overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/132/17 пр. № 3/759/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бровахи Лівану, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Епіцентр-К", освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по Великій кільцевій дорозі, 22 в м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033847 від 15.12.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 592/3211/17
Провадження № 3/592/731/17
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року, але ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та був попереджений про день і час розгляду справи, ухилився від явки на виклик.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 08 год. 30 хв. 04 травня 2017 року до кабінету № 10 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в м. Суми (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 3/754/1371/17
Справа №754/3469/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017р. в 21.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д/зНОМЕР_1 по пр.Маяковського, 44 в м.Києві, порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Богдан А-09202 д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про її особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №: 310/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 143, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 94, кв. 36,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2017 року на адресу суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 13.03.2017 року його було піддано приводу до суду на 23.03.2017, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту помічника УОП СУОП ВП Бердянського ВН ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі не проживає і ніколи не проживав, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
3/441/171/2017 441/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017р. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 - власника мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-58, 12л-16 калібру, № Г-3787 у м. Комарно на вул. Розливка, 19А Городоцького району Львівської області було встановлено, що мисливська зброя на момент перевірки зберігається в зібраному стані у житловій кімнаті під ліжком за межами сейфу, що надає доступ до зброї з боку сторонніх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що чистив зброю та не встиг заховати її у сейф.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443956 від 16.03.2017р. та рапортом старшого ДОП СП ПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 16.03.2017р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.191, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 209/653/17
Провадження № 3/209/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

05 березня 2017 року 0 12.00 годині на пр.Металургів, 10А в м.Кам'янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АЕ1830 ВТ; перед зміною напрямку руху повороту ліворуч не переконавшись в тому, що це буде безбезпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. АЕ 4913 АР, водій ОСОБА_4, що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, збитки встановлюються.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.11.1 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов
Номер провадження 3/754/1369/17
Справа №754/1490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017р. в 21.20 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул.Цвєтаєвої, 4 в м.Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішов у гості до знайомої, яка мешкає на вул.Цветаєвої, але переплутав будинки, через що дзвонив та стучав у двері чужої квартири, при цьому висловлювався нецензурнрою лайкою, а також розбив скло дверей в під'їзді даного будинку. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №463/911/17
Провадження №3/463/632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2017 р. о 08 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Хвильового-Тичини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автобусу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у звязку з тим, що проявив неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159531 від 06.02.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 639/331/17
Провадження № 3/639/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-мікрарайон, 1, кв.57;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №734645 від 11.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 11.01.2017 року о 11-00 год. по вул. Світло-Шахтаря, 22 в м. Харкові розпивав алкогольне пиво в громадському місці, чим порушив чинне законодавство, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/321/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2017 р. близько 10 год. 25 хв. в м. Красилові Хмельницької області по вул. Ціолковського біля супермаркету «Колібрі» на тротуарі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці виробами з дерева. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА№426477 від 01.02.2017 р., рапортом від 01.02.2017 р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 порушення за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов