overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/92/17
Провадження № 3/675/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №968842, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 19.03.2001 року, громадянина України, українця, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 січня 2017 року громадянин ОСОБА_2Т, перебуваючи по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив психологічне насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, крім зізнання, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №354496 від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 вперше протягом року притягується до відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 245, 252, 280, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №968842, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 19.03.2001 року, громадянина України, українця, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №968842, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 19.03.2001 року, громадянина України, українця, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів - УДК в Ізяславському районі; код отримувача - 37327772; банк отримувача - ГУДКУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО) - 815013; рахунок отримувача - 0204; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.Л.Трасковський
Номер провадження 3/754/401/17
Справа №754/787/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 17.50 годині, керуючи автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Цвєтаєвої і пр. Маяковського в м. Києві, порушив п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався прямо по лівій смузі з ввімкнутим поворотом праворуч, але маневр перестроювання не виконував.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Яра Давіда у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа 328/148/17
ПОСТАНОВА
27 січня 2017 р. м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.В.Вишиваного (Володарського), буд.334, працює: фізична особа - підприємець,
за ч.1 ст.41 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила що порушення законодавства про працю на теперішній час усунуто.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що порушення чинного законодавства про працю, хоча і мали місце як правопорушення, але є малозначними, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, скоєне нею правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/129/17

3/571/55/2017

27 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року близько 24-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе виннуватим та пояснив, що дійсно 27 січня 2017 року близько 24-ї год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами .

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 539225 від 27.01.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, не працює, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 456/186/17
Провадження № 3/456/131/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 31.01.2017р., та 07.02.2017р. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1, від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 14 год. 30 хв. 14.02.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/790/17>
Провадження № 3/638/605/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 145, кв. 152,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року приблизно о 22.30 год. у м. Харкові по вул. Культури при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Трінклера, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 016201 від 28 грудня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1045/17
провадження № 3/753/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Нвабудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Троїцьке, Павлоградського району, Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресоюї: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

Встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, неповнолітня донька ОСОБА_3, 2001р. пішла з дому та не повернулась. Своїми діями ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до доньки та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеним уповноваженою особою, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Набудович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/445/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.179,ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.179,ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що справа непідвідомча Коростенському міськрайонному суду.

Підвідомчість справ районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам визначена ст.221 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.179,ч.1 КУпАП, судам непідвідомчі.

Крім того, відповідальність військовослужбовців, до яких належить і ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень регулюється ст.15 КУпАП, відповідно до якої військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. На загальних підставах такі особи несуть адміністративну відповідальність лише за вчинення зазначених у вказаній нормі правопорушень. Відповідальність на загальних підставах за вчинення правовопорушення, передбаченого ст.179,ч.1 КУпАП, ст.15 КУпАП не передбачена.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню як непідвідомчі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,221,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу відносно ОСОБА_1 за ст.179,ч.1 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 як непідвідомчу Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
пр.№3/392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер невідомий

не працює

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 15.12.2016року о 15:30год. в м. Києві по вул. Малиновського 2-а, належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 04.12.2016року 0 20:00год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку за місцем мешкання, в результаті чого вигнала дітей з дому, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 645/5195/16-п
Провадження № 3/645/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись поблизу будинку 171-Г по вул. Краснодарській в м. Харкові справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077588 від 25.10.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеномуст. 294 КУпАП.

Суддя