1Справа № 335/3073/17 3/335/556/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270328, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270328, 24.02.2017 року о 18-30 годині, водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по бул. Шевченко, 24, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду припаркований транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що 24.02.2017 року приблизно о 18-30 годині вона заїхала на своєму автомобілі на парковку біля магазину „Україночка, при цьому в автомобілі разом з нею у якості пасажиру перебувала її мати, та припаркувалась на вільне місце, з правої сторони стояв автомобіль Renault Megane сірого кольору, який почав здавати назад, при цьому водій дивився направо назад на дорогу, в лівій бік не дивився, і переднім бампером свого автомобіля вїхав в праву задню двері її автомобіля. Після ДТП, до приїзду поліції, водій автомобіля Renault Megane став на своє місця, як до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 пояснив суду, що маневр водієм автомобіля Renault Logan був не закінчений, вона ще не доїхала до парковочного міста 2-2,5 метра, він виїжджав, а водій автомобіля Renault Logan заїжджав, він не бачив, що їде автомобіль, вважає, що водій автомобіля Renault Logan повинен був його пропустити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 24.02.2017 року вона перебувала в автомобілі Renault Logan, під керуванням її доньки ОСОБА_1, в якості пасажира. Вони заїхали на парковку, ще не встигли вийти з автомобіля, в праву задню сторону їх автомобіля вїхав водій автомобіля Renault Megane.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В доведеність вини ОСОБА_1 інспектором поліції надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії БР № 270328 (а.с. 1);

- схема місця ДТП (а.с. 2);

- письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3,4);

- фото таблиця (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупнсті, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Renault Logan отримав пошкодження, а саме: подряпини лакофарбового покриття задніх правих дверей та заднього правого крила, автомобіль Renault Megane отримав пошкодження, а саме: лакофарбового покриття у вигляді подряпин на передньому бампері з лівого боку.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фото встановити будь які обставини ДТП, що сталася 24.02.2017 року, не можливо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, схема місця ДТП, а також механізм пошкодження автомобілів обох учасників ДТП вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Показання водія ОСОБА_2 в частині механізму зіткнення транспортних засобів мають протиріччя до встановлених судом обставин та характеру отриманих пошкоджень обох автомобілів.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць