АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1111/16 Суддя 1-ї інстанції: Сугачьова О.О.
Провадження № 33/790/343/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Трофімова Віктора Анатолійовича, представника іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363375 від 18.08.2016 року, 08.02.2015 року близько 17-30 водій Neoplan № 316 ОСОБА_2 рухаючись по 431 км. авто-дороги Київ-Харків-Довженківський не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем BMW X6, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя суду першої інстанції посилався на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності даних про завдання автотранспортних засобам механічних пошкоджень, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Валківського районного суду м. Харкова скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк апеляційного оскарження обгрунтовуючи його тим, що лише 15.02.2017 року ознайомився з повним текстом оскаржуваної постанови, та вивчивши її зміст дійшов до висновку, що вона підлягає оскарженню.

Вказує, що висновок суду щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать письмовим доказам по справі. Наявність оскаржуваної постанови позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_4 в подальшому реалізовувати захист своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства, та зазначає, що в супереч вимог п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП справу було розглянуто по суті 18.01.2017 року з винесенням постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що ані ОСОБА_2, ані інші учасники дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) не заперечували факту своєї участі у ДТП, та зазначає, що в результаті ДТП його автомобілю спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Трофімова В.А., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску подачі апеляційної скарги є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 взагалі не містить відомостей щодо потерпілого, свідків ДТП, та механізму дорожньо-транспортної події, а лише в ньому наявні посилання на недотримання останнім вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. До вказаного протоколу не надано схеми ДТП, таблиці з відображенням механічних пошкоджень транспортних засобів, які були отримані в результаті дорожньо-транспортної події.

Також не містить відомостей, що ОСОБА_4 є потерпілою особою і постанова про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року, яка додана до вказаного вище протоколу.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції 01.12.2016 року поверталась до Валківського ВП ГУНП України для дооформлення, за результатами якого недоліки, зазначені в абзаці 9 цієї постанови не були усунені, а лише виправлено прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що матеріали справи, які були в розпорядженні суду першої інстанції, не містять доказів та відомостей, що в результаті ДТП транспортним засобам були завдані пошкодження, що є необхідною складовою для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП, вжиті судом першої інстанції заходи щодо усунення недоліків були проігноровані, і суд першої інстанції був вимушений приймати рішення на підставі наданих матеріалів з Валківського відділу поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 саме при тих обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №313575 від 18.08.2016 року є обґрунтованим, і вважає необхідним зазначити, що в даній конкретній ситуації ОСОБА_4 не позбавлений можливості вирішувати питання про відшкодування завданої йому шкоди, за її наявності, шляхом подачі цивільного позову, та доведеності в ході його розгляду дійсних обставини її спричинення, і винних дій певної особи.

Саме так і було зазначено суддею у постанові, яка оскаржується.

Посилання апелянта, що суд інстанції був зобов'язаний закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення невинуватості ОСОБА_2 не узгоджується з положеннями ст.. 280 КУпАп, та не позбавляє в даному випадку і при наявності наведених вище обставинах права ОСОБА_4 вирішувати питання щодо відшкодування завданої йому шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик