Справа № 738/64/17 Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/137/2017
Категорія - ст. 188-28 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шокура А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник філії «Сосницька ДЕД», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2, 8 грудня 2016 року, будучи відповідальною особою за утримання а/д Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, в особі начальника філії «Сосницька ДЕД» не виконав законної вимоги поліції № 86, а саме, п.1 та п. 2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом невірно визначено суб'єкта даного правопорушення, оскільки він не являється посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг і забезпечення безпеки дорожнього руху, а матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його вини. Також вважає, що місцевий суд, приймаючи оскаржуване рішення, керувався неналежними та недопустимими доказами, оскільки до протоколу обов'язково додається акт обстеження вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої вимоги (припису), чого зроблено не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Шокура А.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно вимог вказаної норми закону, відповідальність настає за невиконання вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2, як начальнику філії «Сосницька ДЕД» було вручено вимогу № 86 від 25 жовтня 2016 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та попереджено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2016 року серії АП2 № 533553, згідно яких, ОСОБА_2, 8 грудня 2016 року, будучи відповідальною особою за утримання а/д Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, в особі начальника філії «Сосницька ДЕД» не виконав законної вимоги поліції № 86 п.1 та п. 2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та його представника безпосередньо в засіданні суду апеляційної інстанції, що він не являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення, на думку суду, є необґрунтованими з огляду на те, що вимога № 86 від 25 жовтня 2016 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху була адресована саме йому - ОСОБА_2, як керівнику філії « Сосницька ДЕД», крім того, його було попереджено про відповідальність за її невиконання і ним не було оскаржено дій інспектора поліції, які, на його думку, були безпідставними.

Крім того, представник ОСОБА_2 не зміг пояснити, які були перешкоди звернутись останньому з відповідними листами до керівництва вищестоящих організацій з необхідністю довести до відома про неможливість виконання вимог припису, аргументуючи це належним чином. Відсутні такі листи і в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд до того ж бере до уваги ті обставини, за яких ОСОБА_2, як керівником філії, було виконано 8 із 11 вимог припису ( вимоги ) від 25 жовтня 2016 року.

Надані представником апелянта письмові докази, які, на його думку, підтверджують непричетність його підзахисного до вчиненого правопорушення, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і такі висновки підтверджуються зібраними у справі доказами.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП в мінімальних межах ст.. 188-28 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач