Справа № 146/1539/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2015 року о 01 год 45 хв в с. Рожнятівка по вул. Миру Томашпільського району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що 18 листопада 2016 року біля 02:00 год, він своїм автомобілем, їдучи з с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його пояснення працівники поліції не зважали. Крім того, відмовились від проведення йому медичного освідування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та не давали продути алкотестер.

Захисник правопорушника в судовому засіданні просив суд закрити справу про адмінправопорушення, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав у автомобілі із своїм односельчанином ОСОБА_3 та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1 Чи перебував останній у стані алкогольного спяніння йому не відомо, оскільки в той час сам перебував у стані алкогольного спяніння та нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та попросив аби він відбуксирував його автомобіль додому, оскільки він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП він помітив розбиті автомобілі, які стояли по праву строну дороги. Після чого, він відбуксирував автомобіль ОСОБА_1 Під час розмови із ОСОБА_1, він не чув від нього запаху алкоголю. Останній поводив себе спокійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що перебував на відстані 30 м від місця дорожньо-транспортної пригоди та чув як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції відвезти його до медичного закладу для проходження експертизи, однак останні відмовилися, а також не пропонували йому дихати в «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що перебував неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди та чув як ОСОБА_1 говорив працівникам поліції про направлення його на експертизу для визначення кількості алкоголю в крові, однак останні не реагували на його пропозицію. Також ОСОБА_1 не пропонували дихати в «Драгер».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що чув як відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки перебував неподалік від того місця. Коли на місце ДТП прибули працівники ДАЇ ОСОБА_1 пропонував аби вони завезли його в лікарню для проходження експертизи на стан алкогольного спяніння але останні відмовилися це зробити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і сособою, яка притягуєтсья до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол можек бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від писання протоколу, вньому робиться запис про це.

Про те, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову від його підписання.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 серії АП1№ 914157, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська