Справа № 369/8548/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/89/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 06.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події, складу адміністративного правопорушення.

Із постанови суду вбачається, що близько 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ-Одеса 8 км. керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 при перестроюванні з правого ряду на узбіччя не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Ford», д.н. НОМЕР_3, який рухався на узбіччі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в автомобілі «Chevrolet» відмовила коробка передач. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано всі обставини справи та не надано оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам. Зокрема, всупереч доводам суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, характер пошкоджень транспортних засобів не спростовують, а підтверджують винуватість ОСОБА_2 Крім того, висновок суду про те, що до водіїв неможливо застосувати ПДР України, оскільки автомобілі «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4 та Ford», д.н. НОМЕР_3 здійснювали рух на ділянці дороги не призначеній для руху, і з огляду на це в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є абсурдним, оскільки ПДР України дають чітке визначення понять «дорожні роботи» та «узбіччя». Так, враховуючи дорожню ситуацію, ОСОБА_2 мав керуватися п.10.1 ПДР України, та виконуючи маневр перестроювання в правий бік у напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечно, надавши перевагу автомобілю, який рухався праворуч.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду першої інстанції законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілого ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду та він не приймав участі в розгляді справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Також, відсутні докази вручення чи направлення останньому копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2016 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4 строку на подачу апеляційної скарги.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував це тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №301651 від 12 вересня 2016 року, схеми ДТП від 12 вересня 2016 року, пояснень ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року, пояснень ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року, вбачається, що винуватість ОСОБА_2 залишається недоведеною. Показання потерпілого ОСОБА_4 про вказані обставини справи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_2 Крім того, зіткнення відбулось на ділянці дороги, яка перебуває в стані ремонту та на момент зіткнення не була придатна для їзди транспортними засобами. Тобто у даному випадку до дій водіїв неможливо застосувати правила дорожнього руху, оскільки автомобілі «Chevrolet» та «Ford» здійснювали рух на ділянці дороги не призначеної для руху.

Однак, із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

З пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції вбачається, що він винним себе не визнав та пояснив, що 12 вересня 2016 року рухаючись автодорогою Одеса-Київ в напрямку м. Києва, в його автомобілі зламалась коробка передач. Він включив правий показник повороту та повернув на узбіччя, яке було відгороджено бетонними блоками. Коли він рухався по узбіччю, відчув удар в правий бік автомобіля. Від удару його автомобіль кинуло в ліво, внаслідок чого автомобіль вчинив зіткнення з бетонним блоком. Його автомобіль вчинив зіткнення з автомобілем «Ford».

До пояснень ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявним у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серія АП2 №301651 вбачається, що 12.09.2016 року близько 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ-Одеса 8 км. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4, при перестроюванні з правого ряду на узбіччя не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Ford», д.н. НОМЕР_3, який рухався на узбіччі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в автомобілі «Chevrolet» відмовила коробка передач. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Водій автомобіля «Ford» ОСОБА_4 пояснив, що 12 вересня 2016 року, близько 08 год. 00 хв. він, керував автомобілем «Ford» на автомобільній дорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Зупинився щоб випити ліки. Попереду в його напрямку була ремонтно-аварійна ділянка дороги, яка огороджена бетонними блоками. Він увімкнув показник правого повороту, з'їхав з основної ділянки та в момент гальмування до повної зупинки з його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль «Chevrolet».

В суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12 вересня 2016 року близько 07 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Одеса його підібрав водій автомобіля «Chevrolet». Проїхали до с. Віта Поштова. За 200 м. до спуску з с. Віта Поштова у водія автомобіля «Chevrolet» зламалась коробка передач. Була пробка і водій увімкнув правий показник повороту та почав виконувати маневр перестроювання праворуч для зупинки на узбіччі. Бачив як до їхнього автомобіля наближався автомобіль «Ford» і відчув удар.

У результаті ДТП у автомобіля марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4 були виявлені пошкодження переднього бамперу з лівого боку, лакофарбового покриття, переднього лівого колеса, заднього бампера з правого боку, деформація переднього лівого крила, передніх правих дверей, задніх правих дверей, заднього правого крила. У автомобіля марки «Ford», д.н. НОМЕР_3, - деформація переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, переднього правого крила, пошкоджено вітровик передніх лівих дверей, ліве дзеркало (а.с.3, зворот).

Із фотознімків, доданих до справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що саме автомобіль марки «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4, в'їхав у автомобіль марки «Ford», д.н. НОМЕР_3. Зазначене підтверджується локалізацією і напрямком подряпин лакофарбового покриття та механізмом пошкоджень бокових дзеркал заднього виду (а.с.31-36).

Відповідно до п.10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року серія АП2№ 301651 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5), фотознімками доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.31-36).

ПДР України дають чітке визначення понять «дорожні роботи» та «узбіччя». Зокрема, узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що до водіїв неможливо застосувати ПДР України, оскільки зіткнення автомобілів «Chevrolet», д.н. НОМЕР_4, та «Ford», д.н. НОМЕР_3, відбулося на ділянці дороги, яка перебуває у стані ремонту та на момент зіткнення не була придатна для їзди транспортних засобів, є не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Своїми діями останній порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Проте, суд першої інстанції не мотивував, яка саме із зазначених обставин стала підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль