Справа 350/1477/16-п
Номер провадження 3/350/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 липня1996 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 172975 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 23 годині 20 хвилин, в м.Калуші, вул.Франківській керував автомобілем Hyundai д.н.з АТ 4015 АР з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував. Працівник поліції не правомірно склав на нього протокол, оскільки він не відмовлявся продути прилад.Не відмовлявся і від проходження огляду в лікарні.Такої пропозиції від працівників поліції йому не надходило. Свідків даної події не було зовсім, тому зазначення свідків в протоколі є фальшивкою.Якби йому пропонували пройти тестування він би не відмовився. Були два чоловіки у камуфляжній формі, які йому погрожували.Того дня він алкогольних напоїв не вживав, пяним не був. Поліцейський дав йому чистий протокол, де він написав пояснення, які диктував поліцейський, який запевнив, що йому нічого за це не буде.Копію протоколу йому ніхто не вручав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, в матеріалах даної справи відсутній доказ про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння і що йому пропонувалося пройти відповідний огляд. Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази і про те, що він ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував факт присутності свідків, заперечував факт складання в присутності свідків протоколу, судом вживалися заходи щодо виклику осіб, які зазначені в протоколі як свідки шляхом неодноразового надіслання їм повісток, однак свідки в судове засідання не прибули.

Інспектор Куриляк В.В., який неодноразово викликався, в судове засідання також не прибув.

Інших доказів (технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, тощо) на підтвердження вини особи, щодо якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 1, 3, 4 Розділу IX - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в протоколі не зафіксовано, що свідчить про те, що особі, яка керувала транспортним засобом, не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння відповідно до встановленого порядку.

Не спростовані матеріалами адміністративної справи твердження ОСОБА_1 про те, що зміст протоколу заповнювався за його відсутності, оскільки матеріалами адміністративної справи підтверджено, що в рамках п"яти хвилин не міг бути складений протокол та відібрані пояснення.

Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 172894 від 10.11.2016 недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин, інспектор без достатніх підстав вказав в протоколі про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :