Справа № 654/3556/16-п
Провадження №3/654/90/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., при секретарі Бакай В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працює ТОВ «Зерноком», водієм,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року близько 06.00 год. у місті Миколаїв, за адресою: вул. Заводська, 23, на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт» водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Man FE 410 А», д.н. НОМЕР_1, із причепом «KRONE», д.н. НОМЕР_2, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2, дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), перед залізничними коліями, що призвело до зіткнення з тепловозом 4МЭ ЗТ під керуванням машиніста ОСОБА_3, чим порушив п. 20.3 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб «Man FE 410 А» та тепловоз отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що під час вїзду на територію порту не було сигнальника, в межах його видимості тепловоза не було, тому ДТП сталася не з його вини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив пп. 20.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 131291 від 10.11.2016 року, даними, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та інших документів, що фіксують факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року, саме в діях водія ОСОБА_2 встановлені порушення вимог п. 20.3 Правил дорожнього руху, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу та тепловозу.

Пунктом 20.3 ПДР встановлено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на розмітці 1.12 (стоп-лінія).

Вказана схема місця ДТП була складена у присутності ОСОБА_2, який з нею погодився, про що свідчить його власноручний підпис та відсутність будь-яких заперечень та зауважень.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася не з його вини, оскільки був відсутній сигнальник, не узгоджується з наявними у справі доказами. Згідно п. 1.11 Інструкції з безпеки дорожнього руху для водіїв вантажних транспортних засобів, які вїжджають на територію ДП «Миколаївський морський торговельний порт», перед вїздом на місце навантаження (вивантаження) водій транспортного засобу повинен одержати у виконавця робіт інструктаж і дозвіл на вїзд у небезпечну зону робіт; вїзд до місця провадження робіт (причал, склад) водій робить тільки по команді старшого технологічної ланки (сигнальника). Тобто при відсутності сигнальника водій не мав права вїжджати на місце навантаження (вивантаження).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАА №954460 повернути ОСОБА_2

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко