Справа № 132/579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року поліцейським СРПП Вінницького РВП ОСОБА_2 було складено протокол серії АП 1 №908111 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП, за те, що останній 08.02.2017 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 116 км + 400 м, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 08.02.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій крайній смузі руху в напрямку м.Калинівка з боку м.Вінниці зі швидкістю 50-60 км/год. По правій смузі в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, який в безпосередній близькості до його автомобіля здійснив маневр, перестроївшись з правої смуги руху в ліву і загальмував, внаслідок чого прорушив п.10.3 ПДР України.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2 порушив п.10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та підтверджується записом з відеореєстратора факту ДТП, яка мала місце 08.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП 1 №908111 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2017 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 116 км + 400 м, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген поло», номерний знак НОМЕР_3 рухався по автодорозі Вінниця-Житомир в напрямку м.Калинівка. Попереду нього в лівій смузі руху рухався транспортний засіб марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, а в правій смузі руху транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2. Коли водієві транспортного засобу марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 залишилось декілька метрів до випередження транспортного засобу марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2 , останній різко змінив напрямок руху, повернувши безпосередньо перед транспортним засобом марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Дана дорожньо-транспортна пригода записана на його відеореєстраторі, відеозапис якого він надав.

Як вбачається із запису з відеореєстратота факту ДТП, яка мала місце 08.02.2017 року водій транспортного засобу марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 рухався по праві смузі руху, по лівій смузі руху в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, який в порушення вимог п.10.3 ПДР України не дав дорогу транспортному засобу марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по смузі на яку водій транспортного засобу марки «Шкода» мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось ДТП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_6, яка також підтвердила той фак, що транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись в попутному напрямку транспортного засобу марки «Мерседес Віто» в крайній правій смузі руху, здійснив різкий маневр перед транспортним засобом марки «Мерседес Віто», який рухався в крайній лівій смузі руху, для розвороту в сторону м.Вінниці, що призвело до зіткненя транспортних засобів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в частині складання його відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 від 08.02.2017 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950, який втратив чинність. Таким чином, протокол серії АП1 №908111 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі №132/579/17, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Відповідно, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_7