Провадження №3/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2360/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухти В.О.

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в АТ «ОТП Банк», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 жовтня 2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в Гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» № 31, розташованого за адресою: с. Новоселівка, Чернігівський район, вул. Шевченко, 57, здійснила дрібну крадіжку товару шляхом підміни товару в упаковках дорого на більше дешевий, а саме підмінила упаковку з жіночими колготками, які коштують 69,78 до упаковки, яка коштує 25,95 грн, та оплатила їх, як дешеві колготки, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 43,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що вибирала колготки та відкривала упаковки щоб перевірити їх якість. Потім колготки клала назад та випадково переплутала упаковки і понесла їх на касу. Різниця в ціні між ними не значна. Пояснення в протоколі написала зі слів поліцейського, щоб пришвидшити процедуру складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ТОВ "Епіцентр-К" та побачив, що ОСОБА_1, яка працює в приміщенні гіпермаркету, вибирає колготки на стенді. Він по рації передав, щоб прослідкували за цим, оскільки раніше були випадки підміни упаковки і в торговому залі знаходили колготки без упаковки. Потім він сам пішов до моніторів камер спостереження та слідкував за нею. Вона десь 10 хвилин вибирала колготки, до неї також підходили консультанти, а потім дістала одні колготки з упаковки, відклала їх, після чого дістала інші колготки з упаковки та поклала в цю упаковку інші колготки. Після цього вона залишила ці колготки на касі, через деякий час повернулася до каси та оплатила їх.

Таким чином доведеним є факт, що ОСОБА_1 змінила упаковку колготок на більш дешеву, але враховуючи, що вона вибирала їх тривалий час, консультувалася з працівниками гіпермаркету та оплатила їх не одразу, а з часом, то суд вважає, що наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібної крадіжки поза розумним сумнівом не доведена доказами.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта