Справа № 369/1601/17
Провадження № 3/369/1441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року водій ОСОБА_1 близько 14:15 год. на автодорозі Київ-Чоп, 31 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля. Внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 котра була учасником попереднього ДТП та стояв на проїзній частині. В подальшому автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на металевий відбійник. Матеріальну шкоду заподіяно трьом автомобілям та тілесні ушкодження отримали: водій DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 водій та пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав частково, та пояснив суду, що 28.01.2017 року рухався по трасі Київ-Житомир, в бік м. Житомира по лівій смузі руху, автомобіль який рухався попереду різко перестроївся в праву смугу і ОСОБА_1Ю раптово побачив автомобіль НОМЕР_2, щ стояв на лівій смузі руху. ОСОБА_1 не встиг загальмувати , та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5 по інерції понесло в праву сторону до відбійника. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнає тільки в тому, що здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Категорично заперечує, що в подальшому автомобіль НОМЕР_6.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4 який пояснив суду, що 28.01.2017 року їхав на автомобілі ВАЗ 2104 по автодорозі Київ-Чоп з міста Київ в бік м. Житомира. Близько 14:00 на зупинці громадського транспорту «Тополя» в с. Гурівщина, став свідком ДТП автомобіля НОМЕР_7, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів та автомобіля НОМЕР_8. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 став на пішохідному переході, а автомобіль НОМЕР_7 зупинився за пішохідним переходом. Також, ОСОБА_4 звернув увагу, на те що у автомобіля НОМЕР_7 були на задній частині автомобіля пошкодження.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що 28.01.2017 перебував в дворі будинку свого сусіда ОСОБА_6, в с. Гурівщна по вул. Київській, 99 та почув звук зіткнення автомобілів на дорозі Київ-Чоп, вийшовши на вулицю ОСОБА_5 побачив що автомобіль НОМЕР_2 стояв перед пішохідним переходом, у автомобіля був розбитий передній бампер та відкритий і зігнутий капот, з автомобіля йшов пар. В автомобілі перебувала жінка яка на руках тримала дитину. Автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_9 знаходився за пішохідним переходом. Після чого громадянин ОСОБА_5 повернувся у двір сусіда, через деякий час з сусідом почули ще один звук зіткнення транспортних засобів і вийшовши на вулицю, побачили як автомобіль НОМЕР_1 в'їжджав в відбійник. Після другого ДТП автомобіль НОМЕР_7 стояв на тому ж самому місці як і після першого ДТП.

В судове засідання з'явився громадянин ОСОБА_7, який перебував разом з громадянином ОСОБА_5, в дворі свого будинку, 99 по вул. Київській в с. Гурівщина, та підтвердив його пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175811 від 08.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тій частині коли водій автомобіля НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, однак судом встановлено що пояснення свідків спростовують той факт що внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_10 останній внаслідок зіткнення, ще раз зіткнувся з автомобілем НОМЕР_7. Судом встановлено, що 28.01.2017 року на 31 км автодороги Київ-Чоп сталось дві ДТП. Перша ДТП зіткнення автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_8, який стояв перед пішохідним переходом. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_7 відкинуло за пішохідний перехід. Через деякий час відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2, що стояв після зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 перед пішохідним переходом з автомобілем НОМЕР_12 відкинуло за пішохідний перехід, розвернуло і він став поряд з автомобілем НОМЕР_7. Свідки допитані судом стверджують, що другого зіткнення автомобілів FIAT Punto АЕ 3310 та Ford Focus д.н.з. НОМЕР_9 не було. Також в попередньому судовому засіданні 20.02.2017 року і не вказувала на зазначене зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 Тому суд виключає зазначене посилання на зіткнення автомобілів НОМЕР_13, НОМЕР_14 з протоколу про адміністративне правопорушення, як таке , що не встановлене судом.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.