Справа № 444/25/17
Провадження № 3/444/70/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ № 059373, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП «ТІЗ- Карбогаз»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в період часу з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року працюючи головним бухгалтером ПП «ТІЗ- Карбогаз», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 80417 грн., в тому числі за квітень 2016 року на суму 49101 грн., за травень 2016 року на суму 31316 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, явка правопорушниці в судове засідання не є обовязковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035784 від 22.11.2016 року, актом «Про результати планової виїзної перевірки ПП «ТІЗ-Карбогаз», 33957741, з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року» від 11.11.2016 року № 272/13-01-14-06/33957741.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 163-1 ч. 1 КпАП України передбачає стягнення у вигляді штрафу.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, та на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до З..У «Про судовийзбір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, з правопорушника в користь держави слідстягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк предявленнявиконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Жовківськийрайонний суд Львівськоїобласті, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.