overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3093/17
Провадження № 3/520/1830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHERY AMULET» д/н BH 9904 BE в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 9а, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171873 від 07.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/262/17-п

Провадження № 3/712/308/17

07 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 00:10 год. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 16 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічних засобів Драгер, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158295 від 27.12.2016 р. ( а. 1);

- даними тесту № 6820 від 27.12.2016 року;

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними рапорту інспектора від 27.12.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 27.12.2016 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
№755/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ю.Гагаріна, буд. 21 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138645, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 357/827/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці 11А класу БЗШ №6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1., перебуваючина території БЗШ №6 по вул. В.Чорновола в м. Біла Церква, курила цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1. у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, є ученицею 11 класу БЗШ № 6, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо неї слід застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати її заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/6319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/2038/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, за адресою: вул.Біляєва, 127-104, м.Краматорськ, Донецької області,

постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 114.12.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

29.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло повідомлення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, через те, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не був вказаний ідентифікаційний код боржника.

Так, у змісті вказаної постанови була допущена помилка, а саме не був зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Державної фіскальної служби України, ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду від 14.12.2016 року.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, доповнивши її даними про ідентифікаційний номер правопорушення ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,

непрацюючого, мешкає: с.Майбородівка Кременчуцького району,

вул.Степова, 2, раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 18.02.2017 року, 25.02.2017 року та 04.03.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію в органи поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.05.2016 року в частині реєстрації в органах поліції чотири рази кожного місяця, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

На виклик до суду 20.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Примусовий привід правопорушника в судове засідання на 08.15 год. 24.03.2017 року та 08.30 год. 10.04.2017 року не виконаний, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на 13 квітня 2017 року на 10.30 годин.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід)

Справа № 569/3234/17 23 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

з участю прокурора Краснолюби Р.М.,

представника МРВ ПП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні інспектор МРВ ПП ОСОБА_1 та прокурор Краснолюба Р.М. подання підтримали повністю та просили замінити адміністративне стягнення у виді громадських годин на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та день розгляду подання був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши інспектора МРВ ПП та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 143/2016, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в розгляді справи є обов"язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год., 07 квітня 2017 року в Рівненський міський суд.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 592/2547/17
Провадження № 3/592/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою м. Суми,вул.. Холодногірська 39/90,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.01.2017 року ОСОБА_1 з 08.00 год. до 12.00 год. не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушив п. г ст.. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 187 КУпАП.

06.03.2017 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надійшов до суду та призначений до розгляду на 06.03.2017 року, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з датою розгляду справи ознайомлений, в звязку з неявкою останнього розгляд справи відкладений на 27.03.2017 року. В подальшому суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 10.04.2017 року, однак останній в судове засідання не зявлявся у зв'язку з неотриманням судової повістки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова