overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/20/17
Провадження №3/463/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.12.2016 року, о 13 год. 50 хв. на вул. Ярошинської, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner », д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом водій не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою винність визнав повністю, пояснив, 19.12.2016 року, о 13 год. 50 хв. на вул. Ярошинської , 2 у м. Львові, дорожньо-транспортна пригода відбулась у звязку з недотримання ним Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №463/1443/17
Провадження №3/463/631/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії АА 081022 від 06.03.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, що супроводжувалися нечіткою вимовою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, у приміщенні магазину «Медова Печера» за адресою: вул. Медової Печери, 65 у м. Львові, виражався нецензурною лайкою до перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КпАП України щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22.03.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення розглядається за обовязкової участі особи, суд приходить до висновку, що матеріали слід повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути в Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП для належного оформлення, усунення недоліків та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 562/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 542111 від 08.01.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, що підтверджується повідомленням про її вручення, однак в судові засідання він не зявився про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з цим, постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року до правопорушника застосовувалися примусові приводи, виконання яких було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Разом з тим, жоден із застосованих примусових приводів виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

29 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 09 березня 2017 року не виконано.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводів, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3458/17
Провадження № 3/592/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008751,- 27.03.2017 р. об 11 год. на центральному ринку м.Суми ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме: продавала ведмежу цибулю (черемшу) по ціні 4 грн. у кількості 3 пучки, яка занесена до Червоної книги України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним повернути їх з наступних підстав.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП визначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ведмежа цибуля у кількості 3 пучки у ОСОБА_1 не відбиралася, хоча санкція ч.2 ст.88-1 КУпАп передбачає обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/14/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ріалстрой» електро-газозварювальник, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Едуарда Фукса,15/50

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року о 17-10 годині встановлено, що гр. ОСОБА_3 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, в підїзді №1 по вул.. Тухачевського (Удуарда Фукса), 15, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №120430 від 09.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, копією письмових пояснень ОСОБА_4.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 426/3201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №521/2887/17
Номер провадження 3/521/1743/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року, о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. С.Ріхтера, скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 245736 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/3287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/50/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт..

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 153 від 17.02.2017 року, щодо явки на 03.03.2017 р., з підтверджуючого повідомлення виклик вручено особисто, гр-н ОСОБА_2 не з"явився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 30.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт..

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт. на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л