overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1691/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 15, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 15, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, піддати приводу в судове засідання на 16 год. 15 хв. 21 квітня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 481/11/17
Провадж.№ 3/481/9/2017
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

27 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.о. начальника Новобузької РАД,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 481/11/17 п., № провадження 3/481/8//17 р.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 481/11/17 п., № провадження 3/481/8,9/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 481/11/17 п. та № провадження 3/481/8/17 р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1995/17
Провадження № 3/552/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Фрігос», вул. Зінківська, 51/2, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Фрігос» допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату родаткового зобовязання з орендної плати за землю за січень 2017 року в сумі 19610,59 грн., з граничним терміном сплати до 02.03.2017 року, фактично податкове зобовязання було сплачено 03.03.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 312/16-31-12-02 від 29.03.2017 року, актом № 1145/16-31-12-02/39751542 від 28.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки сплату було затримано на один день, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 211/601/17-п
Провадження № 3/211/294/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51ч.1, ст. 51 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року о 09-37 годині гр.. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Варус» на вул.. Магістральна, 23, в м. Кривому Розі шляхом вільного доступу скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме шоколаду «Ферреро» на загальну суму 56,38 грн. с НДС, тим самим завдав матеріального збитку

Крім того, 11.01.2017 року о 14-30 годині гр.. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Варус» на вул.. Магістральна, 23, м. Кривого Рогу шляхом вільного доступу скоїв крадіжку шоколаду «Ферреро» у невеликій кількості, тим самим завдав матеріального збитку на суму 107 грв. .

В суді ОСОБА_2М вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2М в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, довідками про вартість товару, поясненнями ОСОБА_2

На підставі вищевказаних доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП,

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції , передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст.51,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/380/17-п
Провадження № 3/576/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. по пров. Водотеченському в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ», державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/507/17
Провадження № 3/685/270/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року о 13 год. ОСОБА_1, як власник мисливської гладко ствольної зброї марки Stoeger та ІЖ-27 не перереєстрував її у встановленому законом порядку та не поставив на облік у Теофіпольському ВнП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1, вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно є власником мисливської зброї Stoeger 12 к 1ств №823525 та ІЖ-27 12 к 2 ств №8978666 і має дозвіл на право зберігання та носіння зброї. Дана мисливська зброя зареєстрована в Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки він до 2011 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. У 2014 році він перевіз зброю за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, а про те, що треба було перереєструвати зброю та поставити її на облік у Теофіпольський ВнП не знав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії АА №426560, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення мисливської гладко ствольної зброї від 06.03.2017 року, які є у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.191 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн (сто девятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Справа № 608/599/17

Номер провадження3/608/84/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, одруженої, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року біля 10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області виражалася нецензурними словами в присутності інших громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625864 від 15 березня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особа, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «____» квітня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/599/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»____________________2017 року.

Секретар:
Справа № 466/1513/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №161407 від 21.02.2017 року, 20.02.2017 року близько 23:45 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 362 у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «А»,«Д» ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Укратрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 16 год 30 хв. в м.Житомирі по вул. Київській, 79, ОСОБА_1 здійснював діяльність з перевезення пасажирів на таксі, а саме автомобілі «Шевроле», д.р.з. АМ5993ВТ, без ліцензії, чим порушив ст. 8, п.33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 0004334 про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
провадження № 3/294/275/17
справа № 294/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на автодорозі Житомир Чернівці в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з гужовим транспортом, що рухався в попутному напрямку, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, ніякі обставини справи не оспорював.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та його вина у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183526 від 13.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчиненно та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складенно 13.08.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро