Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/115/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4, учасника ДТП ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ім.. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, працює охоронником Миронівської школи, мешканець с. Митронівка, вул. Гагаріна, 183 Світловодського району Кіровоградської області,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнено судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 01 лютого 2017 року о 11.30 год. керуючи автомобілем АЗЛК 2141 держномер01165 СК на автодорозі «Світловодськ-Миронівка» вдоль водоканалу «Дніпро-Інгулець» в напрямку м. Світловодськ Світловодського району Кіровоградської області, під час вибору швидкості руху в порушення вимог п.2.3.б ПДР України, не врахувавши дорожні умови та обстановку, а саме засніженість покриття проїзної частини дороги, стан зчеплення, ширину проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення при розїзді з зустрічним легковим автомобілем Тойота «Камрі», держномер ВА8855АР, яким керував ОСОБА_5 та який знизивши швидкість прийняв крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо нього, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що складені працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають дійсним обставинам справи, так як в їх основу були взяті показання зі слів потерпілого ОСОБА_5 Також зазначає, що при розїзді на одній колії дороги розчищеної від снігу зіткнення автомобілів сталося саме з вини водія ОСОБА_5, а покази останнього про обставини ДТП не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 та його представника адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої апеляції і посилаючись на викладені в ній обставини просили її задовольнити.

Учасник ДТП ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_3 При цьому при дачі пояснень зазначили, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці ОСОБА_6 їхав на автомобілі «Тойота» та побачивши зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився на правій обочині по ході свого руху. Автомобіль ОСОБА_3 занесло внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. На місці пригоди ОСОБА_3 свою вину визнав у звязку з чим ними було складено «Европротокол» і вони звернулись в страхову компанію. В подальшому ОСОБА_3 почав заперечувати свою вину, а тому були викликані працівники поліції, які склали схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, з якими останній погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461484 та схемою місця ДТП від 01.02.2017 року про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3б, 11.3 ПДР, з якими останній погодився завіривши своїм підписом та не заперечував проти визнання своєї вини про що також відобразив у наданому письмовому поясненні ( а.с.1-3); - повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 01.02.2017 року (Європротоколом) (а.с.54), а також допитаними в судовому засіданні показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які подтвердили визнання водієм ОСОБА_3 своєї вини на місці ДТП, поясненнями допитаного потерпілого ОСОБА_5 про обставини ДТП та визнання своєї вини ОСОБА_3 ( а.с. 1-3, 54,76-79).

Вищезазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3б,11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого він не врахувавши дорожні умови та обстановку, а саме засніженість покриття проїзної частини дороги, стан зчеплення, ширину проїзної частини та при розїзді з зустрічним автомобілем Тойота «Камрі», яким керував ОСОБА_5, допустив з ним зіткнення.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, обєктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 викладені в апеляції про те, що ДТП сталася не з його вини, що ним не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими судом зазначеними вище матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та показаннями свідків і потерпілого про винуватість ОСОБА_3 у вчинені ДТП.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2