г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/17
Номер провадження 3/213/101/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Зелений Клин Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Універсал електромонтаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АП2 № 362514 від 12.12.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 12.12.2016 о 09.00 годині, керуючи автотранспортним засобом «МАЗ-5334» державний номерний знак НОМЕР_1, біля електроопори № 66 по вул. Рудна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD FUSION» держномер АА 9427 МЕ., чим порушив пункти 2.3 б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, пояснив, що 12.12.2016 о 09.00 год. допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD» через неуважність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №362514 від 12.12.2016, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який працює, вину визнав, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.М. Нестеренко