Справа №: 398/18/17
провадження №: 3/398/64/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г. В., за участю секретаря Замкової Ю. С., прокурора Смоліної В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії Кіровоградської області справу про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, до категорії учасників війни, ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, пільгових категорій не відноситься, працює на посаді Новопразького селищного голови 7-го скликання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол № 02/17 від 05.01.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 станом на 21.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 22.06.2016, 20.07.2016 та 03.08.2016 перебувала на посаді Новопразького селищного голови 7-го скликання та реалізуючи повноваження селищного голови розглядала питання, приймала управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам Новопразької селищної ради, у т.ч. ОСОБА_3, який працює водієм в Новопразькій селищній раді та є її рідним братом та відповідно близькою особою.

Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання вказаної особи ОСОБА_1:

-21.01.2016 року видано розпорядження селищного голови № 4-р, відповідно до якого ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія у розмірі 50% від посадового окладу;

- 22.02.2016 року видано розпорядження селищного голови № 12-р, відповідно до якого ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія у розмірі 50% від посадового окладу;

- 21.03.2016 року видано розпорядження селищного голови № 24-р, відповідно до якого ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія у розмірі 30% від посадового окладу;

- 25.04.2016 року видано розпорядження селищного голови № 37-р, відповідно до якого ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія у розмірі 30% від посадового окладу;

- 23.05.2016 року видано розпорядження селищного голови № 46 р, відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія у розмірі 30% від посадового окладу;

- 22.06.2016 року видано розпорядження селищного голови № 56-р, відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія у розмірі 30% від посадового окладу;

- 20.07.2016 року видано розпорядження селищного голови № 74-р, відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія у розмірі 50% від посадового окладу;

- 03.08.2016 року видано розпорядження селищного голови № 77-р, відповідно до якого ОСОБА_3 нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Ні до прийняття вказаних управлінських рішень, ні після упродовж доби про преміювання ОСОБА_3, ОСОБА_1 не повідомила Новопразьку селищну раду про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги п.п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», отже скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним братом, працює на посаді водія, що після обрання її селищним головою вона зверталасть до юристів селищної ради, але їй усно повідомили, що конфлікту інтересів в випадку роботи її рідного брата водієм немає. Повідомила, що селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомляла, тому що всім депутатам й так відомо, що ОСОБА_3 є її рідним братом. Вважає, що жодного реального конфлікту інтересів не має, премію ОСОБА_3 нараховувала за інтенсивність праці, в зв'язку з тим, що в нього ненормований робочий день, він виконує багато обов'язків, які не входять до обов'язків водія. Дійсно, вона як голова селищної ради особисто видає розпорядження про преміювання, але за подання головного бухгалтера і тільки в межах бюджетних коштів. Під час вирішення питання щодо відсоткового розміру премії керується тим, як особа працювала цілий місяць, який об'єм роботи виконувала, всі ці чинники враховує особисто й з цих міркуваннь одноособово визначає розмір премії. Жодної шкоди бюджету селища преміюванням ОСОБА_3 не нанесено. Вже після складення протоколу вона звернулася до Національного агентства з питань запобігання корупції та повідомила про наявність реального конфлікту інтересів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_1 не має реального конфлікту інтересів, тому що немає потерпілих, розмір премії не виходить за межі бюджету селища, в матеріалах справи немає доказів вини ОСОБА_1 у формі умислу, звернув увагу на практику апеляційного суду Кіровоградської області, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що відповідно до приписів Закону України «Про оплату праці» нарахування та виплата премії ОСОБА_3 - це конституційне право громадянина на достатній життєвий рівень і такі виплати передбачені ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

Прокурор Смоліна В.С. вважає, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина повністю доведена, що підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 Зазначила, що в діях ОСОБА_1 є чітко визначений немайновий інтерес, що вплинуло на прийняття нею рішень, а тому просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Крім того, звернула увагу суду, що звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про наявність реального конфлікту інтересів є проявом пасивного визнання вини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона працює на посаді головного бухгалтера Новопразької селищної ради з 2009 року. В зв'язку з тим, що вона веде табель робочого часу, то кожного місяця вона готує для селищного голови ОСОБА_1 подання про розміри премій працівників, але остаточне рішення приймає одноособово селищний голова та видає відповідне розпорядження. Підготовка головним бухгалтером такого подання не передбачена ані законодавством, ані посадовою інструкцією головного бухгалтера, просто так склалася практика. Розпорядником бюджетних коштів є селищний голова, а головний бухгалтер виконує розпорядження про преміювання шляхом проведення відповідних розрахунків. Пояснила, що, дійсно виплата водію премії у відсотках від посадового окладу за високі досягнення у праці не передбачена Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників арпарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», тому що він не є посадовою особою органів місцевого самоврядування, крім того селищним бюджетом на 2016 рік виплата премії водію взагалі не передбачена, а тільки виплата надбавки за наказом Міністерства праці України № 77 від 02.10.1996 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Новопразької селищної ради від 12.11.2015 року № 1 визнано повноваження Новопразького селищного голови ОСОБА_1

12.11.2015 року ОСОБА_1 була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби.

Розпорядженням Новопразького селищного голови від 18.05.2007 № 26-Р затверджено Положення про преміювання працівників органів місцевого самоврядування Новопразької селищної ради, відповідно до якого премія нараховується на посадовий оклад працівника з урахуванням доплат за ранг, вислугу років та інших доплат та надбавок, преміюванню підлягає в тому числі й водій. (пункти 1.4, 1.5 Положення).

Відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п.13 ч.4 ст. 42 Закону) та видає розпорядження у межах своїх повноважень (п.20 ч.4 ст. 42 Закону).

Перебуваючи на посаді Новопразького селищного голови 7-го скликання 21.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 22.06.2016, 20.07.2016 реалізуючи повноваження селищного голови розглядала питання, приймала управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам Новопразької селищної ради за високі досягнення у праці, в т.ч. ОСОБА_3, а 03.08.2016 - рішення щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, а саме,

- 21.01.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 4-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за січень 2016 року в розмірі 50% посадового окладу;

- 22.02.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 12-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за лютий 2016 року в розмірі 50% посадового окладу;

- 21.03.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 24-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за березень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу;

- 25.04.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 37-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за квітень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу;

- 23.05.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 46 р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за травень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу;

- 22.06.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 56-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за червень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу;

- 20.07.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 74-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена премія за високі досягнення у праці за липень 2016 року в розмірі 50% посадового окладу;

- 03.08.2016 року видано розпорядження Новопразького селищного голови № 77-р «Про надання щорічної відпустки працівникам», відповідно до якого ОСОБА_3 була нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

ОСОБА_3 працює на посаді водія Новопразької селищної ради та є рідним братом Новопразького селищного голови ОСОБА_1, що не заперечується самою ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" терміни мають такі значення:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» водій Новопразької селищної ради ОСОБА_3 є близькою особою Новопразького селищного голови ОСОБА_1, а саме її рідним братом.

Суб'єктами, на яких поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 після прийняття розпоряджень про преміювання та надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 не повідомила наступного дня про реальний конфлікт інтересів Новопразьку селищну раду, що підтверджується довідкою Новопразької селищної ради від 05.12.2016 року №743 та не заперечується самою ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом №02/17 від 05.01.2017 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", довідкою Новопразької селищної ради від 05.12.2016 року №743 про те, що до Новопразької селищної ради жодних повідомлень про наявність конфлікту інтересів з 01.07.2011 року по 05.12.2016 року не надходило, рішенням Новопразької селищної ради від 12.11.2015 року № 1 «Про визнання повноважень Новопразького селищного голови», розпорядженням Новопразького селищного голови від 21.01.2016 року № 4-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядженням Новопразького селищного голови від 22.02.2016 року № 12-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядження Новопразького селищного голови від 21.03.2016 року № 24-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядженням Новопразького селищного голови від 25.04.2016 року № 37-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядженням Новопразького селищного голови від 23.05.2016 року № 46 р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядженням Новопразького селищного голови від 22.06.2016 року № 56-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядженням Новопразького селищного голови від 20.07.2016 року № 74-р «Про виплату премії працівникам органу місцевого самоврядування за високі досягнення у праці», розпорядження Новопразького селищного голови від 03.08.2016 року № 77-р «Про надання щорічної відпустки працівникам, поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких вона працює на посаді секретаря Новопразької селищної ради. Серед працівників Новопразької селищної ради працює рідний брат селищного голови ОСОБА_3. ОСОБА_6 тільки технічно готує проект розпорядження, під час виготовлення проекту розпорядження селищний голова самостійно визначає процент преміювання працівників.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 як на підставу відсутності події і складу адміністративного правопорушення того факту, що при виплаті премії та матеріальної допомоги ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака корупційного діяння, а саме відсутність умислу, потерпілого та спричиненої шкоди, суд не приймає до уваги з огляду на те, що зі змісту диспозиції частини 2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даною нормою наступає саме за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Для настання такої відповідальності визначальним є встановлення наявності або відсутності реального конфлікту інтересів, який впливає на об'єктивність і неупередженість вчинення конкретної дії або прийняття конкретного рішення саме суб'єктом, на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, не має значення чи законним за своєю суттю є рішення особи, яка притягається до відповідальності, чи діяла така особа (субєкт правопорушення) в межах наданих їй законом повноважень та чи протирічить прийняте нею рішення суспільним інтересам чи інтересам територіальної громади.

Також суд зазначає, що диспозиція інкримінованої статті має формальний склад, оскільки не містить ознак корупції, а тому, вказане порушення не передбачає наслідків, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, у тому числі і наявності заподіяної шкоди чи будь-яких наслідків у тому числі й вигоди, а тому відповідальність настає незалежно від настання чи ненастання наслідків та завдання збитків суспільним інтересам або громадянам.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а тому приходить до висновку щодо визначення стягнення правопорушнику у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 172-7, 221, 248, 251, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточний розмір адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г. В.