Справа № 161/702/17
Номер провадження: 3/161/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТзОВ WOG-Рітейл, слюсарем, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№114, не підданого протягом року адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 18-ої години 40 хвилин, 09 листопада 2016 року по пр. Відродження, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом-автомобілем марки «ВАЗ 21011», що з державним реєстраційним номером Е 4603 ВН, в стані алкогольного спяніння.

Окрім того,біля 18-ої години 40 хвилин, 09 листопада 2016 року, в м.Луцьк Волинської області по пр. Відродження, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «ВАЗ 21011», що з державним реєстраційним номером Е 4603 ВН, власником якого є ОСОБА_3, порушивши п.2.3 Б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та не стеживши за дорожньою обстановкою, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу при виявленні пішохода ОСОБА_1, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході, не вживши заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, не надавши перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічних пошкоджень.

Разом з тим, біля 18-ої години 40 хвилин, 09 листопада 2016 року, в м.Луцьк Волинської області по пр. Відродження, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «ВАЗ 21011», що з державним реєстраційним номером Е 4603 ВН, власником якого є ОСОБА_3, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4, 130 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що порушивши правила дорожнього руху, перед тим, як сідати за кермо вживав алкогольні напої горілку та скоїв наїзд на пішохода. Також, ОСОБА_2 пояснив, що зупинившись, запитав у жінки чи все з нею добре, отримавши відповідь, що вона допомоги не потребує, поїхав далі, підтвердивши при цьому час та місце пригоди тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що дані обставини дорожньо-транспортної пригоди мали місце, підтвердивши при цьому час та дату події.

Разом з тим, суд, досліджуючи протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №495879, серії АП2 №495878, та серії АП2 №495877 встановив, що ОСОБА_2 визнав вину в скоєнні адміністративних правопорушень, про що зазначив в протоколах та поставивши свій підпис (а.с.1-3).

Окрім того, що ОСОБА_2 вину визнав, суд дослідив подані особою, яка склала протокол докази.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2016 року вбачаються встановлені слідчим обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підстави закриття, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.5).

Разом з тим, зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди вбачаються з пояснень свідків ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, суд на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Суд, приймаючи рішення щодо накладання стягнення враховує, що 16 грудня 2016 року слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження та направленні начальнику патрульної поліції м.Луцьк для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

31 грудня 2016 року капітаном поліції ОСОБА_4 складені протоколи та 18 січня 2017 року направлені для розгляду в Луцький міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Окрім того, суд досліджуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановив, що о 19-тій годині 05-ть хвилин 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.9).

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495879, серії АП2 №495878, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та доводять керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (а.с. 1,2,6).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, задовільний стан здоровя, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 ч.2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4 КУпАП у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.