Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/288/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В., Отрох А.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 07.01.2017 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул.Польський Бульвар, 18, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову як незаконну, та закрити провадження по справі. Зазначає, що адміністративний протокол був складений незрозуміло, під неякісний копірувальний папір, у звязку з чим зміст даного протоколу нечіткий та нерозбірливий. При складенні протоколу щодо нього, він заявляв працівникам поліції і дав пояснення, що не керував автомобілем, а для цього попросив свого сусіда ОСОБА_3, який на той час був в тверезому стані і мав права на керування автомобілем. Перед цим йому зателефонував колега ОСОБА_4 і попросив допомогти завести автомобіль-маршрутне таксі, для чого був використаний його автотранспорт, на якому вони привезли акумулятор, щоб завести автомобіль-маршрутне таксі, яким керував свідок ОСОБА_4 Звертає увагу і на показання цього свідка даними ним безпосередньо у судовому засіданні відносно подій 07.01.2017 р. Наголошує, що працівники поліції не надали плівку відео і аудіо запису до суду і самі не зявилися на судове засідання, щоб надати пояснення відносно обставин притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд належно не мотивував пояснень свідків, які зазначили, що він не керував автотранспортом, дана невірна оцінка його пояснень. Він не міг керувати автомобілем, тому що у нього не було посвідчення водія, так як він не брав його з собою, бо не планував керувати в той день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР1 №147362 від 07.01.2017 р. (а.с.1), висновком №33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 07.01.2017 р. (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 р. (а.с.4), відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (а.с.22).

Як встановлено за результатами апеляційного розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР1 №147362 від 07.01.2017 р. щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні апеляційного суду, підтверджено факти керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул.Польський Бульвар, 18, зупинки автомобіля з порушеннями ПДР України та подальшу відмову ОСОБА_1 від надання працівникам поліції посвідчення водія, що стало підставою для винесення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2017 р відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.4), яка ним не оскаржена, та спростовує апеляційні посилання скаржника про те, що він жодним чином не керував автомобілем.

При цьому, саме внаслідок вищезазначених дій водія ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим в послідуючому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, цим же відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського підтверджено і факт медичного огляду ОСОБА_1 в Обласному наркологічному диспансері Житомирської області, за результатами якого складено висновок №33 від 07.01.2017 р. (а.с.2) про перебування останнього в стані алкогольного спяніння

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується і з критичною оцінкою в постанові суду пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки зазначені пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим обґрунтовано визнані судом першої інстанції недостовірними доказами.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями і пояснення в судовому засіданні про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такі апеляційні доводи ОСОБА_1 та його пояснення суперечливими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх неправдивими, спрямованими на уникнення останнім від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6