Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Воробей Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2017 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богунського районного суду м. Житомира скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не було досліджено всіх обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2016 року о 21-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які є по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № від 05.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (виражений запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, в якому є підписи свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який також підтвердив відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський