Дата документу 10.04.2017

Справа № 320/1067/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата стрільця В/ч НОМЕР_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Г.України в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем марки «ВMW» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КПК України, та просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням вимог закону. Він вважає, що працівники поліції не повинні керуватися законодавством, що стосується працівників міліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пропонували пройти йому медичне обстеження на місці зупинки і він не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний лише один свідок, який, як вважає ОСОБА_1 , все написав під шаблони працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області капітан поліції Майстренко М.П. суду пояснив, що 09 лютого 2017 року вночі він був на чергуванні разом з інспектором Петренком О.А. Машина, якою керував ОСОБА_1 , рухалась по вул. Г.України. На перехресті, коли було червоне світло для руху автомобіля ОСОБА_1 , він його проїхав, тобто на заборонений сигнал світлофору. Інспектор Петренко О.А. зупинив автомобіль, представився і попросив водія надати документи. Водій надав йому посвідчення військового та інші документи. Інспектору з машини почувся різкий запах алкоголю. Свідок зазначив, що він запропонував водію проїхати до медичного закладу на визначення ступеню алкогольного сп`яніння або продути в прибор «Драгер». Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. А далі почав говорити, що він взагалі не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області Петренко О.А., суду пояснив, що в той день він був на чергуванні разом із ОСОБА_2 . В темний час доби на перехресті по вул. Г.України біля «Ощадбанку» вони побачили автомобіль, який проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Інспектор вказав, що він зупинив вказане авто та попросив водія надати документи. Водій сказав, що він поспішає на поміч своєму товаришу. Інспектор зазначив, що з салону машини він почув запах алкоголю. Водій відмовився від продування алкотестеру «Драгер». ОСОБА_3 також пояснив, що пізніше до водія під`їхали два чоловіка і ОСОБА_4 почав казати, що він за кермом не сидів і автомобілем не керував.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172822 від 09.02.2017 року,

- поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких водій відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні було проглянуто відеозапис, з якого вбачалось, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував автомобілем марки «БМВ». У водія була млява мова та «заторможена» реакція. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Водій ОСОБА_1 був в автомобілі сам та сам керував автомобілем.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, р/р 0001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 10 липня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін