П О С Т А Н О В А

12.04.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мишинчук Н.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.122-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 14.02.2017 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування постанови судді від 14.02.2017 та закриття провадження в справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017, у провадженні №33/777/201/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2017 щодо нього, визначено суддю-доповідача ОСОБА_3.

17.02.2017, суддею Мишинчук Н.С., у провадженні №33/777/201/17 щодо ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Постановою судді Апеляційного суду Закарпатської області Крегула М.М. від 22.02.2017, у задоволенні самовідводу судді Мишинчук Н.С. - відмовлено.

09.03.2017, захисник адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Мишинчук Н.С.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 до 20.09.2009 працював помічником судді кримінальної палати Апеляційного суду Закарпатської області, і особисто виконував завдання суддів щодо складання процесуальних документів, виконував інші передбачені законом та посадовими інструкціями обов'язки, зокрема, неодноразово й судді Мишинчук Н.С.. Ураховуючи тривалість його роботи в даному суді,

-2-

між ОСОБА_2 та всіма суддями кримінальної палати Апеляційного суду Закарпатської області існують відносини, які не можуть гарантувати неупередженість при розгляді справи в цьому ж суді. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Мишинчук Н.С.. Крім того, захисник адвокат указує на те, що 03.03.2017 між мамою ОСОБА_2- ОСОБА_4 та чоловіком судді адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги в даній справі її синові.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає заяву про відвід судді Мишинчук Н.С. у відсутності особи яка подала заяву про відвід та інших учасників, які беруть участь у провадженні в даній справі, і які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мишинчук Н.С., апеляційний суд приходить до такого висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального закону та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязнених стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Мишинчук Н.С. та доданих до неї письмових доказів, 03.03.2017 - адвокат ОСОБА_5, який є чоловіком судді Мишинчук Н.С., уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_4, яка є мамою судді Ротмістренка М.В., у справі про адміністративне правопорушення №308/13202/16-п щодо останнього, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його субєктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так обєктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи суддею, уважаю за необхідне задовольнити заявлений захисником адвокатом ОСОБА_1 відвід судді Мишинчук Н.С..

-3-

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву захисника - адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мишинчук Н.С. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №33/777/201/17 передати на новий автоматизований розподіл між суддями палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: