overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4224/17
Номер провадження 3/523/2264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 038590, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра з 06 лютого 2017 року не відвідує навчальний заклад ЗОШ №14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення по суті протоколу, також зазначила про те, що донька не відвідує заняття, оскільки в учбовому закладі її обіжають.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 038590, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 038590, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 692/337/17
Провадження № 3/692/138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 08.02.2017 року на 09.02.2017 року в с. Мойсівка по вул. Перемоги, 16, вчинив насильство в сімї відносно свого пасинка ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що в ніч з 08.02.2017 року на 09.02.2017 року його пасинок вживав спиртні напої і виражався нецензурною лайкою. Він зробив пасинку зауваження і попросив припинити вживати нецензурні слова. Після чого між ними виникла сварка в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сварка носила обопільних характер. В свої письмових та усних поясненнях, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами, а ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях стверджує про ті ж самі дії з боку ОСОБА_1. У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 стверджує, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обопільною, в ході сварки вони виражалися в адресу один одного нецензурними словами. За вказаних обставин обґрунтованих підстав для висновку про вчинення насильства щодо ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/316/17
Пр.№3/286/100/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2017 року, близько 13 години 23 хвилин, в м. Овручі по вул. Базарна, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем марки Ваз 2111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під»їзджаючи до перехрестя вулиць Базарна - ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту праворуч на перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення із автомобілем марки Ваз 21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав. Та просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209421 від 06.01.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16142/16-п

Пров. №3/766/2495/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 375566 від 30.11.2016 року, ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 20 :20 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, керуючи автомобілем ЗАЗ "DAEWOO LANOS", ДНЗ ВЕ 7515 ВЕ не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2,.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням на лікарняному та службовим відрядженням справу не можливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/4915/17
Провадження № 3/161/1400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька Волинської області, вул.Карбишева, 2-Б/131, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2017 близько 13.20 год., перебуваючи на кухні спільного користування квартир №131,131А, що в м.Луцьку по вул.Карбишева, 2-Б, вчинила дрібне хуліганство, а саме: чіплялась до сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1 також її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про результатами розгляду звернень від 20.03.2017.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3163/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2017 року, приблизно о 15.20 год., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 2 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
23.03.2017 Справа № 756/4143/17
Номер справи 756/4143/17
Номер провадження № 3-2569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3-2569/17, № 3-2570/17, № 3-2571/17, № 3-2572/17, № 3-2573/17.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-2569/17, № 3-2570/17, № 3-2571/17, № 3-2572/17, № 3-2573/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-2569/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 172/272/17 провадження №3/172/513/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14 березня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Центральна, 87 звідки таємно викрав металеву трубу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП необхідно повернути Василдьківському ВП для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У судове засідання зявився чоловік, який назвав себе імям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак жодного документу, який би підтверджував вказане суду не надано. Відповідно до пояснень вказаної особи всі документи втрачені ним близько 20-ти років тому. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити особу правопорушника та, відповідно до вимог КУпАП, немає повноважень для збирання будь-яких доказів чи витребування інших документів.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та інших наданих суду документах не вказано частину статті 51 КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №463/1176/17
Провадження №3/463/539/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є перехрестя вул. Городоцька вул. Чернівецька, що не належить до територіальної підсудністю Личаківського районного суду м. Львова. Також, місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 460/989/17
Провадження №3/460/564/17
П О С Т А Н О В А
13.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
10.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, до суду надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для долучення оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин