Справа № 405/8842/16-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 464060 від 15.12.2016 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 15.12.2016 року о 12:40 год., у м. Кропивницький на перехресті вул. Запорізька та вул. Східна, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який повертав на вул. Східна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину не визнала, а її адвокатом заявлено клопотання про призначення інженерно технічної експертизи для встановлення дійсних обставин по справі, про що ОСОБА_2 та інший водій ОСОБА_3не заперечували.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно ПДР України?

- як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно ПДР України?

- чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи мав водій ОСОБА_3В технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2?

- дії якого з водіїв знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору, з наслідками, які настали?

Вихідні дані:

-ДТП сталося у світлу пору доби, проїзжа частина вул. Запорізька та вул. Східна засніжена з прошарками льоду;

- до ДТП автомобілі (згідно пояснень обох водіїв) знаходилися в технічно справному стані;

-місце зіткнення за межами проїжджої частини, на відстані 3,14 м. від правого краю проїжджої частини вул. Запорізька у напрямку руху автомобіля НОМЕР_5;

- автомобіль НОМЕР_5 знаходиться за межами проїжджої частини вул. Запорізька, заднє ліве колесо на відстані 0,26 м. від правого краю у напрямку руху, переднє ліве колесо на відстані 1,02 м. від правого краю у напрямку руху;

- інші розміри та слідова інформація маються на схемі ДТП;

- згідно пояснень ОСОБА_2, вона виїжджала на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом із парковочного майданчика по вул. Запорізька поряд із перехрестям з вул. Східна. Проїхавши 0,5 м., вона помітила автомобіль НОМЕР_5, який рухався по вул. Запорізька у бік вказаного перехрестя і вона зупинилася. Відстань до автомобіля НОМЕР_5 була приблизно 5 м., а через 1-2 секунди почула удар у задню праву частину її автомобіля.Вважає, що ПДР порушив саме водій а/м Dacia Logan ОСОБА_3, який допустив наїзд на її стоячий автомобіль;

-згідно пояснень ОСОБА_3, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5 по вул. Запорізькій зі швидкістю 10-20 км/год. При повороті праворуч на вул.Східна включив правий покажчик повороту і рухався зі швидкістю 10 км/год. та за 3-4 м. водій автомобіля НОМЕР_1 розмовляла по телефону і виїзджала заднім ходом із парковки. Він подав звуковий сигнал, але водій автомобіля Geely не зупинився, не надав перевагу йому в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказав, що місце звідки виїзджав заднім ходом автомобіля Geely, не є парковочним місцем, оскільки відсутній знак «Парковка»;

Направити до експертної установи копію постанови та матеріали адміністративної справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий