Справа 682/566/17
Провадження № 3/682/192/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2016 року близько 23 год 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Коцюбинського в м. Славута, керував транспортним засобом марки «TOYOTA Celica», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про розгляд справи 23.03.2017 ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка є у матеріалах справи , проте в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується висновком Славутської ЦРЛ №146 від 25.12.2016 року, однак, в протоколі ці обставини не підтверджуються підписами свідків, відповідно до вимог вказаної інструкції.

Відповідно до п. 7 розділ IX вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи видно, що одним зі свідків виступає ОСОБА_2, яка є лікарем, що проводив огляд.

Таким чином, згідно із п. 7 Інструкції особа, яка проводить огляд на стан спяніння так як і особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не може бути свідком, який підтвердить результати огляду на стан спяніння чи відмову від проходженні огляду.

Крім того, п. 4 Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, 08.02.2017 року постановою судді адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повертався для належного оформлення, з вище зазначених підстав, однак посадовими особами Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області вказаніу постанові суду недоліки не усунули.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУПАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення остаттім правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.