overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/295/17
Провадження №3/642/241/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 р., близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Залютинській, 12, порушив п.п.11.2; 11.4 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123765 від 05.01.2017р.; копією постанови від 27 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження; висновком судової авто технічної експертизи від 22 грудня 2016 р. № 1152/16 (а.с. 47-49).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходяться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено застосування до порушника за вчинення даного порушення адміністративного арешту, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 539/796/17
Провадження №3/539/202/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №3 роти №3 РПП БПОП ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольсваген д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса, за якою порушник ОСОБА_1 не проживає і судова повістка повернена на адресу суду, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/414/17
Провадження № 3/685/217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, має на утриманні трьох малолітніх дітей

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року під час обстеження житлово-побутових умов, працівниками служби у справах дітей та поліції було виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнала повністю у вчиненому розкаялася, пояснила що такого більше не повториться.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА426594від 22.02.2017 року, актом обстеження житлово-побутових умов сімї від 22.02.2016 року, поясненнями нікітюк В.В., які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/374/17
Провадження № /263/252/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ЧП «Медарт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2017 року о 12-20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по б. Шевченко, 64 керувала автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці, не врахувала дорожньою обстановку, не зайняла крайне положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушниця надала суду заяву, в якій зазначила, що свою провину визнає, просить її строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 04.01.2017 року та підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 727/1897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,серія паспорта КР295241, працюючого на Техно-Плюс, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

12.02.2017 року о 17 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №4Б що по вул. Б.Г.Крут, в м. Чернівці почав себе агресивно поводити та не виконував законну вимогу працівника поліції що до дотримання тиші, також ображав працівників поліції нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину сою визнав просив суворо не карати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та накласти на нього 170 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження: 3/161/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КК України, відносно ОСОБА_1, які мали місце аж 05.12.2016 року, по в приміщенні магазину «Наш Край», що по пр. Перемоги, 20, в м. Луцьку, Волинської області.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, мав місце 05.12.2016 року, а справа надійшла до суду аж 13.03.2017 року, тобто вже на час її надходження до суду, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, каб. №17, на 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 466/1529/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«16» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого в АТ «ОСОБА_2 Аваль», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №261067 від 21 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 17.50год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті просп. ОСОБА_3 вул. Липинського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. ВС 2110ЕА, яким керував ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
ун. № 759/1631/17
пр. № 3/759/1260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в міста Києві, місце роботи: ТОВ «Праймпрінт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2017 р., приблизно о 09 годині 15 хвилин керуючи автомобілем Опель фронтера, р.н. НОМЕР_2 по вул. Малинська, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що привело до пошкодження цього транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 19.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, тещо ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 216/5273/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року приблизно о 13.45 год. ОСОБА_2 знаходячись поблизу магазину «АТБ» по вул. Погребняка, 18 в м ОСОБА_3 торгував з рук у невстановленому для цьому місці двома кілограмами кукурудзи за ціною 7 грн. за один кілограм.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, його письмовими поясненнями а.с.3, протоколом огляду - а.с.4, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 19.07.2017 року, до надходження протоколу до суду та розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 160 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: