Справа № 645/486/17
Провадження № 3/645/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 04 годині 50 хвилин по вул. Немишлянській в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ-11183»,номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нежвава мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.01.2017 року він підробляв в таксі, підвозив пасажирів. Коли він підїхав до зупинки його зупинили співробітники поліції та зазначили, що в його автомобілі не працює права фара. Коли він відїхав, через деякий час, його знов зупинив той же самий патруль поліції та знов зазначили на не робочу фару. Потім у поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, так як не було свідків та йому відомо, що Драгер працює від -5 градусів С. Поліцейські запропонували проїхати в наркологічний диспансер, але він також відмовився, так як не було понятих. У дівчини поліцейської він запитав чи бачить вона у нього ознаки сп"яніння, вона відповіла, що не бачить. Також зазначив, що в присутності понятих йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на Драгере, але він відмовився.

В судовому засіданні Інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП м. Харків ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, пояснив, що 30.01.2017 року приблизно о 4.00 годині, він у складі екіпажу 0851 управляв патрульним автомобілем по пр.. Тракторобудівників в сторону Салтівського шосе. Зупинившись на перехресті, побачив, що зупинився автомобіль із неробочою фарою. Він підійшов до компанії молодих людей та запитав у водія, що трапилось, чому не працює фара, на що йому відповіли, що раніше було ДТП. Він попередив водія, що експлуатація транспортного засобу із пошкодженнями заборонена, на що водій повідомив, що він далі їхати не буде. Вони уїхали, через деякий час припаркував автомобіль, вийшли покурити та на вул. Немишлянській знов побачили автомобіль без фари та зупинили. Коли він перевіряв документи у ОСОБА_3, то почув запах алкоголю. У нього були явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіли руки. ОСОБА_3 сказав, що алкоголь вживала пасажирка. Інспектор повідомив ОСОБА_1, що відстороняє його від керування автомобілем та пропонує пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгер, ОСОБА_1 відмовився, потім запропонував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, він також відмовився у присутності двох свідків. У звязку із чим було прийнято рішення скласти протокол, ОСОБА_1 розяснили його права, у свідків були взяті письмові пояснення. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2017 року приблизно з другої години ночі до начала четвертого, вона перебувала в ресторані, потім викликала таксі, приїхав ОСОБА_1, відвезли спочатку її знайомого, потім її. По дорозі їх зупинив патрульний автомобіль, зазначили, що не працює фара. ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та спілкувався із поліцейськими, потім їй сказав, що його підозрюють у вживанні спиртними напоями. Були викликані поняті, зачитали ОСОБА_3 протокол, потім вона поїхала до дому. Зазначила, що сама вживала спиртні напої, якщо б помітила ознаки спяніння у ОСОБА_3, то не поїхала б з ним. Крім того, пояснила, що ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан спяніння у присутності свідків, він відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовив. Зазначені свідки в судове засідання не зявились, з невідомих причин.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, надісланого Управлінням патрульної поліції, встановлено, обставини за яких було складено протокол 30.01.2017 року, а саме: на відеозапису зафіксовано, що в присутності двох свідків ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою Драгер, на що він відмовився, також було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в наркологічному диспансері, на що він також відмовився. Також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264680 від 30 січня 2017 року, записом з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, наданими в судовому засіданні поясненнями свідків .

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч