ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/100/17

Пров. №3/766/76/17

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретарів Зайченко К.С., Кованої В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштований, -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 25.12.2016 р. о 02-50 год., керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_1, знаходячись за адресою: вул. Перекопська, 153, в м. Херсоні, перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчить медичний висновок №287 від 25.12.2016 р.. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що дійсно 25.12.2016 р. рухався на своєму автомобілі по вул. Перекопській в м. Херсоні. В районі будинку №153 його зупинили працівники поліції і предявили претензію, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він їм заперечив, а тому його доставили до медичного закладу, де він здав як аналіз крові, так і аналіз сечі. Результатів перевірки він не знає.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №376008 від 25.12.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «PEUGEOT 407», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: вул. Перекопська, 153, в м. Херсоні, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується медичним висновок;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2016 р. №287/с, з якого вбачається, що в результаті медичного огляду ОСОБА_2 25.12.2016 р. о 03-40 год. у останнього був виявлений стан алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги позицію захисника правопорушника в тій частині, що огляд на встановлення стану спяніння було проведено з грубим порушенням вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Так, опитаний в судовому засіданні лікар, який проводив огляд ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснив, що на підставі отриманих результатів обстеження як шляхом продуття технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 3000», так і шляхом дослідження аналізу сечі, було зроблено висновок про стан алкогольного спяніння у останнього.

На спростування позиції захисника ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_3 було надано суду наступні документи:

- копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому №009172, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в 2014 р. було пройдено навчання з курсу «Клініка, діагностика та лікування станів спяніння»;

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/0498 від 09.02.2016 р., чинне до 09.02.2017 р.;

- свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії від 17.01.2012 р. №002534, яким засвідчено, що клініко-діагностична лабораторія КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду в галузі охорони здоровя. Не зважаючи, на закінчення строку дії наведеного свідоцтва 16.01.2016 р., до останнього надано додаток з якого вбачається, що 23.12.2015 р. було пройдено повторну атестацію, про що отримано свідоцтво за №004742;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №287/с від 25.12.2016 р., з якого вбачається, що кількість алкоголю в крові складала 0,7 проміле, а в сечі 0,63 проміле.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про те, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження, про що свідчать вище наведені докази, досліджені та перевірені судом. Підстав ставити під сумнів результати проведеного медичного дослідження не вбачається, оскільки останній було проведено повноважною особою, за допомогою технічно справних та сертифікованих приладів для дослідження.

Наведені докази, як зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і надані лікарем, який проводив дослідження, в своїй сукупності підтверджують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

2. Крім того, відносно ОСОБА_2 25.12.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого останній 25.12.2016 р. о 02-50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме: біля будинку №153 по вул. Перекопській в м. Херсоні, висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також відносно ОСОБА_2 25.12.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого останній 25.12.2016 р. о 02-50 год., перебуваючи по вул. Перекопській в районі будинку №153, вчиняв хуліганські дії, на законні вимоги лейтенанта ОСОБА_5 не реагував, перебував в стані алкогольного спяніння, намагався втекти з місця правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

На підтвердження наведених обставин, вчинених правопорушень, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №254249 від 25.12.2016 р., в якому викладено обставини вчинення дрібного хуліганства;

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА №245250 від 25.12.2016 р., в якому викладено обставини злісної непокори.

За фактами, викладеними в зазначених протоколах ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що втекти він не намагався, а коли вийшов з автомобіля на нього одразу вдягли кайданки. Щодо висловлювання нецензурно, то можливо щось і говорив, але у відповідь на такі висловлювання самих поліцейських.

Оцінюючи докази, надані суду на підтвердження вищенаведених обставин, вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що останні в своїй сукупності не є беззаперечним свідченням про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушень ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Так, на неодноразові виклики до суду, представники поліції, якими було складено адміністративні матеріали, жодного разу не зявились, а тому суд був позбавлений можливості належно перевірити викладені ними факти.

Крім того, слід звернути увагу, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище обєкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості (Постанова Верховного Суду України від 04.10.2012 р. в справі №5-14кс12).

Отже, враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з огляду на час доби та локальний характер того, що відбувалось за твердженням представників поліції, можна зробити висновок про те, що обставини, які б вказували на порушення ОСОБА_2 громадського порядку і спокою громадян, відсутні.

Що ж стосується оцінки дій ОСОБА_2 в частині ст. 185 КУпАП, слід звернути увагу на розяснення, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р., згідно яких опір представникові влади, які припиняли хуліганські дії слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо) з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обовязок з охорони громадського порядку.

З досліджених судом доказів прийти до висновку про вчинення ОСОБА_2 опору представникам поліції не видається за можливе.

Інших доказів, які вказували на вчинення ОСОБА_2 вищезазначених правопорушень, суду надано не було. За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, як за ст. 173 КУпАП, так і за ст. 185 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожитого мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 247, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук