Справа № 337/4854/16-п
Провадження № 3/337/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 366123, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 27.11.2016 року, о 03 годині 40 хвилин, рухаючись по вул.Лахтінська у м.Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 2106» , державний номер НОМЕР_1, (Д 7110 ЗП) у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою тестування на алкоголь приладом «DRAGER Alcоtester» від 27.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 о 04 годині 10 хвилини, перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі правопорушник відмовився у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, 27.11.2016 року в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcоtester», від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 27.11.2016 року він та його знайомий їхали на автомобілі «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1. Автомобіль належить йому, керував знайомий - ОСОБА_5, а він знаходився на пасажирському сидінні. Автомобіль зупинився на стоянці, біля будинку № 4 по вул.Лахтинській у м.Запоріжжі. Несподівано ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння, чому йому не відомо, після чого він побачив, дальнє світло позаду автомобіля. В цей час підїхав поліцейський патруль, підійшов працівник поліції та постукав у вікно зі сторони пасажира, попросив вийти з автомобіля, він вийшов. Водійське сидіння було пусте. Працівник поліції запитав, хто був за кермом. У ОСОБА_5 почалася істерика, він кричав, що не був за кермом, після чого втратив свідомість. Приїхав другий патруль, а потім третій, який привіз дівчину-поліцейську яка і складала протокол. Потім привезли свідків. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, проходив тест як пасажир. Поліцію він неодноразово повідомляв, що автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі у якості пасажира. Під час складання протоколу, в своїх письмових поясненнях він зазначив, що знаходився в автомобілі у якості пасажира. Коли вони відїзжали від знайомого на імя Максима, то той бачив, як ОСОБА_5 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння. Потім вони підїхали до магазина «АТБ», з автомобіля виходили разом. Через деякий час поїздку вони продовжили. Просить провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 який попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, суду пояснив, що 27.11.2016 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив приїхати та забрати його від знайомого, викликав йому таксі. Він приїхав на таксі, ОСОБА_2 разом з Максимом вийшли на вулицю. ОСОБА_2 віддав ключі та документи на автомобіль, він сів за кермо, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння біля водія. Потім вони заїхали до магазину «АТБ» на вул. Ентузіастів, де ОСОБА_2 купив пиво і вони поїхали в напрямку дому. За кермом був він, коли підїхав до стоматології перед будинком ОСОБА_2, зупинився. В дзеркало заднього виду він побачив, що їде поліція, злякався та пересів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. Поліцейський запропонував вийти з автомобіля. З авто чутно було запах алкоголю. Коли поліцейський попросив документи на автомобіль, йому стало погано, його поклали в автомобіль, запропонували викликати швидку, але він відмовився. Коли патруль відчинив двері на водійському сидіння не кого не було. Поліцейським він дійсно сказав, що за кермом був ОСОБА_2, так сказав оскільки перелякався через те, що в автомобілі був запах алкоголю.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративної справи за ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі зазначено номерні знаки двох автомобілів, але не вказано яким саме автомобілем керував ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, думку адвоката, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 27.11.2016 року, о 03 годині 40 хвилин, рухаючись по вул.Лахтінська у м.Запоріжжі, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 (Д 7110 ЗП) у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не визнаючи провину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 пояснював, щовін знаходився в автомобілі у якості пасажира. Доводи ОСОБА_2 у цій частині підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 який під час судового засідання вказав, що саме він 27.11.2016 року, перебував за кермом автомобіля, але злякався та пересів на заднє сидіння автомобіля.

З наданого суду запису з нагрудної камери працівника поліції не можливо встановити, хто із вказаних осіб знаходився за кермом, але з голосового пояснення чути, що ОСОБА_2 заперечує, що він керував транспортним засобом.

Як встановлено судом, та підтверджується вищевказаними доказами, наданими суду у процесі розгляду адміністративної справи, в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а тому в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Будь яких інших доказів які підтвердили б керування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння суду не надан6о.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія ВХХ № 586094, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.