ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
№ 201/3547/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 23, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_1, рухалася по другорядній дорозі вул. І. Акінфієва, де при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі, не надавши дорогу, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась не порушуючи правила дорожнього руху, виїжджаючи зі сторони готелю «Рассвет» та перед тим як повернути ліворуч на вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі, вона зупинилась, надала перевагу у русі всім автомобілям, після повороту проїхала вже 30 метрів і відчула удар в задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалась вниз від памятника «Слави» по вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі, в районі виїзду зі сторони готелю «Рассвет», вона несподівано перед собою побачила повертаючи з другорядної дороги автомобіль «Ленд Ровер», намагаючись уникнути зіткнення вона стала вивертати правіше, однак там рухався інший автомобіль, і вона зіткнулась з автомобілем «Ленд Ровер», після чого останній проїхав трохи далі та зупинився за іншим автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд на проїзну частину вул. 6-ї Стрілецької дивізії в м. Дніпрі з другорядно дороги, в той час коли по даній дорозі вже попередньо рухалась водій ОСОБА_2, тобто зіткнення між їх автомобілями відбулось в результаті не надання переваги у русі водієм ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Покази ОСОБА_1 про те, що вона надала перевагу у русі, оскільки зіткнення між автомобілями відбулось в той момент коли вона вже виїхала з другорядної дороги на головну та проїхала близько 30 метрів, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля, суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виїжджала з другорядної дороги на головну, по якій вже попередньо рухалась водій ОСОБА_2, при цьому саме не надання дороги з боку водія ОСОБА_1, яка хоч і формально вже виїхала з перетинання доріг на проїзну частину вул. І. Акінфієва, стало причиною даного зіткнення, такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для ОСОБА_2, яка почала змінювати швидкість свого руху та змінювати траєкторію слідування з метою уникнення зіткнення між автомобілями. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Саме в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3