Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/241/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеськоїобласті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 31 липня 2016 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Палладіна, 15 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку Київською міською наркологічною лікарнею «Соціотерапія», згідно висновку лікаря якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, скасувати вказану постанову, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушеннями норм процесуального права, а викладені в ній фактичні обставини події, не відповідає дійсним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає скаржник, долучений до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий 31.07.2016 року лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» не відповідає дійсності, складений з порушенням норм законодавства та є сфабрикованим, оскільки медичний огляд лікарем взагалі не проводився, його, ОСОБА_2, до кабінету лікаря не запрошували, а підпис у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» виконаний не ним.

У зв'язку з цим, а також тією обставиною, що працівники поліції не запропонували йому на місці скоєння правопорушення пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», скаржник вважає, що його огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому його слід визнати недійсним.

З огляду на вищенаведене, скаржник робить висновок про те, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не звернув увагу та не надав належної оцінки доказам у справі, не забезпечив своєчасний виклик його в судове засідання.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що є суттєвим порушенням, оскільки розглянувши справу, за його відсутності, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Окрім того, копію оскаржуваної постанови судді від 19.09.2016 року він отримав лише 10.10.2016 року, у зв'язку з чим строк на її оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, наведені в його апеляційній скарзі дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Крім доказів наведених в оскаржуваній постанові вказаний висновок підтверджується також витребуваними та дослідженими під час апеляційного розгляду завіреними копіями документів з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», зокрема копією направлення встановленої форми, відповідно до якого ОСОБА_2 було направлено до вказаного вище закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; копією витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів, в якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 такого огляду, а також копією Акту його медичного огляду, в якому відображена вся процедура цього огляду та його результати, в тому числі дані про те, що в результаті використання спеціального технічного засобу (Drager Alcotest 6810) у ОСОБА_2 виявлено 0,43 проміле алкоголю в кровіта зроблено висновок про його перебування в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, за результатами перевірки апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили стверджувати про те, що Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не відповідає дійсності, складений з порушенням норм законодавства або є сфабрикованим.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ці та інші обставини та порушення норм процесуального права, слід визнати безпідставним, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги, сам ОСОБА_2, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не тільки не заперечував факту його огляду в закладі охорони здоров'я, а й підтвердив той факт, що в лікарні наполягали на тому, щоб він подув у трубку, що прямо зафіксовано в протоколі, де викладені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв'язку з чим оскаржуване ним судове рішення повинно бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ул'яновська О.В.