overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4042/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт КМ962908);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №610487 від 25.11.2016 року вбачається, що 25.11.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.11.2016 року, правопорушення вчинено 25.11.2016 року, 01.03.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження по адміністративній справі 522/4042/17 - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 164/155/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Колківський лісгосп»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до суду з Ковельської ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні матеріалів даної справи було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Відновідно до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, всупереч вказаних вимог, у матеріалах справи відсутні дані щодо службових повноважень (накази про призначення на посаду, інструкція про посадові обов'язки) ОСОБА_2, а також у протоколі вказано, що середньомісячний заробіток згідно довідки, хоча жодної довідки до протоколу не приєднано.

Крім того, протокол не пронумерований.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

У звязку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вказані вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів в Ковельську ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути в Ковельську ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 750/3506/17
Провадження № 3/750/1331/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.02.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, після попереднього повернення того на доопрацювання, згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2017 року.

Після надходження зазначених матеріалів до суду, в таких мається рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 від 29.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, а саме: м. Чернігів, вул. Доценка, 28/42, не мешкає, довгий час не зявляється, на даний момент веде жебрацький спосіб життя, не має постійного місця проживання, що суперечить даним, вказаним у протоколі. Тобто, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою не проживає, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/761/22/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Дегтярівській, 4-А, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарськими товарами, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Неодноразоово повідомлявся про місце, день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходжу до висновку, що оскільки вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - з в і л ь н и т и, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 565/357/17
Провадження № 3/565/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 31 липня 1999 року, паспорт серії МЮ №408646, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.03.2017 року в даній справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 грн.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №276249 від 24.02.2017 в ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб канабіс, масою 0,684 г.

Однак, постановою суду від 16.03.2017р. у даній справі не було вирішено питання про вилучений наркотичний засіб.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Отже, вилучений в ОСОБА_1 вищевказаний наркотичний засіб слід знищити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений 24.02.2017р. у ОСОБА_1 канабіс знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 711/2648/17
Провадження № 3/711/958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2017 року близько 05.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічний тиск відносно дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий мав передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якого він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Отже, адміністративна відповідальність, відповідно до конкретних обставин справи, можлива за вчинення певних дій, які не завдали фізичного болю та/або не спричинили тілесних ушкоджень.

З заяви ОСОБА_2 та її письмового пояснення вбачається, що ОСОБА_1 погрожував їй та дітям фізичною розправою, вбивством. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України погроза вбивством.

У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Матеріали провадження передати до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/3186/17
Провадження №3/592/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,-

встановив:

29.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, однак в резолютивній частині постанови була наявна технічна описка, а саме: другий абзац резолютивної частини постанови викладений як: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 340,00 грн.» замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до резолютивної частини постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови від 29.03.2017 року по справі №592/3186/17-п виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали письмових пояснень.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 523/3641/17
Номер провадження 3/523/2050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОД №004384 від 26.02.2017 р., 26 лютого 2017 року, близько 22.30 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля буд.8 по вул. Висоцького в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих в присутності працівників поліції, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №004384 від 26.02.2017 р., рапортом інспектора 4 роти 1 бабальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/3719/16-п
Провадження № 3/309/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року, о 7 годині 40 хвилин, на 119км автодороги Долина-Хуст, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з АО 4890 АЕ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не визнав та заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 28 жовтня 2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130ч.1, 247ч.1п.7, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КпАПУ, - у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3