Справа №336/1755/17,
пр.3/336/786/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Нексікан Сусуманського району Магаданської області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: головний бухгалтер ПРАТ «Техніка», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 24.03.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 при перевірці даних інтегрованих карток ІС «Податковий блок» ПРАТ «Техніка» (вул. Виробнича, буд.11-а в м. Запоріжжі), встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ПРАТ «Техніка» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість по терміну до 30.12.2016 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 12365,50 грн., яка була погашена 04.01.2017 року. Акт №199/8-30-1200/01352342 від 13.03.2017 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні 11.04.2017 року ОСОБА_1 присутня не була, повідомлялась про час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення належним чином, що за змістом ч.1 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. До матеріалів справи надійшла її заява, за змістом якої просить закрити провадження у справі, оскільки акт, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1, хоча вона була присутня під час складання акту перевірки. Згідно з поясненнями в протоколі, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 213 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з підстав несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

П.57.1 ст.57 Податкового кодексу України врегульовано, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Втім, в протоколі не зазначено, за який податковий період платником податку ПРАТ «Техніка» здійснено сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість із порушенням строку. Крім того, яким нормативно-правовим актом врегульовано строк сплати податкового зобовязання.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки не може бути прийнято до уваги судом, оскільки він є доказом на підтвердження обставин, які мають бути вичерпно відображені саме в протоколі.

Так, як видно з акту про результати камеральної перевірки №199/8-30-1200-01352342 від 13.03.2017 року, головним державним ревізором-інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 проведено перевірку ПрАТ «Техніка» з питання своєчасності подання податкової звітності, сплати податку на додану вартість в листопаді 2016 року, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Відповідно до акту платником ПДВ несвоєчасно, із порушенням граничного терміну сплати, який настав 30.12.2016 року, 04.01.2017 року здійснено сплату узгодженого податкового зобовязання за даними податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року у розмірі 12369,00 грн. Втім, зазначений акт не є належним доказом, оскільки він не засвідчений належним чином.

Крім того, фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, відсутні дата та місце вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки строки подання юридичними особами (їх посадовими особами) платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків чітко обумовлені чинним податковим законодавством, дата вчинення адміністративного правопорушення має бути встановлена та зазначена в протоколі.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_1, тобто дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомі посадовій особі на час складання протоколу, втім, не відображені в ньому (місце народження).

Крім того, оскільки згідно з п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 року за №1046/29176, в протоколі не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений, направлення протоколу для доопрацювання не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 163-2, 213, 245, 247, 251-252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік