Провадження №: 3/752/68/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 02 год. 01 хв. в м. Києві по вул.Червоноармійській,27 керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він 05.11.2016 року о 02 год. 01 хв. в м. Києві по вул.Червоноармійській,27 керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2. В стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції, один з яких повідомив, що йому здається, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою драгера, якого у працівників поліції при собі не було. Через тривалий час привезли драгер, працівник поліції щось на ньому понатискав і надав йому прилад вже з муштуком. Він сказав працівнику поліції, що не бачив, як розпаковувався прилад і вставлявся муштук в драгер і тому сумнівається в його стерильності і запропонував замінити його. На це працівник поліції сказав, що міняти нічого не буде, а за відмову дути в драгер складе протокол. Він за таких умов відмовився дути в драгер, оскільки працівники поліції не замінили муштук. Після цього працівники поліції запросили двох свідків і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходження огляду на стан сп'яніння.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Версія ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, письмовими показаннями свідків, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали на те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказане в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко