overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14363/16-п

Провадження № 3/712/174/17

26 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158668 від 15.12.2016 року, ОСОБА_1 15.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Ватутіна керував автомобілем MAZDA 626 д.н. СА 1735 АI чорного кольору, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158668 від 15.12.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., працюючої головним бухгалтером ПП «Аванта - Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року встановлено, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Аванта - Трейд», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток в розмірі 155343 грн., у тому числі у 2 кварталі 2016 року.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у ІІ кварталі 2016 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова дана справа надійшла 14.12.2016 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 382/129/17
Провадження 3/382/58/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФГ «Валма»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративині правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністравтивне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 24.01.2017 року близько 11 години 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м. Яготині допустив витікання мастила із двигуна автомобіля на проїзну частину дороги, що призвело до її забруднення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Із наявних у справі матеріалів встановлено наступне: 24.01.2017 року близько 11 години 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Шевченка в м. Яготинів, в порушення п. 1.5 ПДР України, допустив витікання мастила із двигуна автомобіля на проїзну частину дороги, що призвело до її забруднення, його вина у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та фото забруднення дорожнього полотна.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в допущенні забруднення дорожнього полотна, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 139, 245, 251 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 663/2655/16-п
Провадження № 3/663/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Октябрська), буд. №50, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, 25.10.2016 року, близько 10 год., за адресою: с. Михайлівка, вул. Шульги, 55, гр. ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку в ході якої ображав гр. ОСОБА_2, нецензурною лайкою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданніУстінов П.Ю. пояснив, що психологічного насильства до своєї матері ОСОБА_2 не вчиняв та своїми діями не міг завдати та не завдав шкоди фізичному або психічному здоров'ю, з викладеним в протоколі не погодився, зазначивши, що зазначених в протоколі дій не вчиняв також зазначив, що матір померла.

Враховуючи, що потерпіла померла, свідки правопорушення вчиненого гр. ОСОБА_1, 25.10.2016 року, в протоколі не зазначені, у звязку з чим не уявляється за можливе перевірити покази ОСОБА_1, з метою їх спростування або підтвердження.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правпорушення, заслухавши учасників процесу приходжу до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», що розташований по вул. Клочківській, 159 в м. Харкові, таємно викрала крем «Nivea Creme» 75 мл., вартістю 27,29 грн.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення АА № 471243 від 18.11.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа № 333/5654/16-п
Провадження № 3/333/1306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адмімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2016 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду набула законної сили 15.11.2016 року.

Під час примусового виконання постанови суду від 04.11.2016 року встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 385382 зазначено неповну адресу порушника. Внаслідок чого 05.01.2017 року до суду з Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.12.2016 року на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді начальнику сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.01.2017 року місце реєстрації порушника ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26 А.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 304 КУпАП, передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що при виконанні постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року виникли певні труднощі, оскільки в останній невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 суд, вважає за необхідне вказати в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 «м. Запоріжжя, вул. Космічна, 26А».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/5654/16-п (3/333/1306/16), внести зміни, вказавши місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 : «м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 26А», та постанову вважати вірною.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 727/180/17
Провадження № 3/727/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 01.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Разом з тим, при винесенні постанови по вказаній вище адміністративній справі, було допущено описку, а саме було зазначено: замість «судовий збір в розмірі 320,00 грн.» було вказано «судовий збір в розмірі 275,60 грн.».

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вважати вірним по тексту постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2017 року : «судовий збір в розмірі 320,00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 142/85/17
Провадження № 33/772/162/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чечельницького районного суду Вінницької області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Провадження 3/200/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Динамо, буд. 29, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_2, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2. скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 140/2925/16-п
№ 3/140/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи у власному домогосподарстві у пяному вигляді, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 30 січня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1