Справа № 174/164/17
п/с 3/174/23/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Співакове Талалаївського району Чернігівської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ ФІРМА «АДВЕРС»,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13/4.4-5 від 28 лютого 2017 року, директором ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» ОСОБА_1,допущено порушення вимог ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме, виплата заробітної плати працівникам проводилася з порушенням строків встановлених чинним законодавством про працю за червень 2016 року грудень 2017 року, а саме п.11.1 Розділу 11 Положення про оплату праці, затвердженого загальними зборами трудового колективу 23.06.2016 року, протокол № 2306/6. Також вибірковою перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за 3 дні до її початку, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», зокрема наказом від 01.11.2017 року № 68/1 було надано відпустку ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 Виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки проведена 21.11.2016 року, платіжне доручення № 10 від 21.11.2016 року. Також порушено вимоги ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України в тому, що із звільненими працівниками не проводився остаточний розрахунок в день звільнення. Зокрема з звільненими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду телефонограму, в якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/4.4-5 від 28 лютого 2017 року та письмовими доказами по справі.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1, завдано не було, так як фактично виплати проводилися, хоча з незначним затриманням,відповідно до довідки від 31.03.2017 року наданої ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», станом на день розгляду справи, заборгованості по заробітній платі на підприємстві немає, виплата заробітної плати проводиться своєчасно, підприємство є новоствореним, директор - ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.22, 284, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк