Справа № 200/3137/17-п
Провадження № 3/200/1074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 12.02.2017 року серії БР№108498, 25 січня 2017 року о 15.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Києві по вул.Білоруській, 36, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований ОСОБА_3 та нерухомо стояв біля краю проїжджої частини. Внаслідок наїзду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу від 12.02.2017 року серії БР № 108499, 25.01.2017 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілемНОМЕР_3 по вул.Білоруській, 36 в м.Києві, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених правопорушеннях не визнав та пояснив, що до подій 25.01.2017 року водія ОСОБА_3 він не знав.

25.01.2017 року о 14.30 год. він приїхав до м.Києва на вул.Білоруську, буд.36, куди привіз меблі. Розвантаживши меблі, він попрямував у напрямку виїзду з міста. Вказав, що при виїзді з двору будинку №36 по вул.Білоруській, він не скоював дорожньо-транспортної пригоди, не чіпляв своїм автомобілем авто «Ауді», що було припарковано, а тому відповідно і не полишав місце ДТП. Дійсно, в цей день йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який повідомив, що він коли виїжджав на автомобілі «MAN» по вул.Білоруській, 36 в м.Києві, пошкодив його транспортний засіб «Audi A6». Але він на такі його заяви категорично заперечував.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку зі відсутністю в його діях складу та події інкримінованих йому адміністративних правопорушень, так як його вина в даному ДТП є не доведеною, й місце ДТП він не залишав.

Водійпотерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2017 року правопорушника ОСОБА_1 не знав, й не має підстав обмовляти його.

25.01.2017 року десь о 15.00 год. він приїхав за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, буд.36, де йому необхідно було припаркуватися. Звернувши увагу що у подвірї припаркований великий автомобіль «MAN» , він припаркував свій автомобіль «Ауді» подалі та пішов у своїх справах. Коли він повернувся до свого автомобіля, то виявив механічні пошкодження вмятину правої передньої двері, розбито повністю бокове дзеркало, пошкоджене переднє праве крило. Після чого до нього підійшов чоловік, як потім дізнався ОСОБА_4, та повідомив, що бачив як великогабаритний автомобіль НОМЕР_3 виїжджаючи зі двору, зачепив його автомобіль. Після чого водій цього автомобіля зупинився подивитися на пошкодження, а потім поїхав з місця пригоди. Далі вони разом пішли до будинку, де у адміністратора дізналися, що даний автомобіль «MAN» приїхав з м.Дніпро та привіз меблі. Їм також повідомили прізвище водія ОСОБА_1, його номер мобільного телефону та прізвище господаря автомобіля. Далі він зателефонував ОСОБА_1, розповів про дану пригоду, й останній зізнався йому, що дійсно скоїв дане ДТП. Однак після зізнання, ОСОБА_1 більше на дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 25.01.2017 року він приїхав до своїх знайомих до будинку №36 по вул.Білоруській в м.Києві, й коли йшов до будинку, побачив великий автомобіль НОМЕР_3, який виїжджаючи з двору зачепив припаркований автомобіль марки «Ауді». Водій цього авто зупинився на деякий час, напевно подивився на ушкодження, а після поїхав з місця пригоди. Підійшовши до даного автомобіля «Ауді» він побачив на ньому механічні пошкодження у вигляді розбитого бокового дзеркала та пошкодження на правому крилі. Оскільки він запамятав номер автомобіля «MAN», то дочекався водія автомобіля «Ауді», як потім дізнався ОСОБА_3, якому повідомив, що механічні ушкодження на його авто були здійснені шляхом наїзду автомобілем НОМЕР_1. Далі вони разом вирішили обійти будинок, щоб дізнатися щось про даний автомобіль, й від адміністратора їм стало відомо, що цей автомобіль приїхав з м.Дніпро та привозив меблі, їм також повідомили прізвище водія ОСОБА_1, його номер телефону, та дані господаря автомобіля.

В його присутності ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_1, який зізнавався, що це він дійсно зачепив автомобіль «Ауді» й погодився відшкодувати збитки по ремонту. Далі він пішов у своїх справах, оскільки як вважав, всі обставини ДТП були зясовані, свій контактний телефон залишив ОСОБА_3 Працівників поліції не чекав, оскільки вже поспішав та його контактні дані були у ОСОБА_3

Наполягав, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, завдав ушкодження автомобілю «Ауді».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №108498 від 12.02.2017 року, серії БР №108499 від 02.02.2017 року, схема ДТП та інші матеріали справи в їх сукупності.

Ствердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що 27.01.2017 року виїжджаючи з двору будинку №36 по вул.Білоруській в м.Києві, він не скоював дорожньо-транспортної пригоди наїзду на автомобіль НОМЕР_2, суд вважає неспроможними, й такими, які нічим крім усної заяви ОСОБА_1 не підтверджуються й спростовуються встановленими судом доказами його винуватості у вчиненні правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Так, як під час зібрання матеріалів так і в суді водій потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що 25.01.2017 року десь о 15.00 год. він припаркував автомобіль НОМЕР_2 неподалік будинку №36 по вул.Білоруській в м.Києві, а коли повернувся, то побачив на ньому механічні пошкодження. Далі від свідка ОСОБА_4 дізнався, що той бачив як автомобіль НОМЕР_3 виїжджаючи зі двору, зачепив його автомобіль. Водій цього автомобіля бачив, які пошкодження завдано, однак з місця ДТП поїхав. Після чого, від адміністратора будинку дізнався, що даний автомобіль приїхав з м.Дніпро під керуванням водія ОСОБА_1 та його номер телефону. Він дзвонив ОСОБА_1, той зізнавався, що дійсно здійснив наїзд на його автомобіль, однак потім перестав відповідати на його дзвінки.

Дані покази підтвердив у суді свідок ОСОБА_4, котрий прямо вказав саме на автомобіль НОМЕР_1, який під час руху пошкодив бокове дзеркало та права крило автомобіля марки «Audi, що був припаркований, та поїхав з місця ДТП.

Покази свідка ОСОБА_4 щодо локалізації механічних ушкоджень відповідають встановленим пошкодженням під час огляду автомобіля марки «Ауді А6». Згідно даного протоколу огляду ( а.с.4 зворот) на автомобілі «Ауді А6» пошкоджено праве бокове дзеркало, передні праві пасажирські дверцята, переднє праве крило. Також покази даного свідка відповідають схемі ДТП щодо розташування транспортних засобів на місці пригоди.

Підстав не довіряти даним показам як водія ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_4 у суду немає, оскільки останні до подій дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не знали, а тому не мали підстав його обмовляти.

Водночас, ОСОБА_1 ніяким чином не спростував дані пояснення, не надав суду обєктивних та достовірних доказів своєї невинуватості, при цьому не заперечував факту керування ним 25.01.2017 року о 15.00 год. автомобілем «MAN» у подвірї будинку №36 по вул.Білоруській в м.Києві, куди він привіз меблі. А також те, що йому дійсно дзвонив ОСОБА_3 з приводу дорожньо-транспортної пригоди й пошкодження автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності даних про свідка ОСОБА_4 в поясненнях ОСОБА_3 ( а.с.5), суд не може прийняти як підставу щодо непричетності ОСОБА_1 до подій 25.01.2017 року, оскільки ці пояснення не містять даних або категоричного повідомлення про відсутність очевидців події ДТП, а навпаки відображають послідовність дій щодо встановлення особи, причетної до даної події.

Крім того, покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 про протиріччя у рапортах стосовно пошкодженого автомобіля 25.01.2017 року ( а.с.17), де інспектор відділу розшуку ОСОБА_5 зазначив як пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, то судом даний аргумент не приймається, так як дана обставина не може свідчити про непричетність водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_1, а є лише технічною опискою інспектора, так як ушкодження автомобіля марки «Audi A6» та факт ДТП встановлені протоколом огляду автомобіля марки «Audi A6» ( а.с.4 зворот), рапортом ( а.с.6), інформацією щодо автомобіля «MAN ( а.с.7), схемою ДТП ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук