overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/614/17
Провадження № 3/750/376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 13 грудня 2016 року, о 12.50 год., в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька вул. Чорновола, керував автомобілем «NISSAN UOPLYST» б/н, та проїхав дане перехрестя з вул. Любецька на забороняючий червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора та після зіткнення автомобіль «NISSAN UOPLYST» б/н скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась на тротуарі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 г,е), 30.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 14 лютого 2017 р., відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 січня 2017 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 426/7598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/3948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:Київська область с.Томилівка вул..Садова 39 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07.01.2017 року поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 07.01.2017 року близько 18 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем спільного проживання , вчинив сварку та затіяв бійку зі своєю співмешканкою в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ Провадження 3/646/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Харківської обєднаної технічної школи ТСОУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року посадовою особою головним державним ревізором - інспектором Лівановою О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 252 за несвоєчасне подання платіжного доручення щодо сплати земельного податку згідно поданого уточнюючого розрахунку від 07.06.2016 р. по терміну сплати 02.06.2016 р. у сумі 2727,70 грн., фактично сплаченого 16.06.2016р. щодо директора Харківської обєднаної технічної школи ТСОУ ОСОБА_1

Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.12.2016 року № 5570/20-38-12-03-10.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою провину визнає, щодо стягнення штрафу згоден.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 14.12.2016 року № 5570/20-38-12-03-10, протокол про адміністративне правопорушення № 252 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статтею 163-2 КУАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять), 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.04.1970 р..н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 357/4030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12. 2016 року, близько 17 год. 10 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи в маркеті «Квартал» по вул.Леваневського 53Д в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинив дрібну крадіжку горілки, 0,5л. «Первак Украъни» на суму 69.78 (шыстдесят девять сімдесят вісім )грн.,

Дії ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 01 год. 15 хв., у м.Львові на перехресті вул. Кн. Ольга В.Великого, керуючи автомобілем «DAWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», у присутності свідків, з результатом - 2,02 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №373644 від 18.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник в суд не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у їх відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 583/673/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 04 год. 45 хв. на площі Соборній в м. Охтирка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520465 від 25.03.2017 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943/586від 29.03.2017 р. ОСОБА_1 05.03.2015р. отримував посвідчення водія серії ВХХ № 378176.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 638/890/17
Провадження № 3/638/634/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740085 вiд 13.12.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.12.2016 року, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 202/2214/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 20-річчя Перемоги 55/117 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 березня 2017 року о 03 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 108 у м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 2,07 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1. зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №100797.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом приладу Драгер, прилад №0485, тест №180 результат якого склав 2,07 проміле та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №100797 від 21 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/729/17
Провадження № 3/0203/970/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення сер. АА № 575499 від 21.02.2017р. вказано, що 30 січня 2017 року, близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. 55 ВЛКСМ, буд. 3, в ході конфлікту зі своєю дружиною застосував до неї фізичну силу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа постановою Кіровського районного суду від 07.03.2017 року направлялась на дооформлення, однак вимоги вказані в постанові суду не були виконані. На підставі вищевказаного, дана адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст.51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ст. 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП здійснюється протягом доби.

Справа надійшла для розгляду по суті до Кіровського районного суду, однак явка ОСОБА_1 у вказаний день до суду не була забезпечена, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не має можливості розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко