ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 року Справа № 655/85/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління Держпраці у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-13-239/20 від 14 листопада 2016 року складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області - ОСОБА_2, що в порушення вимог п. 25 гл. 2 Інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників" не з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці, наприклад: в особовій картці ОСОБА_3 відсутні підписи про ознайомлення з наказом від 15 січня 2009 року про прийняття на роботу та наказом від 25 жовтня 2016 року про звільнення, в особовій картці ОСОБА_4 відсутній підпис про ознайомлення з наказом від 06 червня 2000 року про прийняття на роботу та наказом від 21 жовтня 2016 року про звільнення; В порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 ЗУ № 504 "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, наприклад: працівницям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано відпустки з 05 січня 2016 року, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 20 січня 2016 року, ОСОБА_7 надана відпустка з 25 січня 2016 року, а заробітна за весь час щорічної відпустки виплачена 27 січня 2016 року; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, наприклад: працівник ОСОБА_8 звільнений 18 січня 2016 року, а остаточний розрахунок здійснено 28 січня 2015 року, ОСОБА_9 звільнений 08 квітня 2016 року, а остаточний розрахунок здійснено 14 квітня 2016 року, ОСОБА_10 звільнений 06 вересня 2016 року, а остаточний розрахунок здійснено 15 вересня 2016 року; В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по фактичного розрахунку, наприклад: працівник ОСОБА_8А, звільнений 18 січня 2016 року, а остаточний розрахунок здійснено 28 січня 2015 року, ОСОБА_9 звільнений 08 квітня 2016 року, а остаточний розрахунок здійснено 14 квітня 2016 року, ОСОБА_10 звільнений 06 вересня 2016 року, а остаточний розрахунок здійснено 15 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд дійшов до висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1- 41-3, 188-1).

До протоколу не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 складати протоколи про правопорушення, передбачені частиною першою статті 41 КУпАП та він є уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вимог вищевказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, що робить неможливим вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення, а також до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на кожний факт правопорушення окремо.

Також, в протоколі не зазначено підстави проведення перевірки та не долучено наказу, з якого часу ОСОБА_1 працює на вказаній посаді.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без до держання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти в ній об'єктивне рішення, а тому матеріали справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шумило О.М.