Справа №469/1531/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009336 від 25.11.2016 року, 25.11.2016 року о 03.15 год. ОСОБА_2 на а/д М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 57 км керував транспортним засобом «Іж 2715», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він займається постачанням хліба з м.Одеса в Березанський район Миколаївської області. 25.11.2016 року близько 3 години він виїхав за хлібом з с.Коблеве зі сторони базару на трасу і був зупинений працівниками патрульної поліції. Вони його звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння і одразу почали складати протокол. Він запропонував проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння, але працівники патрульної поліції йому відмовили. Того дня алкогольні напої не вживав.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 Свідок пояснив, що працює у ОСОБА_2 грузчиком хліба. 25.11.2016 року близько 3 год. він стояв на узбіччі траси і чекав на Волошина, щоб їхати по хліб. Коли Волошин підїхав до нього і зупинився, одночасно підїхали працівники патрульної поліції. Вони звинуватили ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча ознак спяніння у нього не було. ОСОБА_2 просив відправити його на огляд в медичний заклад, але йому відмовили. На місці зупинки ОСОБА_2 медичний огляд не проходив.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, вважаю, що встановлені законодавством підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння на час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, а тому він не був зобовязаний виконувати вимоги поліцейського щодо проходження зазначеного огляду.

На виклик суду свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у письмових поясненнях даних.

Відеодокази, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на запит суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,- п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: