Справа № 521/853/17
Провадження по справі 3/521/1801/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря Бурмістр І.І.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм автобусу в підприємстві «Міськелектротранс», одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 року о 22 годині ОСОБА_1 по вул. І.Рабіна, 25/1 в м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 06.01.2017 року вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, знаходився як пасажир на передньому пасажирському сидінні, а водієм був ОСОБА_3 Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_3 не зміг відкрити водійські двері, тому вийшов через пасажирські двері. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_1, а також повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 було передано працівниками поліції його брату ОСОБА_4, якого він (свідок) викликав з цією метою.

В судовому засіданні були досліджені докази, подані на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засвідчено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, а також його відмова від підписання протколу;

-пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо їх присутності при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку;

-розписка ОСОБА_4 від 06.01.2017 року про отримання ним автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1;

-рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 про виявлення під час несення служби 06.01.2017 року водія ОСОБА_1, який не мав при собі водійського посвідчення, з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу та від медичного огляду на стан спяніння;

-відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння і підтверджував своє перебування у такому стані, але відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку; свідок ОСОБА_3 підтвердив керування автомобілем ОСОБА_1 і перебування його у стані алкогольного спяніння.

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив іншого виходу з ситуації, як тільки вказати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що дані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення є неправдивими і мають метою звільнення правопорушника від відповідальності.

Зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 06.01.2017 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_7/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова