31.01.2017 Справа № 469/76/17
3/469/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатну, інспектора з режиму секретності Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/1 від 11 січня 2017 року, при проведенні 23 листопада 2016 року комісією УСБУ в Миколаївській області спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею, в Березанському відділенні поліції виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, в порушення вимог пунктів 1.2, 1.23, 1.28 розділу 1 Посадової інструкції, пунктів б, д, е абзацу 9 статті 21 Закону України "Про державну таємницю", абзаців 3, 6 пункту 41, підпункту 1 пункту 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме : належним чином не розробила разом з керівниками структурних підрозділів установи інструкцію з дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, в облікових журналах робила виправлення, які не засвідчувала підписами, не здійснила в повному обсязі щоквартальну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації (про що свідчить відсутність відмітки начальника РСО про перевірку у описах робочих папок працівників відділення поліції); та в порушення вимог пункту 1.17 Посадової інструкції, пункту є абзацу 9 статті 21 Закону України "Про державну таємницю", абзацу 8 пункту 41, підпункту 4 пункту 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці, не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, а саме : не здійснювала особисто контроль за станом пропускного режиму, охороною приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; розроблені підрозділом охорони установи Правила пропускного режиму не містять передбачених законодавством положень, а тому пропускний режим в установі належним чином не запроваджено; виконавці секретних робіт в установі не вносять своєчасно до внутрішніх описів робочих документів секретні документи, які постійно зберігаються в зазначених папках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, суду пояснила, що на посаді інспектора з режиму секретності Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області працює з 07 листопада 2015 року; на момент проведення спеціальної експертизи комісією УСБУ діючі в установі інструкція з дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації та Правила пропускного режиму не містили передбачених законодавством положень та заголовків, зазначені порушення усунуто шляхом затвердження 17 грудня 2016 року нових документів, крім того, зазначені питання регулюються відповідними нормативними актами, прийнятими МВС України, які обов"язкові для виконання органами поліції; виправлення рукописних написів у документах допускались, проте коректуючу рідину особисто вона не застосовувала; нею особисто проводились перевірки з питань дотримання державної таємниці, про що складено доповідні записки, а записи результати проведення комісійних перевірок створювались головою комісії; аркуші, які не внесені до внутрішніх описів робочих документів, не містять реквізитів секретних, та раніше вимоги про їх внесення до описів не ставились, їх облік ведеться окремо, а всі наявні у робочих папках документи повністю внесені до внутрішніх описів; контроль за станом пропускного режиму тощо здійснюється нею особисто під час чергування відповідно до затвердженого графіку. Крім того, зазначала про відсутність будь-яких наслідків зазначених у протоколі порушень та про надання УСБУ 24 листопада 2016 року спеціального дозволу на проведення секретної діяльності, що, на її думку, свідчить про малозначність допущених порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-5), витягу з акта за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею(а.с.6-9), документами, що свідчать про здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов"язаною з державною таємницею (а.с.10-15), вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що виразилось у неналежному розробленні інструкції з дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації та нездійсненні в повному обсязі щоквартальної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, а також незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, що виразилось у неналежному розробленні Правил пропускного режиму.

Склад зазначеного адміністративного правопорушення у інших зазначених у протоколі діяннях, відсутній у зв"язку з тим, що за наявними матеріалами справи та зі змісту протоколу про адміністративного правопорушення неможливо встановити час вчинення порушень, які не є триваючими, та винуватість у їх вчиненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, ступінь її вини, обставини правопорушення, відсутність будь-яких його наслідків та дані про усунення допущених порушень, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: