overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3962/17 № пров. 3/759/2201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 28 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився при понятих.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111297 від 10.03.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 638/1223/17>
Провадження № 3/638/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, кв.166,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №264361 від 15 січня 2017 року, 15 січня 2017 року о 03.15 год. в м.Харків про вул. Клочківській, 119 а, водій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи долучено документ про результати проведення тестування на алкоголь з посиланням на інший протокол про адміністративне правопорушення, а саме протокол №БР263361.

Також до матеріалів справи долучено Акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які є Додатком№2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 09.11.2015 року №1452/735, в яких відсутні дата та час їх складання. Крім того, у вказаних актах в графі «З результатом згоден» відсутній підпис особи або запис про відмову від підпису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 254, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/679/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин, вул.Незалежності, буд.12/233, за ч.2. ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у кімнаті №233 будинку №12, що по вул.Незалежності у м.Нетішин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння голосно кричала незважаючи на пізню пору доби, чим допустила порушення громадського спокою. Крім того, ОСОБА_1 у поточному році вже притягувалась до адміністративної відповідальності за такі ж дії, у звязку з чим на останню складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судове засідання зявилася правопорушниця ОСОБА_1, свою визнала, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці та її свідченнями в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КупАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КупАП, враховуються характер адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст.182 КупАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 182/2523/17
Провадження № 3/0182/814/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ЦНАПа про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Завокзальна 61А,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000112 від 04.05.2017 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації за адресою: м. Нікополь, вул. Завокзальна 61А з 01.06.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000112 від 04.05.2017 року (а.с. 1) та постановою у справі про адміністративне правовопрушення ( а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1І захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
04.04.2017 Справа № 756/4683/17
Унікальний номер 756/4683/17
Справа № 3-2817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), уродженця м. Києва, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом, 13.01.2017 р. приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Північна 6 був виявлений ОСОБА_1, який незаконно зберігав наркотичну речовину рослинного походження (канабіс), масою 0,212 гр. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що особисто видав працівникам поліції наркотичний засіб - канабіс.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, так як у разі добровільної здачі наркотичного засобу (ч. 2 ст. 44 КУпАП) особа звільняється від адміністративної відповідальності за дії передбачені цією статтею.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 38, 44, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 206/745/17
Провадження № 3/206/411/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року, о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Карагандинська біля буд. № 5 громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, свининою, а саме 5 кг. м'яса, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниката іншими матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 486493 від 04 лютого 2017 року, інспектором Котенко Д.В. не зазначена сума збитків, яка загальна вартість м'яса, що позбавляє можливості оцінці обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 277-278, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у адміністративній справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 156/310/17
Номер провадження: 3/156/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара Нововолиськводоканал,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2017 року о 17 годині в с. Морозовичі по вул. Шкільна Іваничівського району керував мопедом «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 32 від 17.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки посвідчення водія правопорушник не отримував, то додаткове стягнення у виді позбавлення права керування застосувати до ОСОБА_1 немає можливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа 682/858/17
Провадження № 3/682/272/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, жителькою с. Романіни, вул.. Лісна, 3, Славутського району, Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

28.03.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій ОСОБА_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001301 від 17.03.2017 року, видно, що ОСОБА_1, 17.03.2017 року близько 15 год. 24 хв. за адресою м. Хмельницький по вул. Чорновола, 52/1, порушила порядок реалізації обєктів рослинного світу, Червонокнижних видів, а саме здійснювала реалізацію «Черемші ведмежої» за відсутності документів про походження рослин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП підлягають розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали № 682/858/17 (3/682/272/2017) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області для вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу за належним місцем розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали № 682/858/17 ( 3/682/272/2017) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області для направлення вказаних матеріалів справи за належним місцем розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ун. № 759/4827/17
пр. № 3/759/2536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2017 року приблизно о 21.10 годин, по вул. П. Чаадаєва, 2-в в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті з вул. Жмеринською, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Жмеринській, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: