Справа №646/59/17
Провадження №3/646/178/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 014663, 18 грудня 2016 року о 02 годині 50 хвилин по пров. Совхозний, 3 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законному порядку, в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що 18.12.2016р. він взагалі не керував автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з реєстраторів патрульної поліції, які 18.12.2016 року були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що патрульна поліція була викликана на пров. Совхозний, 3 на стоянку біля клубу «Арізона», щодо вирішення питання ДТП двох автомобілів, а саме автомобіля Land Rover, який на стоянці зачепив другий невідомий автомобіль. Відповідно відеозапису протокол про адміністративне правопорушення стосовно факту ДТП не складався. Однак було складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 йому не належить, а належить ОСОБА_2 та він не був за кермом, що підтверджується відеозаписом з реєстраторів патрульної поліції та ним в судовому засіданні.

Інспекторами патрульної поліції не були встановлені свідки ДТП, не встановлено хто саме був за кермом під час ДТП в автомобілі НОМЕР_2. Тільки встановлені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем НОМЕР_2 наданими суду доказами не спростовуються. На відеозаписі відсутня інформація про керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, поряд з ним весь час знаходилась дівчина, яка користувалась автомобілем. Свідків керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 не встановлено.

Крім того, відсторонення водія від керування транспортним засобом о 02.50 по пров. Совхозний, 3 в м. Харкові та вилучення транспортного засобу не проводилось та відповідними процесуальними документами не оформлювалось.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши відеозапис від 18.12.2016р., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки не доведено факт керування ним автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, ч. 1, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока