Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/46/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона, 30.08.2016 року приблизно о 17 год. 36 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехресній дорозі з с. Нечаївка до смт. Компаніївка, не пропустила транспортний засіб ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, що призвело до пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог захист посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що на схемі, та і на фотознімках з місця ДТП чітко видно, що зі сторони руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 відсутні будь які знаки, які регулювали проїзд перехрестя. За таких обставин вказує на те, що ОСОБА_4 не була проінформована про те, що її дорога є другорядною порівняно з перехрещуваною, а тому розраховувала на те, що водій, який наближається ліворуч від неї повинен її пропустити.

Вважає, що даній ситуації наявна вина дорожніх служб, які не встановити перед перехрестям при виїзді з автодороги, яка веде з с. Нечаївка на автодорогу Компаніївка Водяне знаки пріоритету, а саме знак 2.1 «Дати дорогу», або знак 2.2. Проїзд без зупинки заборонено.

Також, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_4 не була присутня, а копію постанови було отримано нею поштою лише 20.12.2016 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 05.12.2016 року за відсутності ОСОБА_4 (а.с. 47-48).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику була направлена поштою 05.12.2016 року (а.с. 49), а отримана ОСОБА_4 20.12.2016 року,що підтверджується інформацією про поштове відправлення, за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 338 (а.с. 53).

Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3, на постанову суду було відправлено засобами поштового звязку 30.12.2016 року, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання ОСОБА_4 копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду є такими, що не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АП2 № 268072 від 30.08.2016 року, ОСОБА_430.08.2016 року приблизно о 17 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по автомобільній дорозі з с. Нечаївка до смт.Компаніївка, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150,д.н.з ВА 8572 АР, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Із показань правопорушника, наданих нею під час розгляду справи судом першої інстанції слідує,що ввечері 30.08.2016 приблизно о 17 год. 36 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухалась по перехресній дорозі з с.Нечаївка до смт.Компаніївка, дотримувався всіх вимог ПДР України, в цей час в її авто влетів транспортний засіб ВАЗ 21150 під керуванням водія ОСОБА_5Л, який мабуть вважав, що встигне проскочити. Зазначила, що вважає винним водія автомобіля державний номерний знак ВАЗ 21150, оскільки саме його маневр і спричинив зіткнення, так як на її ділянці дороги був відсутній знак «Прилягання другорядної дороги».

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 які він надав в ході розгляду справи судом першої інстанції, 30.08.2016р. він керував транспортним засобом ВАЗ 21150 по головній дорозі Компаніївка-Водяне, доїжджаючи до перехрестя на с.Нечаївка помітив автомобіль «Шевроле-Лачеті», який здійснив маневр повороту з другорядної дороги і зупинився щоб дати йому дорогу. Однак зненацька автомобіль розпочав рух, на що він не зміг швидко загальмувати і уникнути ДТП і в цей час його транспортний засіб в'їхав в автомобіль «Шевроле-Лачеті».

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП не знаходяться дії ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. б п. 8.4 ПДР знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно з інформацією Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (а.с. 34-35) на ділянці дороги О120901 Компаніївка-Водяне-Шишкіне км 9+20-9+750в місці примикання до неї автомобільної дороги С120901 Кіровоград-Рівне Водяне-Антонівка-Компаніївка-Шишкине встановлені дорожні знаки 1.23.1 та 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», конфігурація зображень на даних знаках відповідає реальній конфігурації перехрест км 9+493.

Однак, у вказаній інформації не вказано про встановлення знаків пріоритету, а саме 2.1 «Дати дорогу», або знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на автомобільній дорозі від с. Нечаївка до смт. Компаніївка. Також про наявність цих дорожніх знаків на цьому напрямку відсутня інформація в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_6, рухаючись з с. Нечаївка до смт. Компаніївка за відсутності дорожніх знаків пріоритету не могла належним чином оцінити дорожню обстановку та визначити головну і другорядну дорогу, у звязку з чим на перехресті зі сторони дороги с. Нечаївка смт. Компаніївка керувалася правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. з1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2