overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/1386/17
Провадження №3/635/448/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Амосова, 25/178 ,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомагістралі Харків-Старий Салтів між с.Слобідське Харківського району Харківської області та с.Кутузівка Харківського району Харківської області, при зустрічному роз'їзді, об'їджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі транспортному засобі "Toyota Land Cruiser", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, розглянути матеріал у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №125837 від 08 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 462/1443/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

MOLDOVAN SILVIA MARIA, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, працюючої менеджером з логістики ТОВ «Фуджікура Україна Львів», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

MOLDOVAN SILVIA MARIA о 11.15 год. 29.03.2017р. по вул.Збиральній, 2а у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (металеві стовпці), що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушила п.п.2.3 б, 12.1, 1.5 ПДР України

У суді MOLDOVAN SILVIA MARIA не визнала факту порушення нею правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення MOLDOVAN SILVIA MARIA, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

MOLDOVAN SILVIA MARIA визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з MOLDOVAN SILVIA MARIA в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4838/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараща, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016р. о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_1., на АДРЕСА_2, зберігав наркотичний засіб канабіс для власного використання у невеликих розмірах без мети збуту.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №547559 від 18.01.2017 року, даними постанови про закриття кримінального провадження від 14.01.2017 року, даними матеріалів закритого кримінального провадження № 0006508, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., закінчився 14.02.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речовий доказ: канабіс масою 1,1 г., який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 392/393/17
Провадження № 3/392/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вчинив насильство в сім'ї при наступних обставинах.

28 лютого 2017 року близько 17 години в с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з бабусею ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурну лайку, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа№ 640/6213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року о 04:01 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.Н.Ужвій, 92, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня пив «Вареряну» та не вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів, показаннями пристрою «Drager», відповідно до яких вміст алкоголю 0,93 ‰, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/344/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року близько 02 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка неодноразово подавалася ввімкненим проблисковим маячком, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім повного визнання вини самою особою, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року серії АП2 № 107157 (а.с. 1).

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду стягнення та його розміру враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що вказані вище, вважаю, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, код ДРФО - суду невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович
Дата документу 31.03.2017
Провадження № 3-в/334/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/10452/15-п (провадження № 3/334/2015/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу),

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/10452/15-п (провадження № 3/334/2015/15) відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

24.05.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання у частині стягнення штрафу та судового збору.

14.12.2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 3256-18/8/08-28 від 06.12.2016 року з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за постановою № 334/10452/15-п від 23.12.2015 року, яка була видана 24.05.2016 року у частині стягнення штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Також, даних стосовно виконання вищевказаної постанови у частині судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. не має. Але, враховуючі, що дата предявлення постанови до виконання 23.03.2016 року, а дата видачі виконавчого документу 24.05.2016 року, у зазначеній частині вона також не виконана.

Підставами для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) стосовно штрафу є предявлення її до виконання не за місцем виконання.

Також вбачається пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року, по справі № 334/10452/15-п (провадження № 3/334/2015/15), зі зверненням до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у частинах :

●стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. 00 коп.;

●стягнення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 01 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 131/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2017 року, в с. Василівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Прибережній, 25, зберігав власний газовий пістолет «ПГШ-790» кал. 9 мм № 51355 по недійсному дозволу №40, дія якого закінчилася 20 березня 2017 року, чим порушив термін перереєстрації газової зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також повнісю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом, у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6651/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2017 року, в період часу з 21.30 год. до 22.30 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, завдавши шкоду його психічному стану здоров'я.

Заслухавши показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 на стадії перевірки.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 219/1380/17
Провадження № 3/219/433/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від зам. начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Бахмут по вул. Миру, 9 на території навчального закладу АТЗТ курів сигарети, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, а тому за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, до відповідальності притягуються батьки. Тим самим, батько неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 51 грн. (пятдесят одна гривня)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк