Справа № 583/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, працюючого оператором у ТОВ «Оптіма», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тім, що 03.01.2017 о 13 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2, під час уникнення наїзду на невідомого пішохода, який переходив дорогу в невстановленому місці, не переконався в маневрі виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Raf 4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріал необхідно повторно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 278 п.2, п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано додаткові матеріали.

Постановами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року та від 17 лютого 2017 року даний матеріал повертався на дооформлення з тих підстав, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року та від 17 лютого 2017 року не виконав, а саме у протоколі не зазначено відомості про потерпілого, не вказано його місце знаходження чи проживання. Крім того не додано документів про стан здоровя водіїв (висновки про стан спяніння чи інший хворобливий стан), схеми розміщення приладів зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, схеми наявності дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищевказані постанови суду не виконані, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3