Cправа № 127/7479/17
Провадження № 3/127/2824/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, працюючого директором ТОВ «Октава Пласт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2017 року о 01 год. 44 хв. по вул. Батозькій, що у м. Вінниці, біля АЗС «Тінік-Оіл» ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов'язків, а саме знаходячись на проїздній частині не давав змоги здійснити рух службового автотранспорту «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3713, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав та пояснив, що 2 квітня 2017 року за кермом його автомобіля був його друг ОСОБА_3, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. Під час руху по вул. Батозькій, його другу не сподобалось те, що поліцейський автомобіль мигає та їде на великій швидкості. Тому вони їх наздогнали, поморгали і зупинилися. Коли працівники патрульної служби вийшли, він запитав їх, чому вони порушують правила дорожнього руху та рухаються з перевищенням швидкості в населеному пункту (більше 60 км/год). В результаті цього, працівники патрульної поліції сказали, що ними було перекрито рух транспортному засобу та вчинено непокору вимозі поліцейського.Додатково зазначив, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора 4-ї роти ОСОБА_4, який пояснив, що 2 квітня 2017 року під час руху по вул. Батозькій, їх наздогнав ОСОБА_1 помигав світлом фар і перекрив автомобілем їм дорогу. ОСОБА_1 заблокував рух і не давав змогу здійснити рух. Потім він підійшов до ОСОБА_2 та стукнув його по кепці, в зв'язку з цим їх було затримано і складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює патрульним поліцейським. Під час патрулювання 2 квітня 2017 року виїхали з Хутора Шевченка. По дорозі їх наздогнав автомобілем ОСОБА_1 Вони зупинилися, оскільки думали, що потрібна допомога. Далі ОСОБА_1 перекрив їм рух, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало та перешкоджав руху транспорту. ОСОБА_1 вдарив його рукою по кепці. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 було затримано.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він керував автомобілем «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 3713, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Під час руху в м. Вінниці по вул. Батозькій вони помітили поліцейський автомобіль, що рухався на великій швидкості та вирішили їх наздогнати. Під час спілкування з працівниками поліції вів себе нормально.

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис від 2 квітня 2017 року, яким підтверджується той факт, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062324 від 2 квітня 2017 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 038927 від 2 квітня 2017 року (а.с. 2); рапортом працівника поліції ОСОБА_4 від 2 квітня 2017 року (а.с. 3); рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 2 квітня 2017 року (а.с. 4) та відеозаписом від 2 квітня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1С, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: