Провадження №3/428/60/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова 9/70,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу серії АП1 № 145171, 02.11.2016 року о 04-40 год., в м.Сєвєродонецьку, по пр.Центральний, буд.49, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія, на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків.

У відповідності до протоколу серії АП1 № 145248, 02.11.2016 року о 04-25 год., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, буд.15-в, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бічного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до протоколу серії АП1 № 145247, 02.11.2016 року о 04-40 год., в м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, буд.15-в, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, наслідок чого були вжиті заходи щодо встановлення особи водія та розшуку транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що в нього було поганий настрій, тому він вирішив випити. Поїхав до бару «Восток», було зачинено, зустрів чоловіка, вони поїхали, придбали коньяк, сиділи пили у машині. В стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, ДТП не скоював, місце пригоди не залишав.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1, пояснила, що він правопорушення не скоював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її було запрошено в якості свідка при оформленні протоколів за ст.122-4, ст.124. КУпАП. Тоді ОСОБА_1 провину визнавав, але відмовився від підпису та пояснень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він водій таксі, користується власним автомобілем. Того дня він керував «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_3. Побачивши «OPEL Astra» д/н НОМЕР_4 намагався уникнути зіткнення, прижався до узбіччя, дуже злякався. Після зіткнення «OPEL Astra» д/н НОМЕР_4 поїхав з місця ДТП. Водія бачив, той був у стані алкогольного спяніння. На його автомобілі є пошкодження.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 145171 від 02.11.2016 року, наданим суду актами огляду на стан алкогольного спяніння, двома чеками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого тест позитивний, вміст алкоголю в видихаємому повітрі складає 2,09 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовими рапортами працівників поліції.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП окрім протоколу серії АП1 № 145248 від 02.11.2016, також підтверджується й наданими суду схемою місця ДТП, де зазначено також і пошкодження ТЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП окрім протоколу серії АП1 № 145247 від 02.11.2016 року, також підтверджується й наданими суду схемою місця ДТП, де зазначено також і пошкодження ТЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Окрім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8, що був пасажиром «OPEL Astra» д/н НОМЕР_4 та вказав, що він приблизно о 02.11.2016 року, приблизно о 04-00 годині ранку чекав подругу біля кафе «Восток». До нього підійшов нетверезий ОСОБА_1 та запропонував поїхати разом покататися на його автомобілі «OPEL Astra». На перехресті вул.Курчатова та вул.Новікова повертаючи праворуч ОСОБА_1 виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч, внаслідок чого постраждали бокові дзеркала. Після ДТП ОСОБА_1 не зупиняючись поїхав до кафе «Шарпей».

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, порушення правил, що призвело до ДТП та залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 02.11.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник