АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/113/17 Справа № 703/42/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2017

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 29 грудня 2016 року близько 15 години по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 та, здійснюючи виїзд із стоянки і повертаючи праворуч, перед початком руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який підїхав до стоянки та зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2017 через порушення норм матеріального, процесуального права та просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як на підставу такого скасування вказує на обмеження судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на повноцінну участь в судовому розгляді, дачу пояснень, заявлення клопотань про допит свідків очевидців події. Зазначає, що судом проігноровано його пояснення як особи, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а в основу судового рішення покладено лише показання водія транспортного засобу ОСОБА_4 ОСОБА_5, який не приймав участі в судовому розгляді.

Стверджує, що 29.12.2016 близько 15 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджав із зони паркування, яка знаходиться за будинком побуту в м. Сміла по бул. Графа Бобринського, однак зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_3 не здійснював.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог та закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а тому доводи останнього щодо неповноти та необєктивності судового розгляду, є неспроможними.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі і підтриману ним в суді апеляційної інстанції, про те, що учасником ДТП він не був, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 377127 від 29.12.2016, складеного поліцейським Смілянського ВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 29.12. 2016 близько 15 год. в м. Сміла по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та, здійснюючи виїзд із стоянки і повертаючи праворуч, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який підїхав до стоянки та зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 377127 від 29.12.2016, зі змістом якої погодились ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про що свідчать їх особисті підписи;

- пояснень ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про те, що 29.12.2016 близько 15 год. він виїжджав на автомобілі НОМЕР_1 із зони паркування, яка знаходиться біля будинку побуту в м. Сміла, зокрема включив задню передачу, здав назад та, вивернувши кермо в праву сторону, почав рух вперед. З правої сторони поперед його автомобілем почав заїжджати на стоянку автомобіль НОМЕР_2, у звязку з чим він пригальмував, пропустивши його, а в подальшому продовжив рух вперед. Будь-якого удару він не відчув, зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 не було;

- пояснень ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про те, що 29.12.2016 близько 15 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та заїжджав з вул. Незалежності до будинку Побуту. Підїхавши на стоянку, він зупинив автомобіль, оскільки позаду нього із стоянки виїжджав автомобіль НОМЕР_1, який спочатку зупинився, а потім продовжив рух вперед праворуч, після чого його автомобіль гойднуло, а автомобіль Фольцваген продовжив рух вперед в напрямку вул. Незалежності. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що трапилося, а потім наздогнав автомобіль Фольцваген та пояснив водію, що він вдарив його автомобіль, що останній заперечив.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2017 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не пошкоджував транспортний засіб ОСОБА_4 і не вчиняв з ним зіткнення, крім наведених вище доказів, спростовується даними акту огляду пошкодженого транспортного засобу ТДВ «СТДВ Глобус» від 13.01.2017 року, який був наданий «СТДВ Глобус» на виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2017.

За змістом вказаного акта, автомобіль НОМЕР_2 містить на задньому бампері потертість, про що свідчать і фотокартки долучені до нього. Огляд транспортного засобу проводився в присутності власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 представником ТДВ «СТДВ Глобус» ОСОБА_7, а його результати не були оскаржені ОСОБА_3, що фактично свідчить про те, що він з ними погодився.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року залишити без змін, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба