24.03.2017 Справа № 756/3051/17
унікальний №756/3051/17-п
провадження №3/756/1982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_3, працюючого водієм в МЦ «Добробут»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, 19.02.2017р., приблизно о 12 год. 45 хв., по пр.-ту Г. Сталінграда на перетині з пр.-м С. Бандери (під шляхопроводом) в сторону вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_1 вказаними діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.02.2017р., приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Субару» по пр.-ту Г. Сталінграда зі сторони пр.-ту Г. Сталінграда в сторону вул. Набережно-Рибальська в м. Києві зі швидкістю 40 км/год. у другій смузі, об'їжджаючи каналізаційний люк і далі рухаючись у напрямку вул. Набережно-Рибальська відчув поштовх у задню праву сторону свого автомобіля, після чого зупинився у своїй смузі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року, ОСОБА_2 по пр.-ту Г. Сталінграда на перетині з пр.-м С. Бандери (під шляхопроводом) в сторону вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.02.2017р., приблизно о 12 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Фольксваген» по пр.-ту Г. Сталінграда зі сторони пр.-ту Г. Сталінграда в сторону вул. Набережно-Рибальська в м. Києві у правій смузі. Обганяючи його, автомобіль марки «Субару», який рухався у середній смузі, різко змінив напрямок руху в його сторону, внаслідок чого вдарив його заднім правим бампером в ліве переднє крило. ОСОБА_2 зазначив, що не змінював напрямок руху і вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, який порушив п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

При цьому судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) ПДР України. Зокрема, з наданого суду відеозапису обставин ДТП з відеореєстратора вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», рухався у правій смузі і напрямок руху не змінював, в той час як водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару» у середній смузі, різко змінив напрямок руху в сторону правої смуги, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген».

Суд прийшов до висновку, що ДТП сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко