overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1641/17
Провадження № 3/346/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру в сімї відносно сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоду психічному здоров»ю потерпілої.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що дійсно у нього з сестрою виник конфлікт в ході якого справді ображав її, а вона погрожувала йому ножем. Обіцяє не вчиняти подібного у майбутньому.

Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як він протягом року піддавався адміністративному стягненню за насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується як його усними поясненнями, даними у судовому засіданні, так і матеріалами адміністративної справи, зокрема заявою та письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає частково, однак до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року за вчинення насильства в сім»ї то приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді п»яти діб адміністративного арешту.

Строк затримання рахувати з 16 год. 05 хв. 04 квітня 2017 року

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
№ 207/3528/16-п
№ 3/207/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. 8 Березня, 9-60,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 18.11.2016 року близько 08.30 год., ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Велес» за адресою: м. Камянське, пр. Ювілейний, 27, скоїв дрібну крадіжку кофе «Якобс» на суму 109 грн. 10 коп.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АА № 493627 від 18.11.2016 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа№ 640/3330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.01.1995 р.н, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Маніжа, буд. 60,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2017 року о 10.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 на 47 км а/ш Київ-Харків-Довжанський в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер» ARBL-0509 та проходження освідоцтва в наркоцентрі, медичному закладі відмовився в присутності двох понятих в установленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про передачу вказаної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та транспортний засіб перебуває на обліку також там, оскільки Київський районний суд м. Харкова знаходиться віддалено від його місця проживання, а вину він свою не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу місцем виявлення правопорушення зазначено: 47 км а/ш Київ-Харків-Довжанський.

Згідно ч.2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушник мешкає за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Маніжа, буд. 60, а транспортний засіб Шкода також перебуває на обліку в м. Городище.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП спрямувати за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. 1 Травня, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/641/131/2017 Справа № 641/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 грудня 2016 року о 03 годині 20 хвилин, біля будинку 3 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. В присутності двох свідків, від проходження медичного огляну на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886239 від 31.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеофайлом з місця події, рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 204/1518/17
Провадження № 3/204/662/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 19 квітня 1965р.н., і/н НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2017 року о 16год.50хв. у м.Дніпро, по вул.Макарова, біля електроопори №46 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв на електроопору №46 наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209484 від 03 березня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 03 березня 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 березня 2017р. (а.с.4), фото таблицею місця ДТП (а.с.5,6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 19 квітня 1965р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 19 квітня 1965р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/1286/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Вул. Боброва, 12, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 31 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 31.12.2016 року, близько 13 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Дніпро, по ОСОБА_2, 45/95, вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини та її матері. Після отримання заяви від потерпілої гр. ОСОБА_1, чинив спротив працівникам поліції, та не виконував їх законних вимог, направлені на затримання вказаного громадянина та його доставлено до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 31.12.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 03 квітня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3045/17
Провадження № 3/750/1193/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Кулініч Ю.П.,

при секретарі - Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 05.04.2017 року, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 квітня 2017 року на 16.15.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 426/5321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Спарва№ 308/1376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 85 км. а/д Мукачево-Рогатин не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з т/з марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні заперечив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260039 від 30.01.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
31 березня 2017 р. Справа № 632/396/17 провадження № 3/632/236/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал пров. № 3/632/236/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України та адміністративні матеріали пров. № 3/632/235/17, № 3/632/237/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають три справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/235/17.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 3/632/235/17 та 3/632/236/17, 3/632/237/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/235/17.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-693/17
Провадження 760/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 028986 від 12.12.2016 року ОСОБА_1 12.12.2016 року близько 13.54 год. перебуваючи в приміщенні магазині «Еко» за адресою м. Київ вул. Лукашевича 15-а,таємно викрав із полиці магазину шоколад марки «Мах Fun 3» в кількості двох штук на загальну суму 65.14 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортам інспектора ПС та власними письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 12.12.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 028986 від 12.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.