АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 03.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на а/д М - 19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автомобілем марки «Ford Courier» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду та скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, також не отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізнався про неї лише 26 грудня 2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а також не дослідив в повному обсязі всі докази та не дав їм належної оцінки.

Справа №33/794/28/17 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вказує і на те, що дії інспектора поліції ОСОБА_4 під час виявлення ознак алкогольного сп'яніння і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також суперечать вказаній Інструкції, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема огляд був проведений за відсутності двох свідків, а його результати не були занесені в протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі зазначено, що акт медичного огляду не було складено і його копію йому надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 04.11.2016р. в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд, визнаючи ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП, послався як на доказ його винуватості на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з такою позицією районного суду апеляційний суд погодитись не може, оскільки судом в порушення ст. ст. 279, 280 КУпАП, не перевірено усіх доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема їх допустимість, належність та достатність, як того вимагає ст. 252 КУпАП, та не встановлено усіх обставин, що мають значення для її вирішення.

До такого висновку апеляційний суд приходить на підставі наступного.

Із пояснень ОСОБА_2, наданих ним в суді апеляційної інстанції встановлено, що він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. 03.10.2016 року під час того як він повертався із Румунії його безпричинно зупинили працівники поліції, після чого вони почали вказувати на перебування його в стані алкогольного сп'яніння та попросили пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, і на екрані з'явились три нулі. Після цього, працівник поліції узяв вказаний прилад, сів у власний автомобіль та через деякий час вийшов із нього, при цьому показник на приладі уже був інший - 0.74 проміле. Не погоджуючись з результатом такого огляду він попросив, щоб під час огляду були присутні двоє свідків. Через деякий час на місці зупинки з'явились двоє свідків, проте працівник поліції сказав, що він вже провів огляд і виявив у нього стан сп'яніння. Потім він попросив, щоб огляд проводився в медичному закладі, оскільки повністю не погоджувався з проведеним оглядом на місці зупинки. Працівники поліції відвезли його до Глибоцької ЦРЛ, де черговим лікарем був лікар-гінеколог, який вказував працівникам поліції на те, що він не має права проводити такий огляд, крім того у нього немає спеціального пристрою для вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі, проте працівники поліції сказали, що вони вже перевірили його на стан сп'яніння, але їм потрібно ще отримати медичний висновок. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який в суді апеляційної інстанції надав такі ж самі покази, що й ОСОБА_2, при цьому підтвердив, що вони з ОСОБА_2 поверталися з Румунії. ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, оскільки на території України повинен був сісти за кермо його автомобіля. При медичному огляді в лікарні він не був присутній.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції показав, що 04.10.2016 року чергував у Глибоцькій районній лікарні. Апарат по вимірюванню стану алкогольного сп'яніння на той час в лікарні був відсутній. Об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння у нього не було. Вказав, що прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння на підставі того, що він подув у скручений лист паперу і був запах схожий на алкоголь. Але він не був впевнений, що ОСОБА_2 був у стані сп'яніння, тому запропонував працівникам поліції провести огляд особи у Чернівцях в наркодиспансері, однак поліцейські сказали, що їм цього достатньо та попросили надати висновок.

Свідок ОСОБА_7 надала суду апеляційної інстанції наступні показання, що вона працювала медичною сестрою у приймальному відділенні Глибоцької ЦРЛ. 04.10.2016 року вона була на чергуванні разом з лікарем ОСОБА_6 Як проводиться огляд на стан сп'яніння вона не знала. Все робив лікар, вона тільки зміряла ОСОБА_2 кров'яний тиск, який був в межах норми. На її думку, ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Із письмових доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №984603 від 04 жовтня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 03.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на а/д М - 19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автомобілем марки «Ford Courier» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведено в установленому законом порядку в Глибоцькій ЦРЛ. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України(а.с.1).

Разом з тим, як вбачається із вказаного вище протоколу, у ньому не зазначено те, що ОСОБА_2 проходив огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер» та не зазначено свідків такого огляду.

Одночасно у нижній частині протоколу (Огляд на стан сп'яніння) вказано свідків огляду у медичній установі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками Глибоцької ЦРЛ та які фактично проводили медичний огляд.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що відповідно до вимог закону забороняється, зокрема у розділі порушених вимог ПДР України не зрозуміло, який саме пункт порушив ОСОБА_2: 2.5 чи 2.9а, оскільки цифри виправлені.

Із додатку до протоколу - тестування на алкоголь Drager Alcotest №1606 від 03.10.2016 року, встановлено, що результат тесту на стан сп'яніння - позитивний та становить 0,74‰ (а.с.2).

Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд проводився у зв'язку з виявленим ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя(а.с.3).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги ці письмові докази, оскільки вони є неналежними та не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Так, у акті огляду фактично не зазначено свідків такого огляду та відсутні їх підписи. Також, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, проте достовірність такої відмови, яку б мали засвідчити двоє свідків, матеріали справи не містять.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5).

За таких обставин, суд апеляційної інстанціїї не може визнати належними доказами акт огляду та додаток до протоколу - тестування на алкоголь, оскільки із вказаних пояснень слідує, що такої перевірки фактично проведено не було.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити правильність та достовірність складених документів, а також спростувати пояснення ОСОБА_2, оскільки свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'явився в суд апеляційної інстанції для дачі особистих пояснень, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №291 від 04.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Пунктами 3, 5, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться як уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (далі - Порядок)

З огляду на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даний висновок суд до уваги не бере, як такий, що проведений в порушення Порядку, без застосування спеціальних приладів, дозволених для використання МОЗ.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи викладене, дослідивши усі наявні докази та надавши їм об'єктивну оцінку, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя