overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/410/17
Провадження № 3/282/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Березівка Висоцької,34 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 27.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Висоцької в с.Березівка Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, , на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 737/295/17
Провадження № 3/750/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Примак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017, о 21.10, ОСОБА_1, у смт.Куликівка Куликівського району Чернігівської області, по вул.Миру, 43, у забороненому законом місці, перебував в стані алкогольного спяніння, хитався та мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №3/485/121/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/121/17 та №3/485/122/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 (3/485/121/17 та 3/485/122/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №3/485/121/17 та №3/485/122/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/121/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Симонівка, вул. Кузнечна, 14, Сумського району Сумської області) вчинила сварку зі своїм чоловіком, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 184/623/17
Номер провадження 3/184/250/17
П О С Т А Н О В А

12.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, одним із обмежень якого є заборона залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступної доби.

Однак, 22.02.2017 року при перевірці дотримання встановлених обмежень ОСОБА_1 без поважної причини о 21 год. 20 хв. за місцем свого проживання був відсутній.

За даним фактом старшим інспектором ДОП Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477746 від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується його письмовими поясненнями, копією ухвали про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 25.01.2017 року, копією постанови від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 477746 від 11.04.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/203/17-п
Провадження № 3/211/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 067164 від 23.12.2016 року, 23.12.2016 року о 23.40 год. ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривому Розі по вул. Кириленка, 26б, біля магазину «Море пива» перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 23.12.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/131/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.12.2016 року о 20:50 год., ОСОБА_1, по вул. Центральній 4 в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 562296 від 22.12.2016 року та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Литвинюк
12.04.2017 Єдиний унікальний № 371/492/17
Провадження № 3/371/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 06 квітня 2017 року.

Розгляд справи призначено на 09 годину 10 квітня 2017 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

10 квітня 2017 року суддею Миронівського районного суду Київської області винесено постанову про привід правопорушника на 16 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Привід правопорушника на вказану дату та час не здійснено у звязку з його відсутністю за місцем проживання, з посиланням на ті обставини, що правопорушник знаходиться на лікуванні у Кагарлицькій ЦРЛ. В підтвердження даного факту суду надано копію рапорту начальника СРПП № 2 ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

Факт перебування правопорушника на лікуванні не підтверджений належними письмовими доказами.

Відсутність правопорушника за місцем проживання унеможливлює його виклик до суду. Даний факт позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 264/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул. Крупської, б.22-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2017 року о 12 год. 10 хв. біля будинку №6 по Володарському шосе, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «АЗЛК 2140» державний номерний знак 082 72 ЕВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.О. Мушкет
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Майорова, 2, виїжджаючи з парковки магазину «Сільпо», не впевнився з безпечності маневру та не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3б, 12.1, 13.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2, який також надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом з відеорегістратора та висновком експерта №2 від 16.01.2017 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом з відеорегістратора та висновком експерта №2 від 16.01.2017 року.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.В. Жежера