Справа № 203/5779/16-п
Провадження № 3/0203/22/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Просте рішення», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2016 року близько 13 години 05 хвилин, в м. Дніпро на перехресті вул. Січеславська Набережна і вул. Столярова,ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водієві ОСОБА_2, який рухався на автомобілі НОМЕР_2 в попутному напрямку та в наслідок дій ОСОБА_1 скоїв наїзд на бордюр, після цього продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на електроопору №65, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1, до суду не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому свою провину у вчиненні правопорушення визнав, свою поведінку засудив, просив не піддавати його суворому стягненню , та клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070339 від 26 листопада 2016 року, сукупно зі схемою місця ДТП від 26 листопада 2016 року, фото таблицею місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26 листопада 2016 року, поясненнями постраждалого ОСОБА_2, від 26 листопада 2016 року та поясненнями від 26 листопада 2016 року і заявою від 06 січня 2017 року ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, та інші дані про особу правопорушника, який займається соціально-корисною працею, має дохід від трудової діяльності, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко