Справа № 201/267/17-п
Провадження № 3/200/690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 Ібрагім, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, директора ТОВ «МІЛДЖАН», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Глиняна, буд.29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених п.3,4 ст.41, ст.203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №347/4.1-11 від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_1 у період з 28.09.2016 року по 06.12.2016 року за місцем здійснення діяльності директором ТОВ «МІЛДЖАН», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.19, в порушення вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про зайнятість населення», не забезпечив дотримання вимог законодавства України, а саме: термін дії дозволу №3819 на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні закінчився 28.09.2016 року.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

При цьому, в порушення вказаних вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене частина статті 203 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до відповідальності й за ч.3 та ч.4 ст.41 КУпАП, з яких ч.3 передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Водночас, ч.4 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року порушення, передбаченого ч.3 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Втім, даних щодо визнання винним та накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, матеріали справи не містять.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ібрагім про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.3,4 ст.41, ст.203 КУпАП повернути до Головного Управління Держпраці у дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук