overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

27.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 17 березня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Мигаль Г.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/628/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працює, мешкає м. Миколаїв вул. Кругова, буд. 47, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №: 3/752/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Криму, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2016 року о 22.00 год. в м.Києві по пр.Лобановського,123 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.130 КУпАП України. Також ОСОБА_1 02.11.2016 року о 22.00 год. в м.Києві по пр.Лобановського,123 керував автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості і безпечного об'їзду перешкоди, був неуважним, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автозаправною колонкою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3б, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

А тому, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130, 124 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Волинська область Володимир-Волинський район, село Заріччя, вулиця Набережна, 39 , не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 березня 2017 року о 00 год.45 хв., в місті Володимир - Волинський по вулиці Ковельській перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки « Опель » номерний знак LZA 45068 , чим порушив вимоги п.2.9"а"Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та ствердив факт, що 09 березня 2017 року о 00 год.45 хв.,в місті Володимир - Волинський по вулиці Ковельській керував автомобілем марки « Опель » в стані алкогольного спяніння, де був зупинений працівниками поліції, перед цим вжив пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993901 від 09 березня 2017 року, ", висновком ТМО від 09.03.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно не працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч. 1ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 711/2009/17
Провадження № 3/711/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої водієм тролейбуса КП «Черкасиелектротранс»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом АКСМ321, номерний знак 393 по бульв. Шевченка, 246 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що дійсно порушила вимоги Правил і допустила зіткнення з автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/1639/17
Номер провадження 3/333/528/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 28 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2016 р. о 21 год. 52 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Космічна, буд.98 в м. Запоріжжі, чіплявся до патрульних поліцейських, нецензурно висловлювався в їхню сторону, чим порушував громадський порядок та громадську мораль, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 21 липня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 жовтня 2016 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 369/1700/17
Провадження № 3/369/921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серія БР № 187709, 12.02.2017 року близько 22:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Хотів, по вулиці Богдана Хмельницького, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, будучи позбавлений права керування автомобілем. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року серія БР № 187709 та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3-в/490/5/2017 ПОСТАНОВА
22.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -
13 лютого 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, в якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу постанови суду від 06.05.2015 року відносно громадянина ОСОБА_2 MOHAMMAD NEJEM (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вищевказана постанова не була предявлена до примусового виконання у частині конфіскації в дохід держави товарів на загальну суму 2200 грн. в передбачений законом строк, внаслідок чого Центральним відділом ДВС ММУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що митниця лише листом від 02.02.2017р. дізналася про те що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в ДВС. На підтвердження вказаного надав лист Центрального відділу ДВС м. Миколаєва.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року у справі №490/3409/15-п громадянина ОСОБА_2 MOHAMMAD NEJEM (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів та конфіскації у дохід держави цигарки з фільтром марки "FAST" 20 БЛОКІВ ЦИГАРОК (4000 штук), вартістю 2200 гривень, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З урахуванням викладеного, оскільки строк звернення до виконання постанови від 06.05.2015 року, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю, що подана заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, -
Поновити строк для предявлення до виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року у справі №490/3409/15-п про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_2 MOHAMMAD NEJEM (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст 472 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації у дохід держави цигарки з фільтром марки "FAST" 20 БЛОКІВ ЦИГАРОК (4000 штук), вартістю 2200 гривень, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС, - на строк три місяці, до 20 травня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 509/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської обл.. ОСОБА_1, розглянувши у, матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Жовтневе, вул. Христа Ботєва, 146, не працює, -

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Банківська, контейнер №400 здійснював реалізацію побутових піротехнічних виробів не маючи на дану діяльність ліцензії, чим порушив п.3.1-3.3, 7.1, 7.2, 7.6, 7.9 Наказу №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.2003 року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Під час проведення перевірки у правопорушника було вилучено речові докази згідно Акту вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення №АА610514 від 24.12.2016 року.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів згідно Акту вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення №АА610514 від 24.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/457/17
Провадження №3/726/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2