Справа № 360/2393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2016 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2, в пяному вигляді, про що свідчить нечітка мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, від проходження освідування на алкоголь на приладі "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 10 листопада 2016 року він рухався на своєму автомобілі "Шкода Фабія" по вул.Центральній в смт.Бородянка Київської області. Дорогою його "підрізав" автомобіль - таксі, чим створив йому аварійну ситуацію. Водій автомобіля-таксі підійшов до нього і повідомив, що він "заказан" і має надати 10 штук, як він зрозумів 10 тисяч гривень. Приблизно, за хвилину до них підїхав автомобіль поліції і поліцейські йому пояснили, що вони приїхали, набито, на ДТП. Потім приїхав інший автомобіль з працівниками поліції, які стали вимагати в нього документи, пояснивши, що їм хтось зателефонував і повідомив, що він (ОСОБА_1А.) нетверезий. Він це заперечував, оскільки того дня приймав лише ліки від серця, зокрема "корвалмент" тому, що переніс другий інфаркт і спиртного не вживає. Пройти огляд на стан спяніння, чи за допомогою спеціального приладу на місці, чи в лікарні працівники поліції йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому також ніхто не складав і автомобіль у нього на штраф майданчик ніхто не вилучав. В акті огляду і тимчасового затримання транспортного засобу вказана інша модель автомобіля "Шкода Октавія", як і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2, хоча він в дійсності керував автомобілем "Шкода Фабія".

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем в пяному вигляді і, водночас, зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що є взаємовиключним.

При цьому належних доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння суду не надано.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4