Справа № 333/5865/16-п
Провадження № 3/333/71/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

29.11.2016 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернуто матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

22.12.2016 року даний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання.

Того ж дня справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366667 від 22.10.2016 року складеного інспектором роти 3 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про те, що 22.10.2016 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Крива Бухта, 2 в м. Запоріжжі, керував автомобілем Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, сухість ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі КУ «ЗОКНД» відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від керування відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366667 від 22.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 надав пояснення, що він згоден з наданими ним поясненнями на окремому аркуші (а.с. 1), в яких ОСОБА_1 вказав, що 22.10.2016 року він був зупинений нарядом патрульної поліції за порушення ПДР, під час розгляду справи виявили ознаки спяніння та після чого, неодноразово поліцейськими запропоновувалось йому проїхати на освідчування до медичного закладу та він відмовився (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків: гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 (а. с. 2, 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2016 року (а.с. 6);

- довідкою ДПП у м. Запоріжжі від 26.10.2016 року, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 11.09.2016 року складено протокол серії АП2 № 366666 за ст. 130 КУпАП, який направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 7, 9);

- відеозаписом, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скоєне вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

м. Запоріжжя В.Б. Кулик