Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/253/17

Номер провадження 3/511/114/17

"05" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156213 від 28.01.2017 року, ОСОБА_1 28.01.2017 року близько 22:20 год. в м. Роздільна, по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показанням алкотестера «Драгер». Від підпису в протоколі та дати будь-які пояснення відмовився в присутності понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.01.2017 року він працював, а саме був на виїзді в «таксі», біля магазину «Гурман» в м. Роздільній його зупинив автомобіль поліції, з нього вийшов інспектор Лишавський В.Л. та запропонував подути в трубку алкотестера, ОСОБА_1 погодився та дунув, після чого на екрані алкотестера проявилось 0,64 проміле алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 пояснив, що пив квас та мінералку, алкогольні напої не вживав. З висновком алкотестера ОСОБА_1 не погодився, його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України йому не розяснювали, не запропонували проїхати до Роздільнянської ЦРЛ та пройти медичний огляд на наявність алкоголю в крові, протокол про адміністративне правопорушення отримав по почті, копію акту огляду на стан спяніння не вручали. Просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Просив суд провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Інспектор Лишавський В.Л. в судовому засідання пояснив, що дійсно зупинив водія ОСОБА_1, та запропонував пройти тест на алкотестер «Драгер», після проходження тесту на екрані алкотестера вибилось 0,64 проміле, однак ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та відмовився ставити підпис на протоколі та їхати до лікарні, та пояснив, що це не має надобності так як є висновок тесту на приборі «Драгер». ОСОБА_3 підтвердив, що не вручив копію адміністративного протоколу ОСОБА_1, так як він відмовився ставити підпис. Акту огляду на стан спяніння не складав на підставі п.5.3. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 р. за №77, згідно якого «результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення».

Інспектор Роздільнянського ВП Кутула В.М. в судовому засіданні підтвердив показання інспектора Лишавського В.Л.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №156213 від 28.01.2017 року, показник прибору «Драгер» роздрукований на папері з якого вбачається вміст алкоголю в крові за результатами тесту 0,64 % проміле. (а.с.1).

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі в графі «про ознайомлення зі змістом протоколу» та в графі «з результатами алкотестеру згоден».

Відповідно до п.6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином, в даному випадку водій ОСОБА_1 не надаючи пояснень працівникам поліції та не здійснюючи підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а інспектор поліції в свою чергу порушив вимоги п.6 зазначеного Порядку.

Також відповідно до вимог Наказу №1395 від 07.11.2015 року, яким затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі», а саме п.11 Розділу 2 (документування адміністративних правопорушень), визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються її права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушенні цієї норми відповідними посадовими особами, не було розяснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1, беззаперечно підтверджують той факт, що працівник патрульної поліції, який складав протокол, всупереч вимогам ст.266 КУпАП та вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я, після незгоди з результатами тесту.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі» затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року, результати огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зазначається в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один із яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, другий долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, працівниками поліції п. 4 вищевказаної інструкції був порушений, акт огляду на стан алкогольного спяніння не складався, його копія особі не вручена, до протоколу до адміністративного правопорушення не долучена.

При огляді адміністративного протоколу судом було виявлено, що на протоколі відсутні координати місця події, а саме де саме зупинили водія ОСОБА_1, вказано тільки по вул. Європейська, хоча вул. Європейська проходить через все місто Роздільна, та має велику протяжність.

Крім того, при огляді роздрукованого на папері показника прибору «Драгера», не встановлено до якого протоколу він відноситься, так як на ньому відсутні графічні позначки протоколу, а саме серія та номер.

Наведене свідчить, про недотримання працівником поліції, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст.ст. 260, 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та у нього не було ознак алкогольного сп'яніння, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

На підставі того, що судом встановлені порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №156213 від 28.01.2017 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Свідки та поняті на виклик суду не зявились, їх явка керівництвом Роздільнянського ВП на судове засідання не забезпечена.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.