Справа № 234/1026/17
Провадження № 3/234/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВЧ 2382 прикордонного загону, молодшим інспектором прикордонної служби водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 251741 від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1О за ст.124 КУпАП, згідно якого 05 серпня 2016 року, о 10-25 год. ОСОБА_1, на автодорозі між селищем ОСОБА_2 району і селом Бояничі Сокальського району , керуючи автомобілем Volkswagen Amarok, номерний знак 0179 Ю2, з боку с. Варяж в напрямку с. Буяничі не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП пасажир транспортного засобу Volkswagen Amarok, номерний знак 0179 Ю2, ОСОБА_4 та водій автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак 0179 Ю2 отримали тілесні пошкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано метрі альні збитки, чим порушив 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що винним у ДТП, яке сталося 05 серпня 2016 року на автодорозі між селищем ОСОБА_2 району і селом Бояничі Сокальського району, є водій автомобіля Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1 -ОСОБА_3, оскільки він не порушив правил дорожнього руху. Крім того, про те, що слідчим Сокальсього відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівський області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року, він дізнавався тільки 06 лютого 2017 року в суді. З вказаною постановою він не згоден та оскаржує її у судовому порядку.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані суду докази в їх сукупності, суд вважає ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав .

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків ,висновком експерта ,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ,які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251741 від 23 січня 2017 року, з схемою до нього, постановою слідчого Сокальсього відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівський області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення п.12.1 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Самі ж показання ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає, що вони дані з метою уникнути відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою слідчого Сокальсього відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівський області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року, кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000878 від 05 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, по факту ДТП, яке мало місце 05 серпня 2016 року, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 27 січня 2017 року, тобто по мінуванню строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з чим, суд не може притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду цієї справи, минув строк встановлений ст. 38 ч.34 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ( по факту адміністративного правопорушення від 05 серпня 2016 року) - закрити, в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи строків, вказаних у ст. 38 ч.4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В.К.Демидова

Суддя ОСОБА_6