П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/14853/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя

с.Чистилів, Зборівського району Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року №963670 ОСОБА_1, 13.12.2016р. о 23 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. С.Крушельницької, 37, керував автомобілем марки «Опель Віваро» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6810", результат 0,60 проміле алкоголю в крові та в медичному закладі ОСОБА_2, висновок 0085106, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №963670 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений інспектором поліції ОСОБА_4 з порушенням п.6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 року за №1413/27858 та п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015р. №1408/27853, оскільки на місці зупинки був один свідок, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_4 того, інспектором Крук Н.В. внесено до протоколу про адміністративне правопорушення дані про висновок №0085106, виданий ОСОБА_2 від 13.12.2016 року о 23 год. 55 хв., які на момент складання протоколу 23 год. 35 хв. 13.12.2016 року ще не були відомі свідкам та не відповідають дійсним обставинам. Тому, відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 13.12.2016р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені 13.12.2016р. о 23 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул.Крушельницької,37, інспектором бути присутніми під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння щодо громадянина ОСОБА_1, який із слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці вчинення правопорушення, результат якого 0,60 проміле. ОСОБА_4 того, водій виявив бажання провести огляд в спеціалізованому медичному закладі, що підтверджується висновком №0085106, згідно якого, перебував в стані алкогольного спяніння.

Однак, суд вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 13.12.2016р. не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 13.12.2016 року о 23 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.С.Крушельницької,37, у темну пору доби, у якому не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.1, 31.6 «б», 2.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що складена постанова серія АР №261313. Під час складання постанови поліцейським у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» у відсутності свідків, результат якого показав 0,98 проміле алкоголю в крові, про що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, всупереч п.п. 3 п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме не роздрукований результат огляду на стан спяніння з алкотестера «Драгер», та даний огляд проводився без залучення свідків.

Після того, поліцейські вирішили повторно провести огляд громадянина ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння допомогою технічного засобу «Драгер», залучивши свідків. При цьому, громадянин ОСОБА_5 був залучений в якості свідка 13 грудня 2016 року о 23 год. 20 хв. та надавав письмові пояснення на місці зупинки транспортного засобу, проте не був присутній в ОСОБА_2 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1, що підтверджується висновком №0085106 від 13.12.2016 року складеному о 23 год. 55 хв., хоча поліцейським ОСОБА_4 суть адміністративного правопорушення в протоколі №963670 зазначається відповідно до вказаного висновку, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки протокол складений о 23 год. 35 хв. 13 грудня 2016 року. Щодо свідка ОСОБА_6 на відеозаписі відсутні відомості його залучення в якості свідка та надання ним письмових пояснень.

ОСОБА_4 того, протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року №963670 складений в приміщенні ОСОБА_2 за адресою, м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 14а, 14 грудня 2016 року о 00 год. 15 хв., всупереч вимогам п. 4 Інструкції, що встановлено під час огляду відеозапису. Згідно даних протоколу від 13.12.2016р. час його складання вказаний 23 год. 35 хв., результат Висновку №0085106 був наданий о 23 год. 55 хв. Тому, не вбачається за можливе підтвердити висновок поліцейського про перебування водія у стані алкогольного спяніння до отримання висновку №0085106.

ОСОБА_4 цього, згідно дослідженого відеозапису встановлено, що свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в приміщенні ОСОБА_2 не було, однак їхні підписи вже були проставленні у протоколі про адміністративне правопорушення до отримання медичного висновку.

Тому пояснення свідків, які вписані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, із суперечливих пояснень і дописаних реченнях не можливо встановити, чи водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки протокол на місці зупинки не складався.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Зазначена вимога Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та за результатом огляду на місці зупинки начебто складався протокол в присутності свідків не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у свідків, які не були на місці складення даного протоколу, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2016р. №963670, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 13.12.2016р., не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016р. серії АП1 №963670 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.