Справа № 171/858/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Апостолівського районного судку Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Д»ячкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УПД ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в якому зазначено, що 28.01.2016 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 на 262 км а/д Київ Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати рух автомобіля, та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині, що в подальшому стало причиною зіткнення а/м «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, з автопоїздом у складі а/м «DAF», д/н НОМЕР_3, та н/причепу «Lamberet», д/н НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2016 року близько 07-50 год. він рухався по дорозі Київ-Харків на вантажному автомобілі НОМЕР_1, з причепом, вказаний автомобіль був завантажений, маса вантажу складала 20 т. Він рухався зі швидкістю 70 км/год., оскільки на даній ділянці руху швидкість була обмежена 70 км/год. В той ранок був легкий туман, покриття дороги було мокре, оскільки йшов дощ, крім того, на даній ділянці дороги велися ремонтні роботи, тому асфальт був забруднений. За населеним пунктом його почав обганяти інкасаторський автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, хоча діяв знак «Обгін заборонено». Вказаний автомобіль рухався по зустрічній полосі, а потім різко почав повертатися на свою полосу руху та загальмував. Щоб уникнути зіткнення, він також різко загальмував, але запобігти зіткненню він не зміг, оскільки шляхове покриття було мокрим, автомобіль був завантажений. Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки вважає, що саме водій а/м «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, винен у скоєнні даної ДТП, так як він порушив ПДР. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_4

Так, представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 28.01.2016 року о 07-50 год. на 262 км а/д Київ Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_6, який керував «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, та ОСОБА_7, який керував автопоїздом у складі а/м «DAF», д/н НОМЕР_3, та н/причепу «Lamberet», д/н НОМЕР_4. Водієм ОСОБА_4 було порушено п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відносно нього складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. В результаті даної ДТП діями ОСОБА_4 було заподіяно шкоду ПАТ «КБ «Союз» на суму 620767,03 гр. в звязку з пошкодженням службового а/м «Фольксваген», д/н НОМЕР_2. На підставі ст.40 КУпАП просить стягнути вказану шкоду з ОСОБА_4

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 28.01.2016 року він на службовому а/м «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який належить ПАТ «КБ «Союз», виїхав з м. Києва в м. Дніпропетровськ. Приблизно о 07-45 год. він рухався по трасі в напрямку м. Полтава зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього рухався а/м «DAF», д/н НОМЕР_5, який він безперешкодного обігнав та перестроївся у свою полосу руху, після чого побачив, що по ходу руху його автомобіля стоїть а/м «DAF», д/н НОМЕР_3, в звязку з чим він почав гальмувати та зупинився за 30-40 см від вказаного автомобіля. Через декілька секунд в задню частину автомобіля, яким він керував, вдарився а/м під керуванням ОСОБА_4

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 136354 від 28 січня 2016 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП та локалізація цих пошкоджень. Вина ОСОБА_4 також підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстраторів, які надані до суду водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на яких зафіксовано рух автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 безпосередньо перед ДТП, момент зіткнення вказаних автомобілів. Зі вказаних відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_4, виявивши небезпеку для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності у відповідності до положень ст.252 КУпАП приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Вважаю встановленим, що 28.01.2016 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 на 262 км а/д Київ Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати рух автомобіля, та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині, що в подальшому стало причиною зіткнення а/м «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, з автопоїздом у складі а/м «DAF», д/н НОМЕР_3, та н/причепу «Lamberet», д/н НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що він не мав технічної можливості запобігти зіткненню, до уваги не беру, оскільки відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відповідно до п.1.10 ПДР України перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. В даному випадку для водія ОСОБА_4 мало місце виникнення небезпеки для руху, яка відповідно до п.1.10 ПДР України змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, алк водій ОСОБА_4 не вибрав безпечну дистанцію, не вжив заходи для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в звязку з чим не зміг запобігти зіткненню з автомобілем, який рухався попереду, тобто дії водія ОСОБА_4 не були безпечними та знаходяться в причинно-наслідковому звязку із заподіянням шкоди.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_6 не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалась, тому суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим твердження ОСОБА_4 щодо порушень ПДР України ОСОБА_6 також не беру до уваги.

Висновок експертного автотехнічного дослідження № 22/16 від 04.01.2017 року не беру до уваги з наступних підстав. Так, даний висновок було складено без додержання вимог ст.273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, крім того, надані для проведення дослідження вихідні дані не були предметом перевірки суду, вихідні дані для проведення дослідження взяті із заяви на проведення дослідження та суперечать даним, що містяться в матеріалах справи (дані щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля під керуванням ОСОБА_6Є.), а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як доказу у справі.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше, ніж 3 місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в результаті вчинення ОСОБА_4 вищевказаного адміністративного правопорушення власнику пошкодженого автомобіля ПАТ «КБ «Союз» заподіяно майнову шкоду. Розмір заподіяної шкоди підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 12.02.2016 року та складає 620767 гр. 03 коп.

У відповідності до положень ст.40 КУпАП з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Союз» підлягає стягненню заподіяна шкода в сумі 620767 гр. 03 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 33, 38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 284, 40 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Союз» заподіяну шкоду в сумі 620767 гр. 03 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак