Справа № 487/6659/16-п
Провадження № 3/487/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №007648, відповідно до якого 13.12.2016 року о 18:20 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку 142, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Land Cruiser 120, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол відносно нього був складений безпідставно, оскільки він не був в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку не відмовлявся, однак працівники поліції самі не захотіли його відвести до медичного закладу, а протокол підписав за вказівкою поліцейських, які пояснили, що всі обставини він може пояснити у суді. Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії АП2 №007648 то відповідно п. 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. П. 6 цього ж розділу, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження медогляду в медичному закладі водій відмовився.

З урахуванням того, що викладені у протоколі обставини суд належним чином перевірити не зміг, а саме допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, працівника поліції інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4, який безпосередньо складав вказаний протокол, суду не надано у якості доказу відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції або інших доказів, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який категорично настоює на тому, що від проходження медичного огляду в медзакладі не відмовлявся, протокол підписав за вказівкою поліцейських, а тому, з урахуванням наведеного суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя Л.І. Агєєва