Справа №: 310/319/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейського водія відділення конвойної служби ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Запорізькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24.01.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, відповідно до якого 10.01.2017 року о 15 годині 05 хвилин в м. Запоріжжя в Шевченківському районі по Донецькому шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Foton, реєстраційний номер 08 0895, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перевертання транспортного засобу на узбіччя дороги, внаслідок чого отримано механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року керував автомобілем Foton по Донецькому шосе у напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю руху близько 40-50 км/год, при цьому дорожнє покриття було слизьким, з нашаруванням мокрого снігу висотою 5-6 см, не посипане. Під час руху задню частину автомобілю почало заносити, вжив заходів для зменшення швидкості, після чого автомобіль розвернуло на 180 градусів у бік зустрічного напрямку та змінити траєкторію руху вже було неможливо, коли рух автомобілю уповільнився на краю узбіччя зустрічного напрямку руху і транспортний засіб майже зупинився, його почало хилити на правий бік, після чого він перевернувся. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталася не з його вини, а внаслідок складних погодних умов та стану дорожнього покриття.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов.

Крім того, згідно із п. 3 ст. 12 вказаного Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 ПДР України, а саме в тому, що він, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, досліджені матеріали справи, не доводять вини ОСОБА_1 в порушені вимог вищевказаного пункту ПДР України, а навпаки, свідчать про те, що він рухався на автомобілі з допустимою швидкістю руху і, що причина виникнення ДТП була пов`язана не зі швидкістю руху керованого ним транспортного засобу, а виникла, внаслідок несприятливих погодних умов та стану дорожнього покриття, що вбачається зі схеми місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, згідно яких покриття проїжджої частини мокре, забруднене, слизьке та з нашаруванням снігу. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення посадових осіб, відповідальних за проведення робіт про усунення ожеледиці на відповідній ділянці дороги.

ОСОБА_1, в обставинах виниклої ДТП, були вжитті всі передбачені заходи, щоб уникнути зіткнень з іншими транспортними засобами, з метою недопущення їх пошкоджень, а також, з метою уникнення пошкоджень автомобільної дороги та її споруд.

Обставини справи свідчать про те, що в ДТП механічні пошкодження були спричинені лише транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1, а інші транспортні засоби, ні автомобільна дорога та її споруди, при цьому, пошкодженні не були.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1, оскільки останній рухався з допустимою швидкістю та намагався вжити всіх необхідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, але уникнути він її не зміг, з причин, що не залежали від його волі, внаслідок складних погодних умов та стану дорожнього покриття, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, п. 1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева