Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
11.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 11.11.2016р. близько 05:45 год. керував транспортним засобом марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 98, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,56%.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 11.11.2016р. йому зателефонувала донька, повідомила що її ображає її бувший хлопець та просила приїхати щоб владнати конфлікт. Оскільки ОСОБА_1 був у нетверезому стані, то взяв водія, щоб той керував транспортним засобом марки "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 перебував у якості пасажира вказаного автомобіля. Приїхавши до ТРЦ "Сіті Центр", ОСОБА_1 відпустив водія, а сам увійшов до приміщення. В ході спілкування з хлопцем доньки, останній викликав працівників поліції та повідомив інспекторам, що ОСОБА_1 має зброю в автомобілі. Працівники поліції оглянули автомобіль "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак зброю не знайшли. Між тим помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути "Драгер". На вказане ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, проте за кермом автомобіля не перебував. В цей же час до місця події підійшов водій ОСОБА_1 , який також зазначив що ОСОБА_1 не перебував за кермом. Однак поліцейські все одно наполягли на тому щоб ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер" та за його результатами (1,56% проміле) склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представники патрульної поліції у судове засідання не з`явились, жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило, відеозапис с натільної камери або інші докази провини ОСОБА_1 не надали.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.
Так, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено результатом тестування на приладі "Драгер" тест №250 із показником 1,56%. Проти вказаного факту сам ОСОБА_1 не заперечував. Однак його пояснення про те, що транспортним засобом керувала зовсім інша особа, інспекторами поліції до уваги не було прийнято.
Окрім того, відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним матеріалом справи не доведено. До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки вбачається що такі свідчення написані не власноручно, за своєю суттю є аналогічними, що неможливо у випадку надання пояснень двома різними особами. Більше того вказані особи свідків взагалі ніяким документом не посвідченні. За такого вважаю такі пояснення неналежним доказом по справі.
За викладених обставин, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та склад вказаного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження, то провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.