overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №773722 від 10.03.2017 р. ОСОБА_1 25.02.2017 р. о 17:00 год. в смт.Коцюбинському по вул.Пономарьова, 24-А на загальній кухні вчинила друбне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а саме виражалась нецензурною лайкою та кидалась в бійку, чим порушила громадський порядок та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме до протоколу серії АА №773722 від 10.03.2017 року не зазначена адреса місця проживання потерпілої ОСОБА_2, що не дає належним чином повідомити її про розгляд справи.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2254/17
Номер провадження 3/523/1511/17
ПОСТАНОВА

"06" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси із 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 №523/2254/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, крім цього, до Суворовського районного суду м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 також надійшли матеріали адміністративної справи №523/2302/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності притягується одна й таж сама особа ОСОБА_1 і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суддя приходить до висновку, про необхідність з метою повного, всебічного, своєчасного та обєктивного розгляду справи обєднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №523/2254/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №523/2302/17 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №523/2254/17 (провадження по справі №3/523/1511/17).

СУДДЯ : С.М. Боднар
Справа № 686/5021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 06 березня 2017 року близько 13 год. 40 хв., на порушення п. 1.3 Рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 16 від 27.06.2012 р., ст. 9 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме в місці загального користування (біля підїзду) житлового будинку № 2, що по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 505/600/17 Провадження 3/505/336/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642662 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 16.02.2017 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у м. Подільськ Одеської області, на перехресті провулку Південного та провулку Будівельників, вчинив сварку з ОСОБА_2 у ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Леніна 119/36,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року о 12.45 год. гр. ОСОБА_1, власник мисливської рушниці марки Т038712К,1ств №955050, зареєстрований Павлоградським МВ, дозвіл №687, дійсний до 30.12.2018 р., зберігав рушницю за адресою: АДРЕСА_1, не у сейфі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються усним поясненням правопорушника, письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, рапортами, протоколом вилучення зброї від 19.11.2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, ч.1 191 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази: мисливську зброю «ТОЗ-87» 12 калібру, номер 955050 залишити ОСОБА_1, за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 23.01.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/176/17
Провадження № 3/554/336/2017
ПОСТАНОВА

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО № 970873, виданий Київським РВ УДМС у м. Полтаві 04.09.2017 року, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул.. Молодіжна, 24 -А

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві, лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 10 січня 2017 року близько 10 год.50 хв. по вул. Європейська,28-А у м. Полтава перебуваючи у магазині «АТБ- Маркет», таємно викрав з полиці магазину Коньяк «Boigrad» 05, л. Вартістю 88 (вісімдесят вісім) грн. 29 (двадцять девять ) коп.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017 та 07.03.2017 ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО № 970873, виданий Київським РВ УДМС у м. Полтаві 04.09.2017 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А примусовий привід на 15 годин 50 хвилин 03 квітня 2017 року до залу судових засідань №7 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити Управлінню патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1316/17
Провадження № 3/552/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює менеджером по збуту ТОВ «Український дитрибуційний центр», пр. Перемоги, 121В, м. Київ, проживає за адресою: вул. Кінноармійська (Волонтерська), 71, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 березня 2017 року о 18-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101» д.н.з. ВІ 4343 по вул. Зінківській у м. Полтаві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку мав намір перестоюватися Серган. В.С., внаслідок того відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив обмежитись усним зауваженням..

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223922 від 03.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини справи та ступінь його вини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2509/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2016 року, приблизно о 19.45 год., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 643/4075/17
Провадження № 3/643/2108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ч.2 ст.182 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.03.2017 року від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АА № 740858 від 15.02.2017 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови яка набрала законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року, о 16 год. 45 хв., в с. Хрипаличі гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORT, р.н.з. АC 3869 Володимир-Волинський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з парканом, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справа № 154/934/17, провадження № 3/154/394/17, справа № 154/934/17, провадження № 3/154/393/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/934/17, провадження № 3/154/393/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула