А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалківа Б.С. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 січня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2016 року о 01.год 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Станційна в м. Ужгород з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №092060 від 28.11.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та факт пропонування йому працівниками поліції на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, стверджує, що був затриманий працівниками поліції у дворі житлового будинку коли повертався додому з дружиною та дітьми, в наступному між його дружиною ОСОБА_3 та працівниками поліції виник конфлікт, через неправомірну поведінку та грубіть останніх, внаслідок чого дружину було затримано. Звертає увагу, що під час цих подій працівника поліції вкусив дворовий собака, внаслідок чого вони викликали підкріплення. Для складання протоколів за ст. 173 та ст. 185 КУпАП ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до відділку поліції, а оскільки це був нічний час, він супроводжував дружину, після складання протоколів було запрошено понятих з розташованого поблизу магазину «Зіна», які, за словами працівників поліції мали засвідчити факт укусу працівника поліції собакою. Після запрошення свідків о 04 год. 45 хв. представниками поліції було складено щодо нього два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122, 130 КУпАП. Одночасно апелянт зазначив на допущені працівниками поліції порушення, які полягають, у тому, що останні всупереч вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не склали акт огляду на стан сп'яніння, як і акту про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, в стані сп`яніння не перебував, під час знаходження працівників поліції за місцем його проживання, претензій до нього останні не висували, що він ніби-то у стані сп`яніння. У результаті конфлікту з його дружиною, де вони перебували у відділку поліції, його змушували їхати на освідування, при тому, що подія тривала довгий час та вночі. Вказує на відсутність відеозапису події у матеріалах справи, що, на його думку, підтверджує його пояснення і унеможливлює постановлення рішення про його винуватість.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, його пояснення про те, що на розгляді справи присутнім не був, суд її розглянув з участю захисника, проте не маючи жодних пояснень з приводу події, обставин справи і правопорушення, вважає, що виніс передчасне і несправедливе рішення; думку захисника, який просив провадження в справі закрити за відсутністю події правопорушення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи суддя повинен вжити всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів для прийняття обґрунтованого рішення.

Вказані вимоги закону суддею не дотримані .

Вбачається, що при розгляді справи, захисник пояснював обставини про відсутність події та вини ОСОБА_1 Суд напротивагу тому, не з'ясував усіх обставин справи, а при прийнятті рішення, не мотивував, які саме докази доводять вину особи у вчиненні правопорушення, зіславшись виключно на протокол про адміністративне правопорушення, який на думку апеляційного суду є недопустимий, як такий, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, пояснення цих осіб та порушника, тощо.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп'яніння.

При цьому дії працівників поліції повинні відповідати вимогам закону, зокрема в даному випадку вимогам п. п 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння по вул. Станційна в м. Ужгороді о 01 год. 40 хв. 28.11.2016 (а.с.1), разом з тим, згідно пояснень свідків (пояснення яких заздалегідь виготовлені на бланках встановленого шаблону), які додані до протоколу (а.с. 2, 3), вони ствердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі по вул. Гагаріна в м. Ужгороді о 02 год. 30 хв.

Вказані суперечності позбавляють можливості достовірно встановити час та місце вчинення правопорушення. Також до протоколу не додано і інших доказів, які б вказували на факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, керування ним в такому стані транспортним засобом, а в настпуному - відмову водія від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення водія, тобто особи, яка вчинила правопорушення, проте такі пояснення у матеріалах справи відсутні, відомостей щодо відмови особи від надання пояснень по суті правопорушення у протоколі не зазначено.

Як ствердив апелянт, подія конфлікту фіксувалась відеозаписом. Разом з тим, до справи не доданий відеозапис, що б дало можливість встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та постановити обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з поясненнями апелянта про те, що рішення суду є необгрунтованим, постановленим на суперечливих і недостатніх доказах, тому оскаржувана постанова, як необгрунтована і передчасна, підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 251, ст. 256 КУпАП. Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості винести кінцеве рішення в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: