Справа № 344/61/17
Провадження № 3/344/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0073/609 від 26.12.2016, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлено при позаплановій перевірці ФОП ОСОБА_1, а саме: відповідно до ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13р. № 509 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. № 55. Однак, ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в склад-магазині «Взуття» за адресою: вул.Тичини, 9 в м.Івано-Франківську, допустив до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_2 що було встановлено під час проведення рейду-обстеження 07.10.2016р. рейдовою міською групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення та зафіксовано в довідці рейдової групи від 07.10.2016р. про проведення обстеження в ФОП ОСОБА_1 Під час проведення 21.12.2016 року, на виконання листа Управління праці Івано-Франківської міської ради, було представлено наказ на прийняття на роботу на посаду продавця ОСОБА_2 (наказ № 6 від 11.10.2016 року), але повідомлення в ДФС про прийняття її на роботу в Управління Держпраці в Івано-Франківській області не представлено. Отже, в порушення вимог статті 24 КЗпП України ФОГ ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск одного працівника, а саме ОСОБА_2 до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванні єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі: України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Подав суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу правопорушення. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих письмових пояснення ОСОБА_1, останній вважає, що зазначені в акті перевірки висновки щодо допущених порушень є безпідставними та необгрунтованими та не відповідають дійсності. У звязку з чим він звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними висновків акту перевірки та скасування постанови про накладення штрафу. Також зазначає, що в акті перевірки зазначено, що факт допуску фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 до роботи в магазині «Взуття» було встановлено актом обстеження рейдової міської групи від 07.10.2016р. Дана обставина не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується жодними доказами, оскільки, ОСОБА_2 не була допущена до роботи та не виконувала жодних обов'язків продавця магазину чи будь-яких інших обовязків найманого працівника, а тільки була присутня в приміщенні магазину з метою ознайомитись з умовами праці для вирішення питання про можливе її працевлаштування на взаємовигідних умовах. Однак вказані обставини не досліджувались ні рейдовою групою, ні посадовою особою Управління Держпраці, яка через два місяці після рейдового обстеження проводила перевірку, жодних пояснень при цьому від самої ОСОБА_3, ОСОБА_1, присутніх в магазині продавців не вимагалось та не відбиралось. Натомість наказом №6 від 11.10.2016 ОСОБА_2 було прийнято на роботу найманим працівником та 12.10.2016р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено та підписано трудовий договір про прийняття її на роботу продавцем на умовах, визначених договором. Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу було подано ОСОБА_1 до Коломийської ОДНІ ГУ ДФЄ в Івано-Франківській області 11.10.2016, вх. № НОМЕР_2.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вище вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які би підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що таких доказів не наведено.

Твердження про не дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог ст.24 КЗпП України на час перевірки нічим не підтверджено, а навпаки спростовано, наданою ОСОБА_1 копією трудового договору від 12.10.2016 та копією повідомлення про прийняття працівника на роботу з відміткою про отримання Коломийською оДПІ 11.10.2016 за вх. № НОМЕР_2. Отже ФОП ОСОБА_1 дотримано вимог ст.24 КЗпП України.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 41, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко