П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.11.2016, близько 01 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Правди, 35, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 31 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу місцевого суду - 02 лютого 2017 року разом з додатками та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, оскільки текст самої оскаржуваної постанови він отримав лише 21 січня 2017 року і до цього часу не мав можливості звернутися зі скаргою, оскільки йому своєчасно не був надісланий текст постанови.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю, з посиланням на приписи ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 09 грудня 2016 року, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП проголошена 09 грудня 2016 року, про що останній був обізнаний, оскільки особисто приймав участь в судовому засіданні, давав пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не визнаючи вини у вчиненому, та надав суду додатковий пакет документів, що характеризують його особу та склад сім'ї (а.с. 12).

Доводи ОСОБА_1, у тому числі в суді апеляційної інстанції, про те, що постанова не була надіслана на його адресу протягом 3-х днів з моменту її винесення - не вказує на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, початок відрахування якого пов'язане з днем винесення постанови, як наголошується в ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, коли винесена постанова від 09 грудня 2016 року була оскаржена ОСОБА_1 лише 31 січня 2017 року, не вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови.

На дані висновки не може вплинути і посилання ОСОБА_1 про ознайомлення ним з постановою 21 січня 2017 року.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 щодо початку відліку перебігу строку на оскарження постанови з дня вручення такої постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані в автоматичному режимі, як те передбачено ст. 289 КУпАП, оскільки досліджуване вчинене ОСОБА_1 правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі і рішення за протоколом про адміністративне правопорушення приймав суддя, винісши його в формі постанови, порядок і строки оскарження якої передбачені спеціальною нормою закону - ст. 294 КУпАП.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 в клопотанні та в суді апеляційної інстанції не привів, а відтак, його клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу з додатками від 31 січня 2017 року, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 02 лютого 2017 року належить повернути ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 294 КУпАП (а.с. 21-26).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька