overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2207/17
Провадження № 3/727/977/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

03 березня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса ОСОБА_1 вул. Руська, 188 м. Чернівці. На виклик до суду, направлений за вказаною адресою, ОСОБА_1 не зявився. В розписці ОСОБА_2, яка додана до матеріалів адміністративної справи, зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/169/17
Провадження № 3/506/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Новосеменівка» солдата строкової служби,

за ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол №42/17 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме:

- у протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення (біля якого населеного пункту розташовані зазначені в протоколі інформаційні покажчики);

- у протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. У разі якщо особа відмовилась від дачі пояснень в протоколі відсутня відмітка про це;

- нечітко та суперечливо описані дії ОСОБА_1 Так, у описовій частині протоколу зазначено, що: «ОСОБА_1, будучи в прикордонному наряді «Пост спостереження», в ході несення служби, не забезпечив точне виконання наказу на охорону кордону та не організував службу у відповідності до одержаного наказу спостереження в районі інформаційного знаку 8/28, самостійно, без відповідної доповіді та дозволу старшого зміни прикордонних нарядів, змінив місце несення служби прикордонного наряду до інформаційного знаку 8/30» та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-10 КУпАП. Разом з тим, диспозицією ст.172-10 КУпАП визначено, що відповідальності підлягають особи, які відмовились від виконання законних вимог командира (начальника), але про вчинення таких дій ОСОБА_1 (саме відмови від виконання наказу) у протоколі не зазначено. Таким чином, при доопрацюванні слід визначитись з більш точною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за відповідною статтею КУпАП.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 460/519/17
Провадження №3/460/332/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Львові про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), Львівської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген-Пассат, реєстраційний номер RPR03673, під час руху по вулиці Івана Хрестителя міста Яворова Львівської області, був зупинений працівниками поліції і перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 309/3493/16-п
Провадження № 3/309/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Хустського району Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. в м. Хуст по вул. І. Франка, керував автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 № 528120 від 08.10.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.01.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.02.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Хустського району Закарпатської області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-891/17
Справа 760/668/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052497 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 26.12.2016 року о 18.50 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. І. Лепсе 30, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.3б, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 523/4030/17
Номер провадження 3/523/2211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського, 139-А, кв. 181 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14.03.2017 року о 10:00 год. біля буд. №59 по вул.. Ак. Заболотного в м. Одесі здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Згідно ст.ст. 33- 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 33-35, ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №449/258/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133695 від 20.02.2017 року слідує, що цього ж дня о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Бібрка по вул.. Площа Національного Відродження, 27, керуючи автомобілем Урал 4320, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення по проїжджій частині призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого задня частина транспортного засобу опинилася на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (595 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 591/6897/16-п Провадження № 3/591/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Калінінська обл., с. Нелідово, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

18.12.2016 о 11:00 год. в м. Суми по пр-ту М. Лушпи, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz ML 350 матіс д/н ВМ 3063АР з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що було порушено правила огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я після відмови пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, тому просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 та диском з відеозаписом з місця події (а.с19).

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 495/1257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Турлацька (Леніна) 268, с.Випасне, Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року о 16.20 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлював нецензурною лайкою.

В судові засідання призначені на 24.02.2017 року о 10.00 год, 16.03.2017 року о 11.30 год ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
23.03.2017 Справа № 756/4148/17
номер справи 756/4148/17
номер провадження № 3-2574/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 09.06.2016 року о 03-20 год. по вул. Малиновського, 25-А в м. Києві, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору (амфетамін) у невеликих розмірах.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення ОСОБА_1 здійснив 09.06.2016 року.

Постановою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.01.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України закрито, у зв'язку відсутністю складу злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника був складений 20.03.2017 року.

Отже, станом на час розгляду матеріалу строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли та провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.38, ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера