Справа № 428/6460/15-п
Провадження №3/428/1279/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «Азот», апаратником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 399944 від 09.07.2015 року, ОСОБА_1 09 липня 2015 року, о 07 годині 50 хвилин, в м.Сєвєродонецьк, на перехресті вул. Б. Ліщини і вул. Енергетиків, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3А, рухаючись по вул. Енергетиків, не надав переваги в русі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, та при перестроюванні праворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, 16.11 ПДР. Його дії органом ДАІ кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях поданих 22.03.2017 року. На пропозицію суду відмовився від залучення експерта для проведення експертного дослідження та складання експертного висновку. Вважав винними у скоєнні ДТП іншого учасника - ОСОБА_2, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі від 17.08.2015 року. Вважав винним у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1, що підтверджується протоколом, матеріалами справи та доданим відеозаписом. Також пояснив, що він швидкість не перевищував, п.12,3 ПДР не порушував, оскільки а ні фізично, а ні технічно не міг зупинити автомобіль з моменту виникнення перешкоди, про що він вказував у своїй апеляційній скарзі, та про що якраз свідчить відеозапис. На пропозицію суду відмовився від залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, оскільки вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведено наявними матеріалами справи та наданим відеозаписом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу серії АП1 № 399944 від 09.07.2015 року була неодноразовим предметом судового розгляду.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 07.08.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було закрите в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дану постанову, 15.09.2015 року постановою апеляційного суду Луганської області було скасовано та матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк ГУМВС України в Луганській області на доопрацювання.

Підставами направлення матеріалів справи на доопрацювання стало те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, інспектором ВДАІ УМВС м. Сєвєродонецьк не повно дотримано вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 (що діяла на той час), в протоколі та додатках до протоколу, а саме: схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не вказані потерпілий, не зафіксовані інші транспортні засоби, які знаходилися в районі ДТП та були учасниками дорожнього руху на час його виникнення, не зазначена ні швидкість, з якою рухалися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2, ні те, яким чином ОСОБА_1 змінював напрямок руху. Окрім схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, інспектором ВДАІ інших документів складено фактично не складено, не було належно проведено огляду транспортних засобів, не було зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП. Фото-таблиць до вказаного протоколу не має, в схемі місця ДТП таблиця дорожніх умов, розмітки, не заповнена. Показання свідків, які були очевидцями ДТП в матеріалах справи відсутні та дані особи працівниками Державтоінспекції не встановлювались. При встановлені розбіжностей в показах учасників ДТП для обєктивного розгляду матеріалів ДТП не залучено експерта. Працівник ДАІ не вжив необхідних заходів для проведення такого дослідження. Тобто під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2015 року справу про адміністративне правопорушення №428/6460/15-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецька ГУМВС України в Луганській області на доопрацювання, у звязку з тим, що вказані в постанові Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року недоліки виконані не в повному обсязі, а саме: не допитані поняті, які вказані у схемі місця ДТП, яке сталось 09 липня 2015 року, не вказані показання технічних приладів, не проведено огляду транспортних засобів, не зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП, в схемі ДТП таблиця дорожніх умов, розмітки не заповнена.

Після доопрацювання справа знов надійшла до Сєвєродонецького міського суду. На виконання вимог викладених в постанові, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_4 де зазначено, що його було залучено в якості понятого, в його присутності інспектор зробив заміри розташування автомобілів, провів огляд пошкоджень, склав схему ДТП з якою він ознайомився та підписав. Також долучено рапорт інспектора Супрун Є.Ю., рапорт інспектора Кабань А.Л., відповідно до якого понятого ОСОБА_5 не виявилось можливим допитати у звязку з відсутністю останнього за вказаним місцем мешкання. Інших документів в підтвердження належного доопрацювання не надано.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії АП1№ 399944 від 09.07.2015 року, схему місця ДТП від 09.07.2015 року, додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані фотокопії з відеозапису ДТП, матеріали апеляційного провадження, додані рапорти та додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, напрямок на автотехнічне дослідження, лист НДЕКУ «про надання інформації», щодо відмови в проведенні експертного дослідження, а також лист начальника ВДАІ ОСОБА_6 відповідно до якого в результаті вивчення відеозапису, нібито, був встановлений факт порушення ОСОБА_2 п.12.3 ПДР, та інші додані матеріали.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий відеозапис, що підтверджує факт ДТП, яке мало місце 09.07.2015 року.

На підставі наданих документів, судом встановлено, що 09.07.2015 року сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказане не заперечується останніми, підтверджується вищезазначеними матеріалами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Окрім того, постановою Апеляційного суду було встановлено невідповідність протоколу серії АП1№ 399944 від 09.07.2015 року вимогам ст.256 КУпАП, та недотримання інспектором ВДАІ УМВС м.Сєвєродонецьк під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (зокрема протоколу та схеми місця ДТП та ін.) вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 (що діяла на той час).

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також діючим законодавством не передбачено повторне повернення матеріалів на доопрацювання.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не були усунені під час доопрацювання та не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, клопотань не заявляли, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник