ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2927/17
провадження № 3/753/1301/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді прокурора прокуратури м.Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150741 від 06.01.2017 р. ОСОБА_2, 05.01.2017 р. о 23 год. 25 хв. в м. Луцьк по проспекту Перемоги, 14, керував автомобілем «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» через відсутність понятих. Крім того, він самостійно звернувся до наркологічного диспансеру, де було підтверджено відсутність у нього алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Відповідно до п. 5.4 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог вказаної інструкції працівником поліції не запрошено жодного свідка, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин висновок ВОНД (а.с. 2) про відмову від проходження огляду не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, згідно поданого висновку спеціаліста ВОНД (а.с.10) ОСОБА_2 встановлено діагноз - тверезий.

Таким чином суд вважає, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які б спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя