Справа № 344/2686/17
Провадження № 33/779/216/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Федоришин О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою (далі - АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

громадянка України,?

визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153604 від 20.02.2017 року, ОСОБА_2 20.02.2017 року о 03 год. 50 хв. порушила вимоги п.2.5 ПДР України, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Набережна ім. В.Стефаника, вул. Мазепи, вул. Довженка, керувала автомобілем "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, у присутності двох свідків, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подала АС, в якій покликається на незаконність постанови судді щодо неї. Вважає складений щодо неї протокол про адмінправопорушення неналежним та недопустимим доказом, покликаючись на те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні докази її відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоров,я.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2017 року щодо неї скасувати, закривши провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 було роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала подану АС, заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні і пояснила наступне.

20.02.2017 року о 03 год. 50 хв. вона керувала автомобілем " Фольксваген Гольф ", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по кільцю на перехресті вулиць Набережна ім. В.Стефаника, вул. Мазепи, вул. Довженка. Оскільки на дорозі була ожеледиця, то її авто розвернуло на дорозі в протилежну сторону руху і двигун автомобіля заглушився. Тоді під,їхали 2 екіпажі працівників поліції, вона вийшла з автомобіля. В цей час з авто випав пакет її документів, який підняли працівники поліції і забрали в свій службовий автомобіль. Пізніше викликали евакуатор, який забрав її авто. Підтверджує, що відмовилась давати пояснення та підписувати будь-які документи, оскільки не довіряла працівникам поліції. Стверджує, що не вживала алкогольні напої того дня.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на вимоги ст.272 КУпАП, викликав у судове засідання свідків - інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4, який склав даний протокол про адмінправопорушення та ОСОБА_5, який разом з ним здійснював патрулювання 20.02.2017 року.

В засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 20 лютого 2017 року він здійснював патрулювання у складі екіпажу разом з інспектором ОСОБА_5., в ході якого у радіоефірі вони почули про ДТП, про яке повідомив таксист - водій автомобіля марки Део Ланос, д.н.з.НОМЕР_2, який був припаркований на вул. Мазепи в м. Івано-Франківську і з яким було здійснено зіткнення. Там було виявлено транспортний засіб марки " Фольксваген Гольф ", д.н.з. НОМЕР_1, який згідно рапорту працівників поліції іншого екіпажу було зупинено. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 спочатку відмовлялась вийти з нього, пізніше у присутності свідків вона кілька разів відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння за допомогою алкотестера "Drager", а також у закладі охорони здоров,я. Тоді він склав щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, після чого її посвідчення водія було вилучене.

За клопотанням інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції було переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп,яніння, а також було встановлено, що на момент вчинення вказаного адмінправопорушення 20.02.2017 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП та згідно з постановою Івано-Франківського міського суду від 06.04.2017року її було визнано винною за вчинення вказаного адмінправопорушення, з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вказана постанова з ініціативи суду долучена до матеріалів справи.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення, аналогічні поясненням працівника поліції ОСОБА_4

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Федоришин О.Й., які просять скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності події адміністративного правопорушення; пояснення патрульних поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер вказаних інспекторів патрульної поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постанова судді від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із дотриманням вказаних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції дослідив докази у справі, дав їм правильну та об'єктивну оцінку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року серії БР №153604 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с.2) та ОСОБА_7 (а.с.3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4), даними відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно ч.3 цієї ж статті у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров,я.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, встановлено та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с.2) та ОСОБА_7 (а.с.3), поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є послідовними і узгоджуються між собою, а також переглянутими у судовому засіданні і долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних відеокамер вказаних працівників поліції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає недостовірними, непослідовними та необ'єктивними, як такі, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи, пояснення ОСОБА_2 щодо тих обставин, що 20 лютого 2017 року о 03 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Набережна ім.В.Стефаника, вул. Мазепи, вул. Довженка, вона не відмовлялась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп,яніння, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними в апеляційній інстанції доказами, тому суд розцінює їх як такі, що спрямовані на її ухилення і вигородження від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддею першої інстанції достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 20 лютого 2017 року о 03-50 год. по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську керувала транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1, та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп,яніння.

Апеляційний суд також враховує той факт, що на момент розгляду вказаної АС, ОСОБА_2 вже було притягнуто до адмінвідповідальності згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 06.04.2017 року за вчинення 20.02.2017 року адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп,яніння, є правильним.

Крім того, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк