АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/200/17 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 17.10.2016, які знаходяться на зберіганні у камері схову Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнаний винним, у тому що 17.10.2016 о 14 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні «Кафетерій» у буд. №15 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпро, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою на розлив без наявності ліцензії та дозвільних документів.

14 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_4,. який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі посвідченого нотаріального доручення подав через районний суд апеляційну скаргу. Своєю постановою Апеляційним судом Дніпропетровської області від 13.02.2017 було відмовлено представнику ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з підстав подання апеляційної скарги неправомочною особою, та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися з апеляційною скаргою особисто. Просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 30 січня 2017 року, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та надав пояснення щодо вчиненого правопорушення, копію постанови суду отримав 02 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою. Разом з тим, апеляційну скаргу 06 лютого 2017 року подав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Зазначена апеляційна скарга постановою судді апеляційного суду від 13 лютого 2017 року була повернута ОСОБА_4, як неправомочній особі, та рекомендовано ОСОБА_3 особисто звернутися з апеляційною скаргою чи скористатися послугами захисника. 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що процесуальний строк ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку: закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складений 17 жовтня 2016 року. Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 17 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин знаходячись у приміщенні «Кафетерій» у буд. №15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою на розлив без наявності ліцензії та дозвільних документів.

Зазначений протокол розглянутий судом 30 січня 2017 року, тобто з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене вважаю за необхідне постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року скасувати на винести свою постанову.

При цьому вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП повністю доведена та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя В.Б.Кленцарь