АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм ПАТ «Криворіжхліб», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що 18 жовтня 2016 року о 00 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, на думку апелянта, суддя необґрунтовано відмовив у повторному виклику свідків та їх допиті в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу та викладені у ній доводи підтвердив та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та підтвердили і те що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на встановлення стану сп'яніння відмовився (а.с.2); розпискою самого ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що він знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, 18 жовтня 2016 року переставляв автомобіль та був зупинений працівниками міліції (а.с.3). При цьому, матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків та правопорушника, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, при перегляді в суді апеляційної інстанції дисків з відеозаписами, встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, дійсно були присутні поняті, які підписували свої пояснення, а вищезазначену розписку ОСОБА_2 писав добровільно без сторонньою допомоги. Зазначені відеозаписи спростовують доводи апеляції ОСОБА_2, що він не управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та доводи щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які дають підстави прийти до висновку щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: