Справа №198/101/17
Провадження №3/0198/59/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області, громадянку України,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання останньої, а саме ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, що виразилося у тому, що неповнолітня ОСОБА_3 у ніч з 26 на 27 січня 2017 року не ночувала вдома (без поважної причини).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені вище обставини не заперечувала, зокрема, пояснивши, що вживала заходів щоб її донька ночувала вдома, а саме розшукувала останню та чекала її повернення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №489017 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) , поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с. 3), з яких вбачається, що ОСОБА_2, будучи матірю, виховує неповнолітню ОСОБА_3, у ніч з 26 на 27 січня 2017 року неповнолітня не ночувала вдома, що стало наслідком недостатньої виховної роботи ОСОБА_2 Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, ряд обставин, а саме - те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вживала активних дій до того, щоб неповнолітня ночувала вдома (розшукувала та очікувала її), значно знижують тяжкість вчиненого правопорушення та його суспільну шкідливість.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При прийнятті рішення, судом також враховується відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які помякшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський