ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2017 рокуСправа №: 695/651/17
Номер провадження 3/695/479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого:

ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2017 року на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, по маршруту Кривий Ріг Київ, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Матеріали справи про вчинення вказаного адміністративного правопорушення направлено для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

20.03.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на розгляд до суду за місцем його проживання, оскільки місце розгляду справи значно віддалене від його постійного місця мешкання. Приїзд на розгляд справи до м. Золотоноша Черкаської області значно ускладнюється територіальною незручністю та суровою трудовою дисципліною за місцем постійної роботи, а тому його явка на розгляд справи може стати взагалі не можливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи та порушить принципи повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи та значно обмежить право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до норм ст. 1 та ст. 245 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка протягується до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що зазначено як в клопотанні ОСОБА_1 так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Місце проживання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення дійсно знаходиться на значній територіальній відстані від місця розгляду справи судом.

Із пояснень зазначених ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній свою вину у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, що обумовлює необхідність дослідження судом доказів вчинення адміністративного правопорушення та зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Значна територіальна віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності значно обмежує можливості особи в наданні доказів, пояснень та безпосередньої участі особи в розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, що значно обмежує право особи на захист.

Таким чином, враховуючи вказане вище, з метою недопущення порушення конституційних прав особи, забезпечення безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи, з метою дотримання та забезпечення права на захист, вважаю за необхідне направити справу на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1, яким є Дзржинський районний суд м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 245, 268, 276, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.