overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050852 від 05.11.2016 року, ОСОБА_1.05.11.2016 року о 05.10 год. керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. В. Гетьмана 6, при перестроюванні не був уважним, не переконався в безпечності маневру до автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.3д, 10.1, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №705/994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком «Умань-Пиво», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року ОСОБА_1 16 грудня 2016 року близько 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 551 км + 194 м а/д Стрій-Знаменка, не вибрав безпечного інтервалу, після обгону не зміг, не створити перешкоду т.з., якого він обганяв, повернувшись на займану смугу та допустив зіткнення з автомобілем Тойота СА 0081 АС під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1, 14.2 (Г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 ОСОБА_1.

Згідно ст.38 ОСОБА_1 якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ОСОБА_1.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 16 грудня 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р . розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 22.03.2017 року о 23 год 30 хв, 19.04.2017 року о 01 год 10 хв , 23.04.2017 року о 01 год 20 хв., 03.05.2017 року о 23 год 20 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п. а) постанови суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Вітера І.Р. від 25.05.2017 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно дані факти мали місце. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними пояснення та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1371/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області, подання начальника Ружинського районного сектору з питань пробації, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про заміну невідбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Ружинського районного сектору з питань пробації, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Суддя, оглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.01.2017 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 45 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі № 7-2017 встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово викликався до Ружинського РС з питань пробації для отримання направлення на відбування громадських робіт. Однак на виклики не являвся. Крім того, порушник неодноразово перебував на обліку та попередньо вже порушував порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Так, 23.01.2017 року Ружинським районним судом було винесено постанову про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на 10 діб арешту. Після цього порушник належних висновків не зробив продовжує вчиняти психологічне насильство в сімї та ігнорувати виклики для відбуття адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка.

Таким чином суддею встановлено, що ОСОБА_1 не бажає відпрацьовувати накладене судом стягнення, у з'язку із чим такі його дії слід розцінити як ухилення від відбування адміністративного стягнення, що відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП дає підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт (45 : 5 = 9).

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання Ружинського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт по постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.01.2017р. адміністративним арештом строком 9 (дев»ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити для виконання в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №440/308/17
Провадження № 3/440/125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 511186 від 25.02.2017 р., в смт. Красне Буського району по вул. Мазепи гр. ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 00.15 год.керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння правопорушник відмовився.

Відповідно до положень ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника, в тому числі і місце його проживання.

Враховуючи те, що у протоколі про адмінправопорушення місце проживання порушника ОСОБА_1 зазначено невірно (адресат не проживає за вказаною адресою, що підтверджується відміткою на конверті), матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/412/17
Провадження № 3/483/133/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1976 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

21 березня року о 13 год. 44 хв. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №529065, згідно з яким 02 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Матросівка, Очаківського району, Миколаївської області по вул. В. Стуса, буд. 25, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, а саме виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався вигнати з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 листопада 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21 березня 2017 року.

Враховуючи той факт, що на час надходження справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено,або її захисником.

Суддя:
Справа № 303/186/17
Провадження № 3/309/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Мукачево, по вул. Лавківська, №1 Закарпатської області, біля ТОВ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 906 КА 35 д.н.з. 4 АН 0074 перед початку руху не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник порушника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що порушник перебуває за межами області, не заперечив проти розгляду адміністративної справи по суті та прийняття рішення на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Передставник потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглядати справи за наявними матеріалами та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246012 від 30.12.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №463/1168/17
Провадження №3/463/533/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 23.01.2017р., о 21.40 год. перебуваючи за адресою проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3/8б у м. Львові ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив сімейний скандал.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті. Висловлювався в сторону матері нецензурною лайкою, однак не погрожував фізичною розправою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом від 23.01.2017р., заявою та поясненням потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, відсутність матеріальної шкоди, щире каяття, що в сукупності характеризує вчинення діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
465/2860/17
3/465/1746/17
ПОСТАНОВА
про об"єднання
"30" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інсар, Інсарського району, м. Мордовія, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючого: Військова частина НОМЕР_1 - ренген-лаборантом, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :
18 травня 2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/465/3495/16 та № 3/465/3494/16 (3/465/274/17) ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №3/465/1746/16 та № 3/465/1745/16 (465/2860/17) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:
справи про адміністративні правопорушення №3/465/1746/16 та № 3/465/1745/16 (465/2860/17) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати № 3/465/1745/17.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: Б.М. Лозинський