АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/212/17 Справа № 712/273/17-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 27.12.2016 року о 02:50 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. М. Грушевського з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року та скасувати її. Просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 (м. Черкаси, вул. Гоголя, 81) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_1). Витребувати від УПП м. Черкаси запис з відеорегістратора адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р. серії АГИ №158758.

Вказує, що 06 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 з'явився в судове засідання, але до залу судового засідання його не викликали. Про те, що судове засідання відбулось 10 січня 2017 року ОСОБА_3 не було відомо. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_3 отримав простим поштовим відправленням 23 лютого 2017 року, після чого звернувся до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги за наданням правової допомоги. Наказом Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 01 березня 2017 року № 130 призначено адвоката ОСОБА_4 та 02 березня 2017 року електронною поштою направлено адвокату доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 Таким чином, стверджує апелянт, ОСОБА_3 пропустив строк оскарження постанови судді до апеляційного суду з поважних причин.

Зазначає, що ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, оскільки він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 погодився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, які показали відсутність стану сп'яніння, що було зафіксовано на відеорегістратор інспектора УПП м. Черкаси. Підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було, оскільки огляд було проведено на місці зупинки, з результатами якого водій погодився. Однак, інспектором УПП м. Черкаси не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено результати огляду та не приєднано до матеріалів справи.

У судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу останньої підтримали з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. У них виникла підозра щодо його стану, й1 він пройшов огляд на місці на алкотестері, результат якого був нульовим. Однак, після цього інспектор почав наполягати на проведення огляду у медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки вже й так втратив багато часу. Вказав, що його поліцейські тримали понад дві години.

Захисник ОСОБА_4 указала, що підстав для проведення огляду у медичному закладі не було. Крім цього, зі слів обвинуваченого, його тримали на холоді поліцейські понад дві години, що може вказувати на недопустимість отриманих доказів.

Інспектор Спасібожко Я. С. у судовому засіданні показав, що, перебуваючи на чергуванні, було зупинено автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався по вул. М. Грушевського, оскільки водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок по смугах». Спочатку водію запропонували пройти огляд на алкотестері. Він погодився, пройшов його, й результат був нульовим. Під час спілкування з водієм виникла підозра щодо ознак його наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спянінні, від чого в присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Враховуючи, що копію постанови від 10.02.2017 року ОСОБА_3 отримав 23.02.2017 року, після чого звернувся до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги за наданням правової допомоги й наказом Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 01 березня 2017 року № 130 призначено адвоката ОСОБА_4 (а.с. 13), та 02 березня 2017 року електронною поштою направлено адвокату доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 (а.с. 14), а апеляційна скарга подана захисником 13.03.2017 р. (на наступний робочий день, оскільки закінчення строку припав на неробочий день - 11.03.2017 р.), тому, враховуючи це, вважаю справедливим визнати названі захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суд не вбачає потреби у допиті свідків та перегляді даних в відеореєстратора поліцейського, про що просив захисник, оскільки фактичні обставини події не заперечуються учасниками. Обвинувачений визнає, що він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, проходив тест на алкоголь й відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, крім іншого, встановлюється за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана відмова мала місце, що не заперечує і сам апелянт. Стосовно того, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без присутності обвинуваченого, суд апеляційної інстанції бере це до уваги, однак, вбачаючи, що ухвалене судом рішення є законним і справедливим, не вбачає доцільним скасовувати його виключно з формальних міркувань.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко