АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/590/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 03 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Лебідя Юрія Івановича визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 65 копійок.

26 грудня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в порядку ст. 218 ЦПК України 09 грудня 2016 року суддею було проголошено лише вступну і резолютивну частину постанови. Копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 15 грудня 2016 року і відповідно до ст. 294 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги вважає 26 грудня 2016 року. Тому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 26 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається зі змісту постанови судді, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто був обізнаний про прийняте рішення по справі.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається лише на норми Цивільно-процесуального кодексу України, однак оскарження даної постанови суду в апеляційному порядку передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Останній пов'язує обчислення строків оскарження з днем винесення постанови та не передбачає складання неповних текстів постанов або оголошення лише резолютивних її частин.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 грудня 2016 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києвавід 09 грудня 2016 року відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук