Номер справи 623/296/17
Номер провадження 3-в/623/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 14.02.2016р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зотов М.Л. був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВз питань пробації.

21 березня 2017 року в Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання начальника Ізюмського міськрайвідділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

В поданні зазначено, що визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики до Ізюмського МРВ з питань пробації для постановки на облік і направлення його для відбування покарання у вигляді громадських робіт у призначенні дні не зявлявся, причини неявки не повідомляв, був перевірений за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за місцем мешкання неодноразово був відсутній.

Інспектором Ізюмського МРВ з питань пробації були вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 до Ізюмського МРВ з питань пробації для постановки на облік.

Представник Ізюмського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 наполягав на задоволенні подання.

Правопорушник ОСОБА_2 повідомив суд, що повідомлення про виклик до Ізюмського МРВ з питань пробації не отримував, прибуде до Ізюмського МРВ з питань пробації для постановки на облік та відбуде призначене судом покарання, просив суд не замінювати громадські роботи адміністративним арештом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Ізюмського МРВ з питань пробації, ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Згідно п.3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

В особовій справі відсутні такі дії органу з питань пробції, направлені на встановлення дійсного місця проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, те, що в матеріалах подання та особовій справи відсутні належні докази про те що ОСОБА_2 дійсно отримував виклики Ізюмського МРВ з питань пробації, або ознайомлений із змістом викликів у будь - якій формі, суд не знаходить правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 304, 321-4, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Ізюмського МРВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайоним суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: М.П. Одарюк