Справа № 474/882/16-п 16.02.2017 16.02.2017 16.02.2017
Номер провадження: 33/784/74/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Врадіівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 10.12.2016 року, близько 22 год.30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Калініна смт.Врадіївка Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини у скоєному правопорушенні, вважає, що суд призначив стягнення без врахування всіх обставин справи та даних по його особу і сімейного стану. Посилається на те, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей та непрацююча дружина і він є годувальником сім`ї. В разі позбавлення права керування транспортним засобом його родина буде позбавлена єдиного джерела доходів. Просить скасувати постанову суду.

Провадження № 33/784/74/17 Головуючий суду першої інстанції:Фасій В.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

Заслухавши ОСОБА_1, який не заперечував проти скоєння правопорушення та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість в скоєні правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються. Вина правопорушника підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що в цей день вживав пиво; пояснення працівника поліції Тоніци Є.С.; результатами алкотестеру "Драгер", показник якого становив 0,33 %,; актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 32 від 10.12.2016 року, складеного у Врадіївській ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, пари етилового спирту у видихуваному повітрі - 0,41 % та при обстеженні через 20 хв. - 0,38 %.

Порушень при виявлені стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, не встановлено.

Доказам, наведеним в постанові суду, дана належна оцінка. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою стані алкогольного сп'яніння, кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим порушення правил дорожнього руху, особи правопорушника, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Доводи апелянта про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходів, являються неспроможними. З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 не працює. Даних про те, що автомобіль використовується для отримання доходу також не надано.

Той факт, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє малолітніх дітей та не працююча дружина, не є підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський