АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/837/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 30 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке міститься в його апеляційній скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Кандаурова Михайла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановлено конфіскувати предмети торгівлі, згідно протоколу вилучення, а саме алкогольні напої.

Згідно з постановою 22 жовтня 2016 року о 17 годині 47 хвилин, ОСОБА_3 в приміщенні закладу «Комплексні обіди» в будинку №42-А по вул. Закревського в м. Києві, порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що про час і місце розгляду справи він не знав, так як знаходився за місцем реєстрації в м. Луганську. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 23 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи. Апеляційна скарга подається ним в межах 10-денного строку з дати, коли він дізнався про винесення оскаржуваної постанови. Тому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_3, вважаю, що клопотання останнього про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 02 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час і місце розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, направлялися останньому за наявною в матеріалах справи адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 /а.с.21,22 т. 1/ Дана адреса місця проживання зазначена ОСОБА_3 і в його апеляційній скарзі.

Тому, доводи апелянта щодо його необізнаності про день і час розгляду справи у зв'язку з перебуванням за місцем своєї реєстрації у м. Луганську не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 лютого 2017 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук