Справа № 761/2719/17
Провадження № 3/761/1246/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої юристом в юридичній фірмі «Астерс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 о 11 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.Володимирська та вул.Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, та вчинила зіткнення з ним, внаслідок чого сталися механічні пошкодження обох транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв, надаючи перевагу в русі, внаслідок чого автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 також отримав механічні пошкодження.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала, пояснила, що 11.01.2017 о 11 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.Володимирська та вул.Б.Хмельницького, вона, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, рухалася в правій смузі руху через перехрестя прямо, при увімкненому зеленому сигналі світлофора. Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Володимирська через перехрестя, завершуючи рух через перехрестя, не завершивши маневр, виїхав перед її автомобілем, тому вона не встигла загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 11.01.2017 о 11 год. 30 хв. в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького, здійснював проїзд перехрестя вул.Володимирська та вул.Б.Хмельницького на увімкнений зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 також перетинав вказане перехрестя, та не надавши іншим учасникам дорожнього руху закінчити перетин перехрестя, зіткнувся з правою частиною його автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок такого зіткнення його автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на перехресті.

Водій транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 11.01.2017 о 11 год. 30 хв. в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, зупинився на перехресті вул.Володимирська та вул.Б.Хмельницького, з метою здійснення повороту на ліво. В цей час автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічній смузі руху, здійснюючи перетин вказаного перехрестя, зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який вже завершував проїзд перехрестя. Зазначив, що автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав виїзд на перехрестя після автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок отриманого удару автомобіль Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся з його автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімов А.О.. вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора та майже закінчила маневр, тому не могла бачити автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який розпочинав рух на червоний сигнал світлофора. Просив врахувати наданий висновок експертного дослідження №12-14 від 09.02.2017, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Як убачається зі схеми ДТП, у автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження, а саме: деформація кришки капоту та лакофарбового покриття, розбито решітку радіатора, передній бампер, накладку лівої протитуманної фари, деформація державного номерного знаку; у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано деформацію та пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх дверей, правих задніх дверей, лакофарбового покриття задніх лівих дверей, деформація правої передньої стійки, поріг та кріплення порогу; у автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано деформацію кришки капоту та лівого переднього крила, розбито передній бампер зліва, потертості лівої фари.

Крім показань в суді водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №112702 від 11.01.2017, схемою місця ДТП від 11.01.2017, складеною за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3., про що свідчать їх підписи у цій схемі, де вказується місце розташування транспортних засобів і місце зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що завершувала рух через перехрестя, та вчинила зіткнення з ним, внаслідок чого сталися механічні пошкодження обох транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 також отримав механічні пошкодження. При цьому досліджені відеоматеріали з камери спостереження, надані водієм ОСОБА_1, не спростовують даних обставин, установлених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №112702 від 11.01.2017.

Також суд бере до уваги висновок експерта №1176-17 від 22.03.2017, відповідно до якого в даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Висновок експертного дослідження №12-14 від 09.02.2017 не може бути покладений в основу рішення, оскільки висновок сформований на обмеженому переліку документів: лише на підставі схеми ДТП, диску з відеоматеріалами камери спостереження.

Таким чином суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - відсутні.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна