overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2399/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року о 16год.57 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Треш», щ о по вул. Сумгаїтська 24в м.Черкаси таємно викрав з полиці магазину сир «ОСОБА_2 50%» в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що дійсно 23.03.2017 року він був у магазині де придбав продукти. Він підійшов до каси та розрахувався за продукти, про що свідчить чек. Сир «ОСОБА_2 50%» був пакетику і потрапив під кульок і він не побачив, що не вийняв його з корзини. Наміру красти не мав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.51 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4400/17
Номер провадження 3/523/2316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Овідіопільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 429559 від 01.03.2017 року, 01.03.2017 року о 14-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольсьфваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Лиманка по вул. Л. Жукова в районі будинку № 99, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429559 від 01.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/764/17
Провадження № 3/553/504/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Сариозек Кербулакського району Ганди-Курганської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до суду надійшло 3 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які в цей же день передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 553/764/17 (провадження № 3/553/504/2017), справа № 553/764/17 (провадження № 3/553/510/2017), справа № 553/764/17 (провадження № 3/553/511/2017) - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/764/17, провадження № 3/553/504/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 522/7584/16-п
Провадження № 3/522/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт штрафом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 321-4 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У своєму подані начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдається можливим та просив замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Проте, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, тому замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом не надається можливим.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про зміну громадських робіт штрафом: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Матеріали повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для подальшого виконання постанови Приморського районного суду від 26.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/625/17
Провадження № 3/526/205/2017
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 526/625/17, провадження № 3/526/204/2017) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/625/17, провадження № 3/526/205/2017) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/204/2017.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 26 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 08год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. В. Арнаутська, 102 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан» д/н 10003ОТ, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 27.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4511/17
Провадження № 3/127/1912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці по Київська, 47 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «ЗИУ-9», №331, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.22.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 510/180/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Індустріальна, 2, протягом року піддавався адміністративному стягненню (08.11.2016 р.) за ст. 187 ч. 2 КУпАП , зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 04.02.2017 р. не зявився на реєстрацію до Ренійського ВП, чим порушив встановлені судом щодо нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не оспорював обставини, вказані в протоколі, пояснення по суті правопорушення містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 08.02.2017р.; постановою суду від 08.06.2016 р.; рапортом працівника поліції; даними на особу; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 361/5394/16-п
Провадження № 3/361/207/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року близько 03 години 15 хвилин по вул. Цвітковій, в м. Тетіїв Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку у лікаря Тетіївської ЦРЛ, за результатами якого складено висновок № 165 від 22.07.1016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 22.07.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 22.10.2016 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 740/4016/16-п
Провадження № 3-в/740/24/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника Ніжинського МРВ з питань пробації -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 на штраф з 40 (сорока) годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) гривень.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 заявив клопотання про привід правопорушника та відкладення справи.

Суд вважає необхідним ОСОБА_2 піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу відкласти на 08 -20 хв. на 20 квітня 2017 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова