overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1274/17
Провадження № 3/344/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Грицишина, 109, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233558 від 26.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2016 року і по даний час не приступив на навчання у Микитинецьку ЗШ, що по вул. Просвіти, 2, в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради та не має впливу на виховання сина.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 233558 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив ухилення батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 686/5091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Камянецької та вул. Купріна, ОСОБА_1П, в порушення вимог п. 2.10. а, п. 2.10 б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником зіткнення із автомобілем «Daf FX 105460», державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпом «Schmitz sko 24», державний номерний знак НОМЕР_3 та зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 119623 від 04.03.2017 р.,копією протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119967 від 04.03.2017 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення БР № 119968, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1127/17
провадження № 3/753/723/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

31 грудня 2016 року о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 на Харківській площі в м. Києві керував автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. ОСОБА_2 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141855 від 31 грудня 2016 року, рапортом інспектора, поясненнями двох свідків.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 752/4556/17
Провадження №: 3/752/2378/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року о 14 год. 48 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного 35 при розвороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115988, від 17.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 502/166/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року о 05:00 годині, в районі Стенцово Жебріянівських плавень, лиману Грабовського, ОСОБА_1, застосував промислові засоби лову, а саме риболовецьку сітку, довжиною 70 м., вічко 90 мм, без дозвільних документів на промисел, що є порушенням ст. 5 ЗУ «Про природо заповідний фонд України», п. 4.3.2, п. 5.12 Положення про Дунайський біосферний заповідник. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України, від 24.07.2013 року, № 541, наніс збиток в розмірі 1504 грн., шляхом вилову риби: товсто лоб у кількості 2 шт., карп у кількості 1 шт. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» . Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є значним, та становить, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України,від 24.07.2013 року, № 541, завдавши шкоди рибним запасам України, на загальну суму 1504 гривні, суд приходить до висновку про необхідність, направлення матеріалів до Ізмаїльської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215 КПК України.

Керуючись ст. ст.9, 85 ч. 4, 253, 280 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали адміністративної справи № 502/166/17 (провадження № 3/502/103/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215 КПК України.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/103/17
Провадження № 3/172/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

На протязі 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню, утриманню, забезпеченню та навчанню по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з початку навчального року пропустила 319 уроків без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП- невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Виконує покладені на неї передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки. Дійсно, донька у 2016 році не ходила до школи, так як хворіла і з цього приводу нею було пропущено велику кількість уроків. Довідку із лікарні вона взяла не за всі дні лікування. Із січня 2017 року ОСОБА_2 навчання не пропускає та відвідує уроки.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно останньої закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Битяк
Провадження № 3/638/1456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою м. Харків, бул. Грицевця, 6, кв.54, за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 серії ХА 045005, ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 03:00 годині по вул. Ахсарова, 19-б, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до перехожих, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто у тримісячний термін з моменту його вчинення у разі розгляду матеріалу судом.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її прийняття.

Суддя: О.В. Шишкін
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/457/17

27.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького віддлення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2017 року біля 17 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби, психотропну речовину «метамфетамін», вагою 0,1083 г. без мети збуту у невеликих розмірах. 22 січня 2017 року.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду доставлений конвоєм і пояснив, що дійсно 12.02.2017 зберігав наркотичні засоби, психотропну речовину «метамфетамін», вагою 0,1083 г. без мети збуту, у невеликих розмірах.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018497, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р., рапортом від.12.02.2017 р, висновком експерта від 23.02.2017 р. №2.1-174/17, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 Т,І. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 314/1073/17
Провадження № 3/314/180/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 713061, складений 13.03.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.03.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, але в порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилися.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/1073/17, провадження № 3/314/180/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.04.2017
Справа № 577/1525/17
Провадження № 3/577/338/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , військовослужбовець - медична сестра , і/н:невиявлено,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 р. о 22.05 год. військовослужбовець ОСОБА_1 виконувала обов"язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 м. Конотоп в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинила повторно правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

01.02.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнає.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 3000 (три тисячи) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман