ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/93/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Синельниківської РДА, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 28/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, де в районі перехрестя з вул. Виконкомівська, при виникненні перешкоди на смузі для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2, а також сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Старокозацькій, виїжджаючи на перетинання доріг з вул. Виконкомівською в м. Дніпрі, він побачив, що автомобіль «КІА» також виїжджає на перехрестя, він почав подавати звукові сигнали та екстрено гальмувати, однак дорога була слизька, тому він не міг уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 пересік смугу його руху та відбулось зіткнення між ними.

ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що їхав по вул. Старокозацькій зі сторони вул. Красної в м. Дніпрі, в районі перехрестя з вул. Виконкомівською він перестроївся в ліву крайню смугу, зупинився, включив відповідний показник для виконання маневру повороту ліворуч, назустріч побачив автомобіль «Хонда», який перебував в низині дороги, при цьому, відстань до нього була достатня для виконання повороту і він вважав що встигне перетнути проїзну частину. ОСОБА_2 визнав свою провину в тому, що не надав переваги у русі автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_1, однак, вважав, що останній міг загальмувати та уникнути зіткнення, оскільки відстань між ними була дуже велика.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305994 від 16 грудня 2016 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була в момент виявлення ним небезпеки для руху негайно вжити заходів для уникнення зіткнення, однак з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2016 року та схеми до нього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «КІА» та «Хонда» відбулось на нерегульованому перехресті, коли водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч та не надав переваги у русі водію ОСОБА_1, який слідував по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, при цьому як додатково випливає з фотографій місця ДТП, які дають змогу візуально встановити характер дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги в момент зіткнення, контактування автомобілів відбулось в момент закінчення перетинання водієм ОСОБА_1 означеного перехрещення доріг, яке мало вологе покриття, що додатково ускладнювало застосування екстреного гальмування в даних умовах для нього. Таким чином, ОСОБА_1 мав право, у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху, розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, однак водій ОСОБА_2 не надав йому переваги у русі, в той час коли водій ОСОБА_1 знаходився вже в безпосередній близькості від перехрестя, тому що зіткнення між ними відбулось саме передніми частинами їх автомобілів, а не задніми, що б було характерне при завершенні водієм ОСОБА_2 маневру при повороті ліворуч та перетинанні рівнозначної зустрічної дороги. З огляду на це слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинний зв'язок з даним ДТП, саме дії іншого водія ОСОБА_2 спершу призвели до наслідків, що настали.

Крім того, суд не може прийняти як допустимий та належний висновок експертного-автотехнічного дослідження № 18/10.1-80 від 12 грудня 2016 року, оскільки для проведення даного експертного дослідження не було надано експерту усю кількість доказів по даній справі, які б могли мати значення для її вирішення, так за заявою ОСОБА_2 було надано лише схему місця ДТП, протокол огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди надано не було, тому даний висновок експерта було проведено в умовах неповноти вихідних даних та не може вважатися всебічним, оскільки ним не враховані вихідні дані щодо дорожньої обстановки та умов на ділянці дороги, де відбулось зіткнення між автомобілями «КІА» та «Хонда», які закріплені відповідним процесуальним шляхом уповноваженою на те посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, клопотання захисника правопорушника про виклик додаткового свідка, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3