Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6252/16-п Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/778/177/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 листопада 2016 року, приблизно о 14-39 год., рухаючись в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, керував транспортним засобом - АЗЛК 21412, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду винесена без його участі, а копію постанови він отримав особисто у суді лише 26 січня 2017 року, про що свідчить його розписка.

На думку суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що судом допущено порушення вимог ст.ст.247, 280, 283 КУпАП щодо повноти та всебічності розгляду справи, а також щодо вмотивованості судового рішення. Крім того зазначає про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність, без належного його сповіщення. Також, на думку апелянта, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, та працівники поліції його зупинили саме під час керування. Окрім цього вказує на розбіжності та недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргі і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Всі судові повістки, які направлені на адресу проживання ОСОБА_2, повернуті до суду без вручення, із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11-12, 16-17).

У постанові суду не вмотивовано, на підставі яких об'єктивних даних суд прийшов до висновку про можливість розгляду адміністративної справи у відсутність ОСОБА_2

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що позбавив останнього можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Не викликав суд та не допитав у судовому засіданні і свідків вказаного правопорушення, тим самим допустив неповноту судового розгляду.

Допитана в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 08 листопада 2016 року в обідній час в с.Матвіївка, перебуваючи біля магазину, звернулася до раніше знайомого ОСОБА_2 підвезти її до дому з покупками. ОСОБА_2 попередив її, що він чекав свого знайомого, який як водій відвезе її та його додому, оскільки він випив пиво. В цей момент до них під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкогольне сп'яніння. Безпосередньо під час проведення тесту вона не була присутня, оскільки працівники поліції попросили її відійти.

Також свідок зазначила, що працівниками поліції був зупинений автомобіль МАЗ, та водій ОСОБА_4 був залучений в якості свідка. Інших свідків не було.

За ініціативою апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що він 08 листопада 2016 року, приблизно о 14-30 годині, в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували бути свідком під час перевірки ОСОБА_2 на стан сп'яніння. В ході проведення поліцейськими відносно ОСОБА_2 тесту на алкоголь приладом «Драгер», інших свідків не було.

Також, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Не звернув уваги суд і на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 результат тесту значиться позитивним 0,85 проміле (а.с.5), при тому, що у роздруківці з технічного засобу «Драгер», а також у поясненнях свідків результат тесту значиться як 2,84 проміле (а.с.2, 6, 7). Вказані суперечності не усунуті під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поліцейським 08 листопада 2016 року (а.с.3), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної адміністративної справи вказані строки закінчились, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко