overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
постанова

про привід правопорушника

21 березня 2017 року м. Торецьк Справа №225/1230/17

Провадження №3/225/266/2017

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріал адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 21.03.2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча була повідомлена належним чином.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за її відсутності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 268 КУпАП, суддя

постановив:

До судового засідання, призначеного на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити працівникам Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 585/1222/17
Номер провадження 3/585/274/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в ЦОС № 8 м. Ромни, листоношею

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2017 року о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у нетверезому вигляді за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої лаявся нецензурною лайкою, чим заподіяв психічної шкоди здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що посварився з дружиною, однак на даний час помирилися.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року серії АА № 589435, висновком по результатах розгляду заяви Роменського ВП від 14 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 426/3178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 418/939/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, пенсіонерки, яка мешкає у с. Степове вул.. Октябрська будинок №33 Словяносербського району Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року о 11 годині 05 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянку України ОСОБА_2 яка 12 грудня 2016 року яка незаконно перетнула в напрямку руху Керч (Україна)- Порт Кавказ (Російська Федерація) через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч» державний кордон України чим порушила вимогу Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду протоколу, однак причину неявки до довела, яку слід вважати неповажною. Однак у своїх поясненнях винною себе визнала, кається у скоєному адміністративному правопорушенні.

Дослідивши письмові докази а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 345817 від 13 грудня 2016 року,копію паспорта ,заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністю, слід прийти до думки, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків діяла навмисно. У діях ОСОБА_2 . маются ознаки адміністративного правопорушення асаме порушення, порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї що передбачено ст. 204-2 КпАП України. Обставин які, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ст. 204-2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України, та накласти на неї стягнення штраф сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 584/142/17
Провадження № 3/584/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. князя ОСОБА_2, 59/2 в м. Путивль Сумської області,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 ОСОБА_1 була встановлена як така, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання своєїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, не створює належні умови для їх розвитку, тобто такими своїми діями ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та показала, що вона є матірю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вказані діти знаходяться на її утриманні, оскільки їх батьки не в повній мірі надають матеріальну допомогу, необхідну для їх забезпечення всім необхідним. В теперішній час вона не має постійної роботи та стабільного джерела доходів, однак намагається забезпечити своїм дітям належні умови для їх розвитку.

При цьому ОСОБА_1 визнала, що дійсно, недостатньо приділяла уваги вихованню своїх дітей, запевнила суд, що в подальшому вона буде належним чином виконувати свої батьківські обовязки, у вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 369/1946/17
Провадження № 3/369/1002/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.78, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року серії БР № 177912 вбачається, що 15.02.2017 року близько 11:40 годин в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вулиця Білогородська, 14, водій ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про суть адміністративного правопорушення, а саме напрямок руху транспортних засобів, в наслідок якого сталося зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2614/17

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Рівненській області Рівненського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року близько 11 год. Гр.. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме поблизу перону станції Рівне справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537380 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №: 706/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 15.12.2016 року о 16 годині 40 хв. на автодорозі Стрій Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 527 км 100 м виїжджаючи на дорогу з прилеглої території лісосмуги не переконався в безпечному русі ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ СА 9916 яким керував гр..ОСОБА_2, в результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1М порушив пункт 10.2 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи серії АП1 № 690841 року, схемою ДТП від 15.12.2016 року, схемою ДТП від 15.12.2016року, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, його поясненнями в адміністративному протоколі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 28.05.1963 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/220/17 р.
Провадження по справі 3/498/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого трактористом ТОВ "Іринівка", який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2017 року о 18:00 год. в смт. Цебрикове по вул. Центральній, Великомихайлівськогорайону Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751191 від 07.03.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 357/1009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 66 кв.60 та проживаючий за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2017року близько 11год.00 хв., гр.ОСОБА_1,не зявився на реєстрацію до Білоцерківського ВП за адресою вул.Привокзальна 3а, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Гр. ОСОБА_1,до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2