П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №251535 від 04.11.2016 року, складеного о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 04.11.2016 року о 15 год.40 хв. на 19 км. автомобільної дороги Могилів-Подільський, керував автомобілем ВАЗ, н.з АМ 9978ВМ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

В суді правопорушник свою вину не визнав. Пояснив, що на вказаному автомобілі він виїхав з с.Сінгури Житомирського району, де він проживає разом з дружиною ОСОБА_2 по вул.Єршова,7, та яка перебувала в салоні автомобіля. Рухаючись в сторону м.Бердичева на 19 км. автомобільної дороги Могилів-Подільський, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування з поліцейським, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, оскільки в салоні автомобіля знаходилась його дружина, а залишати її одну в автомобілі в дорозі він не міг, то він відмовився їхати на обстеження до медичної установи, на його прохання пройти тест за допомогою технічного засобу на місці зупинки автомобіля йому не було надано, за відсутності у поліцейських такого приладу. Після складання протоколу, він до м.Бердичева не поїхав, а повернувся назад до с.Сінгури, де і залишив автомобіль, оскільки був попереджений не керувати в цей день автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення правопрушника.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 04.11.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №251535 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

При вивченні Акту огляду, встановлено, що він складений з порушенням, а саме, в графі огляд проведений у зв»язку з виявленими ознаками за допомогою - зазначено лише Драгер та відсутні - повна назва, номер спеціального технічного засобу.

Вказана невідповідність, позбавляє можливості зробити одназначний висновок про те, що правопорушнику на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки вказану обставину заперечує правопорушник, ці обставини в суді підтвердила свідок ОСОБА_2

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Шиманським Р.В. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

З пояснень правопорушника, викладених в протоколі, зазначено лише те, що він зобов»язується не керувати транспортним засобом 8 годин.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до протоколу слідує, що правопорушника лише попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом.

Перевірити пояснення вазаних осіб та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не представилось можливм, оскільки на запит суду не було надано відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського по даній адміністративній справі.

Таким чином, дії інспектора Шиманського Р.В. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, проведений з порушенням статті 266 КУПАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук