16.02.2017 Справа № 469/1427/16-п
3/469/7/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, робітника порту «Южний»,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132622 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 листопада 2016 року о 23.45 год. на 81 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на відсутність підстав для проведення огляду на стан сп"яніння, суду пояснив, що його зупинили поліцейські для залучення як свідка, у якій справі - не пояснили, потім йому пояснили, що він скоїв якесь порушення ПДР, проте до адміністративної відповідальності за це порушення його не притягували. У стані алкогольного спяніння він не перебував, ознаки сп"яніння були відсутні, тому на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" відмовився, оскільки не довіряв цьому приладу. Пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, самостійно до медичного закладу він не звертався, так як повертався додому втомлений після нічної зміни.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції.
За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 ч.І Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, для виникнення обов"язку водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я необхідна сукупність декількох підстав, якими є наявність у водія декількох ознак стану сп"яніння та відмова водія від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність підстав для виникнення у водія ОСОБА_1 обов"язку пройти огляд на стан сп"яніння.
Так, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, текст зазначених письмових пояснень є ідентичним, що призводить до сумнівів у їх достовірності, викладені у поясненнях свідків дані про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння є неповними, оскільки не містять даних про те, яким чином свідки сприймали зазначені факти (бачили чи чули особисто, довідались від певної особи); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 мають ознаки дописування, так як прізвище, ім"я та по батькові водія записані іншим нахилом та розмахом почерку, ніж увесь текст.
Перевірити показання свідків та усунути наявні розбіжності у їхніх поясненнях та поясненнях ОСОБА_1 у судовому засіданні виявилось неможливим у звязку з неявкою свідків на виклик до суду.
Інспектор Марченко С.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з»явився.
Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві направлено до суду електронну копію рапорта інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, адресованого на ім"я начальника управління патрульної поліції, про виявлення ним адміністративного правопорушення.
За відсутності оригіналу зазначеного рапорта надана копія не може вважатися належним доказом, так як її справжність належним чином не засвідчена.
Направлене Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві електронною поштою на адресу суду відео з нагрудного реєстратора патрульного (3 відеозаписів) до суду не надходило.
Крім того, надання відеозаписів електронною поштою суперечить змісту адміністративного процесу взагалі та, зокрема, вимогам ст.251 КУпАП.
Тому передбачені законом підстави для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп"яніння були відсутні та він не може нести відповідальність за відмову від проходження такого огляду.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: