overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/995/17
Провадження по справі № 3/129/451/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 28, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законом обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей: Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 11.03.2017р. перебував в стані алкогольного спяніння, не забезпечивши дітьми продуктами харчування, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, пообіцяв вжити заходів для виправлення становища.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн(Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 802019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/298/17 3/302/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 19.06.1998 р., гр.України, мешк. с. Стригальні, № 26, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2017 р. біля 21 год. 00 хв. на подвір'ї будинку № 21 села Стригальні гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр-ку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, ніде не працює, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/592/17
Провадження № 3/647/351/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Вірівка Бериславського району Херсонської області, вул. Степова, 24, працює охоронцем Вірівської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року біля 18 години 20 хвилин в селі Вірівка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Forza у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні області ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 18.03.2017 року та висновком тестування на алкоголь №0663 від 18.03.2017 року, який проводився за участю свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту 0,72 промілле.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
справа № 274/1271/17
провадження № 3/0274/412/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 29.08.1976 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії БР № 122347 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 21.03.2017 року о 00 год. 15 хв. в Макарівському районі с. Липівка керував автомобілем MERCEDES-Benz (д.н.з. НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевірка на стан спяніння здійснювалась за допомогою приладу "Драгер" Alcotest 6810.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не вірно зазначено адресу проживання (перебування) ОСОБА_1. Згідно акту від 29.03.2017 року старшого судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області судову повістка за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Гагаріна, 58, вручити неможливо, оскільки вказаного будинку по вул. Гагаріна в м. Бердичеві немає.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, серія АА № 816643, складений 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, неналежно викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" наявний лише запис "особу встановлено".

Також у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 816643, складений 05.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
06.04.2017 Справа № 756/3453/17
ун. № 756/3453/17-п
пр. №3-2203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку Житомирської області, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року, 27.10.2016 року о 10 год. 40 хв. по пр. Оболонському у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення обох автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 148/49/17
Провадження №3/148/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Україна», ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року о 06:30 год. в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ А21К 23-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та закрити її у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 28 листопада 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 466/1784/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, розлученого, на утриманні в якого двоє неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищезазначений штраф було сплачено на помилковий рахунок а саме: ЄДРПОУ 2238944, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, (МФО) 825014, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100

Код ЄДРПОУ суду 37444324.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору та помилково сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф, для його подальшої сплати за належним рахунком.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, Закон України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), помилково сплачений штраф в розмірі 340 грн. згідно квитанції № 0.0.726274261.1 від 16.03.2017 року на р/р 0007, МФО 825014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки, с. Солтанівка Любашівського району Одеської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2017 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області виражалася грубою нецензурною лайкою в ході розмови з односельцями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, просила суд призначити їй покарання у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602488 від 28.04.2017 року, висновком Любашівського ВП від 24.05.2017 року, рапортом чергового ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину свою визнала та щиро розкаялась.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.