Провадження № 33/792/161/17
Справа № 682/475/17 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Коростелкіної Ю.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

За постановою судді, ОСОБА_2, 06 лютого 2017 року близько 18 години, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді від будинку № 31 по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області, не надала переваги у русі автобусу марки «ПАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Я. Мудрого, в результаті чого допустила зіткнення з даним автобусом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що правила дорожнього руху не порушувала, а дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ПАЗ» ОСОБА_3. Вважає, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки діям іншого учасника ДТП водія автобуса «ПАЗ», який здійснив подвійний обгін автомобілів перед пішохідним переходом та пересік суцільну лінію і допустив зіткнення з її автомобілем який був на той час на головній дорозі. Крім того, судом неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що суд неправомірно поклав на неї обов'язок по сплаті судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№410827 від 09.02.2017 року, складеного щодо ОСОБА_2, яка 06 лютого 2017 року близько 18 години, у м. Славута, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді від будинку № 31 по вулиці Я. Мудрого, не надала перевагу у русі автобусу марки «ПАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1 )

До протоколу долучена схема місця ДТП, складена інспектором сектору РПП №2 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4.

Згідно схеми місця ДТП та протоколу, ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовилася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, водія автомобіля «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який вказав, що 06 лютого 2017 року близько 18 години, їхав по вул.. Я. Мудрого у м. Славута. Побачивши на своїй смузі руху мікроавтобус та легковий автомобіль, увімкнувши поворот ліворуч він виїхав на зустрічну смугу та обігнав дані транспортні засоби. Проїжджаючи перехрестя відчув удар з лівої сторони автомобіля, який вчинив водій транспортного засобу «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, 06.02.2016 року о 18 годині він автомобілем «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Я.Мудрого м. Славута. Повертаючи ліворуч зупинився пропустити автомобіль «Chery Amulet», який виїжджав від НВК№9 і йому заважав. В цей час позаду нього зупинилися інші транспортні засоби. Мікроавтобус «ПАЗ» почав обгін і зрівнявшись з його автомобілем зіткнувся з автомобілем «Chery Amulet», який виїжджаючи передньою частиною вже був на проїжджій частині.

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, що спростовує доводи апеляційної скарги про винуватість в дорожньо - транспортній пригоді водія мікроавтобуса «ПАЗ».

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п. 10.2 ПДР України, постанова судді Славутського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Твердження ОСОБА_2 про те що суд неправомірно поклав на неї обов'язок по сплаті судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи, перевірені судом апеляційної інстанції і заслуговують на увагу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, вона звільняється від сплати судового збору.

Тому рішення судді першої інстанції в частині стягнення з правопорушника судового збору підлягає скасуванню.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 320 грн. - скасувати, звільнивши останню від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний