АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати через порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що справа була розглянута без його участі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надавати пояснення по справі. Крім цього, суд залишив без задоволення його клопотання про направлення справи на розгляд до Макарівського районного суду Київської області за місцем його проживання, чим було порушено його право на доступ до правосуддя.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено відомості про його особу, а саме неправильно вказана дата його народження, які суд повторив в оскаржуваній постанові.

За наслідком апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та ухвалити рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органів поліції, для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу з змінами та просив її задовольнити, проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.11.2016 року о 05:05 год. керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по вул.Богатирській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, даними про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, яким з використанням приладу Драгер зафіксовано наявність алкоголю в крові (показник 1,28‰), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та правова кваліфікація його дій не оспорюються та не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє клопотання ОСОБА_1 або його захисника про направлення протоколу для розгляду до суду за фактичним місцем проживання порушника, у зв'язку з чим не може надати оцінку доводам апелянта про відмову суду у задоволенні такого клопотання.

Водночас, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив на території міста Києва, суд на законних підставах розглянув справу за місцем його вчинення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Водночас, слушними є посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові невірно зазначено дату його народження, вірною якою є 18.05.1986 року.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважає, що невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу, а саме дату її народження, не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відомості, які він містить, дозволяють об'єктивно встановити обставини справи, які підлягають доказуванню в даному провадженні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б свідчили про незаконність судового рішення.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Посилання апелянта на невірне зазначення суддею даних про дату народження ОСОБА_1 є слушними, і можуть бути усунуті судом першої інстанції шляхом виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/576 /2017

Категорія КУпАП: ст.130

Головуючий в 1 інст.: Шестаковська Л.П.