П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

23.11.2016 р. о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 11 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер-0260 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23.11.2016 р. вертався із медичних процедур, керував автомобілем НОМЕР_2, який зупинив в районі перехрестя вулиць Сечені та Заньковецької в м. Ужгород та зайшов у магазин де вжив газірованої води. В магазині був приблизно 5 хвилин. Вийшовши з магазину, побачив біля його автомобіля інспекторів патрульної поліції, які запровадили відносно нього протокол за порушення правил зупинки. Наголосив на тому, що технічний прилад Drager Alcotest 6820, яким його було освідчено не входить до дозволених спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а тому на його думку результати отримані із застосуванням такого не можуть бути доказами у справі. Крім того, зазначив на відсутності свідків. Вказав на те, що вживав медичний препарат Корвалол та заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Надав суду письмові пояснення з приводу запровадженого відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, інспектором УПП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Під час огляду громадянина ОСОБА_1 прилад "Драгер alkotest № 6820" вказував 0,56 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ "Інструкції" огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та акту огляду вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився із залученням двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер». Отже, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проходження ним огляду на визначення стану спяніння.

На адресу суду надійшла інформація боді камер патрульних поліції, щодо події яка мала місце 23.11.2016 р. збережена на 1DVD диск.

При перегляді в судовому засіданні DVD диску, що надійшов на адресу суду від УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції встановлено, що на диску наявна інформація щодо факту запровадження інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459696 від 23.11.2016 р., даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2016 р. , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», даними тестуванням на алкоголь від 23.11.2016 р. згідно якого встановлено 0,56 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4