overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1329/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПСП «Олександрівка»,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року, близько 10 год. 10 хв. в с. Денихівка Титіївського району по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (браг) та не виконав вимоги, щодо безпечного перевезення вантажу, а саме: допустив витікання браги на проїзну частину, чим допустив її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3 Г, 23 Г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 289128 від 29.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 139, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 159/1085/17
Провадження № 3/159/885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно,11.03.2017 року близько 09 год. 00 хв., за адресою в с. Колодяжне, по вул. Смірнова, 8, влаштував сімейний скандал з колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 під час якого виражався нецензурною лайкою, ображав, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та завдав психологічну шкоду здоровю потерпілих, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом Ковельського ВП ГУНП від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.03.2017 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 06.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення не вперше, однак належних висновків не зробив, те що останній є пенсіонером, є непрацездатного віку, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім громадських робіт та адміністративного арешту, застосування якого доцільним не вбачається, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення без накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7 33, 34, 35, 40-1, 268, 284, 280, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 428/2284/17
Провадження №3/428/643/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року об 11-30 г. Нєронова І.В. біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею, яблуками), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762009 від 25.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 546/484/16-п
Номер провадження 3/546/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В ході виконання постанови встановлено, що у постанові судді від 17.06.2016 року була допущена описка у зазначенні прізвища правопорушника, а саме: замість правильного прізвища «Нуміріченко» помилково зазначено: «Нумеріченко», що робить неможливим виконання постанови.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення описки судових рішеннях.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність за принципом аналогії закону до даних правовідносин застосувати положення ст. 379 КПК України, де зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 факт допущення зазначеної вище описки у постанові судді від 17.06.2016 року підтвердили.

Крім того цей факт підтверджується копією паспорта правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення допущених у постанові судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1, стосовно ОСОБА_1 описок, яким у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника замість помилкового: «Нумеріченко» замінити правильним: «Нуміріченко».

У звязку з цим абзаци перший та другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 595/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, яка працює головним бухгалтером Бучацької районної ради,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Бучацької районної ради, допустила порушення законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України про нараховані суми, належні ОСОБА_2 при звільненні (дата звільнення 27.12.2016 року), останнього письмово не повідомлено перед виплатою зазначених сум (дата виплати 25.01.2017 року).

В порушення вимог п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні обчислення середнього заробітку проведено з виплат за останні 12 календарних місяці, а не за 2 календарні місяці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, суду пояснила, що про суми належні до виплати ОСОБА_3 було повідомлено усно та помилково нараховано середній заробіток за час затримки розрахунку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року о 20 годині 15 хвилин в м. Білгород-Дністровському Одеської області на перехресті вулиць Кишинівської і Островського ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT KANCOO» д/з ВН 8312 ЕО з явними ознаками алкогольного спяніння. Був обстежений на стан спяніння в Білгород-Дністровській центральній лікарні, згідно висновку № 7 алкогольне спяніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, просив суд врахувати його стан здоровя (хворобу серця) та його пенсійний вік.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало.

Відповідно до листа КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 09.03.2017 року № 320 ОСОБА_1 спостерігається у сімейного лікаря поліклініки зазначеної лікарні. Відносно нього встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, атеросклеротичний кардіосклероз СН І ст. ФК І NYHA, дисциркуляторна енцефалопатія, вертигіозний синдром.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, ОСОБА_2, як було вже зясовано, не мав на меті вчинення правопорушення, та накладення адміністративного стягнення, що нівелює мету накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням стану здоровя ОСОБА_1, його віку, є пенсіонером, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №701/317/17-п
Провадження №3/701/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.03.2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по вул. Українська, 60, Маньківського району Черкаської області, в нетверезому стані, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 557555 від 30.03.2017 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень, копією висновку № 000068 від 24.03.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/685/17
Провадження № 3/419/347/2017
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ВВ 00006, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 25.02.2017 року, будучи військовослужбовцем, солдатом, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

03.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № ВВ 00006 від 25.02.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа №: 452/629/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 07.03.2017 року о 14.50 годині курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, поблизу міської ради м. Рудки, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №248620 від 09.03.2017 року та матеріалами, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях КУпАП вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя