П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 №459912 від 10.11.2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, 10.11.2016 року близько 21 год. 19 хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, з використанням технічного засобу «Драгер ARHK -0032» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортними засобом в стані алкогольного спяніння та пояснив, що 10.11.2016 року близько 21 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Грушевського в м.Ужгороді, перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході оформлення постанови та фіксації правопорушення у нього при собі були відсутні права на керування транспортним засобом. У звязку з чим, він направився пішки додому та забрав водійське посвідчення, щоб віднести його працівникам поліції. Перебуваючи вдома, внаслідок підвищення тиску прийняв ліки, а саме корвалол. Після чого повернувся до свого транспортного засобу та передав водійське посвідчення працівнику поліції, який складав постанову за порушення правил дорожнього руху. Після чого, патрульним його було звинувачено у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки був відчутний запах алкоголю та запропоновано пройти медичний огляд з використанням технічного засобу «Драгер». На такі звинувачення він пояснив, що цього дня алкогольних напитків не вживав, а приймав ліки «корвалол» та клопотав про проходження медичного огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері. Його пояснення та клопотання інспектором були відхилені, з посиланням на те, що в медичному закладі прилад «Драгер» такий же самий, як і у них. Після цього, інспектором на місце зупинки був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, яким доставлено технічний засіб «Драгер ARHK -0032», з використанням якого було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння. Результат тесту показав 0,71% проміле. Незважаючи на те, що з таким результатам він не погодився і заявляв клопотання про проходження медичного огляду в ЗОНД, та транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, інспектором поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, заслухавши пояснення, особи як притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. П.6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Так, згідно п.п. 6, 7, 8 Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459912 гр ОСОБА_2 10.11.2016 року близько 21 год. 19 хв. у м.Ужгород по вул.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер ARHK -0032» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного засіданні та відповідно сам факт перебування в стані алкогольного спяніння.

На місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 клопотав про проходження медичного огляду на стан спяніння у відповідному медичному закладі охорони здоровя. Поліцейський, який складав вказаний протокол, незважаючи на вказане клопотання, в порушення вимог п.6 Порядку не направив ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459912 від 10.11.2016 року додано друковані бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписані ними про те, що у їх присутності, ОСОБА_2 пройшов медичний огляд медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, результат огляду 0,71% проміле.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 10 листопада 2016 року близько 21 год. 20 хв. у місті Ужгороді, по вул.Грушевського, 25, працівниками патрульної поліції їх було запрошено бути присутніми про складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 Разом з тим, пояснили, що лише засвідчили результати проходження огляду на стан алкогольного спяніння, поставивши свій підпис в акті огляду. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що на момент складання протоколу вони не бачили явних ознак алкогольного спянінні водія ОСОБА_2, зокрема запаху алкоголю з рота, нестійкої ходи тощо. Так само як і не бачили факт керування вказаним водієм транспортним засобом. Крім того, пояснили, що були запрошені в якості свідків працівником поліції, разом з тим деякий час чекали в кафе, і вже після складання всіх документів вони їх підписали, хоча при них водій продував у трубку Драгера, вони зрозуміли що засвідчують своїми підписами тільки результат який було отримано.

В судові засідання поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №459912 відносно гр. ОСОБА_2 повторно не зявився.

Доказів, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_2 11.2016 року близько 21 год. 19 хв. у м.Ужгород по вул.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5