АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Шевченка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, напостанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 041141 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 22.12.2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Б. Житкова, в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ-Деу Сенс», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ШевченкоО.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування апеляційної скарги, вказує на те, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, так як працівниками поліції порушено вимоги Інструкції направлення водіїв т/з для огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння. Більш того, зазначає, у разі відмови ОСОБА_2 від огляду на місці зупинки т/з, йому повинні працівники поліції запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було, і потім складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Також зауважує на те, що суд першої інстанції допитав лише двох працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та дружину ОСОБА_2, залишивши поза увагою свідків, зазначених в протоколі, які були викликані в судове засідання, проте не з'явились, вважає, що для більш об'єктивного розгляду справи їх показання є важливими.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки показанням ОСОБА_2, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2. та у його інтересах захисника Шевченка О.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.12.2016 року о 21 год. 30 хв. рухаючись по вул. Б. Житкова, в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ-Деу Сенс», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи (а.с.3, 5).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків, перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги адвоката ШевченкаО.Б. в інтересах ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та в порушення вимог Інструкції направлення водіїв т/з для огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння з метою проведення відповідного огляду ОСОБА_2 уповноваженими на те особами у відповідному закладі, - не було направлено є безпідставними.

Так протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить всі необхідні дані, а щодо пропонування працівником поліції ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, констатуються захисником з формальних підстав, так як ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначив, про те, що йому було запропоновано пройти даний огляд, проте він відмовився від проходження, так як поспішав.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/969/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Циктіч В.М.

Доповідач: Чорний О.М.