АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8851/16-п
Номер провадження: 33/791/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм КУпАП. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що розгляд даної справи відбувався у його відсутність, він не отримував судової повістки про слухання справи, а тому був позбавлений доступу до правосуддя та можливості захищати свої права при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суддею при винесенні вказаної постанови не враховано та не встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан. Про існування постанови дізнався 08.12.2016 року, коли був зупинений працівниками ДАІ, а постанову отримав 09.12.2016 року. У зв'язку з чим, просить скасувати вищевказану постанову від 07.09.2016 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 № 102243 від 11.08.2016 року, згідно якого він 11.08.2016 року о 04:00 годині в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, керував автомобілем марки «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта та інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, врахував вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

-протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 102243 від 11 серпня 2016 року;

-висновку № 158 від 11.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (складеного у відповідності до вимог Наказу "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року №1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858);

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.08.2016 року;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 11.08.2016 року.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

З огляду на вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства та обґрунтовано і вірно призначив адміністративне стягнення, в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП (у відповідності до ст. 23 та ст. 33 КУпАП).

Апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи вважаю недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву від 05.09.2016 року (а.с. 9) про розгляд справи у його відсутності, про визнання ним вини у скоєному правопорушенні.

Твердження скаржника ОСОБА_1 щодо необізнаності його про існування постанови від 07.09.2016 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим та розцінює його як уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1, знаючи, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, знаючи про день його розгляду в суді - зобов'язаний був поцікавитись про результат розгляду та, в разі незгоди з ним, оскаржити його в належний апеляційний строк. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи - на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції було направлено постанову від 07.09.2016 року для відома (а.с. 13). Інших доказів на спростування встановлених обставин про розгляді справи та підтвердження позиції ОСОБА_1 - ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду для дослідження, надано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко