overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3410/17
Провадження № 3/369/1496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 08:30 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, по вулиці Володимирівська, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042751 від 27.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 383/217/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/217/17, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , де з протоколу серії АП2 № 541155 від 20.03.2017 року слідує, що 20.03.2017 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець по вул.. Каштанова, керував мопедом Хонда Діо н.з. б/н., в стані алкогольного сп»яніння згідно медичного висновку № 4 від 20.03.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії АП2 № 541155 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., так як в ньому не зазначено свідків, які стали свідками правопорушення та до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного сп»яніння, що передбачено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року № 1413/27858, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/217/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №461/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.471 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 5548/20909/16 від 24.12.2016 року, а саме: телефон iPhone 7, 32Gb, новий, в упаковці виробника, серійний номер DNPSVX8YHG7F, код ТНЗЕД НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1, після проведення митних формальностей або для вивезення за межі митної території України. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 0,09 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

01.03.2017 року постановою Апеляційного суду Львівської області, залишено без змін постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого штрафу та судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017 року помилково сплатила суму штрафу в розмірі 1700,00 грн. та 320,00 грн. судового збору на помилковий розрахунковий рахунок. Оригінал квитанцію про сплату штрафу надала суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявнику необхідно повернути помилково сплачену суму штрафу в розмірі 1700,00 гривень та 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф в розмірі 1700,00 гривень, згідно виписки з архіву про проведення операції, номер документу 4 від 03.02.2017 року та судовий збір в розмірі 320,00 гривень згідно виписки з архіву про проведення операції, номер документу 7 від 03.02.2017 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 671/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року близько 18.00 години ОСОБА_1 у будинку №52 по вул.І.Франка в м.Волочиськ, де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки з приводу перебування онуків співмешканки у його будинку, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, а ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї та відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що сварка виникла з приводу перебування онуків співмешканки у його будинку та його небажання, щоб вона жила у його будинку, визнав, що обзивав її нецензурно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, в яких відсутні дані на підтвердження погроз їй фізичною розправою ОСОБА_1, як вказано в протоколі, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність, однак враховуючи його перебування на пенсії, те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди потерпілій, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/1876/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №101511 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.04.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.04.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 50 хв. 12 квітня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 569/3129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2017 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 за спільною адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт до ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537761 від 17 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
13.04.2017 Справа № 756/4974/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-2884/17, № 3-2885/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-2884/17, № 3-2885/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоївши адміністративним матеріалам №3-2884/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 752/5613/17
Провадження №: 3/752/2736/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 01.03.2017 року приблизно о 03.00 год. в м. Києві по вул. В. Васильківській 74, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не був в стані наркотичного сп'яніння. Зауважив, що в матеріалах справи перебуває висновок лікаря нарколога, в якому відмічено, ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебуває.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються висновком лікаря нарколога № 001634 від 01.03.2017 року. Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про перебування ОСОБА_1. в стані наркотичного сп'яніння, працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 487/1543/17
Провадження № 3/487/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010179, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 151 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду на 22.03.2017 року 08 годину 30 хвилин, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається примусовому приводу.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти, призначивши на 05.04.2017 року о 08:30 год.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 05.04.2017 року о 08:30 год. особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №: 310/1655/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом на підприємстві «Склопластик», згідно довідки Державної фіскальної служби України від 31.03.2017 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 173-2 ч .1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.03.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, вул. Вишнева, 8-а, у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч .1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока