overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3842/17
Номер провадження: 3/161/1148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2017 року, близько 09:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Відродження в м. Луцьку, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, являється пенсіонером, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 309/1098/17
Провадження № 3/309/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПП «ОСОБА_2С.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року, о 11 годині, знаходячись по вулиці І.Франка, в м.Хуст, напроти Хустського РЛ, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці апельсинами та мандаринами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №525797 від 30 березня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.160 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33-35,160,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 426/2858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області в особі судді Реки А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли зі Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону ВПС "Дергачі» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме в закритому пункті пропуску «Ізваріно». Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

19.08.2016 року у відношенні зазначеної особи інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметрист ВПС «Дергачі» був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до Сватівського районного суду Луганської області 20.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце в серпні 2016 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 204-1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Бородіна в м. Ужгороді, здійснював торгівлю з рук хвойним деревом «Ялинка» у невстановленому для цього місці.

Зазначеними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, будучи повідомленою належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406266 від 28.12.2016 року, а також рапортом працівника поліції, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 160, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: О.А. Придачук
Справа № 487/6579/16-п
Провадження № 3/487/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.03.1991 року у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 р. о 10-50 год. в м. Миколаєві на стихійному ринку пров. Радіо та пр.. Центральний ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби карася загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями порушила ст. 3 Закону України Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба карась, загальною вагою 3 кг, вилучалась згідно накладної №325 від 25.11.2016 року передана до ТОВ Интернационалист.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007479/815 від 25.11.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн., з конфіскацією в дохід держави - риба карась, загальною вагою 3 кг, яка передана на зберігання, згідно накладної №325 від 25.11.2016 року до ТОВ Интернационалист.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 3/425/272/17

425/825/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у РПХТЛ на посаді теслера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме, АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706595 від 02.03.2017 року;

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2017 року;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 06.03.2017 року;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 26.03.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 686/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 р., в звязку із закінченням терміну повноважень судді Баєва С.М., справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення 22.03.2017 р. передано для розгляду судді Піндраку О.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 грудня 2016 року близько 11 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на АЗС № 1, що по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме гучно виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (передачу справи до провадження судді Піндрака О.О. після спливу вказаних строків), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 344/3386/17
Провадження № 3/344/2016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051494 від 01.03.2017 вбачається, що 01.03.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. Залізнична, 47, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про те, що працівники охорони неправомірно виганяють із закладу « Національна лотерея» та що є загроза його здоровю, хоча цього не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

За таких обставин дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП не підвідомчі Івано-Франківському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, оскільки їх розгляд не належить до компетенції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 288/310/17
Провадження № 3/288/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Фастові по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 28 березня 2017 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанови суду не виконано, причини не виконання не відомі.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 130 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2