overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13271/16-п

Пров. №3/766/1479/17

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Херсонський хлібокомбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,-

встановив:

21.10.2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2,був складений адміністративний протокол серії АП2 №393278 відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 21.10.2016 року о 01:20 год., в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе, 36, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ 330210» д/н «4980 ХОТ», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків.

25.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/217/17
провадження № 3/658/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вказаній постанові допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення постанови, замість вірної "25 січня 2017 року" помилково зазначено "24 січня 2017 року".

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомлено. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В з"язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов"язані з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст. 283, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові про адміністративне правопорушення №658/217/17-п від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, а саме датою винесення постанови вказати 25 січня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

02.02.2017 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився за викликом органу внутрішніх справ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №547836 від 27.02.2017 р., даними рапорту, та іншими документами які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 346/1395/17
Провадження № 3/346/523/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Коломия, гр. України за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення змісту Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, 27 лютого 2017 року приблизно в 10 год. 20 хв. під час виконання військового обов`язку , на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 , що в м. Коломия Івано-Франківської області, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом №2233 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.02.2017 року.
Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився. Згідно даних протоколу про адмінправопорушення погодився зі складеним протоколом, просить справу розглядати в його відсутності. Його вина доводиться даними протоколу про адмінправопорушення та матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 462/1381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

TRACKI TOMASZ, 24.06.1967р.н.,

громадянин ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

TRACKI TOMASZ о 15.35 год. 23.03.2017 року на 10 км+150м Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д/н PP9588F, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.3 ПДР України.

У суді TRACKI TOMASZ визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення TRACKI TOMASZ, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

TRACKI TOMASZ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з TRACKI TOMASZ в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/4424/17
пр. № 3/759/2392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2017 року приблизно о 23.27 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1088/2017Справа №: 641/8585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059310 від 13.10.2016, адміністративне правопорушення вчинене 13.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 23.03.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Полігон, вул. Будівельників, 10,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №470383 за ст. 160 КУпАП, який після був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою суду від 21.11.2016 року вказаний протокол був направлений до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

03 лютого 2017 року від Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області вдруге до суду надійшов протокол від 24.10.2016 року серії АА №470383, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки після дооформленння вказаний протокол надійшов до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 159/668/17
Провадження № 3/159/647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 058670 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 14.02.2008 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно,11.02.2017 року близько 17 год. 30 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно дочки гр.. ОСОБА_2 та дружини гр.. ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме голосно кричав в адресу потерпілих, висловлював погрози, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї та завдав психологічну шкоду здоровю потерпілих, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Крім того зазначив, що даного конфлікт виник з вини потерпілих.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовою заявою гр.. ОСОБА_2 від 11.02.2017 року, письмовими поясненями гр.. ОСОБА_2 від 11.02.2017 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 від 11.02.2017 року, рапортом Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області від 11.02.2017 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 462/1054/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1988р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17.50 год. 18.02.2017 року на вул.В.Великого, 56 у м.Львові ТЦ «АШАН», керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував та її зміну, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки перед проїзною частиною дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/4004/17
Номер провадження 3/523/2185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 03.03.2017 року о 20:00 год., за місцем свого мешкання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою., тим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст.ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчиненого, а також особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 27, ч. 1 ст. 1732, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: