overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, в приміщенні магазину «Континент» висловлювався нецензурними словами в громадському місці та чіплявся до охоронника, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він перебував за адресою АДРЕСА_2, в приміщенні магазину «Континент», хотів купити продукти, однак, під час того як вибирав їх, то згадав, що забув гроші дома. Після цього він залишив корзину з продуктами в торговому залі і пішов геть. Біля каси до нього підійшов охоронець і повідомив, що він його затримує і викликав поліцію, оскільки підозрює, що ОСОБА_1 викрав продукти. Коли ОСОБА_1 запропонував оглянути себе то охоронець відмовився. ОСОБА_1 стверджує, що продукти не крав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), ксерокопія рапорта (а.с.2), ксерокопію заяви (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), рапорт (а.с.7), рапорт (а.с.8), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не доведено фактичні дані вчинення хуліганства, отже складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не вбачається, оскільки очевидці вказують лише на трьох невідомих осіб, дії ОСОБА_1 не конкретизуються, відеозаписи не додані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 94, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 308/1001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатські області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. перебувають справи за № 308/1001/17 (провадження № 3/308/674/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за № 308/1001/17 (провадження № 3/308/675/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 308/1001/17 (провадження № 3/308/674/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за № 308/1001/17 (провадження № 3/308/675/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/1001/17 (провадження № 3/308/674/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №: 716/486/17
П О С Т А Н О В А

22.03.2017 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №592407 від 24.02.2017 року, серії АА №592411 від 15.03.2017 року, серії АА № 592410 від 11.03.2017 року, серії АА № 592416 від 21.03.2017 року, серії АА № 592404 від 19.02.2017 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/486/17, провадження №3/716/207/2017, справу про адміністративне правопорушення № 716/487/17, провадження №3/716/208/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/488/17, провадження №3/716/209/2017, справу про адміністративне правопорушення № 716/489/17, провадження №3/716/210/2017, справу про адміністративне правопорушення №716/490/17, провадження №3/716/211/2017 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/486/2017.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 680/245/17
№3/680/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15 березня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №786326 від 22 березня 2017 року, рапортом, заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, довідкою-характеристикою.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 гривень судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/1350/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не інвалід, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. біля будинку №1 на вул. Смаль-Стоцького у м. Львові, висловлювався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, що продовжувалося по дорозі на вул. О. Степанівни, 7 /19 у м. Львові. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 703134 від 21.03.2017 року, висновком від 09.03.2017 року за матеріалами перевірки ЖЄО № 4681 від 24.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320гривень.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 3/409/62/17
П О С Т А Н О В А

"30" березня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №903686 від 04.01.2017 року, 29.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Сонячний Шлях смт.Білокуракине Луганської області у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Третяк О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/472/17
Провадження № 3/553/363/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12.04.2017 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 15 хв. 12 квітня 2017 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №3/447/155/17
Справа №447/519/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Данилишина, 52, Миколаївського району, Львівської області

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП- провадження №3/447/154/17 та №3/447/155/17.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження - №3/447/154/17.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16235/16-п

Пров. №3/766/2549/17

29.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 СПТО, вул. Паркова,6 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 066735 від 30.11.2016 року, ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 00 год. 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці по пр-ту Ушакова,71 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням на лікарняному та службовим відрядженням справу не можливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/1288/17
Провадження № 3/369/722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює барменом ТОВ «Абєона АГМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Абєона АГМ», було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене барменом ОСОБА_1., а саме: порушено порядок проведення розрахунків передбачений п.1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР,, а саме: п. 1 незастосування РРО при проведенні розрахунку та п. 12 порушено порядок ведення обліку товарних запасів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.12.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко