Справа № 359/9224/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/238/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 28.03.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3 Вагіфа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10.08.2016 року №0523/125120103/16, 10 серпня 2016 року о 18:15 годині під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України Велієв Вагіф, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом 714, літаком авіакомпанії «МАУ» та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України чим засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин України Велієв Вагіф та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Харків по «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 № 01-07-1008.

10.08.16 року о 18:25 год. під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина України Велієва Вагіфа, а саме у 9 дорожніх сумках з багажними бирками виписаними на імя VELIIEV № PS627934, PS627933, PS627932, PS627923, PS627922, PS627921, PS627913, PS627912, PS62791 було виявлено: 391 пачка тютюну для кальяну по 500г. в кожній пачці (загальна вага 195,5кг. тютюну), торгової марки «Serbetli» в паперових пачках різного кольору з різними смаковими добавками.

Вилучено за протоколом: 391 пачка тютюну, з яких: 20 пачок тютюну з ароматом дині, 54 пачки тютюну з ароматом рози, 10 пачок тютюну з ароматом полуниці, 1 пачка тютюну з ароматом яблука, 263 пачок тютюну з ароматом банану, 41 пачка тютюну з ароматом мяти, 2 пачки тютюну з ароматом капучіно. Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України Велієв Вагіф, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вини ОСОБА_3 Вагіфа, а досліджені обставини справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 Вагіфа складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що суд однобічно, формально та упереджено підійшов до розгляду справи, не дав належну та правомірну оцінку матеріалам справи. Твердження суду, що ОСОБА_3 в аеропорту Борисполя свій багаж не отримував і про необхідність декларування багажу в аеропорту проміжної посадки літака, його ніхто не попереджав, є помилковим, оскільки з його закордонного паспорту вбачається, що прикордонний контроль він проходив саме у ДПМА «Бориспіль» і, повинен був здійснити декларування переміщуваних ним товарів, подати митну декларацію та інші документи до митного оформлення. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 Вагіфа винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень з конфіскацією затриманих предметів правопорушення, вартістю 109 968,75 гривень.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 Вагіф та його представник ОСОБА_4 не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 в аеропорту «Бориспіль» не вчиняв будь-яких дій, передбачених ст. 471 МК України, суперечить дійсним обставинам справи.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 10.08.2016 року, прилетівши до України з Туреччини, проходив митний контроль саме в аеропорту «Бориспіль», а не у м. Харкові, куди він слідував. При цьому, обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», чим заявив про те, що переміщувані ним товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Разом з тим, у багажі ОСОБА_3 виявлено 195,5 кг тютюну, на який відповідно до ч. 2 ст. 376 МК України встановлені обмеження щодо його переміщення через митний кордон України.

За даних обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, не ґрунтуються на Законі.

Разом з тим, оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товар на який встановлені обмеження щодо його переміщення через митний кордон України, вказаний товар підлягає поверненню для його вивозу за митну територію України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 Вагіфа до відповідальності за ст. 471 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 Вагіфа до відповідальності за ст. 471 МК України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил від 10.08.2016 року №0523/125120103/16 тютюн для кальяну торгової марки «Serbetli» у кількості 391 пачка, вагою 195,5 кг, повернути ОСОБА_3 Вагіфу, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт для виїзду за кордон №ЕЕ811188, виданий 22.12.2008 року, персональний номер: НОМЕР_1, для вивозу за митну територію України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива