ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/203/17
Провадження № 3/636/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ФО-П «ОСОБА_2В.»,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого на посаді директора «Успіх Слобожанщини» ТОВ,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123781 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1 22.04.2016 року о 16.20 годині, керуючи автомобілем «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, на 535 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода згідно висновку спеціаліста-автотехніка ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса МінЮста України № 6410 від 24.11.2016 року (а.с.1а).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123782 від 27.12.2016 року, ОСОБА_3 22.04.2016 року о 16.20 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, на 535 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, при виїзді з прилеглої території не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяна матеріальна шкода (а.с.2).

Вищевикладене також відображено у протоколі огляду місця ДТП від 22.04.2016 року та схемі з фотознімками до нього, витягу з кримінального провадження № 0000739 від 27.04.2016 року, постановою про виділення матеріалів з досудового розслідування від 27.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року та в інших матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно змісту статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В матеріалах справи містяться протоколи допитів свідків, однак в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1а, 2) відомості про них відсутні, що суперечить вищенаведеній нормі КУпАП.

Нормою п.2 ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Між тим ст. 7 КУпАП чітко регламентує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

27 квітня 2016 року за вищезазначеним фактом винесено постанову про закриття кримінального проваження, внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року за № 0000739, у звязку з відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були складені відповідні протоколи, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною, без визнання винності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя закриває провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства для вирішення питання вини іншої сторони у спричиненні шкоди, завданої в результаті події 22.04.2016 року.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.124, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя