Справа № 589/203/17
Провадження № 3/589/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16 грудня 2016 року о 08 год.30 хв. на території Шосткинського центру професійно-технічної освіти по вулиці Гагаріна, будинок 21 в м. Шостка Сумської області палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнає. Крім того, в заяві пояснює, що з сином провела бесіду і він пообіцяв більше не палити тютюнові вироби. Просить суд суворо не карати, врахувати матеріальне становище сімї, те що вона має на утриманні двох дітей і чоловік не працює. Зі своєї сторони ОСОБА_1 обіцяє більше контролювати сина, про даний випадок з палінням вона розповіла тренеру спортивної секції, де займається син.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 011699 серія СУ від 16 грудня 2016 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 16 грудня 2016 року близько 08 год. 30 хв. палив тютюнові вироби на території Шосткинського центру професійно-технічної освіти.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, те що наслідки від правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, те що ОСОБА_1 зобов'язалась більше контролювати сина та про випадок з палінням розповіла тренеру спортивної секції, де займається син, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ч.2 ст. 154, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 30 травня 1973, року народження, на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3