№ 637/1301/16-п
№ 3/637/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ківшарівка Купянського району Харківської області, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Польова-9,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227483 від 30.11.2016 року, 30 листопада 2016 року близько 10.00 годині, ОСОБА_1, на автошляху Чугуїв Мілове поблизу с. Первомайське Шевченківського району Харківської області біля залізничного полотна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «FORD-FIESTA», з яким відбулося зіткнення, здійснив маневр, після якого неможливо було уникнути ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ним правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час автомобіль «MERSEDES-BENZ» під його керуванням рухався за автомобілем «FORD-FIESTA» під керуванням ОСОБА_2 по правій стороні дороги, дотримуючись лівіше, зі швидкістю 45-50 км/год на відстані 40-50 м. Вважає, винним у даному ДТП водія автомобіля «FORD-FIESTA», який порушив правила дорожнього руху, коли, здійснюючи маневр ліворуч, не увімкнув поворот наліво. Пояснив, що якби ОСОБА_2 увімкнув поворот ліворуч, то він би взяв вправо, проте наявність стовбців на залізничому переїзді унеможливила це. Також пояснив, що встановивши небезпеку для свого автомобіля, коли побачив різке зменшення швидкості автомобіля Форд, сподівався на здійснення самим маневру ліворуч або праворуч. При цьому припустив, що у разі більшої дистанції між автомобілями та меншої швидкості автомобіля «MERSEDES-BENZ», даної ДТП можна було б уникнути.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі та пояснив,що під»їжджаючи до залізничного переїзду, який на відстані метрів 30 обіймала ожеледиця, він збавив швидкість до 20 км/год, та безпосередньо перетинаючи переїзд, упевнився, що позаду нього та на зустрічній смузі немає транспорту, не вмикаючи повороту, взяв ліворуч, щоб об»їхати яму. Вважає, що якби водієм автомобіля «MERSEDES-BENZ», врахувавши погодні умови, була обрана безпечна швидкість руху та безпечна дистанція, ДТП не відбулося б.

Захисник адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, згідно яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. З пояснень же ОСОБА_1 вбачається, що, побачивши різке збавлення швидкості автомобілем Форд, та встановивши небезпеку для руху, у разі відсутності залізничного переїзду він хотів прийняти вправо. Проте, згідно Правилам, водій автомобіля «MERSEDES-BENZ» повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вважає, що увімкнений або ні ОСОБА_2 поворот наліво при об»їзді ями, не знаходиться у причинно-наслідковому зв»язку з подіями, які сталися виключно в зв»язку з порушенням ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників події, допитавши свідка, суд дійшов наступного.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, факт адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227483 від 30.11.2016 року, додатком-схемою місця ДТП від 30.11.2016 року, фототаблицями, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з яких вбачається, що можливість уникнути зіткнення транспортних засобів визначалася виконанням вимог ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у час та місці, зазначеному у протоколі, знаходився у автомобілі «MERSEDES-BENZ» в якості пасажира. Поблизу с. Первомайське, безпосередньо перед залізничим переїздом, автомобіль «FORD-FIESTA», за яким рухався автомобіль «MERSEDES-BENZ», різко збавив швидкість и змінив смугу руху, чого не очікував ОСОБА_1, та був вимушений «уходити» ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення правої сторони Мерседеса з лівою Форда. Зазначив, що швидкість Мерседеса була більшою ніж у Форда. Також пояснив, що дистанція між автомобілями безпосередньо у момент встановлення небезпеки складала 16-18 метрів.

Ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, є об'єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки порушивши ПДР України, він спричинив пошкодження транспортних засобів.

Учасниками події не заперечується, що 30.11.2016 року біля 10 години були несприятливі погодні умови, ожеледиця.

Отже, наведене вище, а також дотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, унеможливило б скоєння останнім ДТП при обставинах, викладених у протоколі.

З вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який не піддавався адміністративній відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також діяльність, пов»язану з використанням транспортного засобу, звважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 124, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_5