АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/70/2017 Постанова винесена суддею Почупайло А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника по довіреності ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представник по довіреності ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 14 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати.

Також представник по довіреності ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3, не маючи юридичної освіти, не знає особливостей розгляду судами справ та права оскарження рішень суду, а про можливість подачі апеляційної скарги до суду він дізнався лише понад місяць назад.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання представника по довіреності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 09 серпня 2016 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 15-16), та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, ОСОБА_3 18 серпня 2016 року сплатив штраф та судовий збір, які визначені постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції (а.с. 17, 18).

Разом з тим, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник по довіреності ОСОБА_2 подала лише 14 листопада 2016 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи представника по довіреності ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Зазначені представником ОСОБА_2 обставини, такі як незнання ОСОБА_3 особливостей розгляду судами справ та права на оскарження рішень суду через відсутність у нього юридичної освіти, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його особисту присутність в судовому засіданні при розгляді справи, а також і на наявність в матеріалах справи заяви та розписки представника по довіреності ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про ознайомлення з матеріалами справи 03.10.2016 року (а.с. 20), та відповідно її обізнаність на той період часу про результати розгляду справи, і можливість своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, за наявності до того бажання, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику по довіреності ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику по довіреності ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути представнику по довіреності ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.