КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7014/16-п
Провадження № 3/552/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Полтава, пл.. Незалежності, 5а, кв. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН № 303280, працює на посаді директора ДП «Солепром», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 16-01-200/855 від 18.11.2016 р. в ході перевірки ДП «Солепром» місцезнаходження: м. Полтава, були встановлені порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у м. Полтаві на АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України (09.11.2016), ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» (20.09.2016, 21.10.2016), ст.. 117 КЗпП України (09.11.2016), ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (11.01.2016, 11.02.2016, 10.03.2016, 23.03.2016, 26.07.2016, 11.08.2016, 20.09.2016, 21.10.2016), 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» (21.09.2016), п 2.5 Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників (затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93р. № 58) (04.07.2016, 27.07.2015).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та взяті мною до уваги матеріали адміністративної справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, відповідно до протоколу № 16-01-200/855 від 18.11.2016 року вчинення останнього адміністративне правопорушення - 09.11.2016 року, тоді як справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави 08.02.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що на час розгляду адміністративної справи строки накладання адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладання стягнення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш