overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3643/17
Провадження № 3/369/1576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 13:30 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка по вулиці Святошинська, керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1, була не уважна не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала безпечний боковий інтервал між транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі допустила з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042744 від 01.04.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1413/17
ПОСТАНОВА

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 134129, виданий 03.10.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 12 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 47 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, пояснила, що є пенсіонером, а тому з метою підробітку вона здійснював продаж аджики власного виробництва з рук у невстановленому місці. Щиросердно каялася та просила не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 23.03.2017 року, а також не заперечується самою ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 636/965/17
Провадження № 636/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду на 03.04.2017 року та 18.04.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,не зявився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час проведення судових засідань, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на вказані дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - відкласти на 08 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Доручити начальнику Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1, який проживає за адресою: 63503, АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1299/2017Справа №: 641/8746/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграда, буд. 144-Б біля квартири № 36, висловлювався нецензурною лайкою, голосував, чіплявся до громадян, розпивав спритні напої, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 квітня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2Буцький
справа № 208/1303/17
провадження № 3/208/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/36, кв.30

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

07.03.2017 р. о 10 год. 10 хв. в м. Камянське по вул.Глаголєва, біля будинку № 25В, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: тюльпанами, без відповідних документів на торгівлю.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме: тюльпанами у кількості 77 штук, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 580573 від 07.03.2016 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1, є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предме тів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
№ 317/1158/17
№ 3/317/265/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул.Гагаріна, буд.27, с.Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до суду з УПД ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України (подія від 09.04.2017 р.).

Вивченням справи встановлено, що в період часу з 02.02.2017 року по 09.04.2017 року відносно ОСОБА_1, було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: 02.02.2017 р. та 09.04.2017 р.- обидва за ст.130 ч.1 КпАП України. Станом на 18.04.2017 р. Запорізьким районним судом Запорізької області розглянута справа на підставі протоколу, складеного 02.02.2017 р. за ст.130 ч.1 КпАП України, та 10.04.2017 р. винесена постанова, у якій визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки не правильно визначена кваліфікація, за якою треба притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків у повному обсязі та подальшого направлення до суду для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України, - повернути до УПД ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, який проживає: місто Харків, пр Ювілейний, 51, кв. 498

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

23.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено у провадження судді Цвіри Д.М.

16.03.2017 року доповідною запискою помічника судді Подпрядової В.Г. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на повторний розподіл у звязкуз закінченням повноважень судді Цвіри Д.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано в провадження судді Руднєвої О.О.

24.03.2017 року з канцелярії суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано в судді Руднєвій О.О.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріал справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.12.2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи (суддею Руднєвою О.О.) закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст 130 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа №200/4138/17-п
Провадження №3/200/1293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, провулок 1-й Павлодарський, буд4, кв.63, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року, ОСОБА_1, 26.02.2017 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, 21-А, на 5-му поверсі будинку, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АА 422893 від 03.03.2017 року, не зазначено посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна