Справа № 357/796/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року близько 13.20 год., у м. Біла Церква, по пр-ту Кн. Володимира на регульованому перехресті з вул. Гризодубової, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора «зелена стрілка», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, на дозволений сигнал світлофора «зелений» та допустив зіткнення з указаним автомобілем. Як наслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-б, 10.1, 10.4, 16.6 «Правил дорожнього руху України».

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.

У своїх поясненнях останній зазначив, що керував автомобілем та мав намір виконати поворот ліворуч. Через яскраве сонячне світло не мав змоги побачити сигнал світлофора, який дозволяв йому виконати маневр повороту ліворуч «зелену стрілку», однак пасажир, що знаходився на задньому сидінні автомобіля, повідомив водію про сигнал світлофора, що дозволяє рух, і можливість закінчення маневру, після чого він виконав поворот допустивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

ОСОБА_1 ствердив, що виконуючи вказаний маневр не був упевнений у тому, який саме сигнал світлофора йому був поданий. Також пояснив, що на місці ДТП погодився з тим, що саме він є винуватцем події, однак пізніше змінив свою думку.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З пояснень водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 вбачається, що остання керувала автомобілем та рухалась по пр-ту Кн. Володимира прямо на дозволений сигнал світлофора, у правій смузі руху, однак доїхавши до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 212140 допустив зіткнення з автомобілем останньої.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175202 від 19.01.2017 р. (а.п. 1);

-схемою ДТП ( а.п. 2);

-письмовими поясненнями учасників ДТП (а.п. 3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4