АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/342/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/5218/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року,-

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову якою закрити провадження по справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про прийняття судом рішення стало відомо після зупинки працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_3 позбавлений права керувати транспортним засобом.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявився, клопотання про поновлення строку не підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з сімейними обставинами.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про поновлення строку викладеного в апеляційній скарзі заперечувала, пояснила, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, в яке зявляється представник ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_3 що про прийняття судом рішення стало відомо лише після зупинки працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_3 позбавлений права керувати транспортним засобом, не підтверджуються матеріалами справи та заявленим клопотанням в апеляційній скарзі, з огляду на вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, апеляційну скаргу повернути.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2