Провадження 3/200/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2016 року о 17-00 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився на вул. Б. Кротова, 9-а у м. Дніпро у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,29 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 06.11.2016 року вживав алкогольні напої, і у звязку з цим за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився його знайомий ОСОБА_3, якого він попросив відігнати автомобіль на стоянку. Крім того, працівники поліції затримали його на території стоянки, я не у салоні автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.11.2016 року його знайомий ОСОБА_4 попросив відігнати автомобіль на стоянку, так як водій автомобіля випив. Він погодився і приїхав на вул. Леваневського у м. Дніпро, де сів за кермо автомобіля «Газель», який відігнав на стоянку, розташовану на металобазі по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. Разом з ним у салоні автомобіля їхав ОСОБА_2. Коли він приїхав на стояку, він припаркував автомобіль і пішов додому, а ОСОБА_2 ще оставався на стоянці.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що він працює охоронником на стоянці по вул. Б. Кротова, 9-а у м. Дніпро. 06.11.2016 року він був на обході, а коли повернувся, то його покликали працівники поліції бути понятим під час проходженням ОСОБА_2 огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру. На стоянці також були власники автомобіля «Газель», які пояснювали, що ОСОБА_2 їздив по місту у нетверезому стані. ОСОБА_2 заперечував і говорив, що він був з водієм на ремонті. Він особисто в цей день не бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Газель», а також не бачив, як він приїхав на стоянку.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він працює охоронником на стоянці по вул. Б. Кротова, 9-а у м. Дніпро. ОСОБА_2 він знає візуально і знає, що останній працював на автомобілі «Газель». У неділю 06.11.2016 року ОСОБА_2 прийшов на стоянку і на автомобілі «Газель» поїхав. Про це дізналася власниця цього автомобіля і почала йому телефонувати. Через деякий час автомобіль «Газель» заїхав на стоянку, за кермом знаходився невідомий чоловік, а ОСОБА_2 знаходився в автомобілі в якості пасажира. Припаркувавши автомобіль, водій пішов, а він підійшов до ОСОБА_2 забрав у нього ключі від автомобілі і розповів, що його (ОСОБА_2І.) шукала власниця автомобіля. Після чого, хвилин через 10 приїхала власниця автомобіля, він передав їй ключі і для того, щоб згладити обстановку, сказав, що ОСОБА_2 приїхав сам тверезий. Потім приїхали працівники поліції з ОСОБА_2 і почали складати відносно ОСОБА_2 протокол про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції заповнили пояснення, в яких він розписався, при цьому він не читав, що в них написано.

Допитаний в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_7 пояснив, що 06.11.2016 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, від свідка надійшло усне повідомлення, що пяний водій на автомобілі марки «Газель» заїхав на стояку по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. Хто їм повідомив цю інформацію, він сказати не може, оскільки він цього свідка не опитував. Коли вони приїхали на стоянку по вул. Б. Кротова у м. Дніпро, вони зупинили гр. ОСОБА_2, який зі слів свідка керував автомобілем, і який відповідно до висновку алкотестеру «Драгер» знаходився у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7П, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він автомобілем не керував, оскільки був у стані спяніння, за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_2 підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, згідно показань якого, 06.11.2016 року він на прохання свого знайомого сів за кермо автомобіля «Газель», який відігнав на стоянку на металобазі по вул. Б. Кротова у м. Дніпро. Разом з ним у салоні автомобіля в якості пасажира їхав ОСОБА_2. Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 охоронець стоянки по вул. Б. Кротова у м. Дніпро, також підтвердив той факт, автомобіль НОМЕР_1 на стоянку привіз невідомий чоловік, поруч з яким у салоні знаходився ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 пояснив, що він взагалі особисто в цей день не бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Газель», а також не бачив, як він приїхав на стоянку.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна