Справа №463/5473/16-п
Провадження №3/463/22/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПП «Сандра», менеджер, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 02.11.2016р. о 03.00 год. за адресою м. Львів, вул. Тарасівська, 20 з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Алкогольні напої вживав, проте транспортним засобом не керував. Автомобілем керувала ОСОБА_2 Після того, як остання не впоралась з керуванням та зїхала з дороги, в результаті чого автомобіль самостійно не міг розпочати рух, залишився в такому щоб його охороняти, допоки товариші не приїдуть на іншому автомобілі для буксирування. В цей момент був затриманий працівниками поліції. Перебуваючи в нетверезому стані, не памятає детально обставини події, однак категорично ствердив, що транспортним засобом не керував. Також, просить не брати до уваги його пояснення працівникам поліції, що це саме він зїхав з дороги, оскільки такі покази були дані в момент, коли він через не тверезий стан не міг надати обєктивну оцінку ситуації.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно перебувала за кермом автомобіля та втративши керування, зїхала з дороги, після чого пішла за допомогою, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Сама подія мала місце близько 01.45 год.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 02.11.2016р. близько 01.45 год. проходили по вул. Тарасівській у м. Львові, де побачили автомобіль, який часткового зїхав з дороги. Із-за керма вийшла ОСОБА_2, а ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані не міг самостійно вчиняти будь-які дії. Поведінка останнього була неадекватною.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Разом з тим, обовязок проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 02.11.2016р. о 03.00 год. за адресою м. Львів, вул. Тарасівська, 20. Висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на показах останнього, наданих після того, як автомобіль виявили працівники поліції. Безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вчинено не було.

Такі пояснення, причину надання яких ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, не можуть вважатись належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки однією із конституційних гарантів прав людини і громадянина є право на відмову від своїх показів.

Як уже згадувалось вище, жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено. Наданий на запит суду відеозапис обставин події лише підтверджує правильність вказаних висновків, адже на такому відеозаписі взагалі відсутні кадри, на яких видно що ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія, не говорячи вже про те, що саме-по-собі перебування за кермом нерухомого транспортного засобу не може вважатись самодостатнім доказом керування таким автомобілем.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.