ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4040/17
провадження № 3/753/1661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді оперуповноваженого карного розшуку Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_2 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1,який належить ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву з проханням проводити розгляд справи за участю його захисника ОСОБА_4 через неможливість самостійно прибути у судове засідання у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. У зв'язку з цим суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 в присутності його захисника ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 271 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які були подані в його інтересах захисником ОСОБА_4, вбачається, що 24 грудня 2016 року після завершення роботи він знаходився за місцем тимчасового проживання АДРЕСА_2. Приблизно о 23 годині 00 хвилин 24.12.2016 року, він вийшов на вулицю для того, щоб прогріти двигун автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, який був запаркований біля 7-го під'їзду вказаного будинку. Зазначений автомобіль належить його знайомій ОСОБА_3, яка на той час перебувала за межами м. Києва та попросила його один раз на день прогрівати двигун автомобіля, щоб не вийшов з ладу акумулятор. Для цього вона передала йому ключі від автомобіля. Техпаспорт на автомобіль, чи інші документи, які б надавали право керувати цим автомобілем йому не передавалися. Вийшовши на вулицю, він мав із собою лише ключі від квартири, автомобіля, мобільний телефон та посвідчення працівника поліції - оперуповноваженого карного розшуку Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, де він працює. Інших документів чи речей у нього не було. Автомобіль був присипаний снігом, вікна та лобове скло автомобіля були замерзлими. Біля автомобіля було нагромадження снігу, так як працівники комунальних служб, розчищаючи сніг, нагорнули його до автомобіля та під автомобіль. З вказаного місця автомобіль не виїжджав приблизно тиждень. Протягом тижня він щоденно, у різний час, в залежності від зайнятості на роботі, приблизно на 15-20 хвилин запускав двигун автомобіля, після чого вимикав двигун, закривав автомобіль і йшов. Точно так було і ввечері 24.12.2016 року. Він відчинив водійські дверцята автомобіля і не сідаючи до авто, так як салон холодний, запустив двигун. Двигун автомобіля працював вже приблизно 10-15 хвилин. Він знаходився неподалік автомобіля, палив, спілкувався по телефону. В цей час він побачив проблиски маяків службового автомобіля поліції, який проїжджав біля будинку АДРЕСА_2 та зупинився неподалік, приблизно за 20 метрів. З автомобіля поліції вийшов молодший лейтенант поліції ОСОБА_5, який підійшов до нього та запитав про місцезнаходження квартири, яка його цікавила, так як будинок має багато під'їздів. Він відповів, що точно цією інформацією не володіє. В цей час двигун автомобіля «Chevrolet» працював. Поліцейський ОСОБА_5 став запитувати у нього про те, чи його це автомобіль і куди він їде. Він відповів, що нікуди не їде, а просто прогріває двигун автомобіля. Після цього, працівник поліції запитав, чи наявні у нього документи на автомобіль, на що він відповів, що документів у нього не має. Поліцейський також запитав про те, чи вживав він спиртне. Він відповів, що не існує «сухого» закону. Поліцейський запитав про те, чи є у нього документи, що підтверджують особу, на що він відповів, що не має таких документів, з метою уникнення розгортання конфлікту, який на цей час існує між працівниками поліції та працівниками колишньої міліції. Після чого до них підійшли ще два працівника поліції, які стали поводити по відношенню до нього в агресивній формі, на його зауваження не реагували. Через 10 хвилин він вимкнув двигун автомобіля, та став направлятись додому, проте поліцейські схватили його за руки, одягли кайданки та доставили до приміщення Дарницького УП ГУПН в м. Києві, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві, де ОСОБА_5 став складати протокол про його адміністративне затримання. Інший працівник патрульної поліції став проводити його особистий огляд, під час якого було виявлено його службове посвідчення працівника поліції. Після складення протоколу про адміністративне затримання приблизно о 00 годин 20 хвилин 25.12.2016 р. він вийшов з управління поліції та попрямував додому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 Крім того додав, що працівниками поліції під час затримання ОСОБА_2 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення було допущено низку порушень. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд працівниками поліції йому взагалі не був запропонований, протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду був складений без його участі. Крім того, під час його затримання були відсутні будь-які свідки, а ті свідки, які начебто засвідчили факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, насправді цього не засвідчували, оскільки такий факт взагалі не мав місце. Крім того, захисник звернув увагу суду на той факт, що біля будинку № 16 по вул. Вербицького, як це зазначено в протоколі, ОСОБА_2 взагалі не був присутній, а був затриманий біля буд. АДРЕСА_2, який знаходиться на значній відстані від буд. № 16. Крім того, захисник звернув увагу на те, що до протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП не було долучено протокол затримання ОСОБА_2, хоча в самому протоколі зазначено, що до нього додається протокол затримання.

Допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. патрульний автомобіль, в складі екіпажу якого вона перебувала, мав намір заїхати у двір будинку АДРЕСА_2 в м. Києві. Назустріч з двору виїжджав автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, створивши таким чином перешкоду для подальшого руху патрульного автомобіля. Водій патрульного автомобіля ОСОБА_5, маючи намір допомогти водію автомобіля «Chevrolet», який протягом кількох хвилин безуспішно намагався виїхати з двору, підійшов до автомобіля «Chevrolet». Водій цього автомобіля ОСОБА_2 опустив скло, та інспектор ОСОБА_5 одразу відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2, після чого останній почав здійснювати маневр руху заднім ходом, а вона в свою чергу пересіла за кермо патрульного автомобіля та здійснила спробу завадити подальшому виїзду автомобіля «Chevrolet» з двору. Після цього інспектори поліції вийшли з автомобіля та попрямували в бік автомобіля «Chevrolet», який зупинився у дворі вищезазначеного будинку. Коли до автомобіля «Chevrolet» підійшли працівники поліції, ОСОБА_2, який перебував на водійському сидінні, разом із жінкою - пасажиркою вийшов з автомобіля, передав жінці, яка була поруч з ним ключі, документи, після чого жінка швидко зайшла у під'ізд будинку. Після цього ОСОБА_2 відійшов від автомобіля та заперечувати факт керування зазначеним автомобілем. Після цього на вимогу патрульних поліцейських ОСОБА_2 відмовився вказати своє прізвище, а також відмовився від надання документів, що посвідчують особу, після чого його було доставлено до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, де було встановлено особу ОСОБА_2, як працівника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві,після чого в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу чи в спеціалізованій медичній установі, проти чого ОСОБА_2 відмовився. Після цього нею на ОСОБА_2 був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Покази свідка ОСОБА_6 щодо обставин зупинення ОСОБА_2 і складення відносно останнього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 24.12.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. патрульний автомобіль, яким він керував, мав намір заїхати у двір будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, проте подальшому заїзду заважав автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2 З метою допомогти виїхати з двору водію автомобіля «Chevrolet» він вийшов і підійшов до цього автомобіля, водій якого опустив скло. В цей час він відчув у водія ОСОБА_2 запах алкоголю з порожнини рота. Він попросив ОСОБА_2 вийти з автомобіля, на що останній не відреагував та почав рух заднім ходом, наїхавши на бордюр, після чого припаркував свій автомобіль у дворі вищезазначеного будинку. Коли поліцейські підійшли до ОСОБА_2, він разом із пасажиркою вийшов з автомобіля та, передавши пасажирці ключі та документи, відійшов в бік. В спілкуванні з ОСОБА_2 останній став заперечувати факт керування транспортним засобом. На вимогу назвати своє прізвище або надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_2 відмовив поліцейським, після чого його було доставлено до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, де було встановлено його особу, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу чи в медичній установі, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Після цього відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який також приймав участь в зупиненні ОСОБА_2 за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а також був свідком відмови ОСОБА_2 від проходження передбаченого законом огляду на стан сп'яніння, який неодноразово пропонувався ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі. Не заперечував факт запрошення одного зі свідків відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння інспектором ОСОБА_6 свого знайомого, оскільки в нічній час дуже складно залучити свідками випадкових перехожих, які найчастіше відмовляють в цьому. Крім того свідок ОСОБА_7 зазначив, що протокол про адміністративне затримання не був долучений до матеріалів справи, оскільки він був складений на ім'я іншої вигаданої ОСОБА_2 особи, яким останній представлявся працівникам патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.12.2016 р. після опівночі він знаходився на території Дарницького району по роботі, так як працює водієм служби таксі. В цей час йому подзвонила його знайома ОСОБА_6 та запросила взяти участь в якості свідка для підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а біля приміщення Дарницького УП ГУНП в м. Києві в його присутності, а також присутності ще одного свідка ОСОБА_2 відмовився від пропозиції інспекторів патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Обставини відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_2 підтверджені відомостями, які містяться в поясненні другого свідка ОСОБА_9 / а.с.5/, які суд приймає, як належний доказ по справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши позицію захисника, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №038822 від 25.12.2016 року / а.с.1/, рапорт інспектора поліції /а.с.3/, письмові пояснення свідка ОСОБА_10 /а.с. 4/, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /а.с.5/, компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.54/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 знаходився за керуванням автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 та його захисника, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише прогрівав двигун, оскільки ці твердження спростовуються як показами інспекторів патрульної поліції, так і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт перебування водія ОСОБА_2 за кермом автомобіля під час його руху. Крім того, із зазначеного відеозапису в поведінці ОСОБА_2 вбачається наявність перелічених в протоколі ознак алкогольного сп'яніння у вигляді порушення мови, що є невнятною, порушення координації рухів, нестійка хода. Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, та про те, що протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі не складався в його присутності, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, допитані в судовому засіданні свідки працівники патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зазначили, що водію ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній від такого огляду відмовився, після чого на ОСОБА_2 був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що відносно його знайомого ОСОБА_2 дійсно був складений протокол за ст. 130 КУпАП. /а.с.4/.

Крім того, захисником не було надано доказів, які б свідчили про упередженість свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Так, відповідно до ч.6 гл. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі- Інструкція) - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Судом встановлено, що вказані особи не є поліцейськими. Крім того суд не може визнати в якості обставин, які б свідчили про упередженість свідків, факт проживання свідка ОСОБА_8 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 в одному будинку, а також факт попереднього знайомства із свідком, який працює водієм служби таксі, та в зазначений в протоколі час працював на території Дарницького району м. Києва, оскільки положення КУпАП та Інструкції не містять заборони залучати до участі свідків, які попередньо знайомі з особою, яка їх залучає.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання захисника на низку порушень, допущених поліцейськими, які виразились в безпідставному затриманні та доставлянні ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, факт внесення інспектором поліції ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення / фальсифікації/, який був складений на тиждень пізніше після події, у зв'язку з тим, що ці твердження належним чином не підтверджені.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, та обізнаною особою відносно порядку захисту порушених прав громадян, після вчинення, на його думку неправомірних дії збоку працівників патрульної поліції, з будь-якими заявами, скаргами на дії інспекторів поліції до керівництва Управління патрульної поліції в м. Києві, або до прокурора не звертався. Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення за результатами розгляду скарги на дії працівників поліції, які б встановлювали наявність протиправних дій з їх боку, або інші докази вчинення поліцейськими вищевказаних правопорушень. Крім того, зазначене твердження спростовується поясненнями свідка ОСОБА_10, який 25.12.2016 р. в письмових поясненнях зазначив про те, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_2 та його захисника на відсутність свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які засвідчили відмову від огляду на стан сп'яніння, в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві, оскільки з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння з боку ОСОБА_2 мала місце не в приміщенні Дарницького УП ГУНП в м. Києві, а за його межами, а саме на автостоянці Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, не заслуговує на увагу позиція ОСОБА_2 та його захисника про невиконання працівниками поліції приписів щодо складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на місці зупинення, оскільки об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився назвати своє прізвище, а також надати документи, що посвідчують його особу, що вбачається з відеозапису пригоди, у зв'язку з чим працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, де було встановлено його особу, після чого на ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, що вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 /а.с.3/, письмових пояснень свідка ОСОБА_10 /а.с.4/, пояснень інспекторів патрульної поліції, допитаних в судовому засіданні, які зазначили, що ОСОБА_2 був зупинений саме біля буд. АДРЕСА_2. Таким чином, суд вважає за можливе визнати зазначене в протоколі місце скоєння правопорушення буд. № 16 по вул. Вербицького в м. Києві як помилкове, та самостійно уточнити в цій частині місце зупинення водія ОСОБА_2 саме біля будинку АДРЕСА_2 в м. Києві.

А в цілому позицію ОСОБА_2 та його захисника суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв