overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/622/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 273565 від 10.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 3/489/101/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 28.10.2016 р. о 22.30 год. був відсутній місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 12.05.2016 р.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 05.04.2017 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 28.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
справа № 208/1653/17
№ провадження 3/208/589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, торгував картоплею вагою 2 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №8 по вул. Ніколенко в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2В, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 21.03.2017 року о 09 годині 50 хвилин, на вул. Ніколенко в місті Камянському, торгував картоплею вагою 2 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2В, та встановивши, що ОСОБА_2В винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: картоплю вагою 2 кг. залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 11.04.2017 р.

Дата видачі постанови 11.04.2017 р.
Справа №: 310/1688/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку надати не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 632/333/17 Провадження № 3/632/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 20 січня 1969 року в м. Первомайський Харківській області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, /АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 632/333/17 - провадження № 3/632/253/17 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та провадження № 3/632/252/17 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, вважаю доцільним об'єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши в даній справі про адміністративне правопорушення номер провадження № 3/632/252/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в справі про адміністративне правопорушення № 632/333/17 - провадження № 3/632/253/17 та № 3/632/252/17 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Присвоїти об'єднаному провадженню номер 3/632/252/17.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 462/1655/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2017 р. о 17:00 год. по вул. Широка, 65 у м. Львові реалізовувала фальсифіковані алкогольні напої , а саме 11 пляшок ємністю 0,5 л та 9 пляшок ємністю 0,25 л, а всього 7,75 л фальсифікованого напою (розведений спирт), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що розведений спирт їй був потрібен для використання у компресах для онуки.

Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1, оскільки вважає їх такими, що спрямовані на уникнення нею відповідальності.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 699445 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її майновий стан, характер вчиненого та матеріали справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушниці судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 264/746/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МЕ № 522848 виданий 20 липня 2004 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27.02.2017 року, 13.02.2017 року, 23.03.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 752/9183/17
Провадження №: 3/752/3940/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Асп Груп», робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, складеного відносно керівника ТОВ «Асп Груп» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 30743 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що відображено в акті перевірки №38/26-15-12-01-12/31512806 від 22.03.2017 року, тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки її вина підтверджується протоколом від 04.04.2017 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути її до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 219/1011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

4.02.2017 року ОСОБА_1 через КПВВ «Майорське» намагалася провезти на територію тимчасово не підконтрольну Україні товарно - матеріальні цінності, а саме: куртки жіночі різних моделей в кількості 31 шт. на загальну суму 11 200 гр., в звязку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 204-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до районів або з району проведення антитерористичної операції. Так, п.2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII Кабінет Міністрів України був зобовязаний протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Виходячи із змісту протоколу, автор протоколу не зазначає та не посилається на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказує в чому полягає порушення порядку перетину та переміщення товарів до району проведення АТО. Протокол не містить об'єктивних даних про дії або бездіяльність, які допустила ОСОБА_1, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

В звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за ч.1 ст.204-3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 204-3 ч.1, 276, 283 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 173/552/17
Провадження № 3/173/74/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000114 від 28.02.2017 року за ч.4 ст.85 КпАП України (а.с.1), про те, що вищевказаний громадянин грубо порушив правила рибальства і виловив рибу незаконним способом, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Вважаю, що головним державним інспектором відділу оперативного реагування ОСОБА_2, помилково дана юридична оцінка діям гр. ОСОБА_1, так, як зазначена в протоколі сума нанесених збитків являється істотною і межує з кримінальною відповідальністю.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та засоби зв`язку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для усунення недоліків та надання належної юридичної оцінки діям гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1069/17-п

3/336/589/17

м. Запоріжжя 12 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявилися захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказуючи на те, що вона не перебувала ні у якому стані спяніння, ознак якого не мала та мати не могла, через що заявила клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним задля виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

19 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у призначене судове засідання викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін