Справа № 462/976/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16 лютого 2017 р. о 18:48 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького 150, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, спричинивши автомобілям механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 16.02.2017р. близько 18:30 год. він рухався на своєму автомобілі марки Hyundai H200 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові біля поліклініки «Опулюс», за якою в бічну вулицю заїжджав позашляховик. Оскільки цей позашляховик, здійснюючи свій маневр, стояв на попутній смузі, в якій рухався ОСОБА_1, останній включив лівий поворот та почав обїжджати цей позашляховик. При цьому вже здійснюючи обїзд, відчув удар в ліве переднє крило автомобіля. Вказав, що на швидкості в нього вїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, та повинен був його пропустити, так як рухався позаду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 16.02.2017р. близько 18:20 год. рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Львові на своєму автомобілі НОМЕР_2 перед автомобілем НОМЕР_4. Зауваживши, що водій цього автомобіля почав пригальмовувати без увімкнених світлових сигналів повороту, він увімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр. При обгоні він відчув удар в задній правий бік.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні, викладеним в письмових поясненнях.

Як вбачається із протоколу серії БР №161206 водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Однак з такими висновками суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.6 «Ґ» ПДР обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд.

З долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження та дослідженому в судовому засіданні за участю обох сторін ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 виконав обгін автомобіля Hyundai H200, який в свою чергу виконував обїзд позашляховика. Враховуючи точку зіткнення вказаних автомобілів, їх місцезнаходження під час руху, автомобіль Hyundai H200 знаходився на зустрічній смузі, виконуючи обїзд перешкоди попереду, та автомобіль «Chevrolet Lacetti, який їхав позаду, повинен був пропустити його, чого не зробив. В результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 «Ґ» ПДР відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що обставини, зафіксовані в протоколі серії БР №161206 не відповідають фактичний обставинам справи, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та дослідженому в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 124, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.