Справа № 587/2419/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Лебединського відділу поліції( м. Лебедин) ГУНП України в Сумській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 умської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, працюючого водієм ПП «Лопарєв»,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року близько 02 год 55 хвилин ОСОБА_1 в с.Липова Долина керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що його прохання пройти обстеження на стан спяніння на місці інспектор ігнорував,приладм «Драгер» чи «Алкотест» стан алкогольного спяніння не визначався, а відразу запрпопновано проїхати до лікарні для відповідного медичного обстеження. Крім того, йому запропонував інспектор поліції написати в протоколі, що він дійсно вжив 200 грам горілки,пообіцявши його відпустити, в подальшому він сплатить штраф і все. Враховуючи, що був нічний час, а в машині перебувала дружина, яка погано себе почувала і присла швидше їхати, він написав, що вживав горілку та написав що він вживав горілку і не бажає їхати для проходження медичного огляду на стан спяніння. Після складання протоколу,без особистої присутності свідків, інспектор запропонував розписатися в ньому свідку ОСОБА_2, який був в його( ОСОБА_1С.) машині. Надалі зупинив вантажний автомобіль та попросив також розписатися в ньому як свідка водія цього автомобіля.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмірістартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, крім його особистих пояснень, іншими зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення( ар.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп*яніння(ар.с. 3).

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адімінстративне прпавопорушення від 20 листопада 2016 року вбачається, що о 02 год 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Липова Долина керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння( ар.с. 3). Стан алкогольного спяніння, в якому перебував ОСОБА_1, був встановлений працівниками поліції візуально і йому запрпопоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, від чого він відмовився.

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння не оспорював і сам ОСОБА_1 під час складання протоколу про адімінстартвине правопорушення, в якому власноручно зазначив, що він «випив 200 гр водки, після чого керував автомобілем, огляд на стан спяніння проходити не бажаю»( ар.с. 2).

Посилання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адімінстративне правопорушення, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Так, захисник посилався на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці за допомогою приладів «Драгер», «Алкотест», тощо.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвержженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

У відповідності з даною нормою закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження в медичному закладі, він чого він відмовився, про що свідчить його особисті пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя