Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 167-А, кв. 10

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100111 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1, 09 грудня 2016 року о 00.10 год. керував автомобілем «MITSUBIHI» з державним номерним знаком АХ 0108 ВХ, рухаючись у м. Харкові по вул. Плеханівська коло будинку № 112, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 168 від 09.12.2016 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 в присутності свідків, рівень алкоголю дорівнює 0,41 проміллей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, не погодився з висновками проведеного поліцейськими тесту на стан спяніння, та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, будь яких ознак алкогольного спяніння не мав та після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до КЗОЗ «ОНД» для проходження медичного огляду на стан спяніння, за висновком якого він був тверезий.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

За результатами проходження ОСОБА_1 алкотесту № 168 від 09.12.2016 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820, рівень алкоголю дорівнює 0,41 проміллей.

Після проведення огляду із застосуванням приладу «DRAGER 6820» ОСОБА_1, не погодившись з результатами цього приладу, звернувся до спеціалізованого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння.

На запит Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року № 641/10090/16-п/55955/2016 до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», останній надав копію звернення ОСОБА_1, а саме: заяву про звернення, акт медичного огляду від 09.12.2016 № 3132, висновок від 09.12.2016 № 3132, результат токсикологічного дослідження від 09.12.2016 № 4065/1651

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.12.2016 року о 02-05 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, до якого «Alcotest DRAGER 6820» не входить.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, тестування на алкоголь ОСОБА_1, проводилось із застосуванням алкотесту «Alcotest DRAGER 6820», який не зазначено в переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння № 168 від 09.12.2016 року має виправлення у прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності і у адресі проведення алкотесту.

Крім того у висновку про проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння № 168 від 09.12.2016 року, не вказано номеру протоколу до якого він проводився.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3