overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/213/17
Провадження №3/743/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року близько 14 години ОСОБА_1, на р.Дніпро, поблизу с.Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драчем.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом вживались заходи щодо виклику порушника для розгляду справи, однак повістки повернулись не врученими.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 свідчить про його ухилення від явки до суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує відомості про особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконного знаряддя лову - драча.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 598/709/17
провадження № 3/598/199/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Агро-Саб» с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агро-Саб», що в с.Старий Збараж по вул.Старозбаразька,65, Збаразького району Тернопільської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток, який підлягав сплаті до бюджету, внаслідок проведення по бухгалтерському та податковому обліках операцій, що не підтверджені первинними документами за 2015 рік на загальну суму 1624 гривні, що є порушенням п.44.1 ст.44, п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №581892 від 21.04.2017 року (а.с.2); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Саб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 27.03.2017 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 27.03.2017 рік №1138/14-01/39756870 від 10.04.2017 року (а.с.4-31).

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, як за ознаками порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа № 750/2906/17
Провадження № 3/750/1154/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 09.01.2017 року, о 14.30, перебуваючи в магазині Сільпо по вул.Захисників України, 9, в м.Чернігові, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 101,82 грн., при цьому у протоколі не вказано кому заподіяно матеріальну шкоду правопорушенням, і хто є потерпілим від нього, а крім того у графі потерпілий не вказано прізвище, імя, по-батькові або назва субєкта підприємницької діяльності та їх місце знаходження.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 466/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ТзОВ «Гарантспецбуд ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 43/ос., -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

27.01.2017р. в ході перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ТзОВ «Гарантспецбуд ЛТД», що в м. Львові по вул. Конюшинна, 9, було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на вказаній вище посаді, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам проводиться з порушенням термінів її виплати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 13-01-194-0028 та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадин (пятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1134/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером «ДТЕК Дніпрообленерго», проживає: м. Дніпро, ж/м Покровський, 5т кв. 13, місце реєстрації: м. Дніпро, пров. Мармуровий, 10, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА №573139 від 09.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично не виконує домашніх завдань, має пропуски занять у школі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник свою вину визнав, зобовязався у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення - попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 3/734/269/17 Справа № 734/115/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,, -

В с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат вибув», але куди саме вибув не зазначено, тому суд позбавлений можливості викликати в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так як адреса його проживання на даний час суду невідома, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Протокол № 4 від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 750/2054/17
Провадження № 3/750/912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від Головного Управління ДФС у Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (справа 750/2054/17; провадження № 3/750/912/17), який був призначений до розгляду на 10.00 год. 29.03.2017.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявила клопотання про передачу даного протоколу на розгляд судді Стебліні А.В., оскільки в нього на розгляді теж перебуває протокол про адміністративне правопорушення теж стосовно нього за тими ж самими обставинами, тому він уважає, що з метою процесуальної економії й більш повного зясування судом обставин справи, такі необхідно обєднати в одне провадження.

Установлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліни А.В. знаходиться справа №750/2056/7 (провадження №3/750/913/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, є достатні підстави для передання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП судді Стебліні А.В. для вирішення питання про обєднання із протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Купа.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 Купа, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу №750/2054/17 (провадження №3/750/912/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП судді Стебліні А.В. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження зі справою №750/2056/17 (провадження №3/750/913/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 212/1085/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 та ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017 року та 01.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 01.03.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 22.03.2017року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 81,53, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 12 квітня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3448/17-п
Провадження № 3/201/1028/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ « Вагова компанія «Міка» притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 01 лютого 2017 року № 14 при перевірці ТОВ « Вагова компанія «Міка» за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.11.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 04.11.2016 року, платіжним дорученням, на суму 1 124, 56 грн., чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 30.11.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 23 березня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/887/17
Провадження по справі № 3/129/412/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю захисника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

27.02.2017 р. о 17 год. 00 хв. в с.Грузьке по вул. 1 Травня ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався брутальними словами в адресу ОСОБА_3, яку хапав руками за верхній одяг, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :