Справа № 186/679/17
Провадження № 3/0186/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

20 червня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником підприємства Першотравенського МЖКП, притягнутої за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Першотравенського МЖКП було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання відповідно до Декларації зі збору за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ за ІІІ квартал 2017 року № від 12 жовтня 2016 року, підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 7607,94 гривень, по строку сплати 19 листопада 2016 року. Переплата на дату нарахування складала 6947,14 гривень. Податковий борг склав 660,80 гривень. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 1354 від 30 листопада 2016 року на суму 728,30 гривень.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 22 грудня 2016 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно припису ст.280 КупАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто за конкретні дії, або бездіяльність винної особи, відповідно до норм ст.9 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ у сумі 7607,94 грн., що призвело до порушення пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 257.5 статті 257 розділу ІХ Податкового кодексу України.

Як вбачається з наданих правопорушницею ОСОБА_1 копій платіжних доручень №846 від 12 жовтня 2016 року, №887 від 18 жовтня 2016 року, №909 від 19 жовтня 2016 року, №949 від 24 жовтня 2016 року та № 968 від 25 жовтня 2016 року, Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством на протязі жовтня 2016 року було зроблено пять платежів на загальну суму 7607,94 гривень, дані платежі, це збір за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2016 року, про що зазначено у графі «призначення платежу».

Отже судом встановлено, що узгоджене податкове зобовязання у сумі 7607,94 гривень було сплачено Першотравенським МЖКП до 19 листопада 2016 року.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 1354 від 30 листопада 2016 року, Першотравенським МЖКП було сплачено кошти в розмірі 728,30 гривень, в рахунок погашення штрафу по податковому повідомленню від 17 жовтня 2016 року по акту перевірки від 12 жовтня 2016 року № 000094/04-11/32598249, а не податковий борг, як це зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення), у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________