Справа № 490/8084/16-п 08.02.2017 08.02.2017 08.02.2017
Номер провадження: 33/784/52/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/52/17 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Тимошенка О.С.

8 лютого 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, одруженого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 29 липня 2016 року близько 17:40 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №40 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,83%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Підтвердивши факт зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням, проходження ним на пропозицію поліцейських тесту на стан сп'яніння, а також вказавши, що не задовго до поїздки вживав «сідор», який, на його переконання, не міг спричинити таку ступінь сп'яніння, як зазначено у показах технічного пристрою, вважав, що проведення такого тестування було здійснено в порушення положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки йому не показували співробітники поліції цілісність мундштука.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 129852, від 29 липня 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 29 липня 2016 року приблизно о 17 годині 40 хвилин в м. Миколаєві водій ОСОБА_3, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) по просп. Центральний, 40 керував т.з. «Geely Emgrand x7», д.н.з. НОМЕР_1. В установленому законом порядку в присутності двох свідків продув т/п алкотестер «Драгер» ARCC-0221, який при видусі показав результат 0,83 ‰,

Факт керування автомобілем «Geely Emgrand x7», державний номерний знак НОМЕР_1, як слідує з даних вказаного протоколу, підтвердив і сам ОСОБА_3

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 окрім факту керування ним вказаним транспортним засобом також підтвердив факт проходження на пропозиції співробітників поліції тесту на стан сп'яніння.

Згідно даним тесту № 125 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.п. 1), в м. Миколаєві на пр. Центральному, 40, тобто на місці зупинки транспортного засобу «Geely Emgrand x7», державний номер НОМЕР_1, о 17 годині 58 хвилин 29 липня 2016 року було проведено відповідне дослідження, за результатами якого виявлено у ОСОБА_3 0,83 проміле.

Ці ж дані зафіксовані і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних записів (а.с. 2).

Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_4, 29 липня 2016 року близько 17.45 він був запрошений працівниками поліції на проспект Центральний, 40. В той момент, коли водій ОСОБА_3, 1983 р.н., т.з. Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 продув алкотестер драгер ARCC 0221 тест №125 на місці зупинки, який на видусі показав результат 0.83 проміле. Водій ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме і запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 29 липня 2016 року близько 17 год. 45 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний, 40 він був запрошений в якості свідка, де в його присутності водій ОСОБА_3 погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», який при видусі показав результат 0.83 проміле алкоголю, згідно з тестом №125.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вживаний ним напій «сідор» не міг спричинити таку ступінь сп'яніння, як зазначено у показах технічного пристрою, є такими, що не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до даних технічного приладу алкотестер «Драгер», в присутності 2-х свідків було проведено тест № 125 на стан сп'яніння ОСОБА_3, за результатами якого встановлено місткість алкоголю в крові 0,83 проміле, тобто підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. А згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У разі порушення цієї заборони наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_3 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, з наступними змінами та доповненнями, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно нормам вказаної інструкції, співробітники поліції в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу, провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, про що склали відповідний акт. Зауважень щодо порушення процедури здійснення такого огляду, його результатів, ані свідками, ані самим правопорушником ОСОБА_3, як слідує з даних вказаного акту, протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків, не було.

За такого, посилання апелянта на порушення співробітниками поліції норм зазначеної вище інструкції, є безпідставними.

З цих же підстав є також безпідставними посилання апелянта на недостовірність результатів експрес аналізу.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_3 на розгляд справи у місцевому суді за його відсутності, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, то на це немає ніяких процесуальних підстав, оскільки на момент розгляду справи в місцевому суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя