Справа № 589/3612/16-п
Провадження № 3/589/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу, 14 серпня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись на території парку "Юність" за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 16, викрав частину чавунної огорожі вагою 64 кг, чим завдав матеріальних збитків на суму 94 грн.

31 серпня 2016 року Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області направлено матеріали вищезазначеного протоколу до суду для розгляду.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. від 21 жовтня 2016 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання, в зв'язку з неявкою правопорушника до суду 05 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. від 02 листопада 2016 року матеріали справи повернуто начальнику Шосткинського ПВ ГУ НП в Сумській області для доопрацювання. Мотивуючи своє рішення, суддя зазначив, що суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1, оскільки до протоколу не додані докази на підтвердження місця проживання та перебування ОСОБА_1 Неодноразові виклики ОСОБА_1 в судове засідання до позитивних наслідків не привели. Постанову суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції також не була виконана, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації вже рік не проживає і його місце перебування не відоме.

08 грудня 2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повторно направлено до суду для розгляду.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. від 13 грудня 2016 року матеріали вказаної справи знову повернуто до відділу поліції для доопрацювання. В постанові суддя зазначила, що працівниками поліції не було виконано постанову суду від 02 листопада 2016 року та не долучено до справи даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1

11 січня 2017 року справа про адміністративне правопорушення вкотре надійшла до суду для розгляду. При цьому будь-яких даних про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, відмінне від того, яке вказано у протоколі, в матеріалах справи не містилося. Тому суд направив ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 01 лютого 2017 року за адресою, яка вказана у протоколі, а саме: вул. Прорізна, 12/83, м. Шостка. 25 січня 2017 року поштове повідомлення, направлене за вказаною адресою, було повернуто до суду, в зв'язку з закінченням строку його зберігання. ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 лютого 2017 року, не з'явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак вони залишилися без результатними.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної правопорушення, відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2