Справа 639/8013/16-п
Провадження № 3/639/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, 20 березня 2016 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Колодязній, в районі будинку 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.03.2016 року приблизно о 13-00 год. він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo по вул. Колодязній у м. Харкові рухався зі швидкістю 10-15 км/год. у напрямку вул. Черепанових. Так, зліва з пров. Колодязного повертав праворуч на вул. Колодязну автомобіль Geely, в звязку з чим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Винним у скоєнні ДТП себе не вважає, також зазначив, що водій автомобіля Geely порушив ПДР України, а саме п.п. 10.11 та 10.1.

Захисник правопорушника - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі, в звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2016 року приблизно о 13-00 год. він, керуючи автомобілем Geely рухався по пров. Колодязному та повертав праворуч на вул. Колодязну. Так, виконуючи маневр повороту, він побачив, що прямо на нього, по зустрічній смузі руху їде автомобіль Chevrolet Aveo, водій якого дивиться в сторону, в звязку з чим ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, та водій автомобіля Chevrolet Aveo почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що він вимоги ПДР України не порушував, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року, яка набрала законної сили. Вважає, що ДТП сталося внаслідок наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №13535, який складено 20.02.2017 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.2 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Geely для водія автомобіля Chevrolet Aveo визначалось шляхом виконання ним вимог п. 1.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo для водія автомобіля Geely ОСОБА_3 визначалось шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Geely ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім висновку авто-технічної експертизи №13535 від 20.02.2017 року, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401924 від 20.10.2016 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 20.03.2016 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 20.03.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, судом не вирішується, оскільки зазначене питання вирішено постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва