Справа № 615/1714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшла справа з двома протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/1714/16-п.

Судом встановлено, що 01.12.2016 року близько 19-00 год. на 427 км + 600 м автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на виїзді з другорядної дороги, який в результаті зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4, що стояв на зупинці магазину «Норма». В подальшому автомобіль НОМЕР_2, зіткнувся з ліхтарним стовпом, який упав на автомобіль НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442876 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.12.2016 року о 19-00 год. на 427 км + 600 м автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_6 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від продуття приладу DRAGER та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5,2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 01.12.2016 року близько 19-00 год. їхав з центру м. Валки Харківської області в напрямку м. Харкова зі швидкістю приблизно 60 км/год. Біля магазину «Норма» почав гальмувати, оскільки несподівано на дорогу вибіг пішохід, так як дорога була волога, автомобіль понесло, почало виляти, в результаті чого зачепив автомобіль НОМЕР_3, який в цей час виїжджав від магазину «Норма». Після чого через стресовий стан нічого більше не памятає. Крім того, під час ДТП вдарився головою, тому зрозумів, що попав в ДТП тільки наступного дня. Посилаючись на дані обставини, пояснити, як все трапилося не зміг. В подальшому звернувся до лікарні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442877 від 01.12.2016 року, що складений в його присутності, схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2016 року приблизно о 19 годині в м. Валки біля магазину «Норма», виїжджаючи на трасу Київ-Харків-Довжанський на автомобілі НОМЕР_3, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по трасі. Зі сторони м. Полтави рухався автомобіль НОМЕР_2, який різко звернув в напрямку його автомобіля, можливо понесло, що він не бачив, а тільки відчув удар, в результаті чого автомобіль розвернуло в поперек. При цьому зачепив припаркований на стоянці магазину автомобіль НОМЕР_4. Від несподіванки зробив висновок, що він їхав на великій швидкості, оскільки його розвернуло. Але в той день було дуже слизько, так як йшов сніг і було мокро. Всі механічні пошкодження, завдані автомобілю під час ДТП, зафіксовано правильно. Відшкодування частково виплачені страховою компанією, а частково ОСОБА_1

Із досліджених в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що 01.12.2016 року о 19-00 год. він сидів в автомобілі НОМЕР_4, який стояв на зупинці магазину, коли почув удар в задній бампер. Вийшовши, побачив, що удар здійснив автомобіль НОМЕР_3, який розвернуло в напрямку зупинки після удару з автомобілем НОМЕР_2.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 1.12.2016 приблизно о 19 годині почала рух на автомобілі НОМЕР_7, від місця стоянки магазину «Норма» м. Валки. Раптово почула гуркіт та зупинилась, тому що з лівого боку почав падати стовп освітлення. Рештками стовпа розбито дзеркало та пошкоджено ліве крило. Коли ОСОБА_4 вийшла з автомобіля, побачила, що ліхтарний стовп збив автомобіль НОМЕР_2. На даний час матеріальні збитки відшкодовано.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року автомобіль НОМЕР_2, має наступні механічні пошкодження, а саме: деформовано передній капот, бампер, праве та ліве переднє крило, розбиті передні блок фари, деформовані передню ліву та праву дверку, заднє крило. В автомобіля НОМЕР_3 деформовано передній капот, передній бампер, переднє праве та ліве крило, розбиті передні блок фари. Автомобіль Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_8, має механічні пошкодження: деформована задня ляда багажника та задній бампер. В автомобіля НОМЕР_5, деформовано ліве переднє крило, відбите ліве бокове дзеркало.

П. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає обовязок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за наступних обставин.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442876 від 01.12.2016 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в цій частині обвинувачення не визнав. Наполягав, що був тверезий, тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки був в шоковому стані, не памятає чи підписувався про відмову від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння. Але після оформлення документів, автомобіль передали йому для подальшого керування, на ньому він поїхав додому. В лікарню поїхав за власною ініціативою.

В доданих до протоколу поясненнях свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, викладених поліцейським СРПП Валківського ВП, вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Драгер алкотестеру, проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, від підпису та пояснень в протоколі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Чи була необхідність проходження останнім медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не знає, оскільки це питання вирішував працівник поліції. Він же визначив ознаки алкогольного спяніння, які заніс до протоколу. Сказати, чи були ці ознаки у ОСОБА_1, не змогла, посилаючись на шоковий стан водія в результаті ДТП.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили показання свідка. Вказали, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він перебував в шоковому стані, будь-якого запаху алкоголю не чули.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 пропонували працівники поліції пройти огляд на стан спяніння відповідно до передбаченого Інструкцією порядку, суду не надано.

Крім того, суддя приймає до уваги, що після оформлення ДТП, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, як передбачає ч.1 ст.266 КУпАП, та він продовжив керувати автомобілем НОМЕР_6. Інших доказів не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_3 сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення стягнення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суддя у відповідності до ст.33 КупАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Згідно характеристики з місця проживання перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7, ввічливий, доброзичливий, старанний. Скарг та заяв від сусідів не надходило.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_8 А. П.