overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/809/17
Провадження № 3/0158/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989799 від 11.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 16 год. 05 хв. у м. Рожище Волинської області, керуючи транспортним засобом "ЗИЛ 4331", д.н.з. «ВК5402АО», перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте у протоколі серії АП1 № 989799 від 11.03.2017 року кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, проте не вказано частину даної статті.

Крім того, в матеріалах відсутні будь-які характеризуючі дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, відомості чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності тощо).

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989799 від 11.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 644/136/17
Провадження № 3/644/970/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_2 24 квітня 2016 року о 24-00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якої була завдана шкода фізичному здоров»ю потерпілого, чим вчинив насильство в сім»ї.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Після дооформлення справа надійшла в провадження суду 27 березня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/3939/17
Провадження № 3/643/2042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 598/84/17
провадження № 3/598/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділення поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину Продукти, с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, ід.код., раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.195-6 КУпроАП,

встановив:

30 листопада 2016 року приблизно о 11 год. 40 хв. та 01 грудня 2016 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в продуктовому магазині в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, здійснила торгівлю піротехнічними засобами а саме, петардами без відповідних документів, чим порушила п.п. 7.1 п. 7 наказу МВСУ №1649 від 23.12.2003 року Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що продала лише одну пачку петард, оскільки не знала про дану заборону. Більше петард вона не має і обіцяє їх в подальшому не продавати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаних правопорушень знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення від 04.01.2017р. серії АА №001404 та серії АА №001445, рапортами поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.12.2106 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпроАП, як за ознаками порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини і враховуючи такі помякшуючі її вину обставини, як те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обіцяє більше правопорушень не вчиняти, а тому вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.195-6, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/652/17
Провадження № 3/334/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1988р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

18.01.2017року о 09.50год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Товариська 70 в м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. 63-43 ЗПЩ в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, спецприладом Драгер, тест позитивний 0,71% у зв'язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись піл дією наркотичних або токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 645/908/17
Провадження № 3/645/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 облатсі, громадянина України, працюючого в ТОВ «Сапфір», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Петра Григоренка, 144/5 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Matrix», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а також слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264123 від 11 лютого 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/644/124/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, 12.12.1987 року

народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №094179 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 08.12.2016 року о 12.20 год. біля супермаркету «Клас» по пр.Московському, 295 в м.Харкові здійснювала торгівлю з рук цукерками у невстановленому місті без документів на право торгової діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №094179 від 08.12.2016 року, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.160, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_3 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100) в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_3 отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Ізмайлов І. К.
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1619/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.02.2017 року була доставлений в дитячу лікарню м.Мелітополя з діагнозом «алкогольне отруєння».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №711999 від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, копією висновку по результатам перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення від 15.02.2017 року, а також поясненнями самої правопорушниці, даними під час розгляду справи в суд.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 31 червня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавсь
Справа № 304/322/17
Провадження № 3/304/180/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Самвер», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Самвер», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 2015 рік у розмірі 105 274 грн., за І квартал 2016 року у розмірі 33 126 грн., чим порушив п. п. 5, 7, 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. п. 4, 8, 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», п. п. 6, 7, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. п. 3, 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток», п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870402 від 20 березня 2017 року та актом про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер» (код 20466663) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року № 83/07-16-14-01/20466663 від 20 березня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2