overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2017р. близько 22.02 год., керував т/з марки «Nissan Primastar», н.з. ВС 6247 СР на перехресті пл. Різні просп.. Чорновола в м. Львові без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи в суді, свою вину у скоєному визнав та пояснив, що в майбутньому аналогічних випадків не допустить. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, тому, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та оштрафувати його на 30 (тридцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.04.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи № 563/396/17 та № 563/397/17 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 563/396/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
справа № 562/1318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Чеська в с.Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №769885 від 29 березня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/242/17

27 квітня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кутин Зарічненського району Рівненської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лис», за ч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Лис», допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. Зокрема, на ТзОВ «Лис» в порушення ч.1, 2 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується наступного місяця після закінчення періоду, за яким здійснєються виплата та перевищує сім днів. В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, виплата розрахункових коштів проводиться не в день звільнення працівника. В порушення ч.1 ст.117 КЗпП України, товариством не виплачується середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку працівників. Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме, не подала до Фонду соціального захисту інвалідів звіт форми 10 ПІ «Про занятість та працевлаштування інвалідів» за 2016 рік, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 УКпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю та охорону праці та у неподанні Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, встановлена та доведена матеріалами справи. Зокрема, актом перевірки додержання ТзОВ «Лис» законодавства про працю, проведеною з 16.03.2017 року по 20.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, зазначеними в протоколах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_4 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 129/1124/17
Провадження по справі № 3/129/510/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пильщика ТОВ Гайсинського районного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Гайсинрайкомунліс",

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

17.03.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Східна-11 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку психологічного характеру, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 (а.с.5,6), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови надіслати для виконання до Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/3020/17
Провадження № 3/219/763/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року близько 20 години 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 051 від 31.01.2017 року, протоколом №100 від 30.01.2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 404/1622/17
Номер провадження 3/404/920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно продавця магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 2АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Українській, 52-А, продавцем ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка на суму 22,00 грн., чим порушила вимоги п.п.1,2, ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року серії АА №475975 (а.с.1), письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовує стягнення у виді штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 185/2548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, керівника ПП «Універсам «Ізюминка» (25526393), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року перевіркою ПП «Універсам «Ізюминка» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 81/04-10-12-03-25526393 від 23 березня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/57/12-03 від 23 березня 2017 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік № НОМЕР_2 від 27 лютого 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 12469,0 грн. по строку сплати на 11 березня 2017 року. Переплата на дату нарахування складала 6,15 грн. Податковий борг склав 12462,85 грн. Фактично суму боргу погашено уточнюючою декларацією з податку на прибуток від 21 березня 2017 року № НОМЕР_3 на суму 12469,0 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає покарання за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 Справа №607/5336/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 250263 від 20 квітня 2017 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та серії БР № 250242 від 20 квітня 2017 року за ч. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250263 від 20 квітня 2017 року зазначено, що до нього, на окремому аркуші, додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, однак у адміністративних матеріалах даний додаток відсутній.

Враховуючи, що складення протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 404/2582/17
Номер провадження 3/404/1290/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 404/2582/17, номер провадження 3/404/1290/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 404/2582/17, номер провадження 3/404/1287/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2582/17, номер провадження 3/404/1287/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2