overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/717/16-п
Провадження №3-в/145/7/2017
ПОСТАНОВА

"23" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Селище Тиврівського району, вул. Л.Українки, 38 А,

встановив:

ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з приводу розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 09-00 год. 23.03.2017 р., хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в її відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити її в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 25.04.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Селище Тиврівського району, вул. Л.Українки, 38 А.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 309/743/17
Провадження № 3/309/278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 14 год. 30 хв., по а/д Хуст-Велятино, на 1 км. керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 24.02.2017 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№259591, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/1185/17
Провадження № 3/761/862/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 18 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дмитрівській біля будинку №81 по вул. Січових Стрільців в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 22.12.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
1Справа № 335/1079/17 3/335/308/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року по справі 335/1079/17 провадження №3/335/308/2017 ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддан адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

У процесі виконання постанови суду від 20.02.2017 року стало відомо, що у резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно зазначено частину статі за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності..

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 20.02.2017 року допущена описка невірно зазначено частину статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки в резолютивній частині постанови суду від 20.02.20170 року

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року по справі 335/1079/17 провадження №3/335/308/2017.

Абзац перший резолютивної частини постанови суду від 20.02.2017 року викласти в наступному змісті «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу(р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015). .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апаллонова Ю.В.
Справа: 3/337/409/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року об 11-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 16 по вул. Героїв 9ї бригади, здійснював торгівельну діяльність у невстановленому законом місті, а саме торгував медом, гарбузом, солоними огірками.

Провина правопорушника підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17( сімнадцять) гривень в прибуток держави.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34( тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1227/17
Справа № 3/205/654/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко в.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берінга, 75, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, який притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 08 годину 40 хвилин 29 березня 2017 року, правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, пл. Вереснева 34/3, який притягується, за ч.2 ст. 187 КУпАП у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 17 квітня 2017 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №463/5743/16-п
Провадження №3/463/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності Badwan Odai Amman, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

Badwan Odai Amman 13.11.2016 близько 00 год. 10 хв. у м. Львові на автодорозі Н-09 Львів-Рогатин-Івано-Франківськ, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. RJA 51003, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_1, який був прикріплений до автомобіля НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Badwan Odai Amman в судове засідання за викликом не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний Badwan Odai Amman, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні Badwan Odai Amman адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515147 від 13.11.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вважаю, що Badwan Odai Amman вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Badwan Odai Amman визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з Badwan Odai Amman судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 529/251/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18. 10. 2016 року, о 20 год. 30 хв., знаходячись на вулиці Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, поводив себе агресивно у зв'язку з чим умисно розбив віконне скло квартири, де проживає ОСОБА_2, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даного матеріалу в суді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, заявою про подію від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої та письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше чотирьох місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/867/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо притягнення громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року серії БР№ 046687 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 ОСОБА_1.

Обстеживши матеріали, суддя дійшов висновку, що протокол про адмінправопорушення слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного дооформления виходячи з наступного.

До матеріалів долучено копію пояснень потерпілого ОСОБА_2, які не видається за можливе прочитати та такі належним чином не завірені.

За таких обставин недоопрацьований протокол перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення вимог ст. 256 ОСОБА_1 унеможливлюють всебічний та об'єктивний розгляд вказаного адміністративного протоколу суддею по суті, а тому суддя, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 046687 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 ОСОБА_1. слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ного дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, складені 25.03.2017 року, за ознаками ч.4 ст.122 КК України- повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/6336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник