overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2131/17
Провадження № 3/646/843/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління поліції у м. Харкові, адміністративних справ №646/2131/17 (провадження №3/646/842/2017) та 646/2131/17 (провадження №3/646/843/2017) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Барабашова, 36А, кВ. 42

за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/2131/17 (провадження №3/646/842/2017) та 646/2131/17 (провадження №3/646/843/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 646/2131/17, провадження 3/646/842/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 184/569/17
Номер провадження 3/184/228/17
П О С Т А Н О В А

26.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю та справу передано в моє провадження.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 26.04.2017 р. заявлено відвід судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді вказаної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_2В, вважаю, що доводи про відвід судді є, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2В про відвід судді Малашиної Ю.Б. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №646/2922/17
№ пров.3/646/1103/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03.04.2017 року близько 20 год.20 хв. в м.Харкові по вул..Воскресенській, 14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян (перехожих), чим порушував громадський спокій та порядок.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 349/555/17
Провадження № 3/349/403/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 08 год. 50 хв. 12 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 15 червня 2017 року.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 3/754/1486/17
Справа №754/3835/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року в 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна, 11/1А в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 що рухався попереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення - схемою ДТП та показами водіїв - учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 752/6300/17
Провадження №: 3/752/2976/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої на посаді головного бухгалтера корпорації «ТСМ Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 134.1.1 ст. 134 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд протоколу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок ведення податкового обліку, вважаю необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 482/648/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Миру в с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою в адресу дітей, які знаходилися на вулиці, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 747778 від 24.04.2017 року, висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1, достатнім буде застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/2508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.04.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, 17 грудня1986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ « КЦРЗ», який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 92/50 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 357/1024/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в «Екоінвест», неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Мала Вільшанка Білоцерківського району вул.. Перемоги, 12 ОСОБА_1, щодо якого 14.09.2016р. Ірпінським міським судом Київської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.3.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав та пояснив, що дійсно 21.01.2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки повертаючись з роботи додому, не встиг на маршрутне таксі та залишився ночувати на залізничному вокзалі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2016р., копією довідки про звільнення.

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року 3/425/302/17

425/938/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протоколи серії БР №244203 та серії БР №244558 від 09.04.2017 року, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №244203 та серії БР №244558 від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні протоколів серії БР №244203 та серії БР №244558 від 09.04.2017 року судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України які повязані між собою обставинами.

Зареєстровані дві справи за номерами проваджень 3/425/302/17 та 3/425/303/17.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин є необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи 3/425/302/17 та 3/425/303/17 в одне провадження за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №244203 та серії БР №244558 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 425/938/17, провадження 3/425/302/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 159/943/17
Провадження № 3/159/800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, 122-4 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 00 год. 17 хв. в м. Ковель по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 4», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SMART ROADSTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2