overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2017
Справа № 320/1484/17-п
Провадження № 3/320/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за статтею 197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 14.01.2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця свого проживання, чим порушила вимоги п.4 постанови КМУ №204 від 02.03.2016 року.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00057/17ПР від 28.02.2017 року та поясненнями самої ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1В.є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 265/258/17
Провадження № 3/265/230/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року об 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник провину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року,забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин,електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №007343/007344 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №639/717/17
Провадження №3/639/907/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/904/17, №3/639/907/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали провадження №3/639/904/17 та провадження №3/639/907/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/717/17, провадження №3/639/904/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 591/1187/17 Провадження № 3/591/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

03.03.2017 о 02:10 год. ОСОБА_1 перебував біля буд. 78 по вул. Героїв Крут в м. Суми, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі із розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок, даними діями вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
23.03.2017 227/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.02.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506872 від 15.01.2017 року, який надійшов до суду 02.02.2017 року, 04.10.2016 року о 11:30 год. в м. Покровськ по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - Lanos н/з НОМЕР_1 виконуючи маневр заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Мерседес н/з НОМЕР_2, який стояв позаду тобто здійснив ДТП після чого знак з місця пригоди. Даними діями порушив п.2.10А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 №506872 від 15.01.2017р. та матеріалами справи, але необхідно прийняти до уваги те, що зазначене правопорушення було скоєно 04.10.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №506872 було складено 15.01.2017 року, при цьому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 02.02.2017 року. А тому, станом на момент надходження матеріалів до суду строки, які вказані у ст.38 КУпАП, вже закінчились.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 142/51/17
Провадження № 3/151/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна,47 по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року було задоволено подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Матеріали з Піщанського районного суду передані до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Старший інспектор Піщанського ВП капітан поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 16.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин в с. Чорномин по вул. Центральній виражався в адресу гр. ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що воно вчинене 20.12.2016 р., що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284, ч.1 ст. 173 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 361/6971/16-п
Провадження № 3/361/57/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2016 року близько 00 години 15 хвилин по вул. Броварської Сотні, 10, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», тест № 513 від 26.11.2016 р., результати якого 0,80 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа №645/5199/16-п
Провадження №3/645/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, буд.26/13, кВ.1А,

за ч.1 ст..173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 12:00 год. за місцем свого мешкання, а саме: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, буд.26/13, кВ.1А, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та висловлювався в адресу потерпілої ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдано шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1Є не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №059862 від 2.10.2016 р.,поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст..173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №718/709/17
Провадження №3/718/224/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Борівці, Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2017 року біля 17 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходився на вулиці в с.Борівці Кіцманського району у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Інспектор Кіцманського ВП Вальчук С.С. підтвердив обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593863 від 07.03.2017 року; рапортом інспектора Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 07.03.2017 року; постановами Кіцманського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №718/1786/16-п від 01.09.2016 року, №718/676/16-п від 07.04.2016 року, №718/761/16-п від 19.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці у пяному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме громадські роботи, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, ст. 178 ч. 3, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів