Справа № 308/1000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Церковна, 14, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року близько 14 год. 15 хв., на вул. Доманинській в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з порушеннями вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме встановлено проблискові маячки жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 32.1 е), 31.3 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246152 від 26.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, розписка про отримання на зберігання проблискових маячків жовтого кольору від 26.01.2017 року ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому, пояснив, що порушення сталося не з його вини, оскільки він неодноразово звертався до відповідних органів за отриманням відповідного дозволу, проте отримував відмову, через відсутність відповідного законодавства та дозвільних документів на цей час. Останній раз він звернувся до Регіонального сервісного центру в Закарпатській області та отримав відповідь від 28.02.2017 року № 31/7-Д-3, що видача дозволів передбачена лише для транспортних засобів субєктів охоронної діяльності на інші транспортні засоби на яких встановлено спеціальні світлові пристрої авто жовтого (оранжевого) кольору ГСЦ та РСЦ МВС дозволи не видаються. Просив врахувати, що не має постійного місця роботи, проте на його утриманні перебувають троє дітей, а саме: ОСОБА_1 Крістіна Любомирівна, 13.04.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підтвердження чого надав суду відповідні копії їх свідоцтв про народження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Церковна, 14, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням конфіскувавши у нього шляхом безоплатної передачі у власність держави спеціальні світлові сигнальні пристрої, та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4