Провадження № 3/431/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського ВП ГУНП в Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором Новопсковського ВП ГУНП в Луганської області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те що він, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2016 року, о 13 годині 15 хвилин, на вул. Леніна смт. Новопсков Луганської області керував автомобілем БОГДАН-211010, держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

В суді ОСОБА_1 винним себе в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, пояснивши, що з 18 на 19 листопада 2016 року він відпочивав в смт. Новопсков у друзів і вживав алкогольні напої. Додому в м. Старобільськ в цей день він не збирався. 19 листопада 2016 року, близько 12 години, йому подзвонив його батько і сказав знаходиться в кардіологічному відділенні Старобільської лікарні і дуже погано себе почуває. Просив негайно приїхати до нього. Він розумів, що в стані алкогольного спяніння не можна сідати за кермо, однак вибору у нього не було, так як батько дуже наполегливо просив його приїхати. По шляху слідування він був зупинений працівниками Новопсковського ВП ГУНП, які йому вказали на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснював інспектору, що адекватний, віддає звіт своїм діям, може керуватися ними і змушений був сісти за кермо транспортного засобу, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності ... ..

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що 19 листопада 2016 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає припиненню у звязку зі скоєнням дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.