Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/24/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,19.03.1966р.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої матері-одиначки, на утриманні має двох м/літніх дітей,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського райсуду Миколаївської області надійшов протокол серії АА №529282 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що з липня 2016 по цей час вказана особа за місцем свого проживання в с.Зелений Яр, по вулиці

Шевченка реалізовувала горілку домашнього виготовлення (самогон) місцевим мешканцям по ціні 20грн. за 0,5 л, чим порушила ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у тому, що одноразово виготовила самогон для власних потреб влітку 2016р., у зв'язку із скрутним матеріальним станом: три місяці не отримувала допомоги на двох малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адмінправопорушення дільничний посилається на порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте, які порушення і яких статей цього закону не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону, як видом господарської діяльності.

Статтею 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Реалізація самогону у вказщаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 З У «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв

та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-16, 247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2