31.03.2017 Справа № 756/3215/17
Унікальний № 756/3215/17
Провадження № 3/756/2077/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшло звернення президента благодійного фонду «Україна-Георгія» Цителашвілі Левана Гівійовича щодо порушення Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією його права на доступ до публічної інформації.

За перевіркою, проведеної Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено, що президент благодійного фонду «Україна-Георгія» Цителашвілі Л. Г. звернувся на електронну адресу до Київської міської державної адміністрації (КМДА) із запитом №412 від 04.10.2016 щодо надання (на поштову або електронну адресу) інформації про надання житлових приміщень та земельних ділянок Уповноваженому Верховної Ради з прав людини, його представникам та працівникам Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини за останні 10 років. Запит було зареєстровано в КМДА та направлено для його подальшого опрацювання до Оболонської РДА в м. Києві, яка отримала цей запит 06.10.2016.

За твердженням заявника станом на 31.10.2016 відповіді на зазначений запит від Оболонської РДА в м. Києві йому надано не було, в той час як кінцевий термін надання відповіді є 13.10.2016.

Таким чином згідно протоколу від 22.02.2017 року, в діях начальника Відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонської РДА в м. Києві ОСОБА_1, які виявилися у ненаданні відповіді на запит, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП не визнав, пояснивши, що заявнику відповідь на запит було направлено поштою, а саме 06.10.2016 Відділом обліку був підготовлений проект відповіді на запит на інформацію президента благодійного фонду «Україна-Георгія» Цителашвілі Л.Г. від 04.10.2016, та поданий на підпис керівнику апарату Оболонської РДА в м. Києві Совенку П.О. Також 07.10.2016 в системі електронного документообігу АСКОД відділом обліку був створений проект картки вихідного документа П-10420/2989. У поле «Адреса» вихідної картки було внесено значення «АДРЕСА_2, електронна пошта: «ІНФОРМАЦІЯ_2».як вказано у вхідній картці. У поле «Вид доставки» - значення «Електронна пошта». При опрацюванні у відділі організації діловодства вихідна картка отримала номер 104-7114, та в ній були зроблені наступні зміни: у полі «Вид доставки» значення «Електронна пошта» змінено на «Пошта».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч .2 ст. 212-3 КУпАП стала перевірка, проведена Уповноваженим Верховної Ради з прав людини за зверненнями Цителашвілі Л.Г., під час якої Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації.

Диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1, передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчинені таких порушень.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації; 2) розпорядники інформації; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації.

Інструкцією з діловодства, затвердженою розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.04.2013 № 158, встановлено, що виконавець несе відповідальність за збирання та опрацювання інформації, підготовку проекту відповіді та подання для підписання (затвердження) керівникові разом з документами, на підставі яких відповідь була складена (Інструкція).

Відповідно до пункту 216 Інструкції (розділ: Порядок опрацювання та надсилання вихідних документів) вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службою. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється у відділі організації діловодства відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку (пункт 217 Інструкції).

У пункті 222 Інструкції зазначено, що не допускається надсилання або передача документів без реєстрації у відділі організації діловодства.

Згідно з вимогами Інструкції з діловодства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до компетенції відділу обліку та розподілу житлової площі входить підготовка проектів відповідей на звернення, які надійшли до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

У розумінні ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Управління доступу до публічної інформації є структурним підрозділом з питань доступу до публічної інформації, а його начальник - відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації. При цьому, коло відповідальності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації визначено статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема: розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультації під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Таким чином, Закон визначає, що структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації відповідають за: 1) опрацювання, 2) систематизацію, 3) аналіз запиту на інформацію, 4) контроль щодо задоволення запиту на інформацію, 5) надання консультації під час оформлення запиту, а також за 6) оприлюднення інформації.

З матеріалів справи судом встановлено, що відділом обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з дорученням голови Цибульщака О.Л. від 06.10.2016 № 3908 (з) був підготовлений проект відповіді на запит на інформацію президента благодійного фонду «Україна-Георгія» Цителашвілі Л.Г., в якому запитувач просив відповісти на запит письмово (в електронній формі, pdf-файлом). У вхідній картці були вказані поштова та електронна адреса заявника. 06.10.2016 проект відповіді був підготовлений відділом обліку та поданий на підпис керівнику апарату Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Совенку П.О.

07.10.2016 в системі електронного документообігу АСКОД відділом обліку був створений проект картки вихідного документа П-10420/2989. У поле «Адреса» вихідної картки було внесено значення «АДРЕСА_2, електроннапошта: «ІНФОРМАЦІЯ_2», як вказано у вхідній картці. У поле «Вид доставки» - значення «Електронна пошта». При опрацюванні у відділі організації діловодства вихідна картка отримала номер 104-7114, та в ній були зроблені наступні зміни: у полі «Вид доставки» значення «Електронна пошта» змінено на «Пошта».

Згідно листа від 15.12.2016 вих. № 104-8929 вбачається, що відповідь заявнику була відправлена поштою начальником відділу організації діловодства Ліщук С.М. за підписом заступника голови Блохова С.В., тобто Оболонською РДА у м. Києві 07.10.2016 за вих. 104-7114 було направлено поштою (письмова форма) Цителашвілі Л.Г. відповідь на його запит від 04.10.2016 на адресу, яка зазначена заявником в своєму запиті.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації, оскільки однією з форм відповіді на запит Цителашвілі Л.Г. зазначив письмову та свою адресу для її направлення. Із запиту не вбачається прохання надати на нього відповідь виключно у електронному варіанті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247,280, 283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко