overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/168/17
Провадження № 3/151/106/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, громадянка України, жителька смт. Піщанка, вул. Олімпійська,15, Піщанського району, Вінницької області, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року було задоволено подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 з Піщанського районного суду передані до Чечельницького районного суду Вінницької області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин в смт. Піщанка по вул. Олімпійська,15 ОСОБА_1 виражалася в адресу свого сина ОСОБА_3 нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлена належним чином про, що свідчить розписка яка знаходиться при справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/543/17
Провадження № 3/552/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали заяви заступника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, про виправлення описки в постанові суду від 10.02.2017 року по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 було визнано у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

03.04.2017 року до суду надійшла заява заступника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, про виправлення описки в постанові суду від 10.02.2017 року, а саме: «призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.» замість вірного «призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заяву про виправлення описки в постанові суду задовольнити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що вказана постанова суду дійсно містить вказану у заяві описку, вважаю за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірним «призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.». замість помилково зазначеного «призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її проголошення .

Суддя Ю.В. Куліш
05.04.2017 Справа № 756/3520/17
унікальний №756/2270/17
провадження №3/756/3520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної служби України з питань праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки Вінницької обл., проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головою правління ПАТ «Кияни»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою правління ПАТ «Кияни», порушила встановлені ч.3 ст.26, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» вимоги щодо строків виплати працівнику заробітної плати за період відпустки та при звільненні з установи, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 10-143/1384 від 24.11.2016, розрахунковими відомостями нарахувань заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення Серії АА №704567 від 13.02.2017.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа 362/419/17
Провадження 3/362/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.01.2017року серії АА №381061, ОСОБА_1 24.01.2017 року близько 01-00 годин в м. Василькові по вул. Фестивальна ,14 Київської області, за місцем свого проживання , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім.»ї, тобто дії психічного характеру.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робітзі стягненням судового збору на підставі стю.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №295/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №223381 від 21.02.2017 року: 21.02.2017 року о 15 год. 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Майдан Визволення в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія БР №223381 від 21.02.2017 року (а.с. 1), схему до місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.4 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 138/766/17
Провадження №:3/138/377/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 о 01 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Полкова, 6, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив вікно в будинку ОСОБА_2 та зайшовши в будинок влаштував з нею суперечку, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 728479 від 12.03.2017, та поясненнями до нього, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/739/17
Провадження № 3/456/344/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595557 від 20.02.2017 року, 22.01.2017 р. близько 22 год. 20 хв., було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушила заборону виходу з будинку, чим порушила правила адміністративногонагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595557 від 20.02.2017 року; ухвалою Уманського міськрайонного суду про встановлення адміннагляду від 17.05.2016 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 Й є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 Й нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 369/3182/17
Провадження № 3/369/1431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 13:40 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, смт. Чабани, по вулиці Машинобудівників, 1-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку маневру в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041124 від 16.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 638/3505/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн.6, працюючого регулювальником Заводу «Комунар», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року близько 17 години 03 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698K, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Науки, 41/43 м. Харкова, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя