Справа № 405/1074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв.48, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «ПВІ «Агропроект»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11-02-079/0098 від 21.02.2017 року позаплановою перевіркою ТОВ «ПВІ «Агропроект», що мала місце 15-21 лютого 2017 року, встановлено порушення вимог ст. 94 КЗпП України та ст.1 Закону України „Про оплату праці", якою передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Так, відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2016 року ОСОБА_2 фактично відпрацювала 63 години, тоді, як, відповідно розрахункового листка за червень 2016 року оплата за відпрацьовані 63 години відсутня, що призвело до недоотримання нею заробітної плати. В ході проведення перевірки вищезазначене порушення усунено.

Окрім того, встановлено порушення вимог п. 2 розділу II Постанови КМУ „Про порядок обчислення середньої заробітної плати" та ст. 27 Закону України «Про оплату праці» якими передбачено що нарахування виплат за час щорічної відпустки або для виплати компенсації за невикористані дні відпустки, провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахунку. Так, ОСОБА_2, у відповідності до наказу від 10.01.2017 №2-К, нарахована та виплачено грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної, але при розрахунку середньої заробітної плати не були виключені дні, протягом яких працівник не працювала і за нею не зберігався заробіток. Також, з розрахунку її середньої заробітної плати за січень, березень, квітень, травень, червень, жовтень, грудень 2016 року необхідно було виключити 22 неробочих днів, з яких 6 днів відпустка без збереження заробітної плати, але товариством фактично не виключено жодного дня. Крім того, при розрахунку середнього заробітку не в повному розмірі включена заробітна плата за відповідний відпрацьований період, що призвело до заниження розміру середньої заробітної плати. В ході проведення перевірки вищезазначене порушення усунено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно порушення відносно одного працівника мало місце, але в ході проведення перевірки дане порушення було усунуте. Зазначила, що не донарахування не було помічене ані ними, ані працівником ОСОБА_2 Вказала, що причиною послугувало те, що не перевірили електронну програму, яка нараховує заробітну плату. На підприємстві працює приблизно 100 осіб і таких порушень в нарахуванні заробітної плати ніколи не було. Не могла припустити, що програма може невірно визначити суму до виплати працівникові.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон