АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/281/17 Головуючий у І-й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Справа № 203/6861/15-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою в АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 05.10.2015 близько 11.35 на перехресті пр.Кірова та вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську у порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ніссан, д.н. НОМЕР_2, пед. керуванням водія ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї, ОСОБА_2 зазначає, що винесена постанова є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності до ОСОБА_2, оскільки він не є винним у скоєнні ДТП, а винним у ньому є ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_3 та в її інтересах адвокат Бобров О.В.., заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважав законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 та її представника Боброва О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 277607 від 14.12.2016 року; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, остання керуючи автомобілем «Ниссан Х-треил» по пр. Кірова, із напрямку вул. Тітова, зі швидкістю 55 км/год. в крайній правій смузі руху. Наближаючись до перехрестя вул. Вакуленчука, на якому в цей момент був увімкнений зелений колір світлофора. З правої сторони, стояли автомобілі, наближаючись до перехрестя, ОСОБА_6 побачила автомобіль, який пересікав пр. Кірова, який рухався під прямим кутом, зі швидкістю близька 60 км/год., тому вона не встигла застосувати екстрене гальмування, та сталось зіткнення; поясненнями ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Тойота Камри», рухався по пр. Кірова з боку проспекту Ілліча в напрямку вул. Вакуленчука, під час руху на перехресті був увімкнений зелений сигнал світлофора, а тому він виїхав на перехрестя і повернув ліворуч на вул. Вакуленчука, та зупинився на червоний колір світлофора. В момент виконання повороту ліворуч, вже на зелений колір світлофора, з ним зіткнувся автомобіль «Ниссан Х-треил». Зазначає, що пропускаючи автомобілі які рухались по вул. Вакуленчука, автомобіль «Ниссан Х-треил» він не бачив;

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, та фототаблицею до схеми місця ДТП де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, у автомобіля «Тойота Камри», наявний гальмівний шлях на смузі руху перетинаючи від місця зіткнення до крайній лівій смузі, що спростовує посилання ОСОБА_2 на не з'ясовність судом наявності причино-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта, на той факт, шо окрім схеми ДТП та відповідно до висновку експерта, чітко видно, що водій ОСОБА_3, здійснюючи маневр (проїзду перехрестя), здійснила наїзд на полосу руху водія ОСОБА_2, який в свою чергу вжив усіх заходів для уникнення ДТП, зменшив швидкість, частково виїхав на узбіччя, застосував звуковий сигнал, з метою привернення уваги водія ОСОБА_3, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, було зроблено дві автотехнічні експертизи, при цьому, висновок автотехнічної експертизи від 05 липня 2016 року, який судом взято до уваги, було призначено судом першої інстанції за заявою самого ОСОБА_2, з якого вбачається, що за Варіант №1 водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя пр. Кірова та вул. Вакуленчука на червоний сигнал світлофора «В умовах даного варіанту дії водія автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.7.3 «е», п.8.10 ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП». З цим погоджується апеляційний суд, оскільки об'єктивні дані матеріалів справи свідчать, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїзджав на красне світло світлофору, що підтверджується і схемою ДТП і локалізацією механічних пошкоджень автомобілів.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 05.10.2016 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачаєтся, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, та закрив провадження у зв'язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко