№359/875/17
№3/359/543/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працює поліцейським батальону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 01.02.2017 року о 17 годині 05 хвилин гр.-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з виїзду з м. Бориспіль на 45 км автодороги Київ-Харків в сторону Харкова , порушив ПДР ( п.9.8 , ч.2, ч.2 ст. 122 КУпАП), на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_2 та Тур;єва надати відповідні документи відмовився в грубій формі, також в автомобілях знаходилися 2 громадянина, що перебували з ознаками алкогольного сп;яніння ( особи їх не встановлено), в автомобілі стояв різких запах алкоголю. Водій в законом встановленому порядку відмовився від проходження освідування, документи на автомобіль та водійське не надав, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Тобто, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

При викладанні суті правопорушення , дані обставини не враховано.

У судове засідання на 02.02.2017 року на 14 годину ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського ВП, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У зв`язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працює поліцейським батальону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Борисполі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гончаров