overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 292184 від 04.02.2017 року убачається, що в 04.02.2017 року об 21 год. 50 хв., м. Києві по вул. Миропільська, 19, в магазині Фора, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму 140грн.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Матеріал надійшов до суду 17.02.2017 року, проте особи, що притягається до адміністративної відповідальності доставлено не було.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з»являється, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі розглянути доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у письмових поясненнях, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51ч.1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/2901/17-п, № 3/755/1749/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа №701/262/17-п
Провадження №3/701/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про зобов?язання вчинити дії, а саме: доручити Маньківському ВП ГУНП в Черкаській області провести додатковий огляд місця пригоди за участю понятих та учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у відповідний день тижня й час доби.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає за необхідне доручити Маньківському ВП ГУНП в Черкаській області провести додатковий огляд місця пригоди за участю понятих та учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та у відповідний день тижня й час доби, оскільки не вирішення даних обставин перешкоджає своєчасному, повному та об?єктивному з?ясуванню обставин справи та постановленню мотивованого рішення по справі.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Маньківському ВП ГУНП в Черкаській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провести додатковий огляд місця ДТП, яке мало місце 11.03.2017 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Леонтовича, 45, смт. Маньківка, для встановлення вихідних даних, які необхідні будуть для розгляду матеріалів.

Додатковий огляд місця події провести в умовах максимально приближених до умов ДТП за участю понятих та учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та у відповідний день тижня й час доби.

В ході додатковго огляду встановити наступні вихідні дані:

- дані про координати розташування місця зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- дані про взаємне розташування автомобілів відносно меж проїзної частини та відносно один одного (ухил зіткнення) в момент їхнього первинного контакту;

- інші дані, які можуть вплинути на встановлення механізму ДТП, які необхідно встановити за участю учасників ДТП.

При проведенні додаткового огляду місця ДТП, скласти схему в масштабі, яку оформити у відповідності до встановлених правил та вимог в строк до 25.04.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 401/48/17
Провадження № 3/401/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - АТП 13507; , водій,-

за ч. 3 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року, о 05 годині 55 хвилин, гр. ОСОБА_2, під час перевезення пасажирів, будучи водієм маршрутного таксі № 7 "Бульвар Молодіжний - смт. Власівка", на а/д греблі Кременчуцької ГЕС в м. Світловодськ, Кіровоградської області, керував транспортним засобом, автобусом ГАЗ, д/н НОМЕР_1 та на залізничному переїзді проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.20.5 "в" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266254 від 15.12.2017 року, додатками до протоколу, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 123 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір , що складає, 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає - 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 344/458/17
Провадження № 3/344/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул.Бельведерська, 40А/5 за ст.173, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА№052277 від 09.01.2017 року та серії АА№052276 від 09.01.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КупАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи. Привід ОСОБА_1, який був застосований судом - Національною поліцією не виконаний.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення її виклику до суду, так і її присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КупАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюваннядо Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 589/920/17
Провадження № 3/589/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017р. від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП надійшов до суду з порушенням правил підвідомчості.

Так, до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, перелічені у ст.221 КУпАП. Між тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені

ч.2 ст. 156 КУпАП, до вказаного переліку не входять і підлягають розгляду адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад відповідно до вимог ч.1 ст. 218 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а відтак адміністративний матеріал підлягає поверненню Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для послідуючого скерування до органу, який уповноважений розглядати дану справу.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для послідуючого скерування до органу, який уповноважений розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/353/17

30 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Костопіль, вул. Рівненська, 70/16, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 541042 від 09.02.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківськи обов»язки, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, палив цигарку поблизу ЗОШ №5 в м. Костопіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення в перше, та щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до її ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/428/138/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/13957/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2017 року по адміністративній справі № 428/13957/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Однак у тексті постанови державний номерний знак транспортного засобу з яким сталося зіткнення помилково було зазначено «17576 ВН», замість вірного зазначення «ВВ 7576 ВН».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2017 року по адміністративній справі № 428/13957/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме за текстом постанови зазначити та вважати вірним: «…скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1», замість зазначеного: «…скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 24 д.н.з. 17576ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 643/4188/17
Провадження № 3/643/2140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1

за ст. ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.03.2017 року від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу патрульної поліції в Харківської області правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 29.03.2017
Справа № 320/1605/17-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 о 10-45 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоїв насильство в сім'ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 711952 від 18.02.2017 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЄО № 2666 від 18.02.2017 року без ознак кримінального правопорушення від 12.02.2017 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 29.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2760/17

№ 522/5626/17

27 березня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ «Урожай-ВТМ», що знаходиться по пл. Старосінна, № 1 в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року у ході проведення перевірки ТОВ «Урожай-ВТМ», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в готівковій формі, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, директора ТОВ «Урожай-ВТМ» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, директора ТОВ «Урожай-ВТМ» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, директора ТОВ «Урожай-ВТМ» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.03.2017