Справа № 202/7784/16-п
Провадження № 3/202/17/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 30 листопада 2016 року о 00 год. 20 хв. в м.Дніпро, по вул. Іжевська,1/1 водій ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, передав керування т.з. водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м.Дніпро по вул. Іжевська,1/1, керував авто ВАЗ д.н.з. АЕ 9503 в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0034, тест №199: результат позитивний 0,49%), чим порушив п.2.9 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що автомобіль продав ОСОБА_2 але без укладання договору купівлі-продажу,а шляхом передачі ОСОБА_2 техпаспорту на автомобіль.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року о 00 год. 20 хв. в м.Дніпро, по вул. Іжевська,1/1, лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній в м.Дніпро, по вул. Іжевська,1/1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, передав керування т.з. водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м.Дніпро по вул. Іжевська,1/1 керував авто ВАЗ д.н.з. АЕ 9503 в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0034, тест №199: результат позитивний 0,49%), чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується рапортом працівника поліції ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що передав автомобіль ОСОБА_2

Зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи, судом встановлена вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 40-1 , 130, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин