overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/360/17
Номер провадження 3/638/1686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Харківська область, Двурічанський район, с. Вільшани, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Двурічанський район, с. Вільшани, вул. Лісна, буд. 38, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

07.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Червонозаводського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.11.2016 р. о 03:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA FJ CRUISER, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, в районі будинку 132 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 15 листопада 2016 році, дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 07.04.2017
Справа № 334/8517/16-п
Провадження № 3/334/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.12.2016року о 13-15 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н. 38-70 ДПР, по вул. Трегубова, біля будинку № 40 в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода).

Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою «Драгер» , № 0299, результат 1,09 пром. В присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

В судове засідання, призначені на 17.01.2017, 08.02.2017., 28.02.2017р., та 31.03.2017р. ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 357/3701/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ЗОШ № 3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 21 год 00 хв перебуваючи на даху буд. 16 по вул. Тимірязєва, кидав скляні пляшки на прозжу частину при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушував публічний порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а саме 12 березня 2017 року о 21 год 00 хв перебуваючи на даху буд. 16 по вул. Тимірязєва, кидав скляні пляшки на прозжу частину при цьому виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/492/17
Провадження № 3/650/123/17
ПОСТАНОВА

14.04.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 01.04.17 року близько 21-00 години , знаходячись біля магазину ПП Ємченко за адресо.: вул. Миру, 53 с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району, вчинив сварку відносно ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 845359, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 25.04.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 481/78/17
Провадж.№ 3/481/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Зубкова в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529934 від 11 січня 2017 року, матеріалами справи та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 04 січня 2017 року, перебуваючи на вулиці Зубкова в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, та який притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ун. № 759/3454/17
пр. № 3/759/1945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2017 року приблизно о 20.40 годин, був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду, оскільки перебував на роботі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який багаторазово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, та жодна з постанов суду відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ним не виконані, належних висновків для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/615/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, водій ОСОБА_1 02.10.2016 року о 20:20 год., керуючи транспортним засобом Ліфан державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному в м. Миколаєві в районі будинку № 166, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (стовп електропостачання). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було закрито 24.02.2017 року, пройшло більше місяця, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 462/6543/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Рясне-Руська, вул. Шевченка, 3/2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007337 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Чернівецька, 2 в приміщенні Залізничного відділу поліції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності. Постанова суду про привід правопорушника від 02.02.2017 року не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05 грудня 2016 року за ст.173 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Унікальний номер справи 333/1226/17
Номер провадження 3/333/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1952 КУпАП.

Встановлено, що в резолютивній частині даної постанови допущена описка в написанні реквізитів для оплати штрафу, призначеного судом ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, переглянувши вказану постанову та матеріали справи, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року по цій справі, а саме:

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини правильні реквізити для оплати штрафу, призначеного ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1952 КУпАП, - «..р/р 0005; код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015..».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 643/4782/17
Провадження № 3/643/2426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 094062 від 19.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 р., 10.03.2017 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м. Харкова повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.04.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова