БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/743/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді номер обслуги кулеметного взводу 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року у період часу з 15:00 години до 16:30 години солдат ОСОБА_2 , перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області (точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується), вживав алкогольні напої та у подальшому, там же до 16:50 години виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказу МО України від 29.08.2013 року № 580.

25 листопада 2016 року у період часу з 06:00 години до 08:00 години солдат ОСОБА_2 , знаходячись у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області (точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується), вживав алкогольні напої та у подальшому, там же до 16:50 години виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказу МО України від 29.08.2013 року № 580.

В суді ОСОБА_2 провину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши надані матеріали протоколи про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 172-20 ч. 1 та ст. 172-20 ч.1 КУпАП, висновки щодо ОСОБА_2 №933 від 07.11.2016 року та № 987 від 25.11.2016 року, згідно яких він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 , службову характеристику, військовий квиток, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.1, ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Визначається порядок призначення стягнень в разі вчинення особою кількох правопорушень, тобто при їх сукупності. Сукупністю адміністративних правопорушень розуміється загальний вид їх повторності, що відрізняється від спеціальної повторності, тобто від повторно допущеного анологічного проступку, що розглядається як обставина, що обтяжує відповідальність.

При визначенні міри стягнення враховуються вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ст. 34,35 КУпАП. У зв`язку з чим правопорушення, яке учинив ОСОБА_2 25.11.2016 року є отягчающою обставиною.

Враховуючи вимоги ст. 36,33,34,35, а також визнання провини ОСОБА_2 , вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 172-20 ч.1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна