ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1964/17

Провадження №3/712/703/17

05 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №685976 від 29.01.2017 року, ОСОБА_1 29.01.2017 року о 01 год. 30 хв. в с.Стецівка Чигиринського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що останній вину не визнає. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, як це передбачено законодавством. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_2, просив закрити провадження в даній адміністративній справі.

Інспектор Чигиринського відділу поліції лейтенант ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_1, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, але він відмовився в присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_1 не заперечував, що він знаходиться в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне, що 29.01.2017 року на момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1, він знаходився в салоні даного транспортного засобу, в якості пасажира. ОСОБА_4, свої письмові пояснення наявні в матеріалах справи не підтвердив, оскільки підписував не читаючи їх змісту. Також вказав, що ОСОБА_1 29.01.2017 року алкогольних напоїв не вживав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №685976 від 29.01.2017 року, інспектор Чигиринського відділу поліції дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №685976 від 29.01.2017 року;

-письмові пояснення ОСОБА_1;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5.

Проте свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, спростував свої пояснення наявні в матеріалах справи, мотивуючи тим, що поставив підпис не читаючи написаного тексту працівниками поліції, а також повідомив, що ОСОБА_1 29.01.2017 року, не вживав алкогольні напої та не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5, пояснення якої наявні в матеріалах справи, викликалась в судове засідання, але не зявилася, причини неявки не повідомила.

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду, суду не надано.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1, не зазначені та не зафіксовані ознаки спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 247, ст.251 КУпАП, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л.Калашник