Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 201/4564/17
провадження 3/201/1039/2017
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Переяслівська, буд. 42, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 27 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 22 березня 2017 року близько 19-00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Переяслівська, буд. 42, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував вигнати з будинку, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 807995 від 27 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власними усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, вчинене повторно протягом року, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, і те, що судом не було встановлено обставин, що помякшують адміністративне стягнення, вважаю за необхідне для виправлення правопорушника та попередження нових правопорушень необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 299 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб, строк обчислювати з 27 березня 2017 року з 16 години 15 хвилин. Виконання постанови доручити Соборному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: