Справа № 136/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504684 слідує, що 19.11.2016 року о 08:30 год. в с. Приборівка по вул. І.Франка, 24, громадянин ОСОБА_1 в одній із кімнат будинку в якому проживає, зберігав в паперовому згортку подрібнені рослини коноплі в невеликих розмірах для власних потреб без мети збуту, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що виявлені при огляді домогосподарства рослини коноплі йому не належать, у зв'язку з чим підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 44 КУпАП відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються даними, які вказані в протоколі огляду місця події від 19.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, яка в установленому порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась, а також висновку експерта № 1890 від 28.11.2016 року, що підтверджує належність вилученої речовини до наркотичних засобів обіг якого заборонено, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що в домогосподарстві по вул. І.Франка, 24 в с. Приборівка в якому проводився огляд він проживає один. Таким чином, заперечення ОСОБА_1 факту зберігання вилученого при огляді домогосподарства наркотичного засобу обіг якого заборонено, спростовується встановленими судом обставинами, які ґрунтуються на доказах, що узгоджуються між собою. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 статті 38 КУпАП).

Суд встановив, що 29.11.2016 року слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було 29.12.2016 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник