ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП в м. Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2017 року інспектором ЗВП ХВП ГУНП в м. Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за те, що остання, як зазначено в протоколі, 16 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому /неподалік АС №5/, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Справа підлягає поверненню до ЗВП ХВП ГУНП в м. Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зафіксований факт торгівлі у невстановленому місці; 2) торгівля з рук.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам, поліцейським ОСОБА_2 в адмінпротоколі відносно ОСОБА_1 не надано оцінку місцю торгівлі із привязкою до конкретної адреси та самим предметам торгівлі, якими остання торгувала, у конкретизованому розрізі, хоча санкцією статті передбачена можлива конфіскація предметів торгівлі, що унеможливлює суд обєктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до ЗВП ХВП ГУНП в м. Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я: