АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/69/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507), що становить: 41507 (сорок одна тисяча п'ятсот сім) грн. 74 коп. з конфіскацією автомобіля автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507 у власність держави, а у випадку неможливості конфіскації транспортного засобу стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість у власність держави 41507 (сорок одна тисяча п'ятсот сім) грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно даної постанови, 31 серпня 2014 року, згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2014/902675, громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску, який розташований на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, загальною вартістю 1200 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру №29084/ЕХР/2014 від 29 серпня 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 769435 від 14 вересня 2012 року.

З метою завершення митного оформлення, 02 вересня 2014 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/04 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури №29084/EXP/2014 від 29 серпня 2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №769435 від 14 вересня 2012 року, через митного брокера TOB «Ласт Лайн», згідно митної декларації № 403000006/2014/301137 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, загальною вартістю 1200 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 20753,87 грн.

В графі 2 зазначеної вище митної декларації заявлено, що відправник товару FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна, у графах 22 та 42 заявлено фактурну вартість автомобіля 1200 Євро.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 15 липня 2016 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 01 липня 2016 року №15-2716754 та митну декларацію ОСОБА_5 №14DK0056029DBD2E2, фактуру №32533 від 28 серпня 2014 року, копію паспорта ОСОБА_2 Ігора EC 469619. З наданої інформації встановлено, що відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_5, а отримувачем значиться Miz Igor, 15 Kwitnia 35/143, Ternopol, Ukraine (ОСОБА_2, 15 Квітня 35/143, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 2400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 41507,74 грн.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури №29084/ЕХР/2014 від 29 серпня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 5645,04 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену постанову суду та закрити провадження по справі. Також, просить визнати строк, передбачений для подання апеляційної скарги, пропущеним з поважних причин і поновити його.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 як водій-перевізник отримав від ПП «ВЕСТТЕРН-М» доручення №20142508 від 25 серпня 2014 року перегнати в Україну автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, 2004 року випуску, № кузова WDF3507, загальною вартістю 1200 Євро.

Вказана при ввезенні на митну територію України вартість автомобіля була встановлена за домовленістю між FHU S.A.T. Switlana Teplicka та ПП «ВЕСТТЕРН-М», що підтверджується договором купівлі-продажу № 01/04 від 01.10.2013 та фактурою № 29084/НХР/20І4 від 29.08.2014. ОСОБА_2 як водій-перевізник жодним чином не міг визначати та впливати на розмір вказаної в супровідних документах митної вартості товару.

Отже, ПП «ВЕСТТЕРН-М» імпортувало для себе автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 2004 року випуску кузов № НОМЕР_1, який ОСОБА_2 лише перевіз на територію України як водій-перевізник.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснював переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України згідно наданих замовником документів без наявності умислу на порушення митних правил.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Тернопільської митниці ДФС просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Вказані вимоги мотивує тим, що із листа-відповіді митних органів ОСОБА_4 від 01 липня 2016 року №15-2716754 та експортної митної декларації ОСОБА_5 №14DK0056029DBD2E2, фактури №32533 від 28 серпня 2014 року, дозволу на тимчасовий номерний знак та паспорта покупця втановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 2004 року був придбаний власне ОСОБА_2 у датської компанії «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_5 за 2400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 41507,74 грн. Тому ОСОБА_2 виступав не лише перевізником вказаного автомобіля, а насправді був його покупцем.

Зазначає, що дії ОСОБА_2 призвели до ухилення від сплати митних платежів у сумі 5645,04 грн. до Державного бюджету, що виключає малозначний характер вчиненого апелянтом порушення митних правил та підстав для застосування ст.22 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено усі фактичні обставини справи та проведено вірну оцінку зібраних у справі доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без участі ОСОБА_2. Копія даної постанови ОСОБА_2 була отримана 24.01.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що субєктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Вказане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП ВестТерн-М, в особі директора ОСОБА_6 - покупець та компанією FHU S.A.T., в особі директора ОСОБА_7 продавець, було укладено договір купівлі продажу №01/04 від 01.10.2013 року про купівлю продаж нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів.

На підставі вказаного договору від імені ПП ВестТерн-М було дано доручення на імя ОСОБА_2 (а.с.80) від 25.08.2014 року №20142508 на ввезення на територію України конкретного автомобіля із зазначенням номера кузова, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, № кузова WDF3507.

Зазначений у довіреності автомобіль був ввезений ОСОБА_2 на територію України та у наявній в справі копії ЕЕ№403000000.2014.902675 (а.с.11) останній вказаний як перевізник, а одержувач та відправник автомобіля відповідно ПП ВестТерн - М та ОСОБА_7.

В подальшому, як пояснив представник митниці ДФС, усі необхідні митні платежі і збори за ввезений автомобіль були сплачені саме ПП ВестТерн-М.

Таким чином, в матеріалах справи наявні достані докази того, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2 діяв як перевізник на підставі довіреності.

Ч.2 ст.460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не є субєктом порушення митних правил, перебачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Разом з тим, що стосується посилань апелянта на те, що протокол про порушення митних правил був складений з порушенням законодавства, що полягає у неповідомленні про це особи, не заслуговують на увагу та спростовуються даними, наявними вматеріалах справи. Крім того, учасники наділені не лише правами, а й обовязками, якими зобовязані користуватися добросовісно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МКУ, за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8