Справа № 521/2442/17
Провадження по справі № 3/521/1572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 Бесік, перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) 30.01.2017 року о 22 годині 40 хвилин керував OPEL реєстраційний номер HEG 427 , в м. Одеса по вул. Святослава Ріхетра, 138, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) зявився з перекладачем, оскільки не володіє мовою, якою здійснюється провадження та пояснив, що дійсно 30.01.2017 року був затриманий інспекторами патрульної поліції, однак з яких причин він був зупинений йому відомо не було. Через певний час, інспектори вручили йому протокол про адміністративне правопорушення, але в звязку з тим, що він не розуміє української мови, зміст протоколу йому відомий не був. Також пояснив, що спиртні напої взагалі не вживає, тому коли в подальшому дізнався, що протокол було складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, дуже здивувався. При цьому, інспектори надавали йому технічні засоби для виявлення стану алкогольного спяніння, «драгер» не виявив алкогольного спяніння. Крім того, співробітники патрульної поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 Звіадзі в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2017 року був, разом з товарищем ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik), затриманий інспекторами патрульної поліції, однак з яких причин вони були зупинені йому відомо не було. Пізніше, дазнався, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в поряду передбаченому законодавством. Однак, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) містяться пояснення свідків, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) від проходження огляду на стан спяніння , однак зазначають, що і справді були спроби проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але вони були невдалі.

Відеозйомка, яка здійснювалася працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) Управлінням патрульної поліції за запитом суду надана не була. Крім того, інспектори,які були викликані запитом суду - до судового засідання не зявилися, жодних заяв про поважність своєї неяки до суду не надали. Таким чином, рішення приймається на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, доказів, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) у стані алкогольного спяніння суду надано не було. Згідно долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жодним чином не вбачається, що вказані особи засвідчують факт перебування водія ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) не володіє державною мовою, видається не зрозумілим, яким чином йому пропонувалося пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, яким чином останньому розяснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та й в цілому сам факт зупинки, зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року, уразі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. При цьому інспекторами патрульної поліції перекладача до вказаної процесуальної дії залучено не було, чим було порушено права ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) заперечує свою винуватість в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, працівниками патрульної поліції грубо порушені його права, а саме не запрошено для складання протоколу перекладача та не розяснено за його допомогою причин зупинки, прав та обовязків водія, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik) складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бесік (Beridze Besik), ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Морозова