overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 13.02.2017 о 15 год. 40 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Свободи, 1 а, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілі в результаті ДТП відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 3-4), даними схеми ДТП (а.с. 2).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа№464/116/17
пр.№ 3/464/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

керівника ПП «Арт-Енерго»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ПП «Арт-Енерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 №290, п. 6, п. 7, п. 8, п. 11, п. 12, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, п. 1, п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 1871. ст. 187, п.п.г) п. 198.5 ст. 198, п.198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.192.4 ст. 192, п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.201.10 ст. 201, п.257.2, п.257.3 ст. 257, п.п. 252.1 ст. 252, п.252.3 ст. 252 Податкового кодексу України, п. 22 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 22.09.2014 №957, занижено податок на прибуток за 2015 рік на 19276,70 грн., за півріччя 2016 року 2241,22 грн., 9 місяців 2016 року на 12679,32 грн., завищено значення рядка 18 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2016 року на 44 грн., занижено податок на додану вартість за січень 2015 року вересень 2016 року на 44118,71 грн., занижено рентну плату за користування надрами в сумі 109,95 грн. за 2015 рік, 9 місяців 2016 року, не зареєстровано в ЄРПН протягом 180 календарних днів з дати їх складання складені постачальником розрахунки коригування на суму 1686,09 грн. податку на додану вартість.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №140 від 29.12.2016 та даними акту перевірки №313/13-01-14-10/33863093 від 15.12.2016.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 589/86/17-п
Провадження № 3/589/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 29.06.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.08.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08.11.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 15.11.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. щодобово.

Так, 03.12.2016 р. близько 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, крім того 05.12.2016 року о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5,6)

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що факт правопорушення, скоєного ОСОБА_1 дійсно мало місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення ним правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/1453/17
Провадження № 3/0182/483/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109084 від 26.11.2016 р. ОСОБА_1 26.11.2016 р. об 11.30 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ОСОБА_2 «Укрстальпроект», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де перед поворотом праворуч на вул. Гоголя, не врахувавши дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
справа № 166/76/17
номер провадження 3/166/29/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року близько 18 год 30 хв. в смт.Заболоття по місцю проживання виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №012516 від 22.12.2016 року з визнавальними поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,рапортом ОСОБА_3,заявою ОСОБА_2,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа №: 653/3799/16-п
Провадження № 3/653/79/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на березі Утлюкського лиману в районі м. Генічеськ Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, l-50 м., h-0.5 м., яч.-55 мм. в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітка ліскова: l-50 м., h-0.5 м., яч.-55 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на відповідальне зберігання до відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення, оскільки він ніде не працює, а правопорушення не завдало шкоди охоронюваним інтересам держави.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову та іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведеною, однак, беручи до уваги те, що своїми діями останній шкоди не завдав, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП..

Керуючись, ст.ст. 22, 85, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова: l-50 м., h-0.5 м., яч.-50 мм. в кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України конфіскувати та знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2017 року

Постанова набрала чинності _______________________2017 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 138/751/17
Провадження №:3/138/370/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектором прикордонної служби 3 категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Контроль за режимом» на напрямку «Вхід в Україну» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» залишила без нагляду особисту зброю та боєприпаси в службовому приміщенні прикордонного наряду «Перевірка документів» та вносила інформацію про осіб до бази даних ПТК «Гарт 1/П» з використанням облікового запису, зареєстрованого за іншою особою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Пояснила, що її колега ОСОБА_2 відійшла від свого робочого місця і залишила їй доступ до свого облікового запису. Вона залишила свою зброю та боєприпаси і вносила дані до системи під обліковим записом ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203932 від 28.03.2017, в якому зазначені обставини справи, висновком службового розслідування по факту порушення порядку організації та несення служби з боку ОСОБА_1 та письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ст. 172-15 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Однак згідно із ч. 2 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція статті 172-15 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 32-1, 172-15, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко