АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Державна служба спеціального зв'язку, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №158707 від 04.11.2016 р., гр. ОСОБА_4 04.11.2016 року близько 10-40 год. керуючи автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі при розвороті попутному автомобілю Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, та здійснив зіткнення з ним. Подія трапилась по вул. Сумгаїтська, перед виїздом на дамбу через р. Дніпро, чим порушив вимоги п. 10.6 ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій він зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущено суттєві порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на заявлення клопотань та їх належний розгляд. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції в м. Черкаси на до оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_4, та його адвокат Шмиголь О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити з наведених в ній підстав, крім того ОСОБА_4 пояснив, що перешкод для розвороту в нього не було він, зайняв положення ближче до умовної середини дороги, увімкнув лівий поворот, знизив швидкість, впевнився що зустрічного транспорту не було почав маневр розвороту. Автомобіль Porsche Cayenne рухався по заду на відстані 50-70 м. і перешкод ніяких він йому не створював. В момент зіткнення він був вже на зустрічній смузі, та попутному транспорту перешкод не створював. Він побачив у дзеркало заднього виду, що водій автомобіля Porsche Cayenne, на момент того як він почав здійснювати розворот включив сигнал лівого повороту, знизив швидкість транспортного засобу, і обгін не здійснював, якби він здійснював обгін його транспортного засобу, то зіткнення сталося трішки по іншому.

Також в суд апеляційної інстанції з'явився потерпілий ОСОБА_5, та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він рухався за червоним автомобілем Шеврове, яке пропустив водій автомобіля Honda CR-V, та різко почав маневр розвороту, не надавши йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція адвоката Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4, правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ОСОБА_4 недотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не надав перевагу у русі при розвороті попутному автомобілю, та здійснив зіткнення з ним (а.с. 1);

-даними схеми пригоди від 04.11.2016 року яку підписано апелянтом і з якою він погодився (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_8, відповідно до яких, водій автомобіля Honda CR-V почав маневр розвороту прямо перед автомобілем Porsche Cayenne, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких припаркований на обочині автомобіль Honda CR-V, почав маневр розвороту не надавши йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 5).

Покази ОСОБА_4 в частині того, що на момент розвороту водій автомобіля Porsche Cayenne не здійснював обгін транспортного засобу не відповідають дійсності, оскільки відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося на смузі зустрічного руху.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи наведені в апеляції адвоката Шмиголь О.Г. є непереконливими та не заслуговують на увагу з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної адвоката Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук