1Справа № 335/506/17 3/335/202/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Казахстан, громадянина України, працюючого зав. відділенням кардіології КУ „ОМУССЗ ЗОР, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2016 року о 13-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 80-А в м. Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Стосовно обставин події ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 20.10.2016 року він їхав на автомобілі по території пятої міської лікарні. Попереду рухався автомобіль ОСОБА_3, який зупинився. Підїхавши до автомобіля на відстань близько півтора метри, він зупинився. Раптом автомобіль ОСОБА_3 почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд на його автомобіль. Його автомобіль в цей час не рухався.

Також в матеріалах справи є пояснення свідка ДТП, ОСОБА_3, згідно яких на території пятої міської лікарні стояли два автомобіля, один попереду іншого. ОСОБА_4, який стояв попереду, почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль сірого кольору, який стояв позаду. З першого автомобіля вийшла жінка, а з того, що стояв позаду, вийшов чоловік.

Згідно пояснень іншого свідка, ОСОБА_5, ДТП сталося біля медичного центру „Юліс, на території пятої міської клінічної лікарні. Легковий автомобіль, Фольцваген, рухався на незначній швидкості та зупинився навпроти стоянки центру „Юліс. ОСОБА_4, білого кольору, який перебував на проїзній частині, почав повільно рухатись назад, доки не доторкнувся до автомобіля Фольцваген.

Згідно пояснень, наданих свідком, ОСОБА_6, він бачив, що на вул. Перемоги, 78 в м. Запоріжжі, біля МЦ „Юліс рухались два автомобіля: джип білого кольору та позаду Фольцваген бордового кольору. ОСОБА_4 білого кольору зупинився, за ним зупинився автомобіль Фольцваген. Потім автомобіль білого кольору почав рухатись заднім ходом та зіткнувся з автомобілем Фольцваген.

Згідно пояснень свідка, ОСОБА_7, машина червоно кольору їхала по дорозі, в сторону кардіодиспансеру. При цьому зі стоянки виїжджав автомобіль білого кольору. Цей автомобіль, рухаючись заднім ходом, наїхав на червону машину.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не обрання безпечної дистанції та безпечної швидкості руху. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко