overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/178/17
Провадження № 3/288/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1, КУпАП.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, 17 березня 2017 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанову суду не виконано.

31 березня 2017 року на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов лист Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, згідно якого здійснити привід правопорушника в судове засідання не представилось можливим в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа142/226/17

Провадження3/153/183/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №728042 від 11.03.2017, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.03.2017 близько 15 години 30 хвилин в с.Чабанове по вул.Котовського,7 Миколаївського району Одеської області вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено лист з судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Однак на адресу суду повернувся лист з повісткою та рекомендованим повідомленням з поміткою про те, що за зазначеною адресою вказана особа не проживає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП, а також не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 364/416/17
Провадження № 3/364/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ПП «Аграрне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.04.2017 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042514 від 04.04.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.04.2017 р. близько 13:30 год. на автодорозі с. Рубченки с. Руде Село, Володарський р-н, Київська обл., керуючи трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак 145-66КА, буксував причіп, з якого висипався гній, у результаті чого здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги пункту 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 13.04.2017 р. під час встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за паспортом громадянина України, серія СТ № 022223, виданого 12.03.2008 р. Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області, судом виявлено, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, поданий до суду 06.04.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення містить відомості щодо особи правопорушника, які не відповідають дійсності.

З огляду на це та керуючись статтями 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 531/63/17
Провадження № 3/545/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області за постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, не учасника бойових дій, маючого на утриманні малолітню дитину 31.10.2016р., працюючого охоронцем в ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 23.01.2017р. о 09 год. 30 хв., на 2 км. автодороги Ланна-Коржиха-Чалівка, керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. Е1743ХК, з ознаками алкогольного сп»яніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - водій ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/5103/17
провадження 3/201/1191/2017
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 27 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 27 березня 2017 року о 20 годині 05 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12, на світлофорі самовільно, за допомогою валику та банки з фарбою, малював розриви на розмітці 1.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП

Вказана адміністративна справа 07 квітня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105890 від 27 березня 2017 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, не вказано місце роботи правопорушника); не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 144/592/17
Провадження № 3/144/326/17
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

10 травня 2017 року до Теплицького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП(протокол АА №725696).

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду протоколу в Теплицькому районному суді Вінницької області, з чим вона ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі.

Однак, 10 травня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення не був розглянутий, оскільки ОСОБА_1 не зявилась до суду.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 15 год. 30 хв. 29 травня 2017 року, про що ОСОБА_1 було поштою направлено судову повістку, що підтверджується відповідною розпискою про її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не зявилась до суду, про причини неявки суду не повідомила, ухиляється від явки на виклик судді, тому необхідно її піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку смт Теплик Теплицького району, вул.Шкільна,28, приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 14 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Виконання постанови покласти на Теплицьке відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 488/889/17
Провадження № 3/488/902/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 54, кв. 122,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748077 від 27.02.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі АА№748077 від 27.02.2017р. не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа№ 640/4375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження:м.Харків , що мешкає: м.Харків, провулок другий Омський будинок 17 , яка працює фізичною особою підприємцем ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС у Харківській області до суду направлено адміністративний протокол відносноОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що 15.03.2017 року останній вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу при продажу товарів ,чим порушив п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року» за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12/1409 від 15.03.2017 року , актом фактичної перевірки.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа №295/2435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 811931 від 19.02.2017 року, 19.02.2017 року близько 19 год 40 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Житомир, вул. Київська, 77 в приміщенні маркету «Караван» вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, чим завдав матеріального збитку на суму 201 грн 92 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 160 грн.

З огляду на те, що в матеріалах справи є неточності щодо вартості викраденого майна та вказана там вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то при таких недоліках судом не може бути прийнято правильне рішення по справі.

Тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання, під час якого необхідно вточнити суму шкоди, завданої в результаті правопорушення, і якщо шкода перевищує 160 грн. - вирішити питання про наявність у вказаних діях ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Розяснити начальнику Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак