overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нукрі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року, о 18 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №11-А по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, здійснюючи розворот, не надав перевагу у русі автомобілю, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209666 від 28.02.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Нукрі визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Нукрі судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 626/22/17
Провадження № 3/626/21/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився 21.04.2966 року в с.Дубова, Жмеринського району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 23-й годині 45 хв. на 81 км. а/д Харків-Красноград-Перещепино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і не врахував безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем SKANIA, номерний знак НОМЕР_3, з цистерною д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 276073 від 21.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені. Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 587/706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 в с.Єлисеєнкове по вул.Лугова перебуваючи в п*яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 488/1157/17
Провадження № 3/488/820/17
ПОСТАНОВА

29.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748095 від 10.03.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 426/3102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1343/17

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року близькр 23 год. 40 хв. за адресою м. Рівне вул. Г.Безручка, 20 ОСОБА_1 зберігав паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс, вагою 0,716 г.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП та складено протокол 19.01. 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 20 грудня 2017 року, тому на час розгляду справи в суді строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 589/436/17
Провадження № 3/589/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 589/436/17 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувано до нього захід впливу у вигляді попередження.

У вступній частині постанови суду від 06.03.2017 допущена описка, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення « 06.03.2017 рік», в той час як вірним є « 07.03.2017 рік», що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2017, правильно зазначивши дату ухвалення рішення «07.03.2017 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №463/5942/16-п
Провадження №3/463/67/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 як опікун ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, 22.03.2001р.н.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а з обєктивної сторони воно полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановлюються дані про обставини вчиненого проступку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в такому взагалі не розкрито суті адміністративного правопорушення та не вказано, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2

Будь-яких доказів саме про ухилення від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини або про не забезпечення умов для виховання в судовому засіданні не здобуто.

Під час розгляду справи не встановлено, що права та інтереси неповнолітньої зазнали обмежень внаслідок дій ОСОБА_1, і тому, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Єдиний унікальний номер 725/1257/17
Номер провадження 3/725/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ 528» д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи з вул. Винниченка на вул. Степову, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247413 від 01.03.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №592/3521/17
Провадження №3/592/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бкд.9, кв.59

за ч. 3 ст. 178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069769 від 22.02.2017 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП України. У протоколі вказано, що 22.02.2017 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 у м.Суми, по вул. С.Бандери, б.40 перебував у громадському транспорті, а саме в маршрутному таксі №61 у п'яному вигляді, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 069769 від 22.02.2017 року.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком СОНД №915 від 22.02.2017 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч. 3, 283 ч.5 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова