overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 серії АП2 № 039754 ОСОБА_1 01.10.2016 р. о 10.45 год. в м. Києві на вул. Велика Кільцева (Ватутіна, 94), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 01.10.2016 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 127/3771/17
Провадження № 3/127/1712/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючої в Центрі матері і дитини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. біля 18.25 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Блока-Амосова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перетинали дорогу зліва-направо, що призвело до наїзду на пішоходів та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 18.1, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 267672, серії БР № 267673, схемою ДТП,постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
490/4672/17 від01.06.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4672/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2017 року о 12:50 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна біля будинку №28 по вул. 3 Слобідська здійснював торгівлю домашнім вином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 747445 від 18.02.2017 року (а.с. 1); копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.02.2017 року (а.с. 2).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 18.02.2017 року та на адресу суду дані адміністративні матеріали надійшли 29.05.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
27.03.2017 Справа № 756/3767/17
пр. № 3-5747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, того ж дня о 00 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. П. Калнишевського, 2 у м. Києві, керуював автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення містить неточні відомості про особу стосовно якої складено адміністративний матеріал.

Зазначені неточності у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості ідентифікувати особу порушника та прийняти правильне, справедливе та законне рішення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП України у м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП України у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/503/17
Провадження № 3/553/390/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2017 року о 08 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою у громадському місці в залі очікування Південної залізниці у м.Полтаві по вул.Площа Слави, 1 та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 404/1115/17
Номер провадження 3/404/702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, не працюючої, ІПН відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.02.2017 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Вокзальна напроти будинку 37/16, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме рибою та тушами курей без відповідних на те документів та дозволів у не встановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгялду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, серія АА №220917, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а також письмові пояснення порушника в протоколі про визнання її вини (а.с. 1);

- рапортом ДОП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції нереалізований товар (а.с. 4);

- фото картки з місця вчинення адміністративного правопорушення, де зафіксовано нереалізований товар (а.с. 6).

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: риба та туши курей - залишити ОСОБА_1, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН відсутній) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 147/227/17
Провадження № 3/147/132/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 до Тростянецького районного суду від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №28 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 помер 13.03.2017 року. Причина смерті: Т71 Асфіксія.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 9 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 147/227/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районий суд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/509/17
Провадження № 3/488/779/17
ПОСТАНОВА

24.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256331 від 25.01.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 278/2177/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 19.10.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Зі справи вбачається, що у наведеній постанові допущена описка у написанні прізвища потерпілого як «Абраменко», автомобіль якого внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Натомість вірним прізвищем останнього є ОСОБА_2.

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення цієї описки, вказуючи на перешкоди у виконанні постанови.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтею 304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши у її тексті вірне написання прізвища потерпілого як «Авраменко».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 357/2821/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.06.1976 року

народження, громадянина України, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1. моб.тел.

на підставі ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року близько 08 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р04 115км+900 м.Київ-Звенигородка на перехресті через сполошну суцільну дорожню розмітку 1.1 дор.2 та дорож.знаку 1.23.2 в напрямку руху с.Шкарівка з м.Білої Церкви, внаслідок чого створив аварійну ситуацію т/з TOYOTA PRIUS д/н 3741, який виїзжав з другорядної дороги поворотом праворуч в напрямку м.Біла Церква, внаслідок чого водій був змушений змінити напрямок руху свого автомобіля.

Своїми діями гр ОСОБА_1, порушив вимоги п. 14.6. «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП, створення аварійної обстановки - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців, до одного року..

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2