Справа №580/1577/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р.В.
Номер провадження 33/788/43/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 05.10.2016 року в 15 год. 15 хв. в м. Лебедині по вул. Грушева керував мопедом «Eriskay», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд на нього наклав занадто суворе стягнення, зазначає, що він не їхав на мопеді, протокол його примусили підписати, а наявний у матеріалах справи відеозапис був таємно знятий поліцейським на телефон, тому просить скасувати оскаржувану постанову суду.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_3 05.10.2016 року в 15 год. 10 хв. в м. Лебедині по вул. Грушева мопедом «Eriskay», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187587 від 05.10.2016 року в якому сам ОСОБА_3 зазначив, що випив 0,5 л. пива і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 757929 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 05.10.2016 року по вул. Грушева в м. Лебедині без посвідчення на право керування транспортного засобу відповідної категорії, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відеозаписом на якому видно явні ознаки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 (хитка хода, млява мова) та на 1:05 цього запису він сам вказує на місце, до якого доїхав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про те, що він не керував мопедом, а вів його в руках спростовуються, зокрема, наявними в матеріалах провадження постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 757929 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 05.10.2016 року по вул. Грушева в м. Лебедині без посвідчення на право керування відповідної категорії та довідкою про сплату призначеного за цією постановою штрафу 10.10.2016 року (а.п. 18), тобто ОСОБА_3 не оспорював притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування в цей же день і час, в цьому ж місці без посвідчення на право керування транспортним засобом. Крім того з наявного в матеріалах провадження відеозапису вбачається (на 1.05), що ОСОБА_3 сам рукою вказав на місце до якого доїхав на мопеді.

Не можна погодитися також і з доводами апеляційної скарги про те, що його примусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 в протоколі власноручно дав пояснення про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Не можна прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги про недопустимість долученого до матеріалів кримінального провадження відеозапису, оскільки належність цього доказу не оспорюється, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, крім того накладене на нього адміністративне стягнення є правильним, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнень.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_2