overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе - вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Як вбачаться з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з мотивів неповноти та неточності зібраних даних при складанні та направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до надання передчасної і необґрунтованої оцінки діям водія ОСОБА_1 ( а.с. 64-67).

В наступному, постановами Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015, 04.11.2015, 13.01.2016, 21.04.2016, 07.09.2016 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно поверталась судом для доопрацювання.

Проте, недоліки дізнання, на які міститься посилання в постанові апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 не усунуті, що унеможливлює новий судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання, в ході якого належить в повному обсязі виконати вказівки суду апеляційної інстанції.

При цьому, вважаю доцільним зазначити, що систематичне невиконання судових рішень, які набрали законної сили, з однієї сторони свідчить про неповагу до суду, неналежне виконання окремими працівниками патрульної служби своїх професійних обов'язків, а-по друге, порушує право громадян на розгляд справи в розумний строк, тягне за собою нераціональне використання робочого часу та невиправдані судові витрати пов'язані з відправкою кореспонденції, у зв'язку з чим потребує відповідного реагування зі сторони керівництва Управління патрульної поліції НП України в м. Києві.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 520/2685/17
Провадження № 3/520/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 08 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 689/525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429497 від 18.02.2017 р. ОСОБА_1 27.01.2017 р. близько 13 год. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 12, таємно викрав із гаманця гр.. ОСОБА_2 100 грн., заподіявши матеріальну шкоду останній. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанову судді від 14.03.2017 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в с. Слобідка Підлісно-Олексинецька Городоцького району Хмельницької області, вул. Жовтнева, 25, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Копія Справа № 678/86/17
№ 3-678-35/17 ПОС Т А Н О В А
`23 березня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
05.11.2016 року о 10 год. 10 хв. на р. Південний Буг біля с. Марківці ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, риби не виловив, чим порушив п. 3.14-3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, за таких обставин суд визнає його неявку без поважних причин і, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути даний адмінматеріал за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтивного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006501 від 05.11.2016 року, де в поясненнях він підтвердив факт ловлі риби.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.01.2017 року і справа була призначена до розгляду на 03.02.2017 року, а в послідуючому відкладалася на 16.02.2017 року, 09.03.2017 року та 23.03.2017 року у звязку із неявкою правопорушника. З метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.03.2017 року на адресу Хмельницької міської ради направлялося доручення про вручення ОСОБА_1 повістки. Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05.11.2016 року, то на день розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, і тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/414/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ «ЗТВ», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, 54, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) (моб.тел. 073-222-07-51) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 10 квітня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 487/375/17
Провадження № 3/487/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 14.04.1970 року у м. Миколаїв, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-16 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 р. о 10-49 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме продажем самогону.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№532770/53 від 16.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-16 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, згідно постанов суду від 09.06.2016 року і 27.07.2016 року, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.2 КУпАП та та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4403/17

Пров. №3/766/4782/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.01.1964р.н., громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.03.2017р. о 15.07год., ОСОБА_1 керувала т/з "Mitsubishi Outlander 2.4" д/н "ВТ 0717 АМ" по вул.Енгельса, 102 у м.Херсоні в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КУ "Обласного наркологічного диспансера" ХОР №19 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керуваня транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3343/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2017 року, приблизно о 22.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Болсуновській, 13/15 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 369/51/17
Провадження № 3/369/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. в с. Святопетрівське по вул. Київська, 27а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305629 від 22.12.2016 року, схемою ДТП від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 22.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305629 від 22.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.44 КУпАП розглядаються на протязі доби з дня надходження до суду, що виключає можливість виклика правопорушника по судовій повістці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

А тому необхідно терміново піддати приводу правопорушника ОСОБА_1 до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддіти приводу через Приазовський ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання на 15-00 годину 24.03.2017 року.

Виконання даної постанови доручити Приазовському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.М. Апалькова