ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.11.2016 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по пров. Малинському, 5 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння, та в подальшому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в присутності свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до п. 7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду не надано додаткових даних (доказів) щодо того чи ОСОБА_1 після відмови щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки було запропоновано провести в найближчому закладі охорони здоров'я такий огляд.

ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки вказаного автомобіля, яким він дійсно керував, працівник поліції, який складав протокол, виявив в нього певні ознаки наркотичного сп'яніння, але самостійно не пропонував застосовувати будь-якого технічного засобу для виявлення в нього будь-якого стану сп'яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого впливу медичних препаратів. ОСОБА_1 ствердно пояснив, що у вказаний день не перебував у стані сп'яніння і йому не оголошувалась вимога чи пропозиція працівником поліції пройти огляд у медичному закладі.

Виявлені недоліки в протоколі в співставленні з письмовими поясненнями свідків, розбіжності в них: в протоколі вказання про відмову від проходження водія огляду на стан сп'яніння, в поясненнях свідків міститься твердження про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння та відмова від проходження огляду у медичному закладі, не дають суду повно та всебічно провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, які неодноразово викликались до суду.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол з додатками підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону: КУпАП, Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, в частині долучення до матеріалів справи інформації щодо:

-вказання того чи поліцейський перед проведенням огляду на стан сп'яніння інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-чи після відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським було оголошено водію про можливість проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол БР № 138442 від 22.11.2016) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: