Справа № 161/4453/17
Провадження № 3/161/1286/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_3 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПП "ОСОБА_4В.",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 березня 2017 року о 07 год. 15 хв., по вул. Обїзній в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки "ТАТА LPT 613" д.р.н.з. АС 8027 АР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, зазначивши, що дійсно вживав спиртне напередодні ввечері, зранку сів за кермо автомобіля, оскільки необхідно було їхати завезти товар, при цьому, почував себе досить нормально, хоча можливо і міг бути запах алкоголю з порожнини рота. У м.Кривий Ріг дійсно зупинили поліцейські, при цьому, запропонували пройти перевірку за допомогою приладу "Драгер" на вживання алкоголю, однак не погодився, після чого, запропонували пройти перевірку в медичному закладі на стан спяніння, на що також відмовився в присутності двох свідків, оскільки дуже спішив і думав, що витратить для цього багато часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 425521 від 07 березня 2017 року, який складений інспектором взводу супроводження ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, в якому зафіксовано ознаки спяніння водія (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського у встановленому порядку за участі двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також письмові пояснення ОСОБА_1, де він власноручно зазначив про факт відмови у проходженні за допомогою приладу "Драгер" та медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 березня 2017 року на окремому аркуші, що долучені до протоколу, з яких слідує, що останній дійсно підтвердив факт вживав спиртних напої напередодні ввечері, а 07 березня 2017 року в м. Кривий Ріг керував автомобілем, де був зупинений працівниками поліції, на їхню вимогу пройти огляд на стан спяніння - продути трубку "Драгер" та медичний огляд, відмовився в присутності двох свідків. письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07 березня 2017 року, з яких вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1, на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому порядку на факт вживання алкоголю за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі у їхній присутності, рапортом інспектора взводу батальйону ДПС ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, з якого слідує, що водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмове клопотання ПП "ОСОБА_4В." про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП, у звязку із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Згідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, який хоча і вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, на місці вчинення адміністративного правопорушення відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків, тобто такі дії судом розцінюються як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене, тому суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, з врахуванням обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, у даному випадку буде не доцільним та вподальшому сприятиме вчиненню останнім аналогічних правопорушень у майбутньому, так і іншими особами.

Водночас, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке як вже зазначалось є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, який на даний час працевлаштований, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш