overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/21/1148/21/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з сектору Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.11.2016 о 23 год. 20 хв. в смт. Шпиків, біля кафе "Дружба" він знаходився в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, пошкодив крило автомобіля.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, надіслане на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливо накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 212/7669/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

буд. № 12 кв. № 43;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 065273 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_3 17 листопада 2016 року о 15:30 год. біля будинка 12 по вул. Шкапенка у Покровському районі м. Кривого Рогу знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадська мораль.

ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 065273 від 17 листопада 2016 року, рапортом.

Таким чином, інспектором УПП ум. ОСОБА_2вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №: 400/277/17
Провадження № 3/400/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року о 07 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 біля с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області ловила спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сіткою місіновою довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яч.25х25, чим порушила правила використання обєктів тваринного світу, а саме ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, суду пояснила, що вона дійсно 22 лютого 2017 року о 07 годині 20 хвилин біля с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області ловила разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сіткою місіновою довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яч.25х25.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави та конфіскувати вилучене у правопорушниці знаряддя вчинення правопорушення: сітку- місінову довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яч.25х25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 07 квітня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/386/17
Провадження № 3/553/327/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду 07 березня 2017 року,27 березня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 05 квітня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №521/161/17
Номер провадження 3/521/605/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року, о 3 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Ген.Петрова, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 5159, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009392 від 20.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №463/1474/17
Провадження №3/463/645/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м.Львові ДПП, 09.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №260837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що останній, 09.03.2017 року о 09 год. 05 хв. на вул.І.Франка, 20 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2, при перелаштуванні у ліву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Huyndai», д.н.з. LU 029 ЕE, що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 09.03.2017 року о 09 год. 05 хв. на вул.І.Франка, 20 у м.Львові (Галицький район м.Львова), зареєстрованим місцем проживання правопорушника є м.Львів, вул.Золота, 25/53 (Шевченківський район м.Львова), а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи №463/1474/17-п (провадження №3/463/645/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
24.03.2017 Справа № 756/3220/17
номер справи 756/3220/17
номер провадження № 3/7562084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов ДОП СДОП ВП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва,

гр-ку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_2вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 28.02.2017 року ;

-даними листа Служби у справах дітей від 02.02.2017 року;

-даними письмових пояснень, рапорта.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/642/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1985/17

Провадження № 3/524/1684/17

30.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник ТОВ ВКФ «Горизонт», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24.03.2017 року складено адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, прізвище, імя по батькові особи, яка його склала повністю, місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, прізвища, адреси свідків, потерпілих. Протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно зі змісту протоколу від 24.03.2016 року, він складений без урахування зазначених вище вимог, а саме відсутній підпис правопорушника.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Рибалка
Справа № 520/572/17
Провадження № 3/520/801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н AA 8856 MA. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що не вважає, що не дотримався дистанції.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155219 від 12.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.