Справа № 405/1602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, Фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовим особам підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії ( про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються за ч.1 ст.41.

В той же час у протоколі вказано, що позаплановою перевіркою встановлено. Згідно табелів обліку робочого часу за жовтень 2016 р. усі працівники у передсвятковий день, 13.10.2016 р., відпрацювали 1 годину понадурочно, що не зазначено в табелі для оплати праці в подвійному розмірі. Крім цього ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки в табелі обліку робочого часу за вересень, жовтень, листопад і грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року, в яких в підсумок винесений облік відпрацьованого часу усіх працівників в днях, не вівся облік відпрацьованих годин, що свідчить про систематичне порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Отже інспектор, склавши протокол на ФОП ОСОБА_1, прийшов до висновку, що посадовою особою порушено вимоги законодавства про працю. Але дії посадової особи кваліфіковано за всіма ознаками правопорушення, що визначені ч. 1 ст.41 КУпАП, як то порушення встановлених термінів виплат, стипендій, пенсій, заробітної плати не в повному обсязі і далі йде перерахування всіх кваліфікуючих ознак правопорушення.

У даному випадку інспектор, не кваліфікуючи дії правопорушника за конкретне діяння, яке входить до переліку ч. 1 ст. 41 КУпАП вважає, що суд самостійно, на власний розсуд повинен вибрати підходящу кваліфікацію дій правопорушника, що вказана в ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення на винну особу.

Враховуючи викладене вважаю, що протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано кваліфікацію дій правопорушника згідно суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Управління держпраці у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська