Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2389/16-п
Провадження №3/503/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю прокурора Мазур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, працюючого землевпорядником Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області сьомого скликання та відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, всупереч вимог п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", якими визначено обов'язок для суб'єктів, на яких поширюється дія цього закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, 23 грудня 2015 року під час засідання п'ятої сесії депутатів Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області сьомого скликання ініціював винесення на розгляд сесії сільської ради питання щодо надання своєму сину ОСОБА_2, з яким він проживає однією сім»єю в одному помешканні, дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього питання не висловив, не повідомив сесію Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в якості депутата в умовах реального конфлікту інтересів проголосував за прийняття вказаного рішення (№20-VІІ) по суті, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0.44 га. для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, та адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив факт вчинення інкримінованих йому правопорушень, зокрема пояснив, що дійсно ініціював перед сесією Малослобідської сільської ради розгляд питання про надання дозволу своєму сину на виготовлення технічної документації із землеустрою, після цього проголосував за прийняття вказаного рішення. При цьому, сесію сільської ради про наявність конфлікту інтересів при прийнятті цього рішення не повідомив.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мазур Н.І. підтримала викладені у протоколі обставини та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень та в умовах реального конфлікту інтересів проголосував за рішення на користь свого сина.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом №121/122 від 12 грудня 2016 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, які передбачені ч.ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1-6);

- рішенням Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області №01-VII від 09 листопада 2015 року, яким визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата цієї сільської ради сьомого скликання (а.с.23);

- копією протоколу п'ятої сесії Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області сьомого скликання від 23 грудня 2015 року, пункт 7 якого містить відомості про розгляд депутатами, у т.ч. і ОСОБА_1, питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (а.с.13-22);

- рішенням Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області №20-УII від 23 грудня 2015 року «Про надання дозволу гр.ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) орієнтовною площею 0,44 га. для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2

- письмовими пояснення ОСОБА_1, в яких він свою провину у вчиненому правопорушенні визнав (а.с.6).

- довідкою Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області №295 від 09 листопада 2016 року та копією Форми №1, якими підтверджуються родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між батьком та сином (а.с.28,32);

Частина 1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 як депутат Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст.18,19,20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Робота Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст.46, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, у відповідності з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, будучи сином ОСОБА_1, є близькою особою суб'єкта, на якого поширюється дія цього Закону .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи відповідну раду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області, являючись відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, за наведених у протоколі обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та у вчиненому щиро покаявся, його майновий стан, а також враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,36,38,172-7,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, та у відповідності з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її порголошення.

Суддя О.М. Сопільняк