П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора приватного підприємства «Вайрлес нетворк енд коммунікейшнс» (м. Ужгород, вул. Українська, 21/4) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року головним державним інспектором праці було складено протокол № 07-16-022/497 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Вайрлес нетворк енд коммунікейшнс», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не забезпечив виплату заробітної плати через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата за вересень 2016 року в сумі 1610,00 грн., виплачена 08.09.2016 року за першу половину вересня 2016 року в сумі 1000,00 грн. по видатковому касовому ордеру від 08.09.2016 року та 02.10.2016 року за другу половину серпня 2016 року в сумі 610,00 гри. по видатковому касовому ордеру від 02.10.2016 року.

Заробітна плата за жовтень 2016 року в сумі 1610,00 грн., виплачена 02.10.2016 року за першу половину жовтня 2016 року в сумі 990,00 гри. по видатковому касовому ордеру від 02.10.2016 року та 05.11.2016 рок/ за друг) половину жовтня 2016 року в сумі 620,00 гри. по видатковому касовому ордер) від 02.10.2016 року. Порушив вимоги ч. 1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, правопорушник будучи повідомленим належним чином, не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-16-022/497 про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року та актом перевірки № 07-02-004-/653, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.А. Придачук