Справа № 567/1069/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в фірмі "Швець СРО", що в Чеській Республіці

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

05 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. в с.Хорів Острозького району по вул.Л.Українки ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 523-5, реєстраційний номер 5М74019, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 05 листопада 2016 року перебував в барі "Фаворит", що в с.Хорів Острозького району, де вживав пиво та випив дві склянки горілки. В зазначеному закладі в нього виник конфлікт з одним з відвідувачів, якого він вдарив пляшкою по голові і після того власник бару вивів його на вулицю та посадив в автомобіль з тим, щоб він їхав додому, що він і зробив. 06 листопада 2016 року близько 00 год. 20 хв. він виїхав з бару додому на автомобілі BMW, в якому також перебували його племінниця ОСОБА_3, його брат ОСОБА_4 та знайома ОСОБА_5.

Зазначив, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год. та порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Проїхавши біля 500 метрів, ОСОБА_3, яка сиділа на передньому правому сидінні побачила, що його автомобіль на великій швидкості наздоганяє автомобіль марки Мерседес із-за чого сильно злякалась та вискочила з автомобіля. В той час автомобіль марки Мерседес почав обгін його автомобіля з лівого боку у звязку з чим він на своєму автомобілі прийняв правіше, надаючи можливість обігнати, але автомобіль марки Мерседес раптово почав повертатися назад на займану ним смугу руху та зупинився поперек дороги, чим створив перешкоду транспортному засобу, під його керуванням. У звязку з цим він пригальмував, але оскільки покриття дороги було мокре, то уникнути зіткнення не вдалося та автомобілі зіткнулися внаслідок чого автомобіль марки Мерседес розвернуло.

Після зіткнення автомобілів з автомобіля марки Мерседес, яким керував ОСОБА_2 вийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які почали бити автомобіль BMW зі сторони водія, намагались витягти його з автомобіля та в подальшому стали наносити йому удари в результаті чого він ненавмисно натиснув на педаль газу свого автомобіля та відбулось повторне зіткнення зазначених автомобілів.

Вважає, що зазначені дії ОСОБА_2 було вчинено у звязку з конфліктом між ним та ОСОБА_9 в приміщенні бару "Фаворит".

Зазначив, що по приїзду працівників поліції потерпілий та свідки підписували незаповнені протоколи. Сам він від підпису протоколів відмовився, оскільки в нього боліла голова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №026803, АП2 №026804 від 06.11.2016 року, показаннями свідків та письмовими доказами.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 та наступне керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також зазначили, що 05.11.2016 року їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в с.Хорів Острозького району, а також потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_2 В,О. в судовому засіданні показав, що ввечері 05.11.2016 року разом зі своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повертались додому в с.Хорів на автомобілі Мерседес під його керуванням та зупинились поблизу бару "Фаворит", де він побачив ОСОБА_1, який був причетний до якогось конфлікту, але що саме сталося в барі йому на той час відомо не було.

В той час ОСОБА_1 сів в свій автомобіль БМВ та з пробуксовуванням коліс автомобіля проїхав 50-100 м., здійснив різкий маневр розвороту та на значній швидкості проїхав повз відвідувачів бару, які в той час вийшли на вулицю. Після цього він з друзями сіли в автомобіль та поїхали додому, по дорозі наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Він став виконувати маневр обгону зліва автомобіля БМВ, рухаючи свій автомобіль з більшою швидкістю ніж автомобіль БМВ. Зазначив, що швидкість його автомобіля також була невеликою, оскільки у вказаному місці дорожнє покриття погане, і коли закінчив маневр обгону та проїхав незначну відстань, то його автомобіль ззаду вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобіль Мерседес занесло та розвернуло вправо і автомобіль зіткнувся з огорожею та став поперек дороги. В той час пасажири його автомобіля намагались вийти з автомобіля, а автомобіль БМВ відїхав декілька метрів назад та вдруге вїхав в його автомобіль. Від зазначеного удару автомобіль Мерседес розвернуло в протилежну сторону його попередньому руху.

Пояснив, що в кафе "Фаворит" та раніше з ОСОБА_1 конфліктів не мав, як і не мали з ним конфлікту в кафе пасажири його автомобіля.

Зазначив, що руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не перешкоджав, свій автомобіль поперек дороги, як на це вказує ОСОБА_1, не ставив.

Одразу після ДТП викликав працівників поліції та зафіксував пошкодження свого автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на фотокамеру.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме вказали, що здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду, увімкнувши покажчик лівого повороту, ОСОБА_2 на своєму автомобілі обігнав автомобіль ОСОБА_1 та після здійсненого маневру, відїхавши від останнього на відстань близько 10-15 м. збавив швидкість, оскільки виїхав на бруківку. При цьому, вказані свідки вказали, що при здійсненні обгону, швидкість автомобіля ОСОБА_2 становила близько 20-30 км/год., а швидкість автомобіля ОСОБА_1 - близько 10-15 км/год.

Однак, закінчуючи маневр обгону, зїжджаючи на праву частину дороги, перебуваючи на відстані близько 10-15 попереду автомобіля ОСОБА_1, останній, рухаючись позаду, різко підвищив швидкість руху свого автомобіля та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у задню праву частину, у звязку із чим, автомобіль розвернуло до огорожі житлового будинку та розвернуло в протилежну сторону руху від наступного удару, який мав місце відразу після першого зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що ввечері 05.11.2016 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувала біля кафе "Фаворит", що в с.Хорів Острозького району, де бачила, як ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наносили удари відвідувачам кафе, серед яких був і ОСОБА_1

Зазначила, що в той вечір у ОСОБА_1 були конфлікт з ОСОБА_9 всередині приміщення кафе та з Горбатовим біля приміщення кафе. Пояснила, що в подальшому на автомобілі ОСОБА_1, разом з останнім, який перебував в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхала додому та бачила, як їх автомобіль почав наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_2, чого вона злякалась та під час руху автомобіля, який рухався нешвидко, в той час, коли автомобіль Мерседес зрівнявся з автомобілем БМВ, вийшла з автомобіля. В подальшому автомобіль Мерседес перегородив дорогу автомобілю БМВ і зазначені автомобілі зіткнулися.

Зазначила, що після першого зіткнення водії автомобілів залишились на своїх місцях, а пасажири автомобіля Мерседес стали витягувати з-за керма ОСОБА_1 і сталось друге зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що будучи пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знав, що той керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначив, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2 обігнав автомобіль БМВ та перегородив йому дорогу. Пояснив, що ОСОБА_1 рухав свій автомобіль з незначною швидкістю, але уникнути зіткнення не зміг та при цьому автомобіль БМВ своєю передньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля Мерседес та розвернув його в протилежну сторону руху. Пояснити механізм даної дії при незначній швидкості руху автомобіля БВМ не зміг.

Зазначив, що друге зіткнення автомобілів, яке відбулося в задні двері автомобіля Мерседес, мало місце, коли пасажири автомобіля Мерседес витягували з-за керма ОСОБА_1, пояснивши, що в автомобілі БВМ сидів позаду водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 05.11.2016 року разом з ОСОБА_3 пішла в кафе "Фаворит", що в с.Хорів Острозького району, щоб забрати звідти її родича ОСОБА_1

Підтвердила, що разом з ними та їх родичем ОСОБА_4 поверталась додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який рухався дуже повільно і який обігнав автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2 та зупинився попереду на відстані 15 м. Зазначила, що цього злякалась ОСОБА_3 та стала кричати і, на її думку, ОСОБА_1 із-за цього натиснув на педаль газу свого автомобіля та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною автомобіля Мерседес.

Пояснила, що як відбулось друге зіткнення автомобілів не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016 року біля 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Фолькваген Т4, пасажирами якого були ОСОБА_11 та ОСОБА_12, рухався позаду автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 з яким їхали його родичі.

Перед цим в ОСОБА_1 всередині кафе "Фаворит" відбувся конфлікт з відвідувачами, внаслідок чого його силою вивели з приміщення кафе, після чого він сів в свій автомобіль та з пробуксовкою коліс поїхав по с.Хорів.

Пояснив, що після обгону автомобілем Мерседес автомобіля БМВ, будучи позаду на відстані близько 10 м. від автомобіля Мерседес, водій автомобіля БМВ різко збільшив швидкість та зіткнувся із автомобілем Мерседес від чого автомобіль Мерседес розвернуло і від удару по інерцій відкинуло у паркан, після чого він зупинився. Проте, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом свого автомобіля, продовжив рух та знову здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Зазначив, що родичі ОСОБА_1 з використанням працівника правоохоронного органу намагались приховати його особу, як свідка по даній справі.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо місяця, часу та механізму ДТП.

Аналогічного змісту письмові пояснення надіслано на адресу суду від імені ОСОБА_12, однак при вирішенні справи суд не бере їх до уваги, оскільки зі змісту ст. 272 КУпАП вбачається, що в розумінні ст. 251 КУпАП доказом є тільки таке пояснення свідка, яке дане ним в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що показання ОСОБА_1 та пасажирів його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є родичами ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_5 щодо одних і тих же подій є різними.

Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після проведеного обгону, будучи на відстані 15 м попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2 зупинився. Зазначене не відповідає показанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та всіх інших шести свідків, що може вказувати на помилкове, сприйняла зменшення ОСОБА_2 швидкості руху автомобіля перед виїздом на бруківку, як зупинку його транспортного засобу в момент збільшення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Одночасно, зважаючи на родинні стосунки між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та суттєві розбіжності між їх показаннями, суд критично оцінює показання зазначених свідків та вважає їх такими, що направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Зокрема, на думку суду, свідок ОСОБА_4, будучи пасажиром автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1, в темну пору доби, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля позаду водія не міг бачити ніг водія автомобіля, а отже його пояснення про те, що ОСОБА_1.І. рефлекторно надавив педаль газу, внаслідок чого відбулось друге зіткнення не можуть відповідати дійсності.

Також критично слід відноситися і до показань свідка ОСОБА_3, оскільки її показання щодо механізму ДТП були не послідовними та не узгоджувалися із показаннями інших свідків, у тому числі і тих осіб, які їхали в автомобілі БМВ під керуванням ОСОБА_1 Окрім того, показання зазначеного свідка не відповідають показанням потерпілого та інших свідків, а також показанням самого ОСОБА_1 з приводу наявності бійки чи іншого конфлікту між ОСОБА_1 з однієї сторони та потерпілим і пасажирами його автомобіля з другої сторони.

Доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується і іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу застосування газоаналізатора "Драгер" в ОСОБА_1 06.11.2016 року о 03 год. 12 хв. (тобто через більш ніж 3 години після ДТП) було встановлено алкогольне сп`яніння (результат тесту 1,54 ‰).

З протоколу огляду місця події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Хорів Острозького району по вул. Л.Українки, де наявне пошкодження огорожі приватного господарства. Під час зазначеного огляду встановлено, що ділянка дороги, де мала місце ДТП є прямою, що вказує на те, що при дотримані достатньої дистанції руху транспортних засобів ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Хорів Острозького району по вул. Л.Українки. З зазначеної схеми ДТП вбачається, що розташування автомобіля Мерседес на проїжджій частині дороги за напрямком є протилежним напрямку, в якому він рухався до ДТП, та напрямку автомобіля БМВ, що відповідає показанням потерпілого та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

В судовому засіданні встановлено, що на наданих потерпілим світлинах відображено пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП і оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні це підтверджено, що суд бере до уваги зазначені світлини як докази у справі.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Одночасно, при вирішенні справи суд бере до уваги, що в судовому засіданні не здобуто даних про умисне пошкодження ОСОБА_1 автомобіля потерпілого, в якому перебували 4 сторонні особи, а тому вважає дане правопорушення дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про те, що оптерпілим та свідками було підписано чисті бланки документів по факту правопорушень суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не здобуто.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 працевлаштований, за віком та станом здоровя є працездатною особою.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинив, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, при відсутності обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 враховуються вимоги ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_13