overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1119/17
Провадження № 3/159/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 442 км. + 700 м., керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зіткнувся з стоячим автомобілем марки «Форд», номерний знак FON325, який зупинився в колоні з транспортних засобів перед світлофором на перехресті вул. Варшавська-Шевченка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 161/5669/17
Номер провадження: 3/161/1551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, двічі, а саме 05 та 09.03.2017 року, відповідно о 12.00 год., та 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Віа Континент», що по пр. Соборності, 6, в м. Луцьку, Волинської області, вчинив дрібні крадіжки, а саме, відповідно: шампунь, обємом 400 мл., вартістю 65 грн., та дві пляшки шампуню, обємом по 400 мл., загальною вартістю 142 грн., чим спричинив «Віа Континент», матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, пояснив, що дійсно двічі вчиняв дрібні крадіжки, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 636465 та № 636466, від 06.04.2017 року, відношеннями про матеріальні збитки ПП ОСОБА_2, протоколами огляду документів, від 18.03.2017 року, протоколами допитів: ОСОБА_3, ОСОБА_1, заявою про часткове відшкодування матеріальних збитків.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, протягом року, не був підданий адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 298/327/17
Номер провадження 3/298/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Великий Березний, вул. Загородня, 24, непрацюючої, громадянки України, за ст.ст. 173, 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшли вищевказані справи про адміністративні правопорушення, в яких йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП та повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей 184 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, пристуність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на розгляд справ не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду таких, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки, яку вона отримала особисто 24.03.2017 року. Відтак розглянути справи у передбачений законом строк згідно ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справ підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 13.30 год. 24 квітня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173,

- 2 -

184 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Великий Березний, вул. Загородня, 24, Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року близько 14 години ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554213, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ старшого сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2С.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пожежника, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1, 01 березня 2017 року о 03 год. 00 хв. на р. Вільшанці, с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 01 березня 2017 року о 03 год. 00 хв. на р. Вільшанці, с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036028;

- даними акту виявлення та вилучення від 01 березня 2017 року;

- даними опису оцінки від 01 березня 2017 року;

- даними приймального акту № 147 від 14 березня 2017 року;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 15 м, висотою 1,3 м, вічко 65 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/5448/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 14 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Портофрранківського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640819 від 16.03.2017 року, поясненнями гр-н, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративної справи без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640819 від 16.03.2017 року, поясненнями гр-н, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

03.04.2017
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1616/17
Провадження №3/554/780/2017
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Полтавська обл. та р-н, с. Кротенки, вул. Никитченко,20, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії БР № 231399 вбачається, що 23 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 09 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Харківське шосе,2 який при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа№340/44/17
Провадження № 3/340/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: смт. Верховина прис.Пушкар, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, 01.01.2017 року о 19 год 00 хв, в селищі Верховина, прис.Пушкар, вчинив психологічне та фізичне насильство відносно свого брата ОСОБА_2, штовхав його та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень, просить суворо не карати.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2017 року прийшов додому в стані алкогольного спяніння та розпочав з ним словесну сварку, в ході якої вони почали штовхати один одного, на що прийшла мати і конфлікт вичерпав себе, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №232827 від 31.01.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 01.01.2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 369/584/17
Провадження № 3/369/473/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника відділу «Байєр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186423 від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 12.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Льва Толстого на т/з ОСОБА_3 Фе д.н.з. НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Травнева, скоїла зіткнення з т/з Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вул. Травнева, чим порушила вимоги п.8.7. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186424 від 12.01.2016 року, ОСОБА_2 12.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка, керуючи транспортним засобом Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Травнева, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та на нерегульованому перехресті з вул. Льва Толстого скоїв зіткнення з т/з ОСОБА_3 Фе, д.н.з. АА 4500НХ, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при вирішення даної справи поклалися на розсуд суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши водіїв транспортних засобів учасників ДТП, приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Пункт 8.7. ПДР, вимоги якого згідно протоколів про адмінправопорушення порушили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДПТ, описує будову та роботу світлофорів, як обладнання для регулювання дорожнього руху.

В процесі дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що згадана вище ДТП сталася на нерегульованому перехресті, про що свідчать протоколи про адмінправопорушення та схема до них, тобто на даному перехресті відсутні будь-які засоби регулювання, в тому числі світлофори (п.8.1ПДР), що свідчить про відсутність доказів про порушення зазначеними водіями вимог п.8.7 ПДР, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун