overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого провідним інженером ТОВ «НІК-Електроніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 31 грудня 2016 року, о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гагаріна, 3 у місті Києві, при виконанні маневру перестроювання з третьої смуги руху в другу не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 31 грудня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 711/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2016 близько 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси , вул. Шевченка, 207 у будинку торгівлі у відділі «Цифрове фото» вчинив злісну непокору законний вигляді поліцейського, а саме називав неправдиві персональні дані.

По даному факту 20.12.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 012481.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дана категорія справ про адміністративне правопорушення розглядається за обовязком участі особи, що притягується до даної відповідальності. Суд вживав заходів забезпечення явки ОСОБА_1, однак результатів такої не було.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12.01.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 20.12.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 185, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/530/17
Провадження №3/382/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

13 березня 2017 року близько 08 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, кидавсяв бійку, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно посварився з иатір'ю.

Крім визнання вини правопорушником його вина доводиться наступними доказами.

Рапортом чергового Яготинського відділення поліції, із якого видно, що 15.03.2017 року о 10 годині 50 хв. до чергової частини надійшло повідомлення про сварку по вул. Матросова, 74(а.с.3). Заявою ОСОБА_2, яка написана власноручно, із якої видно, що її син вчинив з нею сварку(а.с.4). Поясненями відбраними працівниками поліції, із яких видно, що між сином та матір'ю виникла сварка(а.с.5-6). Довідкою Яготинського відділу поліції, із якої видно, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 643/4031/17
Провадження № 3/643/2089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Владлєни Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків,пров.Матеріалістичний, 7, кВ. 2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 18.03.2017 року в м.Харкові по пр.Тракторобудівників, 128, здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками УПП у м.Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками УПП у м.Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Владлєни Русланівни за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 645/1417/17-п
Провадження № 3/645/784/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 21.03.2017 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м.Харків, вул. Яблунева, буд.11 в громадському місці знаходився в пяному виді (хитка хода, неохайний вид), чим порушив людську гідність та громадську мораль.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 170706 від 21.03.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2С міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 643/4215/17
Провадження № 3/643/2154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 ОСОБА_1 в місті Харкові по пр. Тракторобудівників, 122-а, в підїзді висловлювалась нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, образливо, чим скоїла дрібне хуліганство.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №765155-1 від 20.03.2017,з поясненнями

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4302/17
провадження № 3/753/1722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л. К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року о 04 год.15 хв. за адресою м.Київ,Харківське шосе53,був виявлений ОСОБА_2 який зберігав для власного вжитку без мети збуту наркотичний засіб канабіс,масою 0.10 г. та екстракт канабісу масою 0,11 г.,чим вчинив правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 287768 ( а. с. 1 ), висновком експерта від 31 січня 2017 року № 3897х ( а. с. 16 - 20 ).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП України, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір », ст. 44, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин пов'язаних з суспільно корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

Зобов'язати Державний департамент з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №522/2902/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно складеного протоколу, 06 лютого 2017 року, водій ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: Херсонський сквер, о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного, бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 156189 від 16.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним ДТП, просив суворо не карати.

Вислухавши водія ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 156189 від 16.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, звільняється від сплати судового збору у звязку з інвалідністю ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

24.03.2017
Справа № 428/2699/17
Провадження №3/428/759/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 833568 від 09 березня 2017 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 833568 від 09.03.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, остання 09.03.2017 року о 14-20 год. знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 30, скоїла крадіжку майна (2 дезодоранта) на суму 82,55 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що позбавляє суд визначитися зі строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 833568 від 09 березня 2017 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник