Провадження №3/760/628/17
Справа №760/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 р. о 07 год. 40 хв., на перехресті вулиці Машинобудівної та вулиці Василенка, в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.1. правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці ОСОБА_2, на зелений сигнал світлофора, на перехресті йому потрібно було повернути на ліво, він пропустив автомобілі, і почав рух, в цей час з крайньої правої смуги його вдарив автомобіль НОМЕР_3, що рухався на великій швидкості, який після удару відлетів в зупинку громадського транспорту. Вважає, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху, які б магли привести до ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.12.2016 року близько 07-40 год., він рухався автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Василенка в місті Києві. На перехресті з вулицею Машинобудівною йому не надав перевагу в русі та вдарив, автомобіль НОМЕР_2. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля НОМЕР_2.

Інспектор Куций В.В., суду пояснив, що 06.12.2016 року він перебував на чергуванні, прибувши на виклик по вулиці ОСОБА_2, побачив, що зіткнулись два автомобілі, автомобіль НОМЕР_2, та автомобіль НОМЕР_3. Опитавши водіїв встановили, що автомобіль марки «Hyundai Elantra», рухався прямо, а автомобіль марки «Volkswagen LT 35» здійснював поворот. Встановити хто на який сигнал світлофору рухався не було можливим. Тому було прийнято рішення, що водій автомобіля марки «Volkswagen LT 35» порушив правила дорожнього руху і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.12.2016 року близько 07-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Машинобудівної, в місті Києві, вона бачила як автомобіль НОМЕР_4, рухався на червоний сигнал світлофора, вдарився в автомобіль НОМЕР_2 і його відкинуло в зупинку громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.12.2016 року близько 07-40 год., вона керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», по вулиці Василенка в місті Києві, зупинилась на червоний сигнал світлофору, на перехресті з вулицею Машинобудівною в крайній правій смузі, автомобіль НОМЕР_2, був поруч у лівій смузі та здійснював поворот ліворуч. Їй відомо, що в тоді відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_2, з автомобілем НОМЕР_3, але самого зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.12.2016 року близько 07-40 год, від був пасажиром в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», під керуванням водія ОСОБА_5, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Машинобудівної, вони стояли, тому що був забороняючий сигнал світлофору. З ліва від них, на перехресті, був автомобіль марки «Volkswagen LT 35». По зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль марки «Hyundai Elantra». Зіткнення між автомобілями він не бачив, лише чув характерний звук.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 06.12.2016 року він був пасажиром автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, рухались по вулиці ОСОБА_2, на перехресті з вулицею Метробудівською, зупинились на світлофорі пропустили автомобілі, коли почали повертати, раптово з'явився автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості, вдарив їхній автомобіль та відлетів в зупинку громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні, за клопотання другого учасника ДТП - ОСОБА_3, пояснив, що 06.12.2016 року близько 07-40 год., був на перехресті вулиці ОСОБА_2 та Машинобудівної, бачив як на дозволяючий сигнал світлофору рухався автомобіль НОМЕР_3, який не скидаючи швидкість проїжджав перехрестя. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_5, який поволі здійснював поворот ліворуч, автомобіль марки «Hyundai Elantra», вдарився в нього і його відкинуло в зупинку громадського транспорту. Вважає, що автомобіль марки «Volkswagen LT 35», порушив правила дорожнього руху, оскільки повинен був пропустити автомобіль марки «Hyundai Elantra».

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника другого учасника ДТП - адвоката ОСОБА_9, суду пояснив, що 06.12.2016 року близько 07-40 год., стояв на перехресті вулиці ОСОБА_2 та Машинобудівної, почув звуковий сигнал, який подав водій автомобіля НОМЕР_6, він рухався на зелений сигнал світлофору. На перехрестя в цей час виїхав автомобіль НОМЕР_5, та почав повертати на ліво, підрізав автомобіль марки «Hyundai Elantra», в результаті чого його відкинуло в зупинку громадського транспорту. Про те, що шукають свідків даного ДТП дізнався з газети «Авізо», яку придбав 27.03.2017 року.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника другого учасника ДТП - адвоката ОСОБА_9, суду пояснив, що 06.12.2016 року близько 07-40 год, він був на перехресті вулиць Машинобудівної та Василенка, бачив як автомобіль НОМЕР_3, рухався на блимаючий зелений сигнал світлофору, в цей час його дарив автомобіль НОМЕР_5, який виїхав на перехрестя. Вважає, що порушення правил дорожнього руху було з боку водія автомобіля марки «Volkswagen LT 35» , оскільки він повинен був пропустити автомобіль марки «Hyundai Elantra». Про те, що шукають свідків даного ДТП дізнався з оголошення, яке побачив на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_11, допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_12, суду пояснила, що 06.12.2016 року близько 07-40 год, вона рухалась по вулиці ОСОБА_2 в лівій смузі, на перехресті з вулицею Машинобудівною, зупинилась на світлофорі. Поруч в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3, на великій швидкості. По зустрічній смузі на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_5, який переїхав її смугу і доїжджаючи до правої смуги його зачепив автомобіль марки «Hyundai Elantra». Про те, що шукають свідків даного ДТП дізналася з мережі інтернет, побачила оголошення з номером телефону адвоката ОСОБА_12

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, а саме - перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень особи, що притягається до відповідальності, другого учасника ДТП, інспектора поліції, свідків, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_11, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не спростовують протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, більшість з них не бачили самого зіткнення між автомобілями.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, інспектора поліції, свідків, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.12.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: