Номер провадження 3/523/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024371 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1, 28.09.2016 року о 13:10 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Ольгіївський спуск, при повороті ліворуч на вул. Балківську, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку-прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 28.09.2016 року о 13:10 год. рухався транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. На перехресті вул. Балківська-Краснослобідська виїхав крайню ліву смугу для руху дороги з двома смугами руху в кожному напрямку, для маневру повороту ліворуч, а саме на вул. Балківську. Однак на самому перехресті виник затор і він зупинився, щоб дати рух транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. Після цього, автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі для руху зупинився та дав йому змогу здійснити маневр повороту ліворуч. Коли він почав здійснювати вказаний маневр увімкнувся жовтий сигнал світлофора, в цей час автомобіль марки «Шевролет» виїхав, з-за автомобіля, який пропускав його, в результаті чого і відбулося зіткнення задньою частиною його автомобіля та передньою частиною автомобіля потерпілого. Стверджував, що не бачив автомобіля потерпілого ОСОБА_2, та що водій останнього порушив правила дорожнього руху, так як почав рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора і рухався з великою швидкістю. Також додав, що від стоп-лінії до місця зіткнення було близько 10 м.

Крім того, в підтвердження своїх показань надав відео запис з місця ДТП, зафіксований відео реєстратором.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 28.09.2016 року о 13:10 год. рухався транспортним засобом автомобілем марки «Шевролет» через регульоване перехрестя вулиць Балківська- Краснослобідська зі швидкістю 30-35 км/год. Рухався в правій смузі для руху дороги з двома смугами для руху в кожному напрямку, в лівій смузі для руху в попутному напрямку також рухався автомобіль. На регульоване перехрестя Балківська- Краснослобідська виїхав на миготлий зелений сигнал світлофора, можливо жовтий, точно не памятав, в цей час автомобіль, що рухався в лівій смузі для руху в попутному напрямку зупинився, з-за нього виїхав автомобіль марки «Санг Йонг», в результаті чого і відбулося зіткнення. Стверджував, що побачив автомобіль ОСОБА_1, коли той уже був на його смузі для руху, намагався уникнути ДТП, шляхом застосування гальмування, однак все відбулося дуже швидко. Також додав, що дане перехрестя знав, так як не раз там проїздив та почував себе того дня добре.

Свідок ОСОБА_3, в суді пояснила, що 28.09.2016 року о 13:10 год. перебувала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі НОМЕР_1. Стверджувала, що її чоловік водій автомобіля «Санг Йонг» рухався через регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак на самому перехресті виник затор і вони зупинилися. Після того, як транспортні засоби, що рухалися попереду в попутному напрямку

проїхали перехрестя, автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі для руху зупинився і дав йому змогу здійснити маневр повороту ліворуч. Під час виконання маневру загорівся жовтий сигнал світлофора. Однак маневр закінчити не вдалося так як відчули удар в задню частину автомобіля. Додала, що потерпілий ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як почав рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та рухався з великою швидкістю близько 50 км/год.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ,дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з реєстратора, з якого встановлено що водій ОСОБА_1 виїхав на дозволений зелений сигнал світлофору, тому відповідно до п.16.8 ПДР повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, в свою чергу водій ОСОБА_2, виїхав на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору.

За такого, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: