Справа № 500/105/17
Провадження № 3/500/76/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення
16 січня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156099, що складений інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кірковим Р.І., Перегняк В.В. 10.01.2017 р. об 11:00 годині в м. Ізмаїлі керував автомобілем «Renault» д/з НОМЕР_1 по вул. Аврамівській з боку пр. Суворова у бік ОСОБА_2 та на перехресті нерівноправних доріг вул. Б.-Дністровська кут Аврамівській не надав перевагу у русі а/м Чері тіго д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Б.-Дністровській, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені неточно, оскільки місце народження притягуваного у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене як м. Ізмаїл, а в судове засідання з`явилася особа, що пред`явила паспорт громадянина України ОСОБА_1 , згідно якому місце його народження с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області.

Також, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як було вище наведено, в протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення зазначене як перехрестя вул. Аврамівської та вул. Білгород-Дністровської в м. Ізмаїлі, однак згідно даним матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Покровської та вул. Білгород-Дністровської.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місця вчинення адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко