Справа № 525/1048/16-п
Провадження №3/525/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого охоронцем в ПАФ Спарта м. Київ,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2016 року о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107 з реєстраційним номером ВІ0816АХ з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю з порожнини рота, характерне порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився присутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166530 від 7 жовтня 2016 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням правопорушника та його захисника ( 20.10.,06.12.2016 року ,04.01., 06.01.2017 року ) , 02.11. та 15.11.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з хворобою судді..

В судових засіданнях 28 листопада та 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він власноручно пояснення не писав, а підписав практично чистий бланк протоколу, а в судовому засіданні 22 грудня 2016 року його захисник адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166530, що складений 7 жовтня 2016 року (у графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) ОСОБА_1?. Проведення зазначеної експертизи просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Полтавській області.

Постановою суду від 22 грудня 2016 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі про адміністративне правопорушення № 525/1048/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 судової почеркознавчої експертизи до проведення допиту свідків, відмовлено, a розгляд справи відкладено на 4 січня 2017 року.

Судове засідання 4 січня 2017 року було відкладено на 6 січня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

В судове засідання 6 січня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, до суду ОСОБА_2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Судом 4 січня 2017 року були зроблені запити до головного лікаря комунального закладу Великобагачанського районного центру ПМСД та головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ з метою перевірки факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

З повідомлення № 8 від 5 січня 2017 року головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_3, отриманого на запит суду 5 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 з 4 січня 2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга. Дата ймовірного одужання - 10 січня 2017 року.

В судове засідання 20 січня 2017 року ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, не зявився. До суду подав заяву про закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП, просить розгляд справи 20.01.2017 року провести і його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. та інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2016 року серії АП2 № 166530 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден і відмовляється від обстежень на стан сп'яніння, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7 від 7 жовтня 2016 року (а.с.а.с. 2-3), з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом не заперечував і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, картку обліку адміністративного правопорушення від 7 жовтня 2016 року (а.с.6), скаргу ОСОБА_1 на протиправність дій інспектора Великобагачанського ВП Горбанівенка Романа Володимировича, що подана до Великобагачанського районного суду (а.с.32), копію ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року про залишення скарги ОСОБА_1 на протиправність дії інспектора Великобагачанського ВП Горбанівенка Романа Володимировича без руху, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 4 січня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 7 жовтня 2016 року перебував в стані алкогольного спяніння і в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування в лікарні, копіцю ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 від 06.01.2017 року, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовившись в присутності свідків від проходження в лікарні медичного огляду, порушивши п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9Г, яка їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1, і заперечує факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки її показання суперечать показанням інших свідків-очевидців, допитаних в судовому засіданні, і іншим доказам, дослідженим судом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 7 січня 2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у даній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя