overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/368/17-п
Провадження № 3/211/219/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Незалежності України, 24/120

-за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576027 від 25.01.2017 року, 24.01.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, а саме по вул. Незалежності України, 24/120, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_3 насильство у сім'ї, а саме дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичним насильством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/441/17
Провадження №3/408/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23 січня 19 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 230441 від 13.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 12 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 12 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №: 310/718/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 березня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 309/275/17
Провадження № 3/309/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 404698 від 14.11.2016 року вбачається, що 10.11.2016 р. біля 23 год. під час проведення перевірки громадянин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені відносно нього адміністративним наглядом обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не додано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.187 Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Хустського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустської ВП ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 715/2004/16-п
Провадження № 3/715/933/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме рік народження ОСОБА_1 вказано 1957, замість вірного 1975.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та вважати в подальшому вірним рік народження правопорушника - 1975.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151662, 02 січня 2017 року, о 01.45 год. гр. ОСОБА_1 у м.Херсон, по вул.Гетьманівській 40а,керував т/з ВАЗ 1099 д/н НОМЕР_1, був зупинений за порушення ПДР, перебував в стані алкогольного сп»яніння, з ознаками ( почервоніння очей, не внятне мовлення, поведінка не відповідає обстановці), був доставлений до медичного закладу, для проведення медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 спростовується висновком № 5/С КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 02.35 год. 02 січня 2017 року, за результатом якого ознак сп»яніння у останнього не виявлено.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесеннядо апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 727/1264/17
Провадження № 3/727/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

02.01.2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив встановленні судом обмеження згідно постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 січня 2016 року.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 12 січня 2017 року, рапортом, постановами Першотравневого райсуду м. Чернівців від 05 січня 2016 року, 15 липня 2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного, з урахуванням особи правпорушника, зокрема те, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України, вважаю, що застосування інших заходів передбачених санкцією ч.2 ст. 187 КпАП України є недостатнім, а тому вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАп України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 29.12.2016 року та 06.02.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судові засідання на виклик суду двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка до суду є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 20.02.2017 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 640/642/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відстні, громадянина України, працюючого ТОВ «НВП Ременергокомплект, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б. 16, кв. 351,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року об 17:45 год. в м. Харкові біля будинку № 37 по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 184/108/17
Номер провадження 3/184/46/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення неповнолітньої громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: вул. Кошового, буд. 24а м. Покров Дніпропетровської обл.,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року неповнолітня ОСОБА_1 о 13 год. 00 хвилин курила цигарки марки "President" на території ДПТМЗ "ОПТУ", що розташований по вулю ОСОБА_2 17, м. Покров Дніпропетровської області де, відповідно до п.3 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" куріння тютюнових виробів заборонено.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши покази неповнолітньої ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 478441 від 18.01.2017 року, складений відносно неповнолітньої ОСОБА_1, рапорт інспектора Покровського ВП. та письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, суд вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 761/2348/17
Провадження № 3/761/1150/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.12.2016 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, постановою, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 187 ч. 2, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула