overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3988/17
Провадження №: 3/752/2202/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року о 17 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за сторонньою допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "KIA Seed" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що водій ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №295/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення останнім 24.01.2017 року правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1о 03 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 124 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у лікувальному закладі ЖОНД.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу адміністративних матеріалів щодо нього до суду за місцем його проживання, оскільки постійне місце проживання, відповідно до договору оренди житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на назначене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись, ч.2 ст.276КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 520/2813/17
Провадження № 3/520/1722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "б", кв. 33, за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2017 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mersedes AXOR 4140» д/з BH 9331 ЕК, рухаючись по а/д Одеса-Чорноморськ 15 км, здійснив проїзд регульованого залізничого переїзду на заборонений червоний сигнал сімафору та звуковий сигнал. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 20.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 999957 від 11.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №3/200/526/17
Справа № 200/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 17 по вул.Глінки в м.Дніпро, брав участь у організованих без дозволу азартних іграх, а саме грав у рулетку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, яке виразилось в участі в організованих без дозволу азартних іграх, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.181, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 264/618/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року з Кальміуського ВП Центрального ВП НП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, що було вчинено 31.01.2017 року (264/618/17, 3/264/385/2017), також 23 березня 2017 року з Кальміуського ВП Центрального ВП НП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, що було вчинене 15.03.2017 року (264/1344/17, 3/264/620/2017).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, яке вчинено 31.01.2017 року (264/618/17, 3/264/385/2017), що надійшов до суду 10.02.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, яке вчинене 15.03.2017 року (264/1344/17, 3/264/620/2017), що надійшов до суду 23.03.2017 року, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП (264/618/17, 3/264/385/2017) та за частиною 2 статті 187 КУпАП (264/1344/17, 3/264/620/2017), присвоївши їм номер справи 264/618/17, номер провадження 3/264/385/2017.

Призначити обєднану справу до розгляду на 03 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 426/4827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 10 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ун. № 759/4618/17 пр. № 3/759/2442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до доньки ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 644/1058/17
Провадження № 3/644/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.03.2017 року об 09.15 годині, 30.03.2017 року об 09.15 годині ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути працівниками поліції піддано приводу.

З урахуванням викладено, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи та ухиляється від явки до суду, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання призначене на 9.20 годин 13 квітня 2017 року.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/40/17
Провадження № 3/689/32/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

23.01.2017 р. та 03.02.2017 р. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 03.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 був застосований привід.

Ярмолинецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 446/479/17
Провадження № 3/446/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, вул.Героїв Небесної Сотні, 26/19,

- за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обов»язки щодо виховання своєї доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка з жовтня 2016р. по січень 2017р. проживала у постороннії людей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та визнала факт даного порушення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила ч.2 ст.184 КУпАП -невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,так як постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано стягнення у виді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.