Провадження № 3-1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035537 від 03.10.2016 року, ОСОБА_2 03.10.2016 року о 16.20 год. в м. Києві на перехресті вул. Ползунова та вул. М. Липківського керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 03.10.2016 року о 16 год. 10 хв. він рухався на власному автомобілі Acura MDX, д.р.н. НОМЕР_5, по вул. Ползунова до перехрестя з вул. Митрополита Липківського в м. Києві у крайній правій смузі руху. Під'їхавши до перехрестя з вул. Митрополита Липківського, зупинився на червоний сигнал світлофора. Ліворуч від нього в середній смузі руху знаходився автомобіль «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3. Після початку руху автомобіль Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_4, змінив траєкторію руху, повертаючи праворуч, у зв'язку з чим здійснив заїзд у його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він зупинився, проте автомобіль Hyundai Tucson, д.р.н. НОМЕР_6, продовжуючи рух праворуч, здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля.

На місці ДТП інспектором УПП роти №9 батальйону №4 м. Києва старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: відносно ОСОБА_3 та нього.

З фотознімків проїзної частини по вулиці Ползунова перед перехрестям з вул. Митрополита Липківського в м. Києві вбачається розміщення дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", який свідчить про те, що проїзна частина вул. Ползунова поділена на три смуги руху. У зв'язку з проведення ремонтних робіт дорожнього полотна на даній ділянці, знято верхній шар асфальту разом з дорожньою розміткою, тому на момент ДТП проїзна частина не була позначена дорожньою розміткою.

З письмових пояснень обох учасників ДТП вбачається, що перед початком руху обидва автомобілі зупинилася на червоний сигнал світлофора і стояли поруч.

Враховуючи те, що проїзна частина вул. Ползунова поділена на три смуги руху, а учасники ДТП до початку руху стояли в сусідніх смугах, тому кожний з них перед початком руху повинен був рухатися у своїй смузі руху: він (Ігнатовький) - в крайній правій смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_3, - в середній смузі руху.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно зазначений в протоколі час, 03.10.2016 року, рухався автомобілем НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 під час руху дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 та знаходився в межах своєї смуги руху. Причиною ж зіткнення стало не дотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та притиснення автомобіля «Акура» в межах крайньої правої смуги руху, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля марки «Акура» ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженими фотознімками з місця пригоди.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.