overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/379/17
Провадження № 3/520/715/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

07.04.2017 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року по справі № 520/379/17,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у вступній та резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено не вірно імя особи, що притягується до адміністративної відповідальності та марка транспортного засобу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року по справі № 520/379/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року по справі № 520/379/17 року та вважати вірним наступне:

Прізвище імя по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009559 від 30.12.2016 року вбачається, що 30.12.2016 року о 11:47 год., в м. Одеса по вул. Адміральський проспект, 19, водій ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «МAN», д/з ВН 8302 ЕР, не дотримався безпечного інтервалу руху та дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW», д/з ВН 3821 НС та автомобілем марки «LEXUS», д/з ВН 4537 АО.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №522/741/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 перебуваючи в місті Одесі, за адресою: вул. Розумовського, 54, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим часмим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024968 від 29.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024968 від 29.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду

міста Одеси: ОСОБА_4

30.01.2017
Справа № 426/6962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження3/641/1289/2017 Справа № 641/1585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Ратаф»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо Ратаф»єва С.М. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Ратаф»єва ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/5349/17
Провадження № 3/127/2191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВНАУ (група 41 МП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 о 04.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вулиці Коцюбинського, 53, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигнала та проблискового маячка синього та червоного кольору та не зупинився. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування по вул. Коцюбинського у м. Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 122-2 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 2) та рапортом (а.с. 3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, хоча за ст. 39 КпАП України вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВНАУ (група 41 МП), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/245/17

Пров. №3/766/147/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 26.12.2016 року о 04.20 год. водій ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, Острівське шосе, 1, а/м BMW д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення вона не скоював. Заявив клопотання про виклик до суду осіб, які зазначені у протоколі у якості свідків.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 26.12.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. до нього підійшли працівники поліції та попросили його підписати протокол, що ОСОБА_3 відмовився, будучи у стані алкогольного спяніння, проходити медичний огляд на стан спяніння, хоча вказаного він не бачив.

На виклик до суду інша особа, яка вказана у протоколі у якості свідка не з`явилась.

Заслухавши особу щодо якого складено протокол та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2017 року ОСОБА_1 близько 11 год. 20 хв., на автодорозі Бориспіль-Дніпро, в порушення п.12.1,13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, при виконанні маневру обгону не впоралась з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка визнала свою вину, схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винної судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 369/3084/17
Провадження № 3/369/1383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 11:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кооперативна, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Кооперативній при виїзді на перехрестя з вулицею Пушкіна, не дав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Пушкіна та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 175794 від 19.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №: 302/248/17 3/302/123/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Запереділля, 209 (а), Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення сер: АА №526737 від 13.03.2017р. гр.ОСОБА_1 13.03.2017 р. біля 11 год. 20 хв. по вул.Ольбрахта, що у смт.Міжгіря, Закарпатської обл., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці,чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнала, з протоколом не згідна, пояснила, що регулярно сплачує ринковий збір при здійсненні торгівлі та подала суду для підтвердження квитанції про сплату.

Суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскількиторгівля з рук у невстановлених місцях, це торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях (ст.160 ч.1 КУпАП).

При прийнятті рішення, суд виходить із того, що населений пункт Міжгіря не є містом, а є селищем міського типу і тому вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме,торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.160 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1325/2017 Справа № 641/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/5121/17-п
Провадження № 3/522/2583/17
ПОСТАНОВА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 16.03.2017 року, притягнена військова службова особа проявила недбале ставлення до військової служби.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

04.04.2017