печерський районний суд міста києва
Справа № 757/198/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Рєнт-Сервіс» вчинив адміністративне правопорушення у вигляді помилок у звітності про контрольовані операції (трансфертне ціноутворення), відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, разом з тим направив до суду свого уповноваженого представника - адвоката Скрипника С.В., який наділений відповідними повноваження та володіє матеріалами справи.

За таких обставин судом визнано можливим розгляд адміністративного матеріалу у відсутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, за наявності присутності в судовому засідання адвоката - Скрипника С.В.

В судовому засіданні адвокат Скрипник С.В., заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив що, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податковогообліку,порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як передбачено п. 46.1 Податкового кодексу України, до податкової звітності віднесені податкова декларація, розрахунок, звіт; також до податкових декларацій прирівнюються митні декларації.

Натомість, звіт про контрольовані операції не відноситься до податкової звітності та на його підставі не здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків).

Тобто, допущені ОСОБА_1 незначні помилки у звіті про контрольовані операції не становлять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи адвоката Скрипника С.В., оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Скрипника С.В., вважаю, що його пояснення, надані в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: