Справа № 631/1712/16-п
Провадження № 3/626/197/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2016 року об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна смт. Нова Водолага, при виконанні обгону на перехресті з вул. Зміївська, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Зміївську, чим спричинив ДТП, автомобілі зазнали механічні ушкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що первинний контакт транспортних засобів був скоєний не на перехресті вул. Пушкіна та вул. Змієвської смт. Нова Водолага, так як відповідними дорожніми знаками місце події не є перехрестям відповідно до Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2А під час розгляду справи пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Пушкіна смт. Нова Водолага, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1. Підїжджаючи до повороту на вул. Зміївську, ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот та почав гальмувати. Доїхавши до повороту, ОСОБА_2 почав повертати ліворуч. В цей час автомобіль, який їхав позаду, під керуванням ОСОБА_1, почав обганяти його, при цьому підвищив швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3 обстави були підтверджені також висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11229/177 від 17.01.2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП2 №227686 від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується також висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11229/177 від 17.01.2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, яка була призначена, за клопотанням обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно висновків даної експертизи в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_2 не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_1

В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

З технічної точки зору, зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 на перехресті проїзних частин виконував обгін автомобіля Фіат Добло, водій якого вже знаходився в стадії виконання лівого повороту.

Після оголошення даного висновку в судовому засіданні, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були повністю з ним згодні.

Таким чином, винність ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП повністю підтверджена дослідженими матеріалами справи і кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 02.09.2016 року, а ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, як з моменту вчинення правопорушення, так і на момент надходження справи до суду 28.03.2017 року, пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серія АП2 № 227686 від 02.09.2016 року) в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, вилучене у нього, підлягає поверненню ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя