Справа №766/125/17
Пров. №3/766/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Сидоркіній І.В.

розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Фрітаун, 83, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.12.2016 року близько 10 год. 05 хв. в м. Херсоні по вул. (Некрасова) Карбишева, 26, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW X5 д.н.ВТ 2577 ВС, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з OPEL CORSA д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду змінюючи напрямок руху ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що згідно висновку експертного дослідження від 05.01.2017 року, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ОСОБА_1 не винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, посилалися на наданий ними до суду висновок експертного дослідження ДТП від 23.03.2017 року проведеного ПП Давиденко, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення обєктивними даними не доведена, оскільки згідно висновку експертного дослідження від 05.01.2017 року, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у дорожній ситуації, що склалася, водій т/з OPEL повинен був діяти відповідно п.п.10.1, 10.4 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась водій т/з OPEL мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події, шляхом виконання вимог ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась водій т/з BMW X5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 23.03.2017 року, який проведений ПП ОСОБА_5, оскільки не надано документів, що підтверджують кваліфікацію останнього щодо проведення автотехнічних експертних досліджень. За таких обставин провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6