overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1714/17
Провадження № 3/522/821/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м.Одесі стосовно :

ОСОБА_3 , 18.02.1974

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Свердлове,

вул. Степна, 5

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, --

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У мотивувальній частині постанові зазначено, що ОСОБА_3М . 20.01.2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про виправлення описики в постанові, а сааме в номері автомобіля НОМЕР_3 замість д/н НОМЕР_4 .

Розглянувши подану заяву та справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що при виготовлені вказаного судового рішення було допущено описки, що носять технічний характер, а сааме в держномері автомобіля «Mitsubishi ASX».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у звязку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.124, 221, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові суду у справі №522/1714/17, провадження по справі №3/522/821/17 від 03 березня 2017 року, зазначивши держномер автомобіля «Mitsubishi ASX» як д/н НОМЕР_4

Суддя:

27.03.2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Балтік ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.166-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.166-9 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №001-ЗХ-1-Т-Д-л від 31.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена частина статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, а матеріали згаданого протоколу не підшиті, не пронумеровані та відсутній опис.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відтак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №001-ЗХ-1-Т-Д-л від 31.03.2017 року, місцем вчинення правопорушення є м.Львів вул. Городоцька, 367А, що перебуває на території Залізничного району м.Львова.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.166-9 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.166-9 КУпАП повернути уповноваженому особою Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 725/423/17
Провадження № 3/727/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №983933 від 31.12.2016 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 31.12.2016 року о 03.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" д/н 59128МО в м. Чернівці, по вул.. Корсунській 1, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 31.12.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2., адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 345/412/17
Провадження № 3/345/245/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 11.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239117 на ОСОБА_1, за те, що він 11.12.2016 року по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_3, вчинивши таким чином тиск психологічного характеру відносно неї. Відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_5В, а також поясненнями правопорушника, що містяться в інформаціях (а.с. 4-6).

Однак, так як дія мала місце 11.12.2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 21.03.2017 року, справа розглядалася 27.03.2017 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити згідно ст.247 п.7 КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/4368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: місто Харків, проспект перемоги, 48, квартира 83, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 22-00 год. громадянина ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: місто Харків, вул. Ахсарова, 18 справив природну потребу.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходячи із засад гуманності, а також приймаючи до уваги, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано значної шкоди, від нього ніхто не постраждав, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
20.03.2017 Справа № 756/603/17
Унікальний 756/603/17
Провадження 3/756/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51КпАП України.

Працівниками УП ГУ НП всупереч приписам ст. 268 КУпАП постанова судді про привід ОСОБА_1до суду на 12 год. 15 хв. 20.03.2017 року для розгляду справи виконана не була.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неявка особи ОСОБА_1не дає змогу належно розглянути дану справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення за відсутності особи у справі за ч.1 ст. 51КУпАП, яка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП може бути розглянута лише за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером № 3/756/661/17 (номер провадження), в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення, серія КИ № 027464 від 26.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП разом з додатками - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 346/476/17
Провадження № 3/346/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Суд вважає, що є підстави застосувати до ОСОБА_1 привід, так як його явка є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП.

Суддя Хільчук І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/550/17

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Постійне, вул. Подворенці, 41, Костопільського району, працюючої оператором ТОВ "ОДЕК-Україна", за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по місцю проживання ухиляється від виконання батькіських обовязків, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі 2016-2017 навчального року пропустив без поважних причин 225 уроків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 541238 від 14.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2017 року, .інформацією директора Постійненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 № 20 від 07.3.2017 року стосовно дітей, які на протязі 2016-2017 начального року систематично пропускали шкільні заннят без поважних причин.

В судовому засіданніЛясецька Р.С. вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Крім того пояснила, що на даний час її син не пропускає шкільних уроків без поважних причин.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/1035/17
провадження №: 3/398/297/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 12.03.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Войнівкапо вул.Центральна, біля будинку №158а порушила правила тримання собаки, внаслідок чого її собака білого окрасу азіатської породи покусала ОСОБА_2 та завдала шкоду її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №216831 від 24.03.2017 року, особистими поясненнями, заявою ОСОБА_2.

Таким чином ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Номер провадження 3/754/956/17
Справа №754/2230/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

До суду звернувся потерпілий внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в зазначеній постанові, посилаючись на те, що в ній невірно зазначено номерний знак автомобіля АУДІ А4, що перебував під керуванням ОСОБА_1 а саме - зазначено д/н НОМЕР_1, а правильно - НОМЕР_2.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що при виготовленні постанови дійсно допущено зазначену заявником описку, яка потребує виправлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року (провадження № 3/754/956/17, справа № 754/2230/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замінивши в мотивувальній частині постанови державний номер автомобіля АУДІ А 4 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/218/17
Провадження № 3/0182/133/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 109134 від 13.01.2017 року, 09.08.2016 року о 17.00 годин в приміщенні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області гр.ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину (екстракт канабісу) масою 0,0083 гр.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з обставинами, викладеними в протоколі згоден та пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного правопорушення серії АА 109134 від 13.01.2017 року (а.с. 1), поясненнями порушника.

Постановою слідчого від 04.01.2017 року було закрито кримінальне провадження за фактом зберігання гр. ОСОБА_1 наркотичної речовини, а саме (екстракт канабісу) масою 0,0083 гр.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді громадських робіт. Речові докази згідно постанови від 06.12.2016 року, наркотичні речовини, а саме (екстракт канабісу) масою 0,0083 гр. належить знищити.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 44, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Речові докази, а саме наркотичні речовини (екстракт канабісу) масою 0,0083 гр. належить знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2