ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1434/16-п
провадження №3/691/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АП № 689403 від 21.12.2016 року, ОСОБА_2, 21.12.2016 року, о 01 год. 10 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення ступеня спяніння відмовився. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адмінправопорушення та вказав, що 21.12.2016 року, близько 01 години, він, на автомобілі ВАЗ, підвозив своїх знайомих до місця проживання. У центрі м. Городище, його автомобіль був зупинений інспектором поліції, який, не пояснюючи причину зупинки, став вимагати надати документи на автомобіль і посвідчення водія, а також вимагав поїхати до медичного закладу для перевірки на стан спяніння. Однак, ОСОБА_2 відмовився їхати до медичного закладу, оскільки алкоголю він не вживав, а дії інспектора вважав незаконними.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав що 21.12.2016 року він їхав по вул. Миру і його зупинили працівники поліції та запросили стати свідком при складенні адмінпротоколу, вказавши, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження огляду. Особисто йому не відомо, чи дійсно ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки на той час, дана особа перебувала у службовому автомобілі працівників поліції. Він підписав надане йому працівниками поліції пояснення, а також протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду не зявився з невідомих причин.

У матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21.12.2016 року. Однак, суть подій, що стосуються даної справи, в цих поясненнях внесено за допомогою друкувального пристрою (принтера), а дані про особу, що їх відбирала, анкетні дані свідків, дата і час події, внесено кульковою ручкою. Зазначене викликає у суду обєктивний сумнів щодо дійсності подій, про які викладено в цих поясненнях.

Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення зазначено лише прізвище, імя і по батькові свідків та не зазначено їх інших анкетних даних, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не дає можливості суду переконатися в тому, що це саме ті свідки, пояснення яких долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21.12.2016 року.

Також, суд враховує норми ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якої, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Ніхто не зобовязаний виконувати завідомо незаконні чи неправомірні накази чи розпорядження.

Матеріали справи про адмінправопорушення не містять доказів того, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений на законних підставах. Виходячи з пояснень особи, що притягається до адмінвідповідальності та доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку, що жодної конкретної причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з детальним описом підстави зупинки, працівники поліції водію не назвали, а тому зупинка автомобіля була не законною.

Згідно ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд у закладі охорони здоров'я.

У протоколі про адмінправопорушення не зазначено чи пропонували працівники поліції водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, чи він відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров'я.

Крім цього, в разі перебування ОСОБА_2 у стані спяніння, працівники поліції мали б відсторонити його від керування транспортним засобом, однак, такі підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції в частині зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», в частині перевірки та направлення на медичний огляд - ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, в звязку з чим, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1