Справа №204/426/17-п
Провадження №3/204/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 15 січня 2017 року, проте відповідно до змісту суті та опису адміністративного правопорушення вбачається, що воно було вчинено 26 грудня 2016 року, тобто протокол було складено вже після вчинення адміністративного правопорушення. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах співробітник поліції зазначив, що протокол не було складено одразу у звязку з тим, що результати аналізу, на який було направлено особу, яка притягається до адміністративно відповідальності, видаються після спливу від 3-х до 10-ти діб. При цьому, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Комунальним закладом «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради», вбачається, що останній був складений 26 грудня 2016 року. Також у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так само і відсутня відмітка, що остання відмовилась від підпису. До протоколу додано запрошення ОСОБА_1 з'явитися до відділу поліції 15.01.2017, в якому зокрема розяснені її права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП. Однак, відомості про отримання ОСОБА_1 такого запрошення та розяснення її прав в матеріалах справи відсутні. Відомості зазначені в рапорті інспектора поліції також не підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, суд вважає, що співробітниками поліції не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш