Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду від 8 листопада 2016 року виправлено описку в вищезазначеній постанові, зазначивши вірну дату винесення постанови - 07.11.2016 року, а у резолютивній частині постанови зазначено суму штрафа, накладеного на ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Згідно постанови суду 30.08.2016 року приблизно о 12.15 годині в м. Житомир, по вул. М. Грушевського, 14/20 ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів в таксі на транспортному засобі марки «Чері», д.н.НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення такого виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що судом не було йому вчасно, протягом 3 днів з моменту постановлення, направлено копію постанови суду, яку він отримав лише 20.12.2016 року в канцелярії суду.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності. В адміністративному протоколі відображено одиничний факт, що мав місце 30.08.2016 року, а не систематичну діяльність. Зазначив, що виключно в той день вирішив підзаробити грошей, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення.

Також вказав, що обставини, викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно і протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 як постанови суду від 07.11.2016 року, так і постанови суду від 08.11.2016 року, в передбачений законом строк. Лише згідно його заяви оскаржувана постанова суду була йому видана 20.12.2016 року(а.с.26).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявник строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин і поновлює його.

Як видно з матеріалів справи, судовий розгляд даних адміністративних матеріалів фактично проводився 07.11.2016 року (а.с. 14), а не 04.11.2016 року, як зазначено в спірній постанові. Згідно цієї постанови суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та оштрафував на 340 грн.

Постановою Богунського райсуду м. Житомира від 08.11.2016 року суд першої інстанції виправив суму штрафу на 17000 грн. Однак, оскільки, положення Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає виправлення описок, то постанова суду від 08.11.2016 року підлягає скасуванню.

Крім того, постановляючи судове рішення від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, суд застосував закон, який не підлягав застосуванню в частині накладення штрафу. Тому дана постанова суду є незаконною і також підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Положення ст. 164 КУпАП не передбачає системного характеру порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками його автомобіля, на якому встановлений розпізнавальний ліхтар таксі, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Оскільки, на даний час закінчились строки на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294, п.7ст. 247 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.11. 2016 року та від 08.11.2016 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :