Справа № 212/7195/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ТОВ «Реккітт Бенкизер Україна» торговий представник, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33 17/62 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю правопорушника ОСОБА_3, захисника правопорушника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 листопада 2016 року о 15 годині 15 хвилин, в місті Кривий Ріг по вул. Ватутіна навпроти будинку № 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після зупинки, під час відкривання дверей не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який їхав на велосипеді «Україна», на перешкоду-відкриті двері автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 15.13ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що причиною ДТП стали погані погодні умови, оскільки на вулиці йшов дощ та було дуже хмарно, тому він не побачив велосипедиста, який проїжджав повз його автомобіль. Також пояснив, що одразу після ДТП він викликав працівників поліції та швидку допомогу.

Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_3, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №368565 від 18.11.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком перевірки за фактом реєстрації інформації про ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.11.2016 року, випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, вчинено 08.11.2016 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін