overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/990/2017 Справа № 641/1742/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року близько 00:20 год. ОСОБА_1, по пр-ту Гер.Сталінграда, 171 в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, порушивши громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Харкові від 05.03.2017 року.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 456/718/17
Провадження № 3/456/331/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1987р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2017 року о 14 год. 20 хв., по вул. Майдан Ринок в м. Стрий Львівської області, гр.. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук спиртними алкогольними напоями домашнього виробництва, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/576/17
Провадження №3/503/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/573/17-п, №503/574/17-п, №503/575/17-п, №503/576/17-п за ч.1 ст.172-20 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/576/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1 , об"єднати із справою №503/573/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/573/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
н/п 3/490/3822/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 02.01.1991 р. н., уродженцем Грузії, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129028 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 05 грудня 2016 року близько 13 год. 45 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Миру, 1/1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що підтверджувалося висновком МОНД № 1480 від 05 грудня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. При цьому, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та просив закрити провадження у справі. Крім того, надав до суду копію результатів токсикологічного дослідження та акту медичного огляду.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 129028 та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснював керування транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1. Вказане, на думку працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується висновком МОНД № 1480 від 05 грудня 2016 року.

В той же час, на думку суду, такі обставини спростовуються Актом № 1480 від 05 грудня 2016 року, який було складено за результатами проведених лабораторних досліджень; результатом токсикологічного дослідження № 2173 від 07.12.2016 року, проведеного з відібраними 05 грудня 2016 року біологічними матеріалами. Із вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 був тверезий.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/440/17
Провадження № 3/553/358/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ДП «Полтавський дослідно-механічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки з питань несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку виявлено правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не своєчасно подав до установи банку не поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за листопад 2016 року на суму 26366,49 грн., що зафіксовано в акті перевірки №20 від 08.02.2017 року.

ОСОБА_1 в судому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 08.02.2017 року, протоколом від 15.02.2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 664/43/17
Провадження № 3/664/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 12.01.2017 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2016 року близько 11-45 год. в м. Херсоні на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Чорноморської гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак «ВТ6386АО», не надав перевагу у русі транспортному засобу «KIA MAGENTIS», державний номерний знак «ВТ0686ВЕ», під керуванням ОСОБА_3 ( у посвідченні водія зазначено ОСОБА_4), яка завершувала рух черех перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що потягло за собою механічні пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 2.3.б), п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме,- в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 375567 від 27.12.2016 року)

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Артвайнері» про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ПрАТ «Артвайнері» порушуючи п.п. 39.4.2, п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755 із змінами та доповненнями в частині неподання Звіту про контролювання операції за 2015 рік, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 р.(арк..с.1), акт від 28.11.2016 №110/28-09-42-10/00412168 (арк. с.6-9).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 28.11.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 28.02.2017 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АА № 263767, 14.12.2016 року біля 12-00 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 71 скоїв відносно сусідки ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме порушив її спокій тим, що намагався відчинити її двері, поводив себе зухвало, ари цьому ображав її нецензурною лайкою знаходячись у стані алкогольного спяніння , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 14.12.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АА № 263767, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.03.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 686/2803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.12.2016 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лйкою та образливо чіплявся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №013760, висновком працівника поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 523/63/17
Номер провадження 3/523/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 249100 встановлено, що 16.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Миколаївська дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі (а.с. № 1). При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/641/1033/2017 Справа № 641/1810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Харківська обл.., м. мерефа, вул.. Л. Українки,110

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2017 року біля 11 год 45 хвилин по вул.. Плеханівській 135/139 в м. Харкові здійснював торгівлю квітами « тюльпанами» у невстановленому місці для торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року;

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 160 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.. 160 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2