печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Молодецьке Маньківського р-ну Черкаської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої менеджером з реєстрації Представництва «Бакстер СіАйЕсБіВі в Україні», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2016 р. о 12.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по мосту Патона електроопора М11 в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.02.2017 року ОСОБА_1 повідомила, що не порушувала ПДР України, оскільки рухалась по мосту Патона в середній смузі руху, намагалась здійснити маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, попередньо включивши відповідний покажчик повороту. Побачивши, що по правій смузі руху, на великій швидкості рухається автомобіль «Hyundai Tucson» вона відмовилась від вказаного маневру та продовжила рух прямо в своїй смузі руху. Водій автомобіля «Hyundai Tucson» не справився з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, після чого наздогнав її автомобіль, заблокував її подальший рух в середній смузі руху та звинуватив у спричиненні зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП, які підписані без зауважень учасниками ДТП.

Так, згідно даних схеми ДТП, а саме локалізації та характеру отриманих транспортним засобом ушкоджень, координат розміщення транспортних засобів один відносно одного, а також сталих орієнтирів, автомобіль «Honda Civic» рухався в другій смузі руху та напрямку руху не змінював, пошкоджень на вказаному автомобілі немає.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували б порушення нею п. 10.1 ПДР України, до суду не надано.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Hyundai Tucson», оскільки він є зацікавленою особою, а також вони не підтверджуються будь-якими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не порушувала п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик