overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Кінотеатральне обєднання», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 752799 від 12.12.2016, при проведенні перевірки Черкаського ПАТ «Кінотеатральне обєднання» встановлено, несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податків» за 2 квартал 2016, чим порушено п.п. 19.18.2, 49.18. ст. 49; 51.1 ст. 51, п. 119 ст. 119, п. 168.1 ст. 168, п. б п. 186.2.ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016;

-даними акту перевірки від 12.12.2016;

-даними наказу № 10 від 18.11.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20.12.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено в 09.08.2016 року, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Торецьк, вул. Р. Корсакова, 8а/12, не працює,

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання не зявилась ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 30 травня 2017 року о 11-30 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Торецьк, вул. Р. Корсакова, 8а/12.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа №295/3105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого притягують за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

04.04.2017 року до суду надійшло клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в якому просив передати справу для розгляду за місцем його проживання до Радомишльського районного суду Житомирської області. Мотивував це тим, що він постійно мешкає та веде підприємницьку діяльність у м. Радомишлі, а прибуття до Богунського районного суду м.Житомира для нього матеріально затратне.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому, дослідивши матеріали справи, клопотання, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8905/16-п

18.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310452 від 26.10.2016 року, 26.10.2016 року о 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме в м. Кременчуці по вул. Хорольська, б.22, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310452 від 26.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.1 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. на р. Вільшанці, с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 01 год. 00 хв. на р. Вільшанці, с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033911;

- даними акту виявлення та вилучення від 07 березня 2017 року;

- даними опису оцінки від 07 березня 2017 року;

- даними приймального акту № 119 від 13 березня 2017 року;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, неявку його у судове засідання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 31.12.2016 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в залі очікування ЖД вокзалу станції «Черкаси» по вул. Крупської 1 в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту 31.12.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 162603.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявлявся.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12.01.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неможливість розгляду даної категорії справи без особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи. Було вжито заходів, зокрема застосовувався привід до особи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 31.12.2016 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/4076/17
пр. № 3/759/2267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2, словесно ображав його, чим навмисно спричинив чоловікуі емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 785450 від 10.03.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2017 про вчинення стосовно неї насильства в сім'ї дружиною; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких остання визнала, що словесно ображала свого чоловіка під час конфлікту між ними; рапортом оперативного чергового Святошинського УП ГУНП від 22.02.2017 про прийняття заяви про сімейний конфлікт та його реєстрацію.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, а також те, що згідно письмової заяви ОСОБА_2. вони вирішили конфлікт із дружиною та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 426/551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

16.01.2017 року, знаходячись за адресою: м. Сватове, вул. Комінтерна, 86, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропускає заняття в школі.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: повідомлення служби у справах дітей Сватівської РДА від 16.01.2017 року, доповідної директора Сватівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 12 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34,184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, 27.047.1983 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 267363 від 04.01.2017 року ОСОБА_1 04.01.2017 року о 20 год. 00 хв. по а/д Стрій Знам»янка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 0,55 ‰).

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300566 від 14.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, результатом перевірки на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна