overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2407/16-п
Провадження № 3/663/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, гр. ОСОБА_1, 14.10.2016 року, близько 22 год. знаходячись біля будинку №42 по вул. Свердлова, в м. Скадовськ, ображав гр. ОСОБА_2, нецензурною лайкою та образливо до неї чіплявся. На законні вимоги слідчого СВ Скадовського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 та о/у СКП Скадовського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1, неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 17.10.2016 року по 25.01.2017 року, проте поштові конверти частково повернулись з довідкою «за закінченням терміну зберігання» інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський розглянувши заяву Заступника начальника УПМП начальника відділу оперативного реагування ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 17.12.2013 року по справі що надійшов з Харківської обласної митниці у відношенні ОСОБА_2, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/22181/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді:

Конфіскації 50 мисливських патронів 12 кал. у 2-х картонних коробках виробника України та штрафу в сумі 209,25 гривні.

Стягнуто з гр. РФ Федюшкина ОСОБА_3 на користь митниці витрати, пов'язані з провадженням у справі та зберіганням предметів НТП в сумі 119,79 гривні.

Стягнуто з гр. РФ Федюшкина ОСОБА_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На адресу суду надійшла заява від Заступника начальника УПМП начальника відділу оперативного реагування ОСОБА_1 в якій він просить поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання , оскільки постанови суду не надходили до виконавчої служби та не були відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/22181/13-п від 17.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за ст. 472 МК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді:

Конфіскації 50 мисливських патронів 12 кал. у 2-х картонних коробках виробника України та штрафу в сумі 209,25 гривні.

Стягнення з гр. РФ Федюшкина ОСОБА_3 на користь митниці витрати, пов'язані з провадженням у справі та зберіганням предметів НТП в сумі 119,79 гривні.

Стягнення з гр. РФ Федюшкина ОСОБА_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/552/17-п
Провадження № 3/376/131/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2017 р., ОСОБА_1, близько 18 години 00 хвилин в с.Селезенівка по вул. Богачевського, 25, Сквирського району, Київської області, вчинив насильство в сімї, відносно свого брата, висловлювався нецензурними словами, ображав його людську гідність, намагався затіяти бійку.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/631/17
Провадження № 3/263/286/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.01.2017 року о 03.30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не наказувати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535775 від 13 січня 2017 року, висновком дільничного офіцера поліції сектору превенції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 13.01.2017 року, рапортом на імя начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 13.01.2017 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства у сімї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 426/6300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 520/3432/17
Провадження № 3/520/1964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613168 від 21 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 14 грудня 2016 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак дільничний інспектор після здачі матеріалів справи до суду не забезпечив явку правопорушника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа№ 216/6272/16-п
номер провадження 3/216/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО "Лібертон", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року, ОСОБА_2, не прибув та не став на облік до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП, чим порушив обмеження, встановлені Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 12.01.2016.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №479248 від 05.12.2016 року а.с. 1, поясненнями ОСОБА_2 а.с. 3, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП ОСОБА_3 а.с. 2.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 211/760/17-п
Провадження № 3/211/619/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576047 від 15.02.2016 року, 30.01.2017 року гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, поясненнями, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/5970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка