overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/256/17
Провадження № 3/273/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 16.30 год. 26.04.2017 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася до суду, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід на 16:00 год. 15 травня 2017 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 752/3816/17
Провадження №: 3/752/2074/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сфера-Техно», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. А. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з тягачем "DAF 95.480" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 357/3465/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Леваневського та Павліченко, гр. ОСОБА_2 здійснивши зупинку з порушенням п. 15.9 Правил дорожнього руху України, не оцінив обстановку, не переконавшись у безпеці, відчинив двері власного транспортного засобу з лівого боку, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Опель Віваро», чим порушив вимоги п. 15.13, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/795/17
П О С Т А Н О В А

19.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.03.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 21:05 год., керував автомобілем ВАЗ 21033, д/з 325 18 ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто своїми діями порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З адміністративних матеріалів вбачається, що вони містять суперечливі відомості щодо особи відносно якої складено протокол, серії АП2 № 151414 від 16.02.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в ордеру на імя захисника ОСОБА_3 міститься посилання на прізвище, імя та по батькові правопорушника, як ОСОБА_1.

До судового засідання зявився захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 та повідомила суду, що прізвище, імя та по батькові її підзахисного ОСОБА_1, на підтвердження зазначеного надала довідку за його місцем роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення під розписку (а.с.8), відтак встановити його особу за паспортом виявилось неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріали до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання, для уточнення особи відносно якої складено адміністративний протокол.

Керуючись ст.ст.256,278,280 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Суддя А.В. Литвинюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/892/17
Пр.№3/286/268/17
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Овруцького професійного ліцею, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, по вул.Шевченка в м.Овручі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, що підтверджено Алкотестом № 2634

В судові засідання, 10.04., та 25.05.2017 року ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення йому судових повісток за якими він в поштові відділення не з»являвся.

Винуватість ОСОБА_1, в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення сері БР № 278571 від 23.02.2017 року, алкотестом № 2634 (0,31%) та письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 600-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/293/17
Провадження № 3/304/165/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року біля 00.15 год. в м. Перечин по вул. Маяковського Рац З.І. керував автомобілем марки «Опель Віваро», р/н 8-VBH-44 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії інспектором СРПП №2 Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції сержантом ОСОБА_2, кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тестування на алкоголь проводилося приладом «Drager», згідно даних якого результат тесту склав 0,21 % проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046501 від 15 березня 2017 року та результатом тесту №162 приладу Drager Arbl - 0607 від 15 березня 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/659/17
Провадження № 3/589/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, складені ДОП Шосткинського відділу поліції Амельченко.

На розгляд справи, яка була призначена на 24.04.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 03.05.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 743/517/17
Провадження №3/743/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 410244, працюючого наповнювачем балонів ТОВ "Райсількомунбуд", має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, на 4 км. а/д Ріпки-Любеч, керував моторолером д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно роздруківки "драгер №39", чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4386/17

Провадження № 3/712/1200/17

26 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 617022 від 20.02.2017 року, 10.02.2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, не прибув на відмітку встановлену адміністративним наглядом, чим порушив умови адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але повідомлявся про дату, місце, розгляду справи. Причини неявки не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 617022 від 20.02.2017 року;

- копією реєстраційного листа Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2017;

- копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області 29.06.2017;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 була виявлена прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вїзді на територію України в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України, а саме остання предявила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон РО 412111, термін дії якого закінчився 02.10.2016 року, цим самим, вчинивши спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідного документи, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196834 від 24.12.2016 року, рапортом старшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород», та іншими зібраними доказами

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 24.12.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 204-1, 247, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.