overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2416/17
Провадження № 3/359/1162/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія: ААВ 381375, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2017 року о 20 год. 45 хв. на 33 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби з не працюючим ліхтарем заднього правого габариту. Зазначене правопорушення вчинено повторно. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 121 ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами провадження, що надійшло до суду, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на правопорушника за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив та притягувавсядо відповідальності за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.256, ст. 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 598/378/17
провадження № 3/598/99/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії НЮ 048432 виданий Збаразьким РВ УМВС в Тернопільській області від 06.04.2005 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, а саме, погрожував їм фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627918 від 03 січня 2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 21.12.216 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21 березня 2017р..

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи з дня вчинення даного правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.1732, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 215/1131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який ніде не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 р. о 17:30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої словесно ображав бабусю ОСОБА_3, здійснював психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №481398 від 07.02.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася надала суду заяву, про закриття адміністративну справу відносно свого внука ОСОБА_2, у звя»зку із примиренням.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 686/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом (мопедом) "Alfa", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував мопедом "Alfa", номерний знак НОМЕР_1, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вживав алкоголь (перед керуванням випив 200 грам горілки); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт такої відмови; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 693/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Жашків Черкаської області, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 18.02.2017 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Жашків у будинку по вул.. Голівська,69А, м. Жашків, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав..

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559648 від 21.02.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 173-2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 442/1680/17
Провадження №3/442/583/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016року в період з 21.10 год. до 23.35 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, вилучено екстракт канабісу в невеликих розмірах, масою 0,06 гр, який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, зазначив, що наркотичну речовину зберігав для власного використання, мети збуду у нього не було.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АА № 596007 від 01.03.2017 року, постановою про закриття кримінальної справи від 20.02.2017 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 664/611/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.08.2016 року близько 09:20 год. в м. Олешки по вул.. Пролетарській на автостоянці для авто ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавуном без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, правопорушення вчинене 06.08.2016 року, а справа надійшла до суду 29.03.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа 350/396/17
Номер провадження 3/350/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство у сімї: умисно ображав свою дружину ОСОБА_2., обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Неправомірними діями ОСОБА_2 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження №: 3/752/1842/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Офісу великих платників податків ДФС, відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «РМ-Інвест»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягають повторному направленню до Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання з тих же підстав, оскільки постанову суду виконано не було.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату народження, також не зазначено адресу проживання чи адресу листування, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце судового розгляду та викликати в судове засідання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме не зазначено адресу проживання, унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 357/2836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «СГП Настуся», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по податковій декларації з ПДВ від 20.12.2016 року №.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2