Єдиний унікальний номер 234/2258/17 Номер провадження 33/775/66/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Долі В.В., Самойленко Г.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Краматорська, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, 17.02.2017 року о 23 годині 52 хвилин в м. Краматорську по вул. Сальська біля буд. № 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2140, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest», а також проходженням медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд зазначив , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 р., письмовими поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову від 28.02.2017 року скасувати, адміністративну справу відносно нього закрити. Свої вимоги мотивує тим, що викладені в протоколі та постанові суду обставини не відповідають фактичним обставинам справи; зазначає , що дійсно вживав алкогольні напої 17.02.2017 року, однак транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, допитавши свідка ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд Краматорським міським судом справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про наявність поважних причин неявки суд не сповістив. За таких обставин, на підставі положень ст. 268 КУпАП, а саме: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи», суд мав право розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які наявні в матеріалах провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 23.52год. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 1.40год. на вулиці Академіка, 25 у м. Краматорську був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 17 лютого 2017 року він та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 керував автомобілем, в цей час вони були зупинені співробітниками поліції.

Допитаний як свідок інспектор УПП ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, він підтвердив, що ОСОБА_1 17 лютого 2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений співробітниками поліції, відмовився від проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а тільки вийшов до машини за інструментом, спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеорегістраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ОСОБА_2

Та обставина, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, але відмовився від підпису, також підтверджується зазначеними відеозаписами.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчи¬неного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1, врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і обрав стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя