П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромізоляція», (м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, кімн. № 2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року головним державним інспектором праці було складено протокол № 07-16-022/68 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромізоляція», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 2, не ознайомив працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, порушення триваюче.

При звільненні працівників, розрахунок з ними проводить не в день звільнення. Зокрема, при звільненні майстра цеху ОСОБА_2 з 31.01.2017 року, згідно наказу № 2-к від 31.01.2017 року, розрахунок з ним проведений 02.02.2017 року в сумі 2268,70 грн. через картковий рахунок ПАТ «Комінвестбанк» та при звільненні водія ОСОБА_3 з 09.02.2017 року, згідно наказу №3-к від 09.02.2017 року, розрахунок з ним проведений 14.02.2017 року в сумі 313,30 грн. через картковий рахунок ПАТ «Комінвестбанк». Порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

За порушення строків проведення розрахунку при звільненні, працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3., не забезпечив виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, порушення триваюче.

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, правопорушник будучи повідомленим належним чином, не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-16-022/68 про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року та актом перевірки № 07-16-022/113, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: О.А. Придачук