25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9685/16-п
Справа № 3/205/204/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фосфорна, 9/1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 18:40 год., у м. Дніпро по вул. Д.Галицького в районі будинку №1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він 19 грудня 2016 року близько 18-40 години рухався на своєму автомобілі «Чері» у м. Дніпро по вул. Д.Галицького та виконуючи поворот у бік лакофарбового заводу, перед пішохідним переходом, переконався, що перед ним зупинилися автомобілі, для того, щоб пропустити пішоходів та почав виконувати маневр. В той час, коли ОСОБА_1 майже завершив маневр з ним зіштовхнувся автомобіль Шевроле.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 грудня 2016 року близько 18-40 години рухався на своєму автомобілі «Шевроле» у м. Дніпро по вул. Д.Галицького зі сторони вул. Маяковського зі швидкістю 30-40 км/год. та в цей час водій з зустрічної смуги руху раптово зробив поворот ліворуч, через що ОСОБА_2 не встиг вжити заходів для вчасного гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067253 від 19.12.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 19 грудня 2016 року о 18:40 год., у м. Дніпро по вул. Д.Галицького в районі будинку №1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.4, 10.1 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «Чері» рухаючись по вул. Д.Галицького в бік вул. Маяковського при виконані повороту ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», який рухався у зустрічному напрямку руху.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2016 року серії АР №024277 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 (в,е) ПДР України, яке полягало у здійсненні обгону на пішохідному переході та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що мало місце 19 грудня 2016 року близько 18-40 год по вул. Д.Галицького у м. Дніпро.

Проте порушення ОСОБА_2 п.14.6 (в,е) ПДР України, яке полягало у здійсненні обгону на пішохідному переході та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не перебуває у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, оскільки водієм ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч не було дотримано вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, порушення яких призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, оскільки відповідно до п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, що в свою чергу ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч виконано не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зібрані та дослідженні у справі докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виразився у порушенні водієм ОСОБА_1п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух та п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення його наслідків, а саме, відсутність з його боку каяття, самокритики та відповідних висновків щодо скоєного правопорушення, тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус