overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним директором ТОВ ВКФ «Жилвест», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №23-01-72/0124, від 22.02.2017 року, при перевірці встановлено, що порушені вимоги законодавства про працю, зокрема: ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо, наявні випадки коли із кожним записом, що заносить до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівників не ознайомлені під розписку в особовій картці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи, що місце адміністративного правопорушника в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 145, яка не являється територією юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Тому за таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем вчинення, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси, що не порушить право на захист особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276, ст. 173, ч.3 ст. 178, ст. 185, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В. розглянувши адмінматеріали , які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ "Земля і воля", і/н НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Бобровицьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд терміном на 1 рік, яким передбачено , що 1 , 2 , 3 та 4 середи кожного місяця необхідно зявлятися на відмітку до чергової частини Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; не полишати обраного місця проживання з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби та не змінювати місця проживання без дозволу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України; заборона відвідування закладів торгівлі, де спиртне продається на розлив та місць масового скупчення; заборона виїзду за межі Бобровицького району без дозволу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України, так як 20.01.2017 року був відсутній за місцем свого проживання після 21 год. 00 хв., чим скоїв адмінправопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом від 21.01.2017 року серії АА № 746642 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, його письмовими поясненнями, поясненням в судовому засіданні , постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.12.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/462/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а матеріали надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28.03.2017 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 22), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1831/17

Провадження № 3/712/657/17

30 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №162714 від 07.02.2017 року, 07.02.2017 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ТРАШ», що по вул. Сумгаїтська, 24 в м.Черкаси, таємно викрав з полиць магазину товар «В1.0ХлібДарКлассичес» вартістю 105 грн. 36 коп.; "Халв400ПовнаЧашВанил» вартістю 12 грн. 78 коп., на загальну суму 118 грн. 14 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №162714 від 07.12.2017 року;

-копією рапорту інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2;

-копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.02.2017;

-відношенням ТОВ»ТРАШ»;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 428/2285/17
Провадження №3/428/644/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: Луганська область, м.сєвєродонецьк, с.Борівське, вулиця Квіткова, будинок № 17, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року об 11-00 г. Криворученко Ю.Г. біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктів харчування (яйця, олія), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762010 від 25.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 145/72/17
Провадження №3/145/200/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Агробуг", жительки м. Вінниця , вул. Черняховського, 41 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу №453723 про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, допустивши порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська областьм.Фастів, вул.Якубовського, 85/2, -

встановив :

Відповідно до протоколу АА 423302 від 18.01.2017 року, 05.01.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою та вигонив з будинку свою доньку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього була лише словесна перепалка з донькою і ніякого насильства він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1., суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1., суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 304/343/17
Провадження № 3/304/193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, диспетчера ДПРЧ-2, українки, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008820 від 28 жовтня 2015 року вбачається, що 04 серпня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.М.Березний по вул. Горького, в ході сварки з ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями порушила вимогу ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, з протоколу серії ЗА № 008820 від 28 жовтня 2015 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в с. М.Березний по вул. Горького Великоберезнянського району Закарпатської області, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, що давали б підстави розглянути справу Перечинським районним судом Закарпатської області матеріали справи не містять, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 268, 276, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/343/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/1308/17
Провадження № 3/643/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року Московський районним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме: в постанові було вказано марку автомобіля Peugeot 2001, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення правильним є марка автомобіля Peugeot 2008.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2017 року по адміністративній справі №643/1308/17 3/643/995/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши у постанові правильну марку автомобіля Peugeot 2008, замість неправильної Peugeot 2001.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-16 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з лютого 2016 року по лютий 2017 року в домогосподарстві по вулиці Освітянській,16 с. Романівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-16 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що ОСОБА_1 має похилий вік, позитивно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1А правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 164-16 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич