АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- ОСОБА_6 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_7, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у виді 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Згідно постанови судді, 11 жовтня 2016 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_7, на перехресті вулиць Ахматової та Урлівської в м. Києві, керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. Ахматової на вул. Урлівську не пропустила автомобіль НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку по вул. Ахматової, змусила водія різко змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію та порушила п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Дарницького

Справа № 33/796/380/2017

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кириченко Н.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 753/19473/16-п, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Як зазначає захисник ОСОБА_6, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, надання їм належної оцінки.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 256 КупАп України, а саме не зазначено свідків події, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які підлягали б обов'язковому дослідженню при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України, для підтвердження чи спростування причетності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7. до створення аварійної обстановки, до матеріалів справи не додано схеми місця аварійної ситуації. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих, а також особу, яка керувала транспортним засобом «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2, для якої нібито створено аварійну обстановку, зміст протоколу суперечить обставинам справи.

Крім цього зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги відеозапис реєстратора з місця пригоди та висновок № ED-1709-3-602/6 за результатами експертного дослідження обставин та механізму ДТП, який зроблений на основі підробленого відеозапису, про який в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей не значиться, а тому він є недопустимим доказом у справі.

Також вказує, що судом не було дотримано вимог безсторонності, оскільки було взято до уваги та досліджено лише ті докази, які свідчили про винуватість ОСОБА_7, проте вони не досліджувались на предмет належності та допустимості, при наявності відповідних аргументів захисту.

Заслухавши пояснення особи яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 - ОСОБА_6, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з приводу клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, останнім днем оскарження якої було 15 грудня 2016 року, захисник особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 - ОСОБА_6, подав до районного суду 23 грудня 2016 року, тобто через сім днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, не навівши у клопотанні поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7, була присутня в судовому засіданні 05 грудня 2016 року і знала про прийняте судом рішення відносно неї, а отже мала право подати апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

В поданій 23 грудня 2016 року захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі відсутнє будь яке обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише міститься прохання про його поновлення, у разі необхідності, що не може бути достатньою підставою для такого рішення судді апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_9 є невмотивованим, без наведення причин пропуску процесуального строку, у його задоволенні слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді 680 (шістсот вісімдесят) гривень - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко