АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/92/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/5134/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю представників Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, апеляційну скаргу в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження про порушення митних правил щодо:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» (, адреса: України, м. Дніпро, вул. 40 років Комсомолу, буд. 132 ), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Цією постановою, провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_8 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При обставинах викладених в постанові судді першої інстанції, 07 липня 2016 року на підставі контракту від 25.01.2016 року № 25/01, додатку до нього від 22.04.2016р. № 1, інвойсів від 05.07.2016 року № 22-U, №23- U, № 24- U, № 25- U, ЦМР від 06.07.2016 року № 86274, № 777202, №577512, №402897 приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Дніпропетровської митниці ДФС подано митні декларації № 110070001/2016/307695, №110070001/2016/307697, №110070001/2016/307698, №110070001/2016/307699, відповідно до яких задекларовано товар «згар цинку у блоках».

У графі - 33 «Код товару» поданих декларацій було визначено код 2620 19 00 00, що в графі 31 розшифровується, як «згар цинку у блоках». Шлакові відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та являє собою побічний продукт металургійного виробництва і відповідають вимогам п. 7.2 таблиці 16 ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009). Країна виробництва - Україна. Виробник - ПП «Завод Імпекс Сплав».

За результатами здійсненого контролю посадовими особами митного органу здійснено відбір проб товару, що зафіксовано у відповідних актах, та надіслано запити до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи товару ПП «Науково-виробниче підприємство «Центросталь».

За висновками «Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС», визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у графі 31 МД в частині шлакові відходи.

За результатами досліджень проби товару та аналізу фотозображень товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки).

14 липня 2016 року митним органом прийнято рішення, що товар не можна розглядати в межах товарної позиції 2620 УКТ ЗЕД, а підлягає декларуванню за кодом 7902 00 0000. У звязку зі зміною коду товару, згідно вказаних рішень, ставка ввізного мита змінилась з 0% до 15%.

У звязку з викладеним митним органом було складено протокол про порушення митних правил від 18 липня 2016 року.

В.О. начальника Дніпропетровської митниці ДФС не згоден з даним рішенням. В апеляції просить постанову скасувати. Постановити нову, якою визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було враховано наявність висновків Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень від 11.07.2016 року №№ 128, 129, 130, 131 про проведення лабораторних досліджень, згідно з якими задекларований товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки) із вмістом цинку (94,349%) алюмінію, заліза та домішками кремнію, на який встановлено ставку вивізного мита у розмірі 15% від вартості товару.

Крім того, вказує, що відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-4705 від 26.10.2016 року вартість товару «Згар цинку у блоках», що є відходами та брухтом з цинкових сплавів вагою 82 580 кг складає 990 960 грн.

Згідно службової записки від 03.11.2016 року з врахуванням вищевказаного висновку експерта, сума митних платежів, що підлягає сплаті при митному оформленні експорту зазначеного товару складає 148 644 грн., однак вказані обставини судом до уваги не були прийняті.

ОСОБА_8 на вказану апеляцію приніс заперечення, в яких просить скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду від 16 грудня 2016 року без зміни.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно норм чинного законодавства, діючи обмеження при експорті та необхідність сплати вивізного (експортного) мита виникають лише при експорті товарів, які віднесено згідно УКТЗЕД до коду 79 02 00 00 00; повноваження щодо визначення митної вартості брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів, передбачених ст. 1 Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», згідно чинного законодавства надані лише митним органам.

Вказує, що на момент винесення Кіровським районним судом постанови від 16 грудня 2016 року вже була чітко визначена позиція адміністративних судів стосовно невірності визначення митницею коду товару, що додатково свідчить про відсутність факту порушення вимог МК України стосовно надання відомостей про товар.

Стверджує, що висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.10.2016 року, як і службова записка від 03.11.2016 року вперше згадуються митним органом лише в апеляційній скарзі, до цього, в жодному судовому засіданні, які відбувалися в Кіровському районному суді, ці документи апелянтом не згадувалися і не надавалися суду для вивчення та надання правової оцінки.

Вважає незрозумілим питання щодо правового висновку вищевказаного експертного дослідження про те, за яким кодом товару згідно УКТЗЕД експерт розраховував вартість товару.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 просила скаргу в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати. Суду пояснила, що мова йде про найменування товару, який згідно проведених експертиз являється відходом та брухтом з цинкових сплавів (шихтові злитки), а не «згар цинку», як це зазначено в декларації.

Представники Дніпропетровської митниці ДФС - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію ОСОБА_4

Представник директора ПП «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Послалась на те, що ПП «Науково-виробниче підприємство «Централь» протягом 10 років займається експортом даного виду товару «згару цинку». Завжди в документах було зазначено код товару 2620 УКТ ЗЕД. Назва товару також зазначається і в товарно-супроводжувальних документах виробника у відповідності до ГОСТУ. Стверджувала, що дані відходи цинку утворилися внаслідок діяльності ПрАт «Маріупольський металургійний комбінат», потім партіями заводом «Імпекс сплав» ці відходи були реалізовані ПП «Науково-виробниче підприємство «Централь», яке в свою чергу тими ж партіями і поставило цей товар на митницю.

ОСОБА_8 підтримав думку свого представника. Просив апеляцію залишити без задоволення. Постанову без змін.

Обгрунтовуючи свої доводи послався на те, що частина партії товару була направлена до Дніпропетровської митниці, частина до Київської, і за висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та Досліджень ДФС в м. Києві за № 167 від 09 грудня 2016 року, показники проби даного товару не суперечать інформації в гр. 31 МД від 01.11.2016 р., і являються «згаром цинку».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухав думки сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, представники митниці в обґрунтування своїх доводів посилаються на дані, встановлені під час огляду товару та викладені в протоколі про порушення митних правил № 0060/110000014/16, а також на дані висновків експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 131 від 11 липня 2016 року (а.с. 51-54).

Між тим, дослідницька частина даної експертизи містить посилання на метод рентгенофлуоресцентного аналізу на приладі «Аналізатор елементного складу EXPERT3L», для визначення хімічного складу неоднорідних матеріалів, феросплавів, порошків, тощо носить якісний/напівкількісний оціночний характер.

Зветрається увага на те, що експертом було вказано, що для більш точного визначення вмісту хімічних елементів у наданому товарі пропонується звернутись до випробувальних лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України.

Висновок експертизи є приписом категоричного характеру, який має ґрунтуватись на мотивуваннях та доказах, отриманих під час проведення експертної оцінки, які не передбачають свого різноманітного трактування.

Між тим, надані експертні висновки неможна віднести до належних та допустимих доказів на підтвердження іншого хімічного складу товару, фізичних властивостей та умов його застосування, наявність яких зумовила б достатність підстав для зміни визначеного декларантом товару.

Крім того, підставою для здійснення висновку про невідповідність зазначеного декларантом в гр. 33 декларації товару та його коду, експерти дійшли з огляду на аналіз наданих фотозображень товару. Саме з огляду на візуальні сприйняття експертів, відповідальних за проведення експертизи працівники митниці дійшли до висновку про необхідність зміни коду на товарну позицію 7902 (шихтові зливки). Однак зовнішній вигляд товару, встановлений візуальним оглядом фотозображень, який і зумовив єдину підставу для зміни коду УКТ ЗЕД, не може безпосередньо свідчити про те, що поданий ПП «Науково-виробничим підприємством «Централь» до митного оформлення товар є саме «шихтовими зливками» і має бути зареєстрований саме за товарною позицією 7902.

Щодо посилання представника митниці в апеляційній скарзі на висновки експерта Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень № 128, №29, №130 від 11 липня 2016 року та висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-4705 від 26 жовтня 2016 року, то оскільки дані експертизи були проведені щодо вартості товару, суд не приймає їх до уваги при розгляді даного питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Науково-виробничим підприємством «Централь» було подано до митного оформлення товар, який являє собою згар цинку (шлакові відходи), який був отриманий внаслідок гарячого цинкування в ПАТ «ММК ім. Ілліча», що підтверджено і виробником товару та його продавцем ПП «Завод «Імпекс Сплав» листом № 250 від 18 липня 2016 року (а.с. 30); згар цинку утворився на поверхні розплавленого цинку при зєднанні його з киснем повітря, а не за наслідками виплавки залізної руди, що підтверджується даними, які містяться в Акті загрузки № 23 від 05 липня 2016 року (а.с. 49), а саме те, що ПП «Науково-виробниче підприємство «Централь» отримало від ПП «Завод «Імпекс сплав» товар саме згар цинку в блоках. В підтвердження того, що товар являється згаром цинку з відсотковими показниками хімічних елементів свідчить і Акт хімічного аналізу № 10 від 15 січня 2016 року (а.с. 50).

Доводи ОСОБА_8 щодо належності частини цієї ж партії товару, яка була поставлена до Київської митниці, яка за висновком експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС в м. Києві, відноситься до згару цинку, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в даному провадженні розглядається питання щодо товару, який був поставлений для експорту його на Дніпропетровську митницю ДФС.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Врахувавши вимоги закону та усі обставин в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

А отже доводи представника митниці ДФС є необґрунтованими та безпідставними.

Докази в обгрунтування доводів митного органу про підтвердження винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 483 МК України не надано. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової, з обставин, наведених у апеляції суд не находить.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_8 закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1