overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/82/17
Провадження № 3/692/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.01.2017 року близько 09 год. 00 хв., в смт Драбів по вул. Центральній,81, не зявився на відмітку до ОСОБА_2 Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.01. 2017 року не зявився на відмітку до ОСОБА_2, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ОСОБА_2 ЦРЛ.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2017 року близько 09 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_1 про перебування в цей час на стаціонарному лікуванні підтверджуються епікризом виписки з медичної карти ОСОБА_1 від 27.01.2017 року. Відтак ОСОБА_1 не зявився на відмітку з поважних причин, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2 райсуду ОСОБА_3
Справа №: 310/228/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання, яке надійшло з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.01.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 08-30 год. 26.01.2017 порушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 185 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 562/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , НОМЕР_1 від 03.02.1998 виданий Здолбунівським РВ УМВС

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Здолбунів-2, по вул. Пирогова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN BLUEBIRD, д.н. ВС 8890СВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР№185172 від 09.01.2016р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200( десять тисяч двісті гривень) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

.

С у д д я ОСОБА_2
03.02.2017 Справа № 756/757/17
Унікальний номер 756/757/17
Справа № 3-779/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Полярна 20-д в м. Києві на території парковки ТЦ « Епіцентр», не помітив та не надав переваги в русі автомобілю, який наближався з правового боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року, схемою ДТП від 02.01.2017 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 522/240/17
Провадження № 3/522/130/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Михайлівка, вул. Жовтнева, 138

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12..2016 р. о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька кут вул. Ризівська здійснював торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 22.12.2016 року просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року, рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

24.01.2017
справа № 562/3277/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року близько 13 години 20 хвилин у приміщенні магазину "Квіти" по вул. Паркова, 59а в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами та образливо чіплялася до продавця та відвідувачів магазину, чим порушила громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №015752 від 21 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується правопорушницею у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому її дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 288/5/17
Провадження № 3/288/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області Управління Превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 142912, ОСОБА_1, 22.09.2016 року о 21 годині 10 хвилин в м.Остер Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом « Дельта» з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки виданої Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 житомирської області.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістки з повідомленнями про виклик правопорушника до суд, але правопорушник на виклики не з'явився.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, в судове засідання на 30.01.2017 року, виконання якої було доручено Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області, але даний привід не виконано, в звязку з тим, що порушник відсутній за місцем проживання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області Управління Превентивної діяльності - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/219/17-п
Провадження 3/408/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вітольда Францевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганського районного суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Вітольда Францевича за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10082/16-п

01.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №563645 від 17.11.2016 року, 29.10.2016 року біля 03 години 15 хвилин в м. Кременчуці по пров. Вишневому ОСОБА_2 висловлюючись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та погрожуючи йому розбив йому вікно. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, просив закрити справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 563645 від 17.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2. вчинено 29.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 676/218/17
Номер провадження 3/676/105/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

26 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/218/17 (провадження №3/676/105/17) та №676/218/17 (провадження №3/676/104/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Гум енці, вул. 40- річчя Перемоги, 24, Камянець-Подільського району Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/218/17 (провадження №3/676/105/17) та №676/218/17 (провадження №3/676/104/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/218/17 (провадження №3/676/105/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, №676/218/17 (провадження №3/676/104/17), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/218/17 та номер провадження -3/676/104/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа№ 640/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АА № 450737 відносно ОСОБА_1, який 22.12.2016 року о 16:00 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142-А, скоїв дрібну крадіжку майна на суму 137,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 450737 від 26.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -