overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно ОСОБА_1, за ст.123 ч. 2 КУпАП

встановив:

27.03.2017 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.123 ч. 2 КУпАП, в результаті чого була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. та стягнення судового збору у сумі 275,60 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 27.03.2017 року міститься описка, а саме у резолютивній частині постанови вказано суму судового збору 275,60 грн. замість належного 320,00 грн., вона є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, за ст.123 ч. 2 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови суму стягнення судового збору 320,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 580/358/17
Номер провадження 3/580/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від головного управління ДФС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ "Хлібороб",

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті документальної планової виїзної перевірки товариства з СТОВ "Хлібороб" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01.07.14 по 31.08.16 року, працівниками фіскальної служби було встановлено, що посадовою особою директором вищевказаного підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме знижено податок на додану вартість на загальну суму - 276305 грн., в тому числі: березень 2015 - 32170 грн., червень 2015 - 127232 грн., вересень 2015 - 116903 грн., а також встановлено зниження від'ємного значення в сумі 91483 грн. за серпень 2016 року; та не сплачено до бюджету податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього у сумі 2015,56 грн., в т.ч. 2015 - 1114,95 грн., січень-серпень 2016 - 900,61 грн., чим порушив 4.п. п. 266.3.3 п.266.3, п.п. 266.7.5 п. 266.7. ст. 266 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав відомості про оскарження акту перевірки від 7 грудня 2016 року № 238/1402/05490701/94, а саме адміністративний позов та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження та призначення судового розгляду від 14.03.2017 року.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено те, що акт перевірки від 7 грудня 2016 року № 238/1402/05490701/94 набрав законної сили, а тому факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не знайшов підтвердження, за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 507/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА

№ 602272 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1, 18.03.2017 року о 15:40 годині, на вулиці в с. М.Василівка, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 29.03.2017 року в судове засіданні не з»явився, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 602272 від 18.03.2017 року письмовими поясненням гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №: 343/449/17
Провадження №: 3/0343/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07 листопада 2016 року близько 18.25 год. в м.Долина по вул.Обліски, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в Долинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483374, в якому зазначено, що 07 листопада 2016 року близько 18.25 год. в м.Долина по вул.Обліски, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в Долинській ЦРЛ.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483374 від 07.11.2016 року вищевказане правопорушення було вчинене 07 листопада 2016 року, з дня його вчинення минуло понад три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 450/486/17 Провадження № 3/450/328/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року о 16:15 год., на а/д Київ-Чоп, M-06, 542 + 795 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL CORSA, н.з. ВС 4532 ВХ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем CITROEN BERLINGO, н.з. ВС 8887 СІ, який по інерції руху поїхав вперед і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261407 від 03.02.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир,

АДРЕСА_1; не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2016 року близько 04 години 06 хвилин в м. Житомирі по вул. М.Сціборського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою Житомирська область, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №930016 від 29.10.2016 року, висновком №755 щодо медичного огляду ОСОБА_1, рапортом інспектора 1-ї роти БУПП у м. Житоирі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 266/734/17
Провадженя№ 3/266/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Новоросійська, б. 16 кв. 148

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року, о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 торгував з рук продовольчими товарами в невстановленому місці біля магазину «Ситий папа» по вул.. Кронштадтській у Приморському р-ну м. Маріуполя.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №020298 від 11.02.2017 року, протоколом огляду від 11.02.2017 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 460/1182/17
Провадження №3/460/631/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, вдову, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Львівській міста Яворова Львівської області, вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку штовхала, висловлюючись при цьому непристойними словами, не реагуючи на зауваження вести себе належним чином, чим порушила громадський порядок, спокій та відпочинок громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що дійсно, у названий день, вона вела себе нестримано відносно сусідки, з якою на даний час помирилася, просить суворо її не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, помирилася з потерпілою, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.03.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП СГВ "Нива М", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 704564 від 21.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 14.03.2017 року працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 186/362/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи а місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої, ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 27 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа № 589/4955/16-п
Провадження № 3/589/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН _________________, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року близько 22-00 годин в м. Шостка по вул. Кутузова 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21213», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що дуже поспішав і не знав, що відмова від проходження огляду також є порушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків /а.с. 3,4/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії ВВТ № 433233. /а.с. 2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2