Справа №718/475/17
Провадження №3/718/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства по слуху, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2017 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1, у с. Мамаївці, Кіцманського району, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, відсутність реагування зіниць очей на світло, сповільненість. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у медичному закладі ОНД м. Чернівці, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив суду, що 24.02.2017 року біля 01 год. 00 хв., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 повертались із магазину додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Він повідомив їм про те, що в нього проблеми зі слухом, просив перекладача, погано розумів, що саме працівники поліції від нього хочуть. На місці зупинки автомобіля не заперечував проти того, щоб їхати в лікарню, так як не вживав ні алкоголю, ні наркотичних речовин. В лікарні в м.Чернівці його змушували підписати документи, на що він відмовився, так як нічого не розумів, що з ним відбувається. До місця стоянки автомобіля працівники поліції його не довезли, а залишили на заправці, в результаті чого він мусів йти пішки із с.Киселів до с.Мамаївці вночі.

Захисник ОСОБА_3 просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказувала на порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в даному протоколі від 24.02.2017 року відсутній запис про несправність фари у транспортного засобу Форд Сієра під керуванням ОСОБА_1. На місці ОСОБА_1 погодився одразу ж їхати в лікарню для проведення огляду. Протокол не складався працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, поняті та свідки не залучалися, відмова ОСОБА_1 від підпису та пояснень не засвідчена понятими. А свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі, являється лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, відтак особою зацікавленою. Вважає також порушенням те, що працівники поліції, дізнавшись про те, що ОСОБА_1 має вади слуху, не розяснили права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, його право мати захисника, сурдоперекладача. Просила справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 24.02.2017 року біля 01 год. 00 хв. до неї зателефонував син ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили працівники поліції. Вона негайно прибула до місця зупинки транспортного засобу, бачила як сина заштовхують у службовий автомобіль поліцейські. Тільки згодом вона дізналась, що ОСОБА_1 відвезли у м. Чернівці для проходження медичного огляду. Вона рекомендувала синові пройти медичний огляд на стан спяніння, так як їй достеменно відомо, що ніяких заборонених засобів не вживав, оскільки був розчарованим через стосунки із дружиною, в результаті чого приймає заспокійливі ліки. Підтвердила ту обставину, що син ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства по слуху третьої групи.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що 24.02.2017 року біля 01 год. 30хв. перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в с.Мамаївці, коли їх зупинили поліція. Стверджували, що ОСОБА_1 щось вживав, світили йому в очі ліхтариком. ОСОБА_1 повідомляв, що глухий, погано чує і не розумію, що вони говорять, однак працівники поліції не зважали, документів про підтвердження його стану слуху не вимагали. ОСОБА_1 погоджувався їхати в лікарню для перевірки стану спяніння, тільки просив доставити його автомобіль до місця проживання, так як його авто не замикалося. Працівники поліції погодились, однак на пів дороги передумали. На місці зупинки авто ОСОБА_1 поліція протоколу не складали, в нього пояснення як у свідка не відбирались, не чув, щоб ОСОБА_1 розяснювали його права, в тому числі право мати захисника.

Свідок ОСОБА_7 інспектор Заставнівського ВП, в суді пояснив, що 24.02.2017р. біля 01 год.30хв., патрулюючи ділянку дороги в с.Мамаївці разом із ОСОБА_8, зупинили автомобіль Форд Сієра під керуванням ОСОБА_1, в якого не горіла одна фара. При цьому виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного спяніння, так як його зіниці не реагували на світло, а поведінка його була неадекватною. При цьому ніяких свідків чи понятих не виявили, так як була темна пора доби. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки авто погодився їхати на огляд в лікарню, однак в самій лікарні, після консультацій по телефону, відмовився. При відмові був присутній тільки лікар ОСОБА_4, який вказаний в протоколі в якості свідка. Ствердив, що на місці зупинки протокол про адмінправопорушення не складали, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Відмову свідками не засвідчували. ОСОБА_1 повідомив, що має вади слуху, однак вони вважали, що він усе розуміє.

Свідок ОСОБА_8 інспектор Заставнівського ВП, в суді пояснив, що 24.02.2017р. біля 01 год.30хв., патрулюючи ділянку дороги в с.Мамаївці разом із ОСОБА_7, зупинили автомобіль Форд Сієра під керуванням ОСОБА_1, в якого не горіла одна фара. При цьому виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного спяніння, так як його зіниці не реагували на світло, а поведінка його була неадекватною. Розуміли, що ОСОБА_1 має вади слуху, однак, вважали, що він їх розуміє. Доїхавши до лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності лікаря ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення склали після відмови від медичного освідчення. ОСОБА_1 від підпису відмовився, ніяких свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, пояснень свідків, ОСОБА_1 винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку, інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР№279268, складений 24.02.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За вказаних обставин, слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в протоколі зазначений один свідок ОСОБА_4 лікар-нарколог Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Крім того, у відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверд женої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, при його складенні інспектором Заставнівського ВП Гривулом Д.Д. дані вимоги не були дотримані - підпис правопорушника відсутній, як і сама вказівка на те, що така відмова здійснена в присутності свідків. Крім того, відсутній підпис правопорушника в графі, яка підтвержує розяснення йому прав та обовязків, згідно ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів