Справа № 185/9497/16-п
Провадження № 3/185/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року о 05.30год. водій ОСОБА_1 по пр. Слобожанському, № 86 у м. Дніпро керував автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( не чітка мова, різкий запах з ротової порожнини), та під час проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» виявлено алкоголь в обсязі 1.04 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєні даного правопорушення, вказуючи на те, що 17.10.2016 року під час керування автомобілем у м. Дніпро він не перебував у стані спяніння. Праівники поліції, які близько 05.00 зупинили його на пр. Слобожанському, сфальсифікували відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, його огляд провели без свідків, та із застосуванням несправного алкотестеру.

Додав, що свою незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності він зазначав й під час проходження огляду, а також під час складання протоколу, про що він склав відповідні примітки.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та зазначена особа є винною в скоєнні даного правопорушення.

Аналіз та оцінка наявних в справі доказів відповідного рапорту працівників патрульної поліції, результати застосування алкотестеру «Драгер» під час проведення огляду водія на стан спяніння, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були надані зазначеними особами працівникам поліції під час збирання ними доказів у справі свідчать про те, що 17.10.2016 року о 05.30год. водій ОСОБА_1 по пр. Слобожанському, 86 у м. Дніпро керував автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( не чітка мова, різкий запах з ротової порожнини), та під час проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» виявлено алкоголь в обсязі 1.04 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, заяви ОСОБА_1, зроблені останнім під час судового розгляду справи, про свою невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути взяті до уваги, оскільки є безпідставними та повністю спростованими.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року.

Але сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду лише 25 листопада 2016 року.

Розгляд зазначеної справи неодноразово призначався суддею, але судовий розгляд справи 06.12.2016 року, 19.12.2016 року, 29.12.2016 року, 01.02.2017 року не було завершено через неявку правопорушника до суду, заявлення останнім передбачених законом клопотань про необхідність виклику до суду і допиту свідків у справі, неявку останніх до суду, надання можливості укласти угоду з адвокатом, тощо.

Крім того, судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 впродовж січня 2017 року не проводився через перебування у відпустці головуючого судді у справі.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 13 лютого 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.