overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. в м. Києві по бул. І. Лепсе, 53, перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики до суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Посилаються на те що 31.12.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в квартирі по вул. Головній, 74/5, в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із мамою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 1 ст 173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Сімєю вважається соціальна група, яка складається з чоловіка та жінки, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей (власних або прийомних) та інших осіб які здійснюють свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей. Тому гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 не підпадають під визначення сімї.

Таким чином вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України, тому відповідно до ст.247 КпАП України провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 473/837/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.Велика Мочулка, Теплицького району, Вінницької області, працює ПП Тхоржевська, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ------

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №747634 від 20.03.2017 року, 20 березня 2017 року об 11-20 годині в м. Вознесенськ по вул. Чубчика, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме фруктами та овочами, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, до суду повернувся конверт із судовим викликом з відміткою листоноші про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, судом не повідомена про час та місце слухання справи, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, якого не можна вважати належним чином повідомленим, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, - повернути до Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8738/16-п

Провадження № 3/635/526/2017

30 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, Тернопільської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002709 від 18 грудня 2016 року ОСОБА_2 18 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилини на 471км. а/ш Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу транспортним засобом марки VOLVO д/н. ВО 7462 АІ без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення після оформлення повторно надійшов до Харківського районного суду Харківської області 16 березня 2017 року, при цьому події викладені в ньому відбулися 18 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 18 грудня 2016 року, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вчинене правопорушення не є триваючим та стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 149/342/17
Провадження №3/149/89/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП КВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року о 10.50 год. в м. Хмільнику по вул. Слободській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та неврахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 190, що був припаркований, у зв'язку із чим автомобілі отримали пошкодження.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що щиро розкаюється з приводу своєї неправомірної поведінки, обіцяв в подальшому подібного більше не допускати.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179143 від 03.02.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, що визнав свою вину та розкаявся, те, що на даняй час він не має постійного місяця роботи та відповідного доходу для оплати штрафу, суспільна небезпека є незначною, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 124, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 202/1124/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 31 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309282 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 185/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

за участі секретаря Муржиєвої І.О.

прокурора Середи А.В.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді матеріал за поданням заступника начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із поданням про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_3 у звязку з відмовою останнього від виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та правопорушник просили задовольнити дане подання.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

При винесенні постанови суду від 09 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, в інспекції був ознайомлений під особистий підпис про порядок, умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про відповідальність за ухилення від їх відбування. Але в свою чергу відмовився від відпрацювання.

Встановлено, що до відпрацювання адміністративного стягнення гр. ОСОБА_3 не приступав, відпрацьованого часу громадських робіт останній не має.

Враховуючи, що ОСОБА_3 без поважних на то причин, не приступає до виконання покладених на нього судом обовязків, а тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 283, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 715/225/17
Провадження № 3/715/145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 19:00 годині, 02.01.2017 року о 18 год. 45 хв. та 27.01.2017 року о 22:00 годині, по місцю свого проживання, в смт. Глибока по вул. Чортківська,12 Глибоцького району Чернівецької області вчиняв насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, та вказав, що наприкінці грудня 2016 року він потрапив в ДТП, та після цього почав зловживати алкогольними напоями, внаслідок чого в нього почали виникати конфлікти з дружиною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 36, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 676/1397/17
Провадження № 3/676/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Л.Українки, 75/15, не працюючого, паспорт серія АН 814954 виданий Кам»янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 березня 2017 року о 1-й год. 40 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 по вул. Пушкінській,31, висловлювався нецензурною лайкою в адресу лікаря ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 8 березня 2017 року в м. Кам»янець-Подільський в міській лікарні висловлювався нецензурною лайкою в адресу лікаря ОСОБА_3

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 березня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та довідкою Кам»янець-Подільського травматологічного пункту № 1837 від 8 березня 2017 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн., що відповідає 3 (трьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1