Справа № 487/5580/16-п 18.01.2017 18.01.2017 18.01.2017
Номер провадження: 33/784/31/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/31/17 Головуючий у місцевому суді: Агєєва Л.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Грабовецькій О.С.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника Герасимова О.В.

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

18 січня 2017 року, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем у Вітовській ЦРЛ, проживаючого в АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баздирєва А.В. визнано винуватим у тому, що 25 жовтня 2016 року близько 15:00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував т/з «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Обсерваторній, рухаючись від вул. 8-го Березня в напрямку вул. Адмірала Макарова, при заїзді до прилеглої території був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування з т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, що стояв праворуч, під керуванням водія ОСОБА_5, що знаходився в автомобілі. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року відносно нього скасувати, закрити провадження у справі.

Вказує, що рішення судом винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також, на його думку, принцип повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи судом було порушено.

Під час апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено про порушення завідувачем сектору АТД МВ ОНДІСЕ Завгороднім В.Л. при проведенні за заявою адвоката комплексного транспортно - трасологічного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, та «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2.

А саме, вказано про проведення дослідження без участі ОСОБА_8, без урахування всіх обставин справи, зокрема, неврахування схеми ДТП та пояснень самих учасників, без дослідження автомобіля «Toyota Prado», без зазначення часу огляду автомобіля «Fiat Linea» та місця його огляду.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Герасимова О.В., які не заперечували проти призначення експертизи з порушенням перед експертом запропонованих потерпілим питань, при цьому просили поставити експерту і їх питання, суд приходить до наступного.

Виходячи з пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, контактування автомобіля під його керуванням з автомобілем «Toyota Prado» під керуванням ОСОБА_5 25 жовтня 2016 року відбулося в силу руху назад автомобілем «Toyota Prado».

Цю обставину категорично заперечував потерпілий ОСОБА_5

Як свідчать матеріали справи, 17 листопада 2016 року за заявою адвоката Герасимова О.В. від 11 листопада 2016 року проведено комплексне транспортно - трасологічне та автотехнічне дослідження обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, та «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, за результатами якого, експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прийнято висновок № 1049.

Як слідує з даних висновку, дослідження проведено без огляду автомобіля НОМЕР_4, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Згідно абзацу чотирнадцятого пункту 4.14 розділу IV Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), у вступній частині висновку зазначається про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 273 КУпАП, Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), у даній справі підлягає призначенню комплексна судова транспортно - трасологічна, автотехнічна експертиза.

Перед експертами слід порушити питання, вказані потерпілим ОСОБА_5 у клопотанні та адвокатом Герасимовим О.В., поданим ним у письмовій формі.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо експертної установи, суд вважає необхідним доручити її проведення експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення комплексну судову транспортно - трасологічну, автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1, та «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, під час їх зіткнення?

2. Чи рухався у момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4? Якщо рухався, то яким чином?

3. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації, щоб уникнути зіткнення?

В розпорядження експерта надати транспортні засоби «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1, та «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, матеріали адміністративної справи.

У відповідності із положеннями ст. 273 КУпАП, попередити експерта про те, що він зобов'язаний дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях і має право: знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суддя Гулий В.П.