Справа № 471/1189/16-п 24.01.2017 24.01.2017 24.01.2017
Номер провадження: 33/784/22/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/22/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Скарницька І.Б. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Спанатій О.С., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2016 року ОСОБА_3 приблизно о 00 годин 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом при винесенні рішення прийнято до уваги лише покази інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Стверджує, що він 19.11.2016 року взагалі не виконував рух на автомобілі, а перебував в транспортному засобі, стояв по вул. Миру в смт. Братське. Зазначає, що при цьому працівники ДАІ не роз'яснили йому суті скоєного правопорушення. Вказує, що він підписав протокол в якому пояснив, що не здійснював рух.

Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не був відповідним чином зафіксований факт адміністративного правопорушення. Зазначає, що взагалі не було проведено обов'язкового огляду на стан алкогольного сп'яніння, у порядку і етапності передбачених законом.

При цьому вказує, що при розгляді справи порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016р. № 338372, 19.11.2016р. близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

Твердження апелянта відносно того, що у протоколі не зафіксований факт адміністративного правопорушення є необгрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 чітко сформував зміст правопорушення. А саме, вказав, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що огляд на стан сп'яніння проводився в Братський ЦРЛ.

У вищенаведеному протоколі ОСОБА_3 написав свої пояснення. Зміст вказаних пояснень та почерк яким вони написані ставить під сумнів факт перебування правопорушника в тверезому стані.

Відповідно до медичного висновку Братської ЦРЛ 19.11.2016 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що 19.11.2016р. він разом із ОСОБА_4, його дружиною та ще одною дівчиною вживали спиртні напої у помешканні тітки ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_2. Вказав, що вона поїхала по справам на три дні і залишила ОСОБА_4 ключі, щоб він нагодував папугу та полив квіти. Автомобіль залишили біля будинку, зайшли до квартири, де з вказаними особами спілкувалися та розпивали спиртні напої. Потім вирішили вийти на вулицю покурити, оскільки на вулиці було прохолодно, то сіли в автомобіль. Вказав, що він сів на місце водія.

Крім того, правопорушник стверджує, що він не керував автомобілем, а тільки сидів в ньому. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та запропонували йому проїхати до лікарні, з метою пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Вказує, що він відмовлявся, пояснив працівникам поліції, що він не їхав в автомобілі. Але, вони сказали, що якщо він не поїде до лікарні, то його автомобіль заберуть до штрафмайданчику. Після зазначеного, він погодився та поїхав до лікарні. Вказує, що під час проведення огляду, не було свідків.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції надав аналогічні пояснення. Вказав, що ОСОБА_3 був напідпитку, але автомобілем в такому стані не керував.

Свідок ОСОБА_5, інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в суді апеляційної інстанції пояснив, що 19 листопада 2016 року близько 00 годин він намагався за допомогою синьо-красних маячків зупинити автомобіль ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Миру від магазину «Гастроном». Але автомобіль не зупинявся і він увімкнув звуковий сигнал. Після чого правопорушник повернув у двір і оскільки там стояло багато автомобілів, в нього не було можливості їхати і він зупинився. Свідок вказав, що зупинив вказаний автомобіль, так як в листопаді 2016 року був період «Всеукраїнського опрацювання» та в цей час підлягали зупинці всі автомобілі. Зазначив, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 під час зупинення знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказав, що правопорушнику було роз'яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці чи поїхати в лікарню.

Окрім того, зазначив, що крім ОСОБА_3 в автомобілі знаходився хлопець та дві дівчини.

Суд апеляційної інстанції вважає, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 відносно, того, що автомобіль не рухався, а стояв на місці, ставиться критично і вважає, що вони направлені на уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Такі доводи ОСОБА_3 не підтверджуютьтся матеріалами справи та не доведені ним.

Окрім того, правопорушник як в суді першої так і апеляційної інстанції пояснив, що він сидів в автомобілі на місці водія. Зазначене не виключає керування ним автомобілем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Доводи ОСОБА_3 відносно того, що медичний огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням чинного законодавства, а саме у відсутності свідків, не є слушними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліційського.

Вказаними нормативними актами не передбачено те, що огляд на стан сп'яніння проводиться в закладі охорони здоров'я в присутності свідків.

Як видно з матеріалів справи та пояснень інспектора з дорожнього нагляду, протокол про про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 256 КУпАП. Процедура огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведена відповідно до чинного законодавства.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло