overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.02.2017 Справа № 756/856/17
Унікальний номер 756/856/17
Справа № 3-832/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:не встановлений, громадянина України, працюючого ТБ « Атланта»», адреса проживання: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1, 13.05.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Glk 220» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Прирічна 5, в м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

відповідно до протоколу від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1, 13.05.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Glk 220» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Прирічна 5, в м. Києві та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016року, поясненнями свідків.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 13.05.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4,124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були, правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти до 01 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 360/172/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючого, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року, близько 16 години 08 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, незаконно зберігала без мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою 0,53 грама, тобто у невеликих розмірах.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Справа до суду надійшла 27 січня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9389/16-п
Справа №205/9389/16-п
№пр.3/205/110/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпро Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН-, ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейського Дніпровського відділу поліції, старшого сержанта поліції, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року, о 19.45 годині, в місті Дніпро, на житловому масиві Червоний камінь, в районі будинку №4 (дворовий проїзд), водій ОСОБА_1, керуючи патрульним автомобілем Тойота н/з 112706, скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права на ліво за напрямком його руху. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав. Вважає, що у скоєнні зіткнення автомобілів винним є сам потерпілий ОСОБА_2, який добре бачив проблискові маячки патрульного поліцейського автомобіля, якому він був повинен уступити дорогу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпро протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
Провадження № 3/522/672/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12..2016 р. об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 21 здійснювала торгівлю риби у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3С не зявилася, відповідно до письмової заяви від 24.12.2016 року, просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 24.12.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

23.01.2017
Справа № 626/146/17
Провадження № 3/626/104/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

01 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красноград, Харківської області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення № 626/146/17 ( провадження 3/626/104/2017) у відношення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначається, що до протоколу додається рапорт, медичний висновок № 117, та відеодиск, проте до матеріалів справи вищевказаних додатків долучено не було, тому суд позбавлений права обєктивно, повно та всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/172/17
Провадження № 3/163/142/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП-,

- за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року о 20 год. в приміщенні «Бар-гра» по вулиці Прикордонників, 10 А в селі Старовойтово, Любомльського району Волинської області, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 010825, протоколами допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №461/6566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Пісочна, вул. Привокзальна, 5,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 365037 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 15:30 год. на вул. Мартовича, 2 в м.Львові, у приміщенні кабінету №28 виражався нецензурною лайко, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 21.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.09.2016 року, справа поступила до суду після дооформлення 03 січня 2017 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 21.09.2016 року, а отже такий минув 22.12.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 367/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.12.2016 р. о 07-00 год в м. Буча по вулиці Л.Симеренка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, не залучивши для цього сторонніх осіб, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АП2 № 298838, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винну у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн.(Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2