Справа № 127/3498/17
Провадження № 3/127/1606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює державним виконавцем ВДВС у м. Вінниця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017, о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Пирогова, 151, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що транспортним засобом він керував, проте, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а працівники поліції незаконно та безпідставно слали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння та безпідставно і незаконно складено протокол на його підзахисного ОСОБА_1. Тому просив суд закрити справу, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали суду ідентичні показання, а саме, що вони здійснювали патрулювання в складі екіпажу з двох чоловік. Помітили транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», в якого було не справне заднє освітлення. Зупинили транспортний засіб, за кермом перебував ОСОБА_5 в якого були виявленні ознаки наркотичного спяніння та в якого при поверхневому огляді було виявлено речовину заборонену до обігу, аналогічну речовину при поверхневому огляді було виявлено і в ОСОБА_1. ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній відмовився і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення матеріалів транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», продовжив рух, але працівники поліції його наздогнали та знову зупинили, оскільки у автомобіля було спущене колесо. Під час другої зупинки за кермом транспортного засобу вже перебував ОСОБА_1 в якого також було встановлено наявні ознаки наркотичного спяніння і останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на що він відмовився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтвердив показання ОСОБА_1 та вказав, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267754, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які наявні в матеріалах справи.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 суд розцінює критично та не бере до уваги оскільки дані свідки перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 та зацікавлені в тому, щоб останній уникнув відповідальності за скоєне правопорушення.

Клопотання захисника про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок відводу головуючого по справі.

Також суд вважає, що клопотання захисника про привід свідків по справі, а також направлення справи за підсудністю до іншого суду направленні на затягування розгляду справи та пропуск строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя