печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податку ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м. Ташкент, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Крайзель - Будівельні матеріали», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

15.11.2016 р. о 15.30 год. по вул.. Л.Первомайського, 5-А ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Крайзель - Будівельні матеріали» вчинив не нарахування та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.06.2016 року при виплаті фізособам доходів, чим порушив вимоги п.п. 14.1.180, 14.1.122 п. 14.1 ст. 14, п. 142.1, 142.2 ст. 142, п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1, 164.2, 164.5 ст. 164, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п.п. 165.1.5 п.165.1 ст. 165, п. 171.1 ст. 171, п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив. Згідно матеріалів справи свою вину не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №341/14-01 від 15.11.2016 р., даними копії акту № 1877/28-10-14-01/32917949 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Крайзель - Будівельні матеріали» від 15.11.2016 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик