overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №5532729 за ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На виконання постанови від 21.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останню у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 3/193/35/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. оглянувши матеріали по справі № 193/289/17, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року за результатом розгляду адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП, винесено постанову про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак під час виготовлення постанови у резолютивній частині допущено технічну описку та не вирішено питання щодо конфіскації зброї, у відповідності до ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови від 22 березня 2017 року, у відповідності до ст. 190 ч. 1 КУпАП, а саме зазначити про конфіскацію зброї - гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-25, 16 к., № В-4572-1967 року, для подальшого належного виконання постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, виклавши її в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним по ст. 190 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-25, 16 к., № В-4572-1967 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3141/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 січня 2017 року, приблизно о 01.30 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 47 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 520/3360/17
Провадження № 3/520/1921/17
ПОСТАНОВА

21.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №026311 від 11.08.2016 року, складений діл інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 10.09.1977 року в Чехії, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 11.08.2016 року о 21.00 год. по вул.Люстдорфська дорога, біля будинку №147/1 м.Одеси, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Одесі капітана поліції ОСОБА_1, а саме намагався вирвати з його рук посвідчення водія гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 11.08.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до УПП у м.Одесі для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду 21.03.2017 року, тобто після спливу більш ніж семи місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 728/383/17
Номер провадження 3/728/139/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277202 від 15.02.2017 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області вбачається що 15.02.2017 року об 11 год.20 хв. на автодорозі Сосниця Шаповалівка ,001 км ОСОБА_1 керував автомобілем Газ -53 н.з. 25069 ММ з двигуна якого витікало масло на проїздну частину, чим здійснено його забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно поштового повідомлення адресат не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вірно зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277202 від 15.02.2017, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 727/2381/17
Провадження № 3/727/1039/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09 березня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 986233 від 25.12.2016 року зазначено, що вказане правопорушення вчинено по вул. Головній, 226 А м. Чернівці. Але згідно з схемою дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Головній, частина якої належить до Першотравневого району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 коли правопорушення вчинено водієм цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст. 276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, особа проживає на території чи то Сторожинецького, чи то Глибоцького районів Чернівецької області, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

Суддя:
3/134/188/2017 Справа №: 134/355/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого в ТОВ "Текон Лізинг" - водієм, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 21:00 год. на 196 км.+700 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не стежив за технічно справним станом транспортного засобу. В результаті чого лопнула задня шина та пошкодила автомобіль "Чері Амулет" д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2Я .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/2732/17
Провадження № 3/750/1051/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 01 січня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 53 залишив автомобіль Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, на стоянці, при цьому не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого вказаний автомобіль під час самовільного руху скоїв наїзд на попереду припаркований автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, щодо дати його скоєння. Так, датою скоєння правопорушення в протоколі зазначено 01 січня 2017 року, разом з тим, у схемі місця ДТП та інших документах датою скоєння правопорушення зазначено 02 січня 2017 року.

З даних підстав матеріали направлялися на доопрацювання, однак повернулися до суду без виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова 22 лютого 2017 року, зазначені у постанові суду недоліки не усунені.

До матеріалів справи додано рапорт старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Чернігові, з якого вбачається, що дату скоєння адміністративного правопорушення в протоколі зазначено зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як в схемі місця ДТП зазначена дата виявлення пошкоджень на автомобілі та виїзду наряду поліції для фіксування ДТП.

Однак у схемі місця ДТП не зазначено дати виявлення пошкоджень на автомобілі та дати виїзду наряду поліції, а зазначено саме дату, коли сталася дорожньо-транспортна пригода.

У звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, с. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 676/384/17
Провадження № 3/676/173/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, учня першого курсу ДНЗ «Подільський центр ПТО»,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 17 січня 2017 року о 13-й год. 35 хв. у м. Кам'янець-Подільському, на території ДНЗ «Подільський центр ПТО», по вул. Небесної Сотні,43, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 17 січня 2017 року в м. Кам»янець-Подільському на території ДНЗ «Подільський центр ПТО», курив сигарету, до нього підійшли працівники поліції, які склали протокол.

ОСОБА_3 мати неповнолітнього пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/3773/17
Провадження № 3/127/1713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 14.40 год. на автодорозі Бердичів-Биліківці водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких вину визнав (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/6007/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП

Встановив:

24 грудня 2016 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко