П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094363 від 13 жовтня 2016 року встановлено, 13 жовтня 2016 року близько 14 год. 10 хв. на обїзній дорозі, 3, що в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Vento, д.н.з. АНВ 5389, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та потрапив на кювет в результаті чого автомобіль опинився на даху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив з приводу обставин вказаних в протоколі, пояснив, що вина в діях ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення відсутня, просив закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Допитаний під час розгляду справи у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2016 року, близько 14 години, їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Vento на митний пункт пропуску Ужгород, по дорозі автомобіль на повороті потрапив на гравій та перекинувся на кришу. Після вказаної ДТП було викликано евакуатор. Поліцію не викликали, жодних ушкоджень не отримали. Пошкоджено було лише машину ОСОБА_1. ОСОБА_3 з тим, через деякий час працівники патрульної поліції, проїжджаючи неподалік місця події зупинились, після чого почали складати протокол про ДТП. Водій ОСОБА_1 після даного ДТП перебував у шоковому стані, його боліла голова, сильно нервував, а тому запитав у працівників поліції, які знаходились на місці події, чи будуть вони проводити освідченні водія на вміст алкоголю у крові, на що отримав негативну відповідь. Після цього, чекаючи прибуття евакуатора, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 випили коняк. Після чого працівники поліції склали протокол на водія за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП на водія.

Згідно наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року, рухаючись 13 жовтня 2016 року близько 14 год. 10 хв. по обїзній дорозі в м. Ужгород у напрямку вулиці Собранецької, він не справився з керуванням автомобіля, при повороті колеса автомобіля потрапили на гравій, у звязку з чим транспортний засіб знесло в кювет і перекинуло на кришу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому майну, оскільки своїм рухомим майном особа вправі розпоряджатися на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його. З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений чужий транспортний засіб або інше чуже майно, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094363 від 13 жовтня 2016 року, схему місця ДТП від 13 жовтня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13 жовтня 2016 року, заяву клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року та заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 від 20 лютого 2017 року, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5