Справа № 527/529/17
провадження № 3/527/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Жуки, вул. Молодіжна, буд. 15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2017 року близько 16 год. 30 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, займався торгівлею алкогольними напоями, а саме горілкою на розлив, з рук. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.01.2017 року підїхав до магазину «Господар» по вул. Володимирівській, щоб віддати своєму троюрідному брату ОСОБА_2 пляшки з горілкою, яку той попросив купити на день народження своєї дружини. Так як брат особисто не зміг прийти по горілку, то попросив свого сусіда на імя «Льоня» забрати у нього пляшки. Він особисто цього «Льоню» не знає, бачив вперше. Коли він передавав йому пакет з пляшками, до них зненацька підійшли два чоловіка, почали фотографувати автомобіль та горілку, викликали поліцію. Грошей ні з кого він не брав, а просто передавав на прохання брата пляшки з горілкою в пакеті.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 при цьому, путався в послідовності подій, а прізвище свого сусіда «Льоні», який за його проханням забирав горілку, назвати не зміг. Викликати його в судове засідання не має можливості так як він нещодавно виїхав в Крим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2017 року переходив через дорогу по вул. Володимирівській у центральний корпус ТОВ «Глобинський мясокомбінат» і побачив автомобіль ОСОБА_1, який за розмовами працівників комбінату торгує горілкою. Він зупинився за 20-30 м від автомобіля і побачив як до ОСОБА_1 підійшов чоловік в синій робочій куртці із фірмовою нашивкою, вони поговорили, а потім ОСОБА_1 передав йому пакет, як потім виявилося з пляшками, а той віддав йому грошову купюру.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2017 року підїхав до фірмового магазину ТОВ «Глобинський мясокобінат», який знаходиться неподалік магазину «Господар» по вул. Володимирівській. На вулиці він побачив свого знайомого ОСОБА_3 і підійшов до нього, недалеко від них стояв автомобіль жовтого кольору, а біля нього ОСОБА_1. Трохи згодом вони стали свідками того, як до ОСОБА_1 підійшов чоловік у фірмовому робочому одязі і взяв у нього пакет із пляшками, а натомість віддав грошову купюру номіналом 200 гривень. Розуміючи, що ОСОБА_1 незаконно продає з рук алкоголь, ОСОБА_3 одразу викликав поліцію, а ОСОБА_1, коли їх побачив, почав кричати, виливати горілку під парканом. У подальшому виявилося, що в машині ще були пляшки з горілкою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 435402 від 21.01.2017 року;

-протоколами особистого огляду та огляду речей від 20.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2017 року, в яких останній власноруч підписався та підтвердив, що продав одному із працівників мясокомбінату три літри горілки за 150 гривень;

-поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.01.2017 року;

-повідомленнями Державної фіскальної служби України, відповідно до яких ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримував, та як субєкт господарювання не зареєстрований;

-результатами лабораторних досліджень від 09.02.2017 року, згідно яких добровільно видані гр. ОСОБА_5 зразки рідини, та вилучені у гр. ОСОБА_1 зразки рідини, містять етиловий спирт, підготовлена та запакована в невідомих умовах, є небезпечною та неякісною і становить загрозу для життя та здоровя людей, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В ході судового розгляду суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КупАП, як торгівля алкогольними виробами з рук.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок), з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір