Номер провадження: 33/785/219/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 17.11.2016 року о 23 годині 09 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.з. НОМЕР_1 по вул. Спартаківська в м. Одесі, в порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується «Drager Alcotest 6810» прилад ARCD - 0497 тест № 392, складений 17.11.2016 року, відповідно до якого встановлено у гр. ОСОБА_2 наявність 0,94 % алкоголю.

За даним фактом 17.11.2016 року співробітниками поліції, складено протокол серія АП2 № 077870 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 19.12.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, в частині накладання стягнення, змінивши його на менш суворе, а саме штраф. Він працює і автомобіль є його єдиним джерелом існування, якщо його позбавлять прав, у нього не буде можливості жити та виконувати свої обов'язку як чоловік та батько, він з родиною проживає на орендованій квартирі, жінка не працює, є неповнолітня дитина, також батьки знаходяться на його утриманні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 077970 від 17.11.2016 року; тестом «Drager Alcotest 6810» прилад ARCD - 0497 тест № 392 від 17.11.2016; довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одеси від 22.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини правопорушення, особу гр. ОСОБА_2, і санкцію даної статті, яка не передбачає більш м'якого стягнення, суддя вважає, що призначена міра адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він визнав свою вину, в протоколі поставив свій підпис. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін