overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/820/17
Провадження № 3/307/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП " № 504883 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 07.11.2016 року о 05.30 год. в смт. Солотвино по вул. Спортивна, керуючи автомобілем марки « AUDI А-4 », державний номерний знак МІ 036 DC, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з будинком, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю, що в ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 504883 від 17.03.2017 року та матеріалами про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2В
Провадження № 3/317/229/2017
Справа № 317/950/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14-а, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 12.12.2016 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, який своєчасно не отримав по досягненню 16 річного віку.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 35, складеним 22.03.2017 р. та свідоцтвом про народження І-ЖС № 004340.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, ст. 40-1, 197, 256, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від директора Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.02.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території національного природного парку «Нижньосульський» здійснював лов риби риболовною вудкою на р. Сула на зимувальній ямі «Оржицька», риби не виловив, чим порушив Положення «Про НПП «Нижньосульський», п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський», та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на зявився, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу статті 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Суддя також приймає до уваги те, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дав письмові пояснення з приводу обставин справи, не заперечував проти того, що скоїв адміністративне правопорушення, вік правопорушника (58 років), те, що він не притягався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, те, що в результаті правопорушення не було завдано будь-якої шкоди, те, що при вчиненні адміністративного правопорушення не застосовувались заборонені у любительському рибальстві засоби лову.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

В силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/270/17
Провадження № 3/483/83/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 11 березня 1965 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, працює продавцем в барі «Вечный зов» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи продавцем в барі «Вечный зов» в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, допустила перебування у вказаному закладі неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст. 20 ЗУ «Щодо порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування у нічний час».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в зазначений в протоколі час в приміщенні бару перебували неповнолітні, які пили каву. На її вимогу покинути заклад о 22 год. 00 хв. вони відмовилися.

Крім пояснень ОСОБА_1 про визнання вини, її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року та письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останньої від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/100/17

31.01.2017року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою : м. Кременчук, пр.-кт . Лесі України (50 років Жовтня)АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 432454) від 17.10.2016 року, ОСОБА_2 17.10.2016 року о 11 год. 15 хв. в м. Кременчуці біля буд. 39 по пр.-ту 50 років Жовтня здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, без будь-яких документів, а саме продавала шкарпетки, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю у невстановленому місці 17.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.160, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст.160 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 лютого1974 року ннародження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704128 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 08год. 00 хв. по вул. Куликівського, 57/62 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: виражався нецензурною лайкою в її сторону чим вчинив психологічний тиск.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 750/2031/17
Провадження № 3/750/891/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 20 січня 2017 року о 04:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 168 на законну вимогу працівників поліції передати посвідчення водія для його вилучення, що передбачено ст. 165-1 КУпАП, категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані, через те, що останній не проживає за адресою, вказаною у протоколі.

З рапорту інспектора Роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 встановлено, що зазначена у протоколі адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірною, тому зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню органу, що їх направив до суду на доопрацювання для належного оформлення та уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 520/1218/17
Провадження № 3/520/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Константіноса, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, перед початком руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Константіноса винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Константіноса штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Константіноса судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 279/260/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрозварювальником на Іршанському збагачувальному комбінаті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року о 17.20 години ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 103 в с. Шершні Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 29 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 16.01.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують відповідальнсть ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 426/6410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: