Справа № 302/506/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, захисника Семенова Ю.О., розглянув апеляційну скаргу адвоката Семенова Ю. О. на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, заміжню, вчителя початкових класів Тюшківської ЗОШ, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275, 60 грн.

Постановою судуОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, будучи депутатом Тюшківської сільської ради Міжгірського району, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 6 вересня 2015 року під час розгляду сесією Тюшківської сільської ради її заяви про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,30 в урочищі «Біля хати» для будівництва та обслуговування житлового будинку, в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила представників сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема суперечності між її майновими інтересами та своїми повноваженням як депутата сільської ради, особисто взяла участь голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради та проголосувала за прийняття рішення 15 сесії 5 скликання Тюшківської сільської ради №2 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1»

В апеляційній скарзі адвокат Семенов Ю. О. просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду прийнята без врахування всіх фактичних обставин, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Вважає, що судом не встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про необ'єктивний та несправедливий розгляд справи, не зібрано достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, та не повідомила колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів. Вказує, що у порушення вимог ст. ст. 8, 247, 278, 256, 259, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1, до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту НПУ вона не викликалась, не були роз'яснені її права, не вказано місця складання протоколу, не повністю вказані відомості про особу ОСОБА_1, наявні помилки в написанні ініціалів ім'я та по батькові, номера будинку, у ньому відсутні підписи свідків. Окрім того, до протоколу додано неналежні докази: заяву ОСОБА_1, яка нею особисто не підписана, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які написані за допомогою комп'ютерної техніки та є аналогічними за змістом, що свідчить про формальний підхід до процедури оформлення справи і викликає сумніви у їй достовірності. Вважає, що невідповідність протоколу вимогам закону під час його складання унеможливлювало прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення, а норма закону про перевірку правильності складання такого у порушення вимог ст. 278 КУпАП судом не була дотримана. Звертає увагу, що у справі відсутні відомості, що ОСОБА_1 викликалась особою, яка складала протокол, що стало наслідком реального позбавлення її можливості реалізувати свої права. Посилається на те, що суд не зазначив у постанові чи діяла ОСОБА_1 з прямим умислом чи без нього, у чому полягає її умисел. Також суд належним чином не дослідив жодного письмового доказу у справі. Окрім того, судом при накладенні стягнення всупереч вимог ст. ст. 33-36 КУпАП неповно з'ясовані дані про особу ОСОБА_1, її майновий та сімейний стан, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення. Стверджує, що належні докази та будь-які фактичні дані, на основі яких можливо б було встановити наявність чи відсутність правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні, і відсутня її винність в його вчиненні. В доповненні до апеляційної скарги, вважає, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки така звільнена через непроходження атестування, чим і підтверджується та обставина, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, заява на підставі якої сесією було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва будинку та обслуговування в с. Тюшка площею, 0, 30 га в урочищі "Біля хати" ОСОБА_1, нею не подавалась і таку заяву вона не писала, а та , що міститься в матеріалах справи, окрім того, нею не підписана та не зареєстрована, що ставить під сумнів будь-яке діяння з боку ОСОБА_1 Також просить врахувати, що ОСОБА_1 на зазначеній ділянці має у власності житловий будинок, займається його перебудовою, земельна ділянка знаходиться у її власності. Вважає рішення суду необгрунтованим, оскільки фактичні обставини судом з`ясовані формально, однобічно.

Заслухавши пояснення апелянта- адвоката Семенова Ю.О. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши подані ним та долучені до справи письмові докази в обгрунтування доводів, пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги захисника та прохання про винесення законного рішення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що суд першої інстанції з неповнотою з`ясував усі обставини, чим допустив неповноту судового розгляду, а відтак порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України " Про запобігання корупції", особливості конфлікту інтересів депутатів місцевих рад визначаються законами, що регулюють їх діяльність та повноваження.

Законом України " Про місцеве самоврядування", ст. 59-1 врегульовано питання, що стосуються питань, визначених Законом України " Про запобігання корупції".

Стаття 59-1 ( Конфлікт інтересів) визначає, що:

1. Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

2. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

(Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції").

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 дала пояснення, в яких зазначила, про що і ствердила апеляційному суду, що їй невідомо було про те, що вона підпадає під дію Закону про "Запобігання корупції" і їй ніхто про це не пояснював і не попереджав, ні депутати, ні сільський голова, ні секретар ради. Вказала, що близько тридцяти років була депутатом сільської ради і за цей час жодних неправомірних дій не вчиняла. Крім того, додала, що ніяких заяв у сільську раду не подавала, заява, яка міститься у матеріалах справи, нею не написана, а також і не підписана. Реєстрація депутатів перед проведенням сесії ніяким чином не проводилася, і вона не пригадує, що була на сесії під час вирішення питання щодо землі. Ті пояснення, які давала працівнику поліції та які він додав до справи, писала під його тиском, не у приміщенні поліції чи прокуратури, а в його автомобілі на околиці села, жодних повідомлень про виклик до поліції чи прокуратури вона не отримувала, лише в телефонному режимі з вимаганням зустрічі без визначення такого місця. Оскільки її повноваження як депутата закінчилися ще у 2015 році, то всіх подій не пам`ятала, і писала пояснення такі, про які їй говорив працівник поліції, запевняючи, що нічого їй за це не буде.

Суд вказаним поясненням особи оцінки не дав, а також не перевірив чи наявні докази того, що у сільскій раді створена постійна комісія на виконання закону " Про запобігання корупції", чи ОСОБА_6 роз`яснювались норми цього закону та попередження про відповідальність в разі його недотримання. Більш того, убачається, що суд не дав можливості особі ознайомитися з матеріалами справи, скористатись правом на захист, подати докази на підтвердження своїх доводів. Справа надійшла до суду 31.05.2016, а вже 03.06.2016, тобто через два дні була розглянута( а.с. 31,33).

З наведених підстав доводи апелянта про те, що суд допустив однобічність і формальність у розгляді справи, як і те, що у ній міститься недостатньо доказів, які б вказували про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, є обгрунтованими.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_6 була обрана депутатом сільскої ради с. Тюшки Міжгірського району Закарпатської області строком на 5 років ( рішення 1-ї сесії 5-го скликання Тюшківської сільради від 14.11.2010 про визнання повноважень депутатів сільскої ради, яких обрано 16 осіб, а.с 24-25).

Згідно письмових пояснень сільського голови ОСОБА_3, який є діючим головою і на даний час, ОСОБА_6, була присутньою на 15 сесії сільської ради 5 скликання, приймала участь у голосуванні у вирішенні поставлених на сесію питань, в тому числі і про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0. 30 га в урочищі " Біля Хати" за її заявою для будівництва та обслуговування будинку. Аналогічні пояснення дав секретар сільської ради ОСОБА_4 ( а.с. 11-16, 18-22). З цих пояснень убачається, що ОСОБА_1 не повідомила депутатів про конфлікт інтересів і сама приймала участь у голосуванні за відповідне щодо неї рішення. Однак з пояснень цих осіб не вбачається, що депутат ОСОБА_6 була повідомлена про необхідність дотримання Закону України " Про запобігання корупції".

Не міститься у матеріалах справи також інформація про те, чи була створена у сільській раді постійно діюча комісія для здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої статті 59-1 Закону України " Про місцеве самоврядування", надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, на яку покладаються такі обов`язки. Також немає відомостей про таку комісію та її діяльність.

Тому апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_6, що їй не було відомо про наявність у неї конфлікту інтересів в контексті вимог Закону " Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на встановлені в апеляційному суді фактичні обставини, які вказують про відсутність умислу гр. ОСОБА_6 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а відтак і відсутність вини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції як необгрунтованої, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Інші доводи апелянта, в тому числі щодо процедури складання протоколу старшим о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області департаменту НПУ Гречин В.В., не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 247 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Семенова Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :