overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1457/16-п
Провадження № 3/349/8/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №237362 від 22.11.2016 року вказано, що ОСОБА_1 22.11.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в с. Васючин вчинила насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображала свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2, нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнала, пояснила, що навпаки ОСОБА_2, який перебував в стані спяніння, ображав її нецензурними словами, погрожував, що вижене з хати її дочку та зятя, а також побив її.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді надав пояснення, що між ним та його дружиною ОСОБА_1 виникла суперечка, в ході якої вона ображала його нецензурними словами та завдала йому декілька ударів в обличчя. Припускає, що він міг завдати їй тілесні ушкодження, коли захищався від її ударів.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення що 22.11.2016 року їй зателефонувала матір, ОСОБА_1, та повідомила про факт побиття її ОСОБА_2 Прийшовши додому, побачила ознаки побиття на ОСОБА_1, тому звернулася в поліцію з відповідним повідомленням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З пояснень наданих в судовому засіданні суд встановив, що конфлікт був розпочатий ОСОБА_2, який нецензурно лаяв дружину та застосував по відношенню до неї фізичне насильство.

Будь-яких даних, що могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї відносно ОСОБА_2 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано, а пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1, що має наслідком закриття провадження в справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 591/1025/17 Провадження № 3/591/563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 101,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №144752 ОСОБА_1 26.02.17 о 18.40 год. в м.Суми по вул.. 1-а Червоносільська, 2, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в наданому суду протоколі зазначено частину 2 статті 130 КУпАП по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи є довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак судом було встановлено, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа була закрита у звязку із відсутністю в його діяннях ознак правопорушення /а.с.12 /.

Постановою суду від 01.03.2017 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП було повернуто для належного оформлення, але зазначені недоліки усунуті не були.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 401/3932/16-п
Провадження № 3/401/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до суду надійшов протокол № 6 від 13.12.2016 року від Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області яким встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_2 є неповнолітнім, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає - 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 569/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 158262, виданий 30 січня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні кафе Панама, розташованому за адресою: м.Рівне, Майдан Незалежності, буд.1, нецензурно лаявся в цьому громадському місці, образливо чіпляння до офіціантки вказаного закладу громадського харчування ОСОБА_2 та інших громадян, які там перебували, чим порушив громадський порядок і громадян, при цьому правопорушник вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_3 при виконанні ним службових обовязків, оскільки працівник поліції вимагав припинити порушення громадського порядку та запропонував пройти до службового автомобіля, проте ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на зауваження патрульного поліцейського не реагував, погрожував екіпажу поліції фізичним насильством.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративні правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколах про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 р. Серія АА №192428;

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 р. Серія АА №192429.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КпАП України.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 663/161/17
Провадження № 3/663/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську, по вул. Петровського, 8/11, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що сварка виникла на побутовому ґрунті. У вчиненому розкаявся.

ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що того дня дійсно виникла сварка та вона викликала працівників поліції. На даний час вона пробачила сина ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, офіційне попередження ОСОБА_1 про недопустимість учинення насильства в сімї від 20.01.2017, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2017, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, враховуючи позицію заявника (потерпілої), та відсутність з її боку претензій, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/3875/16-п
Провадження №3/654/48/2017
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.02.2017 року о 10:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 758/2635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 137636 ОСОБА_1 10 лютого 2017 року близько 17 години 30 хвилин в м. Києві по пр. Свободи, 2, керував автомобілем «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку лікаря-нарколога № 001093 ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія»№ 001093 від 10 лютого 2017 року (а.с. 2), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно досліджених матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/489/504/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 р., близько 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ніссан, д/н НОМЕР_1 по пр. Миру та в район перехрестя з вул. 1 Лінія, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі, д/н НОМЕР_2, що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №642/7126/16п
Провадження 3/642/665/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого збірником холодильних шаф, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові вдруге надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 3 листопада 2015 року о 13.40 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 59 по вул.Чоботарській в м.Хакрові висловлювався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2, чим поршуим громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №059225 від 03.11.2016 року зазначено, що порушення громадського порядку мало місце 3 листопада 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 3 лютого 2016 року.

Правопорушник до суду не зявляється. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко