ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, при секретарі Меркуловій Я.О., за участю представника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Першотравневий рн, Донецька область,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року о 05:30 годині керував транспортним засобом - мопедом «ВАЗ 21730», державний номер НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня біля будинку №9/28 в Лівебережньому районі м. Маріуполя Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Огляд проводився за допомогою продуття газоаналізатора «Drager» №6810 на встановлення факту вживання алкоголю, результат якого є позитивним та складає 1,36% промілей, чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, у звязку із чим були грубо порушені його права на захист.

20 жовтня 2016 року він звертався до Орджонікідзевського та Приморського районних судів м. Маріуполя, оскільки не знав, в якому саме суді буде розглядатися адміністративна справа відносно нього, що підтверджено копіями листів, але йому було рекомендовано в канцеляріях чекати виклику до суду.

15 листопада 2016 року ОСОБА_3 письмово звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, але відповіді не отримав до цього часу.

15 грудня 2016 року він знову звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та 27 грудня 2016 року отримав відповідь разом із оскаржуваною постановою.

Заслухавши представника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП України, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно зі ст. 285 КУпАП постанова судді оголошується негайно по закінченні розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів надається або висилається особі, відносно якої вона винесена

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_3 та в матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне своєчасне його повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 16 листопада 2016 року у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, 15.11.2016 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву з проханням повідомити його про час і місце розгляду справи (а.с.13). Але суд проігнорував цю заяву та розглянув справу за відсутністю заявника.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова районного суду, як незаконна, підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, проходженням огляду за допомогою продуття газоаналізатора «Drager» №6810 на встановлення факту вживання алкоголю, результат якого є позитивним та складає 1,36% промілей. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902651 від 03 жовтня 2016 року, що є порушенням п.2.59а Правил дорожнього руху України. Ці обставини фактично не оспорює й апелянт у скарзі.

В суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував проти встановлених обставин. Таким чином, дії ОСОБА_4 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась саме 03 жовтня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Свіягіна І.М.