Справа №639/9663/16-п
Провадження №3/639/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 №415194, згідно якого 02 грудня 2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд. 57/59 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6820 ARHF-0014, результати огляду на стан спяніння 0,35 ‰.

Особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 01.12.2016 року він знаходився вдома за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ілліча, 17. Ввечері до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 та попросив на деякий час позичити йому автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився, в автомобілі знаходились усі його документи разом із посвідченням водія. Наступного дня приблизно опівночі ОСОБА_2 повернувся та розповів, що його зупинили співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у зв?язку з тим, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_2 також пояснив, що співробітникам поліції він віддав водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходилось у автомобілі, після чого вони його вилучили, а йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього було складено помилково, в цей день його автомобілем керував ОСОБА_2 та співробітники поліції належним чином не встановили особу правопорушника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції за 02.12.2016 року встановлено, що співробітниками поліції фактично протокол складався не на ОСОБА_3, а на іншу особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1.

Вказані відомості також підтверджуються рапортом інспектора ВАП УПП у м. Харкові ОСОБА_4

Згідно вищевказаного рапорту, інспектори 6 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що вказане вище правопорушення трапилось уночі, протокол складався при поганому освітленні, розгледіти у темряві правопорушника було важко, у звязку з чим протокол складено відносно іншого водія, яким не є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 02.12.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а саме: відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки в діях саме цієї особи вбачаються порушення п.2.9-А ПДР України, про що було зазначено у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Адміністративний матеріал за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та складення протоколу відносно винної особи.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило