Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7199/16-п Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.
Провадження №33/778/266/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 14 вересня 2016 року о 9 годині 20 хвилин по вул. Центральній, 1-А в с. Талаківці Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області керував автомобілем Mercedes Benz C 220, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

За змістом апеляційної скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без його участі за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що його перебування на стаціонарному лікуванні є поважною причиною неявки в суд. По суті правопорушення зазначає, що працівники поліції зупинили його приблизно за 2 км до пропускного пункту Гнутово. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, навпаки вимагав, щоб йому надали Алкотестер або надали можливість пройти освідування в лікарні, однак працівники поліції відмовили і примусили поставити підпис в протоколі та написати на себе наклеп, що вживав спиртні напої. Вважає те, що в нього не вилучався транспортний засіб, є підтвердженням того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в апеляційній скарзі та окремим документом викладено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що у судовому засіданні він участі не брав, копію постанови отримала його дружина 9 грудня 2016 року, а 19 грудня 2016 року він подав апеляційну скаргу, яка неодноразово поверталася апеляційним судом як така, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що 14 вересня 2016 року він виїхав з м. Бердянська в сторону Донецької області, віз матері медикаменти. Алкогольні напої не вживає з 2003 року. До того, як його зупинили, він пройшов чотири блокпости. Коли його зупинили за межами населеного пункту, він запитав, в чому полягає причина його зупинки, у нього потребували документи. Один з них помітив, що вчора у нього був день народження та сказав, що він вживав алкогольні напої. Він з цим не погодився. Йому запропонували продути алкотестер, але він це робити відмовився, оскільки мундштук алкотестеру був розпакований. Був переляканий та погодився оговорити себе.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та переглянувши в судовому засіданні витребуваний апеляційним судом з ГУНП в Донецькій області відеозапис, на якому зафіксовано подію, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, дав відповідні пояснення на свій захист.

Проте вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що в присутності двох свідків на місці зупинки, знаходячись біля службового автомобіля поліції, ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем Мерседес, вчора вживав алкоголь, продувати алкотестер та їхати в наркологічний диспансер відмовився. Працівник поліції запитав у свідків, чи почули вони відповідь ОСОБА_1, на що вони погодились.

Цей відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973640, який складений уповноваженою на те особою та містить дані про свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того відомості, що містяться на відеозапису повністю узгоджуються з власноручно зробленими в протоколі поясненнями ОСОБА_1, в яких він по суті правопорушення зазначив, що 13 вересня 2016 року він вживав алкоголь, 14 вересня 2016 року керував автомобілем Мерседес АР 7535 СА, зупинений поліцією, в алкотестер дути не буде, в лікарню не поїде, відмовляється в присутності двох свідків, свою вину визнає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суддя, приймаючи постанову по справі, керувався неіснуючим нормативним актом КпАП України, на незаконність постанови не вказують, оскільки зазначене суддею є скороченою назвою Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не має нормативно встановленого скорочення.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки таке право ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він в присутності захисника дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, якими висновки суду першої інстанції не спростував, а тому його права, передбачені ст. 268 КПК України не порушені.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4