Справа № 686/1426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, в.о. директора ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти, торгівлі та харчових технологій», проживаюча за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка16, кв. 56,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року вказано, що проведеною перевіркою виявлено порушення бюджетного законодавства: взяття зобовязань з перевищення повноважень встановлених Бюджетним кодексом України, ОСОБА_1 перераховано протягом 2014 по 2016 роки за рахунок коштів загального фонду кошторису ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти, торгівлі та харчових технологій» проведено оплату праці кухарю, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих в ході надання платних послуг з харчування (без відповідних касових видатків) на суму 425,00 тис. грн. в тому числі за 2014 рік 127,63 тис. грн.., за 2015 рік 152,69 тис. грн.. січень-жовтень 2016 року 144,68 тис. грн.., які відповідно до абз. 19 п. 4 ст .13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року повинні оплачуватись за рахунок коштів спеціального фонду, зокрема підгрупи 2 першої групи власних надходжень. Станом на 12.01.22017 року порушення не усунуто, що є порушенням п 1, п.2, п.3, 6,7 ст. 13, п. 4 ст. 23 та абз. 19 п. 4. ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року п. 23, 49 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених Постановою КМ України від 28.02.2002 р. за № 228 і вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнала, вказала, що вона не порушувала дані нормативні акти, подала документи в яких пояснила викладені в протоколі обставини.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-12 КУпАП, з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 164-12 КУпАп передбачено відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ч. 2 ст. 164-12 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В наданих до протоколу документах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Крім того, додана до протоколу копія акту за № 03-08/66 від 26.12.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти, торгівлі та харчових технологій» за період з 01.04.2011 року по 01.11.2016 року є не завірена і подана не в повному обсязі, оскільки відповідно до наданих копій даний акт складається із 91 аркушу, а суду надано лише 5 аркушів.

Отже протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами не підтверджується факт викладених у протоколі обставин, тому суддя приходить до переконання про відсутність в її діях складу правопорушення за ч. 2 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 164-12, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 164-12 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич