Справа № 214/337/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2016 о 02 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Павла Глазового, в районі буд. 13 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився. Факт руху транспортного засобу було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ-00183, АЕ- 00151.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 24.12.2016 о 02 год. 10 хв., коли працівники патрульної поліції зупинили автомобіль НОМЕР_2, не він був за кермом, а його друг Олександр, якому він надав свій автомобіль для здійснення ремонту. Оскільки у Олександра не було техпаспорту на автомобіль, то останній приїхав до нього на пров. Бульварний 13/128 у супроводі працівників патрульної поліції. Документи виніс він особисто. Перевіривши документи, повернулися до машини, яка залишилася на узбіччі. Коли повернулися на пропозицію патрульних він пройшов тестування на алкотестері, результат якого - 0,58 проміле алкоголю. З результатом не погодився, але пройти повторно відмовився. Пояснив, що так, як автомобілем керував не він, то і тест на вміст алкоголю він проходити не повинен. Після огляду відео зазначив, що той чоловік, який керував його автомобілем, був у білій куртці, а на ньому була чорна, коли він вийшов зі своєї квартири та був біля машини. Схожість двох осіб не заперечував, пояснюючи, що вона проявляється лише у наявності окулярів для покращення зору. Куди зник Олександр не пам"ятає. Особисто з ним не знайомий, відомо лише те, що він майстер з автосервісу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144249 від 24.12.2016, відповідно до якого 24.12.2016 о 02 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Павла Глазового, в районі буд. 13 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився. Факт руху транспортного засобу було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ-00183, АЕ 00151 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 24.12.2016, відповідно до яких вони були залучені в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №138199 від 24.12.2016, відповідно до якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєні адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом з диску DVD-R, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого видно як працівники патрульної поліції зупинили автомобіль НОМЕР_2, з нього вийшов чоловік у білій куртці в окулярах для зору. Працівники патрульної поліції забрали цього чоловіка до себе у автомобіль і відвезли за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Бульварний 13/128, де живе ОСОБА_3, щоб отримати документи на автомобіль технічний паспорт. Чоловік у білій куртці піднявся до квартири за документами, його довго не було, тому працівники патрульної поліції піднялися до квартири ОСОБА_3 З квартири вийшов чоловік з документами (та сама особа, що виходила з транспортного засобу патрульної поліції в білій куртці), однак вже в чорній куртці і в окулярах для зору. ОСОБА_3 разом з патрульними повернулися до машини. На запитання патрульних "чи вживав він алкоголь" дав негативну відповідь та пройшов тестування на алкотестері, результат 0,58 проміле. Відмовлявся надавати документи патрульним для оформлення протоколу та не погоджувався з результатом тесту. На відеозаписі чути нечітку мову ОСОБА_3, який поводив себе агресивно. На пропозицію пройти тест ще раз для впевненості - відмовився. На ОСОБА_3 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від медичного огляду на стан спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження тесту (а.с. 4).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння. Невизнання вини ОСОБА_3 судом розцінюється як спосіб ухилення від відповідальності. До таких висновків суд дійшов з огляду на таке.

24.12.2016 о 02 год. 10 хв. працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який при собі не мав відповідних документів на авто, а саме технічного паспорту. Водій у машині патрульної поліції поїхав до свого місця проживання, щоб надати технічний паспорт. Під час перебування у квартирі ОСОБА_3 довго не виходив, можливо як раз переодягав куртку з білої на чорну. Доводи ОСОБА_3, що водієм був його друг Олександр, а не він сам, оскільки куртки різного кольору, спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що на відео один і той же чоловік, в одних і тих же окулярах для зору, але куртках різного кольору. Так як ОСОБА_3 ходив додому за технічним паспортом, в останнього була можливість переодягтися. Крім того, останній не зміг пояснити, куди подівся його друг чи майстер зі станції техобслуговування Олександр після того, як зайшов до квартири.

Коли ОСОБА_3 вийшов з квартири, працівники патрульної поліції разом з ним повернулися до автомобіля ВАЗ для оформлення документів. При подальшому спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (що також чітко видно на відеозапису: нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці, агресія) та запропоновано пройти тестування на алкотестер. ОСОБА_3 погодився, результат тесту - 0,58 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле. Результату тесту до матеріалів не додано, однак відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_3 тест проходив. Оскільки водій ОСОБА_3, був не згоден з результатом показника алкотестеру, про що повідомив працівників патрульної поліції, виконуючи вимоги ч. 7 Інструкції, інспектором патрульної поліції було запропонованого водію ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, на що останній відмовився. Відмова від проходження медичного огляду засвідчена двома свідками. На водія ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, враховуючи його майновий стан, не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. З метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.