overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/664/17
Провадження № 3/307/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2017 року близько 19.00 год. в с.Руське Поле по вул.. Головній , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, держномер 20614 РЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528795 від 26.02.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог с.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 711/2653/17
Провадження № 3/711/962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.10.2016 року близько 17.00 год., знаходячись біля будинку № 38 по вул. Волкова в м. Черкаси незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06 квітня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 27 жовтня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 27 січня 2017 року.

На час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/3503/17
№ 3/755/2014/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик по судовій повістці останній не з'явився, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/3503/17 (3/755/2014/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 426/4479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 644/980/17
Провадження № 3/644/557/17
ПОСТАНОВА

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 24.02.2017 року, 20.03.2017 року, 05.04.2017 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовими повістками, які було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак за вказаною адресою особі, що притягається до адміністративної відповідальності, повістку вручено не було і ОСОБА_1 до суду не зявився. Здійснити привід вказаної особи без даних про отримання нею судової повістки не можливо. Таким чином, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 Справа №607/3931/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №085301 від 21.03.2017 р. зазначено, що громадянин ОСОБА_1, який протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 21.03.2017 р. о 20:25 год. за місцем свого перебування в м. Тернопіль по вул. Л.Українки, 8/43, будучи в нетверезому стані, вчинила сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображавїї нецензурними словами, чинив фізичний та психологічний тиск.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості постановити по даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 586/994/16-п
Номер провадження по справі 3/586/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з НПП «Деснянсько - Старогутський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, працюючого в СТОВ «Обрій» с. Кренидівка /робітник/, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2016 року, о 1 годині 30 хвилин, на водному урочищі «Красне» / землі Кривоносівської сільської ради / , що є територією Деснянського відділення НПП «Деснянсько-Старогутський», ОСОБА_2, порушив встановлені правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою.

Забороненим знаряддям лову ОСОБА_2 спіймав рибу, загальною кількістю 10 / десять / штук / - плоскірка.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_2 спричинив шкоду на загальну суму 1410 / одна тисяча чотириста десять / грн.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, ст. 40 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 / пятсот десять / гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кривоносівської сільської ради 1410 / одна тисяча чотириста десять / гривень, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С- Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 360/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року, близько 16 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 05 квітня 2017 року, в нього виникла сварка з матірю на побутовому ґрунті.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/1100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 12 год. 45 хв. по вул. Центральній в с. Костянтинівка Сарненського району , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ - 21011, що має номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, що подавалась за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №097533 від 08 травня 2017 року.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 153 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 153 (сто п"ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 195/528/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді голови СФГ "Росток", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року о 15.00 годині інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за СФГ "Росток", розташованого по вулиці Чкалова, буд. 29, с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, головою якого являється ОСОБА_1, виявлено несплату узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку з сільгос товаровиробників , у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% в сумі 310,07 гривень по терміну сплати 30.01.2017 року, чим порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом №266/1203/21900434 від 20.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №14/432 від 20.03.2017 року.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер правопорушення, особу, що його вчинила, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Враховуючи визначені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 1632, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів

Суддя: ОСОБА_2