Справа № 333/997/17
Провадження № 3/333/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «АВАНГАРД ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серії БР № 172524, 26.02.2017 року 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В на 475 км. автодороги «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» керував автомобілем «ГАЗ 330239», державний реєстраційний номер АР2491CВ з явними ознаками наркотичного спяніння (блідость обличчя, тремтіння кінцівок рук, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 03.04.2017 року гр. ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП,свою вину не визнав та зазначив, що дійсно 26.02.2017 року 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В на 475 км. автодороги «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» керував автомобілем «ГАЗ 330239», державний реєстраційний номер АР2491CВ, але не перебував в стані наркотичного спяніння. Тремтіння рук, бліда шкіра обличчя та відсутність реакції зіниці ока на світло є результатом того, що 20.02.2015 року під час проведення АТО, виконуючи бойове завдання він отримав травму, а саме: термічний опік шкіри обличчя, термічний опік повік, слизистої оболонки лівого ока, після травматичну перфорацію барабанної перетинки, сенсоневральну приглухуватість зліва, вторинну вегетативну дисфункцію, у звязку з чим він являється інвалідом ІІІ групи. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав, виконуючи трудові обовязки.

Інспектор Гогунський С.А. в судове засідання не зявився, причину неявки судового засідання не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 4 розділу ІХ вказаної інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

За змістом п. 6 розділу ІХ наведеної вище Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Так, п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пп. 10, 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Пунктами 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок) визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 8 наведеного вище Порядку встановлено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя, з яких би вбачалось, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких останніх 26.02.2017 року о 07 год. 55 хв. було запрошено у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння. Судом відхиляються наведені вище пояснення свідків оскільки останні складені не власноручно свідками, а на виготовлених бланках шляхом заповнення відповідних граф.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 26.02.2017 р. Так, за вказаним відеозаписом не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння та мав ознаки такого наркотичного спяніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р. серії БР № 172524. Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом також не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 330239», державний реєстраційний номер АР2491CВ, в стані наркотичного спяніння.

Натомість, відповідно до довідки від 30.11.2015 року №12866, виданої ВЧ польова пошта В2731, солдат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 20.02.2015 року під час проведення АТО, виконуючи бойове завдання, перебуваючи в БМП -2 був підбитий з боку незаконних збройних формувань, внаслідок чого отримав травми: термічний опік шкіри обличчя, термічний опік повік, слизистої оболонки лівого ока, після травматичну перфорацію барабанної перетинки, сенсоневральну приглухуватість зліва, вторинну вегетативну дисфункцію.

Витягом з протоколу № 45 від 31.01.2017 року засідання Військово лікарської комісії Південного регіону по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв підтверджено наявність вище вказаних травм.

Окрім цього, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1333, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні у відділені щелепно лицевої хірургії КЗ «ДОКЛМ» в період з 21.02.2015 року по 03.03.2015 року та був виписаний з діагнозом: термічний опік шкіри обличчя, термічний опік повік, слизистої оболонки лівого ока, після травматичну перфорацію барабанної перетинки зліва, акубаротравма, гостра сенсоневральну туговухість зліва, вторинну вегетативну дисфункцію. Посткомоціонний синдром.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста невропатолога ОСОБА_1 поставлено діагноз: посттравматична ВСД з порушенням ліквородинаміки, астенічний синдромз тривожним включенням.

На підставі вище вказаних документів ОСОБА_1 було визнано інвалідом ІІІ групи, що підтверджується посвідченням інваліда війни від 08.02.2017 року №011481 серія Є.

Отже, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на ознаки наркотичного спяніння був проведений з порушенням приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, а також положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

А тому, суд дійшов висновку, що матеріалами адміністративної справи № 333/997/17 не підтверджено наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова