Справа №588/80/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/139/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в с. Зарічне, Тростянецького р ну, Сумської обл., вул. Вєдяєва, буд. 73,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він, керуючи о 10 й годині 10 хвилин 6 січня 2017 року в м. Тростянець по вул. Фрунзе, 28 автомобілем марки «SKODA FABIA», реєстраційний № НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «CHEVROLET Epica», державний номер НОМЕР_2, що рухався назустріч під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апелянт подав заяву про поновлення строків оскарження постанови суду, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений не був.

ОСОБА_3 вказує, що апеляційна скарга подана ним у встановлені законом строки, оскільки постанову Апеляційного суду Сумської області, від 27 березня 2017 року, якою було повернуто апеляційну скаргу його представника ОСОБА_5 у звязку з тим, що ця апеляційна скарга була подана неналежною особою, він отримав 1 квітня 2017 року. Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга його представника ОСОБА_5 була подана без порушення строку на апеляційне оскарження, тому 1 квітня 2017 року треба вважати останнім днем строку на оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 як таку, що подана з порушенням 10 и денного строку на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку підстав не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 и днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_3 була винесена Тростянецьким районним судом Сумської області 10 березня 2017 року та оголошена у присутності ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 на обрахування строку апеляційного оскарження з дня отримання ним постанови Апеляційного суду Сумської області є невірним, оскільки законодавцем чітко визначений початок строку обчислення 10 денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме з дня винесення постанови судом першої інстанції.

Те, що особа, яка надавала ОСОБА_3 юридичну допомогу при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не мала права оскаржувати постанову суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, про що ОСОБА_3 не знав, не є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню на його адресу, як така, що подана ОСОБА_3 з пропуском строку в період якого апеляційна скарга може бути подана.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Віталієвичу відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області, від 10 березня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.