overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПП «Полтавакомундорпроект»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ПП «Полтавакомундорпроект», несвоєчасно подала розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 року (включно), фактично звіт подано 16.11.2016 року, чим порушено пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. У пояснюючій записці ОСОБА_1 вказала, що на момент подання звіту вона знаходилася на лікуванні вдома та у звязку з цим, не встигла його подати вчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №3172/16-01-13-01/34874310 від 07.12.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №728/16-01-13-01 від 14.12.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 663/12/17
Провадження № 3/663/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР № 186424 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 12.01.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Єлизаветівська (Кірова), 136, м. Скадовськ, Херсонська область,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 о 21.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території АЗС «Шелл» по вул. Комсомольській, 1, в м. Скадовську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника АЗС «Шелл» ОСОБА_2, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вибачився перед потерпілим, зобовязався у подальшому не порушувати закон. У вчиненому розкаявся.

ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілим, в судовому засіданні пояснив, що дійсно мала місце сварка через що він викликав працівників поліції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 22.11.2016 до журналу ЄО за № 6170 за повідомленням ОСОБА_2, рапорт, протокол прийняття заяви про іншу подію або вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2016, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, враховуючи ставлення останнього до вчиненого, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 648/756/17
Провадження № 3/648/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Донецькпродторг», який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Комсомольська 18, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Херсон-Каховка-Генічеськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та не вчинив заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2017 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/311/17

Провадження № 3/126/244/2017

"20" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лісниче, Набережна,42, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження №3/748/313/17
Єдиний унікальний № 748/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року об 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, в с. Деснянка Чернігівського району та області по вул. Ніцая, 22, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виказував нецензурну лайку в її бік, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№131822 від 22.02.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3-в/447/7/17
Справа №447/2425/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали подання, які надійшли від інспектора Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП, -

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання від інспектора Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання та матеріали підлягають поверненню інспектору Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 для дооформлення, оскільки в прохальній частині подання інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для розгляду питання про причини, що унеможливлюють виконанням постанови суду, проте не вказує які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_2 слід направити інспектору Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків та правильного складання подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304КУпАП, -

постановив:

Повернути матеріали подання, які надійшли від інспектора Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 487/1029/17
Провадження № 3/487/609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 40, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167574 від 18.02.2017 року, суть якого полягає в тому, що 18.02.2017 року в м. Миколаєві по вул. Крилова в районі будинку 40, на зупинці громадського транспорту громадянка ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чіплялась до громадян, висловлювалась в їх адресу нецензурною лайкою, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 648/819/17
Провадження № 3/648/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Південна 2,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року о 16-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Пушкіна 7 зберігав наркотичний засіб канабіс масою 0,454 г., чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збути в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом огляду від 21.02.2017 року, висновком експерта № 360-НР від 27.02.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 44, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 576/158/17-п
Провадження № 3/576/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, знаходився у громадському місці біля будинку № 2 по пл. Соборній в м. Глухові у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/2042/17
Провадження № 3/577/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності сектору БДР Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2016 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Суд же позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання, оскільки у даному випадку погіршується її становище.

Керуючись ст.ст. 250, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до сектору БДР Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2