Справа № 500/1203/17 Провадження № 3/500/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2016 року приватний підприємець ОСОБА_1 порушив законодавство про працю відносно найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допущені до роботи без укладання трудового договору, що встановлено актом перевірки від 26 грудня 2016 року № 15-03-010/0921.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто за правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення не визнав, дав пояснення, що позапланова перевірка проводилась з 22 по 26 грудня 2016 року за адресою: м.Ізмаїл, вул.Болградське шосе, 8А за місцем розташування бару та автомийки, які належать на праві власності ТОВ «Сервіс Моторс». На час проведення позапланової перевірки бар та автомийка, як обєкти, в яких міг би здійснювати господарську діяльність підприємець ОСОБА_1, не працювали та не могли працювати, оскільки, в приміщеннях бару та автомийки відсутня електроенергія. Також Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2016р. залишена без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. про виселення підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а, а саме обєкту мийки автомобілів, обєкту кафе, обєкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів. Отже, ОСОБА_1 не міг здійснювати господарську діяльність у вказаних приміщеннях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення позапланової перевірки за адресою: м.Ізмаїл, вул.Болградське шосе, 8А за місцем розташування бару та автомийки 26 грудня 2016 року було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи без укладання трудового договору найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, цей факт нічим окрім акту перевірки та пояснень громадян не підтверджується. Навпаки, цей факт спростовується наданими письмовими доказами, а саме: постановою Вищого господарського суду від 20.07.2016р. залишена без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. про виселення підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а, а саме обєкту мийки автомобілів, обєкту кафе, обєкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів та листом Ізмаїльського РЕМ від 13.09.2016р. № 230/03-1333, яким повідомлено підприємцю ОСОБА_1 про припинення постачання електроенергії з 29.09.2016р. Вказані докази свідчать про відсутність у підприємця ОСОБА_1 як юридичної, так і фізичної можливості здійснювати підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Таким чином особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду надано жодного доказу відповідно до ст.251 КпАП України, яки б підтверджували факт правопорушення.

Окрім викладеного, відповідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року він складався за відсутності ОСОБА_1, про що свідчить відсутність його підпису та надпис, що протокол направлено йому для ознайомлення 23 лютого 2017 року. Окрім цього, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто порушено право ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України. Таким чином, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці в Одеській області ОСОБА_5 було допущено суттєві порушення положень КпАП України під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості надати пояснення про факт правопорушення, а також пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Аналогічну за змістом правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року (справа № 814/2424/14, № рішення 55469236).

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність доказів скоєння правопорушення та суттєве порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,251,254,256,268,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6