Справа № 626/2059/16-п
Провадження № 3/626/6/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року о 12 год. 00 хв. при проведенні інспектором Красноградського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_2 позапланової перевірки стану додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях магазину зі складом, орендованих ФОП ОСОБА_1 в будівлі за адресою: вул. Московська, буд. 45-б, м. Краснограда, встановлено, що ОСОБА_1 надав 25.10.2016 року до Красноградського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, відповідно до вимог ст.57 Кодексу цивільного захисту України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164 КУпАП визнав частково, розкаявся, при цьому пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та орендував приміщення, відповідно до договору оренди, у ОСОБА_3 за адресою: вул. Московська, буд. 45-б, м. Красноград. Перед початком використання даного приміщення ОСОБА_1 24.10.2016 року було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. На момент подання цієї декларації на його думку там все відповідало дійсності та тим технічним нормам, які передбачені діючим законодавством. Але в звязку з відсутністю достатніх знань з питань пожежної безпеки, він звернувся до Красноградського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області для проведення в даному приміщенні перевірки, в ході якої були виявлені деякі порушення відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки про які він на момент подання декларації не знав, однак всі перелічені недоліки в даний час він виправлені.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується рядом досліджених доказів та пояснень в судовому засіданні, а саме:

- поясненнями головного інспектора Красноградського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_2, який підтвердив факт виявлення ряду порушень, зазначених в акті перевірки №205 від 01.11.2016 року та невідповідність поданої ОСОБА_4 декларації №24 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, про що сам ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні та пояснював що не виконав ці вимоги в звязку необізнаністю, однак впродовж кількох днів після перевірки він усунув ці порушення про що надав ряд документів;

- протоколом ХА № 001401 від 11.11.2016 року складеним стосовно ОСОБА_4, в якому він особисто надав пояснення та по суті погодився з виявленими порушеннями:

- актом №205 від 01.11.2016 року складеним за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого були виявлені наступні порушення, а саме порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» не проведені заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; п. 1.18 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» в пожежонебезпечній зоні складу світильники з лампами розжарювання експлуатуються без захисного суцільного скла (ковпаків); п. 1.6 глави 1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні» зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснені не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; п. 2.23, 2.37 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні» конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів не відповідають вимогам будівельних норм за видами будинків та споруд. На шляхах евакуації влаштовані пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей; п. 1.1 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» автоматична пожежна сигналізація несправна (корпуси пожежних сповіщувачів пошкоджені); п. 3.18, 3.22 глави 3 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» вогнегасники в приміщенні несправні (експлуатуються з відєднаними розтрубами) та не мають облікових (інвентарних) номерів; п. 16 розділу II «Правил пожежної безпеки в Україні» орендар приміщення особа, відповідальна за протипожежний стан, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; п. 15 розділу II «Правил пожежної безпеки в Україні» працівники, що знаходяться на обєкті, при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки; п. 4 розділу II «Правил пожежної безпеки в Україні» для кожного приміщення обєкта не розроблені та не затверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки, а також не вивішені на видимих місцях, в звязку з даними порушеннями порушено ст.57 Кодексу цивільного захисту України, а саме субєктом господарювання у подані й декларації від 24.10.2016 року № 24 внесені недостовірні дані стосовно відповідності матеріально-технічної бази обєкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- самою декларацією №24 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 24.10.2016 року, яку ОСОБА_1 надав особисто.

Таким чином, кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.164 ч.3 КУпАП, як надання субєктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 надав копії підтверджуючих документів про виправлення вищезазначених недоліків, а саме надано акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2016 року про обслуговування системи протипожежного захисту, договір № 17/98 від 31.10.2016 року між ДП «Харківспецпост» та ОСОБА_1 про надання послуг з обслуговування систем протипожежного захисту на даному обєкті, технічний звіт по проведеній роботі електротехнічної лабораторії Красноградського РЕМ по лабораторним випробуванням обладнання 3-х фазної ел. установки ФОП ОСОБА_1 вул. Московська, буд. 45 б, м. Краснограда, копії паспортів на вогнегасники вуглекислотні переносні, відповідні посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки в період з 16.11 по 18.11.2016 року, також ним було встановлено відповідні захисні плафони(ковпаки) на лампи, поставлені нові корпуси пожежних сповіщувачів.

Також відповідно до пояснень ОСОБА_1 частина приміщень в яких були виявлені деякі порушення пожежним нормам повернуті орендарю та на даний час ним взагалі не експлуатуються про що надано відповідний договір оренди від 15.12.2016 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 виправив виявлені порушення впродовж незначного проміжку часу з моменту їх виявлення та враховуючи данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який дане правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій ніяких наслідків негативних не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя