АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/63/2017 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кричина А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначено у постанові, 27.10.2016 року о 04:35 год. ОСОБА_1 , по просп. Г.Сталінграда, 58 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUIZER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а саме - особового складу та військового комісара Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що на дату розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Оболонським районним судом м. Києва, тобто 6 грудня 2016 року, він у період з 03.12.2016р. по 10.12.2016р., з метою забезпечення бойової діяльності, доставки відремонтованої техніки та надання гуманітарної допомоги, перебував у відрядженні в військовій частині НОМЕР_2 (Донецька область, Волновахський район), що підтверджується копією витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 111 від 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 було подано до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення (адміністративна канцелярія) Оболонського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з неможливістю бути присутнім безпосередньо в судовому засіданні для надання відповідних пояснень та доказів по суті. До клопотання було додано копію витягу з наказу про відрядження.

Намір ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності був продиктований бажанням надати суду відповідні пояснення по справі та заявити клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд особового складу (трудового колективу) Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату, оскільки військовим комісаром Оболонського району вже було підготовано відповідний наказ про призначення розгляду особовим складом (трудовим колективом) Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою визначення заходу (заходів) громадського впливу, що належить застосувати до особи правопорушника.

Проте суд, розглядаючи 6 грудня 2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залишив поза увагою його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, чим позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а виконання ним посадових обов`язків безпосередньо пов`язане із доставкою бойової техніки та гуманітарної допомоги до зони проведення антитерористичної операції, враховуючи його особу, є підстави для передачі матеріалів справи про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу (особового складу Оболонського районного у місті Києві військового комісаріату).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП 06 грудня 2016 року проведено без участі ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року про перенесення розгляду справи у зв`язку зі службовим відрядженням, з підтверджуючими документами (а.с. 13-15).

Отже, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про те, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , за наявності належним чином обґрунтованого клопотання про перенесення розгляду справи, поданого до суду завчасно.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом начальника УПП у м. Києві капралу поліції Зозулі Ю.Г., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , карткою обліку адміністративного правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи.

У відповідності з вимогами ст. ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а саме - особового складу та військового комісара Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату задоволенню не підлягають, оскільки протягом короткого проміжку часу чотирьох місяців ОСОБА_1 двічі вчинив тяжке адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, після накладення стягнення відповідних висновків не зробив, його звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу є недоцільним, так як не сприятиме вихованню правопорушника і попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а не членом трудового колективу, а в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання трудового колективу. Вказане клопотання не надано суду і при апеляційному розгляді справи, а тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною, не підтвердженою належними доказами, та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у тому, що він 27 жовтня 2016 року о 04:35 год. по просп. Г. Сталінграда, 58 в м. Києві повторно керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUIZER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обставинам, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський