overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2017 року старшим інспектором відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ 2102 номерний знак С2263ОІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у графі відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, зазначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївсбької області за вих.№215/01-45/17 від 18.04.2017 року, правопорушник на території Олександрівської сільської ради не зареєстрований та не проживає, вказана адреса не відповідає дійсності (не існує).

В силу ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, за викладених обставин, позбавлений можливості сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, що виключає можливість розгляду адміністративного протоколу по суті.

За нормою ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП можуть розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів.

Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру 5145 РСЦ в Одеській області МВС України від 18 квітня 2017 року за вих.№15/5145-451 транспортний засіб марки ВАЗ 2102 номерний знак С2263ОІ облікований Арцизським РЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, його власником є ОСОБА_3

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення до відповідного суду на розгляд.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження №3/485/136/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Херсонській області для направлення до відповідного суду на розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2127/17
Провадження № 3/265/599/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року о 21:00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №007473/007474 від 15 березня 2017 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції від 15 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа№ 640/4678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов з Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким 08.02.2017 року о 13-00 год. АДРЕСА_1, вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Адміністративний матеріал складався та надійшов з Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, у вязку з цим суд вважає необхідним доручити виконання приводу працівникам Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 27 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 27 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 466/2459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр. України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос., -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

28.03.2017 року близько 15.40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358, в супермаркеті "Сільпо-Фуд", вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 26,76 грн.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила дрібну крадіжку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 18.01.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.12.2016 р. біля 15.00 години за місцем помешкання смт.Сиваське вул..Садова,43 Новотроїцького району Херсонської області вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №230819, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано

характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 713/599/17
Провадження №3/713/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2017 року біля 17.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив словесну суперечку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він з матір»ю помирився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АА №591379 від 06.04.2017 року, в якому зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, з матір»ю помирилися, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 132/1088/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року, близько 14 год. 00 хв. в с. І. Слобідка, по вул. Руданського, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в громадському місці та виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 199/1745/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 близько 13:00 години за місцем проживання гр. ОСОБА_1 здійснив насилля в сімї відносно своєї падчерці ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, завдав фізичний біль, але не спричинив тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 серії АА № 311365; письмовою заявою ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав; рапортом співробітників поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

20.03.2017
Провадження № 3/756/402/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о19-35 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. З.Гайдай, 6,в порушення п. 13.1Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACCETTI, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 10.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 129/979/17
Провадження по справі № 3/129/443/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.Бондар, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с.Огіївка вул. Молодіжна - 42 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

Встановив:

23.03.2017 р. о 17 год. 00 хв. в с.Огіївка по вул. Перемоги Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

23.03.2017 р. о 18 год. 00 хв. в с.Огіївка по вул. Перемоги Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагувала, під час затримання впиралася, хапалася за формений одяг, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Визнаю за необхідне застосувати ст. 36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1(одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: