АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Гінінгер А.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.11.2016 року о 16 год.40 хв. в м. Чернівці по вул. Ентузіастів,6 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проходив у лікаря-нарколога по вул. Миколаївській, 30а, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

На вказану вище постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги статті 245 КУпАП, у зв'язку з чим поза увагою суду залишилось те, що огляд на стан сп'яніння здійснено посадовою особою за відсутності свідків, а також порушено порядок такого огляду.

Також вказує на недостовірністю висновку медичного огляду.

Крім того, апелянт вказує й на те, що в постанові суду невірно зазначено, що він керував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Справа №33/794/43/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, ОСОБА_2 був визнаний винуватим саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№936104 від 16.11.2016 року, складеного у відповідності до вимог закону, та з якого вбачається, 16.11.2016 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Ентузіастів,6 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проходив у лікаря-нарколога по вул. Миколаївській, 30а, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2016 року (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного (амфетамін, марихуана) сп'яніння;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року серія АП1№983186 (а.с.6), з якої вбачається, що 16.11.2016 року о 16 год.40 хв. в м. Чернівці водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул. провулок Ентузіастів не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Ентузіастів та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується вищенаведеними доказами, а тому пояснення апелянта про те, що він не перебував в стані будь-якого сп'яніння, на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду є надуманими.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року АП1 №983186 (а.с.6), встановлено, що було проведено огляд на стан сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками, а саме:порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Саме після виявлення таких ознак наркотичного сп'яніння було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в медичному закладі.

Із наданих адвокатом Гінінгером А.З. апеляційному суду документів, зокрема із відповіді на заяву ОСОБА_2 № 49 від 07.02.2017 року та відповіді на адвокатський запит№50 від 07.02.2017 року вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 було проведено у встановленому законом порядку, зразки біосередовищ відібрані та зберігаються згідно вимог нормативних документів.

Із акту №1526 від 16.11.2016 року вбачається, що 16.11.2016 року о 17 год. 55 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду та тестів ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного (амфетамін, марихуана) сп'яніння.

Крім того, із вказаного акту встановлено, що лікарем-наркологом задля встановлення стану наркотичного сп'яніння було досліджено біологічне середовище ОСОБА_2, зокрема, сечі.

За результатами проведеного огляду лікар , що його проводив, склав висновок №7526.

Відсутність на вказаному висновку печатки лікувально-профілактичного закладу не може бути підставою для визнання такого висновку недійсним чи сумнівним, з огляду й на те, що він складений у відповідності до положень Додатку 3 зазначеної Інструкції та особисто підписаний лікарем ОСОБА_4

Достовірність зазначених документів у суду апеляційної інстанції сумніву не викликає, доказів, які б спростовували легітимність проведеного лікарем огляду на стан сп'яніння та підстави вважати цей документ недійсним, апелянтом не доведені, а тому його доводи в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків тільки у разі використання ним спеціальних технічних засобів.

В даному випадку на місці зупинки такі засоби не використовувались, а було проведено медичний огляд в медичному закладі.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вказаної норми, присутність двох свідків при огляді на стан сп'яніння в медичній установі, не передбачено.

Протокол про адміністративні правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КУпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

Разом з тим, із постанови районного суду вбачається, що суд помилково вказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції слід змінити, вказавши вірним те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, то застосування районним судом саме такого адміністративного стягнення в даному конкретному випадку є явно справедливим необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - змінити.

Вважати вірним те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

В решті рішення районного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя (В.П. Потоцький)