overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/270/17
Провадження № 3/650/70/17
Постанова

20.03.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Івановича-01.08.1970 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв»язку з тим, що він 12.02.2017р. о 23:55 год. на а/д В.Олександрівка-Садок-Борозенське О220-402 км18, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від мед. обстеження для визначення ступеню алкогольного сп»яніння та від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків.

На 20.03.2017р. до суду викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належно повідомленими, до суду не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Згідно ст.272 КУпАП України присутність особи при розгляді справи за ст.130 ч.1 КУпАП є обов»язковою, тому їх слід доставити до суду приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання свідків ОСОБА_2 -проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.03.2017р. на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити до ОСОБА_4 відділення поліції Бериславського відділу поліції.

Суддя Хомик І.І.
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, тимчасово не працює

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід у судове засідання призначене на 12 годину 15 хвилин 22 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до Моісеєнко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 686/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 19 годині 00 хв. перебуваючи в будинку 22/2 кв. 38 по вул. Будівельників, в м. Хмельницького, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою тобто завдав шкоди психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 331284 від 22.12.2016 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/131/17
Провадження № 3/494/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за протоколом АА №394385 від 14 лютого 2017 р. складеним дільничним офіцером поліції Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виді громадських робіт тривалістю 50 годин.

Проте, у вказаному судовому рішенні при написанні тривалості громадських робіт в резолютивній частині була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Так, в постанові при написанні була допущена орфографічна помилка та вказано громадські роботи тривалістю 40 годин, замість громадських робіт тривалістю 50 годин.

Згідно положень ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні орфографічної помилки, яка перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.ст.278-280, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення у постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

- ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3473/17

Пров. №3/766/4266/17

21.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 08.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Паровозна виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обємі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211577 від 19.02.2017 р, поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа №652/648/16-п
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_1, в с.Орлове по вул.І.Богуна, буд.83 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на підставі постанов від 28.12.2016 року, 30.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 16.01.2017 року, від 20.01.2017 року в судове засідання на 30.12.2016 року, на 05.01.2017 року, на 10.01.2017 року, на 30.01.2017року, не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 06 лютого 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №552/233/17
Провадження № 3/552/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЗІПР», м.Полтава, пров.Перспективний,10, проживаючого : м.Полтава, пров.Перспективний,10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЗІПР» допустив порушення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 34302 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, актом позапланової виїзної перевірки від 06.01.2017 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 645/823/17
Провадження № 3/645/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання Новицькій Я.В.,

за участю прокурора Доброскок О.М.,

за участю захисника притягуваного ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст.. 172-7 ч.2 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, сигнальника регіональної філії «Південна залізниця»,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності зі ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї 16 калібру № Е49740 без дозволу органів внутрішніх справ та восьми набоїв 16 калібру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КпАП України.

27 лютого 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 20 березня 2017 року, а розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ судді Степаненко О.А. була роз приділена 28 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у відповідності з нормами процесуального законодавства.

На даний момент витекли передбачені ч.2 ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КпАП України, у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 09.03.2017р. від Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець:

смт. Новотроїцьке, вул.. Л.Українки, 2, Новотроїцького району, Херсонської області,

не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.02.2017 року о 01-40 годині в смт. Новотроїцьке по вул.. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, здав кров на аналіз, який підтвердив, що в крові алкоголь не знайдений.

Відповідно до копії токсикохімічного дослідження № 465 від 23.02.2017 року, котре проводилось згідно направлення лікаря від 21.02.2017 року, в крові ОСОБА_1 алкоголь не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, тобто в діях ОСОБА_1 відповідно до ст..247 ч.1 п.1 КУпАП відсутня подія та склад адміністративного правопорушення і провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП та керуючись ст.279-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Гнатюк В»ячеслава Юрійовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 повернути посвідчення водія серія ВВТ№866844.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

ОСОБА_2 Тимченко
Справа №295/1960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід І-ї групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, пребуваючи за адресою: м. Житомир, вул. І.Мазепи, 100а, образливо чіплявся та шарпав за одяг громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян до громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що нікого за одяг не шарпав, нецензурною лайкою не висловлювався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184762 від 16.02.2017 року, протоколом адміністративного затримання АА №021018 , рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній являється інвалідом першої групи, наслідків від його протиправних дій не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3544/17

Пров. №3/766/4301/17

22.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, 49 ХГД 2, кв.67, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 11.00 год. за адресою: м. Херсон, ОСОБА_2 149 біля навчального закладу курив цигарки, чим порушив громадський порядок.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 797385 від 17.02.2017 р. власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017р.

СуддяОСОБА_3