Номер провадження: 33/785/518/17
Номер справи місцевого суду: 522/2072/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.12.2016 года під час керування автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, не впоралась з управлінням автомобілем і допустила зіткнення з автомобілем марки«Хюндай», д/н НОМЕР_2, чим порушила п.п. 12.3 правил дорожнього руху.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. На момент ДТП свідків не було, покази свідків є неправдиві, а дані свідки є лжесвідками. Протокол був складений працівниками патрульної поліції, копію їй не було вручено , протокол вона не підписувала. Судовий розгляд пройшов без її участі, ніхто її не викликав, повісток вона не отримувала, тому вважає що були порушені її права на захист. Водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3, з грубейшими порушеннями ПДД виїхав з провулка та через дві полоси, не вступив їй дорогу, скоїв зіткнення з її автомобілем. Тому вважає, що винний в даному ДТП водій автомобіля « Хюндай».

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження дана справа розглянута з суттєвими порушеннями.

Так після надходження протоколу про адміністративне правопорушення в районний суд, суддя грубо порушуючи право на захист, без будь якого сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула справу і винесла по ній рішення. При цьому суддею не було перевірено не один доказ по справі якій би підтвердив обґрунтованість складання протоколу і винність правопорушника в скоєні дій передбачених ст.124 КУпАП. Також не були і перевірені обставини по справі, хоча в своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечувала свою вину і наполягала на то, що ДТП скоїлась по вині ОСОБА_4.

При таких обставинах приходжу до висновку, що дане судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає діючому законодавству.

При перевірці обставин скоєного ДТП встановлено, що ОСОБА_2 в даний день рухалась по своїй полосі в третьому ряду. Водій ОСОБА_4 навпаки виїзджав з другорядної дороги яка не регулюється будь яким знаком.

Згідно п10.2 ПДД водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянок, автозаправочних станцій і інших примикаючи територій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам які рухаються по ній.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 не тільки не дав переваги іншім учасникам руху, не повернув на крайню полосу, щоб безпечно створити маневри перестроювання, а став рухатись поперек полос, створюючи перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого, скоїв ДТП. Тільки червоний сигнал світлофору, який сповільний рух транспорту не привів до тяжких наслідків.

При таких обставинах, порушень ПДД зі сторони ОСОБА_2 не вбачається і нести відповідальність за дане правопорушення за ст. 124 КУпАП повинен інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 а в відношенні ОСОБА_2 адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не вірно, та не повно трактував положення законодавства та допустив ряд процесуальних порушень, а також під час розгляду справи не було розглянуто всю ситуацію, що склалась. Суд жодним чином не врахував вимоги інших нормативно-правових актів.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін