П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9663/16-п

провадження №3/524/393/17

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою:м. Кременчук, вул. Нова, буд. 24 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року (бланк серії АП2 №410827), 06.12.2016 року біля 12 години 05 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Полтавському, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI SWIFT» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку на пішохідному переході та почала рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9., 2.3 Б, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 06.12.2016 року вона рухалася на своєму автомобілі «SUZUKI SWIFT» по проспекту Полтавському в м. Кременчуці та зупинилася перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів. Після зупинки свого автомобіля відчула удар в задню частину свого автомобіля. Стверджувала, що її автомобіль під час ДТП стояв.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху порушила п. п. 10.9, 2.3 б, 1.5 ПДР України.

Вчинення правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі «MERSEDES-BENZ SPRINTER» в м. Кременчуці по проспекту Полтавському. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_3, який зупинився прямо на пішохідному переході. Після чого даний автомобіль почав здавати заднім ходом, для того щоб могли пройти пішоходи на переході та вїхав в мій автомобіль. Під час ДТП мій автомобіль був повністю зупинений та не рухався.

Поясненнями поліцейського ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2016 року під час патрулюванню міста побачив два автомобіля, сталося дорожньо-транспортна пригода. На місці ДТП ним було встановлено, що водій автомобіля «SUZUKI SWIFT» ОСОБА_1 зупинилася перед пішохідним переходом, почала здавати заднім ходом та допустила зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER». Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 06.12.2016 року він був пасажиром автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER». Рухаючись по проспекту Полтавському, біля пішохідного переходу водій автомобіля в якому він рухався, зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішоходів. Перед ними рухався автомобіль «SUZUKI SWIFT», який зупинився на самому пішохідному переході, потім почав здавати назад та вїхав в автомобіль в якому він перебував.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 06.12.2016 року вона рухалася на своєму автомобілі «OPEL ASTRA» в м. Кременчуці по проспекту Полтавському. За нею рухався автомобіль «SUZUKI SWIFT». Перед кільцевою дорогою вона зупинися для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по кільцевій дорозі, та бачила як автомобіль «SUZUKI SWIFT» також зупинився пропускаючи пішоходів.

Здійснення правопорушення також підтверджується:

Протоколом (бланк серії АП2 № 410827) від 06.12.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 06.12.2016 року біля 12 години 05 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Полтавському водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI SWIFT» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку на пішохідному переході та почала рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9., 2.3.5, 1.5 ПДР України;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 06.12.2016 року на якому схематично відтворено подію ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлені, що підтверджується підписами осіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких вбачається, що він 06.12.2016 року знаходився на зупинці громадського транспорту по проспекту Полтавському, та бачив, як а пішохідному переході по цій вулиці пропускали пішоходів два автомобілі «SUZUKI SWIFT» та «MERSEDES-BENZ SPRINTER». Коли пішоходи почали переходити дорогу, автомобіль «SUZUKI SWIFT» почав здавати назад і спричинив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER», який стояв на місці.

За таких обставин, з урахуванням фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, суддя прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 410827) від 06.12.2016 року, зазначене ДТП сталося 06.12.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.