overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/2978/16-п
№ 3/333/603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 23-50 год. на зупинці громадського транспорту « Південий» в м. Запоріжжя ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих, погрожував фізичною розправою,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер АА № 070067 від 18.05.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 17.05.2016 року

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 070067, складеному 18.05.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 17.05.2016 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 31.03.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Смяч Новгород- Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП Пархоменко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 січня 2017 року, керуючи автомобілем, марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сівиській, 3 у місті Києві, при виконанні об'їзду перешкоди (припаркованого автомобіля), не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 07 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №702/334/17
Провадження №3/702/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

04 квітня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР №378212, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 о 09 год, перебуваючи у будинку №24, що по вул.Парижської Комуни с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою спільно проживають та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР №378212, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
Постанова

Іменем України

Справа №712/3292/17

Провадження № 3/712/991/17

31 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ „Черкаський монтажно заготівельний завод № 1 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий ,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме працівникам заробітна плата виплачувалась один раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-64/0453 від 23.12.2016;

- даними акту перевірки № 23-01-30/0651.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа №333/805/17
Провадження №3/333/317/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при винесенні зазначеної вище постанови була допущена описка у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено: «Бредник» замість «Бердник».

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2017 року по справі №333/805/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказати у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2017 року вірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «Бердник» замість «Бредник».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
провадження № 3/294/81/17
справа № 294/850/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Половецького району Сумської області, старшого такелажника військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 16.08.2016 року, 06.08.2016 року близько 10:00 год. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , знаходився на території частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України. Тим самим, він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 16.08.2016 року, правопорушення було вчинено 06.08.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області Cуддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: робітник «ТОВ Зернопродукт», ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року близько 11 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1., який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.6), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/320/17 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №: 148/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, для встановлення правильної адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи йому надсилалася повістка, однак поштове відправлення, повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно встановити його правильну адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/339/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/71/17
справа № 294/823/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №172705 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 18.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017274 ОСОБА_1 20.06.2016 року близько 10:30 год. в смт.Великі Коровинці по вул. Садовій, перебуваючи у пяному вигляді вчинив злісну непокору працівнику поліції, на законну вимогу працівника поліції пройти до службового автомобіля категорично відмовився, шарпав за формений одяг, виражався словами нецензурної лайки на адресу працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 20.06.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа№ 522/5002/17
Провадження № 3/522/2522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Барба текстиль», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 18.30 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати адміністративну справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: