Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/823/17
Справа № 554/823/17
Провадження №: 3/554/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУаАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Шевченківської районної у м.Полтава ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини (далі представник Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини) ОСОБА_3 направила до Шевченківської районної у м.Полтава раді запит за № 11/15-Н277176.16/56 від 21.11.2016 року з вимогою повторно розглянути запит ОСОБА_4М від 28.07.2016 року, зареєстрований у Шевченківській районній у м.Полтаві раді за № 7102.1-28/29, в якому містилося прохання надати інформацію ОСОБА_4 щодо земельних ділянок, розташованих за адресами: м.Полтава, пров. Бистриківський, 3 та пров. Бистриківський, 3б, а саме копії дозволів на формування вказаних земельних ділянок, проектів землеустрою, погодження меж земельних ділянок, договорів оренди та відповідних рішень, оскільки листом від 02.08.2016 року за № Н02.1.28/29 за підписом заступника голови ОСОБА_5 запитувані заявницею документи було необґрунтовано віднесено до інформації з обмеженим доступом.

Листом за № 7102.1-27/2452 від 05.12.2016 року голова Шевченківської районної ради у м. Полтава ОСОБА_2 повідомив представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_3 про те, що заявниці було надано відповідь на інформаційний запит від 28.07.2016 року, однак зі змісту даного листа вбачалося, що право заявниці поновлено не було, так як не надано копій проектів землеустрою, копій договорів оренди земельної ділянки тощо.

26.12.2016 року представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Полтава раді направлено вимогу за № 11/15-Н277176.16-2/16-56 щодо прибуття голови Шевченківської районної у м.Полтава ради ОСОБА_2 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст.254, 268 КУпАП на 11 годину 00 хвилин 16.01.2017 року, а саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ці законні вимоги представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини виконано не було, тобто ОСОБА_2 вчинено дії, передбачені ст.188-40 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання зявилися.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 188-40 КУпАП України не визнав та пояснив, що жодним нормативно правовим актом не передбачено право представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини викликати особу для реалізації прав, передбачених ст.ст.254,268 КУпАП. При чому ним було надано пояснення та направлено поштовим звязком на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та надані докази прийшов до наступного висновку:

із 07.10.2016 року ОСОБА_2 працює на посаді голови Шевченківської районної у м.Полтава ради. (а.с.43).

04.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини з проханням провести перевірку на предмет вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами Шевченківської районної у м.Полтаві раді, виконавчим комітетом, які готували відповідь № Н02.1-28/29 від 02.08.2016 року на її запит від 28.07.2016 року, відмовивши їй у наданні публічної інформації про неправомірний розподіл землі та обмеживши у доступі до публічної інформації. (а.с.9-12).

21.11.2016 року на адресу голови Шевченківської у м.Полтава раді направлено представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_3 вимогу щодо забезпечення надання заявниці повної інформації з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання до Секретаріату підтверджуючих документів щодо вихідної кореспонденції; надання завіреної копії запиту заявниці від 28.07.2016 року; забезпечення надання пояснень заступника голови ради ОСОБА_7 щодо стверджуваного правопорушення; надання персональних дані ОСОБА_7 та для реалізації прав, передбачених ст.ст. 254,268 КУпАП забезпечити прибуття ОСОБА_7 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини. (а.с.16-18).

За підписом голови ради ОСОБА_2 за № 7102.1-27/2452 від 05.12.2016 року на адресу представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_3 направлено відповідь на звернення від 21.11.2016 року, якою повідомлено, що заявниці ОСОБА_4 надано відповідь на інформаційний запит від 28.07.2016 року. (а.с.19).

26.12.2016 року на адресу голови ради ОСОБА_2 направлено вимогу представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_3 щодо надання пояснень щодо стверджуваного порушення; надання його персональних даних, а також необхідності прибути до представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст. 254,268 КУпАП. (а.с.20-21).

05.01.2017 року за підписом голови ради ОСОБА_2 на адресу представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини направлено пояснення голови Шевченківської районної ради у м.Полтава ОСОБА_2; витяг з особової справи голови ради ОСОБА_2; копію рішення від 07.10.2016 року «Про обрання голови Шевченківської районної у м.Полтава ради»; копія листа ради від 05.12.2016 року за вих. №Н02.1-27/2452 ОСОБА_4 та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. (а.с.22).

Присутня у судовому засіданні регіональний координатор взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 з прав людини у Полтавській області ОСОБА_8 пояснила, що неправомірність дій голови ради ОСОБА_2 полягала у невиконанні законної вимоги представника Секретаріату ОСОБА_3, повязаної із необхідністю зявитися на виклик останньої до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини на 16.01.2017 року об 11год.00 хв. для реалізації прав, передбачених ст.ст.254,268 КУпАП. Оскільки у призначений час ОСОБА_2 за викликом не зявився, то ОСОБА_3 було складено даний протокол відносно того. Нею ж, за місцем роботи ОСОБА_2 було ознайомлено останнього із протоколом, правами та вручено його копію.

Статтею 188-40 КУпАП встановлено відповідальність з невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини.

Згідно частини 2 ст. 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини» організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.

Відповідно до п.6.7 Положення про представників Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини від 26.07.2012 року № 7/8-12 Представник має право відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення. (а.с.29-31).

Вимоги щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення врегульовано ст.ст. 254- 256 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що на вимогу Уповноваженого Секретаріату

ОСОБА_3 надати пояснення з приводу стверджуваного порушення (як зазначено у вимозі від

26.12.20106 року) ОСОБА_2 направив відповідні пояснення, що підтверджено матеріалами даної справи.

В подальшому уповноваженим Секретаріату ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.188-40 КУпАП та він у відповідності до вимог ст.268 КУпАп йому розяснено права, зміст протоколу, вручено його копію.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме неявка ОСОБА_2 у призначений час до представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини для реалізації прав, передбачених ст.ст.254,268 КУпАП не може вказувати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, як невиконання законної вимоги представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, оскільки вимога щодо необхідності зявитися на виклик для складання адміністративного протоколу не носить зобовязального характеру, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.188-40 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-40 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтава протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Січиокно