П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2017 року,

з участю особи,

яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

18 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Красне на а/д Київ - Чернігів - Н. Яриловичі керував автомобілем ЗАЗ 110558-42, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт «2.5» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, послався на порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи він не повідомлявся. 18 січня 2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні, про що намагався повідомити суд його товариш ОСОБА_4, але ні канцелярія суду, ні секретар його заяву з довідкою від ОСОБА_4 не прийняли. Про прийняте рішення суду він дізнався 10.03.2017 від адвоката у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи, на те що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що 18 січня 2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні та попросив ОСОБА_4 надати суду клопотання про відкладення розгляду справи, але в суді його клопотання не прийняли. Офіційно повноваження ОСОБА_4 на його представництво він не оформлював.

26 листопада 2016 року під час зупинки автомобіля працівником поліції він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 18 січня 2017 року він носив до Деснянського районного суду міста Чернігова заяву ОСОБА_2, який є його кумом, про перебування останнього в лікарні, проте заяву в суді не прийняли, оскільки в нього не було доручення від ОСОБА_2 З цього приводу він викликав працівників поліції. ОСОБА_2 офіційного документу на підтвердження його повноважень йому не надавав.

Заслухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти ДПС в Чернігівській області ОСОБА_5, 26 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Красне на а/д Київ - Чернігів - Н. Яриловичі керував автомобілем ЗАЗ 110558-42, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4).

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_6, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі (а. с. 6).

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_2 про порушення його права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, не ґрунтуються на законі.

Так, згідно пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункті 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12), ОСОБА_7 належним чином був повідомлений, за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді.

Проте в судове засідання місцевого суду на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, про що свідчить відсутність останнього в матеріалах справи.

За повідомленням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 березня 2017 року, від ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 2.2. «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173), приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур'єра), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника, або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_7 про порушення місцевим судом вимог статті 268 КУпАП є безпідставними.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух