СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 04.12.2016 року, приблизно о 11:05 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Флюенс» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві, рухаючись заднім ходом включив аварійний сигнал. Раптово відчув удар, який вчинив водій автомобіля марки «Рено Флюенс» державний номерний знак НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Рено Флюенс» державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві, зупинився переш пішохідним переходом, щоб пропустити людей. Рухався в правій смузі руху. Раптово, побачив, як водій автомобіля марки «Хюндай Акцент» почав рух назад, у зв'язку з чим здійснив зіткнення. Пояснив, що зреагувати він не встиг, оскільки все відбулось дуже раптовою.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він сидів спереду на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_2 ввімкнув аварійний сигнал і почав рухатися заднім ходом для того, щоб заїхати на тротуар та припаркуватися. Він допомагав ОСОБА_2 здавати назад, дивлячись у праве дзеркало, коли раптово позаду з лівої сторони від їх автомобіля, він побачив сіру точку. Він смикнув ручник, після чого відчув удар. Зіткнення сталося з автомобілем марки «Рено Флюенс» державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_4 пояснив, що вони рухалися, коли сталося дане зіткнення. Вказати точно чи рухалась машина таксі, з якою сталося зіткнення на той момент, він не може, тобто водій таксі можливо рухався та зупинився різко позаду них, або вдарив сам при зміні напрямку руху, перестроюючись зі смуги на смугу.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140963 від 04.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотознімками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не дотримався вимог п. 10.9 ПДР, та при вчиненні маневру - паркування заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах інкримінованої статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін