overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Миколаївській області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/305-3,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 о 21-30 год. ОСОБА_3, знаходячись по вул. Тимірязєва, 10/30 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини, погрожував і намагався вчинити фізичну розправу, на зауваження і прохання припинити протиправні дії не реагував, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 08.12.2016 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 140/413/17 № 3/140/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року близько 19.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму домогосподарстві де проживає у даний час АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

Окрім того, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення та поясненнями у матеріалах справи (а.с.2-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 284, 288, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення предбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 30-ти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 28.03.2017 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 р. о 10.30 год. ОСОБА_1 у м.Львові, по вул. Айвазовського,12/36 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/296/17
Провадження № 3/273/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом гофро-агрегату Понінківської картонно-паперової фабрики "Україна",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року близько 08-ї год. по вул. Лісовій,29, в с. Полянки Баранівського району на горищі житлового будинку ОСОБА_1 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 2,291 грам у висушеному стані, який зберігав ОСОБА_1 для власних потреб без мети збуту у невеликому розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та зазначив, що під час обшуку на горищі його будинку працівники поліції знайшли коноплю про яку він забув, оскільки вже не зберігає коноплю для власних потреб. Просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 року; копією протоколу обшуку від 13.02.2017 року; копією висновку експерта за № 2/135 від 15.03.2017 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 426/6406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська область, 0Фастівський район, с. Пилипівка, вул. Набережна, 9, не працюючого, -

встановив:

Постанова судді від 16.03.2017 року про привід ОСОБА_1до Фастівського міськрайонного суду Київської області виконана не була, будь яких відомостей щодо виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська область, 0Фастівський район, с. Пилипівка, вул. Набережна, 9, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 10 хв. 06 квітня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 460/1327/17
Провадження №3/460/693/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила цього нагляду, вчинені повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, будучи відсутнім за місцем свого проживання після 22 години 10 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року, 18 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року, 25 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року та 06 березня 2017 року і ці факти були виявлені працівниками поліції.

Названі факти стверджуються матеріалами справи, а також поясненням в судовому засіданні самого ОСОБА_1, який визнає вчинені ним порушення правил адміністративного нагляду і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,187 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 170 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 585/537/17
Номер провадження 3/585/113/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі : головуючого-судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 8 лютого 2017 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, який є близьким родичем судді Яковця О.Ф.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Тому з метою виключення будь-якого сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи головуючий по справі суддя Яковця О.Ф. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Яковець О.Ф. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа номер 237/1417/17
Провадження номер 3/237/422/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП ця справа розглядається з обовязковою участю правопорушника, котрий у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлений, в звязку з чим вказівки вимог закону суд не може виконати, без доставки правопорушника зі справою до суду.

Враховуючи вищезазначене, дана справа підлягає поверненню до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 11.04.2017
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадження № 3/532/174/2017 (№ 532/586/17) за ст. 173 КУпАП та провадження № 3/532/175/2017 (№ 532/587/17) за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/174/2017 (№ 532/586/17) за ст. 173 КУпАП та провадження № 3/532/175/2017 (№ 532/587/17) за ч. 1 ст. 178 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/586/17, провадження № 3/532/174/2017.

Суддя:
Справа № 466/1284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Замарстинівській, 17 гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце дорожньо - транспортої пригоди до якої був причетний, не повідомивши підрозділ поліції. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «а, д» ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Враховуючи положення ст.268 КУпАП вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 гривень) в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3