overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/656/17
Провадження № 3/419/336/2017
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, рядового, працюючого на посаді навідника, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 62, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 21.01.2017 року, будучи військовослужбовцем, рядовим, працюючи на посаді навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

01.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 62 від 26.01.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і/н НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа №522/4952/17
Провадження №3/522/2470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

*по ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом установлено, що 13.03.2017 року о 14 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на вул. Сегедська, 2-А палила тютюнові вироби на дитячому майданчику у забороненому місці для паління.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: а саме: протоколом АА № 644437 про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останньої міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.03.2017
Справа № 644/1581/17
Провадження № 3/644/864/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером «Східний Євроцент оптової торгівлі», який мешкає за адресою: Харківська обл., смт. В.Рогань, вул. Космічна, 14,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року о 12-00 годин, керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1 по вул. В.Кільцева,65/2 в м. Харкові в стані алкогольного сп»яніння.

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння із застосуванням приладу алкотест «Драгер» 6820 № ARНК-0054, результат тесту 1,00 пром.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується також зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265096 від 04.03.2017 року ,

-результатом алкотесту «Драгер» 6820 № ARНК-0054, з якого вбачається, результат на стан сп»яніння ОСОБА_1- 1,00 пром.

-актом огляду на стан алкогольного сп»яніння,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

-рапортом від 04.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме- керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп*яніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом , яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/3904/17
Провадження № 3/643/2028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 04.01.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.03.2017 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Касянова Є.Г. за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
справа №619/764/17
провадження №3/619/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Рогізнянський , тимчасово не працюючого -

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року о 14.25 год. ОСОБА_1 добував мотиля на Лозовенківському водосховищі Дергачівського району Харківської області підсаком , загальною вагою 0.7 кг. , чим порушив добову норму на одну рибалку 0.6 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9. Правил любительяьского та спортивного рибальства.

У діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто порушення правил використання обєктів тваринного світу ( грубе порушення правил рибальства) .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення № 000050 від 13.02 2017 року .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.09.1956року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 683/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання та навчання малолітніх дітей ОСОБА_2, 2004р.н., ОСОБА_3, 2005р.н., ОСОБА_3, 2007р.н., а саме: діти не відвідували навчальний заклад більше 10 днів без поважних причин, з 16.01.2017р. до 26.01.2017р., причини відсутності мати не пояснила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352596 від 02.02.2017 року.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 129/1026/17
Провадження по справі № 3/129/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02.04.2017 р. о 14:30 год. в с.Бондурі вул.1 Травня Гайсинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальними словами в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 802019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа №592/2038/17
Провадження №3/592/521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069880 від 30.12.2016 р. за ч. 3 ст. 178 КпАП України. У протоколі вказано, що 30.12.2016 року близько 19-00 год ОСОБА_1 у м.Суми, по вул. С. Бандери 40 перебував у громадському місці (територія Автовакзалу) у п'яному вигляді, що ображає громадську гідність і громадську мораль

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 30.12.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 569/4278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПВНЗ «МЕГУ імені ОСОБА_2», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При проведенні планової виїзної перевірки ПВНЗ «МЕГУ імені ОСОБА_2», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 14 941,79 грн., в тому числі у 2014 році 2 543,74 грн., у 2015 році 5 728,68 грн., у 9 міс. 2016 р. 6 669,37 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є обовязковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 24 лютого 2017 року № 66/17-00-14-01/24171048.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін