overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5751/16-п
Провадження № 3/279/29/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, паспорт серії ВМ 605014, виданий Коростенським МРВ 13.08.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, 24.11.2016 року об 11.30 годині в невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку №16 по вул.Мельника в м.Коростені здійснювала торгівлю м'ясом , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростувала. Надала пояснення з яких слідує, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. На здійснення виїзної торгівлі вона отримує довідки у ветлабораторії. Здійсннювати торгівлю у м'ясному павільйоні на даний час не може із-за певних обставин, які спонукали її та інших приватних підриємців для їх вирішення звернутись у відповідні органи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.160 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ №019668, висновком перевірки по факту звернення ОСОБА_2, рапортом інспектора Коростенського ВП ГУНП та особистими поясненнями порушника.

Пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини по справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника,

є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні , без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.04.2017 року.
ун. № 759/4028/17 пр. № 3/759/2246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фадєєва, 27 в м. Києві, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111294 від 05.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 646/230/17
№ провадження 3/646/263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працюючого директором ПП «УКРСПЕЦПОСТАВКА-М» ід.н., мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «УКРСПЕЦПОСТАВКА-М», не подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 3 квартал 2016 року по строку сплати 19.11.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 31.08.2016 р. №, по строку сплати 15.12.016 року, авансових внесків за грудень 2016 року по строку сплати 30.12.2016 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1-20-38-12-04-10 від 10.01.2017 року, копією акту камеральної перевірки від 10.01.2017 року № 40-20-38-12-04-07/36133135.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ід.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа № 522/1704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. В. Арнаутська 115, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 13.02.2017 року, 06.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як то передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156134 від 13.01.2017 р., чеком алкотеста «Драгер» № 641 згідно якого виявлено 1,20 % промілю алкоголю в організмі ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують на те, що ОСОБА_1 13.01.2017 р. в м. Одесі по вул. В. Арнаутська 115, проходив тест на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого результат був позитивний.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Номер справи 220/409/17
Номер провадження 3/220/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: пр. Гаражний, б. 9, с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин в с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Южній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був доставлений на медичний огляд у Великоновосілківську ЦРЛ. Висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975160 від 29.12.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі справи, де він свою провину не визнав, а також висновком медичного огляду Великоновосілківської ЦРЛ від 29.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 29.12.2016 року, правопорушення мало місце 29.12.2016 року, до суду матеріал про адміністративне правопорушення надійшов 27.03.2017 року, що унеможливило здійснити виклик ОСОБА_1 до суду відповідно до законодавства, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/7006/16-п
Провадження № 3-в/334/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/7006/16-п (провадження № 3/334/1835/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/7006/16-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

06.12.2016 року судом копія постанови була направлена до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для у частині судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Також, 06.12.2016 року судом копія постанови була направлена до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області для подальшого предявлення до виконання у частині штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

27.01.2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 2529 від 27.01.2017 року з повідомленням від 27.01.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, винесену Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за постановою № 334/7006/16-п від 18.11.2016 року, яка була видана 06.12.2016 року у частині стягнення судового збору.

Також, даних стосовно виконання вищевказаної постанови у частині стягнення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. не має. Але, враховуючі, що дата предявлення постанови до виконання 30.02.2017 року, а дата видачі виконавчого документу 06.12.2016 року, у зазначеній частині вона також не виконана.

Підставою для прийняття повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання є пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року, по справі № 334/7006/16-п (провадження № 3/334/1835/16), зі зверненням до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у частинах:

●стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп.;

●стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 01 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 522/4489/17
№ 3/522/2263/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року о 14-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler Cruiser», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, № 13, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Carina», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль «Toyota Carina» по інерції від удару зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

28.03.2017
Справа № 740/112/17
Провадження 3/740/123/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої по вул. академіка Амосова,2а кв.17 в м. Ніжині, приватного підприємця, депутата Ніжинської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи та застосувати привід відносно ОСОБА_2, так як остання не зявилась до суду без поважної причини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що розглядати справу без участі ОСОБА_2 не можна, довідку про лікування останньої надати не може.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, врахувавши, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення не зявилась до суду без поважної причини слід зупинити строк розгляду справи, та застосувати до ОСОБА_2 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 зупинити на час лікування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її в судове засідання 05 квітня 2017 року о 14-й годині 30 хвилин.

Постанову в частині виконання приводу направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3