overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1464/17 Провадження № 3/591/541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2017 року приблизно о 01-15 год. по вул. Г.Кондратьєва біля будинку № 35 в м. Суми керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. ВМ 0696 ВС у стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу «Alcotest 6820» №185 від 20.03.2017 р. 1,57 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи та відеозаписом наданим працівниками патрульної поліції, який переглянуто в судовому засіданні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/368/17
Пр.№3/286/116/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в м Овруч, АДРЕСА_1, працюючого водієм Овруцького МКК, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №081895 від 07.02.2017 року, що надійшов до Овруцького районного суду 07.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.02.2017 року близько 11 години 50 хвилин був виявлений п/н «ПП» на напрямку населеного пункту Борутіно (Україна) - ОСОБА_2 (ОСОБА_3), в районі УБЗ №273 на відстані 30 метрів від автомобільної дороги сполученням Житомир (Україна) - Мозирь (ОСОБА_3), в тил державного кордону України поблизу річки Словечанка (від північної околиці населеного пункту Борутіно (Україна), близько 5000 метрів, до ДК- 30 метрів, до ППр «Виступовичі» 18 км. до м. Овруч 49 км., був виявлений за незаконний перетин державного кордону України із ОСОБА_3 поза пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 07.02.2017 року ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 07.02.2017 року знаходився на річці Словечанка поблизу державного кордону України.

У вчиненому кається, просить суд не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №081895 від 07.02.2017 року, рапортом інспектора прикордонної служби «Овруч» ОСОБА_4

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-36,204-1 ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цього закону, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин, до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не зявився, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, 18.09.1970року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 29.03.2017 року об 09 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко
Справа№ 640/4088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АА № 738978 відносно ОСОБА_1, який 19.02.2017 року о 10:35 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, скоїв дрібну крадіжку майна на суму 145,30 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 738978 від 22.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа760/1822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ СК «УСГ», ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні судді перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи 760/1822/17 (3-1388/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи 760/1822/17 (3-1389/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження з матеріалами адміністративної справи 760/1822/17 (3-1386/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати з матеріалами адміністративної справи

Новому провадженню присвоїти №760/1822/17 (3-1386/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
Справа № 309/805/17
Провадження № 3/309/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №4 ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048415 складеного 25.02.2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 25.02.2017 року о 10 год.30 хв. в м.Хуст по вул. Коцюбинського,55 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: пояснення свідка ОСОБА_3 не надані до матеріалів адміністративного протоколу; крім того в протоколі не правильно зазначена адреса проживання ОСОБА_2

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надіслати для належного дооформлення до взводу №4 ОСОБА_1 в Закарпатській області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 3-2203/17
Справа 760/4298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113166 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 22.02.2017 року о 12.10 год. під час руху заднім ходом автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві площі Вокзальній, не впевнилася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила зіткнення з автобусом марки «Темза» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язалася надалі бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
04.04.2017 Справа № 756/1713/17
Унікальний № 756/1713/17
Справа № 3/756/1318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студента 2 курсу КМРФ КДАВТ, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №549371 від 30.01.2017 р. 30.01.2017 р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пр. Г. Сталінграду 2а в м. Києві, курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Академії водного транспорту, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Дослідивши матеріали справи суд з ясував, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 має 17 р., тобто його дії підпадають під санкцію ст. 175-1 КУпАП, а тому, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 426/6437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 372/992/17
Провадження 3-337/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 25 липня 1987 року

народження, не працюючого, проживає: Київська область,

Обухівський район, с. Трипілля, вул. Ю.Гагаріна,16,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 01.04.2017 року у нього виникла сварка з дружиною. У вчиненому розкаявся, зазначив, що подібного в подальшому не повториться та просив закрити адміністративне провадження у справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя