СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141677, ОСОБА_2 29.11.2016 року, приблизно о 15:20 год., керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по бул. Кольцова, 19, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.)

Крім того, ОСОБА_2 29.11.2016 року, приблизно о 15:20 год., керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по бул. Кольцова, 19, в м. Києві, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а,) ПДР

ОСОБА_2 в судових засіданнях вину не визнав та пояснив, що 29.11.2016 року близько 15:20 год. його батько керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», припаркувався, а потім вони разом пішли до товариша в гості. Знаходячись в квартирі товариша, почув, що у дворі залунала сигналізація. Коли спустився, водій ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 викликав поліцію, працівники поліції сказали, що винуваті обоє. Він направився назад до квартири, щоб розповісти батькові, працівники поліції були не проти. Коли спустились вже нікого не було. Наголосив, що приїхавши за адресою бул. Кольцова, 19 за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_4, також, коли їхали з вказаної адреси, автомобілем теж керував батько ОСОБА_4 Через декілька хвилин їх зупинили працівники поліції і повідомили, що на нього складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що батько ОСОБА_4 та його син ОСОБА_2 приїхали до нього в гості. В квартирі почули як спрацювала сигналізація. ОСОБА_2 спустився на вулицю, що дізнатись що трапилось. Повернувшись, розповів нам, що його обвинувачують у вчиненні ДТП. На вулицю ОСОБА_5 не виходив. Зі слів знає, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом, коли вони їхали на вказану адресу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 15 год. 29.11.2016 року разом з сином ОСОБА_2 приїхав до товариша ОСОБА_5 За кермом автомобіля був особисто він. Коли паркував автомобіль поряд транспортних засобів не було. Знаходячись в квартирі товариша, почули як спрацювала сигналізація, тому син ОСОБА_2 пішов дізнатись що трапилось. Через пів години син повернувся та розповів, що його звинуватили у вчиненні ДТП. Закінчивши справи, вони спустились до транспортних засобів, проте вже нікого не було. Переконавшись, що на їх автомобілеві немає пошкоджень вони поїхали по справах. За кермом знову був ОСОБА_4 Через деякий час, їх зупинили працівники поліції запитали кому належить даний транспортний засіб та повідомили, що на його сина ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він не бачив хто саме був за кермом, адже коли він прибув на місце ДТП, то ОСОБА_2 та його батько стояли на вулиці біля машини та розмовляли з водієм автомобіля марки "Рено Мастер".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер», а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін