Справа № 202/1731/17
Провадження № 3/202/788/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108185 від 02.03.2017 року: «02.03.2017 року о 00 год. 17 хв. в м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 16, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2..5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що автомобілем НОМЕР_2 не керував в стані алкогольного спяніння, а лише сидів в салоні автомобіля та пив пиво,також зазначив, що працівники поліції підїхали у двір буд. 16 по вул. П. Калнишевського в м. Дніпро, та після розмови, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2017 року: «ОСОБА_2 02.03.2017 року о 00 год. 17 хв., знаходилась вдома, АДРЕСА_2, з вікна квартири побачила як мій сусід ОСОБА_3, керуючи авто НОМЕР_3 виїжджав з двору будинку, та рухався так, що я вирішила, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як автомобіль ледве вїжджав в повороти. Через 10 хвилин, автомобіль Ваз 2101 Д.Н.З. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 вїхав в двір 16 будинку та припаркувався та разом з пасажиром пили пиво в салоні автомобіля, який був заведений. По приїду поліції, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння . Весь час ОСОБА_1 знаходився в авто».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.03.2017 року: «ОСОБА_4 02.03.2017 року о 00 год. 17 хв. з вікна квартири 20 за адресою: просп.. ОСОБА_5 16, бачив, як автомобіль НОМЕР_3 виїжджав з двору буд. 16, та по манері їзди в мене зявилася підозра, що водій за номером Ваз 2101 Д.Н.З. НОМЕР_5, який є моїм сусідом, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Приблизно, через 10 хв., автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 заїхав у двір буд. 16 за адресою: просп. ОСОБА_5, припаркувався, та водій ОСОБА_1 разом з пасажиром пили пиво в автомобілі з заведеним двигуном. По приїзду поліції ОСОБА_1 продовжував пити пиво, з машини ОСОБА_1 весь час не виходив та не пересаджувався на місце пасажира».

З матеріалів справи та пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2, а лише знаходився в салоні вказаного автомобіля та розпивав алкогольні напої, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих суду матеріалів справи, не можливо встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем Ваз 2101, чи ні, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 він лише знаходився в салоні вказаного автомобіля, та той факт, що працівники поліції склали протокол лише зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що викликає у суду сумніви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко