АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5265/16-п Номер провадження 33/786/30/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бірки Зіньківського району Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов`язано з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 3.09.2016 в 00 год. 20 хв. по вул. Симона Петлюри в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, а саме відмову від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного обстеження, тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_2 13.12.2016 був повідомлений, що судове засідання відбудиться 20.12.2016 о 13-30 год, в чому особисто розписався; 23.12.2016 був повідомлений, що судове засідання відбудиться 5.01.2017 о 9-30 год, в чому особисто розписався; 17.01.2017 був повідомлений, що судове засідання відбудеться 30.01.2017 о 14 год, в чому особисто розписався; в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надсилав.

Крім того, згідно телефонограми від 6.01.2017 сам апелянт ОСОБА_2 повідомив, що про час та місце розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016, а саме 20.12.2016 та 5.01.2017 йому було відомо завчасно, але в судове засідання він не з`явився та причин не явки не повідомив. При цьому ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд його апеляційної скарги відбудеться о 14 год 30.01.2017.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання апелянтом своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №109848 від 3.09.2016 - 3 вересня о 00 год 20 хв ОСОБА_2 по вул. Симона Петлюри в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР (а.с.1).

Під час складання даного протоколу ОСОБА_2 не заперечував того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, про що апелянтом власноручно зазначено і поставлено підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №109848 від 3.09.2016, а саме « керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з порушенням згоден» (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі узгоджуються із даними, які містяться у медичному висновку № 403 від 3.09.2016 - згідно яких ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №109848 від 3.09.2016 (а.с.2).

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він - ОСОБА_2 3.09.2016 в 00 год. 20 хв. по вул. Симона Петлюри в м. Полтава, в порушення п. 2.9 a) Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є слушними, оскільки ОСОБА_2 пройшов медичний огляд, що підтверджується медичним висновком № 403 від 3.09.2016 - згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він - ОСОБА_2 3.09.2016 в 00 год. 20 хв. по вул. Симона Петлюри в м. Полтава, в порушення п. 2.9 a) Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У оскаржуваній постанові судді місцевого суду також, зазначено, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 403 від 3.09.2016.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун