Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/71/17 Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/6129/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці ДФС Матченка С.Б., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.484 МК відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0261/11200/16 товар у кількості 83766 пачок цигарок різного найменування без марок акцизного збору повернуто ОСОБА_5

На переконання районного суду орган, який складав протокол про порушення митних правил за ст.484 МК, не встановив, яким чином товар потрапив на територію України. Натомість на переконання захисту і суду встановлено, що товар було вилучено в будинку у м. Запоріжжя, який на праві власності належить ОСОБА_5, а сам ОСОБА_5 підтверджує, що придбав даний товар на території України у невідомих людей.

Оскільки в ході судового розгляду не було доведено той факт, що товар був придбаний на території України, а інших доказів переміщення товару не надано, це виключає можливість що товар був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю саме ОСОБА_5 (абзац викладено редакцією оригіналу).

Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають можливість дійти висновку, що ОСОБА_5, усвідомлював, що вказаний товар ввезено на територію України з порушенням митних правил.

Проте суд зазначив, що доведено та підтверджено належними доказами, що товар, а саме тютюнові вироби у кількості 62 300 пачок, вилучені згідно протоколу обшуку від 30 серпня 2015 року в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47, а також тютюнові вироби у кількості 20 159 пачок, вилучені за протоколом огляду від 30 серпня 2015 року торгового місяця № 576 - 577 на території ринка «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. №32. Однак даний товар було повернуто власнику, ОСОБА_5 за постановою суду від 07 квітня 2016 року. Зазначена постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя не була оскаржена та набула чинності.

Таким чином, 06 липня 2016р. тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_5, якій відвіз їх до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1, де у цей же день (06 липня 2016 року) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою проживання ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47) було проведено обшук, в ході якого були вилучені тютюнові вироби, ті самі що були йому повернуті на підставі рішення Ленінського районного суду від 07 квітня 2016 року та які є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сам факт виявлення у ОСОБА_5 тютюнових виробів, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він зберігав вказане майно з порушенням митних правил.

Крім того, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення № 0261/11200/16 від 25 серпня 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції статті 484 МК, а саме: не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_5 передбачених законодавством митних правил.

На вказану постанову Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 МК та конфіскувати у ОСОБА_5 товари - предмети порушення митних правил, вилучені протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі. Крім того, стягнути з ОСОБА_5 витрати на зберігання предметів порушення митних правил на складі Запорізької митниці ДФС. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 зберігав тютюнові вироби іноземного виробництва, немаркованих марками акцизного податку України, що є порушенням митних правил, за що передбачена відповідальність за ст.484 МК.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС повністю підтримав вимоги і доводи апеляції.

Заперечуючи проти доводів і вимог апеляційної скарги, захисники ОСОБА_5 просили оскаржувану постанову суду залишити без змін, вважаючи що доводи і вимоги апеляційної скарги жодними чином не спростовують наведених в судовому рішенні висновків. Крім того, зазначили, що шестимісячний строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності сплинув ще в січні 2017 року, а тому ще й з цих підстав скарга в частині вимоги конфіскації товару не підлягає задоволенню.

Проте такі заперечення суд знаходить безпідставними, а скаргу - такою, що підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час за невстановлених обставин придбав ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тютюнові вироби іноземного виробництва у кількості 83766 пачок без марок акцизного податку встановленого зразка, які до 06 липня 2016 року зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, які суд кваліфікує як зберігання, придбання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

До заперечення захисту про те, що митний орган не довів факту ввезення зазначених тютюнових виробів на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, суд ставиться критично, оскільки згідно до ст.ст. 227.1, 227-6 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну територію України маркування тютюнових виробів здійснюється у встановленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка; у разі порушення порядку маркування ввезених тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Отже відсутність на тютюнових виробах іноземного виробництва у кількості 83766 пачок, що зберігались ОСОБА_6, марок акцизного податку встановленого зразка, безспірно свідчить про те, що ці тютюнові вироби потрапили на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. З цих же підстав суд критично ставиться до заперечення захисту про те, що ОСОБА_6 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він не знав, що вилучені у нього тютюнові вироби потрапили на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, за змістом об'єктивної сторони ст.484 МК України для визнання особи винною за вказаною статтею є необов'язковим встановлення часу, місця й способу потрапляння товару поза митним контролем, оскільки встановлення вказаних обставин є підставою для притягнення особи за ст. 483 МК України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».

Тому заперечення захисту про те, що невстановлення вказаних обставин є підставою для звільнення ОСОБА_6 від відповідальності за ст.484 МК України, є хибним.

Не можна взяти до уваги й заперечення захисту про те, що щодо вилучених у ОСОБА_6 тютюнових виробів вже приймалось судове рішення, яким йому було повернуто зазначений товар. Адже постановою суду, про яку йде мова, ОСОБА_6 було повернуто 82459 пачок цигарок, а предметом даного провадження є 83766 пачок. Крім того, захист не довів, що найменування повернутих ОСОБА_6 пачок і їх кількість співпадають із найменуванням і кількістю пачок за даним провадженням.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачене статтею 484 цього Кодексу, - може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується учасниками провадження, зазначені тютюнові вироби було вилучено під час обшуку 06 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000024 від 16 травня 2016 року, старшим слідчим СВ ФР Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області майором податкової міліції ОСОБА_7 в приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_1. Відповідно до наданих документів, власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.

Вказане кримінальне провадження заведено за ч.1 ст.204 КК України «Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів». Проте з отриманої від СВ ФР Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області інформації вбачається, що кримінальне провадження за вказаним фактом дотепер не закрито. З вказаного кримінального провадження було виділено матеріал за фактом вилучення зазначених тютюнових виробів, які не були предметом кримінального розслідування, та 17.08.2016 року направлено до Запорізької митниці ДФС для проведення перевірки та прийняття рішення.

Вказані матеріали отримано Запорізькою митницею ДФС 19.08.2016 року.

Отже, оскільки ні слідчий СВ ФР Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7, ні будь-яка інша посадова особа Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області не є особами уповноваженими приймати рішення про наявність ознак порушення митних правил за ст.484 МК та складати протокол про порушення митних правил, моментом виявлення порушення митних правил передбачених ст.484 МК є не день вилучення тютюнових виробів в межах розслідування кримінального провадження, а день отримання уповноваженим органом - Запорізькою митницею ДФС, даних матеріалів від слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7, т.т. 19.08.2016 року. Адже саме з цього дня уповноважений орган чи її посадова особа були в змозі прийняти рішення про виявлення порушення ОСОБА_5 митних правил передбачених ст.484 МК.

Відтак шестимісячний строк на притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.484 МК спливав не 06.01.2017 року, а 19.02.2017 року.

А тому з огляду на наведені приписи ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_6 до відповідальності на момент розгляду апеляційної скарги 03.02.2017 року не сплинув.

У зв'язку з чим, суд ставиться критично до заперечення захисту про те, що сплинув строк на притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Загальна вартість предметів правопорушення - тютюнових виробів іноземного виробництва в асортименті 67 найменувань у кількості 83766 пачок без марок акцизного податку становить 1 402 088 гривень, яка визначена відповідно до висновку №161 від 26.09.2016 року складеному експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_8 У зв'язку з чим заперечення захисту про те, що не було встановлено вартість вилученого у ОСОБА_6 майна, що унеможливлювало накладення за ст.484 МК санкції у виді штрафу в розмірі вартості такого майна, є безпідставним.

Таким чином, апеляційний суд Запорізької області за результатами розгляду даної справи дійшов висновку, що районний суд зробив помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, а тому таку постанову не можна визнати законною і обґрунтованою. У зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.484 МК України.

Через відсутність документів, які б підтверджували відповідність вилученого товару вимогам якості, що пред'являються до товарів даної категорії, існує обґрунтована підозра, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару може завдати додаткової шкоди його споживачам, а тому єдиним дієвим заходом покарання є конфіскація всього вилученого товару.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом порушення ним митних правил, а саме :

тютюнові вироби - цигарки Armada у кількості 1178 пачки, тютюнові вироби - цигарки Arte Superslims Ultra у кількості 760 пачок, тютюнові вироби - цигарки Asmolloff у кількості 60 пачок, тютюнові вироби - цигарки Avalon у кількості 120 пачок, тютюнові вироби - цигарки Beverlyу кількості 1068 пачок, тютюнові вироби - цигарки Brassу кількості 98 пачок, тютюнові вироби - цигарки Business Club у кількості 30 пачок, тютюнові вироби - цигарки СК у кількості 18 пачок, тютюнові вироби - цигарки Conrad у кількості 78 пачок, тютюнові вироби - цигарки Continent у кількості 78 пачок, тютюнові вироби - цигарки Continent Black Code у кількості 600 пачок, тютюнові вироби - цигарки Continent Ultra Line у кількості 950 пачок, тютюнові вироби - цигарки Corset у кількості 768 пачок, тютюнові вироби - цигарки Credo у кількості 68 пачок, тютюнові вироби - цигарки D&B у кількості 5048 пачок, тютюнові вироби - цигарки Davidoff Classik у кількості 768 пачок, тютюнові вироби - цигарки Diablo Otro у кількості 790 пачок, тютюнові вироби - цигарки Doina у кількості 8 пачок, тютюнові вироби - цигарки Dubao у кількості 410 пачок, тютюнові вироби - цигарки Estelle у кількості 1410 пачок, тютюнові вироби - цигарки Fils у кількості 38 пачок, тютюнові вироби - цигарки Flueras у кількості 258 пачок, тютюнові вироби - цигарки Gala Society у кількості 190 пачок, тютюнові вироби - цигарки GB у кількості 10 пачок, тютюнові вироби - цигарки Hatamen у кількості 3840 пачок, тютюнові вироби - цигарки Jin Ling у кількості 178 пачок, тютюнові вироби - цигарки Kareena у кількості 286 пачок, тютюнові вироби - цигарки Kent у кількості 20 пачок, тютюнові вироби - цигарки Kiss у кількості 17498 пачок, тютюнові вироби - цигарки Marshal у кількості 198 пачок, тютюнові вироби - цигарки Merilyn у кількості 73 пачок, тютюнові вироби - цигарки Metco Super Slims у кількості 3200 пачок, тютюнові вироби - цигарки Milano у кількості 48 пачок, тютюнові вироби - цигарки "Military у кількості 1748 пачок, тютюнові вироби - цигарки Minsk у кількості 1168 пачок, тютюнові вироби - цигарки Mmiles Compact у кількості 11028 пачок, тютюнові вироби - цигарки Monte Carlo у кількості 1708 пачок, тютюнові вироби - цигарки Navigator у кількості 1618 пачок, тютюнові вироби - цигарки NZ у кількості 596 пачок, тютюнові вироби - цигарки Oris у кількості 58 пачок, тютюнові вироби - цигарки Parliament у кількості 164 пачок, тютюнові вироби - цигарки Pirvely у кількості 18 пачок, тютюнові вироби - цигарки Portal у кількості 3437 пачок, тютюнові вироби - цигарки Qveen у кількості 38 пачок, тютюнові вироби - цигарки R1 у кількості 420 пачок, тютюнові вироби - цигарки Raquel у кількості 137 пачок, тютюнові вироби - цигарки Rieh Aroma у кількості 1256 пачок, тютюнові вироби - цигарки Richman у кількості 1999 пачок, тютюнові вироби - цигарки Richmond Cherry Syperslim у кількості 718 пачок, тютюнові вироби - цигарки Roseman у кількості 28 пачок, тютюнові вироби - цигарки Samurai у кількості 4 пачок, тютюнові вироби - цигарки Senator у кількості 330 пачок, тютюнові вироби - цигарки Temp у кількості 228 пачок, тютюнові вироби - цигарки Winston у кількості 30 пачок, тютюнові вироби - цигарки Wont у кількості 7 пачок, тютюнові вироби - цигарки Арктика у кількості 1028 пачок, тютюнові вироби - цигарки Богатирі у кількості 133 пачок, тютюнові вироби - цигарки Донской табак у кількості 5732 пачок, тютюнові вироби - цигарки Космос у кількості 58 пачок, тютюнові вироби - цигарки Ленинград у кількості 28 пачок, тютюнові вироби - цигарки Мономах у кількості 9 пачок, тютюнові вироби - цигарки Наша марка у кількості 60 пачок, тютюнові вироби - цигарки Петр у кількості 10 пачок, тютюнові вироби - цигарки Прима у кількості 408 пачок, тютюнові вироби - цигарки Ростов у кількості 58 пачок, тютюнові вироби - цигарки Тройка у кількості 579 пачок, тютюнові вироби - цигарки Фэст у кількості 8828 пачок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар