РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2771/16-п

Провадження 3/511/60/17

15.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПП "Купідон-2008", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли після повторного доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом № 252-94 серії АА № 383644 складеного 08.12.2016 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_2 являючись приватним підприємцем та керівником ПП «Купідон -2008» несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату ПДВ, терміном сплати 30.10.2016 року в сумі 73582.00 грн., рахується податковий борг.

Начальником відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб при перевірці своєчасності подання платіжного доручення в сплату податку на додану вартість ПП «Купідон-2008» було встановлено правопорушення та складений відповідний протокол.

Керівник ПП «Купідон» - 2008» ОСОБА_2 на підписання протоколу не зявилась, відповідно було складено акт про її неявку та не підписання протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлялась про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2016 року, надалі рекомендованим повідомленням її сповістили про розгляд справи в Роздільнянському районному суді на 22.12.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року, 05.01.2017 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 по одному і тому ж протоколу про адміністративне правопорушення № 252-94 серії АА № 383644 складеного 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП були двічі повернуті Роздільнянського ОДПІГУ ДФС в Одеській області на доопрацювання.

Так, досліджуючи протокол встановлено, що до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання повертались двічі, але сповістити правопорушника ОСОБА_2 про існування протоколу у її відношенні та направлення його на розгляд до Роздільнянського районного суду так і не надалось можливим.

Дата і місце вчинення порушення в протоколі зазначено 30.10.2016 року в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області.

До суду справа після доопрацювання надійшла 17.01.2017року, після того як закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом правопорушник ОСОБА_2 27.01.2017 року, 30.01.2017 року та 15.02.2017 року також викликалась до суду, але відповідно до поштової кореспонденції, адресат за вказаною адресою не проживає, виїхала за невідомою адресою.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-20 КУпАП, провадження по справі (протокол серії АА № 383644 від 08.12.2016 року) закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.