Справа № 492/169/17
Провадження № 3/492/84/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, по вул. Леніна, м. Арциз Одеської області, керував мопедом марки «Honda Dіо» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що йому не вручили копію протоколу та протокол він не читав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомленні належним чином, однак відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», свідки не зявилися до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що свідки були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153066 від 05.02.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_4, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Згідно довідки від 07 лютого 2017 року інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного в судовому засіданні поліцейського Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, вину визнав та розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, а також твердження останнього про те, що він не отримував копію протоколу та не читав протокол, оскільки вищезазначене спростовується власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, яким правопорушник підтвердив, що він ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав, унесені про правопорушника дані правильні. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підпис в протоколі зроблений саме ним.

ОСОБА_1 того, суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося у відмові від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом. А невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, вважаю необхідним і достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283-284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6