"02" лютого 2017 р. Справа № 363/4204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Пірново, вул. Комсомольська, 4,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в на 36 км. + 400 м автодороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 та п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він завчасно переконався у безпечності маневру та під час обгону одразу кількох автомобілів проїхав близько 200 м., коли водій автомобіля «FORD» несподівано здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію, а тому він не встиг своєчасно зупинитися і не мав можливості уникнути зіткнення. Порушення вимог ПДР України в своїх діях не вбачав.

Дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2, який показав, що він заздалегідь з дотриманням вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України виконував поворот ліворуч на перехресті; даними схем ДТП від 01 жовтня 2016 року та 11 січня 2017 року, згідно яких зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі, де знаходяться сліди гальмування автомобіля «DAEWOО».

У той же час постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_1 на матеріалах справи не ґрунтуються.

З досліджених в суді доказів встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з дотриманням вимог ПДР України, коли ОСОБА_1 початком маневру обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, що рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.п. 14.2 та п. 14.6 ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те що, зіткнення сталося не на перехресті, коли водій ОСОБА_2 здійснював зїзд на прилеглу територією, то суд з ними не погоджується. Згідно схеми ДТП від 11 січня 2016 року встановлено, що на відстані 100 м. від місця зіткнення автомобілів знаходиться дорожній знак 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги» (прилягання з лівого боку), куди і здійснював поворот ОСОБА_2

Відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38, 124, 247, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя