overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1793/17
Справа №754/4919/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017р. в 20.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/з НОМЕР_1 по вул.Закревського, 47-Б в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ун. № 759/6332/17 пр. № 3/759/3327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив дії психологічного характеру, які виразилися в образах та погрозах відносно свого батька ОСОБА_2 внаслідок чого останньому могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, водночас в матеріалах справи наявна його заява про проведення судового розгляду без його участі, в якій останній свою винуватість не оспорював, обставин викладених у протоколі не заперечував, обіцяв не вчиняти більше сімейні сварки.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях потерпілого, рапорті працівника поліції та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер 341/501/17
Номер провадження 3-в/341/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши подання пров. інспектора Галицького РС з питань пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Галич, Івано-Франківської області, суд , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання інспектора Галицького РС з питань пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1

12.04.2017 року на виконання Галицького РС з питань пробації надійшла постанова Галицького районного суду відносно ОСОБА_1, на яку 29.03.2017 року згідно ст. 173-2 ч.1, КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В судове засідання інспектор..Галицького..РС .з питань пробації та ОСОБА_1 не зявились.

Іспектор попередньо подав до суду заяву про про підримання подання та просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин (а.с.1).

В поданні інсектор зазначає, що в ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому вона зазначила, що не має можливості відпрацьовувати громадські роботи через те, що в неї троє малолітніх дітей, просила замінити їй стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Галич, Івано-Франківської області не відбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Галицького районного суду від 29 березня 2017 року на штраф 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а саме:сто сімдесять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 167/411/17
Провадження №3/167/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул. Незалежності, 48/3, Волинської області, не працюючу,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала мопедом марки Honda Tast д/н АСАВ 1396 в м.Рожище по вул.Незалежності перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала, суду пояснила, що керувала мопедом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536585 від 27.03.2017, постановою АР № 188106 від 27.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,.. спяніння або перебування під впливом лікарських засобів від 27.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як прав на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа номер 237/1552/17
Провадження номер 3/237/460/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; не працюючого, який проживає за адресою: вул. Центральна (Леніна), будинок 91, с. Максимільянівка, Марїнський район, Донецька область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року від Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а співробітниками Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.04.2017 року
Справа № 752/6722/17
Провадження №: 3/752/3100/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Максимовича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "KIA Magentis" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/7861/17
Провадження №: 3/752/3422/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2017 року о 18.00 год. на проспекті Голосіївському, 90 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав порушення ним ПДР України, що стали наслідком ДТП.

Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, зазначений у протоколі і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Єдиний унікальний номер 725/683/17
Номер провадження 3/725/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2017 року близько 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н.з. NDZ54UG, був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Московської Олімпіади, 6А в м. Чернівці та на закону вимогу патрульних поліцейських вимкнути двигун транспортного засобу не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин викладених у протоколі, визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком м ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у час та місці вказаних у протоколі, на вимогу працівників поліції вимкнути двигун та надати документи, почав рух заднім ходом, спричинивши наїзд на працівника поліції, чим здійснив опір працівникам поліції; рапортом слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Левчук О.І. від 01.02.2017 року, рапортами інспекторів роти №4 УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.
Справа № 646/2190/17
Провадження №3/646/873/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.17року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
Протоколом серії АА № 732828 від 14.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2017 року о 21-00 год. на вул.Вернадського, 12 в м.Харкові в супермаркеті «АТБ» вчинив крадіжку на суму 82,95 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732828 від 14.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 11.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П.Сорока