overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/25/17
провадження № 3/658/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», працюючого керівником Каховської філії ТОВ «АТ Каргіл»

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 була проведена перевірка Каховської філії ТОВ «АТ Каргіл» в ході якої було виявлено не-належне ведення обліку, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб, що полягає сплаті в бюджет на 8047,20 грн. (час допущеного порушення вересень 2014 р.).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. «е» 164.2.17, 164.2 ст. 164 та п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповнен-нями).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у вияв-лених правопорушеннях встановлена вина ОСОБА_1, яка повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 415935 від 29.12.2016 р., висновком до акту перевірки № 120/21-22-14-01/33546910 від 10.10.2016 р..

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомо-стей про виплачені доходи.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне при-тягнути до адміністративної відповідальності.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ви-несення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення спла-чується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

На підставі ст.ст. 9, 10, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і за-стосувати адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу УДКСУ у Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляцій-ного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, львівської облаті, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресо: м. Херсон, проспект Сенявіна, 156, к. 3, кв. 82, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення ч.3 ст. 24 КЗпПУ та Постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальними органам про прийняття працівника на роботу», 01.04.2016 р. допустила до роботи ОСОБА_2, та повідомила про прийняття вказаного працівника на роботу Херсонське ОДПІ ГУ ДФС 01.04.2016 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

29.12.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пакувальником магазину «Аврора», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2016 року о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині АТБ-маркет за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 28/13, таємно викрав з полиці магазину горілку Хлібна половинка житня мяка 0,45 л в кількості 1 штука, вартістю 49,45 гривень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- даними відношення керуючого магазином ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

- власними поясненнями ОСОБА_1,даними працівникам поліції, в яких він підтверджує факт вчинення ним дрібного викрадення майна;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257588 від 27.11.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Єдиний унікальний номер 725/373/17
Номер провадження 3/725/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 3/679/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВС ТА НОВИВ:

Близько 20 години 25 хвилин, в м. Нетішин по вул. Енергетиків Зюбр А.Г. в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вживав у той день алкогольні напої та знаходився поблизу свого гаражу, що на території гаражного кооперативу по вул. Енергетиків у м. Нетішин. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки вважав, що аварійної ситуації не створив, на проїзджу частину дорожного покриття не виїзджав, а здійснив декілька маневрів біля свого гаражу у звязку з тим, що в той же день здійснював ремонт транспортного засобу та хотів перевірити його технічний стан.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в суді. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422927 від 07.12.2016р., даними медичної довідки про проведення тесту на алкоголь з результатом 2,50 %; даними посвідчення водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 276, 280, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Провадження № 3/750/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарях Домашенко А.В., Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює помічником машиніста ПАТ «Укрзаліниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 22.10.2016, о 12.45, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 111, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, на вимогу працівників поліції припинити протиправну поведінку ігнорував, при цьому обзивав їх нецензурними словами, розмахував руками, вчиняючи тим самим злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 523/614/17
Номер провадження 3/523/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року відносно ОСОБА_1 ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 11.01.2017 року близько 22.50 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні постановою Суворовьсокго районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 638565, рапорт від 11.01.2017 р., довідку «АРМОР» щодо повторності вчинення правопорушення, постанову Суворовьсокго районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р., пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 184/91/17
Номер провадження 3/184/40/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ ОГЗК Запорізький кар'єр - водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2№503128 від 10.01.2017 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 10.01.2017 року в 11 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи трактором ХТЗ-150 д.н. НОМЕР_1 по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожніх обставин виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №503128 від 10.01.2017 року та письмові пояснення сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_1 дійсно винен у його скоєнні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/1692/17
Провадження № 3/161/614/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Фікрет Джабраіл-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д.О., 19.01.2017, о 12 год. 10 хв., в м.Луцьку, по вул. 8-Березня навпроти будинку №15, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 208, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1Д.О. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1Д.О. порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №150971 від 19.01.2017 року, схемою з місця ДТП від 19.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Д.О., ОСОБА_2Ф.О.

Таким чином, ОСОБА_1Д.О. своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1Д.О. вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фікрет Джабраіл-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Фікрет Джабраіл-Огли в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський