Справа № 538/1719/16-п
Номер провадження3/541/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., з участю секретаря Борисенко М. Б., прокурора Петренка П.С., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Полтавській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, працюючу в територіальному Центрі надання соціальних послуг Лохвицької міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року ОСОБА_2, являючись головою окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №151 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року, тобто особою яка здійснює організаційно-розпорядчі функції відповідно до підпункту «и» п.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в супереч вимогам ст. 28,35 Закону України „Про запобігання корупції в умовах реального конфлікту інтересів 02.06.2016 року у приміщенні окружної виборчої комісії №151, розташованої за адресою м. Лохвиця вулиця Перемоги,1, одноособово без відповідного рішення ОВК прийняла рішення про укладення цивільно-правових угод про надання послуг діловода та технічного працівника зі своєю матірю ОСОБА_3. Зазначені угоди, які були підписані 02.06. 2016 року передбачали оплату в сумі 1680 гривень за кожен вид послуг. В подальшому прийняла виконані роботи склавши про це відповідні акти приймання передачі наданих послуг від 30.06.2016 року на суму 1596 гривень, з яких ОСОБА_3 виплачено 1284 грн.78 коп. ЇЇ дії кваліфіковано за ч.2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину в скоєнні правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнала, суду пояснила, що рішення про укладення цивільно-правових угод та кількісний склад обслуговуючих працівників ОВК було прийнято комісією колегіально, яким персонально було визначено лише головного бухгалтера та системного адміністратора. Всіх інших обслуговуючих працівників та спеціалістів був визначений лише кількісний склад. Мати ОСОБА_3 виконувала обовязки техпрацівника, лише один місяць, потім написала заяву про звільнення, роботу діловода мати не виконувала. Будь яких намірів на вчинення корупційного діяння вона не мала .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона виконувала обовязки головного бухгалтера ОВК №151 на виборах народного депутата 17 липня 2016 року. ОСОБА_3 була техпрацівником і виконувала свої обовязки лише в червні за що отримала грошову винагороду. Діловодом вона не була. Вважає, що в бухгалтерських документах по оплаті праці щодо виду послуг які надавала ОСОБА_3 допущена помилка. Угоди укладали всі працівники бухгалтерії, при цьому хто були особи з якими укладалися угоди не зясовували через незначний термін часу в який необхідно було укласти угоди, а потім їх підписувала голова комісії.

Прокурор Петренко П.С., який брав участь у розгляді справи, зробив висновок, що ОСОБА_2 є субєктом правопорушення її вина в скоєнні правопорушення доведена, так як вона в умовах реального конфлікту інтересів уклала угоду зі своєю матірю та підписала акт виконаних робіт, що стало підставою для виплати грошової винагороди останній, чим порушила вимоги Закону України „Про запобігання корупції, тому підлягає притягненню до відповідальності по ч.2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на неї стягнення передбаченого законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника, адвоката ОСОБА_1, свідка, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП, чинної на час скоєння правопорушення, суб'єктом правопорушень у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України «Про запобігання корупції» від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2, зазначається, що вона 02.06.2016 року діючи в умовах реального конфлікту інтересів одноособово без відповідного рішення ОВК прийняла рішення укласти договори про надання послуг діловода та технічного працівника зі своєю матірю ОСОБА_3 Згідно вказаних договорів на підставі актів приймання передачі наданих послуг ОСОБА_3 отримала грошову винагороду.

Однак вказані твердження спростовуються доказами приєднаними до протоколу та дослідженими судом.

Так відповідно до постанови ОВК №151 від 02.06.2016 року про залучення спеціалістів технічних працівників та експертів постановлено залучити до роботи комісії 1 технічного працівника та 2 діловодів, при цьому колегіальний орган приймаючи рішення відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про вибори народних депутатів» не визначив персонально осіб з яким необхідно укладати цивільно-правові угоди (а.с.34,35).

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_4, пояснивши суду що цивільно-правові угоди укладали працівники бухгалтерії з значною кількістю осіб, які підписувала голова ОВК ОСОБА_2

Відповідно до наданих суду даних цивільно правова угода (договір) з ОСОБА_3 укладений (підписаний головою ОВК) на надання послуг технічного працівника (а.с.36).

Цивільно правова угода (договір) з ОСОБА_3 на надання послуг діловода (а.с.36), не укладався, оскільки не підписаний головою ОВК ОСОБА_2 і не посвідчений печаткою ОВК (а.с.37-38).

В той час, як відповідно до акту приймання передачі наданих послуг, від 30.06.2016 року прийняті від ОСОБА_3 послуги діловода, за які згідно розрахункового-платіжної відомості ОСОБА_3 І сплачені кошти 1284,78 грн.,(а.с.42).

В матеріалах справи дані про оплату послуг технічного працівника ОСОБА_3 відсутні (а.с.41-45).

Положеннями ст. 31 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що окружна виборча комісія надає правову, організаційно-методичну, технічну допомогу дільничним виборчим комісіям, організовує навчання голів, заступників голів, секретарів дільничних виборчих комісій; розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань.

Стаття 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначає, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване виборчою комісією вищого рівня або визнане протиправним та скасоване судом.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання обвинувачується у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, однак ці обставини судом по справі не встановлено.

На думку суду в даному випадку наявний уявний конфлікт інтересів, коли виникає думка про те, що приватні інтереси публічної посадової особи здатні неправомірно вплинути на виконання нею функціональних обовязків, але в реальності цього не відбувається, оскільки діяння ОСОБА_5, які викладені в протоколі не впливали на обєктивність результатів діяльності останньої.

Уявний конфлікт не вимагає від субєкта вчинення певних дій чи утримання від них так само як і жодного повідомлення і не тягне за собою відповідальності.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин в діянні ОСОБА_2 відсутня подія та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 172 7 , 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена або протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6