ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3657/17
провадження № 3/753/1478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року приблизно о 12.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 16 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 07.02.2017 року приблизно о 12.30 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, рухаючись біля буд. № 16 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07.02.2017 року приблизно о 12.30 годин він рухався на автомобілі «Chevrolet» по пр. Бажана в бік центру м. Києва в третій смузі руху з приблизною швидкістю 70-80 км/год., а водій автомобіля «Peugeot» , який рухався в другій смузі руху праворуч від нього, почав перестроюватись на смугу руху, по якій він рухався, у зв'язку з чим ОСОБА_2 став подавати водію автомобіля «Peugeot» звуковий сигнал, але останній не відреагував, внаслідок чого водій автомобіля «Peugeot» опинився на смузі руху автомобіля «Chevrolet», який здійснив наїзд в площину дзеркала заднього огляду автомобіля «Peugeot». ОСОБА_2 вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «Peugeot», оскільки зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Chevrolet», а водій автомобіля «Peugeot» при перестроюванні не впевнився в безпеці та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, висловлену ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги його доводи про те, що ДТП відбулась виключно внаслідок того, що водій «Peugeot» при перестроюванні на його смугу руху не впевнився в безпеці маневру, оскільки ОСОБА_2 не заперечував, що бачив перешкоду у вигляді автомобіля «Peugeot», який намагався здійснити перестроювання на його смугу руху, та подавав у зв'язку з цим водію «Peugeot» звуковий сигнал, проте ОСОБА_2 не вжив заходів щодо об'їзду вказаної перешкоди, та всупереч вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України скоїв наїзд своїм правим боковим дзеркалом в площину лівого бокового дзеркала заднього огляду автомобіля «Peugeot». Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було роз'яснено йому судом. Також суд враховує, що ОСОБА_3 в судове засідання не явився та не надав доказів, що під час руху він не виконував жодних маневрів.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв