Справа № 344/1827/17
Провадження № 3/344/1433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1940р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2016р. близько 10год. по вул. Мазепи, 142 А в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку одинадцяти тротуарних плит на загальну суму 78грн.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №237732 від 22.12.2016р., рапортом інспектора роти №2 БУПП в м. Івано-Франківську від 18.12.2016р., протоколом огляду місця події від 18.12.2016р., висновком за результатами звернення від директора ТзОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_2 від 22.12.2016р., та визнавальними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому добровільно усунув заподіяну шкоду, розмір якої в свою чергу є не значним, вважаю правильним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 51, 221, 245, 251, 268, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Р.В. Хоростіль