пр. № 3/759/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської обл., громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, яка заміжня, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 серія БР № 137294, 24.11.2016 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав частково та пояснив, що 24.11.2016 приблизно о 17 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві. Рухався в середній полосі з швидкістю 5 км/год. оскільки була тягучка. В якийсь момент руху автомобіль НОМЕР_3 наїхав на його автомобіль і вони зупинились.

ОСОБА_2 в.О. при розгляді справи свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 24.11.2016 приблизно о 17 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві в другій смузі руху. В якийсь момент її почав обганяти автомобіль НОМЕР_1 та здійснюючи маневр обгону зачепив її автомобіль.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею долучено та досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення обох учасників ДТП, а також. схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення, фотоматеріали свідчать про те, що півень В.О. в момент зіткнення рухалась в своїй смузі руху, а ОСОБА_1, здійснюючи маневр обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137295 від 24.11.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в.О підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик