overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/818/17
Провадження № 3/723/1172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Метеорологічна, Путильського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал згідно якого ОСОБА_2 21.02.2017 року о 00 год. 40 хв. в м.Сторожинець по вул.Видинівського Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Рено трафік номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП до Путильського районного суду Чернівецької області, за місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, що зазначено і в п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП".

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238587 від 21.02.2017 р. вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене в м.Сторожинець Чернівецької області, а місце проживання ОСОБА_2 в с.Селятин вул.Метеорологічна, Путильського району, Чернівецької області.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскількив ст.276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність в тому числі за місцем проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд при підготовці до розгляду справи, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 11.06.2004 року №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Метеорологічна, Путильського району, Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за місцем проживання особи, до Путильського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.07.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/742/259/17
Єдиний унікальний № 742/1037/17
Постанова

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,жительку с.Голубівка,Прилуцького району,вул.Златоустівська,буд. 73 ,за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1,в історичній зоні, поблизу памятника ОСОБА_2 в м. Прилуки розпивала алкогольні напої,яким є горілка,тобто у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, будучи неповнолітньою ,є учнем професійного ліцею,вважаю можливим винести їй попередження.

Тому,керуючися ст.178 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/219/17
№ провадження 3/624/37/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 10 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справи, за якими ОСОБА_1, який народився 03 червня 1973 року в смт. Олевськ Олевського району Житомирської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєве) Кегичівського району Харківської області, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:1) 03 грудня 1998 року за ч.3 ст.101 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 25 грудня 2003 року за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів; 2) 27 березня 2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2009 року звільнення скасоване, ОСОБА_2 направлено для відбування покарання; звільнений 15 жовтня 2012 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів, згідно з протоколами серії АА №№ 027417, 027419 від 08 січня 2017 року та від 11 січня 2017 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно з якими, ОСОБА_1, 07 січня 2017 року та 10 січня 2017 року, не ночував за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

Встановлено, що дані події мали місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи за протоколами серії АА №№ 027417, 027419 від 08 січня 2017 року та від 11 січня 2017 року в одне провадження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/1047/17
3/219/344/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія кіномеханіка клубу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
13.02.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал № 3/219/344/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Крім того, 13.02.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал № 3/219/342/2017 відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя О. М.Павленко
Справа №521/4321/17
Номер провадження 3/521/2248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №003601 від 11.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого 11.02.2017 року, о 21 годині 14 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображав та погрожував своїй співмешканці ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №003601 від 11.02.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Проте справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 20.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 344/542/17
Провадження № 3/344/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.05 годин 22 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 520/3746/17
Провадження № 3/520/2080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204906 з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення».

Даний протокол складено з порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця учиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Одеси для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 644/918/17
Провадження № 3/644/526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09 січня 2017 року, близько 04 години 52 хвилин, біля будинку № 184 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: маючи ознаки алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на неодноразові вимоги припинити не реагував.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 476249 від 20 грудня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м.Марганець, вул.Б.Хмельницького, буд. 82, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, де вказано, що 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Судом неодноразово адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С за ст.173 КУпАП повертався до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення. Недоліки, у строки, передбачені законодавством, не усунуті.

02 березня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 02 грудня 2016 року правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна