Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/101/17

Номер провадження: 3/511/58/17

"23" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:судді ОСОБА_1 О. В., секретаря судового засідання Кирилової І.В., за участю прокурора Твердохліб О.В., правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови СФГ «ОСОБА_2М.», одруженого, депутата Бецилівської сільської ради VII скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Бецилівської сільської ради VІІ скликання та являючись, згідно з вимогами п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Так, 12.10.2015 року під час пленарного засідання тридцять третьої сесії Бецилівської сільської ради у депутата Бецилівської сільської ради ОСОБА_2 при розгляді питання особистих інтересів та прийняття рішень №273-VІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 26,25 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» та №274-УІ «Про укладання тимчасової угоди, щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обовязками, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим особистим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить депутат ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2, являючись депутатом Бецилівської сільської ради VІ-го скликання, будучи згідно підпункту "Б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 12 жовтня 2015 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись в сесійні залі будівлі Бецилівської сільської ради, розташованій, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 15, с. Бецилове, Роздільнянського району Одеської області, при розгляді на пленарному засіданні тридцять третьої сесії Бецилівської сільської ради шостого скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішень №273- VI «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 26,25 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» та №274- VI «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» в результаті яких у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив достатніх заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та належним чином не повідомив Бецилівську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Надалі, ОСОБА_2, 12 жовтня 2015 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись в сесійні залі будівлі Бецилівської сільської ради, розташованій, за адресою:вул. ОСОБА_6, 15, с. Бецилове, Роздільнянського району Одеської області при розгляді на пленарному засіданні тридцять третьої сесії Бецилівської сільської ради шостого скликання питання в особистих інтересах та прийнятті рішень №273-УІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 26,25 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» та №274-VI «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М» в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно є депутатом Бецилівської сільської ради та одночасно він є головою постійної комісії по земельних відносинах і охороні навколишнього природного середовища Бецилівської сільської ради. Дійсно 12.10.2015 року на засідання сесії виносилися та розглядалися питання щодо укладання тимчасової угоди між сільрадою та СФГ «ОСОБА_2М.» (керівником якого також він є) щодо внесення орендної плати за дві земельні ділянки, площею 26.25га та 43га. Йому було відомо про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при розгляді вказаного питання, тому він особисто 01.10.2015р. подав заяву на адресу постійної комісії по земельних відносинах та особисто на засіданні комісії не голосував. Але згідно протоколу засідання сесії від 12.10.2015р., оскільки вказані питання вирішувалися «пакетно», тому він мабуть також проголосував «за», але точно не памятає. Вказував, що на засіданні сесії він про наявний конфлікт інтересів на зазначав. Пояснював, що секретарем сільради є його дружина ОСОБА_7, яка складає та виготовляє протоколи засідання сесії, чому там написано що він голосував за вказані питання «за» він не знає. Вважав, що оскільки він повідомив комісію про конфлікт інтересів, тому він не повинен нести відповідальність, наполягав на застосуванні строків, оскільки, на його думку, вказані терміни сплили.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина правопорушника в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, вважала, що ОСОБА_2 дійсно будучи депутатом сільради та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначених рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_3 пояснили, що 10.01.2017 року вони разом їздили в с. Бецилово для покупки автомобіля. В сільській раді їх запросили бути понятими при врученні протоколу ОСОБА_2, який він отримав, але відмовився підписати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з вказаними поясненнями свідків погодився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Бецилівської сільської ради та одночасно є депутатом. ОСОБА_2 є її чоловіком. Вона памятає, що її чоловіком була подана заява про наявний конфлікт інтересів на адресу постійної комісії по земельних відносинах сільради та на засіданні комісії чоловік від голосування утримався. Оскільки події щодо вказаного відбувалися в жовтні 2015 року, тому вона всього не памятає, але пояснила, що протокол від 12.10.2015 року відповідає дійсності, вона його складала та підписувала. Вказувала, що по вказаним питанням 12.10.2015р. голосування проходило «пакетно», та при пакетном голосуванні голосують всі, але як голосував її чоловік вона не памятає. Також зазначала, що про наявний конфлікт інтересів на засіданні сесії ніхто не вказував.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, висновок прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. На пленарному засіданні тридцять третьої сесії Бецилівської сільської ради будь-хто не виступав публічно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно протоколу пленарного засідання тридцять третьої сесії Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області шостого скликання від 12 жовтня 2015 року, на сесії було присутні 9 з 12 обраних депутатів, при цьому ОСОБА_2 був серед присутніх. Згідно результатів голосування по рішенням №273-УІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 26,25 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» та №274-УІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» результати голосування визначені як: ЗА-9, ПРОТИ-О, УТРИМАЛИСЬ-0.

Згідно пояснень наданих головою Бецилівської сільської ради ОСОБА_8 який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_2 а ні до початку голосування 12 жовтня 2015 року а ні під час голосування та прийняття рішень №273-УІ та №274-УІ в особистих інтересах не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття вказаних рішень та прийняв участь у голосуванні.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджується наступними документами:

- рішенням Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №273-УІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 26,25 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.»;

- рішенням Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №274-VI «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43 га (рілля) що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.»;

- протоколом засідання тридцять третьої сесії шостого скликання Бецилівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області, яким у звязку з закінченням договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за межами с.Бецилове загальною площею 43га(пасовище поліпшене) між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» було запропоновано укласти тимчасову угоду про внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43га(пасовище поліпшене), що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» по прийняттю проекту рішення за основу проголосувало за: 9; проти: 0; утримались: 0;

- переліком депутатів Бецилівської сільської ради, присутніх на пленарному засіданні тридцять третьої сесії шостого скликання Бецилівської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області, яких відповідно до списку було 9(девять) осіб, в тому числі під порядковим номером «4» № округу 5 ОСОБА_2;

- заява ОСОБА_2 адресована постійній комісії по земельних відносинах і охороні навколишнього природного середовища сесії Бецилівської с/р, якою він повідомив про конфлікт інтересів.(а.с.62);

- письмовими поясненнями депутатів сільради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 згідно яких вони не памятають чи ставилося на засіданні сесії ради питання щодо наявного конфлікту інтересів відносно ОСОБА_2 (а.с. 10, 11, 13, 14).

Вищенаведені обставини повністю підтверджуються протоколом про вчинення корупційного правопорушення № 5, 6 від 10.01.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області , згідно якого ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні, проголосувавши за прийняття рішень №273-VІ «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 26,25 га (рілля), що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.» та № 274-VI «Про укладання тимчасової угоди щодо внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 43 га (рілля), що знаходиться за межами с. Бецилове між сільською радою та СФГ «ОСОБА_2М.».

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, відповідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Будучи депутатом Бецилівської сільської ради, ОСОБА_2 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобовязаний повідомляти Бецилівську сільську раду про наявні в нього конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Суд вважає, що подана ОСОБА_2 заява на адресу постійної комісії про наявний конфлікт інтересів не може бути розцінена судом як повідомлення компетентного колегіального органу, оскільки доказів повідомлення про конфлікт інтересів саме під час прийняття рішення на сесії суду не надано, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження і факт голосування правопорушника по вказаним питанням під час прийняття рішення на засіданні сесії сільради 12.10.2015р., тому в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином вся сукупність досліджених доказів по справі вказує про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.ч. 1 та 2 КУпАП, так як останній дійсно порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім того, суд вважає, що терміни накладення адміністративного стягнення не сплили, оскільки згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.01.2017р. датою виявлення правопорушення є 22.12.2016р., інших доказів на спростування вказаного суду не надано.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 320.00 грн., який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.28,35 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.