Справа № 534/2259/2016-п
Провадження № 3/534/25/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Комсомольським міським судом Полтавської області від 19.09.2014 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок від 19.09.2014 р. змінено, засуджено за ч. 2 ст. 309 , 71 КК України 2 роки 01 місяць позбавлення волі,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з ( будинку) квартири з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку; заборонено перебувати в ресторанах , кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв ; реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 1 раз в місяць ; заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах .

В порушення встановлених обмежень 10.12.2016 р. під час перевірки за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, 03.12.2016 р. не зявився на реєстрацію до відділення поліції № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області , чим порушив правила перебування адміністративного нагляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення, викладеного в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц