Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 30.11.2016р. близько 01:35 год. керував транспортним засобом марки "BMW-520", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі буд. №14 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нереагування зіниці ока на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 30.11.2016р. керував т/з "BMW-520", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка. В районі буд. №14 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням правил перетинання суцільної смуги. В ході спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив що не вживав наркотичних засобів, працює програмістом, не спав цілу добу, тому має втомлений вигляд та почервоніння очей. Аби підтвердити свою тверезість, ОСОБА_1 виявив бажання пройти експрес-тест на місці зупинки. Однак інспектори проігнорували вказані пояснення та почали наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 разом з ними проїхав до медичного закладу. Наведені дії поліцейських обурили ОСОБА_1, за такого він відмовився від проходження огляду у медичному закладі. За такого поліцейські склали у його відношенні адміністративний протокол.

Адвокат ОСОБА_2 просив звернути увагу на те, що інспектори поліції у якості ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 зазначили "нереагування зіниці ока на світло, поведінка яка не відповідає обстановці", однак жодних роз'яснень вказаних ознак не зазначили, при цьому на дали змогу пройти експрес-тест на місці зупинки. Окрім того пояснення свідків є тотожними, що викликає сумнів у їх достовірності. За такого клопотав про виклик у судове засідання представників патрульної поліції, які складали адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та свідків, які зазначені у адміністративному протоколі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді нереагування зіниці ока на світло та поведінки, яка не відповідає обстановці, однак жодних тлумачень вказаних ознак не наведено. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим. Отже уданому випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

Окрім того вважаю, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід поставитись критично, оскільки такі написані одним почерком та за своєю суттю є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. Більше того вказані свідки у судове засідання не з'явились, хоа про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. За такого вважаю зазначені письмові пояснення неналежними доказами по справі.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.