П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/15025/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Тернополя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «МАК Тернопіль»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: інспектора Гашової І.З.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки "Daewoo Sens T13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Протасевича, 3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 в присутності свідків, результат тесту 0,44 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016р. серії АП1 №963305 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися повісти про час і місце розгляду справи, проте ОСОБА_1 на засідання не зявився. Згідно долученого до матеріалів справи клопотання просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення. Також, вважає покази технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» недійсними, оскільки даний прилад не допущений до роботи органами МВС та немає відповідних документів про допуск до роботи на території України. Свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вважає вписаними формально, оскільки на місці оформлення адмінматеріалів він їх не бачив та не памятає.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.02.2017р. був допитаний свідок ОСОБА_2, котрий в суді пояснив, що 17.12.2016 року він працював на автозаправочній станції та був світком того, як близько 00 год. 30 хв. працівники поліції на території автозаправки зупинили автомобіль НОМЕР_2 через те, що у даного автомобіля не горіло світло фари. Водієм, як стало відомо пізніше був ОСОБА_1 Він запрошений працівником поліції у якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810», результат тесту якого становили 0,44 проміле алкоголю. Після чого, водій з результатом погодився та проставив свій підпис в протоколі та в інших документах при оформлення адмінматеріалів. Будь-яких заперечень з приводу результатів тесті або ж поїхати для подальшого проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не вказував.

В судових засіданнях 23.02.2017р. та 13.03.2017р. інспектор Гашова І.З. пояснила, що під час патрулювання був виявлений автомобіль, на якому не горіло світло фари. Даний автомобіль був супроводжений на територію автозаправочної станції та зупинений. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені наявні ознаки алкогольного спяніння та йому запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинення за допомогою алкотестера «Драгер», для чого були запрошені два свідки і які були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Після продуття приладу, на табло висвітлилося 0,44 проміле алкоголю. З результатом ОСОБА_1 погодився та не заявляв вимоги їхати до медичного закладу для проходження огляду.

За таких обставин, враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 963305 від 17.12.2016 року;

-результатом тесту №301 на алкоголь ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 17.12.2016р., показник якого 0,44 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 0,44 %о алкоголю;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.12.2016р., згідно пояснень якого, 17.12.2016 року близько 00 год. 29 хв. він був присутній при складенні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який, керував транспортним засобом "Daewoo Sens T13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 та погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 0,44 %о проміле алкоголю;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.12.2016р.;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №261651 від 17.12.2016 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора;

-довідкою Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 27.12.2016р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ХМА №223154;

-показами свідка ОСОБА_2 від 23.02.2017р.;

-поясненнями інспектора Гашової І.З., наданими в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення на місці оформлення адмінматеріалів не було, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що особи зазначені в протоколі були присутні при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, щодо недійсності показів технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», то вони є необґрунтованими.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103, наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п. 1 розділі II зазначеної Інструкції зазначено, що за наявності ознак, алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Таким чином працівники патрульної поліції, уповноважені на виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, користуються спеціальними технічними засобами, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В підтвердження наведеного та відповідність вимогам законодавства газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251, департаментом патрульної поліції у м.Тернополі надано суду наступні документи, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5228 від 14.09.2016 року на газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, термін чинності якого 14.09.2017 року, свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 медичного виробу газоаналізатори Dragar Alcotest, згідно якого даний прилад відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 р. №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року, яким засвідчено відповідність газоаналізатора Alcotest вимогам затвердженого типу та технічної документації.

З огляду на наведене, письмові пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення є непослідовними та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016р. серії АП1 №963305 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.