overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/347/2017
Справа № 537/129/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №053676, складений 19.12.2016 року поліцейським роти №1 УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_3, згідно якого 19.12.2016 року о 09 год. 10 хв. в громадському місці по вулиці Першотравневій, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП, участь якої при розгляді справи є обовязковою. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 525/145/17
Провадження №3/525/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Великобагачанського районного суду від 22 лютого 2017 року по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано у протоколі)

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі 525/145/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито.

Однак, при винесенні вищевказаної постанови суду від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 було встановлено, що в тексті постанови була допущена помилка в частині невірного зазначення прізвища імя та по батькові правопорушника, замість «Кузишина Віктора Васильовича» зазначено слова «Питленка Сергія Михайловича» та «Питленка ОСОБА_1».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З цих підстав вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати правильним твердження про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 по всьому тексту постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року, виключивши з тексті постанови слова та словосполучення «Питленка Сергія Михайловича» та «Питленка ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №704/217/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с.Степне Тальнівського району Черкаської області, вул. Польова 29, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.02.2017 року, близько 22 год. 00 хв. здійснила неналежне виховання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив тютюнові вироби, вживав спиртні напої, чим порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 795334 від 16.02.2017 року та іншими матеріалами справи, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Добропілля вул.. Добролюбова 30, не працюючого,
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
12 грудня 2016 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 008031 від 04.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 20-30 год. за адресою м. Добропілля вул.. Можайського 23, влаштував сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2., в ході якої вдарив останню, та причинив фізичний біль. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008031 від 04.05.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1,
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення .
Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУп АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити .
Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 426/4294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2017р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 29 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, за адресою: с. Семикозівка, Біловодського району, Луганської області, вул. Старосільська, 92, здійснив реалізацію пяти літрів ГСМ не маючи на те державної реєстрації та дозвільних документів, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, при вивченні матеріалів справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КпАП України, а виявлені порушення унеможливлюють подальший розгляд справи з наступним постановленням об"єктивного та законного рішення, зокрема:

- в протоколі не зазначено відповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, наявні тільки посилання на ч.1 ст. 164 КУпАП;

- до протоколу не надано жодних документів, які б підтверджували факт реалізації саме бензину (висновок експерта, спеціаліста);

- до протоколу не надано документів (квитанції, акт прийому-передачі) щодо місця зберігання коштів задіяних при закупівлі та вилучених ПММ.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені відомості необхідні для обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.10.2016 року о 21 год. 20 хв. в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 120 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 29.10.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 685/405/17
Провадження № 3/685/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що посварився із своєю тещею і під час конфлікту обзивав її нецензурними словами, у вчиненому розкаявся з тещею помирився.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 426681 від 09.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Р, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Новоставецької сільської ради №144/02-25 від 17.02.2017 року за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1., проявив себе з негативної сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 426/3246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 693/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше не судимої,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 12.02.2017 року, близько 21 год. 40 хв. в м. Жашків по вул. Давиденка, в присутності громадян виражалась нецензурними словами в адресу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559649 від 24.02.2017 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжують її відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з неї необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннию у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї дміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик