АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Понзеля В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, Коломийського району, с.Пещаче, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - 2 909,00 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил :

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» (червоні), виробник - ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, - у кількості - 45 пачок, вартістю - 1080,00 грн.;

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Marlboro» (gold), виробник - ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, - у кількості - 30 пачок, вартістю - 720,00 грн.;

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» (сині), виробник - ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, - у кількості - 2 пачки, вартістю - 34,00 грн.;

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Chesterfield» (blue), виробник - ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, - у кількості - 50 пачок, вартістю - 1075,00 грн.

Цією ж постановою вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1928/30502/16 від 19.10.2016 транспортний засіб та документи постановлено повернути власнику або за його дорученням іншій особі, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «316CDI»,об'єм двигуна - 2685,0 см 3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, - вартістю 192 472,87 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2016 р. та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 275,60 грн.

З постанови судді вбачається, що 19 жовтня 2016 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «316 CDI», реєстраційний номерний знак України «НОМЕР_1» під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з України в Італію. Формою проходження митного контролю . ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: вищезазначені тютюнові вироби.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1928/30502/16 від 19 жовтня 201року тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаному та пристосовану з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивну порожнину - переднє пасажирське сидіння транспортного засобу, яке складається із двох секцій та кріпилося до кузова автомобіля за допомогою 8 (восьми) болтів. Виявлення прихованих цигарок стало можливим після демонтажу переднього пасажирського сидіння транспортного засобу та відгортання ізоляційної плівки, яка закривала доступ до порожнини розміром 40см х 60см x 8см. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, відеоендоскопу XL VU, набору інструментів.

Судом першої інстанції встановлено, що тютюнові вироби, виявлені в ході митного огляду автомобіля ОСОБА_2 знаходилися у передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, конструктивні зміни до якого не вносилися.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС порушує питання про скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 та прийняття нової постанови, якою просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу - 2 909,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково врахував роз'яснення, викладені у постанові Пленуму ВСУ, оскільки така була прийнята до набрання чинності нової редакції Митного Кодексу України, а тому її положення надають рекомендації щодо застосування норм Митного Кодексу України, який на даний час втратив чинність. Також вказує, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Понзеля В.Й. про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що фактичні обставини правопорушення судом встановлені правильно і підтверджуються як поясненнями ОСОБА_2, так і іншими доказами у справі.

ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України і такі дії його кваліфіковано правильно.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постанова судді є законною.

Санкцією ч.1 статті 483 МК України передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу лише зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище,виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приховував товар не в спеціально виготовленому сховищі, а в конструктивних ємностях автомобіля, доступ до яких хоча і став можливим після демонтажу переднього пасажирського сидіння транспортного засобу та відгортання ізоляційної плівки, яка закривала доступ до порожнини, але ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника) не вносилось.

З протоколу про порушення митних правил від 19 жовтня 2016 року, акту огляду транспортного засобу №305020401/2016/3022, документів митниці, а також детальних фотознімків до протоколу ПМП, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно приховав товар у конструктивній порожнині - передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, доступ до якої хоча і став можливим після демонтажу цього сидіння та відгортання ізоляційної плівки, однак така порожнина за її характерними технічними даними, наведеними в цих документах, не може відноситись до поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник). З протоколу огляду транспортного засобу видно, що така порожнина в транспортному засобі була очевидною і не представляла будь-якої складності для працівників митниці оглянути її і виявити все наявне в ній, що і було зроблено.

Більше того, за своїми ознаками така порожнина не відповідає ознакам сховища у розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України ( спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо). Тому, прийняте судом рішення про незастосування конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «316CDI»,об'єм двигуна - 2685,0 см 3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, - вартістю 192 472,87 грн. і повернення його та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу ОСОБА_2, є обґрунтованим.

Також при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, судом першої інстанції вірно враховано і дані про сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - наявність на утриманні трьох дітей, дружини, а також те, що вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, оскільки більш ніж у 60 разів перевищує її.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи, вважає, що постанова суду в частині незастосування конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою згідно санкції статті лише в частині конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), є обґрунтованою і законною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - Уретій С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 про накладення на нього більш суворого стягнення за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул