Справа № 487/3012/16-п
Провадження № 3/487/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. Постановою суду від 10.06.2016 року вказані матеріали направлено на доопрацювання.

29.12.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду, вивчивши які суд вважає за необхідне повторно повернути їх до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу, який складено ще 06.05.2016 року, 30.03.2016 року по вул. Озерна, 4 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні засоби (амфетамін), 0,029 г у невеликих розмірах для власного споживання без мети збуту.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, розглядається протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Співробітниками Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області не усунуто недоліки, вказані у постанові суду від 10.06.2016 року, участь у судовому засіданні в межах строків, визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не забезпечено.

Суд звертає увагу, що статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення. Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

23.06.2016 року судом було направлено матеріали для доопрацювання. Проте, матеріали повернулися до суду лише 29.12.2016 року. При цьому матеріали містять лише супровідний лист, відповідно до якого, матеріали повертаються для подальшого розгляду та прийняти рішення. Які ж саме заходи були вжиті в період з 23.06.2016 року до 29.12.2016 р. (тривалістю понад шість місяців) для забезпечення явки порушника до суду, присутність якого є обовязковою, навіть в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення, матеріали справи відомостей не містять.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повторно повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева