Справа № 583/3445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 березня 2017року до суду надійшли адміністративні матеріали, які містять протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187130 від 02 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2016 о 01:00 годині по вул. Леніна в м. Охтирка керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надано заяву, за підписом захисника, про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він приймає участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка призначена позачергово. При цьому у клопотанні відсутні дата, час місце розгляду справи, не надано судової повістки чи іншого документу на підтвердження обовязкової участі адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, адміністративні матеріали надійшли до суду 15.03.2017року, судове засідання по справі призначалося на 29.03.2017р., на якому був присутній захисник ОСОБА_2, якому судова повістка вручена в приміщенні суду. Особа, стосовно якої складено протокол , неодноразово повідомлявся судом засобами поштового звязку за адресою, яка вказана в адміністративному протоколі та в графі «Реквізити та підписи сторін» Договору про надання правової допомоги від 14.12.2016р., а саме: м. Охтирка, вул. Партизанська, 4, однак судові повістки повернулись без вручення з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи норми ст. 268 КУпАП, якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнана обовязковою, крім того суд вважає причини, наведені в заяві захисника, не поважними, отже підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розяснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, викладених в протоколі, матеріали справи містять: копії рапортів працівників роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на службовому автомобілі Фольксваген «Пассат» н.з. 190130 у період часу з 21:00 год. 29.07.2016р. по 06:00год. 30.07.2016р. здійснювали нагляд за дорожнім рухом по маршруту Суми Краснопілля - В.Писарівка Охтирка. (а.с. 3-6)

Доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України № 17644 від 13.10.2016р., згідно якого в ході досудового розслідування матеріалів, внесених до ЄРДР № 0000622 від 30.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Копії протоколів допиту працівників ДАІ та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1 , складених під час досудового слідства.

Висновок службового розслідування від 18.08.2016. (а.с. 19-24)

Копію результату токсикологічного дослідження № 157, згідно якого забор біоматеріалів у ОСОБА_1 проведено 30.07.2016 о 04.20 год, дата виконання дослідження 01.08.2016р. о 10:00год, виявлено в крові 1,0% етилового спирту.(а.с. 25)

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 30.07.2016 о 01:00 годині.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 157 огляд ОСОБА_1 проведено 30.07.2016 о 04.20 год.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 266, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан