Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/91/17
Єдиний унікальний № 333/6987/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Наумова І.Й.
Категорія - ст. 212-3 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю потерпілого ОСОБА_2, особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Новокузнецьк, Кемеровської області (РФ), українки, громадянки України, перебуває на посаді голови правління ОСББ «Заможність 2009», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої та до адміністративної відповідальності не притягалася, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 14.09.2016 року ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до голови правління ОСББ «Заможність 2009» ОСОБА_3 із запитом щодо отримання інформації про суми та дати використаних вказаним ОСББ бюджетних коштів, у тому числі, як отриманих на розрахунковий рахунок, так і переданих ОСББ в якості послуг і матеріалів (з використанням бюджетних коштів, коштів грантів) наданих у період з 2010 року по дату його звернення.

21.09.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «Заможність 2009» з 01.09.2010 року, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 7, у листі від 21.09.2016 року №10, надала відповідь на зазначений запит ОСОБА_2 повідомивши, що інформація про суми використаних ОСББ бюджетних коштів за 2010 рік і по теперішній час в ОСББ «Заможність 2009» відсутні.

Разом із тим, ОСББ «Заможність 2009» на заміну покрівельного покриття, капітальний ремонт системи опалення, ремонт мереж каналізації, капітальний ремонт житлового будинку №7 по вул. Космічна у м. Запоріжжя з міського бюджету були виділені грошові кошти: у 2010 році - 298 000 грн., у 2011 році - 266 277 грн., у 2015 році - 113 416,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, як посадова особа розпорядника інформації, а саме, юридичної особи ОСББ «Заможність 2009» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 7), що частково фінансується з місцевого бюджету, всупереч вимогам п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надала вказану у запиті ОСОБА_2 достовірну, точну та повну інформацію, що є публічною.

В апеляційній скарзі потерпілий вважає, що при винесенні постанови судом були порушені його права, норми матеріального і процесуального права, не встановлено обставини справи відповідно до наявних доказів і доводів, виходячи з наступного: у постанові суду необґрунтовано зазначено про сплив строку притягнення до відповідальності на дату отримання справи судом; судом не враховано його клопотання щодо триваючого характеру порушень; суд у постанові неправомірно вказав на часткову наявність в нього запрошуваної інформації, оскільки лист направлявся не йому, а Уповноваженому з прав людини; на підтвердження триваючого характеру порушень його права на отримання інформації ним надавались суду копія заяви, відповідь на яку ОСОБА_3 не надала на день розгляду справи.

Тому вважає, що є всі підстави вважати правопорушення, вчинене ОСОБА_3, триваючим, а датою виявлення - день складення адміністративного протоколу, яким встановлена його наявність. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП обчислення процесуальних строків притягнення винної особи до відповідальності не перевищує трьох місяців з дня виявлення порушень.

З урахуванням викладеного, просить постанову районного суду змінити, притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, врахувавши триваючий характер цього порушення і визначивши датою виявлення - дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_3, яка просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Також апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а отже, доводи апеляційної скарги про те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП є триваючим, задоволенню не підлягають.

Отже, за вчинене правопорушення 21.09.2016, на дату розгляду справи в суді першої інстанції 23.12.2016 сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її зміни - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін