АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Земницького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 діб.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 під час проходження військової служби на протязі 5 місяців запізнився на військову службу, а саме: 31.03.2016 року, 29.04.2016 року, 07.07.2016 року, 18.07.2016 року, чим виразив недбале ставлення до військової служби.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що за систематичне запізнення на військову службу 31.03.2016 року, 29.04.2016 року, 07.07.2016 року, 18.07.2016 року йому оголошено сувору догану. Тому його двічі притягнено до відповідальності, що є неприпустимим, чим порушено ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що також заборонено ст. 91 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Тому, вважає, що за вказаних обставин, суддя був позбавлений можливості розглядати протокол про адміністративне правопорушення, а провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він під час несення військової служби на протязі 5 місяців запізнився на військову службу, а саме: 31.03.2016 року, 29.04.2016 року, 07.07.2016 року, 18.07.2016 року, чим виразив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-15 КУпАП, оскільки він недбало ставився до військової служби, що виявилося у неодноразових запізненнях.

В постановленому рішенні суддя навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для доведення винуватості.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, за наявності по тому самому факту, щодо ОСОБА_1 , постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, оскільки за кожний випадок запізнення на нього накладено стягнення у вигляді догани не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, Конституція України забороняє притягати фізичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо). Проте ОСОБА_1 за наведених ним обставин притягався до різних видів юридичної відповідальності: командиром військової частини до дисциплінарної, а судом до адміністративної.

Отже, підстав для закриття провадження по справі з підстав наведених в апеляційні скарзі ОСОБА_1 суд не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому виходячи із обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що об`єктивну сторону правопорушення склали порушення військової дисципліни за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу також вплинуло на розмір його грошового забезпечення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі п.7 ст. 294 КУпАП постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/295/2017 Категорія: ст. 172-15 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Губко А.О.
Доповідач Худик М.П.