ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

31 липня 2016 року, приблизно о 03 годин 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер «ВВ5342АК», що належить ОСОБА_2, по вулиці Калініна міста Лисичанська, в районі будинку №125, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода та невнятна мова), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, при цьому, завчасно, у попередні судові засідання з розгляду зазначеної справи, надавши відповідні клопотання від захисника останнього щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, відмовився, при цьому, не погодившись зі змістом складеного протоколу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 31 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 36 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер «ВВ5342АК», від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні (а.с.1,6) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХХ №817093, категорії А,В.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на відмову правопорушника ОСОБА_1 від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованного останньому адміністративного правопорушення, а також, неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у подальші судові засідання, які призначались за клопотаннями захисника правопорушника ОСОБА_1, що суд розцінює як умисну тяганину та спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена, як змістом висловлювання самого правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, де правопорушник взагалі не зазначив, і, відповідно, не заперечував фактичні обставини інкримінованої події а саме, відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, так і змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 31 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 31 липня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, за клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_1 декілька разів, з поважних причин, з наданням відповідних підтверджуючих документів, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП,

перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: