Єдиний унікальний номер 243/7793/16-п Номер провадження 33/775/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : м. Словянськ Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 17.09.2016 року о 02-25 год. ОСОБА_1 в м. Слов'янську по вул. Добровольського в районі буд. № 2 керував транспортним засобом ISUZA ASKA д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширенні зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка не відповідаюча ситуації). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження; постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу відносно нього закрити. Зазначає, що суд розглянув адміністративну справу без його участі, хоча ним була подана заява про відкладення слухання справи, у зв'язку з неможливістю його явку через хворобу, тобто він був позбавлений можливості довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, чим було порушено його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (арк. спр. 24), надав особисто в той же день, а саме 16 грудня 2016 року до суду заяву про відкладання слухання справи призначеного на 16 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. через його хворобу.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про недоведеність поважності причини неявки ОСОБА_1, оскільки в довідці лікаря від 16.12.2016 року відсутня інформація про неможливість особистої явки до.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, крім того з матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 які містяться в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 р., диском долученим до протоколу. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростував факту саме ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно зі ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення врахував ступінь вини ОСОБА_1, та особу правопорушника.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №055051 від 17.09.2016 року вбачається, що виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка не відповідаюча ситуації

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить автор апеляції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року відносно нього.

Скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: