overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/381/17
Провадження № 3/280/184/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017608 від 26 січня 2017 року ОСОБА_1 26 січня 2017 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, провокував на бійку, штовхав, хватав за руки, виривав волосся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017608 від 26 січня 2017 року, висновком про результатами перевірки звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, значної шкоди правопорушенням не завдано, також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173?, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення 26 січня 2017 року правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 357/3408/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.ОлександрійськийАДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року близько 23 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 42 по бульв.Олександрійському, буд.50 в м.Біла Церква, висловлювався нецензурною лайкою відносно гр.ОСОБА_2, на законну вимогу поліцейського СРПП № 2 Білоцерківського ВП капрала поліції ОСОБА_3 припинити адмнінправопорушення гр.ОСОБА_1 не відреагував та при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, хватаючи за форменний одяг та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 19 березня 2017 року він посварився із своєю співмешканкою та після цього чинив непокору працівникам поліції, але фізичною розправою не погрожував, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 771844 від 19.03.2017 р., протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 19.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 19.03.2017 р., рапортом від 19.03.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_5 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/2649/17
3/219/668/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м. Грозний Чеченської республіки, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року близько о 18 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини, польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в м. Бахмут Донецької області, в зоні проведення АТО, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, а саме оператору ЗРАДн, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.4), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (арк.с. 6).
Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 05.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.04.2017 року .
На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/441/17
№ 3/733/149/17
П О С Т А Н О В А

"06" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 20 хв 19 квітня 2017 року, оголосивши по справі перерву до зазначеної дати.

Копію постанови для виконання надіслати до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 159/1078/17
Провадження № 3/159/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01 березня 2017 року близько 19 год. 50 хв. за місцем проживання, в м. Ковель по вул. Варшавська, 5/6, влаштував сімейний скандал з своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї).

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 591/68/17 Провадження № 3/591/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешк.: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 84, корп. Б, кв. 84), працює муляром у «Хімстрой 2»,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився на зупинці «Мясокомбінат» по вул. Харківській в м. Суми з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 520/5166/17
Провадження № 3/520/2705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року в провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 204707 від 28.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 55, в звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. При цьому, жодних клопотань, в тому числі щодо направлення справи за його місцем проживання, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

На підставі вищевикладеного, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 жодних клопотань під час складання адміністративних матеріалів не заявлялося, суд приходить до переконання, що заява заявника задоволенню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за його місцем проживання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 182/1742/17
Провадження № 3/0182/585/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко 4,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ё ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 109407 від 09.02.2017 року, 09.02.2017 року о 00.30 год гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 не знаходився вдома, чим порушив правило адмміністартивного нагляду та постанову Нікопольського міськрайонного суду та встановлені йому обмеження.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, за допомогою якого документа була встановлена особа правопорушника та до матеріалів провадження не додано жодних документів, що підтверджували б повторність правопорушення на протязі року.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/6234/16-п
Провадження 3/362/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 01.12.2016 року серії АП2 № 290445 ОСОБА_2 01.12.2016 року близько 20-20 годин в с. Ковалівка, вул. Фастівська Васильківського району Київської області керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, медичний огляд проводився із застосуванням технічного засобу Драгер-6810, Алкотест № ARAM-3614 , покази якого 1,85 проміле , чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України,

ОСОБА_2 в суді вину визнав,

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.9-а ПДР Украни, чим вчинив адміністративне правопорушеення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його ставлення до вчиненого, вважаю, що до нього до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 130 ч.1, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 664/711/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, правопорушення вчинене 02.01.2017 року, а справа надійшла до суду 05.04.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 684/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.02.2017 року о 18 год. 00 хв. здійснив крадіжку совкової лопати, вартістю 45 грн., із господарства ОСОБА_2, що в с.Буглаї по вул.Л.Українки, 28, Старосинявського району.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме : даними протоколу про адмінправопорушення серія АА № 352444 від 20.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.02.2017 року; довідкою ПП ОСОБА_3 від 20.02.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, зокрема до обставин, що помякшують відповідальність відносить щире каяття, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.