Справа № 625/406/16-п
Провадження № 3/625/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ММ № 058068, виданий 25 листопада 1998 року Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області, ІПН - НОМЕР_1, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм СТОВ «Лан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року інспектором СРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363948, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24 жовтня 2016 року о 18 годин 00 хвилин у сел. Коломак по вул. Першотравневій, керував транспортним засобом, автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак 70141ХК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час керуванням транспортним засобом 24 жовтня 2016 року він алкоголю не вживав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, продувати алкотестер працівники поліції йому не пропонували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за три самостійні склади правопорушення, а саме:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 визначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103

(1103-2008-п) (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 4 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 24 жовтня 2016 року, вони були зупинені працівниками поліції та в якості понятих дійсно підписували протокол про адміністративне правопорушення, у їх присутності від продуття «Драгеру» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне

правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення такого стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв