overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3137/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 14.03.2017 року о 10.40 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета ИЖ 79-8 ТОМ 7900 № 469, дозвіл дійсний до 30.03.2006 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/100/17 3/302/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, живе в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2, має на утриманні 1 н/дитину, інвалід ІІІ-ї групи, отримує пенсію в розмірі 1100 грн., раніше протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2017 р., біля 19 год. 45 хв., по місцю проживання, в будинку № 26 по вул.Коцюбинського в смт.Міжгір'ї, Закарпатської області, затіяв сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі та спільно виховують дитину, під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. З дружиною він примирився і така йому вибачила вчинене. До органу поліції зателефонувала його сестра, а не дружина.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення очевидця події ОСОБА_3, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 362/5526/16-п
Провадження 3/362/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 22.10.2016 року серії АП2 № 303045, ОСОБА_2 22.10.2016 року близько 08-35 годин в с.Березанщина по вул.Авіаторів. Васильківського району Київської області, повторно протягом року керував моторолером Хонда Діо без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину визнав , пояснив що випив 100 грамів горілки, після чого керував моторолером, відмовився їхати на медичний огляд.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , до якого постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року застосоване адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 130 ч.2, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 , 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 711/634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №558584 від 14.11.2016 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив обмеження, які передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Про час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 не повідомлений належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративні правопорушення 14.11.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 14 лютого 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/6534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/130/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., перевіривши апеляційну скаргу, подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_3 до суду першої інстанції було направлено поштою апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для дооформлення.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2017 року у справі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року о 13 год. 00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. З.Космодемянської 10 в м. Чернівці, виражалався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прохожих громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст 185 КУПАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 21.07.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/337/437/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Бучанській спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

З 25.02.2017 року ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КпАП України проживання без паспорта.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень, свою вину визнав, скоїв правопорушення в неповнолітньому віці, тому суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 3/537/647/2017
Справа № 537/813/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року серії АА №182072, 07.01.2017.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №103 по вул..І. Приходька в м. Кременчуці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 120 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 06 квітня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1611/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у СМТ Широке Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол від 18.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за вчинення нею правопорушення пердбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого «ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось в приниженні останньою н/л ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністравтине правопорушення від 18.01.2017 року не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення вчиненого неповолітньою ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1611/17 за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ:
Номер провадження3/641/1362/2017 Справа № 641/2255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано місце мешкання правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2