overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій керував автомобілем «VAZ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Багаторазово подані заяви ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, розцінюються, як спроба уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення.

Зокрема, до поданої ним заяви від 16.01.2017 року, не додано жодних доказів перебування на лікуванні.

За таких обставин, суд вважає причини його неявки в суд не поважними.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: висновком ХОНД № 4544 від 19.10.2016 року про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідки працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що під час патрулювання до них надійшло повідомлення про перебування водія автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в пяному вигляді. У звязку з цим автомобіль був зупинений. У ОСОБА_1, який керував автомобілем, були явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим він проходив огляд на місці та у наркологічному диспансері, результати яких показали вміст алкоголю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8331/16-п

провадження № 3/524/175/17

27.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.09.2016 року о 21 год. 15 хв. знаходився поблизу будинку 63 по вул. Київській в м. Кременчуці перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 17.09.2016 року.Справа судді передана 28.10.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на березень 2017 року. Станом на 27.03.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 183/7304/16
№ 3/183/102/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 491562, серії АА, датований груднем 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутня дата та місце складання протоколу. В протоколі взагалі не зазначено, які саме ялинки реалізувались, їх назву, вид та характеристику. Також з тексту протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 160 КУпАП містить дві частини. Тобто не зрозуміло, за якою частиною статті 160 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки в наданих матеріалах адміністративного правопорушення відсутній номер телефону правопорушника, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 491562 серії АА від грудня 2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 592/9768/16-п
Провадження № 3/592/1821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При виготовленні постанови, при описі обставин, установлених під час розгляду справи - у першому реченні описової частини помилково зазначено державний номер автомобіля Hyundai Santa Fe «ВМ 9555АІ», хоча правильно - ВМ 9555 АР.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 235842 від 13.10.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1. Проте, як вбачається з долученої до матеріалів адміністративної справи схеми місця ДТП від 13.10.2016 р. (а.с. 2), пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) та фотокопії технічного паспорту САЕ 856443, державний номер автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у першому реченні описової частини державний номер автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3».

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 3/161/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ГО «Трофей», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.10.2016 року о 17.05 год., при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Чернишевського Ковельська в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім того, він же, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 03.10.2016 року, а справа розглядається 12.01.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 151/250/17
Провадження № 3/151/109/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання та реєстрації с. Вербка, вул. Козацька, 178, Чечельницького району, Вінницької області, не одруженого, непрацюючого по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Вербка по вул. Шкільній, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Дата документу 03.03.2017
Справа № 334/7798/16-п
Провадження № 3/334/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП у відношенні: ОСОБА_1, 14.05.1971року народження, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.11.2016року о 11.26год. ОСОБА_1 по пр. Соборному 218 в м. Запоріжжя в магазині «Єва», скоїв крадіжку олівця для очей.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 202/7859/16-п
№ 3/202/621/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 22 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 05 грудня 2016 року о 02 годині 15 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського біля буд. 42 в нетверезому стані, з ознаками алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 05.12.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 22 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 444/424/17
Провадження № 3/444/238/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2017 подав до суду клопотання про призначення йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», мотивуючи його тим, що на даний час він не працює.

Згідно ст.ст. 268, 271 КУпАП необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для участі у розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні, а саме: 06.04.2017 року на 15:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: м. Жовква, Гагаріна 3 а .

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 487/1571/17
Провадження № 3/487/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.08.1979 року у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, працює техніком ТОВ ВКФ «Шпіль», інвалід 1 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він не зявився на проходження корекційної програми в зазначений термін, а саме: з 03.01.2017 року по 18.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що йому запізно повідомили про необхідність зявитись на корекцію та йому потрібно було зявитись на роботу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№747230/454 від 10.03.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

При цьому, санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Проте, згідно з приписами ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не застосовуються, зокрема до інвалідів 1 групи.

Згідно посвідчення серії ААБ№125998 ОСОБА_1, 1979 рок народження, з 01.01.2007 року по довічне, є інвалідом з дитинства 1 групи.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, про звільнення ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина