Справа № 487/45/17
Провадження № 3/487/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Ізмаїльська 41, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №131469 від 28 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року о 03:30 год., по вул. Генерала Карпенка, 12-в у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Сітроен, д/н НОМЕР_1 (далі - Автомобіль Сітроєн) з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водія Автомобілю Сітроєн в справі маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Від пояснень при складанні протоколу, підпису протоколу, отримання його другого примірника ОСОБА_1 відмовився. Інші докази, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду поліцейськими на місці зупинки або огляду лікарем в медичному закладі в справі відсутні.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, при написанні протоколу в присутності ще одного свідка відмовився від підпису протоколу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, "...водій ОСОБА_7, який керував т/з Сітроен, д/н НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі". Від підпису протоколу ОСОБА_7 відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року (при цьому датою правопорушення зазначено 28 грудня 2016 року), що містяться в матеріалах справи, останній зазначив наступне: "... був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка для того, щоб в його присутності водій, який керував т/з Сітроен, д/н НОМЕР_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. В моєї присутності та в присутності ще одного свідка водій... відмовився пройти на місці за допомогою тех приладу "Драгер" та у встановленому законом порядку у мед.закладі".

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 28 грудня 2016 року, що містяться в матеріалах справи водій т/з Сітроен д/н НОМЕР_2, якого було ..." запрошено пройти медогляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з на вул.Г.Карпенка... відмовився пройти медогляд за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки т.з. та виявив пройти медогляд в мед закладі."

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 .

Пуктами 6 та 7 Інструкції передбачено, що Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, При цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння носить бланкетний характер, тому для з'ясування суті правопорушення необхідно звернутись до положень нормативних актів в яких визначається порядок огляду на стан сп'яніння. Передбачений порядок огляду на стан сп'яніння включає декілька можливих варіантів проходження огляду: - на місці зупинки поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів або, за певних умов, лікарем в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи різні варіанти проходження огляду на стан сп'яніння, законодавець встановив різні юридичні наслідки відмови від певних варіантів. Так, відмова від огляду особи на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки за використання спеціальних технічних засобів має наслідком запропонування особі пройти огляд лікарем в закладі охорони здоров'я (медичний огляд) і, само по собі, не є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Лише за наявності одночасно двох юридичних фактів за одним з вариантів: 1) відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейськими та відмова від огляду лікарем лікарем в закладі охорони здоров'я, або 2) незгода з результатами огляду поліцейськими на місці зупинки та відмова від огляду лікарем в закладі охорони здоров'я, - тягне відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів того, що ОСОБА_1, якому запропоновано пройти огляд в порядку передбаченому ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, відмовився від огляду у вказаному порядку.

Так, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що водій, який керував Автомобілем Сітроєн, відмовився пройти медичний огляд на місці та в медичному закладі. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4А , якого запрошено бути свідком, для того, що водій пройшов медичний огляд, не зазначено від чого саме відмовився водій "пройти на місці за допомогою тех.приладу "драгер" та у встановленому законом порядку у мед закладі". З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що водій Автомобілю Сітроєн відмовившись пройти медогляд за допомогою сигналізатора драгер на місці зупинки, "виявив пройти медогляд в мед.закладі".

Крім того, з протоколу не вбачається в чому конкретно полягала відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (незгода пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в мед. закладі, або незгода з результатами огляду на місці зупинки та незгода пройти огляд в медзакладі, або інший варіант). Вказаний недолік при складанні протоколу, порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на некокнретність пред'явленого особі, яка притягується до відповідальності, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також наведені суперечності в поясненнях свідків, враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивної сторони.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Біцюк