overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Дата документу 04.04.2017
Справа № 501/2835/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання інспектора Овідіопольського МРВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

В своєму поданні інспектор Овідіопольського МРВ з питань пробації зазначає, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, та направлений для відпрацювання до КП «Зеленгосп» м.Чорноморська Одеської області. Однак згідно повідомлення КП «Зеленгосп» ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання 04.04.2017 року правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання на 09-00 годин 12 квітня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП Одеській області, надіслати копію цієї постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
04.04.2017 Справа № 756/3060/17
номер справи 756/3060/17
номер провадження 3/756/1985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

29.03.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля DAEWOO NEXIA, а саме д.н.з. НОМЕР_1, а необхідно вказати д.н.з. НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним державний номерний знак, автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 462/619/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м.Львові на вул. Патона, 4/1 буд. 89

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Сихівська, 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху, не впевнився в безпечності не встежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 881551 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 881551 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 748/582/17 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/158/2017
Категорія - ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
05 квітня 2017 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника в/ч польова пошта НОМЕР_1 Супруна Г. А. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У ч.2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник. З огляду на характер правопорушення, представник військової частини, до таких осіб не віднесений.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
В прийняті апеляційної скарги представника військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Антипець
Справа № 638/3269/17
Номер провадження 3-в/638/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

31.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. по справі № 638/3269/17, номер провадження 3/638/1135/17 державний номер його транспортного засобу АХ 4860 АК.

15.03.2017 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.2. ПДР України.

В постанові судді від 15.03.2017 р. по справі № 638/3269/17 вказано державний номер транспортного засобу ВАЗ 21099 - 20 «АХ 4866 АК», а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249267 від 10.02.2017 р. зазначено державний номер транспортного засобу ВАЗ 21099 - 20 «АХ 4860 АК».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 15.03.2017 р. невірно зазначено державний номер транспортного засобу ВАЗ 21099 - 20 «АХ 4866 АК, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильний державний номер транспортного засобу ВАЗ 21099 - 20 «АХ 4860 АК».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. по справі № 638/3269/17, зазначити, що правильний державний номер транспортного засобу ВАЗ 21099 - 20 «АХ 4860 АК».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/424/17
Провадження №3/726/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 08.03.2017 року, близько 17: 50 год. по місцю проживання вчинив словесну суперечку з сестрою, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1В в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1В у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 253759 від 08.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, не завдало значної шкоди та є малозначним, сторони конфлікту між собою примирились, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-1224/17
Провадження 760/1413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 545160 від 18.01.2017 року ОСОБА_1 13.01.2017 року о 21.30 год. під час перевірки за адресою АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, яке вчинив повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що між ним та вітчимом існував конфлікт, у зв'язку із чим він не проживав за адресою, яка вказана в ухвалі суду, на підставі якої відносно нього встановлений адміністративний нагляд. Крім того, він зазначив, що нещодавно помер його вітчим і він повернувся додому, де доглядає за хворою матір'ю. Просив суд, застосувати до нього громадські роботи, оскільки у нього немає грошей на сплату штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/193/35/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. оглянувши матеріали по справі № 193/289/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року за результатом розгляду адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП, винесено постанову про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

24 березня 2017 року внесено виправлення у постанову від 22.03.2017 року, в частині конфіскації зброї.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак під час виготовлення вказаної постанови у резолютивній частині допущено технічну описку та помилково вирішено питання щодо конфіскації зброї у відповідності до ст. 190 ч. 1 КУпАП, оскільки судом не було взято до уваги довідку начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за №47.4-2572, згідно якої гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-25, к.16мм, №В-4572, 1967 р.в., добровільно видану гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем ст.Лошкарівка, вул.Привокзальна, 53 Софіївського району Дніпропетровської області відправлено на балістичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови від 24 березня 2017 року у справі №193/289/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП, а саме виключити із резолютивної частини вказаної постанови питання щодо конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-25, 16 к., № В-4572-1967 року, для подальшого належного виконання постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, виклавши її в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним по ст. 190 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-25, 16 к., № В-4572-1967 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 214/888/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: 5-й Зарічний, 39/133, Дніпропетровська область

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року близько 10-00 години громадянин ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Сільпо» на б. Вечірньому здійснював торгівлю піротехнічними засобами без будь яких документів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481725 від 29.12.20016 року; поясненнями ОСОБА_2; від 29.12.20016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу 595 (пятсот девяносто пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 676/241/17
Номер провадження 3/676/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 01 год. 10 хв. у с. Смотрич Камянець-Подільського району Хмельницької області, знаходячись у приміщенні житлового будинку, що розташований на території будинковолодіння №34 по вул.Василевича, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю доньку ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував та штовхав, унаслідок чого міг завдати останній шкоду психічному здоровю, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому аналогічного проступку не вчиняти, пояснивши, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006374 від 30.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №587 від 30.12.2016 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду о 01 год. 30 хв. 30.12.2016 року в стані алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приєднаних до матеріалів справи.

Разом із тим, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав вину у вчиненому проступку, щиро розкаявся, є людиною похилого віку та пенсіонером, уважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О