Провадження №3/760/933/17
Справа №760/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіс України» - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 26-158/1084 від 27 грудня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Пріметалс Технолоджіс Україна», генеральним директором якого є ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вулиця Миколи Грінченка, 4-в, Солом'янський район, місто Київ, було встановлено порушення законодавства про працю.

А саме, в порушення вимог ст.29 КЗпП України під розписку про умови праці відповідно до Посадової інструкції інженера відділу комплексного проектування від 21.11.2016 р. ОСОБА_3, інженер відділу комплексного проектування не ознайомлена. З правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ОСОБА_3 не ознайомлена.

У порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). На час перевірки підтверджуючих документів наявності графіку відпусток ТОВ «Пріметалс Текнолоджіс України» не надано. Відповідно до пояснень за підписом генерального директора ТОВ «Пріметалс Текнолоджіс України» ОСОБА_2 графік відпустку на теперішній час відсутній.

У порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, у зв'язку з відсутністю на ТОВ «Пріметалм Текнолоджіс Україна» затвердженого належним чином графіка відпусток.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне порушення отримав поштою, не був присутнім при його складанні, надав суду відповідні документи, акт перевірки йому не було вручено. Щодо порушень вимог ст.29 КЗпП України, з протоколом не погоджується, оскільки ОСОБА_3 інженер відділу комплексного проектування, з посадовою інструкцією інженера відділу комплексного проектування, правилами трудового розпорядку та колективним договором, ознайомлена про що є документальне підтвердження. Щодо ч.4 ст.79 КЗпП, пояснив, що дійсно річного графіку відпусток не було. Графік відпусток був вільний.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шапарьков Д.Є. надав суду докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, також ним було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки з боку ТОВ «Пріметалс Текнолоджіс України» не було порушення вимог ст.29 КЗпП України, працівники ознайомлені з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Протокол про адміністративне правопорушення складався в супереч вимогам статті 256 КУпАП України, у відсутності генерального директора ТОВ «Пріметалс Технолоджіс Україна», не був підписаний останнім. Посилання на те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, не відповідає дійсності, оскільки на час складання протоколу 27.12.2016 року він був у відрядженні у місті Маріуполь, про що свідчить наказ про відрядження № 427 від 26.12.2016 року.

За таких обставин, оцінивши докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247 ч. 1, 251, 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: