overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/1313/17
Провадження №3/431/158/17
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

24 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

23 березня 2017 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшов адміністративний матеріал (протокол серії БР № 177306 справа №431/1313/17 провадження №3/431/158/17) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 0КУпАП, та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну (протокол серії БР № 177306 справа №431/1313/17 провадження №3/431/158/17) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 534/476/17
Провадження № 3/534/223/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького відділення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568429 від 21.02.2017 року, 21.02.2017 року о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім»ї АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, проте правопорушника доставлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Але в зазначеному протоколі не зазначені ім»я та по батькові особи , що складала протокол, не зазначено повністю місце вчинення правопорушення , не зазначені свідки , також не зазначено склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області, не порушуючи строків, протоколу про адміністративне правопорушення, а також з порушеннями вимог ст.256 КУпАП , а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/714/17
Номер провадження3/541/280/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов для розгляду протокол № 16-05-203/194 складений 27.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що підтверджує повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Тобто відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Управління Держпраці у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2930/17
Провадження № 3/344/1883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153402 від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 12-50 год. в місті Івано-Франківську по вул. Максимовича, 15, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 на території ГБК №12, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п.10.9, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 153402 від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3. б), п.10.9 п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа №359/2092/17
Провадження №3/359/1062/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.02.2017 року о 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом в с. Проліски Бориспільського району Київської області, на території ТЦ Фоззі, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.12.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.12.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянина України, працюючого директором ДП «Львівський облатодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№035875 від 24.02.2017 року зазначено, що при перевірці ДП «Львівський облатодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», , м. Львів, вул. В.Великого, 54 встановлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 266/609/17
Провадженя№ 3/266/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Тбілісі, громадянки України, працюючого ПП Співак, яка мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Норосійська, б. 10 кв. 19 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 12 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 15 по пр. А.Луніна здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без документів на дозвіл розміщення торгівельного обєкту продовольчими товарами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020194 від 04.02.2017 року, рапортом, поясненнями правопорушниці, протоколом огляду від 04.02.2017 р. .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скола адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 390/520/17
Провадження по справі № 3/390/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Миру,4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком та поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/758/17
Провадження № 3/159/698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії ВР № 026174 виданий 21.10.2002 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року Начальник Ковельський МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ковельського міськрайонного суду від 29.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові суду має місце описка. Зокрема слова «Шудрін» слід замінити словами «Шадрін», оскільки це відповідає дійсності і особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності у справі є дійсно ОСОБА_1.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорта серії ВР № 026174 виданого 21.10.2002 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, встановлено, що дійсним прізвищем особи що притягнуто до відповідальності у справі є «Шадрін», а не «Шудрін», як про це вказано в постанові Ковельського міськрайонного суду від 29.03.2017 року.

Таким чином в зазначеній постанові суду має місце описка щодо дійсного прізвища особи що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яку слід виправити, змінивши у всіх реченнях цієї постанови слова «Шудрін» на слова «Шадрін» у відповідних відмінках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2017 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, змінивши у всіх реченнях цієї постанови слова «Шудрін» на слова «Шадрін» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 426/4318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко