Справа № 583/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ТОВ „Оптіма - оператором, що мешкає за адресою: в м. Охтирка, вул. Гафановича, 24/4, Сумської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27.03.2017 року через повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Сидоренка Р.В.

Вважаю, що я суддя Сидоренко Р.В., знаходжусь в добрих відносинах з ОСОБА_1, оскільки зазначена особа на якісному рівні виконувала у квартирі за місцем мого проживання ремонтні роботи. Наявність зазначеної обставини ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу по суті.

З метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обовязок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Сидоренка Р.В., у справі про адміністративне правопорушення справа №583/66/17 провадження № 3/583/26/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2