Справа № 686/5119/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі: Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року серії БР №119675, ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», н.з. ВХ9322ВН, рухаючись по вул. Трудова, наближаючись до перехрестя з вул. Прибузька, під час здійснення повороту ліворуч на регульованому перехресті вулиць Трудова - Прибузька не надав перевагу зустрічному транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy», н.з. ВХ2702АР, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 під керуванням якого знаходився автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. ВХ2702АР.

Потерпілий ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винним вважає ОСОБА_1, оскільки він здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті вулиць Трудова - Прибузька не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що він рухався по вул. Трудова зі швидкістю не більше 60 км/год та при проїзді перехрестя в нього був дозволений зелений сигнал світлофора.

Опитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м. Хмельницький ОСОБА_3 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина водіятранспортного засобу марки Opel Vivaro» н.з. ВХ9322ВН, ОСОБА_1, оскільки саме він порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy» н.з. ВХ2702АР, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того, повністю підтвердив схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. ВХ2702АР, показав, що автомобіль «Volkswagen Caddy» рухався по вул. Трудовій зі швидкістю не більше 60 км/год та доїжджаючи до перехрестя вулиць Трудова - Прибузька бачив як на перехресті автомобіль «Opel Vivaro» здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу русі транспортному засобу в якому він був пасажиром.

Показання свідка ОСОБА_5 - пасажира автомобіля «Opel Vivaro», про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. ВХ2702АР, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» н.з. ВХ9322ВН, який здійснював поворот ліворуч на перехресті вулиць Трудова - Прибузька, судом до уваги не приймаються, так як суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам по справі. Крім того даний свідок є дружиною ОСОБА_1, а тому і зацікавленою особою.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 скоївправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також його вина обєктивно підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2017 року в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, данними відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_5своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6