Справа <165/2538/16-п
Провадження 3/165/40/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону УПП м.Луцьк ОСОБА_2 , 22.11.2016 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, на 5-му кілометрі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1, Д.С. 22 листопада 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, на 5-му кілометрі, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер LZA 38842, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП України і пояснив, що він дійсно 22.11.2016 року знаходився в автомобілі марки марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом вказаного транспортного засобу була його співмешканка ОСОБА_3, яка має посвідчення водія. На 5-му кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, під час руху заднім ходом, ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан». Через деякий час після вказаної ДТП, до них підїхав автомобіль патрульної поліції, і працівники поліції запросили на медичне освідування на стан спяніння його, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після чого, без зясування обставин, відібрання пояснень очевидців, усунення протиріч між поясненнями осіб, причетних до ДТП, було безпідставно складено протоколи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що перед складанням протоколів працівники поліції не відібрали пояснень у нього та у пасажирів транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3, а опитали тільки водія автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_5П, Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП ОСОБА_2 не заперечив ту обставину, що він дійсно патрульним автомобілем поліції проїзджав вздовж черги на митний пункт «Устилуг» і його зупинив чоловік, повідомивши про ДТП. У цього чоловіка, як тепер відомо, водія автомобіля учасника ДТП марки «Ніссан», ОСОБА_4 а також пасажира вказаного транспортного засобу і встановив, що за кермом автомобіля марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, був ОСОБА_1, який згідно висновку результатів медичного огляду, перебував у стані алкогольного спяніння. Підтвердив пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що у пасажирів автомобіля «Фольксваген» письмові пояснення відібрані не були, а їм залишено чисті аркуші паперу, на яких вони повинні були написати власноручно пояснення з приводу обставин ДТП і передати іншим патрульним. В звязку з чим вказані пояснення не долучені до матеріалів справи відносно ОСОБА_6, йому не відомо. Працівниками поліції було складено протоколи відносно ОСОБА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки зі слів пасажирів, що перебували в автомобілі потерпілого прийшли до висновку, що за кермом був ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 листопада 2016 року, під час ДТП на 5-му кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне за кермом автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить її співмешканцю ОСОБА_1, перебувала вона, оскільки ОСОБА_1 був напідпитку і сидів на місці пасажира. Під час руху заднім ходом, вона зачепила автомобіль марки «Ніссан». В ході складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, працівники поліції її повідомлення про те, що за кермом перебувала вона, не взяли до уваги та не відібрали у пояснень ні у неї ні у пасажирів транспортного засобу, яким вона керувала 22 листопада 2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 20-25 листопада 2016 року їхав пасажиром в автомобілі марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Підтвердив, що за кермом даного автомобіля була ОСОБА_3 Під час руху заднім ходом, вона вдарила автомобіль марки «Ніссан», який знаходився позаду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22 листопада 2016 року, в темну пору доби, стояли в черзі на митницю «Устилуг». Ззаду стояв бус. З цього буса, зі сторони пасажира вийшов чоловік. Коли він виходив, то в салоні автомобіля загорілося світло і було добре видно, що за кермом знаходилася жінка. Саму ДТП він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що приблизно в кінці листопада 2016 року стояв в черзі на митницю. Була темна пора доби. Білий бус здавав назад і заїхав в ліві двері машини, яка стояла за ним. З пасажирської сторони буса вийшов мужчина.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2016 року, на час проведення перевірки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що він не заперечив під час розгляду справи.

Таким чином, в суді встановлено, що 22 листопада 2016 року, під час ДТП, яка мала місце на 5-му кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне о 22 годині 20 хвилин за участю транспортних засобів марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Ніссан», реєстраційний номер LZA 38842, під час якої автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер LZA 38842, за кермом автомобіля марки «Фольксваген» перебувала ОСОБА_3, що свою чергу, свідчить про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інспектора роти № 2 батальйону УПП м.Луцька ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справах слід закрити, оскільки працівниками поліції не встановлено обставин, які мають значення для вирішення справи , а відтак не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справах про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук