Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3417/16-п Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/778/20/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., в присутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 28.08.2016 року о 05-00 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 20 по вул. Задніпровській в м.Запоріжжя , з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,поведінка ,що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у КУ ЗОНД та від продуття алкостеру «Драгер» на місці відмовився у присутності двох свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5 Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважним причину пропуску строку на оскарження постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Зазначив, що автомобіль був припаркований, він не керував автомобілем, крім того, справу було розглянуто без його присутності, повістку про виклик до суду на 24.11.2016 р. він не отримував, а тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і таким чином не зміг надати суду докази своєї невинуватості, чим були порушені його права.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 змінили свої апеляційні вимоги, заявили клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи.

В своїй постанові суд зазначив, що правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 18.10.2016р., 07.11.2016 р., 24.11.2016 року не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином і ці посилання суду підтверджені наявними в матеріалах справи повістками про виклик до суду та поштовими повідомленнями ( а.с.11, 16-24). Окрім того, на аркуші справи 12, 19 в матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_2 перед судом про відкладення розгляду справи, розгляд яких був призначений на 27.09.2016 р. та 18.10.2016 р.

На думку суду апеляційної інстанції суд, з урахуванням вимог КУпАП щодо строків розгляду справи та належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянув справу без присутності останнього у відповідності з положеннями, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що автомобіль був припаркований і він не керував автомобілем, спростовується матеріалами справи.

В постанові суд, в обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_2, зазначив, що відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, 28.08.2016 року о 05-00 год. ОСОБА_2, дійсно відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного спяніння.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р., який складено у відповідності з вимогами ст. ст. 255-256 КУпАП.

Окрім того, із наявних в матеріалах справи дисків з відеозаписом подій слідує, що після зупинки автомобіля ОСОБА_2 запитав працівника поліції про причину його зупинки, на що поліцейський відповів, що той не включив показчик повороту. ОСОБА_2 пояснив, що дівчина йому сказала їхати прямо, а потім різко сказала повернути. В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 неодноразово наголошував на тому, що він показав лівий поворот, зазначаючи при цьому, що це можуть підтвердити його пасажири.

Таким чином, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

На відеозапису також зафіксовано, що працівник поліції сказав ОСОБА_2, що від того чути запах алкоголю і на неодноразові пропозиції та вимоги поліцейського продути «Драгер» ОСОБА_2 відмовився. При цьому свою відмову неодноразово поясняв тим, що його зупинили безпричинно. На пропозиції та вимоги поліцейського проїхати на огляд до лікувального закладу на вул. Сєдова в м. Запоріжжі ОСОБА_2 відмовився.

Відеозапис подій спростовує доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не керував автомобілем.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 та його захисника адвокат ОСОБА_3 про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП то відповідно до положень ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції і якщо це рішення прийнято в строки, передбачені ст. 38 КУпАП та є законним підстав для його скасування за спливом строків накладення стягнення не вбачається.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також положення ст. ст. 247 п.7, 294 КУпАП клопотання ОСОБА_2 про допит свідків в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість постанови районного суду, підстав для скасування або зміни якої за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1