АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7841/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Бугера О.В.
Провадження № 33/790/59/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено вину ОСОБА_2 та порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом та медичним висновком. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у відповідному закладі охорони здоровя.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати з підстави відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини по справі. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Посилався на невідповідність протоколу вимогам закону. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи здійснювався без його участі, чим порушено належні йому процесуальні права на захист та доступ до правосуддя. Зазначив, що його робота безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу для нього та членів його родини.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Суддя дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують обєктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403386 від 27 вересня 2016 року вбачається, що 27 вересня 2016 року о 05 годині 10 хвилин в м. Харкові по пров. Любові Малої, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого є запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя (а.с. 1).

З метою обєктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 27 вересня 2016 року його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобілю ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, погодився пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 було ознайомлено із змістом адміністративного протоколу, з правами та обовязками (а.с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 27 вересня 2016 року близько 05 години 20 хвилин працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності у водія автомобілю ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 погодився пройти огляд в медичному закладі (а.с. 5).

З рапорту інспектора роти батальйону № 2 УПП МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що під час патрулювання закріпленої за екіпажем № 0651 території Новобоварського району м. Харкова, по пров. Любові Малої, біля будинку 45 було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя (а.с. 3).

З результату токсикологічного дослідження № 3137, проведеного КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 27 вересня 2016 року вбачається, що в сечі ОСОБА_2 виявлено етанол, в концентрації 1,32 г/л (?) (а.с. 37).

Відповідно до висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 27 вересня 2016 року № 2419 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2)

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що 27 вересня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проти результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не заперечував, проте просив апеляційну скаргу задовольнити.

Таким чином, ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Особа в стані алкогольного спяніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 Обставини про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України судом першої інстанції встановлені, висновки щодо винуватості останнього обґрунтовані належним чином.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. З матеріалів справи достовірно та безсумнівно вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень передбаченого Розділом III Інструкції порядку проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і оформлення його результатів.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення та неналежної правової оцінки обставин справи є такими, що спростовуються матеріалами справи, письмовими показаннями свідків та показаннями ОСОБА_2, наданими під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_2 щодо застосування більш мякого виду адміністративного стягнення з тієї підстави, що його робота безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу для нього та членів його родини, то суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню та не може бути врахований як підстава для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки санкція ст. 130 КУпАП є відносно-визначеною, тобто має один вид покарання та не передбачає будь-якого альтернативного виду адміністративного стягнення.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що суд першої інстанції, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, неоднократно направляв за адресою проживання ОСОБА_2, яка також була зазначена ним в апеляційній скарзі, судові повістки про розгляд справи. Проте, дані судові повістки поверталися до суду першої інстанції з підстави закінчення терміну зберігання.

Зважаючи на що, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно того, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи також досліджені судом апеляційної інстанції, за результатом чого процесуальні права ОСОБА_2 були поновлені шляхом належного повідомлення про час та місце перегляду справи в апеляційному порядку та забезпечення права надання пояснень по справі.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова