overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7950/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові судді від 22 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, у вищевказаній постанові судді була допущена технічна описка, а саме не вірно вказана марка автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_2 марки «ГАЗ-3110» та помилково вказано - «ЗАЗ-3110».

У порядку виконання вказаної постанови суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної технічнї описки у постанові суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною, відтак ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, а саме в мотивувальній частині постанови вважати вірним марку автомобіля "ГАЗ-310" номерний знак "АЕ 9606 СТ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 3/593/220/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. навпроти магазину «Теко» по вул. Зеленій с. Урмань Бережанського району гр. ОСОБА_1, висловлювався до ОСОБА_2 нецензурними словами, чим нецензурно лаявся в громадському місці, вчинивши цим самим дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкається, просить його суворо не карати.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 565/49/17
Провадження № 3/565/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 травня 1974 року, паспорт серії СР №590191, громадянина України, працівника РАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №275887 від 30.12.2016 року 30 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Білий лебідь», за даресою м. Вараш, м-н Вараш, Рівненської області, з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження реагував агресивно та облив кавою вітрини і підлогу магазину.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 30 грудня 2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Білий лебідь» висловлювався нецензурною лайкою та облив кавою вітрини і підлогу магазину.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серія АА 275887 від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27,173,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_6 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 209/590/17
Провадження № 3/209/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АН № 794948 Дніпровським РВ 02 червня 2009 року, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 18.35 годині, знаходячись у гральному клубі "Лото-Маркет" по пр-ту Перемоги, 29"А" у м. Кам'янському, брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на гроші. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 181, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 589/656/17
Провадження № 3/589/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року біля 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в магазині «ЕКО маркет» по вул. Привокзальна,19, в м. Шостка Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи (а.с. 2-13).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 190/334/17-п
Провадження №3/190/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №572315 від 20.03.2017 року ОСОБА_1 21.02.2017 року в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Липове, вул.Зелена,8 вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї тещі ОСОБА_2 словесних образ із погрозою застосування насилля та позбавлення житла, чим завдав шкоди психічному здоровю останьої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №№572315 від 20.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 146/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого адміністративні стягнення,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року о 15:00 год ОСОБА_1, умисно, шляхом вільного доступу, проник до будинку ОСОБА_2, звідки викрав два металевих ліжка, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 лютого 2017 року, протоколом допиту потеорпілого, протоколом допиту свідка, протоколос добровільної видачі.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 51, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 3/127/1473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року, о 11 год., під час перевірки власника газового револьверу РГ-89, калібру 9 мм., №01228, був виявлений факт порушення термінів реєстрації зброї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Проте, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 145/164/17
Провадження №3/145/143/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 178 КУпАП 28.12.2016 року,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, серед встановлених обмежень - з"являтися для реєстрації до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць , кожний понеділок тижня.

23.01.2017 р. на протязі доби ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився до Гніванського ВП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 68 (шістдесят вісім) гривень.

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/1574/17
Провадження № 3/334/730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області відділу поліції в Річковому порту «Запоріжжя»у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року, о 12-00., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті не призначеному для торгівлі в м. Запоріжжі по вул.Ладозька,б.18, здійснювала торгівлю рибою тарань , чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № АА № 714993 від 09.03.2017 року, письмові пояснення правопорушника, рапорт інспектора поліції ОСОБА_2 проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 654/82/17-п
Провадження №3/654/343/2017
ПОСТАНОВА

23.03.2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: не викладено диспозицію ст.173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП, оскільки перебування особи в стані спяніння не є складом даного адміністративного правопорушення, та не зрозуміло, в чому саме полягає насильство в сімї та хуліганські дії, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою суду від 03.02.2017 року протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №634422 від 11.01.2017 року, та серії ХН №010267 від 11.01.2017 року та матеріали до них, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, ст.173 КУпАП, повернуто до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Повторно матеріали направлені до суду 17.02.2017 року, але недоліки усунуті не були, тому постановою суду від 01.03.2017 року матеріали направлені до Голопристанського ВП на доопрацювання.

20.03.2017 року матеріали справи знов направлені до суду після доопрацювання та в супровідному листі конкретизовано, в чому саме полягає правопорушення.

Разом з тим, суд зясовує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в супровідному листі до нього. Таким чином, недоліки, визначені в постановах суду від 03.02.2017 року та 01.03.2017 року, не усунуто.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №634422 від 11.01.2017 року, протокол серії ХН №010267 від 11.01.2017 року та матеріали до них, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1, ст.173 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2