АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Туза А.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову адвокат Туз А.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що висновки Шевченківського районного суду м. Києва, викладені в постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у постанові суду містяться два суперечливих твердження про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом: в стані наркотичного сп`яніння; під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того вказує, що в наданому працівниками поліції висновку (том 1 а.с.2) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2016 без зазначення номеру не стверджується, що ОСОБА_2 був під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст висновку, на думку адвоката Туза А.І., не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема не містить всіх даних, передбачених Додатком №4 до цієї інструкції, та містить суперечливі дані.

Разом з тим адвокат Туз А.І. зазначає, що під час проведення огляду порушені вимоги пункту 9 розділу ІІІ вказаної інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Авдвокат Туз А.І. надіслав на адресу Апеляційного суду міста Києва клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038241 від 13 вересня 2016 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Бульварно-Кудрявській біля будинку №22 у місті Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi», модель «Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2016 року, а також відповіддю КМНКЛ «Соціотерапія» №1343 від 07.12.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував під впливом лікарських препаратів (бензодіазепінів), що знижують увагу та швидкість реакції, яким суд дав належну правову оцінку.

Вказаний огляд у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст.266 КпАП України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, а тому підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Доводи адвоката Туза А.І. щодо формального та спрощеного підходу до розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Крім того слід зазначити, що суд дав оцінку клопотанню адвоката Туза А.І. від 09.12.2016 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 та прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без його участі.

Посилання апелянта на наявність у постанові суду суперечливих тверджень щодо керування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Туза А.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/431/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.