overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/39/2017
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ПП «Наша Ряба», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Брюллова, буд. 31, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.10.2016 року приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, в Центральному районі м.Маріуполя по вул. Казанцева, 17-а перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Xtrail, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902204 від 28.10.2016р.; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фотознімки, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення інспекторів батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/179/16-п
Провадження № 3-в/334/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/179/16-п (провадження № 3/334/107/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/179/16-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

22.07.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання.

13.12.2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 3611-20/10/08-28-13-01 від 12.12.2016 року з повідомленням від 24.07.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, винесену Відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя, за постановою № 334/179/16-п від 28.03.2016 року, яка була видана 22.07.2016 року у частині стягнення судового збору.

Також, даних стосовно виконання вищевказаної постанови у частині стягнення штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. не має. Але, враховуючі, що дата предявлення постанови до виконання 28.06.2016 року, а дата видачі виконавчого документу 22.07.2016 року, у зазначеній частині вона також не виконана.

Підставою для прийняття повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання є пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року, по справі № 334/179/16-п (провадження № 3/334/107/16), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у частинах:

●стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. 00 коп.;

●стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 01 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження3/641/992/2017 Справа № 641/1233/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пл.. Стадіонна, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 січня 2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТАТА», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_3.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки незрозуміло складена схема місця ДТП, не відображено автомобілів, що стали учасниками ДТП, їх напрямок та траєкторію руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3925/17-п 3/521/2084/17

13 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/3929/17-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, матеріали справи №521/3927/17-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, матеріали справи №521/3925/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/3929/17-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, матеріали справи №521/3927/17-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, матеріали справи №521/3925/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/3925/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
пр. № 3-2487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Київської області, громадянина України

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

проживає за адесою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 по пр. Московському, 10 в м. Києві перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував перехожим та працівникам поліції, на зауваження не реагував, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року направив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на до оформлення та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

20.03.2017 року матеріал повернувся з УПП в м. Києві без належного виконання. Правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративного матеріалу, що не дає суду можливість об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Номер провадження3/641/1031/2017 Справа № 641/1807/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 18 лютого 2017 року випила горілку, спричинивши шкоду своєму здоровю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено на території Основянського адміністративного району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/1938/17
Провадження № 3/265/526/17
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка водія відділення інженерних загороджень взводу інженерних загороджень інженерно саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від начальника штабу військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 22.02.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.02.2017 року на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (смт. Талаковка).
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Селище міського типу Талаківка Донецької області відноситься до Кальміуського району міста Маріуполь.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення вчинене на території смт Талаківка, підлягає розгляду в Іллічівському районному суді м.Маріуполя Донецької області.
Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути начальнику штабу військової частини НОМЕР_1 для подання до належного суду.
Ця постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
29.03.2017 Справа № 756/3786/17
унікальний №756/3786/17
провадження №3/756/2410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 24.02.2017, близько 22 год. 00 хв., в м. Києві при заїзді з пр.-ту С. Бандери на пр.-т Г. Сталінграда, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 215/1145/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 17.03.2017 р. з кваліфікацією дій порушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 31.03.2017 р..

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення не з'явилась до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що при оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме: до протоколу не долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про яке складено протокол №118193 від 26.05.2016 р., тому справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 462/5380/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Роксолани, 26/119 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2Т, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому на переконання суду ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №3/447/132/17
Справа №447/468/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.01.2017 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Дністер біля с. Крупсько Миколаївського району Львівської області проводив вилов риби однією вудкою з використанням гачка більше №10 та піймав одну рибу, яка занесена до ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 3.14, 3.15, 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4, ст.90 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.