Справа № 488/599/17
Провадження № 3/488/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Гура В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва з Управління поліції м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2017 року.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143824 від 03.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 03.02.2017 року о 08 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр..Богоявленський м.Миколаєва з боку вул..Театральної у напрямку вул.. Південній, в районі перехрестя з вул..Олійника, в порушення вимог п.п. 2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під кернуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав та пояснив, що 03.02.2017 року близько 08 години, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр..Богоявленський м.Миколаєва з боку вул..Театральної у напрямку вул.. Південній, в другій смузі руху, попереду нього в тієї ж смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Перед названим перехрестям, автомобіль який рухався попереду, різко зупинився, пропускаючи пішохода. Він також загальмував, зупинившись від названого автомобілю на відстані 20-30 см. Через 3-5 секунд після зупинки він відчув удар в задню частину свого автомобілю, який призвів до самовільного руху його автомобіль. Внаслідок цього руху, його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду. Під час руху автомобілю він безпечну дистанцію не порушував. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_4, що рухалась позаду нього та допустив зіткнення з його автомобілем.

З показань допитаного як свідка водія ОСОБА_3 слідує, що в зазначений день та час він, керуючи автомобілем «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр..Богоявленський, позаду рухався автомобіль «OPEL Astra OTGF 69», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1. Підїжджаючи до перехрестя з вул..Олійника, на пішохідний перехід вийшов пішохід. Він загальмував, пропускаючи останнього. Після того, як він зупинив автомобіль, він за короткий проміжок часу відчув два незначних удари в задню частину свого автомобілю. Оглянувши свій автомобіль він побачив, що автомобіль, що рухався позаду, допустив зіткнення з його транспортним засобом. В результаті контактування був пошкоджений задній бампер його, від якого, в свою чергу, відбулася деформація лампочки підсвічування заднього номеру.

Водій ОСОБА_5, допитаний як свідок показав, що в згаданий день та час, керуючи автомобілем НОМЕР_5, він рухався по пр..Богоявленьский від вул.Театральної в напрямку вул..Південної в другій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Коли він перетнув перехрестя з вул. Театральною, наближаючись до перехрестя з вул..Олійника, він побачив, що вищевказаний транспортний засіб, який рухався попереду нього, не гальмуючи врізався в автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду останнім названого автомобілю.

Як вбачається з письмових показань водія ОСОБА_4Й, досліджених судом, остання, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по другій смузі проїзної частини пр..Богоявленський від вул..Театральній в напрямку вул..Південної, попереду неї рухався автомобіль «OPEL Astra OTGF 69», реєстраційний номер НОМЕР_4. Перед перехрестям з вул.Олійника названий автомобіль почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, вона теж почала гальмувати. Однак, зіткнення їй уникнути не вдалось, вона допустила контактування передньою частиною свого автомобілю з заднім бампером автомобілю «OPEL Astra OTGF 69», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2017 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, при наступних обставинах: 03.02.2017 року о 08 годин 30 хвилин , вона керуючи транспортним засобом «Daеwoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_6, рухалась по пр..Богоявленський від вул..Театральна в бік вул..Південної на перехресті з вул..Олійник, в порушення п 2.3»б», 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не витримала безпечну дистанцію , внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «OPEL Astra OTGF 69» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, після чого названий транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно даних схеми місця ДТП від 03.02.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в другій смузі проїзної частини пр..Богоявленський м.Миколаєва між перехрестями з вул. Театральної та вул..Олійника. На схемі розташовані один за одним наступні транспортні засоби: «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2, «OPEL Astra OTGF 69» реєстраційний номер НОМЕР_4, «Daеwoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_6, «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_7.

Відповідно даних вказаної схеми, після зіткнення названі транспортні засоби мали наступні зовнішні механічні пошкодження:

транспортний засіб «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( під керуванням водія ОСОБА_6Г.) заднього бамперу, лампочки підсвічування заднього номера;

транспортний засіб «OPEL Astra OTGF 69» реєстраційний номер НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_1П.) заднього бамперу, деформація багажнику, кришки багажнику, кріплення багажнику, ліхтаря підсвічення номеру, задніх лівої та правої фар, вихлопної труби, бризговиків, заднього крила, деформовано задню ліву дверь;

транспортний засіб «Daеwoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_6 (під керуванням ОСОБА_4Й.) - заднього бамперу, заднього правого бризговику, переднього капоту, бамперу, номерного знаку, лівого покажчика повороту, радіатору;

транспортний засіб «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_7 (під керуванням ОСОБА_5Г.) передньої лівої фари та покажчика повороту.

Зауваження щодо правильності складання інспектором патрульної служби схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під час її складання від водіїв не надходили.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 14324 від 02.01.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній під час руху, не порушуючи безпечну дистанцію між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду, зупинив свій транспортний засіб, не контактуючи з названим автомобілем. Однак, внаслідок контактування з автомобілем «Daеwoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_6, який рухався позаду, його автомобіль почав самовільний рух вперед, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ - FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6.

Показання останнього повністю узгоджуються з вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даними схеми ДТП, відповідно якої транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_3 отримав перелічені вище механічні пошкодження в задню частину транспортного засобу, які відбулись внаслідок одного контактування автомобілів, при цьому транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1, від цього контактування механічних пошкоджень передньої частини автомобілю не отримав, в той час як отримав численні пошкодження задньої частини автомобілю; та постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2017 року, відповідно якої ОСОБА_4 визнана винуватою у порушенні безпечної дистанції руху, допустивши зіткнення передньою частиною свого автомобілю із заднім бампером транспортного засобу, під керування ОСОБА_1, що рухався попереду.

Відповідно до ч. 3 ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого до показань ОСОБА_3 в частині подвійного контактування транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, які не узгоджуються з переліченими вище дослідженими в суді доказами, суддя ставиться критично, та до уваги їх в цієї частини до уваги їх не приймає.

Таким чином, суддя проаналізувавши дослідженні докази приходить до висновку, що контактування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулось вже після того, як ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль. А рух останнім названого автомобілю був наслідком його зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_4, який і привів автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, до самовільного руху.

Як вбачається із тексту п. 13.1 Правил дорожнього руху України, необхідність дотримання безпечної дистанції руху вимагається від водія під час руху транспортних засобів.

Враховую викладене, суддя находить, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом, не порушуючи безпечну дистанцію, дотримуючись Правил дорожнього руху, за такого суть адміністративного правопорушення, викладена в названому протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 143824 від 03.02.2017 року, не відповідає встановленим в суді фактичним обставинам події, у звязку з чим в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП.

В разі встановлення відсутності складу правопорушення у діях особи, яка притягується у вчиненні адміністративного правопорушення, як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова