ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2017 рокуСправа №451/115/17
Провадження № 3/451/69/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року в адресу суду надійшли матеріали справи №451/115/17 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277975 від 17 січня 2017 року, ОСОБА_2, 17 січня 2017 року, о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA з номерним знаком Р.16478 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичних закладах та на місці за допомогою прилада «Драгер» - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У свою чергу, судом встановлено, що на розгляді судді Радехівського районного суду Львівської області, ОСОБА_3 вже перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема справа №451/1524/16-п, і яка надійшла в адресу суду 14.12.2016 року.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №143671 від 24.11.2016 року, що міститься у справі №451/75/17 вбачається, що ОСОБА_2, 24 листопада 2016 року, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25, Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом DELTA без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року матеріали справи №451/1524/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

23 січня 2017 року за вх.№368 в адресу суду надійшли матеріали справи №451/75/17 про адміністративне правопорушення після доопрацювання, однак недоліки, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 27 грудня 2016 року усунено частково, що стало підставою для винесення судом постанови від 25.01.2017 року, якою було повторно скерувано матеріали справи №451/75/17 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а саме для належного оформлення.

Узагальнюючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи №451/115/17 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення аналогічних недоліків, які стали підставою для скерування матеріалів справ №451/1524/16-п та №451/75/17, зокрема виходячи з наступних міркувань.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що в порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП з матеріалами справи, які надіслані до суду долучено другий примірник протоколу серії БР №277975 від 17.01.2017 року, який в день його складання підлягав врученню правопорушнику. У свою чергу в супереч закону, обовязок вручити особі під розписку другий примірник протоколу, уповноважена на це особа покладає на суд. Водночас в даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зазначено причин відмови від його підписання.

Окрім цього, у протоколі серії БР №277975 від 17.01.2017 року, у супереч вимогам ст.ст.265, 265-1, 265-2 КУпАП у графі «Тимчасово вилучені документи» - відсутні записи, зокрема не вказано, чи тимчасово вилучалось посвідчення водія; у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» - відсутні записи, зокрема не вказано, чи видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Якщо така дія працівником відповідного відділу поліції була вчинена, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такий запис в протоколі серії БР №277975 від 17.01.2017 року відсутній, то з цього випливає, що тимчасово посвідчення водія не вилучалося.

Також, відсутня інформація, чи мало місце тимчасове затримання транспортного засобу мопеда DELTA з номерним знаком Р.16478 і доля цього транспортного засобу взагалі невідома, хоча у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, працівник відповідного підрозділу поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, передати управління тверезому товаришеві (якщо у такого є водійське посвідчення), викликати по телефону іншого водія, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання та робить відповідний запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо такі дії працівником відповідного підрозділу поліції було вчинено, то про це повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки, такі записи в протоколі серії БР №277975 від 17.01.2017 року відсутні, то з цього випливає, що транспортний засіб мопед DELTA з номерним знаком Р.16478 тимчасово не затримувався та не був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що кореспондує вимогам ст.265-2 КУпАП, від так ставить під сумнів складений процесуальний документ працівниками поліції.

Окрім цього, слід звернути увагу, що працівниками Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, транспортний засіб - мопед DELTA, яким керував гр.ОСОБА_2 24 листопада 2016 року, о 04 год. 15 хв., в м.Остер по вул.Одинця, буд.25, Козелецького району Чернігівської області не затримувався і не вилучався, що у свою чергу, спричинило повторному вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема 17 січня 2017 року, о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня, Козелецького району Чернігівської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №277975 від 17.01.2017 року зазначено інформацію, що особу перевірено/встановлено по системі «ARMOR», однак до матеріалів справи №451/115/17 не долучено довідку чи особа притягалася до адміністративної відповідальності, хоча 24.11.2016 року гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, дії кваліфіковано, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а за ч.2 ст.130 КУпАП - як повторне керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, 24.11.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правовопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а 17.01.2017 року знову ж вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є повторним на протязі року і підпадає під кваліфікацію вимог ч.2 ст.130 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано доказів про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі не зазначено документ на підставі якого було встановлено особу (серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер, що посвідчує особу).

Також, в матеріалах справи відсутні пояснення (на окремому аркуші) правопорушника ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце 17.01.2017 року та пояснення щодо відмови від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, що унеможливлює суд встановити чи останній «ухилявся» чи «відмовився».

Із пояснень свідків від 17.01.2017 року вбачається, що у графі «Пояснення відібрав» - відсутні записи особи, яка відібрала пояснення у зазначених громадян.

Окрім вище наведеного, у матеріалах справи №451/115/17 відсутній рапорт працівника поліції, старшого сержанта поліції ГУ НПУ в Чернігівській області, ОСОБА_4 щодо подій, які мали місце 17.01.2017 року о 09 год. 05 хв., в м.Остер по вул.8-го Березня, Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, суд вважає, що матеріали справи №451/115/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №451/115/17 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяОСОБА_3