Справа № 203/215/17
Провадження № 3/0203/184/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 45, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 31 грудня 2016 року був складений протокол серії АП2 № 070726 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 31 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Савченко, 47 водій ОСОБА_1 керував транспортних засобом «Lexus» днз АЕ 5635 НТ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, розширені зіниці очей. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 31 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом Lexus GS300 н/з НОМЕР_1, рухався по просп. Пушкіна в напрямку вул. Шмідта, де повернувши ліворуч на вул. ОСОБА_2, відразу, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. На питання працівників поліції чи добре себе почуваю, та чи не вживав алкогольних напоїв, відповів, що тверезий. Мені було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних приладів, на що я дав свою згоду, оскільки був впевнений у своєму стані. Вказану процедуру я робив близько чотирьох разів. Прилад не показував наявності алкоголю. Після чого працівниками поліції мене було усно попереджено, щоб я був уважніше на дорозі і побажали щасливої дороги. Після розмови я самостійно поїхав на стоянку, потім додому. Водійське посвідчення в мене не вилучали. При спілкуванні з інспекторами свідків не було. Також зазначив, що весь час знаходився в транспортному засобі і не виходив із нього. Крім того з ним була його цивільна дружина ОСОБА_3

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 вказав, що 31 грудня 2017 року о 01 годині 20 хвилин біля бібліотеки по вул. Юрія Савченко він був свідком того, що водій автомобіля пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу, який вказав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31 грудня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, вона їхала з своїм чоловіком по просп. Пушкіна в напрямку вул. Шмідта, де повернувши ліворуч на вул. ОСОБА_2, їх автомобіль відразу був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що її чоловік порушив правила дорожнього руху. На питання працівників поліції чи добре себе почуває її чоловік, та чи не вживав він алкогольних напоїв, він відповів, що ні, а вона зазначила, що їде з вечірки присвяченої новому року, на якій вживала алкогольні напої, тому в автомобілі наявний запах алкоголю. Після того, як її чоловік пройшов процедуру на виявлення стану спяніння, яка вказала, що він у тверезому стані, працівники поліції побажали щасливої дороги і вони поїхали. Нікого крім працівників поліції поблизу не було, ніяких документів чоловіку підписувати не давали.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторони, показання свідків, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно абз. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року серії АП2 № 070726 подія мала місце по вул. Юрія Савченка, 47 в м. Дніпро (а.с. 1). Разом з тим, як пояснив ОСОБА_4 який зазначений у протоколі, як свідок, він був свідком того, що невідома особа була зупинена по вул. Юрія Савченко біля бібліотеки, яка розташована за адресою вул. Юрія Савченко 10 у м. Дніпро, де на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан спяніння. Те ж саме місце події було вказано особою, що притягається до адміністративної відповідальності та свідком ОСОБА_3 Місце події, яка вказана у протоколі та місце події на яку вказав свідок знаходяться на великій відстані один від одного.

Посадова особа у протоколі зазначила, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. В ході розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що робітниками поліції йому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1, п. 6 розділу 2 вказаної інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7, 10 розділу 2 інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

На підтвердження перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння до протоколу був доданий висновок тестування на алкоголь в якому зазначено, що 31 грудня 2016 року о 01 годині 11 хвилин був здійснення огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Проте вказаний доказ не може бути оцінений, як належний через те, що як зазначено в протоколі та як пояснили сторони, подія мала місце 31 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, що майже за девять хвилини пізніше ніж був проведений огляд. Крім того, вказаний висновок, не містить відомостей щодо відмови від його отримання в присутності свідків, лише зазначено, що від підпису відмовився, відсутні відомості до якого протоколу був складений вказаний висновок (а.с.3-4).

До протоколу був доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати та часу, в якому зазначено, що за допомогою технічного пристрою, в присутності свідків був проведений огляд на стан спяніння. Проте вказаний документ не може бути належним доказом по даній справі, оскільки в ньому відсутні відомості проте хто був особою в якої були виявленні ознаки алкогольного спяніння, місце та час де було здійснено огляд (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наявних в даній адміністративній справі доказів, які не можуть бути належними та допустимими вважаю, що справа відносно мене підлягає закриттю.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що водій ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилини знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Савченка біля бібліотеки перебував в стані алкогольного спяніння. Доказів цього не було встановлено й в ході розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, що ставить під сумнів, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко