Номер провадження: 33/785/3/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю:захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL)- адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 (ORMANLIHALIL), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7,визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 101500 грн., з конфіскацією цього товару та транспортного засобу, а саме напівпричепу «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил та стягнуто з ORMANLI HALIL на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 (ORMANLIHALIL)просить постанову судді районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1271/50004/16 відносно ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що суддя районного суду не взяв до уваги те, що умови вивезення громадянами товарів за межі митної території України регламентуються ст.371 МК України, відповідно до якої товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні їх громадянами за межі митної території України, а сумарна фактурна вартість сигарет складає 3000 євро. Зазначає, що ОСОБА_3 мав право на вивезення сигарет з території України в будь-який спосіб та не повинен був заявляти про їх існування представникам митниці, оскільки заборони на їх вивезення в діючому законодавстві не існує. Захисник вказує, що під час проходження митного кордону представники митниці надали ОСОБА_3 для заповнення митну декларацію на незрозумілій йому мові та перекладач для оформлення протоколу не залучався, у звязку з чиммитна декларація не заповнювалася.

Заслухавши захисників: ОСОБА_4 таПаламарчука О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника Одеської митниці ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL)винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, суддя районного суду послався на наявні в матеріалах справи та досліджені під час судового розгляду докази.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1271/50004/16 від 05.11.2017 року вбачається, що 05.11.2016 року в зону митного контролю митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, яка розташована в Чорноморському морському торгівельному порту (паромний комплекс), надійшов автомобіль «DAF», реєстраційний номер 79DV415, напівпричіп «FRUENAUF» реєстраційний номер 27L0166, під керуванням гр. ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL), який переміщував з України до ОСОБА_7 товар «Шпон для фанери з вільхи та берези», на підставі митної декларації типу «ЕК-10 АА» №100250005/2016/012786, книжки МДП №XN80294603, інвойсу № IR27 від 28.10.2016 року.

При проведенні митного огляду вказаного автомобіля було встановлено, що в порожнинах двох запасних коліс та в пластиковій діжці, яка кустарним способом закріплена до днища напівпричепу «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166, знаходяться сигарети «Parlament» українського виробництва з марками акцизного податку у кількості 350 блоків, 3500 пачок, які не було задекларовано в митній декларації №100250005/2016/012786 та не було заявлено в товаросупровідних документах.

Таким чином, митним органом було встановлено, що гр. ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) через митний кордон України в напівпричепі «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166, переміщувався товар «сигарети» з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чипідлягаєвона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не в повній мірі були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ним було вчинено навмисні дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів так як доступ до виявлених цигарок став можливим після демонтажу запасних коліс та зняття пластикової діжки, яка була закріплена до днища напівпричепу, в одній із стінок якої було зроблено прорізь, через яку в діжку було розміщено сигарети.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2016 року в зону митного контролю митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, яка розташована в Чорноморському морському торгівельному порту (паромний комплекс), надійшов автомобіль «DAF», реєстраційний номер 79DV415, напівпричіп «FRUENAUF» реєстраційний номер 27L0166, під керуванням гр. ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL), який переміщував з України до ОСОБА_7 товар «Шпон для фанери з вільхи та берези», на підставі митної декларації типу «ЕК-10 АА» №100250005/2016/012786, книжки МДП №XN80294603, інвойсу № IR27 від 28.10.2016 року.

При проведенні митного огляду вказаного автомобіля було встановлено, що в порожнинах двох запасних коліс та в пластиковій діжці, яка кустарним способом була закріплена до днища напівпричепу «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166, знаходяться сигарети «Parlament» українського виробництва з марками акцизного податку у кількості 350 блоків, 3500 пачок, про які не було заявлено та не було задекларовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захиступро те, що ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL), з урахуванням відсутності у діючому законодавстві заборони на вивіз сигарет з території України, мав право в будь-який спосіб вивезти сигарети, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ч.2 ст.371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Тютюнові вироби відносяться до товарів, щодо яких застосовуються вищезазначені заходи державного регулювання згідно з положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, а тому не можуть переміщуватися, в тому числі і вивозитися, за межі території України без митного оформлення.

В своїх поясненнях наданих митному органу ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) визнав свою провину в переміщені сигарет через митний кордон України з приховуванням та пояснив, що намагався таємно вивезти сигарети придбані ним на території України, з метою їх подальшого нелегального ввозу на територію ОСОБА_7, а також погодився з конфіскацією вилучених сигарет. Як свідчить зміст апеляційної скарги та доповнень до неї, ці обставини стороною захисту фактично не заперечуються.

Таким чином, обраний ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) спосіб вивозу з території України сигарет, зазначений в його поясненнях, підтверджується протоколом про порушення митних правил, та свідчить про те, що останній намагався вивезти сигарети без предявлення їх для митного контролюоргану доходів і зборів України.

Диспозицією ч.1 ст.483 КУпАП законодавством передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З урахуванням наведеного, слід констатувати, що виїжджаючи з території ОСОБА_9 (ORMANLI HALIL) не виконаввимоги ч.1 ст.318, ч.2 ст.371 МК України, приховав сигарети від митного контролю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а тому висновок судді районного суду в частині визнання останнього винним є законними та обґрунтованим.

Що стосується призначеного адміністративного стягнення, то апеляційний суд не погоджується з рішенням судді районного суду щодо конфіскації транспортного засобу, оскільки при вирішені цього питання суддя не в повній мірі дотримався вимог закону.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачаєстягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обовязковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст.465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як встановлено під судового розгляду цигарки були виявлені в порожнинах двох запасних коліс, які передбачені конструкцією напівпричепу та в пластиковій діжці, в якій ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) зробив прорізь та помістив сигарети, та яка була прикріплена до днища напівпричепу і використовувалася для технічних потреб при експлуатації транспортного засобу (запас технічної води) в режимі міжнародних перевезень.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) намагаючись перемістити сигарети з приховуванням від митного контролю, фактично використав конструктивні порожнини транспортного засобу, що в розумінні вимог п.53 ч.1 ст.4 МК України не становить спеціально виготовлене сховище (тайник).

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) містить спеціально виготовлене сховище (тайник), у розумінні вимог п.53 ч.1 ст.4 МК України, тому доводи сторони захисту знайшли своє часткове підтвердження, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП України зумовлює зміну постанови судді районного суду.

Аналіз встановлених під час судового розгляду обставин та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, є необґрунтованим, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи вважає, що постанова судді районного суду в частині конфіскації вилученого напівпричепу «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166, є не обґрунтованою, оскільки суперечить вимогам п.3 ст.461 МК України та не відповідає положенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а томупідлягає зміні шляхом виключення з постанови посилання на конфіскацію транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 461, 465, 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисникаЧібірдіна О.В. в інтересах ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_3 (ORMANLI HALIL) змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключити з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію транспортного засобу - напівпричепу «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166.

Транспортний засіб - напівпричіп «FRUENAUF», реєстраційний номер 27L0166- повернути власнику або за дорученням іншій особі.

В решті постанову судді районного судузалишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2