overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3889/17
Провадження №: 3/752/2122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Лобановського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 426/6460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 204/1668/17
Провадження № 3/204/718/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21 лютого 1958р.н., і/н НОМЕР_1, громадянина України, який працює ТОВ «Ігрек», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року о 16год. у м.Дніпро по вул.Макарова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі електроопори №374 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався зліва в попутному напрямку. Автомобілі БАЗ державний номер НОМЕР_4 та Skoda державний номер НОМЕР_5 отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108079 від 10 березня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 10 березня 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10 березня 2017р. (а.с.4-5), фото таблицею місця ДТП (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 лютого 1958р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21 лютого 1958р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 766/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції України у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 22.02.2017 року, 15.03.2017 року та 05.04.2017 року правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Привід здійснити на 09-00 год. 25 квітня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВПГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
03.02.2017 Справа № 756/850/17
Унікальний номер 756/850/17
Справа № 3-829/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: невідомий, громадянин України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_2.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERSEDES - BENS SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербова 4-а в м. Києві по прибудинковій території рухаючись заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль « Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_3, який від удару пошкодив автомобіль « ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9,13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, схемою ДТП від 26.12.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2075/17

провадження № 3/524/1748/17

03.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 140, кв. 99, за ст. 130 ч.1 Кодексу України до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліціїнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Кременчуці біля перехрестя вул. ОСОБА_2Дніпрова вул. Портова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, перехрестя вул. ОСОБА_2Дніпрова вул. Портова.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як постає із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Крюківському районному суду м. Кременчука, але яка помилково була направлена для розгляду в Автозаводський районний суд м. Кременчука. Дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука за місцем вчинення адміністративного правопорушення та проживання порушника і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/83/17
Номер провадження №3/318/32/2017
ПОСТАНОВА

06.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал сектору Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АП 2 № 322065 від 09.12.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Новодніпровка вул.Половкова, 157,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 09.12.2016 р. о 20 год. 25 хв ОСОБА_2В по вул.Фурсенка с.Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння

При розгляді адміністративної справи встановлено, що 09.12.2016 р о 22 год. 40 хв ОСОБА_1В проходив медичний огляд в КЗ Камянсько-Дніпровської ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2016 р за № 538. ОСОБА_1В не перебував у стані наркотичного чи алкогольного спяніння (а.с.7)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст..247 КУпАП.

При відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п.1 ст.247 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1В підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

керуючись ст.ст.23,24, 24-1,34,35, ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Справа № 283/579/17
Провадження №3/283/193/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 03.40 в м. Малині по вул. Кримського, керуючи автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на паркан.

Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 , 12.1 ПДР України.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так з матеріалів адміністративної справи встановлено, що правопорушник здійснив зіткнення з парканом, однак в матеріалах відсутні дані про власника паркану ( домоволодіння, підприємство, установа, організація), адреса розташування, не залучено потерпілого до участі в розгляді справи , відсутнє пояснення потерпілого про розмір завданої матеріальної шкоди.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення по справ , а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику Малинського відділення поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1350/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 156 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами (яблуками) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 21.03.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 21.03.2017 року о 17 год. 30 хв. він проходив повз будинку № 156 по пр. Металургів в м. Маріуполі, де раніше незнайомий йому чоловік, який у подальшому назвався ОСОБА_1 здійснював продаж яблук, а також не заперечується самим ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 800244 від 21.03.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.08.1964р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №443308 від 05.11.2016 р. інспектором Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

В ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адмін. правопорушення вчинено 05.11.2016р., таким чином, станом на 17.02.2017 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п.7 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 12.08.1964р.н., за ст.51 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук