overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1799/16-п
провадження № 3-в/598/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі, матеріали, які надійшли від Збаразького районного сектору з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 ухилився від відбування, громадських робіт, згідно вищезазначеної постанови суду від 09 грудня 2016 року, і не відбув строк громадських робіт 22 (двадцять дві) години, що стверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами особової справи ОСОБА_1.

Фахівець з питань соціальної роботи з субєктами пробації Збаразького РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому дійсно 09.12.2016р. судом за насильство в сімї призначено 30 годин громадських робіт. Він знав, що повинен відпрацювати громадські роботи в МКП «Оболоня» з 18 січня 2017 року. Але відпрацював тільки вісім годин громадських робіт з особистих міркувань і ухилявся від роботи починаючи з 20 січня 2017 року. Громадські роботи призначені судом він відпрацював 8 годин.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши фахівця з питань соціальної роботи з субєктами пробації, порушника, дослідивши матеріали подання, особової справи ОСОБА_1., приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і не відбув строк громадських робіт 22 години, а тому невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити адміністративним арештом на строк 4 доби.

Керуючись ст.ст.32, 304, 321-4 КУпроАП, суддя,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 22 години, відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року, адміністративним арештом на строк 4 (чотири) доби.

Дана постанова виконується негайно після її винесення.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. Олещук
Справа № 591/1833/17 Провадження № 3/591/647/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №148482 від 24.10.2016 ОСОБА_1 16.10.2016 о 20.20 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Суми, вул.. Кощія, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 25.01.2016, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (07.04.2017) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 459/948/17 Провадження № 3/459/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на КП «Ватра», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2017 року близько 13:50 год. по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді, нецензурно висловлювався у сторону гр. ОСОБА_2, чим поршив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №361300 від 28.03.2017 року, письмовою заявою гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
3/134/222/2017 Справа №: 134/476/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 07 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Степана Руданського, 24 Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого батька гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про привід

10 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 10 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1. в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.40 год. 12 квітня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
07.02.2017 Справа № 756/1170/17
ун. № 756/1170/17-п
пр. №3-1065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 13 год. 27 хв. по а/д «Київ-ЧОП» 288 км 600 м, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з металевою огорожею (відбійником), внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала заяву в якій свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю та просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
справа № 691/360/17
провадження № 3/691/260/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП Герасименко, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2017 року, о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Центральна в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 та перед початком обгону не переконався що водій автомобіля ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_2 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власникам заподіяно матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 14.2.б. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/4295/17
Провадження № 3/638/1376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ПП «Вороні», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2017 року, приблизно о 14:45 годині, керуючи автомобілем Audi, державний номер і6355ік, на перехресті пр.Л.Свободи та вул. Ахсарова не обрав безпечної дистанції, через що допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 249686 від 04.03.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що не помітив як автомобіль, який рухався попереду, зупинився перед пішохідним переходом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 426/6183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №755/1731/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної поліції Жидачівського ВП СВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів», поблизу смт. Нові Стрілища, Жидчівського району, Львівської області, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з незадовільним дорожнім покриттям.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобіля, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: