справа № 415/6395/16
провадження № 3/415/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 3/172,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

19.11.2016 року о 23 годині 03 хвилини, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, виражався нецензурною лайкою, на вимогу поліції не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав та пояснив, що 19.11.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він, на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 підїхав до ринку по вул. Незалежності в районі заводу ГТВ м. Лисичанська, зупинився на стоянці поряд з ринком, де стояли інші автомобілі і пішов скупитися. Після чого сів за кермо і став здавати заднім рухом, впевнившись що позаду нікого не має, здав задом і поїхав по цій же вулиці на заправку. Зазначив, що відїжджаючи від ринку він не чув ні сигнальних звуків ні криків. Заправившись він повернувся на автомобілі до ринку. Пройшло приблизно хвилин 15. Вийшов з автомобілю, до нього підійшов чоловік, який сказав, що він зачепив його автомобіль Ланос, коли виїжджав задом з парковки, при цьому запропонував йому дати за нанесені пошкодження 500 гривень, він відмовився, так як був впевнений, що не чіпляв автомобіль цього чоловіка. Як пізніше виявилося це був водій Ланоса - ОСОБА_3 Вів підвів його до свого автомобілю, щоб показати пошкодження на бампері в виді подряпини розміром приблизно 3 см. довжиною на 1 см. шириною. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що пошкодження були нанесені саме машиною ОСОБА_1. Він йому не повірив і запропонував викликати поліцію. Чекали поліцію хвилин 10. Приїхали поліцейські і він їм розповів, що це не він подряпав автомобіль ОСОБА_3. Поліцейські почали складати протокол за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП і за ст.124 КУпАП. Він став показувати своє невдоволення, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Співробітники поліції вимагати, щоб він припинив. В процесі розмови співробітники поліції запідозрили його у перебуванні у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився дихати в драгер і вони відвезли його до медичного закладу. Після освідування його в медичному закладі, він вийшов і почав висловлювати своє невдоволення, при цьому штовхнув поліцейського ОСОБА_4, який до нього застосовував спецзасоби кайданки, після чого доставили його в міський відділ поліції. Копії протоколів він отримав. В судовому засіданні підтвердив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 та співробітників поліції при складанні протоколів.

Другий учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він підїхав до ларьків по вул. Незалежності в районі заводу ГТВ м. Лисичанська, на автомобілі який належить йому марки DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2. та став під знаком парковка. На цій парковці він побачив ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який стояв поряд з ним. Попереду ВАЗа стояли чоловіки, як

пізніше виявилося один з них був ОСОБА_1, вони пили пиво в скляних пляшках, після чого викинули порожні пляшки на дорогу, а він сидів в своєму автомобілі бачив все це. Потім чоловіки сіли в авто, ОСОБА_1 за кермо, при цьому музика в автомобілі лунала дуже голосно і водій почав відїжджати на своєму автомобілі заднім рухом, а він побачивши, що ОСОБА_1 зараз зачепить його машиною почав сигналити і кричати, але так як лунала голосно музика водій ОСОБА_1 його не чув. В цей момент ОСОБА_1 зачепив зліва його авто і не зупинився. Після чого він одразу вискочив із свого автомобілю, але було запізно, ОСОБА_1 поїхав. Підійшовши зліва до своєї машини він побачив подряпину і викликав поліцію, але до прибуття поліції ОСОБА_1 повернувся і став на цій же парковці. А він до прибуття поліції став шукати свідка ДТП і знайшов ОСОБА_6, з яким вони підійшли до ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобілю і предявили претензії з приводу того, що сталося. ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, від нього був чутний запах алкоголю, при розмові ОСОБА_1 відмовився від того, що він скоїв ДТП. Поліція, яка підїхала в цей момент склали схему ДТП, оглянули автомобілі і почали складати протоколи, при цьому ОСОБА_1 почав агресивно поводитись, кричав, лаявся, нецензурно висловлювався на його адресу і співробітників поліції, вони просили ОСОБА_1 припинити, але він не реагував.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, пояснив, що 19.11.2016 року у вечірній час вони з напарником приїхали на допомогу екіпажу в район б.6 по вул. Незалежності м. Лисичанська, для здійснення допомоги, а саме, проведення освідування на стан спяніння учасником ДТП ОСОБА_1, який на місці ДТП відмовився проходити огляд, при цьому виражався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, на прохання припинити не реагував. Вони відвезли ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення такого огляду. На питання суду відповів, що дійсно, після проходження медичного огляду ОСОБА_1 став агресивно поводитись, штовхнув його і висловлювався нецензурною лайкою, після чого до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7, пояснив, що 19.11.2016 року в вечірній час їх екіпажу надійшло повідомлення, вони приїхали на виклик по вул. Незалежності м. Лисичанська. Приїхавши побачили автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, він стояв на парковці зі слідами ДТП. Водій ОСОБА_3 пояснив, що йому пошкодили автомобіль, в цьому винен водій ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 червоного кольору ОСОБА_1, який знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 після ДТП уїхав з місця, а потім повернувся. На питання суду відповів, що бачив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, при цьому останній на місці ДТП вів себе агресивно, кидався на співробітників поліції, виражався нецензурною лайкою.

Інспектор Залуцький С.О. допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, пояснив, що 19.11.2016 року в вечірній час вони з напарником ОСОБА_4 були викликані на допомогу іншому екіпажу. Побачили ДТП, один з учасників пригоди ОСОБА_1 був з наявними ознаками алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, він відмовився, при цьому вів себе зухвало, агресивно, виражався нецензурною лайкою, на прохання припинити не реагував. Запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, був доставлений у наркологічне відділення м. Лисичанська, де після проведення огляду лікарем висновок був задовільний. ОСОБА_1 вийшов з відділення почав знову виражатися нецензурною лайкою, махати руками на поліцейських і вони вимушені були застосувати до нього спецзасоби кайданки.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_5, інспекторів УПП ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне затримання КИ № 025023 від 19.11.2016 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 затриманий та доставлений до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП для складання адміністративного протоколу (а.с.2); рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в м.

Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції За луцького С.О. (а.с.3); рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4М.(а.с.4).

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1В офіційно не працює, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суд суворо його не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова