overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли Любьашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., 29

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, працівники Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, працівники Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про причини недоставлення гр. ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, а також відсутня заява ОСОБА_1. про розгляд справи у його відсутність.

Вищезазначені недоліки та незабезпечення явки гр. ОСОБА_3 унеможливлюють розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2,256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 369/2467/17
Провадження № 3/369/1168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 10:30 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Чубинського, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041013 від 28.02.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої штовхав її, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 14.02.2017 року, 07.03.2017 року, 16.03.2017 року та 24.03.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
20.01.2017 Справа № 756/51/17
Унікальний № 756/51/17
Провадження №3/756/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 3-в в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_2

Висновком Оболонського управління поліції Головного управління Національної полоції в м.Києві щодо перевірки матеріалів встановлено, що ОСОБА_2внаслідок ДТП отримав легкі тілесні пошкодження, у зв'язку з чим підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст. 286 КК України, відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Провадження по справі № 3/752/7784/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25.11.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва 25.11.2016 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова на даний час набрала чинності.

В постанові суду від 25.11.2016 р. допущена описка, а саме не вірно вказано державний номерний знак автомобіля «Газ», вказано «Газ» д.н.з. НОМЕР_1» а правильно «ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2» .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 25.11.2016 р., вказавши в постанові суду «Газ д.н.з. НОМЕР_2».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 25.11.2016 року, зазначивши державний номерний знак автомобіля «Газ д.н.з. НОМЕР_2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7630/17
Провадження № 3/761/2367/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 о 05 год. 30 хв. по вул. Глибочицька, 28 в м. Києві, керував транспортним засобом «Honda Dio 35» в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, роздруківкою зі спеціального технічного приладу «Drager» від 18.11.2016, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.11.2016, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 761/916/17
Провадження № 3/761/746/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.12.2016 року о 12 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 по вул. Саратівська в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 27.12.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/376/17

24.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1987 народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2017 близько 17.00 год. в м. Тальне по вул. Чорновола, 23а, Черкаської області умисно висловлювався словами нецензурної лайки до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 серія АА №842404 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 539/4040/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали взводу№3 роти №3 роти РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем у Лубенському лісотехнічному коледжі, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценку В.М. надійшов адміністративний матеріал взводу №3 роти №3 роти РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області, в якому вказано, що 25.12.2016 року близько 16 години в с.Солониця Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в ході проведення медичного огляду на стан сп'яніння в КЛЦМЛ, чим порушив п.2.9а ПДР України.

17.01.2017, 17.03.2017 року справа поверталася на доопрацювання для встановлення фактичного місцеперебування адмінправопорушника ОСОБА_2, оскільки судові повістки про виклик його до суду поверталися без вручення порушнику.

29.03.2017 року ОСОБА_2 зявився в судове засідання. Свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській комунальній ЦМЛ за № 453 від 25.12.2016 року.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було допущено 25.12.2016 року. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
24.03.2017 Справа № 756/877/17
Справа № 756/877/17-п
Провадження № 3-852/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що в постанові допущена описка, а саме, що в описовій частині постанови невірно вказано номерний знак автомобіля яким керував ОСОБА_2, а саме вказано «Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3», а необхідно вказати «Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2».

З матеріалів справи вбачається, що держаний номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_2 - д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року провадження № 3-852/17, замінивши держаний номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos» з «НОМЕР_3» на «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко