Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________копія:____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. за ч.2 ст.176-2 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Рівненської області 07 квітня 2017 року, в порядку ч.3 ст.257 КУпАП надійшло подання заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. за ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Вважаю до відповідно ч.3 ст.257 КУпАП, розгляд внесеного подання здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

Розглянувши внесене до суду апеляційної інстанції подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. за ч.2 ст.176-2 КУпАП приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи та протоколу про вчинення адміністартивного правопорушення, повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_3 є суддею Рівненського міського суду Рівненської області та, згідно постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 05 квітня 2007 року його обрано на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області безстроково.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно абз. 2 п.10 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року (зі змінами та доповненнями), у разі, якщо згідно із загальними правилами визначення юрисдикції кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має ухвалюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або ухвалення рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, з урахуванням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей даної справи про адміністративне правопорушення за фактом неповідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суддею Рівненського міського суду Рівненської області Бердієм М.А., що підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, про що 04 квітня 2017 року було складено протокол опероуповноваженим управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_4 та для обєктивного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визначити підсудність адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП за Костопільським районним судом Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича за ч.2 ст.172-6 КУпАП за Костопільським районним судом Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя - В.І. Сачук