Провадження № 3/643/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московського районного суду міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Козко Д.Ю., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника ДПП УПП патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал: протокол серії АП2 № 474273, згідно із яким 21.10.2016 року близько 18:07 години в м. Харкові ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Scorpio 2.5 TD д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Світла біля будинку №2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає винним водія автомобіля ВАЗ, який не тримав дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що у зазначених в протоколі часі і місці, він рухався позаду ТЗ Ford Scorpio 2.5 TD д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснюючи поворот на право - увімкнув спочатку сигнал лівого, а потім правого повороту, а коли він вже майже проїхав повз ТЗ Ford, останній скоїв удар у його передне ліве бокове крило автомобіля ВАЗ, а ТЗ Ford отримав пошкодження правого заднього крила. Вважає винним водія ТЗ Ford, який повинен був його пропустити.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З урахування нових пояснень, які надали учасники ДТП у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись статтею 273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України:

1) яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП; визначити кут зіткнення до розташування транспортних засобів відносно кордонів проїжджої частини; визначити місце зіткнення транспортних засобів;

2) чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху;

3) як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 та водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічним вимогами ПДР;

4) чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 та водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР.

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй