overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.04.2017 Справа № 756/4968/17
№ 756/4968/17
№ 3-2880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з бабусею, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 234/5254/17
Провадження № 3/234/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 11-00 годині у дворі біля будинку № 17 по вул. М. Приймаченко громадянка ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «ротвейлер» без намордника, яка вкусила громадянку ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 7.4 Правил утримання тварин, затверджених Рішенням Краматорської міської ради від 08.06.2011 року № 6 «Про затвердження правил благоустрою території м. Краматорська» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Порушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями потерпілої та свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1Ю слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 154, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (пятьдесят одна грн. 00 коп.) з конфіскацією собаки породи «ротвейлер».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/3693/17
Провадження № 3/369/1608/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 о 12:36 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Новус» за адресою: вул. Святошинська, 2, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрала з полиці і поклала у свою сумку станок для гоління «Gillete» 1 шт. вартістю 21,16 грн. (без ДПВ) та освіжувач повітря «Glade» 1 шт., вартістю 15,99 грн. (без ПДВ), на загальну суму 37,158 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки її винність у правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №771226 від 31.03.2017, даними з заяви директора супермаркета від 31.03.2017,справкою-звітом від 31.03.2017, розпискою про прийняття товару до торгового залу, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 31.03.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,14 червня 1974 року ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки сел.. Підволочиськ вул.. Сонячна,6, Підволочиського району, фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 41КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року на адресу Підволочиського районного суду одночасно надійшли два адміністративні матеріали № 3/604/56/2017 та № 3/604/57/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, із матеріалів справи, зокрема протоколу № 19-13-58/073 від 07 березня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Олімп», юридична адреса вул.. Зелена 1-В в сел..Підволочиську, порушила ст. 24 КЗпП України, а саме не уклала трудовий договір із найманим працівником, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 07 березня 201 року головним ДІ Управління Держпраці у Тернопільській області під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності по вул.. Зелена 1-В в сел..Підволочиську виявлено порушення законодавства про працю, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 19-13-58/072. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оскільки обидва правопорушення вчинені однією особою, адміністративні справи надійшли одночасно, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 3/604/56/2017.

Керуючись ст.. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 3/604/56/2017 та № 3/604/57/2017 по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1,3 ст. 41 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 3/604/56/2017.

Суддя
Справа № 711/2859/17
Провадження № 3/711/1007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Золотоніському професійному ліцеї № 40.

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1П, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/476/17
Провадження № 3/188/193/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропсетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Першотравенський гірничий ліцей, студентка 1 курсу,

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, а саме: проживання без паспорта громадянина України за адресою: с. Троїцьке, вул. Польова, 41 після досягнення віку 16 років.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями,матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннмю ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя К. В. Місюра
Справа № 570/1097/17
Номер провадження 3/570/473/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованої, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року в с. Бронники Рівненського району було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина неодноразово залишала місце проживання на тривалий термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вказані дії ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 520/3149/17
Провадження № 3/520/1866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

02.01.2017 року у нічний час ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 426/7629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в кафе «Мрія», що по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, в результаті чого зірвав роботу даного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції, висновку правоохоронного органу за наслідками проведеної перевірки за вказаним фактом, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
13.04.2017 Справа № 756/4991/17
№ 756/4991/17
№ 3-2900/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року о 16:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр. Г.Сталінграду, 46, в приміщенні магазину «Сільпо», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 116,67 грн.

Крім того, 04.04.2017 року о 21:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр. Г.Сталінграду, 46, в приміщенні магазину «Сільпо», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 24,03 грн.

Крім того, 10.04.2017 року о 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр. С.Бандери, 15-А, в приміщенні гіпермаркету «Ашан», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 87,49 грн.

ОСОБА_1своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 51 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 2 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера