Справа № 214/714/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Подбєльського, 14/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії БР №15543 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. Відповідно до зазначеного протоколу 19.01.2017 року о 12-30 годин в м. Одеса, Суворовський район, по вул. Миколаївська дор. 299 водій керував а/м Jeep Patriot Sport, MK 24306 при поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з /м Ford Transit д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку в реверсній полосі руху, в наслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, він керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 Спорт в м. Одесі рухався по вул. Миколаївська дор. 299 в крайній лівій смузі, для реверсного руху, маючи намір повернути ліворуч, завчасно включив лівий сигнал повороту, почав зменшувати швидкість руху. Звертає увагу суду на те, що він поворот не здійснював, а лише готувався до нього. Тим часом, водій автомобіля Форд Транзит, д.н. НОМЕР_1, рухався позаду нього в попутному напрямку, раптом виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін його транспортного засобу, але при поверненні на реверсну полосу порушив дистанцію та допустив зіткнення з Джипом ОСОБА_5, так як назустріч йому рухався інший транспортний засіб в своїй полосі руху, по якій Форд обігнав. Таким чином при повернені на реверсну смугу автомобіль Форд здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Спорт, що підтверджується схемою ДТП та відповідає характеристикам пошкоджень їх автомобілів, описаних на звороті схеми . Також, на підтвердження своїх пояснень він надав фото ТЗ після їх зупинки після ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, надані ОСОБА_2 фото, письмові пояснення водія ОСОБА_4, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні було оглянуто схему місця ДТП яка сталась 19.01.2017 року о 12-30 годині в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 299, що містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що останній 19.01.2016 року приблизно в 12-30 год. рухався в лівому ряді, готувався до повороту на невеликій швидкості з включеним лівим поворотом. В нього вїхав мікроавтобус з лівої сторони і зупинився за 25 метрів без гальмівного шляху, останній хотів його обігнати по зустрічній полосі, що призвело до зіткнення.

З письмових пояснень гр.. ОСОБА_4 вбачається, що 19.01.2017 року він рухався по реверсній полосі з Суворовського району в центр міста, в 12-30 год. отримав удар в правий бік автомобіля Форд Транзит ВН 2164 АА на якому рухався. Зіткнення виникло з автомобілем ОСОБА_5 Спорт Vin код 24306, який рухався в том ж напрямку по середньому ряду і хотів виконати маневр лівий розворот через реверсну полосу. Таким чином наніс удар в праву сторону Форду.

Зі схеми ДТП вбачається що після зіткнення автомобілі знаходились в одній полосі руху для реверсивного руху, відстань між ними після зупинки складає 16, 4м., без зазначення слідів гальмування ТЗ №2, який на схемі позначений під незначним кутом, що може свідчити про правдивість пояснень ОСОБА_2, про те, що водій Форда після обгону по зустрічній смузі повернувся на свою полосу, тобто змінив перестроювання на смугу для реверсивного руху. Таким чином, з аналізу схеми ДТП вбачається що пояснення водія ОСОБА_2 є логічними та відповідають справжнім обставинам ДТП та дорожній обстановці.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.14.2 б), в),г) ПДР перед початком обгону водій повинен впевнитись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані також, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Крім того, обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку заборонено, згідно п. 14.6 е) ПДР України.

Зазначені пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, складений протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростовують вину ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що зазначені транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Водій автомобіля Jeep Patriot sport рухався в крайній лівій смузі, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, попередив інших учасників руху включеним лівим поворотом. В порушення п.п.14.2 б), в),г) ПДР водій автомобіля Ford Transit, не впевнився що водій а/м Jeep Patriot sport, який рухався попереду по тій самі смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін а/м Jeep Patriot sport з виїздом на зустрічну смугу в порушення 14.6 е) ПДР, що э грубим порушенням ПДР та могло бути причиною ДТП. Зазначені обставини також підтверджуються фотознімками, наданими ОСОБА_2 та відповідають тим ушкодженням транспортних засобів, що зазначені на звороті схеми ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва