overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого газоелектрозварювальником ДПДГ «Агрономія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533506 від 10.03.2017 року, висновком за матеріалами перевірки від 26.01.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2017 року, поясненням ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач Арбузинське УК Арбузинський район 22030001, , р/р 0011, МФО 826013. Банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Явіца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1406/17
провадження № 3/753/880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про виявлення 28.12.2016 р. факту вчинення триваючого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 686/3717/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки до суду повертались судові повістки з зазначенням, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазанчено у протоколі про адміністративне правопорушення ХМ №013972 від 15.02.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак відповідно до довідки з Укрпошти від 18.03.2017 року останій за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення невірну адресу фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останнього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
490/4997/17 від26.06.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4997/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 24.04.2017 року близько 15-00 год. знаходячись у «Каштановому сквері» по вул. Соборній в м. Миколаєві, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у вигляді пива з неповнолітньою особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим довів останього до стану алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі серії АА № 748410 від 24.04.2017 року (а.с. 2); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.04.2017 року (а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.04.2017 року (а.с. 4); копії паспорта на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, а саме: доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 102 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/7331/16-п
Провадження № 3/334/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25.10.2016 року о 18.45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н. 71153АВ в районі будинку № 19 по вул. Вороніна у м. Запоріжжі рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди покинув.

Відповідно до п.2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки .

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином., в звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10., 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

по ч.2 ст.172- 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець, ОСОБА_1 27.03.2017 року о 08:30 хв. не прибув на проведення шикування відділу зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру..

В суді, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.172-15 ч.2 КУпАП в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/2515/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 2, кв. 9, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 25 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086286, відповідно до якого 25 березня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусничка», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 50/12, таємно викрав ковбасу «Царську», вартістю 36,67 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 26 квітня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 2, кв. 9, привід на 08 годин 30 хвилин 24 травня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №646/1857/17
№ пров.3/646/1061/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, с.Хролі, вул..Східна, 4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 25.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 178 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян будинку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
03.04.2017 Справа № 756/3002/17
Унікальнийи номер № 756/3002/17
Провадження № 3/756/1951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній порушує дисципліну в школі, висловлюється нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання е з'явилась, вину визнала, щиро покаялась.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 291869 від 14.0021.2017 року, письмові пояснення, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною, вона дійсно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження. При цьому суд враховує складне сімейне та матеріальне становище сім'ї.

Обставина, яка пом'якшує покарання правопорушника, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/543/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 308/544/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за № 308/543/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 308/544/17 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/543/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2