Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Мельник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 області від 16 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що обставини, які викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають обставинам справи.

Пояснює, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм.

У цей час він та ОСОБА_2 стояли біля будинку де він фактично проживає, поруч з транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT35", реєстраційний номер НОМЕР_1, котрим керує на підставі довіреності.

Службові особи поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння, технічні засоби для перевірки водія на стан сп'яніння на місці у них були відсутні.

У протоколі відсутні його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/2072/16-п Головуючий у суді І інстанції - Поровський В.А.

Провадження № 33/787/29/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С. встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування у такому стані.

Проте, суд дійшов до такого висновку передчасно, не з"сувавши належним чином усіх обставин справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року серії АП2 № 026129 вбачається, що 06 листопада 2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Вараш, м-н. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки

"VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не визнав виниу вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, оскільки алкоголю не вживає.

У порушення розділу 2 зазначеної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи відсутні належні докази, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування у такому стані, якими є акт про відмову та направлення до лікувального закладу.

Зазначений в протоколі серії АП2 № 026129 свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він не був присутній на місці зупинки транспортного засобу. При ньому ОСОБА_5 не пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння.

ОСОБА_2 також категорично заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявне у матеріалах справи від його імені письмове пояснення він не писав та його не підписував.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з'ясував обставини справи, не врахував наявні та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. й ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків