overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017суддя Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 380273 виданий Золочівським РС ДМС України в Харківській області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою: вул. Молодіжна, 27 в с. Уди Золочівського району Харківської області, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 29.01.2017 року він посварився зі своєю матірю, в ході сварки він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №742828 від 01.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильства в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.221,245,268,280,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 01.05.2017 року

Суддя: Чернова О. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/311/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А. перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

04.04.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня

винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова Житомирського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_1 ухвалена 10.03.2017 року. Апеляційну скаргу на рішення місцевого суду правопорушником подано 28.03.2017 року. Тобто, останнім пропущено 10-денний термін на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 не клопоче про поновлення цього строку та не зазначає поважних причин, які б обґрунтовано позбавили останнього звернутися з апеляційною скаргою завчасно та у строки, передбачені ч. 2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 303/1933/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем-консультантом у супермаркеті «Сільверленд»,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/1933/17, 3/303/844/17) та ст. 122-4 КУпАП (303/1935/17, 3/303/845/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/1933/17, 3/303/844/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/1935/17, 3/303/845/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/1933/17, 3/303/844/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 724/83/17
Провадження № 3/724/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючим Орестівської ЗОШ І ступеня, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року при проведенні документальної позапланової перевірки Орестівської загальноосвітньої школи І ступеня Рукшинської сільської ради Хотинського району було встановлено, що ОСОБА_1, яка являється завідувачем школи, не подано податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013-2015 роки, чим своїми діями порушила п. 49.1, 49.2, п.п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120 ПК України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159905 від 20.12.2016 року; актом № 939/13/21441369 від 16 грудня 2016 року, податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2016 року за № НОМЕР_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в період 2013-2015 років, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/2336/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ088625, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченогост.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 03-00 хв. перебуваючи в двори будинка, що по вул. Н.Сотні 7 в м. Чернівці, таємно викрав 5 літрів бензину із припаркованого автомобіля, своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.51 КпАП України і накласти на нього 170 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/3260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 11.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11.03.2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком (та бійку) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/530/17
Провадження №3/440/185/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франків

ської області,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04.04.2017 р. близько 11.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в м.Буськ на пл.Звитяги Львівської області здійснювала торгівлю з рук кошиками та вишиванками власного виробництва в невстановленому місці, а саме на тротуарі біля пішоходного переходу, чим порушив правила торгівлі.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867205 від 04.04.2017 р., рапортом інспектора Буського відділення поліції ОСОБА_2 від 04.04.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,160 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 309/1015/17
Провадження № 3/309/360/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на цеолітовому заводі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Хуст по вул. І. Франка, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки LZX 200 S, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення проведено за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Крім того суду пояснив, що прав на керування транспортними засобами він не має і такі ніколи не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048113 від 15.03.2017 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та те, що водійське посвідчення на керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №645/111/17-п
Провадження №3/645/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2, кв.108,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.12.2016 року об 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Стадіонний проїзд, буд.23 у м.Харкові, при зустрічному розїзді, на порушення п.13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний номер Т4 ОЕ5635, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Потерпілий - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по Стадіонному проїзду, коли побачив, що йому назустріч рухається великогабаритний автомобіль ГАЗ-53. На вказаній ділянці дорога вигиналась, було слизько, тому він (ОСОБА_2П.) зменшив швидкість до зупинки автомобіля, та максимально наблизився до правого уявного краю дороги, до снігового замету. Автомобіль ГАЗ-53 також гальмував, але оскільки на дорозі був лід, його понесло на середину дороги, внаслідок чого він виїхав за умовну середину проїзної частини та сталось зіткнення автомобілів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415448 від 22.12.2016 року та схемою до нього, іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 505/591/17
Провадження № 3/505/327/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, не працюючу

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА 642650 від 05.03.2017 року, ОСОБА_2, 05.03.2017 року біля 07.30 години, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_3, висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайко, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення психологічного насильства в сімї.

В судові засідання ОСОБА_2 двічі не зявилася, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена судовою повісткою.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати її приводу у судове засідання на 18.04.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.00 годину 18.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Любомирка, Подільського району, Одеської області.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя