overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.04.2017 Справа № 696/46/17
№ 3/696/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою по вул. Смірнова, б. 35 м. Камянка Черкаської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Кам'янському ВП 05.11.2016 р. не з'явився на реєстрацію до Кам'янського ВП, чим своїми діями порушив вимоги статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №557147 від 18.11.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; ухвалою про встановлення адміннагляду; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/4172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВРЕР, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 15 год. 55 хв., 07.03.2017р. в м. Рівне, на нерегульованому перехресті вул. Миру ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. 579-39РВ, здійснюючи розворот наосновний зелений сигнал світлофора, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в попутному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що за вказаними вище обставинами у вказаний вище час та день він керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. 579-39РВ, здійснюючи розворот на основний зелений сигнал світлофора, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в попутному напрямку, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 345/1252/17
Провадження № 3/345/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.164 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Положеннями ч.1 ст.42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні обставини його вчинення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення пасажирів, що така діяльність була систематичною і від неї ОСОБА_1 отримував прибуток.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути в Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/5528/16-п
Провадження №3-в/460/9/17
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

26.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення №460/5528/16 (провадження №3/460/341/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України було закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

10.05.2017 заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що в мотивувальній частині постанови суду допущена описка щодо номера рішення сесії Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області від 28.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3І.», а саме вказано «№535» замість правильного "№538".

Перевіривши заяву керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2В та матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/5528/16 (провадження №3/460/341/17), вважаю, що подану заяву слід задовольнити та виправити допущену описку з наступних підстав.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення №460/5528/16 (провадження №3/460/341/17) долучена копія рішення Яворівської міської ради Львівської області LХVІІ сесії (шостого скликання) Другого пленарного засідання від 28.09.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3І.» за №538.

Однак, в абзаці 16 мотивувальної частини постанови суддею невірно зазначено номер рішення від 28.09.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3І.» як №535.

Враховуючи те, що в постанові судді від 21.02.2017 допущено описку в написанні номера рішення Яворівської міської ради від 28.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3І.», вважаю, що заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про виправлення описки є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення №460/5528/16 (провадження №3/460/341/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КпАП України задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2017, замінивши відповідно номер рішення Яворівської міської ради від 28.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр.ОСОБА_3І.»з «…№535.» на «…№538.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 266/1102/17
Провадженя№ 3/266/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Сумська область, с. Новоселівка, вул.. Шевченка, б. 2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року о 08 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Гавана м. Маріуполя на ділянці дороги біля будинку «Готель» за адресою м. Маріуполь, вул.. Гавана, б. 69 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020460 від 16.03.2017 року, рапортом, протоколом огляду від 16.03.2017 р. .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 751/1311/17
Провадження №3/751/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гвоздь К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення помилки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

При винесенні постанови суду допущено описку у розмірі судового збору, а саме : в резолютивній частині постанови зазначено, що з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., проте згідно ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки при винесенні постанови суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року дійсно мала місце описка, вона не змінює змісту постанови, суд вважає, що допущена описка в написанні розміру судового збору підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі № 751/1311/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виклавши абзац другий в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 703/827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим, до відповідальності

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи вдома по вул. Коваленків, 27 в с. Макіївка Смілянського району Черкаської області порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці ИЖ12 серії КЕ номер 3990, а саме: зберігав зброю в незакріпленому сейфі.

Порушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями та довідкою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284,285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 686/5534/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07 березня 2017 року близько 15 год. 20 хв. по просп. Миру, 76 здійснювала торгівлю квітами без дозвільних документів.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні місце вчинення (населений пункт) та суть (спосіб торгівлі, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення)слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.19878 р.н., гром. України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби другої категорії відділу прикордонної служби "Павловичі"

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення №454/837/17 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Судом встановлено, що у постанові № 454/837/17 від 31 березня 2017 року допущена описка, в резолютивній частині зазначено «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби» замість «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на 3 (три) доби.»

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в постанову Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/837/17 в резолютивну частину вказавши як:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з часу фактичного адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 234/4536/17
Провадження № 3/234/815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(інн. НОМЕР_1) працюючого ФОП «Котляров» , менеджер, мешкає: м. Краматорськ, бул. Краматорський 21-82, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року о 17-20 год. в м. Краматорську , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «AUDI 100» держ. № НОМЕР_2 рухаючись по сухому асфальтовому покриттю б. Краматорського заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль Ravon R2 держ. № НОМЕР_3, який знаходився по заді нього в статичному стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2