П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

30 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає а адресою: м. Бахмут,

вул. Маріупольська, 112

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 24.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин на 672 км автошляху Київ-Довжанськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (відсутня фото реакція зіниць ока на світло, збуджений стан), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення степеню наркотичного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 24.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин на 672 км автошляху Київ-Довжанськ він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він раніше судимий, то працівники поліції йому погрожували, що якщо він не підпише цей протокол та не дасть пояснення про те, що він відмовляється проходити медичне обстеження для встановлення ступеня наркотичного спяніння, то це в наступному буде мати для нього негативні наслідки.

Однак такі доводи ОСОБА_1 спростовуються, його вина підтверджується доказами, які маються в матеріалах справи, а також в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 на дії працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 24.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин вона перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 у якості пасажира, на 672 км автошляху Київ-Довжанськ автомобіль було зупинено працівниками поліції та ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для обстеження, оскільки у нього були, як вказали працівники поліції, ознаки наркотичного спяніння. Однак, після даної пропозиції ОСОБА_1 на обстеження не поїхав, а повіз її за необхідною їй адресою.

За таких обставин суддею встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду і не пройшов такий огляд в подальшому, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 899485 від 24.10.2016 року, в якому є власноруч написане ним пояснення про те, що він відмовляється їхати в наркологію, так як покурив «марихуану». Вказаний протокол був складений у присутності двох свідків, пояснення яких також маються в матеріалах справи. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка про те, що керування транспортним засобом було передано ОСОБА_3 Також вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких є визнання ним своєї вини.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та застосувати адміністративне стягнення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.10.2016 року, тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив, тому, приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко