Справа № 175/3960/16-п
Провадження № 3-в/175/19/17
Постанова

Іменем України

03 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань апробації ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду від 19 жовтня 2016 року,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду від 19 жовтня 2016 року.

Представник Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань пробації та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2016 року до Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань пробації надійшла постанова суду від 19 жовтня 2016 року, яка згідно вимог Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» прийнята до виконання.

03.02.2017 року співробітниками Дніпровського районного сектору був здійснений виїзд за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушника ОСОБА_2 у звязку із викликом до Дніпровського РС для постановки на облік. При перевірці встановлено, що вдома нікого не було. Сусідці було залишено виклик для явки до Дніпровського РС на 09.02.2017 року, яка зобовязалася передати його ОСОБА_2 На вказану дату ОСОБА_2 не зявилася. До теперішнього часу ОСОБА_2 до Дніпровського РС з питань пробації не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Так, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Кримінально-виконавча інспекція виконує покарання у виді громадських робіт (ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Так, окрім довідки старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань пробації ОСОБА_3, нічим не підтверджується факт повідомлення ОСОБА_2 про виклик до сектору для постановки на облік.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, тобто санкція статті не передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

З вищевикладених правових норм вбачається, що суд не має можливості замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду від 19 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 321-4 ч.2, , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпро з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду від 19 жовтня 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік