Справа №576/2113/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 33/788/33/17 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив чотири дрібні крадіжки товарів з приміщення магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в місті Глухові по вул. Терещенків, 28 а, а саме: близько 13.30 год. 07.09.2016 р. плитки шоколаду «Millennium Gold» з цільними лісовими горіхами, вагою 100 грам, вартістю 25 грн. 30 коп.; близько 14.30 год. 08.09.2016 р. 260 грам цукерок «Столичні», вартістю 38 грн. 50 коп.; близько 14.05 год. 13.09.2016 р. плитки шоколаду «Millennium» пористий молочний вагою 90 грам, вартістю 18 грн. 90 коп. та близько 14.30 год. 14.09.2016 р. плитки шоколаду «Millennium Favorite Brut» вагою 100 грам, 22 грн. 90 коп.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді як незаконну, оскільки в порушення вимог закону він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що підтверджують наявні в матеріалах справи конверти з повідомленнями, які були повернуті поштою до суду у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, так як він перебував в м. Києві та нічого не знав про адмінпровадження щодо нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та, який підтримав свої доводи, разом з тим, просив пом'якшити йому адмінстягнення, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку про те, що останній 07, 08, 13 та 14 вересня 2016 року вчинив відповідно чотири дрібні крадіжки товарів з приміщення магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в місті Глухові по вул. Терещенків, 28 а.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, зокрема, диском з відеозаписом про обставини вчинених ОСОБА_3 крадіжок, зафіксованих камерами відеоспостереження у приміщенні магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», показаннями в суді охоронців зазначеного магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також документами на підтвердження вартості викрадених товарів.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 з приводу того, що в порушення вимог закону він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував в м. Києві та нічого не знав про адмінпровадження щодо нього, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вживав заходів до належного сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, як поштою, за адресою проживання останнього - АДРЕСА_1, яку ОСОБА_3 повідомив при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, так і за адресою місця реєстрації - АДРЕСА_2, а також через правоохоронні органи (а. с. 45-57).

Зокрема, з рапортів співробітників поліції слідує, що двері за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє, на телефонні дзвінки гр-н ОСОБА_3 не відповідає, що на думку суду свідчить про намагання останнього ухилитися від явки до суду.

Таким чином, суддя суду першої інстанції вжив всіх передбачених законом заходів до належного сповіщення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи.

Вказане також підтверджується неодноразовим відкладанням розгляду справи з приводу неможливості повідомлення ОСОБА_3

При цьому, об'єктивних доказів перебування у м. Києві ОСОБА_3 до апеляційного суду не надав, а тому вважаю такі його доводи способом уникнути відповідальності.

Що стосується того, що він не знав про наявність адмінпровадження щодо нього, то вони є явно надуманими, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складалися у його присутності, 14 вересня 2016 року він надавав пояснення щодо обставин скоєного (а.с.8).

Разом з тим, на думку суду, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, суддею суду першої інстанції накладене відносно ОСОБА_3 без належного мотивування застосованого виду стягнення, який є найсуворішим з числа передбачених санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, та без належного дотримання положень ст. 33 КУпАП, а саме без достатнього урахування його особи, ступеню вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання, а також того, що санкція ч.1 ст.51 КУпАП альтернативно передбачає можливість накладення за дане правопорушення стягнення у виді штрафу.

Як убачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив незначне адміністративне правопорушення.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 надав суду повідомлення з ООО «АТБ-Маркет» та чеки про сплату заподіяної магазину шкоди.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне змінити постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення стягнення, пом'якшивши його і таким чином задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_3 у виді адміністративного арешту строком 10 діб, змінити з пом'якшенням застосованого адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

В іншій частині постанову, в тому числі і стягнення Глухівським міськрайонним судом Сумської області з ОСОБА_3 судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.

З оригіналом згідно

суддя Аепляційного суду

Сумської області Ю.О. Філонова