07.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9040/16-п
Провадження № 3/205/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-4 КУпАП не притягувалась протягом року, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Чеботарьова, буд.28, код ЄДРПОУ 00378000) з питань дотримання вимог щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого ст.. 51, п.70.16 ст.70, п.п. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні головного бухгалтера ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9», ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушниця не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомила.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 277,ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула