overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/509/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 17 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, по вул. Центральній, 224 в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області вчинив насильницькі дії відносно свого тестя ОСОБА_2, зокрема ображав нецензурними словами, погрожував фізичним насиллям, чим наніс психологічну травму потерпілому.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730865 від 20 березня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2), довідкою характеристикою (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять пять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 426/6745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1562/17
Номер провадження 3/725/903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, яка передана на розгляд судді Піхало Н.В.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження встановлено підстави для самовідводу.

Зокрема, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №591659, громадянин ОСОБА_1 15.03.2017 року по місцю проживання вчинив конфлікт із сусідом ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Разом з тим, у провадженні судді Піхало Н.В. перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

Як вбачається із КУпАП, у ньому відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК Українита КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого під час розгляду вищевказаної цивільної справи, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.246,279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 3/344/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2016 року близько 21.50 год. ОСОБА_1 по вул. Богунська, 17/2, в м.Івано-Франківську, намагався здійснити дрібневикрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: мішок картоплі на суму 130грн.00коп., і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 31.10.2016 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 740/1330/17
Провадження 3/740/491/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши її в судове засідання 03 травня 2017 року о 14-й годині 30 хвилин

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1491/17
Провадження № 3/265/467/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року об 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 264/1540/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапера інженерно-саперного відділення інженерно саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22 лютого 2017 року самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (м.Маріуполь,с.Талаківка) та був затриманий в м.Маріуполі з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши представлені суду матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу № 37 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не додано письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі, а також письмових пояснень самого правопорушника. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 487/1845/17
Провадження №3/487/886/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Дмитрієвни за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП , згідно якого ОСОБА_2 25.03.2017 року о 14.20год. за адресою: м.Миколаїв, вул.Андрієва,8, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: здійснювала торгівлю самогоном без належних документів, з метою отримання прибутку.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона саме на зазначену в протоколі діяльність, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону, формулювання суті адмінправопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245,251,256,276,280,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Дмитрієвни про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І,., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як фізична особа підприємниць, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф.№1-ДВ) за ІІІ квартал 2016 року по строку подання по 09.11.2016 р.(включно) Фактично звіт подано 15.11.2016 року, чим порушено пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 732/16-01-13-01 від 14 грудня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок подання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, сімейний стан, наявність сина на утриманні, матеріальне становище.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 340.00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 426/6736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/863/17
Провадження № 3/456/389/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

06.03.2017.02.2016 року близько 13:00 год. в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, навпроти відділення «Приватбанк» ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Крім того, 07.03.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, навпроти відділення «Приватбанк» здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Крім того, 08.03.2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, навпроти відділення «Приватбанк» здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Крім того, 09.03.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_1С в м. Стрий по вул. Майдан Ринок навпроти відділення «Приватбанк», здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 595928 від 06.03.2017 року, серії АА № 595929 від 07.03.2017 року, серії АА № 595930 від 08.03.2017 року, серії АА № 595931 від 09.03.2017 року, рапортами інспекторів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.03.2017 року, 07.03.2017 року, 08.03.2017 року та 09.03.2017 року, характеристикою на ОСОБА_1

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля алкогольними напоями з рук.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) з конфіскацією чотирьох пляшок «Львівська горілка» обємом по 0,25л. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2