Справа № 369/3098/16-п
Провадження № 3/369/141/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 18 км + 750 метрів автодороги Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, під час розвороту ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4, 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_4.

21.10.2016 постановою Києво-Святошинського районного суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст 38 ОСОБА_4.

05.12.2016 постановою Апеляційного суду Київської області скасовано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 відносно ОСОБА_2 Своїм рішенням Апеляційний суд Київської області повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питань у відповідності до ст. 280 ОСОБА_4, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2016, здійснюючи розворот на автодорозі Київ-Одеса, він пропустив всі транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку та розпочав рух тільки тоді, коли переконався в достатності у нього часу для здійснення маневру розвороту. Зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 відбулось вже в кармані для розвороту через перевищення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму та неадекватною зміною тим напрямку руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав 31.03.2016 автодорозі Київ-Одеса з допустимою швидкістю, в своїй полосі для руху, по головній дорозі а водій ОСОБА_2 не пропустив його, здійснюючи розворот. Коли він побачив автомобіль «Opel Omega» на своїй смузі руху, то гальмував, щоб уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань між автомобілями була дуже малою. Вважає винуватим у вчиненні даної ДТП ОСОБА_2, який не надав йому перевагу в русі та порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_3

ОСОБА_5 в судовому засіданні розяснив всі обставини оформлення ним схеми наслідків ДТП у даній справі.

Захисник ОСОБА_1 просив суд повернути справу до Апеляційного суду Київської області, оскільки вважає, що постанова Апеляційного суду Київської області від 05.12.2016, якою скасовано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 у даній справі, винесена всупереч ст. 293 ОСОБА_4, а також заявив клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи

На виконання вимог постанови від 05.12.2016 Апеляційного суду Київської області, вказівки якї є обовязкові для виконання суду першої інстанції, вислухавши пояснення водіїв та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винуватість підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП2 № 290819 від 31.03.2016 зі схемою наслідків ДТП, наведеними поясненнями учасників ДТП та свідків. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 10.4, 2.3 Правил дорожнього руху України є очевидним і не потребує для зясування цих обставин спеціальних знань. Проведення експертизи для зясування питань права не допускається, тому клопотання захисника про призначення у справі авто-технічної експертизи є необґрунтованим.

Оскільки, правопорушення вчинено 31 березня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_4.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_4 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела