АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/221/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_3 його адвоката Філіповського В.В. та потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодружений, проживаючий за адресою:, АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 16 січня 2017 року о 14 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 137 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де під час випередження транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, посилається на те, що постанова суду, на його думку є незаконною і необґрунтованою, а висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаного ДТП він не скоював, а ті пошкодження, які були у нього виявлені на автомобілі виникли при виїзді з гаражу. На переконання апелянта протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, було складено патрульним незаконно, оскільки оформлення цього протоколу відбувалось без його присутності, а також не було з'ясовано обставини ДТП та не доведена його вина у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вислухавши ОСОБА_3, адвоката Філіповського В.В., пояснення потерпілого ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи по факту ДТП, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Фольксваген», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише автомобіль «Ссанг Йонг», якому спричинено механічні пошкодження дзеркала заднього виду зліва. Місце зіткнення встановлено вірно. При цьому за напрямком руху автомобіля «Ссанг Йонг» вбачається, що ДТП відбулось по ходу його руху прямо по проїзній частині вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі біля розподільної смуги. Механічні пошкодження даному автомобілю були спричинені у вигляді пошкодження лівого переднього дзеркала заднього виду, що свідчить про напрямки руху обох водіїв були в одному напрямку по суміжних смугах для руху. При цьому водій ОСОБА_3 рухався зліва, а водій ОСОБА_5 справа. Також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; фотографіями автомобіля «Фольксваген» з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин правого бокового дзеркала, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями іншого автомобіля «Ссанг Йонг», висота якого приблизно дорівнює висоті автомобіля «Фольксваген». Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події потерпілого ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, та не зупинившись поїхав далі з місця ДТП

Районний суд визнав неспроможною версію водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, в тій частині, що водієм ОСОБА_5 було порушено правила дорожнього руху, оскільки саме в діях ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а ОСОБА_5 їх не порушував.

Судом було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_5 після виїзду з місця стоянки вже деякий проміжок часу знаходився в усталеному стані, тобто рухався без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали. Він рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли інший водій ОСОБА_3 рухаючись по цій же проїзній частині лівіше не дотримався безпечного інтервалу між їх автомобілями, що і призвело до механічного пошкодження лівого дзеркала.

Пояснення ОСОБА_3 щодо невірності встановлення обставин ДТП спростовуються рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Фольксваген». Тому уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Ссанг Йонг» та місце зіткнення зі слів водія останнього - ОСОБА_5 При цьому за напрямком руху автомобіля «Ссанг Йонг» вбачається, що ДТП відбулось по ходу його руху прямо по проїзній частині вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 в апеляційному суді слідує, що він, на автомобілі «Ссанг Йонг» виїхав з парковочного місця на проїзну частину вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі та продовжив свій рух прямо, та вже потім відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Фольксваген», який рухаючись позаду на більшій ніж останній автомобіль швидкості, зрівнявшись з автомобілем «Ссанг Йонг», не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення між їх бічними частинами, зокрема боковими дзеркалами. Підстав, не довіряти послідовним поясненням ОСОБА_5, перевіркою наявних матеріалів не вбачається.

Отже, водій ОСОБА_3 міг об'єктивно та завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля марки «Ссанг Йонг» під керуванням водія ОСОБА_5 та запобігти настанню ДТП, шляхом застосування безпечної бокової відстані між автомобілями при русі.

Враховуючи обставини та механізм зіткнення автомобілів, приходжу до висновку, що районним судом вірно встановлено факт наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості для уникнення ДТП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів вірно встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення, призначивши обґрунтоване покарання за скоєне.

Отже вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, винесену відносно ОСОБА_3, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д.