Провадження № 3/243/18/2017
Справа № 243/9497/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із Словянської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія: ВС № 564982 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Укрславресурс», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 серії АА, № 496194, 28 вересня 2016 року, о 12 год. 00 хв., по вул. Заречній 45-а смт. Андріївка Словянського району Донецької області ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 44.1, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абзац «а» п. 198.1, п. 198.2 п. 198. 3 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2, п. 200,4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством в період, що перевірявся: встановлено завищення відємного значення за липень 2016 року у сумі 639 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно витягу з Акту № 5543/12-01-32536262 від 28 вересня 2016 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрславресурс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України, згідно із висновком якого, перевіркою ТОВ «Укрславресурс» були встановлені порушення Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та було встановлено завищення відємного значення за липень 2016 року у сумі 639 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, подав до заперечення проти протоколу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що акт ревізії № 5543/12-01-32536262 твід 28 вересня 2016 року містить недостовірні відомості, які грунтуються на помилкових висновках ревізора-інспектора. З посиланням на законодавчі акти та дані підприємства, просить справу провадженням закрити на підставі ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 155 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -

тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 9 серії АА, № 496194, 28 вересня 2016 року, о 12 год. 00 хв., по вул. Заречній 45-а смт. Андріївка Словянського району Донецької області ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 44.1, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абзац «а» п. 198.1, п. 198.2 п. 198. 3 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2, п. 200,4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством в період, що перевірявся: встановлено завищення відємного значення за липень 2016 року у сумі 639 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже виходячи із змісту протоколу слід дійти до висновку, що суть правопорушення зводиться до завищення відємного значення за липень 2016 року.

Разом з тим, у протоколі містяться відомості, що вчинені два правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1КУпАП.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що вказаний протокол складений без зазначення суті адміністративного правопорушення, оскільки з врахуванням змісту ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1КУпАП, у протоколі відсутній конкретний виклад суті кожного з порушень з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за кожне з правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом викладений у такий спосіб, що неможливо зрозуміти суті кожного з порушень з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за кожне з правопорушень, суд не може прийняти його до уваги, як джерело доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1КУпАП.

З врахуванням викладених у запереченнях пояснень порушника та витягу з акту ревізії, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушень, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях порушника ознак правопорушень, вказаних у протоколі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням пріоритетності підстав закриття провадження у справі, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю саме з у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2