АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/104/17 Справа № 202/6230/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Мачуський О. М. Доповідач - Крот С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.09.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Дніпро на пр. Миру, 77 водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройшов медичний огляд у встановлену законом порядку за допомогою пристрою Драгер в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 17 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року була йому повернута.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже підлягала розгляду, і за його результатом вже апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот