Справа №461/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Кахнич С.П., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №5585/20918/16 від 28.12.2016 року, ОСОБА_2, 28.12.2016 року рухаючись з РП в Україну через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «VW Passat» р.н.LSW6S04, VIN: WVWZZZ3AZTE193468, порушив порядок проходження митного контролю, а саме як підставу переміщення вказаного транспортного засобу подав підроблене доручення на користування автомобілем від 28.12.2016р.

ОСОБА_2 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що вказаний автомобіль він придбав на території ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу та подав митному органу усі документи для перетину митного кордону. Подану ним довіреність йому було передано тими особами, які допомагали у придбанні та ремонті автомобіля. При цьому жодного умислу на перетин митного кордону з приховуванням від митного контролю вказаного автомобіля у нього не було. Зміст поданих митному органу документів детально не вивчав внаслідок своєї необізнаності у процедурних питаннях. Жодного умислу на порушення митних правил не мав, навпаки намагався повідомити митному органі всі відомі йому обставини і подати всі наявні в нього документи.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на матеріали справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його представника та представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Як видно з протоколу про порушення митних правил №5585/20918/16 від 28.12.2016 року, підставою складення такого була письмова відповідь, надіслана електронною поштою, від нотаріуса «Malgorzata Gora» про те, що доручення на імя ОСОБА_2 не видавалось і не підписувалось.

Однак, з матеріалів справи, а саме з відповіді нотаріуса «Malgorzata Gora» вбачається, що останнім 28.12.2016 року не засвідчувалось жодного договору позички, в тому числі і тієї з приводу якої зроблено запит. Жодного посилання на будь-яке доручення у відповіді немає. (а.с.19-21 матеріалів)

Відтак, немає жодних підстав вважати доручення від 28.12.2016 року підробленим, оскільки нотаріусом не підтвердженого цього факту, так як довіреність та позичка являються різними видами цивільно-правових угод та з приводу згаданої довіреності жодної відповіді не надано.

Крім того, слід взяти до уваги той факт, що ОСОБА_2 при проходженні митного контролю подав митному органу усі наявні в нього документи, в тому числі і договір купівлі продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» р.н.LSW6S04, VIN: WVWZZZ3AZTE193468, який не містить жодних ознак підробки чи внесення неправдивих відомостей, тобто такий не викликає жодного сумніву.

Також встановлено, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів ОСОБА_4 з приводу вчинення щодо нього злочину та останньому вручено памятку про процесуальні права потерпілого.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України товару було подано усі наявні документи, які не містять недостовірних відомостей у них, оскільки цей факт в ході розгляду справи не встановлений, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, дії ОСОБА_2 при проходженні митного контролю свідчать про відсутність в нього умислу на порушення митних правил, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження по справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо нього закрити.

Вилучений, згідно протоколу №5585/20918/16 від 28.12.2016 року марки, автмообіль «VW Passat» р.н.LSW6S04, VIN: WVWZZZ3AZTE193468, 1996 року випуску та свідоцтво про реєстрацію т/з DR/BAJ №4664911- повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.