Справа №592/9697/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/5/17 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 11 жовтня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., по вул. Набережній р. Стрілки, м. Суми, в районі Центрального ринку, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак якого НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул. Набережна р. Стрілки м. Суми, не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot 308» державний номерний знак якого НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулося зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_3 стверджує, що дані проколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції не взяв до уваги і його доводи з приводу дорожньо-транспортної пригоди, які істотно могли вплинути на його висновки, а тому суд, дійшов помилкового висновку про порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України з накладенням адміністративного стягнення за ст.. 124 КУпАП.

Крім того стверджує про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу: на відсутність повного фіксування судового засідання технічними засобами і у зв'язку з цим, вважає, що суд не забезпечив його права на справедливий, неупереджений та безсторонній розгляд справи; на відсутність при розгляді справи в судді мантії та нагрудного знаку; на незадоволення усних клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції який оформлював протокол і схему місця ДТП; на не дослідження доказів адміністративної справи; на те що суд не виходив до нарадчої кімнаті та не проголосив тексту судового рішення.

ОСОБА_3 просить судове рішення щодо нього скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3,і його захисника ОСОБА_4, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши нові докази які не досліджувалися раніше, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на такі підстави.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, регулює проїзд транспортних засобів по нерегульованим перехрестям. Тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобу, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП за № 239668 від 11 жовтня 2016 року, ділянку дороги, де сталася дорожньо - транспортна пригода викладено таким чином, що 11 жовтня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., по вул. Набережній р. Стрілки, м. Суми, в районі Центрального ринку, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак якого НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул. Набережна р. Стрілки, м. Суми, не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot 308» державний номерний знак якого НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

З дослідженої в суді апеляційної інстанції, в порядку частини 7 ст. 294 КУпАП, фрагменту мапи м. Суми, видно, що вул. 1 Набережна річки Стрілка, м. Суми є головною дорогою, до якої примикає вулиця Лугова і вулиця Набережна річки Сумка, м. Суми (а.с. 20-21).

Отже, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення місця дорожньо-транспортної пригоди, фактично не існує. На підтвердження даного висновку, являються і дані фотографії № 3 (а.с. 18 ) де зображено, що на електроопорі дорожній знак головної дороги і покажчик її напрямку.

Крім того дані протоколу про адміністративне правопорушення в частині фіксування ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не відповідає і даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Із схеми місця ДТП (а.с. 2) вбачаються тільки дані про фіксування транспортних засобів, причетних до ДТП і їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів по вул.. Набережна річки Стрілка м. Суми, і відсутні позначки ділянки дороги, де фактично сталася дорожньо-транспортна пригода. Тобто, у схемі місця ДТП, яка складена працівником поліції, не позначено перехрестя нерівнозначних доріг і місце зіткнення автомобілів.

Отже, працівники поліції, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 жовтня 2016 року, за участі водії транспортних засобів, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, близько 11 год. 00 хв., по вул. Набережній р. Стрілки, м. Суми, в районі Центрального ринку, склали протокол про адміністративне правопорушення і схему місця дорожньо-транспортної пригоди таким чином, що не можливо встановити порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6, наслідок яких відбулося пошкодження автомобілів. Фактично, у протоколі про адміністративне правопорушення і на схемі, працівники поліції відобразили місце оформлення документів дорожньої транспортної пригоди, і не вказали ділянку дороги, перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода, з прив'язкою до об'єктів та слідів події які регулюють проїзд нерегульованого перехрестя.

На підтвердження даного висновку є і письмові пояснення водіїв, з яких зокрема, вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався у крайній праві смузі проїзної частини по вул. Набережна річки Стрілки, м. Суми, а в цей час автомобіль марки «Peugeot 308», який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, підрізав і своїм заднім правим крилом пошкодив ліву передню частину бампера його автомобіля (а.с. 3), а водій ОСОБА_7, навпаки вказав, що проїхавши перехрестя, він відчув удар по своєму авто, в праву задню сторону (а.с. 4).

З пояснень водіїв, даних протоколу про адміністративне правопорушення, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з недостатньою інформацією про обставини дорожньо-транспортної пригоди, координат місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, і інших слідів пригоди. вважаю не можливо дійти висновку, що водій ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, наслідком яких стало зіткнення автомобілів і отримання ними механічних пошкоджень.

На наведені обставини, не звернув уваги суд першої інстанції, а тому ухвалив незаконне судове рішення, яке і порядку частини 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з підстав передбачених частиною 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Відповідно, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині того, що дані проколу про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо таких доводів апеляційної скарги як, відсутність повного фіксування судового засідання технічними засобами, відсутність при розгляді справи у судді мантії та нагрудного знаку і у зв'язку з цим не забезпечив його права на справедливий, неупереджений та безсторонній розгляд справи судом; незадоволення клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції який оформлював протокол і схему місця ДТП; не дослідження доказів адміністративної справи, не вихід суду до нарадчої кімнати та не проголошення повного тексту судового рішення, вважаю їх безпідставними, і задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Згідно частини 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших прав, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази і заявляти клопотання.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, не передбачає технічну фіксацію розгляду справи або ведення протоколу судового засідання, крім випадку, як що про це було заявлено клопотання, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як видно з матеріалів адміністративної справи, письмових клопотань про технічну фіксацію судового засідання, до суду першої інстанції, в тому числі і від ОСОБА_3 не надходило. Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу без мантії і нагрудного знаку і про що ОСОБА_3, заявляв суду першої інстанції, теж не надав. У зв'язку з наведеним, вважаю, що ці доводи апеляційної скарги, які ОСОБА_3 оцінює як незабезпечення судом першої інстанції права на справедливий, неупереджений та безсторонній розгляд справи судом, є безпідставними. Незадоволення усного клопотання ОСОБА_3, про виклик в судове засідання інспектора поліції який оформлював протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП; про не дослідження судом першої інстанції доказів, що є у справі, вважаю теж безпідставними, в силу вимог частини 1 ст. 268 КУпАП, оскільки, в справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження заявлених доводів апеляційної скарги, будь-яких доказів, теж не вбачається. Доводи апеляційної скарги про не вихід суду до нарадчої кімнати та не проголошення повного тексту судового рішення по результатам розгляду справи про адміністративне правопорушення, теж не ґрунтуються на закону, оскільки, згідно частини 1 ст. 283 та частини 1 ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 частини 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3, - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.