overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/598/17
Провадження № 3/493/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2017 р. гр-н ОСОБА_2 зберігав без дозволу ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області мисливську гладкоствольну рушницю ЗК к. 16 № Т- 83358.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно зберігав дану рушницю без дозволу ОСОБА_1

Правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641529 від 21.03.2017 р., висновком про результати розгляду повідомлення про незаконне зберігання мисливської рушниці від 07.03.2017 року, копією протоколу вилучення зброї від 07.03.2017 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, беручи до уваги пояснення правопорушника, суддя, керуючись ст. 190 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ЗК к. 16 № Т- 83358 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/489/17
Номер провадження 3/728/177/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що останній 17.03.2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Бахмач по вул. Соборності керував автомобілем «Мерседес Віто» днз. СВ 3262 АХ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан сп»яніння відмовився у встановленому законом поряку в присутності двох свідків, чим порушив п.2 постанови КМУ №1103 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії БР № 278346 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано відомості про місце народження правопорушника ОСОБА_2; окрім того, в протоколі в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що правопорушник від підпису протоколу та дачі пояснень ухилився шляхом відмови у присутності свідків, проте не зазначено прізвище, ім»я по батькові свідків та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення вказаних свідків щодо вказаних обставин.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ч.1 ст. 130 , ст. 256 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №704986 від 16.05.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №705/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Ладижин на перехресті вулиць П.Кравчика-Будівельників, нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. RPR 04011, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу водію ОСОБА_2, який рухався на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі. В результаті чого допустив ДТП. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 25.11.2016 р. пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 33, 34, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 493/589/17
Провадження № 3/493/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2017 року приблизно о 16-40 год. в с. Переліта Балтського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601239 від 19.03.2017 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 750/587/17
Провадження № 3/750/360/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 11 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Березне Менського р-ну, керував автомобілем AUDI A3, державний номерний знак C 286 EO, та рухаючись до Т-подібного перехрестя вулиць Гагаріна Щорса з головною дорогою Чернігів Гремяч, не надав перевагу у русі вантажному автомобілю MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом MEGA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в напрямку м. Чернігова, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи маються розбіжності щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі зазначено "м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 270", в поясненнях особи "м. Київ, вул. Мостицька, 26/83". На підтвердження місця проживання ОСОБА_1 саме за адресою, зазначеною у протоколі, до матеріалів не надано жодних документів.

Крім того, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено російською мовою, що є неприпустимим для офіційних документів, які складаються державною мовою.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що склав вказаний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Менського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1030/17
Провадження № 3/552/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сторожеве, Чутівський район, Полтавської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року та 29.01.2017 року в нічний час громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 порушувала правила додержання тиші в населених пунктах, а саме стукала підручними засобами, чим порушувала тишу та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 569154 від 17.02.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 182 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації предметів порушення тиші.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 496/924/17
Провадження № 3/496/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді майстра відділення технічного обслуговування автомобільного взводу ремонтної техніки військової частини НОМЕР_1 ,

за статтями 172-15 та 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 22.03.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 44/17 від 20.03.2017 року та № 46/17 від 20.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-15 та 172-10 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/498/17 та № 3/496/500/17.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/924/17 з номерами проваджень № 3/496/498/17 та № 3/496/500/17 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-15 та 172-10 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 496/924/17, провадження № 3/496/498/17.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 458/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року о 12 год. 50 хв. у м.Турка по вул.І.Франка Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ,,ВАЗ -2101" д.н.з. в5488ІН та виконуючи маневр повороту ліворуч з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки ,,ВАЗ 21094-20" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що керуючи автомобілем не дотримався правил дорожнього руху і виконуючи маневр повороту ліворуч порушив ПДР України, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/1418/17
ун. № 759/1974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: НБУ, начальником управління, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2017р. приблизно о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Булаховського,4 в м.Києві перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 29.01.2017р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 182/2284/17
Провадження № 3/0182/755/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 30/36,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 476520 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 12-00 год. по вул. В. Усова в м. Нікополь навпроти буд. № 42, здійснювала реалізацію цукерок в невстановленом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16.02.2017 року та після повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2