overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/857/2017
Справа № 537/1369/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії АА №182134, 25.01.2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, на залізничному вокзалі ст.. Кременчук, по вул.. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 24 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/726/17
Провадження № 3/646/458/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Кучеров Курської обл. РФ, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року близько 16-05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 518і», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Одеська, в районі будинку№72, в м.Харкові, при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Грозненську, в м.Харкова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266246 від 12.01.2017р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 3/409/84/17
П О С Т А Н О В А

"13" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 13 квітня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 638/3460/17
Провадження № 3/638/1198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.02.2017 року близько 15 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. АХ 11480 Х на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. С. Єсеніна в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 685/522/17
Провадження № 3/685/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.01.2017 року о 10 год. ОСОБА_1 таємно викрав з території ФГ «Кунчанський» в с. Кунча Теофіпольського району 50 кг силосу кукурудзи на загальну суму 30 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серії АА №426572, довідкою виданою ТОВ «Святець» про визначення вартості одного центнера силосу кукурудзи, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Кунчанської сільської ради, за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони, часто вживає алкоголь, на критику не реагує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
14.04.2017 Справа № 380/516/17
Провадження № 3/380/137/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме зі ставу в с. Стадниця Тетіївського району Київської області, який орендує ОСОБА_2, ловив рибу з металевого човна забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, зловив 55карасів сріблястих, чим порушив Закон України «Про тваринний світ» та Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у в чиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, розміром 100м. х 1,5м., вічко 30х30 мм., а також металевий човен, які знаходяться на зберіганні в СФГ «Світанок» за адресою с. Стадниця Тетіївського району Київської області.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа№ 640/3876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1

"11" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Нев'ядомського Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлений та виданий 14.04.2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Київського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 419/1138/17
Провадження № 3/419/574/2017
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ № 945214, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинила сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №707509 від 27.01.2017 року, висновком Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області за результатами розгляду звернення від 27.01.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину та у скоєному розкаялась, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ № 945214, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ № 945214, судовий збір у сумі 320 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 369/3458/17
Провадження № 3/369/1519/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Компані», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

23.03.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Компані», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлені порушення в частині ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 87953 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у порушенні бухгалтерського обліку визнала, та повідомила, що порушення сталось через помилку в розрахунках.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 831899 від 23.03.2017 року; копія акту від 23.03.2017 р. № 165/10-36-14-04/38738280 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.07.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.07.2013 по 30.09.2016 року, вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Компані» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та неї доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 831899 про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 545/530/17
Провадження № 3/545/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Ломаносова, 12, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2017 року близько 23:00 год. в с. Тахтаулове Полтавського району та області, вул. Ломаносова, 12, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із дружиною, в ході якої висловлював погрози та образи. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю його дружини, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, у судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив. Разом з тим, постанова суду про примусовий примід не виконана.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год. 28 квітня 2017 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Ломаносова, 12.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк