провадження №3/756/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого старшим охоронником в ТОВ «Інвестмент Девелопмент Проперті»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2016р., близько 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Богатирській, 42, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Також ОСОБА_1 12.08.2016р., близько 20 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Богатирській, 42, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 12.08.2016р. о 20 год. 35 хв. з його вини сталася ДТП, проте він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП він переніс великий стрес, що викликало у нього астматичний напад. Лікуючи тривалий час бронхіальну астму, він завжди тримає при собі лікарський препарат «Беротек Н», який прописаний йому лікарем та має у своєму складі етанол гідробромід. Коли приїхала швидка медична допомога та забрала водія автомобіля «Міцубіші» ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Черрі» до лікарні, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», на що останній погодився. Перед проходженням даного огляду, ОСОБА_1 сповістив лікаря про те, що вживав зазначений вище препарат, який містить спирт, тому можливо від нього й відчутний запах алкоголю.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки поліцією було порушено вимоги п. 9 розділу ІІ Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме доставлено його до лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння після спливу чотирьох годин після дорожньо-транспортної пригоди, а не на протязі двох годин, як зазначено в Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним.

За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпія» від 13.08.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1, якого оглянуто 13 серпня 2016 року о 1 год. 35 хв. перебуває в стані алкогольного сп'яніння; актом медичного огляду № 004084/2176, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено 13 серпня 2016 року о 1 год. 14 хв. за допомогою приладу «Драгер», який показав, що вміст алкоголю в крові становить 0,92 промілле; рапортом інспектора патрульної поліції, лейтенанта поліції Рибки М.В. від 12 серпня 2016 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки його огляд на стан сп'яніння проведено більше ніж через чотири години після ДТП, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІ Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський має забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що ДТП сталася близько 20 год. 35 хв., проте у суду відсутні підстави для висновку, що відлік двох годин має проводитися саме з вказаного часу. Враховуючи час, необхідний для прибуття екіпажу поліції на місце ДТП, час необхідний для забезпечення госпіталізації потерпілих до лікарні швидкої допомоги, підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння могли бути виявлені працівниками поліції після спливу певного часу з моменту зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд зауважує, що ознаки сп'яніння виявлені у водія ОСОБА_1 навіть після спливу більше ніж чотирьох годин з моменту ДТП. При цьому будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння саме внаслідок дії вищезазначеного медичного препарату та що цей препарат вживався вже після ДТП суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко