overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4209/17
Провадження № 3/643/2152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.03.2017 року від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу патрульної поліції в Харківської області правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи «Троянда» у м. Харкові механік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 березня 2017 року о 00 год. 15 хв., по вул. Свободи в смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебував у стані алкогольного спяніння, чим спричинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддею встановлено, що у протоколі серії АП2 № 227912 та письмових поясненнях правопорушника зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання правопорушника територіально віддалене від Близнюківського районного суду Харківської області, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого вирішення питання, щодо направлення справи за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про її направлення на розгляд за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

30 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/858/17
провадження №3/504/351/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 16.55 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з 820-88ОА в с. Красносілка по вул. Перемоги не вибрав безпечний інтервал дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 н/з 015-410ОК, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1порушив п.п. 12.3б, 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу правопорушника, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 685/489/17
Провадження № 3/685/257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ТзОВ «Святець»,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-53212 державний номерний знак НОМЕР_1, при перевезені вантажу (відходів від виробництва дробини), не забезпечив герметичність кузова, в результаті чого допустив витікання клейкої речовини на проїзну частину дороги, чим забруднював її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що при виїзді транспортного засобу на проїжджу частину дороги, клейка речовина не витікала з кузова, однак, під час руху КАМАЗу, тріснув борт і вона почала текти. Також додав, що вже зробив надійну герметизацію кузова, тому в майбутньому такого порушення більше вчиняти не буде.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серії БР №212541, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.03.2017 року.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 139 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 584/333/17
Провадження № 3/584/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом Кливенського міжрайонного управління водного господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187210 від 03.03.2017 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що мешканець с. Бобине Путивльського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.02.2017 по вул. Миколи Маклакова в м. Путивль Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на перехресті з головною дорогою не надав перевагу в русі автомобілю «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Разом з тим, як вбачається з наявної копії паспорта серії МВ № 577225 від 25.12.2014 по вул. Сумській, 76 в с. Бобине Путивльського району зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до приписів ст.ст. 254, 257, 278-279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу.

За встановлених обставин, коли протокол серії АП2 № 187210 від 03.03.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1, хоча матеріали справи вказують на вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2, тобто іншою особою, є підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа: 3/337/408/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З 03.03.2017 р. ОСОБА_1, не отримав паспорт громадянина України по досягненні 16 річного віку, що є порушенням п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 645/5102/16-п
Провадження № 3/645/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року, приблизно о 02.20 год., у м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак АХ 2212АО, на перехресті пр.-ту Москвського та пр.-та Архітектора Альошина, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленого законом порядку, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1№887923 від 23.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, зазначив, що в зазначений в протоколі день та час в стані алкогольного спяніння він не знаходився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 23.10.2016 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 686/3392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Хмельницький-Голосків» 1км + 800 м, розпочинаючи рух не впевнився в безпеці даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/540/17-п
Провадження № 3/376/120/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, учасник бойових дій,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2017 р., ОСОБА_1, близько 09 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Київській, керував транспортним засобом, автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій і відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/4090/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого моряком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 21 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: пр.-т Шевченка, 6/3, о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н WSC XW64, не обрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209517 від 21.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209517 від 21.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 схемою місця ДТП , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

27.03.2017