Справа № 638/2237/17
Провадження № 3/638/1550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Очаківська 82/12,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 23.01.2017 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в районі будинку № 2, розташованого по вул. 23 Серпня у Шевченківському районі м. Харкова, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на сніговий замет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що дійсно 23.10.2017, при вищевказаних обставинах, він керуючи автомобілем вїхав в сніговий замет, однак внаслідок вказаних подій його автомобіль будь яких механічних пошкоджень не отримав. Після чого він пішов дот кафе, де вжив спиртні напої горілку. Повернувшись до автомобіля, він намагався виїхати з снігового замету, однак незважаючи на всі спроби самостійно виїхати не зміг. Він по телефону звернувся за допомогою до приятеля ОСОБА_2, який на його виклик. Він перебував в автомобілі на водійському місці, ОСОБА_2 на місці пасажира, двигун автомобіля працював. В цей час до нього звернулись співробітники поліції, які зазначили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти на місці огляд на стан спяніння, на що він відмовився, також він відмовився від проходження зазначеного огляду в ОДН, зазначивши, що він вживав спиртні напої та має зовнішні ознаки алкогольного спяніння. За вказаних обставинах були присутні поняті. Співробітниками поліції щодо нього були складені протоколи, які він відмовився підписати, в знак протесту проти дій поліції. Вину не визнає, так як автомобілем за зазначених обставин не керував, тому що він знаходився у нерухомому стані, внаслідок наїзду на сніговий замет автомобіль пошкоджень не мав. Свідок ОСОБА_2 не може у суді підтвердити зазначені обставини, так як на теперішній час перебуває за межами м. Харкова.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження у судовому засіданні не знайшла, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, складених 23.01.2017 уповноваженими особами патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 23.01.2017 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в районі будинку № 2, розташованого по вул. 23 Серпня у Шевченківському районі м. Харкова, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на сніговий замет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ( а.с.а.с. 1, 2 )

При цьому, ОСОБА_1 від будь яких письмових пояснень, підписання вказаних протоколів та отримання їх копій, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт, відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржені не були.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі дороги в районі будинку № 2, розташованого по вул. 23 Серпня у м. Харкові, правою передньою стороною в сніговому заметі. В схемі зазначено наявність пошкодження правого переднього бамперу, без конкретизації характеру, локалізації та давності пошкоджень. ( а.с. 3 ).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, підписання та отримання копій відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_9 Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 наголошували на тому, що вони були очевидцями наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на сніговий замет за зазначених обставин та наступні намагання виїхати на автомобілі з замету, при цьому водій ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками, знаходився у стані алкогольного спяніння. ( а.с.а.с. 4-9, 13 ).

Письмові пояснення зазначених свідків та інспектора УПП у м. Харкові не були спростовані в судовому засіданні будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що свідки до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити останнього не мали.

Показання вищевказаних свідків, щодо зазначених подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні будь які сумніви в правдивості та обєктивності письмових показань свідків, тому суд їм довіряє.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився і результатів такого в матеріалах справи немає, то, відповідно, відсутні і законні підстави стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає у порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та заперечення факту керування транспортним засобом, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, так як останнім не надано суду обєктивних доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 23.01.2017 уповноваженою особою ДПП УПП у м. Харкові, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України, а саме : не обрання безпечної швидкості руху, не врахування дорожньої обстановки, внаслідок чого стався наїзд на сніговий замет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасника дорожнього руху, в разі порушення ними правил дорожнього руху, за вказаною нормою КУпАП настає лише в разі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені матеріали не містять дані, які б свідчили про те, що в результаті зазначених дій водія ОСОБА_1, настали саме такі наслідки.

Судом не приймається до уваги зазначена схема ДТП, в якої зазначено, що у автомобіля марки Kia Soul, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в наявності пошкодження правого переднього бамперу, так як вказана схема не несе інформації щодо конкретизації характеру, локалізації та давності зазначених пошкоджень.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1за даним фактом не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі в цій частині підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 247, 268, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження по справі в частині притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.