overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 198/223/17
провадження № 3/0198/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією (провадження № 3/0198/108/17 та провадження № 3/0198/109/17), відносно ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією (провадження № 3/0198/108/17 та провадження № 3/0198/109/17), щодо однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю необхідним обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією (провадження № 3/0198/108/17 та провадження № 3/0198/109/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши провадженню загальний номер 3/0198/108/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гайдар
Справа № 206/708/17
Провадження № 3/206/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст . ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.03.2017 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 717/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 січня 2017 року біля 14 год. 15 хв. в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, вчинив сварку із односельчанкою ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до неї, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-766/17
Справа 760/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052758 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 13.12.2016 року о 13.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався бокового інтервалу та не впевнився в безпеці маневру при повороті праворуч, зачепив напівпричепом припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/589/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АЕ 775117, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого інженером «ЗЛВУМГ», мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 13 годині 40 хвилин у м. Дніпро на пр. ОСОБА_2 в районі е/о №189 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії БР № 103713, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2015 року близько 13 год. 45 хв. керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська - пр-т. Правди, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Крім того, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками, сигналами СГУ, був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим було порушено п.2.9, 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Свою вину у скоєнні правопорушень визнав протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме результатом алко-тестеру «Драгер» в 1.21 проміле (а.с.1), протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.7-8), розпискою (а.с.9), постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року (а.с.15), витягом (а.с.31).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 11.10.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, ч. 2 ст.130, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 442/2472/17
Провадження №3/442/786/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596063 від 24.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №463/1278/17
Провадження №3/463/585/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 10 год. 25 хв. на вул. Мучній, 5 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із робочою гальмівною системою, яка не дала змоги водієві зупинити транспортний засіб під час руху з мінімальною швидкістю, щоб уникнути зікнення із зустрічним автомобілем, внаслідок чого водій здійснив маневр та наїхав на перешкоду паркан, завдавши автомобілю механічні пошкодження та пошкодивши паркан, чим порушив п. 31.6 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд справи проведено без його участі у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 262153 від 23.02.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження номер 3/741/130/17
Єдиний унікальний номер 741/446/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (серії АА № 744946), передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, вул. Гоголя, 93, громадянки України, не працює,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 744946 від 20 березня 2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання притягувана не зявилася.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Частина 1 ст. 178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП установлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Однак, до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_2 двічі протягом року була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних дій.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії АА № 744946 від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 559/695/17
Номер провадження 3/559/276/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 192579 ОСОБА_2 19.03.2017 приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, а саме: в приміщення залізничного вокзалу м. Рівне, перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд (брудні речі) та хитку ходу, чим ображав своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання, в звязку з тим, що до нього не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП протягом року.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до УПП в м. Рівному для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: