ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

15 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «SKODA ОCTAVIA», державний реєстраційний номер «ВВ9911АН», по вулиці Першотравневій, в напрямку вулиці Пролетарської, міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від підпису в протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, відмовився, і у письмових поясненнях щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення (а.с.3) зазначив, що 15 липня 2016 року, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA ОCTAVIA», державний реєстраційний номер «ВВ9911АН», по вулиці Першотравневій, в напрямку вулиці Пролетарської, міста Лисичанська, зупинився на блок-посту, де, в подальшому, з невідомих йому причин, військовослужбовці викликали співробітників ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 15 липня 2016 року, приблизно о 05 годині, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, а також, від підпису в протоколі про відповідне адміністративне правопорушення та отриманні копії останнього дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень інспектора Взводу №2 Роти №3 Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 (а.с.4) та інспектора Взводу №3 Роти №1 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (а.с.5) вбачається, що 15 липня 2016 року, приблизно о 05 годині, по вулиці Першотравневій, 2, міста Лисичанська, в районі блок-посту, було зупинено автомобіль марки «SKODA ОCTAVIA», державний реєстраційний номер «ВВ9911АН», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода), у зв?язку з чим, останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні (а.с.1,6) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, 23 квітня 2002 року МРЕВ міста Коломия ОСОБА_6 України в Івано-Франківській області, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ІВА №082761, категорії В,С.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень інспектора Взводу №2 Роти №3 Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 та інспектора Взводу №3 Роти №1 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області ОСОБА_5, в яких зафіксовано обставини вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого тому адміністративного правопорушення, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 15 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 15 липня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року (а.с.20,22) повертався до Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків, на момент спрямування матеріалу до Лисичанського міського суду Луганської області (вх.№13855/16 від 31 жовтня 2016 року), розгляду справи в суді та прийняття остаточного рішення по справі з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: