Справа № 149/3134/16-п
Провадження № 33/772/236/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки він не містить його пояснень. Також вказує на порушення допущені під час судового розгляду, а саме недотримання порядку розгляду клопотання його захисника про направлення справи на доопрацювання та дослідження пояснень свідків у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просили постанову скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908067, складений 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, повністю відповідає вищезазначеним нормам закону.

Згідно матеріалів справи, 29.11.2016 року о 13:55 год. в м.Хмільник по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний нерозбірливий текст, який намагався написати ОСОБА_2, однак як засвідчили свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій не зміг написати пояснення.

Статтею 256 ч. 3 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водій ОСОБА_2 підписав протокол та ніяких пояснень і зауважень щодо його змісту не подавав, що свідчить про згоду останнього зі змістом протоколу.

Суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення на доопрацювання матеріалів справи та розцінив його як спосіб захисту, намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. При цьому суд не допустив порушення процесуального закону.

Також судом досліджено ряд доказів у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_2 та спростовують його доводи про відсутність події правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908067 від 29.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.11.2016 року, пояснення свідка ОСОБА_5 надані в суді, пояснення інспектора Кузьмінського С.С., відео з реєстратора.

Вказаним доказам судом дано належну оцінку та обґрунтовано покладено їх в основу судового рішення.

Діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: