АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/112/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем у ТОВ «Крок», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 22 листопада 2016 року о 17.40 годині, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна, де на перехресті з вул. А.Чекмарьова в м. Дніпрі, при зміні напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 19 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та закрити провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що строк на оскаржувану постанову ним був пропущений ним з поважних причин, а саме вказує, що копія постанови йому була вручена з порушенням встановленого законом строку, крім того зазначає, що він з 26.12.2016 року по 10.01.2017 року включно перебував на стаціонарному лікуванні.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та несправедливою. Апелянт вказує, що він рухався на зелене світло світлофору з увімкненим лівим поворотом для здійснення маневру ліворуч, а ОСОБА_4 не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу, скоїв обгін на перехресті, при здійсненні обгону перетнув дорожню розмітку суцільної лінії та здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому апелянт вказує, що в протоколі не зазначені свідки, які на місці ДТП надавали письмові пояснення. Вважає, що суд помилково дійшов висновку, що він здійснював поворот без включення відповідного показника повороту, обґрунтовуючи свою позицію лише поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, не беручи до уваги пояснення самого ОСОБА_3 та наявних свідків. Також апелянт зазначає, що винний в даному ДТП водій ОСОБА_4, оскільки саме він скоїв зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та ОСОБА_3; письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 підтвердив те, що перед здійсненням маневру поворот наліво не ввімкнув відповідний показник повороту, в результаті чого відбулось зіткнення із іншим автомобілем. Суд правильно встановив, ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд помилково дійшов висновку про те, що він здійснював поворот без включення відповідного показника повороту, - є безпідставними. Про те, що ОСОБА_3 не включив на своєму авто показник повороту, пояснив в апеляційному суді водій іншого авто - ОСОБА_4

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів належно встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення. та обґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за мало значимістю, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційним переглядом неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д