Справа № 724/596/17
Провадження № 3/724/212/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000253 від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 04 квітня 2017 року о 13:00 годині на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області здійснював вилов риби підсаком діаметром 1 м. х 1 м., чим порушив порядок вилову риби у нерестовий період, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 000253 від 04 квітня 2017 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначається ч. 4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП України, хоча згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо;

- відповідно до протоколу вбачається, що в правопорушника не вилучалося знаряддя лову, в матеріалах справи відсутні відомості про його місце знаходження, хоча ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення;

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 85 ч.4 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи директору Національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП повернути директору Національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак