overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/314/17
провадження № 3/732/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року, о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходилась в м. Городня по вул. Максимівській в стані алкогольного сп'яніння, хиталась, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль, вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 29.03.2017 року не зявилася.

Привід ОСОБА_1 на 05.04.2017 рік о 10 год. 30 хв. призначений за постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2017 року не здійснений. Відповідно до рапорту, який надійшов від ДОП Городнянського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 05.04.2017 року привід ОСОБА_1 неможливо здійснити, оскільки за адресою вул. 1-го Травня,79 с. Хрипівка Городнянського району вона відсутня і місце знаходження її не відоме.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення для встанолення достовірних даних місця знаходження ОСОБА_1, оскільки суд не може у відсутності останньої розглянути адміністративний матеріал.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 750/3519/17
Провадження № 3/750/1341/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає підпису ОСОБА_1, як і відсутній запис про її відмову підписати протокол.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/522/4017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеси міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером, головним бухгалтером ТОВ «Стікон», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Стікон», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

13.03.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ГУ ДФС в Одеській області про те, що в процесі розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова від 09.09.2016 року ВП № 52152716 про відмову у відкритті виконавчого провадження , а саме у виконавчому документі не вказано дату народження , індивідуальний номер боржника, номер і серія паспорта.

Також при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено що в постанові не вірно вказаний номер справи і номер провадження.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду від 10.07.2016 року, суд вважає за необхідне виправити описки у вказаній постанові.

Зважаючи на те, що згадана постанова суду дійсно містить вказану описку, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2016 року , а саме вказати, що ОСОБА_1 народилась 13.11.1948р., паспорт серії КК 507458, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, ІНН НОМЕР_1.

Також вважати вірним в постанові номер справи 522/11102/16-п, замість 522/1538/15, вважати вірним номер провадження 3/522/4017/16 замість 3/522/781/15.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.03.2017
Справа № 585/1021/17
Номер провадження 3/585/235/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2017 року Роменським міськрайонним судом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Але при виготовленні постанови була допущена технічна помилка в частині зазначення по батькові правопорушника, замість вірного «Віталійович» вказано «Іванович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне указану технічну помилку виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення у постанову Роменського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі № 585/1021/17, номер провадження 3/585/235/17 зазначивши у постанові по батькові правопорушника «Віталійович» замість «Іванович» у відповідних відмінках.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 466/2150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.10.1980р.н., українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Хлобопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №511087, гр. ОСОБА_1 14.03.2017р. о 11.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Пустомити-Мединичі 0 км. +600 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13,1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1165/2017 Справа № 641/1961/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 06 квітня 2017 року о 15-00 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року 09:20 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/2019/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.03.2017 року о 22:04 год. був відсутній за місцем проживання:ІНФОРМАЦІЯ_5, про причини відсутності працівникам поліції не повідомив, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, які йому були встановлені судом, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляді справи у суді вину свою визнав та пояснив, що був відсутній у квартирі, однак знаходився біля будинку, т.я. щойно приїхав на автомобілі.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 699677 від 16.03.2017 року, рапортом працівника поліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого гр.ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що гр.ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки як убачається з рапорту працівника поліції адиіннаглядовий прибув до будинку близько 22.00 год., запізнення є незначним.

Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3533/17
Провадження № 3/520/2012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Довга в м. Одеса, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
3/134/218/2017 Справа №: 134/471/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Віницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Голубече, вул. вул. Л.Українки, буд. 28, Крижопільського району, Вінницької області, працюючу вчителем в Крижопільській СЗШ №1 І-ІІІ ступенів, не одружену,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 13 год. 30 хв. в смт. Крижопіль на перехресті вул. Соборної та вул. Чабанюка, водій ОСОБА_1 .М. керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д/н GAN599 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження3/641/845/2017 Справа № 641/1476/17
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 7 по пл. Свободи в м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на предмет спяніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі, у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Своїми діями, згідно протоколу, порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до адміністративного матеріалу надано копію постанови, що не підтверджує притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Харкова, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/652/17
Провадження №3/718/211/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агропроменергосервіс», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 14 березня по 17 березня 2017 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності ТОВ «Агропроменергосервіс», юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98»В», Чернівецької області по питанню дотримання в його діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені директором ОСОБА_1, а саме: в товаристві не укладено колективний договір, чим порушені вимоги ст.. 10-15 КЗпП України; порушено вимоги ст.. 79 ч.5 КЗпП «Порядок уі умови надання щорічних відпусток. Відкликання з відпустки»; порушені вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП «Строки виплати заробітної плати»; порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП «Строки розрахунку при звільненні»; порушено вимоги ст.. 84 КЗпП України «Відпустка без збереження заробітної плати»; порушено вимоги ч.3 ст. 32 КЗпП України «Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 17 березня 2017 року, припис внесено17 березня 2017 року, в якому строк усунення порушень вказано до 17 квітня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 17 березня 2017 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: