Справа №461/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 29.11.1989 у місті Львові, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює (зі слів громадянина), закордонний паспорт FA842946, виданий 25.09.2015 органом 4602, персональний номер 837,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 13.08.2016 року приблизно о 04 годині 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував разом з пасажиром, громадянкою України, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 до України.

В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про перевезення товару: „штани чоловічі 16 шт., сорочки дитячі 9 шт., труси чоловічі 40 шт., шкарпетки чоловічі 6 пар„ загальною вартістю 370 євро, гр. ОСОБА_3 заявила про перевезення товару: „штани чоловічі 16 шт., сорочки дитячі 9 шт., шкарпетки 10 пар, труси чоловічі 42 шт. загальною вартістю 450 євро.

Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем № 195, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: окуляри нові ТМ „Vistan Billen GmbH в асортименті кількістю 345 шт. та футляри до окулярів різних торгових марок загальною кількістю 84 шт.

В своїх поясненнях від 13.08.2016 року громадянка ОСОБА_3 зазначила, що до незаявленого товару жодного відношення не має.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці та правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №3495/20900/16, митною декларацією, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідними та службовими записками.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 511 125,71 гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу №3495/20900/16.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 623,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 4232 від 13.01.2017 року в сумі 8 606,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва