Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 січня 2017 року Справа № 673/718/16-п Провадження № 3/673/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором СГ «Домашній хліб», що надійшли з Барського відділення Жмеринського відділу НП УНП у Вінницькій області після доопрацювання на підставі постанови суду від 14.07.2016 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області з Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, органами поліції ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.05.2016 року, о 8 год. він, перебуваючи в м. Бар Барського району Вінницької області та рухаючись на перехресті вулиць Пролетарська-Рози Люксембург, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком ВХ 5718 ВК, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також при перестроюванні та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, чим порушив п. 10.4, 10.1, 11.1 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», з державним номерним знаком АВ 4303 СН, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При повторному розгляді справи ОСОБА_2, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення також категорично заперечив, пояснивши, що доопрацьована схема ДТП від 10.11.2016

року очевидно суперечить наданим ним раніше фотографіям місця події та повторно наголосив, що він Правил ДРУ не порушував, поворот праворуч по перехресті вулиць Пролетарська-Рози Люксембург в м. Бар при вказаних в протоколі обставинах здійснював з максимально крайнього правого положення на дозволяючий сигнал світлофора, давши радіус повороту з врахуванням габаритів його автомобіля та пішоходів, що стояли на проїжджій частині чекаючи дозволяючого для них сигналу світлофора для пересікання вулиці з якої повертав ОСОБА_2, однак водій автомобіля «Рено», скориставшись великим радіусом повороту вантажного автомобіля ОСОБА_2 (довжина якого досягає 8 метрів) та заокругленим краєм самого перехрестя вулиць, намагався «проскочити» по внутрішній траєкторії його руху з справої сторони від автомобіля ОСОБА_2, не дотримавшись безпечних дистанції та інтервалу руху транспортних засобів, що й стало причиною ДТП. Потерпілий та свідки в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлялися в встановленому законодавством порядку.

Дослідивши всі матеріали справи в сукупності з наданими ОСОБА_2 фотографіями місця події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки надані суду матеріали справи містять в собі істотні суперечності та не відповідають обєктивним обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, схеми місця ДТП від 05.05.2016 року та 10.11.2016 року не правильно визначають місце розташування транспортних засобів на дорозі та суперечать відповідним фотознімкам місця події, оскільки автомобіль марки «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком ВХ 5718 ВК під керування ОСОБА_2 вже фактично закінчив маневр повороту праворуч, внаслідок чого приблизно дві третини його кузова вже перебували на вулиці Пролетарській, очевидно та прогнозовано зменшивши просвіт дороги між правим бортом автомобіля і узбіччям дороги до неможливого для проїзду автомобіля марки «Рено», що водієм ОСОБА_3 було проігноровано.

Усунуті схемою від 10.11.2016 року виправлення відстані передніх правих елементів автомобіля марки «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком ВХ 5718 ВК, яким керував ОСОБА_2 до кута перехрестя вулиць Пролетарська-Рози Люксембург в м.Бар не усувають недоліки справи.

Таким чином, як вбачається з наданих ОСОБА_2 фотознімків, фактичне розташування автомобілів та конфігурація перехрестя абсолютно не відповідає їх графічному зображенню на згаданих вище обох схемах, що ставить під сумнів її відповідність реальній дорожній обстановці і правильність складання в цілому, а отже унеможливлює прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені ДТП, оскільки він п.п.10.1, 10.4 та 11.1 ПДР не порушував, а діяв у відповідності до п. 10.6 ПДР.

Крім того, в ході проведення доопрацювання вказаних матеріалів органами поліції не було дано належної юридичної оцінки діям водія автомобіля марки «Рено», з державним номерним знаком АВ 4303 СН ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення ним пп. 13.1 ПДР України, що регламентує дотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Натомість, вказавши, що автомобілі в наслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, працівниками поліції не було зазначено їх розмір в грошовому еквіваленті, що також свідчить про неповноту проведеної по даному факту перевірки.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недопустимість наявних в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 протоколу та інших документів доказового характеру відносно нього, не дають суду змоги зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №673/718/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4