Справа № 740/694/17
Провадження № 3/740/309/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником вихователя дитячого садка «Барвінок», не одруженої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2017 року близько 11-00 год. собака породи «стаф», законним володільцем якої є ОСОБА_1, подавила 6 курей в домоволодінні №16 по вул.Кушакевичів м.Ніжина Чернігівської області, належних потерпілій ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є володільцем собаки породи «стаф», 15 січня 2017 року була у потерпілої ОСОБА_2, були подушені 5 курей, на пропозицію відшкодування шкоди потерпіла належним чином не реагує, не впевнена, що її собака подавила курей, в даний час собака прив"язана.

Потерпіла ОСОБА_2 втретє в судове засідання не з»явилась, судом вживались неодноразові заходи щодо її виклику в судове засідання шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,-що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування, що передбачено також у Правилах благоустрою території м.Ніжина, затверджених рішенням Ніжинської міської ради від 03 червня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як володілець собаки, залишивши її без нагляду, не забезпечила безпеку від неї у суміжному домоволодінні №16 по вул.Кушакевичів м.Ніжина Чернігівської області, внаслідок чого належна їй собака спричинила задушення шести курей, належних потерпілій ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу на підтвердження наявності у неї собаки породи «стаф», яка в сусідньому домоволодінні задушила 6 курей, поясненнями останньої в судовому засіданні, відповідно до яких вона вживала заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2, в даний час собака прив»язана, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 до протоколу від 15 січня 2017 року, відповідно до яких собака, яка належить ОСОБА_1, задушила її курей, спричинивши шкоди на 540 грн., вказані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 встановлених правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_2, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на невпевненість у спричиненні шкоди саме її собакою ґрунтується на її припущеннях, докази на спростування вищезазначених обставин останньою на пропозицію суду не надані, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки громадського порядку та посягання на власність, особу правопорушника, яка згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей-Коваленка В.В., ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Обставини, які помякшують відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її; в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням завдано 540 грн. збитків, даний протокол та додані до нього матеріали не містить посилань на належні та допустимі докази і самі докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, доказування не може грунтуватись на припущеннях, потерпіла ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилась. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин питання про відшкодування майнової шкоди підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи неналежний рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей, наявні підстави для звільнення останньої від сплати 320 грн. судового збору відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., з конфіскацією тварини-собаки породи стаф .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 102 (сто дві) грн..

Розяснити потерпілій ОСОБА_2 право вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Копію постанови надіслати потерпілій ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник