Справа №359/1456/17
Провадження № 3/359/810/2017
Протокол №0005/125000016/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: станом на грудень 2015 року керівник ТОВ «Фальконфіш» (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49 Б), зареєстрований за адресою: 03084, м. Київ, Конча Заспа, панс. «Сокіл», гурт., НОМЕР_1 виданий 24.05.1995 Центрально-міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області ІНН НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протягом грудня 2015 року на підставі контракту від 10.03.2015 № 0103/15, укладеного між ТОВ «Фальконфіш» та «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай) на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської ДФС на адресу ТОВ «Фальконфіш» (08623, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49 Б) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» №125000000/2015/943405 від 16.12.2015 ввезено товар «Ікра форелі,свіжоморожена».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 16.12.2015 у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс № 100121 від 10.12.2015, виставлений українському підприємству ТОВ «Фальконфіш», відповідно до якого продавцем товару виступала компанія «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай).

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Святошин» Київської митниці ДФС представниками компанії ТОВ «Фальконфіш» було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій декларації присвоєно реєстраційний № 125130005/2015/551130 від 17.12.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Ікра форелі,свіжоморожена» загальною вартістю 100 900,80 Доларів США.

Відповідно даних, які вказані у ЕМД № 125130005/2015/551130 від 11.12.2015 відправником товару виступала компанія «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія), яка відправила вантаж за CMR № 3390881 від 14.12.2015.

Серед поданих до митного оформлення документів був інвойс від 10.12.2015 № 100121 відповідно до якого вартість товару становить 100 900,80 Доларів США (виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), без зазначення умов поставки.

Поставка товарів згідно графи 20 вищевказаної ЕМД здійснювались на умовах CPT смт. Калинівка.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Фальконфіш», митницею отримано та опрацьовано відповіді митної адміністрації Данії від 08.11.2016 № 16-1523897 та від 13.11.2016 №16-1397512 (Вх. ДФС України від 22.11.2016 №37869/5 надані до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів від 28.11.2015 № 37987/7/99-99-19-01-04-17).

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Данії встановлено наступне: товар, який стосується даної справи, задекларований в митних органах Данії за експортною декларацією від 10.12.2015 № 15DK0047002BDCADF4.

Відповідно до наданого митною адміністрацією Данії інвойсу від 10.12.2015 № 100121 вартість товару становить 109 956 Євро, виставлений компанією «SNAPTUN FRYSEHUS A/S» (Snaptunvej 59A,DK-7130 Juelsminde Denmark, Данія) до «Twinbrook SA» (Zabala 1372 office 43 Uruguay Esc. Montevideo, Уругвай), умови приставки FCA Juelsminde Denmark.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Данії, а саме: копії наданих документів (експортні митні декларації та інвойси), було встановлено, що вартість товару «Ікра форелі, свіжоморожена» під час експорту з території Євросоюзу значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 109 956 Євро (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 833 894,23 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Данії в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що у грудні 2015 року переміщення товару «Ікра форелі, свіжоморожена» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 16.12.2015 №125000000/2015/943405 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо їх вартості, та умов поставки.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.02.2015 UA7, посаду керівника ТОВ «Фальконфіш» обіймав ОСОБА_1.

Таким чином, керівник ТОВ «Фальконфіш» ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, задекларованих у вищезазначеній митній декларації «Ікра форелі,свіжоморожена» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо їх вартості та умов поставки.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0005/125000016/17.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до положень ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Суд вважає, що протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 наведеним вище вимогам не відповідає.

За змістом ст. 494 МК України у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, то особою, яка склала протокол, з метою реалізації зазначених вище принципів мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, при його складенні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Зі змісту протоколу, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, про що зазначено в протоколі, однак права їй роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні, відмова особи в одержанні примірника не зазначена.

Повідомлення ( а.с.46,48) про необхідність зявитися до Київської митниці ДФС, наявні у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, рекомендований лист про повідомлення зявитися в судове засідання, який був направлений на адресу ОСОБА_1 за його місцем реєстрації, повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення особи.

Судом встановлено порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини вважаю, що матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання з метою вжиття органом митниці належних та достатніх заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Дані обставини виключають можливість розгляду справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 257, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для усунення недоліків до 14.04.2017 року.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С.М. Вознюк