Справа № 3/489/187/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

7 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 22.12.2016 р. близько 09.25 год., керуючи транспортним засобом SHEVROLET Lacetti номерний знак НОМЕР_1 по вул. 3-тя Повздовжня при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, в порушення п.п.2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч з вул. 8-ма Лінія, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2016 р. близько 09.30 год., коли він керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. 3-тя Повздовжня виїхав на перехрестя з вул. 8-ма Лінія, зіткнувся з автомобілем SHEVROLET Aveo, який рухався з права по вул. 8-ма Лінія, яка є другорядною дорогою, оскільки на ній відсутнє дорожнє покриття.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2016 р., коли він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. 8-ма Лінія виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з вул. 3-тя Поздовжня, з ним зіткнувся автомобіль SHEVROLET Lacetti, для якого його автомобіль був перешкодою справа. При цьому, у нього були підстави вважати, що ці дороги є рівнозначними, оскільки на момент зіткнення були вкриті снігом та льодом.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 22.12.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, напрямок руху транспортного засобу SHEVROLET Lacetti по вул. 3-тя Повздовжня, транспортного засобу SHEVROLET Aveo по вул. 8-ма Лінія, з правого боку відносно автомобілю SHEVROLET Lacetti, відповідні їх розташуванню перед зіткненням пошкодження.

Згідно відеозапису наданого потерпілим, відеореєстратором, розташованим в його автомобілі зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно відеозапису з місця події, наданого ОСОБА_1, вбачається, що проїзна частина вул. 3-тя Повздовжня має покриття, а проїзна частина вул. 8-ма Лінія, такого покриття не має.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху України (Правил), порушення яких встановлено протоколом про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Проте, відповідно до п.1.10 Правил, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно вимог п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з місця події, обєктивно вбачається, що вул. 8-ма Лінія по відношенню до вул. 3-тя Повздовжня, є другорядною дорогою, оскільки не має покриття, враховуючи що, у водія ОСОБА_1, який рухався по вул. 3-тя Повздовжня, були всі підстави вважати, що він рухається по головній дорозі та має пріоритет перед транспортними засобами, що рухалися по вул. 8-ма Лінія, а так і відповідно до вимог п.1.3, 1.4 Правил, вважати, що водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинен був виконати вимоги п.п.16.11 Правил, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, що рухалися по вул. 3-тя Повздовжня, зокрема і водію ОСОБА_1

При цьому, відомості про наявність під час події на перехресті вказаних доріг снігу і льоду, що згідно пояснень водія ОСОБА_2 позбавляло можливості визначити пріоритет цих доріг, суд не розцінює, як такі, що позбавляли водія ОСОБА_2 виконати вимоги п.16.11 Правил, оскільки відповідно до вимог п.16.12 Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за умов дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, не доведена, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: