Справа № 295/1132/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Корчак, вул. Л.Українки, 2, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній 28.01.2017 об 02 год. 44 хв., керуючи по вул. Радивилівській, 80 у м. Житомирі автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, вказуючи на незаконність протоколу стосовно нього. Так, на порушення вимог статті 254 КУпАП у ньому невірно вказаний час складання протоколу 4 год. 20 хв., але фактично він складений об 06 год. Висловив обєктивні сумніви щодо неупередженості свідків, адже їх прибуття до місця події було забезпечено самими поліціантами. Крім цього пояснення свідка ОСОБА_2 містить не застережене виправлення щодо часу правопорушення, а пояснення ОСОБА_3 взагалі написане працівником поліції. Звернув увагу суду на порушення поліціантами порядку огляду на стан алкогольного спяніння, встановленого в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція). Так, у матеріалах справи відсутня інформації про наявність у поліціанта ОСОБА_4, що складав протокол, спеціального звання, як цього вимагає пункт 2 Глави 2 Інструкції; останній не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоровя та не надав йому перелік таких закладів. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, зокрема за статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Усупереч наведеній статті у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (пункт 2 Глави 2 Інструкції). Разом з тим у протоколі щодо ОСОБА_1 відсутні дані про наявність спеціального звання у лейтенанта поліції ОСОБА_4, який складав адміністративні матеріали.

Відповідно до пункту 7 Глави 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Однак огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя не проводився, його не ознайомлено із переліком таких закладів.

Пунктом 10 Глави 2 Інструкції встановлено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, зазначаються в акті огляду, який у матеріалах справи відсутній.

Слушними є доводи ОСОБА_1 про сумнівність пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Адже такі пояснення містять виправлення, що не були належним чином застережені, а пояснення останнього написані працівником поліції.

Усі ці обставини справи в їх сукупності та логічному взаємозвязку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко