Справа № 212/28/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 3/27 Дніпропетровської області

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

за участі захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 21 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21.12.2016 року о 00 годин 40 хвилин у м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких останні були запрошені в якості свідків за адресою: м-н.5-й Зарічний, з приводу того, що екіпажем патрульної поліції був зупинений водій транспортного засобу марки ВАЗ державний номерний знак 922-24АА та в нього були ознаки алкогольного спяніння. Водій погодився пройти на місці медогляд за допомогою газоаналізатора, алкотестеру «Драгер». Після проходження даний прилад показав 0,99 проміле.;

- результати алкотестеру «Драгер» від 21.12.2016 року;

- акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, за допомогою «Драгер» ARHJ-0270, результати огляду на стан спяніння 0,99 проміле, з результатами ОСОБА_3 згоден. Свідками огляду зазначені ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- рапорт інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП у м.Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_5 згідно якого 21.12.2016 року останній у складі екіпажу спільно з інспектором поліції ОСОБА_8 помітили автомобіль ВАЗ 2103, державний номер 922-24АА, який підпадав під орієнтування, а саме звернувся громадянин та повідомив, що даним транспортним засобом керує водій у стані алкогольного спяніння. Під час відпрацювання свого квадрату ними був виявлений даний автомобіль. Після чого він був зупинений, у ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Водію ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, згідно Інструкції 1452 МВС, на що водій погодився, тест проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого був 0,99 проміле. На громадянина ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції вм.ОСОБА_2 про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЕІЯ № 167433, категорії «А,В,С,D»;

- два диски з відеозаписами фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, від 21.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 21.12.2016 року знаходився у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом він не керував, а знаходився у своєму автомобілі, який стояв на стоянці в нерухомому стані, під час коли працівники патрульної поліції підійшли до нього та зазначили, що автомобіль перебуває в орієнтировці та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Огляд він дійсно пройшов за допомогою алкотестеру «Драгер», за результати якого газоаналізатор показав стан алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розяснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, розяснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відеозаписів фіксування вчинення правопорушення взагалі не вбачається факту того, що транспортний засіб ВАЗ державний номерний знак 922-24АА перебував у русі. На зазначеному відео лише зафіксовано знаходження у статичному стані транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак 922-24АА на стоянці транспортних засобів та перебування в ньому ОСОБА_3 вживаючого їжу та подальші дії працівників поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_3В транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак 922-24АА 21 грудня 2016 року о 00 год. 14 хв.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 21 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін