overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4369/17
Номер провадження 3/523/2300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 27, кв. 7,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 639486 від 15.03.2017 року, ОСОБА_1, 15.03.2017 року знаходячись за місцем мешкання нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639486 від 15.03.2017 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. 1-му Вінокурному, 14, при зустрічному розїзді обїжджаючи перешкоду, не врахував габарити транспортного засобу, не надав, перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про закриття провадження по справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Обставини порушення ОСОБА_1 п.13.4 правил дорожнього руху підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933694 від 17.12.2016р., схемою ДТП від 12.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/103/17
Провадження № 3/552/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв, гр.. ОСОБА_1 проводив реалізацію хвойних насаджень без наявності бірок , які зазначені у товарно-транспортній накладній, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003710 від 27.12.2016 р.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 145/14/17
Провадження №3/145/81/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 22.09.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

27.12.2016 року, о 18-00 годині, в с. Тростянець Тиврівського р-ну, по вул. Латоцькій, 69, ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, вигонив із будинку, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав, також його вина стверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.01.2017 р. та матеріалами справи, зокрема його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до громадських робіт, продовжує вчиняти адмінправопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стігнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 8 (вісім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 534/152/17
Провадження № 3/534/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького відділення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568425 від 20.01.2017 року, 20.01.2017 року ОСОБА_1 близько 10 годин 30 хвилин, вчинив сімейну сварку за місцем мешкання з батьком ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою , намагався вчинити бійку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, постанови суду про привід від 21.02.2017 р., 17.03.2017 р. залишились не виконаними , з відповіді працівника поліції вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 двері ніхто не відчиняє.

Проте, працівниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, в протоколі вспупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено ім"я та батькові особи що складала протокол - не зазначено місце скоєння правопорушення , не зазначені потерпілі та свідки.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки її явка не була забезпечена представниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 510/2106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, меш. та зареєстр: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 05.11.2016р. о 01.00 год., йшов по вул. Виноградної у напрямку по вул. Вознесенська в м. Рені, знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність і суспільну моральність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи. Пояснення по суті у судовому засіданні також надала матір неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 23.11.2016р.; рапортом прийняття заяви; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4; довідкою ЦРЛ; даними на особу; висновком.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

При розгляді справи, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою (16 років), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП .

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178-1 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 495/772/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: провул.Кривий 5, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2017 року о 23.40 год. по вул.Калініна 10, м.Білгород-Дністрвоський, Одеської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-2109», д/з ВН4206ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, не стійка хода), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» відмовився.

Судове засідання було призначено на 08.02.2017 рік о 10.00 год..

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про понесення судового засідання на іншу дату, оскільки вину свою не визнає, протокол про адміністративне правопорушення не підписував та надати час на укладення договіру з адвокатом.

В подальші судові засідання які були призначена на 21.02.2017 року о16.00 год, 15.03.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі чого, суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Провадження №3/485/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

секретар судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2016 року близько 21:30 годині вм. Снігурівка по вул.. Миколаївській Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки М 412 з державним номерним знаком А 5700 НИ, без посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився за своєчасності сповіщення про місце і час розгляду справи, при цьому клопотання про відкладення розгляду не надав.

В порядку ч.1 ст.268 КУпАП адміністративне провадження розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року серії АП2 №525851 у якому ОСОБА_1 власноруч підтвердив про вчинення ним адміністративного правопорушення та відсутності посвідчення водія.

В силу ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, яке є умисним, однак не потягло за собою тяжких наслідків, дані особи порушника, щодо якого не встановлені компроментуючі матеріали, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження та не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В порядку ст.13,24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 132/700/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року близько 22:30 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, в кафе «Мальва» гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, намагався вчинити бійку чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №3/200/1261/17
Справа № 200/4058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, вул.В.Макухи, буд.19,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в районі будинку 1 на площі ОСОБА_2 в м.Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснивзупинку на виїзді з прилеглої території та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.15.9 (и), п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська