справа № 488/598/17
провадження № 3/488/566/17
П О С Т А Н О В А

22.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.02.2017 року приблизно о 20:45 годині вона, керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася по проспекту Центральному, 12 в місті Миколаєві. ОСОБА_1 при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним та не надала перевагу транспортному засобі MITSUBISHI GALANT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнала та пояснила, що 03.02.2017 року вона рухалася на своєму автомобілі RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Шосейній в місті Миколаєві, та зупинилася перед проспектом Центральним для надання переваги пішоходу, який переходив проспект по пішохідному переходу. Потім вона, впевнившись в безпеці свого маневру, включила покажчик лівого повороту та перелаштувалася з середньої смуги руху в крайню ліву смугу. Доїхавши до повороту, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч, не вимикаючи лівий поворот, та в цей момент почула звуковий сигнал автомобіля, коли вже почала виконувати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги дорожнього руху. Почувши сигнал, ОСОБА_1 припинила маневр та протягнула автомобіль трохи вперед. Швидкість її автомобіля була мінімальна необхідна для здійснення повороту, тому вона була спокійна. ЇЇ автомобіль не сильно змінив траєкторію свого руху та зупинився в повороті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 03.02.2017 року вона їхала зі своїм товаришем ОСОБА_2 на автомобілі MITSUBISHI GALANT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по проспекту Центральному, 12 в місті Миколаєві в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50-60 кілометрів на годину. На вулиці Водопроводній в середній смузі руху з'явився автомобіль RENAULT SANDERO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого почала різко перестраюватися в ліву смугу для руху, при цьому не впевнилася в безпеці свого руху. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та почав різко гальмувати, однак не вспівши заїхати в поворот, виїхав на бордюр, і тому відбулося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який є чоловіком особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що 03.02.2017 року йому на телефон зателефонувала дружина та повідомила, що попала в ДТП. Коли він приїхав на місце машина ОСОБА_1 стояла в повороті, а другий автомобіль був на пішохідній доріжці. Працівники поліції відразу вирішили, що ОСОБА_1 винна в скоєні ДТП, тому що вона при перестроюванні в ліву смугу, не впевнилася в безпечності свого руху. Однак, переглянувши відео з відеореєстратора її автомобіля, стало зрозуміло, що вона не винна, у зв'язку з тим, що вона вже була в лівій смузі руху, коли почула звуковий сигнал, а ОСОБА_2, вирішивши, що встигне проїхати, виїхав на бордюр. Аналогічні пояснення надали суду друзі ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При дослідженні відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 судом встановлено, що з того моменту, як ОСОБА_1 після повороту на проспект Центральний зайняла крайню ліву межу руху до ДТП пройшло достатньо часу для її уникнення іншими учасниками руху, у тому числі, потерпілим, що у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, у тому числі, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 143964 від 03.02.2017 року із додатками, дає підстави суду зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков