overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/103/17 3/385/47/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов?язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та довідки Укрпошти, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і його місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 В?ячеслава Івановича за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.02.2017
Справа№672/93/17
Номер провадження 3/672/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

18.01.2017 року біля 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.1732 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АА №424692, копіями письмових поясненнь ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 360/148/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року, приблизно о 18-й годині 10 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Затишній, 15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем "Volkswagen LT 35", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 22 грудня 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3600/16-п
Провадження № 3/307/54/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року № 028724 ОСОБА_1 30.11.2015 року, близько 18.30 год., в м. Тячів по вул. Польовій, 2, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільверленд» висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронця супермаркету ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього постановою судді Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року примусовий привод бажаних наслідків не дав і хоч відповідальним за його виконання працівником поліції було зобовязано ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання, останній в суд не зявився надіславши письмове пояснення з проханням розглянути справу у його відсутності через відділеність місця проживання та відсутність коштів на проїзд.

Оскільки згідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тобто розгляд справи у її відсутності є практично неможливим, вважаю , дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому , керуючись ст.ст. 256 , 279 КпАп України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАп повернути Бабушкінському відділу поліції ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Справа № 638/884/17
Провадження № 3/638/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 740098 від 23.12.2016 року ОСОБА_1 21.12.2016 року о 17-00 год. за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 68 Г, кв. 276 виражалась адресу чоловіка ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї, чим порушила діюче законодавство, а саме ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних наслідків від події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 119( сто девятнадцять ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя ____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3 Коваленко
Справа №: 634/64/17
Провадження № 3/634/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 району Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 району Харківської області

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого, ОСОБА_1, близько 10 год. перебувала в стані алкогольного спяніння в приміщенні Сахновщинської ЦРЛ.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 450815, в порушення ст. 256 КУпАП не зазначені відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначено адресу вчинення правопорушення.

Також, в протоколі мають місце виправлення, які неможливо прочитати, а саме виправлено дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії останньої за ч. 3 ст.178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
17.03.2017 ЄУН 337/3493/16-п
Провадження 3-в/337/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12.01.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто подання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

За результатом розгляду подання, судом ухвалено постанову, в якій помилково зазначено ст.321-1 КУпАП, замість ст. 321-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2017 року, керуючись ст.304 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2017 року у справі ЄУН 337/3493/16-п, провадження 3-в/337/1/2017.

Вважати вірним та читати в тексті постанови замість «ст. 321-1 КУпАП», «ст.321-4 КУпАП».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 682/138/17
Провадження № 3/682/87/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Славутського району, Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355853 від 10.01.2017 видно, що ОСОБА_1 21.12.2016 близько 15 год. в с. Стригани по вул. Одухи Славутського району, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходьбу та неохайний зовнішній вигляд, своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що стверджується копіями постанов заступника начальника Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 06.02.2016 року та 02.01.2017 року.

Однак, відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає, якщо особа вчинила дії, передбачені ч. 1, ч. 2 цієї статті повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто якщо є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, за раніше вчинені правопорушення. З адміністративних матеріалів видно, що вперше адміністративне стягнення за порушення правил ч. 1 ст. 178 на ОСОБА_1 накладено постановою заступника начальника Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 06.02.2016 року, а за порушення правил ч.2 ст. 178 КУпАП 02.01.2017 тобто після вчинення зазначеного у протоколі правопорушення. Отже, дії ОСОБА_1 безпідставно та передчасно кваліфіковані за ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
08.02.2017 Справа № 696/1304/16-п
№ 3/696/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,- встановив :

20.10.2016 року, о 13 год. 10 хв. в м. Камянка по вул. Заводській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16,1; 16,12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив закрити справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №217261 від 20.10.2016 р.; копією схеми ДТП; копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/132/17-п
Провадження №3/701/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.12.2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по вул. Суворова 15а, Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 16.12.2016 року ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 08.02.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка, вул. Суворова 15а, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 5575050 від 08.02.2017 року, складенимінспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
справа № 279/501/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/219/17 П О С Т А Н О В А
"08" лютого 2017 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби, з обов"язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
Верховним Судом України визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронноиу органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 019707 від 01.02.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.