Справа № 746/82/17
№ провадження 3/746/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Нещерету І.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював повторне порушення правил полювання, а саме : знаходився в мисливських угіддях Срібнянського відділення МРП «Прилуцьке» ЧОО УТМР, біля населеного пункту с. Сокиринці, у межах відтворювальної ділянки, де на власному тракторі, в темну пору доби, без належних на те дозвільних документів, перебував із розчохленою зібраною мисливською рушницею разом із ОСОБА_3 та втекли з місця. ОСОБА_2 порушив ст. ст. 12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину по ст.85 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив, що 28 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин разом із ОСОБА_3 на тракторі проїжджали в мисливських угіддях від ставка в урочищі Сергушки, де запускали малька, впійманого в с.Леляки Варвинського району. Коли повертались додому, побачили невідомий автомобіль. Коли вони зіткнулися з автомобілем, їх зупинили. То були єгері. Один з них запитав дозволу оглянути трактор, на що він дав дозвіл. Після огляду кабіни трактора вони поїхали додому. Слідом за ними поїхали і єгері. Коли він на тракторі з тильної сторони під»їхав до двору, на нього чекали єгері та поліція. При огляді трактора працівники поліції зброю не виявили. На прохання працівника поліції пред"явити зброю він пішов до будинку, звідки виніс свою мисливську рушницю марки ИЖ-58-МАС №24310, яка зберігалась в сейфу. В той час протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП в його присутності ніхто не складав. Пізніше він отримував виклик про явку до м. Чернігова для складення адиіністративного протоколу, проте поїхати не зміг, так як його батько був хворий.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_2 28 січня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, разом з ОСОБА_2В на тракторі МТЗ 80, під керуванням останнього, поверталися в с.Іванківці від ставка в урочищі Сергушки, де запускали малька, якого впіймали в с. Леляках. По дорозі назустріч рухався автомобіль «Міцубісі», який почав блимати фарами. З автомобіля вискочив ОСОБА_4 і почав зупиняти трактор. ОСОБА_2 зупинився. ОСОБА_5 хотів проникнути до трактора та вимагав віддати рушницю. ОСОБА_5 кричав на нього, що вижене з товариства мисливців. Потім ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_2 оглянув трактора, відкидав сидіння в тракторі. Рушниці у тракторі не було. Він з ОСОБА_2 поїхали додому, а автомобіль їхав слідом. Коли під»їхали до будинку, їх вже чекали єгері та поліція. Під час огляду трактора працівники поліції зброї не виявили. ОСОБА_2 виніс зброю з будинку та показав ОСОБА_5 Йому відомо, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносини неприязні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є старшим єгерем Прилуцького УТМР. 28 січня 2017 року проводив рейд на території Срібнянського району в складі рейдової групи з участю голови районної організації УТМР в Срібнянському районі ОСОБА_5 та громадського мисливського інспектора Яременка В.В. В мисливських угіддях помітили сліди від трактора, по яких разом з групою почали рухатися автомобілем. На дорозі зустріли трактор під керуванням ОСОБА_2 Поблимали фарами, трактор зупинився. Вони запитали про наявність зброї. ОСОБА_2 повідомив, що зброї немає та дозволив оглянути трактора. Коли він відхилив сидіння в тракторі, то взявся за зброю. То була мисливська рушниця, без чохла, в розібраному стані. ОСОБА_2 вирвав зброю та виштовхнув його із трактора. ОСОБА_5 сфотографував це. ОСОБА_3 повернувся назад до кабіни трактора і вони поїхали. ОСОБА_5 викликав поліцію і вони поїхали слідом за ОСОБА_2 При в»їзді в с.Іванківці ОСОБА_2 повернув на городи, а вони поїхали до його двору дорогою. Коли приїхали до двору, в будинку погасло світло. Приїхали також працівники поліції. ОСОБА_2 приїхав через 20 хв., заїхав у двір, заглушив мотор. До ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, оглянули трактор, що приїхав. Зброї там не було. ОСОБА_2 виніс зброю з двору, зі сторони будинку. Він разом з рейдовою групою повернулися назад і побачили, що ОСОБА_2 стояв на лосиному переході лося.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є головою районної організації УТМР. 28 січня 2017 року рейдова група , де перебував і він, рухаючись в сторону с. Іванківці, помітила сліди трактора, якими було пописане поле від урочища Соколовського до автодороги Київ-Суми. Потім побачили трактор, який рухався в їх сторону.В тракторі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли трактор зупинився, виникла словесна перепалка. Потім ОСОБА_3 вийшов з трактора, а ОСОБА_4 піднявся до кабіни трактора провести її огляд на наявність зброї. В тракторі ОСОБА_4 виявив рушницю двохстволку в розібраному стані. ОСОБА_2 зброю з рук вирвав, а ОСОБА_6 з трактора виштовхнув, що він сфотографував. Після цього він викликав поліцію. ОСОБА_2 на тракторі і вони на автомобілі поїхали в с. Іванківці. При в»їзді в село ОСОБА_2 повернув в стороку городів. Коли під»їхали до двору ОСОБА_2В, там погасло світло. Потім під»їхала поліція. Зі сторони городів під»їхав і ОСОБА_2 на тракторі. Працівників поліції покликали у двір, вони оглядали трактор. Рушницю ОСОБА_2 виніс із хати. Вона була мерзла, холодна. Коли він повідомив ОСОБА_2, що буде складати протокол, то останній відповів, що нічого підписувати не буде. Так як з будинку вийшов батько і почалися крики, вони від»їхали за 60-100 м. від двору, де він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 85 КУпАП, який підписали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що як громадський мисливський інспектор, 28 січня 2017 року перебував у рейдовій групі при обстеженні території Срібнянського району. Вони виявили сліди трактора, а коли побачили трактора, то зупинили його. З трактора вийшов ОСОБА_3, а ОСОБА_4 став на підніжку та почав обстежувати кабіну трактора. За сидінням трактора помітив розібрану рушницю, яку хотів забрати, але ОСОБА_2 вирвав її з рук і зіштовхнув ОСОБА_4 з підніжки трактора. ОСОБА_8 повернувся до трактора, який поїхав. Вони рейдовою групою поїхали слідом за трактором. При під»їзді до села трактор повернув вліво, а вони поїхали далі дорогою. Коли під»їхали до господарства ОСОБА_2, в господарстві горіло світло, а потім погасло. Трактор під»їхав городами поза сараєм, в ньому був сам ОСОБА_2 Там були працівники поліції та з»ясовували, де рушниця. ОСОБА_2 зайшов до будинку і виніс рушницю, яка була холодна. Коли повернулись та обстежували місцезнаходження трактора, то стоянка була витоптана, видно , що стояли на стежці, де переходять звірі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. 28 січня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в с.Іванківцях хтось займається полюванням. Потім він отримав повідомлення чергового про виїзд в с.Іванцівці за вказаною заявою. Коли приїхали в с.Іванківці до господарства ОСОБА_2, там вже була рейдова група єгерів. Хвилин через вісім з тильної сторони господарства під»їхав трактор. При обстеженні кабіни трактора встановлено, що мисливсої зброї там не було, виявили лише лопату, відро та сачок. На запитання пред»явити мисливську зброю ОСОБА_2 пішов до будинку та виніс рушницю. Слідів того, що рушниця була на вулиці, не було: вона була не мокра, не в інії і не холодна. Температура рушниці була кімнатна. Ніяких скарг від будь-кого з рейдової групи єгерів він не отримував. Надати йому пояснення єгері також відмовились, про що він відобразив в рапорті. На його запитяння, що будем робити ОСОБА_5 відповів «Робіть що хочте, я своє зроблю».

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У випадку ухилення особи від складання протоколу, застосовуються заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 259, 260 КУпАП, про що також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення, не застосовуючи заходів забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, протокол складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як наслідок, особі, відносно якої складено протокол- Демешку В.В. при складенні протоколу не роз"яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В протоколі відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зроблено запис про відмову цієї особи від надання пояснень, в той час коли протокол був складений у її відсутності; не зазначено про наявність всіх свідків правопорушення; відсутня відмітка про вручення другого екземпляра протоколу.

Враховуючи наявність вказаних порушень норм кодексу України про адміністратвині правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.2 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для належного оформлення .

Суддя