overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/554/17
Провадження № 3/740/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2017 року близько 22-ї годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Носівський шлях, 22 в м. Ніжині перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2016 року з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання з 21-ї години до 05-ї години, був відсутній за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743685 від 01.02.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді двох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3524/17

Пров. №3/766/4291/17

22.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 797386 ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 11.30 год. за адресою: м. Херсон, ОСОБА_2 149 біля навчального закладу курив цигарки, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1провину не визнав, зазначив, що цигарки не курив, а курили інші хлопці з якими він стояв поруч.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скаргидо Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/315/17
Провадження № 3/750/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016, о 01.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр. Перемоги, 71, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

Справа № 137/386/17

22.03.2017 3/137/73/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 10-00 годин в с. Бруслинівка по вул. Згарській гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, яка рухалася по вулиці на велосипеді.

ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно 21.03.2017 року в нього з ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, оскільки остання постійно його провокує та сама перша його зачіпає. Він намагається уникати з нею будь-яких конфліктів.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 189/244/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в смт. Покровське, пр. Центральний 6/А, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 за адресою: смт. Покровське, пр. Центральний 6/А, зберігав зареєстрований газовий пістолет з порушеним строком перереєстрації зброї, дозвіл №58 дійсний до 18.02.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482910 від 22.02.2017 року, протоколом вилучення зброї та боєприпасів, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси, поясненнями, заявою, копією посвідчення, копією паспорту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією газового пістолету, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.195-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 450/365/17 Провадження № 3/450/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року о 19 год. 20 хв. по вул. Грушевського, 4 в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter. д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6820». Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161376 від 26.01.2017 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер Алкотест 6820», тест № 420 від 26.01.2017 року, результат тесту 1, 26 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі серії БР № 161376 від 26.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 298/233/17 Номер провадження 3/298/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ Укрнафта, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 09 год.00 хв. знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою смт. Великий Березний вул.Гожика,97/4 вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2 вході якої ображав її нецензурними словами. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Єдиний унікальний номер 728/90/17
Номер провадження 3/728/53/17
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від Бахмацького ВП та містять у собі протоколи серії АП2 № 533370 та серії АП2 № 533371 від 31.12.2016 року, 09.11.2016 року близько 15:20 год. в с.Варварівка, по вул.Привокзальній, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження; дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.2.9 (а), 12.1 та 13.1 ПДР і кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у протоколі серії АП2 № 533370 від 31.12.2016 року, який міститься в адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1, відсутні відомості про місце проживання потерпілого від правопорушення.

Крім того, відповідно до супровідного листа, згідно якого надійшли протоколи до суду, зазначено лише один адміністративний матеріал на ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тоді як прикладено два матеріали.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 617/359/17
Провадження № 3/617/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює -різноробочим,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 028260 від 07.09.2016 року: 30.06.2016 року ОСОБА_2 на території домоволодіння вирощував дві рослини, які було вилучено, та згідно з висновком судово-хімичної експертизи № 1049 від 12.07.2016 року, рослини відносяться до наркотичних рослин роду Конопля.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП.

Як встановлено судом, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 30.06.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесена 29.07.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.03.2017 року, про що свідчить вхідний штамп суду на супровідному листі з підписом відповідальної особи. На момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Тому вважаю за необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити

Відповідно до ч. 2,4ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладене- не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 38 , п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 477/239/17 Провадження № 3/477/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 151646 від 30 січня 2017 року, ОСОБА_1, в той же день о 18 годині, керуючи транспортним засобом марки DAF XF номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що під час проїзду посту поліції, побачив поліцейського на проїжджій частині, який біг та зупинив його з порушенням правил та не дотримуючись безпеки руху, тому зупинився не відразу але після зупинки до нього тривалий час ніхто не підходив, тому він поїхав далі. А ж потім його наздогнали патрульні та зупинили і склали протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь вини, його каяття, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко