ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5428/16-п
Провадження № 3/210/21/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АА 065171 від 07.11.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та протокол серії АА 076398 від 07.11.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/5428/16-п, провадження № 3/210/21/17 за ст. 173 КУпАП та за № 210/5428/16-п, провадження № 3/210/22/17 за ст. 185 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/5428/16-п, провадження № 3/210/21/17.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 065171 від 07.11.2016 р., ОСОБА_3 07.11.2016 року, близько 04 год. 00 хв. знаходячись в м. Кривий Ріг, по вул. Соборності, 29б, дуже голосно кричав та виражався грубою нецензурною лайкою у бік поліцейського, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, відповідно до протоколу, складом адміністративного правопорушення зазначено: "дуже голосно кричав та виражався грубою нецензурною лайкою у бік поліцейського".

Суд не погоджується з кваліфікацією діяння, вчиненого ОСОБА_3, оскільки виражання нецензурною лайкою у бік поліцейських не є хуліганством в розумінні ст. 173 КУпАП, так як дані ознаки обєкту та обєктивної сторони адміністративного правопорушення, вказані в протоколі, суперечить приписам ст. 173 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 076398 від 07.11.2016 р., ОСОБА_3 07.11.2016 року, близько 04 год. 00 хв. знаходячись поблизу будинку № 29 б по вул. Соборності у м. Кривому Розі дуже голосно кричав та виражався грубою нецензурною лайкою у бік поліцейських. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме нецензурну лайку не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, хапався за однострій, погрожував їм фізичною розправою.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків з охорони громадського порядку. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейських.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом досліджено відео з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого не вбачається груба непокора законному розпорядженню поліцейського, а тому обставини викладені в протоколі не знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_3

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст.185 КУпАП.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 62 Конституції України, ст.. ст.. 7, 36, 173, 185, 247, 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/5428/16-п, провадження № 3/210/21/17 за ст. 173 КУпАП та за № 210/5428/16-п, провадження № 3/210/22/17 за ст. 185 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/5428/16-п, провадження № 3/210/21/17.

Провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко