overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3491/17
Провадження № 3/520/1977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Хмельницька обл., Шепетівський рн., смт. Грачів, вул. Кошика 1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 720/591/17
Провадження № 3/720/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

04 квітня 2017 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його донькою ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої, він почав висловлюватись нецензурними словами та виганяв її з дому.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серіїї АА №593120 від 04.04.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3 та довідкою Новоселицької ЦРЛ.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/967/17
Провадження № 3/723/1360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 05.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Сторожинецьким районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП до 51 грн. штрафу, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 23-20 год., в с. Снячів, Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 21.21.2017 року після 23 год., був відсутній вдома, однак такого обмеження суд своєю постановою від 17.02.2016 року відносно нього не встановлював.

Відповідно до ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відповідно до постанови Сторожинецького районного суду 17.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження: першу суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію в відділ поліції ГУНП, який здійснює адміністративний нагляд; заборонити виїзд в особистих справах за межі району та зміни місця проживання без відома органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборонити появлятися в торгових точках де проходить реалізація алкогольних напоїв на розлив, та не вбачається обмежень особи залишати будинок, у визначений час доби.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, ч.2 ст.187,247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
13.04.2017 Справа № 756/4988/17
№ 756/4988/17
№ 3-2897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 09:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння,вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2,висловлювався брутально.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчиненеОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/739/17

Номер провадження: 3/511/326/17

"14" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронця ТОВ «Зірка», зареєстрованого за адресою: с.Желепове Роздільнянського раайонуу Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року біля 14. годин 30 хв. ОСОБА_1 в селі Новоселівка Роздільнянськкого району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 08.04.2017 року він в селі Новоселівка Роздільнянськкого району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 В цей день він пас корів та проганяв їх біля городу ОСОБА_2 Останняя почала лаятися на нього та висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, що його худоба йшли біля її городу, а там випасалаться її худоба.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №750686 від 14.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, аналогічним поясненням даним ним в ході судового засідання;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 08.04.2017 року ОСОБА_1 в селі Новоселівка Роздільнянськкого району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, так як той проганяв біля її городу худобу, а там випасалася її худоба.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та враховує характер скоєнного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на відповідний рахунок у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_2 ), українця, радіо номер обслуги 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується паспортом серії НОМЕР_3 виданий 24.08.2010 р. Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградскій області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2016 року сержант військової служби за контрактом ОСОБА_2 біля 20-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Провадження № 3/679/144/2017
Справа № 679/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Промисловій, 1/6, що у м.Нетішин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак подав до суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання. Своє клопотання обґрунтував тим, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не конкретно вказано результати його огляду на стан алкогольного спяніння, а також не вказано свідків вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вище вказане, незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись: ст.ст. 130, 278, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 752/5688/17
Провадження №: 3/752/2810/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року о 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки66 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129824, від 01.03.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 477/108/17 Провадження № 3/477/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 62

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 14:10 год. в с. Галицинове, по вул. Миру, Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, тим самим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив викладені вище обставини.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко