Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року з участю:

секретаря Міщук Л.А.,

?захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_4, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 218 604 грн. 67 коп. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч шістсот чотири гривні шістдесят сім копійок) з конфіскацією цих товарів: зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого грунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток та пупянків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

За постановою суду директором ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів за МД №204020000/2015/009979 від 12 вересня 2015 року, №204020000/2015/010040 від 14 вересня 2015 року, №204020000/2015/010323 від 19 вересня 2015 року, №204020000/2015/010324 від 19 вересня 2015 року та №204020000/2015/010325 від 19 вересня 2015року, загальною вартістю 1218604, 67 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, виданих від імені компанії Premier & Blenheim International B.V. документів (контракту, інвойсів), які містять неправдиві відомості, щодо відправника (продавця) товару та його вартості.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, а висновок суду про винуватість ОСОБА_2 вважає передчасним. Зазначає, що відповідь митних органів Королівства Нідерланди, надана на запит ДФС України, не може вважатися доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки в матеріалах справи знаходиться лише копія відповіді, яка будь-яким чином не завірена і не містить офіційного перекладу. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутній текс запиту ДФС України, що позбавляє суд можливості дати оцінку інформації, яка надійшла у відповідь від митних органів Королівства Нідерланди. Вказує, що суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, не надав їм оцінки, не зазначивши мотивів свого рішення. Зазначає, що ОСОБА_2 не вносила будь-які відомості, не кажучи про неправдиві, до інвойсів чи інших товаро-супровідних документів. Без вирішення судом першої інстанції залишені доводи сторони захисту про те, що надані Рівненською митницею ДФС України інвойси виконані іноземною мовою, і це, в свою чергу, позбавляє суд можливості їх дослідити та визнати доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Судом неправильно застосовані норми матеріального права щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України. Дії ОСОБА_2 щодо укладення контрактів та переміщення товарів через митний кордон України не суперечать установленому правопорядку та не спричинили шкідливих наслідків. Зазначає, що всі товаросупровідні документи надавалися відправником. Жодних доказів щодо протиправності дій ОСОБА_2 при переміщенні товарів на митну територію України та спричинення цими діями шкідливих наслідків посадовими особами Рівненської митниці ДФС України до суду не надано.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 представник Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_4 вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України повністю доведена зібраними у справі доказами, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні докази. Зазначає, що захисником не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права, як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час розгляду судом справи та винесенні процесуального рішення.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 11 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року транспортними засобами на митну територію України, через пункт пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС , було ввезено товари зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого грунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток та пупянків за МД №204020000/2015/009942 від 11 вересня 2015 року, №204000000/2015/905491 від 11 вересня 2015 року, №204020000/2015/010288 від 18 вересня 2015 року, №204020000/2015/010303 від 18 вересня 2015 року та №204000000/2015/905686 від 18 вересня 2015 року.

Як підставу до переміщення товарів через митний кордон України до митного контролю було подано Invoice №05100900 від 10 вересня 2015року, №02100900 від 10 вересня 2015 року, №90170900 від 17 вересня 2015 року, №88170900 від 17 вересня 2015року та №20170900 від 17 вересня 2015 року. Відповідно до поданих до митного контролю документів, вказані товари ввезено на адресу ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД (, м. Київ), за контрактом № 0208 від 03 серпня 2015 року, укладеним із компанією Ргemier & Blenheim International B.V. (1424 LA, De Kwakel, ОСОБА_5 1076, 1430 BЕ Ааlsmeer Тhе Netherlands). Відправником товарів у супровідних документах зазначено компанію Ргemier & Blenheim International B.V. (1424 LA, De Kwakel, ОСОБА_5 1076, 1430 BЕ Ааlsmeer Тhе Netherlands).

ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД (, м.Київ), подано у Рівненську митницю ДФС митні декларації №204020000/2015/009979 від 12 вересня 2015 року, №204020000/2015/010040 від 14 вересня 2015 року, №204020000/2015/010323 від 19 вересня 2015 року, №204020000/2015/010324 від 19 вересня 2015 року та №204020000/2015/010325 від 19 вересня 2015року для проведення митного оформлення зазначених товарів, яке після виконання всіх митних формальностей, визначених до заявленого митного режиму імпорт, проведено Рівненською митницею ДФС за зазначеними митними деклараціями за митною вартістю 1 218 604,67 грн. та випущено товари у вільний обіг.

Одержувачем вказаного товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (відповідно до граф 8, 9 вказаних декларацій) є ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД в особі директора ОСОБА_2, яка згідно положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, вважається субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант (в даному випадку ОСОБА_2 згідно графи 54 зазначених декларацій) несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Положеннями ст. 491 МК України передбачено підстави для порушення справи про порушення митних правил: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст. 319 МК України; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до інформації від митних органів Королівства Нідерланди, отриманої на запит Державної фіскальної служби України від 11 листопада 2015 року, вих. № 26026/5/99-99-26-03-03-16 про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зрізаних квітів, живих рослин для закритого та відкритого грунту, цибулин квіткових рослин та горшкових рослин, живих рослин з корінням та листя без квіток та пупянків на адресу української компанії ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД (, м. Київ), копія якого долучена до матеріалів справи представником митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції, компанія Ргemier & Blenheim International B.V. не експортувала товари до компанії ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД, надані для перевірки рахунки та контракт не відомі компанії Ргemier & Blenheim International B.V., дана документація не є автентичною і не виготовлена компанією Ргemier & Blenheim International B.V. (а.с.12-13). Завірений переклад вказаної відповіді митних органів Королівства Нідерланди з англійської мови на українську також долучено до матеріалів справи представником митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції, що спростовує покликання захисника щодо неможливості вважати доказом дану відповідь у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

04 січня 2017 року посадовою особою Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 490, 494, 508 МК України складено протокол про порушення митних правил № 0011/20400/17 стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому доводи захисника ОСОБА_3 при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови стосовно складення даного протоколу не уповноваженою особою не заслуговують на увагу.

Не ґрунтуються на нормах Митного кодексу України і апеляційні доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушення митних правил у звязку з не внесення ОСОБА_2 будь-яких відомостей, зокрема неправдивих, до інвойсів чи інших товаросупровідних документів, оскільки дії останньої за ч.1 ст. 483 МК України не кваліфікувались судом за такою кваліфікуючою ознакою як подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, якими відповідно до п.6 вищевказаної Постанови вважаються як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи митних декларацій на адресу ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД ввезено товару загальною вартістю 1218604, 67 грн., заявленою декларантом з відповідним коригуванням згідно графи 45 зазначених митних декларацій.

Доводи захисника щодо ґрунтування висновку суду першої інстанції про митну вартість ввезених товарів на неправдивих відомостях є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки інформації ПІК Реєстр порушників митних правил встановлено факт складання 04 квітня 2016 року працівниками Київської митниці ДФС протоколу про порушення митних правил № 0258/12500/16 стосовно громадянки ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України як вчинення дій, спрямованих на переміщення товару зрізані квіти, свіжі листя, цибулини через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, а саме контракту, інвойсу та CMR, які містять неправдиві відомості щодо відправника товарів компанії Ргemier & Blenheim International B.V. (постановою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Бориспільськогго міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та твердження ОСОБА_2 згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень про її невинуватість у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, зокрема, і про відсутність субєктивної сторони щодо розуміння та усвідомлення обставин і характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України і ввезення їх на територію України з порушенням встановленого порядку при наявній ідентичній ситуації, подія якої з її участю як керівника ТОВ ІКБ МИР-2012 мала місце 09 березня 2013 року, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_3 вказано на безпідставність протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 та складення його не уповноваженою особою, оскільки переміщення товарів відбулося в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, а протокол складений працівниками Рівненської митниці ДФС, що на думку захисника, не відповідає вимогам ст. 490 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці ОСОБА_4 вказав, що такі твердження захисника ОСОБА_3 не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки ввезення зазначених товарів здійснювалось в зоні діяльності Волинської митниці, а оформлення на митному посту Сарни Рівненської митниці, документи подавались Рівненській митниці та митні процедури здійснювались Рівненською митницею, тому саме Рівненська митниця ініціювала звернення до ДФС України щодо направлення запиту, відповідь на який теж скеровано Рівненській митниці. Після опрацювання отриманої відповіді саме посадові особи Рівненської митниці встановили факт наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, про що був складений протокол у відповідності до вимог ст. 490 МК України. Зазначив, що відповідно до графи 2 митних декларацій відправником товарів є компанія Harold s.r.o., яка відповідно до відповіді митних органів Словацької Республіки не мала ділових стосунків з компанією Ргemier & Blenheim International B.V.стосовно поставок свіжих квітів, живих рослин, частин рослин тощо до України; компанія Harold s.r.o. не здійснювала жодної торгівельної діяльності і ніколи не мала ділових звязків з українськими компаніями.

В судовому засіданні апеляційного суду судом звернуто увагу на п.2.1. Контракту № 0208 від 03 серпня 2015 року, відповідно до якого загальна сума контракту складає 400000 євро, або може бути перерахована в доларах США по курсу 1,5 (а.с.15), на графи 22 митних декларацій, згідно яких валюта вказана в доларах (а.с.18, 31, 46, 58, 75), інвойси, додані до цих митних декларацій, відповідно до яких сума вказана в доларах (а.с.26, 39, 54, 70, 78) та на долучений ОСОБА_2 лист, начебто, від імені компанії Ргemier & Blenheim International B.V. від 20 лютого 2017 року, відповідно до якого дана компанія видавала в адресу ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД інвойси на відповідну суму, однак, в євро (а.с.147), проте захисник ОСОБА_3 таких невідповідностей та джерела походження цього листа пояснити не зміг, зазначивши, що вагомого значення встановлена невідповідність значення не має, оскільки митна вартість визначена в митних деклараціях.

За наведеного суддя суду першої інстанції всебічно, обєктивно і повно дослідила матеріали справи, та прийшла до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому апеляційні твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення є безпідставними.

Доказів на спростування висновків місцевого суду захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а томупідстав для її скасування у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки судове рішення постановлене у відповідності з вимогами наведених норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович