overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює ФПК «Корабел» охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року о 00-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні с. Камишани, вул. Радянська, 55 не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду декоративний фасад, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151653 від 28.02.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 202/56/17
Провадження № 3/202/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання 18 грудня 2016 року о 03 год.00 хв. ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання з 12 грудня 2016 року знаходилась у знайомих ОСОБА_3 1968 р. н. на дачному кооперативі «Золотий ранет» вул. Дніпровська,99 та 18 грудня 2016 року об 03 год. 00 хв. будучи в алкогольному спянінні (тест-чек драгер) намагалась забрати свою дитину у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому виражалась нецензурною лайкою в присутності патрульних поліцейських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337844 від 18 грудня 2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушниці, тестом драгер.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят ) грн. 00 коп. що становить три неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 735/338/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 23 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., в с.Зелена Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лісова, ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді, шатався та при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколами про адміністративні правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП повернути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколами про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1734/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячний 25,132, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 19.04.2017 року до кабінету № 101 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 520/2812/17
Провадження № 3/520/1721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 01 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Одеса - ОСОБА_2, 59 км. + 600 м., не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості погодних умов, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та зїхав в кювет і здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 500/1104/17 Провадження № 3/500/363/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

24 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Бессарабія-агро»», який мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова, 141-А, кв.27

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бессарабія-агро» встановлено факт порушення вимог податкового законодавства, що підтверджено актом № 31/15-32-14-02/39076260 від 07.02.2017 року, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не визнає, з даним протоколом не ознайомлений, на теперішній час акт перевірки оскаржений, остаточне рішення ще не прийнято, тім паче він складений за період часу коли він ще не перебував на посаді директора підприємства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме в адміністративному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також відсутній запис про те, що ця особа відмовилася від підписання протоколу, крім того в протоколі відсутня відмітка, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3434/17
Провадження № 3/520/1966/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646537 від 18.03.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 04.08.1993 року в Татарбунарському районі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.66,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.03.2017 року близько 13.30 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля будинку №80, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками, огірками, картоплею.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 148/2479/16-п
Провадження №3/148/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року о 12:15 год. по вул. Польова в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Тульчинській ЦРЛ, результат якого згідно висновку від 22 листопада 2016 року позитивний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22 листопада 2016 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 20 березня 2017 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 592/623/17
Провадження № 3/592/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.04.1989 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 15.03.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №3/751/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/2 , не працюючої ,-

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яку 02.12.2016 року залишила без нагляду, а також 01.12.2016 року забирала доньку із дитсадку, будучи в нетверезому стані.Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило , тому суд визнав можливим розглянути справу без участі порушниці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року; рапортом Чернігівського відділу поліції від 02.12.2016 року та від 01.12.2016 року ; заявою ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1О,

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена , тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1,ч.1 ст. 184 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко