БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/1/17
Справа № 356/1850/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 184298, виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 13 вересня 1996 року,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104999 від 01 жовтня 2016 року у день складення протоколу близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ТОYOTA Rav 4, д.н.з АІ 3293 ВН по вул. Шевченків шлях, перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулася за допомогою до інших осіб, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

Свою вину у ДТП ОСОБА_1 не визнала, надала суду як усні, так і письмові пояснення, в яких зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що 01 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин вона, керуючи автомобілем ТОYOTA Rav 4, д.н.з АІ 3293 ВН по вул. Шевченків шлях здійснювала заднім ходом виїзд на вул. Шевченків шлях в подальшому в напрямку автодороги Київ-Харків з дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР. В цей час водій ОСОБА_2, який керував автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, рухався на великій швидкості по смузі зустрічного руху вул. Шевченків шлях зі сторони ПМК-11 в напрямку центра міста, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1, про що свідчать механічні пошкодження на задньому бампері автомобіля останньої. Оцінивши миттєво ситуацію, ОСОБА_1 застосувала екстренне гальмування, і в цей час водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1 Наїзд відбувся в той момент, коли її автомобіль знаходився в нерухомому стані. ОСОБА_1 вважає, що вона вчинила усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, встановлених п. 1 ст.247 КУпАП.

Таку ж позицію підтримав захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 01 жовтня 2016 року близко 10 години 30 хвилин він під'їхав і припаркувався паралельно до автомобілів, які там стояли, як всі решта. Виїхавши з місця паркування, він почав рух, коли зупинився, відчув удар ззаду, в його автомобіль в'їхали. ОСОБА_2 зазначив, що його авто стояло за дві машини від автомобіля, з яким сталося зіткнення. До місця зіткнення потрепілий проїхав близько 5 м. Машина ОСОБА_1 не виїжджала, стояла на місці і не рухалася. Потерпілий рухався по парковці, під'їхав до краю проїжджої частини і зупинився, щоб пропустити автомобілі. В цей час на нього наїхала ОСОБА_1

Таку ж позицію підтримав представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що того дня він був у добовому наряді, надійшов виклик про ДТП. На місці пригоди свідок побачив два транспортні засоби з механічними пошкодженнями, ніхто з водіїв не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом заднім ходом допустила дотикове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Свідків і очевидців ДТП не було, тому що інтенсивність руху була невелика. У ОСОБА_1 в автомобілі був пасажир. Свідок ОСОБА_5 з'ясував, що ОСОБА_1 встановила біля правого краю проїжджої частини свій транспортний засіб, це не стоянка, не парковка, покриття там асфальтоване, суцільна лінія дорожньої розмітки, яка переривається в двох краях. На думку свідка, відсутність дорожніх знаків, які б позначали місце де відбулося зіткнення автомобілів, як парковку чи місце для зупинки транспортних засобів, вказує що це проїжджа частина. На думку свідка, ОСОБА_1 виїжджала правомірно, а ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. Проте, ОСОБА_1, оскільки мала пасажира, повинна була залучити його для вирішення ситуації. Пошкодження транспортних засобів були отримані під час руху, а не хтось в когось в'їхав. Кірм того, свідок ОСОБА_5 вказав, що пам'ятає лише характер пошкоджень, а не їх напрямок.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вони разом з ОСОБА_1 того дня приїхали в Березань. Коли сіли в авто і почали рух, жодних перешкод не було. Виїжджали вони потихеньку, вона ніяких перешкод не помітила. Раптово свідок ОСОБА_6 помітила перешкоду, що раптово з'явилася. Автомобіль ОСОБА_2 не стояв, а рухався, автомобіль ОСОБА_1 теж рухався потихеньку. Крім того, свідок показала. що машину вони припаркували на дорозі, там стоянки немає, дорога, де припарковані автомоіблі в тому місці трохи ширша. ОСОБА_6 сиділа на передньому пасажирському сидінні, вона допомагала водію ОСОБА_1, сидячи в автомобілі. Авто, в якому вона сиділа, в момент зіткнення стояло.

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_7, прибувши до суду, оглянувши транспортні засоби, які зберегли на собі сліди ДТП, дослідивши матеріали справи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомого неправдивого висновку, надав висновок у поставлених перед ним питаннях в порядку ч. 2 ст. 273 КУпАП та відповів на запитання учасників судового розгляду. На вирішення експерта були поставлені питання: хто рухався, а хто з водіїв перебував у статичному стані в момент зіткнення; хто з технічної точки зору і як мав діяти в такій дорожній обстановці, чиї дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП; хто і як мав діяти у вказаній ситуації. Згідно висновку експерта, механізм контактування був наступним: перед контактом автомобіль ТОYOTA Rav 4 рухався задом наперед і в процесі цього руху контактував з лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN. В цей момент VOLKSWAGEN TOURAN перебував під незначним кутом до вул. Шевченків шлях. Обсяг пошкоджень автомобілів у сукупності свідчить про те, що VOLKSWAGEN TOURAN міг перебувати у нерухомому стані. Пояснення водія автомобіля ТОYOTA Rav 4 не узгоджуються з пошкодженнями автомобілів і є неспроможними з технічної точки зору в тій частині, що VOLKSWAGEN TOURAN рухався на швидкості, не дотримуючись безпечної дистанції. З огляду на встановлений механізм утворення пошкоджень, експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1, 10.9, 2.3-Б Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій VOLKSWAGEN TOURAN діяв правильно в конкретних обставинах, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП.

Окрім цього експерт ОСОБА_7, відповідаючи на запитання учасників судового розгляду, пояснив, що місце, на якому здійснювали стоянку транспортні засоби, попри відсутність дорожніх знаків, є прилеглою територією до дороги, а не проїжджою частиною, оскільки вона не призначена для наскрізного проїзду, тому ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не перебували та не здійснювали рух по смузі зустрічного руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги показання та пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, висновок експерта, письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 01 січня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 184298, виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 13 вересня 1996 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар