Провадження № 3/204/67/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, в с.Петропалівська-Борщагівська по вул.Миру, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06.11.2016 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 06.11.2016 приблизно о 08-00 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, припаркував автомобіль біля будинку, в якому він періодично мешкає під час перебування у Київській обл., який знаходиться за адресою: с.Петропалівська-Борщагівська по вул.Миру, буд.9. В автомобілі знаходився його знайомий. Вони сиділи в автомобілі, пили пиво та слухали музику. В цей час до них підійшли співробітники охоронної фірми та повідомили, що розпиття спиртних напоїв на території житлового комплексу забороняється, а також повідомили, що вони порушують спокій громадян, оскільки в них ввімкнена гучно музика. Охоронці викликали поліцію. Поліція приїхала швидко, приблизно через 5-10 хвилин. Поліцейські попросили надати документи, а потім звинуватили в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він згодився. На місці йому не було надано алкотестер, як пояснили поліцейські, що в них немає «Драгера», тоді вони поїхали проходити огляд у лікарні. Проїхали до лікарні, поки він проходив огляд, поліцейські вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив також, що дії інспекторів поліції, які склали протокол, є неправомірними. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про низку порушень співробітниками поліції при складенні протоколу, а саме: що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце правопорушення, маються виправлення, не зазначено реквізити документу, що підтверджують особу, а також час вчинення правопорушення, час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час огляду є непослідовними.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, 06.11.2016 приблизно о 08-30 год. він з другом приїхав в с.Петропалівська-Борщагівська по вул.Миру, буд.9, на автомобілі «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Вони припаркувалися на стоянці за вищевказаною адресою. До них підійшли невідомі громадяни, попросили вийти з машини, представились громадським формуванням та попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після чого вони викликали поліцейських та звинуватили, що вони знаходяться в стані алкогольного спяніння. На що вони пояснили, що пили пиво коли закінчили управління автомобілем, який його друг припаркував на стоянці.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №305552 від 06.11.2016 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06.11.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 06.11.2016 він знаходився на роботі в с.Петропалівська-Борщагівська в ЖК «Львівський». Помітив, що на території біля магазину «Лесик» автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, їздив неадекватно, створюючи загрозу пішоходам. Підїхавши до даного автомобілю, який паркувася біля будинку №9 по вул.Миру, помітили, що водій за кермом вживає алкогольні напої, схожі на пиво. При перевірці документів водій знаходився у стані алкогольного спяніння та поводився неадекватно. Після чого водія затримали та викликали поліцію (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, в яких зазначено, що 06.11.2016 він знаходився на роботі в с.Петропалівська-Борщагівська в ЖК «Львівський». Помітив, що на території біля магазину «Лесик» автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, їздив неадекватно, створюючи загрозу пішоходам. Підїхавши до даного автомобілю, який паркувася біля будинку №9 по вул.Миру, помітили, що водій за кермом вживає алкогольні напої, схожі на пиво. При перевірці документів водій знаходився в стані алкогольного спяніння та поводився неадекватно. Після чого водія затримали та викликали поліцію (а.с.4);

-диском з відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано факт того, що

автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.11.2016 рухався по вул.Миру, буд.9, в с.Петропалівська-Борщагівська; під час руху автомобіль скоював рух, різко змінюючи напрям, входячи у повороти на території житлового масиву у стані заносу.

Для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити, зокрема, факт керування автомобілем водієм та перебування при цьому водія у стані спяніння.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ним під час подій, зазначених у протоколі, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується та узгоджується з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище. Проте ним заперечується факт керування автомобілем, а зазначається про вживання алкоголю після зупинки автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої вже після того, як припаркував автомобіль, суд відкидає, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що вони бачили, як автомобіль «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, їздив неадекватно, створюючи загрозу пішоходам та бачили, як він паркується (тобто, перебуває у русі, під керуванням ОСОБА_1С.) і одразу підійшли до нього, побачивши факт вживання алкогольних напоїв. Поясненнями цих двох свідків спростовується позиція ОСОБА_1С, з приводу того, що він вживав алкоголь у стоячому автомобілі після його зупинки. Пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а письмові показання свідка ОСОБА_2 відкидає, оскільки він є його другом та може бути заінтересованим в уникненні ОСОБА_1 покарання.

Таким чином, вирішуючи питання про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані спяніння, судом прийнято до уваги характер керування автомобілем ОСОБА_1, зафіксованим на відео, що створювало загрозу пішоходам, пояснення свідків, в частині того, що вони підійшли до автомобілю, коли він паркувався, тобто в момент руху автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1, який вживав алкогольні напої, та факт того, що поліцейські приїхали через короткий проміжок часу - через 5-10 хвилин (відповідно до пояснень ОСОБА_1С.), при охоронцях ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, але навіть через великий проміжок часу, огляд на стан алкогольного спяніння виявився позитивним, що говорить про те, що ОСОБА_1 не міг тільки почати пити пиво відразу після зупинки, а вжив вже достатню кількість алкоголю, що призвело до позитивного результату огляду на стан алкогольного спяніння, що у сукупності доводить керування автомобілем у стані спяніння ОСОБА_1 та спростовує його позицію щодо вживання алкоголю після зупинки.

В частині посилань ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з низкою порушень, а саме: що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце правопорушення, маються виправлення, не зазначено реквізити документу, що підтверджують особу, а також час вчинення правопорушення, час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час огляду є непослідовними суд відкидає, оскільки фактичні обставини справи судом було встановлено безпосередньо у судовому засіданні при наданні пояснень ОСОБА_1 та при дослідженні письмових матеріалів, долучених до протоколу, крім того, ці порушення можуть бути предметом скарги безпосередньо на представників поліції, які складали протокол, проте жодним чином не свідчать про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом всі докази досліджуються у сукупності.

В частині посилань ОСОБА_1, що йому не дали пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а повезли до лікарні, суд відкидає, оскільки такі показання ОСОБА_1 нічим не підтверджується. Також відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто огляд на стан алкогольного спяніння був проведений у встановленому законом порядку, оскільки передбачений Інструкцією. В частині посилань ОСОБА_1 на порушення строків його медичного огляду, суд зазначає, що порушення строків не свідчить про його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що результат огляду перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечувався.

Таким чином, вирішуючи питання про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані спяніння, судом прийнято до уваги характер керування автомобілем ОСОБА_1, зафіксованим на відео, що створювало загрозу пішоходам, пояснення свідків, в частині того, що вони підійшли до автомобілю, коли він паркувався, тобто в момент руху автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1, який вживав алкогольні напої, та факт того, що поліцейські приїхали через короткий проміжок часу - через 5-10 хвилин (відповідно до пояснень ОСОБА_1С.), при охоронцях ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, але навіть через великий проміжок часу, огляд на стан алкогольного спяніння виявився позитивним, що говорить про те, що ОСОБА_1 не міг тільки почати пити пиво відразу після зупинки, а вжив вже достатню кількість алкоголю, що призвело до позитивного результату огляду на стан алкогольного спяніння. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков