Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3340/16-п Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Отрох А.В., Парижан І.О., Рудзінського А.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм в АТП 11827,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 22.12.2015 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 на 4 км 500 м автодороги Житомир-Могилів Подільський, поблизу с. Зарічани, керуючи автомобілем Мерседес Бенц реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті повороту на с. Зарічани Житомирського району, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту "е" пункту 8.7.3 ПДР України, яким визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності події та складу правопорушення.Посилається на неправильність розгляду справи судом першої інстанції зокрема на те, що працівником поліції йому ставилось у вину порушення пунктів 12.3. 12.9 "б" ПДР України, а суд його визнав винуватим у порушенні підпункту "е" пункту 8.7.3 ПДР України.Вказує на те, що суд не дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам, а саме висновку експертного дослідження та висновку додаткового експертного дослідження та прийшов до неправильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6 і його представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку нас, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП України в Житомирській області від 10 травня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001595 від 25.12.2015 року за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, копію матеріалів провадження було направлено начальнику Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаної постанови, інспектором Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області 31.05.2016 року, щодо ОСОБА_4 був складений протокол про порушення ним вимог п.п.12.3, 12.9 "б" ПДР України, а саме за те, що він, 22.12.2015 року о 14 год. 20 хв. на 4 км 500 м автодороги Житомир-Могилів Подільський, поблизу с. Зарічани, керуючи автомобілем Мерседес Бенц реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті повороту на с. Зарічани Житомирського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи вказаний протокол суд, прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 у порушенні вимоги підпункту "е" пункту 8.7.3 ПДР України, а саме у тому, що він керуючи автомобілем Мерседес Бенц реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті повороту на с. Зарічани Житомирського району рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду є неправильним, оскільки районний суд визнавши винуватим ОСОБА_4 у порушенні вимоги підпункту "е" пункту 8.7.3 ПДР України вийшов за межі протоколу, який був складений щодо ОСОБА_4 працівником поліції і направлений на розгляд до суду, чим порушив його право на захист.

Крім цього, розглядаючи справу суд не прийняв рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у порушення п.п. 12.3. 12.9 "б" ПДР України про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення, які допустив районний суд, є істотними порушенням вимог КУпАП і тягнуть за собою скасування постанови.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити постанову районного суду і винести своє рішення, оскільки районним судом не прийнято будь-якого рішення за наслідками протоколу складеного щодо ОСОБА_4 за порушення ним вимог п.п.12.3, 12.9 "б" ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову районного суду і постановляє нову постанову, якої направляє справу на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку і прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: