Справа № 128/57/17
ПОСТАНОВА

10 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 665651 від 09.01.2017 року, 08.01.2017 року, близько 23.40 год в с. Малі Крушлинці Вінницького району по вул. Котляревського, біля буд. №5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М, (власник ОСОБА_2В.), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3Ф.(власник ОСОБА_4А.), який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Котляревського в с. Малі Крушлинці, Вінницького районну Вінницької області, спереду попереду рухався автомобіль ЗАЗ, який зупинився став по центру дороги, він під*їхав ближче до правої сторони і теж зупинився позаду нього (близько двох метрів) і він почав різко рух назад та вдарив його автомобіль в праву сторону в фару, бампер, капот. Після цього з автомобіля вийшла власник автомобіля та її чоловік. В салоні автомобіля з ним були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони вийшли з автомобіля відкрили двері, водій ЗАЗ хотів тікати, але вони йому не дали втікти і почалася бійка між водієм ЗАЗ та ОСОБА_6, далі ОСОБА_5 зателефонувала до рідного брата, він приїхав і вони почали битися. Потім, власник автомобіля ЗАЗ та з ним було ще двоє мужчин втікли в будинок по вул. Котляревського, 5, а вони визвали поліцію. Спочатку приїхали слідчі, відібрали заяви, потім приїхала поліція по ДТП, оформили документи, так як власник ЗАЗ сказав, що він вїхав в нього, а не навпаки. Поліція приїхала запитала чи згодні їхати на експертизу, він поїхав, а вони до пів дороги доїхали і відмовились та не поїхали, на них склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження експертизи.

Поліцейський СРПП Вінницького РВП ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09.01.2017 року він з групою прибули на ДТП в с. Малі Крушлинці, Вінницького районну Вінницької області. ДТП сталось приблизно о 23.40 год, виклик був, але так як були погані умови не було жодного вільного екіпажу, прибувши на місце події вони побачили два транспортних засоби, ЗАЗ та Chery, ЗАЗ був попереду, а Chery -по заду. Вони представилися учасникам ДТП і запитали хто водії, ОСОБА_1 представився водієм Chery, а ще один водієм- ЗАЗ. По черзі він з ними поспілкувався, щоб вони розповіли ситуацію як все було, жоден з водіїв не визнавав вину. ОСОБА_1 повідомляв, що він рухався по вул. Котляревського і спереду стояв автомобіль ЗАЗ зліва припаркований, побачивши, що він розпочинає рух заднім ходом, ОСОБА_1 сказав, що він зупинився, а водій ЗАЗ здійснюючи маневр рух задом, вїхав йому в передню частину транспортного засобу, в наслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. А інший учасник ДТП водій ЗАЗ повідомив, що він стояв на проїзній частині дороги, але там не можна було навіть визначити проїзну частину дороги, оскільки погана дорога, дві доби йшов сніг, просто рівна дорога де права де ліва смуга ніяк не визначиш, що він стояв посеред дороги і їхав ОСОБА_1 на Chery і він не знає, можливо, що були погодні умови погані він не встиг зреагувати і вїхав йому в задню частину транспортного засобу. Відеореєстратора не було в даних автомобілях. Вказує, що все було засипано снігом визначити він не міг, хто винен в ДТП, тому він склав на двох водіїв протоколи, а на водія ЗАЗ в тому числі в протокол по ст. 130 КУпАП .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в січні 2017 року вони їхали від її брата на автомобілі Chery, зі нею їхав її чоловік ОСОБА_6, малолітній син та водій ОСОБА_1 Коли вони їхали по вул. Котляревського повертали вже додому по головній дорозі проїхав автомобіль ЗАЗ. Погодні умови були погані, дорога не прочищена, вони їхали повільно, бачила як автомобіль ЗАЗ зупинився при правій стороні біля подвіря. Коли вони під*їхали приблизно метрів пять від нього, автомобіль ЗАЗ почав рухатись назад ОСОБА_1 повертав якомога правіше, але ЗАЗ все ж вдарив їх. Всі повиходили з автомобілів і почалась бійка, потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази, показам ОСОБА_8

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення з чиєї вини сталася ДТП 08.01.2017 року.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, у відповідності із ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме- обставин і механізму дорожньо-транспортних пригоди, що сталося 08.01.2017 року , суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання ОСОБА_1 та призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який механізм зіткнення транспортних засобів Chery, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2.Як повинні були діяти водії Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М. ОСОБА_1 та водій ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді ,згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М. ОСОБА_1 та ( або) водія ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3невідповідності технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди? Як що так, то які.

Керуючись ст.ст.251, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити питання:

1.Який механізм зіткнення транспортних засобів Chery, д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2.Як повинні були діяти водії Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М. ОСОБА_1 та водій ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді ,згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М. ОСОБА_1 та ( або) водія ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди? Як що так, то які.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 128/402/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: