№ провадження 3/646/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Луганської області, громадянство України, українця, не працюючого, інваліда 2-ї групи, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 101 А, кВ. 147,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1І про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №122868 від 12.12.2016 року вбачається, що 29.10.2016 о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя пр. Гагаріна пров. Мовчанівський перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився в тому, що не буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушено п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, пояснив що вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Хюндай, оскільки він перевищив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав суть викладення правопорушення зазначеного в протоколі.

Також правопорушником ОСОБА_1 та його адвокатом було заявлено клопотання про проведення експертизи..

Потерпілий та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Дійсно відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилися поза межами судового розгляду справи.

Однак положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 та його адвокат зазначили питання, вирішення яких не потребують спеціальних знань.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі авто технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 122868 від 12.12.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016,поясненнями правопорушника та потерпілого та іншими матеріалами справи.

За п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам

руху.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 122868, до суду надійшло 19.12.2016 року.

Відповідно п.7ст.247 КУпАПпри закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дняприйняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284,294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Корекян Н.Р.