ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 201/85/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дружня, 19/1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рендж Ровер», д/н НОМЕР_1, під час здійснення розвороту по пр. Героїв, 3-д в м. Дніпрі, не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого, змінюючи напрямок свого руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух у крайній лівій смузі попутного напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що він не змінював траєкторію руху з першої смуги, як було вказано на схемі місця ДТП, а повертав з крайньої лівої смуги.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по крайній лівій смузі прямо, побачив автомобіль «Рендж Ровер», вже в безпосередній близькості перед собою, водій останнього повертав на зазначену смугу.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у суді пояснив, що став очевидцем даного ДТП, яке відбулось в районі перехрестя на пр. Героїв в м. Дніпрі, а саме, як автомобіль «Форд» скоїв наїзд на автомобіль «Рендж Ровер», який повертав вліво.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 грудня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1, почав перестроюватись в ліву крайню смугу, а водій ОСОБА_2 рухався в безпосередній близькості по даній смузі, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки останні різняться між собою на стадії оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення та безпосередньо в суді, при цьому свідок звернув увагу суду, що не памятає всі обставини даного зіткнення, а лише памятає як автомобіль «Форд» наїхав на автомобіль «Рендж Ровер». Оскільки, більш конкретних обставин скоєного правопорушення свідком повідомлено не було, а саме щодо механізму зіткнення між автомобілями останній нічого не пояснив, суд приходить до висновку, що такі покази неможливо покласти в основу прийнятого рішення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Форд».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4