overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 січня 2017р. близько 11 год. 00 хв. по вул..К.Острозького у м.Старокостянтинові поблизу магазину №1, здійснив валютну операцію, а саме, придбав у невідомого чоловіка 10 доларів США за 280 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №431335 від 19.01.2017 року; протоколу огляду та вилучення від 19.01.2017 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встанолено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
провадження № 3/294/183/17
справа № 294/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397456 від 03.11.2016 року ОСОБА_1 03.11.2016 року близько 17 год. 40 хв. в м.Чуднові по вул. Героїв Майдану, буд.86, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер 94998КЕ, залишив місце зіткнення ДТП до приїзду працівників поліції, транспортний засіб змінив своє положення після моменту зіткнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397457 від 03.11.2016 року ОСОБА_1 03.11.2016 року близько 17 год. 40 хв. в м.Чуднові по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер 94998КЕ, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчинені та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені 03.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушень, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 235/1322/17
Провадження №3/235/370/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для здійснення приводу особи

04 квітня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №020777 від 20.03.2017 ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 19.00 годині, знаходячись за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, безпідставно ображав її словами нецензурної лайки, погрожував побиттям, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 426/4912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.16, та до моменту розгляду справи 10 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 306/150/17
Провадження № 3/306/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Свалявського району, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року біля 09.55 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Головній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошводжень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№529232 від 25.01.2017 року, схемою ДТП від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у патрульну поліцію Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 428/1726/17
Провадження №3/428/544/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (картопля, капуста, морква) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707127 від 12.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 750/3361/17
Провадження № 3/750/1290/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.03.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, в якому зазначено, що той 25.03.2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Космонавтів, 2, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський та спокій громадян.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Крім того, ст. 173 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення такого правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Статтею 256 КпАП України визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, серед інших відомостей, зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Проте, в графі протоколу «свідки правопорушення» та «потерпілий (і)», такі не зазначені, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі, з огляду на те, що в такому зазначено про порушення спокою громадян з боку ОСОБА_1

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 462/6191/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. вул. Виговського, 67/74 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України пАП, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України пАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 600/447/16-п

Справа № 3-в/600/4/2017

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши клопотання начальника Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про направлення до суду матеріалів щодо вирішення клопотання повязаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

начальника Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1, на підставі ст.304 КупАП та п.3.16 Наказу №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», звернувся до суду із клопотанням (поданням) про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Вивчивши клопотання (подання) та додані до нього матеріали, вважаю, що згадане клопотання (подання) та матеріали підлягають поверненню до Козівського РС з питань пробації у Тернопільській області для до оформлення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання (подання), начальник Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що місце проживання та місце перебування ОСОБА_2 невідоме, що унеможливлює виконання постанови суду в частині призначеного адміністративного стягнення.

Проте, у прохальній частині клопотання начальник Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішувати суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Крім того, в матеріалах клопотання (подання) наявні розбіжності щодо відсутності інформації щодо місця перебування ОСОБА_2, оскільки в особовій справі міститься інформаційна довідка про те, що ОСОБА_2 проживає разом на із бабусею у с.Хоростець на вул. Центральній.

У відповідності до п. 3.21 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Таким чином, відсутність у прохальній частині даного клопотання (подання) вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити у даному випадку суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст.304 КупАП, а тому матеріали клопотання щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Козівського РС з питань пробації у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання (подання) начальника Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови - повернути до Козівського РС з питань пробації у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 686/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2017 року о 08 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Hyundai ix35», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Камянецька Київська, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Київська) не дала перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі (вул. Камянецька), внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: