Справа № 487/6626/16-п
Провадження № 3/487/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року старшим інспектором СБДР УПП в м.Миколаєві, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132320 за ст..140 ч.4 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, яка працює на посадіначальника теплового району №8 Миколаївтеплоенерго, являючись відповідальною посадовою особою за утриманням магістральних теплових мереж на території району №8 не забезпечила БДР та порушила вимоги правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці провалу над тепловою камерою по вул.Крилова, буд.13 на території дворового проїзду, в результаті чого т/з МАЗ н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2106 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП України було повернуто до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для належного оформлення.

Повторно до суду матеріали надійшли 02 лютого 2017 року, однак недоліки, що унеможливлюють проведення відповідно до положень ст..245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин у справі справи та вирішення її у точній відповідності із законом, усунуті не були.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 4 ст.140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих діянь щодо порушення вимог, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №132320, не зазначено які конкретно підпункти ДСТУ 3587-97 порушено. Так ДСТУ 3587-97 не має підпункту 3, а має розділ 3 "Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, та доріг населених пунктів, а також залізничних переїздів". Вказаний розділ крім чотирьох абзаців вступної частини містить підпункти 3.1-3.7.7. Проте, який саме підпункт (абзац) розділу 3 вказаного ДСТУ порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено. Вказана неконкретність порушує право на захист осби від конкретного обвинувачення і позбавляє суд при розгляді справи встановити наявність або відсутність кокретних порушень ДСТУ 3587-97 з боку особи що притягається до відповідальності.

Крім того, в доданих до протоколу матеріалах відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утриманням магістральних теплових мереж на території району №8. Також відсутні докази того, що до території вказаного району відноситься теплова камера над якою відбувся провал. Навпаки, в акті обстеження ділянки вулчино-шляхової мережі від 25.10.2016 року зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на департамент ЖКГ Миколаївської міської ради, в якому, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 не працює.

Також, в матеріалах наданих на розгляд суду відсутні будь-які дані про наявність причинного зв'язку між утворенням провалу та наявністю магістральних теплових мереж. З фототаблиці, що міститься в матеріалах справи, такого зв'язку встановити не можливо, а в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено лише характеристики провалу (глибина 1м 40 см, ширина 1 м 70 см, довжина 2 м) та відсутність огорожі. На плані місцевості (без назви) місце провалу не вказано.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, що підтверджують посаду і місце роботи ОСОБА_1, посадову інструкцію, що передбачає покладення на неї обовязку по забезпечення безпеки дорожнього руху у місці провалу.

Наведені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст..245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин у справі справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а тому матеріали справи слід повернути до УПП м.Миколаєва для їх усунення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк