overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/331/17
провадження № 3/166/154/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 29 березня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи протягом року року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23.12.2016 року близько 16 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.12.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1, будучи протягом року року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23.12.2016 року близько 16 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді 40 (сорок) годин громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.

Початок відбування громадських робіт рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І
Справа № 643/2621/17
Провадження № 3/643/1430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року о 20год. 00хв., за адресою: м.Харків, по вул. Героїв Праці, 30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, та в порушення п.2.10 (а) став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин покинув місце події, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.122-4,124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 664/265/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.01.2017 року близько 22:25 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї співмешканки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 720/129/17
Провадження № 3/720/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Деніса (Chele Denis), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes» держномер SDR 043 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, в результаті чого допустив наїзд на електроопору та огородження залізничного переїзду, внаслідок чого транспортний засіб, огорожа та електроопора отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що зіткнення сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_2 Деніса у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 Деніса у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 Деніса адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 Деніса (Chele Denis) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1237/17
Номер провадження 3/725/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 03 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Горького, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан Санні» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №194548 від 15.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-289,291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 309/978/17
Провадження № 3/309/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Хуст по вул. Львівська навпроти будинку № 233, навмисно пошкодив металеві ворота даного дворогосподарства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 524400 від 13.03.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1069/17
Справа №754/2653/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галсь І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2017р. в результаті перевірки додержання законодавства про працю, було виявлено, що з вини ОСОБА_1, який є директором ТОВ "Торговий Дім "Дніпро-Торг", правила внутрішнього трудового розпорядку були затверджені не трудовим колективом, а директором ТОВ "Торговий Дім "Дніпро-Торг" ОСОБА_1

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 142 КЗпП України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останнього визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, Актом перевірки від 06.02.2017р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Справа № 296/1678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 184148 від 26 лютого 2017 р., складеного поліцейським роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2, 06 лютого 2017 р. близько 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_3, в ході якого ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 14.03.2017 р. 12 год. 00 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника 14.03.2017 р. судом винесено постанову про його привід, виконання якого покладено на УПП у м.Житомирі ДПП, однак на зазначену в постанові суду дату привід правопорушника ОСОБА_1 здійснено не було, відповідно до наданих суду пояснень ОСОБА_3 її син ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанова про його привід не виконана, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м. Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Житомирі, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/435/17
Провадження № 3/382/132/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року головним спеціалістом відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, проживала без паспорта громадянина України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_1- ОСОБА_3 пояснила, що на даний час паспорт виготовляється.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1доведена в повному обсязі, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ст. ст. 13, 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 3/359/1111/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1960р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2016 р. о 17 год 00 хв., рухаючись в районі 8 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього руху, тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорту та письмових пояснень свідків події.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 18.12.2016р., справа надійшла до суду після дооформлення 20.03.2017р., і розглянута 04.04.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,- закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.