overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1863/17 Провадження № 3/591/670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПКВП «Lemax» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 54 кв.56

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПКВП «Lemax» (м.Суми, Миргородська б.6) було встановлено, що головним бухгалтером несвоєчасно подано платіжне доручення на суму 817,00 грн. по податку на додану вартість за грудень 2016 року (декларація з ПДВ № НОМЕР_2 від 18.01.2017р.) по строку сплати 30.01.2017 р., фактично сплачено 31.01.2017 р., платіжне доручення № 9731027 від 31.01.2017 р. на суму 817,00 грн., чим порушено п.57.1 Податкового кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною в скоєнні правопорушення себе визнала.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 314/796/17
Провадження № 3/314/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»яне, вул. Жовтнева, 12, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.02.2017 р. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння у буд.12 по вул.Жовтневій в смт.Кам"яне Вільнянського району влаштував сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив обставини вчинення правопорушення, вину визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

04.04.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1474/2017Справа №: 641/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347722 від 17.12.2016, адміністративне правопорушення вчинене 17.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 14.04.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 178, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1113/2017 Справа № 641/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Фатулаєва Міріусі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2016 року о 12:11 години Фатулаєв Міріусі, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, при обїзді автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив на нього наїзд, внаслідок чого отримані механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдана матеріальна шкода.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 02.01.2017 року, 02.04.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, 1224, ст.124, 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо Фатулаєва Міріусі за ст.ст.124, 1224 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 426/7601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1434/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новаторська, 29, за ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року був виявлений факт стрільби з вогнепальної зброї у не відведених для цього місцях з мисливської рушниці ИЖ-27, 2х ств., К-12, № С14020 ОСОБА_1 за місцем проживання останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №574282 від 06.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, проте всупереч вимогам вищевказаної статті в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, свідків.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/157/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути начальнику Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №182/807/17

Пров. №3/766/4756/17

30.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Нікополькьсим ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Нікопольського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №502193 серії АП2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що02.02.2017 року о 20.20 год., ОСОБА_1 керував т/з "Mercedes-Benz" д/н "ВТ 0077 ВА", на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Трубників в м.Нікополь, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «ВАЗ 2101» д/н «х 9662 ДП» під керуванням ОСОБА_4

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст. 278 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, про направлення прооколу на доопрацювання, посилаючись на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні пояснення потерпілого чи свідків про обсавини ДТП, а для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необхідність у слуханні справи у повному обсязі, що є неможливим, оскільки відсутні буль-які дані про повні анкетні дані потерпілого та його місце реєстрації чи мешкання, що унеможливлює його виклик до суду та вплине на об`єктивність розгляду справи.

Дослідивши мтеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №502193 серії АП2 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/403/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2017 м. Гребінка

13 квітня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧ-1 "Київ-Пас" м.Київ, НОМЕР_1, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, іпн НОМЕР_2,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1, відповідно якого правопорушник ухилився від свого обовязку по вихованню малолітнього сина, внаслідок чого останній кілька разів не відвідував навчальний заклад.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що постійно проводить із сином виховні бесіди, має на нього вплив, на даний час син виправився, відвідує школу, слухається батька.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №824943 від 30.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року, о 07:10 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дальницьке шосе у м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Окрім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171990 від 29.03.2017р.;

-рапортом інспектора УПП в м.Одесі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 752/6193/17
Провадження №: 3/752/2943/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Нова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя