Справа № 752/2770/17
Провадження №: 3/752/1704/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 35, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. В телефонному режимі ОСОБА_1 просив направити протокол про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку ТЗ, або за місцем проживання порушника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, суд прийняв рішення про розгляд справи за місцем вчинення правоворушення, тобто Голосіївським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115592, від 25.01.2017 року, який є доказом у справі, схемою ДТП,з якої вбачається розміщення ТЗ, письмовими поясненнями останнього, в яких він сам підтверджує факт зміни напрямку руху.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик