overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1282/16-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2017м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське подання старшого інспектора Благовіщенського РС пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1В про виправлення описки в постанові суду від 12.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ульяновського районного суду від 12.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду надійшло подання старшого інспектора Благовіщенського РС пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1В про виправлення описки в постанові суду від 12.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

В тексті постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено ім"я правопорушника замість вірного "Євгеній" зазначено "Євген".

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Ульяновського районного суду від 12 січня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В тексті постанови Ульяновського районного суду від 12 січня 2017 року, виправити описку, а саме: замість ім"я правопорушника "Євген", зазначити "Євгеній".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1507/17
№ 3/183/689/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 492823 від 22.03.2017 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки текст протоколу та кваліфікацію дій ОСОБА_1 взагалі неможливо прочитати та читко встановити, що, все ж таки вчинив ОСОБА_1

Так само, як і неможливо прочитати документи додані до протоколу.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/1397/17
Справа № 554/1397/17
Провадження № 3/554/694, 695/2017
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 14 березня, 31 березня, 21 квітня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 09 год. 28 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ун. № 759/5182/17
пр. № 3/759/2725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127335 від 27.03.2017р., вбачається, що ОСОБА_1, 27.03.2017 р. о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Citroen» державний номер НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3б, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№127335 від 27.03.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 379/238/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович розглянувши матеріали, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, невійськовозобовязаного, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 420879 від 23.12.2016 року, який складений поліцейським Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 23.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Калинове, пров. Гончара, 17 Таращанського району Київської області ОСОБА_1 затіяв сварку з ОСОБА_4 з якою проживає однією сім'єю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Вопак», що знаходиться по вул. Яроцькій, 57 в м. Ужгороді галасував та висловлювався нецензурною лайкою на адресу касира ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.2017 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255205 від 14.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, записом з камер відеоспостереження, наявними в матеріалах справи, .

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/522/3711/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 поблизу магазину, вчинив дрібне хуліганство, а саме безпричинно висловлювався нецензурною лайкою громадянці ОСОБА_2, погрожував та вдарив її, провокував бійку, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612183 від 12.12.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 до Приморського ВП в м. Одесі в якій остання просила вжити заходи відносно ОСОБА_1;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в яких остання описала обставини події;

- а також поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 682/1004/17
Провадження № 3/682/320/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки села Старий Кривин вулиця Перемоги, 14 Славутського району Хмельницької області, пенсіонерки,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 в селі Старий Кривин по вулиці Перемоги, 14 Славутського району Хмельницької області, займалася забороненими видами господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме займалася продажем алкоголю домашнього виробництва: 21 лютого 2017 року здійснила продаж 0,5 літра самогону ОСОБА_2 за грошові кошти в розмірі 25 гривень, та здійснила продаж 0,5 літра самогону ОСОБА_3 за грошові кошти в розмірі 25 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім того, вина правопорушниці доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 786534 від 28 березня 2017 року, копій протоколів про адміністративні правопорушення; копій постанови про накладення адміністративного стягнення; проколу огляду та вилучення; письмових пояснень свідків; висновків Славутського районного лабораторного відділення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 164-16 , ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 641/813/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,122-4 КУпАП. З протоколу вбачається, що 07 січня 2017 року о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд.12-А по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 07 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 129/1183/17
Провадження по справі № 3/129/535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

16.04.2017 р. в 01:40 год. біля кафе «Артемон» по вул. Центральній в с. Губник Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: