overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/3023/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_1, о 01 год. 40 хв., застосовував фізичну силу, погрожував своїй доньці ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушував громадській порядок, вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640571 від 17.01.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративної справи без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640571 від 17.01.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати громадські роботи на строк 30 годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

14.04.2017
Справа № 143/184/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, ч.3 ст.178, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 3/143/77/2017 та №3/143/78/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, ч.3 ст.178, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, ч.3 ст.178, ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 3/143/77/2017 та №3/143/78/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ч.2 ст.187, ч.3 ст.178, ст.173, ч.2 ст.187КУпАП в одне провадження під загальним № 143/184/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Роуд лоджистік», який проживає за адресою:

вул. Аграрна, буд. 2 , с. Полянецьке, Савранський район, Одеська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT », реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки «Schmitz Gotha» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. От. Головатого (біля буд. № 5) в м. Одесі, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «RENAULT», реєстраційний номер ВН 95026 НВ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», реєстраційний номер ВН 95026 НВ, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії ВНВ № 007359 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 160/135/17
Провадження № 3-в/160/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Локачинського районного суду № 160/135/17 від 16.03.2017 року, відповідно до якої, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, відповідно до якої, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 22 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що у постанові № 160/135/17 від 16.03.2017 року зазначено, що ним після ДТП усі збитки відшкодовано, однак збитки він не відшкодовував.

Просить внести виправлення у постанову Локачинського районного суду № 160/135/17 від 16.03.2017 року, де зазначити, що збитки ним не відшкодовані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Так, встановлено, що 16.03.2017 року суддею Локачинського районного суду було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.

У постанові Локачинського районного суду № 160/135/17 від 16.03.2017 року, зазначено, «ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що після ДТП усі збитки він відшкодував», у мотивувальній її частині, також зазначено, «Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника та те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, завдані збитки відшкодовані…», однак як стверджує сам правопорушник збитків він не відшкодовував.

Таким чином, оскільки судом допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Внести виправлення у постанову судді Локачинського районного суду від № 160/135/17 від 16.03.2017 року (провадження № 3/160/101/17), відповідно до якого із пояснення ОСОБА_1 та мотивувальної її частини прибрати терміни щодо відшкодування ОСОБА_1, спричинених ним збитків після ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/4226/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «Колисковий світ», с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року близько 08 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАН L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на вулиці Бродівська 59А, не був уважний, не переконався в габаритах транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, допустивши наїзд на перешкоду, а саме дах автомобільної мийки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250073 від 24.03.2017 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2017 р. о 08.00 год.; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.03.2017 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.03.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 505/454/17 Провадження 3/505/275/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642525 від 18.02.2017 року, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, із забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку, 17.02.2017 року о 23 годині 00 хвилин, був відсутнім за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/1129/17
Провадження № 3/644/1115/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О. Г., розглянувши матеріал про справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу встановлено пенсійне посвідчення: ААЕ НОМЕР_1, ААЕ 439599 видано 09.02.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 118,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 093573 від 27.01.2017 року, ОСОБА_2 27.01.2017 року приблизно о 16-00 год. перебуваючи в м. Харкові на проспекті Московський, б. 299 Д, біля з/д станції «Лосєва» справляв природні потреби, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Протокол серії АА № 093573 від 27.01.2017 року надійшов до суду 12.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні. Однак недоліки не були усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про

адміністративне правопорушення для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 644/1129/17, (н.п.3/6441115/17) складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (серії АА № 093573 від 27.01.2017 року) у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Зяброва
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, працюючої директором в Комунальному закладі «Старопетрівський будинок культури», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року, ОСОБА_1, директор Комунального закладу «Старопетрівський будинок культури»вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою судді від 12 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держпрації у Київській області для належного оформлення. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси свідків, відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що їй розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

12 квітня 2016 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення.

Однак, недоліки зазначені в постанові суду від 12 січня 2017 року не усунуто, а саме: не зазначено адреси свідків, відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що їй розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Головного управління Держпраці у Київській області для виконання постанови суду від 12 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 357/3953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року, близько 15 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, . за місцем спільного проживання , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку та намагався задіяти бійку зі своєю матірю в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1388/17

Пров. №3/766/3359/17

14 лютого 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,приватний підприємець, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

23.01.2017 року о 12:30 год. в м. Херсоні, по вул. 49 ХГД, 24, на паркувальному майданчику ТЦ «Таврія-В», громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним не вибрав правий безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БР №151094 від 24.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук