Номер провадження: 33/785/331/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Романенко А.А., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Адвокат Романенко А.А. подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції адвокат наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки адвокат не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси, правопорушник ОСОБА_3 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Малиновському районному суді м.Одеси, в судові засідання викликався на 15.12.2016 року, 26.12.2016 року, 05.01.2017 року, однак не з'явився.

Суд приймаючі рішення по справі дав належну правову оцінку його діям.

Після розгляду справи копію постанови суд в встановленому порядку направив до правопорушника.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.01.2017 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Романенко А.А., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін