ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, 21.08.1958 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у КП «ЕЛУ автодоріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року близько 12 год. 50 хв. в. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ, д. н. з. ВЕ 2618 ВЗ, по вул. Флотська, та в районі заїзного карману біля буд. 71 по вул. Флотська, починаючи рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим позаду автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д. н. з. ВЕ 7502 ВН, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними у протоколі погодився, та просив призначити мінімальний розмір штрафу.

Враховуючи наведену заяву, вивчивши матеріали, додані до протоколу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 007677 від 15.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, особистими письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3б, 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також особу правопорушника, у звязку з чим суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 21.08.1958 р. н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН