Справа № 333/45/17
Провадження № 3/333/116/17
23 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 р. серія АП2 №047699, 26.12.2016 року о 06.40 год. в м. Запоріжжі по пр.. Металургів, 25 керував автомобілем AUDI A6 OMATRO з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просили в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, надали письмові пояснення, в судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль був припаркований на стоянці біля дому по пр.. Металургів, буд.25, в якому він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3. До них підїхав автомобіль поліції, працівник ДПП підійшов до нього і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху - неправильно проїхав попередній світлофор і попросив надати документи, а також запропонував пройти медогляд на наявність алкогольного спяніння, на що він відмовився, тому що не вбачає підстав для проходження такого медогляду, оскільки не керував автомобілем та не порушував ПДР. Додав, що крім протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП інші протоколи або постанови в цей день відносно нього з боку працівників поліції не складалися.
Допитані в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4, яка складала зазначений протокол зазначила, що приїхали за викликом іншого наряду поліції на пр.. Металургів, які їй повідомили, що необхідно скласти на водія протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Їй невідомо за що був зупмненя даний автомобіль та чи складався на водія автомобіля ще інший протокол за порушення ПДР. Коли вона приїхала автомобіль стояв, а водій був поруч автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 26.12.2016 року близько 6-ї години він зустрівся на пр. Металургів з ОСОБА_1, якому повинен був передати документи, вони разом сиділи в автомобілі розмовляли. В цей час до автомобілю підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя. Останній йому повідомив, що це буде тривала історія, у звязку з чим він поїхав по своїм справам, залишивши ОСОБА_1 з працівниками поліції.
Згідно витребуваного судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський підійшов до припаркованого автомобіля, з якого в подальшому вийшов ОСОБА_1 та якому було повідомлено, що останній порушив правила дорожнього руху, а саме під мостом проїхав прямо по дорозі, де згідно покажчика стрілка, дозволено лише проїзд наліво.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень патрульної та свідків не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння. Крім того, судом не встановлено, що відносно ОСОБА_1 26.12.2017 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення якого було зупинено водія.
Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 та свідків є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного спяніння не надано.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова