overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1517/17
Провадження № 3/0182/510/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №501046 від 17.03.2017 року, ОСОБА_2, 17.03.2017 року о 17 год. 20 хв., на АЗС "ОККО"на 259 км. а/д Н-23, керував автомобілем "Мерседес Бенс 817" н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль " Опель Астра" н/з НОМЕР_2, який стояв на парковці. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_2 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №501046 від 17.03.2017 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП та фотознімками до протоколу ( а.с. 2-3), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/876/17
Провадження № 3/346/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в смт. Гвіздець по вул. Лісна вчинив словесну суперечку з бабою ОСОБА_2, обзивав нецензурними словами, чим вчинив психологічний акт насильства в сімї, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих для суду причин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №236274 від 18.02.2017 року;

-даними письмових пояснень та заяви ОСОБА_2 від 18.02.2017 р.

-даними постанови Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 14 квітня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року інспектор Новотроїцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що громадські роботи відпрацював.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки згідно повідомлення інспектора Новотроїцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 станом на 03.04.2017 року ОСОБА_2 відбув стягнення у виді 40 годин громадських робіт у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відбув накладене на нього стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання інспектора Новотроїцького РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 715/615/17
Провадження № 3/715/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГКНП в Чернівецької області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.03.2017 року о 16:00 год. в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області на автодорозі Глибока Перичанка керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279903 від 30.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.122-2 КУпАП, керуючись 38, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ПБК Укрдобробуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 січня 2017 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Fiat 220L», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пушкінській у місті Миколаєві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення припаркованими автомобілями, марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3 та марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_4 в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 05 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/188/17
Провадження № 3/553/240/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 565569 від 19.01.2017 року дії ОСОБА_1, по факту вчинення яких він складений, кваліфіковано за ч. 3 ст.178 КУпАП

За змістом норми ч. 3 ст.178 КУпАП, склад даного правопорушення утворюють дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При цьому, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані приєднані до нього матеріали не містять даних про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про правильність кваліфікації його дій за частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 644/1664/17
Провадження № 3/644/904/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 р. Харків

29 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП»»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 457338 від 11.02.2017 року про адміністративне правопорушення: 07.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 з 09 год. по 18 год. не прибув на реєстрацію до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області..

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, була повідомлена своєчасно та належним чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст.187 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 522/3970/17
Провадження № 3/522/2072/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 27.03.1973

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Ониськове,

вул. Садова, 31

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.02.2017 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Балківська, 81, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 309/3825/16-п
Провадження № 3/309/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259922 від 09.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Франка у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Нексіа», д.н.з. TV173CJ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол АП2 № 259922 від 09.11.2016 року постановами суду від 30.11.2016 року та 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформлення Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не виправлено, а саме: у фабулі протоколу не зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також до матеріалів справи не додано копію постанови суду, яка б свідчила про притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/402/17
Номер провадження 3/298/268/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року дільничним офіцером поліції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 526672 від 10 березня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич