печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого юрисконсультом КП «Київпастранс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.11.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Московська та вул. Цитадельна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.24.11.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Московська та вул. Цитадельна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду, поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №239038 від 24.11.2016 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, який пояснив, що розвертався на перехресті у дозволенному для цього місці, зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, після чого відчув поштовх в задню частину його автомобіля.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про де, що автомобіль «Honda» перебуваючи на перехресті «здав назад» суддею не приймаються до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою.

Будь-яких інших об'єктивних даних про необхідність автомобілю «Honda» виконувати рух заднім ходом на перехресті, до матеріалів адміністративної справи не надано.

На підтвердження своїх пояснень, щодо не порушення ПДР України та обставин ДТП ОСОБА_1, будь-яких доказів не надав та для розгляду справи неодноразово не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, а тому є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик