Справа № 3/489/471/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 р. до Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП України №3/489/471/17, №3/489/472/17, №3/489/473/17, №3/489/474/17, №3/489/475/17, відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

17.01.2017 р. близько 22 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S500, д/н НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, не виконав вимогу про зупинку, надану патрульним поліцейським у вигляді ввімкненого проблискового маяка синього кольору та звукового сигналу.

17.01.2017 р. близько 22 год. 48 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500, д/н НОМЕР_1 в районі будинку № 16 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при випередженні транспортного засобу Toyota Prius, д/н 21 0398, не витримав безпечного інтервалу, змінив напрямок руху, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17.01.2017 р. близько 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S500, д/н НОМЕР_1 по а/д М14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою у вигляді шлагбауму залізничного переїзду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та залізничний переїзд отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному. Просив суд не призначати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм та автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім'ї, яка перебуває лише на його утриманні.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 20.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

Також суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховує, що санкцією статі 122-4 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 32 КУпАП України, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Таким чином, з урахуванням матеріалів адміністративних справ та пояснень ОСОБА_1, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАПза №3/489/471/17, №3/489/472/17, №3/489/473/17, №3/489/474/17, №3/489/475/17, відносно ОСОБА_1.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/471/17.

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя