Номер справи 623/548/17
Номер провадження 3/623/135/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз`яснено.

в с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року о 03 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Сватівська біля б. 60 в м. Купянськ Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей розширені, на гасло не реагував, сухість порожнини рота, млява мова, від медичного обстеження на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох понятих.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що був тверезий і просто втомився.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 281213 від 25 лютого 2017 року (а.с.2), з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння та у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного обстеження на встановлення стану наркотичного сп`ягніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення такого стану, тобто порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, факт відмови не заперечував і сам правопорушник.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, тоді як наявні в матеріалах справи докази підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення такого стану, тобто порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, відповідальність за що також передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник ніде не працює, вину не визнав, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст. 30, ст. 33, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: М.О. Гуренко