overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/229/17
Провадження № 3/581/83/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,114 у селищі Липова Долина Сумської області, притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 02 червня 2016 року за ч.3 ст.178 КУпАП, постановою суду від 22 червня 2016 року за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,114 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 752/4448/17
Провадження №: 3/752/2298/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 03 год. 15 хв. на вул.Ак.Вільямса, 19/14 в м.Києві, передав керування автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 138/782/17
Провадження №:3/138/381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст.173-2 ч. 1, 156 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 156 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що є інвалідом 2 групи та вдома має пенсійне посвідчення, що підтверджує цей факт. Однак в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані відомості не зазначені. Також до протоколів не долучено копію вказаного посвідчення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту. Відповідно до ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

За таких підстав, при відсутності в матеріалах справи відомостей, чи дійсно ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, документів, що це підтверджують, зважаючи на визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП строки розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає можливості розглянути протоколи відносно ОСОБА_1 та вирішити питання щодо застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1, 277 ч. 2, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 728656, серії АА № 728655, серії АА № 728749, серії АА № 728573, серії АА № 728574, серії АА № 728750, серії АА № 728575, серії АА № 728572 від 28.03.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 728650 від 19.03.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з доданими до них матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 274/989/17
Провадження № 3/0274/350/17
ПОСТАНОВА

07.04.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 07.04.2017 не з'явився, постанова про його привід не виконана чере відсутність за місцем проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, присутність якого є обов"язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом у судове засідання о 09-00 год. 19 квітня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
07.04.2017 Справа № 469/478/17
3/469/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП ,

встановила :

06 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №256074 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_1 як дрібного хуліганства, дані, що свідчать про вчинення вказаних у протоколі дій з мотивів явної неповаги до суспільства, дані про свідків та потерпілих, їх пояснення.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Миколаєві.

Суддя:
Справа №521/119/17
Номер провадження 3/521/565/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ад.Лазарева, 51, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року, о 16 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ман», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Водопроводна, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 023640 від 19.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/7005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.15, та до моменту розгляду справи 06 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/3094/17
Провадження № 3/712/905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162955 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 08.03.2017 року близько 19-10 год. в м. Черкаси по вул. Сурікова, 13/а на території авто кооперативу «Гігант» виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чіплявся та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року;

- даними протоколу про адміністративне затримання від 08.03.2017 року;

- даними рапорту від 08.03.2017 року;

- даними виписки з амбулаторної карти № 599 від 08.03.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи

Враховуючи, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності по тому ж самому факту, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 173, п. 8 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 426/4799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Номер провадження: 33/785/601/17
Номер справи місцевого суду: 522/2623/17
Головуючий у першій інстанції Лабунський В.М.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.03.2017 року, -

встановив
Зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , діючий на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, оскільки суддя неповно та не всебічно з`ясував обставини справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником потерпілого та захисником такої особи.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , який звернувся в апеляційний суд зі скаргою, не є особою, яка відповідно до положень ст.ст.270, 271 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу, оскільки він не надав до апеляційної скарги визначених вимогами закону документів, які уповноважують його на подачу скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М. Прібилов.