Провадження № 33/772/193/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді: Ващук В.П.
зі секретарем: Доценко М.І.
розглянув « 20» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП відносно
ОСОБА_1 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, військовослужбовця
в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . За участю сторін адміністративного провадження:
захисника-адвоката: ОСОБА_2
адмінправопорушника: Черевко С.В.
представника військової
частини НОМЕР_1 : Пилипів С.О.
свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11 вересня 2013 року призваний на військову службу за контрактом та зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 , військову службу проходить на посаді кулеметника 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини.
Згідно рапорту т.в.о. командира стрілецького батальйону майора ОСОБА_5 ст. солдат за контрактом ОСОБА_1 був призначений до резерву частини, що споряджався від стрілецького батальйону, та був попереджений про це. Скарг на здоров`я на той час не висловлював. Разом з тим, 29.11.2016 року під час шикування військового резерву та отримання наказу на виконання завдань, ст. солдат ОСОБА_1 відмовився від отримання наказу, аргументуючи відмову погіршенням стану здоров`я, після чого був направлений до лікаря для медичного огляду. Вивчивши надану ст. солдатом за контрактом ОСОБА_1 медичну карту, опитавши його про самопочуття та перевіривши його, капітан медичної служби ОСОБА_6 зробила запис в книзі запису хворих 3 стрілецької роти, у якому зазначила, що, старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії, що не являється у відповідності до Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року ( зареєстрований в МЮУ 17.11.2008 року ;№ 1109/15800) підставою для звільнення його від службового відрядження.
10 листопада 2016 року ст. солдат за контрактом ОСОБА_1 згідно графіку проходження диспансеризації особовим складом військової частини був скерований на проходження щорічного медичного обстеження в поліклініку ДУ ТМО МВС України у Вінницькій області. За результатами медичного огляду дільничним терапевтом був віднесений до диспансерної групи з діагнозом хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії з датою повторного огляду в травні 2017 року.
Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обов`язку військової служби, у відповідності до ст.ст. 11,13,241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України ст. солдат за контрактом ОСОБА_1 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я та утримуватися від шкідливих звичок ( куріння і вживання алкоголю).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.3017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді гауптвахти строком на 7 діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції виніс рішення без належного дослідження доказів по адміністративній справі.
Так, 28 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року він повідомляв керівництву роти про свій стан здоров`я, а саме, що у нього проходить загострення хвороби та необхідно проведення додаткового обстеження та лікування в медичних закладах.
28 листопада 2016 року він звернувся в медичну установу та отримав консультативне заключення від лікаря гастроентеролога, який визначив діагноз: хронічний гастродуоденіт в стадії загострення, хронічний панкреатит в стадії загострення та надані рекомендації до обстежитись надавши загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, фіброгастродуоденоскопія, ультразвукове дослідження, взяти направлення з частини та призначено лікування.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Білошкурського О.В., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 294 КУпАП , - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та з урахуванням всіх доказів прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відмова від виконання законних вимог командира ( начальника) , згідно вимог с. 172-10 КУпАП тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
В судовому засіданні суду першої інстанції безспірно встановлено, що 11 вересня 2013 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України від10.09.2013 року № 28 о/с ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом на три роки з 11 вересня 2013 року по 10 вересня 2016 року та призначений на посаду стрільця 1-го відділення2-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти стрілецького батальйону (ВОС -1000915п), з присвоєнням первинного військового звання «солдат». ( а.с.8).
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України № 1 о/с від 05.01.2016 року старший солдат ОСОБА_1 з 11 січня 2016 року призначений на посаду кулеметника 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти стрілецького батальйону ( а.с. 9).
Відповідно до ст.ст. 11,13, 2141 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ст. солдат за контрактом ОСОБА_1 , при виконанні обов`язків військової служби, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок: піклуватися про збереження свого здоров`я та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).
Станом на 28 листопада 2016 року старший солдат ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді кулеметника 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 3-1 стрілецької роти батальйону (ВОС-1016277П) та отримував відповідно посадовий оклад з відповідними надбавками.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від виконання законних вимог командира знайшла своє підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП він не визнає, зазначивши, що в період часу з 21.11.2016 по 27.11.2016 р. він перебував на лікарняному в зв`язку із застудним захворюванням, хоча фактично перебував в м. Львові на сесії в вищому учбовому закладі. Крім того зазначив, що після лікарняного мав пройти ряд обстежень. Вважає, що він не мав виїздити у відрядження так як вже було визначеного хто поїде замість нього. Крім того зазначив, що вказана ситуація спровокована керівництвом військової частини, в зв`язку з його зверненням до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 .
В своїх поясненнях в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що за медичною допомогою він звертався в лікарню 29.11.2016 року, разом з тим при обстеженні лікарем не зазначив, що він являється військовослужбовцем, оскільки існує негласне правило не повідомляти в установах, що звернувся військовослужбовець, оскільки будуть неприємності командуванню військової частини. Після 29 листопада він пройшов медичне обстеження і йому призначено медикаментозне лікування.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_4 , суду пояснила, що вона працює лікарем у військовій частині НОМЕР_1 . Військовослужбовець ОСОБА_1 10 листопада 2016 року проходив, відповідно до графіку, проходив диспансерізацію і відповідно був скерований на проходження щорічного медичного огляду у поліклініку ДУ ТМО МВС України у Вінницькій області. За результатами медичного огляду був визнаний гідним для проходження служби. Також свідок ОСОБА_4 зазначила, що оскільки вона являється лікарем терапевтом, то 21 листопада 2016 року до неї звернувся військовослужбовець ОСОБА_1 захворів на простудне захворювання, та відповідно знаходився на лікуванні, 28 листопада 2016 року вона закрила лікарняний лист останньому, при цьому він не повідомляв їй про будь-які захворювання.
Крім того свідок ОСОБА_4 пояснила, що питання про придатність військовослужбовця для проходження військової служби вирішує лікарська комісія.
Після проходження медичного обстеження військовослужбовець ОСОБА_1 не був звільнений від проходження військової служби, рекомендовано вживати таблетки.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що старший солдат за контрактом ОСОБА_1 28 листопада був включений в резерв частини, що споряджався від стрілецького батальйону, для відрядження в м. Київ і відповідно був попереджений про це. Разом з тим, при шикуванні військового резерву 29 листопада 2017 року, відмовився виконувати наказ, аргументуючи погіршенням стану здоров`я, після чого був направлений для проходження медичного огляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції безспірно встановлено, що в період часу з 20 листопада 2016 року по 26.11.2016 рік ст. солдат ОСОБА_1 , згідно наданих останнім посадочних документів, які є підставою для проїзду, перебував в м. Львові на навчанні. Прибувши в військову частину, 28 листопада закрив лікарняний лист, який виданий 21 листопада, при цьому ніяких скарг на стан здоров`я не висловлював.
Із матеріалів справи вбачається і дані обставини не оспорюються ОСОБА_1 ,, що 10 листопада 2016 року він проходив, відповідно до графіку проходження диспансеризації особовим складом військової частини, щорічне медичне обстеження у поліклініці ДУ ТМО МВС України у Вінницькій області. В процесі обстеження старший солдат ОСОБА_1 скарг на стан здоров`я не заявляв. За результатами огляду був віднесений до диспансерної групи з діагнозом хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії. Призначена дата повторного огляду - травень 2017 року.
Із наданих в судове засідання апеляційного суду Вінницької області медичної книжки на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він проходив обслідування в медичних установах, разом з тим він не підлягає звільненню від проходження служби.
Надана в суд першої інстанції виписка з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 не містить печатки лікаря містить розбіжності амбулаторно та стаціонарно хворого, та враховуючи твердження ОСОБА_1 , що він звернувся в цивільну медичну установу не повідомивши ,що являється військовослужбовцем, судом до уваги не береться.
Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення, що нього , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними.
Твердження ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Білошкурського О.В., що керівництво військової частини умисно склало протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він звернувся із позовом до військової частини до адміністративного суду не узгоджується з матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до характеристики, наданої керівництвом установи на старшого солдата ОСОБА_1 , останній позитивно характеризується, будь-яких компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_1 не надано.
При призначенні адміністративного стягнення , відповідно до санкції статті 172-10 КУпАП на ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно врахував особу адміправопорушника, його ставлення до скоєного та вірно призначив міру стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП ОСОБА_1 , - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: