Провадження № 3/679/19/2017
Справа № 679/1805/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 15 годині 10 хвилин у м.Нетішин по вул.Лісова на території кооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» державний номерний знак «ВХ 21-44 ВА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер», тест №1407 від 26.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному вище правопорушенні не визнав. Пояснив, що коли перебував на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», де ремонтував свій автомобіль, до нього підїхали поліцейські. На вимогу останніх надати документи не надав такі, оскільки їх не було, в звязку з чим його доставили до відділку поліції, де поліцейські дали йому на підпис документи. В останніх під диктовку писав, що їхав на автомобілі в нетверезому стані, через те, що злякався, оскільки йому сказали, що закриють на 15 діб, а автомобіль поставлять на штрафний майданчик. Після цього його доставили за місцем проживання, де на вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. Пояснив, що в той день взагалі не керував автомобілем. Відмовився надавати пояснення про те, чи дихав в прилад «Драгер» та чи вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що обвинувачення, яке містить протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджене належними і допустимими доказами, у процесі провадження по справі мало місце штучне створення доказів обвинувачення, зокрема це стосується протоколу та акту огляду на стан спяніння. Вказав на те, що огляд на стан спяніння був проведений в службовому приміщенні Нетішинського відділення поліції, а не на місці затримання ОСОБА_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», копія акту огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не видавалась. Вчинений від його імені підпис в акті огляду, як і ознайомлення з таким під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ним категорично заперечується. Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення і поставили у ньому свої підписи після того, як з ним ознайомився і підписав його ОСОБА_1 Крім того, інспектор поліції не ознайомив з поясненнями вказаних свідків ОСОБА_1, чим грубо порушив право останнього на захист та «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Захисник вказав також на наявність обґрунтованих сумнівів в правильності показів приладу Драгер 6810, оскільки тестування проводилося при температурі повітря +18С, а не +12С, як показав прилад.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422920 від 26.11.2016 року, результату тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1407 від 26.11.2016 року, згідно якого результат тесту 2,87‰, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Про визнання своєї вини ОСОБА_1 зазначив і в письмових поясненнях, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення. В даному протоколі в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Будь які докази того, що він не погоджувався з результатами огляду в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_1 суду не надав.

Суддя не приймає до уваги твердження останнього про те, що пояснення в протоколі він написав під диктовку поліцейського, оскільки такий не надав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаної обставини.

Як вбачається з даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Драгер», тест № 1407 від 26.11.2016 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить - 2,87‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 зазначеного вище Порядку.

На факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вказали в судовому засіданні також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Кожен з них окремо підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних в протоколі обставин, а коли на вимогу поліцейських вийшов з автомобіля, то хитався зі сторони в сторону та перебував у пяному вигляді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 26.11.2016 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення..

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: