Справа 350/1127/16-п
Номер провадження 3/350/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, у м. Івано - Франківську по вул. Галицька, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. п. 2. 3 б, 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України: здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо крайньою лівою смугою, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будучи допитаним у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 серпня 2016 року він з друзями, повертаючись з весілля, рухався своїм автомобілем по вулиці Галицька у м. Івано-Франківську. Його автомобіль рухався по лівій смузі правої сторони автодороги з двохрядним рухом, оскільки він мав намір звернути ліворуч та забрати ще одного пасажира від будинку, до якого з лівої сторони вулиці Галицька є в»їзд. Він побачив поворот наліво, включив показчик лівого повороту і почав повертати ліворуч на в»їзд до будинку. Тут він почув, як один з присутніх у машині пасажирів ОСОБА_3 крикнув, що по заду на них рухається машина. Далі вони відчули зіткнення, та зрозуміли, що в його автомобіль вїхав автомобіль марки «Daewoo». В результаті ДТП у його автомобілі були пошкоджені і не відкривалися водійські двері, тому він, спочатку відїхав декілька метрів, а потім вийшов через пасажирські двері. Працівники поліції і потерпілий вважають, що він на дорозі робив розворот. З таким твердженням він не погоджується, оскільки ніякого розвороту він не виконував, просто повертав ліворуч з крайньої лівої смуги руху.

Вважає, що ДТП сталася з вини водія, який керував автомобілем «Daewoo», який рухався у попутному йому напрямку за його автомобілем з перевищенням встановленої правилами швидкості руху, не звернув увагу на те, що він повертає ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. До початку зіткнення транспортних засобів автомобіль потерпілого він не бачив, вважає, що з метою уникнення зіткнення потерпілий намагався його об»їхати зліва.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий у даній справі ОСОБА_1 дав показання про те, що 13 серпня 2016 року він з пасажиром на своєму автомобілі марки «Део» рухався по вулиці Галицька із сторони вулиці Пасічна (мікрорайон) у крайній лівій смузі. Перед ним у правій смузі їхав автомобіль марки «Skoda», який включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, перешкоджаючи руху його автомобіля.

Вважає, що автомобіль «Skoda» здійснював розворот на даній ділянці дороги. Там знаходиться скверик, а тому не було потреби здійснювати поворот. Якщо подивитись на розташування автомобілів на схемі ДТП, то видно, що до скверика нема заїзду.

В результаті даної ДТП у його автомобілі пошкоджено передній бампер, передня фара, переднє праве крило, передні праві двері, не відкривався капот.

Він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, а втомобіль «Skoda» із швидкістю 20-25 км/год. Вони їхали у різних смугах руху одного ряду в одному напрямку, правопорушник спереду, а він за ним з дистанцією приблизно 30 м.

Достовірність даних схеми місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 підтверджують.

Допитані судом у попердньму судовому засіданні свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтвердили показання ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоч був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності.

Висновком експерта № 4.2-1009/17 від 03 березня 2017 року підтверджено, що причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Покази водія ОСОБА_2 не відповідають обставинам та механізму даної ДТП, оскільки при такому розташуванні транспортних засобів, водій автомобіля марки Skoda Octavia реєстраційний технічно не був спроможний виконати маневр повороту ліворуч у межах однієї лівої смуги.

Враховуючи результати досліджень, експерт не має жодних підстав вважати, що покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають обставинам та механізму даної ДТП.

Аналізуючи досліджені судом показання правопорушника, потерпілого, свідків, висновок експерта, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 107585 від 13 серпня 2016 року та схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана, а пояснення правопорушника є голослівними та направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 13 серпня 2016 року, отже з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 279, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В.Калиній