Єдиний унікальний номер 243/9910/16-п Номер провадження 33/775/96/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого ТОВ «Донтем», який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаївка вул..50-річчя Словянської ТЕС, 12/8 Словянського району Донецької області

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністакртивної відповідальності, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції. Зазначає, що доказів його винуватості немає.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 20.02.2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 отримав винесену постанову лише 03 березня 2017 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 21.11.2016 р., вбачається, що 21 листопада 2016 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, у м.Миколаївка, по вул.Миколаївській, біля буд.208 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мало місце 21 листопада 2016 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги 06 квітня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1