Справа № 183/6861/16
№ 3/183/30/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 18 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі М-29 Красноград Перещепине Новомосковськ, 33 км, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.09.2016 року о 21 годині 30 хвилин він на службовому автомобілі ГАЗ-330, який належить ПП «Омельченко», рухався по автодорозі Красноград Перещепине Новомосковськ, Правил дорожнього руху він не порушував, знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв в той день не вживав взагалі. Після дорожньо-транспортної пригоди, яка, з його слів, сталася з вини водія іншого автомобіля, який його підрізав, він був доставлений до лікарні, де у нього вночі взяли аналіз сечі. Кров на аналіз в нього не брали. З результатами аналізу його не знайомили.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є інспектором Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і йому на виконання зі слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про ДТП, яка сталася 18.09.2016 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі Красноград Перещепине Новомосковськ, 33 км, за участю водія ОСОБА_1 На підставі наданих матеріалів, ним було встановлено в діях останнього ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.130 КУпАП у звязку з чим і були складені відповідні протоколи відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що ОСОБА_1 працював водієм у його батька в ПП «Омельченко» і 18.09.2016 року ввечері останній зателефонував його батькові на мобільний телефон і розповів, що на службовому автомобілі НОМЕР_2, який також належить ПП «Омельченко», на автодорозі Красноград Перещепине Новомосковськ, 33 км, потрапив в ДТП. Після чого вони одразу виїхали на місце ДТП, де побачили, що ОСОБА_4 лежить на дорозі. Вони одразу викликали швидку та поліцію. В їх присутності на питання медичної сестри ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої. Також свідок додав, що особисто відчував від ОСОБА_1 запах алкоголю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року (а.с.1), копію результатів хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №9834 від 19.09.2016 року (а.с.4), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у наданих до суду матеріалах відсутній висновок закладу охорони здоров'я за підписом відповідного лікаря щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння. Надана копія результатів хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №9834 від 19.09.2016 року не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у такому стані.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247 ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник