overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/64/17
Провадження № 3/144/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року, з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, неодноразово телефонував на лінію «102», без належної на те причини, виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, та не реагував на зауваження припинити хуліганські дії.

Свою вину ОСОБА_1 визнає, пояснив, що дійсно телефонував на лінію «102» в нетверезому стані, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АА № 503545, рапорти від 07.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, характеристику видану виконавчим комітетом Соболівської сільської ради, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив в пяному вигляді, негативно характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не стає, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ст. 173, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 10(десяти) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до Центрального районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 533923 від 17.01.2017 року. Згідно протоколу ОСОБА_1 16.01.2017 року близько 19:30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 140 та надавала інтимні послуги за грошову винагороду, а саме займалась проституцією.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено виключний перелік справ, які розглядаються місцевими судами, а згідно ст. 218 КУпАП це відноситься до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міської ради..

Враховуючи те, що відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена ст. 181-1 КУпАП, не підвідомчі судам, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід повернути до Центрального відділу поліції ГУНП у Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу поліції ГУНП у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №: 669/141/17 Провадження № 3/669/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Миру, 24 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №427579 від 31.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/24/17
Номер провадження 3/194/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року о 08-45 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-1050», розташованого по вул. С.Маркова, буд. 5 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно, шляхом вільного доступу скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав каву «Якобс Монарх», вагою 250 гр., вартістю 152,60 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії АА № 489598 про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, розрахунком вартості викрадено майна.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторно протягом року, особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, Код 22030001, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Солодовник
Справа № 644/1469/17
Провадження № 3/644/778/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 11-00 годин, ОСОБА_2 не виконала встановлених обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який за адресою мешкання: АДРЕСА_2 самостійно перекинув вазу, яка розбилася та отримав тілесні ушкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилася, повідомлялась належним чином, згідно пояснень, що містяться в протоколі просила розглянути справу у її відсутність.

Викладені обставини підтверджується також зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 739122 від 16.01.2017 року,

- висновком за результатами перевірки від 17.01.2017 року,

- рапортом від 27.12.2016 року,

- письмовими поясненнямиАгамалян А.А.,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП покарання у вигляді попередження буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 161/8054/17
Провадження № 3/161/2140/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 25 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/8054/17, провадження № 3/161/2140/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, 24.05.2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №161/8056/17, провадження №3/161/2142/17, №161/8058/17 провадження 3/161/2144/17, №161/8060/17, провадження 3/161/2146/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/8054/17, провадження № 3/161/2140/17, №161/8056/17, провадження №3/161/2142/17, №161/8058/17 провадження 3/161/2144/17, №161/8060/17, провадження 3/161/2146/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/8054/17, провадження № 3/161/2140/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Провадження № 3/752/559/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.12.2016 року о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.НОМЕР_3 по проспекту Глушкова, 2к1 в м.Києві, не був уважним (заснув за кермом), не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 209/729/17
Провадження 3/209/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 752/3886/17
Провадження №: 3/752/2119/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Pаssat» д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Льва Толстого, 57 в м. Києві, при перестроюванні із правої смуги попутного напрямку не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, та допустив зіткнення, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139472 від 09.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2017 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/229/17

Пров. №3/766/4238/17

28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/210/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці Лесі Українки в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 756862 від 18 лютого 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,4).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій