Справа № 163/117/17
Провадження №3/163/107/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи ПП «ЛОГІСТИКБРОК»: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2834/20507/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, представника митного брокера (агента з митного оформлення) ПП «ЛОГІСТИКБРОК» (м.Луцьк, вул.Карбишева, 2), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №115769, виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 23.03.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 02.12.2016 року складено протокол про порушення митних правил №2834/20507/2016 відносно ОСОБА_2 за ознаками статті 472 МК України, яка інкримінована останньому за наступних обставин.

24 листопада 2016 року о 13 год. 34 хв. на митному посту Луцьк Волинської митниці ДФС прийнято МД №205070000/2016/046003 з товаросупровідними документами на товар Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті: Розміри: довж. 250-330 мм., товщ. 50-140 мм. Коефіцієнт повнодеревності - 0,64, відправником якого є: ТОВ "ФІРМА"ЯВОРИНА", UA, директор ОСОБА_6, одержувач - SAS FLOVAL, La Rosiere, 35340 La Bouexiere, France, транспортний засіб з реєстраційними номерами ВС 6726ЕН/ВС4245ХР, декларант ПП "ЛОГІСТИКБРОК" ОСОБА_2 (договір №05/16 від 9 червня 2016 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів).

В процесі митного контролю, який здійснювався спільно з посадовою особою УБзМП Волинської митниці ДФС, співробітника УСБУ у Волинської області, експерта Волинської ТПП та спеціаліста Волинського обласного Управління лісового та мисливського господарства (з урахуванням листів ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Волинській області від 04.10.2016 №54/3-6210, від 25.11.2016 54/3-8004 та від 25.11.2016 №54/3-8001), на етапі нетарифного регулювання декларанту надіслано наступні електронні повідомлення 3 метою перевірки достовірності даних, заявлених в гр.31 МД, необхідно надати документи, що: 1) підтверджують заявлений коефіцієнт повнодеревності-0,64 (ГОСТи, ДСТУ та інші), 2) розрахунок об'ємів контейнерів відповідно до загального об'єму товару, 3) ТТН заявлені в гр.4 сертифіката про походження лісоматеріалів №ВЛ.363319 та Доставити т/з в ЗМК, для проведення огляду товару.

При спільному митному огляді, заявленого до митного контролю товару - «Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті: Розміри: довж. 250-330мм., товщ. 50-140 мм..», який проводився 25.11.2016 року з 12 год. 39 хв. по 14 год. 10 хв. та 29.11.2016 року з 16 год. 45 хв. по 17 год. 30 хв., встановлено, що фактично в транспортному засобі з реєстраційними номерами ВС 6726ЕН/ВС4245ХР переміщується Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті загальним обємом 29,64 (експертний висновок Волинської ТПП №В-2596/2 від 25.11.2016, акт митного огляду від 25.11.2016 №205070000/2016/046003), що на 4,68 м? більше від задекларованого в МД від 24.11.2016 №205070000/2016/046003, та його вартість складає 19837,34 грн.

За викладених обставин та враховуючи положення п.8 ст.264 та п.2 ст.266 Митного Кодексу України, які передбачають, що декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації, та має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, декларанту ПП "ЛОГІСТИКБРОК" ОСОБА_2 органом доходів і зборів ставиться у вину недекларування вищевказаного товару, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо обєму товару Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті обємом 4,68 м?, вартістю 19837,34 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що декларування товару він здійснював у точній відповідності до наданих йому власником вантажу товаросупровідних документів. Крім цього, перед декларуванням товару провів його візуальний огляд, зокрема перевірив кількість вантажних місць, вагу, вид товару (деревина), транспортний засіб та будь-яких невідповідностей з товаросупровідними документами ним встановлено не було. Під час проведення митного огляду, зауважень до ваги товару зі сторони органу доходів і зборів не було, а звинувачення щодо нього висунуте в частині розбіжності заявленого товару за вимірами у кубатурі, однак вказав, що основною одиницею виміру при декларуванні даного виду товару є кілограми, розбіжностей у яких виявлено не було. Між цим, обєм у м? ним не визначався, оскільки він не є спеціалістом з даного питання. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому порушення митних правил.

Представник ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_3 суду пояснила, що у відповідності до розділу «Одиниці виміру та обліку» Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VІІ, основною одиницею виміру та обліку (далі ОВО) кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси кілограм, а в разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО. Щодо одиниць виміру по коду дров НОМЕР_2 «деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо», то використовується основна одиниця виміру кілограм, оскільки у відповідній графі УКТЗЕД будь-які додаткові одиниці виміру відсутні. Тобто, представник митного брокера ОСОБА_2 несе відповідальність за основну та єдину одиницю виміру задекларованого товару, якою є вага дров у кілограмах. Усі інші дані щодо обєму дров, розмірів контейнерів, використаних коефіцієнтів служать для обліку товарів та взаєморозрахунків між українським та іноземним партнерами. Крім цього, митний орган при визначенні обєму деревини керувався коефіцієнтом повнодеревності 0,76, згідно ГОСТу 3243-88 «Дрова. Технічні умови», однак даний коефіцієнт використовується для перерахунку складометрів в обєм, а не для визначення обєму дров, які наповнюють сітку, які в свою чергу наповнюють контейнер. Звернула увагу на п.3.8 цього ж ГОСТу, згідно якого при виникненні спору щодо обєму дров, обєм дров визначають користуючись фактичним коефіцієнтом повнодеревності, який визначається до кожного випадку. У даному випадку, такий розрахунок проводився у відповідності до додаткової угоди до зовнішньоекономічного контракту. Декларування товару митним брокером ОСОБА_2 здійснювалось на підставі наданих йому фірмою - відправником документів, які підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості чи одержані незаконним шляхом, не визнавались, а відповідно до п.6.2 договору №05/16 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, укладеного між компанією «Логістикброк» та ТОВ «Фірма «Яворина», повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих документах виконавцю та митним органам несе замовник. Зазначене також свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Враховуючи наведене, вважає, що порушень зі сторони представника митного брокера ОСОБА_2 немає, а задекларовані останнім відомості відповідають дійсним обставинам.

Представник ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_4 підтримав вищенаведену позицію представника ОСОБА_3

Представник Волинської митниці ДФС вказав на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, представників заінтересованої особи, думку представника Волинської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За змістом ч.5 ст.265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Норми ч.1 ст.266 МК України передбачають обовязок декларанта надати до митних органів достовірну митну декларацію, за вимогою митних органів надати товар для огляду, сплатити митні платежі.

Згідно Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №08/16 від 01.11.2016 року, приватне підприємство «ЛОГІСТИКБРОК», в особі директора ОСОБА_7, (виконавець), та ТОВ «Фірма «Яворина», в особі директора ОСОБА_6, (замовник), домовились про те, що замовник доручає, а виконавець зобовязується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів … замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню на митному посту «Луцьк», а також надавати інші, повязані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги. Пунктами 6.2. та 6.3. даного Договору передбачено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам, а виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України (а.с.8-9).

На виконання зазначеного Договору, представником митного брокера ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_2 оформлено митну декларацію №205070000/2016/046003, яку разом з товаросупровідними документами 24.11.2016 року подано до митного контролю на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

З зазначеної митної декларації встановлено, що у ній відображені відомості у точній відповідності з даними, що зазначені у наданих замовником - ТОВ «Фірма «Яворина» товаросупровідних документах, а саме: INVOICE №16 від 22.11.2016 року, CMR №1029459, контракті №01 RMN/27-08-10, специфікаціях до даного контракту за №1 та №3, а також доповненнях за №4 та №5, сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВЛ №363319 від 22.11.2016 року, фітосанітарному сертифікаті №60/03-6046/ХХ-021779 від 24.11.2016 року, сертифікаті №6835 від 23.11.2016 року щодо відповідності товару вимогам вмісту радіонуклідів (а.с.11-26).

Відповідно до зазначених документів, в адресу фірми «SAS FLOVAL» (Франція) з фірми-відправника ТОВ "ФІРМА"ЯВОРИНА" слідував товар: Деревина паливна (дуб, ясен) дрова колоті: Розміри: довж. 250-330мм., товщ. 50-140 мм. Коефіцієнт повнодеревності - 0,64. Всього 1560 сіток (1 сітка 0,016 м?). Загальний обєм 24,96 м? (дуб 8,2 м?, ясен 16,76 м?), вага брутто 18200 кг, вага нетто 17160 кг. Вартість товару 3900,00 євро).

Аналогічні відомості про товар, в тому числі його найменування та кількість, відображені представником митного брокера ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_2 в МД №205070000/2016/046003.

Зі змісту акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.11.2016 року слідує, що під час повного митного огляду вантажу, який проводився за ініціативою УСБУ у Волинській області із залученням посадових осіб УБзМП, представника Торгово-промислової палати та представника власника вантажу, невідповідностей/порушень фактично завантаженого товару товаросупровідним документам не виявлено, однак згідно висновку Торгово-промислової палати від 25.11.2016 року №В-2596/2, загальний обєм товару становить 29,64 м?, а не 24,96 м?, як задекларовано та зазначено по усіх товаросупровідних документах.

Між цим, власником вантажу, зі своєї сторони, також подано висновок Торгово-промислової палати від 28.11.2016 року №В-2618/2, відповідно до якого, загальний обєм товару визначено у 23,4 м?.

За наявності у справі двох різних висновків, органом доходів і зборів до уваги прийнято саме висновок від 25.11.2016 року №В-2596/2, оскільки його в подальшому підтвердив головний спеціаліст відділу використання лісових ресурсів ОСОБА_8, що й слугувало підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно декларанта ОСОБА_2

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази слід дійти наступного висновку.

Вимогами ч.2 ст.266 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2, перед подачею митної декларації ним проводився фізичний огляд товару, зокрема щодо його виду (найменування) та ваги, а також кількості вантажних місць, які відповідали наданим йому замовником товаросупровідним документам.

Таких пояснень представником органу доходів і зборів в судовому засіданні не заперечено та не спростовано.

Отже, декларант в даному випадку скористався наданим йому правом на здійснення фізичного огляду товару на предмет перевірки його відповідності товаросупровідним документам.

Також суд вважає слушними доводи представника ПП «ЛОГІСТИКБРОК», що наведені в судовому засіданні з приводу відображення обовязкових одиниць вимірювання задекларованого товару.

Так, Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України» (розділ I Одиниці виміру та обліку) визначено, що основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО. У третій графі УКТЗЕД наведено додаткові ОВО; знак "-" означає, що додаткової ОВО немає, тобто використовується основна ОВО - кілограм.

Згідно Розділу ІХ «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля; корок та вироби з нього; вироби із соломи, альфи та інших матеріалів для плетіння; кошикові та інші плетені вироби», групи 44 «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля» зазначеного Закону, товар за УКТЗЕД 440110000 «деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо» у графі про додаткові ОВО дійсно містить прочерк «-», що свідчить про використання у даній групі товару основної одиниці виміру та обліку виключно кілограмів та додаткових ОВО не потребує.

Зазначеним положенням Закону також відповідає й подана декларантом ОСОБА_2 митна декларація №205070000/2016/046003, яка у розділі за №41 «Додаткові одиниці виміру» будь-яких даних не містить.

Будь-яких даних з приводу розбіжності ваги задекларованого товару матеріали справи не містять, що дає підстави вважати про її відповідність завантаженому товару.

Таким чином, з наведеного слід дійти висновку, що декларантом ОСОБА_2 дотримані та виконані обовязки у відповідності до ст.266 МК України в повному обсязі.

Щодо доданого до матеріалів справи висновку Торгово-промислової палати від 25.11.2016 року №В-2596/2, який слугував підґрунтям для запровадження даної справи, то суд не вважає даний документ належним та допустимим доказом в рамках справи про порушення митних правил, оскільки зі змісту даної експертизи не вбачається на виконання якого замовлення вона проводилась, які питання виносились на її вирішення та чи попереджався експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В силу ст.495 МК України, одним із доказів у справі про порушення митних правил є висновок експертизи.

У відповідності до ст.502 МК України, експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний надати об'єктивні висновки з поставлених перед ним питань.

Згідно ст.516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

В порушення зазначених вимог МК України, у матеріалах справи відсутні процесуальні рішення посадової особи митного органу, в провадженні якої перебувала справа, про призначення експертизи для визначення точної кількості паливної деревини в одиницях виміру - м?.

Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів про залучення до митного огляду товару головного спеціаліста відділу використання лісових ресурсів ОСОБА_8 та документів, які б підтверджували наявність у нього необхідних знань та повноважень на встановлення фактів, які вимагають спеціальних знань та мають юридичне значення у справі. Інформація про зазначену особу та його висновки наведена лише в акті про проведення огляду, що сам по собі не може бути належним доказом в цій частині.

Таким чином, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки в діях останнього не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони складу даного правопорушення, а органом доходів і зборів протилежного у справі належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню його власнику - ТОВ "ФІРМА"ЯВОРИНА".

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №2834/20507/2016 від 02.12.2016 року «Деревину паливну (дуб, ясен) дрова колоті», обємом 4,68 м?, яка зберігається на складі митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС, - повернути ТОВ "ФІРМА"ЯВОРИНА".

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9