overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/16/17
Провадження 3/362/155/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом старший авіаційний механік 1 авіаційної ескадрильної військової частини НОМЕР_1 ,за військовим званням прапорщик., за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2016 року приблизно о 00.30 годині військовослужбовець військової служби за контрактом старший авіаційний механік 1 авіаційної ескадрильної військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 під впливом алкогольних напоїв та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується протоколом №17 про військове адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, висновком службового розслідування праворщика ОСОБА_1 від 23.12.2016 року та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Медведєв К.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) (моб.тел. ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/5459/16-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Щорса), 18/5, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.01.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 16.01.2017 р..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений органом поліції.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 27.01.2017 р. на 30.01.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду з 27.01.2017 р. на 30.01.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 р. о 07-20 год. на 709 км автодороги Київ-Довжанськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець
Провадження № 3/127/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Інновіннпром», адреса по місцю роботи: м. Вінниця вул. Київська 14, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 568683 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Інновіннпром», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого порушила п.п.134.1.1, п. 134. 1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Інновіннпром» занижено податок на прибуток в сумі 75726 грн., в т.ч. за 2015 р. в сумі 75726 грн. в результаті порушень відображених в п. 3.1.2 акту перевірки, а також п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 84140 грн. в тому числі за вересень 2015 р. в сумі 84140 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте надала суду заяву в якій просила суд закрити провадження по справі, у звязку з скасуванням податкових рішень повідомлень, які стали підставою для складення даного протоколу, долучивши до заяви копію відповідного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року (№802/1921/16-а) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.11.2016 року № та від 02.11.2016 року № НОМЕР_1 Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9770/16-п

25.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 07.11.2016 року (бланк серії АА №053920), 07.11.2016 року біля 02 години 30 хвилин в м. Кременчуці по пров. Ягідному ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,. пояснила, що станом на 25 січня 2017 року конфлікт з ОСОБА_2 вичерпано, він попросив вибачення, це була сімейна сварка, більше такого пообіцяв не буде, просила не карати ОСОБА_2, так як на теперішній час цей конфлікт є вичерпаним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, крім того публічно попросив вибачення у ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що він публічно попросив вибачення у дружини, таким чином було усунуто виявлене порушення, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 212/7941/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПТУ №37 група 2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ревуцького, будинок 21,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2, 23 грудня 2016 року о 16-30 годині знаходячись у громадському місці біля магазину «АТБ маркет», будинок 3 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі розпивав слабоалкогольні напої «Рево» обємом 0,5 л, у забороненому законом місці.

В судовомузасіданні ОСОБА_3 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АА № 480499 від 23.12.2016, письмові пояснення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, доведена.

Однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та справу провадженням закрити, обмежитись на його адресу усним попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 602/20/17
Провадження № 3/602/12/2017
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С ТА Н О В И Л А:

02 січня 2017 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому вигляді, вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_2 в ході чого погрожував йому фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, пообіцяв більше подібного порушення не вчиняти.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 007397 від 02 січня 2017 року, який відповідає вимогам

ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-копією рапорту чергового Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від «02» січня 2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику з місця проживання, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

БЕЙЗИМА ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з БЕЙЗИМА ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 279/503/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/220/17 П О С Т А Н О В А
"08" лютого 2017 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби, з обов"язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
Верховним Судом України визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронноиу органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 283003 від 26.01.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 520/292/17
Провадження № 3/520/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Комплект», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Комплект» (акт перевірки №3746/14-01/32431151 від 28.11.2016 року) було встановлено вчинення порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, а саме занижено податок на прибуток всього у сумі 33316 гривень у тому числі 2014 рік в сумі 33316 гривень, порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, заниження всього у сумі 54578 гривень у тому числі січень 2014 року в сумі 37018 гривень. У лютому 2014 року в сумі 17560 гривень. 10 січня 2017 року було складено протокол за №8 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, сповіщений про дату, час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Комплект», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.