П О С Т А Н О В А

Справа № 348/705/17

06 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НПУ в Івано -Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого т.в.о. головного інженера ДП "Івано-Франківський облавтодор" філії «Надвірнянський райавтодор» за ст.188-28 КУпАП,-

Встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, дослідивши дану адміністративну справу на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи на посаді т.в.о. головного інженера філії «Надвірнянський райавтодор», не виконав законної вимоги (припису) поліції №2119/208/50 від 10.03.2017 року.

27.03.017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП надійшли до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Так, п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» також зверталась увага на те, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також було зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 стало те, що він займаючи посаду т.в.о. головного інженера філії «Надвірнянський райавтодор» не виконав законної вимоги (припису) поліції №2119/208/50 від 10.03.2017 року.

Однак, у протоколі відсутній підпис правопорушника, а також відмітка про відмову особи від підписання протоколу, відсутні роз"яснення прав та обов"язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи відмова від них, а також не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення (ас.1).

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана вимога (припис) Національної поліції без зазначення її дати та номеру (ас.2).

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221,256,283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути Надвірнянському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.