АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/877/16-п Головуючий 1 інстанції:КорольТ.В.
Провадження: 33/790/149/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника Шкоди А.І., допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника Шкоди А.І. на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року провадження по справі відносно -

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №361850 від 19 червня 2016 року, водій ОСОБА_2 19.06.2016 року близько 14-30 години керував автомобілем марки КІА, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджено медичним висновком №47.

Не погодившись із рішенням районного суду, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх захисник - адвокат Шкода А.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та безпідставне ігнорування медичного висновку, наявного в матеріалах справи, відповідно до якого 19.06.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вважають, що суд неправомірно послався на висновок, який було надано аж через 8 днів після скоєння ДТП, відповідно до якого у ОСОБА_2 спиртів не виявлено.

Крім того, перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння 19.06.2016 року, підтвердили співробітники поліції, медичний працівник, потерпілі та свідки.

До апеляційної скарги апелянти долучили заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, з посиланням на те, що про існування вищевказаної постанови суду їм стало відомо лише в кінці грудня 2016 року випадково завдяки мережі Інтернет.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянтам строк на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просили про задоволення їх апеляційної скарги та скасування постанови районного суду, думку ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, апеляційний суд, з огляду на матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.06. 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставним посилання районного суду на довідку Вовчанської ЦРБ, як на доказ того, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона видана без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що вони містять достатньо даних на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП однак провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило