АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/47/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,представника ОСОБА_2 - адвоката Черних І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 134 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовій постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП» № 401939 від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 близько 21.00 год. у місті Харкові в районі перехрестя Клочківська та вул. Ботанічна, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.НОМЕР_2, при зміні напрямку рух не переконався, що це буде безпечно, сталося зіткнення з «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить поновити їй процесуальний строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на останній день оскарження припадав на вихідний день, вона звернулась з апеляційною скаргою наступного робочого дня після вихідних.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2. не надходило, а тому апеляційний суд вважає що немає перепон для розгляду справи за її відсутністю.

Заслухавши пояснення представника Черних І.О. на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2,заперечення ОСОБА_1 проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції не виконав вищезазначених вимог закону.

Так, кримінальне провадження № 0000177 (а.с.8,9) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. від 19 лютого 2016 року.

Таким чином, строк передбачений ч.4 ст.38 КУпАП в один місяць сплив 20 березня 2016 року.

Суд першої інстанції 30 листопада 2016 року, всупереч вимогам ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто суд першої інстанції вирішував питання невинності ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Поряд з цим, аналізуючи судову постанову, вбачається, що мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на ст. 38 КУпАП та зазначив що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, а також послався на п.1 ст. 247 КУпАП.

Однак, закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає неможливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Подія дорожньо-транспортної пригоди 15.02.2016 року між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мала місце, що ними не оспорюється, а тому суд першої інстанції закриваючи провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП ( у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення) допустив помилку.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першоїінстанції від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначен істаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим,Апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року по справі № 638/18380/16-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко