overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/980/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 Полтавська область смт. Семенівка вул. Механізаторів буд. 15 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 24.03.2017 року . Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за адресою , вказаною на конверті Полтавська область смт. Семенівка вул. Механізаторів буд. 15 ОСОБА_2 не проживає.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_2 - Полтавська область смт. Семенівка вул. Механізаторів буд. 15, для повного і всебічного розгляду справи судом був направлений запит до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Згідно повідомлення з Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області відомості , що містяться в реєстрі територіальної громади та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, які були передані Семенівським РС УДМС України в Полтавській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання по встановленню місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 10 хв. 16 березня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
справа № 274/1185/17 провадження № 3/0274/386/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

27.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 19.03.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв України в м. Бердичеві керував автомобілем в стані алкогоьного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки-очевидці даного правопорушення, від яких відібрані письмові пояснення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та немає відмітки, що дана особа відмовилася від дачі пояснень.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Справа № 676/1326/17
Номер провадження 3/676/480/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1326/17-п (провадження №3/676/480/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/481/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/482/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/483/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи серії АА №431459 від 10.03.2017 року; серії АА №431458 від 09.03.2017 року; серії АА №431457 від 09.03.2017 року; серії АА №431456 від 09.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУПАП

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №431460 від 10.03.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/1326/17-п (провадження №3/676/480/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/481/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/482/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/483/17) та №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/1326/17-п (провадження №3/676/480/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/481/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/482/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/483/17) та №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17) та №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 500/1339/17 Провадження № 3/500/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

15.06.1974року народження,

непрацюючого, що мешкає

за адресою: м. Ізмаїл,

вул. Мічуріна, 61,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2017року в 06:30год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21120», д/з ВН6151НН, в м. Ізмаїлі по вул.Савицького кут вул.Пушкіна, на перехресті рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ Vida», д/з ВН6625НВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винні дії підтверджені поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, водія ОСОБА_2, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4078/17
Номер провадження 3/523/2225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 999858, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

12 березня 2017 року близько 23:50 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснила умисні дії психологічного насилля у відношенні матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювавлась на її адресу ненормативною лайкою та кидалась в бійку, тим самим вчинила насилля в сім'ї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 6-8 та ін.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину визнала.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 999858, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 999858, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 493/613/17
Провадження № 3/493/247/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Мультсетранс",

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 139 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки:

- в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено статті 130, 139 КУпАП, які передбачають відповідальність за правопорушення, однак не вказано частини цих статей.

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695258 від 27.02.2017 року відсутні пояснення порушника та відомості про його відмову про надання пояснень, а також не зазначено адреси місця проживання свідків.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Без усунення зазначених недоліків справа не може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 139 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/293/17
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 24.03.2017 року надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 20.03.2017 року по ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 730/293/17 (3/730/94/2017) по ст.124 КУпАП та № 730/293/17 (№3/730/95/2017) по ч.4 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 617/360/17
Провадження № 3/617/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул.. Рубіжанське шосе в м. Вовчанськ, Харківської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 під час якої висловлювався брудною лайкою, чим було завдано психологічну травму, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинено повторно протягом року .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ХА № 036260 від 18.04.2016 року про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 18.04.2016 року, про що складено відповідний протокол серії ХА № 036260 від 18.04.2016 року, але строк накладення адміністративного стягнення сплинув 18.07.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшов строк три місяці, тому згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/3821/17
Номер провадження 3/523/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2017 року о 11 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 2 на вул. Ген. Бочарова у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію картоплі з рук.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву згідно якої спросить суд розглядати справу у його відсутність, вину у скоєнні правопорушення визнає.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №639162, рапортом, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 495/1924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Перемоги 6/49, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку по відношенню до співмешканки ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 21.03.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 не зявився для надання пояснень.

Згідно матеріалів адмінітстративної справи (пояснень) ОСОБА_1 фактично вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя