ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6942/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038406, 30 листопада 2016 року о «18» год. «50» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Florino», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 13 під час перестроювання на іншу смугу не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038407, 30 вересня 2016 року о «18» год. «50» хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Здолбунівська, 13 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Florino», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 30 листопада 2016 року о «18» год. «50» хв. керуючи автомобілем «Fiat Florino», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 13 здійснював маневр для паркування транспортного засобу, відповідний сигнал повороту вімкнуто не було, при цьому в автомобіль «Fiat Florino» в'їхав автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_3 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 30 листопада 2016 року о «18» год. «50» хв. керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 в м. Києві рухався по вул. Здолбунівська, 13 раптово побачив як на його смузі руху водій автомобіля «Fiat Florino», д/н НОМЕР_1 здійснює маневр для паркування транспортного засобу, при цьому відповідного сигналу повороту вімкнуто не було, після чого почав сигналити та здійснювати гальмування свого автомобіля, однак відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїздній частині після зіткнення, і яка є об'єктивним доказом, так яка підписана обома учасниками ДТП, автомобіль «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 під час зіткнення, знаходився на відповідній смузі для руху, а автомобіль «Fiat Florino», д/н НОМЕР_1 здійснюючи маневр виїхав на дану смугу.

Отже, позиція ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчинені адміністративного правопорушення спростовується схемою ДТП, розташуванням автомобілів на місці зіткнення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Fiat Florino», д/н НОМЕР_1, суд приходить до висновку про виннність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038406, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про рух автомобіля ««Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2, вважаю, що в діях ОСОБА_3відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 245, 247, 251, 278, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА