Справа № 203/854/16-п
Провадження № 3-в/0203/8/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши заяву головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

02 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропет-ровської митниці ДФС ОСОБА_1 з заявою, в якій просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 в частині конфіскації товару на суму 495 935,17 грн. (а.с. 174-175).

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.03.2016 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні митних правил, передба-чених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 495 935,17 грн. та конфіскації товару, загальною вартістю 495 935,17 грн. (а.с. 146-149).

13 травня 2016 року постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 була предявлена митницею до виконання. Однак, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області №ВП 51174794 від 23.05.2016 у відкриті виконавчого провадження відмовлено у звязку з відсутністю протоколу про вилучення майна або довідки про відсутність такого майна (а.с. 178).

Після отримання довідки про відсутність майна, 14 вересня 2016 року вказана постанова митницею була повторно направлена для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області №ВП 52300100 від 19.09.2016 у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 179).

Правовідносини щодо виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення врегульовані нормами КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення суддею відповідної постанови.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Нормою ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та строки звернення до виконання постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товару на користь держави, приходжу до висновку, що встановлений законом тримісячний строк предявлення такої постанови до виконання дійсно був пропущений з поважних причин, оскільки вперше постанова була предявлена для примусового виконання своєчасно, а в подальшому Дніпропетровська митниця ДФС України звернулась до органу ДВС після отримання необхідних документів з суду. Відтак заява головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови є обґрунтованою і підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений тримісячний строк для предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 у справі про порушення митних правил №203/854/16-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині конфіскації товару на суму 495 935,17 грн. на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко