Справа № 140/141/17 № 3/140/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Ференець М.П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912776 вбачається, що 07.01.2017 о 10.40 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013д.н.з.52369 ВІ по вул.Леніна м.Немирів не врахував дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 07.01.2017 о 10.40 год. керуваючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з.АВ52369ВІ в м. Немирів, по вул. Леніна він здійснив обїзд вибоїни на дорозі, яка знаходилась на смузі руху по якій він рухався. Даний обїзд він здійснив дотримуючись правил дорожнього руху при цьому переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зокрема і водію автомобіля «Honda Accord», який рухався у зустрічному напрямку, однак водій автомобіля «Honda Accord» виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП на його смузі руху. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що коли відбулось ДТП, він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Крім того зазначив, що 07.01.2017 о 10.40 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Немирів, по вул. Леніна у своїй смузі руху, однак в звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_3, обїжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3 довелось виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення. Однак в звязку з тим, що водій т/з ВАЗ різко вивернув на свою смугу руху відбулось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 07.01.2017 о 10.40 год. він знаходився біля магазину ОСОБА_1. Надавши дорогу автомобілю марки «Honda Accord», він почав рухався на своєму автомобілі в м. Немирів, по вул. Леніна позаду автомобіля марки «Honda Accord». Пояснив, що автомобіль марки ВАЗ рухався на зустріч в їх смузі руху, тому водію автомобіля марки «Honda Accord» довелось з метою уникнення зіткнення виїхати на зустрічну смугу, однак водій т/з ВАЗ різко вивернув на свою смугу руху, внаслідок чого й відбулось ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.01.2017 о 10.40 год.їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та донькою на автомобілі НОМЕР_3. Їхали вони на маленькій швидкості близько 20 км. за годину, обминаючи яму на своїй смузі руху. В цей час на зустріч їхав автомобіль на великій швидкості і чоловік почав гальмувати, однак автомобіль марки «Honda Accord» здійснив удар у ліву передню сторону їхнього автомобіля на його полосі руху. Внаслідок удару їхній автомобіль розвернуло.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що являється інспектором Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, пояснив те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді були винні обидва водії, тому ним було складено протоколи на обох водіїв. Зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля ВАЗ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.01.2017 року о 10.40 год. він керував транспортним засобом марки «Honda Accord» в м.Немирів по вул.Леніна у своїй смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався навпроти, обїжджаючи перешкоду виїхав на його смугу руху, у звязку з чим йому довелося виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, однак у звязку з тим, що водій зустрічного автомобіля різко переїхав на свою смугу руху сталось дане ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та схему ДТП суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Так як вбачається зі схеми ДТП та з фотокарток долучених до матеріалів справи, показів свідків зіткнення автомобілів було здійснено саме на смузі руху автомобіля ВАЗ 21013. Водій ОСОБА_2 здійснив обїзд вибоїни на дорозі, яка знаходилась на смузі руху по якій він рухався, що відображено на схемі ДТП №4 дотримуючись вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, встигав обїхати вибоїну та продовжити рух по своїй смузі руху. Однак в цей час водій автомобіля «Honda Accord» здійснив різкий маневр в ліво за напрямком свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушивши правила дорожнього руху, а саме не дотримався положень п.п.12.1., 12.3 ПДР України, відповідно до якого останній мав вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки. Натомість вчинив на власний розсуд та різко змінив напрямок свого транспортного засобу, не вчиняючи дій щодо зменшення швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Крім того в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 про те, що претензій до ОСОБА_2 у нього не має та судитись з ним не бажає.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя