П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участі представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, уповноваженого довіреністю від 08.08.2016 року № 192/40/07-70-20, а також захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Закарпатської області, Мукачівського району, с. Ракошино, тимчасово не працюючого, мешканця України, Закарпатської обл., Мукачівського р-н, с. Ракошино, вул. Латорична 29, ідентифікаційний номер 774 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року о 08 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 31.08.2016 року, яке видане у м. Прага Чеської Республіки, на право користування на легковий автомобіль марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 838430 від 31.08.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин Dinchev Todor та закордонний паспорт.

За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до натаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 31.08.2016 року, зокрема чи працює у неї в нотаріальному офісі ОСОБА_4 (Marta Velka) яка завірила своєю печаткою доручення, яке громадянином України ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від нотаріуса Чеської Республіки MILUSE RABASOVA отримано відповідь від 14.09.2016 року, в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом MILUSE RABASOVA в м. Прага не оформлялось та не здійснювалось легалізація підпису громадянина ОСОБА_5 (Dinchev Todor), який є власником автомобіля та який згідно довіреності надав право користування транспортним засобом марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001 громадянину України ОСОБА_2 а ОСОБА_4 (Marta Velka), яка засвідчила довіреність своєю печаткою, не є працівником її нотаріального офісу.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001 він придбав приблизно місяць назад у свого знайомого на імя ОСОБА_3 за 7000 доларів США, який разом із автомобілем надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ838430 від 31.08.2016 та доручення на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року, засвідчене нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_4 (Marta Velka) у м. Прага. 7 000 доларів США по курсу Національного Банку України станом на 21.09.2016р. (1 долар США становить 25,80552700 грн.), що складає 180 638грн. 69 коп.

Таким чином, за кваліфікацією митного органу, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 530 D», реєстраційний номер Чеської республіки 2SC3001, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року, засвідчену нотаріусом Чеської республіки MILUSE RABASOVA та працівником нотаріуса ОСОБА_4 (Marta Velka) у м. Прага .

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, уповноважений довіреністю від 08.08.2016 року № 192/40/07-70-20, який просив суд передати матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2 до правоохоронних органів, так як зазначив, що митним органом уже повідомлялися правоохоронні органи про вчинене порушення, як таке що містить ознаки кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наголосив на відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що охоплюється ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що матеріали справи слід передати органу досудового розслідування, виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи, зокрема з висновку № 155 від 07.10.2016 року Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України вбачається, що «довіреність від 31.08.2016 без номера» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату А4 методом монохромного електрофотографічного друку за допомогою комп'ютерної (офісної) техніки. Записи та підписи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиски прямокутних штампів з текстами «Overem - legalizace..», «Marta VELKA...» та круглої гербової печатки № 2 «JUDr. MILUSE RABASOVA - NOT ARK А V OSTRAVE» нанесені за допомогою мастичних кліше.

Слідів унесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) в досліджуваному документі не виявлено.

Надана на експертизу «Довіреність від 31.08.2016 без номера» не відповідає загальноприйнятим вимогам до виготовлення документів даної категорії.

Згідно з доданим листом нотаріуса Miluse Rabasova, м. Ostrava, Чехія, вх. УБМП від 28.09.2016 № 18910-кб-11-21, «Довіреність від 31.08.2016 без номера» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

Виходячи з викладеного, судом прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. 458, 467, 483, 487 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Закарпатської області, Мукачівського району, с. Ракошино, тимчасово не працюючого, мешканця України, Закарпатської обл., Мукачівського р-н, с. Ракошино, вул. Латорична 29, ідентифікаційний номер 774 за ч. 1 ст. 483 МК України передати до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул.Сечені, 13, м.Берегово Закарпатська область, 90200) як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Суддя: О.М. Світлик