Провадження № 33/792/23/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 о 09 годині 50 хвилин 16 серпня 2016 року по вул. Шевченка, 55 у м. Хмельницькому керував автомобілем «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати як незаконну та поновити строк на її апеляційне оскарження.

Указував, що ні він, ні його підзахисний не повідомлялись про час розгляду справи 14 листопада 2016 року, вона розглянута у їх відсутності, чим порушені їх права, а копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 13 грудня 2016 року. Уважав, що строк на апеляційне він оскарження пропустив з поважних причин.

Зазначав, що судом не було всебічно, повно та обєктивно зясовано усі обставини справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

Крім того, матеріали справи щодо нього повертались начальнику УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання, проте вимоги судді виконані не були.

Стверджував, що працівники поліції ОСОБА_2 не зупиняли, автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, від проходження огляду не відмовлявся, жодних порушень не вчиняв.

Тому просив постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Установлено, що копія постанови судді від 14 листопада 2016 року всупереч вимогам ст.295 КУпАП направлена ОСОБА_2 судом лише 28 листопада 2016 року та отримана ним 13 грудня 2016 року.

У звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 належним чином повідомлені про розгляд справи 14 листопада 2016 року, який проведено у їх відсутності.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від , з якого видно, що він указаного дня о 09 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 55, керував автомобілем «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода), після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджена показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_3 Він, зокрема, підтвердив, що ОСОБА_2 у його присутності відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 екіпаж автомобіля патрульної поліції, який зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_2, показали, що підставою зупинки останнього слугувало порушення ним Правил дорожнього руху України (перетин суцільної лінії). ОСОБА_2 намагався уникнути затримання, залишивши автомобіль. У процесі встановлення його особи було виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння він відмовився.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином винуватість ОСОБА_2 за ч.1 130 КУпАП доведена повністю, чим спростовано доводи апеляційної скарги .

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 16 серпня 2016 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак