overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3677/17
Провадження № 3/127/1691/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором 4роти УПП у м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267589 - 12.02.2017 близько 23.05год. в м. Вінниця по вул. А.Первозваного, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. 113745, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267589, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, незначну шкоду завдану потерпілому внаслідок ДТП, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
05.04.2017 Справа № 756/1259/17
Унікальний № 756/1259/17
Справа № 3/756/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114589 від 15.01.2017 р., ОСОБА_1 15.01.2017 р. о 01 год. 55 хв. по вул. Полярній, 17-а в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Провадження № 3-1474/17
Справа №760/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захароіва А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.12.2016 року о 17 год. 20 хв. не виконала вимогу старшого інспектора з особливих доручень, чим порушила п. 2.4 ПДР.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР за №114801 від 26.12.2016 року., складений відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу відносно останньої на для проведення додаткової перевірки.

Так, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначена адреса місця фактичного провживання особи відносно, якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повернення до патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/51/17-п
Провадження №3/701/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ "Починок" смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ІПН за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.01.2017 року близько 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем SSANG YONG ACTYON, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, виїхав на смугу зустрічного руху виконуючи обгін не переконався в тому чи увімкнений лівий показчик повороту у автомобіля KIA PRIDE, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повору ліворуч, що призвело до зіткнення трансортних засобів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п. 10.1, п.14.2 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча будучи належним чином повідомленний SMS - повідомленнями - повістками про виклик до суду по справі про адміністративне правопорушення, які доставлено 20.01.2017 о 11:19:00 та 31.01.2017 о 17:45:00, а тому він вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника..

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серії АП2 №377910, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 263/2233/17
Провадження № 3/263/509/2017
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інваліда третьої групи, мешкає за адресою: вул. Дорожна, б.1-а, м. Маріуполь,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2017 року о 15:00год. знаходячись біля будинку 1-б по вул. Дорожній в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини у скоєнні правопорушення та просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535808 від 09.02.2017р.; поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2017р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 173, 252, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
04.04.2017 Справа № 756/1740/17
Унікальний № 756/1740/17
Справа № 3/756/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) маркетолога ТОВ «Інвестком», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №137747 від 24.01.2017 р. ОСОБА_1 24.01.2017 р. о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Сузукі-свіфт» д/н НОМЕР_2 поблизу «Глобал Фіш» по вул. Луговій 1б в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Volvo» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017р., схемою ДТП від 24.01.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.33-35, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 222/285/17
Провадження № 3/222/80/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2016 року о 13-30 год., будучи раніше, постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2016 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 та ображав її.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2016 року, рапортом Нікольського ВП, заявою ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки по матеріалам звернення ОСОБА_3 і поясненями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУПАП - закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 727/2532/17
Провадження № 3/727/1115/17
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

13 березня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236830 від 04.03.2017 року вбачається, що вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОНД м. Чернівці, місцем проживання правопорушника вказано АДРЕСА_1, що є також територією Першотравневого району.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 коли правопорушення вчинено водієм цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст. 276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, проживає правопорушник в м. Чернівці, вулиця Боярка, 6, кв., що є також територією Першотравневого району, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

Суддя:
Справа № 458/260/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 06.03.2017 року о 16:30 год. в м.Турка, на вул.Горішній, 25, в житловому будинку по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив скандал зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із будинку, чим міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, свої дії пояснює нетверезим станом у день події, пообіцяв спиртне не вживати.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 702130 від 07.03.2017 року; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2017 року; рапортом інспектора СГРПП № 2 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від 06.03.2017 року; та актом медичного огляду на стан спяніння від 06.03.2017 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи розписку правопорушника, в якій він зобовязується не вивати алкоголь та не кривдити батьків, а також заяву потерпілої, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 636 / 902 / 17-п
№ 3 / 636 / 195 / 2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця: смт. Малинівка, вул. Молодіжна, буд. 26, Чугуївського району Харківської області, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121863 від 18.02.2017 року ОСОБА_1 18.02.2017 року о 16.45 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, по вул. Інтернаціональній в м. Чугуєві Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду не відмовився та був доставлений до КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» для освідоцтва.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 складеного о 18.40 год. 18.02.2017 року, який додано до матеріалів справи, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 654/320/17-п
Провадження №3/654/340/2017
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1994року народження, громадянки України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 21.04.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 26.08.1994року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко