Справа 350/247/17
Номер провадження 3/350/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499935, 22 лютого 2017 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, у с. Лопянка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного дня він їхав по вул.Шевченка у с. Лопянка. Його зупинили працівники поліції і сказали, що він п"яний. Він заперечив таке твердження, сказав, що є повністю тверезим, оскільки вжив пляшку безалкогольного пива. Працівники поліції сказали їхати в лікарню для проведення огляду, на що він не погодився, і сказав провести огляд на місці. Поліцейські скаазли, що він "дуже мудрий" і пригрозили вилученням автомобіля і таким чином фактично змусили його їхати в лікарню. В лікарні йому ніхто не давав ознайомитися з результатами тестування, тому він заперечує, що результату огляду, що відображений в роздруківці належить йому.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності свідків.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, тому просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2- лікар Рожнятівської ЦРЛ пояснив, що він проводив огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, який був цілком у нормальному стані та не заперечував, що випив пляшку пива. Із зовнішнього вигляду не можна було зробити висновок, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, однак технічний прилад показав результат огляду - 0,39 %. Роздруківку з приладу було підписано тільки ним, як лікарем, а підпис порушника відсутній.

Вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримано вище перелічених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції) за змістом якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як стверджує ОСОБА_1 будь-яких пропозицій від працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу саме поліцейським не надходило.

Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан спяніння є обов`язковим у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 в Рожнятівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в межах притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІ вище згаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499935 від 22 лютого 2017 року містить виправлення у даті його складення, а саме дату з 02 лютого 2017 року виправлено на 22 лютого 2017 року, а дата вчинення правопорушення зазначена 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він не відповідає вимогам, ст.ст.256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Крім цього, водій стверджує, що його огляд на стан спяніння проводився, однак результат тесту йому не відомий, роздруківку з технічного приладу він не підписував.

Вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_2 також підтверджено, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами огляду, оскільки його підпис на роздруківці приладу відсутній.

Отже тест № 3760 від 22 лютого 2017 року також є недопустимим доказом правопорушення.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за необхідне дану справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :