Справа №-613/346/17 Провадження №-3/613/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши в м. Богодухів матеріали, що надійшли від заступника начальника Керівника патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює фельдшером КЗОЗ Центр екстренної медичної допомоги м. Харкова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 01 год. 30хв. на по вул. Охтирській в м. Богодухові Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину, надав пояснення згідно яких повністю заперечує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В поясненнях він зазначив, що 22 березня 2017 року о 01-40 год. керував вказаним в протоколі автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. В Богодухівській ЦРЛ він пройшов обстеження, але висновку на підставі обстеження лікарем не було надано, про його наявність йому не відомо, та з висновком його ніхто не знайомив. Автомобілем він керував в тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, про що відразу повідомляв працівників поліції та лікаря, який проводив обстеження. Напередодні він жив одну пляшку безалкогольного пива ємністю 0,5 літра, про що й було зазначено ним в протоколі.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, приходжу до висновку про те, що у діях останнього не було доведено наявність складу правопорушення, виходячи з наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаної норми інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області до протоколу не надано медичний висновок, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння, не зазначено свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення правопорушення, не зазначено ознаки, у звязку з якими було проведено огляд.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом провини ОСОБА_1 у допущенні ним порушення п. 2.9а ПДР України, а інші докази до суду не надано.

З огляду на відсутність достатніх доказів того що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, складу в діях ОСОБА_1 правопорушення не було доведено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя