Провадження №3/428/64/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи не зазначено, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 145038 ОСОБА_1 03.11.2016 року о 01 годині 15 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Першотравневій, 45, керував транспортним засобом автомобілем «Форд Транзіт», д/н 24923АХ, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,52 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що при складанні протоколу та підготовці матеріалів поліцейськими було допущено ряд порушень, свідки залучались лише формально, а газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не допущено до використання.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145038 від 03.11.2016 року; чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відповідно до якого, результат тесту о 01-20 год. складає 0,52 проміле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім того, провина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

У відповідності до п.3, п.5 р.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 «Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

З відеозапису нагрудних камер вбачається, що поліцейським у відповідності до інструкції було проінформовано ОСОБА_1, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вимог щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 заявлено не було.

На вимогу суду Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне було надано дозвільні документи на використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в тому числі і сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження викладені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, доказів суду не надано. Також в судовому засіданні не встановлено порушень при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВХХ № 160464.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 03.11.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник