Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/313/17
Провадження № 3/674/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

з участю прокурора Бескидевич Н. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини

за ч.1, ч.2, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а», пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так ОСОБА_2 з 01.12.2005 року згідно наказу №71 призначений на посаду офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до цього ж наказу ОСОБА_2 був закріплений як уповноважена особа для здійснення державного контролю за дотриманням необхідних гігієнічних вимог щодо гарантування безпечності харчових продуктів тваринного походження за субєктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Подільський бройлер". Крім того, ОСОБА_2 у період з 04.08.2016 року по 04.01.2017 року обіймав посаду лікаря ветеринарної медицини ТОВ "Подільський бройлер" та виконував функціональні обовязки, що передбачені п.3.1 Положення про державний ветеринарно-санітарний нагляд та контроль за

діяльністю субєктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, яке затверджене наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України №45, яка підпорядкова йому ж самому як офіційному лікарю Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

При цьому в умовах наявності в ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів він оформив та завірив власним підписом звіти про стан ветеринарного контролю та нагляду, наслідків ветеринарно-санітарної експертизи на підконтрольному підприємстві - ТОВ "Подільський бройлер" за серпень-грудень 2016 року як офіційний лікар ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, а також приймав участь у складанні утилізаційних актів та особисто займався веденням журналу обліку результатів передзабійного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи мясних продуктів на бойнях субєктів господарювання як відомчий лікар ветеринарної медицини ТОВ "Подільський бройлер".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він працює лікарем ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 01.12.2005 року по даний час та працював за сумісництвом лікарем ветеринарної медицини на ТОВ "Подільський бройлер" з 04.08.2016 року по 04.01.2017 року. Згідно наказу головного лікаря був закріплений за ТОВ "Подільський бройлер" як уповноважена особа для здійснення державного контролю за дотриманням необхідних гігієнічних вимог щодо гарантування безпечності харчових продуктів тваринного походження. Про ці обставини свого керівника та головного лікаря Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини не повідомив і повідомляти не зобовязаний, оскільки вважає, що не є посадовою особою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та вказав, що його підзахисний не вчиняв корупційних діянь, які зазначені в протоколі, оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою, не здійснював ніяких функцій посадової особи, не є державним службовцем та субєктом декларування, а тому просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Бескидевич Н.В. в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_3 вказав суду, що працює начальником Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, та пояснив, що ОСОБА_2 є лікарем ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини і згідно наказу був закріплений як уповноважена особа для здійснення державного контролю за дотриманням необхідних гігієнічних вимог щодо гарантування якості і безпечності харчових продуктів тваринного походження за субєктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Подільський бройлер". ДО його повноважень входило: необхідність слідкувати за надходженням птиці, клеймуванням, вакцинацією птиці, складання актів та їх підпис, ведення форми №2, відповідальність за безпеку і якість мясної продукції на ТОВ "Подільський бройлер". ОСОБА_2 не є державним службовцем, однак він є посадовою особою, оскільки за ним закріплені клейма, також він складав відповідні документи та наділений правом ініціювати притягнення до відповідальності інших осіб, крім того він є державним інспектором, який відповідає за якість та безпеку виготовленої продукції ТОВ "Подільський бройлер".

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 06 березня 2016 року за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП; посадовою інструкцією

офіційного лікаря ветеринарної медицини Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 на птахопідприємстві ТОВ "Подільський бройлер"; наказом №70 від 30.11.2005 року про прийняття на посаду лікаря ветеринарно-санітарного експерта ОСОБА_2 та про закріплення останнього до м'ясопереробного підприємства "Подільський бройлер"; наказом № 195 від 04.08.2016 року про прийняття на посаду лікаря ветеринарної медицини по сумісництву в ТОВ "Подільський бройлер"; інформацією про стан ветеринарного контролю та нагляду, наслідків ветеренарно-санітарної експертизи по ТОВ "Подільський бройлер" за підписом завідуючого (офіційного лікаря) ОСОБА_2; договором про надання послуг №9 від 03.01.2007 року, укладеним між ТОВ "Подільський бройлер" та Дунаєвецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини; положенням про Дунаєвецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини; журналом обліку результатів передзабійного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи мясних продуктів на бойнях субєктів господарювання по ТОВ "Подільський бройлер» с.Маків; наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини України №45 від 01.09.2000 року "Про затвердження Положення про державний ветеринарний нагляд та контроль за діяльністю субєктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження".

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена достатньо повно, а його покази та покази його адвоката про те, що ОСОБА_2 не є посадовою особою, суперечать матеріалам справи та спростовуються наведеними доказами, оскільки ОСОБА_2, як працівник державної установи Дунаєвецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, є посадовою особою, так як наділений посадовими повноваженнями на здійснення організаційно- розпорядчих функцій по контролю за випуском, якістю та безпечністю виготовленої продукції ТОВ "Подільський бройлер", а також наділений консультативно-дорадчими функціями, тобто ініціює проведення перевірок та притягнення до відповідальності осіб винних у випуску недоброякісної продукції, однак не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, як того вимагає підпункт «а», пункту 2 частини 1 ст.3 та ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністравтині правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

●за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністравтині правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

●за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністравтині правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністравтині правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4