overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/333/17

30 березня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «ДІМБУД», громадянина України, персональний ідентифікаційний номер 3,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

При перевірці приватного підприємства «ДІМБУД» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: керівник письмово не повідомляє працівників працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні; не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; порушено порядок нарахування індексації заробітної плати за 2015-2016 роки п'ятьом працівникам; працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, взуття та інші засоби індивідуального захисту; не організовувалися медичні огляди працівників, про що 03.03.2017 року головним державним інспектором Кульчицьким Т.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «ДІМБУД» ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та запевнив, що надалі буде неухильно дотримуватися вимог законодавства про працю. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-0055/116 про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року,

- даними акту перевірки № 09-06-0055/130 з доданими документами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 572/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації по вул.Центральній,89 с.Одринки) Сарненського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Мудрого, 4/357, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, 25.10.2016 року у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП застосовано захід впливу у виді попередження.

за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки у громадському місці поблизу гуртожитку навчального закладу ДПТНЗ «Сарненський аграрний професійний ліцей» по вул. Я. Мудрого, 4 в м.Сарни Рівненської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечує проти вказаних у протоколі обставин.

Вказані вище обставини доводяться, також, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року, в якому містяться визнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями останнього.

З постанови Сарненського районного суду від 25.10.2016 року вбачається, що 19.10.2016 року ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції поблизу магазину «Наш край» під час паління цигарок у забороненому місці. У звязку з цим, на підставі ст.24-1 КУпАП ОСОБА_1 попереджено про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 175-1 КУпАП, яка наступає за паління тютюнових виробів у заборонених місцях. В той же час суд бере до уваги той факт, що застосування заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП не є застосуванням адміністративного стягнення до особи, яка вчинила правопорушення у віці від 16 до 18 років, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього відповідно до ст.13 КУпАП, захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1,ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши його заходу впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 398/217/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні насильства в сімї, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що він з дружиною примирився , являється інвалідом ІІ групи, про що надав документи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2017 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 185/217/17
Провадження № 3/185/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на АЗК "WOG" по вул. Лінійній, 2а в с. Богуслав, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шістьох плиток шоколаду "Оленка", завдавши зазначеному підприємству матеріальний збиток на суму 97,44 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 489550 від 04.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 460/1271/17
Провадження №3/460/678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Черчинській НВК ЗОШ 1-3 ст.- вчителем, депутат Яворівської міської ради 7-го скликання,-

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи депутатом Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області сьомого демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим цим Законом, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду 20 листопада 2015р. на засіданні ради питання "Про утворення виконавчого комітету Яворівської міської ради ОСОБА_2" та "Про утворення виконавчого комітету Яворівської міської ради з внесеними пропозиціями в цілому" публічно не оголосивши про це на засіданні ради, при прийнятті відповідного рішення Яворівської міської ради №8 "про утворення виконавчого комітету Яворівської міської ради", при цьому затвердивши склад виконавчого комітету до якого входить її сестра ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка поступила до суду 30.03.2017 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП № 460/1271/17-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП № 460/1272/17-п, присвоївши їй номер № 460/1272/17-п, провадження №460/679/17.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 16 год.30 хв. 10 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 643/4049/17
Провадження № 3/643/2094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с. Цупівка, вул. Новоселівка, 16,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 15.04.2016 року о 17-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, біля буд. 147, здійснював торгівлю овочами на трамвайній зупинці у невстановленому місці, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 15.04.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 355/389/17
Провадження № 3/355/133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. в Київській області, Баришівському районі, с. Перемога по вул. Київській, громадянин ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське» ємкістю 0,5 л. внаслідок чого отримав алкогольне спяніння, мав хитку ходу чим принижував громадську мораль та людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав повністю, розкаюється, просив суд суворо не карати.

Окрім визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №835722 від 25.03.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 є повних сімнадцять років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає наступні заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки заходи впливу не є адміністративним стягненням та передбачені окремою статтею КУпАП, то застосування даного засобу не є притягненням до адміністративної відповідальності, а таким чином справа підлягає до закриття.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу попередження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №702/335/17
Провадження №3/702/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

04 квітня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, інваліда II групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №557405 від 09.02.2017 року 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 о 21 год.,перебуваючи в стані алкогольного спяніння у квартирі №17, що по вул.Миру,18 м.Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживають та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУПАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАп та у зв»язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнено ОСОБА_1, згідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності (а.с.7).

Оскільки, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті, передбачає вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2,ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути особі, яка склала протокол, для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Чорненька
Справа № 686/6036/17

ПОСТАНОВА
03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , начальника медичного пункту 1 ракетного дивізіону, -
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.03.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 36 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, довідкою наркологічного диспансеру № 1281 від 22.03.2017 року. Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 320 грн.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.А. Навроцький