Номер провадження: 33/785/56/17
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Павельченко І.В., водія транспортного засобу, який є учасником ДТП ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши в ході розгляду апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,-

встановив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Варненської та В. Терешкової, здійснюючи рух по другорядній дорозі (вул. В. Терешкової), не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП в м. Одесі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 0706489 від 18.06.2016 року (п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306).

Заперечуючи проти постанови судді Шатохіна К.В. в апеляційній скарзі зазначила, що з постановою судді вона не згодна, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального та матеріального права.

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що приймаючи рішення, суд не прийняв до уваги клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 09.09.2016 року відносно неї скасувати.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з поставленням на розгляд експерту відповідних питань.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, які підтримали клопотання, водія ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи це відсутністю необхідності призначення такої експертизи та можливістю прийняття апеляційним судом рішення на підставі наявних у справі матеріалів, апеляційний суд приходить до висновку про таке:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.268 - 271 КУпАП, сторони у провадженні мають право заявляти клопотання при розгляді справи, в тому числі і про призначення експертизи.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1, на розгляд експерта були поставлені питання, які містяться у зазначеному клопотанні, вирішення яких можливо лише в ході проведення судового розгляду за результатами досліджених та отриманих доказів у їх сукупності.

При цьому апеляційний суд виходить зх. того, що зіткнення автомобілів мало місце у денний час та в умовах очевидності, від обох водіїв отримані пояснення щодо обставин правопорушення, а матеріали справи містять пояснення свідків зіткнення та апеляційним судом допитані інші свідки правопорушення, тобто встановлені усі можливі та необхідні обставини зіткнення автомобілів за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи та необхідності у її призначенні, оскільки вважає наявні дані, які містяться у матеріалах справи та встановлені в ході апеляційного розгляду інші обставини, необхідними та достатніми для прийняття рішення щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 268-271 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду