ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3639/17
провадження № 3/753/1471/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АТБ Маркет», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 22 по вул. Урлівській в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 13.02.2017 року приблизно о 13.00 годині він, маючи намір заїхати у двір для здійснення вивантаження товару в магазині «АТБ», почав рух заднім ходом. В цей час з двору почав виїжджати автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_4, якого він не бачив через габарити свого автомобіля та перебування транспортного засобу «ГАЗ» в мертвій зоні його вантажівки. Крім того, перебуваючи в кабіні, він не чув звукового сигналу, хоча не заперечував, що міг не чути звуковий сигнал через працюючий двигун.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2017 року приблизно о 13.00 годині рухаючись на транспортному засобі «ГАЗ» біля буд. № 22 по вул. Урлівській, він почав виїжджати з дворової території, як побачив, що праворуч від йому назустріч заднім ходом рухається транспортний засіб «MAN» під керуванням ОСОБА_2 Він одразу зупинився та став подавати водію вантажівки «MAN», проте останній жодним чином не відреагував та продовжив рух заднім ходом, скоївши наїзд задньою частиною свого транспортного засобу на передню частину транспортного засобу «ГАЗ».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №№ 271779 від 13.02.2017 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, створивши таким чином перешкоду транспортному засобу «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_4, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв