overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос., працюючого водієм АТП №1

за ст.122-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за те, що 16.11.15р.о 21.47,керуючи автобусом БАЗ АО79 р.н .ВС 0235АА у м.Львові по вул.Кульпарківській,96 на території СТО будучи причетним до ДТП, втік з місця пригоди.. Своїми Діями порушив п.п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Постановою суду від 03.04.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3734/17

Провадження №3/712/1074/17

10 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.11.1986р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ч.4 ст. 85 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036407 від 13.03.2017року, ОСОБА_1 ловив рибу методом багріння з берега, спінінгом. Рибу не виловив. Чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом №036407 від 13.03.2017року ,актом виявлення та вилучення , описом оцінкою.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. , який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4807/17

Пров. №3/766/4957/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.09.1971р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/1154/17
Провадження №3/460/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Львівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої Мостиський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, молодший інспектор відділу прикордонної служби "Краковець", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 172-18 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 09 березня 2017 року, молодший інспектор відділу прикордонної служби "Краковець" ОСОБА_1 близько 17.30 год. 25 грудня 2016 року, під час несення служби, порушила правила несення прикордонної служби, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме: на виїзді із України було оформлену громадянку України DIEMIENTIEVA YANA ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FB775237 відносно якого відбулося спрацювання БД 1.3. "Викрадені, загублені та втрачені документи".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 43 від 09 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 29.12.2016 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок, а тому до ОСОБА_1 в даному випадку не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді гауптвахти, у зв'язку із чим ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення відповідно до ст.32-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення відповідно до ст.32-1 КУпАП, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.7, 9, 24, 32-1, 172-18, 248, 279, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення відповідно до ст.32-1КУпАП

Постанову для відома направити в Мостиський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5398/17
провадження № 3/753/2017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві, Харківське шосе, 201/203 (територія АТЛ) водій ОСОБА_2 керуючи тз "HYUNDAI ACCENT" д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний та виконуючи поворот ліворуч на перехрещенні проїзгних частин опинився на смузі зустрічного руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем "ІКСО SAMAND" д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала пономарьова С.В., автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 10.5 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, проте вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 536/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч1 ст.190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24 січня 2017 року, перебуваючи в селі Салівка, Кременчуцького району Полтавської області, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ -18Е, 12 калібру, серійний номер на стволі- № К76836, номер на шарнірі цівки - № Н54749, не маючи дозволу ОВС на право зберігання чи перевезення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП визнав повністю, згідно з письмових пояснень до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, відповідно до письмових пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433420 від 16 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями, які виразилися у зберіганні мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ -18Е, 12 калібру, серійний номер на стволі- № К76836, номер на шарнірі цівки - № Н54749, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, порушив вимоги ч.1 ст.190 КУпАП.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 190, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/4606/17
Провадження №: 3/752/2428/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2017 року о 10 год. 20 хв. на вул.Васильківська,1 в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, в тому числі схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення іншого учасника ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 562/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

30.03.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п.2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, розділ 2 п.7, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що у протоколі містяться виправлення та закреслення відомостей, що стосуються місця проживання, кваліфікації адміністративного правопорушення, відомостей про понятих, підписи понятих.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол не може бути розглянути та підлягає поверненню, як такий що складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1121/2017Справа №: 641/1877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом УВД ФСС НВ у Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в районі буд. № 2 по вул. Державінській в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після скоєння зіткнення, ОСОБА_1 покинув місце ДТП з невідомих причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 222968 від 16.03.2017 та серії БР № 222969 від 16.03.2017, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3