Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/509/17

Номер провадження 3/511/224/17

"24" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника директора приватного підприємства «Старт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи заступником директора приватного підприємства «Старт», за період з січня 2016 року по 23.02.2017 року, порушив законодавство про працю, а саме, при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю у приватному підприємстві «Старт» було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення:

1. Порушено вимоги ч. 3 cт. 24 КЗпП України щодо додержання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» (далі - Постанова) стосовно подання до територіального органу Державної фіскальної служби інформації про зарахування працівника до початку його роботи, зокрема, згідно додатку 5 до листа Управління пенсійного фонду України в Роздільняпському районі Одеської області від29.11.2016р. № 4130/04 трудові відносини без належного повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби України було розпочато на приватному підприємстві «Старт» у 2016 році із працівником за податковим номером НОМЕР_1; згідно поданої заяви та наказу по підприємству від 12.08.2016 р. № 5-К на посаду електрогазозварника було зараховано ОСОБА_2 з 15.08.2016 року якому належить зазначений вище податковий номер; згідно табелю обліку використання робочого часу вказаний працівник працює на підприємстві з 15.08.2016 року; під час проведення перевірки було представлено повідомлення про прийняття працівника на роботу (додаток до Постанови) - ОСОБА_2, в якому зазначено дату початку роботи, дату формування повідомлення у страхувальника та дату отримання цього повідомлення фіскальною службою згідно штампу - 15.08.2016р., тобто територіальний орган ДФС про прийнятого працівника було повідомлено в той час, коли він вже працював на підприємстві.

2. Порушено вимоги ч. 1ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строку, згідно якого виплата заробітної плати працівникам має здійснюватись регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який виплачується заробітна плата, зокрема, виплату заробітної тати у 2016 році було проведено: за січень - 05.02.2016 (видатковий касовий ордер № 4 - 7587,84 грн), за лютий - 04.03.2016 (№ 8 7938,55 грн.). за березень - 18.03.2016 р. (вко №9) та 12.04.2016р.(вко № 12) на загальну суму 8379,12 грн., за квітень - 10.05.2016 (вко №14- 9246.12 грн.), за травень - 03.06.2016 р. (вко № 17 9311,37 грн.), за червень - 14.07.2016 р. (вко № 22 8495,17 грн.), за липень - 23.08.2016 р. (вко № 24 9830,74 грн.), за серпень - 19.09.2016р. (вко № 26 10491,59 грн.), за вересень - 19.10.2016 р. (вко № 28 - 11166,31 грн.), за жовтень - 21.11.2016р. (вко № 30 - 11166,31 грн.), за листопад - 19.12.2016 р. (вко № 32 11166,31 грн.), за грудень - 18.01.2017 р. (вко № 1 - 11269,91 грн.).,за січень 2017 - 22.02. 2017 р. (вко №2 - 14647,52 грн.).

3. Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України щодо проведення повного розрахунку із звільненими працівниками в день звільнення, а саме: на підставі поданої заяви наказом по підприємству від 19.05.2016 р. № 3-К було звільнено з посади інженера ОСОБА_3 згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), 20.05.2016 року, остаточний розрахунок з яким проведено 03.06.2016р. (вко № 17 1683,74 грн., у т.ч. компенсація за невикористані 22 дня 867,54 грн.): при ньому посадовими особами підприємства не вжиті заходи стосовно виплати звільненому працівнику середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст. 117 КЗпП України.

4. Порушено вимоги ст. 2. ч.9 ст. 10. ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відпустки» та ч.4 ст. 79. ч. 4 ст. 80 КЗпП України щодо використання працівниками їх прав на щорічну відпустку, визначення черговості надання працівникам щорічних відпусток відповідним графіком та заборони неподання таких відпусток протягом роботи двох років підряд - під час підведення перевірки не було представлено графіку черговості надання працівникам щорічних відпусток який щороку має бути затверджений керівником та доведений до відома всіх працівників, при цьому не було надано жодного документу (кадрові накази, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати тощо), які б підтверджували надання працівникам щорічних відпусток, у тому числі працівникам, які працюють на підприємстві протягом двох років підряд (ОСОБА_4 працює на підприємстві електриком з 13.05.2013 року згідно наказу від 13.05.2015 р. № 1-К по теперішній час).

5. Порушено вимоги ч.1 ст. 53 КЗпП України - перевіркою табелів обліку робочого часу за, січень, серпень 2016 року та за січень 2017 року виявлено, що тривалість роботи напередодні святкових днів (7 січня, 24 серпня) не скорочена на 1 годину.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належна чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-018/0083 від 23.02.2017 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив законодавство про працю у приватному підприємстві «Старт»;

- витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-27-018/0152;

- копією статуту приватного підприємства «Старт»;

- копією рішення засновника ПП «Старт»;

- копіями наказів ПП «Старт»;

- копіями табелів обліку використання робочого часу;

- довідка щодо строків виплати заробітної плати;

- копією повідомлення про прийняття на роботу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.