Справа № 585/467/17
Номер провадження 3/585/103/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря: Безручко О.П., прокурора Гриценка А.О., захисника ОСОБА_1, , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

голови Роменської міської Ради VII скликання , ІН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні

правопорушення

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №11/2017, №12/2017 від 30 січня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2, працюючи на посаді міського голови Роменської міської ради Сумської області, всупереч вимогам п.1-4 ч.1ст.28,ч.1ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», не виносячи на розгляд сесій Роменської міської ради питання щодо особистого преміювання із визначеним розміром премії, особисто визначив собі розмір премії, відповідно до наступних розпоряджень: від 26.01.2016 № 17 - ОС, від 29.02.2016 № 17 - ОС, від 28.03.2016 № 101 - ОС, від 29.04.2016 № 129 - ОС, від 31.05.2016 № 157 - ОС, від 30.06.2016 № 183 - ОС, від 15.07.2016 № 203 - ОС, від 28.07.2016 № 217 - ОС, від 10.08.2016 № 231 - ОС, від 29.08.2016 № 243-ОС, від 12.09.2016 № 257 - ОС, від 28.09.2016 № 269 - ОС, від 07.10.2016 № 280 - ОС, від 31.10.2016 № 293 - ОС, від 25.11.2016 № 317 - ОС, від 25.11.2016 № 316 - ОС, від 23.12.2016 № 351 - ОС, від 23.12.2016 № 348 ОС. При прийнятті вищевказаних розпоряджень, пов'язаних з визначенням розмірів власних премій всупереч законодавству, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про який останній не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Роменську міську раду, під час виконання службових повноважень та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що він діяв в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законом. Зазначив, що кошти передбачені в кошторисі на виплату заробітної плати можуть і повинні бути використані виключно на її виплату і не можуть спрямовуватись на інші цілі. Він особисто не визначав розмір премії, а лише підписував розпорядження підготовлене відповідними службами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1,2ст.172-7 КУпАП, оскільки не існувало конфлікту інтересів при підписанні міським головою розпоряджень зазначених в протоколі, так як вони були прийняті в межах Закону України «Про оплату праці», Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 р. та рішення Роменської міської ради від 24.12.2015 р.

Прокурор Гриценко А.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованих йому правопорушень. Вважає, щ під час прийняття міським головою розпоряджень про преміювання працівників виконкому, в тому числі й себе особисто, був наявним реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив у визначений законом спосіб та видав розпорядження, а тому ОСОБА_2 діяв в супереч вимогам законодавства, яке регулює і визначає порядок дій посадових осіб органів місцевого самоврядування в таких випадках. Просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні інкрімінованого діяння, призначивши йому адміністративне стягнення в порядку визначеному ст.36 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожен зокрема, суду показали, що рішення про преміювання працівників виконкому в 2016 році було прийнято відповідно до Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Роменської міської ради, рішення Роменської міської ради сьомого скликання від 24.12.2015 р., Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 р.. Головний бухгалтер, на нараді за участю заступників міського голови, керівників управлінь, керуючого справами, внесла пропозицію виплачувати премію працівникам виконкому, оскільки в кошторисі наявні кошти. Відповідно до регламенту роботи виконавчого комітету Роменської міської ради проект розпорядження про преміювання був погоджений з усіма особами, які визначені регламентом. Жодних зауважень від них не надходило. Міський голова ОСОБА_2 не брав участі в обговоренні питання визначення розміру премії. Йому розмір премії визначався на ряду із заступниками. Зазначили, що міський голова є працівником виконкому, а тому йому також має виплачуватись премія як і іншим. Жодних зауважень ні від депутатів ні від інших осіб про неправомірну виплату премії міському голові не надходило. Вважали, що міський голова діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений відповідними нормативними документами та на виконання рішення Роменської міської ради від 24.12.2015 року. Щоб ОСОБА_2 повідомляв про конфлікт інтересів при прийнятті розпоряджень про преміювання у 2016 році, такого не чули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Гриценка А.О., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, листи виконавчого комітету Роменської міської ради від 16.01.2016 р. (а.с.9-10;94-95), особову картку№67 (а.с.11-15); кошторис на 2016 рік (а.с.21) ; відомість про нарахування (а.с.22); положення про преміювання (а.с.23-25); рішення першої сесії Роменської міської ради сьомого скликання від 19.11.2015 року (а.с.24), рішення четвертої сесії Роменської міської ради сьомого скликання від 24.12.2015 року (а.с.27-36), протокол четвертої сесії сьомого скликання від 24.12.2015 р. (а.с.37-49); розпорядження міського голови №226-ОС(а.с.50), розпорядження міського голови від 26.01.2016 № 17 - ОС, від 29.02.2016 № 17 - ОС, від 28.03.2016 № 101 - ОС, від 29.04.2016 № 129 - ОС, від 31.05.2016 № 157 - ОС, від 30.06.2016 № 183 - ОС, від 15.07.2016 № 203 - ОС, від 28.07.2016 № 217 - ОС, від 10.08.2016 № 231 - ОС, від 29.08.2016 № 243-ОС, від 12.09.2016 № 257 - ОС, від 28.09.2016 № 269 - ОС, від 07.10.2016 № 280 - ОС, від 31.10.2016 № 293 - ОС, від 25.11.2016 № 317 - ОС, від 25.11.2016 № 316 - ОС, від 23.12.2016 № 351 - ОС, від 23.12.2016 № 348 ОС (а.с.53-75), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1ст. 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленомуЗаконом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2ст. 172-7 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даної норми у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАПнастає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення І сесії VІІ скликання Роменської міської ради Сумської області від 19 листопада 2015 року «Про визнання повноважень міського голови» взято до відома, що у звязку з обранням 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 Роменським міським головою VІІ скликання, він приступив до виконання повноважень Роменського міського голови з 19 листопада 2015 року з правом першого підпису (а.с.26, 50).

28 травня 2014 року ОСОБА_2 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а. с. 18). 28 травня 2014 року останнього ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протдії корупції» щодо прийняття на службу в органах місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування (а. с. 19).

Розпорядженням міського голови від 26 травня 2016 року міському голові ОСОБА_2 присвоєно 6 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад з 28 травня 2016 року (а. с. 56).

Таким чином, з огляду на положення п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_2, як на міського голову, поширюється дія вказаного Закону.

Встановлено, і це не заперечується ОСОБА_2, що ним видавались розпородження про преміювання працівників виконкому, і себе особисто: від 26.01.2016 № 17 - ОС, від 29.02.2016 № 17 - ОС, від 28.03.2016 № 101 - ОС, від 29.04.2016 № 129 - ОС, від 31.05.2016 № 157 - ОС, від 30.06.2016 № 183 - ОС, від 15.07.2016 № 203 - ОС, від 28.07.2016 № 217 - ОС, від 10.08.2016 № 231 - ОС, від 29.08.2016 № 243-ОС, від 12.09.2016 № 257 - ОС, від 28.09.2016 № 269 - ОС, від 07.10.2016 № 280 - ОС, від 31.10.2016 № 293 - ОС, від 25.11.2016 № 317 - ОС, від 25.11.2016 № 316 - ОС, від 23.12.2016 № 351 - ОС, від 23.12.2016 № 348 ОС. Розмір премії міського голови встановлений наряду із заступниками міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконкому.

Згідно з абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішення щодо преміювання працівників виконкому, в тому числі Роменського міського голови, розглядалося на четвертій сесії Роменської міської ради Сумської області VІІ скликання 24 грудня 2015 року та приймалося колегіально шляхом голосування депутатів міської ради. Дане рішення не містить конкретного розміру премії.

Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Роменської міської ради (п.п.2.1п.2), передбачено установлення конкретних розмірів премій міським головою (а.с.23)

З огляду на викладене та оцінюючи документи додані до протоколів, судом не встановлено що розпорядження, яким ОСОБА_2 як голові Роменської міської ради вирішено виплатити премію, якимсь чином вплинуло чи могло вплинути на його обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень, при наявності того що до повноважень ОСОБА_2, як голови міської ради, входило прийняття розпорядження щодо виплати йому премії, та виключно він є розпорядником коштів передбачених на виплату заробітної плати в Кошторисі на 2016 рік. При цьому не доведено, що виплата премії була поза межами затвердженого кошторису на 2016 рік, та існує зв»язок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати премію та службовими повноваженнями, які він виконує. У звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 при прийнятті розпоряджень про преміювання працівників виконкому відсутній реальний конфлікт інтересів.

Крім того, на думку суду в ОСОБА_2 не виник обовязок повідомляти про конфлікт інтересів Роменську міську раду в порядку передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування», оскільки розпорядження приймалося міським головою одноосібно, а не сесією Роменської міської ради, що входить до його компетенції.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу корупційного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-7ч.1 та ст.172-7ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,280,283-287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2ст. 172-7 КУпАПвідносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8