Справа № 304/115/17
Провадження № 3/304/64/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 2246314 від 22 січня 2017 року ОСОБА_1 Я ставиться за вину те, що він 22 січня 2017 року, 00 годин 15 хвилин в м. Ужгород по вул. Минайській, 14, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 2246314 від 22 січня 2017 року (а. с. 1), пояснення від 22 січня 2017 року ОСОБА_2, 17липня ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 2); пояснення від 22 січня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 3), рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а. с. 4); розписка ОСОБА_1 від 22 січня 2017 року (а. с. 5).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину заперечив повному обсязі та пояснив, що 22 січня 2017 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода Октавіа» по вул. Минайській. Близько о 01 години його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Після зупинки, працівники поліції перевірили його документи, а згодом співробітник поліції жіночої статі повідомила його про те, що вона підозрює його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак він категорично заперечив цей факт та самостійно запропонував співробітнику поліції пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер». Однак виявилося, що даний екіпаж патрульної поліції не мав даного засобу в своєму автомобілі. В цей час інший працівник поліції зупинив трьох випадкових перехожих та запропонував двом з них щось підписати, однак що саме, він не бачив. Після складання протоколу не погоджуючись з його змістом та діями працівників поліції, він після повернення додому в добровільному порядку близько о третій годині ночі самостійно звернувся до чергового лікаря закладу охорони здоровя за місцем свого проживання з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В результаті огляду у нього ознак спяніння не виявлено, про що надав відповідний висновок та просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки в порядку ст. 272 КУпАП, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії ВР № 283888) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт серія ВР № 315609) показали, що 22 січня 2017 року вони близько години ночі поверталися з роботи. На вулиці Минайській в м.Ужгород їх запросив працівник поліції та повідомив, що водій автомобіля «Шкода» відмовляється проходити огляд на стан спяніння і що необхідно підписатися в поясненнях, що вони і зробили. Однак, вони особисто не чули, щоб водій відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а такий висновок вони зробили виключно зі слів поліцейського чоловічої статі, в той час як водій спілкувався з жінкою поліцейським на певній відстані від них. В подальшому поліцейський власноруч заповнив якісь пояснення та запропонував їх підписати, що вони і зробили не читаючи їх зміст. Крім того, вони не бачили у працівників поліції технічного засобу «Драгер», який звичайно використовують поліцейські, як вони знають, для встановлення стану алкогольного спяніння. Свідки в судовому засіданні ствердили, що у екіпажу патрульного автомобіля був відсутній даний технічний пристрій на момент даної ситуації станом на 01 годину 05 хвилин. Якихось ознак, які б свідчили про перебування водія в стані алкогольного спяніння як то нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає оточуючий обстановці, вони не помітили. На їх думку, водій не перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині визначення обєктивної сторони відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного передбачає наявність діяння, яке передбачає сукупність ознак, які беззаперечно свідчать про небажання водія проходити відповідний огляд і така відмова повинна бути безпосередньо обєктивно сприйнята та усвідомлена двома свідками (п.6 Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395). Будь-яке опосередковане сприйняття даного факту свідками, зокрема, з чужих слів, не допускається.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами і доповненнями згідно постанови КМУ від 08.07.2015 року № 476), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 22 січня 2017 року, який приймається судом до уваги, як належний доказ, з тих підстав що він зроблений у відповідності до ч. 4 статті 266 КУпАП та п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки згідно протоколу серії БР № 246314 від 22.01.2017 року підстави для проведення огляду на стан спяніння виникли в уповноваженої особи о 01 годин 05 хвилин, а висновок складений о 03 годині 00 хвилин 22 січня 2017 року, тобто даний висновок було зроблено протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення відповідного огляду (а. с. 18).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши в судовому засіданні в порядку ст. 272 КУпАП свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спростували відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно п. 20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/115/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5