Справа № 644/8686/16-п
Провадження № 3/644/12/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 р. Харків

ОСОБА_1 О. А.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим оперуповноваженим управління карного розшуку ГУ НЦ України в Харківській області, проживає в м.Харкові, пр..Індустріальний, 22 кв.17,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.10.2016 року о 01год. 05 хв., керував автомобілем Міцубісі Лансер, держномер АХ 9800СІ по пр..Тракторобудівників, 1/1 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп*яніння, в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130ч.1 КУаАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї провини та просить закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що не керував вказаним вище транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а навіть наполягав на ньому, однак отримав відмову від співробітників поліції. Пояснив, що у вказаний день та час він рухався на автомобілі Міцубісі Лансер, держномер АХ 9800СІ по пр..Тракторобудівників, 1/1 в м.Харкові, коли безпричинно був зупинений нарядом поліції. На його вимогу назвати причину зупинки поліцейські відповіли, що був погано підсвічений задній номер в автомобілі. Це не відповідало дійсності , тоді вони назвали іншу причину зупинки, що він не включив показник повороту. Це також не відповідало дійсності. Він почав доказувати поліцейським їх неправоту, на що вони відповіли, що він п*яний і склали протокол, що він відмовився від медогляду на стан сп*яніння. Хоча саме він просив поліцейських продути алкотест та проїхати в медустанову для визначення стану на сп*яніння, на що йому було відмовлено. Після того, як його відпустили поліцейські він самостійно пройшов мед освідчення, відповідно до якого він не знаходився в стані алкогольного сп*яніння..

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та два пояснення понятих про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом та постановою і відмовився під підпису постанови та протоколу та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 неодноразово викликалися до судового засідання. Отримували належним чином оформлені виклики до суду, однак жодного разу в судове засідання не з*явилися, як і працівник поліції, що склав протокол та був також викликаний в судове засідання для можливого надання відеозапису, якщо такий є. Строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких доказів на підтвердження складу вказаного правопорушення, суду не надано.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються та підтверджуються довідкою з КП Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім..Мещанінова від 25.10.2016 року про те, що 22.10.2016 року за заявою ОСОБА_2 був зроблений забор крові, в якому вмісту етилового спирту в крові не знайдено.

Постановою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 30.11.2016 року визнано дії інспектора батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_6 щодо притягнення ОСОБА_2 22..10.2016 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122,ч.1ст.126 КУпроАП незаконними, а постанову від 22.10.2016 року скасовано.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що в справі відсутні докази про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст..130 ч.1 КУпАП, а тому на підстав ст..247ч.1п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КпАП Украіни закрити у зв*язку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постановию

СУДДЯ: