overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2448/17
Провадження №3/127/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 440623 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р., ОСОБА_1, 19.12.2016р. близько 21.00год. в м.Броди вул.Майдан Свободи,8 використовував піротехнічні засоби зокрема петарди в громадському місці, чим порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності, в суд зявилася, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в порушенні використання піротехнічних засобів повністю доводиться матеріалами справи,а саме: протоколом серії АА № 440623 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р.(а.с.2),письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2016р. (а.с.5),квитанцією № 200 в прийомі речових доказів по адміністративній справі від 19.12.16р.(а.с.6), рапортом інспектора Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 19.12.16р.(а.с.4).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1,вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст.195-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 595 гривень з конфіскацією петард.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петард у кількості 46 штук, які знаходяться в камері схову речових доказів Бродівського ВП ЗВП ГУНП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13972/16-п

Провадження № 3/712/93/17

26 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012416 від 10.12.2016 року, 10.12.2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 178 біля розважального закладу «777» гр.ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_2, а саме: намагався зірвати патрульний реєстратор, хапав за одяг працівників поліції, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012416 від 10.12.2016 року,

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.12.2016 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.12.2016 року;

-рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2;

-випискою з амбулаторної карти комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №3475, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3389/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно Бахрі Надхем, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, працюючого аспірантом у Металургійній академії, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погрібняка, 18г/83, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Бахрі Надхем 05 лютого 2017 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 5 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями Бахрі Надхем порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Бахрі Надхем з'явився до суду, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3, фотографіями автомобіля «Мазда» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями іншого автомобіля, а також власними поясненнями Бахрі Надхем, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Бахрі Надхем у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з Бахрі Надхем судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/890/17
Провадження № 3/643/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 05.12.2016 року замісцем мешкання, вчинив сварку з сестрою та матір*ю, чинить психологічний тиск, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 660/1272/16-п
Номер провадження 3/660/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №630658 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/187/17

Провадження № 3/571/82/2017

08 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в Рокитнівському районному центрі зайнятості, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно 07 лютого 2017 року посварився із своєю дружиною ОСОБА_2. Стверджує, що сварка виникла через те, що дружина заховала його документи. Перед тим вживав алкогольні напої у незначній кількості.

Винність ОСОБА_1П.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 539228, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №463/50/17
Провадження №3/463/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, допустив порушення порядку обліку газових пістолетів, а саме: протермінував дозвіл на носіння та зберігання газової зброї, оскільки дозвіл № 94-М виданий 24.05.2007 року на імя «Маршалок Юрій Іванович» на право зберігання, носіння ПГШ-790, к-9мм, № КО-014789 дійсний до 04.05.2016 року.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 8), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу № 94-М виданого 24.05.2007 року, письмовими поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з конфіскацією газового пістолета.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією газового пістолета марки ПГШ-790, к-9мм, № КО-014789.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 151/32/17
Провадження № 3/151/22/17
ПОСТАНОВА

27.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пр, непрацюючого, за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Інтернаціональній за місцем свого проживання ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Також 10.01.2016 року о 20 годині 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Інтернаціональній за місцем свого проживання ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №3/151/23/17 та 3/151/22/17 об'єднати, присвоївши номер провадження - №3/151/22/17.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя