Справа № 525/271/17
Провадження №3/525/95/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на протязі року

не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2017 року о 17 год. 35 хв. по вулиці Котляревського в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, почервоніння обличчя з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, нестійка хода, млява мова). Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ, що підтверджується висновком №8 від 04.03.2017 року, тобто він порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.03.217 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, розкаявся і суду пояснив, що 04.03.2017 року він вживав горілку в кількості близько 150 гр. і як їхав по вулиці с. Устивиця на автомобілі НОМЕР_2, та був зупинений працівниками ДАІ. Вказав, що він дійсно випив 150 гр. горілки, після чого пройшов медичний огляд на стан спяніння в Великобагачанській ЦРЛ. Також вказав, що він не отримував у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Обіцяв, що більше ніколи не керуватиме транспортним засобами в стані спяніння.

Визнання по суті своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серія БР №040601, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказано, що 04 березня 2017 року о 17 год. 35 хв. по вулиці Котляревського в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, почервоніння обличчя з вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із рота, нестійка хода, млява мова). Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ, що підтверджується висновком №8 від 04.03.2017 року, тобто він порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 04.03.2017 (а.с. 2).

-Постановою серія АР 186344 від 04.03.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2101 д.н.з 20781 СА, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, приймаючи рішення щодо накладення стягнення на особу, суд враховує наступне. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, та не отримував у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами (відповідно такого права він ніколи не набував), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставин, що помякшують його відповідальність вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння особи, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 ніколи в установленому порядку не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а позбавити такого права можливо лише особу, яка набула таке право, суд при накладенні стягнення не може не застосовувати до винної особи стягнення разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами (оскільки таке право у ОСОБА_1 і так відсутнє).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя