П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/2892/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Чубинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, запах алкоголю з рота, хитка хода, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 0524 (повірка дійсна до 13 грудня 2017 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, двічі будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, на 14. год. 00 хв. 17 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та на 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання про повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі, в судове засідання не зявився, однак 15 березня 2017 року та 23 березня 2017 року, подав заяви про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 17 березня 2017 року та 23 березня 2017 року відповідно, у звязку з хворобою. Разом з тим, вказані клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання до них не долучено, а тому розцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи, що призводить до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 277 КУпАП. Окрім того, особиста явка ОСОБА_1 в канцелярію суду для подання заяв про відкладення розгляду справи в день її розгляду свідчить про те, що хвороба, на яку, як на підставу неможливості бути присутнім в судовому засіданні, посилається ОСОБА_1, не перешкоджала його явці до суду. Тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250649 від 25 лютого 2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, містять всі необхідні реквізити, засвідчений підписами свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року, згідно яких вони були свідками того, як автомобіль НОМЕР_1 вїхав в купу снігу, підійшовши до автомобіля бачили, що з нього ніхто не виходив, водій сидів в автомобілі з явними ознаками алкогольного спяніння, як було встановлено згодом, водієм був ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25 лютого 2017 року, згідно яких в їх присутності громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоровя відмовився, хоча в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з рота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7Р та ОСОБА_8 від 25 лютого 2017 року, згідно яких вони були присутні при тому, як громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками патрульної поліції з правами, обовязками, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та від підпису у протоколі відмовився.

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9