Справа № 212/58/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), працює ДП «Криврізька телоцентраль», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 61, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 312/4.7-8 від 14.12.2016 року ОСОБА_2, працюючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП «Криворізька теплоцентраль», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Електрична, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме: згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно вимогам ч. 3 ст.115 КЗпП України та ч. 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він обіймає посаду директора з грудня 2016 року, а невиплата заробітної плати сталася у період з листопада 2016 року, яка була погашена у грудні 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, так як відсутній у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оскільки у відповідності до ст. 14 вказаного кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення звязані з неодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Суд дійшов висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не вказана обєктивна сторона правопорушення.

На думку суду не доведена вина ОСОБА_2, як посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 що призвели до порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак