Справа № 216/6054/16-п
номер провадження 3/216/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного Управління Держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АЕ № 809387, ІПН НОМЕР_1, працюючого ФОП з 20.05.2002 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол № 291/4.7-3 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, з якого слідує, що за адресою Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Українська 98, магазин «Венера», ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства щодо найманих працівників, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП , а саме ОСОБА_3 прийнята продавцем непродовольчих товарів з 25.12.2016 року, не заведена особова картка форми П-2, відсутні графіки з конкретним зазначенням робочих годин та вихідних днів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 провину останньої не визнав, суду пояснив, що йому не зрозуміло чому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками інспекції було складено 02.12.2016 року, в той час як акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю датовано 05.12.2016 року.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 КУпАП, не конкретизовано які саме дії ОСОБА_2 є порушенням вимог законодавства про працю, оскільки в протоколі лише зазначено, що не заведено особову картку форми П-2, відсутні графіки з конкретним зазначеннями робочих годин та вихідних днів.

Крім того, правопорушення виявлено 02.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено державним інспектором також 02.12.2016 року, при цьому, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю датований 05.12.2016 року. Вказані розбіжності між виявленням правопорушення та складанням акту з протоколом про адміністративне правопорушення суттєво впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

В звязку з чим, зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії № 291/4.7-3 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Управління з питань праці Головного Управління

Держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути до Управління з питань праці Головного Управління Держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя Бутенко М.В.