БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/17/17
Справа № 359/8814/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 872601, виданий 01.09.1998 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії АП2 № 365882 від 14.10.2016 водій ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. в день складення протоколу в м. Березань Київської області, по вул. Київський шлях, 27, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що він дійсно того дня вживав алкогольні напої з нагоди свята Дня Захисника, проте не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та знаходився поряд з ним, коли до нього підійшли працівники поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому вказував на перевищення та зловживання працівниками поліції своїми посадовими повноваженнями та на неправомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 365882 та винесеної постанови ДР № 123154 винесеній по іншій справі, так як часовий проміжок скоєння правопорушень, щодо яких було складено дані процесуальні документи, співпадає та охоплює період в 20 хв., відтак, ОСОБА_1 вважає, що не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в той час, коли на нього складали інший протокол (а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції близько 19-00 год в м. Бориспіль, точної дати вказаної події не пам'ятає, так як виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. На цей момент водій перебував поряд зі своїм автомобілем та відмовився на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою рекомендованим листом з повідомленням, конверт повернувся з відміткою в довідці форми 20 - "відмова адресата від одержання" (а.с.36).

Інспектор 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль, лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, 06.02.2017 через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.38).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність водія, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені положення законодавства, пояснення сторін по справі про адміністративне правопорушення та свідка, надані суду матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365882 від 14.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.2), додані до нього пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою фірми «Drager» та від медичного огляду в закладі охорони здоровя (а.с.4,6), поясненнями інспекторів (а.с. 5, 7), рапортами (а.с. 3, 8), такими, що не стосуються предмету доказування, є посилання ОСОБА_1 щодо неможливості керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як вказані дії не ставляться йому у вину.

Відтак, доводи ОСОБА_1 являються сумнівними у розумінні ст. 251 КУпАП, та не базуються на матеріалах справи й вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 14.10.2016, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 872601, виданий 01.09.1998 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко