overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 431/971/17-п
Провадження № 3/431/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, учня регіонального центру професійної освіти Луганського національного університету імені ОСОБА_2, мешкає в с. Шульгинка, вул. Центральна, буд. 66, Старобільського району, Луганської області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу № 762535 від 03.03.2017 про адмінправопорушення, 03.03.2017, о 14 год. 40 хвилин ОСОБА_1 на автостанції м. Старобільськ, в забороненному для куріння місці, палив тютюнові вироби сигарети марки «Camel».

В суді ОСОБА_1 провину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 762535 від 03.03.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні обєму адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, скоїв адмінправопорушення вперше, тому до нього слід застосувати попередження.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1751 ч. 1, 241, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 750/2289/17
Провадження № 3/750/930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.12.2016 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 24.12.2016 р. о 04:00 год. в м. Чернігові, по вул. Г.Полуботка, 20/22, гучно стукав в двері квартири, нецензурно висловлювався в бік громадянки ОСОБА_3, та погрожував їй фізичною розправою, чим ображав людську гідність, та чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

02.03.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 28.03.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
23.03.2017 Провадження по справі № 3/380/128/17
Справа № 380/485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.03.2017 року о 15 годині в м. Тетієві по вул. Гоголя, 14 Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2, шарпав її за одяг, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1082/17
Провадження № 3/206/537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2017року о 01 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 28, порушив п.А ч.1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, не повно та не точно зазначено суть правопорушення, а саме: не зазначено які саме дії ОСОБА_1 призвели до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вказані недоліки в свою чергу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ньому.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, матеріали про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення вищезазначених порушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 278/518/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Світин, вул. Шевченка, 5, Житомирського району, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 об 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», без номерного знаку, в с. Оліївка, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинені правопорушення. Пояснив, що він керував мопедом без посвідчення водія. Просив суворо не карати.

Обставини правопорушення підтверджуються також протоколом серії БР №183408 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. У даному протоколі останній визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність права керування транспортними засобами та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 534/29/17
Провадження № 3/534/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2017 року в складі головуючого судді: при секретарі з участю особи , яка притягується до адміністратвиної відповідальності представника особи , яка притягується до адміністратвиної відповідальностіКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горішні Плавні Полтавської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15533/16-п

Пров. №3/766/2407/17

21.03.2017суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священника, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 634108 від 16.11.2016 року, ОСОБА_2, ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05.02.1999 року, який в ЗОШ № 35 м. Херсон, розташованої за адресою: м. Херсон, пров. Смоленський,80, систематично пропускає заняття, уроки "Технології" та "Захист Вітчизни з 01.09.2016 року і до теперішнього часу взагалі не відвідував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням на лікарняному та службовим відрядженням справу не можливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3427/17

Пров. №3/766/4217/17

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 року близько 10.00 год. за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська 10, керуючи автомобілем Toyota Camry д/н WFU321M, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. Після чого залиш місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211415 від 21.02.2017 р., поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника порушника адвоката ОСОБА_2, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, те що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 22, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/1710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого паркувальником аеропорту «Бориспіль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2017 року близько 20 години 00 хвилинв АДРЕСА_3 після вживання спиртних напоїв, на ґрунті побутових відносин вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 360/500/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Орлика ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер «58404 КК», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 04 березня 2017 року, він поїхав купувати автомобіль, і повертаючись додому заїхав в кафе де випив 100 грам горілки, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав додому, але працівники поліції його зупинили, і запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився та зізнався працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2