Справа № 488/3781/16-п 26.01.2017 26.01.2017 26.01.2017
Номер провадження: 33/784/33/17
Провадження: № 33/784/33/17 Суддя суду першої інстанції: Федорченко А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Комарівка Костопольського району Рівненської області, громадянин України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції водій ОСОБА_2 30 вересня 2016 року о 15.45 год. в районі буд. № 26 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.«б», 10.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2

При цьому в клопотанні не вказані причини, з яких апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, а лише зазначено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав в канцелярії суду 15 грудня 2016 року, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2, заперечення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження постанови районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 22 листопада 2016 року, апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана 23 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку (а.с. 12, 21).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи така особа повідомляється судовою повісткою, яка згідно зі ст. 277-2 КУпАП направляється не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, а також в його письмових поясненнях зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1, вказано номер його мобільного телефону - НОМЕР_3 (а.с. 1, 3).

На вищевказану адресу судом першої інстанції 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 направлялась судова повістка, а на його мобільний телефон доставлено смс-повідомлення із зазначенням, що 22 листопада 2016 року о 10.45 год. відбудеться судове засідання (а.с. 10, 11).

Зазначені способи інформування передбачені діючим законодавством. В такий спосіб суд першої інстанції здійснив всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 на власний розсуд скористався своїм правом участі в судовому засіданні, не з'явився та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи.

Оскільки ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні. Звернення ОСОБА_2 за правовою допомогою до адвоката не можливо визнати поважною причиною пропуску ним строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова