overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.11.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.02.2017 року.

В провадження судді вказаний протокол надійшов 04.04.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.184 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 362/6570/16-п
Провадження 3/362/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІПП 2 роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 14.12.2016 року серії АП2 № 024160, ОСОБА_1 02.10.2016 року близько 14-25 годин, керуючи по вул. Центральний аеропорт в м. Одеса, автомобілем Daf FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Торггруп", в порушення п.11.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч на вул. Центральний аеропорт навпроти будинку № 23-а, візуально не визначив смуги напрямку руху з урахуванням ширини проїздної частини та габаритів транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на сусідню смугу та допустив зіткнення з автомобілем Mazda -6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 під його керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, . 247, 294КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення йогодо до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 3/641/898/2017 Справа № 641/1579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року о 04:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 не заперечував, що 05.03.2017 року о 04:30 год. він був в стані алкогольного спяніння, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але зазначив, що він не був за кермом автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4, рапортом інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_5, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, був зупинений екіпажем «0306» за порушення Правил дорожнього руху, водій автомобіля ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння, намагався втекти з місця пригоди, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/1406/17
Номер провадження 3/725/811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТРЦ «Велмарт», що по вул. Руській 248Є в м. Чернівці, таємно викрав напій кавовий в кількості 8 штук, вартістю 22 грн. 90 коп., а також цукерки «Кенді Нат» вагою 0,202 кг. вартістю 22 грн. 12 коп., загальна сума викраденого становить 45 грн. 02 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 хв. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №461/2533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року о 11 годині 37 хвилин у м. Львові по вул. Стрийській, 48А, ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою не вжив відповідних заходів щодо утримання зелених насаджень, що спричинило падіння дерева на проїжджу частину дороги та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Працівниками УПП у м. Львові ДПП 06.04.2017 року скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 686/5830/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «21.03.2017 року о 14 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Свободи, в районі буд. 16А, перебував в громадському місці а пяному вигляді (нестійка хода, нечітка мова, брудний одяг, запах з порожнини рота), чим ображав людську гідність та громадську мораль.»

Справа підлягає поверненню до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 с. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

З вищенаведеного слідує, що формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 порушення, зазначеного у протоколі не відповідає вимогам закону.

Також, до матеріалів справи не долучені усі докази, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за такі ж порушення для обґрунтування кваліфікації ч.3 ст. 178 КУпАП, долучено лише копію постанови від 02.12.2016 року.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та відповідно дати належну правову кваліфікацію дій, які ставляться у вину ОСОБА_1

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року о 04 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, по вул.Наукова, 49 у м.Львові, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання службових обовязків, а саме: шарпав за одяг, наносив удари ногами працівникам поліції, нецензурно виражався при цьому, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 О,.І. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 21.11.2016 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 07.03.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 477/496/17 Провадження № 3/477/245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 24 Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 березня 2017 року серія АА № 531437, ОСОБА_1 8 березня о 17 год., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Миру в с. Горохівка Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП за вищевказане правопорушення неповнолітні підлягають притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, суд вважає доцільним на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 07.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №320/1906/17-п

3/320/479/17; 3/320/480/17

07 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року та 02 березня 2017 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Мелітопольський ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №710952 від 10.03.2017 року та серії АА №710953; рапортами ДОП Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_2, копією ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2017 року, копією листа ознайомлення із графіком реєстрації, копією наказу про призначення днів відмітки від 05.01.2017 року №16, а також поясненням самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті в дохід держави

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу Адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

Строк предявлення до виконання до 07 липня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

СУДДЯ:
Справа №: 310/1440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 21.03.2017, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає без реєстрації в м. Бердянську Запорізької області, вул. Грецька, 42-А, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 710318 від 08.03.2017 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 08.03.2017 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську по вул. Курортній, 11, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока