печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.12.2016 о 17 год. 30 хв. в м. Києві на мосту Патона, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат, д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Деу, д.н. НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.2, 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 01.12.2016 в м. Києві на мосту Патона рухався на автомобілі Сеат, д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. Попереду свого автомобіля побачив транспортний засіб Ланос, д.н. НОМЕР_2, який почав різко гальмувати. З огляду на ситуацію, що склалася він почав теж гальмувати та йому майже вдалося зупинити транспортний засіб, але в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ланос, д.н. НОМЕР_2. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля Деу, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який спричинив зіткнення з його автомобілем трапилась дорожня - транспортна пригода.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, долучених до протоколу вбачається, що 01.12.2016 ОСОБА_2 рухався на автомобілі Деу, д.н. НОМЕР_3, в лівій смузі за автомобілем Сеат, д.н. НОМЕР_1, зі швидкості 50-60 км/год. Раптово автомобіль Сеат застосував екстрене гальмування, дистанція між автомобілями була достатньою для зупинки, але враховуючи погодні умови та завантаженість автомобіля водія ОСОБА_2, йому не вдалося уникнути зіткнення з Сетом.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, долучених до протоколу вбачається, що 01.12.2016 ОСОБА_3 на автомобілі Деу, д.н. НОМЕР_2 рухався по мосту Патона, в третій полосі. Перед своїм автомобілем побачив транспортний засіб, який здійснював гальмування. З метою уникнення аварійної обстановки водій ОСОБА_3 почав теж здійснювати гальмування, але в цей час відчув удар у свій автомобіль, який здійснив транспортний засіб Сеат.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №922197;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько