Справа № 169/736/16-п Провадження №33/773/113/17 Суддя в 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши подання голови Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Волинської області звернулася голова Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й. з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Волинської області.

У поданні зазначається, що в Турійському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 були заявлені відводи суддям Тітівалову Р.К. та Турак О.В., які були задоволені. Також зазначає, що суддя Воробей І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя Хвіц Г.Й. 26 грудня 2016 року вибуває у щорічну відпустку. Просить матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити на розгляд в інший суд області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Турійському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Хвіц Г.Й. працює суддею даного суду та була пасажиром в автомобілі під час ДТП, а тому в процесі розгляду справи може виникнути необхідність допитати її в якості свідка.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що в Турійському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому згідно з правилами підсудності дану справу слід направити для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк