Провадження № 3/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/3738/16-п
Постанова

Іменем України

18 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12АДРЕСА_1, тел.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2016 о 09 год. 25 хв. в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування приладу Drager та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що того дня дійсно був зупинений працівниками поліції, однак спиртних напоїв не вживав, а лише заспокійливі медичні препарати. Продувати прилад Drager відмовився у зв»язку з сумнівами щодо правильності його показників. Їхати до лікарні на проходження медичного огляду йому не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Так, згідно висновку № 508 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та акту від 23.11.2016, складеного о 12 год. 25 хв., проведених лікарем Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_3 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння не виявлено (а.с.7-8).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладуDrager, однак будучи сповіщені про необхідність явки в судове засідання, до суду не зв?явилися та не підтвердили свої покази (а.с.3-4).

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає, крім того, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду наданий лише протокол серії АП2 № 288029 від 23.11.2016.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові покази свідків не можуть бути визнані належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у суді категорично заперечує факт своєї відмови від проходження медичного освідування та керування ним автомобілем у стані сп?яніння, що також підтверджується висновком №508 Прилуцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко