ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди і дійшов неправильного висновку про порушення ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, який не підтверджується матеріалами справи.

На переконання апелянта, саме дії водія ОСОБА_2, який, перелаштовуючись у праву смугу руху, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по ній, стали причиною зіткнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 15 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Глушкова в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF»,д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина порушника підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними схеми місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

За приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 він, рухаючись у правій смузі проїзної частини дороги та не змінюючи напрямок руху, побачив, як автомобіль «DAF» наближається ззаду до нього зліва, у безпосередній близькості до його автомобіля. Він подав звуковий сигнал, однак водій не відреагував та допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем «DAF»,д.н.з. НОМЕР_2, рухався по проспекту Глушкова у крайній правій смузі. Раптово відчув удар в передню частину керованого ним автомобіля з правого боку та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Як вбачається зі схеми ДТП, на якій відображено кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, саме автомобіль «Hyundai», яким керував ОСОБА_1, знаходиться у крайній правій смузі руху, чим спростовуються пояснення водія ОСОБА_2, який вказував, що рухався, зайнявши крайнє праве положення.

Крім цього, кінцеве розташування автомобіля «DAF» під певним кутом до напрямку його руху (передня частина знаходиться дещо правіше до правого краю дороги), а також місце зіткнення автівок, яке знаходиться в межах правої смуги руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai», свідчать, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз