Номер провадження: 33/785/232/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Одеса - Білгород-Дністровський, 41 км., в порушення п. 2.9. Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеси, постановою від 13.12.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги законодавства.

Справу було розглянуто судом з порушенням норм законодавства, що регулюють порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не взяв до уваги що даний протокол складався в його відсутність, йому не були роз'яснені права і обов'язки, не взяті пояснення, що позбавило його права на захист його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та потягло за собою ухвалення незаконної та необґрунтованої постанови. Крім того протокол складався без свідків, про що свідчать різні підписи в поясненнях і в протоколі, а були залучені працівниками поліції вже пізніше, коли протокол було вже складено.

З матеріалів справи не вбачається, що йому було роз'яснено, що він може пройти медичне обстеження в медичному закладі. Акт огляду на стан сп'яніння не було йому вручено.

Він на утриманні має неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, а необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво порушує його громадянські права, позбавлення його права керування і ставить його родину в скрутне становище. Постанова була ухвалена 13.12.2017 року за його відсутністю. Дізнався він та отримав постанову 10.01.2017 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду будучи сповіщеним про дату розгляду провадження, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмових заперечень суду не надав з клопотанням про перенесення судового розгляду не звертався.

Обставини правопорушення і вина правопорушника на думку судді першої інстанції підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153331 від 24.09.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно яких останній зазначив, що був очевидцем скоєного адміністративного правопорушення та повністю підтвердив обставини встановлені судом; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5

Таким чином, на думку судді в діях ОСОБА_2 вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу.

В ході розгляду апеляції достовірно встановлено, що суд першої інстанції не прийняв мір про сповіщення і належний виклик до суду правопорушника. Що позбавило його можливості об'єктивно викласти обставини. по яким був складений протокол.

Дане порушення не дало можливості об'єктивно розглянути справу і дати належну оцінку тих порушень які допустили працівники поліції при складанні протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_2 він не заперечує, що в той день його зупиняли працівники поліції і до нього пред'являли якись претензії, в зв'язку з чим меж ним виник конфлікт після цього він поїхав від них. Про то що вони склали протокол про адміністративне правопорушення йому не було відомо.

То, що в суді розглядалась справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому також не було відомо і про те, що його притягли до відповідальності і позбавили права на керування транспортними заходами він дізнався випадково і відразу оскаржив прийняте судове рішення.

Перевіряючи доводи правопорушника встановлено, що дійсно доказів того, що протокол складався в присутності ОСОБА_2 не має.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення не видно, що йому роз'яснювались права, проводились якісь дії, з нього не взяті пояснення які є обов'язковими при складанні протоколу, поняті вписані, але на місці затримання не були, так як підписи за них робила людина яка і писала за них пояснення, за обох понятих зроблена однакова підпис, який не співпадає з підписами на поясненнях які долучені до справи.

Посилання про те, що права правопорушника дотримувались і він відмовився від підписів не підтверджено поясненнями понятих.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому роз'яснювалось право пройти медичне обстеження в умовах медичного закладу.

Дані обставини свідчать про обґрунтованість пояснень ОСОБА_2 щодо складання протоколу

Питання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та порядок направлення таких водіїв для проходження відповідного огляду чітко регламентується законодавством України. При проведенні огляду на стан сп'яніння та складенні протоколу, свідки взагалі були відсутні, а були залучені працівниками поліції вже пізніше, коли протокол було вже складено. Акт огляду на стан сп'яніння не було йому вручено.

Провіряючи дані обставини приходжу до висновку, що суд першої інстанції не дав належну оцінку наведеному в протоколі в зв'язку з чим прийшов до висновку про винність ОСОБА_2

При таких обставинах є великі сумніви в обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і об'єктивності його розгляду в зв'язку з чим, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Причини пропуску строку на подачу апеляції є обґрунтованими і підлягають поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін