Справа № 175/1423/17
Провадження № 3/175/565/17
Постанова

Іменем України

30 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Річки Білопільського району Сумської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2017 року об 11.00 годині на території автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав частково і пояснив, що за обставин, зазначених у адміністративному протоколі, він допустив правопорушення, оскільки не впевнився у тому, що заправний пістолет не знаходиться у горловині бензобаку. Одразу після зупинки транспортного засобу він звернув увагу на те, що будь-яких видимих пошкоджень на його автомобілі чи заправному пістолеті не було. Вважає, що правопорушення сталося також із вини оператора АЗС, який не витягнув заправний пістолет з бензобаку. У разі визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення просив призначити стягнення у виді штрафу.

Допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який у суді повідомив, що 22.04.2017 року він оформляв матеріали по факту обриву заправного пістолету на АЗС «ВОГ» у смт. Слобожанське. За результатами огляду місця ДТП, транспортного засобу та пошкоджень на заправному пістолеті установив, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 22.04.2017 року приблизно об 11.00 годині він знаходився на робочому місці на АЗС № 116 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у смт. Слобожанське. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху відірвав газовий пістолет. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» було спричинено матеріальну шкоду.

Його аналогічними письмовими поясненнями від 22.04.2017 року (а.п.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182980 від 22.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 22.04.2017 року, із яких убачається, що на АЗС «ВОГ РІТЕЙЛ» у смт. Слобожанське водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив обрив заправного пістолету газової заправної колонки.

Доводи ОСОБА_1 про свою часткову винуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 03.05.2017 року і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оцінку його доводів щодо наявності в діях оператора АЗС порушень правил заправки транспортних засобів, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться лише відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має можливості.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХТ № 346615.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко