overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року о 20 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA SEPHIA» д/н BH 8669 СН в м. Одесі по вул. Варненська, 2, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан А-091» д/н НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 455229 від 18.12.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 132/625/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. М.Кутища, вул. Пушкіна, 17 Калинівського району Вінницької області, не працює, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017р. близько 10:30 год. в с. М.Кутища по вул. Пушкіна, 17 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 369/345/17
Провадження № 3/369/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року водій ОСОБА_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, на перехресті з вул. Матросова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв по вул. Матросова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029385 від 29.12.2016 року, схемою ДТП від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 29.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029385 від 29.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 766/3826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Ексклюзив бізнес Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року о 08-40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні з вул. Паровозна в напрямку вул. Бериславське шосе виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211328 від 27.02.2017р., поясненнями

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб належить ОСОБА_2

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9563/16-п
Справа № 3/205/193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 4/283, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 15:40 год., у м. Дніпро на вул. Караваєва в районі будинку №5 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та допустив виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ISUZU-TURQUOISE» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013158 від 07.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди з позначеннями руху транспортних засобів; Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 523/3733/17
Номер провадження 3/523/2100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 189729 від 11.03.2017 року, 31.01.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Старопортофранківська в м. Одесі , під час перестроювання у ліву смугу не надав перевагу у русі транспортному засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.п. 13.1, 10.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189729 від 11.03.2017 року, рапортами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото та відео зйомкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4086/17

Пров. №3/766/4584/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2017 року ДОП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області складений адміністративний протокол №528947 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 17.02.2017 року ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст. 278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення та не зазначено які саме протиправні дії було вчинено ОСОБА_1. Також, додані до протоколу матеріали належним чином не завірені.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 528947 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до ХВП ГУНП в Херсонській області, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до ХВП ГУНП в Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 737/16/17
Провадження № 3/737/24/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

у присутності прокурора Карася В.М., захисника ОСОБА_1,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду перебувають адміністративні матеріали № 3/737/24/17 та №3/737/25/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів № 3/737/25/17 та №3/737/24/17.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, який підтримав клопотання захисника, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та обєднання в одне провадження матеріалів № 3/737/25/17 та №3/737/24/17 відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити, об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/737/25/17 та №3/737/24/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/737/24/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 157/1686/17
Провадження №3/157/235/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2017 року серії АП1 № 990283 вбачається, що 19 лютого 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в с. Видерта Камінь-Каширського району керував мопедом марки «Viper VP 125», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, доданий до даної справи про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2017 року, який є доказом перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час вчинення адмінправопорушення, що може бути обставиною, яка обтяжує відповідальність, не завірений в установленому законом порядку.

Наведене свідчить про неналежне складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою повернення їх для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
490/9103/17 від22.11.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9103/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матрос військової частини НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/9103/17 (н/п 3/490/3123/2017), 490/9104/17 (н/п 3/490/3124/2017).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером справи 490/9103/17 (н/п 3/490/3123/2017), 490/9104/17 (н/п 3/490/3124/2017) - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9103/17 (н/п 3/490/3123/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко