Справа№ 216/11/17
номер провадження 3/216/126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року о 23.10 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по проспекту Миру, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав, заперечував проти обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопрушення. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що зафіксовані в протоколі факти та наданий відеозапис з місця події не відповідають дійсності, оскільки не підтверджується зазначені в протоколі нестійка хода, оскільки вона не перевірялась, невиразна мова, а щодо запаху алкоголю, то співробітники патрульної служби висловили припущення щодо його наявності. При цьому, ознак вживання алкоголю або інших речовин особисто у нього інспектором виявлено не було, запах алкоголю виходив не від нього, а від пасажирів, які знаходились у салоні автомобіля. Крім того, він вжив заходів щодо проходження медичного огляду та виявлення алкоголю в крові та отриманою довідкою підтверджується відсутність ознак вживання алкоголю або перебування у стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, та наполягала на закритті правадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за припущенням патрульного та не підтверджено належним чином.

Вислухавши ОСОБА_3, його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності, яких водій відмовився від проходження медичного огляду - а.с. 3, 4.

Дослідивши диск з відеозаписом обставин події а.с. 6, вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив обставину вживання ним алкоголю 20.12.2016 року.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 20 грудня 2016 року, натомість зазначений висновок було складено лікарем відносно ОСОБА_3 вже після спливу майже трьох діб, а саме: 23 грудня 2016 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І.Бондарєва