Справа № 361/7255/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/275/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 грудня 2016 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Промислова, 18, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» з реєстраційним номерним знаком АА 8920 КВ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль марки «Мітсубісі» з реєстраційним номерним знаком АІ 3664 ВК, який знаходився у нерухомому стані.

Після чого, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення поліцейськими медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є», п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Гапуржанова А.М. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.14 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що до нього безпідставно застосовано надто суворе покарання. Вказує, що санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення керування транспортними засобами строком від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016 року, поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко