Справа №704/42/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 01.01.2017 року близько 5 год. 50 хв. в м. Тальне по вул. Соборній (центр міста), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Драгер показник 0.95%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 01.01.2017 року близько 5 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Тальне. На вимогу працівника поліції він зупинив автомобіль. Працівники поліції запропонували йому продути спеціальний прилад для встановлення стану алкогольного спяніння на що він погодився але з показами приладу він погодитись не може так як їх не бачив. Їхати до лікарні для перевірки стану алкогольного спяніння йому не було запропоновано. Особисто він не їздив в лікарню та огляд на стан алкогольного спяніння не проходив. Вважає що дії працівників поліції є незаконним а звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними

Старший інспектор Тальнівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно він 01.01.2017 року перебував на патрулюванні в м. Тальне, так як проводилось профілактичне відпрацювання Тальнівського району в звязку з новорічними святами та підвищенням кількості ДТП в цей час, які відбулися за участю осіб в стані алкогольного спяніння. Відповідно до положень ПДР водію автомобіля «ВАЗ 2105» було запропоновано зупинитись. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано продути прилад для встановлення стану алкогольного спяніння. За результатами тесту було встановлено що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, показник 0.95 %. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В звязку із чим ним було складено протокол де зафіксовано данні про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані про яких були внесені до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 01.01.2017 року він в якості свідка був запрошений працівниками поліції. Під час складання протоколу він особисто був свідком як ОСОБА_1 продув прилад для встановлення стану алкогольного спяніння. Показник приладу 0.95%, ОСОБА_4 особисто розписався в протоколі, крім нього був присутній ще один свідок який також розписався в протоколі. Також свідок повідомив що крім водія в автомобілі було ще кілька пасажирів які, як і водій були в стані алкогольного спяніння, всі висловлювались нецензурними словами та перешкоджали працівникам поліції складати протокол. Все викладене в протоколі відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що дійсно 01.01.2017 року перебувала в автомобілі ОСОБА_1 Вона та ті хто був поруч не були в стані алкогольного спянінні так як не вживали алкогольних напоїв. ОСОБА_1 запропонував щоб його направили в лікарню в установленому порядку але працівники поліції відмовили, вона та інші свідки обовязково поїхали б до Тальнівської лікарні і запропонувала б і себе обстежити на вміст алкоголю. Вона ніколи б не сіла у транспорт яким керує особа в стані алкогольного спяніння. Крім того свідок повідомила що вона особисто не їздила в лікарню для проведення огляд у на стан алкогольного спяніння так як не знала що такий огляд можливо провести без працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного:

Згідно п.п.2.9а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена Поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні повідомив, при яких обставинах складався протокол про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_4, поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив факт продування ним приладу для встановлення стану алкогольного спяніння:

-ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №214380 від 01.01.2017 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-ОСОБА_5 тестування на алкоголь до протоколу №214380, результат тесту 0.95%.

До показань свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично так як вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно положень ст.252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов