overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 лютого 2017 року близько 12 год. 20 хв. в приміщенні відділу промтоварів магазину Апельсин, що розташований по вул.І.Франка у м.Старокостянтинові, вчинила дрібну крадіжку, а саме, викрала чоловічий набір для душу Арко, вартістю 113 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №428829 від 13.02.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, та те, що ОСОБА_1 повернула чоловічий набір власнику, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2016 року приблизно о 19 годин 13 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Ханума», що по вул. Івана Мазепи, 43, у м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до персоналу закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 5-6) та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Єдиний унікальний номер 235/1288/17
Номер провадження № 3/235/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення було призначено до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв..

На номер мобільного телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від15.03.2017 року серії ДО №020708, 18.03.2017 року було відправлено смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, але мобільний телефон на час розгляду справи залишається вимкненим (а.с.19). 21.03.2017 року на адресу, що вказана у протоколі, також було надіслано рекомендованого листа з повісткою про виклик на слухання справи, але в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив причин неявки (а.с.24, 25).

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 51-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України, на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Копію постанови для виконання направити до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 512/603/16-п
Провадження № 3-в/493/11/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання ст. інспектора Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.01.2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Ст. інспектор Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про визнання явки правопорушника обовязковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 11.04.2017 р. о 10:30 год.

Виконання постанови доручити Савранському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/1135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Маріуполя, Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «SCANIA R164» державний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вулиці Братиславська та проспект Броварський (шляхопровід), в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Cordoba» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 586/51/17
Номер провадження по справі 3/586/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли з С - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , 31 травня 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Середино - Будського району , Сумської області ,

не працюючого , раніше неодноразово притягуванного до

адміністративної відповідальності , / і.н. 6/ , -

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2017 року , приблизно о 01 годині 51 хв. , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , під час здійснення дзвінків на лінію 102 висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції .

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився. Однак , останній надав суду заяву , відповідно до якої просить вищенаведені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду зазначених матереріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / вісімдесят п"ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 / триста двадцять / гривень, пов'язаних з оплатою судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 428/2539/17
Провадження №3/428/721/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року об 11-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 67 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (яблуками), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833540 від 06.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/643/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 59/1, кВ. 27, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2016 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 59/1 по Салтівському шосе в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим порушив громадський порядок.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 30 березня 2017 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 455/134/17
Провадження № 3-в/455/7/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відстрочку виконання постанови відносно громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні та обрано йому стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому зазначено, що 22.03.2017 року, після проведення медичного обстеження лікарем Старосамбірської центрально районної лікарні ОСОБА_2 було видано довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 за станом здоровя хворий та потребує лікування, діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ССН І-ІІ, хронічний шийно-грудний радикулоневрит зліва. Тому просить, з метою уникнення надзвичайних подій в ІТТ, розглянути питання про відстрочку виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області відносно громадянина ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі довідку Комунального закладу Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» від 22.03.2017 року вважаю доцільним відстрочити виконання постанови про арешт ОСОБА_1

А тому, керуючись ч.1 ст.301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді арешту строком на 5 діб.

Звернути постанову до виконання 29.04.2017 року.

На постанову протягом 10 днів з часу її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 275/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року в селі Романівка Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у невідвідуванні сином школи.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та суду показала, що дійсно син не відвідував школи, але на даний час школу відвідує.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_3, довідкою директора Приворотської ЗОШ.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4