П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 р. близько 12 год. 30 хв. у дворі будинку № 22 по вул. Кабальчича в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював вигул собаки потенційно небезпечної породи «стаффордширський терьєр» без намордника та повідка. Своїми повторними діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у місті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи повідомлений судовими повістками про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007431 від 16.11.2016 р., рапортом ст. інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 16.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради № 607 від 27.10.2016 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Частина друга ст. 154 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією собаки породи «стаффордширський терьєр».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи «стаффордширський терьєр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.