Справа № 355/600/17
Провадження № 3/355/190/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений працюючого суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року за вх.№ 2824 із Апяеляційного суду Київської області до Баришівського районного суду за підсудністю надійшов протокол про вчинення суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцьким В.В. адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1, працюючи суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, який є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, яка припиняє діяльність, повязану із виконанням функцій держави за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2016 року по 23.12.2016 року, що передбачено Законом України «Про засади запобігання корупції».

Заперечуючи щодо даного протоколу, ОСОБА_1 в судовому засідання своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав надавши наступні пояснення:

із 07.04.2004 року по 23.12.2016 року він працював на посаді судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. В день свого звільнення з посади не зміг подати електронну декларацію, оскільки в нього були відсутні дані щодо отримання доходу за час перебування в зоні АТО. Відомості щодо його доходів під час проходження військової служби отримав лише 13.01.2017 року. В цей же день він подав е-декларацію.

Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з чим, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що поданий до суду протокол про вчинення суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцьким В.В. адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП є безпідставним виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом Управління Державної судової адміністрації в Київській області від 07.04.2004 № 67, переведений на посаду судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з 27.03.2004 року. Наказом №5 /к від 23 грудня 2016 року « Про відрахування зі штату суду судді Потоцького В.В.» відповідно до рішення ОСОБА_2 юстиції № 3283/о/15-16 від 19.12.2016 року, ОСОБА_1 було відраховано зі штату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з 23 грудня 2016 року у звязку з поданням заяви про звільнення у відставку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 52 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УШ «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги.

Абзацами другим та третім пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій приймається рішення Національного агентства.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами) визначено, що система подання та оприлюднення декларацій розпочала свою роботу в два етапи залежно від типів декларацій (повідомлень), передбачених Законом, та суб'єктів декларування. Службові особи, які станом на 01 вересня 2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані були подати, зокрема:

-щорічну декларацію за 2015 рік протягом 60 календарних днів, починаючи з 01.09.2016 ( до 30.10.2016 включно);

-декларацію, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), службової особи, яка 01.09.2016 чи пізніше цієї дати припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займає згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II «Формування та ведення Реєстру» Порядку декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація перед звільненням), охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Приміткою до статті 50 Закону визначено, що до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, належать, зокрема, судді.

Таким чином, у розумінні положень примітки до статті 50 Закону ОСОБА_1 належить до зазначених осіб, як суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, а тому, згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УП «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а тому, повинен був подати декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ( з 01.01.2016 по 23.12.2016 ).

Однак, як видно із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням за період з 01.01.2016 по 23.12.2016 року лише 19.03.2017 року в 00 год.01 хв, якій присвоєно унікальний ідентифікатор.

Разом з тим, 22 травня 2017 року Судова палата у кримінальних справах ВССУ підготувала інформаційний лист щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення повязані з корупцією . Так, відповідно до вказаного листа, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати наступні фактори.

Обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Однак, в ч. 1 ст. 45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у з випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останньому не було відомо про необхідність подання декларації перед звільненням ( за період з 01.01.2016 по 23.12.2016 року ) у визначені строки, при цьому як стверджував ОСОБА_1 він вважав, що необхідно подати лише декларацію після звільнення за 2016 рік, яка ним була надана 13.01.2017 року та останній присвоєно унікальний ідентифікатор « ес-4а8е-8с7а-bе49d07b993c».

Затримка із подачею декларації ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що в нього не було даних про його доходи за період перебування у Збройних Силах України за призовом, а саме за період з 01.01.2016 по 08.04.2016 року. Зазначену інформацію він зміг отримати від органу державної фіскальної служби лише 13.01.2017 року і тоді ж зміг закінчити подачу декларації.

Про необхідність подання декларації перед звільненням з роботи ( за період 01.01.2016 по 23.12.2016 року) як стверджував ОСОБА_1 ні йому, ні будь-кому не було відомо.

Відповідно до інформаційного листа ВССУ, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Таким чином, оскільки затримка в поданні ОСОБА_1 декларації виникла у звязку з поважними причинами, а саме відсутністю необхідних даних для внесення в декларацію, то суд вважає у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП с, що за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3