overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/400/17 пров. №3/478/156/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. 3-тя Вирішальна, буд. №2 в смт. Казанка Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532505 від 02.02.2017 року вбачається, що 31.01.2017 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Центральний», який розташований по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хапавза формений одяг при цьому на зауваження припинити свої дії не реагував,чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ним службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532505 від 02.02.2017 року складений інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області ст. л-том. поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 392/187/17
Провадження № 3/392/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07 квітня 2008 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 19 січня 2017 року близько 8 години в м. Мала Виска Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку з матірю ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурну лайку.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом в справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 3/489/518/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/518/17 за ст. 185 КУпАП, 3/489/519/17 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин:

- 23.02.2017 року близько 00:15 год., знаходячись в районі будинку № 46-А по пр. Миру в м. Миколаєві, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та хватав за формений одяг. На законну вимогу інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 не відреагував (протокол про адміністративне правопорушення МИ № 010478 від 23.02.2017 року);

- 23.02.2017 року близько 00:15 год., знаходячись в районі будинку № 46-А по пр. Миру в м. Миколаєві, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення АА № 167544 від 23.02.2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків; ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/518/17 за ст. 185 КУпАП, № 3/489/519/17 за ст. 173 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/518/17.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави;

- за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 426/5813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 303/1480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 вересня 2016 року в справі №303/1480/17 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим, в даній постанові було допущено описку, а саме невірно вказано дата її винесення, замість вірної «30 березня 2017 року» вказано «30 вересня 2016 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в постанові Мукачівського міськрайонного суду описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/1480/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, шляхом зазначення вірної дати її винесення, а саме «30березня 2017 року», замість вказаної «30 вересня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/80/17
Провадження № 3/0182/49/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої санітарним інструктором командного пункту військової частини НОМЕР_1 , солдата, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000023 від 25.12.2016 року, зранку 24.12.2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп*яніння, який було виявлено майором ОСОБА_2 приблизно о 08.30 ранку. Солдат ОСОБА_1 до заступу в наряд допущена не була. Згідно результатів медичного огляду, станом на 15.25 годин 24.12.2016 року солдат ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп*яніння. Таким чином, 24.12.2016 року солдат ОСОБА_1 виконувала обов*язки військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину свою визнала в повному обсязі, факт вживання алкоголю напередодні підтвердила, пообіцяла виправитись.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративні правопорушення № 00000023 від 25.12.2016 року, актом медичного огляду № 829 від 24.12.2016 року.
Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев*яносто) грн. на користь держави..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 462/1176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Укрриба», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 лютого 2017 р. о 10:11 год. у м. Луцьку на вул. Конякіна, 24а керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 300Е», який рухався збоку, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердила обставини, що викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150210, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/884/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Масуд 12 грудня 2016 року, приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по Поштовій площі, 2 в м. Києві,всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - відбійник, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 12 грудня 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 127/239/17-п
Провадження №3/127/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Вімексім», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. Б кв.4, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 98029 грн., 2015 рік в сумі 83787 грн., за 2014 рік в сумі 14242 грн., чим порушено п. п 44.1.44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 та п. п. 14.1.36 п.14.1. ст.14, п.132 п.138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 453719 складено 14.12.2016 року на підставі акту від 14.12.2016 року № 188/1401/37338260 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Вімексім».

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: