overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1570/17
Провадження № 3/487/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 11.03.2017 року о 12.00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно між ним та дружиною відбулась сварка на ґрунті відсутності коштів в сімї, він нецензурно висловлювався, оскільки вона його провокувала та також нецензурно лаялась.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№747231/458 від 11.03.2017 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника, то що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальсноті, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/335/17

Провадження № 3/126/250/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Шевченка,74, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бершадського районного суду 08.02.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-1 КУпАП, яку автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Рудю О.Г..

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідводу головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

У відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що гр. ОСОБА_2, який звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП являється моїм зятем, а потерпіла ОСОБА_3 являється моєю рідною сестрою.

Отже, на мою думку мотивація самовідводу з боку головуючого є обгрунтованою та будь-яких інших пояснень не потребує. Таке рішення головуючого унеможливе інших учасників процесу мати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, враховуючи вищевикладене, ст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для подальшого розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 482/493/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року працівниками поліції був встановлений факт зберігання газового пістолета «ПГШ-790», калібру 9 мм., № КО-034751, ОСОБА_1 із закінченим терміном дії дозволу на право зберігання та носіння газового пістолета.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 531590 від 23.03.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та копією дозволу № 507058 на право зберігання та носіння газового пістолета «ПГШ-790», калібром 9 мм., № КО-034751, з терміном дії до 06.03.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових пістолетів і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 749/19/17
Номер провадження 3/749/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався-

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року, близько 06-00 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул. О. Кошового, 5/4, вчинив сімейний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року Серія АА 511721, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого, відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 581/188/17
Провадження № 3/581/71/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинської селищної ради Сумської області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пров. 2-й АДРЕСА_1, школяра

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року Липоводолинською селищною радою Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 при досягненні 16-річного віку 8 грудня 2016 року проживав без паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду В письмовій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та допустив з 9 січня 2017 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року серії ПР № 007, копією свідоцтва про його народження, його поясненнями, у яких він визнає провину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4082/17п
Пр.№ 3/201/949/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 48/74, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року близько о 10-35 годин, гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гонара, 5, на території Національного гірничого Університету палив тютюнові вироби марки «Rotmans», що заборонено Законом України від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807846 від 16 березня 2017 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1В.є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/228/17
Справа №754/394/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП м. Києва ДПП 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03 січня 2017 року о 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в закладі «Калинки Малинки», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 47 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювалась нецензурною лайкою відносно працівників закладу, вчинила бійку, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла адміністртивне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частина 2 ст. 268 КУпАП України передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Проте, інспектором патрульної поліції УПП м. Києва ДПП 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 268 КУпАП, не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що позбавило суд можливості встановлення об?єктивних обставин у даному адміністративному провадженні.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/2317/17
Провадження № 3/520/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 124, 122-4, 122-4, ч. 1, ч. 1 ст. 130, ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій БР № 155042, БР № 171397, БР № 171398, БР № 171185, БР № 156365, БР № 156364 від 21.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124, 122-4, 122-4, ч. 1, ч. 1 ст. 130, ст. 130 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно шість адміністративних правопорушень, за якими складено шість протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155042 від 21.01.2017 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/1541/17), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171397 від 21.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/2175/17), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171398 від 21.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/2317/17), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171185 від 21.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/2187/17), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156365 від 21.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/2162/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156364 від 21.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер 520/2174/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 1541/17.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/657/17

Провадження № 3/126/445/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано свідків адміністративного правопорушення, що заздалегідь унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол