overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3524/16-п
Провадження № 3/553/208/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.01.2016 року за ст.164-16 ч.2 КУпАП,-

за ст. 164-16 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж 0,5 літра самогону невідомій особі, займався забороненим видом господарської діяльності.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Справа повернулась до суду після доопрацювання для розгляду 19.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.2 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 317/719/17
№/п 3/317/196/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу УПД ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172979.

07.03.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з тим, що він фактично проживає в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 клопотання підтримав, надав до суду Акт підтвердження фактичного проживання, за яким останній дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім того, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а справа направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 130, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання гр. ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Мінгазов
Справа № 143/261/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши подання Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Погребищенського районного суду від 23.02.2017 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В обґрунтування подання посилається на те, що правопорушник ОСОБА_1, перебуває на обліку Погребищенського районного сектору з питань пробації з 10.03.2017 року порушник викликався до районного сектору з питань пробації на 16.03.2017 року та на 24.03.2017 року, за викликами не зявився не виконує обовязків покладених на нього постановою Погребищенського районного суду від 09.02.2017 року, на виклик до Погребищенського районного сектору з питань пробації не зявився.

За інформацією наданою Черемошненською сільською радою порушник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час не проживає, інспектор Погребищенського відділення поліції повідомив, що гр. ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою, але на даний час поїхав на заробітки, коли з'явиться невідомо, звязку з ним немає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Погребищенського районного суду від 23.02.2017 року (справа №143/261/17), на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 643/3855/17
Провадження № 3/643/2011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановила:

З протоколу серії ЛГ № 001837 від 25 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 24 січня 2017 року, о 22 годині 45 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 2 Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області «Про адміністративний нагляд», і, відповідно - правила адміністративного нагляду.

Під час підготовки матеріалу до розгляду, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, санкція якого передбачає відповідальність осіб, у відношенні яких встановлено адміністративний нагляд за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд,а саме: …, п. 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу ,

при цьому, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

в порушення вимог ст.251 КУпАП, відповідно до яких, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті

не містить відповідної постанови (ухвали) суду про встановлення щодо правопорушника ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

з якої б вбачалось, що останній, відповідно до встановлення адміністративного нагляду з обмеженнями, зобовязаний не залишати місце свого проживання квартиру № 1 будинку № 53, розташованого по вулиці Кожедуба міста Лисичанська (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), - у визначений час доби,-

що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.251, ст.278 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1585/17
Провадження №3/428/519/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 08-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707154 від 10.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ст.ІП майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 459/650/17 Провадження № 3/459/230/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підземним гірником на «Шахта «Великомостівська», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, та стягнуто судовий збір.

Установлено, що при винесенні даної постанови було допущено описку, а саме: ім`я правопорушника вказано «Андрій», замість «Руслан».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.03.2017 року в справі №459/650/17, та вказати ім`я правопорушника «Руслан», замість «Андрій», у всіх значеннях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 716/499/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №621540 від 15.12.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, 13.12.2016 року в період часу з 2300 по 2400 год. перебуваючи по місцю тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушував правила дотримання тиші, чим заважав відпочивати сусідці ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.182 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП повністю доведена матеріалами справи проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.12.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 24.03.2017 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 266/248/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Пашена Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, буд. 17 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.06.2016 року о 17 год. 10 хв., знаходячись в залі судового засідання №1 Приморського районного суду м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та вибив решітку камери для затриманих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати матеріали за його відсутності, вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав.

Статтею 38 КК України передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко