Справа № 681/245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Карпюка А.А.,

особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Новоселицької ОСОБА_4 ступенів,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 з 28.06.2014 року по даний час працює на посаді директора Новоселицької ОСОБА_4 ступенів, засновником якої є Полонська міська рада обєднаної територіальної громади, а тому відповідно до ст. 81 ЦК України та підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється посадовою особою юридичної особи публічного права та є суб'єктом на якого поширюється дія цього закону.

30.12.2016 року ОСОБА_2 отримала від свого сина ОСОБА_5 заяву про прийняття його на роботу сторожем в названу школу, та цього ж дня видала наказ № 132 за яким ОСОБА_5 був прийнятий в очолювану ОСОБА_2 школу сторожем.

При цьому ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 2 та 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила свого безпосереднього керівника, начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про реальний конфлікт інтересів, який проявлявся в тому, що прийняття на роботу та підпорядкування близької особи викликало суперечність між її приватним інтересом як матері, та службовими повноваженнями ОСОБА_2 як директора Новоселицької ОСОБА_4 ступенів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час роботи в підпорядкуванні близької особи.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами.

Поясненнями ОСОБА_2 котра зазначила, що вона дійсно на підставі поданої ОСОБА_5 згаданої заяви від 30.12.2016 року видала цього ж дня наказ про тимчасове призначення сина ОСОБА_5 на посаду сторожа на період відпустки з 03.01.по 29.01.2017 року основного працівника ОСОБА_6 Таку дію змушена була вчинити, оскільки в грудні 2016 року в школу завезено дорогоцінне обладнання, а на період відпустки сторожа ОСОБА_6 ніхто не бажав йти працювати, тому вона попросила свого сина тимчасово попрацювати в школі сторожем, про що нею був виданий згаданий наказ. Зазначила, що про прийняття на роботу сина було складено відповідне повідомлення в податкову інспекцію, яке підписав начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади. На думку ОСОБА_2 вказаними діями вона ніякого правопорушення не вчинила.

Поясненнями свідка начальника вищевказаного відділу ОСОБА_7 котрий пояснив, що в грудні 2016 року в Новоселицьку ЗОШ було поставлено мультимедійне та лабораторне обладнання на суму понад 450 тисяч грн. Охорона школи здійснюється лише сторожами. Про те, що ОСОБА_2 прийняла свого сина в Новоселицьку ЗОШ на роботу в якості сторожа, вона його ні усно, ні письмово не повідомляла, а про даний факт дізнався від працівників поліції. Зазначив, що він дійсно підписував повідомлення про прийняття ОСОБА_5 на роботу, однак про те, що дана особа є сином директора школи на той час не знав.

Даними: статуту Новоселицької ОСОБА_4 ступенів (а.с.37-57); наказу № 150-к/тр від 19.08.2014 року (а.с.28); заяви ОСОБА_5 від 30.12.2016 року (а.с. 32); наказу № 132 від 30.12.2016 року (а.с. 33); свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с. 35); протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3-9) які вказують на те, що засновником зазначеної школи, де ОСОБА_2 працює директором, є орган місцевого самоврядування, а тому порушниця являється посадовою особою юридичної особи публічного права, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_2, який 30.12.2016 року подав директору Новоселицької ОСОБА_4 ступенів заяву про прийняття на роботу сторожем, та цього ж дня порушниця видала наказ про прийняття ОСОБА_5 на роботу в школу сторожем.

Суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади вищевказаних адміністративних правопорушень, оскільки винність останньої підтверджується сукупністю наведених вище доказів, та юридично обґрунтована суддею положеннями зазначених вище нормативних актів.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП враховуються такі обставини адміністративного проступку, як виникнення конфлікту інтересів з приводу працевлаштування ОСОБА_5 на роботу сторожем на нетривалий період (перебування основного працівника у відпустці), необхідність здійснення особливої охорони території та приміщень школи після отримання дорогоцінного обладнання, відсутність будь-яких шкідливих наслідків внаслідок вчинення правопорушень, виключно позитивна характеристика особи порушника.

Зазначене свідчить про те, що вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення носять характер малозначних, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження та для закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.172 -7 КупАП за малозначністю вчинених правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у цій частині справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: