overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 423357 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 близько 09 год. 30 хв. 04.03.2017 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (цукерками) на Привокзальній площі у місті Фастові Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялася, просила суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме чотири цукерки «Льодяники на паличці», 3 пакети кукурудзяних паличок, молочний шоколад 2 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 369/3634/17
Провадження № 3/369/1570/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 серії БР 042782: «03.03.2017 о 08 год. 30 хв., по вул. Білогородська, 134 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, що переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Матеріальну шкоду заподіяно одному автомобілю та тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_2 Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що 03.03.2017 о 08:30 год. дійсно сталось зіткнення з пішоходом ОСОБА_2, після чого пішохід підвівся на ноги та побіг до автобуса. В подальшому він звернувся до працівників поліції, які потім склали на нього протокол. Зазначив, що його автомобілю механічних пошкоджень не спиричинено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 серії БР № 042782, схему до протоколу огляду місця події від 03.03.2017, копію постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2017, протокол огляду місця ДТП від 03.03.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_2, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, не спричинено, у той же час спричинення пошкодження транспортного засобу є обовязковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 611/273/17
№ 3/611/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балаклійського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МТ418969,

за ч. 1 ст.127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин по автошляху Харків-Зміїв-Балаклія- Гороховатка, ОСОБА_1 йшов узбіччям дороги поза межами населеного пункту у попутному напрямку руху транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 4.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КупАП.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 098172 від 18.03.2017 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ч. 1 ст 127 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районнго суду О.М. Андросов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 477950 від 15 березня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Марганець, Північний квартал, 16/3, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 14 березня 2017 року не зявився на обовязкову реєстрацію до відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав, і пояснив, що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання. У звязку з прийомом ліків, які впливають на увагу та память, він вчасно не згадав про необхідність прибути до поліції на обовязкову реєстрацію.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 477950 від 15 березня 2017 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листом про встановлені дні реєстрації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1840/17

Пров. №3/766/3641/17

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, В.о. заступника міського голови, начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме у тому, що вона виконуючи обовязки заступника міського голови, начальника управління соціальної політики Херсонської міської ради листом від 18.07.2016 року №Із-Я-435 необґрунтовано відмовила у наданні інформації за запитом гр. ОСОБА_2 про надання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні цього правопорушення не визнала і пояснила, що вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" не порушувала, діяла в межах своїх повноважень, також заявила клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана справа надійшла в провадження Херсонського міського суду Херсонської області 01.02.2017 року.

Як вбачається з наявних матеріалів правопорушення було вчинено 18.07.2017 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, тому стягнення за цим адміністративним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, тобто до 18.10.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна (батарейки) в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77на суму 52,65 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. В протоколі вказав, що вину визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1, його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, де зазначені обставини правопорушення, є запис ОСОБА_1, що він вину визнає, висновком про результати розгляду звернення від 10.03.2017 року, завою про вчинену крадіжку, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він вказує, що 08.03.2017 року приблизно о 19.30 год. викрав в гіпермаркеті «караван» батарейки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, предмет крадіжки - вкрадені речі не є предметами першої необхідності, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 755/3138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/3138/17 /провадження № 3/755/1845/17/ відносно ОСОБА_1, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.04.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1399/17
Номер провадження 3/404/820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, пров.2-й Новгородський, 1-Б, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У судові засідання призначені на 09.00 год. 24.03.2017 року та на 14.30 год. 10.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт «за не запитом». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі «невірно» зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 760/4891/17
Провадження 3-2497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 127350 від 02.03.2017 р., ОСОБА_1, 02.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Курська, б. 13Е, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бетонну плиту (бордюр), чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова