Код суду 233 № 233/5874/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків Черкаської області, громадянина України, обіймає посаду водія військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14 лютого 2017 року повторно надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977897 від 10 листопада 2016 року, складений поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Дрегваль С.В., згідно якого, ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 09 годині 55 хвил ин на 52 км + 300 м БП № 9 автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь, керував транспортним засобом УРАЛ 4320, належність - В/ч НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , встановлено невиконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року про усунення недоліків при складанні даного протоколу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник є військовослужбовцем водій солдат, тому справа повинна розглядатися відповідно до норм ч. 4 ст. 15 КУпАП, відповідно до якої при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується, та у випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених норм до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Рапорт поліцейського Костянтинівського відділення поліції про те, що правопорушник є військовослужбовцвем не є належним доказом підтвердження, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оскільки інспектор поліції не наділений повноваженнями засвідчувати такі факти. Цей факт підтверджується військовим квитком або довідкою з військового комісаріату або довідкою від начальника відповідної військової частини, тощо.

Крім того, зазначаючи місце вчинення правопорушення, особа, яка склала протокол, вказала 52 кілометр + 300 метрів автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь, що не містить прив`язки до конкретного населеного пункту, а як наслідок, суд позбавлений можливості визначити до територіальної підсудності якого саме суду відноситься місце вчинення правопорушення та чи належить розгляд даної справи до юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП втретє повернути до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
При цьому суддя наголошує, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко