П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого- Харитоненка М.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста скрепера ТОВ «Мотронівський ГЗК», ІПН НОМЕР_1 ,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на вул.Центральна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом- автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючі з дворів на головну дорогу вул.Центральна, не надав перевагу транспортному засобу- автомобілю ОСОБА_4 100 н/з НОМЕР_3 в русі, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 27 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині, керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, виїжджав з двору біля магазину «Меридіан», навпроти Будинку культури. Перед перехрестям зупинився, подивися вліво, автомобілів не було, подивився вправо, побачив, що по вул.Центральна в його напрямку рухається автомобіль, але він був далеко. Впевнившись в своєму маневрі, почав повертати вліво на центральну вулицю, закінчив маневр, побачив попереду себе пішохідний перехід, не набирав швидкість, так як біля переходу стояли люди. Почув звуки гальмування и отримав удар в задню частину автомобіля. Зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув задню частину автомобіля, побачив пошкодження. В декількох метрах стояв автомобіль «Ауді» також з пошкодженнями, з автомобілю вийшов водій, підійшов до нього и вони почали розмовляти. При розмові почув від нього запах алкоголю з ротової порожнини. Потім викликали працівників ДАІ. Спочатку приїхали з чергової частини поліції на автомобілі «Санйонг», оглянули ситуацію і сказали, що ДАІ виїхали, щоб дочекались, самі поїхали на виклик. При очікуванні ДАІ водій «Ауді», його пасажири -3 чоловіка і дівчина пішли до магазину «Меридіан» и почали розпивати алкогольні напої. Через 1,5-2 години приїхали працівники ДАІ, стали оформлювати ДТП, робили заміри. Потім поїхали у відділення поліції для дачі пояснень, потім - до лікарні на медогляд. Водій «Ауді» був у стані спяніння, а він був тверезий. Вину не визнає, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був далеко, а він був впевнений в маневрі, який здійснював. Гальмівний шлях автомобіля «Ауді» був приблизно 20 метрів, вважає, що у ДТП винен водій «Ауді», так як він їхав з перевищенням швидкості. З якою швидкістю рухався вказаний автомобіль, не знає. Коли його вперше побачив, він був далеко, метрів за 250-300, в районі аптеки «Медсервіс». Якби водій «Ауді» їхав з меншою швидкістю, ДТП не сталося б.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27.08.2016 року на своєму автомобілі рухався по вул.Леніна в с.Посуньки. Підїхав до перехрестя, що поруч з магазином «Мередіан», побачив автомобіль «Шкода», який виїжджав на свою полосу з дворів, почав гальмувати, але «Шкода» замість того, щоб прискорити рух, почала пригальмовувати, почав гальмувати, однак зіткнення не уникнув, вїхав в задню частину автомобіля. Після цього «Шкода» проїхала вперед метрів на 12 і зупинилася. Приїхали працівники поліції, спілкувалися з ним, з ОСОБА_2, нервував, тому пішов до магазину, де вживав спиртні напої. Потім приїхали працівники ДАІ. Швидкість його автомобілю була від 60 до 80 км/год. До автомобілю ОСОБА_2 було метрів 10, коли останній почав виїжджати на дорогу. Хотів уникнути зіткнення, повернути праворуч, але там стояли автомобілі таксі, тому почав гальмування. На момент керування він в стані спяніння не був.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 серпня 2016 року, в суботу, виїздив з двору від дитячого садка до магазину «Меридіан», їхав на автомобілі «Ланос» сріблястого кольору. Був біля магазину «Меркурій», побачив стоп-сигнали автомобіля ОСОБА_2, який був вже на повороті, що біля цього магазину. Коли підїхав на кут будинку, де знаходиться магазин «Меридіан», автомобіль ОСОБА_2 вже вирівнювався на центральну вулицю, свідок там зупинився, бо пропускав пішоходів. Почув свист резини і удар. Пропустив пішоходів, виїхав на дорогу і побачив, що трапилося ДТП. Відігнав машину до аптеки «Медсервіс» і підійшов до місця ДТП. Коли виїхав на центральну вулицю, побачив автомобіль «Ауді», а в районі пішохідного переходу стояла «Шкода» з аварійкою. Сам момент зіткнення не бачив, воно не попадало в поле його зору, бо стояв біля кута будинку. У автомобіля «Ауді» з лівої сторони було розбите крило, передок, а у автомобіля «Шкода Октавія» були пошкоджені кришка багажнику, стоп-сигнал, бампер, на крилі зявилася брижа. Водій «Ауді» казав, що його швидкість була 80 км/год, може трохи більше.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27 серпня 2016 року отримав в черговій частині повідомлення про ДТП. Приїхали на місце, стояло 2 машини, які мали механічні пошкодження. Водій «Шкоди» ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з дворів, подивився на дорогу, машини були далеко, виїхав та зупинився перед пішохідним переходом, сталося зіткнення. Водій автомобілю «Ауді» пояснив, що гальмував, але зіткнення уникнути не зміг. Склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, бо він не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_5 В місці ДТП освітлення було гарне. Склав схему ДТП, місце зіткнення вказав зі слів учасників події. На місці ДТП малися уламки пластмаси. Водій ОСОБА_5, який керував «Ауді», казав, що його швидкість була 70-80 км/год. Водій АУДІ був в стані сильного алкогольного спяніння. Гальмівний шлях автомобілю «Ауді» складає 17,5 м та 22.2 м .

Свідок ОСОБА_8 показала, що 27.08.2016 року з чоловіком повернулись з села, він підвіз її додому, допоміг підняти сумки на 5-й поверх, поїхав в гараж ставити автомобіль «Шкода». Спустилася слідом за ним, щоб купити в магазині «Меридіан» хліб, в провулку зустріла знайому, стала з нею розмовляти. Коли стояли, побачила, як її чоловік на автомобілі повернув на вул.Центральну, а невдовзі побачила автомобіль світлого кольору, який проїхав по цій же вулиці на великій швидкості, більше 100 км/год. Тут же їй зателефонував чоловік і сказав, що трапилось ДТП. Сам момент ДТП не бачила, але чула звук удару. Коли вийшла на дорогу, побачила, що в їх автомобіль врізався саме той автомобіль, який проїхав на великій швидкості. Поблизу автомобілів знаходилися її чоловік та потерпілий і його знайомі - 2 хлопця і дівчина, останні перебували у стані спяніння. Під колесами їх автомобіля був капот автомобілю «Ауді», в їхньому автомобілі був ввігнутий бампер, пошкоджені ліхтарі, у автомобіля «Ауді» повністю пошкоджений перед автомобілю. Освітлення було добре, горіли всі ліхтарі. Викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 27.08.2016 року стояв навпроти магазину «Фотолюкс», біля виїзду з двору. Бачив, як виїздив з дворів автомобіль «Шкода», він пропустив мотоцикл чи мопед, потім спокійно виїхав на головну дорогу. В цей час побачив, що позаду автомобіля «Шкода» на великій швидкості їхав автомобіль «Ауді», швидкість була не менше 100 км/год., сталося зіткнення, після якого автомобіль «Шкода» проїхав вперед, автомобіль «Ауді» залишився на місці. У ОСОБА_2 була можливість побачити автомобіль «Ауді», останній їхав здалеку на великій швидкості. Освітлення місця ДТП достатнє, видимість на місці зіткнення також була достатньою. Водій «Ауді» гальмував, але гальмувати почав пізно, схоже на те, що він пізно зреагував.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2016 року з таблицею зображень до нього /а.с.4,7-8/, на автомобілі ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2 пошкоджені задній бампер, задній багажник, заднє праве крило; на автомобілі НОМЕР_4 пошкоджена передня частина.

Згідно з відеозаписом з камер відеоспостереження, який надано під час розгляду справи в суді захисником ОСОБА_1, зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 27.08.2016 р. на вул. Центральній м. Вільногірськ Дніпропетровської області (а.с.53), що останніми не заперечується.

Відповідно до висновку експерта № 5296-16 від 20.01.2017 року, встановити швидкість руху автомобіля «Ауді 100» до початку гальмування, з урахуванням відеозапису з камер відео спостереження, не надається можливим. Встановити швидкість руху автомобіля «Ауді 100», з урахування слідів гальмування зафіксованих на схемі місця ДТП, не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.10.1, п.10.2 ПДР України, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, він повинен був впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі на яку він виїжджав. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_5 регламентувались вимогами п.12.4, п.12.9 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, здійснюючи рух в межах населеного пункту, він повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, він повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Шкода Октавія » ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання щодо наявності (відсутності) у водія автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_5 технічної можливості запобігти ДТП не надалось можливим. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України не надалось можливим. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП. Вирішення питання щодо наявності (відсутності) причинного зв'язку між діями водія автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_5 та настанням ДТП не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку. Визначити, чи мав водій ОСОБА_5 можливість зупинити автомобіль шляхом екстреного гальмування для уникнення ДТП, не надалось можливим.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які наведені вище, суд приймає їх у якості допустимих доказів по справі, оскільки вказані докази отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2 в частині заперечення його вини у ДТП , суд оцінює критично, оскільки дані твердження спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, висновком експерта, тому вказану позицію особи, яка притягується до відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту висунутих звинувачень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП складено 28.08.2016 року по факту скоєння правопорушення 27.08.2016 року, до суду справа надійшла після проведення експертизи 31.01.2017 року, і на день прийняття рішення судом - тобто на 16.02.2017 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП- 3 місяці, то вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав клопотання захисника, потерпілого ОСОБА_5, який не заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1,124, п.7 ст. 247 , ст.. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Посвідчення водія серії ЯАА № 500542- повернути ОСОБА_2

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: підпис ОСОБА_4