АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/57/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у с. Петриків по вул. Зелена, 19а Тернопільського району керував транспортним засобом марки "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" чи огляду у КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у с. Петриків по вул.Зелена, 19а Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1, розпочавши рух та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, у зв'язку з чим здійснив наїзд на автомобіль, який рухався позаду ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, не врахував, що він не керував транспортним засобом, проігнорував його клопотання щодо виклику свідків. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4, який вказав, що перебував за кермом, а не ОСОБА_1, проте, коли складали протокол його не було, оскільки відлучався, пояснення потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що автомобіль "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1 почав рух заднім ходом, на звукові сигнали та мигання фарами не реагував, в результаті здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2, спричинивши пошкодження, бачив, що керував автомобілем "Mazda 6" ОСОБА_1, а ОСОБА_4, в момент зіткнення взагалі не було, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені та спростовуються наступною сукупністю доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року № 963811, складеним інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, який керуючи о 09 год. 30 хв. у с. Петриків по вул. Зелена, 19а Тернопільського району транспортним засобом марки "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1, розпочавши рух та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, у зв'язку з чим здійснив наїзд на автомобіль, який рухався позаду ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року № 963236 інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі лейтенантом поліції Бойчуком Н.В. зафіксовано факт керування близько 09 год. 30 хв. у с. Петриків по вул. Зелена, 19а Тернопільського району водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" та в медичному закладі.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювались, ніким не спростовані, тому є належними доказами по справі.

Факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом та здійснення наїзду на автомобіль, який рухався позаду із спричиненням йому механічних пошкоджень підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, які вказали, що рухаючись у автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 в с. Петриків по вул. Західна помітили попереду автомобіль "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1, який рухався заднім ходом прямо у бік їхнього автомобіля, на звукові сигнали та блимання фар не реагував, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль, спричинивши пошкодження лівої фари, лівого крила, бампера і передньої решітки. Після зіткнення з'ясувалося, що автомобілем "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1, керував водій ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а семе: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива вимова.

Відповідно до схеми ДТП, яка сталася 03.12.2016 року о 09 год. 30 хв.в с.Петриків, вул.Зелена,19а в напрямку до вулиці Західна, зафіксовано місце зіткнення автомобілів та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, зокрема, в автомобілі "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з правої сторони, тріснутий, в автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня фара (розбита), пошкоджений бампер та передня решітка.

Схему ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили підписами водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ствердили, що в їхній присутності 03.12.2016 року близько 10 год. 45 хв. на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, неадекватна поведінка), відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою "Drager Alcotest" та в медичному закладі.

Свої пояснення свідки подали 03.12.2016 року письмово.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №586881 від 03.12.2016 року, також вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в с. Петриків по вул. Зелена керував автомобілем "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та в зв'язку з чим, до нього було застосовано штраф.

Посилання апелянта на те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи, крім того, згідно з розпискою від 03.12.2016 року, написаної ОСОБА_4 власноручно, саме ОСОБА_4 зобов'язався доставити автомобіль "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1 за адресою кооператив дружба по вул.С.Будного, вказавши, що в стані алкогольного сп'яніння не перебуває та в нього в наявності посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.03.2016 року.

Твердження ОСОБА_1 про ігнорування судом першої інстанції його клопотання щодо виклику та допиту свідків, є голослівними та в матеріалах справи відсутні будь-які його заяви з цього приводу.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколів ОСОБА_1 не подавав, дій працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду і закриття справи - не вбачаю, а направлення справи на новий судовий розгляд чинним законодавством, в справах про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 294 КУпАП - не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан