Справа № 563/176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Степанюк Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2017 року близько 19 год. 55 хв. на вул. Володимирській в м.Корець Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року ОСОБА_1 частково визнав вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. В суді, за участю його захисника адвоката ОСОБА_2, пояснив, що 18 лютого 2017 року в обідній час випив 200 гр. алкогольного пива. Того ж дня близько 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» був зупинений поліцейськими, які вказали на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. З даним твердженням не погодився. Після чого інспектор поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. З даною пропозицією не погодився, оскільки вважав, що за відмову від проходження медичного огляду буде менш суворіше стягнення, аніж за керування в стані алкогольного спяніння. Під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час патрулювання в м.Корець на вул.Володимирській поблизу Корецької ЦРЛ ним був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ-21061» під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм, побачив та почув, що в останнього було почервоніле обличчя, мав нестійку ходу та відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився. По даному факту в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення у ОСОБА_1

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185521 від 18 лютого 2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «вживав алкогольне пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився».

Пояснення ОСОБА_1, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає достовірними, оскільки вони написані ним власноручно на місці події, є детальними, послідовними та обєктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі. Будь-яких доказів про те, що такі пояснення ОСОБА_1 давав під тиском або до нього були вжиті не процесуальні засоби, а також те, що йому було неправильно розяснено інспектором поліції наслідки ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння суду надано не було.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :