Провадження:№ 3/484/479/17
Справа № 484/1424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інспектора дорожного нагляду Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.05.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 13.04.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, 21.11.2011р.н., сина ОСОБА_3, 17.05.2012р.н., не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017р. о 00:05год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул.. Київській керував автомобілем марки Ауді, № GCL 385, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 07.05.2017р. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 10.05.2017р. він рухався по вул.. Київській близько 00:00год. Однак через поламку, він втратив керування, та його автомобіль занесло та він зупинився біля бордюра. У нього був стрес, тому після зупинки він вийшов з автомобіля, пішов до магазину, який працює цілодобово біля будинку, на якому була плакат партії «Солідарність» у 5 хвилинах ходьби від зупинки автомобіля, придбав пляшку горілки, повернувся до автомобіля та випив горілку. Коли прибули працівники поліції, автомобілем він не керував, автомобіль не рухався. Він відмовився від проходження він огляду на стан спяніння, оскільки в цьому не було потреби, так як після зупинки автомобіля він вжив горілку. Пізніше він змінив пояснення, вказуючи, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан спяніння та свідки були відсутні.

В судове засідання 09.05.2017р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в приміщенні суду. Клопотання про відкладення справи від нього до суду не надходило. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Отже, на підставі вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливо продовжити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Інспектор в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2017р. він з напарником здійснювали патрулювання по м.Первомайську. Близько 00:00год. до них поступив дзвінок про те, що на вул..Київській автомобіль втратив керування та зупинився. На вказане місце вони прибули через 10 хвилин. На проїжджій частині дороги стояв автомобіль марки Ауді, №GCL 385. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Він зупинив автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та запросив їх бути свідками. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак від огляду він відмовився. Також він відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №273138 містить відповідно до вимог передбачених ст.. 256 КУпАП: дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення із зазначенням ознак спяніння, прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи, також є відмітка про відмову від підпису. За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.. 251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, підтверджується показами свідків, з письмових пояснень який, доданих до протоколу, вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, від дачі пояснень та підпису протоколу.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння також підтверджується відеозаписом, наданим інспектором в судовому засіданні.

Також, інспектор зазначив, що магазин, в який, зі слів ОСОБА_6, працює цілодобово та в якому він придбав пляшку горілки, працює до 22:00год. На підтвердження викладеного він надав фотознімки продуктового магазину, на дверях якого вказаний час роботи до 22:00год.

Крім того, автомобіль ОСОБА_1 зупинився о 00:00год. Працівники поліції прибули до місця зупинки автомобіля через 10 хвилин. Отже незрозуміло, як ОСОБА_1 встиг за цей час дійти до магазину, придбати пляшку горілки, повернутись до автомобілю та випити горілку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже суд вважає доведеним той факт, що 10.05.2017р. о 00:05год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: