overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/39/17
Провадження №3/366/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року в смт. Іванків по вул. Поліська керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд ТЗ на паркан.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто має матеріальний склад. З матеріалів справи судом встановлено, що в результаті ДТП жодної майнової шкоди, крім самого ОСОБА_1, нікому завдано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа№672/411/17
Номер провадження 3/672/165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 13.03.2017 року близько 11 год.28 хв. по вул.Шевченка, 17, в м.Городок Хмельницької області на території гімназії неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав сигарети шляхом паління, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787941 від 28.03.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/4337/17
Провадження № 3/234/798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №799815 від 23.03.2017р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; мешкаючого за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 50-36,

- за ст.173? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2017 року, о 21:00 годині, за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 50-36, ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, тобто скоїв психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, визнав в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, не працює, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 683/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Грушевського, поблизу торгового центру в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352430 від 24 лютого 2017 року, поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в.о. директора ТОВ «Підзамок»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 08.12.2016 року при перевірці ТОВ «Підзамок» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ «Підзамок», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■Не ознайомила під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників, чим порушила вимоги п.2.5 глави Інструкції №58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче;

■Не забезпечила проведення попередніх (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушила вимоги ст.169 КЗпП України, порушення триваюче;

■Прибиральникам, які залучаються до робіт із забрудненням та здійснюють роботу у несприятливих температурних умовах не забезпечила безоплатну видачу за встановленими нормами спеціального одягу, чим порушила вимоги ст.163 КЗпП України, порушення триваюче.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, проти обставин, викладених в протоколі не заперечила.

Окрім визнання своєї вини правопорушницею, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-004/505 від 08.12.2016 року, Актом перевірки №07-02-004/663 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 761/5380/17
Провадження № 3/761/1830/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сікорського, 1 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 14.02.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 642/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

19.12.2016 року о 17. 15 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та причепом FRUEHAUF, д/н НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях, 58/1 в м. Харкові не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 242848 від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 19.12.2016 року, справа надійшла в провадження судді 21.02.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді 24.03.2017 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16530/16-п

Пров. №3/766/2653/17

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянуши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Белгія, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код не встановлено, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: Туреччина, м. Стамбул, вул. Юлдірім, 41/7, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

08.12.2016 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, який слідуючий авіарейсом ТК-472 сполученням Херсон-Стамбул, надав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 серії №ЕІ085032 виданий 29.07.2012 р., вході перевірки якого було виявлено закінчення строку паспортного документу, а саме дійсний до 28.07.2016 р. Своїми діями гр.. Байсердар порушив ст..12 ЗУ «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ №106500, рапортом інспектора прикордонної служби від 08.12.2016 р., поясненнями порушника.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини і вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП.

Круючись ст. ст. 38, 268, 284, 204-1ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, паспорт серія МН 436853 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.08.2002 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Золочівського районного суду Харківської області від 14.02.2017, а саме: 27.02.2017 та 13.03.2017 не зявився за викликом до Золочівського ВП у вказаний термін без надання пояснень усних чи письмових.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що провину у скоєному визнає, справу просить розглянути без його присутності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА АА №459495 від 26.03.2017 року, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 14.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 реєстраційним листком на ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.06.2017 року.

Суддя Чернова О. В.