Справа №639/129/17
Провадження №3/639/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого в ТОВ «ЕРСТ», який є інвалідом ІІ групи, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд.14 по просп. Любові Малої у м. Харкові в стані алкогольного спяніння, із наступними ознаками спяніння: тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимога, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHJ-0296, у присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння 2,4 ‰. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно на належним чином (судовими повістками), на адресу суду надавав клопотання про відкладення судових засідань, у звязку із знаходженням на лікарняному та відрядженням.

Так, ОСОБА_2 разом із клопотаннями про відкладення судових засідань надано до суду наступні документи: листок непрацездатності ОСОБА_2 АГЯ №007688 про знаходження на лікарняному з 27.01.2017 по 03.02.2017 року; документи про перебування у відрядженні в м. Львові з 08.02.2017 строком на 5 днів; листок непрацездатності ОСОБА_2 АДВ №587490 про знаходження на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська лікарня №28» з 21.02.2017 по 06.03.2017 року; листок непрацездатності ОСОБА_2 АГЯ №007688 про знаходження на лікарняному з 13.03.2017 по 24.03.2017 року.

У судове засідання 31.03.2017 року ОСОБА_2 не зявився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належність повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання та неодноразову неявку до суду, судовий розгляд проведено за його відсутності за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 у протоколі серії АП2 №415238 від 21.12.2016 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 зазначила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не є доведеною, при проведенні огляду на стан спяніння працівники поліції не предявили сертифікат на прилад «Драгер» ARHJ-0296, ними не були залучені свідки під час проведення огляду особи на стан спяніння, оскільки на предявленому відеозаписі взагалі не зафіксовано присутність свідків, тобто працівниками поліції належним чином не оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судові засідання викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом направлення судових повісток та SMS-повідомлень, однак вказані свідки до суду не зявились, судові повістки не отримують «за закінченням строку зберігання», у звязку з чим судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, стороною захисту не надано чітких пояснень та доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415238 від 21.12.2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHJ-0296; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 21.12.2016 року, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило