Справа № 487/274/17
Провадження № 3/487/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Удовенко» вантажник-комірник, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ №010339 від 09.01.2017 року, ОСОБА_2 09.01.2017 року о 20:00 годині хнаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: місто Миколаїв, вулиця Карпенка, будинок №53, вчинив хуліганські дії, а саме: кидав каміння у вікно квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010339 від 09.01.2017 року (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне затримання серії МИ №011825 від 09.01.2017 року (а.с. 2);

- випискою №66 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.01.2017 року (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про вчинення порушення від 09.01.2017 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 5, 6);

- рапортом (а.с. 7).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки він порушив громадський порядок та суспільний спокій.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КпАП України, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА