Провадження № 3/638/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №100382 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1 29.10.2016 року близько 23 години 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228, з ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, вчинення особою, яка двічі протягом року підлягала стягненню за аналогічне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративномустягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №100382 від 29.10.2016 року інспектором роти 1 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані, а саме неправильно кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором додано копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, у резолютивній частині якої вказано, що ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір (справа №640/11066/16-п).

Якщо ознайомитись із повним змістом вищенаведеної постанови, а саме із її мотивувальною частиною, то можна дійти висновку, що суддею дії правопорушника перекваліфіковано саме за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 надано у судовому засіданні копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №643/5893/16-п).

Дана інформація підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові у звязку з невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП, проте вимоги постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року даним органом проігноровані.

Окрім того, відповідно до розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Таких відомостей матеріали справи також не містять.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін