Справа № 640/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 40,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року серія АА 261687 30 грудня 2016 року близько 18:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 84, кв. 40, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та ображав свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї стосовно свого батька ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання, після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 22.03.2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про необхідність його повтроного повернення для дооформлення у звязку з не усуненням недоліків.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що він містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Матеріали справи не містять належних доказів (постанови суду), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 вказаної статті, за умови накладення на особу протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доказами чого може слугувати належним чином завірена постанова суду, що набрала законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким його було складено для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко