overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

26.01.2017 року близько 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Херсонській,22 в смт. Каланчак, справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці.

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що більше такого робити не буде.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього громадські роботи строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2017 року Справа № 655/217/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вдівця, не працюючого,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - "вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння винного) та обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані сп'яніння), керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
"24" травня 2017 р. Справа № 363/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року близько 13 год. 28 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2, під час чого кидався до неї в бійку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1А кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року. Однак, інспектор ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не маючи постанови суду, якою б ОСОБА_1А було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та направив даний адміністративний матеріал до суду.

Дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в справі відсутні.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1А протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, КпАП України,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/792/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

17.03.2017 року до суду надійшла заява другого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 змістом якої заявник просив виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно його прізвище.

Так, вірне прізвище другого учасника ДТП водія автомобіля Шевроле «ОСОБА_1» підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 466300, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем водія автомобіля Шевроле «ОСОБА_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 від 17.03.2017 року задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно прізвище другого учасника дорожньо - транспортної пригоди водія автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 - «ОСОБА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 520/2319/17
Провадження № 3/520/1558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення БР № 154122 та БР 154121 від 17.02.2017 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б підтверджували б факт вчинення адміністративних правопорушень, окрім як складених протоколів про адміністративне правопорушення, суду надано не було, внаслідок чого суд позбавлений можливості повно та всебічно вирішити питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративних правопорушень, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 296/916/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим ДОП Житомирського ВП, повторно, протягом року, 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 17.01.2017 року о 23 год. 10 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що згідно зобов"язання ОСОБА_1 зобов"язався з"явитись до суду, однак в судове засідання так і не з"явився, вважаю доведеною вину правопорушника у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення штраф 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/287/17
Провадження № 3/334/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 про приведення постанови по адміністративній справі, як виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

у с т а н о в и в:

27.02.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на такі реквізити: р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5.

Верховною Радою України 21.12.2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» згаданого закону внесено зміни до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В звязку з наведеним реквізити для сплати судового збору змінились.

Суд вважає за необхідне привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову по адміністративній справі, як виконавчого документу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року у справі за № 334/8259/16-п наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/7331/16-п
Провадження № 3/334/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 про приведення постанови по адміністративній справі, як виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

у с т а н о в и в:

10.01.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на такі реквізити: р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5.

Верховною Радою України 21.12.2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» згаданого закону внесено зміни до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В звязку з наведеним реквізити для сплати судового збору змінились.

Суд вважає за необхідне привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову по адміністративній справі, як виконавчого документу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року у справі за № 334/7331/16-п наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 222/35/17
Провадження № 3/222/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cічня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса-Гора, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, водія автомобільного взводу підвозу продовольства військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 03.12.2016 року о 14-10 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 у смт. Нікольське, Нікольського району, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду № 1344 від 03.12.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 357/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОлександрійськийАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 414148 про адміністративне правопорушення 13.02.2017 року о 22 год 15 хв під час пеервірки за місцем проживання ОСОБА_1 останній був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не був вдома, але був в даний час на роботі, де офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено: де був відсутній за місцем проживання ОСОБА_1 (адреса); рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3079/16-п
Провадження № 3-в/553/13/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участю: представника РВ КВІ

м. Полтави УДПСтСУ в Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал, який надійшов з Полільського РС Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для вирішення питання що унеможливлює виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року по суті,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2 для вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року, по суті, яка призначалась до розгляду на 21 лютого 2017 року, 27 березня 2017 року, але ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3