Справа № 149/3255/16-п
Провадження № 33/772/134/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування транспортним засобом марки «DAF XF - 105-460» н.з. НОМЕР_1 22 жовтня 2016 року біля 10.25 год. в м. Хмільнику по вул. В.Порика в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, № ARBL 0794, номер принтера ARBМ - 5270, за результатом тесту № 1197 вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 0,60 проміле.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 10 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що при винесені постанови судом не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки немає підтвердження, що показник приладу DRAGER зафіксував показник алкоголю у крові саме ОСОБА_2, інспектор не здійснив подальший огляд в закладі охорони здоров'я, свідків порушення не було.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що явка останнього не є обов'язковою, вважаю за можливе провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи скаржника про допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, проведенні медичного огляду та судового розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відповідно до вимог закону.

Згідно пояснень особи, яка притягується до відповідальності, він керував транспортним засобом, на місці зупинки продув прилад, який показав 0,6 приміле. Також ОСОБА_2 зазначив, що спиртних напоїв не вживав, на чому наполягає і в апеляційній скарзі.

Дане твердження апелянта є необґрунтованим та не свідчить про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Водій не заявив про свою незгоду з результатом спеціального технічного засобу DRAGER, ALCOTEST 6810 у 0,6 проміле під час складання протоколу, а тому його доводи, що інспектор поліції зобов'язаний був забезпечити проведення огляду в закладах охорони здоров'я, є безпідставними.

На роздруківці проходження тесту ОСОБА_2, наявні його анкетні дані та підпис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора поліції огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначені у протоколі.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення ОСОБА_2, наявні в матеріалах справи, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: