Провадження №3/447/2/17
Справа №447/1970/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, прокурора Гошовського М.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює старшим дільничим офіцером сектору превенції патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Стрийського районного відділу ГУ НП у Львівській області, депутат Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на виборній посаді депутата сьомого демократичного скликання Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.2 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку на вул. Нова, 16 в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області та ведення особистого селянського госпордаства в урочищі "Буковина" в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області на підставі заяви ОСОБА_3, яка доводиться йому мамою та про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі "Біля лікарні" в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області на підставі заяви ОСОБА_4, яка доводиться йому дружиною, на засіданні сесії Дроговизьської сільської ради Миколаївького району Львівської області 12.05.2016 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на виборній посаді депутата сьомого демократичного скликання Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" приймав рішення у складі колегіального органу в умовах реального конфлікту інтересів щодо питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку на вул. Нова, 16 в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області та ведення особистого селянського госпордаства в урочищі "Буковина" в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області на підставі заяви ОСОБА_3, яка доводиться йому мамою та про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі "Біля лікарні" в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області на підставі заяви ОСОБА_4, яка доводиться йому дружиною, на засіданні сесії Дроговизьської сільської ради Миколаївького району Львівської області 12.05.2016 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що про конфлікт інтересів повідомив на засіданні 12.05.2016 року перед розглядом зазначених питань, участь у розгляді вищевказаних питань брав у відповідності до вимог ч.1 ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядуваня в Україні".

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доводиться наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 27.09.2016 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; довідкою від 15.09.2016 року №1776 про склад сім'ї; рішенням Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 12.05.2016 року №79 "Про затвердежння ОСОБА_3 технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для БОЖД та ОСГ"; заявою ОСОБА_3; рішенням Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 12.05.2016 року №93 "Про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ в с. Дроговиж, урочище "Біля лікарні"; заявою ОСОБА_4; протоколом засідання Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області від 12.05.2016 року; рішенням від 27.10.2015 року №13 "Про визнання депутата Дроговизької сільської ради обраним" та іншими доданими до протоколу доказами.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 надали пояснення, які відповідають їх письмовим поясненням, що долучені до матеріалів справи та додатково повідомили, що під час обговорення питання щодо завеликого розміру земельної ділянки для ОСОБА_4 ОСОБА_1 на запитання депутатів повідомив, що це тому, що вона доводиться йому дружиною і у нього дитина-інвалід. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_1 про те, що у нього є конфлікт інтересів не повідомив, зазначили, що на запитання про те чому розмір ділянки ОСОБА_4 такий великий ОСОБА_1 повідомив, що це його дружина і у нього є дитина-інвалід, при розгляді заяви ОСОБА_3 на запитання відповів, що це його мати, як голосував ОСОБА_1 при розгляді даних питань свідкам не відомо. У судовому засіданні стороною захисту було наголошено на тому, що вищевказані свідки зазначили не категорчивно про те що ОСОБА_1 не повідомив про конфлікт інтересів та деякі обговорення могли залишитися поза їх увагою та не вноситися до протоколу. Однак, суд не бере до уваги такі заперечення, оскільки всі вищеперелічені свідки сказали, що не чули повідомлення про конфлікт інтересів.

Стаття 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не звільняє за своїм змістом зазначених у ній осіб від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією. Тому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту з цього приводу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до матеріалів справи порушення було виявлено 27.09.2016 року, хоча відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.