overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/739/17
Провадження № 3/456/339/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595558 від 20.02.2017 року, 27.01.2017 р. близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, згідно якого їй заборонено вихід з помешкання в період з 22 год. до 06 год., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595558 від 20.02.2017 року; ухвалою Уманського міськрайонного суду про встановлення адміннагляду від 17.05.2016 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 212/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 185,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст.ст. 185,173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.04.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 185,173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТБ Маркет, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 16а/1- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/2341/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає у м. Дніпро, по вул. Щербини 2/58, притягнутої за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 05 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 11 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин знаходилась за адресою: м. Дніпро, вул. Рєпіна 4, де відбувався конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого було завдано фізичний біль, та виражалась на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала, та повідомила суду, що ОСОБА_2 є співмешканкою її сина та у них виник звичайний конфлікт з особистих неприязних відносин, та ніяких хуліганських дій які порушували б громадський порядок та спокій громадян вона не вчиняла.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушниці даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 587/127/17
Провадження № 3/587/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року при огляді домоволодіння гр. ОСОБА_1 за адресою: с. Кровне, вул. Центральна, буд. 64, було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1804е від 03 січня 2017 року є наркотичним засобом «канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину становить 0,397 г, екстракт канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину становить 0,032 г, що є невеликим розміром та пристрій для вживання коноплі. Гр. ОСОБА_1, зберігаючи його для власних потреб без мети збуту, скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1, ст. 401, ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцяти пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Речові докази речовину, вилучену 23.11.2016 року в будинку № 64 по вул. Центральна в с. Кровне Сумського району, яка являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,397 г та речовину, вилучену 23.11.2016 року в будинку № 64 по вул. Центральна в с. Кровне Сумського району, яка являється особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,032 г, які перебувають в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, передати Сумському прикордонному загону Державної прикордонної служби України для подальшого використання у відповідності з Порядком використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого Постановою КМУ від 29 липня 2009 року № 831.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 573/682/17
Номер провадження 3/573/183/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся в канцелярію суду із заявою про відвід судді Кліщ О.В., оскільки він має сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду матеріалу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду вказаних заяв, проте ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної в м. Рим 04.11.1950 року (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97року) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що суддею не встановлено об'єктивних причин для відводу, проте суб'єктивна впевненість ОСОБА_1 в упередженості судді є перешкодою для подальшого розгляду справи відносно нього суддею Кліщ О.В. і є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 217, ст. 221 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ О.В. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого автоматизованою системою документообігу до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року близько 23 год. 25 хв. за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 51/106 ОСОБА_1 висловлювався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, порушував громадський порядок, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 28.11.2016 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 27.03.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 199/189/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року ОСОБА_1, у магазині «Продукти», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Богомаза, 190д здійснювала торгівлю алкогольними виробами без ліцензії на даний вид підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №063517 від 15.12.2016 року; рапортом співробітника поліції від 15.12.2016 року; протоколам огляду-вилучення речей від 15.12.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 15.12.2016 року та відданих на відповідне зберігання ОСОБА_1 (розписка від 16.12.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 426/6470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 206/7286/16-п
Провадження № 3/206/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173, КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/7268/16, № 206/7286/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за 206/7268/17, № 206/7286/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/7268/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 592/3823/17
Провадження № 3/592/856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року з 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, а саме: за адресою АДРЕСА_1, чим порушив вимоги постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

09.12.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копіями постанов.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1В щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай