overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4427/17
Номер провадження 3/523/2327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №639358 від 23.03.2017 р., 07 березня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись в парадному підїзді буд.18 по вул. Марсельській в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хулігантство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №639358 від 23.03.2017 р., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №6256 від 07.03.2017р. ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3О довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
24.03.2017 Справа № 756/1329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року по адміністративній справі № 3-1196/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови міститься описка, а саме невірно вказано по батькові правопорушника «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що вірне прізвище, ім'я та по батькові правопорушника «ОСОБА_1», при цьому в резолютивній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року дійсно міститься описка, не вірно вказано - «ОСОБА_1»

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року дійсно міститься описка, а заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, а саме вказавши замість невірного «ОСОБА_1» вірно «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2454/17

Пров. №3/766/3796/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ТОВ «Оптіма Фарм ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

26.12.2016 року о 17 год. 40 хв. в смт.Березнегувате по вул.Спартака, 5 водій ОСОБА_2 керував т/з ГАЗ-2705, рухаючись заднім ходом на території аптеки, допустив зіткнення з а/м Hyundai Sonata д.н.ВЕ 3797 АХ, який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/305/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення 19 листопада 2016 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

18 грудня 2016 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, не реагував на зауваження..

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА № 529265 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було скоєне 18 грудня 2016 р. (протокол надійшов до суду 22.03.2017 р.), на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 143/388/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, -

Встановив:

21.03.2017р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не доставлено до суду, а в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, то адміністративні матеріали необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 345/1065/17
Провадження № 3/345/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП 20.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 231485 на ОСОБА_1 за те, що він 17.03.2017 року о 22год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому судом. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду. Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, копією ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року (а.с. 2), рапортом інспектора поліції (а.с. 3), а також поясненнями свідка ОСОБА_2С.(а.с. 5).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/1316/17
Провадження № 3/577/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: не надано,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на дванадцять місяців, згідно яких останньому заборонено виходити з будинку в період з 21.00 до 5.00 години наступного дня.

Однак, 25.03.2017 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

09.02.2017р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП, 06.03.2017 р. - за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 40-1, 268, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КуаАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2542/17
Номер провадження 3/523/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 29.01.2017 року о 01:00 год., за місцем свого мешкання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст.ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та повідомив суду, що з дружиною помирилися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення, а також особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 27, ч. 1 ст. 1732, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №461/8406/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністапртивне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.11.2016 року о 04.45 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 через м/п «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Vento» д.н.з. RZE84K6, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети з фільтром торгівельної марки LM Loft. Код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною варістю 3 240,00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, а саме у конструктивній порожнині заднього бампера та за декоративною обшивкою передньої панелі приладів, в місці встановлення подушки безпеки пасажира

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил, автомобіль повернути.

Крім того, відповідно до ст.520 МК України, на підставі розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, із ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат на зберігання.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 526, 528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення 3 240,00 грн. штрафу, конфіскації товару: сигарети з фільтром торгівельної марки LM Loft. Код УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною варістю 3 240,00 грн.

Автомобіль марки Volkswagen Vento (з ключем запалювання), реєстраційний номер RZE84K6, VIN: WVWZZZ1HZPW563237, 1993 р.в., тип палива бензин, 1781 см.куб., повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 306,91 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків