Справа 362/769/17
Провадження 3/362/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу з питань дотримання трудових прав управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних справ Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «ОККО-СХІД», за ст. 188-40 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 до Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 щодо порушення ТОВ «ОККО-СХІД» її права на звернення. З метою повного та всебічного зясування викладених ОСОБА_3 обставин до товариства був надісланий запит Представника Уповноваженого з прав людини. Оскільки від товариства відповідь не надійшла, 23.12.2015 директору товариства ОСОБА_1 надіслано повторний запит про надання пояснень та інформації. Повторний запит був отриманий представником товариства 25.12.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 12.01.2016 відповідь на запит Представника Уповноваженого ВР України з прав людини не надано. З метою отримання від ОСОБА_2 пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення його з протоколом та отримання другого примірника ОСОБА_1 неодноразово надсилалися листи Представника Уповноваженого з прав людини, які поверталися до Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листами Представника Уповноваженого ВР України з прав людини та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення правопорушення (12.01.2016) минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.188-40, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко