Справа № 214/184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Обїзна дорога в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, разом із пасажиром, який був у нетверезому стані, рухався по Обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, їх наздогнав патрульний автомобіль, у звязку з чим вони зупинились, він вийшов з автомобіля, потім працівники поліції повідомили йому, що він знаходиться у нетверезому стані, запропонували продути алкотестер «Драгер», проти чого він відмовився, оскільки не довіряє його результатам, тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоровя для проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння, на що він погодився, однак працівники поліції чомусь зробили висновок, що він відмовився. Разом з тим, він бажав скористатись правовою допомогою, однак поліцейські сказали, що на це немає часу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368702 від 22.12.2016 року, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, у матеріалах даної справи відсутні докази, що свідчать про відмову ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера «Драгер» чи в закладі охорони здоровя. Окрім того, судом був досліджений носій відеоінформації, долучений до матеріалів справи, що підтвердив пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що спочатку він відмовлявся пройти медичний огляд, однак потім погодився, проте поліцейські все одно склали протокол за порушення ОСОБА_3 саме п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, які не зявились у судове засідання, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.