Справа № 211/3963/16-п
Провадження № 3/211/76/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює в ПАТ «АрселорМіттал», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.04.2016 року о 09.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг рухаючись по вул.Лісового з боку вул.Гутовського в бік вул.Сахарова, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки, під час перестроювання не дала дорогу та здійснила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушила п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, після надходження до провадження судді 04.01.2017 року, призначалось на 20.01.2017 р., 27.01.2017 р., 30.01.2017 р.

20.01.2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена про дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась.

27.01.2017 року ОСОБА_2 зявилась до суду, однак через неявку захисника ОСОБА_5, судове засідання було відкладено на 30.01.2017 року з огляду на розумні строки розгляду справи. Того ж дня всі учасники процесу були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчать докази, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 30.01.2017 року, ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, заперечень на протокол не надала.

30.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через службове відрядження до Фатежського районного суду Курської області. Заява підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Суд не визнає причину неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поважною з огляду на таке. До заяви не надано доказів поважності причини неявки до суду (наказ про службове відрядження, судова повістка, тощо), крім того, суд звертає увагу на те, що підписи під заявами не співпадають з підписами вказаних осіб, що містяться в матеріалах справи. Вказані обставини позбавляють суд можливості відкласти розгляд справи, строки розгляду якої і так не через вину суду затягувались особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі тих доказів, що вже містять матеріали справи, в тому числі з огляду на строки розгляду і можливості з травня 2016 року (вперше справа надійшла на розгляд 17.05.2016 р.), у разі заперечення винуватості, надати ОСОБА_2 відповідні докази до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №282063 від 22.04.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки, під час перестроювання не дала дорогу та здійснила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку;

- висновку від 21.04.2016 року, де зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП (а.с.4-5);

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.04.2016 р. та схемі до протоколу огляду місця ДТП (а.с.8-14);

- рапорті слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 не надала перевагу в русі під час виконання маневру та здійснила зіткнення з мотоциклом, що рухався ліворуч в попутному напрямку прямо (а.с.17);

- поясненні ОСОБА_2, де підтверджується факт події, що відбулась 17.04.2016 р. з вказанням на те, що ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, та при здійсненні нею маневру перестроювання відбулась ДТП за участю мотоцикла НОМЕР_2. Внаслідок ДТП пасажира мотоциклу забрала швидка (а.с.18);

- поясненнями водія та пасажира мотоциклу НОМЕР_2, НОМЕР_4, що був припаркований, без попередження виїхав у другий ряд, внаслідок чого у водія мотоциклу не було можливості уникнути зіткнення не зважаючи на швидкість його руху (а.с.23-24).

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 17.04.2016 року, тому як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, так і з моменту фактичного закриття кримінального провадження (21.04.2016 року), закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 38, 124, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1