overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.12.2016 року у період часу із 17.00 год. до 18.00 год. не прибув на відмітку у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,65, як особа якій встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 462/1503/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2017 р. о 03:29 год. у м. Львові по вул. Любінська, 152 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262241, тестом щодо результатів стану алкогольного спяніння «Драгер», за результатом якого вміст алкоголю в крові становить 1,69‰ та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/746/17

18 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №291359 виданий 11.04.2012 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДОП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протоколи серії АА №№ 813192, 813191, 813190, 813189, 813187, 813188 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 25.03.2017 року о 02:30 год., 29.03.2017 року о 22:40 год., 03.04.2017 року о 22:30 год., 06.04.2017 року о 22:30 год., 11.04.2017 року о 01:50 год., під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а 11.04.2017 року близько 02:30 год. знаходився в кафе "BOSC", що по вул.С.Рудацького 1 у м.Костопіль, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Костопільського районного суду від 13.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/327/17, №3/564/328/17, №3/564/329/17, №3/564/330/17, №3/564/331/17, №3/564/332/17, щодо ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження в межах справи 564/746/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/327/17, №3/564/328/17, №3/564/329/17, №3/564/330/17, №3/564/331/17, №3/564/332/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження в межах справи №564/746/17.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 березня 2017 року, близько 18 години в с. Цепцевичі, Сарненського району, Рівненської області виражався нецензурною лайкою на вулиці, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №276442 від 17 березня 2017 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 119 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 119 (сто дев"ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

До Черкаського районного суду Черкаської області від Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Т-09-06 Івано-Франківськ-Надвірна км. 18+100, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1631/17
Провадження №3/463/694/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії АА №154116 року, 21.03.2017 року близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 на вул. Пасічній, 90/20 у м.Львові, ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з рота, нечіткою вимовою, нестійкою ходою, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, що полягало у висловлюваннях щодо неї нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого психічному здоровю останньої була завдана шкода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КпАП України щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 30.03.2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення розглядається за обовязкової участі особи, суд приходить до висновку, що слід матеріали повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С. В.
Справа №461/2564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2017 року о 20.18 год., у м. Львові на пр.Свободи 28, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а сааме надувними кульками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати, оскільки офіційно не працює та перенесла операцію.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/412/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2017 м. Гребінка

14 квітня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії КО № 506114, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 24 травня 2007 року, -

- за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії АА №809570, складений поліцейським СРПП №3 Гребінківського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 згідно якого 30.03.2017 року близько 13 год. 50 хв. вона торгувала з рук на пероні залізничного вокзалу, чим порушила відносини у сфері торгівлі.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №809570 від 30.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_1, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1, та на підставі ст.22 ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, 283-285 ОСОБА_1,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 ОСОБА_1, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працючої в ТОВ «Сервіс», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол серії АА № 535313 про адміністративне правопорушення, складений 10.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, якою скоєно адміністративне правопорушення 10.01.2017 року.

Відповідно до протоколу 10 січня 2017 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у будівлі УСЗН м. Добропілля, влаштувала скандал, в ході якого висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол серії АА № 535313 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 приходить до висновку про наявність діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув.

Враховуючи, що минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП не пізніш як через три місяці з дати вчинення правопорушення, в даному випадку з 10 січня 2017 року, провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 127/6040/17
Провадження № 3/127/2379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268084 - 14.03.2017 о 20.00год. в м. Вінниця по вул. А.Янгеля, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість та рухливість ходи). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268084, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: