Справа № 488/457/17
Провадження № 3/488/485/17
ПОСТАНОВА

29.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров.Фруктовий,24; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 19.01.2017 року близько 23.00 години в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом автомобілем FORD Courier д/н НОМЕР_1 по пр.Богоявленському з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день він алкоголь не вживав; він під'їхав до АЗС WOG, що на пр.Богоявленському м.Миколаєва, коли у нього зламався автомобіль; він почав його ремонтувати; потім зняв ручний гальм, сів за кермо, хотів скатити автомобіль на узбіччя з заправки, але він проїхав незначну відстань та залишився на пішохідному переході, частково виїхавши на проїзну частину, де він продовжив його ремонтувати. Під'їхали поліцейські, вони повідомили, що він п'яний, він відмовився надавати документи на автомобіль, бо через поломку автомобіля не вважав себе водієм, між ними відбувся конфлікт; вони запросили понятих, ніякого Драгеру йому не пропонували, він сам просив їх проїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він гіпертонік, у нього піднявся тиск, йому стало зле, він попросив викликати швидку. В кареті швидкої допомоги у нього був значно підвищений тиск, тому його забрали до лікарні, де було встановлений предінфарктний стан. Щодо підтвердження своєї непричетності до інкримінованого правопорушення Колесником суду була надана виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 19.01.2017 року, відповідно до якої діагноз ОСОБА_3 встановлений, як тверезий, в сечі наркотичних речовин не виявлено.

Представник ОСОБА_3 позицію свого довірителя підтримав; вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що взимку 2017 року при виїзді з АЗС WOG, що на пр.Богоявленському м.Миколаєва, де перебував автомобіль FORD, в його присутності, а також у присутності у якості понятого ще одного чоловіка, співробітниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано продути в технічний прилад Драгер задля перевірки його стану на алкогольне сп'яніння, на що останній відмовився, як і відмовився від підпису у протоколі. ОСОБА_3 просив викликати йому швидку через погане самопочуття; швидка прибула і він поїхав;

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показав, що 19.01.2017 року близько 23.00 години під час патрулювання у Корабельному районі м.Миколаєва у складі екіпажу Кант 251 в районі АЗС WOG, що на пр.Богоявленському м.Миколаєва був помічений автомобіль FORD Courier д/н НОМЕР_1 з відкритими капотом та дверима. Водію ОСОБА_3 вони запропонували допомогу. Під час спілкування за зовнішніми ознаками (млява мова, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) було видно, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому водія було попереджено щодо недопущення керування транспортним засобом. Про даний факт також було повідомлено інший екіпаж, який на той час патрулював в цьому районі. Після того вони поїхали. Через деякий час їм надійшло повідомлення від іншого екіпажу щодо конфліктної ситуації із водієм ОСОБА_3 Вони знову прибули до АЗС WOG. Автомобіль ОСОБА_3 перебував на виїзді з АЗС, на пішохідному переході. Водій вів себе агресивно, відмовлявся надавати документі, зачиняв двері, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, також просив викликати швидку допомогу через погане самопочуття. ОСОБА_3 було запропоновано пройти технічний прилад Драгер задля перевірки його стану на алкогольне сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох понятих;

допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показала, що 19.01.2017 року близько 23.00 години їм надійшла вказівка від командира щодо слідкування за автомобілем FORD Courier д/н НОМЕР_1, який перебував в районі АЗС WOG та водій якого знаходився у стані алкогольного сп'яніння згідно зовнішніх ознак. Водій ОСОБА_3 ремонтував свій автомобіль, потім сів за кермо, проїхав близько 5 метрів і машина заглохла. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, відкрив капот і став його ремонтувати. На пропозицію надати документи, водій реагував агресивно, вів себе неадекватно, відмовлявся та намагався взагалі піти, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а також просив викликати швидку допомогу через погане самопочуття. ОСОБА_3 було запропоновано пройти технічний прилад Драгер задля перевірки його стану на алкогольне сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох понятих. Надалі приїхала швидка допомога, лікар підтвердив, що водій у стані алкогольного сп'яніння; тиск у ОСОБА_3 був у нормі, але у зв'язку із тим, що останній наполягав, його було доставлено швидкою до лікарні. Відеозапис правопорушення ОСОБА_1 в УПП у м.Миколаєві відсутній, оскільки він перебував у розпорядженні співробітника УПП Станкевич, який звільнився, до УПП відеоматеріали не передав, на зв'язок не виходить;

данними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143470 від 19.01.2017 року;

довідкою № 515 від 19.01.2017 року, складеною лікарем швидкої допомоги о 00.15 годин, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, артеріальний тиск 140/80, госпіталізації не потребує;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, в присутності якого співробітниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано продути в технічний прилад Драгер задля перевірки його стану на алкогольне сп'яніння, на що останній відмовився, як і відмовився від підпису у протоколі;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 - фельдшера виїзної бригади ВЦРЛ, відповідно до яких ними було здійснено виїзд за викликом 103 на перехрестя пр.Богоявленський з вул.Металургів. Водій ОСОБА_3, щодо якого було здійснено виклик, за зовнішніми ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову) знаходився у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 скаржився на біль за грудиною та високий артеріальний тиск, був доставлений до приймального відділення ВЦРЛ для подальшого огляду лікарями спеціалістами.

Судом також допитані свідки:

ОСОБА_9 - знайомий ОСОБА_1; бачив, як його автомобіль у поламаному стані перебував на АЗС WOG та останній його ремонтував. ОСОБА_3 не був у стані алкогольного сп'яніння. До нього підійшли поліцейські та він (свідок) поїхав;

ОСОБА_10 - батько ОСОБА_3; що приїхав на АЗС WOG за проханням сина. Там були поліцейські, сина увезла швидка. Він приїхав до лікарні, син себе погано почував, Він чув, як поліцейські казали лікарю, щоб той написав у довідці, що син перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_3 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у провину ОСОБА_3 поставлені саме зазначені дії.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення з мотивів порушення співробітниками поліції порядку огляду - а саме, не пропонування йлму пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки такі його показання спростовані показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_4 та дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору „Драгер. Підстав невірити даним свідкам у суду немає, враховуючи також, що їх показання узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Незважаючи на те, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками поліції, суд вважає за необхідне покласти їх показання у підставу свого рішення, оскільки вони є стабільними, об'єктивними, узгодженими між собою та такими, які не протирічать іншим доказам по справі - поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не приймає до уваги суд також посилання ОСОБА_3, як на підставу відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, на фактичні обставини того, що він не був водієм транспортного засобу через його поломку, оскільки, як встановлено у судовому засіданні з показань самого ж ОСОБА_3, до АЗС WOG, що на пр.Богоявленському м.Миколаєва, де зламався його автомобіль, він приїхав самостійно на вказаному автомобілі, та надалі намагався виїхати на узбіччя дороги. Окрім того, свідок ОСОБА_11 бачила, як ОСОБА_3, незважаючи на попередження екіпажу поліції щодо недопущення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобілю та проїхав близько 5 метрів, коли його машина заглохла, тому ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України, є водієм транспортного засобу, як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії/

Згідно з вищевказаним Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги та відноситься критично до представленої ОСОБА_3 виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 19.01.2017 року, відповідно до якої діагноз ОСОБА_3 встановлений, як тверезий, в сечі наркотичних речовин не виявлено, оскільки, по-перше, фактичні дані, які містяться у виписці, не спростовують існування в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення щодо його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння; по-друге, зазначене дослідження проведено у порушення вищезазначеного Порядку.

Суд вважає, що факт відсутності відеозапису з відеореєстратора поліцейського, не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та визнання неправомірними дій поліцейських також і в цій частині.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки свідки повідомили суд про обставини - щодо перебування ОСОБА_10 тверезим під час пригоди, які не підлягають встановленню у даній справі.

Надані показання ОСОБА_3 суд вважає засобом його захисту, надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_3, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна