overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1208/17
Провадження №3/460/647/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.03.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта професійно-технічна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
18 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом матрос ОСОБА_1 , курсант навчальної роти підготовки фахівців технічного забезпечення, під час виконання обов`язків військової служби вживав алкогольні напої і на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , перебував у нетверезому стані.
Даний факт стверджується матеріалами справи.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на на те, що належним чином повідомлявся про час місце слухання справи.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 03 доби та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 600/448/16-п

Справа № 3-в/600/5/2017

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши клопотання начальника Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про направлення до суду матеріалів щодо вирішення клопотання повязаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

начальника Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1, на підставі ст.304 КупАП та п.3.16 Наказу №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», звернувся до суду із клопотанням (поданням) про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_2 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Вивчивши клопотання (подання) та додані до нього матеріали, вважаю, що згадане клопотання (подання) та матеріали підлягають поверненню до Козівського РС з питань пробації у Тернопільській області для до оформлення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання (подання), начальник Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що місце проживання та місце перебування ОСОБА_2 невідоме, що унеможливлює виконання постанови суду в частині призначеного адміністративного стягнення.

Проте, у прохальній частині клопотання начальник Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішувати суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Крім того, в матеріалах клопотання (подання) наявні розбіжності щодо відсутності інформації щодо місця перебування ОСОБА_2, оскільки в особовій справі міститься інформаційна довідка про те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території сільської ради с.Конюхи.

У відповідності до п. 3.21 розділу ІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Відсутність у прохальній частині даного клопотання (подання) вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити у даному випадку суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст.304 КупАП, а тому матеріали клопотання щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Козівського РС з питань пробації у Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання (подання) начальника Козівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови - повернути до Козівського РС з питань пробації у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 760/4066/17
Провадження 3-2126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 109884 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1, 17.02.2017 року о 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, біля будинку №24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був уважним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 426/4961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

8 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19 грудня 2016 р. о 12 годині 05 хвилин у м. Запоріжжя по вулиці Брянська, 2, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 323», державник номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що зіткнення відбулось у звязку з ожеледицею на дорозі та неможливістю в повній мірі контролювати рух транспортного засобу. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371437 від 19 грудня 2016 р. разом з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотоматеріали, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Номер провадження3/641/1130/2017 Справа № 641/1886/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 03 квітня 2017 року о 15-50 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 квітня 2017 року 15:30 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/529/17
Провадження № 3/480/177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою смт.Ольшанське буд 34 Миколаївського району, Миколаївської області знаходячиь в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5),

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

03.04.2017
Справа № 129/357/17
Провадження № 3/209/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №500242 від 22.12.2016 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 22.12.2016 року о 21.30 годині за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив сварку з зятем, в ході сварки виражався словами нецензурної лайки, ображав, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки правопорушник ОСОБА_2 скоїв правопорушення не на території Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а відтак підлягає поверненню, так як відповідно до ст.276 КУпАП не вірно визначена підсудність даних адміністративних матеріалів з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за підсудністю не відноситься до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Крім того у протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення за місцем проживання, тобто за адресою: с.Ярмолинці, вул.Першої Сотні, буд.41.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Гайсинського районного суду Вінницької області відповідно до ст.276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передати Гайсинському районному суду Вінницької області (23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул.Соборна, 47).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, в місті Марганець Дніпропетровської області по вулиці Долгова керував автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак Ж7050ДП, на перехресті з вулиці Дімітрова здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив правила обгону та не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 14.6, 2.1 А Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283223 від 03.03.2017 року; поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є неповнолітнім), ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст., ст. 122 ч. 2 , 126 ч. 2, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 122 ч. 2 , 126 ч. 2 із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська