АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10.10.2016 року, близько 19 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Харківське шосе, 121, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою направити матеріали на до оформлення для проведення перевірки та складення адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.

Справа № 33/796/1755/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Римар Є.П.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Як зазначає апелянт, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не

досліджувався характер пошкоджень на автомобілях та правильність складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, в судове засідання не було викликано водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 та водія маршрутного таксі «Богдан» ОСОБА_5 для підтвердження достовірності їх пояснень, на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та їх координати, в матеріалах справи відсутні фототаблиці з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції повністю дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137550 відносно ОСОБА_2, який складений 14 листопада 2016 року старшим інспектором УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_6,та згідно ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року, близько 19 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Харківське шосе, 121, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не рухався поближче до правого краю проїзної частини, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Дані протоколу підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2016 року, в якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, автомобіль «Шкода» розташований в крайній правій смузі руху і його передня частина зміщена вправо, а автомобіль «Мітцубіші», після контактування з автобусом «Богдан», розташований зліва і попереду. ОСОБА_2 погодився зі схемою ДТП та власноруч підписав її (а.с. 11). В своїх поясненнях водій ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення водієм автомобіля «Мітцубіші» під керуванням ОСОБА_2 п.п. 11.2, 10.1 Правил дорожнього руху, так як він рухаючись в лівій смузі руху розпочав маневр перестроювання у праву смугу не переконавшись що це буде безпечним та не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого і спричинив зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався у правій смузі та намагаючись уникнути зіткнення приймав вправо (а.с. 16-17).

Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена старшим інспектором УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 відповідає «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху № 1073 від 11.10.2016 року». Не відображення на цій схемі місця зіткнення автомобілів «Шкода» та «Мітцубіші» не є порушенням вимог вказаної вище інструкції, оскільки на місці пригоди не було виявлено слідів, які б свідчили про це місце.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_8, то даний факт не підтверджується нічим, крім пояснень ОСОБА_2, які суперечать наведеним вище доказам.

Характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби при даній ДТП, зокрема потертості на задньому правому крилі та передніх правих дверях автомобіля «Мітцубіші» та подряпини з потертостями на передній та задній лівих дверях і на передньому лівому крилі автомобіля «Шкода» не суперечать поясненням водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин ДТП.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірними, а обрані йому вид та розмір адміністративного стягнення відповідають характеру допущеного порушення правил дорожнього руху та даним про особу ОСОБА_2, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко