ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

22 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер «284-06 АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в напрямку перехрестя з вулицею Лісничого, та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, і, при виникненні небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, допустивши виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та наїзд-зіткнення останнього з перешкодою парканом прибудинкової території домогосподарства № 40, розташованого по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, що призвело до пошкодження транспортного засобу та - вказаного паркану.

У судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи також не надсилав; у звязку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати, яку, згідно інформації УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, - не надалося можливим, у звязку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5), з яких вбачається, що останній своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував, зазначивши, що 22 жовтня 2016 року, приблизно о 23:40 годині, після вживання алкогольного пива, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер «284-06 АМ», що належить ОСОБА_2, в салоні якого знаходилися також його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - на перехресті вулиць Першотравнева-Лісничого міста Лисичанська, скоїв ДТП, допустивши виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та наїзд-зіткнення останнього з перешкодою парканом прибудинкової території домогосподарства № 40, розташованого по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу та паркану.

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-9) та - схеми місця ДТП від 23 жовтня 2016 року (а.с. 9/об) вбачається, що співробітниками СУ ГУ Національної поліції в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на прилеглій до перехрестя вулиці Першотравнева та вулиці Лісничого міста Лисичанська території, під час якого зафіксовано взаєморозташування транспортного засобу автомобілю марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер «284-06 АМ», що належить ОСОБА_2, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин та - паркану прибудинкової території домогосподарства № 40, розташованого по вулиці Першотравневій міста Лисичанська.

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-9) вбачається, що:

транспортний засіб «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації криши, капоту, лівого переднього бамперу, розбитих правого переднього та заднього лівого стекол, деформації переднього бамперу, розбитого заднього скла, деформації кузова, тощо.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с. 4) вбачається, що 22 жовтня 2016 року, приблизно о 23:40 годині, правопорушник ОСОБА_1, після вживання алкогольного пива, керував транспортним засобом марки «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого вони перебували у якості пасажирів, та на перехресті вулиць Першотравнева-Лісничого міста Лисичанська, не впоравшись з керуванням, - скоїв ДТП, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 06.01.2017 року (а.с. 2) вбачається, що кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2017 року, - закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні встановлено (а.с.15), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані безпосередньої після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях (а.с. 13), провина останнього підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 12) та ОСОБА_4 (а.с. 11), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, крім того, доведена змістом досліджених у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 06.01.2017 року (а.с. 2), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-9) зі схемою місця ДТП від 23 жовтня 2016 року (а.с. 9/об), тощо.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (паркану прибудинкової території домогосподарства № 40, розташованого по вулиці Першотравневій міста Лисичанська).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, навчається у Лисичанському професійному торгово-кулінарному ліцеї, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався; у письмових поясненнях свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на неодноразові виклики, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Із постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 06 січня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002673, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за фактом ДТП, закрито, на підставі ст.284 ч.1 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 22 жовтня 2016 року, рішення про закриття відповідного кримінального провадження органом досудового розслідування ухвалено 06 січня 2017 року (Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002673, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, від 06 січня 2017 року), відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку, з 06 січня 2017 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надійшов до Лисичанського міського суду 23 січня 2017 року (вх. № 834/17 від 23 січня 2017 року), на момент розгляду справи в суді, після повторного призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.38, ст. 124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: