Справа № 487/5113/16-п
Провадження № 3/487/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тувинської АССР, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132326 від 04.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132199 від 04.10.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 03.10.2016 року о 23.30 год. в місті Миколаєві по пр..ОСОБА_2 9-Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння, який показав, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння (тест №6810, показник 0,43 %).

Крім того, 03.10.2016 року о 23.40 год. в місті Миколаєві по пр..ОСОБА_2 9-Д, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL COMBO р/н НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою жезла та проблисковими маячками, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 , ст.. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132326 від 04.10.2016р., поясненнями, Алкотест №6810, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132199 від 04.10.2016 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст..122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК