АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/11975/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 23.10.2016 року близько 22-10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та направити адміністративну справу на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси іншому судді, посилаючись на те, що суд передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адмінправопорушення, розглянувши справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158751 від 23.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 23.10.2016 року близько 22-10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

.

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1594 від 23.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 поставлено діагноз - алкогольне спяніння .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Доводи апелянта про те, що Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено постанову без його участі, хоча він наполягав на розгляді справи в його присутності є безпідставними, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, ОСОБА_3 неодноразово намагався переносити судові засідання по справі, чим затягував розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся та надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні, зобов'язуючись надати підтвердження у наступні судові засідання, проте доказів перебування на лікуванні 18.11.2016 року, 13.12.2016 року, 19.12.2016 року, 26.12.2016 року та 10.01.2017 року до суду так і не надав.

Також слід зауважити, що апеляційний суд не може при прийнятті свого рішення направити адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, як того просить апелянт. Це не передбачено ст. 294 КУпАП, відповідно до ч.7 якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка