Провадження № 33/792/116/17
Справа № 688/185/17 Головуючий в 1-й інстанції Огороднік І.В.
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Крисюк В.С., Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Водзінського О.В., прокурора Лазаренка В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 одруженого, із вищою освітою, працюючого Шепетівським міським головою, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на корить держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1, будучи Шепетівським міським головою та відповідно до п/п «в» п.1. ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1. ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи у сесійній залі в приміщенні Шепетівської міської ради, що в м. Шепетівці, вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання 2 сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1, не повідомив сесію міської ради шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради про наявність реального конфлікту інтересів в частині встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків. Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Шепетівської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, Шепетівський міський голова ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1, будучи Шепетівським міським головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1. ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи у сесійній залі в приміщенні Шепетівської міської ради, що в м. Шепетівці, вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання 2 сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1.», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття рішення Шепетівської міської ради №5 від 19 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1.» в частині установлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, Шепетівський міський голова ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно протоколу першої сесії міської ради 7 скликання від 12 листопада 2015 року, відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори» та на підставі протоколу Шепетівської міської виборчої комісії про підсумки голосування по виборах міського голови, обрано і визнано повноваження Шепетівського міського голови ОСОБА_1, припинивши його повноваження секретаря міської ради, у зв'язку з припиненням повноважень міської ради 6 скликання. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» міський голова ОСОБА_1 отримав посвідчення, значок міського голови та склав присягу.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав в установленні максимально допустимого розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років, та його представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка вплинула на об'єктивність та неупередженість під час голосування щодо прийняття вказаного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішення сесії стосується не його майнового інтересу, а заробітної плати за виконання взятих на себе повноважень посадової особи місцевого самоврядування. Рішення Шепетівської міської ради №5 від 19.11.2015 року, що було предметом розгляду в судовому засіданні, стосується присвоєння рангу посадової особи та встановлення надбавки оплати праці міського голови, як посадової особи місцевого самоврядування, а не його приватних інтересів, як фізичної особи.

Стверджує, що надбавка в розмірі 50% була встановлена ще задовго до обрання міського голови вищезгаданим рішенням.

Звертає увагу, що його голос при прийнятті рішення не був вирішальним, рішення було б прийняте і у випадку, якщо б він не голосував, однак, вказану обставину суд першої інстанції не досліджував.

Вважає, що жодного протиріччя між встановленням міською радою надбавки міському голові та його службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість його дій, не існувало.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За змістом цього Закону самостійне публічне оголошення на засіданні ради особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів здійснюється з метою відкриття інформації та інформування депутатів про наявність такого конфлікту.

Матеріалами справи встановлено, що 19 листопада 2015 року Шепетівською міською радою проводилася 2 сесія сьомого скликання, на порядок денний якої виносився ряд питань, в тому числі про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та установлення надбавки Шепетівському міському голові ОСОБА_1

Отже, із вказаного вбачається, що факт установлення надбавки міському голові був загальновідомий, жодним чином не приховувався від депутатів ради, так як вони знали порядок денний сесії, були присутніми на сесії та підтримали дане питання шляхом голосування.

Згідно протоколу сесії від 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів під час проведення сесії, однак зазначив перед депутатами до початку голосуванням про те, що дане питання стосується його.

Тобто наявність реального конфлікту інтересів не приховував, і ця обставина була відома всім депутатам Шепетівської міської ради, що власне останні і підтвердили в судовому засіданні місцевого суду.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

За таких обставин, суд вважає, що як самий зміст питання, яке виносилося перед депутатами на голосування так і повідомлення про нього ОСОБА_1 сесію міської ради перед самим голосуванням, містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_1 не приховував, до початку голосування повідомив депутатів, що дане питання знаходиться в зоні його приватних інтересів, а тому, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Особисте та публічне повідомлення ОСОБА_1 присутніх депутатів Шепетівської міської ради перед голосуванням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, дозволяло останньому, у відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення, що виключає в діях ОСОБА_1 і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року, закривши провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк