Справа № 627/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000049 від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП при наступних обставинах

22.12.2016 року о 10 годині 25 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №100 Володимирівського НДПОВ НПП "Слобожанський", намагався привласнити сухе вітровальне дерево породи сосни звичайної діаметром у корі біля шийки кореня до 13,2 см, порізавши їх на 3 частин довжиною 1.5 метр кожна. Своїми діями гр. ОСОБА_1 завдав шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 21, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд» та ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 71 грн 50 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, до матеріалів надав заяву слухати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 000049 від 22 грудня 2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1Г кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та про доведеність його вини.

Однак, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також враховуючи щире каяття правопорушника, тобто наявні помякшуючі обставини, та те, що обтяжуючих обставин не встановлено, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 91, 156, 221, 280, 282-284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.