Провадження №: 3/752/522/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Казимира Мелевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_2, при виїзді із житлової зони не надала переваги у русі автомобілю «Skoda Octavia A7» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що виїзжаючи із житлової зони, далі їй було необхідно повернути наліво. Перед виїздом стала пропускати пішохода який переходив у цей час дорогу по пішоходному переходу, який знаходився також зліва від автомобіля та почала рух проте через деякий час відчула удар, та її автомобіль відкинуло. Одночасно, просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав фотокартки з місця ДТП та висновок експерта № 10102170 від 10.01.2017 року і також просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Skoda Octavia A7» ОСОБА_3 пояснив, що рухався по дорозі у лівій смузі зі швидкістю до 50 км/год, коли раптово із двору, перпендикулярно напримяку дороги та напрямку його руху виїхав автомобіль «Nissan Leaf» і для уникнення зіткнення він застосував гальмування та намагався повернути лівіше, проте все рівно уникнути зіткнення не зміг. Одночасно, звернув увагу суду, що ніяких пішоходів дорогу в момент зіткнення не перходило.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 10102170 від 10.01.2017 року, фотоматеріали з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Досліджений у судовому засідання висновок експерта, який був наданий захисником ОСОБА_2, суд до уваги не бере та відкидає у зв'язку з тим, що висновок зроблений без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення ОСОБА_3 водія автомобіля «Skoda Octavia A7» про проведення такої експертизи, висновок зроблений на підставі вихідних даних, які не фігурують у матеріалах провадження, на підтвердження чого самим захисником у судовому засіданні було повідомлено, що ним виконувались додаткові заміри на тій ділянці дороги, де сталась ДТП, а саме у висновку експерта зазначено, що електроопора до якої здійснено заміри у схемі ДТП знаходиться на відстані 1.8 м. до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Skoda Octavia. Більше того, висновок містить часовий розрахунок руху автомобілів, вихідні дані для якого ніким не встановлювались, а взяті довільні величини самим експертом. Крім того у тексті дослідження вказано автомобіль Skoda Octavia д.н.з. АА 0049 ОК, який не є учасником даного ДТП. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти, адже у ньому вказано, що даний висновок грунтується на даних, що в найменшій мірі сприяють його отриманню, а тому, вказаний висновок судом до уваги не береться.

Крім того, при оцінці висновку експерта, суд враховує те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі, доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик