overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка Новгородківська району Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 1 Кіровоградська область;

Громадянство України;

Освіта учень групи 318 т Новгородківського ПТУ № 36;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 08.03.2017 року близько 18 години 30 хвилин перебуваючи в громадському місці на стадіоні «Колос», що знаходиться за адресою, вулиця Криворізька смт.Новгородка Кіровоградської області, розпивав алкогольні напої.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем навчання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №198/249/17
Провадження №3/0198/145/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Вербки вул.Калініна-114, Павлоградського району Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року о 09:10 годин, знаходячись на території ДНЗ «ПТУ-81», що по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області в громадському місці, ОСОБА_2 нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3

29 березня 2017 року о 10:10 годин, ОСОБА_2 повторно прибувши на територію ДНЗ «ПТУ-81», що по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області в громадське місце, нецензурно там лаявся на адресу ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА №491092 (т.1 а.с.1), АА №491093 (т.2 а.с.1), поясненнями потерпілих ОСОБА_3 (т.1 а.с.3, т.2 а.с.4), ОСОБА_4 (т.2 а.с.3), свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, котрою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушень в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Виконання постанови доручити Павлоградському місьрайонному відділу уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська-18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 488/715/17
Провадження № 3/488/884/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№534138 від 13.02.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268 ч.3, 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6051/17

Пров. №3/766/5452/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1

За даною справою суддя Зубов О.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що при здійсненні авторозподілу даної справи, були допущені порушення засад здійснення такого авторозподілу.

Згідно до п.п.15.1 "ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області" затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2016 року №2, якщо тривалість відпустки судці становить не менше 15 календарних днів розподіл судових справ цьому судді припиняється за 14 календарних днів до початку відпустки двічі на рік, а слідчим суддям у таких випадках, розподіл судових справ припиняється за 5 робочих днів до початку відпустки цих суддів.

Відповідно до наказу від 31.03.2017 року №03-02/61, судді Зубову О.С. надано відпустку з 24.04.2017 року по 12.05.2017 року включно.

Тобто, розподіл судових справ суді ОСОБА_2 припиняється 10.04.2017 року.

Як вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, то дане кримінальне провадження було розподілено мені 11.04.2017 року, що є порушенням вищевказаних Засад та положень ч.3 ст.35 КПК України.

КУпАП не передбачено порядок заявлення самовідводу суддею, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

У силу ст.ст.75,80 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід у випадку порушення встановленого порядку визначення судді за допомогою АСДС, для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись КУпАП, ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 3/225/286/2017
№ 225/1481/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

27.03.2017 року біля 14.00 год. виявлено, що ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Торецьк, вул. Ростовська, 5, не виконала батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 01.09.2016 року жодного разу не відвідувала школу.

ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину у його скоєнні визнала повністю.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 791494, в якому вказані обставини, при яких вона вчинила правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/499/17 3/385/135/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, одружений, працює директором ТОВ «Долинівка», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року при перевірці ТОВ «Долинівка», встановлено, що ОСОБА_1, занизив податок на додану вартість на загальну суму 107406 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 11.04.2017
Справа №468/994/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в черговий раз не виконано доставку правопорушника, явка якого є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/5997/17
Провадження № 3/127/2362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДП «САМТРАНС» ТОВ «Агросвітло-плюс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 16.40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДП «САМТРАНС» ТОВ «Агросвітло-плюс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1350/17
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Бузкова, 7, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 562/724/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 273651 від 20.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Унікальний номер справи 333/7149/16-п
Номер провадження 3/333/308/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 17 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в суд не зявляється, що позбавляє можливості розглянути справу.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до суду 27 лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Єдиний унікальний номер 725/1341/17
Номер провадження 3/725/775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Комунальників в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення із транспортним засобом «GREAT WALL HOVER», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Н. В.