г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2913/16-п
Номер провадження 3/213/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 118, с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №370901 від 05.11.2016 року в місті Кривому Розі по вул. Каткова водій ОСОБА_3 05.11.2016 року приблизно о 17 годині 40 хвилин в порушення вимог пункту 2.9 г Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_4, знаючи що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він відпочивав у свого товариша за адресою вул. Сєднєва, буд.19 в місті Кривому Розі, де вживав алкогольні напої. Так як він вживав алкоголь, то подзвонив своєму сину, ОСОБА_4, та попросив його прийти щоб сісти за кермо та перегнати машину. По дорозі додому їх автомобіль зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили, що ОСОБА_4 вживав алкоголь, однак йому про це не було відомо, оскільки при ньому він не пив, а тому і передав керування транспортним засобом. Пояснення, які містяться в матеріалах справи він не писав, з ними не згоден.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він відпочивав біля будинку №7 по вул. Сєднєва в місті Кривому Розі, йому подзвонив його батько ОСОБА_3 та попросив прийти щоб сісти за кермо його машини. По дорозі додому зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння. Про те, що він вживав алкогольні напої, батька не повідомляв.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 зазначив, що 05.11.2016 року у звязку з порушенням Правил дорожнього руху ним було зупинено автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом перебував ОСОБА_4 з ознаками алкогольного спяніння. Під час оформлення протоколу щодо ОСОБА_4 було зясовано, що ОСОБА_3, що є власником автомобіля, також має ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_3 поясняв, що він налив горілки своєму сину та посадив його за кермо.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП2 №371901 від 05.11.2016 року (а.с.3) до уваги, оскільки він складений лише на підставі пояснення ОСОБА_3, який не знав про те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, а пояснення, які містяться в матеріалах справи він не писав, з ними не згоден. Також протокол суперечить показам свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_3 не знав, що він вживав алкогольні напої. В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_3, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_3, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв