Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантеллєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., при секретарі Чепіги Н.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 07.01.2017 року о 04.18год., рухаючись по Приморському бульвару буд. 119 Приморського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в якому вказані місце, дата та час розгляду цього протоколу, працівники поліції йому не вручили, суд першої інстанції розглянув справу у порушення вимог ст.268 КУпАП у його відсутність без належного сповіщення про місце, дату та час судового розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції у законний спосіб не намагалися провести його огляд на місті зупинки, тому висновки про те, що він начебто відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають обставинам справи, окрім того, йому не було роз`яснено право пройти медичне обстеження в лікарняному закладі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись в постанові як на доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на протокол БР № 116092 від 07.01.2017 року, рапорт співробітників УПП м. Маріуполь, рапорт співробітників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116092 від 07.01.2017 року складений щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його особу встановлено паспортом серії ВТ № 197120 виданому 05.07.2016 року Приморським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області.

Між тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що паспорт серії ВТ № 197120, виданий 05.07.2016 року Приморським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116092 від 07.01.2017 року складений щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме особа, яка склала протокол належним чином не встановила відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 07.01.2017 року надавав поліцейським свій паспорт, але протокол не підписував, то й не знає про помилку, під час складання апеляційної скарги він адвокату надав постанову суду, по якій писалася апеляційна скарга, підписуючи він не звернув уваги на допущену адвокатом помилку, а саме про написання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що складали протокол та встановлювали особу правопорушника за його паспортом, було темно, тому можливо допустили помилку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, яка повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2

На підставі зазначеного, зміст постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саме судом не встановлено особу, стосовно якої розглядається справа.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, апеляційний суд не має права повернути адміністративний протокол для належного оформлення або самостійно вносити виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя