АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2017 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Оболонського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, а його вина не доведена належними доказами.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №138858 від 01.01.2017 та БР №138859 від 01.01.2017 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Г.Дніпра, 6 в м.Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому в частині визнання його винним за ст.124 КУпАП у відповідності до правил ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138858 від 01.01.2017 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с. 3), згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2. в стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

При цьому суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні від 13.03.2017, де він пояснив суду, що керував транспортним засобом в тверезому стані, однак після ДТП, яка сталась внаслідок того, що його підрізав невстановлений автомобіль і в результаті чого ОСОБА_2 в'їхав в дерево, будучи в шоковому стані, переплутав пляшки з водою і випадково випив склоомивач.

Також суд зауважує, що належними є ті докази, які стосуються предмета доказування. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка спеціального технічного засобу «Драгер» та пояснення свідків не можуть бути неналежними, поза як саме вони є джерелами доказів у відповідності до положень ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

Отже, зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невірного встановлення судом фактичних обставин справи та недоведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає їх необґрунтованими та такими, які не узгоджуються з зібраними по справі доказами, і в свою чергу співвідноситься між собою та в сукупності є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2017 та направлення матеріалів справи до Оболонського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/743/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дев'ятко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.