overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/4213/17

Провадження № 3/161/1248/17

30 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській областідо Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 25 квітня 2017, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 22).

Копію постанови направити начальнику Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смітюх В.М.
Справа № 303/1513/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно, а саме 14 березня 2017 року, зареєструвала народження дитини (дата народження - 02.09.2016 року), чим порушила строк реєстрації народжень, передбачений ст. 144 СК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не зявилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №09 від 14.03.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.212 - 1 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА 3/612/49/17
29 березня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 березня 2017 року ОСОБА_1, близько 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи останній, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, так і зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому, за місцем мешкання характеризується позитивно,слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська

29 березня 2017 року
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9846/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 р. об 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, здійснила таємне викрадення майна магазину «Пул енд Беа» у дрібних розмірах, а саме браслету жіночого на суму 89 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №547964 від 10.02.2017 р., даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 51 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ - жіночий браслет, який передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» - залишити ТОВ «Пул енд Беа Україна» за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 648/4609/16-п
Провадження № 3/648/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 12 листопада 2016 року о 10.30 год. по Миколаївському шосе в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 46795ХО, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав письмові пояснення, надані ним під час складання протоколу та оформлення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389247 від 12.11.2016 року, доданими до нього поясненнями, схемою ДТП та написаними власноруч поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який в судове засідання зявився, винуне визнав, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 686/4600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 22.11.2016 року близько 18 години 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 н.з. ВС 0838 АС, в порушення вимог пункту 12.9«г» Правил дорожнього руху України, різко загальмував, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot Partner н.з. ВХ 9920 ВІ під керування ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, та до пошкодження транспортних засобів.

Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами: копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, копією схеми місця ДТП від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 174, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/4329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 25.02.2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. ОСОБА_2 і вул. Толстого (залізничний переїзд) керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що не здійснював дій які ставляться йому у вину, залізничний переїзд перетинав при відсутності звукової сигналізації та забороненого (червоного) сигналу світлофора.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця селище Борова, Борівського району, Харківської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року о 00-10 годині в м. Краматорську по вул. Хабаровська біля будинку № 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак 34680ХА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHK 0037 в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб припарковано біля місця правопорушення, без порушень ПДР України,

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить закрити провадження у справі, так як минув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHK 0037 від 18.12.2016 року 00 год. 49 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння 1,30 %, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 18.12.2016 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2353/17
Провадження №3/442/751/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2я,310 м. Дрогобич Дрогобицького району Львівської області,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 23.03.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596126 від 22.03.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 132/939/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року близько 22 год. 15 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Крім того, 26.03.2017 року близько 22 год. 40 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Крім того, 27.03.2017 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1, виїхав за межі Калинівського району без спеціального дозволу ВП, чим повторно порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187, ч. 1, ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ: