Справа № 333/6948/16-п
Провадження № 3/333/49/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником в ТОВ «НПФ Мида лтд», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №367155 24.11.2016 року, о 22-30 годині, водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Складська, буд.9, керував автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 6 (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не надав, клопотання про відкладення справи від нього не надходило. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у звязку із невинністю його клієнта просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказував на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і порушення процедури огляду на стан спяніння у медичному закладі. Також просив суд витребувати відеозапис порушення з нагрудних відеокамер поліцейських, викликати і допитати свідків. Судом було частково задоволено клопотання захисника, а саме: в частині витребування відеозапису порушення Правил дорожнього руху. В частині виклику і допиту у судовому засіданні свідків суд відмовив, адже згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, а вказані у якості свідків захисником особи безпосередньо очевидцями події не були.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз доказів, досліджених у судовому засіданні, дозволяє дійти таких висновків.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проводиться, зокрема, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941. Відповідно до п.9 цієї Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема, суть учиненого адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

На противагу цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №367155 24.11.2016 року при визначенні суті учиненого адміністративного правопорушення вказано, що водій керував з ознаками алкогольного наркотичного спяніння. Однак, по-перше, які саме ознаки, у протоколі не визначеного. По-друге, всупереч диспозиції ст.130 КУпАП у протоколі вказана така форма спяніння як «алкогольне наркотичне». І по-третє, матеріали справи не містять доказів виявлення у водія ознак саме алкогольного спяніння. Все це призводить до неможливості однозначного встановлення суті учиненого правопорушення. За таких обставин, суд не може визнати належним доказом протокол про адміністративне правопорушення.

На виправлення вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення і вирішення клопотання захисника судом неодноразово запитував в органах поліції відеозапис з нагрудних камер відеофіксації поліцейських, які виявили адміністративне правопорушення. Відеозапис був наданий до суду 22.02.2017 року. Переглянутий у судовому засіданні відеозапис правопорушення не мітить інформативності щодо перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а містить лише інформацію про те, як співробітники поліції представилися і почали перевіряти документи ОСОБА_1, в подальшому відеозапис переривається.

У звязку із неналежністю вказаних доказів суд викликав до суду для допиту лікаря нарколога, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 Згідно з листом Комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 03.04.2017 року за №1116 вказаний лікар нарколог звільнений за власним бажанням 21.03.2017 року.

06.04.2017 року судом було зроблено запит до Комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо витребування акту медичного огляду водія ОСОБА_1 12.04.2017 року на адресу суду надішли акт медичного огляду ОСОБА_1 №6857 від 24.11.2016 року, результати імунохроматографічного дослідження №7034-7035 від 24.11.2016 року.

Надані медичні документи, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, а саме: довідки з підсистеми «Адмінпрактика», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Комунальній установі «ЗОКНД» ЗОР від 24.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2016 року, рапортом інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 повністю підтверджують винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, правопорушення вчинено 24.11.2016 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков