АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_4 вважає, що постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до мотивації судового рішення, так як не вказав усього, що відбувалося під час судового розгляду, а саме не вказав показів трьох свідків, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Насамперед, слід зазначити, що в постанові суду відсутні будь-які пояснення, надані ОСОБА_3, а лише йдеться про те, що останній свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та в своїх поясненнях посилається на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в оскаржуваній постанові суд взагалі не наводить пояснення ОСОБА_3, це ставить під сумнів бажання суду об'єктивно підійти до вирішення справи.

Провадження №33/794/97/17 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення працівника поліції ОСОБА_5 який складав протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду дотримані не були, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не можливо визнати правосудним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2016 року в селі Станівці, Глибоцького району коли він рухався за поліцейською машиною ВАЗ 2114 д.н.НОМЕР_1, остання несподівано і різко стала здійснювати поворот ліворуч. При цьому водій машини не показав свого наміру вчинити такий маневр і не включив покажчик лівого повороту, тому і сталося зіткнення.

Автомобіль з поліцейськими, рухався з включеними проблисковими маячками, але це не давала йому права перестроюватися без включення лівого покажчика.

Сідок ОСОБА_6 апеляційному суду показав, що протокол був складений ним після інциденту та зіткнення. Схема до протоколу огляду ДТП була складена по фактичному розташуванню машин на час її складання. В своїх пояснення не зміг пояснити, чому схема ДТП відрізняється від суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин та чому в протоколі вказаний тільки автомобіль поліції без прізвища водія-поліцейського.

Апеляційним судом достовірно установлено, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, про які вказано у протоколі від 10.01.2017 року.(а.с.1)

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.1, 251,280,283,284,287,289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та закрити адміністративне провадження з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська