АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/84/17 Справа № 205/9046/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 146 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією засобів і пристроїв, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 242 від 31 жовтня 2016 року.

Згідно постанови суду, в ході проведення в період з 10 жовтня по 31 жовтня 2016 року планової перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 законодавства про радіочастотний ресурс України відповідно до посвідчення НКРЗІ № 209/пос/13 від 16 вересня 2016 року встановлені наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, скоєні ФОП ОСОБА_4, а саме: 1) експлуатує чотири радіоелектронні засоби власної телекомунікаційної мережі в якості базових станцій без отримання належних дозволів за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, буд. 8 типу Ubiguiti Networks Rocket М5 з позивним 00:27:22:2А:АЕ:21, типу Ubiguiti NanoStation М2 з позивним 24:A4:3C:9E:FB:5D та за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Вавілова, буд. 18 типу Ubiguiti Networks Rocket М5 з позивним DC:9F:DB:90:5D:69, типу Networks Rocket М5 з позивним DC:9F:DB:6C:2A:BA; 2) експлуатує для надання телекомунікаційних послуг один радіоелектронний засіб власної телекомунікаційної мережі без дозволу на експлуатацію за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 2Б типу Networks Rocket М5 з позивним DC:9F:DB:06:EA:D0. Зазначені дії є порушенням п.п. 1. 2 ч. 2 ст. 6. п. 1 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Вказане порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції Пилипчук C.M. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що суд при винесенні рішення посилається на те, що факт вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведений у тому числі протоколами інструментальної оцінки.

Так, вказаними протоколами інструментальної оцінки було визначено, що вказані станції, які йому належать, експлуатувались останнім в якості базових станцій без належного дозволу.

Однак, відповідно до вказаних протоколів інструментальна оцінка роботи станцій здійснювалась засобом радіочастотного контролю "аналізатор спектру Keysight N 9935А". Однак, на його думку, аналізатор спектру Keysight N 9935А не має технічної можливості визначати, чи відноситься станція до базової, чи до абонентської. А також вказав, що належні йому станції працювали, як абонентські станції на роботу яких він має відповідні дозволи (АР-12-0209415, АР-12-0101325. АР-12-0209438, АР-12-0052497.

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_3 також просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження, та посилається на листи від ДП «Українського Державного Центру Радіочастот» № 122 від 23 грудня 2016 року та № Ф12/35/300 від 03 лютого 2017 року. Зазначає, що РЕЗ, яка працювала за адресою м. Дніпро, вул. Максіма Дія, буд. 2Б, йому не належить, так як її немає у списку його МАС адресів та Дозволів на реєстрацію РЕЗ, та ним не експлуатується.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 07 липня 2011 року № 3610-VI, покладено повноваження щодо здійснення заходів державного нагляду за користування радіочастотним ресурсом України на НКРЗІ та передбачено, що до приведення нормативно-правових актів у відповідність із нормами цього Закону вони діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Аналогічна норма закріплена і в Прикінцевих положеннях Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Підстави, порядок проведення спільних заходів НКРЗІ, УДЦР, МВС України та компетенція посадових осіб, що входять до складу оперативних груп, визначено Інструкцією.

Відповідно до п. 4.3.1 представники УДЦР у межах визначених законодавством повноважень беруть участь у роботі координаційних комісій та оперативних груп, готують та надають керівникам координаційних комісій та оперативних груп результати технічного радіоконтролю.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" УДЦР здійснює проведення радіочастотного моніторингу використання радіочастотного ресурсу України відповідно до Закону.

Пунктом 1.2 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішення НКРЗ від 16 липня 2009 року № 1599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2009 року за № 741/16757(далі-Положення), визначено, що призначенням радіочастотного моніторингу є проведення заходів щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що експлуатуються в смугах радіочастот загального користування. на підставі дозволів на експлуатацію, виявлення і усунення дії джерел радіозавад, виявлення РЕЗ (ВП), що експлуатуються з порушенням чинного законодавства, і вжиття заходів щодо припинення їх дії та надання необхідної інформації для потреб регулювання використання радіочастотного ресурсу України.

Пунктом 4.8 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 16 липня 2009 року № 1599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 серпня 2009 року за № 741/16757, визначено, що результати технічного радіоконтролю документуються і відображаються в протоколах та/або спектрограмах інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП), які формуються автоматизованими засобами технічного радіоконтролю.

Так, актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, № 209/пос/13/1 від 31 жовтня 2016 року встановлено:

1. ФО-П ОСОБА_3 для надання абонентам телекомунікаційних послуг доступу до Інтернет з використанням радіочастотного ресурсу України збудував у населених пунктах Дніпропетровської області мережу радіодоступу до Інтернету у складі: 6 базових станцій та 58 абонентські станції радіодоступу.

2. ФО-П ОСОБА_3 за ліцензією № 7470 від 13 вересня 2013 року розпочав користування та повністю освоїв радіочастотний ресурс 07 травня 2014 року з отриманням дозволу на експлуатацію РЕЗ № ШПС-12-0149817, чім не дотримався терміну початку (квітень 2014 року) користування радіочастотним ресурсом за ліцензією на користування радіочастотним ресурсом України № 7470 від 13 вересня 2013 року, що є порушенням умов ліцензії № 7470 від 13 вересня 2013року, п. 2 частини другої ст. 6 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та п. 4.1.8. Ліцензійних умов.

3. За результатами радіочастотного моніторингу, проведеного під час

перевірки та на підставі отриманих протоколів інструментальної оцінки

параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, комісією встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 для надання телекомунікаційних послуг здійснює експлуатацію п'яти

стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з

використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "мультисервісний

радіодоступ" з порушенням законодавства про радіочастотний ресурс України, а

саме:

1. Експлуатує чотири радіоелектронні засобі власної телекомунікаційної мережі в якості базових станцій без отримання належних дозволів за адресами:

-м. Дніпро, вул. Савкіна, буд. 8:

-типу Ubiguiti Networks Rocket М5 з позивним 00:27:22:2А:АЕ:21, на яке у відповідності до ліцензій на користування РЧР № 8316 від 11 березня 2016 року та № 8430 від 25 травня 2016 року отриманий дозвіл № АР-12-0209415 від 22 липня 2016 року на експлуатацію абонентського РЕЗ широкосмугового радіодоступу. Частота випромінювання не відповідає визначеній у дозволі на експлуатацію РЕЗ, РЕЗ працює в режимі "точка доступу" (АР, базова станція). Під управлінням даної станції зафіксована робота 10 абонентських станцій.

- типу Ubiguiti NanoStation М2 з позивним X 4:A4:3C:9E:FB:5D. на яке у відповідності до ліцензії на користування РЧР № 7470 від 13 вересня 2013 року отриманий дозвіл № АР-12-0101325 від 21 травня 2015 року на експлуатацію абонентського РЕЗ широкосмугового радіодоступу. Частота випромінювання не відповідає визначеній у дозволі на експлуатацію РЕЗ, РЕЗ працює в режимі "точка доступу"(АР, базова станція). Під управлінням даної станції зафіксована робота 1 абонентської станції.

-м. Дніпро, вул. Академіка Вавілова, буд. 18:

типу Ubiguiti Networks Rocket М5 з позивним DC:9F:DB:90:5D:69, на яке у відповідності до ліцензій на користування РЧР № 8316 від 11 березня 2016 року та № 8430 від 25 травня 2016 року отриманий дозвіл № АР-12-020938 від 22 липня 2016 року на експлуатацію абонентського РЕЗ широкосмугового радіодоступу. РЕЗ працює в режимі "точка доступу" (АР, базова станція). Під управлінням даної станції зафіксована робота З абонентських станцій.

-типу Ubiguiti Networks Rocket М2 з позивним DC:9F:DB:6C:2A:BA, на яке у відповідності до ліцензії на користування РЧР № 7470 від 13 вересня 2013 року отриманий дозвіл № АР-12-0052497 від 20 травня 2014 року на експлуатацію абонентського РЕЗ широкосмугового радіодоступу. Частота випромінювання не відповідає визначеній у дозволі на експлуатацію РЕЗ, РЕЗ працює в режимі "точка доступу" (АР, базова станція), що є порушенням пунктів першого та другого частини другої статті 6 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", пункту 4.1.7. Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та п. 4.1.5. Ліцензійних умов.

2. Експлуатує для надання телекомунікаційних послуг один радіоелектронний засіб власної телекомунікаційної мережі без дозволу на експлуатацію за адресою:

-м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 2Б:

-типу Ubiguiti Networks Rocket М5 з позивним DC:9F:DB:06:EA:D0, якій працює в режимі "точка доступу" (АР, базова станція) та управляє 9 абонентськими станціями, що є порушенням пункту першого частини другої статті ЗО Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

ОСОБА_2 того, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП, підтверджується доказами, що досліджувались судом першої інстанції, а саме: постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, протоколами інструментальної оцінки, фотофіксацією, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 та ін.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що аналізатор спектру Keysight N 9935А не має технічної можливості визначати, чи відноситься станція до базової чи до абонентської, не можна прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_3 довідками ДП "Український державний центр радіочастот", відповідно до яких зазначений аналізатор працює з комплексом "Стриж", який є вимірювальним прибором, та має свідоцтво про державну метрологічну атестацію за № 26-03-0363 від 16 грудня 2015 року. Комплекс "Стриж" призначений для виявлення радіовипромінювань та ідентифікації РЕЗ ШСД стандартів 802.11 а/b/g/n в діапазонах частот 2192-2732 МГц та 4800 - 6100 МГц, у разі підключення аналізатора спектра інструментального оцінювання параметрів випромінювання РЕЗ ШСД в нормальних та граничних умовах експлуатації. Даний комплекс працює в комплексі з аналізатором спектру типу FіеldFох N9935А, призначеним для візуального спостереження та вимірювання складових спектру періодичних сигналів в діапазоні частот від 100 кГц до 9 ГГц.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_3 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністратвної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 33 КУпАП, оскільки судом першої інстанції враховано особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався 30 червня 2016 року, на даний час притягується вдруге, та вважав за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 146 КУпАП, з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот