Справа № 201/4732/16-п
Провадження № 3/192/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю адвоката ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1964 року березня місяця 29 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 22 березня 2016 року інспектором ДВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №278111: 10 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Н.Перемоги в районі е/о №31 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та, виїжджаючи на проїздну частину дороги з паркувального карману скоїв зіткнення з автомобілем Смарт Сіті, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який після зіткнення перекинувся. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами судді від 11 травня 2016 року та 22 серпня 2016 року протокол був направлений особі яка склала протокол на до оформлення (а.с.50-51,66-67).

Втретє до суду протокол надійшов 29 листопада 2016 року.

Опитаний у суді ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 10 березня 2016 року він знаходився в своєму автомобілем ВАЗ 21099 державний номер АЕ 7872, який стояв на зупинці, завів мотор, мав намір почати рух, але в цей момент відчув значний удав в ліву частину свого автомобіля (з водійської сторони), а потім ще один удар в ліве крило меншої сили, внаслідок чого його автомобіль віднесло вправо, а двері з його сторони заклинило, він не міг вийти відразу. Потім він побачив автомобіль Мерседес Смарт номерний знак НОМЕР_3, який стояв поодаль.

Вважає, що посадовими особами не було виконано вимоги постанови суду від 11 липня 2016 року, а до матеріалів адміністративної справи, яка знаходилася більше трьох місяців на дооформленні, було надано лише два рапорти поліції від 06 та 11 липня 2016 року. При цьому будь-яких інших дій для усунення зазначених недоліків в установленому порядку не здійснено, в тому числі стосовно уточнення дати вчинення правопорушення, прізвища та по-батькові його як правопорушника. Також, дані недоліки не були виправлені і після постанови суду від 22 серпня 2016 року, лише в частині виклику та відібрання пояснень у свідка ОСОБА_5 та приєднання до матеріалів справи висновку службової перевірки з матеріалами ДТП, складений слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорною Ю.В., який взагалі не ґрунтується на законі, обставини та факти які в ньому викладені, містять у собі більш інформативний характер. Також вважає, що схема яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам справи та не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки на схемі дата її складання є 10 березня 2015 року замість 10 березня 2016 року, в той час як схема ДТП є однією із найважливіших складових адміністративної справи, є офіційним документом та доказом у справі, а наявність таких розбіжностей в даті складання схеми, не відповідає реальній картині ДТП, є грубим порушенням вимог законодавства, прав та інтересів особи, яка притягається до відповідальності, як не підписана і дана схема самою ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, показала суду, що 10 березня 2016 року в м. Дніпропетровськ, вона разом зі свої м чоловіком ОСОБА_2, підїхали до автосалону на вул.Набережна, поставили автомобіль свій в «карман», походили по автосалону, сіли до свого автомобіля. Близько хвилини вони знаходились в своєму автомобілі. Чи завів чоловік двигун вона не памятає, але машина стояла, а потім вона відчула удар, гуркіт. Коли зрозуміла, що сталося, то побачила, що автомобіль Смарт стояв поодаль він них, водія його почали витягувати, вона (свідок) вийшла з автомобіля, а у її чоловіка замкнуло двері, оскільки удар прийшовся на його сторону. Коли потерпілу ОСОБА_4 витягли з її автомобіля, то вона почала говорить «що я наробила, як це сталося?». Потім приїхали працівники поліції, які відмовилися її допитати як свідка, хоча вона підходила до інспектора Олійника В.О., але він в грубій формі їй відмовив. Перший раз її в якості свідка було допитано працівниками поліції лише в листопаді 2016 року, на виконання вимог суду.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні прохали закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутні докази вини останнього, а матеріали справи містять недоліки та розбіжності, що перешкоджає встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, прохали врахувати, що згідно ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з моменту складання протоколу пройшло більше 10 місяців.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пояснень суду надано не було.

До того ж, інспектором не було виконано вимоги постанов судді про направлення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких підстав, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлені факти, які спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у звязку з чим в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Надана до матеріалів провадження схема ДТП не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки її форма та зміст не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, дата її складання не відповідає даті події ДТП, а свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надади суду пояснення з яких вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

При цьому судом також враховується і те, що на день розгляду справи судом закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для закриття провадження у по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 1 ст. 124, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина