overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/42/17
Провадж.№ 3/481/21/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 529910, про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, зокрема про те, що 24.11.2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно зберігав наркотичний засіб смолу канабісу, в невеликих розмірах, вагою 0,294 г. для власних потреб без мети збуту.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також й іншими доказами, зокрема.

Протоколом обшуку від 24.11.2016 року з якого видно, що в приміщенні кімнати житлового будинку по вул. Москаленко, 20 м. Новий Буг, де проживає громадянин ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння коноплі, який виготовлено з двох фрагментів полімерних пляшок та двох згортків фольги.

Висновком експерта за №1434 від 27.12.2016 року з якого видно, що на наданих на дослідження вищевказаних предметах міститься нашарування смоли канабісу, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 здійснював незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 2017 рокуСправа №: 695/228/1695/228/17
Номер провадження 3/695/235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 20 год. 40 хв. в м.Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, так як був в стані алкогольного сп»яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, завдавши матеріальної шкоди.

При цьому винність ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216322 від 18.01.2017 року;

- схемою пригоди від 18.01.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.01.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 264/7187/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у вступній частині постанови допущено описку при зазначені місця мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так вказано : «юридична адреса: м. Маріуполь, сел. Каменське,вул. Каменська,71», в той час як вірним є місце мешкання ОСОБА_2 : « м. Маріуполь, вул. Індустріальна,б. 7», а також у резолютивній частині постанови невірно вказано суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме: «275,60 грн», в той час як вірною є сума: «320 грн».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 21 березня 2017 року слід внести вказані.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року.

У вступній частині постанови вказати адресу мешкання правопорушника ОСОБА_2: м. Маріуполь, вул. Індустріальна,б. 7.

У резолютивній частині постанови зазначити, що з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 3/489/592/17
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул .Степова, 4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 64 , 01.03.2017 р. о 11:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби товстолоб, карась , загальною кількістю 23 од., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа <165/349/17
Провадження 3/165/258/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 2 Нововолинського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року, о 20 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, після скоєння ДТП вживав спиртні напої до проведення медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема відмова ОСОБА_1 від підпису не засвідчена підписами свідків. Також відсутні підписи свідків в присутності яких проведено огляд на стан спяніння. Зазначив, що бланк протоколу відносно ОСОБА_1 є недіючим, оскільки його форма затверджена наказом МВС України від 10 липня 2015 року, який втратив чинність відповідно до наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого в суді протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992952 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що у даному протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відмова від підпису не засвідчена підписами свідків. Відсутні підписи свідків огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1Л, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
07.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/283/17
Справа № 3/205/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108431 від 09.01.2017 року, 09 січня 2017 року близько 05.55 години на вул. Набережна Заводська в м. Дніпро в районі е/о №448 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, додатково зазначивши, що дійсно 09 січня 2017 року скоїв наїзд на електроопору по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108431 від 09.01.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 513/312/17
Провадження № 3/513/96/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана рапортом та протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 25 лютого 2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_3 та його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності; є інвалідом 2 групи з дитинства, не працює, проживає разом з батьком ОСОБА_3, який також є інвалідом третьої групи, та неповнолітньою сестрою; єдиним джерелом доходу їхньої сім'ї є пенсії по інвалідності.

У зв'язку з чим, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3, який просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд вважає за необхідне визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 715/333/17
Провадження № 3/715/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279530, за порушення ним вимог п.10.1 та 10.3 ПРД та вчинення правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 05.10.2016 року о 11 год. 55 хв. в м. Одеса по вул. Святослава Ріхтера не перехресті з вул. Корнюшина, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, а саме змусив різко змінити напрям руху та швидкість транспортного засобу марки «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279530 від 15.02.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 05 жовтня 2016 року, а справа надійшла на адресу суду тільки 16.02.2017 року, у звязку із цим, вважаю, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення.

На підставі викладеного ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: