Провадження №3/748/147/17
Справа № 748/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277962 від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 о 3 год. 10 січня 2017 року по вулиці Шевченка у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Мерседес D 316» р.н. НОМЕР_1 у якого на вітровому склі була тріщина, що не відповідає нормам та вимогам ДСТУ 3649/2010, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року його вже було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому у адміністративному протоколі вказав, що просить суд обмежитись мінімальним стягненням.

Незважаючи на фактичне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на думку суду у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав та міркувань.

Так, відповідно до приписів ч.4 ст.121 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а згідно частини першої ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, встановлює загальні вимоги відповідності технічного стану транспортних засобів вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено у п.31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, як свідчать матеріали справи, жоден з цих нормативних документів не передбачає заборони експлуатації і як наслідок накладення стягнення за пошкодження (тріщину) вітрового скла.

Отже всупереч положенням КУпАП працівником поліції не було повно і обєктивно зясовано обставини справи та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на нормативні документи, що забороняють експлуатацію автомобіля з тріщиною на вітровому склі.

Слід також вказати, що згідно Наказу МВС України №534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» не наділяє працівників державтоінспекції правом проводити контроль стану вітрового скла ТЗ під час їх експлуатації, в період між державними технічними оглядами. Перелік параметрів, що підлягають контролю під час експлуатації транспортного засобу, вказано у п.14 «Акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу», форма якого затверджена цим же наказом. Такий акт на місці перевірки державтоінспектором не складався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко