overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3094/17
Провадження № 3/127/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 близько 11:30 год. по вул. Привокзальній м. Вінниці на території навчального закладу ВКНУХТ ОСОБА_1 в забороненому місці палив цигарки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом працівників поліції (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Приймаючи до уваги, пояснення ОСОБА_1 та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Королево, вул.Центральна, 193 Виноградівського району, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання двох малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відповідності до ст.268 КУпАп, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №528233 від 09.02.2017 року, рапорта, зміст письмових пояснень, висновок медичного огляду, характеристику, довідку сільської ради, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір"ю малолітніх дітей, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/2966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.01.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/737/2017
Справа № 537/132/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, серії АА № 181686, ОСОБА_2 19.12.2016 року, о 19 год. 40 хв. по вул. Республіканській, буд. 87 в м. Кременчуці чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме відмовився припинити правопорушення та проїхати до відділу поліції, хватав працівників поліції за форменний одяг та спорядження.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серії АА № 181686, відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 21.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19.12.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 185, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №449/182/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2017 року о 14.20 год., перебуваючи у магазині, що в с. Лопушна Перемишлянського району Львівської області штовхнув ОСОБА_2, від чого останній впав на пластмасове крісло і розламав його, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду зявився, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 127/2854/17
Провадження № 3/127/2390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 о 23:10 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт № 1 постанови Вінницького міського суду.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він був відсутнім за місцем свого проживання у звязку із тим, що добирався додому з роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 16.03.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. З-поміж встановлених відносно останнього обмежень наявне зобовязання знаходитись по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того суд бере до уваги ставлення особи до покладених на нього обовязків і їх виконання, те що він не працює, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 06.10.2016 р., близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території стоянки перед будівельним супермакетом «Епіцентр» по вул. Зарічанській, 11/4, м. Хмельницького, в порушення вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, рухаючмсь прямо не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, підкеруванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку та здійснив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій заперечив, та пояснив, що рухався на території автостоянки за вказаних обставин згідно розмітки на дорожньому покритті та схеми дорожнього руху на території даної стоянки, а пригода сталася з вини водя автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3, який рухався проти визначеного напрямку руху.

Захисник адвокат ОСОБА_2, на підтвердження сказаного ОСОБА_1, надала суду копії схеми організації дорожнього руху на території стоянки перед супермаркетом «Епіцентр» по вул. Зарічанській, 11/4, м. Хмельницького, яка затверджена в установленому порядку в органах ДАІ., а також фотознімки з місця пригоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР.

Так, як вбачається з фотознімків з місця ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався згідно розмітки, яка нанесена у відповідності зі схемою організації дорожнього руху, натомість водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 керував автомобілем з порушенням вимог такої розмітки. Тобто, водій ОСОБА_1 не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відстуністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 459/1186/17 Провадження № 3/459/345/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "ВМВ Холдінг", громадянку України, заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, директора ТОВ "ВМВ Холдінг", 26.04.2017 року ГУ ДФС у Львівській області було складено протокол № 000385 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з порушенням ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов наступного до висновку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У вище вказаному протоколі, зокрема, зазначено час вчинення правопорушення 2015 рік.

У той же час, згідно з вимогами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи дану обставину, то строк накладення адміністративного стягнення сплив у будь-якому випадку, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого двірником у КП ВЖРЕП № 3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 13 годині ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці неподалік будинку № 4 по вул. Старочуднівській, що у м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811394 від 15.02.2017 року; висновком старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, яких вбачається, що останній свою вину у вчинені правопорушення визнав; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.