ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року приблизно о 03 год. 35 хв. біля буд. № 2-а по вул. Срібнокільській в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав частково та свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння пояснював тим, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте не під час керування автомобілем, а лише під час знаходження в транспортному засобі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснив, що свідком зупинення водія ОСОБА_2 за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не був, проте був свідком, як працівники поліції спілкувались із ОСОБА_2 в грубій манері та штовхали його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 11.12.2016 року приблизно о 03 год. 35 хв. його патрульний автомобіль знаходився на вул. Срібнокільській. Біля буд. № 2-а по вказаній вулиці він помітив на проїжджій частині автомобіль «Skoda», який почав газувати та створювати своїми діями сильний шум. Після чого водій автомобіля ОСОБА_2 «Skoda» почав рух, проте проїхавши приблизно 5-10 метрів, побачив поліцейських та зупинився. Після чого він підійшов до ОСОБА_2 та виявив у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Покази ОСОБА_4 підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5, який патрулював разом із ОСОБА_4 Додав, що автомобіль «Skoda» діями водія ОСОБА_2 створював шум біля двох хвилин, що привернуло увагу працівників поліції. Після чого ОСОБА_2 почав рух, проте через декілька метрів зупинився, побачивши патрульний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на прохання працівників поліції він засвідчив факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також свідок підтвердив, що водій ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Додав, що бачив, як автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 рухався, після чого його було зупинено працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №498553 від 11.12.2016 року / а.с.1/, рапорт інспектора поліції /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд на стан сп'яніння. Твердження ОСОБА_2 про його перебування в автомобілі без здійснення руху не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та факт перебування водія з ознаками алкогольного сп'яніння після його зупинки. Крім того, суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_3, який не був очевидцем обставин зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, проте зазначив, що останніми до ОСОБА_2 були застосовані неправомірні дії під час зупинення, оскільки допитані в судовому засіданні працівники поліції заперечували неправомірні дії зі свого боку. Крім того, встановлено, що з приводу неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_2 зі скаргами до правоохоронних органів та прокуратури не звертався. Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_2 свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв