Справа №639/185/17
Провадження №3/639/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з.А9715ХА, рухаючись в районі буд. 115 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, перед перестроюванням не переконався в безпеці даного маневру та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в крайній правій полосі дороги, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, посилаючись на наявність порушень ПДР України в діях іншого водія.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2016 року, в цей день він рухався на автомобілі ВАЗ-21063 з пров. Пластичного по вул. Полтавський шлях у крайній лівій полосі. В районі буд. 115 по вул. Полтавський шлях його підрізав автомобіль HYUNDAI ELANTRA, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. На автомобілі ВАЗ-21063 було пошкоджено передній бампер з правої сторони, а на автомобіль HYUNDAI пошкоджено задній бампер з лівої сторони. Після цього він та водій автомобіля HYUNDAI почали переїжджати в правий ряд для зупинки. Далі водій автомобіля HYUNDAI, який рухався попереду, застосував екстрене гальмування, він не встиг зупинити свій автомобіль та повторно відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначає, що на дорозі було чітко видно сліди гальмування автомобіля HYUNDAI ELANTRA, однак на схемі вони не відображені.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина водія ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №099509 від 17.12.2016 року, схемою місця ДТП від 17.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2016 року.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 17.12.2016 року, він рухався на автомобілі HYUNDAI ELANTRA по вул. Полтавський шлях, в напрямку перехрестя з вул. Муранова. Водій автомобіля ВАЗ-21063, виконуючи небезпечний маневр, а саме: намагаючись проїхати між автомобілями, які стояли у лівому крайньому ряді і повертали ліворуч на вул. Муранова, та його автомобілем, який рухався у правій смузі, допустив зіткнення із його автомобілем та створив аварійну ситуацію. Після зіткнення він ввімкнув аварійну сигналізацію та правий поворот, далі зїхав на край дороги. В цей момент водій автомобіля ВАЗ-21063, внаслідок недотримання безпечної дистанції та використання літньої гуми, повторно допустив зіткнення із його автомобілем.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідають обєктивним даним, які відображено в схемі місця ДТП від 17.12.2016 року.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило