Справа № 510/1995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Івановій Н.С.

прокурора Кузнецова С.В.,

свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2

правопорушника - ОСОБА_3,

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Гагаріна, 10, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого радником голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи про вчинення ОСОБА_3 адмінистративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП України, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням засідання Ренійської міської виборчої комісії Ренійського району Одеської області від 11.11.2010 р. № 6 «Про визнання виборів такими що відбулися, реєстрацію міського голови, депутатів Ренійської міської ради» ОСОБА_3 зареєстровано Ренійським міським головою.

12.03.2015 р., під час проведення пленарного засідання 39 сесії VI скликання Ренійської міської ради Одеської області відповідно до порядку денного сесії, на розгляд виносились питання землекористування, до яких входив і проект рішення міської ради № 883-VI «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів у м. Рені».

ОСОБА_5 на той період являвся депутатом VI скликання Ренійської міської ради, а також являється близьким родичем Ренійському міському голові ОСОБА_3, а саме сином. . ОСОБА_3, перебуваючи у залі засідань Ренійської районної ради по вул.. Вознесенська (Комсомольська), 139 у м. Рені Одеської області, під час прийняття 12.03.2015 р. рішення «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів у м. Рені», яким його близькому родичу (сину) передано земельну ділянку по вул.. 28 Червня 36/б у м. Рені Одеської області , усвідомлюючи, що в його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомив про це присутніх на цій сесії міської ради депутатів, у звязку з чим не вжив заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_3 особисто прийняв участь у засіданні 39 сесії VI скликання Ренійської міської ради Одеської області та голосуванні про прийняття рішення № 883-VI від 12.03.2015 р. «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів у м. Рені», яким його сину передано земельну ділянку по вул.. 28 Червня 63/б у м. Рені Одеської області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним у скоєнні корупційного правопорушення себе не визнав та пояснив, що коли на сесії звучало прізвище «Колевич» він не приймав участь у голосуванні, крім того, коли вирішувалось питання по землі, він покидав зал засідань і депутати самостійно приймали рішення. Секретар міської ради оголошував за основу вцілому голосувати. Усі проекти рішень були опрацьовані на комісіях, та у всіх депутатах проекти рішень були на руках. Крім того голос голови на сесіях не є пріоритетним. У даному випадку прізвище «Колевич» не називалось, тому проголосували за основу вцілому, у тому числі і він. На засіданнях комісії, де виготовлявся проект рішення не приймав участі, тому не заявив про конфлікт інтересів. Крім того ОСОБА_3 додатково пояснив, що коли не сесіях приймають рішення, то лише у разі внесення змін у проект рішень, про це повідомляється на сесії, а якщо зміни не вносились, то приймають за основу вцілому.

Захисник особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що даний протокол взагалі не мав надходити до суду, оскільки вже пропущені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП. Відповідно до ст.. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. На момент звернення до суду із адміністративним протоколом у листопаді 2016 р., минуло півтора року. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що в редакції ч. 1 ст.. 172-7 КУпАП, яка діяла на 12.03.2015 р. вказано, що адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою безпосередньо керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту. У ст.. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» вказано, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Однак у даному випадку не до кінця розроблений механізм урегулювання конфлікту інтересів, оскільки у Законі не вказано, до кого повинен звертатись міський голова з метою урегулювання конфлікту інтересів. Таким чином, оскільки станом на 12.03.2015 р. не існувало чіткого механізму урегулювання конфлікту інтересів в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що таке рішення було і за нього проголосували. Усім депутатам та міському голові були вручені проекти рішень. На сесії був зачитаний проект рішення «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність» та назву самого рішення в преамбулі. Якщо у списку, кому передається земельна ділянку безоплатно у власність, більше 10 чоловік, то всі прізвища не оголошуються. Коли вирішуються земельні питання і мови їде про великий перелік осіб, то буває, що голосують за основу вцілому.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на сесії 12.03.2015 р. вирішувались питання по землі. ОСОБА_3 зачитано номер проекту рішення і назва рішення, це його повноваження. Коли приймалось рішення по землі у залі був присутній ОСОБА_5. За дане рішення проголосували за основу вцілому одностайно. Крім того, свідок пояснив, що у 2015 р. від Коаліції «Прозорі ради» до Ренійської ради надійшов лист з рекомендаціями про внесення змін до регламенту міської ради, у тому числі необхідно було внести зміни і до регламенту конфлікту інтересів.

Так, згідно ст.. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, а також у відповідності до п. 14 ч. 4 ст. 42 вказаного закону представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3, як голова Ренійської міської ради Одеської області та посадова особа органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, міський голова, секретар сільської, селищної,міської ради, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Ст.. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» установлено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої ст.. 4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості конфлікту інтересів.

ОСОБА_3, будучі Ренійським міським головою, знаючи, що на розгляд сесії міської ради винесено питання про передачу його рідному сину земельної ділянки у власність, і у його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень не повідомив про це Ренійську міську раду, як це передбачено ст.. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». До пояснень ОСОБА_3 про те, що він не знав що на сесії розглядалось питання про передачу земельної ділянки безоплатно у власність гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів у м. Рені», оскільки за проект рішення проголосували вцілому і прізвище «Колевич» не називалось, суд ставиться критично, оскільки із пояснень свідка ОСОБА_2 суду стало відомо, що ОСОБА_3 на сесії було зачитано номер проекту рішення і назва рішення, так як це його повноваження. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що і депутатам Ренійської міської ради і міському голові було вручено проект рішення для ознайомлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 достовірно знав, що на пленарному засіданні 39 сесії VI скликання Ренійської міської ради Одеської області розглядалось питання про передачу земельної ділянки безоплатно у власність гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів у м. Рені. Суд не приймає до уваги висновки та рекомендації коаліції «Прозорі ради», оскільки вони носять лише рекомендований характер і не є обовязковими для виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_3 від 15.11.2016 р.; копією рішення Ренійської міської ради Одеської області від 12.03.2015 р. «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів у м. Рені»; переліком рішень 39 сесії Ренійської міської ради VI від 12.03.2015 р.; протоколом пленарного засідання 39 сесії Ренійської міської ради VI; інформацією міського голови ОСОБА_6, викладеною у листі № 24/957 від 07.10.2016 р. на адресу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7; попередженням про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу», підписаним ОСОБА_3 10.04.1998 р.; розпорядженням «Про скликання 39 сесії міської ради 6 скликання» від 02.03.2015 р.; рішенням голови Ренійської МВК від 11.11.2010 р. «Про визнання виборів такими що відбулися, реєстрацію міського голови, депутатів Ренійської міської ради»; рішенням 3 сесії 6 скликання «Про створення постійних комісій міської ради» від 09.12.2010 р.; рішенням 6 сесії 6 скликання «Про затвердження Положення про постійні комісії Ренійської міської ради» від 09.12.2010 р.; положенням про постійні комісії Ренійської міської

відділу Держгеокадастру в Одеській області від 07.10.2016 р. за № 8-1521-0,1818/2-16.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлена, у діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного корупційного правопорушення. Але, незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки, як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлено 21.09.2016 р. (про що свідчить заява В.о. міського голови на адресу керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури), таким чином, на момент розгляду справи по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. ст. 27, 33, 38, ст. 172-7 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КупАП - відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін