overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/572/17
Провадження №:3/138/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 20.02.2017 за ст. 174 КУпАП штраф 340 грн.

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 о 17 год. 20 хв. в межах міста Могилів-Подільський, ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, застрілив з рушниці сіру цаплю без належного на те дозволу і в недозволений час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.82 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 №0215 в якому зазначено в графі «пояснення порушника» власноруч написаними ОСОБА_1, що він розводив на своєму господарстві карасів, а цапля цих карасів виловлювала. Правопорушник хотів прогнати цаплю, однак поразив її насмерть.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил полювання, яке мало наслідком знищення тварини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації рушниці, оскільки, зі слів ОСОБА_1 він займається мисливством більше сорока років.

Керуючись ст. 30, 40-1, ч.2 ст.85, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок без конфіскації рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 161/2803/17
Провадження № 3/161/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2017 о 02.00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме на АЗК «ВОГ», що по пр.Соборності, 43 м.Луцька, розбив пляшку пива «Жигулі» 0,5 л вартістю 15,90 грн. та висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2А, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №705/961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Умань, 1-й пров. Маяковського, 11, Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 лютого 2017 року, близько 17 год. 35 хв. в м. Умань на перехресті вулиць Інтернаціональна-Павлова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено протоколом № 118 КП «Уманська міська лікарня». ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року № 426073 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 587/596/17
Провадження № 3/587/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії МА № 399081, виданий 09.12.1997 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив декілька разів по обличчю та голові, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/701/17

Провадження № 3/126/474/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що заздалегідь унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 Справа №607/6665/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 085442 відповідно до якого останній, 17 травня 2017 року приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи у м. Тернополі по вул. Л.Українки, 8, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка, хода хитка), голосно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); цей недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/2882/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 р. близько 04.00 год., 05.03.2017 р. близько 17.00 год., 06.03.2017 р. близько 18.30 год., 16.02.2017 р. близько 20.00 год., та 05.02.2017року близько 14.00годин ОСОБА_1 вчиняв сварки із своєю матірю гр.ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Останній в суді вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/9322/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи та посада: ВОП «Михайлівська»

ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298949, встановлено, що 18.12.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» державний номер CB 6771 AI, у смт. Гостомель Київської області по вул. Свято-Покровська, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA» державний номер AI 6885 EB. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9322/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №298949, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є. Чернов
Справа № 583/520/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Куземин, вул. Полтавська, 14 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 31.01.2017 не приступив до навчання в ПТУ № 54 смт. Котельва Полтавської області, як наслідок недостатньої уваги до його виховання з боку матері ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зобовязується до кінця лютого вирішити питання навчання сина.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587519 від 21.02.2017, листом директора ПТУ № 54 від 31.01.2017 № 39, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/1300/17
Провадження № 3/577/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АО № 048407, виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.07.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 25.03.2017 року о 21 год 30 хв, під час перевірки працівниками поліції, останній за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.03.2017 року близько 21 години 30 хвилин дійсно був відсутній за місцем проживання, тому як ходив до магазину.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2