overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/48/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Житомирська облсть, Ружинський район,

с. Княжики, вул. Садова, 27, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

07 січня 2017 р. близько 18 год. 30 хв. в с. Княжики Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Садовій, 27, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2М, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286075 від 10.01.2017 р., копією письмових пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 761/2881/17
Провадження № 3/761/1318/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого вона 18.01.2017 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Михайлівська при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що вона 18.01.2017 року керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Михайлівська, рухалась по лівому ряду, а водій автомобіля НОМЕР_3 рухався у правому ряду та спробував перелаштуватись у лівий ряд та, виконуючи даний маневр, допустив зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії БР2 №114525, відповідно до якого ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, схему ДТП від 18.01.2017 року; письмові пояснення учасників пригоди, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушувала, оскільки відповідно до зазначених у схемі ДТП пошкоджень автомобілів, які були спричинені внаслідок ДТП, автомобілю НОМЕР_2 були заподіяні пошкодження лівої частини переднього бамперу, а автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження правого заднього крила, таким чином, вважаю, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1, а тому вона не мала можливості його уникнути.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм прапорщиком в/ч
НОМЕР_1 водій-прапорщик,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 10 години 30 хвилин в смт. Олексієво - Дружківка по вул. О.Тихого, 158, Донецької області, керував автомобілем марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №897867 від 13.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Номер провадження 3/754/1254/17
Справа №754/3155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 131960, 22 лютого 2017р. о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Драйзера в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: блиск очей, звужені зіниці, слаба реакція на світло, жвавість, згідно медичного висновку водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КМНК «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа відлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 22 лютого 2017р. у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 694/76/17
Провадження № 3/694/37/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2017 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.16, працюючого в Звенигородському лісовому господарстві майстер лісу, засоби зв'язку: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної сотні, 29, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться: - даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №216979 від 20.12.2016 року; схемою наслідків ДТП від 20.12.2016 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі вину обставини визнання вини ОСОБА_1, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Провадження № 3/537/651/2017
Справа № 537/818/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 20

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 02 год. 15 хв., неповнолітня ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №35/6 по вул..Воровського в м. Кременчуці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнала в повному обсязі.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст..13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь вини, обставини та характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 173, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4767/17
провадження № 3/753/1854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.01.2017 року приблизно о 21.30 год., знаходячись по АДРЕСА_1, на загальному коридорі біля квартири №179, вчинив сварку з ОСОБА_3 (дружиною брата), висловлювався брутальною лайкою - в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, пояснив, що він дійсно не впускав до квартири ОСОБА_3, де перебував її чоловік; встановлені обставини підтверджуються також матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.173 КпАП України у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа№ 640/8177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2016 року о 20:10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчини насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №260007 від 15.05.2016 року, рапортом від 15.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.05.2016 року.

Разом з тим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.05.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 29.11.2016 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, провадження відносного ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 282/346/17
Провадження № 3/282/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2017 року близько 20 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольногосп"яніння на вулиці Громадській в с.Громада Любарського району, під час словесної суперечки виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.