overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/565/17
Провадження № 3/163/381/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП-,

- за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 лютого 2017 року о 18 год., в приміщення «Бар-гра» по вулиці Прикордонників, 10А в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 473909, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, рапортом оперуповноваженого СКП Любомльського ГУНП у Волинській області від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3324/16-п

Пров. №3-в/766/38/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. Житомирська область м. Новоград Волинський с. Майстров, 30, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду від 17.11.2016р. закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст. 483 ч.1 КпАП України. Даною постановою суд ухвалив повернути власнику вилучені речі: автомобіль НОМЕР_1 номер шасі WDD1760421J05 5431, Ключ №7633015 від а/м «MERCEDES-BENZ» А180 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі WDD1760421J055431, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО756970.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення, в якому пояснив, що вилучений автомобіль ОСОБА_1 не повертають, оскільки номер шасі не співпадає з номером в свідоцтві про реєстрацію. Просив розяснити постанову в частині повернення транспортного засобу.

Представник митниці в судовому засіданні заперечував проти клопотання заявника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови суду від 17.112.2016р. у заявника був вилучений автомобіль а/м «MERCEDES-BENZ» білого кольору Al80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі WDD1760421J055431 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО756970, при проведені візуального огляду транспортного засобу було встановлено що номер шасі WDD1760421J055431 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО756970 не співпадає з номером шасі виготовленим заводом виробником (по факту WDD1 760421J060043).

Таким чином, з постанови вбачається, що суд ухвалив повернути власнику той самий автомобіль, що у нього було вилучено з фактичним номером шасі WDD1 760421J060043, а по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу - WDD1760421J055431 САО756970.

Керуючись ст. 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити, що абзац 2 резолютивної частини постанови Херсонського міського суду від 17.11.2016 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст. 483 ч.1 КпАП України слід розуміти так, що ОСОБА_1 повернути вилучені речі: автомобіль НОМЕР_1 номер шасі фактично WDD1 760421J060043 (а за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ - WDD1760421J055431), Ключ №7633015 від а/м «MERCEDES-BENZ» А180 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі WDD1760421J055431, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО756970.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 273/231/17
Провадження № 3/273/144/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баран івського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за статтею 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області Михалюком О.П. винесено постанову, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернуто для належного оформлення.

Недоліки, зазначені у вищевказаній постанові не усунуті, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено кількість викраденого та суму на яку завдано збитків потерпілій.

Тому протокол підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа №359/2054/17
Провадження №3/359/1051/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на телеканалі ТЕТ, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

За ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.03.2017р. о 16 год. 45хв., керуючи автомобілем Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Бориспіль Київської області, по вул. Привокзальна, здійснив виїзд на залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5(в) ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення сумніватись в достовірності та обєктивності якого, у суду підстав не має, за наявності у справі відеозапису, на якому зафіксований факт порушення правил дорожнього руху.

Тому, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який вину у скоєному визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на останнього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на телеканалі ТЕТ, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід Держави, без оплатного вилучення транспортного засобу, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на телеканалі ТЕТ, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 344/1518/17
Провадження № 3/344/1269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.03.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 05.04.2017 року о 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа №: 398/409/17
провадження №: 3/398/170/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 398/409/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді командира взводу спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова не оскаржувалась і набрала чинності.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що при виготовлені друкованого тексту постанови від 20 квітня 2017 року в резолютивній частині постанови було зазначено додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не зазначено строк застосування такого стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для водіїв передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, необхідно виправити описку, допущену при виготовлені постанови від 20 квітня 2017 року по адміністративній справі № 398/409/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку при виготовлені постанови від 20 квітня 2017 року по адміністративній справі № 398/409/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови після слів «…з позбавленням права керування транспортними засобами» наступні слова «на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 419/733/17
Провадження № 3/419/378/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року постановою Новоайдарського районного суду Луганської області справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По тексту вищенаведеної постанови допущено технічну описку, яка пролягає у помилковому зазначенні дати народження особи, стосовно якої розглядалась справа, а саме: число місяць та рік народження ОСОБА_2 помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як дійсною датою народження ОСОБА_2 є 08.01.1976 рік.

Вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоайдарського районного суду від 21.03.2017 року справа № 419/733/17, провадження № 3/419/378/2017, зазначивши у тексті постанови дату народження ОСОБА_1 «08.01.1976».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лободюк
Справа № 646/72/17 Провадження №3/646/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Карама огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Р. Азербайджан, с. Кенлик, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює КП «Шляхрембуд», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 555102-220, державний номер НОМЕР_2 рухаючись в м. Харкові по вул. Руставелі, 15 при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що задів дзеркало автомобіля НОМЕР_4.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407260 від 06.12.2016 року, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 426/5901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 366/680/17
Провадження № 3/366/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р.Тетерів поблизу с.Горностайпіль Іванківського району грубо порушив правила рибальства: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із жилки з-під криги, в забороненому для будь-якого рибальства місці, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 п.4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки здійснював рибальство за допомогою забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди навколишньому природному середовищу, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П.Гончарук