overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3141/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1.

Однак, із матеріалів справи видно, що відповідно до копії паспорту серії ВТ № 216720, паспорт видано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/440/17
Провадження 3/689/171/17
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/440/2017, 689/441/2017, 689/442/2017, 689/443/2017, 689/444/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/440/2017, 689/441/2017, 689/442/2017, 689/443/2017, 689/444/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши № 689/440/2017.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 555/616/17
Номер провадження 3/555/348/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали №555/616/17-п, провадження №3/555/348/17 та № 555/616/17-п, провадження №3/555/349/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/616/17-п, провадження №3/555/348/17 та № 555/616/17-п, провадження №3/555/349/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №555/616/17-п, провадження №3/555/348/17 та № 555/616/17-п, провадження №3/555/349/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №555/616/17-п, провадження №3/555/348/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/659/17
Провадження № 3/645/716/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 077117 від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 03 годині 05 хвилин знаходилась поблизу будинку № 17/1 по вул. Танкопія, в м. Харкові у пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Отже, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП є наявність постанов, які набрали законної сили, про притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Матеріали справи не містять вищезазначених копій постанов.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Слід зауважити, що постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року вказаний матеріал вже повертався до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення через відсутність постанов, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КупАП двічі протягом року, який повторно направлено до суду без виконання.

Водночас, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, матеріал терміново підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови .

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 200/3753/17,
провадження № 3/200/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, працюючого автослюсарем СТО «Д-Сервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/37, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року близько 01:00 години, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив насилля у сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №766/1123/17
Пров. №3/766/3224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 14.01.2017 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1, у м.Херсоні, по вул. Молодіжній, 5, керуючи т/з FIAT 500L д.н. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з а/м Lexus PX 350 д.н. НОМЕР_2, який перебував в нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення він не скоював. Заявив клопотання про виклик та допит у якості свідка поліцейського, який склав протокол.

На виклики до суду вказана особа не з`явилась.

Заслухавши особу щодо якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання особи, що склала протокол, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/1109/17
Провадження № 3/334/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, складені інспектором Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 27.06.1972року народження, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе 58/4,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 01.02.2017 року не зявився на реєстрацію до Дніпровського ВП так як є піднаглядним і за рішенням суду має реєструватись в ОВС 4 рази на місяць. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене 187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення по ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року, а саме 03.02.2017р., він вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. (сто сімдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
21.03.2017 Справа № 756/4027/17
Унікальний № 756/4027/17
Провадження № 3/756/2514/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/2514/17, № 3/756/2515/17 та № 3/756/2516/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 3/756/2514/17, № 3/756/2515/17 та № 3/756/2516/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/2514/17 (унікальний №756/4027/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 3-531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,водія 3 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу 2 автомобільної колони, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року у період часу з 17 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. водій 3 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу 2 автомобільної колони ОСОБА_1, перебуваючи в службовому рейсі по м. Києві, незаконно експлуатував службовий автомобіль «Деу Lanos» в/н НОМЕР_2, у власних цілях, що підтверджується шляховим листом № 4/9971/2к. Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП, не заперечував.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, шляховим листом № 4/9971/2к, а також рапортам.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1, підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 172-15 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.

Строк відбуття покладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту рахувати з моменту прибуття на гауптвахту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
ун. № 759/4896/17
пр. № 3/759/2603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2017 року приблизно о 13.00 годин, по вул. Кіпріанова, 30/8 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п. 10.9 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :