АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/88/17 Справа № 712/2224/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія:ст.484 МКУ Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року змінено спосіб і порядок виконання постанови суду від 18.03.2016 року № 3/712/462/16 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 автомобіля «ІVЕКО», шляхом стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави - 109412,32грн., мотивуючи тим, що при виконанні постанови суду від 18.03.2016 р. про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 вантажного автомобіля «ІVЕКО» наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме - відсутній вказаний автомобіль.

Як вбачається з даної постанови, 30.09.2016 року на розгляд Соснівського райсуду м.Черкаси надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 3/712/462/16 (в поданні помилково зазначено №3/712/461/16) від 18.03.2016 року, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №51655447 з виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 вантажного автомобіля «ІVЕКО».

20.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду та складено акт про, те що на даній території відсутній автомобіль «ІVЕКО». Постанова про розшук автомобіля 20.09.2016 року повернулась до ДВС без виконання, оскільки згідно з наявними обліковими базами він не зареєстрований.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати дану постанову.

Заслухавши думку апелянта та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити та скасувати постанову районного суду, думку представника УДВС Вельган О.В., представника Черкаської митниці Жука М.В., які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.11.2016 року було винесено оскаржувану постанову, яку апелянт отримав лише 23.12.2016 року (а.с. 218) та подав на неї апеляційну скаргу 28.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду даної справи представник управління ДВС Вельган О.В. надала суду копію постанови про опис та арешт майна боржника від 03 лютого 2017 року, з якої вбачається , що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаськії області Вельган О.В. при примусовому виконанні постанови №712/2224/16 п від 18.03.2016 року Соснівського райсуду м. Черкаси проведено опис майна, а саме : частково розукомплектований автомобіль (вантажний маніпулятор) ІVЕСО, шасі НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни способу і порядок виконання постанови суду від 18.03.2016 року № 3/712/462/16 шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь держави вартості конфіскованого майна відсутні, оскільки на вказане майно (вантажний маніпулятор) ІVЕСО, шасі НОМЕР_2, накладено держвиконавцем арешт та воно прийняте на відповідальне зберігання.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суду першої інстанції і судове засідання було проведено без його участі, чим було порушено його права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції від 09.11.2016 року слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 541 МК України, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 року, якою змінено спосіб і порядок виконання постанови суду від 18.03.2016 року № 3/712/462/16 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 автомобіля «ІVЕКО», шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь держави - 109412,32 грн., - скасувати , провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка