overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/44/17 Провадження №-3/613/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в СВК Каразіна, який мешкає за адресою: с. Кручик, вул. Шкільна, 29 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року близько 01.25 год. по вул. Шевченка м. Богодухів Харківської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365911 від 13 січня 2017 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 18 від 13 січня 2017 року, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, той факт, що останній посвідчення водія не отримував, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
06.02.2017 Справа № 756/894/17
унікальний №756/894/17
провадження №3/756/869/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого автослюсарем у ФОП Лепський,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 29.12.2016 року близько 12 год. 20 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 12, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 129/526/17
Провадження по справі № 3/129/240/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався,

в скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 23.08.2016 р. терміном шість місяців, 15.01.2017р. та 05.02.2017р. не з'явився на реєстрацію до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк чотири доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1352/17
пр. № 3/759/1154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2017 р., о 21:30 год., в квартирі АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, яку ображав під час сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року АА № 550622, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Скорін
Справа № 351/1983/16-п
Номер провадження №3/351/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168265 від 17.11.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 17.11.2016 р. близько 20.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Рено Конго» н.з. АТ 3926 АЕ рухаючись зі сторони с. Белелуя в с. Устя Снятинського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до перекидання транспортного засобу та зіткнення з електроопором. Внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб та електроопору.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/1982/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла до суду 05.12.2016р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/1982/16-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/1982/16-п

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 351/1983/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 351/1982/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/1982/16-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 460/273/17
Провадження №3/460/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року, о 13.00 год., ОСОБА_1 , під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території Військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 18.12.2016 року, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 , подав до суду заяву про слухання справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі та просить накласти на нього штраф в мінімальному розмірі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та щиро кається, його майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 27, 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 /сімдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 140/178/17 Провадження № 3/140/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, являючись власником мисливської гладкоствольної зброї Geyder к. 16 № 3532, 28.12.2016 року здійснив передачу вказаної зброї іншій особі, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 190 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
провадження № 3/294/182/17
справа № 294/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397459 від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 04.11.2016 року о 12:30 год. на 9 км. автодороги Чуднів Іванопіль керував автомобілем марки УРАЛ 6563-0010 (реєстраційний номер 1784АЕМ) в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. За результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 04.11.2016 року о 12:30 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 2.88 проміле. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 04.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 591/651/17 Провадження № 3/591/296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виховання та виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що останній має 275 год. пропусків занять без поважних причин в ДПТНЗ «СХТЦ ПТО» за вересень, жовтень 2016. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у суді визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її вина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / /судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 496/365/17
Провадження № 3/496/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює по найму

за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Малиносвського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, був відсутній за місцем свого проживання чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, також 17.09.2017 року біля 23:40 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим також порушив постанову суду про виконання адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та за ч. 1 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення були скоєні 14.07.2016 року та 17.09.2016 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, з дня скоєння правопорушень, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 187 , ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.