Провадження № 3/537/578/2017
Справа № 537/634/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310446 вбачається, що 07.01.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка 31 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 07.01.2017 року він разом з друзями каталися по місту . В той день випало багато снігу і коли вони виїздили з міста в напрямку Піщаного та побачили, що стояв рейдер , який мав чистити дороги,але цього не робив . З цього приводу вони звернулися до водія рейдера, однак водій їм нічого не пояснив . Зазначив, що коли вони поїхали далі, то побачили поліцейський патруль і повідомили їм про те, що рейдер не розчищає сніг на дорогах, на що поліцейські відповіли їм ,що це не їх справа . Вказав на те, що через деякий час їх машину зупинили поліцейські, які повідомили, що в машині нібито відкритий багажник , хоча багажник був зачинений . Потім хвилин через десять їх автомобіль затиснули дві поліцейські машини. Він (ОСОБА_2Д.) вийшов з машини, до нього підійшов поліцейський і почав проводити його огляд. Він заперечував проти огляду , вказав на те, що дії поліцейського є неправомірними, після цього на нього надягли кайданки та відвезли у відділ ,після чого склали протокол. Зазначив, що він не висловлювався нецензурною лайкою, а лише був невдоволений роботою водія рейдера, який не розчищав дороги від снігу .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2017 року він зі своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 каталися по місту на автомобілі Москвич 2140. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 . Зазначив, що конфлікт з поліцейськими розпочався із-за того, що він разом з друзями побачили при виїзді з міста Кременчука на вул. Київській рейдер, який повинен був розчищати сніг, якого в той день випало багато, проте водій рейдера цього не робив. Вказав на те, що вони казали поліцейським про рейдер, одна останні відповіли їм, що це не їх справа . Через деякий час їх автомобіль зупинили поліцейські під приводом того, що в них відчинений багажник . Однак багажник у них був зачинений та поліцейські їх відпустили. Вказав на те, що через деякий час їх знову зупинили працівники поліції з приводу того, що на автомобілі були брудні номери і вказали, що в них є відео, де він разом з друзями відмивають номери від бруду. Проте відеозапис їм так і не надали. Зазначив, що ОСОБА_2 намагався захистити їх від неправомірних дій поліцейських, які хотіли евакуювати їх автомобіль. Вказав на те, що ОСОБА_2 не висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні також переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_2 ,про фіксацію на мобільний телефон обставин його затримання працівниками поліції 07.01.2017 року. З даного відеозапису вбачається , що ОСОБА_2 був затриманий при огляді працівниками поліції багажнику автомобіля Москвич , під час якого ОСОБА_2 вимагав від працівників поліції пояснення з приводу зупинки автомобіля та несанкціонованого огляду багажнику. При цьому сторонні особи, крім поліцейських та учасників огляду автомобіля , відсутні і факту порушення громадського порядку не встановлено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 310446 від 07.01.2017 року; рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків та потерпілих, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Натомість, згідно вказаного протоколу , як свідки , так і потерпілі не встановлені. Тобто, матеріали не містять будь-яких доказів того, що своїми діями ОСОБА_2 якимось чином порушив громадський порядок та спокій громадян, оскільки свідки даної події та потерпілі не встановлені.

Разом з тим, судом був направлений запит до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про надання відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 07.01.2017 року о 01 год. 00 хв. м. Кременчуці по вул. Шевченка 31.

Проте, на адресу суду надійшло повідомлення з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про те, що в Управлінні патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського про фіксацію правопорушення , вчиненого ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є недостатніми та не підтверджують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович.