Справа № 520/183/17
Провадження № 3/520/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в місті ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023694 від 22.12.2016 року вбачається, що 22.12.2016 року о 19:20 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушко, 1-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISSAN», д/з ВН 4679 ОЕ, при зміні напрямку руху н впевнився в безпеці маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БАЗ», д/з ВН 0300 АА, під керуванням водія ОСОБА_1,транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п.10.1 «Правил Дорожнього Руху України».

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки останній складений з явним порушенням вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній не порушував п.10.1 «Правил Дорожнього Руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. В даному випадку, як було зазначено вище водій ОСОБА_2не порушував п.10.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.124 КпАП України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3