Провадження № 3/537/29/2017
Справа № 537/5417/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворськый А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.ОСОБА_1 б.39/43 кв.97

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412375 від 06.11.2016 року, ОСОБА_2 06.11.2016 року о 04 год. 20 хв. в м.Кременчуці по вул.Собірній біля будинку №30 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому ОНД, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 06.11.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул..Соборній у м.Кременчуці. Ніяких наркотичних засобів чи алкогольних напоїв у той день та напередодні він не вживав. Його зупинили працівники поліції на вул..Соборній та на його запитання про причину зупинки повідомили, що він не став на зкак «Стоп» на перехресті вул..Соборної та Пролетарської. При спілкуванні з ним працівник поліції сказав, що у нього нібито ознаки наркотичного сп»яніння та запропонував пройти огляд у Кременчуцькому ОНД, на що він погодився. У наркодиспансері він дихнув у «алкотестер» після чого лікар перевірив його жестикулярну діяльність та на прохання лікаря він здав сечу для аналізу. Здати слину, кров та змиви з губ чи рук йому ніхто не пропонував. Після цього лікар запропонував йому повторно здати сечу для аналізу, однак він її не здав, так як йому фізіологічно не хотілося справляти вказані природні потреби. Проходити огляд він не відмовлявся та виконав всі дії, які його просив зробити лікар, окрім повторної здачі сечі для аналізу, оскільки фізіологічно не хотів більше справляти природні потреби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив нступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп»яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ,визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412375 від 06.11.2016 року, в ньому відсутні відомості про те, що цей протокол складено в присутності двох свідків та в ньому не зазначено дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2016 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_3, останній зазначив, що заключні висновки зробити неможливо у зв»язку із відмовою від проходження від лабораторної діагностики на стан наркотичного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.11.2016 року до Кременчуцького ОНД працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 з метою огляду на виявлення стану наркотичного сп»яніння. ОСОБА_2 на його прохання подув у прилад «алкотестер» та результати показали, що ознаки алкогольного сп»яніння у ОСОБА_2 відсутні. ОСОБА_2 пояснив, що протягом останніх днів мало спав та дуже втомлений. Після цього ним було проведено огляд ОСОБА_2 Фізичний стан ОСОБА_2 міг свідчити як про перебування під дією наркотичних засобів так і про його фізичну втому. Після цього він запропонував ОСОБА_2 здати для сечу для проведення лабораторних досліджень, однак той відмовився це робити, про що він зазначив у висновку. Чому ОСОБА_2 відмовився здавати сечу він не пам»ятає. Кров, змиви, слина беруться для дослідження у випадку, коли вживалися канабіноїди, а коли вживались інші наркотичні засоби чи психотропні речовини, то для проведення досліджень повинна братись сеча. Оскільки були підозри про вживання ОСОБА_2 не канабіноїдів, а інших речовин, то було запропоновано здати саме сечу. Будь яких досліджень сечі ОСОБА_2 він не робив, так як той її не надав.

Між тим, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором УПП у м.Кременчуці ДПП. 06.11.2016 року він перебував на чергуванні та на вул..Соборній у м.Кременчуці був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 При спілкуванні із ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у Кременчуцькому ОНД, на що він погодився. У наркодиспансері ОСОБА_2 здав сечу для аналізу, після чого лікар провів тести та повідомив, що проба позитивна на «амфетаміт». Після цього лікар сказав, що об»єму сечі не достатньо для проведення повного аналізу та запропонував ОСОБА_2 ще здати сечу, однак ОСОБА_2 відмовився та мотивував це тим, що він більше у туалет не хоче, тобто сказав, що фізіологічно не хоче зараз справляти природні потреби. Лікар склав висновок про відмову від проходження огляду, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення. У його присутності лікар не пропонував ОСОБА_2 здати кров чи інші біологічні зразки, окрім сечі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором УПП у м.Кременчуці ДПП. 06.11.2016 року він перебував на чергуванні та на вул..Соборній у м.Кременчуці був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 При спілкуванні із ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у Кременчуцькому ОНД, на що він погодився. У наркодиспансері ОСОБА_2 здав сечу для аналізу. Лікар провів первинний тест та повідомив, що виявлено позитивну пробу на «амфетамін». Після цього лікар запропонував ОСОБА_2 здати ще сечу для її відправки та перевірки у м.Полтава, однак ОСОБА_2 ще здавати сечу відмовився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відмову здавати сечу для аналізу ОСОБА_2 мотивував тим, що він більше не хоче в туалет, тобто фізіологічно не може здати сечу. Він не чув щоб лікар пропонував ОСОБА_2 здати для аналізу інші біологічні зразки окрім сечі.

З наведених показань свідків вбачається, що вони містять суперечності щодо подій, які відбувалися під час проходження ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану сп»яніння, зокрема щодо надання ОСОБА_2 зразків біологічного середовища.

Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП листом від 26.01.2017 року повідомило суд про відсутність відеозаписів з камер поліцейських де було б зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 у Кременчуцькому ОНД та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, які були допущені як при проведенні огляду так і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :