overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3890/17 пр. № 3/759/2139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Бістоу", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. по вул. Тулузи, 3-Б в м. Києві ОСОБА_1 у громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, який повністю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за можливе за сукупності таких призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (троьх) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1627/2017Справа №: 641/2891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Ньютона 129 Б кв. 29

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16 травня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 25.05. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№672/359/17
Номер провадження 3/672/156/17
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративної справи

11.04.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Корольова, 58, м.Городок Хмельницької області, за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 11.03.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Хмельницький на овочевому ринку по вул.Проскурівській ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підсніжника звичайного в кількості два пучка по 10 штук, які занесені до Червоної книги України, чим порушила ст.19 ЗУ «Про червону книгу України», ст.10 ЗУ «Про рослинний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дану справу слід повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Так в ч.1 ст.276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч.2 та ч.3 ст.276 КУпАП. В даному переліку відсутня ч.2 ст.88-1 КУпАП. Таким чином дана справа має бути розглянута Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За таких обставин матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, слід повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/741/17

провадження № 3/524/1107/17

12.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку психологічного характеру з матір»ю ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2вину не визнала.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 12.01.2017 року.

Справа судді передана 02.02.2017 року. Станом на 12.04.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1413/2017Справа №: 641/2380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: м. Харків, бул. Жасминовий, 9/1, кв. 17

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності або відмітки про відмову надання пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 214/2244/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 2/232, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03 квітня 2017 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Івана Авраменка, 3, у невстановленому місці здійснювала торгівлю картоплею вагою 20 кг, не маючи на те дозвільних документів та реєстрації.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що не працює, вирішила продавати овочі, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничого інспектора поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучену та передану на зберігання ОСОБА_2 картоплю вагою 20 кг - залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 643/4416/17
Провадження № 3/643/2262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 03.04.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2016 близько 15:00 години, знаходячись біля буд. 97 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, гучно лаялась нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

22.08.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 серії АА № 260845, поясненнями свідків та правопорушника, рапортами співробітників поліції.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 173, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 635/1974/17
Провадження № 3/635/616/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 18.12.1987р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 18, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870561 від 02 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 02 квітня 2017 року приблизно о 02год. 30хв.за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою погрожуючи фізичною розправою чим скоїв насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 185/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005173 від 16 січня 2017 року вбачається, що 16 січня 2017 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська та вул. Святослава Хороброго м. Павлограда, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився та стояв попереду нього на перехресті в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП в частині зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Провадження № 3/520/2287/17
ПОСТАНОВА

07.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613860 від 09.12.2016 року, складений старшим ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 13.09.1968 року у м.Одесі, моряк, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.67,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративно відповідальності за те, що він 08.12.2016 року о 12:30 год. в м.Одесі по вул.Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, за місцем мешкання заявниці громадянки ОСОБА_3, вчинив сімейну сварку, вибивав двері, переслідував заявницю та погрожував їй.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_4 був складений інспектором поліції ще 09.12.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_5 надійшов до канцелярії суду 07.04.2017 року, тобто після спливу майже чотирьох місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.