Справа № 192/346/17
Провадження № 3/192/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, що народився 1971 року травня місяця 01 числа, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283002 від 27 лютого 2017 року о 23 годині 26 лютого 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак А6884ДП в с.Аполонівка по вул. Центральна в стані алкогольного спяніння згідно висновку №5 Солонянського ЦРЛ, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини даного правопорушення заперечував, вину не визнав, прохав долучити до матеріалів справи письмові пояснення та пояснив, що 26 лютого 2017 року він приблизно о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак А6884ДП по автодорозі з смт Солоне в напрямку с.Жданове, Солонянського району Дніпропетровської області. В с.Дніпровське його автомобіль почав глухнути та потім взагалі зупинився. Він намагався зясувати причину поломки, але не зміг цього зробити, після чого зателефонував знайомим і попросив, щоб вони приїхали вдвох і відтягли його автомобіль додому. Через деякий час повз проїжджав на автомобілі ОСОБА_3, який зупинився і запропонувавши допомогу, але він повідомив йому, що вже зателефонував знайомим і вони повинні приїхати і забрати його та автомобіль. Останній допоміг скотити автомобіль на узбіччя дороги та поїхав сам додому. Оскільки була холодна пора року, ОСОБА_2 змерз, та розуміючи, що за кермо автомобіля він сідати не буде, почав вживати алкогольні напої, а саме горілку, яка знаходилася в його автомобілі, щоб хоч якось зігрітися та не замерзнути і продовжував чекати своїх знайомих знаходячись в автомобілі.

Через деякий час до нього підїхали співробітники поліції і стали вимагати надати документи не пояснюючи при цьому причин перевірки. Він надав документи, поліцейські подивилися їх і почали вимагати, щоб він поїхав з ними до лікарні на медичне обстеження. При цьому він їм поясним, що автомобілем, не керував, а вживав алкогольні напої, щоб зігрітися, поки чекає своїх знайомих, щоб вони допомогли йому відтягнути додому автомобіль та попрохав їх здійснити обстеження на стан спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у встановленому законом порядку. При цьому вказав, що прохає провести таке обстеження із залученням двох незацікавлених свідків, для чого просив поліцейських зупинити будь-який автомобіль і попросити водія та пасажирів бути присутніми при такому обстеженні, але йому було відмовлено. Вважає, що працівниками поліції були порушені його права, оскільки він не керував транспортним засобом, крім того, автомобіль стояв і двигун був декілька годин вимкнутий в той час, коли до нього підїхали поліцейські, якими в тому числі було грубо порушено порядок огляду на стан спяніння. Тому є підстави вважати що в його діях склад правопорушення відсутній. Також зазначив, що під час перевірки в нього документів і подальших вимог поліцейських пройти медичний огляд його автомобіль був припаркований на узбіччі автомобільної дороги між смт Солоне та с.Дніпровське, Солонянського району Дніпропетровської області, а в протоколі складеному поліцейськими відносно нього взагалі зазначено, що він нібито керував транспортним засобом ВАЗ в с.Аполонівка Солонянського району, яке знаходиться в декількох кілометрах від смт Солоне та с.Дніпровське, тому прохав закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 26 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин їхав в с.Аполонівка та побачив на узбіччі дороги між смт Солоне та с.Дніпровське автомобіль ОСОБА_2 Останній стояв біля автомобіля. Свідок зупинився, а на запитання що сталося, ОСОБА_2 відповів, що автомобіль не заводиться. Після чого вони вдвох намагалися полагодити автомобіль, але нічого не вийшло. ОСОБА_2 сказав, що вже зателефонував знайомим, вони його заберуть, потім ОСОБА_3 поїхав. При спілкуванні з ОСОБА_2 від останнього не було чути запаху спиртних напоїв.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими було грубо порушено як порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і права ОСОБА_2, оскільки останній не керував транспортним засобом, а лише здійснював його ремонт і знаходився в автомобілі в очікуванні допомоги, що не є тотожним керуванню. Безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та зміни напрямку його руху в ході слідування, а тим більше взагалі без руху автомобіля, особа не може вважатися субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому в провину за складеним відносно нього протоколом. Поліцейськими помилково було визначено у протоколі його як водія транспортного засобу, огляд на стан сп'яніння взагалі не міг бути проведений відносно нього, так як його дії не містили в собі ознак будь-якого протиправного характеру. В той же час, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, що вчинено поліцейськими не було, як не вірно ними вказано в протоколі, що нібито ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ в с.Аполонівка Солонянського району, яке знаходиться в декількох кілометрах від смт Солоне та с.Дніпровське, в той час як перевірка документі ними проводилася між смт Солоне та с.Дніпровське.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі серії АП2 №283002 від 27 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 о 23 годині 26 лютого 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Аполонівка по вул. Центральна в стані алкогольного спяніння згідно висновку №5 Солонянського ЦРЛ, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану, якими за п.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 6 розділу ІІ огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог вказаної Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак суддею було встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 в порушення вимог п. 6 Інструкції був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, також було встановлено, що поліцейський, який склав протокол, не пропонував ОСОБА_2 пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних приладів на місці, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_3, права та обовязки розяснені не були.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а згідно ч. 5 вказаної статті вважається недійсним.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина