overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/638/17
Провадження № 3/654/336/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1986 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2008 р. н. учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в постійному порушенні дитиною дисципліни в школі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно мав місце такий факт, вона не змогла проконтролювати навчання та поведінку сина, у тому що сталося щиро кається.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доповідною запискою директора школи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 184, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/9214/16-п
Провадження № 3/644/972/17
ПОСТАНОВА

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.11.2016 року о 21.15 годині за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 27.03.2017 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 367/1115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 24.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року, протокол серії БР № 122144 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

06.03.2017 року Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області повернув до суду матеріали вищевказаної адміністративної справи, для усунення недоліків, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений Управлінням патрульної поліції м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові суду від 24 лютого 2017 року помилково вказано, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та помилково були повернуті їм для до оформлення, в той час як фактично дані матеріали надійшли до суду від інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2, підтвердженням чого є протокол серії БР № 122144 від 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року (справа № 367/1115/17): в першому абзаці вступної частини постанови слід вважати правильним «матеріали, які надійшли від інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2В.» та в резолютивній частині постанови вважати правильним: «Протокол серії БР № 122144 від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Управлінням патрульної поліції м. Києва.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3336/17
Провадження № 3/750/1270/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 750/3336/17 (провадження № 3/750/1270/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 750/3322/17 (провадження № 3/750/1261/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу № 750/3336/17 (провадження № 3/750/1270/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/3322/17 (провадження № 3/750/1261/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/3322/17 (провадження № 3/750/1261/17).

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 658/1163/17
провадження № 3/658/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не вказано,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 04 квітня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Станом на 04 квітня 2017 року присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена це є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де народився правопорушник, не вказаний ІНН, не зазначені свідки вказаного правопорушення та поняті.

Керуючись ст. 7, ст. 185 , 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АА №228262 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/1319/17
Провадження 3/362/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 з метою вирішення питання про знищення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року №362/1319/17 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу піротехнічних виробів.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, вилучені піротехнічні вироби, а саме: 1) Р-2000 9шт.; 2) КО-204 S -12 шт.; 3) КО-201 S -49 шт.; 4) КО-202 S -180 шт.; 5) NО-0439 -12 шт.; 6) КО-203 S -60 шт.; 7) КО-201 S -1860 шт. підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №362/1319/17 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: піротехнічні вироби 1) Р-2000 9шт.; 2) КО-204 S -12 шт.; 3) КО-201 S -49 шт.; 4) КО-202 S -180 шт.; 5) NО-0439 -12 шт.; 6) КО-203 S -60 шт.; 7) КО-201 S -1860 шт. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Корнієнко
Справа № 214/1577/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «КЗРК «шахта Октябрська» прохідником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року, о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_1, рухався по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі та повертаючи праворуч на вул. Соборності своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушень, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 242488 від 17 вересня 2016 року ОСОБА_1 16 вересня 2016 року близько 23 год. 40 хв. в м. Львові по вул. зелена, 27 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленим законом порядки відмовився в пристності двох понятих.

Постановою Франківського районного суду м. Львова (суддя Лозинський Б.М.) від 10 жовтня 2016 року адміністративну спрву відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто в УПП м. Львова ДПП НП для дооформлення та після дооформлення 13 березня 2017 року передано судді Мигаль Г.П.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
№3/263/587/2017
№263/2906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №321903, виданий Жовтневим РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 28 жовтня 2006 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року о 10:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №150 по проспекту Будівельників у Центральному районі в місті Маріуполі Донецької області, справляв природню потребу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№536867 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами адміністративної справи. Правовопорушник при складенні протоколу провину визнав, про що міститься його особистий підпис.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 367/870/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юрійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ново-оскольська, буд. 1 Л, кв. 30,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 186338, встановлено, що 06.02.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. Київська-Лермонтова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номер АІ 8581ЕН. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16-11 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/870/17, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186338, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 Юрійоича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 Юрійоича у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійоича судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1781/17 Провадження № 3/591/596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 05.02.2017 близько 20.00 год., перебуваючи біля магазину «Колобок», що розташований за адресою: м.Суми, вул.. Охтирська, 33 а, вживала алкогольний напій «Шейк» обємом 0,33, об. 9%, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін