П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/15/2017

Справа № 330/63/17

"16" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, (ідентифікаційний номер ) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 АП2 № 321036:

22.12.2016 о 14-15 год. в смт. Якимівка по вул.. Пушкіна, Якимівського району, Запорізької області гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він сидів у вказаному автомобілі позаду водія, був тверезий, автомобіль зупинився та водій пішов до аптеки, підійшли робітники ДАІ. ОСОБА_1. вийшов із машини, робітники ДАІ стали вимагати у нього документи на автомобіль, заламувати руки. ОСОБА_1 почав тікати, його наздогнали та привезли до райвідділу.

Склали протокол, запропонували пройти експертизу на алкоголь він відмовився, що сталося з машиною яка була залишена на вул.. Пушкіна він не знає. Документів на автомобіль у нього не було, бо автомобіль належить знайомому, ОСОБА_1. за кермом автомобіля не перебував. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, бо, за його думкою для цього не має підстав.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази:

Покази свідка ОСОБА_2 який пояснив, що знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1, йому належав автомобіль ВАЗ 2108 який він купив та хазяїн автомобіля передав йому свідоцтво про реєстрацію. На теперішній час він автомобіль продав. До суду свідок надав копію свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 пояснив, що у кінці грудня 2016року його знайомий ОСОБА_4 попросив автомобіль щоб поїхати на ньому за власними справами, ОСОБА_2 передав автомобіль та документи. Через деякий час ОСОБА_4 повернув автомобіль та документи до нього до дому.

Покази свідка ОСОБА_4 який пояснив, що знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В кінці грудня 2016р. він попросив у ОСОБА_2 автомобіль та з його дому поїхав до лікарні, з лікарні підвозив знайомого ОСОБА_1 Зупинив автомобіль на вул.. Пушкіна та пішов до аптеки, повернувшись до автомобіля він побачив, що ОСОБА_1 відсутній, а автомобіль зачинений. Після цього він поїхав до ОСОБА_2 додому і вже разом з ОСОБА_2 забрав машину з вул.. Пушкіна. Весь цей час документи на автомобіль були в бардачку машини.

Покази свідка ОСОБА_5 (лейтенанта поліції) який пояснив, що 22.12.2016 приблизна о 14-15 год. згідно графіку несення служби ніс службу та знаходився по вул.. Пушкіна в смт. Якимівка. Повз них їхав автомобіль ВАЗ 2108, автомобіль було зупинено, водій автомобіля не пояснюючи нічого вийшов з автомобіля та почав рухатися в протилежний бік від автомобіля намагаючись втекти. ОСОБА_5 наздогнав водія та попрохав повернутися до автомобіля. В подальшому особа була встановлена відповідно до паспорту громадянина України, це був ОСОБА_1, при ньому знаходився паспорт та свідоцтво про реєстрацію т.з на якому він їхав. Так як виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних приладів та в закладі охорони здоровя, на що останній відмовився. Процес встановлення особи, пропонування пройти огляд та складання протоколу зафіксований відеозаписом (переданий суду). Він точно бачив , що керував автомобілем саме ОСОБА_6

Аналогічними показами свідка ОСОБА_7 який був допитаний судом в режимі відео конференції.

Покази свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, про що він надав відповідне пояснення.

Крім того під час судового розгляду були оголошені наступні матеріали

-пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.3,4)

-рапорт інспектора Арського І.М. (а.с.5-6)

-копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.7)

-матеріали направлення скарги ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області (а.с.10, 17)

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16)

-висновок, щодо перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 відповідно до якого перевіркою встановлено, що факти викладені у зверненні ОСОБА_1 не знайшли свого обєктивного підтвердження (а.с.30-33)

-відеозапис процесу встановлення особи та складання протоколу відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлявся проходити медичний огляд, пояснював, що він не керував автомобілем, при ньому було знайдено паспорт громадянина України на його імя , в який було вкладено свідоцтво про реєстрацію т.з (а.с.18)

-матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП ( протокол був складений у той же час за керування автомобілем особою, що позбавлена права керування, відповідно до вказаних матеріалів постанова набула чинності, тобто факт керування є юридичновстановленим)

Аналізуючи вищевказані докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали суду покази які не відповідають дійсності. Наступного висновку суд дійшов виходячи з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 керував ОСОБА_12 обставина також підтверджується відеозаписом про те, що саме у ОСОБА_1 було знайдено свідоцтво про реєстрацію Т.З., при цьому з відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння. Натомість покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 різняться між собою (що вказує на їх не правдивість) Так ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що не мав при собі документів на автомобіль бо не керував ним (спростовано відеозаписом). Свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 різняться між собою стосовно того де були документи на автомобіль і яким чином автомобіль після затримання ОСОБА_1 з вул.. Пушкіна було повернуто ОСОБА_2.

Проведений аналіз вище вказаних доказів вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння при цьому відмовився від проходження медичного огляду та огляду технічними засобами на стан алкогольного спяніння, тобто в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. ( десять тисяч двісті грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Протокол серія АП2 № 321036

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030101)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : В.В. Гусарова

Крім того, суд розяснює, що :

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження »:

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення :

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного

правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.