Справа № 661/752/17
Провадження № 3/661/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. нова Каховка, громадянина України, працюючого слюсарем ДП «Таврія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Нова Каховка, прт. Дніпровський, 265/41 за ч.1 ст.130КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 08.03.2017 р. о 18.45 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по прт. Дніпровський керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Добровільно пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», за результати тесту №1393 - проба позитивна 1,80 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.03.2017 р. він керуючи транспортним засобом мопедом по прт. Дніпровському в м. Н.Каховка зі швидкістю приблизно 30км./год. та перед поворотом за 30 метрів увімкнув поворот ліворуч, знизив швидкість почав плавно повертати і в цей момент в нього вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в стані алкогольного спяніння за кермом не перебував, проте одразу після ДТП забіг додому та вжив склянку вина, повернувшись після чого на місце пригоди.

Заслухавши учасників процесу та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). За результатами тесту алкотестера «Драгер» №1393, показник проміле в крові ОСОБА_1 становить 1,80 %.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, до адміністративних матеріалів не долучено відповідний акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Окрім того, санкція статті 130 КУпАП, передбачає застосування до правопорушника позбавлення права керування транспортними засобами, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та інспектором НВП ГУНП не встановлено наявність або відсутність у ОСОБА_1 такого права, тобто посвідчення водія.

Слід також зазначити, що під час судового розгляду, зокрема, з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлені обставини вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв вже після вчинення ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.4 КУпАП, що також підтверджується результатом тесту на алкоголь та відеозаписом місця події, долученого до протоколу.

Але, працівником Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_5 зазначені обставини не враховані при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП та наголошує на неухильному дотриманні процесуальних строків при направленні справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський