Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/261/17 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Єдиний унікальний №311/489/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.191 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 16 лютого 2017 року приблизно о 13 годині за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Зоряна, буд.30 власник мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27 к. 12, № 9112570, АТА АRMS NEO 12 к. 12 № 10/05697, ТОЗ 34 к.12 № АА-9871, дозвіл на зберігання та носіння зброї №34/542, терміном дії до 12.04.2019 року, ОСОБА_2 порушив правила зберігання належної йому зброї, а саме зберігав заряджені набої в кількості 17 шт. разом зі зброєю, а не в окремому відділі сейфу з замком, що передбачено п.12.12 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією вилученої зброї та боєприпасів.

Також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що п.12.12 розділу ІІ Наказу МВС №622, порушення якого ставиться йому у провину, не містить вимог щодо окремого зберігання бойових припасів та зброї. Такі вимоги стосуються зброї та боєприпасів придбаних лише підприємствами, установами і організаціями.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил зберігання належної йому зброї, яке полягало у зберіганні заряджених набоїв в кількості 17 шт. разом зі зброєю, а не в окремому відділі сейфу з замком, що передбачено п.12.12 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України N622 від 21.08.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі Інструкція).

Відповідно до п.11.8. зазначеної Інструкції бойові припаси до зброї мають зберігатися в окремому від зброї металевому ящику або в металевій шафі.

Проте зазначені вимоги розповсюджуються на правила зберігання зброї та бойових припасів, придбаних підприємствами, установами, організаціями.

Згідно із п.12.12 Інструкції зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Тобто положення п.12.12 Інструкції зобовязують громадян лише зберігати зброю та бойові припаси до неї в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї. Будь-яких застережень щодо окремого зберігання боєприпасів в окремих відділеннях сейфу п.12.12 Інструкції не містить.

Проте суд на зазначене уваги не звернув та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар