Провадження № 33/792/36/17
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інспектора роти №1 УПП в м. Хмельницькому,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 03.08.2016 року о 05 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з електроопором, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з подальшими змінами і доповненнями до неї, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу по спливу трьохмісячного строку із дня вчинення адміністративного правопорушення, порушив вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, наклавши його безпідставно.

Також, обвинувачення ОСОБА_1, викладене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №074589 від 24.10.2016 року, є неконкретним, оскільки не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_2 у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки, та на якій конкретно ділянці дороги по вул. Вінницьке шосе у м. Хмельницькому це сталося.

Крім цього, суд у постанові вказав, що створення ОСОБА_1 аварійної обстановки мало наслідком те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з електроопором, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Отже, місцевим судом не враховано, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке мало наслідки у вигляді пошкодження майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, органом патрульної поліції допущена необ'єктивність та неповнота провадження у справі, а висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є неконкретним та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити в Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити в Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк