Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1088/17
ПОСТАНОВА

14.04.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 14-37 годині, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ 4502» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мисливській в м. Маріуполі, біля будинку №24 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, а також перед початком перестроювання не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з «Peugeot 407» державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2017 року о 14-37 годині він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався зі швидкістю 40 км/год по вул.Мисливській з пр.ОСОБА_2 в напрямок с.Мирне в м.Маріуполі. В його автомобілі також був пасажир. При підїзді до вул.М.Сибіряка він знизив швидкість руху до 5 км/год, за 30 метрів увімкнув лівий поворот, який був у технічно справному стані та почув удар і шум коліс з лівої сторони. Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнувся з автомобілем «Peugeot 407» під керуванням водія ОСОБА_2. На його автомобілі відірвало бампер з лівого боку, а на автомобілі «Peugeot 407» було пошкоджене праве дзеркало заднього виду та задні праві двері. Вони викликали поліцію та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе у дорожньо-транспортній пригоді він не вважає, оскільки при своєму руху в дзеркало заднього виду він не бачив автомобіль «Peugeot 407», а побачив його лише за одну секунду до зіткнення, коли ОСОБА_2 обганяв його з лівого боку, чого не повинен був робити. ОСОБА_2 міг обїхати його з правого боку, а тому дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія ОСОБА_2.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також поясненнями інспектора поліції та свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 14-30 годині він керував автомобілем НОМЕР_5 по вул.Мисливській в м.Маріуполі та рухався зі швидкістю 55 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб «ЗИЛ» зі швидкістю 30-40 км/год та він вирішив його обігнати. Полоса руху мала дві смуги. Він приблизився до автомобіля «ЗИЛ» для виконання маневру, увімкнув лівий поворот, при цьому автомобіль «ЗИЛ» поворотів не вмикав та на крилі даного транспортного засобу була відсутня лампа для повороту. Зрівнявшись із вказаний автомобілем при обгоні, він побачив, що водій транспортного засобу «ЗИЛ» став його прижимати до обочини. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав уходити вліво, але не встиг, в результаті чого сталося зіткнення. На його автомобілі були пошкоджені передні та задні двері з правої сторони, а у автомобіля «ЗИЛ» був вивернутий бампер. Наполягав, що водій ОСОБА_1 не вмикав поворотів на транспортному засобі та перед виконання маневру не впевнився в безпеці свого руху. Його автомобіль важко було не помітити, оскільки він рухався із увімкненими габаритами та перед маневром увімкнув лівий поворот, а водій ОСОБА_1 проявив неуважність та не увімкнув лівий поворот. Він розвозив вугілля на своєму автомобілі «ЗИЛ» та шукав потрібний поворот. Якби ОСОБА_1 дотримався правил дорожнього руху та перед виконанням маневру увімкнув лівий поворот, він пропустив би його транспортний засіб та уникнув зіткнення.

Так, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_3 пояснив, що 07.03.2017 року в денний час він отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул.Мисливській в м.Маріуполі. Приїхавши на місце пригоди та оглянувши характер пошкоджень транспортних засобів «ЗИЛ-ММЗ 4502» під керуванням водія ОСОБА_1 та «Peugeot 407» під керуванням водія ОСОБА_2, він зробив висновок, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль «Peugeot 407» вже закінчував маневр. Механічні пошкодження на вказаному автомобілі починалися з правої двері, тобто водій ОСОБА_2 вже проїхав половиною корпусу автомобіль «ЗИЛ», після чого сталося зіткнення. Слідів екстреного гальмування на місці пригоди не було, а також будь-які забороняючі знаки на даній ділянці дороги відсутні. Після огляду місця події він склав схему місця ДТП, відібрав пояснення учасників пригоди та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1.

Згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_3 вбачається, що ним разом з інспектором Ковальовим В.Д. 07.03.2017 року приблизно о 14-37 годині був здійснений виїзд за повідомленням від 102 про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих по вул.Мисливській в м.Маріуполі. Прибувши на вказане місце, було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ ММЗ 4502» державний номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, а тому перед початком перестроювання, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 407» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відносно водія ОСОБА_1 за порушенням вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2017 року, складеної інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «Peugeot 407» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження у вигляді деформації правої передньої двері, деформації правого бокового дзеркала, деформації правої задньої двері, пошкодження лако-фарбового покриття правої передньої пасажирської двері та задньої правої пасажирської двері. Автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу з лівої сторони.

Крім того, дані пошкодження зафіксовані на фотокопії, яка мається в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 дав чіткі та послідовні покази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 проявив неуважність перед здійсненням маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 407» державний номер НОМЕР_3.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. У суду немає підстав не довіряти свідченням поліцейського ОСОБА_3, який складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водії та протокол про адміністративне правопорушення.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко