Справа № 222/82/17
Провадження № 3/222/53/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин а України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122681, складений 27.12.2016 року інспектором Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2016 року о 12-15 год. в с. Старченкове на ґрунтовій дорозі на підїзді з вул. Калинова керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. 883-83 ЕК в стані алкогольного спяніння. Після продуття газоаналізатора «Драгер» факт вживання алкоголю підтвердився. Результат тесту склав 2,02 ‰ чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вжив горілку вже після зупинки транспортного засобу. У нього з військовими виник конфлікт в ході якого останні йому погрожували розправою та з метою звинувачення його в керуванні автомобілем в стані спяніння викликали співробітників поліції, які на нього і склали протокол. Співробітникам поліції він повідомив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вжив спиртне пізніше в звязку з чим на їх вимогу і продув алкотестер. З результатами алкотестеру згоден. Вважає, що його підставили військові особи, яки маючи при собі вогнепальну зброю в ході конфлікту погрожували йому розправою.

Допитана в судовому засіданні особа, яка склала адмінпротокол інспектор Нікольського ВП Додуляк В.К. пояснив, що 27.12.2016 р. від військовослужбовців ЗСУ до чергової частини поліції за телефоном надійшло повідомлення про знаходження водія автомобіля «Нива» в стані алкогольного спяніння на що було зроблено виїзд на місце вчинення адміністративного правопорушення. По приїзду на місце виклику був виявлений автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» та його володілець гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Останній на місці повідомив, що він не керував автомобілем, а за кермом знаходилася інша особа, яка на даний час відсутня. Після чого факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння було зафіксовано за допомогою алкотестера та складено адмінпротокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши особу яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу підставою для його складання послугували: повідомлення до чергової частини Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій обл. від військовослужбовця ЗСУ про те, що в с. Темрюк по вул. Калинова водій автомобіля «Нива» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, письмові пояснення військовослужбовців ЗСУ, які повідомили, що ОСОБА_1, висловлюючи претензії на їх адресу, щодо перебування на дорозі біля с. Старченкове керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також роздруківка тестування на алкоголь ОСОБА_1 алкотестера «Драгер», результат тесту склав 2,02 ‰.

Проте, суддею встановлено, що факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано не було, останній, як під час складання протоколу не визнавав факт керування автомобілем, про що письмово відобразив в протоколі, так і в суді заперечував даний факт, крім цього в протоколі відобразив факт наявності погроз щодо його особи, про які повідомив і під час розгляду справи, що в сукупності з причиною початку його спілкування зі свідками (військовослужбовцями) свідчить про можливість виникнення конфлікту, що в свою чергу викликає наявність сумнівів в неупередженості останніх при дачі письмових пояснень.

Відповідно положень п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки, письмові пояснення яких, додані до протоколу, в судове засідання за викликом суду не зявилися за невідомих причин, про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, що надійшли на адресу суду.

Враховуючи недоведеність факту того, що ОСОБА_1 в час та місці зазначеному у протоколі керував автомобілем, а також відсутності можливості перевірити даний факт показами свідків, у судді немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини суддя вважає вину особи, що притягається до адмінвідповідальності в спосіб, що визначений в законодавстві недоведеною.

Виходячи з вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши наявні докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець