АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/331/17 Справа № 712/3566/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, за участю його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 17.03.2017 року о 00-10 год. в м. Черкаси по вул. Сміляиська, 78/4 керував автомобілем «ВАЗ 210994», д.н. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим судом під час розгляду цієї адміністративної справи не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів та їх наступній оцінці, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не були з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення. Так, дійсно у березні 2017 року його зупинили працівники поліції, перевірили документи та висловили підозру, що нібито він перебував у стані наркотичного сп'яніння. На місці він пояснив, що хворіє на тяжке захворювання, в результаті чого вимушений приймати ліки, які й можуть викликати такий стан. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а пояснив, що в зв'язку із прийомом ліків, не зможе здати аналіз сечі для проходження відповідного дослідження.

Зазначає, що докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та пояснень свідків, не є такими, які беззаперечно свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того вказує, що працює в ТОВ «Інтеркарготракт» на посаді менеджера з постачання, а фактично на посаді водія, тому відсутність водійських прав не дає йому змоги виконувати свої посадові обов'язки. Позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік призведе до припинення його трудових відносин із роботодавцем та значно ускладнить і так не просту фінансову ситуацію його сім'ї. На даний час проживає із дружиною, яка на сьогоднішній день безробітна, та малолітньою дитиною шкільного віку. Його дохід є єдиним фінансовим джерелом існування для сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 17 березня 2017 року його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком. Вони йому повідомили, що є водій, який відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Протокол уже був написаний. Самого водія він не бачив. Свої дані продиктував працівникам поліції усно. Його документи вони не перевіряли. Формально підписав протокол, піддавшись умовлянням поліцейських.

Поліцейський ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що відеозапису подій стосовно зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3, на жаль не збереглося. Однак, він пам'ятає, що автомобіль був зупинений за порушення ПДР. Водій хитався, поводився дивно. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився, вказавши, що він втомлений, поспішає і має проблеми зі здоров'ям. Про це був складений протокол у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що є знайомим обвинуваченого. Того дня обвинувачений підвозив його на своєму автомобілі. По вул. Смлянській у м. Черкаси автомобіль зупинили поліцейські, у зв'язку з тим, що не були належно освітлені номера автомобіля. Поговоривши з водієм, вони запідозрили його в тому, що він п'яний, і запропонували їхати на освідування. Він не відмовлявся, але казав, що хворий і не зможе належно пройти огляд.

Свідок ОСОБА_8 на виклик суду для допиту не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, покази свідків, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, крім іншого, встановлюється за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не підтверджується належним чином.

Зокрема, сам обвинувачений цей факт категорично заперечує. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що самого водія на місці події він не бачив, факту відмови не чув, й, недостатньо розуміючи зміст і наслідки своїх дій, підписав протокол як свідок. Враховуючи таку його позицію, суд апеляційної інстанції не вбачає можливим визнати наявні у матеріалах справи його письмові пояснення як допустимий доказ, віддаючи перевагу за достовірністю тим показам, які він дав безпосередньо суду.

Покази поліцейського ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 суд вбачає доцільним оцінити критично, оскільки один з них як працівник правоохоронного органу зацікавлений у певному результаті розгляду справи, а інший є товаришем обвинуваченого.

Таким чином, факт відмови обвинуваченого від проходження огляду підтверджується виключно письмовими даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, які фактично є думкою і баченням поліцейського ОСОБА_6, й письмовими поясненнями лише одного свідка, що є недостатнім для того, щоб вважати цей факт доведеним.

В свою чергу відсутність цього доведеного факту унеможливлює наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто й самого складу правопорушення як такого.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко