overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/2620/17
Провадження № 3/761/1170/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2017 року, о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, бив посуд, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення в передбачені законом строки, оскільки за номером телефону, який зазначений в адміністративних матеріалах (анкетні дані ОСОБА_1.) повідомити останнього про дату, час і місце судного розгляду не виявилось можливим (абонент не відповідав на дзвінок), а відтак, такі матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно встановити реальні засоби зв'язку останнього із зазначенням їх у матеріалах, або при повторному поданні цього адміністративного матеріалу до суду слід забезпечити одночасну доставку особи, яка притягається до відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
справа № 200/4482/17,
провадження № 3/200/1389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, працюючої бухгалтером в ДНУ ім. О.Гончара, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, не повною мірою виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до самовільного залишення місця проживання її неповнолітньою донькою ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями заяв ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, шкода правопорушенням не завдана, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 перебувала у знайомого, оскільки не встигла на маршрутку щоб доїхати додому, після чого повернулася додому. Будь-якої шкоди їй завдано не було.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/641/953/2017 Справа № 641/1666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «Спецбуд 3», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року близько 19:40 год. ОСОБА_1, знаходячись на сходах СШ № 95 по вул. Ньютона, 137 в м. Харкові, влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав дружину, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком від 01.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком фахівця № 164-2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 182/2534/17
Провадження № 3/0182/819/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Словянська, буд.16 а, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000899 від 26.04.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 18.03.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Словянська, 16 а чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000899 від 26.04.2017 р. (а.с.1), постановою НКМ №000899 від 26.04.2017 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2921/17
Провадження № 3/127/1405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в центрі нерухомості «Альянс-Інвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268173 та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268174 ОСОБА_1 30.01.2017 року, о 13 год. 12 хв., в м. Вінниці, по вул. Київська, 29/4, порушуючи вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчиняючи двері автомобіля не переконалась у безпеці, в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу марки «КІА СЕЕD» д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишила місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що ДТП не не відбулась, оскільки транспортний засіб під її керуванням не рухався.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та схему ДТП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а вказана у протоколі дорожньо-транспортна пригода не відбулась, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не рухався.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/610/17
№ провадження 3/647/358/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області М.О.Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року близько о 18:05 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, намагався вчинити бійку, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 462/797/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області

ОСОБА_1, 25.06.1976р.н.,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 19.00 год. 08.01.2017р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він влаштував конфлікт зі своєю сестрою та батьком, під час якого виражався на їх адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП призначалася до розгляду на 09.03.2017р. та 24.03.2017р., однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід правопорушника через орган внутрішніх справ від 09.03.2017р. не виконана.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід повторно доставити до суду приводом через орган внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, 25.06.1976р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно доставити приводом на 09.25 год. 07 квітня 2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 повторно доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Направити копію постанови начальнику ГУНП України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Григоренка, 3) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 521/4224/17
Провадження по справі 3/521/2215/17

П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для дооформлення

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси І.В.Морозова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

16.03.2017 року до суду від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку , що жодних документів ,які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду не надано.

Вищезазначене унеможливлює розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі наявних документів у матеріалах справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 747/218/17
Провадження№ 3/747/58/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Талалаївського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони ПСП «Фортуна», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду з Талалаївського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані судом 28.03.2017; розгляд даної категорії здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст. 277-2 КУпАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи).

Явку ОСОБА_1 в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи у строки, визначені ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Також в протоколі не зазначено конкретних осіб, відносно яких ОСОБА_1 було вчинено хуліганській дії.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Талалаївського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Талалаївського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 487/1567/17
Провадження № 3/487/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на посаді електромонтажника, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ДмитрієваАДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він не зявився на проходження корекційної програми в зазначений термін, а саме: з 05.01.2017 року по 11.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що не міг зявитись, оскільки був на роботі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№747229/444 від 09.03.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєнного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено та приходить до переконання, що у даному випадку слід застосувата адміністравне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3404/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року, приблизно о 07.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 11 в м. Києві, при перестроюванні, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк