Справа № 234/88/17-п
Провадження № 3/234/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, головного бухгалтера ПАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «НКМЗ» (ЄРДПОУ 05763599) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період взаємовідносин у січні 2016 року з ТОВ «Регион-Трейдинг 9», у лютому-серпні 2016р. з ТОВ «Експрес Плюс», у квітні-вересні 2016р. з ТОВ «Донмашресурси», у серпні-вересні 2016 р. з ТОВ «Легіонмет», у червні-серпні 2016 року з АТ «Газенергокомплект», у серпні-вересні 2016 року з ТОВ «Мегатрейд 7», у травні 2016 року з ТОВ «МЕГА-ЛИТ 7» встановлено порушення вимог п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в частині формування податкового кредиту, та встановлено завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 8 286 719,0 грн., завищена сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на суму 8045 880,0 грн., та занижена сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 240 839,0 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 30.12.2016 року №121/28-10-50-0714/05763599.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що з протоколом від 30.12.2016р. не згоден. Надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що протокол було складено, ще до розгляду заперечень ПАТ «НКМЗ» до акту перевірки, чим проігноровано п. 86.7 ст. 86 ПК України; в самому протоколі зазначено нібито про його відмову від підписання протоколу, але він не виказував такої відмови, а лише проінформував податковий орган листом від 10.01.2017р. 015/55 про передчасність звинувачень у порушенні ПК України та складання протоколу щодо нього та Голови правління ПАТ «НКМЗ» ОСОБА_2 Також зазначив, що фактично був позбавлений можливості надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено в чому саме полягає порушення податкового законодавства, яке призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 8 286 719,0 грн., завищення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на суму 8045 880,0 грн., та заниження суми ПДВ, що сплачується до державного бюджету на суму 240 839,0 грн.. Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 30.12.2016 року, яка збігається з датою складання акту перевірки.

Крім того, Підприємством були подані заперечення від 10.01.2017р. №015/54 до акту перевірки, які розглянуті податковим органом 20.01.2017р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за актом перевірки, оскаржені підприємством до адміністративного суду.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3