Справа 350/111/17
Номер провадження 3/350/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу , яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 130 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062743 та № 062744 від 08 січня 2017 року, вказаного дня, приблизно о 06 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen С3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зїзд автомобіля в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Цього ж дня, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав спиртні напої після скоєння ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.10 "є" ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 08 січня 2017 року приблизно о 06 годині, він, керуючи власним автомобілем, повертався від дівчини. Дорожнє покриття було слизьким. Поблизу м. Калуш, на окружній дорозі, він не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав з дороги та перекинувся. Після ДТП він не зміг відшукати свій телефон, тому поїхав у смт. Рожнятів за допомогою до своїх товаришів.Разом з друзями випили по 50 грам коньяку, після чого поїхали на місце ДТП.Під час огляду автомобіля було з"ясовано, що документи на автомобіль, посвідчення водія та інші документи, які на момент ДТП залишилися в салоні, відсутні.При зверненні в поліцію з приводу зникнення документів йому пояснили, що документи вилучені працівниками поліції, а йому було запропоновано пройти тест на алкоголь.Результат тестування- 0,56 проміле.

Свою вину у вчиненні правопорушень не визнає, оскільки керував автомобілем повністю тверезим і до настання ДТП алкоголю не вживав. Однак, після ДТП, він перебував у шоковому стані , і трохи випив, щоб зняти стрес. Працівників поліції не викликав, оскільки пошкодження зазнав тільки його автомобіль, будь-якої шкоди чи пошкодження інших транспортних засобів чи майна не завдано.

Зважаючи на такі обставини просить справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2-інспектор ГШР Калуського відділу поліції дав показання про те, що 08.01.2017 року він разом з іншим працівником поліції знаходився на місці ДТП. Приблизно перед обідом йому позвонив черговий Калуського відділу поліції і повідомив про ДТП, яка мала місце за участю ОСОБА_1 Приїхавши на місце ДТП вони побачили тільки перекинутий автомобіль. Оскільки інших транспортних засобів, які б були причетні до даної ДТП не було, потерпілих також не було, ним було вилучено документи на автомобіль та посвідчення водія.Приблизно о 14 год. в поліцію прибув ОСОБА_1М.з вимогою повернути йому документи однак, оскільки він був причетний до ДТП йому було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп"яніння.За результатом проходження огляду, який склав 0,56 проміле, ним було складено протокол на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Вислухавши працівника поліції, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративних правопорушень виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення є відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише у разі, коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ст.ст. 319, 323 ЦК України власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що внаслідок порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР, ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Однак, будь-які інші обєкти власності, передбачені статтею 124 КУпАП: інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно - пошкоджень не зазнали.

Отже допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, що є обов'язковою ознакою обєкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відсутність обєкту правопорушення дає підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вцілому.

Частина 4 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 підпункту «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мала місце о 6 годині 08 січня 2017 року, а огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений за допомогою приладу «Драгер» о 14 годині 4 хвилини, тобто пройшло 8 годин, що підтверджується наявним у матеріалах справи результатом тесту на стан алкогольного спяніння.

Отже працівниками поліції пропущений 2-х годинний термін, встановлений п. 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9.11.2015 року.

Крім того, згідно п.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що жодних осіб, які б загинули або були травмовані під час зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №062743 від 08 січня 2017 року події не було.

Враховуючи те, що тілесних ушкоджень жоден із учасників дорожнього руху не одержав, працівників поліції у зв'язку із ДТП ніхто не викликав, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не був зв'язаний очікуванням екіпажу поліції і вимоги ч.4 ст.130 КУпАП на нього не поширювались.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247 п.1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП за відсутністю події і складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя: