overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1855/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

13.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Вважаю, що справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП слід повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області з наступних підстав.

На виклики суду ОСОБА_1 не прибував.

Розгляд справи без участі гр. ОСОБА_1 призведе до порушення його права доступу на справедлий суд та принципу публічності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/795/17
Провадження № 3/444/420/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КС № 479866 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 13.04.2006 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/795/17, провадження № 3/444/420/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/795/17, провадження № 3/444/419/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не заперечили проти направлення справи для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

А тому матеріали адміністративної справи № 444/795/17, провадження № 3/444/420/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/795/17, провадження № 3/444/419/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/795/17, провадження № 3/444/420/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/795/17, провадження № 3/444/419/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа номер 237/1412/17
Провадження номер 3/237/419/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: місто Донецьк, вул. Бойченко, б. 13/2 за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП ця справа розглядається з обовязковою участю правопорушника, котрий у приміщення суду для розгляду даного протоколу не доставлений, в звязку з чим вказівки вимог закону суд не може виконати, без доставки правопорушника зі справою до суду.

Враховуючи вищезазначене, дана справа підлягає поверненню до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 11.04.2017
Справа № 426/6724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/5700/16-п
Провадження № 3/191/1011/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши повідомлення в.о. начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення в.о. начальника Синельниківського міськрайонного ВДВС Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП відносно боржника ОСОБА_2, у звязку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, визначено, що у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

В звязку із викладеним, з метою забезпечення реалізації завершальної стадії судового провадження, діючи на виконання вимог п. ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне внести до абзацу першого резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, яка набрала законної сили 04.01.2017 року, у справі №191/5700/16-п, відносно боржника ОСОБА_2, відомості щодо її реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести в абзац перший постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, яка набрала законної сили 04.01.2017 року, у справі №191/5700/16п, після слів «Визнати винною ОСОБА_2» відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначивши: «ІПН НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/407/17
№ провадження 3/646/329/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, генерального директора ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», яка зареєстрована за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складнео протокол про адміністративні порушення за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КпАП України визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 січня 2017 року.

На момент винесення постанови строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Cправа № 522/6948/17
Провадження № 3/522/3332/17
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося в тому, що 16 березня 2017 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сєрова та вул. Колонтаївська, в м. Одеса, в порушення п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що при винесенні постанови судом помилково неправильно вказано ПІБ особи, визнаної винною «Суворова Сергія Борисовича» в той час як, насправді «Солонько Володимира Андрійовича». В зв'язку з чим просив внести зміни до зазначеної постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом при винесенні постанови дійсно була допущена описка в написанні ПІБ.

Керуючись ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/6948/17 в частині зазначення ПІБ, вважати вірним: «Солонько Володимира Андрійовича».

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 362/5441/16-п
Провадження 3/362/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.10.2016 року серії АП2 № 290440, ОСОБА_1 24.10.2016 року близько 11-40 годин, в м. Василькові по вул. Декабристів, 100 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Land Rover, реєстраційний номер RJA 42559, що належить ОСОБА_2,не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ- 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з»явився , про розгляд справи повідомлений, згідно протоколу та пояснень він їхав по вул. Декабристів в м. Василькові, перед ним їхав автомобіль ВАЗ , який різко загальмував, а він в свою чергу не встиг загальмувати , внаслідок чого відбулося зіткнення, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху Украни, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши зазначену суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 495/2271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Водопянова 5, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлював нецензурною лайкою.

В судове засідання призначене на 07.04.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень, заяви) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Враховуючи особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 367/1897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 05.04.2017 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 19.04.2017 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, 06.10.19785 року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2