overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/702/17
Провадження № 3/715/366/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 14 квітня 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/702/17-п провадження № 3/715/366/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/702/17-п провадження № 3/715/367/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/702/17-п провадження № 3/715/366/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1639/17
Провадження № 3/552/572/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Падалки Полтавського району, Полтавської області, звільнений з в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, за ст.ст.172-20 ч.1, 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
07.03.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в службовий час. Був виявлений командиром взводу роти заправки пальним батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим прапорщиком ОСОБА_2 .

Крім того, 13.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в службовий час. Був виявлений головним сержантом роти заправки пальним батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 ч.1 та ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновками щодо результати медичного огляду, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.172-20 ч. 1, 172-20 ч.3 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 465 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/727/17

Пров. №3/766/1671/17

12.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 09.01.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 09.01.2017 р. о 01.50 год. керував автомобілем Mercedes-Benz в м. Херсоні по вул. Польова 17 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/106/17
Провадження № 3/390/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером СТОВ ім.Фрунзе, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер СТОВ ім.Фрунзе ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень, серпень 2016 року на загальну суму 37047 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, своєчасно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справу розглянуто без її участі.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 6/11-28-14-02/03756810 від 16.01.2017.

При призначенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 686/2967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлянням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 січня 2017 року о 02 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання - в квартирі № 100, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 68 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені, постанови суду про його примусовий привід органом поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1542/17
Справа №754/4071/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та стягнуто судовий збір у сумі: 320 грн..

При цьому, в абзаці першому резолютивної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, допущено описку та замість правльної норми права: «ч. 3 ст. 130 КУпАП», вказано норму права «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

За таких обставин, зазначена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, номер провадження 3/754/1542/17, справа № 754/4071/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та стягнення судового збору в сумі: 320 грн., де замість норми права: «ч. 1 ст. 130 КУпАП», вказати норму права: «ч. 3 ст. 130 КУпАП».

СУДДЯ:
Справа № 369/3705/17
Провадження № 3/369/1620/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 414302 від 21 березня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА 835803 від 21 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколів про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 182/1735/17
Провадження № 3/0182/581/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Цегельнв буд. 21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 476807 від 22 березня 2017 року, ОСОБА_1, палила тютюнові вироби в районі ЦУМ по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 476807 від 22 березня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушщника ( а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винню у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4018/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого с. Олійникова Слобода , дитячий садочок-кочегар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 моб.тел., іден.н.

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2017 року близько 17 години 55 хвилин гр.-н. ОСОБА_1.,на а/д Київ-Одеса на 74 км+150м., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.АІ9209СК проявив неуважність не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та зміною напрямку руху. Не переконався. Що це буде безпечним, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення та від отриманого удару здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1., порушив п.2.3Б,10.1,16.11 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1., визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2385/17
Провадження № 3/127/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.2017року народження, ІПН НОМЕР_1, українка, громадянка України, директор ТОВ «Кіпер СБ», яка проживає за адресою: 1-й провул. Київський, 66/81, м. Вінниця, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2016р. ОСОБА_1 порушено ч.1 ст.116 та ст. 83 КЗпП в день звільнення працівника не було виплачено всіх належних йому коштів від підприємства так ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільненні 30.11.2016р. розрахункові кошти отримали 02.12.2016р. Заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує проміжок часу 16 календарних днів, так заробітну плату за листопад 2016року працівники отримали один раз в місяць 02.12.2016р. Звільненим працівникам не нараховано та невиплачено середнього заробітку за весь час затримки розрахункових коштів. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені 30.11.2016р. розрахункові кошти отримали 02.12.2016р. Крім того, під час проведення перевірки підприємство не наданого журналу вступного інструктажу з охорони праці та працівників підприємства не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку за їх відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-51/16 від 31.01.2017року, актом перевірки № 07-01-51/38, наказом №16 к від 30.11.2016р., наказом №15к від 30.11.2016р., відомостями на виплату грошей за листопад 2016р.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку що до останньоїо необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 493/698/17
Провадження № 3/493/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що між ними виникла сварка, під час якої вони висловлювалися брутальною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 641689, АА № 641690 від 13.04.2017 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі по три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн., кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі по 320 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ