overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/5900/16-п
Провадження № 3-в/336/20/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. (справа № 336/5900/16-п, пр. № 3/336/2510/2016).

19.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постанова суду в частині стягнення судового збору була направлена до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця від 24.02.2017 р. постанова суду повернута без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої (п.4 ч. 1) виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Вище названа постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

На електронний запит суду ДФС України надала інформацію щодо неможливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести до постанови суду № 336/5900/16-п, пр. № 3/336/2510/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., інформацію щодо ідентифікаційного персонального номеру боржника ОСОБА_1 наступного змісту надати реєстраційний номер облікової картки не надається можливим у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/4696/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Калинівка,107, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17 березня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Державіна та вул. Совхозная в с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, є перехрестя вул. Державіна та вул. Совхозная в с. Любимівка, що відноситься до території Дніпровського району Дніпропетровської області, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Калинівка,107, що також знаходиться в зазначеному вище адміністративно-територіальному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/518/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, отримує пенсію по інвалідності, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.04.2017 року близько 14 годині 00 хвилин по вул. Перекопській, 10, в смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.12.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 /пятдесят/ годин, вид яких визначає Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 520/935/17
Провадження № 3/520/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Тополина, при виїзді з двору будинку, 26, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» д/з ВН 5477 СІ, який рухався по вул. Тополина та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171621 від 13.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/606/2017Справа №: 641/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення статті 256 КУпАП, у протоколі на зазначено рішення суду, яким стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, до протоколу не додано рішення про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 643/4387/17
Провадження № 3/643/2252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Московського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Санкція ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надані відомості на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову суду, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.187, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.187 КпАП України - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 206/7220/16-п
Провадження № 3/206/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ООГ «Самарський районний спортивно-технічний клуб» зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на земельного податку за серпень, вересень 2016 року у сумі 4721,98 грн. та 4721, 98 грн. по строку сплати 30.09.2016 року та 30.10.2016 року, заборгованість фактично погашена 31.10.2016 року, що виявлено актом перевірки № 2896/12-02/02721198 від 16.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа №522/1917/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2017 року , громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Артилерійська, 1-А, о 02 год. 00 хв., вчинив конфлікт з сусідами в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 612367 від 09.01.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 612367 від 09.01.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

05.04.2017
справа № 488/413/17
провадження № 3/488/467/17
П О С Т А Н О В А

14.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, проспект Центральний, будинок № 313, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2017 року приблизно об 11:00 годині в приміщенні супермаркету Таврія В, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Глінки, 3/2, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: десять пачок чорного молотого перцю Мрія на загальну суму 96,69 гривень, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков