overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/2919/17
Провадження № 3/522/1431/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Катериненська, в м. Одеса, в порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195173 від 10.02.2017 року;

- рапортом співробітника ОСОБА_4 від 03 лютого 2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 39 по проспекту Гагаріна в м. Харкові,не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дороги», сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 8.4. ПДД підпункт «Б» - знаки пріоритету, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу», але зі схеми ДТП не вбачається, в якому саме місці проїзної частини встановлений даний знак. Також, на виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, наданий рапорт, згідно якого, старшим інспектором зазначається щодо наявних порушень ПДД в діях обох водіїв, тоді як, протокол складений лише на одного, при цьому, зазначено щодо порушень п. 10.2. ПДД водієм ОСОБА_2, який, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині. Також, матеріал не містить відомостей, з якого саме напрямку виїжджав водій ОСОБА_1 й на схемі ДТП не визначено, які саме знаки дорожнього руху встановлені на початку проїзної частини, по якій рухався останній.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Харкова, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/344/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем музики у Верховинський дитячій школі мистецтв, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року близько 01 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання вини самою особою, також доведена протоколом про адмінправопорушення від 13 грудня 2016 року серії АП2 №413134 (а.с. 1), квитанцією з приладу «Драгер» ( а.с. 2 ), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, які підтвердили, що результат тесту показав 1,59 проміле (а.с. 4).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович
Провадження № 3/431/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 468721 від 26 листопада 2016 року слідує, що 10 листопада 2016 року співробітниками Старобільського ВП ГУНП в Луганській області було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріал адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила 10 листопада 2016 року. Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, був складений 26 листопада 2016 року.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Старобільського районного суду 28 лютого 2017 року, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У звязку з викладеним, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/906/16-п Номер провадження 33/786/6/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані свідки проживають у Великобагачанському районі, Полтавської області.

В зв'язку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 рокупризначений на 14-30 год. 12.04.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2016 рокупризначений на 14-30 год. 12.04.2017 року здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_2 до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 185/1576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором РКП ПНК 90, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502362 від 20 лютого 2017 року вбачається, що 09 лютого 2017 року о 08.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив уїзд з місця ДТП на вул. Центральній м. Павлограда, до якого він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що, знайшовши матір дитини, відвіз їх в лікарню, постійно пропонував свою допомогу.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502362 від 20 лютого 2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 163/800/17
Провадження №3/163/523/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №988856 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 02 годині 30 хвилини на 411 км автодороги Київ Ягодин, керуючи автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.3б Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку і під час гальмування здійснив зіткнення з перешкодою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом дільничного інспектора Ковельського ВП ГУНП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/46/17
Провадження № 3/553/160/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. в м.Полтаві по вул. Площа Слави, 3, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме: будучи причетним до ДТП намагався втекти від працівників поліції, під час затримання чинив опір, хапав за формений одяг, намагався вдарити.

Цими діями ОСОБА_1 порушив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 185, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/643/1726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд.256 кв.458

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 094094 від 27.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 460/894/17
Провадження №3/460/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, за реєстрацією жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

05.03.2017 о 18:00 год. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без оформлення ліцензії, а саме надавав послуги пасажиро-перевезення на власному автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, обладнаному під «таксі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 598026 від 05.03.2017, його визнавальними поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також письмовими поясненнями, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карпин І.М.