overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/722/2017
Категорія: ст. 140 ч. 4 КУпАП Постанова винесена суддею Дідик М. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва, Гладій С. В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду апеляційну скаргу.

Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, зокрема, постанови районного суду, в судовому засіданні 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 був присутній, про винесене судом рішення щодо нього був обізнаний.

Разом з тим, апеляційну скаргу надіслав з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а саме 16 лютого 2017 року.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважності причин його порушення, ОСОБА_2 не долучив. Крім того, не заявляв такого клопотання в судовому засідання в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва С. В. Гладій
Справа № 521/4049/17
Провадження по справі 3/521/2136/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
14.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи № 521/4049/17, провадження 3/521/2136/17 про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають направленню для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Морозова
Справа № 752/193/17
Провадження №: 3/752/674/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, 19.12.2016 о 01 годині 35 хвилин, за адресою м. Київ, по пр. 40-річчя Жовтня, 114, гр. ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження № 3/742/242/17
Єдиний унікальний № 742/925/17
Постанова

Іменем України

10 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.162 КУпАП,

встановив:

16 березня 2017 року о 11 год. в м. Прилуки по вул.. Незалежності на території центрального ринку ОСОБА_1 здійснював обмін іноземної валюти, а саме 1000 (тисяча) рублів РФ невстановленій особі, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 508947 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Чапаєва, 30/2, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор КП «Марганецьтепломережа».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не сплату узгодженого зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2017 року в сумі 15756 грн., по терміну сплати 02.03.2017 року чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/406 від 22.03.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 750/2748/17
Провадження № 3/750/1066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 08.01.2017, о 17.00, за адресою: м.Чернігів, вул.Льотна, 29/16, вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ун. № 759/3998/17
пр. № 3/759/2225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2017 р., приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці О.Береста, 37 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 07 березня 2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа №521/4324/17
Номер провадження 3/521/2250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 40

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №023442 від 08.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого 08.03.2017 року, о 22 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 40, виражався нецензурними словами та штовхав ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №023442 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 402/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши в м. Благовіщенське матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: голову фермерського господарства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ФГ "Світлана", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства "Світлана" допустив порушення вимог законодавства про працю. Позаплановою перевіркою управління держпраці у Кіровоградській області, проведеною з 05 грудня по 09 грудня 2016 року за зверненням Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області від 09.09.2016 року №581/09-34 в ФГ "Світлана", розташованого в с.Кам"яна Криниця Благовіщенського району Кіровоградської області встановлено наступне:

Порушення вимог підпункту "б" абзацу 1 пункту 7.1 глави 7 інструкції №58 згідно якого необхідно вести книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Так, перевіркою встановлено, щ в ФГ "Світлана" не ведеться книга обліку руху трудових книжок. В господарстві в наявності 5 трудових книжок 5 працівників, при цьому книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться. Порушення на дату перевірки триває.

Порушуються вимоги частини 2 статті 30 ЗУ " Про оплату праці" щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 грн. в прибуток держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/126/17
Провадження № 3/741/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 277346), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

18 січня 2017 року близько 15 години 15 хвилин в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області по вул. Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що 18 січня 2017 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він отримував посвідчення водія, працівники поліції вилучили у нього зазначене посвідчення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується актом медичного огляду від 18 січня 2017 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 750/3035/17
Провадження № 3/750/1185/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Примак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, привід у судове засідання співробітники поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч