П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження я Україна, Хустський район, тимчасово не працюючого, місце проживання - Україна, Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, вул. Центральна, буд. 117, паспорт України для виїзду за кордон ES378525, виданий 17.10.2014р. орган, що видав 2101, персональний код НОМЕР_1,-

-за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року о 22 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E200», реєстраційний номерний знак Болгарії «TX6672AK» під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який повертався з Словаччини м. Братіслава, де перебував у приватних справах. Разом з ним в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Для здійснення поглибленого митного огляду автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200», реєстраційний номерний знак TX6672AK переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в особистих речах та в автомобілі яким керував громадянин ОСОБА_3 без ознак приховування знаходився товар, а саме: мобільні телефони торгової марки «iPhone 7» загальною кількістю 4 шт. Згідно пояснення громадянина ОСОБА_2, йому особисто належить один мобільний телефона торгової марки «iPhone 7» 256 GB чорного кольору запакований в упаковці виробника, який не був активований. Обгорточну плівку на коробці не пошкоджено. Телефон торгової марки «iPhone 7» (АРТИКУЛ MN9C2CN/A, СЕРІЙНИЙ НОМЕР DNPSFC8JHG7W, IMEI 19186). Вартість мобільного телефону торгової марки «iPhone 7» 256 GB згідно товарного чеку 50141956 від 11.10.16 складає 979,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.10.16р. становить 27 842,52 грн. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

З протоколу про порушення митних правил випливає, що громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в своїх поясненнях визнали телефони «iPhone 7» в кількості 3шт. своєю власністю.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року, телефони стільникового звязку за кодом УКТЗЕД - 8517 підпадають під «Перелік продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1057 ».

Згідно переліку товарів, які внесені до реєстру обєктів права інтелектуальної власності, а саме: «мобільні телефони [знак для товарів і послуг «iPhone»] (Номер ОПІВ у митному реєстрі 001937)» виявлені у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки «iPhone» входить до цього переліку.

Відповідно до пояснення наданого громадянином ОСОБА_2 вищезазначений телефон придбав для власного використання та не був обізнаний правилами ввезення товарів на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що він придбав зазначений телефон марки «iPhone 7» для власних потреб і, оскільки, завжди перетинаючи митний кордон обирав смугу руху «зелений коридор», не думав, що потрібно декларувати куплений ним телефон, оскільки це його особисті речі. Про будь-які обмеження чи заборони щодо переміщення такого не знав. Наміру порушувати митне законодавство не мав.

Після оголошення перерви, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_6, яка у судовому засіданні зазначила, що її довіритель наміру порушувати законодавство не мав, зазначений телефон марки «iPhone 7» купив для себе, і останній не є таким, що обмежений чи заборонений для переміщення, а тому підстав для його конфіскації немає.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 318 МК України міститься положення про те, що, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В цій же статті у ч. 4 зазначається, що митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до Типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а також митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

У відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Диспозиція ст. 471 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» випливає, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому на мобільні телефони не встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Згідно зі ст. 5 Закону, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України до групи технологічні користувачі та радіоаматори.

Радіоелектронні засоби загального призначення це РЕЗ,що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Так, рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації № 147 від 17.03.2015 року, що зареєстровано Мін'юсті України 1 квітня 2015 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 51 від 04.02.2010 р., затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р. та Рішення № 50, якими регулювалось питання переліку товарів на які Державним підприємством «УДЦР» видаються документи необхідні для митного контролю та митного оформлення та перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування» № 513 від 04.10.2016 р., радіотелефоні системи стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS торгової марки Apple типу iPhone 7, внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про порушення митних правил № 1893/30514/16 від 13.10.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 13.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 13.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 13.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 13.10.2016; фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

В той же час, як встановлено судом, нові мобільні телефони торгової марки «iPhone 7» не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у звязку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1893/30514/16 від 13.10.2016, телефон торгової марки «iPhone 7», артикул MN9C2CN/A, серійний номер DNPSFC8JHG7W, IMEI 19186, - повернути після належного митного оформлення повернути ОСОБА_2 або для зворотного вивезення за межі України.

Стягнути з ОСОБА_2 - в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7