overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/315/17

15.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1983 народження, громадянку України, уроженку та жительку м. Тальне, вул. Соборна, 25/2, Черкаської області, пенсіонер, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.02.2017 неналежно здійснювала догляд за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, що призвело до самовільного залишення шкільних занять та вживання спиртних напоїв, чим ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 серія АА №795318 і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 266/126/17
Провадженя№ 3/266/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Федорова, буд. 75.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23.12.2016 року, о 13 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020153 від 23.12.2016 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 369/1303/17
Провадження № 3/369/727/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серія АА № 771876, 13.12.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, в Київській області, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Київська, 17, громадянка ОСОБА_1 не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу шампанського «Советское» 0,75 л. за ціною 70,00 грн., порушила ведення товарних запасів за місцем їх реалізації. Порушено п.1, п.2, п.12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13.12.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 1551, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенк
Справа № 459/850/17 Провадження № 3/459/261/2017
П О С Т А Н О В А

про привід в судове засідання

27 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді матеріали справи, що надійшла від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області 24.03.2017 р. надійшли вище вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена.

В силу вимог ст.268, ст.277 КУпАП явка порушника є обовязковою, а справа за інкримінованою статтею цього Кодексу має бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю, що порушника слід піддати приводу у судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд на 09.40 год. 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5288/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в підїзді будинку по вул. Вигоди 46 виражався нецензурною лайкою у громадському місці (сходова клітка будинку) образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Згідно ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України пАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України пАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України пАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
24.03.2017 Справа № 756/4276/17
Унікальний № 756/4276/17
Справа № 3-2662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851010 від 24.03.2017 р. ОСОБА_1 в період з 23.02.2017 р. по 03.03.2017 р. не з»явився до відділу у справах сім»ї, молоді та спорту Оболонської РДА у м. Києві для проходження корекційної програми , чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в діях останнього вбачається порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 513/28/17
Провадження № 3/513/20/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин по вулиці Соборній в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21112" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2111», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 453/321/17
№ провадження 3/453/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Климець, вул. Лісова,2, Сколівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, завідувач НД «Просвіта» с. Климець, Сколівського району Львівської області,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, перебуваючи в магазині «Рукавичка», викрала філе куряче вагою 1,5 кілограма, заподіявши потерпілому майнову шкоду у розмірі 75 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що дійсно 22.03.2017 року, приблизно о 13 годині, знаходячись в м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, перебуваючи в магазині «Рукавичка», викрала філе куряче. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595626/132 від 22.03.2017 року; висновком по відношенню директора магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 22.03.2017 року; поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 22.03.2017 року; довідкою про вартість алкоголю від 22.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановляю:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 576/524/17-п
Провадження № 3/576/247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року о 08 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 був виявлений належний останньому особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,096 г, який той незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 711/1800/17
Провадження № 3/711/729/17
Провадження № 3/711/730/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 та 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 та 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2017 року близько 20:00 год. за адресою АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив конфлікт з матірю гр.ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 25.01.2017 року ОСОБА_1, близько 19:00 год. за адресою АДРЕСА_2 вчинив сімейний конфлікт і з матірю в ході якого виражався нецензурною лайкою,чинив фізичне та психологічне насилля.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 та 173-2 ч.1 КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер справи № 711/730/17, провадження № 3/711/729/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1629/17
Провадження № 3/727/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.12.2017 р. о 02.30 год. по вул. Героїв Майдану, 8 м. Чернівці керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про час, день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 7 від 27.02.2017 р., іншими матеріалами справи,

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави(одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) роківбез вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: