Справа № 466/1749/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«31» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм маршрутного таксі №217а ПП «ЛІОН-ТРАНС», розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

10 березня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №261194 від 02 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 16.30 год. в м. Львові по вул. Шевченка, 180, керував транспортним засобом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі №217а та 02 березня 2017 року близько 16.30 год. керував автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Шевченка в м.Львові в сторону району Рясне, перевозячи пасажирів. Перед залізничним переїздом загорілось червоне світло світлофора та закрились шлагбауми для поточного руху транспорту та для зустрічного транспорту. Однак, оскільки він не встигав по графіку, тому виїхав з свого ряду на смугу зустрічного руху, та не дочекавшись коли загориться зелене світло світлофора та підніметься шлагбаум для водіїв з правої сторони, здійснив рух через залізничний переїзд по смузі зустрічного руху. Зазначив, що оскільки відкрився шлагбаум для зустрічного транспорту, рух можна продовжувати.

Допитаний при розгляді справи в суді інспектор ПП взводу №2, роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ОСОБА_2 дав показання про те, що 02 березня 2017 року близько 16.30год він здійснював патрулювання вулиць та рухався по вул. Шевченка в сторону на виїзд з міста. Перед залізничним переїздом біля станції «Клепарів» потік машин зупинився у зв»язку з увімкненням червоного сигналу світлофора та закриттям переїзду шлагбаумом. Через декілька хвилин водій автобуса марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав із колони стоячих автомобілів, об»їхав усіх, хто знаходився перед ним, при цьому, перетнув суцільну лінію розмітки та зупинився на смузі зустрічного руху перед шлагбаумом. Він, інспектор, підійшов до даного водія маршрутного таксі та вказав йому на правопорушення, та запропонував повернутись на місце, в свою смугу руху, в колону машин. Через кілька хвилин відкрилась одна частина шлагбауму, сигнал світлофора ще залишався горіти червоним, однак водій маршрутного таксі ОСОБА_1 із зустрічної полоси руху здійснив виїзд на залізничний переїзд. Після цього, він, інспектор, прийняв рішення супроводжувати вказаний автобус до кінцевої зупинки, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується поясненнями інспектора ПП взводу №2, роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ОСОБА_2, переглянутим при розгляді справи в суді відео з відеореєстратора автомобіля патрульних, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 123 ч.3 КУпАП, оскільки він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, під час надання послуг з перевезення пасажирів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3