Справа № 488/57/17
Провадження № 3/488/209/17
ПОСТАНОВА

23.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною статтею 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року близько 17.00 години в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що залишив місце пригоди, бо потерпіла дитина сильно плакала, тому він відвіз її до лікарні.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року близько 17.00 години в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському мала місце ДТП, та відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року ОСОБА_2 переходив проїзну частину у невстановленому місці, тримаючи за руку неповнолітню дитину , не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив наїзд на даних пішоходів, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у судовому засіданні у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КупАП - у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, який повністю визнає свою провину та кається у скоєному, неправомірність своїх дій усвідомив у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність у нього антигромадських установок. Враховуючи також відсутність провини у даній ДТП з боку ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від його дій щодо залишення місяця пригоди, а також враховуючи, що причиною залишення місця ДТП слугувала пропозиція самого ОСОБА_1 відвезти дитину до лікарні, вважаю, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, у зв'язку із чим необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна