overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, 16.05.1978 р.н, мешкає АДРЕСА_1,-

встановив:

08.01.2017року о 14.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків вул.. Г. Прці б.4В у підїзді виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 261443 від 08.01.2017р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 417/3483/16-п
Провадження № 3/417/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського віддіду поліції ГУНП вЛуганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, учасника бойових дій, працюючого старшим інспектором Марківського відділу поліції, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 01.12.2016 року об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем GEELY JL 7162, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, а саме при здійсненні маневру ліворуч по вул. Центральній в смт Марківка Луганської області не надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів з отриманням пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Власник автомобіля НОМЕР_3, прокуратура Луганської області, просила розглянути справу без участі представника, претензій майнового характеру з приводу пошкодження автомобіля не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, за місцем роботи характеризується позитивно, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 124, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір у сумі 320 гривень на р/р 0188, МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030101, код ОКРО отримувача коштів 38043302, банк одержувача: ГУДКУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 351/1866/16-п
Номер провадження № 3/351/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "Гнатюк" вантажник, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. біля 20.00 год. ОСОБА_1, в м. Снятин по вул. Берестова, 15 в будинку, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними та принизливими словами, своїми діями завдав ОСОБА_2. морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 11.11.2016р. біля 20.00 год., вчинив словесну суперечку із своєю дружиною під час якої голосно кричав та висловлювався нецензурними словами в сторону останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року серія АА №238518, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/194/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Форсюк Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, посвідчення водія серії ВАА № 340137 від 03.04.2010 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року в 12 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Чернишевського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, н.з. ВІ 9281 СВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, зіслався на дорожню обстановку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174503 від 06.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, враховуючи ступінь його вини, дорожню обстановку, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.124, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту серії КО № 752312, повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА № 340137, видане на імя ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 600/190/17
Справа № 3/600/177/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 00.10 год. на вулиці с.Таурів, Козівського району, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не звертав уваги.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа №: 630/109/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 364700 від 07 лютого 2017 року), згідно з яким ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 17-00 год. керував автомобілем ВАЗ 21113 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, на вул. Челюскіна в м. Люботин та під час руху не вибрав безпечну відстань і не врахував дорожнє покриття на дорозі (ожеледицю), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105, державний номер 009-39ХВ, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77.

Так, у вказаному вище протоколі неоднозначно викладені обставини адміністративного правопорушення. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 10.1., 12.1. ПДР України, не вибрав безпечну відстань. Але серед термінів, наведений в п. 1.10. ПДР України, безпечна відстань відсутня, є лише терміни «безпечна дистанція» або «безпечний інтервал», які докорінно відрізняються один від одного.

З іншого боку, відсутність в протоколі вказівки про те, чи рухався автомобіль ГАЗ 31105, державний номер 009-39ХВ, попереду чи збоку від автомобіля ВАЗ 21113 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, впливає на оцінку дорожньої ситуації, в якій сталося ДТП, та визначення того, в чому саме полягає порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Харківського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Провадження № 3/537/653/2017
Справа № 537/820/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року серії АА № 181913, 06.01.2017 року о 20:50 годині ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 52, знаходився в громадському місці з ознаками алкогольного спяніння.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 06.01.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 178 ч. 3, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачево про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 р. о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1, керуючи в м Ужгород по вул. Гагаріна автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись з вул. Станційної в напрямку с. Барвінок на переїзді 259 км. пікет 4, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2017 року, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 246458 від 28.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, зокрема, життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.123 КУпАП, а саме у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 123 ч.2, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого водієм Тзов "Долфі Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 7

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із матеріалів справи, 20 січня 2017 року о 17:15 год. по вул. В.Великого 27 у м. Львові, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повіністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.