overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/602/17
Провадження № 3/419/303/2017
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 110, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 07.02.2017 року, будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи на посаді номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

28.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 110 від 10.02.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/4141/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Тернопільського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 29.03.2017 року надійшли в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким було присвоєно унікальний номер судової справи 607/4141/16-п ( провадження 3/607/2152/2017).

Також Тернопільським міськрайонним судом 29.03.2017 року зареєстровано під номером судової справи 607/4141/16-п ( провадження 3/607/2153/2017) матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень .

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/4141/17 ( провадження 3/607/2152/2017).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження, присвоїти справі номер 607/4141/17 ( провадження 3/607/2152/2017).

Суддя Грицак Р.М.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3742/16-п
Провадження № 3/553/32/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, зареєстрований 11.01.2011 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -373 (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №850879),

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року виявлено правопорушення 27.102.016 року у м.Полтаві по вул. Лазурній, 2-А , а саме: порушено вимоги ст..21 Закону України «Про відпустки» та ч.3 ст.115 КЗпП України в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 07.09.2016 року по 30.09.2016 року терміном 24 к.д. (наказ від 01.09.2016 №03), нараховано заробітну плату за весь час відпустки в сумі 1157,39 грн. (про що свідчить «Книга по заробітній платі»), виплату проведено 07.09.2016 р. в сумі 931, 70 грн., про що свідчть «Відомість на виплату грошей №ВЗП -000019 за вересень 2016 р.» від 07.09.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1»янов Д.В. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Кір»янов Д.В. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

ОСОБА_1»яова Д.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1»янову Д.В., суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4»янова ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4»янова ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4»янова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/1939/17
Справа № 554/1939/17
Провадження № 3/554/876/2017
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 3 квітня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) до суду на засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 08 год. 14 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1608/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гризодубової, 62/19, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: м.Мелітополь, вул.Гризодубової, 62/19 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462994 від 19.02.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, висновком за результатами перевірки, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 21 червня 2017 року.

Суддя: Н.М. Купавська
Справа №: 705/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., в м. Умані по вул. Тищика, 10-а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, та перед початком руху і будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2П.), який зупинився позаду в колоні автомобілів на червоний сигнал світлофору. У результаті ДТП вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції на місці події, про те, що водій автомобіля ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом зі стоянки, здійснив наїзд на його автомобіль, який зупинився в колоні автомобілів на червоний сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377809 від 27.12.2016, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №463/1270/17
Провадження №3/463/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161026 від 24.02.2017 водій ОСОБА_1 24.02.2017 у м. Львів-Винники по вул.Забава, 42а, вжила алкоголь після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушила вимоги п.п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.130 КпАП України відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки згідно з базою даних «Національна автоматизована інформаційна система» підсистеми «Пошук посвідчення водія» посвідчення водія не отримувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 142/253/17
Провадження № 33/772/323/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянув подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області вбачається, що під час авторозподілу даної справи про адміністративне правопорушення, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя вивчивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП , ст.ст. 22, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя:
Справа № 661/693/17
Провадження № 3/661/326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 23 березня 2017 року, 31 березня 2017 року без поважних причин не зявився ОСОБА_2 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року о 08.55 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 487/6248/16-п
Провадження № 3/487/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Любине Снігурівський район Миколаївська область, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256341 від 28.11.2016 року, відповідно до якого 28.11.2016 року о 11-35 год., ОСОБА_1 поблизу будинку №1 по вул. Київська в м.Миколаєві знаходився у пяному вигляді (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.178-3 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками патрульної поліції доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Крім того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КупАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА