ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/90/17

Провадження № 3/293/62/2017

24 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань: Давиденко Л.П.

прокурора Лозовика А.В.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, займає посадку директора Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради та, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_3 з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, засновником Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» (далі - Підприємство) є Черняхівська селищна рада (ідентифікаційний код 04344156). Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа - комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 34546877, тобто, у розумінні ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, є юридичної особою публічного права.

13 лютого 2009 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження №5 Черняхівського селищного голови ОСОБА_4. прийнято на посаду директора Підприємства, після чого із ОСОБА_2 укладено контракт, відповідно до якого він, як директор, зобов'язується безпосередньо і через селищну раду здійснювати поточне керівництво Підприємством, яке є власністю територіальної громади селища, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна та ін.

08.12.2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з однієї сторони та та КП «Черняхів-Доборобут», в особі ОСОБА_2, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу -1658. Предметом даного договору визначено, що ФОП ОСОБА_3 зов'язується доставити у власність КП «Черняхів-Добробут» товар, а КП Черняхів-Добробут» зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість, згідно умов договору, на загальну суму - 21547,35 грн.

У відповідності до видаткової накладної №2658 від 08.12.2016, яку підписав особисто ОСОБА_2, Підприємству було поставлено будівельні матеріали, а саме (згідно даних, внесених до накладної):

1.«доску 25» у кількості 2 м.3;

2.«брус 1,03» у кількості м.3;

3.«профнастил оцинкований 2м» у кількості 80шт.;

4. «сам.зшест.гол., з шайб зі свер. по дер. ЦБ 4,8x35 оцинк.» у кількості

1250 шт.;

5.«гвоздик 80мм» у кількості 5кг;

6.«гвоздик 100мм» у кількості 2кг;

7.«шнур поліпропіленовий в'язаний 10ммх50м» у кількості 1 шт.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено родинний зв'язок, як зятя та тестя.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між його особистим майновим інтересом-бажанням поліпшити матеріальне становище члена сім'ї - зятя ОСОБА_3, шляхом укладання договору купівлі-продажу №2658 від 08.12.2016 та його службовими повноваженнями, як директора Підприємства, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, зокрема щодо вибору контрагента-постачальника, укладання договору та підписання первинних документів господарської діяльності із ним, перевірки якості отриманих будівельних матеріалів та повернення їх у випадку виявлення недоліків.

Про наявність виникнення реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень, ОСОБА_2 не повідомив письмово (або іншим способом) Черняхівську селищну раду.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненному. Також зазначив, про те, що своїми діями не завдав ніякої шкоди ні як державі, так і іншим особам.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1,2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або па вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних;, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що засновником Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» є Черняхівська селищна рада (ідентифікаційний код 04344156). Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа - комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 34546877, та є юридичної особою публічного права(ч.2 ст. 81 ЦК України).

Відповідно до розпорядження №5 Черняхівського селищного голови ОСОБА_4. від 13 лютого 2009 року ОСОБА_2 прийнято на посаду директора Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, після чого із ОСОБА_2 укладено контракт, відповідно до якого він, як директор, зобов'язується безпосередньо і через селищну раду здійснювати поточне керівництво Підприємством, яке є власністю територіальної громади селища, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна та ін.

Правопорушником не оспорюється та підтверджується матеріалами справи той факт, що ОСОБА_3 є його зятем (а.с.28-).

Будучи директором Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради ОСОБА_2 уклав договіркупівлі-продажу -1658 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3Предметом даного договору визначено, що ФОП ОСОБА_3 дов'язується доставити у власність КП «Черняхів-Добробут» товар, а КП Черняхів-Добробут» зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість, згідно умов договору, на загальну суму - 21547,35 грн.

Встановлені обставини підтверджуються:

- Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Черняхів-Добробут»;

- Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3;

- копією розпорядження Черняхівського селищного голови №5 від 13.02.2009;

- копією особової картки працівника ОСОБА_2;

- копією контракту з керівником КП «Черняхів-Добробут» ОСОБА_2 та Черняхівської селищної ради;

- листом-відповіддю №110/8.21-30 від 20.01.2017 року Черняхівського районного відділу ДРАЦЧС;

- листом- відповіддю Черняхівської селищної ради №48 від 20.01.2017 року;

- копією договору купівлі-продажу №2658 від 08.12.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та КП «Черняхів-Добробут»;

- копією реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 08.12.2016 року №36;

- копією видаткової накладної №2658 від 08.12.2016 року на отримання будівельних матеріалів від ФОП ОСОБА_3;

- копією платіжного доручення №10 від 08.12.2016 року на суму 21 547,35 грн.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, якою є щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин скоєних правопорушень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушень малозначними немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 283, 284, КУпАП, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.;

за ч.2 ст.172-7 КУпА у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир ; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський