Справа № 333/7156/16-п
Пр. № 3/333/321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого на ПАТ «Галич-Фарм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 р. серія АП2 №051425, 31.10.2016 р. приблизно о 15.15 годин на перехресті вул. Саксаганського та вул. Таранівська в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, водій рухався в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секунді одночасно з червоним сигналом світлофора, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, що призвело до нанесення матеріальних збитків, отримання легких тілесних ушкоджень. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.2, 16.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №051425 від 09.12.2016 р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.2, 16.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.38 КУпАП, закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова