overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/567/17
Провадження № 3/307/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем м. Тячів, вул. Ленінградська, 23, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.02.2017 року, о 21 год. 30 хв., в м. Тячів по вул. Ерделі, в будинку №23, перебуваючи в стані алкогольного стану, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що 24 лютого 2017 року, ОСОБА_3 ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №524446 від 24.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 24.02.2017 року, актом за №75 медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 24.02.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа № 428/649/17
Провадження №3/428/364/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення, який складений 16 січня 2017 року, 21 листопада 2016 року о 19-59 год. біля будинку № 29 по вулиці Менделєєва в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 зберігав при собі медичний шприц із залишками рідини, схожої на наркотичний засіб, які згідно висновку експерта № 19/113/8-2/868е від 02 грудня 2016 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений ацетильований опій, визначити масу наркотичного засобу не виявилось можливим у звязку з його незначною кількістю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003243, складеним у присутності ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 21 листопада 2016 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 19/113/8-2/868е від 02 грудня 2016 року.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22 грудня 2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Медичний шприц з залишками рідини ацетильованого опію, переданий на зберігання у камеру схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 426/4312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
н/п 3/490/1162/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2161/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Миколаєві ПГС,72, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 09.03.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/4514/17
Провадження №: 3/752/2344/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління Патрульної ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року о 14.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 п/б, вчинив сварку, під час якої ображав матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру. Крім того судом встановлено, що дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286658 від 09.12.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.11.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 708/307/17
Номер провадження № 3/708/77/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03.03.2017 року змінив місце свого прживання без дозволу начальника Чигиринського ВП, чим порушив правила адміністаративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що він дійсно змінив своє місце проживання, не попередивши про це працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011195 від 03.03.2017 року, постановою Чигиринського районного суду від 06.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 507/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.2017 року приблизно о 19:00 годині,знаходячись в стані алкогольного спяніння на вулиці Дружби в смт. Любашівка, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 29.03.2017 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 602346 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком Любашівської ЦРЛ, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
№ 207/558/17
№ 3/207/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Сектору Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Колеусівській , 413 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 , 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2017 року о 15.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Т.Шевченка , 51 у м. Камянське , не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням , внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини , де скоїв наїзд на торговий лоток . Під час ДТП автомобіль та лоток отримали механічні пошкодження . Водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , невиразна мова , нестійка хода ) . Від проходження медичного огляду для зясування стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортного засобу , та правопорушення , передбачене 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 , 130 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 278/726/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Козара Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області 02.12.1997,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за така ж порушення.
Однак, матеріали справи не містять копію постанови суду за якою ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене не дає можливості суду всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Буткевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/299/17
провадження №3/691/237/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року близько 15год. 30хв. ОСОБА_2 в м. Городище, по пров. Гетьмана, Черкаської області, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно мав з дружиною сварку 28.02.2017 року, приблизно о 15год. 00хв., виражався нецензурною лайкою, кається, та враховуючи поважний вік, хвороби, клопотав обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №793928 від 28.02.2017р.; рапорту про виявлення правопорушення від 28.02.2017р.; пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, про те, що її чоловік ОСОБА_2, з яким проживають разом, говорив, що заховала гроші, щоб не витрачав на спиртні напої, в ході цього виникла сварка, чоловік виражався нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчі; пояснень ОСОБА_2., наданих в судовому засіданні, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 173-2 ч.1, 22, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням пенсійного (похилого) віку, наявних хронічних хвороб, визнання вини, каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1