Справа № 364/359/17
Провадження № 3/364/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року серії БР № 042511, ОСОБА_1 17.03.2017 року близько 17 години 30 хвилин в смт. Володарка по вул. Кооперативна, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Кооперативна, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та вказав, що в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом та працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а пропонували лише надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення, що 17.03.2017 року були зупинені працівниками поліції, та їм було запропоновано бути свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, та вказали, що гр. ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження освідування.

В судовому засідання працівник поліції ОСОБА_4 надав пояснення, що ним 17.03.2017 року було зупинено автомобіль НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_1, для перевірки документів, так як проводилось відпрацювання Володарського району Київської області і під час спілкування з гр. ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому було зупинено автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_3 та з ним в якості пасажира був присутній гр. ОСОБА_2, в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає, що вони можуть бути взяті до уваги як доказ відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як в судовому засіданні свідки та ОСОБА_1 вказали, що неприязних відносин у свідків до гр. ОСОБА_1 та у ОСОБА_1 до свідків немає, вони раніше не знайомі, конфліктних ситуацій між ними не було. Окрім того свідки пояснили, що працівники поліції психологічно на них не тиснули, та надали пояснення добровільно, відповідно до тих подій, що були з працівниками поліції та ОСОБА_1.

Оцінюючи пояснення гр. ОСОБА_1, суд враховує пояснення, надані свідками, дослідженого відеозапису, оцінює пояснення критично, враховуючи, що будь-якими іншими доказами гр. ОСОБА_1 не спростував пояснення свідків та відеозапис, на якому знаходиться інформація, на якій він пропонував вирішити питання з поліцейськими, так як працює на карєрі і чим зможе тим допоможе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.