overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6437/17
Провадження № 3/161/1737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радомишль Луцького району, вул. Весняна, 7 Волинської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2017 близько 02.00 год. в с. Радомишль Луцького району, вул. Весняна, 7, придбала металобрухт у гр. ОСОБА_2 без відповідних документів на те, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона дійсно 16.02.2017 близько 02.00 год. в с. Радомишль Луцького району, вул. Весняна, 7, у гр. ОСОБА_2, для господарських потреб, придбала певний металевий інструмент (молоток, стамеска, плоскогубці, викрутка, газова форсунка), однак категорично заперечила, те що незаконно займалась господарською діяльністю, яка полягає у купівлі металобрухту.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім одноразового факту купівлі металевого інструменту у фізичної особи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю купівлею металобрухту, без відповідних документів, а тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 523/4133/17
Номер провадження 3/523/2236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Лузанівська, б. 110, кв. 4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 639241 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1, 22.02.2017 року знаходячись за місцем свого мешкання нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 639241 від 01.03.2017р., висновком про розгляд матеріалів від 01.03.2017р., письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4406/17
Провадження №: 3/752/2268/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «ЖУК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не зявився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Номер справи 237/1550/17
Номер провадження 3/237/458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Мар'їнскього ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, зробив висновок про доведення вини останнього за ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО №021879 від 25.02.2017 року, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та обставину, що пом'якшує, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 51 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.04.2017 року
Справа № 523/3816/17
Номер провадження 3/523/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, б. 56. кв. 77,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 07.03.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 96 по вул. Гер. Сталінграду в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук, а саме: квітами у кількості 23 шт. на загальну суму 276 грн., без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639195 від 07.03.2017 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1004/17
Провадження № 3/553/617/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, -

встановив:

21 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року місцем проживання притягуємої особи ОСОБА_1 вказано Донецька область, м. Чистякове, вул. Перемоги, 56.

При цьому, податкова адреса платника податку ТОВ «Пром імперія ЛТД» керівник ОСОБА_1 вказана м. Полтава, вул. Котляревського, 22, офіс 7.

При цьому, судом встановлено, що місце проживання притягуєої особи та місце реєстрації платника податку за територіальністю не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсутністю у відповідності до правил ч. 1 ст. 276 КУпАП до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації платника податку.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП направити за підсутністю у відповідності до правил ч. 1 ст. 276 КУпАП до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/6321/17
Провадження № 3/127/2461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраціний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. біля 17.20 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 1, ОСОБА_1 керуючи моторолером Ямаха д.н.з. АВ АВ 0937, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух ТЗ заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 8.4 в ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267564, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/6335/17 пр. № 3/759/3330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. скоїв за місцем свого проживання насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, водночас у матеріалах справи наявна його заява про проведення розгляду справи у його відсутність, в якій він свою вину визнав у повному обсязі, обставини конфлікту викладені в протоколі не заперечував, та зобов'язався не сваритися в подальшому з дружиною.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях потерпілої ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу, який до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 555/720/17
Номер провадження 3/555/400/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25 квітня 2017 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з"явилась.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через Національну поліцію.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 05 травня 2017 року на 11:00 хв.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 214/2360/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровськрибохорони про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м-н. 5-й Зарічний, буд. 11, кв. 112, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2017 року о 09.00 годині ОСОБА_2 знаходячись на мкрн. Сонячний в м. Кривому Розі здійснював збут риби без документів, які підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.17 року;

- описом від 17.03.17 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Сабадаш Ю.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, вирішуючи питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року винесеної під час апеляційного розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вище вказаній постанові апеляційного суду, в вступній частині, а саме в зазначенні дати розгляду справи про адміністративне правопорушення допущена описка у зазначенні року винесення постанови, зокрема, вказано «12 квітня 2016 року», замість вірного «12 квітня 2017 року».

Апеляційний суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині постанови апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які не заперечували щодо виправлення описки, вважаю за необхідне виправити описку у зазначені року винесення постанови та замість не вірно вказаної дати «12 квітня 2016 року», вважати правильною «12 квітня 2017 року».

Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в вступній частині постанови апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2017 року та замість не вірно вказаної дати «12 квітня 2016 року», вважати правильною «12 квітня 2017 року».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: суддя

Провадження №33/794/105/17 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.