Справа № 126/3238/16-п
Провадження № 33/772/140/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк О.В., за участю адвоката Палія В.М., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_3, адвоката Палія В.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 24.08.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Бершадь на площі Героїв Майдану громадянин ОСОБА_5 намагався затіяти бійку з громадянином ОСОБА_6, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року справу відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Палій В.М. та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року. Свої вимоги мотивували тим, що Бершадським районним судом справу розглянуто без ОСОБА_3 та його адвоката Палія В.М., про розгляд справи яких судом не було повідомлено, копія постанови адмінпритягуваному не надсилалась, що свідчить про грубе порушення прав ОСОБА_3 на захист. Оскаржувану постанову суду від 14.12.2016 року ОСОБА_3 отримав лише 20.01.2017 року, після звернення до суду за власною ініціативою, з огляду на що скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.

Скаржники вважають оскаржувану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню та закриттю справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП посилаючись на те, що суд першої інстанції виносячи постанову порушив вимоги ст.ст. 245, 252, 268, 279, 280 КУпАП, а саме, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення судом причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень чи запобігання правопорушення, не забезпечив належну оцінку доказів на ґрунті всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції не врахував наявність низки порушень допущених під час складання проколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року щодо ОСОБА_3, який був складений з грубими порушеннями ст.256 КУпАП, оскільки допущені помилки в написані прізвища ОСОБА_3, не вказано потерпілого та свідків, як того вимагає закон, протокол містить виправлення.

Крім того, адміністративна справа відносно ОСОБА_3 не була розглянута в строк, передбачений ч.1 ст.277 КУпАП, не з вини скаржника, так як постановою судді від 09.11.2016 року дані адміністративні матеріали були повернуті до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суд першої інстанції розглядаючи адміністративну справу не встановив та не допитав потерпілу сторону, сфальсифікував факт, що ОСОБА_3 начебто був присутній під час розгляду справи, визнав свою вину у вчиненні дрібного хуліганства, і що йому були роз'яснені права у відповідності до ст. 268 КУпАП, проте адмінпритягуваного та його адвоката не було повідомлено про судовий розгляд.

Апелянти стверджують, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не доведена, оскаржувана постанова суду від 14.12.2016 року винесена із неприпустимою помилкою у тексті щодо прізвища ОСОБА_5, тоді як вірне прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Палій В.М. просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляється повісткою про дату і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення /33/772/140/2017/ відсутні відомості про своєчасне повідомлення учасників провадження про дату і місце судового розгляду, який відбувся 14.12.2016 року, ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду заперечив факт присутності в судовому засіданні того дня, протокол судового засідання не вівся, що свідчить про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3, є грубим порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, доказів, про направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено в справі не має, ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримав 20.01.2017 року звернувшись із заявою до суду, до апеляційної інстанції скарга надійшла 30.01.2017 року, з огляду на що вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому на підставі ст. 289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не були дотримані, та винесено постанову яка є незаконною, необґрунтованою, висновки суду суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №207230 вбачається, що 24.08.2016 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_5 в м. Бершадь на площі Героїв Майдану намагався затіяти бійку із громадянином ОСОБА_6, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, згідно адміністративного протоколу серії АА №207230 від 24.08.2016 року складеному відносно ОСОБА_3 не міститься даних та судом не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян, відсутні дані щодо потерпілих та свідків події, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи порушував ОСОБА_3 своїми діями громадський порядок і спокій громадян та у який спосіб. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

09.11.2016 року Бершадським районним судом була винесена постанова, згідно якої адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП повернуто до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для опрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків, вказаних у ньому, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, у протоколі наявні виправлення у написанні прізвища особи, щодо якої складено протокол та при визначенні правової кваліфікації адміністративного правопорушення, не описано та не підтверджено походження диску з відеозаписом, наявного у додатку до справи, коли і ким його було записано та за допомогою якого технічного засобу, оскільки сам диск за своїми властивостями не є первинним носієм інформації, який може бути розцінений як доказ.

Судом першої інстанції використано інститут повернення справи на доопрацювання та належного оформлення органу, який її формував, однак зазначені недоліки та порушення допущенні Бершадським відділом поліції Управління національної поліції у Вінницькій області при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 по факту дрібного хуліганства залишились не усунутими та повторно матеріали спрямовані до суду 01.12.2016 року, і згадані вище недоліки та порушення залишились поза увагою суду першої інстанції при повторному розгляді.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання її матеріалів. Кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи щодо неї упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом досліджуються події 24.08.2016 року, однак на момент апеляційного розгляду в даній справі не встановлено жодного свідка, потерпілого, які б підтвердили характер хуліганських дій ОСОБА_3, повернення матеріалів справи на доопрацювання, ігнорування досудовим органом вимог щодо належного їх оформлення спричинило значне затягування вирішення даної справи, яка згідно вимог КУпАП повинна бути розглянута в стислі строки /ст. 277 КУпАП/.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 року №10 зазначив, що розглядаючи адміністративні справи про хуліганство судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

Дані рекомендації Пленуму Верховного Суду України залишились поза увагою суду першої інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 та адвоката Палія В.М. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3, адвокату Палію Валерію Максимовичу строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом