overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/19/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши матеріал, який надійшов за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, працюючого на посаді різноробочого в представництві ОСОБА_2 Ташемаджелик, відомості про ідентифікаційний код в матеріалах відсутні, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з визначенням Печерським районним судом м. Києва підсудності матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України Хорольському районному суду Полтавської області, вищевказаний матеріал надійшов до суду.

Відповідно до протоколу серії БР № 141562 від 28.11.2016 року, водій ОСОБА_1 28.11.2016 року близько 04 години 55 хв. в м. києві по вул. Мечникова, 9 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся. просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 28.11.2016 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 304/261/17
Провадження № 3/304/149/2017
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3) Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/261/17 (провадження № 3/304/149/2016) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/261/17 (провадження № 3/304/148/2017) та № 304/261/17 (провадження № 3/304/149/2017) щодо ОСОБА_1 за ст. 185 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/261/17 (провадження №3/304/148/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 573/693/17
Номер провадження 3/573/188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/693/17 (провадження №3/573/188/17) та №573/694/17 (провадження №3/573/189/17) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/693/17 (провадження №3/573/188/17) та №573/694/17 (провадження №3/573/189/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/693/17 (провадження №3/573/188/17).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/693/17 (провадження №3/573/188/17) та №573/694/17 (провадження №3/573/189/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/693/17 (провадження №3/573/188/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження3/641/960/2017 Справа № 641/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 195-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 195-6 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 759/4041/17 пр. № 3/759/2256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові у вказанні дати народження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, де зазначена дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», в зв'язку з чим суд за власною ініціативою виявив допущену в постанові описку, так як дата народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повинна становити інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови: «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/1945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з УПП у м.Львові,

ОСОБА_1, 25.12.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою совітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос., ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Львові на автодорозі М-11Львів- Шегині, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з 944 84 ТВ, згідно показників пристрою «ARBL Drager» у стані алкогольного спяніння(результат тесту 0,72 проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261453 від 13.03.2017р., актом огляду на стан сп"яніння, результатом "Драгер",письмовими поясненнями інспектора Ковалишин В.М. від 13.3.2017р., рапортом інспектора взводу ОСОБА_2 від 13.03.17р.

У звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та накладення штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 320грн..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік і призначити штраф у розмірі 10 200(десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (тристя двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/4262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 не приділив належної уваги вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній, 02 березня 2017 року о 10 год. 10 хв., палив тютюнові вироби (цигарки) на вул. Поштовій в м. Рівне.

ОСОБА_1, який є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, своїми діями, які виразились у неналежному вихованні, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 644/1919/17
Провадження № 3/644/980/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА763756, складений 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 07.03.2017 року з 09 годин до 18 години не з*явився на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Суду надано лише копію ухвали, яка свідчить, що у відношенні ОСОБА_1 30.03.2016 року був встановлений адміністративний нагляд.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані та в опису не вказана загальна кількість аркушів в матеріалах справи.

Враховуючі викладене, та приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА763756, складений 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/643/1908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 02-20 години за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 42, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 31.10.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

30.10.2016 року близько 20:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37/1, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/1403/17
Провадження № 3/0182/464/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої техпрацівником в СШ № 20, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 476567 від 01.03.2017 року, 12.02.2017 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню та утриманню своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання знаходилась в п*яному вигляді в громадському місці біля будинку № 85 по вул. Жуковського в м. Нікополь.

Правопорушник ОСОБА_1П у судове засідання зявилась, та пояснив, що в той день донька пішла на прогулянку з друзями. Після 19.00 години вона стала її шукати, однак не змогла знайти, оскільки донька не повідомила, де саме буде з друзями. Пізніше ОСОБА_1 дізналась, що її донька з друзями перебувала в п*яному вигляді. ОСОБА_1 вину свою визнала, обіцяла виправитись та зазначила, що вже провела бесіду з донькою щодо недопущення подібної поведінки в подальшому, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 476567 від 01.03.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, та щире каяття, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 3 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4