Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1198/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП «Ташір», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч. 1, ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 р. о 20 год. 00 хв. на полі № 7 ПП «Ташір» в с. М.Нізгірці Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2 керував трактором Джондір державний номерний знак НОМЕР_2 з признаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.11.2016 р. о 20 год. 00 хв. на полі № 7 ПП «Ташір» в с. М.Нізгірці Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2 керував трактором Джондір державний номерний знак НОМЕР_2, в стані стомлення , внаслідок чого заснува за кермом з»їхав в провалля та допустив перекидання трактора. В результаті ДТП трактор отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.9 (Б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину по ст. 124 КУпАП визнав. Суду показав, що коли з працівниками поліції поїхали на місце ДТП складати план-схему йому стало погано, впав. Протокол працівники поліції склали лише 10.11.2016 року, тоді як подія сталася 07.11.2016р., пояснення відбирали 07.11.2016р. Того дня спиртного не вживав, був втомлений.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837909 від 10.11.2016р., план-схемою місця ДТП від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, та самого порушника та поясненнями наданими в судовому засіданні старшим іспектором ОСОБА_1 ОСОБА_5, слідчим Ружинського ВП Гаврилюком М.М., директором ПП Ташір ОСОБА_3С, заступником директора ПП Ташір ОСОБА_4, свідком ОСОБА_6, свідком ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що на даний час працює начальником сектору групи реагування патрульної поліції ОСОБА_1 07.11.2016 року під час чергування слідчо-операвтиної групи до чергової частини ОСОБА_1 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що на полі в с. М.Нізгірці Ружинського району Житомирської області сталася ДТП, а саме перекидання трактора. Він разом із слідчим Гаврилюком М.М. поїхали на місце ДТП . Прибувши до комори ПП «Ташір» , ОСОБА_4 їм повідомив, що тракторист ОСОБА_2 допустив перекидання трактора. Після цього він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 поїхали на поле до місця ДТП для складання план-схеми та огляду транспортного засобу. Під час огляду транспортного засобу порушник ОСОБА_2 відійшов в сторону, пройшло 5 хв. він не повернувся, обшукавши прилеглу територію його виявлено не було. На наступний день, приїхавши до ОСОБА_2, для складання протоколу, його за місцем проживання виявлено не було. Лише 10.11.2016р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює начальником СВ ОСОБА_1 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. 07.11.2016р. він був у складі слідчо-оперативної групи. Ввечері до чергової частини ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що в с. М.Нізгірці сталося ДТП . Приїхавши на територію ПП «Ташір» поїхали на місце ДТП для складання план-схеми. Уже на місці ДТП оглянувши транспортний засіб, помітили, що ОСОБА_2 зник. Почали шукати, але не знайшли.

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що працює заступником директора ПП «Ташір». 07.11.2016 року він знаходився на території ПП «Ташір» в с. М.Нізгірці. В цей день ОСОБА_2 займався оранкою 7 поля на тракторі Джондір. Цього ж дня близько 18 год. на територію ПП «Ташір» прийшов ОСОБА_2, і помітив, що він був у неохайному вигляді. Коли запитав, про те, що сталося, то ОСОБА_2 відповів, що перекинув трактор. Коли поїхав шукати, де саме сталася ДТП, і знайшовши це місце зателефонував до поліції. Приїхали працівники поліції на територію ПП «Ташір», підійшов ОСОБА_2, у нього відбирали пояснення. В подальшому поїхали на місце ДТП для складання план-схеми. Під час того, як працівники поліції оглядали місце ДТП, помітили, що ОСОБА_2 зник, шукали але не знайшли.

Свідок ОСОБА_3 Сандроєвич , суду показав, що 07.11.2016р. близько 20 год. 30 хв. йому по мобільному телефону повідомив його заступник про те, що водій трактора Джондір ОСОБА_2 під час оранки перекинув трактор. Після чого він поїхав до господарства ПП «Ташір».

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що працює в ПП «Ташір». 07.11.2016 року ввечері був в коморі ПП «Ташір», коли приїхав ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_2 перекинув трактор.

В судовому засіданні не було доведено вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеня за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що 07 листопада 2016 року близько 20.00 год. гр. ОСОБА_2 працював на тракторі Джондір на полі ПП Ташір де сталося перекидання , внаслідок чого було пошкоджено даний транспортний засіб.

Старшим інспектором Ружинського ВП Новаківським І.В. протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП не було складено в день вчинення адмістративного правопорушення, а було складено лише 10.11.2016 року, ( тобто через три доби ).

А, тому суд критично відноситься до показів свідків, а саме старшого іспектора ОСОБА_1 ОСОБА_5, слідчого Ружинського ВП Гаврилюка М.М., директора ПП Ташір ОСОБА_3С, заступника директора ПП Ташір ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3 в частині надання пояснення відносно гр. ОСОБА_2 перебування останнього в станні алкогольного спянніння, та не бере їх до уваги.

Встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 р. № 114/38/15-36-18 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Працівник поліції, після приїзду на місце пригоди, міг провести огляд із застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості».

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох 2 екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу

У разі виявлення адміністративного правопорушення, уповноважена на те особа складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим протоколи було складено через три доби, ще й зазначено, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння. Тому старшим інспектор Новаківським І.В. протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП складено неправомірно.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а ропочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінстративного правопрушення.

В звязку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадження закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Обставин, які б пом'якшували, чи обтяжували відповідальність порушника гр. ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Проваження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення .

гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Триста сорок гривень) .

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у ОСОБА_1 районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.