overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3678/17
Номер провадження 3/523/2064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, б. 27, кв. 7,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року в 22:30 годині ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638976 від 08.03.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/230/17 Провадження № 3/591/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144511 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він є громадянином ОСОБА_2, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він поставив підпис в ньому перебуваючи в шоковому стані, при цьому не розуміючи його змісту, оскільки він складений мовою якою він не володіє, при цьому йому не було забезпечено право користуватись послугами перекладача та адвоката.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/137/17

Пров. №3/766/49/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №066961 відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розгладити справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці справи до розгляду судом на адресу проживання ОСОБА_1, зазначену в протоколі, а саме: Херсонська обл., Каланчацький р-н., с. Новокиєвка, вул. Ленина, буд. 34, було направлено повістку про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою конверт із повісткою повернувся, у звязку з тим, що дана особа не проживає за вказаною адресою.

З огляду на зазначене вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Управління патрульної поліції у м. Херсоні на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження3/641/1057/2017 Справа № 641/9816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8138/16-п

провадження № 3/524/113/17

27.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Підрядник 2015», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року, граничний термін подання 20.09.2016 року, фактично не подано, чим порушено п. 49.18.1 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 20.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.10.2016 року.

Справа судді передана 21.10.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відкладено на березень 2017 року. Станом на 27.03.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 203/888/17
Провадження № 3/0203/656/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Начальник КП «ДДБМ» ДМР, РНОКПП НОМЕР_1

що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника КП «ДДБМ» ДМР (), в порушення п. 284.1 ст. 284, п. 287.3 ст. 287 ПК України, допустив несвоєчасну сплату суми податкового зобовязання по земельному податку за 2016 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 02.03.2017, актом «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки» №672/04-36-14-01/35986512 від 11.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-2,283,284,299 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Справа № 732/1677/16-п
провадження № 3/732/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 128898 від 16.12.2016 року складеного ДОП Городнянського ВП ст. лейтенатом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 15.12.2016 року о 23 год. 00 хв. в місті Городня по вул. Троїцька,107 гр-нин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, під час якої нецензурно на неї виражався та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином(а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Постанови про здійснення приводів від 05.01.2017 року та 16.01.2017 року гр. ОСОБА_1 працівниками Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не здійсненні. Тому ці обставини унеможливлюють суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 587/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 186326 від 22.02.2017 року в м. Ірпінь по вул. 8-го Березня 22 лютого 2017 року о 02-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене на території Київської області, а місцем проживання порушника є м. Суми, вул. Робітниче Селище,14, яка відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає передання за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суддя
Справа №505/4466/16-п
пр. №3/505/37/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника виробничого підрозділу служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд «Котовське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 41 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-21-023/0571, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю на виробничому підрозділі служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд «Котовське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», під час виконання посадових обовязків з березня 2002 року по теперішній час. Згідно акту перевірки №15-21-023/0841 від 02.12.2016 року, а саме: в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Так, наказом закладу від 11.11.2016 року №152-ос було звільнено ОСОБА_3 з 11.11.2016 року. Всі належні при звільнені суми не були виплачені йому в день звільнення, що підтверджується платіжною відомістю №7 та платіжним дорученням від 17.11.2016 року №1202.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що «Котовське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» не являється розпорядником коштів, а здійснює виплату по надходженню коштів. Дійсно його наказом від 11.11.2016 року №152-ос було звільнено ОСОБА_3 за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Всі належні при звільнені суми не були виплачені йому в день звільнення, а пізніше. Також ОСОБА_2 пояснив, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син та донька студентка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2Л, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ №16-ВК від 21.03.2002 р., копію паспорту, наказ (розпорядження) №152/ос від 11.11.2016 р., заяву, копію платіжної відомості №7, пояснення ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол АА №057531 від 13.02.2017р., у якому зазначено, що 13.02.2017 року о 14-00 год. по вул.. Великодіївський, 541 у закладі «Стол», гр.. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без відповідної ліцензії у наявності на реалізацію спиртних напоїв, а саме продавала алкогольне пиво.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами» без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№057531 від 13.02.2017р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи,

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(на запит суду ІПН не надано) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей, документів від 13.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2