overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/217/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року близько 21 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме Журавлине, вул. Вишнева, 23, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, морально її принижував.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Вказав, що дійсно в нього за вище вказаних обставин в нього виник конфлікт із дружиною. Але він зателефонував в поліцію з приводу того, що брат дружини вигнав його з будинку. Коли приїхали поліцейські, то склали відносно нього протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018369, поясненням ОСОБА_2.

Згідно наявної в матеріалах справи характеристики, ОСОБА_1 характеризується позитивно, виховує із дружиною трьох дітей, двоє з яких дружина виховує, як одинока матір. Сам ОСОБА_1 не працевлаштований, займається веденням підсобного господарства.

Враховуючи, те, що дружина ОСОБА_1 не викликала поліцію по факту сварки між нею та чоловіком, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, характеризується позитивно, визнав вину та розкаявся у вчиненому, тому до останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 22 КУпАП вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 195/168/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СБУ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 04:10 годині гр. ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області на перехресті вул. Молодіжна та вул. Новікова, керував авто Jeep Grand Cherokee н.з. 1281 БЧ. При зупинці працівниками поліції на їх вимогу відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що працює в СБУ Дніпропетровської області, 24.01.2017 року виконував спеціальне термінове завдання щодо доставки особливо секретних документів, через що відмовився виходити з автомобіля для проходження огляду.

Наведені ОСОБА_1 обставини підтверджуються його посвідченням про відрядження № 022375, під час якого на виконання термінового службового завдання на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні заперечував щодо доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 244219 від 21.01.2017 року, а саме перебуванні в стані алкогольного спяніння та надав акт та висновок щодо результатів медичного огляду Міністерства оборони України 59 ВМГ від 24.01.2017 року. Згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 07 год. 15 хв. 24.01.2017 року та встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності при виконанні службового завдання під час знаходження у відрядженні.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, п. 4 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 360/192/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві, після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, на 50 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "Seat Ibiza", реєстраційний номер «АМ 6462 ВТ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

23 березня 2017 року до Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві, після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 січня 2017 року, о 02 годині 30 хвилин, на 48 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем " Seat Ibiza ", реєстраційний номер «АМ 6462 ВТ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в направлених матеріалах про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, але відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 462/1537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Підвальна, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, під руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SMART» н.з. ВС 5388 СТ в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просить накласти на нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Постигач О.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної директора ТОВ «ВЕЛА ТРЕЙД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Дівоча, 39/19 ( і.п.н: 39942374), за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ВЕЛА ТРЕЙД» встановлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування до бюджету податку на додану вартість за грудень 2015 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 870305 від 26.12. 2016 року, актом про результати камеральної перевірки № 582/12-00/39942374 від 26.12.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ун. № 759/3316/17
пр. № 3/759/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2017 року приблизно о 18.25 годин, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1086/2017
Справа № 537/1796/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 с.29 кв.№4 , не працює ,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2., в м.Кременчуці по вулиці Шевченко , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№ 310740 від 22.04.2017року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору звільнений як інвалід третьої групи довідка серія А №0190037.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент№, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна дві/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 551/198/17
Провадження №3/551/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шишаки Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року близько 18 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою в його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1О, ОСОБА_2 судом встановлено, що сварка відбулася протягом короткого проміжку часу, істотних порушень прав громадян допущено не було, на даний час сторони помирилися.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства ніякої шкоди, сторони на даний час помирилися, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4890/17

Пров. №3/766/4962/17

13.04.2017 року суддя Херсонського районного суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Херсонським відділом поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

встановив:

12.02.2017 року о 17:40 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні Херсонського відділу поліції за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10, зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження, яка за висновком № 326-НР від 21.02.2017 є наркотиком канабіс, масою 1,370гр..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглядати адміністративні матеріали за його відсутності, вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/5709/17

Номер провадження 3/521/2781/17

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: Д.П.Передерко