АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/352/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Як зазначено у постанові, 16 вересня 2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager». Показник тесту: 2,03 %.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9(а) Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що його не було повідомлено про дату судового засідання та справу незаконно розглянуто у його відсутність. Про рішення суду він дізнався 19 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що результати алкотестера не можна брати до уваги, оскільки було порушено між калібрувальний інтервал алкотестера, передбачений виробником. Так, згідно стрічці - роздруківці алкотестера Drager Alcotest 6820 останнє калібрування приладу проводилось 01 жовтня 2015 року, а згідно офіційної інструкції виробника приладу калібрувальний інтервал приладу складає 6 місяців. Отже, роздруківка алкотестера Drager Alcotest 6820 не є належним доказом, не має юридичної сили та її дані не можуть бути покладені в основу доказів вчинення правопорушення.

Крім того, згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, газоаналізатор (алкотестер) Drager 6820 не допущений до роботи МВС.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в протоколі не зазначено дату видачі та орган, який видав водійське посвідчення.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 листопада 2016 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що про рішення суду він дізнався лише 19 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, підтверджується його заявою та розпискою від 19 грудня 2016 року (а.с. 7-8), а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_4 А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення його права на захист є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розпискою про відсторонення ОСОБА_4 від керування та вилучення автомобіля.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами, та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у тому, що він 16 вересня 2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 5 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил Дорожнього Руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_4 сталась 04 листопада 2016 року, отже на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський