Номер провадження 3/243/105/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тупік Чкалова, будинок № 9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361396 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, а саме в тому, що 02 грудня 2016 року приблизно о 00 годині 19 хвилин в м. Словянську по вул. Генерала Лозановича біля буд. № 16 водій ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності Постановою АР № 338650 від 23 листопада 2016 року (а.с.7), керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Nubira ЗНГ, держаний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, який мав технічну несправність, а саме неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України повторно протягом року, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 грудня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено Постанову серії АР № 684019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за фактом керування водієм ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 00.20 год. транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме: неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 170 грн., як було зазначено у Постанові АР № 684019.

В той же день за попереднім телефонним дзвінком з ним зустрівся інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов'янськ рядовий поліції ОСОБА_3, який надав йому для ознайомлення протокол серії АП2 № 361396 датований 02 грудня 2016 року та пояснив, що підписання цього Протоколу - це лише формальність. ОСОБА_1 з огляду на це підписав, наданий йому протокол.

В січні 2017 року він отримав судову повістку на 15.00 год. 24 січня 2017 року з приводу розгляду в суді адміністративної справи за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення 02 грудня 2016 року та складеного відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361396 від 02 грудня 2016 року, за фактом керування водієм ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 00.20 год. транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме: неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Але відповідно до винесеної 02 грудня 2016 року Постанови серії АР № 684019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, останнім було сплачено штраф у розмірі 170 грн., як було зазначено у постанові.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Як вбачається з матеріалів справи Постановою АР № 684019 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за фактом керування водієм ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 00.20 год. транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме: неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.18).

ОСОБА_4 № 33 від 05 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 170,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.19).

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи 02 грудня 2016 року о 00 годині 19 хвилин на ОСОБА_1 було складено Постанову АР № 684019 від 02 грудня 2016 року та Протокол АП2 № 361396 від 02 грудня 2016 року за одне і те саме адміністративне правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 00.20 год. транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме: неосвітлений номерний знак у темну пору доби.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 121, п.8 частини 1 ст.247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тупік Чкалова, будинок № 9, за ст. 121 ч. 7 КУпАП у зв»язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тупік Чкалова, будинок № 9, за ст. 121 ч. 7 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5