Справа № 214/7566/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 30.11.2016 року було виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України при використанні найманої праці, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме документальною перевіркою було встановлено, що з 03.04.2014 року у продуктовому магазині ФОП ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів працювала громадянка ОСОБА_3, яка 17.11.2016 року була звільнена за власним бажанням відповідно до положень ст. 38 КЗпП України (наказ про звільнення №4 від 17.11.2016 року). Так, згідно пояснень ОСОБА_2, остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_3 на час перевірки здійснений не був, так як остання відмовилась від отримання розрахункових коштів, що підтверджує акт від 28.11.2016 року, складений ОСОБА_4 Станом на 30.11.2016 року розрахункові кошти продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 депоновані в сумі 3807 грн. 43 коп. Під час перевірки ФОП ОСОБА_2 не були надані документи з обліку виконуваної роботи, що свідчить про їх відсутність, чим було порушено вимогу ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», згідно якої роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнала та просила суд не карати суворо, оскільки на даний час порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомила протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.