Справа № 214/1583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, який мешкає за адресою: ОСОБА_3Василевського 23/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145301 вбачається, що 02.03.2017 року о 22 годині 45 хвилині в м. Кривому Розі, по мкр. Сонячний, 25, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він разом із товаришем підїхали до магазину «АТБ». Останній пояснив, що за кермом автомобіля перебував його товариш, а він був на пасажирському сидінні. Зупинивши автомобіль напроти магазину «АТБ», товариш пішов до магазину, а він пересів за кермо автомобіля, оскільки так зручніше користуватися автомобільною магнітолою. Згодом підійшов поліцейський з проханням переставити авто, оскільки воно заважало іншому транспорту, оскільки задня частина авто виступала на проїжджу частину дороги. На прохання поліцейського він трохи пересунув авто вперед. Потім поліцейські запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував. Погодився проходити тест, оскільки не знає законів і є законослухняним громадянином тому вважав на той момент, що якщо поліцейський запропонував дану процедуру то це необхідно робити.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення про порушення ПДР автомобілем «Фольксваген гольф». Виїхав з напарником на відпрацювання та побачили автомобіль, який стояв посеред дороги. Попрохали чоловіка, який знаходився в автомобілі, переставити його. Після чого, під час спілкування з водієм, виникла підозра перебування його у стані алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій відмовився від підписання протоколу та отримання тимчасового посвідчення. Інспектор не заперечував, що водій пересував автомобіль саме на прохання поліцейського. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснив, що особисто не бачив, що автомобіль пересувався та доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 не має. Інспектор лише зазначив, що особа відносно якої складено адміністративний протокол сиділа за кермом транспортного засобу. Інспектор підтвердив, що ОСОБА_2 пояснював, що за кермом перебував його вариш, який пішов до магазину.

У судовому засіданні також був досліджений носій інформації, та згідно відеозапису з диску, судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки на відео не зафіксовано моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Крім того, інспектор патрульної поліції у судовому засіданні підтвердив факт відсутності доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, та зазначав, що останній сидів у запаркованому автомобілі на водійському сидінні.

Вислухавши порушника, інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис поліції з відеофіксування правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, судом не встановлено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, відтак суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак