Номер провадження 3/754/224/17
Справа №754/387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 09.12.2016 року о 16 год. 40 хв. по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічних ушкоджень.

Працівники патрульної служби вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1. ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шипов К.Ю. в суді вину не визнали.

При цьому адвокат Шипов К.Ю. пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля НОМЕР_2. Водій зазначеного автомобіля зупинився, ОСОБА_1 також зупинився позаду на безпечній відстані.

Не впевнившись в безпеці руху, водій автомобіля ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗДА.

Крім того, в підтвердження зазначеного адвокатом Шиповим К.Ю. надано суду висновок спеціаліста КМНДЕКЦ від 16.01.2017 року та відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих по вул. Братиславська, 3 в м. Києві.

Заслухавши пояснення захисника та оглянувши письмові та відеодокази, долучені до справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З оглянутого видеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, отриманої адвокатом у свтанолвекному законом порядку, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля НОМЕР_2, водій останнього автомобіля зупинився та розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗДА.

Зазначений відеодоказ в повній мірі підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 та спростовує доводи водія автомобіля НОМЕР_2 про те, що автомобіль МАЗДА здійснив з ним зіткнення після того, як він зупинився.

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відсутність в діях водія складу правопорушення також підтверджена висновком спеціаліста від від 16.01.2017 року, долученого до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя