Справа № 375/1433/16-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/64/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 16.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, 29.10.2016 року о 7годині 25 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати (визнати нечинною), провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він є юридично необізнаною особою і тому в протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину у вживанні алкогольних напоїв. Прав водія у нього не має, вважає дії працівників поліції незаконними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 29.10.2016 року о 7годині 25 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності керував автомобілем марки "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння спростовуються його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що випив 1,5 л пива, після чого керував автомобілем, відмовляється їхати на експертизу.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що само по собі містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуРокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2016 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :