АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/282/2017 Суддя у першій інстанції: Шапутько С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Борух С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 20 травня 2016 року о 07 год. 37 хв. в м.Києві по Наддніпрянському шоссе, 8, керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з.НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова суду є неповною, не обґрунтованою, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_3 не порушував правила дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Борух С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_3, пояснив, що 20.05.2016 року приблизно о 07 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Надніпрянське шосе зі сторони Дарницького мосту в сторону моста Патона в м. Києві, в крайній правій смузі руху. В цей момент із другої смуги руху із-за транспортних засобів виїхав автомобіль марки «Шкода», який здійснював маневр праворуч, а саме поворот на заправку, при цьому не надавши йому перевагу в русі внаслідок чого здійснив зіткнення в ліву передню частину його автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, 20.05.2016 року приблизно о 07 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з сторони мосту Південний в напрямку мосту Патона в м. Києві виявив необхідність заправити свій автомобіль. Включивши правий покажчик повороту почав здійснювати маневр праворуч та закінчуючи маневр, відчув удар в праву частину свого автомобіля від автомобіля марки «Джилі». Стверджує, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Джилі» виїжджав з другорядної дороги на великій швидкості та не надав йому перевазі в русі.

В той же час, як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 3/, яка підписана водіями без зауважень, зіткнення відбулося на смузі руху для автомобіля «Джилі» та на відстані 31,71 метрів від знаку 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується фотокартками наданими учасниками ДТП.

При цьому, суд звертає увагу, що уточнена схема ДТП /а.с.11/ не може бути взята судом до уваги, оскільки з вказаної схеми вбачається, що автомобіль марки «Джилі» здійснював поворот праворуч, на автозаправну станцію, що суперечить поясненням водіїв, локалізації та механізму ушкоджень на автомобілях.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_3 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля «Джилі» зобов'язаний був надати йому дорогу, вважаю їх не спроможними, оскільки водій ОСОБА_3 здійснював рух прямо по головній дорозі, в той час як водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_5 здійснював перестроювання в смугу для руху автомобіля «Джилі» під керуванням водія ОСОБА_3

Також, суд враховує і висновок експертного дослідження від 19.10.2016 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_5 призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації та зіткнення автомобілів Джилі та Шкода.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому в постанові вказано, що ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення, що суперечить положенням п. 12.1 ПДР України.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм п. 12.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закриттю, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич