АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/263/17 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року встановлено, що згідно протоколу, 5 січня 2017 року близько 14:30 години в м.Дніпро на вул.М.Грушевського, в районі будинку №11 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку від мав намір перестроїтися.

Суддя дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду відносно ОСОБА_3, та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує на те, що суддя передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не винен у скоєному ДТП. Вказує на те, що провина ОСОБА_3 повністю доказана поясненнями потерпілого та схемою огляду місця ДТП.

Крім того представником потерпілого ОСОБА_5 до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Обґрунтовуючи своє клопотання вона посилається на те, що ОСОБА_4 був пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо, про те, що справа була розглянута судом. Крім того, судом несвоєчасно надано справу для ознайомлення, та копію постанови судді він отримав лише 22 лютого 2017 року.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу та просили поновити процесуальний строк, скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_3 виним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена … потерпілим … протягом десяти днів з дня винесення потанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП у випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що процесуальний строк ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 пропущений з поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, а тому не міг знати про розгляд справи, а постанову суду отримав лише 22 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вони пропустили процесуальний строк з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 щодо незаконності постанови судді місцевого суду вважаю їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП віповідальність настає за порушення участниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 256 КУпАП бередбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.

Постанова повинна містити: … опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про те, що провадження по справі слід закрити, так як в протоколі та постанові суду немає опису правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки опис обставин скоєного правопорушення викладено наступним чином: 5 січня 2017 року близько 14:30 години в м.Дніпро на вул.М.Грушевського, в районі будинку №11 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що ні в протоколі, ні в постанові суду не наведено обставин, які б свідчили, про те, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах вважаю за необхідне скасувати постанову суду 1-ї інстанції, а провадження по справі закрити відповідно до ст.247 КУпАП, так як ні в протоколі, ні в постанові суду не вказано, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, крім наведеного, що він скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 про закриття адміністративного провадження скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: