Справа № 708/1591/16-п
Номер провадження № 3/708/1/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

7 листопада 2016 року при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про працю головним державним інспектором з питань праці було виявлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ з 01.10.2016 року допустила до роботи ОСОБА_2, уклавши цивільно-правову угоду, що має всі ознаки трудового договору, де зазначено місце роботи та адресу магазину, в якому мають місце трудові відносини, без укладення трудового договору у письмовій формі та не повідомила центральтний орган виконавчої влади про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, будь-яких інших документів про облік робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати при проведенні перевірки надано не було, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснивши, що не згідна зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим або цивільно-правовим договором.

Між нею та продавцем ОСОБА_2 01.10.2016 року було укладено цивільно-правову угоду на реалізацію останньою тютюнових виробів та алкогольних напоїв у магазині "Домашній" і дана угода не потребує трудової книжки та записів у ній. Вона є замовником послуг, а ОСОБА_2 - їх виконавець. Дія та виконання вказаної угоди підтверджується актами приймання виконаних робіт від 07.10.2016 року, від 14.10.2016 року, від 21.10.2016 року, від 31.10.2016 року та підсумковим актом виконання робіт від 31.10.2016 року.

Крім того, на вказаний протокол про адміністративне правопорушення нею подано скаргу до Управління держпраці у Черкаській області, а також подано до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконним акту позапланової перевірки № 23-24-46/0516 ФОП Григораш (ОСОБА_1), протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, які є предметом розгляду в цих інстанціях.

Тому просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює у належному ОСОБА_1 магазині "Домашній" з 2004 року.

1 жовтня 2016 року між нею та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг на умовах неповного робочого часу і вона отримує заробітну плату на підставі актів прийому виконаних робіт.

Також пояснила, що працює в магазині за вказівкою ОСОБА_1, інколи не щодня, і перебуває на робочому місці по кілька годин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-23-46/0352 від 08.11.2016 року, актом перевірки № 23-24-46/0516 від 07.11.2016 року, згідно до яких ОСОБА_1 як приватним підприємцем допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовуються наступними доказами.

В ч. 1 статті 24 КЗпПУ зазначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст. 21 КЗпПУ, трудовий договiр це угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працiвник зобовязується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, дотримуючись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобовязується виплачувати працiвниковi заробiтну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

А відповідно до вимог ст. 626 ЦК України цивiльно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Водночас у вiдповiдності до п. «а» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсiйне забезпечення» робота за угодами цивiльно-правового характеру за умови сплати страхових внескiв зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсiю.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_2 01.10.2016 року укладено цивільно-правову угоду про надання послуг, спрямованих на реалізацію останньою тютюнових виробів та алкогольних напоїв у магазині "Домашній" строком до 31.10.2016 року, з наступним продовженням строку дії угоди на листопад 2016 року, що має всі ознаки трудового договору (а.с. 28-29).

Так, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, виконавець здійснює iндивiдуально визначену роботу, метою якої є отримання певного матерiального результату, і за цього виду договору не виникають трудовi вiдносини, на якi поширюється трудове законодавство.

З пояснень продавця ОСОБА_2 вбачається, що вона працює в магазині з 2004 року, а згідно матеріалів справи цивільно-правова угода укладена лише 01.10.2016 року строком на 1 місяць, з наступним пролонгуванням її ще на один місяць, і що вона працює в магазині на умовах ненормованого робочого часу по кілька годин, організацією праці займається ОСОБА_1, яка дає їй вказівки щодо тривалості робочого дня та інколи її підміняє.

З наведеного випливає, що у неї з ОСОБА_1 фактично склалися трудові відносини, які не оформлені належним чином.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за що передбачено відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення розцінюю як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення виявлено 07.11.2016 року, що відображено в акті перевірки № 23-24-46/0516 від 07.11.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 23-23-46/0352 складено головним державним інспектором з питань праці 08.11.2016 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов 23 грудня 2016 року, судове засідання призначено на 12.01.2017 року.

При цьому, 12.01.2017 року, за клопотанням ОСОБА_1, судом направлено запити до Управління держпраці у Черкаській області щодо повідомлення про наслідки розгляду поданої нею скарги, а також до Черкаського окружного адміністративного суду щодо повідомлення про результати розгляду поданого нею адміністративного позову до Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконним акту позапланової перевірки № 23-24-46/0516 ФОП Григораш (ОСОБА_1), протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

Відповіді на вказані запити надійшли до Чигиринського районного суду відповідно 31.01.2017 року та 01.02.2017 року (а.с. 42, 46).

З урахуванням цього, на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

А тому враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.