Справа № 226/442/17
Провадження № 3/226/113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 800978 від 24.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 15.12.2016 року по 31.12.2016 року зберігав гладкоствольну рушницю Hatsan ESCORT Magnum, 1 ствол, 12 калібру № 449540, без дозволу органу внутрішніх справ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КпАП України, а саме: придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч.1 ст.190 КУпАП передбачає придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Тобто безпосереднім обєктом правопорушення є три види зброї.

Натомість, у порушення вимог ст.256 КУпАП у надісланому суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний вид зброї у відповідності до диспозиції правової норми: обєктом правопорушення зазначена гладкоствольна рушниця, яка саме: мисливська чи інша, не вказано. При викладенні суті правопорушення не вказане місце скоєння зазначеного правопорушення, яке повязано з місцем зберігання зброї у вказаний період, не зазначено дати, часу та місця виявлення зброї, тобто не розкрито обєктивну сторону складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також у протоколі не вказана норма матеріального права, яка була порушена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, до адміністративного матеріалу додані в якості доказів правопорушення документи, складені на іншу особу ОСОБА_2, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000001, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2017 року, висновок експерта від 20.01.2017 року № 2/2-7, постанова про закриття кримінального провадження від 28.01.2017 року, довідки дозвільної системи Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, тоді як у паспорті, на номер та серію якого є посилання у протоколі, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як «Скочко».

Долучене до протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написано зі слів останнього оперуповноваженим Мирноградського відділення поліції незрозумілим, нерозбірливим почерком, який практично не піддається читанню, що позбавляє суд можливості зрозуміти їх зміст та приймати їх до уваги як докази по справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у п.24 постанови Пленуму Верховного Судуд України від 23.12.2005 року № 14, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що при виконанні даної постанови слід дотримуватись вимог ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько