Суддя 1-ої інстанції: Мирошниченко Ю.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, підприємець, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На зазначену постанову ОСОБА_2 17 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги стосовно того, що остання не знала про фактичний розгляд справи не є слушними. З матеріалів справи вбачається, що 1.03.2017 р. ОСОБА_2 надала пояснення у письмовому вигляді на ім'я судді Мирошниченко Ю.М. про те, що визнає себе винною (а.с. 34), у постанові суду також зазначається, що остання була присутня при розгляді справи 1.03.2017 р. (а.с. 35), постанову суду ОСОБА_2 отримала в день її винесення, про що свідчить розписка (а.с. 36), але скаргу вона подала тільки 17.03.2017 р.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_2 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 березня 2017 року повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: