АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/273/2017 Суддя у першій інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 гр.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року скасувати.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує на те, що не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вона перелякалася і не довіряє окремим працівникам поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 06.11.2016 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Столичне шосе, відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тобто вчинила дії, якими порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КК України.

З такими висновками суду, першої інстанції, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП врахував її пояснення, яка підтвердила, що не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп»яніння.

В той же час, апеляційний судом не може бути взятий до уваги медичний висновок №20231 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 06.11.2016 року, оскільки ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування в стані сп'яніння. Крім того слід зазначити, що результати лікарського огляду у даному висновку відсутні взагалі.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, на який вона посилається, у даному випадку не має доказового значення.

За таких обставин постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року підлягає залишенню без мін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич