Справа № 466/80/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/390/17 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року , -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №459296 від 28.12.2016року, ОСОБА_1 28 грудня 2016року о 00.25год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського-Б.Хмельницького, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та закрити провадження у справі. В обґрунтуванні вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону. Також зазначає, що адміністративна справа розглянута судом у його відсутності через, що був позбавлений можливості подати свої пояснення та заперечення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи № 466/80/17, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №459296 від 28.12.2016року, ОСОБА_1 28 грудня 2016року о 00.25год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського-Б.Хмельницького, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

Крім того у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_1 просив судове засідання призначене у суді першої інстанції на 06.03.2017р. відкласти на інший день у звязку з тим, що перебув у вказаний день на лікуванні у Городоцькій ЦРЛ.

З огляду на викладене постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року слід скасувати з прийняттям нової постанови.

В той же час, в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 28 грудня 2016року о 00.25год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського-Б.Хмельницького, в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459296 від 28.12.2016р., показами приладу «Drager» з якого вбачається результат тесту 1,51%о.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що згідний з даним правопорушенням.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, зокрема, ступінь сп`яніння, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.