П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/6020/16-п

провадження №3/524/1033/17

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ПТУ № 26 студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року (на бланку серії АП2 № 164527) далі по тексту Протокол, 07.12.2016 року біля 06 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Шевченка, буд. 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу порушено порядок його складання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як убачається з Протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння 07.12.2016 року, о 06 години 30 хвилин. Протокол було складено 07.12.2016 року о 06 години 50 хвилин.

Однак з відеозапису з камери поліцейського, доданого до протоколу, убачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння о 06 години 30 хвилин, не зафіксовано, а навпаки ОСОБА_1 стверджував, що наркотичні засоби не вживав та уточнював, куди саме працівники поліції пропонують йому проїхати для проходження освідування. Зазначене викликає у судді обґрунтовані сумніви стосовно того, що водій взагалі відмовлявся від проходження такого огляду. З відео не убачається, що ОСОБА_1 було повідомлено поліцейськими, за якими ознаками вони вважають, що він перебуває у стані наркотичного спяніння.

Крім того, один із поліцейських під час розмови зазначив, що якщо у ОСОБА_1 в КОНД буде виявлено стан наркотичного спяніння, то він буде поставлений на диспансерний облік. Запис закінчується висловлюванням одного з поліцейських про необхідність їхати до КОНД.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на відеозаписі свідки також відсутні, що викликає у судді сумнів стосовно того, що зазначені особи були очевидцями відмови водія від проходження огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що під час складання Протоколу та проведення огляду водія ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, у звязку з чим Протокол не може бути визнаний допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.