overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 727/3180/17
Провадження № 3/727/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/93, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

31.03.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/93, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/537/262/2017
Справа № 537/6320/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №053832, складений 22.11.2016 року інспектором роти №4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, згідно з яким 22.11.2016 року о 21 год. 00 хв. в громадському місці на території залізничного вокзалу по вулиці Першотравневій, 52 в м. Кременчук, ОСОБА_2 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП, участь якої при розгляді справи є обовязковою. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 426/4779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 595/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

представника Бучацького

районного відділу з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року Бучацьким районним судом на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 25 (двадцять пять) годин.

30 січня 2017 року постанову прийнято до виконання Бучацьким районним відділом з питань пробації, однак до цих пір ОСОБА_2 не приступив до відбування громадських робіт, на території с.Зелена Бучацького району не проживає, місце його знаходження невідоме.

В судовому засіданні представник Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала, просить суд замінити громадські роботи штрафом, у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

В судове засідання порушник ОСОБА_2 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника Бучацького районного відділу з питань пробації, ознайомившись з документами, доданими до подання, суд приходить до переконання, що подання слід задовольнити,замінити ОСОБА_3 громадські роботи штрафом, виходячи з розрахунку, чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.252,321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 25 (двадцять пять) годин невідбутого строку громадських робіт на штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/490/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 22.03.2017 року.

На виклик до суду на 05.04.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання вул. І. Цурканя, 84, с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області привід через органи поліції на 27.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 477/405/17 Провадження № 3/477/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 266137, в ніч з 27 на 28 січня 2017 року ОСОБА_1 з території домоволодіння № 18 по вул. Миру в с. Квітневе Вітовського району Миколаївської області, вчинив дрібну крадіжку дров у громадянки ОСОБА_2 Правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 100 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, судом викликано ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні та призначено розгляд справи з урахуванням поштового перебігу документів.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами справи, слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області 22 лютого 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом, тому на час розгляду вказаної справи, термін накладення адміністративного стягнення минув, отже за вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі має бути закрите.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, яка народилась в АР Крим, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року о 14-55 год. ОСОБА_1 в міжнародному аеропорту «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК-471 сполученням Стамбул-Херсон надала на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України ЕТ998167 виданий 24.05.2012 року, в ході перевірки якого було виявлено факт виїзду 10.10.2016 року з тимчасово окупованої території через закритий ПП в аеропорту Сімферополь, тобто порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 106496 від 29.11.2016р.., рапортом інспектора прикордонної служби від 29.11.2016р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують стягнення, суд відносить визнання порушником вини та враховує довідку-витяг від 29.11.2016р., згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державний кордон України протягом року не притягувався. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33,40-1, 204-2, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 (УДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 183/860/17
№ 3/183/486/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року близько 18 годин 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: вул. Сильвестрова, 20 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком інспектора Новомосковського ВП про результати розгляду звернення ОСОБА_3 (а.с.2), зверненням заявника ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічногохарактеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 473/359/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши клопотання Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- про вирішення питання стосовно долі речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ч.1 ст. 190 КупАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.03.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшло клопотання про надання розяснення стосовно прийняття рішення щодо вилученої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-Б, 16 калібру, №81523, яка зберігається в Дозвільній системі Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області (згідно протоколу обшуку від 03.10.2016 року).

Так, дійсно, судом при винесенні постанови по справі не вирішено питання стосовно долі речових доказів, а саме вилученої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-Б, 16 калібру, №81523, яка зберігається в Дозвільній системі Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Оскільки постановою суду від 13.02.2017 року провадження по справі закрито, відповідно жодного стягнення за ч.1 ст. 190 КпАП України відносно ОСОБА_1 не застосовано, тому вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-Б, 16 калібру, №81523 слід йому повернути.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про вирішення питання стосовно долі речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КпАП України - задовольнити.

Вилучену у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-Б, 16 калібру, №81523, яка зберігається в Дозвільній системі Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області (згідно протоколу обшуку від 03.10.2016 року) повернути йому, оскільки жодного стягнення стосовно ОСОБА_1 за постановою суду від 13.02.2017 року застосовано не було (у тому числі конфіскацію).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя: