overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/438/17
Номер провадження 3/521/2287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Будинок Меблів був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 613098 за ст. 160 ч. 2 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.12.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 38, 160,221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУ про АП.

Провадження по адміністративній справі № 521/438/17, провадження №3/521/2287/17, відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 752/7275/17
Провадження №: 3/752/3240/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року о 15 год. 27 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 116, був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486020, від 08.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 161/6579/17
Номер провадження: 3/161/1789/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року, близько 04:00 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи біля Луцького СІЗО, що по вул. Н. Бурчака в м. Луцьку, вчинив спробу передачі особам, яких утримують в слідчому ізоляторі заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в кількості 7 шт..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання свої вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 635/2268/17
Провадження № 3/635/712/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 23.07.1982р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, кв. 3,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 24 квітня 2017 року надійшов адміністративний матеріал з пропуском строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731322 від 16 січня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 16 січня 2017 року приблизно о 05год. 45хв. за місцем мешкання вчинила сварку з чоловіком, висловлювався нецензурною лайкою в його сторону та спричинила фізичний біль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 16 січня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 640/5687/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія таксі «Рост», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 22 год. 05 хв. у м. Харкові, вул. Весніна, буд. 7а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матерільні збитки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у письмових поясненнях вказав, що не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 098772 від 05.04.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненнями учасників ДТП, пошкодженнями автомобілів, висновком.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1, п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія таксі «Рост», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
"20" лютого 2017 р. Справа № 363/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

27.01.2017 року о 21 -10 год. в м. Вишгороді по вул.. Набережна 27 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку яка склалась при виникненні небезпеки для руху , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля внаслідок чого , допустив зіткнення з автовідбійником і автомобіль отримав механічні пошкодження .

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав . Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Отримувач коштів : ГУК СУ у м. Києві / м. Київ / 22030106

Код за ЕДРПОУ: 37993783 , Рахунок одержувача: 0001 , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської Служби України у м. Києві ,МФО (код банку одержувача): 820019, Класифікація доходів бюджету: 22030106 .

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 352/296/17
Провадження № 3/352/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Arunas Jarasius, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Panevezio raj. Dembava, Siltnamiu g.29-2, працюючого ЗАО "ERSOFTA" за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 170980 від 15.02.2017 року Arunas Jarasius 15.02.2017 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Т-09-06 «Івано-Франківськ - Надвірна» км 3+900 у с.Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки „BMW 535, д.н.з. JMJ 139, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме - дерево, що призвело до механічного пошкодження даного автомобіля.

Arunas Jarasius в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, оскільки диспозиція даної статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в даному випадку лише автомобіль Arunas Jarasius отримав механічні пошкодження.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1., 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо Arunas Jarasius закрити у зв»язку у відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський

Довідка: постанова не набрала законної сили.

Суддя Р.Р.Струтинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 квітня 2017 рокуСправа №: 695/724/17
Номер провадження 3/695/593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення АА № 793769 від 04.03.2017 р. ОСОБА_1 04.03.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул. 23 Вересня - Черкаська вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме вчинив бійку та висловлювався нецензурною лайкою.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що вони з другом зупинили автомобіль з якого вийшли працівники поліції. Він запитав їх чому вони здійснюють патрулювання без маячків. Працівники поліції почали звертатися до них на «Ти», це обурило ОСОБА_1, а тому він почав виражатися нецензурними словами. Працівники поліції посадили його в свою машину та відвезли на медичне освідування до Золотоніської ЦРЛ. Підстав для освідування вони не мали, а тому він і чинив цьому опір. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вбачає в її діях малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5858/17
провадження № 3/753/2177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 грудня 2016 року об. 09 год. 45 хв. по вулиці Декабристів 12 - а, в місті Києві було виявлено громадянку ОСОБА_2, яка здійснювала торгівлю з рук жіночими сумками, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з"явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 287683 ( а. с. 1 ), рапортом працівника поліції ( а .с. 2 ), протоколом огляду та вилучення від 02 грудня 2016 року ( а. с. 3 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а. с. 4 ).

На момент розгляду справи, а саме 19 квітня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 160 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК