overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1520/17
Провадження № 3/344/1271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237792 від 18.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 14-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2а, в супермаркеті «Сільпо» здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 66, 98 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 237792 від 18.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що повністю доведено в суді.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237792 від 18.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 18.12.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 265/1975/17
Провадження № 3/265/534/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ДО № 002994 від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 ухилилася від своїх обов»язків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння останнім 09 лютого 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву, в якій зазначила, що вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу лікарем ЛОКПЦ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2017 року о 15:15 год. по вул Мельника-Єфремова у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот на головну дорогу, не надала перевагу в русі траснпортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила 8.4б ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, одружена, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа 682/434/17
Провадження № 3/682/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено місто Славута вулиця Лісна, 19/32 Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В звязку з ухиленням правопорушника від явки до суду, ОСОБА_1 було піддано приводу. Проте, станом на 06 квітня 2017 року даний привід не виконано.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження 3/754/1413/17
Справа №754/3529/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОРД ТРАНЗИТ д/н НОМЕР_4 по вул. Гната Хоткевича, 1 - В в м. Києві (паркувальний майданчик ТЦ «Проспект») перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля СМАРТ д/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б, 10.1, 13.1 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення - схемою ДТП та показами водіїв - учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 479/279/17
№ 3/479/100/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.51 КУпАП України, що 18 грудня 2016 року біля 20:00 год. в смт.Криве Озеро по вул. 1 Травня,5 з приміщення колишньої аптеки № 71 він здійснив крадіжку металевого сейфу, сума якого становить 68,08 грн., чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки в протоколі не встановлений власник викраденого майна. Фото копії документів, які додані до матеріалів справи не придатні для читання та використання, а саме: протокол огляду речей.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «3» квітня 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/279/17

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 361/1876/17
Провадження № 3/361/776/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177523 від 16.03.2017, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано розташування на проїзній частині дороги автомобіля марки «Фольксваген» н.з. АІ 1521 ЕК, а також в схемі додатку до протоколу не конкретизовано місце зіткнення транспортних засобів. В справі містяться розбіжності стосовно механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
справа №176/489/17
провадження №3/176/78/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, 03.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, якому згідно ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без поважних причин.

На думку автора протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючим, бо триваюче порушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 635/1166/17
Провадження по справі № 3/635/404/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР Узбецької РСР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В с т а н о в и в:

05 лютого 2017 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля бару, розташованого по вул. Залізничній в с. Буди Харківського району Харківської області у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та застосовував фізичну силу до останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М.у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №732927 від 17 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу та обтяжуючу відповідальність обставини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 268, 279, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 283/338/17-п
провадження №3/283/134/2017
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року об 11 годині 00 хвилини ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії АА №284056, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком з 10.03.2017 року по 08.05.2017 року відповідно до ухвали Малинського районного суду від 10.03.2017 року, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: