Справа № 333/6344/16-п
Провадження № 3/333/162/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з УДАІ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

07.12.2016 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернуто матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до органу, який його склав для доопрацювання.

12.01.2017 року даний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання.

Того ж дня справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256160 від 29.09.2016 року складеного поліцейським взводу ДПС роти старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про те, що 29.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, рухаючись на 341 км. а/д Харків-Сімферопіль, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою приладу «Акотест Драгер» № 68110, результат тесту склав 0, 34 % промілей (тест № 1323). Від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя водій відмовився присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256160 від 29.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 надав пояснення, що він увечері 28.09.2016 року вжив спиртне, а вранці 29.09.2016 року керував автомобілем. Оглянутий прибором «Алкотест Драгер», результат тесту позитивний, з протоколом згоден, відмовляється пройти медичний огляд в медичному закладі (а.с. 3);

- результатами тесту Драгер № 6810, тест № 1323, результат тесту 0,34 % промілей (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків: гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с. 4);

- довідкою УДАІ про архів правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 17.03.2016 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп (а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, скоєне вдруге протягом року (без посвідчення водія).

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256160, складеному 29.09.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 29.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик