Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

встановила:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по справі у звязку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду та протоколу серії АП1 №929564 від 27.07.2016 року ОСОБА_1 20.06.2016 року близько 08.30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Незалежності в напрямі від вул. ОСОБА_3 в бік вул. Східна, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив вїзд в межі регулювального перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась у правій смузі руху вул. Східна в напрямку від вул. Домбровського до вул. Народицька, справа на ліво відносно руху автомобіля марки «Заз», уникаючи зіткнення виконала маневр правого повороту та скоїла наїзд на нерухому перешкоду, а саме на бетонну опору лінії електропередач.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2016 року, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1,7 ст.247 КУпАП.

Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 704 грн., з Державного бюджету України на рахунок ОСОБА_1 .

Вважає, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що адміністративний протокол щодо нього був складений без нього, відсутній його підпис, а в графі підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності зроблено запис «не зявився». Крім того, даний протокол не засвідчений підписами двох свідків, а тому даний протокол про адміністративну відповідальність складений з значними порушеннями вимог закону.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, та враховуючи, що час для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув згідно із ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1,7 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання, чим істотно порушив його права, передбачені КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла ОСОБА_4 повідомлені апеляційним судом у встановленому законом порядку про день та час судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.34).

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції при її розгляді не дотримався передбаченого статтею 268 КУпАП порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 на захист здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Отже, місцевий суд з порушенням норм закону виніс постанову, допустивши порушення права ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить його скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1,7ст.247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що є взаємовиключним.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, апеляційний суд вважає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, посилання представника апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі, не досліджуючи наявні у ній докази та не вирішуючи питання щодо вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, були перевірені під час розгляду справи в апеляційному суді.

Хоча ОСОБА_1 й не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вина його підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АП1 №929564, згідно якого ОСОБА_1 20.06.2016 року близько 08.30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Незалежності в напрямі від вул. ОСОБА_3 в бік вул. Східна, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив вїзд в межі регулювального перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухався у правій смузі руху вул. Східна в напрямку від вул. Домбровського до вул. Народицька, справа на ліво відносно руху автомобіля марки «Заз». Уникаючи зіткнення ОСОБА_4 виконала маневр правого повороту та скоїла наїзд на нерухому перешкоду, а саме на бетонну опору лінії електропередач. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.06.2016 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_5В, який пояснив, що стояв на перехресті Ватутіна Східна по вулиці Ватутіна. Зі сторони вулиці Східна на зелене світло світлофора їхав водій на автомобілі MAZDA CX 5. На червоне світло світлофора виїхав водій ЗАЗ Славута д/н 777-46 ВВ. Зі сторони вулиці Ватутіна водій автомобіля Мазда для уникнення зіткнення з водієм автомобіля ЗАЗ Славута змінив траєкторію свого руху та вдарився в бетонну опору.;

-протоколом допитаного у якості свідка ОСОБА_1, який вказав, що підїжджаючи до перехрестя вул. Східна та проспекту Незалежності, рухався у середній смузі руху, так як рух по даній ділянці здійснюється у 3-х смугах. Оскільки підїжджаючи до вказаного вище перехрестя світлофор, що розташований на ближній стійці світлофора, не працював, на дальню стійку світлофора він не звертав уваги та подумав, що на вказаному перехресті із-за технічних причин дане перехрестя не регулюється та продовжив рух;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що підїжджаючи до перехрестя вул. Східна та проспекту Незалежності, рухалась у правій смузі руху, боковий інтервал до правого краю проїзної частини складав 0,5 метри. Підїжджаючи до вказаного вище перехрестя світлофор, що розташований на ближній стійці світлофора горів, дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в звязку з чим продовжила рух у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60км/год. Коли вона в»їхала у межі вказаного перехрестя, помітила, як зліва направо відносно руху її автомобіля автомобіль ЗАЗ Славута, швидкість якого складала приблизно 90 км/год. Відстань між ними складала приблизно 2-3метри. Для того, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, вона повернула кермо автомобіля праворуч та здійснила наїзд на бетонну лінію електропередач:

Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи копією постанови про закриття кримінального провадження, в якій встановлено, що порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 2,3(б), 16.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо транспортної події та її наслідками. Однак, зважаючи на те, що передбачені ч.1 ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості не настали, дії ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення. Копію вказаної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції м.Житомира для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та що підтвердила під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1, останній погодився з постановою про закриття кримінального провадження, ознайомившись з її змістом після отримання копії. У встановленому законом порядку її не оскаржував.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог чинного законодавства України, є безпідставними та спростовуються наведеними матеріалами адміністративної справи. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, доказів на спростування висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано не було, клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявлено.

Посилання апелянта на довідку КП «ЕМЗО «Міськсвітло» про те, що у вказаний період світлофорний обєкт на перехресті пр. Незалежності та вул. Східній не працював, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, з вказаної довідки не вбачається, який саме - ближча або дальня стійка світлофорного обєкту не працювала, враховуючи, що у своїх показах ОСОБА_1 пояснив, що під час ДТП звернув увагу лише на ближчу стійку світлофора. Чи працювала дальня стійка, йому невідомо.

Доводи апелянта щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи. Апеляційний суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у звязку з порушенням передбаченого ст.268 КУпАП порядку розгляду справи, з прийняттям нової постанови щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.7 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7