Справа № 545/2217/16-п
Провадження № 3/545/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., за участю секретаря: Задорожня Ю.В. прокурора - Чорнорук А.А. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді референта з основної діяльності (секретар) ПП «Альфа-Капітал» та одночасно будучи депутатом Рунівщинської сільської ради, тобто обєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», 07.07.2015 року в с. Рунівщина Полтавського району та області, у приміщенні адміністративної будівлі Рунівщинської сільської ради, у порушення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» під час проведення 33 сесії 6 скликання Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який впливає на вчинення нею дій під час розгляду та прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал». Далі, ОСОБА_1, 07.07.2015 року в с.Рунівщина Полтавського району та області, у приміщенні адміністративної будівлі Рунівщинської сільської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, суть якого викладена вище, у порушення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», особисто проголосувала шляхом підняття руки за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчинені адміністративних правопорушень, також вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, просив суд закрити провадження у справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведеною, проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 07.07.2015 року відбувалась 33 сесія. На порядку денному стояли 14, 15 питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал». Розглядалась заява представників ПП «Альфа-Капітал», які навідріз відмовились сплачувати заборгованість за користування землею мотивуючи відсутністю реєстрації договору оренди землі, хоча раніше сплачували вчасно. Він наголошував про наявність у депутатів-працівників ПП «Альфа-Капітал» в тому числі у ОСОБА_1 конфлікту інтересів. Однак, ОСОБА_1 відповідних заяв про наявність в неї конфлікту інтересів не зробила та голосувала за дані питання.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що є депутатом Рунівщинської сільської ради. 07.07.2015 року на сесії на порядок денний виносилось питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал». З боку сільського голови було запропоновано проект рішення про надання ПП «Альфа-Капітал» дозволу на виготовлення проекту відведення щодо відведення земельної ділянки при сплаті заборгованості за користування земельною ділянкою, проте депутати працівники на це категорично не погодились та запропонували свій проект рішення. Усі депутати в тому числі і ОСОБА_1 голосували шляхом підняття рук за надання проекту відведення, при цьому за їх спинами сиділи представники ПП «Альфа-Капітал» та говорили як їм голосувати. Про конфлікт інтересів ніхто не повідомляв.

Свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 показали, що на засіданні сесії сільської ради, яке відбулось 07.07.2015 року, депутати-працівники ПП «Альфа-Капітал» в тому числі і ОСОБА_1, незважаючи на попередження про наявність у них конфлікту інтересів проголосували за проект про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал», без сплати орендної плати. Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 не повідомляла.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показали, що депутат сільської ради ОСОБА_1 без будь-якого примусу голосувала за рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал», про конфлікт інтересів не повідомляла.

Згідно наказу №4 від 03.03.2008 року ПП «Альфа-Капітал» та копії трудової книжки, ОСОБА_1 прийнята на посаду секретаря, та відповідно до інформації ГУ ДФС у Полтавській у 2014,2015 роках отримувала дохід з зазначеного підприємства..

15.11.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Рунівщинської сільської ради шостого скликання, що підтверджується Рішенням Рунівщинської сільської ради про підсумки виборів депутатів від 15.11.2010 року.

29.12.2011 року на 9 сесії 6 скликання Рунівщинською сільською радою було надано дозвіл на передачу в оренду земельну ділянку під господарськими дворами ПП «Альфа-Капітал» загальною площею 2,06га під господарськими дворами- приміщеннями колишньої молочно-товарної ферми 1 (далі -МТФ-1). (а.с.22.)

01.02.2012 року на підставі вказаного рішення сесії сільської ради Рунівщинським сільським головою ОСОБА_3 та директором ПП «Альфа-Капітал» ОСОБА_11 було підписано договір оренди земельної ділянки під обєктами нерухомого майна МТФ-1 терміном на 5 років та площею 2,06 га. та орендною платою щорічно у розмірі 5% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з у рахуванням індексу інфляції, що у 2012 році складало 69 401,40 грн., у 2013 році - 75 710,65 грн., у 2014 році - 75 710,65 грн.(а.с.50-53)

У подальшому приміщенням МТФ-1 було присвоєно адреси вул. Молодіжній 43-а та 44-а.

З вказаного періоду ПП «Альфа-Капітал» систематично вносило грошові кошти до бюджету сільської ради упродовж 2012, 2013 та 2014 років та користувалося вказаними земельними ділянками, а з 2015 року ПП «Альфа-Капітал» грошові кошти за користування земельної ділянки під господарськими дворами ПП «Альфа-Капітал» не вносилось, що підтверджується зведеними реєстрами виписок банку за 2013-2015 роки (а.с.54-56)

06.07.2015 року ПП «Альфа-Капітал» подало 2 заяви про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під обєктами нерухомості при цьому загальна площа вказаної ділянки згідно заяв зменшувалась до 1,4 га.

07.07.2015 року відбулося засідання тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області шостого скликання.

Згідно з протоколом тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області шостого скликання, на розгляд сесії було винесено, зокрема, питання за №14 та №15 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал» загальною площею 1,4 га.(а.с.24-25)

Засідання тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області шостого скликання вів голова Рунівщинської сільської ради ОСОБА_3

Згідно протоколу, в роботі тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області шостого скликання взяли участь 13 депутатів сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_1 Під час сесії 14,15 пунктом вирішувалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП «Альфакапітал».

З протоколу вбачається, що 07.07.2015 року під час розгляду питань №14 та № 15 тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області шостого скликання депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району ОСОБА_1 про будь-який конфлікт інтересів не заявлено.

Під час розгляду вказаних питань на 33 сесії 6 скликання Рунівщинської сільської ради представником ПП «Альфа-Капітал» заявлено, що договори не мають юридичної сили бо вони не зареєстровані. Господарство підготувало документи про узаконювання згідно чинного законодавства. Заборговваності не має.

Водночас, сільським головою ОСОБА_3 заявлено, що ПП «Альфа-Капітал» подало клопотання про розробку проекту відведення на 1,4 га та необхідно внести зміни в діючій договір на фактичне зменшення площі. Договір з 2012 року діючий. Кошти не сплачуються. Запропонував затвердити поданий виконкомом проект рішення з шостим пунктом про погашення заборгованості по договорам.

ОСОБА_6 повідомила депутатів про те, що якщо вони приймуть рішення щоб господарство не платило то опустошать казну.

ОСОБА_3 поставив на голосування два проекти рішення, та попередив депутатів- працівників ПП «Альфа-Капітал» про конфлікт інтересів.

За результатами голосування депутатами прийнято рішення (результати голосування «за» -10, «проти» - 3, «утрималось» - немає, не голосували - 3), згідно якого, Рунівщинська сільська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,4 га, без погашення заборгованості перед сільською радою.

Одним з депутатів, що проголосували за прийняття вказаного рішення була ОСОБА_1, що підтверджується вказаним протоколом.

Установлено, що ОСОБА_1 з 03.03.2008 року на час голосування працювала на посаді референта з основної діяльності (секретаря) в ПП «Альфа-Капітал».

Таким чином, під час винесення вказаних питань на обговорення сесії Рунівщинської сільської ради у депутатів-працівників ПП «Альфа-Капітал», у тому числі в ОСОБА_1, виникла суперечність між приватним інтересом майнового та немайнового характеру, який зумовлений трудовою діяльністю в ПП «Альфа-Капітал», та представницькими повноваженнями депутатів сільської ради виражати і захищати інтереси територіальної громади.

Так, приватний інтерес у даному випадку це зацікавленість особи у сприянні підприємству, як роботодавцю та джерелу заробітної плати, здійснювати підприємницьку діяльність з найменшими витратами на плату за користування земельними ділянками та відповідно збільшення прибутку підприємства.

Водночас, представницькі повноваження зобовязують депутата сільської ради представляти інтереси територіальної громади села, якими є наповнення дохідної частини місцевого бюджету за 2015 рік за рахунок сплати підприємством орендної плати по раніше укладеному договору, не зменшувати орендну плату за користування земельною ділянкою шляхом укладення з підприємством нового договору.

Не повідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення на розгляд та у подальшому прийняття участі в голосуванні вищевказаних рішень 33 сесії Рунівщинської сільської ради 6 скликання, носить протиправний характер з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) депутат Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення, оскільки є депутатом місцевої ради та на неї поширюються обмеження та зобовязання, передбачені цим Законом.

Зокрема, статтею 1 Закону встановлено, що:

- правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- виборні особи - Президент України, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) визначає, що особи, зазначені у пунктах І, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

1) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

2) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 35 Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Вимоги ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні містять спеціальний порядок для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачений для депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Так, згідно ч.1 ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Депутат Рунівщинської сільської ради ОСОБА_1 користується повноваженнями, передбаченими ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_1 реалізує повноваження депутата Рунівщинської сільської ради (у т.ч. в розрізі прийняття нею участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та інших нормативно-правових актів.

Частиною 1,2 ст. ст. 172-7 встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Зі змісту диспозиції частини1, 2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даною нормою наступає саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для настання такої відповідальності визначальним є встановлення наявності або відсутності реального конфлікту інтересів, який впливає на обєктивність і неупередженість вчинення конкретної дії або прийняття конкретного рішення саме субєктом відповідальності за правопорушення (фізичною особою).

При цьому, не має значення чи законним за своєю суттю є рішення колегіального органу, яке прийняте за участю особи, що притягається до відповідальності, чи діяла така особа (субєкт правопорушення) в межах наданих їй законом повноважень та чи протирічить прийняте нею або колегіальним органом рішення суспільним інтересам чи інтересам територіальної громади.

З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, суд вважає доведеною винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

В той же час відповідно до частин 3, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 07.07.2015 року. Згідно постанови від 25.05.2016 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000060 від 14.04.2016 року закрито за відсутністю складу злочину та матеріали виділені для розгляду питання про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 27.05.2016 року. Розгляд даної адміністративної справи, в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої відповідно до ст.268 КУпАП під час розгляду справи є обовязковою неодноразово відкладався, при цьому постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виконані не були, а тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений законом термін, та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: С.А.Цибізова