Справа № 473/781/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби з питань праці управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, директора приватного підприємства «Аврора 2008», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, обліковий номер платника податків НОМЕР_2

- за ст.41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №14-04-080/0016 від 13 березня 2017 року директор приватного підприємства «Аврора 2008» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, відповідно до умов ст. 29 КзпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний, зокрема розяснити працівникові його права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; - ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; - визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; однак наприклад при укладанні трудоввих договорів з найманими працівниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накази №13-к від 20.07.2015 року та №5-к від 18.10.2016 року, які працевлаштовувались на посади охоронців, в наказах не визначено місце виконання роботи працівниками, не визначено який режим їх праці та розміри оплати за роботу у тому числі у нічний час і святкові дні, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Відповідно до Типової форми №П-11, затвердженої наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277 Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу, направленої на виконання заходів по реалізації Державної програми переходу України на міжнародну систему обліку і статистики, введених в дію з 01 січня 1996 року та узгодженого з Мінпраці України, щодо внесення відповідних змін до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року №58 за розподілом 7 п.7.1. На підприємстві ведеться така документація: книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277, так, типова форма Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них має містити 11 розділів. Однак, підприємство користується Книгою обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, у якій в наявності тільки 9 розділів, при цьому у розділі №6 не зазначається номер документа на підставі якого прийнято працівника, тобто не вносяться записи про номер наказу, на підставі якого прийнято працівника на роботу та відсутній розділ у якому має бути зазначено серію і номер трудової книжки чи вкладиша до неї, прийнятого на роботу, у розділі №5 не зазначається найменування структурного підрозділу, де має працювати працівник.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою на це законом згідно із п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, відносно ОСОБА_1 дії останнього були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що немає можливості утримувати окрему особу для ведення кадрової документації, має невеливе підприємство, яке, проте, забезпечує своєчасну виплату заробітної плати працівникам.

Вирішуючи питання про наявність в діях складу ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №14-04-080/0016 від 13 березня 2017 року, який ні до суду, ні до Державної служби з питань праці управління держпраці у Миколаївській області оскаржений не був; копіями наказів по приватному підприємству «Аврора 2008».

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП.

При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше до відповідальності не притягувався, працює, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього стягнення в у вигляді штрафу у розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який підлягає сплаті в доход державного бюджету м. Вознесенська, Одержувач: Державний бюджет м. Вознесенськ, Банк одержувача: УДК в Миколаївській області, Код банку 38037770 МФО: 826013, Код платежу: 21081100, р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду:підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу:суддя: