Справа №216/4946/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця строкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року, на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення, з Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Національної поліції України надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_2 (згідно суті правопорушення) був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 07.06.2016 року на площі Визволення біля буд. №2 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ГАЗ-АС 330202, рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення з автомобілем, після чого залишив місце події.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, а саме: «…усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний, особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений…». У вищевказаному протоколі допущено унесення додаткових записів, після того як він підписаний, особою, яка вчинила правопорушення, а в даному випадку відмовилась підписати.

Вказані обставини, роблять неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення по ній.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва