Справа № 303/7753/16-п
Провадження № 3/303/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Звонар І.Я.,

прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, медсестри Кленовецької амбулаторії, раніше не судимої,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Кленовецької дільничної виборчої комісії № 210281 Мукачівського району Закарпатської області, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів.

Так ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, як посадова особа публічного права відповідно до п. «а» ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», як голова ДВК № 210281, діючи у власних інтересах, 03.11.2015 року біля 15.00 год., в приміщенні клубу по вул. Корятовича, 52 в с.Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, підписала постанову від 03.11.2015 року «Про преміювання членів ДВК за активну участь у проведенні виборчого процесу 25 жовтня 2015 року». Внаслідок цього бухгалтерією Мукачівської РВК останній було нараховано вказану винагороду на загальну суму 719,95 грн. Однак, ОСОБА_2 не повідомила у даному випадку та у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів голову РВК ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цього порушення повністю доведена, складений відносно неї протокол відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи на посаді голови ДВК нею дійсно було підписано постанову, згідно якої їй було призначено премію в сумі 719,95 грн. Про наявність реального конфлікту інтересів вона не повідомила голову Мукачівської районної виборчої комісії ОСОБА_3, так як не знала, що це потрібно було зробити. Про те, що цим самим вона вчиняє адміністративне правопорушення, вона не усвідомлювала. Вважає, що дану премію вона дійсно заслужила, оскільки виконувала добре свою роботу.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про те, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 27 Закону України «Про місцеві вибори» визначає, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення дільничної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку відповідною територіальною виборчою комісією або судом. У такому випадку відповідна територіальна виборча комісія має право прийняти рішення по суті питання.

Системний аналіз статей 20, 25, 27 Закону України „Про місцеві вибори», статей 3, 28 Закону України „Про запобігання корупції» не підтверджує того факту, що член дільничної виборчої комісії, її голова або секретар, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови районної виборчої комісії.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання притягується за неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника голову районної виборчої комісії ОСОБА_3, про наявність у неї конфлікту інтересів під час здійснення повноважень голови дільничної виборчої комісії, що підпадає під ознаки ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно положень Закону України «Про місцеві вибори» голова районної комісії не є безпосереднім керівником голови дільничної комісії, оскільки це прямо не передбачено цим Законом, як не передбачено Законом і право голови районної комісії надавати обов'язкові для виконання голові дільничної комісії вказівки та контролювати їх виконання.

За таких обставин, ОСОБА_2 не зобовязана була повідомляти голову РВК ОСОБА_3 про наявність у неї конфлікту інтересів, оскільки такий не являється її безпосереднім керівником. Про неповідомлення ОСОБА_2 щодо наявності у неї конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, в протоколі від 22.12.2016 року не зазначено, на підтвердження цього жодних доказів не надано.

З огляду на це, ОСОБА_2 не може нести відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, в діянні ОСОБА_2 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 279, 284, 287, 172 7 , 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.3, 28 Закону України „Про запобігання корупції,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4