Справа № 395/1266/16-п
Провадження № 3/395/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу старшого інспектора Новомиргородського ВП СИТНИКА В.І. від 21.10.2016 р. тоді ж, 21.10.2016 р., о 16 годині 44 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 12.1, 16.2 ПДР при здійсненні повороту наліво, не вибрав безпечної швидкості, що не дало змоги вчасно загальмувати та надати дорогу пішоходу, яка рухалась по пішохідному переходу, змусивши пішохода різко змінити напрямок руху та швидкість руху з метою уникнення зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що, повертаючи ліворуч, побачив пішохода, який вийшов із-за іншого автомобіля, котрий зупинився, щоб надати йому перевагу у русі, і вчасно загальмував. Пішохід, не змінюючи напрямку руху, перейшов дорогу попереду автомобіля.

Окрім цього, він вважає, що працівник поліції безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, бо його обставини не підтверджуються жодним доказом у справі.

Так, очевидці події відсутні, а в протоколі відсутні дані: хто, коли та за допомогою якого пристрою здійснив відеозапис правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В той же час зміст протоколу не відповідає вимогам закону, бо не містить даних про: технічний пристрій, котрим здійснювався відеозапис події, потерпілого, свідків, якщо такі є, їх адреси, відсутні письмові пояснення очевидців події тощо, а також його зміст не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, із відеозапису вбачається, що насправді пішохід не змінила напрямок руху і навіть не зупинилася після події. До того ж на місці події відсутні дорожній знак або розмітка про наявність пішохідного переходу.

Суд також погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушника, що в протоколі відсутні дані: хто, коли та за допомогою якого пристрою здійснив відеозапис правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО