Справа № 216/5/17
номер провадження 3/216/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 22. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 25. 12. 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 363296 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він 25. 12. 2016 року о 16:00 год. у м. Кривому Розі двигаючись по пр. Миру 5А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а ПДД.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП за ознаками: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше неодноразово писав заяви проперенесення слухання справи з вагомих підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення був складений 25. 12. 2016 року, адміністративне правопорушення, яке не є триваючим, було скоєне також 25. 12. 2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_3 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, але в зв*язку з тим, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч 1 КпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 22. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бутенко