overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/4266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Садек, 21.01.1985р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.03.2017р. серія АА№155327, ОСОБА_1 Садек, 06.03.2017р. об 23.40 год., по вул. Леся Сердюка,54 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 Садек висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, однак в протоколі не вказано до яких саме осіб, не встановлено їх особи, не взято від них пояснення, тощо.

В порушення вимог ст.ст. 256, 268 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017р. серія АА№155327 відсутній підпис особи про ознайомлення її з місцем та часом розгляду справи, про ознайомлення правопорушника з протоколом, про притягнення його до адміністративної відповідальності та отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в присутності яких понятих правопорушник відмовився від підпису, їх прізвища, імена, по-батькові, місце проживання понятих.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Садек складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Садек направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/750/234/17
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/389/305/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З'ясовано, що підставою складання протоколу №11-03-035/0143 про адміністративне правопорушення від 15.03.2017року є акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-03-035/0235.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1, з актом перевірки та протоколом остання не згодна, так як з ОСОБА_2, було укладено договір ЦПХ з 11.03.2017 року про, що 10.03.2017 року нею направлено повідомлення до ДФС. ОСОБА_2 допомагала їй на ринку.

З'ясовано, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2017року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови від 28.03.2017 року № 11-03-035/0235-132 про накладення на неї штрафу в сумі 96000 грн., винесеної на підставі акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-03-035/0235.

Тобто, при розгляді Кіровоградським окружним адмінстративним судом вищевкзаної адмінстративної справи буде надана оцінка наявності порушенням, які зафіксовані в акті перевірки № 11-03-035/0235 на підставі якого складено протокол №11-03-035/0143 про адміністративне правопорушення від 15.03.2017року та постанова від 28.03.2017 року № 11-03-035/0235-132 про накладення штрафу.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Управління держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ч.3 ст. 41, ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП направити до Управління держпраці у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/1367/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді вперше було призначено на 07.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до постанови судді від 07.03.2017 року, ОСОБА_3 оголошено привід, та доручено виконання Покровському ВП КВП ГУНП України Дніпропетровської області, однак привід на 22.03.2017 року не виконано, правопорушник до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 повторно примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Крвий Ріг вулиця Миколи Світальського б. 13 кв. 113, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2,19, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 12.04.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 750/2291/17
Провадження № 3/750/932/17
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тімура Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тімура Борисовича за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тімура Борисовича за ч.3 ст. 178 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 592/2489/17
Провадження № 3/592/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БВК компанія «Федорченко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ТОВ «БВК компанія «Федорченко» було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 у період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Так було занижено податок на прибуток в сумі 411 265 грн. в т.ч. за 2014 р. в сумі 30 295 грн. (декларація № НОМЕР_2 від 02.03.2015) та в сумі 380 970 грн. за 2015 р.(декларація № НОМЕР_3 від 29.02.2016) в результаті заниження інших доходів, чим порушено ст. 134 п. 134.1, п.п. 134.1.1, п. 137.1 ст. 137 ПК України.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ун. № 759/3297/17
пр. № 3/759/1860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві роти 8, батальйону 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Зембуд 77 водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Л.Курбаса, 1А (поряд АЗС «ОККО») керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 487/144/17
Провадження № 3/487/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 23.05.1997 року у с. Радсад, Миколаївської області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, б.7, к.в5

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017р. о 10-50 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Пятак», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 11/3 таємно викрала з стойки магазину брюки (лосіни синього кольору) вартістю 135 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КуаАП справа розглянута за відсуністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ№010337 від 05.01.17 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 591/6866/16-п Провадження № 3/591/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.16 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 05.11.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прийшов на реєстраційну відмітку до відділу поліції, за адресою: м.Суми, вул.. Охтирська, 14, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 1 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.16, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП..

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / /судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 487/1463/17
Провадження № 3/487/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він не зявився на проходження корекційної програми в зазначений термін, а саме до 01.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що він не знав графіку проходження корекційної програми.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№747170/442 від 07.03.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєнного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено та приходить до переконання, що у даному випадку слід застосувата адміністравне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 587/1265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року близько 21 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в п»яному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю матірью, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя