АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/319/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лінник О.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавськоїобласті, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

її захисника Пінчука О.Г., потерпілої ОСОБА_6, її представника Войчука В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Войчука В.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2015 року о 13:15 год. по вул. О.Теліги, не дотрималася безпечного інтервалу, чим створила ДТП.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 256 КУпАП взагалі відсутні посилання на наслідки правопорушення, що є невід'ємною складовою складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, 29 жовтня 2015 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної служби МВС в м. Києві для доопрацювання з вищенаведених підстав, проте вказівка суду не була виконана і справа повернулася до суду в такому ж вигляді, як і направлялася на доопрацювання, разом із поясненнями інспектора патрульної служби МВС у м. Києві, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Войчук В.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та винести нову постанову про визнання винною ОСОБА_4 в скоєнні ДТП 19.09.2015 р. та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом повністю порушено процедуру розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення. Сама постанова виносилась поспіхом, так як скрізь за текстом до ОСОБА_4 застосовано чоловічий рід: «відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю за відсутністю в його діях», аналогічне формулювання чоловічого роду до жінки й в резолютивній частині постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на засідання від 29 жовтня 2015 р. потерпілу ОСОБА_6 ніхто не викликав, про винесення постанови від 29 жовтня 2015 р. (про направлення на доопрацювання матеріалів) потерпіла дізналась взагалі випадково коли почала виясняти дату призначення засідання. Після винесення постанови потерпілій було повідомлено, що матеріали були направлені в патрульну службу та потерпіла тиждень відшуковувала матеріали в патрульній службі, після чого саме в Шевченківському суді у судді Лінник О.П. вияснила, що ніхто матеріали нікуди не відправляв, та вже аж 11 червня 2015 р. потерпіла змогла ознайомитись з матеріалами в судді Лінник О.П. Отже близько місяця після винесення постанови матеріли утримувались в суді, після чого тільки були відправлені судом в патрульну службу на доопрацювання.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі двох потерпілих і обох потерпілих суд не викликав в засідання та не має доказів отримання чи навіть направлення таких повісток.

Суд мав всі можливості провести повноцінне засідання з викликом всіх учасників ДТП та провести належний розгляд справи й встановити всі обставини, належними доказами відповідно до ст.256 КУпАП, натомість справа розглядалась потай від потерпілих, яких у справі є дві особи, та навіть судом не були враховані надані потерпілими пояснення, наявні в матеріалах адміністративного провадження.

У постанові вказано, що повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдалось через те, що в протоколі не зазначено до чого призвело порушення ПДР, в той час, як в протоколі вказано, що до протоколу додається схема та три пояснення, в яких все описано, а також рапорт працівник патрульної служби.

Якби суд виконав свої обов'язки згідно ст. ст. 252, 288 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, та рівності всіх громадян перед законом, з участю потерпілих, а не в одному засіданні без участі потерпілих, то потерпілі надали б додаткові докази таких пошкоджень, так як у ОСОБА_6 наявні також фото з місця події, наявна оцінка пошкоджень транспортного засобу з фото пошкоджень проведених оцінщиком, які будуть надані в суді апеляційної інстанції.

Зібрані працівниками патрульної служби матеріали підтверджують повністю факт скоєння ДТП ОСОБА_4, судом не досліджено всі докази в їх сукупності, об'єктивно та всебічно, не викликано для дачі пояснень потерпілих, працівників патрульної служби, позбавлено потерпілу права на захист її інтересів шляхом участі у розгляді справи та надання доказів суду, що призвело до винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 - адвокат Пінчук О.Г. просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки зважаючи на пояснення учасників ДТП, беручи до уваги схему місця ДТП і характер пошкоджень транспортних засобів, ОСОБА_6, перестроюючись із однієї смуги в іншу, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника ВойчукаВ.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_4 та її захисника Пінчука О.Г, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення ПДР України, та обґрунтував своє рішення належними доказами.

Відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП при апеляційному розгляді справи, фотографіями з місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, висновком експертів № 9383/16-52/1527/17-52 від 30 січня 2017 року.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Войчука В.А. задоволенню не підлягає, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Войчука В.А. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський