overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/437/17
Провадження № 3/643/528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року близько 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак АX4732EI по вул. Ак. Павлова, 84 у м. Харкові, не надала переваги транспортному засобу марки «MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT», номерний знак АХ0895BI, який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401169 від 23.12.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

за участю представника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114591 від 14.12.2016 року встановлено, що 14.12.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Полтава, по вул.. Остапа Вишні,72,а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку вул.. Сінна не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку , під час обїзду транспортного засобу , що стоїть на його смузі руху, не вжив заходів для безпечного переїзду перешкоди, не надав перевагу т.з. «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з даним т.з . водій після чого здійснив наїзд на припаркований т.з. «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги.12.3 12.1,13.4 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 заперечує свою вину в даному ДТП, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення істини по справі

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

4.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 3/2801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, безробітну, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125908 від 23.03.2017, ОСОБА_2, 23.03.2017 о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 125908 від 23.03.2017, ОСОБА_2 із правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 148/124/17
Провадження №3/148/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Суворовське» за ч.1 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року за результатами проведеної Тульчинським відділенням Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Суворівське»з питань дотримання головним бухгалтером СТОВ «Суворівське» ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, виявлено, що нею в порушення вимог п.188.1ст.188, п.189 ст.189, п.198.5, ст198 п.209.2, ст.209 Податкового Кодексу України, занижено податок на додану вартість за лютий 2015 року 4795 гривень, за березень 2015 року - 32313 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення судового засіданні від неї не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відстуність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 у 2015 року, адміністративний матеріал відносно неї надійшов до суду 20 січня 2017 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Штифурко
Номер провадження 3/754/1540/17
Справа №754/4068/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2017 року приблизно о 03-20 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Радосинській, 46 в м. Києві в явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом , відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 369/3935/17
Провадження № 3/369/1677/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ЗТМ «Аріан» - ОСОБА_1, (протокол серії АА № 831910 від 03.04.2017 року) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за допущені порушення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 291790 грн., яке було виявлено при перевірці ТОВ «ЗТМ «Аріан», яка проводилась за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області і підлягає поверненню до ГУ ДФС у Київській області для направлення справи за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення є Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12, що не відноситься до територіальних меж Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 831910 від 03.04.2017 року) повернути до ГУ ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) для визначення та направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 357/3757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОлександрійськийАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005672 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 203/887/17
Провадження № 3/0203/655/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальник КП «ДДБМ» ДМР, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно матеріалів справи в постанові допущена описка, а саме невірно вказано реквізити стягнення судового збору.

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 21.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П о ст а н о в и в:

Виправити описку у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В резулятивній частині постанові суду від 21.03.2017 року по справі № 203/887/17 реквізити стягнення судового збору виправити з «Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001» на вірні «Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача - 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 21.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 686/6489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.04.2017 року о 19 год. 55 хв., керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, в дворі будинку №21/4, що по вул.П.Мирного, м.Хмельницького, в порушення вимог п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці даного маневру, не скористався допомогою інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну споруду, розташовану поруч з будинком. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 199/539/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпропром і К», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року о 14-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Європейській м. Дніпро на регульованому перехресті з вул. Набережній Січеславській, при повороті ліворуч. не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.2 ПДР. та пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до середнього ступеню тяжкості або до тяжких.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №424506 від 30.12.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2016 року, схемою до нього, довідками лікаря, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі і 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко