overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.03.2017 Справа № 756/4614/17
унікальний №756/4614/17-п
провадження №3/756/2811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Чернігівської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 3/756/2811/17 (ун. 756/4614/17-п), 3/756/2812/17 (ун. 756/4615/17-п) та 3/756/2813/17 (ун. 756/4616/17-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 3/756/2811/17 (ун. 756/4614/17-п), 3/756/2812/17 (ун. 756/4615/17-п) та 3/756/2813/17 (ун. 756/4616/17-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 3/756/2811/17 (ун. 756/4614/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/537/463/2017
Справа № 537/351/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053746, 04.01.2017 року гр.-н ОСОБА_2, в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля будинку 32 на зупинці громадського транспорту «Ринок» перебував у громадському місці в нетверезому стані, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.01.2017 року.

ОСОБА_2 викликався до судового засідання судовими повістками на 07.02.2017 року, 20.02.2017 року , 06.03.2017 року , 17.03.2017 року, 30.03.2017 року , однак на виклики суду не з»явився , на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням строків зберігання .

10.04.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 04.04.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 750/3293/17
Провадження № 3/750/1244/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:00 год. 14 квітня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (протокол склав інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2А.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 503/601/17
Провадження №3/503/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором у вагонному депо станції «Подільськ», зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. на стадіоні Слобідської ЗОШ висловлювався нецензурною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 442/1717/17
Провадження №3/442/591/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596793 від 06.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 06.01.2017 року за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а не ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернуто на дооформлення. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 159/1140/17
Провадження № 3/159/916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 березня 2017 року близько 12 години 15 хвилин в м. Ковель по бульвару Лесі Українки 42, в приміщенні магазину «Простор», викрала губну помаду «Ізабель», в кількості 2 штуки, загальною вартістю 93,89 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 522/5880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №028973 від 05.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморська, 20, кв. 26 виражався нецензурною лайкою, вдарив та погрожував фізичною розправою в бік своїй співмешканки ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 127/5998/17
Провадження № 3/127/2363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року в 19.35 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УРАЛ 4320 д.н.з. 8720 Е9, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, через що спричинив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3а, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267316, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/895/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (або 40) Львівської області, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії АП2 №514007 ОСОБА_1 04.04.2017 року о 20.25год. в м. Самборі по вул. Івана Франка, 40 Львівської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №202 від 04.04.2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дані та обставини вчинення адміністративного проступку особою; інші відомості, необхідні для вирішення справи; однаково є регламентованими дії посадової особи, що складає протокол у наступних нормах КУпАП стосовно осіб, яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим наведений порядок є регламентованим в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що визначає процедуру проведення огляду водіїв та оформлення результатів такого огляду; у який спосіб проводиться такий огляд.

Із вказаних матеріалів про адміністративне порушення наданих судді вбачається, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 256, 265 - 266 КУпАП, зазначеній Інструкції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №514007 від 04.04.2017 року не зазначено наявність чи відсутність свідків; свідків, за участі котрих проводився огляд водія із використанням у тому числі спеціальних технічних засобів, що є обовязковим, а згідно ст. 266 КУпАП огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області для правильного складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 265 266, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/895/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року, близько 03.15 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 15, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера Drager, висновок №373 від 19.02.2017 року (1,23‰).

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера Drager №373 від 19.02.2017 року (1,23‰), актом огляду на стан спяніння та свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність останнього, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1025/2017Справа №: 641/1802/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, працюючого на посаді директора ТОВ «МІГФІНАНС», мешкає за адресою: Харківська обл., с. Тернова, вул. Радянська, буд. 26, ІПН НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «МІГФІНАНС», що розташоване за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 7, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме, податку на прибуток за 2016 рік по строку сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 13.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 20.03.2017, актом перевірки № 1297/20-40-12-03-21/3838395 від 20.03.2017 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2