АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8316/16-п Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 33/790/134/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт. Пісочина Харківського району Харківської області,-

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею встановлено, що 10 листопада 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPELASTRACLASSIK, державний номерний знак НОМЕР_1 на 472 км. Автомагістралі Київ-Харків-Довжанський з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. При огляді за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», № ARBL-0509, тест № 2 був встановлений результат - 1,77 %. Порушив вимоги п. 2.5А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року, а матеріали направити слідчому СУ ГУНП в Харківській області для об'єднання з матеріалами кримінального провадження.

Посилається на те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої відкрито кримінальне провадження. Разом з тим ОСОБА_1 визнає, що він керував автомобілем в стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вмінюється порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Однак, згідно судової постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5а Правил дорожнього руху України, яка згідно протоколу йому не була вмінена.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

До того ж, матеріали справи не містять даних, вказуючих на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вимоги цієї статті судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так, згідно поштового повідомлення (а.с.12) вбачається що ОСОБА_1 отримав судову повістку на 09.00 год. 19 грудня 2016 року саме 19 грудня 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінов апроти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складникі вширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першоїі нстанціївід19грудня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його винність підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Роздруківка тестування на алкоголь (а.с.4) вказує на наявність 1,77% алкоголю у ОСОБА_1

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої.

В своїх письмових поясненнях (а.с. 5, 6) поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили що були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, чого сам ОСОБА_1 не заперечував.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу відносно нього, а також в апеляційній інстанції визнавав свою вину, а тому апеляційний суд визнає це як обставину, яка пом'якшує його відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 275, 60 грн.

З урахування мнаведеного, керуючисьч.1 ст. 130, ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі № 635/8316/16-п провадження № 3/635/1996/2016 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко