Справа № 466/9369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 081052 від 29.10.16р., ОСОБА_1 29.10.2016 р. о 17.15 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 523», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола, 103 в м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. ВС 6744 АХ під керуванням ОСОБА_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. ВС 5104 СМ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що винуватцем вищевказаної ДТП являється гр. ОСОБА_3, який порушивши правила дорожнього руху. Зокрема, саме він виїхав на суцільну лінію, створивши водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію та змусивши останнього різко гальмувати. Це стало причиною зіткнення автомобілів.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

В розпорядження суду поступила постанова Сокальського районного суду Львівської області від 13.12.16р., якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Зокрема за те, що він 29.10.16р. о 17.15 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 103, керуючи автомобілем Meredes-Benz VITO 110 CDi, н.з. ВС 5104 СМ не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, виїхав на суцільну лінію та здійснив її перетин, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати, створивши йому аварійну обстановку. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, судом допитано ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2, змусивши його різко гальмувати, внаслідок чого водій ОСОБА_1, що рухався позаду здійснив з ним зіткнення. Даний факт також стверджується поясненнями гр. ОСОБА_2 в суді, який зазначив, що винним у ДТП був саме ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який створив аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина не доведена. Тому, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4