АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/2/17 Головуючий у першій інстанції: Леонідова О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Велегури М.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.10.2016 року о 16.50 годині в Широківському районі на 1-му кілометрі автодороги Інгулець-с. Широка Долина водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням ALKOTEST-6820 ARNK-0052 у присутності двох свідків.

16.10.2016 року о 17.30 годині громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на 1-му кілометрі автодороги Інгулець-с. Широка Долина, у присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 16.10.2016 року о 18.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи на 1-му кілометрі автодороги Інгулець-с. Широка Долина, висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян. На законну вимогу інспектора патрульної поліції у м. Кривому Розі Мироненка Д.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Велегура М.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду в частині скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує, що не оспорюючи вину ОСОБА_3 в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП, вважає незаконне рішення в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому адвокат звертає увагу на те, що коли було зупинено ОСОБА_3, він продув алкотестер, де в нього було виявлено 1,72 % алкоголю в крові. З результатами алкотестеру ОСОБА_3 не погодився та просив його відвести до лікарні, однак його прохання було проігноровано.

Адвокат також вказує, що дані обставини підтвердили працівники поліції та свідки, які були допитані під час судового розгляду. Тому на думку адвоката було порушено вимоги Інструкції від 09.11.2105 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу адвоката, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи не заперечував провести без свого адвоката, та зазначив, що свої права буде захищати сам.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката, ним не оспорюється винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП, а лише оспорюється винність останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 також не оспорював законність притягнення його до відповідальності за ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що постанова суду щодо ОСОБА_3 незаконна в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується те, що він порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та були дослідженні судом першої інстанції, а саме: результатами огляду алкотестеру(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363403 від 16.10.2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП(а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10(а.с.4-7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.8), розпискою про передачу транспортного засобу(а.с.10).

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_3 не погодився з результатами алкотестеру «Драгер», та йому в подальшому було відмовлено у проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров'я не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки відсутні будь-які заперечення правопорушника на результаті тесту (а.с.1) та Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння(а.с.8).

Адвокат також зазначає, що про вищевказаний факт, підтвердили в судовому засіданні свідками ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також факт незгоди з результатами огляду, підтвердили працівники поліції ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, але суд безпідставно це не врахував.

Про те з постанови суду вбачається, що ні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ні працівники поліції ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_6, не пояснювали, що ОСОБА_3 був не згодний з результатами огляд на місці зупинки.

Тому доводи адвоката про те, що було порушено вимоги Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» також не заслуговують на увагу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час складання матеріалу відмовлявся надавати пояснення та взагалі підписувати протокол, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4-5)

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Велегури Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун