Справа №204/182/17-п
Провадження №3/204/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання винною себе не визнала та просила справу закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Також ОСОБА_1 зауважила, що їй працівники патрульної поліції УПП у місті Дніпрі надали копію протоколу, де зазначено, що вона скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а до суду надіслали протокол, де зазначено ч.2 ст.160 КУпАП. Вважає, що така ситуація є неприпустимою.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його потрібно повернути для виконання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі серії АА 336459, який надіслано до суду, та в копії зазначеного протоколу, який було надано ОСОБА_1 після його підписання та складення, маються розбіжності в частині статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою кваліфікується вчинене нею правопорушення. В копії протоколу про адміністративне правопорушення наданого ОСОБА_1 вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а до суду було спрямовано зазначений протокол з виправленням на ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш