overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1042/17
Провадження № 3/419/531/2017
ПОСТАНОВА

07.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника командира взводу №1 роти ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, т. в. о. начальника філії «Новоайдарський райавтодор», який мешкає за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, пр. Перемоги, 62/24,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимогу №2 від 23.01.2017 року, щодо усунення недоліків в утриманні ВШМ, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що не усунув недоліки, щодо обробки дорожньо-транспортного покриття ПГС, узв`язку із знаходженням техніки на ремонті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №960820, вимогою №2 від 23.01.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь вини, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, відсутності негативних наслідків правопорушення, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕК №772215, визнати винним у скоєнні правопорушення, що передбачено ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень), на наступні платіжні реквізити: р/р 0001, код ЄДРПО 37991110, банк ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, одержувач: ГУДКСУ в Луганській області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕК №772215, судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 755/2812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/2812/17 /провадження № 3/755/1675/17/ відносно ОСОБА_1, ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.04.2017 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/339/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Анафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає 1-ий провул. К.Лібкнехта 17 в м. Мелітополі Запорізької області, паспорт СВ893653

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, по вул. І.Алексєєва керував автомобілем Мерседес 111 CDI д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 № 321412 від 17 січня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями двох свідків, а також іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати усіма видами транспорту на строк, встановлений санкцією ч. 2 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Анафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1 Анафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Анафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1736/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №074851 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що він 25.02.2017 року о 10-00 годині в м.Дніпрі по вул. Сєвєродвінській, 7 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_2 І,С. ІНФОРМАЦІЯ_1 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відносно неї мається склад кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1522/17
ПОСТАНОВА

10.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 21 годині, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв психологічне насилля відносно свої матері ОСОБА_2, тобто висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 24.12.2016 року о 21 годині її син перебув вдома у стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, поясненнями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що був присутнім під час конфлікту, який виник 24.12.2016 року між ОСОБА_1 та його матірю, при цьому ОСОБА_4 розбив посуд та погрожував матері ножем. Також провина ОСОБА_1 підтверджується рапортами інспекторів роти № 3 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
справа № 200/4097/17,
провадження № 3/200/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року близько 03:30 години в м.Дніпро на вул. Ширшова (ОСОБА_2), біля будинку 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ДНД» ДОР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №164 від 22.01.2017 року; рапортом; копією постанови.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноваженої особи припинити протиправні дії.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе умисне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 208/1473/17
№ провадження 3/208/525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

18.03.2017 року о 10.00 годині, ОСОБА_2, торгувала квасолею вагою 1кг. за ціною 6 гривень та цибулею вагою 3 кг. за ціною 8 грн.за однин кілограм у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 6 по вул. Мурахтова в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого, вона дійсно18.03.2017 року о 10.00 годині, по вулиці Мурахтова в місті Камянському, торгувала квасолею та цибулею у кількості 1 кг. та 3 кг., про те, що це місце є забороненим для торгівлі вона не знала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: 1 кг. квасолі та 3 кг. цибулі залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 03.04.2017 р.

Дата видачі постанови 03.04.2017 р.
Справа № 766/5780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Стамбула Н. В.

за участю секретаря- Кирилюк О. О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст.інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній на виклики до інспекції не з`являється. Відповідно до пояснень дружини ОСОБА_3 останній зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до довідки до акта медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідності.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника заявника, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання ст.інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, 22.05.1958 р.н.адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016р. на штраф у сумі 119,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Стамбула
12 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розвідника 3
Розвідувального відділення, 3 розвідувального взводу, розвідувальної роти ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в/ч п.п. В 4533.,
за ст.172-20ч1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2017 року, близько 19.55 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта в НОМЕР_2 підрозділ якої тимчасово дислокується в смт.Новотроїцьке Херсонської області, виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 19, від 31 січня 2017 року в якому зазначено обставини правопорушення, довідкою Новотроїцької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.172-20 ч1 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.172-20ч1 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. ст.172-18ч1, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20ч1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 .00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Суддя В.В.Решетов
Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.