overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 05.12.2016 о 06 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 188, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/723/17
Провадження № 3/210/295/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, які надійшли з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 20 лютого 2017 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3 за № 210/723/17, провадження № 3/210/295/17, № 3/210/296/17, № 3/210/297/17.

За інформацією Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 помер.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст. 247 п. 9 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Ступак
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляв, постанова суду від 27.03.2017 року про його привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 638/2380/17
Провадження № 3/638/933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №264778 від 24.01.2017 року, водій ОСОБА_1, 24.01.2017 року, о 16-50 год., в м.Харкові по вул.Сумській 39, керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, факт скоєння даного адміністративного правопорушення визнає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини справи, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.126, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 159/628/17
Провадження № 3/159/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: с. Мощена Ковельського раону Волинської області, вул. 40 р. Перемоги, 70, фактично мешкаючого за адресою: смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, вул. Будівельників, 8/30, не працючого, неодруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 20.02.17 р. надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 1 КУпАП та у протоколі про адмінправопорушення серії АА № 475795 від 06.02.17 р. було зазначено, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 02.03.17 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності у розглядуваній справі, була піддана адмінстягненню у виді 30 год. громадських робіт.

Однак, у вступній частині постанови судді від 02.03.17 р. було допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_1 03.10.80 р. н. замість вірної 11.10.80 р. н., що стверджується копією паспорта ОСОБА_1.

29.03.17 р. до суду надійшла заява Ковельського МРВ з питань пробації про виправлення описки у судовому рішенні в частині зазначення дати народження особи, яка піддана адмінстягненню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення вказаної вище описки. Слід зазначити вірно дату народження особи, яка піддана адмінстягненню 11.10.80 р..

ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення вказаної вище описки, суду пояснив, що, дійсно, під час оформлення матеріалів та розгляду справи помилково дата його народження була зазначена невірно.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни від 02.03.17 р. у справі № 159/628/17 провадження № 3/159/617/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, зазначивши дату народження останнього вірно 11.10.80 р. н..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 750/411/17
Провадження № 3/750/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року, о 18 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1, на парковці біля ТРЦ «Голівуд», ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, після чого залишив місце ДТП, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, кількість адміністративних правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3-в/760/3//17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву представника Кучерука М. В. про виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

01.02.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Кучерук М.В., із заявою про виправлення описки, яку мотивує тим, що в постанові від 08.12.2016 року не вірно вказано те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено неумисно, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі необережності. Водночас правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є виключно необережним (по відношенню до наслідків порушень ПДР. Таким чином судом було допущено описку, а саме пропущено приставку «не».

Просив суд, другий абзац постанови викласти в наступній редакції «Таким чином, ОСОБА_2 своїми неумисними діями, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП».

У судовому засіданні Кучерук М.В. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вимоги заявника, щодо виправлення описки у другому абзаці описової частини постанови суду від 08.12.2016 року в якому зазначено, що «ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП» на текст наступного змісту «ОСОБА_2 своїми неумисними діями, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП» не підлягає задоволенню, оскільки викладення тексту в такій редакції по суті змінює текст та надає йому зовсім іншого (протилежного) змісту.

Керуючисьст. ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Кучерука М.В. про виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 638/3976/17
Номер провадження 3/638/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Полтава, працює водієм ПП «Ресурс +» мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, буд. 173 В, кв. 15, за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.02.2017 р. в 14:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Дерев`янка, буд. 7, перед перестроюванням ліворуч не переконався в безпеці маневру і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 р. серія БР № 266202;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22.02.2017 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед перестроюванням ліворуч не переконався в безпеці маневру, чим порушив п. п. 10.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 426/6593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 31 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 752/3898/17
Провадження №: 3/752/2131/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року о 20 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota - Camry" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик