Справа № 676/985/17
Провадження № 3/676/364/17
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія філії «Кам'янець-Подільська ДЕД»;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли протоколи серії АП1 № 423308 від 08.02.2017 року та серії АП1 № 423310 від 17.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Урал 5557-1151-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, в порушення п.п. 1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на нерухомі транспортні засоби марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, які знаходилися на смузі зустрічного руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, що рухався назустріч. Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6, 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, по вул. Чкалова, 157 с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району, в порушення п.п. 1.5, 2.3«б», 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» під час обїзду перешкоди (транспортні засоби) не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Урал 5557-1151-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.п. 1.5, 12.1 «Правил дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні, з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 вбачається, що він 07.02.2017 року близько 08 год. 00 хв. керуючи службовим автомобілем «Урал» з м. Кам'янця-Подільського в напрямку смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району здійснював свої безпосередні обовязки, а саме посипав дорожнє покриття спеціальною сумішшю від ожеледиці. Рухаючись по спуску вниз в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, скерував автомобіль «Урал» ближче до осьової лінії дороги, оскільки праворуч на обочині був припаркований автомобіль «Mazda». Під час обїзду зазначеного автомобіля, побачив за 15-20 м попереду, як на його смугу руху виїхав автомобіль «Hyundai Tucson», почав сигналити та гальмувати, однак спинити автомобіль, враховуючи сильну ожеледицю, не вдалося. Внаслідок чого відбулося зіткнення правого переднього колеса автомобіля «Урал» з правою стороною автомобіля «Hyundai Tucson», через що автомобіль «Урал» розвернуло на смугу зустрічного руху та відбулося зіткнення лівої сторони зазначеного вантажного автомобіля з автомобілями «Volkswagen Transporter», «Ford Focus» та «Daewoo Lanos», які стояли нерухомо на смузі зустрічного руху. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, оскільки не вважає, що порушив зазначені в протоколі п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, оскільки зіткнення відбулося саме на його смузі руху із автомобілем «Hyundai Tucson» та саме водій цього автомобіля є винуватцем ДТП.

Згідно п.п. 1.5, 2.3«б», 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як пояснила суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, 07.02.2017 року в ранковий час доби, вона, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», зі швидкістю 20-30 км/год. рухалась із с. Кульчіївці Кам'янець-Подільського району в напрямку м. Кам'янця-Подільського. Підїжджаючи до підйому в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, на своїй смузі руху побачила два автомобілі, складені паралельно один до одного та зміщені до обочини. Намагаючись обїхати вказані автомобілі, виїхала на підйом, однак, коли порівнялася з ними, її автомобіль через сильну ожеледицю почало зносити донизу. Вона почала гальмувати, але автомобіль вже був некерований та продовжував скочуватися донизу. В цей час побачила, що зверху за 20-30 м по осьовій лінії дороги рухається некерований автомобіль «Урал», колеса якого заблоковано. Після чого, намагаючись уникнути зіткнення, вивернула кермо вліво, скерувавши таким чином свій автомобіль на зустрічну смугу руху, однак не змогла уникнути зіткнення із зазначеним автомобілем, який своєю правою частиною вдарив праву частину її автомобіля. Внаслідок удару автомобіль ОСОБА_6 відкинуло на обочину, а «Урал» продовжував зсуватися донизу. Не вважає себе винною в ДТП, оскільки вона здійснювала маневр обїзду перешкоди по власній смузі руху, однак через ожеледицю автомобіль винесло на смугу зустрічного руху. Бачила, що автомобіль «Урал» рухався посеред дороги, обїжджаючи автомобіль «Mazda», який стояв на обочині.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.02.2017 року зранку він разом з дружиною їхали на автомобілі «Volkswagen Transporter»з с. Гораївка Кам'янець-Подільського району до м. Кам'янця-Подільського. Доїхавши до підйому в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, побачив, що на його смузі руху ближче до обочини стоять два автомобілі, складені паралельно один до одного. Минувши вказані автомобілі на 3-5 м вище, його автомобіль через сильну ожеледицю не зміг виїхати на підйом, тому він його скерував на обочину, вимкнув двигун та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Через декілька хвилин приблизно за 50 м побачив автомобіль «Урал», який посипав дорожнє покриття, рухаючись по осьовій лінії дороги. Виїхавши на спуск зазначений автомобіль став некерованим, бачив як водій автомобіля намагався гальмувати, однак колеса не крутилися і його зносило вниз на смугу зустрічного руху. Після чого, бачив як автомобіль «Урал» зачепив ліве дзеркало та ліву задню частину автомобіля «Volkswagen Transporter», відштовхнувши автомобіль в бік. В подальшому, автомобіль «Урал», продовжуючи рух вниз, зіткнувся з трьома автомобілями, які стояли нижче нього по дорозі. Ствердив, що автомобіль «Урал» став некерованим приблизно за 8 м від його автомобіля, а його смуга руху була частково вільною, враховуючи наявність двох складених однин до одного автомобілів на ній, які можна було обїхати, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.02.2017 року близько 07 год. 45 хв. рухався на своєму автомобілі марки «Ford Focus» з с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району в напрямку м. Кам'янця-Подільського. При виїзді на підйом, його автомобіль став некерований через складні погодні умови та ожеледицю на дорозі. Він зупинився та вимкнув двигун, однак автомобіль почало зносити вниз близько на 1,5-2 м, зупинившись лише внаслідок блокування з автомобілем «Daewoo Lanos», який знаходився позаду. Бачив, як його автомобіль обігнав «Volkswagen Transporter», який також не зміг виїхати на підйом і зупинився приблизно на 4-5м вище. Через декілька хвилин на його смугу руху згори виїхав автомобіль «Урал», який був вже некерований. Внаслідок чого даний транспортний засіб дотичним ударом зачепив автомобіль «Volkswagen Transporter», після чого задньою лівою частиною вдарив автомобіль «Ford Focus» в передню ліву частину, в результаті чого автомобіль «Ford Focus» вдарив автомобіль «Daewoo Lanos». Внаслідок удару з автомобілем «Daewoo Lanos», автомобіль «Ford Focus» розвернуло на 180 градусів, продовжуючи рух автомобіль «Урал» вдарив в задню частину автомобіля «Ford Focus». Після чого автомобіль «Урал» вдарив автомобіль «Hyundai Tucson», який рухався по смузі зустрічного руху. Додав, що автомобілі «Ford Focus» та «Daewoo Lanos» стояли на смузі руху ближче до обочини та обїхати їх було можливо, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 07.02.2017 року зранку, рухаючись на автомобілі «Daewoo Lanos» в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району в напрямку м. Кам'янця-Подільського, побачив, що автомобіль «Ford Focus», який рухався попереду, при виїзді на підйом зупинився, тому ОСОБА_4 також зупинив свій автомобіль позаду ближче до обочини. Однак через сильну ожеледицю на дорозі автомобіль «Ford Focus» почало зносити вниз, через що склало паралельно з його автомобілем, не спричинивши будь-яких пошкоджень. Вийшовши зі свого автомобіля через пасажирське сидіння, почув сигнал і побачив автомобіль «Урал», який рухався згори по спуску некерованим. Бачив, як зазначений автомобіль вдарив автомобіль «Ford Focus», який в свою чергу вдарив автомобіль «Daewoo Lanos», від чого автомобіль «Ford Focus» розвернуло і автомобіль «Урал» вдарив його ще раз. Також, автомобіль «Урал» вдарив автомобіль «Hyundai Tucson», який рухався по смузі зустрічного руху, обїжджаючи їхні автомобілі. Не зміг вказати який з автомобілів «Урал» вдарив першим («Ford Focus» або «Hyundai Tucson»), оскільки вони порівнялися по ходу руху. Також, ОСОБА_4 ствердив, що автомобілі «Ford Focus» та «Daewoo Lanos» зайняли майже всю смугу руху і обїхати їх, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху було неможливо.

Поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що в день події, перебуваючи на службовому чергуванні, виїжджав на місце ДТП в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, де допомагав здійснювати відповідні заміри, складати схеми місця ДТП. Місце зіткнення встановити не вдалося, оскільки йшов сильний сніг. Додав, що було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо водіїв автомобілів «Hyundai Tucson» та «Урал», а також на посадових осіб філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» за не посипане дорожнє покриття.

Поліцейський ОСОБА_10 суду пояснив, що в день події перебуваючи на службовому чергуванні, виїжджав на місце ДТП в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, де, опитавши учасників та свідків, було встановлено обставини ДТП, тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на водіїв автомобілів «Урал» та «Hyundai Tucson», а також було складено протокол на керівництво дорожньої служби за не посипане дорожнє покриття. На ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона не впевнилась в безпечності свого маневру та виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Урал». На ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомі транспортні засоби «Volkswagen Transporter», «Ford Focus» та «Daewoo Lanos», які стояли на смузі зустрічного руху. Додав, що зафіксувати сліди заносу не виявилось можливим, оскільки йшов сильний сніг.

Дослідивши в судовому засіданні покази осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, матеріали справи, про адміністративне правопорушення суд вважає, що зазначені протоколи підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Зазначені протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в додатку до протоколу схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів (де саме відбулось ДТП в якій частині дороги: на осьовій лінії, правій чи лівій смузі руху, чи прилеглій до дороги території). Крім того, не зазначено місце розташування учасників ДТП в момент зіткнення, в якому стані перебували зазначені автомобілі (рухомому чи нерухомому), не зазначено місце розташування транспортного засобу «Mazda» із зазначенням власника даного автомобіля, на якого вказують учасники ДТП. Разом з тим, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити відстань, коли особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили одне одного на дорозі, можливість, відсутність можливості останніх вчинити екстрені дії, щодо уникнення ДТП, при зазначених у протоколах погодних умовах, часу та місці. Також в схемі місця ДТП не відмічено осьову лінію дороги, через що не вбачається за можливе встановити чи була змога в автомобіля «Hyundai Tucson» обїхати автомобілі «Ford Focus» та «Daewoo Lanos» не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Крім того, в схемі місця ДТП не зафіксовано слідів заносу транспортних засобів, слідів осипу.

В ході доопрацювання вказаних матеріалів, інспектору Вишневському В.М. необхідно звернути увагу на вищезазначені покази ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та здійснити відтворення всіх обставин ДТП за участю її учасників з чіткою привязкою до конкретного місця розташування транспортних засобів до скоєння ДТП та місця їх розташування після її скоєння із зазначенням отриманих даних на відповідних схемах і таблицях. В подальшому залежно від здобутих обєктивних доказів вірно кваліфікувати дії винних осіб в ДТП.

На підставі вищевикладеного матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя