Справа № 401/155/17
Провадження № 3/401/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря Герко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про адміністративне правопорушення з протоколом Серії II за № 0003631, зі змісту якого вбачається, що 06.01.2017 року об 11 годині 49 хв. в м. Світловодськ по вул. Героїв України,47 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб"єкт господарювання, в зв"язку з чим ст. інспектором державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті було зафіксовано цей факт.

Постановою судді від 17.01.2017року матеріали даної справи були направлені на дооформлення на підставіст.245, ч. 1 ст. 256,278,280 КУпАП.

Повторно матеріали адміністративної справи надійшли до суду 16.02.2017 року.

До зазначеного вище протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано: фотокопії Т/З ОСОБА_1, фотокопії посвідчення водія.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден та подав пояснення з яких, вбачається наступне, дійсно він в зазначений час повертався з лікарні(де довідався про свій діагноз важкої хвороби від лікаря) додому при цьому дійсно керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його зупинив чоловік, як потім він дізнався, це був інспектор транспортної інспекції, який почав пред"являти до нього претензії що начебто він здійснює послуги без відповідного дозволу перевезення пасажирів на таксі.

Почав складати протокол, він намагався заперечувати, але інспектор запропонував йому щоб не гаяти часу зазначити в поясненні, що "про ліцензію не знав, обіцяю зробити", підписати та їхати у своїх справах далі. При цьому порадив, як викличуть до суду, щиро розкаятись і тоді суд застосує попередження до нього.

Під час складання протоколу, в зв"язку з отриманою в лікарні інформацією, він взагалі не усвідомлював що відбувається тому під диктовку інспектора управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області вніс у протокол вищезазначену фразу. Свідків інспектор не залучав і протокол йому не вручив, він тільки розписався на якомусь аркуші але ні дати ні року не зазначив. Вважає , що не може бути притягнутий до відповідальності бо ніколи не займався і не займається підприємницькою діяльність з приводу надання послуг по перевезенню пасажирів автотранспортом. Інспектор на той час скористався його безпорадністю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАп, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Після дослідження в повному обсязі представлених у справі доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення відсутня з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАп встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди,- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

А як вбачається зі змісту протоколу, факту ОСОБА_1 прибутку(винагороди) за господарську діяльність встановлено не було, як і не було встановлено факту надання таких послуг конкретній особі.

Ст.62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З чорно-білої фотокартки з зображенням Т/З який належить ОСОБА_1 видно, що на його даху мється білий ліхтар з прапором України. Суд не приймає це фото за доказ на підтвердження зайняття ОСОБА_1 таксування так як знімок не може свідчити про те, що т/з використовується як таксі, в зв"язку з тим що ознаки не відповідають визначенню встановленому ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносно до якого " таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та

червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового

скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у

шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого

боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та

їхнього багажу в індивідуальному порядку".

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП не міститься жодного належного та допустимого доказу події вчинення ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9, ч. 1 ст.164, ст.ст. 247,251,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2