overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/204/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2017 року близько 17:00 год. в смт. Вооновиця по вул. Першотравневій, 185, Вінницького району Вінницької області, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 надав суду заяву, за якою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 716682 від 24.01.2017 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК Вінницького району 22030101 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок: 0071).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 346/1428/17
Провадження № 3/346/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо гр. ОСОБА_1 03 лютого 2017 року, дільничним офіцером Коломийського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення громадського порядку і спокою громадян, а саме зазначено, що ОСОБА_1 в с. Ковалівка по вул. Франка, 1/2 у гр. ОСОБА_3 з хуліганських спонукань пошкодив скло у вікні будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак при надходженні матеріалів справи цього зроблено не було, що не дає суду можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України. ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Виходячи із дослідженого матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221,283-291,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 369/1142/17
Провадження № 3/369/682/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року близько 11 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Шалімова, 69 на Т-образному перехресті з вул. Райдужна, при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Райдужна, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав, підтвердив обставини ДТП.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186744 та схемою місця ДТП від 26.01.2017 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/809/17
Провадження № 3/723/1162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2016 року, перебуваючи біля адміністративної будівлі Сторожинецького відділу поліції висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №1274 від 02.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою Сторожинецької ЦРЛ №462 від 02.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3507/16-п
Провадження 3/636/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Введенка, вул. Куйбишева, буд.14, -

встановив:

08 жовтня 2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись в с. Покровка Чугуївського р-ну Харківської області, по вул. Перемоги, 2, керував мотоциклом ІЖ «Планета» 3, vin код 07121810, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, зазначивши, що керував мотоциклом тверезий, однак мав залишкові явища від вживання алкогольних напоїв напередодні, у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361903 від 08.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 361903 складено 08 жовтня 2016 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 686/5664/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і.н., -

за ст.ст.122-2,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 13 год. 40 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Героїв Майдану, 38, керуючи автомобілем «ВМW X5», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ЗІУ9 (тролейбус) №146, який зупинився попереду на зупинці громадського транспорту «Бібліотека ім..Островського», після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1; Н.В. свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №262763 та БР №136003 від 07.03.2017 року, схемою місця ДТП від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2017 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 428/1901/17
Провадження №3/428/574/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року о 08-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (квашена капуста) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 02.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707226 від 19.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ІП майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 460/754/17
Провадження №3/460/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТзОВ «Топ Форест», проживаючого за адресою, вул.ОСОБА_2 капітана, 23 кв.12, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-29-053/0145 від 14.02.2017 року, 14 лютого 2017 року під час позапланової перевірки у ТзОВ «Топ Форест», було виявлено порушення директором даного підприємства ОСОБА_1 ч.1 ст.24, 33 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.47, ч.6 ст.95, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №13-29-053/0145 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1.- (а.с. 4), актом перевірки додердання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №5- (а.с.1-3).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять).- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 159/1003/17
Провадження № 3/159/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України (торгівля з рук у невстановлених місцях), а саме, що 07 березня 2017 року, о 12 год. 15 хв., в м. Ковель по вул. Театральна, вона торгувала тюльпанами з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи обставини вчиненого, суспільна небезпека її дій є невисокою і шкода від цих дій є незначною. Тому, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2