Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/452/17
пр. № 3/759/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синжерей (Республіка Молдова), громадянина Молдови, який здобув середню освіту, одружений, працює в S.R.L. «Academia Cargo», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), 17.12.2016 об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем «MAN 26.413», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHWARZMULLER ТРА 2», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності S.R.L. «Academia Cargo»,та рухаючись по автодорозі М06 Київ-Чоп 21 км+700 м, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery A13», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не з'явився, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353831 від 17.12.2016 містять пояснення останнього, що свою вину визнає та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353831 від 17.12.2016, який складений стосовно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та в якому містяться пояснення останнього про те, що вину визнає; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ОСОБА_3, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ОСОБА_1), з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: