АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Власенко М.І. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ПП «АЛЬБУС-ФОРС» (, АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями - складено протокол про порушення митних правил № 0491/10000/16 стосовно ОСОБА_4 - керівника ПП «Альбус-Форс», оскільки встановлено, 12.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «ОСОБА_7» (Гонконг) на адресу - «ОСОБА_3», телефон НОМЕР_3 (10 АДРЕСА_2) було виявлено оригінали документів: Інвойс і пакувальний лист № 0023-1 на товари, що переміщуються у контейнері № OCGU8023088 за коносаментом № YMLUM309132481, загальною вартістю 46 637,20 доларів США на умовах поставки FOB, згідно Інкотермс, виставлений компанією «FORESEEINDUSTRIAL LIMITED» (UNIT 1, G/F., HEWLETT CENTRE, 54 HOI YUEN ROAD, KWUN TONG, KOWLOON, Гонконг) за дорученням компанії «VESTATRADE COMPANY LIMITED» до ПП «АЛЬБУС-ФОРС» (); Billof Lading (коносамент ордерний) № YMLUM309132481 від 22.06.2016 на товари, що переміщуються морським судном «CMACGM URAL» у контейнері № OCGU8023088, а саме: 676 коробок товару «поліуретанові вироби», загальною вагою брутто 7 751,20 кг, відправником яких зазначено компанію «FORESEE INDUSTRIAL LIMITED» (Гонконг).

27.07.2016 на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 08.11.2015 № 08/11, до ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС представником ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» () - гр. ОСОБА_5 до митного контролю та оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА, якій присвоєно № 500060702/2016/009699, на товари «будівельні вироби з поліуретану різних форм, виготовлених методом лиття» у кількості 676 коробок, загальною вагою брутто 7 751,20 кг, що прибули на адресу ПП «АЛЬБУС-ФОРС» () у контейнері № OCGU8023088.

При цьому, до митниці подано наступні документи:

інвойс від 17.06.2016 № 0023-1 на товари «декоративні вироби з поліуретану, торговельної марки «CLASSIC HOME»», загальною вартістю 17 248,06 доларів США, виставлений компанією «VESTA TRADE COMPANY LIMITED» (Flat E, 2/F, Golden Cloud Court, 1-4 Ferry Street, Kowloon, Гонконг) до українського підприємства ПП «АЛЬБУС-ФОРС» ();

Bill of Lading (коносамент ордерний) № YMLUM309132481 від 22.06.2016 на товари, що переміщуються морським судном «CMA CGM URAL» у контейнері № OCGU8023088, а саме: 676 коробок товару «поліуретанові вироби», загальною вагою брутто 7 751,20 кг, відправником яких зазначено компанію «FORESEE INDUSTRIAL LIMITED» (Гонконг); Інші документи, перелічені в гр. 44 митної декларації.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника товарів, найменування, асортименту, кількості місць та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту, який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (OCGU8023088), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов поставки, згідно Інкотермс, а саме: у інвойсі від 17.06.2016 № 0023-1, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 17 248,06 доларів США на умовах СІF, згідно Інкотермс, а в інвойсі № 0023-1, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 46 637,20 доларів США на умовах FOB, згідно Інкотермс.

Таким чином, митницею встановлено, що товари «будівельні вироби з поліуретану різних форм, виготовлених методом лиття» у кількості 676 коробок, загальною вагою брутто 7 751,10 кг, вартістю 46 637,20 доларів США або 1 157 354,21 грн., по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, на думку митного органу, дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 157 354,21 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що інвойс від 02.06.2016 року №RC-06/001/16, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , не може вважатись належним та достатнім доказом надання митному органу України неправдих даних щодо товару, переміщення на адресу ПП «Альбрус-Форс».

Доказів тієї обставини, що отримувачем товару на суму 59 411,40 доларів США, зазначену в інвойсі від 02.06.2016 року №RC-06/001/16, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , а саме ПП «Альбрус - Форс» представником митного органу не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 474 360,25 грн., з конфіскацією цих товарів.

Зазначає, що в результаті вивчення і співставлення документів встановлено, що товари «будівельні вироби з поліуретану різних форм, виготовлених методом лиття» у кількості 452 картонних коробок, загальною вагою брутто 9 953,00 кг, вартістю 59 411,40 доларів США (по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 1 474 360,25 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Апелянт вважає, що дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 474 360,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Разом з цим, представлені матеріали справи свідчать про те, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало міжнародне експрес - відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «ОСОБА_7» (Гонконг) на адресу - «ОСОБА_3», телефон НОМЕР_3 (10 АДРЕСА_2).

Проте, зазначене експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Також, дане експрес-відправлення та наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_4 порушення митних правил.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, інвойс від 02.06.2016 року №RC-06/001/16, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , на підставі якого встановлено відмінність відомостей щодо фактурної вартості товарів, їх продавця та одержувача, наданий без належного перекладу з іноземної мови, не містить даних про отримувача товару та відповідно не може бути складеним на будь-яку особу, та не може вважатись належним та достатнім доказом надання митному органу України неправдих даних щодо товару, переміщення на адресу ПП «Альбрус-Форс».

Доказів тієї обставини, що отримувачем товару на суму 59 411,40 доларів США, зазначену в інвойсі від 02.06.2016 року №RC-06/001/16, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , а саме ПП «Альбрус - Форс» представником митного органу не надано.

Враховуючи те, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а ОСОБА_4 як керівник ПП «Альбрус-Форс»., дії щодо декларування товару не здійснювалось, а тому у нього був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Крім того, представлені матеріали справи свідчать про те, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, зокрема інвойс не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/611/2017

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції: Усатова І.А.

Доповідач: Чорний О.М.