overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4580/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18-г/118, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року о 00 годині 10 хвилин, на момент перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807820 від 06 березня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду зазначеної справи адвокат ОСОБА_1- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для вирішення питань, яким чином повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній обстановці, у відповідності до вимог ПДР та чи вбачаються у діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд заслухавши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що є достатньо підстав зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/3189/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Біла Церква бул.Олександрійський 50 кв.42

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1,за місцем свого проживання по бул.Олександрійський 50 кв.42 ,в м.Біла Церква вчинив сварку із своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2.І.,під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр. ОСОБА_1,визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/291/17
Номер провадження 3/521/683/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої Революції, 20-а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року, о 23 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. В. Терешкової, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 40488, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009551 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 26.12.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33,38, 130 ч.1,221,247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження по адміністративній справі № 521/291/17; провадження №3/521/683/17, відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул.Чорновола,52/3, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 01 год. 20 хв. в м. Сарни по вул. Белгородська,6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з"явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР номер 185459 від 26 лютого 2017, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : .
Справа № 149/822/17
Провадження №3/149/201/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, паспорт серія АВ № 899260 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 10.03.2010 р., ІПН НОМЕР_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року о 22.10 годині в м. Хмільник Вінницької області по вул. 1 Травня, 15/113, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався до останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень наданих в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721377 від 23.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він людина похилого віку, пенсіонер, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчинених ним адміністративних правопорушень та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 351/346/17
Номер провадження № 3/351/268/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

22 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 233603 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173- 2 КУпАП, а саме: 15.02.2017 р. близько 10.00 год. вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої голосно кричав та виражався в її сторону нецензурними словами, своїми діями завдав морального болю.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не вказано кваліфікацію вчиненого ним діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/938/2017Справа №: 641/921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті для дооформлення до УПД ГУ НП в Харківській області.

В постанові суду допущена описка в прізвище правопорушника, замість « Долгова Сергія Петровича», вказано « Хомутова Дениса Валерійовича»

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 15.03.2017 року , вказавши в резолютивній частині :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до УПД ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2016 близько 16 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 вражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції в громадському місці по вул. Пастерівська, 193/1 на паркові магазина «АТБ» в стані алкогольного спяніння.

По даному факту 26.11.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 011888.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

07.02.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно після до оформлення.

Правопорушення було вчинено 26.11.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 558/133/17
номер провадження 3/558/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами, чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю та пояснив, що 23 березня 2017 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння /а.с.7/.. За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1. не працює, рахую за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: р/рахунок 0090, МФО 833017, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 26406165, код ЄДРПОУ отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКС України в Рівненській області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

С У Д Д Я