1Справа № 335/138/17 3/335/133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

6 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 379483 від 13.11.2016, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 13 листопада 2016 р. о 15:50 год. в м. Запоріжжя по вулиці Правди, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210980 20, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка не відповідала ситуації. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих та свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з автомобілем та розмовляв зі своїми приятелями. У цей час до нього підїхали працівники поліції, які почали висувати до нього претензії з приводу нібито його наркотичного спяніння та почали наполягати на проходженні обстеження на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Вказав, що думка про стан наркотичного спяніння сформувалась у працівників поліції упереджено через те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, про що є інформація в інформаційній базі поліції. Проте, він наркотичних засобів не вживає. Також зазначив, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння, а склад правопорушення спростований показаннями допитаних судом свідків. Крім того, поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд, а одразу направлено його до медичного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У даному випадку протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є таким учасником дорожнього руху як водій.

Крім того, як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані у якості свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу у той час, коли до нього підійшов працівник поліції. ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем та спілкувався із ними. Також вказали, що не помітили у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, т.я. він знаходився у адекватному стані.

Крім того, з письмового рапорту б/н б/д інспектора поліції ОСОБА_5 на імя начальника УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_6 випливає, що приблизно о 15:40 год. 13.11.2016 ним було отримано інформацію про зупинку співробітниками батальйону «Скіф» автомобіля ВАЗ 21099020, державний номер НОМЕР_1, за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України, а саме не подання сигналу повороту відповідного напрямку.

За клопотанням захисника судом було здійснено запит до УПП в м. Запоріжжя з питання перевірки даного факту, на який отримано лист від 20.01.2017 № 718/41/32/01-2017 про те, що відносно ОСОБА_1 не складався протокол або постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

З долученого до матеріалів справи CD-диску, який був відтворений у судовому засіданні, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 21099020, державний номер НОМЕР_1, у якості водія.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки огляду» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте, конверт з судовими повістками повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до їх письмових пояснень, доданих до протоколу, вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у Запорізькому обласному наркологічному диспансері. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не попереджались. Крім того, як свідчить зміст вказаних письмових пояснень, поліцейський встановлював особи свідків з їх слів, без надання ними документа, що підтверджує їх особи.

Також до суду не прибув інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який склав протокол та інші матеріали справи, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання повістки, направленої йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме у звязку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Проте, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, якщо вона не керувала транспортним засобом, а докази протилежного суду не надані.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858. Вказаний акт не містить дати та часу його складання та прізвище, імя та по батькові особи, яка проходить огляд. В цей же час, вказаний акт містить відмітку «відмовився від проходження» без зазначення того, хто саме відмовився та від чого. Слід також зазначити, що складання акту відповідно вимог п. 10 вказаної Інструкції, здійснюється за результатами огляду на стан алкогольного (а не наркотичного) спяніння. Виходячи із того, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тому взагалі є незрозумілим, доказом яких саме обставин є цей акт.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції МОЗУКУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», виписаного 13.11.2016 на імя ОСОБА_1 В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 вищезазначеної Інструкції має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Крім того, слід також зазначити, що ознаки стану наркотичного спяніння, зазначені поліцейським у протоколі суперечать п. 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858, яким визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено такі ознаки стану наркотичного спяніння:

- «почервоніння очей», що взагалі не зазначено у вказаній Інструкції як ознака алкогольного чи наркотичного спяніння;

-«тремтіння рук», у той час як п. 3 р. І вказаної Інструкції міститься ознака стану алкогольного спяніння «виражене тремтіння пальців рук»;

-«поведінка не відповідала ситуації», у той час як п. 3 р. І вказаної Інструкції міститься ознака стану алкогольного спяніння «поведінка, що не відповідає обстановці».

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова