overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4084/17

Пров. №3/766/4582/17

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2017 року ДОП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області складений адміністративний протокол №528948 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 17.02.2017 року ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в бік чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст. 278 КУпАП.

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. Також, додані до протоколу матеріали не були належним чином завірені.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 528948 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати як належно оформлений та допустимий, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до ХВП ГУНП в Херсонській області, для усунення недоліків, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до ХВП ГУНП в Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1700/17
Провадження № 3/552/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за місцем мешкання, вчинив дії психічного характеру, а саме ображав та нецензурно лаявся на адресу своєї матері, ОСОБА_2 Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення АА № 257515 від 21.03.2017 року, письмові пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 234/1016/17
Провадження № 3/234/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Литвинова), буд. 23-А

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 22 по вул. Рибінська у м. Краматорську Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не висловлювався нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного спяніння.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №061394 від 22.01.2017 року, довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів № 71 від 23.01.2017, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/3360/17
Провадження № 3/750/1289/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 750/3360/17 (провадження № 3/750/1289/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та справа № 750/3356/17 (провадження № 3/750/1286/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу № 750/3360/17 (провадження № 3/750/1289/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та справу № 750/3356/17 (провадження № 3/750/1286/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/3356/17 (провадження № 3/750/1286/17).

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши адміністративний протокол АП2 № 506631 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пров. Советський, 13, с. Бахчовик Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який 03.03.2017 року о 17 годині 50 хвилин у с. Бахчовик по вул. Горького, 10, керував мопедом Viper. без номерного знаку, та без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути його до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення матеріалу для розгляду за підвідомчістю, оскільки адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП не підлягає розгляду Волноваським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 276 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП - повернути до Волноваського ВП ГУНП, для направлення на розгляд за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 127/5344/17
Провадження № 3/127/2188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03. 2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 52а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, КАМАЗ-55111, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території не вжив заходів для очищення коліс від бруду, чим забруднив проїздну частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.г ПДР. відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданняі ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 139 КУпАП, тобто і забруднення дорожнього покриття, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268798 від 07.03.2017 року, поясненням самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 139, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 202/206/17
Провадження № 3/202/429/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 80, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 31 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 26 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян з проявів явної неповаги до суспільства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 26.12.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшла до суду 31 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/203/17
Провадження № 3/553/252/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Полтава, просп.Миру, 18, кв.44, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №086057 від 14.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, 14.01.2017 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці у буд. 28 бул.Б.Хмельницького, в аптеці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №639/250/17
Провадження №3/639/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №260862 від 28.12.2016 року), 28 грудня 2016 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по пров. Розторгуєвський, 2 у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину і покупців, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), поважні причини неприбуття суду не повідомив, тобто ухилилась від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 586/191/17
Номер провадження по справі 3/586/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино -Будського району, Сумської області, не працюючої, раніше неодноразово притягуваної до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року, ОСОБА_2, відносно якої відповідно до ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, знов після накладання на неї адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушила правила адміністративного нагляду, а саме, не зявилася на реєстрацію до Зноб-Новгородського опорного пункту поліції, таким чином порушила правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 / сто вісімдесят сім / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Є.Швець