Провадження № 3/331/152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює лікарем у ЗБКЛ №9, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 2/77

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, на території ЗБКЛ №9, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.9.,10.1. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому ДТП не визнала та пояснила, що 18.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. вона сіла за кермо свого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, який стояв припаркований у заїзді біля господарчої будівлі на території ЗБКЛ №9. Перед тим, як розпочати рух заднім ходом з метою виїзду з паркувального місця, вона подивилась у дзеркала та бачила, як біля входу у лікарню здійснює якісь маневри автомобіль синього кольору, однак оскільки це було дуже далеко від її автомобіля, вона розпочала рух заднім ходом. Виїхавши на дорогу приблизно на 30-50 см, вона зупинилась, оскільки їй потрібно було проїхати вперед для розвороту, але у цей момент по тротуару їшли пішоходи, яких вона стала пропускати. У цей момент, коли її автомобіль не рухався, а стояв, вона відчула удар у задній лівий бампер своєї машини, після чого інстинктивно проїхала вперед та зупинилась. У той день погодні умови були не сприятливі, на дорозі спостерігалась сильна ожеледиця та сніг. Вважає винною у даному ДТП водія Honda Jazz, яка, рухаючись по прямій дорозі здалеку повинна була помітити її автомобіль та вчасно об"їхати її. Оскільки саме потерпіла вчинила наїзд на її автомобіль, який у той момент стояв та не рухався, а саме: правою фарою вдарила її автомобіль у лівий кут заднього бамперу та протягнула вперед, вважає, що її провини у даному ДТП немає.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 18.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. вона виїхала із паркувального майданчику біля входу у лікарню та рухалась на своєму автомобілі Honda Jazz по дорозі на території ЗБКЛ №9 зі швидкістю приблизно 10 км/год., оскільки погодні умови була несприятливі, на дорозі спостерігалась ожеледиця. Несподівано для себе попереду з правої сторони дороги вона побачила джип Toyota Land Cruiser, який здійснював маневр развороту заднім ходом для виїзду на проїзну частину. Для уникнення зіткнення вона стала екстрено гальмувати та вивертати кермо ліворуч, але через ожеледицю уникнути зіткнення не вдалося та вона врізалась правої фарою у ліву частину бампера ОСОБА_3 та ще декілька метрів проїхала, внаслідок чого на правому боці її автомобіля виникли подряпини та вмятини. Вважає, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру рух заднім ходом повинна була впевнитись, що проїзна частина, на яку вона виїзжає, не зайнята іншими транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проходила лікування у ЗБКЛ №9 та 18.01.2017 року йшла до лікарні зі сторони зупинки по пішохідній доріжці, яка проходить паралельно проїздній частині, у той день було дуже слизько, ожеледиця. Прямо перед собою вона побачила джип, який намагався виїхати з місця парковки та зупинився на проїздній частині, виїхавши на незначну відстань на дорогу, коли інша синя машина врізалась своєю правою передньою фарою у джип та протянула свою машину вздовож бампера джипу, тим самим пошкодивши лівий задній бампер джипу. Синя машина взагалі не гальмувала, коли їхала, а джип в той момент стояв, рухався чи ні не бачила. Джип знаходився своєю лівою задньою частиною під кутом до проїздної частини дороги.

Вислухавши пояснення водіїв та свідка, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який механізм контактування автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2 ?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення ?

3) Який механізм утворення слідів удару на автомобілі НОМЕР_1 ?

4) Який механізм утворення слідів удару на автомобілі НОМЕР_2 ?

5) Який з транспортних засобів (Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_3 або Honda Jazz, д.н. НОМЕР_4), під час їх зіткнення стояв, а який рухався (виходячи з механізму зіткнення транспортних засобів)?

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему до протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімки, матеріали адміністративної справи та транспортні засоби Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_2, які перебувають у користуванні водіїв ОСОБА_1 ( т. НОМЕР_5) та ОСОБА_3 (т. НОМЕР_6)

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова