Справа № 127/438/17
Провадження № 33/772/208/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

не працюючого,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «31» січня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909773 від 29.12.2016 року, водій ОСОБА_2 , 24.12.2016 року о 17 год. 28 хв. в м. Вінниці по вул. М. Ващука, 13, керував автомобілем марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року, в зв'язку з пропуском строку з поважних причин. Зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 07.02.2017 року, проте, у встановлений 10-денний строк оскаржити її не зміг, оскільки в період часу із 08.02.2017 року по 15.02.2017 року, перебував на лікуванні в поліклінічному відділенні Літинської ЦРЛ, та станом на сьогоднішній день він продовжує лікуватись амбулаторно.

Ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року щодо нього, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247, та п.3 ч.1 ст. 284 КУ п АП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує, що він безпідставно був зупинений працівниками поліції, які після зупинення оглянули його автомобіль, також вони запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та одночасно у нього було вилучено водійське посвідчення. А він знаючи про те, що він не ніяких алкогольних чи наркотичних речовин не вживав, пройшов обстеження, під час якого лікар усно йому повідомив, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Інспектором поліції йому було повернуто посвідчення, та він поїхав додому. Вказує на те, що висновок лікаря про те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння підроблений.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Оскаржити своєчасно постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 своєчасно не міг , так як перебував на стаціонарному лікуванні, тому суд вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області двічі викликались лікар ОСОБА_3 та інспектор поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909773 щодо ОСОБА_2 , для дачі показань.

В судове засідання вищезазначені свідки не з'явилися, з невідомих для суду причин, хоча були повідомлені належним чином. Інших заходів впливу на даних свідків , апеляційний суд не в змозі застосувати, так як це не передбачено чинним законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909773 від 29.12.2016 року , 24.12.2016 року о 17 год. 28 хв. в м. Вінниці по вул. М. Ващука, 13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

Висновок щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння, складений 26.12.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №909773 року не містить ознак наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_2 що є відповідно порушенням Інструкції.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції в присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою технічних засобів передбачений лише огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Якщо працівник поліції виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то він має направити його для огляду до закладу охорони здоров'я.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, інших підстав законом не передбачено.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, так як складений через 5 днів, після зазначених подій, на підставі висновку від 26.12.2016 року , в протоколі відсутні ознаки наркотичного сп'яніння , відсутні свідки подій, а тому відповідно братись до уваги не може.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2, відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, а крім того всі докази, які зазначені в постанові суду першої інстанції - є побічними, та не беруться до уваги апеляційним судом, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: