Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/27/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 08 вересня 2017 року головним спеціалістом лінійного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_5, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 08 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 45 хв., по вул. Леніна в смт. Олександрівка, Кіровоградської області здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

При таких обставинах постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 грн., на користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Своє рішення суддя мотивував тим, що вина ОСОБА_3, який не зявився в судове засідання і повідомив про те, що перебуває на лікуванні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема зазначає, про те, що він не мав обєктивної можливості зявитись в судове засідання, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, про що завчасно повідомив, однак суддя розглянув справу без нього, чим позбавив його можливості реалізувати своє право на захист.

Крім того ОСОБА_3 вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення оформлений інспектором з безпеки на транспорті з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, за відсутністю свідків, а обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, обєктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що він нібито займається перевезенням пасажирів, матеріли справи не містять.

ОСОБА_3 стверджує, що притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, а рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин цієї справи.

В судове засідання представник управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До того ж, відповідно до вимог ст. 285, 294 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені вимоги закону України про адміністративні правопорушення суддею районного суду під час розгляду цієї справи не дотримано.

Так, 18 жовтня 2016 року на адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 направлено довідку з Кіровоградської обласної лікарні про те, що він знаходиться на лікуванні (а.с. 14).

Отже, справа розглянута судом першої інстанції без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, за відсутністю ОСОБА_3

Крім того, постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 отримав лише 15 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_3 не брав участь в розгляді справи та отримав рішення суду після закінчення строку на її апеляційне оскарження, таким чином ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку, матеріали справи не містять даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_3 систематично займається перевезенням пасажирів власним автомобілем і надає послуги, які підлягають ліцензуванню.

Протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП за відсутністю свідків, більш того у протоколі неправильно вказані анкетні дані ОСОБА_3 та місце його проживання, а тому не може бути беззаперечним доказам незаконної діяльності ОСОБА_3, яка підпадає під санкцію ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того слід зазначити про те, що фабула ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор з безпеки на транспорті повинен був вказати конкретну норму Закону, порушення якої поставлено ОСОБА_3 за провину, невиконання цього є порушенням права на захист та предявлення неконкретного обвинувачення.

При неповному зясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та доведеність її вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у видіштрафу в розмірі 17000, 00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2