overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1826/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Житомирська, 61, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року близько 16-30 год. в м. Дніпро по вул. Березинська, в районі буд. №26-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Цівік, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 10.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року, схемою місця ДТП від 02.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
07.04.2017 Справа 642/7390/16-п
Провадження 3/642/537/17
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, 07.07.1956р.н., громадянин України, не працює, мешкає м. Харків, вул. Полтавський шлях 31/56;

у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вибачається:

06.11.2016, 06 листопада 2016 року близько 12 години 08 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Суздальські ряди, 9 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим водіям, під не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Таким чином водієм ОСОБА_1 порушений п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав. В пояснені вказав, що він стояв на автомашині яка належить йому на автостоянки та чекав виїзду автомашини Форд, щоб зайняти його місце в цей час відбулося зіткнення з автомашиною потерпілої, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, яка намагалася заїхати на автостанцію.

Потерпіла ОСОБА_3, у судовому засіданні, дала повністю протилежні покази, пояснивши, що на момент ДТП вона, заїжджаючи на автостанцію, зупинилися, щоб надати дорогу іншому транспортному засобу, і в цей час в неї вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухатися заднім ходом, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Правопорушник ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення експертизи.

З урахуванням думки учасників судового засідання, враховуючи, що єдиним да допустимим доказом для вирішення справи є висновок експерта, а тому доцільно провести експертизу.

Керуючись ст.273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити рух автомобілів відносно друг друга по слідам, залишеним в результаті ДТП?

- який механізм пошкодження транспортних засобів?

- який автомобіль стояв під час ДТП, а який рухався і спричинив пошкодження автомобілю?

Проведення даної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Забовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати експерту автомашини.

Копію постанови зі справою надіслати експертові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: В.М. Євтіфієв
Справа № 128/222/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 174 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2017 року в близько 13:30 год.., в населеному пункті с. Гавришівка по вул. Задворного, гр. ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з рушниці марки ТОЗ 16 кл., чим порушив вимоги ст. 174 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив справу закрити, у звязку з закінченням строку накладення стягнення, вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить слухати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 716584 від 20.01.2017 року; поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП суд вважає вірною, як стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 174, 247,268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
справа № 691/357/17
провадження № 3/691/257/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.03.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, по вулиці Шполянській в с. Дирдино, Городищенського району, Черкаської області, керував мопедом «Альфа», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи в суді, ОСОБА_1, вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає до негайного виконання, проте на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вл. ПолтавськаАДРЕСА_1,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2781/17

Пров. №3/766/3986/17

29.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №328580 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №345/1074/17
Провадження № 3/345/254/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТзОВ «Люкс Транс», громадянин України, за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог чинного трудового законодавства України, а саме: не проведено індексацію заробітної плати працівникам підприємства; працівнику, який був звільнений виплата всіх належних сум проведена, однак сережній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та просить закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, оскільки дані правопорушення усунені ще під час здійснення перевірки, що зазначено в протоколі про адімінстративне правопорушення від 17.03.2017 року .

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року (а.с.1-3), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю №09-03-0030/168 (а.с.4-7).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що правопорушення усунуті, ще в ході перевірки, що і зазначено в протоколі про адмінправопорушення, тому вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 41 ч.1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
ун. № 759/4489/17
пр. № 3/759/2402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 р., ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.03.2017 р. у зв'язку з вживанням алкогольних напоїв був доставлений до відділення токсикології Охматдита з алкогольним отруєнням.

Встановлено, що відповідно до Рапорту інспектора-чергового Гунько від 10.03.2017 р., від бригади № 161 лікаря Євенко надійшло повідомлення до відділення токсикології Охматдита доставлений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з підозрою на гостру інтоксикацію внаслідок вживання невідомих наркотичних речовин.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення SMS-повідомлення на зазначений ним контактний номер телефонного зв'язку. Причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суд вважає занеобхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 289 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1.) за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 142/267/17
Провадження № 33/772/336/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянув подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області вбачається, що під час авторозподілу даної справи про адміністративне правопорушення, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя вивчивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід передати до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП , ст.ст. 22, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя:
Справа № 493/670/17
Провадження № 3/493/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641847 від 10.04.2017 року та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуюче неповнолітній вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ