Провадження № 3-2223/17
Справа 760/4321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року серія БР № 140355 ОСОБА_1 20.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. В. Гетьмана 30, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину не визнав, судді показав, під час свого руху він враховував вимоги Правил дорожнього руху та зазначив, що 20.02.2017 року він рухався автомобілем НОМЕР_2 по провулку Металістів, перед виїздом на вул.. В. Гетьмана він зайняв відповідне крайнє праве положення для повороту праворуч. Поряд рухався автомобіль марки «Ніссан», який виїхав на траєкторію його руху та здійснював поворот праворуч із лівої смуги руху в результаті чого сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, 20.02.2017 року, рухався автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги де сталося зіткнення з автомобілем марки «Ніссан».

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалом, водій ОСОБА_1 під час руху дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу до автомобіля марки «Ніссан». Причиною ж зіткнення стало виконання маневру "поворот праворуч" водієм автомобіля «Ніссан» із лівої смуги, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженим фотознімком з місця пригоди.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.