overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв., перебуваючи на подвірї будинку № 1, що по вул. Зеленій в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, передав свою мисливську гладкоствольну рушницю (ТОЗ-БМ к.16 № 49892) у користування ОСОБА_2, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, дозволу на право зберігання і носіння зброї та протоколу огляду і вилучення рушниці.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 ОСОБА_1,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ к.16 № 49892 повернути ОСОБА_1 за належністю (дозвіл № 264 від 17.01.2005 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №: 400/31/17
Провадження № 3/400/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий-

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1В, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.256, 268 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі вказано місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за вказаною адресою правопорушник не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП , місце розгляду справи про адміністративне правопорушення . Справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів а бо за місцем проживання порушників, а тому після встановлення місця проживання ОСОБА_1. в Новгородківському районі, то справу необхідно направити до належного суду, за місцем проживання ОСОБА_1, з метою оперативного розгляду, та належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 458/57/17 3/458/74/2017
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мостиського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії-водія 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Боберка 3 категорії типу "В"" солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено вину у правопорушення, що 08.12.2016 року о 22 год. 14 хв. у населеному пункті Боберка Турківського району Львівської області, він під час виконання обов"язків служби в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" з 18 год. 00 хв. 08.12.2016 року до 03 год. 00 хв. 09.12.2016 року у визначений для охорони державного кордону, згідно наказу, час з 22 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. 08.12.2016 року, в районі 324-323 прикордонного знаку був відсутній на охороняємій ділянці Державного кордону України, чим не виконав вимоги п.п.7, 10 та 11 глави ІІ розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КпАП України "Порушення правил несення прикордонної служби".

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про військове адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.172-18 КпАП України, однак зазначена стаття не передбачає частин, що не дає можливості суду чітко зрозуміти яким саме нормативно-правовим акт користувалася особа, що склалала цей протокол інкримінуючи порушення ОСОБА_1 Окрім цього, в протоколі відсутні відомості та підпис про одержання другого екземпляру протоколу ОСОБА_1 По справі не представлено доказів відносно наявності чи відсутності великого снігу .

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та

неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного до оформлення.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.172-18 КпАП України повернути начальнику Мостиського прикордонного загону для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1641/17
Провадження № 3/333/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.03.2017 року надійшов адміністративний протокол від 13.10.2016 року №099490 серії АА відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 13.10.2016 року о 19 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, чим порушив громадський порядок.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 13 жовтня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 372/243/17
Провадження № 3-96/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що поживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, штовхала, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Г,В., та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю достатнім, обєктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 1732, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 428/2712/17
Провадження №3/428/771/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 30 по вулиці Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею, яблуками), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833578 від 10.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
провадження № 3/294/90/17
справа № 294/914/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Чуднів Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397431 від 20.08.2016 року ОСОБА_1 20.08.2016 року о 20:40 год. в м. Чуднів Житомирської області по вулиці Героїв Майдану керував моторолером марки Defiant, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного освідування для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 20.08.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 344/1421/17
Провадження № 3/344/1200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що08.08.2016 року о 16.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Василіянок в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, п.12.3, п.18.2 ПДР, не врахував дорожніх умов та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав дорогу по регульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 року про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановою Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закрите 29.12.2016 року, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 643/4085/17
Провадження № 3/643/2114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої кидався у бійку та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у родині.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 28 березня 2017 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій