Справа 688/146/17
№ 3/688/53/17
Постанова

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженого 01 червня 1982 року в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України з освітою середньою спеціальною, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шешукова поблизу магазину «Астра», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12,1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що13.01.2017 року близько 9 години 30 хвилин на власному автомобілі рухався по вул. Шешукова в напрямку с. Пліщин по другорядній дорозі до т-образного перехрестя. Приближаючись до перехрестя, побачив попереду автомобіль, який стояв, не рухаючись, не доїжджаючи до перехрестя, він (ОСОБА_2А.) хотів обїхати автомобіль, включив поворот, та за метрів 3-4 почав гальмувати, однак його автомобіль занесло на дорозі у сторону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого, від чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Стверджує, що в даній дорожній ситуації він не порушував правил дорожнього руху і вважає, що ДТП сталося з вини працівників дорожньої служби, які не утримують стан доріг в належному стані, оскільки в той день та на той час дорога була не розчищена, покрита льодом та снігом, а тому вважає, що він не винен у ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні, перешкод для руху автомобілів під керуванням обох водіїв до моменту зіткнення ніхто не створював; стан покриття проїзної частини дороги, як свідчили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідок, був покритий ожеледдю та снігом.

Вивчивши матеріали, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383523 від 13.01.2017 року, вчинене ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення та письмовими поясненнями учасників.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, прихожу до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Зазначені висновки підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, даними вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП.

З пояснень в суді поліцейського Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, крім того, не врахував, що на дорозі ожеледиця і дорожнє покриття не оброблено, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого сталося ДТП.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_5, то остання в суді пояснила, що, знаходячись в салоні автомобіля під керуванням її знайомого водія ОСОБА_2, бачила попереду їхнього автомобіля інший автомобіль, який стояв перед перехрестям, ОСОБА_2 почав гальмувати за метрів 5 до автомобіля, однак його автомобіль занесло в сторону автомобіля потерпілого і сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п.п.б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає доводи ОСОБА_2 про те, що не винен у вчиненні ДТП, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ними правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 к.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: