overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/965/17
Провадження № 3/496/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122-4 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1П за ст.122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1П за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження 3/496/525/17 (справа 496/965/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2219/16-п

Провадження № 3-в/126/10/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2219/16-п від 08.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 була повідомлена про необхідність з'явитись до кримінально-виконавчої інспекції для відпрацювання громадських робіт викликами через поштове відділення та працівниками сільської ради, про що свідчить довідка № 3049 від 03.11.2016 року, але вказані виклики проігнорувала. 09.11.2016 року було направлено подання до суду про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В даному поданні судом відмовлено та повернуто до виконання. 04.01.2017 року здійснено виклик ОСОБА_3 через поштове відділення та через сільську раду, про що свідчить довідка № 139 від 16.01.2017 року, але вказані виклики ОСОБА_3 знову проігнорувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду подання була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_3 є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вручення особисто ОСОБА_3 викликів про необхідність з'явитись до Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Виходячи з цього, неможливо зробити висновок про ухилення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, обраного відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/738/17
Провадження № 3/723/1075/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 04.05.2016 року, до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2016 року за ст.185 КУпАП,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 20.01.2017 року о 11-30 год. в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, палив цигарки марки «Бонд» на території Сторожинецької школи-інтернат, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 20.01.2017 року в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, на території Сторожинецької школи-інтернат він палив цигарки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років - він є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №295/2319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, біля будинку № 31, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖЖ № 184683 від 26.02.2017 року, з якого вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1371/17

Пров. №3/766/3340/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329482 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4134/16-п
Провадження №: 3/332/336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична 125/6,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 03.11.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.03.2017 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016р. о 14-40 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Запоріжбудівська буд. 8 у м.Запоріжжя у дворі, не виконував та не реагував на законні вимоги співробітників поліції, які виконували службові обовязки, чим порушив ст.185 КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №505/4577/16-п
Провадження № 3/505/61/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби ВПС "Слов'яносербка" Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-15 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 098927 від 28.12.2016 року, встановлено що ОСОБА_1 будучи інспектором відділу прикордонної служби "Слов'яносербка", з 08.10.2016 року по 15 годину 00 хвилин 15.10.2016 року був відсутнім на службі без поважних причин, чим порушив вимоги ст.ст.11, 12, 14, 16, 130 Статуту ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.4.1 абз.6 наказу АДПСУ № 101 від 12.02.2010 року "Про оголошення та введення в діюрішення колегії ДПСУ", тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою виявив недбале ставлення до військової служби

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП надійшла до суду 28.12.2016 року, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції суду.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 08.10.2016 року, про що свідчить телеграма № 549 на адресу полковника ОСОБА_2

Час з надходження справи про адміністративне правопорушення 28.12.2016 року до часу закінчення строку накладення стягнення - 08.01.2016 року складає 12 днів, з яких вихідних 5 днів вихідних з 31.12.2016 року по 02.01.2017 року та 07.01.2017 - 09.01.2017, протягом яких неможливо було вчасно повідомити правопорушника про день та місце розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутній телефонний номер останнього.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінчення строків накладення стягнення.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 214/1665/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителе КЗШ № 69, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. буд. 14. кв. 81,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий 11 березня 2017 року о 11.50 годині знаходився на ст. "Площа Труда" Швидкісного трамваю та стрибав і лазив по вагонах, дахах.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснила, що слідкує за сином.

Вислухавши співробітника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 523/2715/17
Номер провадження 3/523/1735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючо , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.02.2017 року о 20:50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстфдорська дорога,65 в м. Одесі, перехрестя з вул. ОСОБА_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 195334 від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1Л можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/3405/17
Номер провадження 3/523/1927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2017 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ОЗОШ № 67, розташованої за адресою: вул. Ген. Бочарова, 14А в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП та поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено що, ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досягла повноліття.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 24-1, 38, 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: