13.02.2017 Справа №: 433/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору превенції Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області від 07.07.2016 року,

за ст..122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року о 10 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 у смт Троїцьке на вул..Паркова, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, який було виявлено на місці зупинки за допомогою вимірювального пристрою ALCOTEST 6810 № ARCD 0472, результат двох проведених тестувань склав 1,12 та 1,25 промілле алкоголю. Крім того стан спяніння було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 28.01.2017 року Троїцьким ТМО. Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того 28.01.2017 року о 20 годині 29 хвилин на вул..Центральна у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ст..122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також 28.01.2017 року о 20 годині 29 хвилин громадянин ОСОБА_1 на вул..Центральна у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння було встановлено лікарем, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 28.01.2017 року Троїцьким ТМО. Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєних правопорушеннях.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№062158 від 28.01.2017 року, серії АП2№062159 від 28.01.2017 року та серії АП2 №062153 від 28.01.2017 року з яких вбачається, що 28.01.2017 року о 10-20 годині у смт Троїцьке на вул. Паркова ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України; 28.01.2017 року о 20-29 годині ОСОБА_1 на вул..Центральна у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України; 28.01.2017 року о 20-29 годині громадянин ОСОБА_1 на вул..Центральна у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від підпису протоколу та від дачі пояснень відмовився у присутності свідків; два результати тестування на алкоголь за допомогою приладу ALCOTEST 6810 від 28.01.2017 року згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був протестований о 10-28 год та об 11-10 годині, результати тестування 1,12 промілле та 1,25 промілле відповідно; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою ALCOTEST 6810, DRAGER, прилад №ARCD-0472 у звязку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, невідповідністю поведінки обстановці, результат огляду на стан спяніння: проба позитивна 1,12 промілле, з результатами тестування ОСОБА_1 згоден; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чинний до 27 березня 2017 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також вимогам технічної документації виробника; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1473, чинне до 05.04.20217 року, з якого вбачається, що газоаналізатор ALCOTEST 6810 №ARCD-0472 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 складеного о 10-40 годині 28.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянутий черговим лікарем у Троїцькому ТМО, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; копію постанови Троїцького районного суду Луганської області від 07.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він у період з 27.01.2017 року приблизно з 18-00 години до 05-00 годин 28.01.2017 року вжив приблизно 4-5 пляшок енергетичного напою «Берн», ємкістю по 0,5 л кожна, після цього о 10-20 годині у смт Троїцьке на вул. Паркова керував автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, був зупинений співробітниками поліції, після тестування на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER результат склав 1.12 промілле алкоголю, так як з результатами медичного освідування він не погодився, попросив поїхати до Троїцького ТМО, де йому провели медичне освідування; рапорт інспектора по дорожньому нагляду ОСОБА_2, згідно якого 28.01.2017 року о 20-29 годині при несенні служби по вул..Центральна у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезлу, який світиться та свистку, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Лантратівка, вул..Центральна Троїцького району Луганської області, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак 23630АХ не зупинився; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 28.01.2017 року вони були запрошені поліцейськими в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та від надання пояснень відмовився; висновок щодо результатів медичного огляду №4, складений о 21-25 годині 28.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий лікарем 28.01.2017 року о 21-25 годині у Троїцькому ТМО , за висновком лікаря ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст..122-2 КУпАП цілком доказана.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п. 2. 9 ПДР, згідно з якими : на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, в результаті чого скоїв правопорушення відповідальність за які передбачена ч.2 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідок від 28.01.2017 року, виданих Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області, згідно бази даних Троїцького відділу поліції ГУНП України в Луганській області АРМОР «Посвідчення водія» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами РВА №192969 від 21.05.2005 року, кат. «В.С», а тому він є водієм у розумінні ст..130 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує вимоги ст..36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, особу правопорушника, помякшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-2, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5