Справа № 711/1171/17
Провадження № 3/711/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 00 год.45 хв. 12.02.2017 р. по бульв. Шевченка, 320 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в зазначений час керував автомобілем і зупинився, позаду зупинились працівники поліції та притягли до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, а потім безпідставно запідозрили у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він погодився пройти такий огляд на місці із використанням спеціального приладу, але такого приладу у працівників поліції з собою не було. Він відійшов дол. Магазину, але працівники поліції наздогнали його, побили і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони як працівник поліції, виконуючи свої повноваження, пропонували водію ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння, пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, тоді йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоровя (ЧОНД), але водій також відмовився.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейські, запідозривши водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), неодноразово пропонували йому пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, в тому числі й при свідках, на що той відмовився.

Цим доказом спростовано показання ОСОБА_1 в тій частині, що він погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу і сам пропонував поліцейським такий порядок огляду.

Водій ОСОБА_1 неодноразово намагався піти від поліцейський з місця виявлення правопорушення, в тому числі й у присутності свідків, що також зафіксовано на відеозаписі.

З письмових показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7