Номер справи 623/3188/16-п
Номер провадження 3/623/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року cуддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, розлученого, який проживає та зареєстрований за адресою: м.Ізюм, Ульянівська (Дружби), 41, Харківська область, РНОКПП: 1, засіб звязку:

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 120671 від 01.12.2016 року громадянин ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 22 жовтня 2016 року на автодорозі по вул. Тарасівській, біля будинку № 15-б в м. Ізюмі, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-4331», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримавши безпечної відстані, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п.13.1., 2.10 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 12.01.2017 року, вини своєї у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що ніяких механічних пошкоджень автомобілю марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 він не наніс, він обїхав його з лівої сторони та поїхав далі у своїх справах, заявив усне клопотання про допит свідків.

27.01.2017 року належним чином повідомлений правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Судову повістку, направлену за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 отримав власноручно, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 616.

Допитаний в судовому засіданні свідок (потерпілий) ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2016 року о 14 год.40 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та маленької дитиною їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 в сторону «Поворотки» по вул. Тарасівській в м. Ізюмі. Проїжджаючи біля будинку № 15 по вул. Тарасівській, їм назустріч їхав вантажний автомобіль, їхав він на великій швидкості, ОСОБА_2, усвідомлюючи небезпеку, надав перевагу в русі вантажному автомобілю, але, вантажний автомобіль, зупинившись перед ним автомобілем ОСОБА_2, навмисно вдарив автомобіль ОСОБА_2 з лівої сторони, розвернувся та з великою швидкістю поїхав у сторону ліса. ОСОБА_2 чітко запамятав реєстраційний номер вантажного автомобіля, який наніс його автомобілю пошкодження - «ЗІЛ-4331», державний номерний знак НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, повідомив їм реєстраційний номер зазначеного вище вантажного автомобіля та обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що за 22.10.2016 року, близько 14- год.40 хв. за викликом приїхав на вул. Тарасівську в м. Ізюмі, де на місці пригоди знаходився автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 повідомив про те, що трапилось, повідомив реєстраційний номер вантажного автомобіля «ЗІЛ» та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 встановив особу, у володінні якої на даний час перебуває вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-4331», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту та обставин зазначеної вище ТДП, але від підпису в протоколі відмовився.

Факт вчинення порушення передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120671 від 01.12.2016 року, планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,9,10) та поясненнями ОСОБА_2 та поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, наданими ними в судовому засіданні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з предявленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди;
є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124,122-4 КупАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120671 від 01.12.2016 року, планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,9,10), іншими письмовими матеріалами та поясненнями ОСОБА_2 і поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, наданими ними в судовому засіданні.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП, яке мало місце 22.10.2016 року на підставі вищевказаних письмових доказів доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38,124,122-4,247,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова