Справа № 463/88/17
Провадження № 3/463/155/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2016 року близько 03 год. 15 хв. на перехресті вул.Копистинського-Любінська в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, ОСОБА_1 І.І.28.12.2016 року близько 05 год. 00 хв. на вул.Городоцькій,21 в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 з приводу подій, що мали місце на перехресті вул.Копистинського-Любінська в м.Львові повідомив, що 28 грудня 2016 року напередодні випив 50 грам коньяку, оскільки потрібно було терміново їхати, сів в автомобіль, де згодом був зупинений працівниками патрульної поліції близько 03 год. 00 хв. Враховуючи, що не мав при собі посвідчення водія, його було доставлено у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з метою встановлення особи. Крім цього, за допомогою алкотестера «Drager» було виявлено в його організмі 1,26 проміле алкоголю. На медичному освідченні не наполягав, оскільки не був обізнаний про порядок проходження такого. Зазначив, що враховуючи кількість випитого алкоголю, не вважав, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, суду пояснив, що будучи зупиненим інспекторами поліції він зателефонував товаришу ОСОБА_3, щоб останній приїхав та сів за кермо його автомобіля, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поїхав у центр міста Львова разом з ним, де на вул.Городоцькій,21 в м.Львові, автомобіль був знов зупинений патрульною поліцією. Зупинивши авто, ОСОБА_3В та він вийшли з нього і чекали інспекторів поліції, які знову ж таки запропонували йому визначити вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера «Drager», який показав 1,41 проміле. На його пояснення, що він транспортним засобом не керував, працівники поліції жодним чином не відреагували. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_4 13.03.2017 року повідомив суду, що 28.12.2016 року вночі йшов із залізничного вокзалу, на перехресті вул.Копистинського-Любінська в м.Львові, працівники поліції запросили його бути присутнім при проведенні медичного огляду ОСОБА_1, якому у приміщенні Залізничного ВП було надано алкотестер «Drager» у запакованому вигляді. Після проходження медичного огляду, дані алкотестера було внесено у протокол, про що він зробив відмітку у протоколі. Враховуючи зовнішні ознаки ОСОБА_1 та запах алкоголю з його ротової порожнини, можна було чітко ствердити, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в суді 27.03.2017 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 28.12.2016 року близько 05 год. 00 хв. поверталась додому. На вул.Городоцькій в м.Львові до неї підійшли працівники поліції та запросили бути свідком при проведенні медичного огляду водія за допомогою алкотестера «Drager». Після цього її та водія повідомили про результати огляду, які свідчили, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Чи керував автомобілем водій ОСОБА_1 вона не бачила.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 у суді 27.03.2017 року повідомив, що вночі 28.12.2016 року близько 03 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, оскільки він перебуває у стані алкогольного спяніння та відносно нього уже складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому він сів за кермо та вони разом із ОСОБА_1 вирушили у центр міста , де були зупинені працівниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 на вул.Копистинського в м.Львові в стані алкогольного спяніння, що в сукупності підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917232 від 28.12.2016 року; показами свідка ОСОБА_6; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними алкотестера «Drager».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093759 від 28.12.2016 року відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вул.Городоцькій в м.Львові, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, інші докази на підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.) до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицко Р.Р.