П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/168/17

Провадження №3/377/72/17

14 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

27 лютого 2017 року о 01 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Магістрацька, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 3008, державний номерний знак АЕ 7958ЕХ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 27.02.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив та надав письмові пояснення про те, що керував автомобілем без порушення ПДР, однак був зупинений патрульним автомобілем поліції без будь-яких пояснень причини зупинки, чим грубо порушено п. 1 і п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський лише повідомив, що у нього є ознаки спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП та відповідних положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. В порушення зазначених вимог огляд на стан спяніння на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків із застосуванням спеціальних технічних засобів проведений не був, в звязку з чим огляд на стан спяніння є недійсним. Він має посвідчення водія, проте 27.02.2017 року він залишив посвідчення у своєї дівчини, тому працівникам поліції його не предявив.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що його вина підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197, складеному 27.02.2017 року 0 02 год.35 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- згідно рапорту інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не вилучалось, так як він не мав його при собі, в звязку з чим була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського на диску CD-R, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що 27.02.2017 року о 01 годині 42 хвилини під час зупинки автомобіля PEUGEOT 3008, державний номерний знак АЕ 7958ЕХ, водію, який представився ОСОБА_1, інспектором роти № 1 БУПП в м.Чернігові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було повідомлено причини зупинки, а саме по вулиці з одностороннім рухом водій автомобіля поїхав проти руху. Після пояснення причин зупинки поліцейський попросив водія ОСОБА_1 предявити документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній пояснив, що документи відсутні. Тоді поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольногоспяніння, тому він пропонує йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя м.Чернігова, на що ОСОБА_1 погодився.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Твердження ОСОБА_1 проте, що він був зупинений поліцією без будь-яких пояснень причин зупинки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні було зясовано, що поліцейським автомобіль було зупинено в звязку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, які полягали в тому, що водій автомобіля PEUGEOT 3008, державний номерний знак АЕ 7958ЕХ, рухався по вулиці з одностороннім рухом проти руху, що було достатньою і законною підставою зупинки автомобіля відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння був проведений у закладі охорони здоров'я, а саме у КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради за його згодою в присутності інспектора поліції, на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Висновки, за результатами огляду лікарем, були повідомлені ОСОБА_1, тому будь-яких підстав для визнання вказаного огляду недійсним не вбачається.

Таким чином, висновок КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 27.02.2017 року є належним доказом, який підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, водія ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька