Справа №359/3100/17
Провадження № 3/359/1434/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВСЕ ОСОБА_3» , зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.-т ГонгадзеАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 03.12.2013 № 1, відповідно до якого, продавцем товарів виступає кіпрська компанія «PEPILAND HOLDING LIMITED» (Thasou 3, Dadlaw House, P.O. Box 22360, 1520 Nicosia, Cyprus) у особі ОСОБА_4, а покупцем - TOB «ВСЕ ОСОБА_3» (м.Київ, вул. Марко Вовчка, 12/14, ) у особі директора ОСОБА_2, на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу TOB «ВСЕ ОСОБА_3», ввезено товар «декоративні рослини та живці укорінені» за митною декларацією типу «IM 40 ЕЕ» № 125000000/2016/913383 від 28.03.2016.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 25.03.2016 № 14 на загальну суму 4 652,45 Євро (згідно курсу НБУ станом на 28.03.2016 становить - 121 290,92 грн.), CMR від 26.03.2016 № 16032602, згідно з якою відправником товару виступала компанія «OZ PLANTEN BV» (Postbus 1076, 1430 ВВ Aalsmeer, Netherlands).

Ввезення товару на митну територію України відбувалось автомобільним транспортом (транспортний засіб АС0627ВК/АС0900ХР).

29.03.2016 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС, посадовою особою ПП «Бакарнея» (Київська обл., м. Бровари. вул. Будьонного, 22. Україна) ОСОБА_5, яка діяла на підставі Договору на надання брокерських послуг та декларуваннятоварів, було подано заповнену електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ-40 ДЕ» та підкріплені до неї відповідні товаросупровідні документи. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №125110011/2016/003852 від 29.03.2016.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 25.03.2016 № 14, СМЯ від 26.03.2016 № 16032602, експортної декларації МЮЧ № 16ЫЬ07ВС8А29269902 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 03.12.2013 № 1, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД №125110011/2016/003852 від 29.03.2016 товар «декоративні рослини та живці укорінені».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит Волинської митниці про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «декоративні рослини у горщиках», що надходили на територію України на адресу ТОВ «ВСЕ ОСОБА_3» (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14)., в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 16.09.2014 року, надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 25.08.2016 № 28450/7/99-99-20-03-17

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Запит митним органам Нідерландів стосувався перевірки поставок товарів з митної території Королівства Нідерланди від компанії "OZ Planten BV" (Postbus 1076, 1430 ВВ Aalsmeer, Netherlands), що переміщувались транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1/АС0900ХР в рамках контракту від 03.12.2013 № 1, укладеного між TOB «ВСЕ ОСОБА_3» та кіпрською компанією "PEPILAND HOLDING LIMITED" (Thasou З, Dadlaw House, P.O. Box 22360, 1520 Nicosia, Cyprus).

Митні органи Королівства Нідерланди зв'язались з представником компанії "OZ Planten BV", який повідомив, що надіслана для перевірки CMR (№ 16032602 від 26.03.2016) не була знайдена в рахунках компанії "OZ Planten BV" (Нідерланди). Крім того, представник компанії повідомив наступне:

1 ) Назва компанії "PEPILAND HOLDING LIMITED" (Кіпр) невідома для компанії "OZ Planten BV" (Нідерланди);

Компанією "OZ Planten BV" (Нідерланди) не використовуються номери CMR;

Рахунок-фактура (№ 14 від 25.03.2016) є дивним для компанії "OZ Planten BV" (Нідерланди), усі продукти вказані за ціною 0,06 Євро;

Експортна декларація (MRN № 16NL07BC8A292699D2) видана компанією "Quattro Plant BV";

Компанія "V-Logistic CV" не є бізнес-партнером компанії "OZ Planten BV" (Нідерланди).

Разом з тим, листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями зазначено, що митними органами Нідерландів до своєї відповіді не було додано будь-яких товаросупровідних чи комерційних документів стосовно здійсненої поставки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність достатньої інформації та необхідних документів, перевірку було продовжено та до митних органів Нідерландів направлено додатковий запит про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки.

26.01.2017, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Королівства Нідерланди від 06.12.2016 № DIC 2016 48712 на запит від 29.08.2016 № 14810/5/99-99-20-03-16 ініційований Департаментом боротьби з митними правопорушеннями про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «декоративні рослини у горщиках», що надходили на територію України на адресу TOB «ВСЕ ОСОБА_3» (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14), в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 16.09.2014 року, надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 24.01.2017 № 1505/7/99-99-20-02-01-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Документ (експортна декларація) MRN № 16NL07BC8A292699D2 невідомий голандським митним органам, голандська компанія "Quattro Plant BV" не є торговим партнером компанії TOB «ВСЕ ОСОБА_3»;

Документи не є автентичними.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерланди в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 28.03.2016 переміщення товару «декоративні рослини та живці укорінені» через митний кордон України здійснено з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника товару.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД № 100/2014/0000895 посаду директора TOB «ВСЕ ОСОБА_3» обіймає ОСОБА_2.

Таким чином, 28.03.2015 директором TOB «ВСЕ ОСОБА_3» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «декоративні рослини та живці укорінені» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме CMR від 26.03.2016 № 16032602, експортної декларації MRN № 16NL07BC8A292699D2, які містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що й було складено протокол.

За змістом ст. 494 МК України у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, то особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, при його складенні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були.

Згідно ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів.

Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в,т.ч., такі дані:

дату і місце його складення;

посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_6 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні, відмова особи в одержанні примірника не зазначена.

Повідомлення про направлення протоколу та необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявне у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Належні докази про отримання особою копії протоколу відсутні.

Так, відповідно до ст. 493 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з п. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, зокрема складення протоколу про порушення митних правил, виконання інших процесуальних дій, в тому числі розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків ОСОБА_2 та посилань , що саме було ним порушено.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Без усунення зазначених недоліків, підстави для розгляду справи та винесення об;активного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 503, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров