18.01.2017 Провадження по справі № 3/380/29/17
Справа № 380/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП В Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Пушкіна,17, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.01.2017 року о 16 годині 21 хвилин в м.Тетієві по вул.Академіка Байраківського,86, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що пройти огляд на стан спяніння працівник поліції не пропонував, протокол в його присутності не складався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188111, 04.01.2017 року о 16 годині 21 хвилин в м.Тетієві по вул.Академіка Байраківського,86, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст.251 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 та не зроблено запису, який засвідчується підписами свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, не додано до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків, які б засвідчували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Інші докази, що підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій правопорушника, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247,245, 251,252,266,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко