Справа № 314/6947/16-п
Провадження № 3/314/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., за участю секретаря Грицак Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжі ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 129572 від 06.08.1996, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385094, складеному 28.09.2016, ОСОБА_1 28.09.2016 о 00 годині 30 хвилин на пр. Соборний пл. Фестивальна у м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і щодо обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 27 вересня 2016 року він перебував у готелі «Інтурист» м. Запоріжжя, де відпочивав з друзями, приблизно о 24 годині 00 хвилин вирішив направився додому, та пішов по пр. Соборному до зупинки по вул. Гагаріна для найму таксі. В районі магазину «Оптика» по вул. Гагаріна біля нього зупинився автомобіль білого кольору з написом «Поліція» з якого вийшли дві особи у формі поліцейських та почали його розпитувати про причини перебування в нічний час на вулиці, на що він розповів їм про те, що відпочивав з друзями у готелі «Інтурист» і зараз направляється до зупинки таксі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що зявлятись на вулиці у стані алкогольного спяніння є порушенням і вони будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за появу у стані алкогольного спяніння у громадському місці, нащо він не заперечував, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння та не знав адміністративного законодавства. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції задавали йому питання, з якого приводу він не памятає, після чого заповнили папери та пояснили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за появу у громадському місці у стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 спустився до зупинки вул. Гагаріна у м. Запоріжжі, найняв таксі та поїхав додому. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише у Вільнянському районному суді Запорізької області. З зазначеним у протоколі правопорушенням не згоден, дії поліцейських роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385094, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає протиправними, позаяк, він не керував ніяким транспортним засобом, а тому клопоче перед судом про винесення постанови про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-які докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 підтримав його пояснення та його клопотання про винесення постанови про закриття провадження.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у судове засідання в якості свідків викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підписали протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3385094, що був складений інспектором поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також поліцейські роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старший сержант поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вказані особи будучи неодноразово повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_6 з УПП у м. Запоріжжі ДПП України були витребувані для огляду у судовому засіданні належним чином завірені копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складених працівниками УПП у м. Запоріжжі ДПП України 27 та 28 листопада 2016 року, посадові інструкції поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4; належним чином завірена копія наказу № 100 від 03 лютого 2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; документація, щодо того, який саме пристрій відеофіксації видавався структурним підрозділом інформаційних технологій та звязку поліцейському роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшому сержанту поліції ОСОБА_3, 27 листопада 2016 року, та копія журналу, де внесені такі дані, однак зазначені документи суду надані не були.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності, вищевказаних осіб обмежившись наявними в матеріалах справи доказами.

Так, у судовому засіданні був переглянутий диск відеозапису з місця вчинення правопорушення, який був доданий до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши диск відеозапису правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаних матеріалів було встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385094, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.09.2016 о 00 годині 30 хвилин на пр. Соборний пл. Фестивальна у м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 у судовому засіданні факт знаходження у стані алкогольного спяніння не заперечував, натомість заперечив факт керування ним будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З переглянутого у судовому засіданні диску відеозапису з місця вчинення правопорушення, яке мало місце 28 вересня 2016 року о 01 годині 05 хвилин, вбачається, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_1, що той має ознаки перебування у стані алкогольного спяніння і запропонував пройти огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився при цьому інспекторами поліції було запрошено два свідки.

Однак, з відеозапису не вбачається той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспекторами поліції 28 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин на пр. Соборний пл. Фестивальна у м. Запоріжжі.

Отже, факт управління вищевказаним автомобілем водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння свого підтвердження належними та допустимими доказами, не знайшов.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами такою особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність хоча б однієї з ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому протоколі і зазначені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), однак, жодними доказами не підтверджений той факт, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспекторами поліції 28 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин на пр. Соборний пл. Фестивальна у м. Запоріжжі, а сам ОСОБА_1 ці обставини в суді заперечив та вказав, що їх не підтверджує.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316160 стосовно ОСОБА_1, інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було порушено, як вимоги ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а саме, допущено невідповідність записів про скоєне адміністративне правопорушення дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспекторами поліції 28 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин на пр. Соборний пл. Фестивальна у м. Запоріжжі, переглянутий у судовому засіданні диск відеозапису правопорушення, яке мало місце 28 вересня 2016 року о 01 годині 05 хвилин, не підтверджує тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та, навпаки, спростовує ті обставини, які поставлені ОСОБА_1 у вину, інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, як і у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не доведена, а, отже, зважаючи на вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

17.01.2017

17.01.2017