overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/55/17-п
Провадження №3/701/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою СФГ "Славутич" с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №10, виданого за наказом від 05.01.2017 року №2-Н, СФГ "Славутич" с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2Т, як голова СФГ "Славутич" допустив, що відсутні табелі обліку робочого часу, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушив ч. 2 ст. 30 ЗУ №108 "Про оплату праці".

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0012 від 11.01.2017 року та актом перевірки № 23-17-12/0012, з яких витікає те, що ОСОБА_2, як голова СФГ "Славутич" не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/125/17
Номер провадження 3/341/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 14 січня 2017 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Опель-Зофіра-А, державний номерний знак WY 9936 V, рухався дорогою державного значення-сполученням Мукачево-Львів, не впорався з керуванням своїм автомобілем, внаслідок чого злетів у кювет на 352 кілометрі в с. Демянів біля Бурштинської ТЕС.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 233373 від 14 січня 2017 року, рапортом Галицького відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області від 14 січня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/2617/17
Провадження № 3/761/1167/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2017 року, о 23 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Щербакова 61, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не виконала закону вимогу поліцейського, при цьому висловлювалась в адресу останнього, а також співмешканця, із застосуванням нецензурної лайки, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення в передбачені законом строки, оскільки за номером телефону, який зазначений в адміністративних матеріалах (анкетні дані ОСОБА_1.) повідомити останню про дату, час і місце судового розгляду не виявилось можливим (абонент не відповідав на дзвінок), а відтак, такі матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно встановити реальні засоби зв'язку останньої із зазначенням їх у матеріалах, або при повторному поданні цього адміністративного матеріалу до суду слід забезпечити одночасну доставку особи, яка притягається до відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/8498/16-п
Провадження № 3/320/1891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 145 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, висловлювався брудною лайкою на адресу гр-н ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто девятнадцять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 26 квітня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3509/16-п
П О С ТА Н О В А
16 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 2 категорії - 3 відділення ІПС ВПС „ ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_1 , за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 142045 від 15 грудня 2016 року убачається, що 01 грудня 2016 року близько 07 год. 00 хв. старшина ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді „Вартовий шлагбаума на виїзд з України на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення „Виступовичі здійснив безпідставний пропуск в пункт пропуску „Виступовичі представника Укрзалізниці ОСОБА_2 , прізвище якого було відсутнє у списках працівників, що мають дозвіл на виконання своїх обов`язків у буферній зоні та право на перетин пункту пропуск без прикордонного оформлення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він пропустив в буферну зону громадянина ОСОБА_2 по посвідченню працівника Укрзалізниці, оскільки нові списки з Укрзалізниці в пункт пропуску на той час ще не надійшли. У вчиненому щиро кається. Вина ОСОБА_1 підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та висновком службового розслідування.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуючу відповідальність обставину (щире розкаяння), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, а арешт з утриманням на гауптвахті, як передбачено санкцією статті 172-18 КУпАП застосовується лише у виключних випадках, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-18 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 426/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/823/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ученна за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ученна за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому (якому підприємству, організації чи особі) завдано матеріальну шкоду.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ученна за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити управлінню патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ученна за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити управлінню патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 3/643/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 142 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, розпивав горілку «Пшенична», обємом 0,5, на дитячому майданчику, чим ображав моральну гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059949 від 27.08.2016 року та рапортом.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 178 ч.3, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.3 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 3/521/420/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року, о 11 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Даф», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Київське шосе, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1;10.3;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009194 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: