overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4269/17
Провадження № 3/727/1755/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 травня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 238904 від 21.04.2017 року зазначено, що вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ОНД м. Чернівці, місцем проживання правопорушника вказано вул. З.Космодемянської, 18, с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 коли правопорушення вчинено водієм цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст. 276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, особа проживає на території Першотравневого району м. Чернівці, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для направлення до належного суду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4893/17-п
Провадження № 3/201/1153/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДФС України великих платників податків відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21-А/68, працюючого генеральним директором ТОВ « Комфі Трейд» притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ДФС України великих платників податків 09 березня 2017 року № 5/28-10-46-10, при перевірці ТОВ « Комфі Трейд» за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6-б/413, встановлено: завищено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ОАЗІС», в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у умі 171 588, 31 грн, занижено обєкт оподаткування від усіх видів діяльності ( рядок 07 декларації) за 2014 рік в сумі 257 741 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2014 році.

Таким чином, на момент розгляду 04 квітня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/888/17
Провадження № 3/723/1253/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Красноїльськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.05.1998р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.204-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017р. о 14:00год. на напрямку 772п/зн під час прикордонно-представницької зустрічі із представниками прикордонної поліції Румунії в рамках прискореної процедури реадмісії, був переданий ОСОБА_2, який спільно з гр.. України ОСОБА_3 о 22.00год. 03.04.2017р. був затриманий прикордонною поліцією Румунії на напрямку 778 п/зн., на відстані 500м від лінії державного кордону в тил Румунії. Своїми діями ОСОБА_2 незаконно перетнувши державний кордон із України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, на напрямку 778п/зн, на ділянці відповідальності впс «Красноїльськ», що на території Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, з метою незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон у складі групи осіб, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017року, письмовим поясненням правопорушника, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, 30.05.1998року народження паспорт КТ137975 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень, що складає двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягувач - відділ прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, смт.Красноїльськ, вул..Дружби, 199, індекс 59022.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.05.1998року народження паспорт КТ137975 судовий збір у розмірі 320грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/3210/16-п Провадження № 3/450/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Оліяр»

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету ПдФО 998,54 грн та ВЗ 84,88 у 2 кв. 2016 року та подання відомостей з недостовірними даними, неповідомлення ДПІ за встановленою формою 1ДФ про доходи громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Вина підтверджується протоколом № 201 від 31.10.2016 року, актом №334/28-06-14-00/32961721 від 31.10.2016 р.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3210/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі № 450/3210/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/200/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2016 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Сладкоєжка», який розташований за адресою м.Дніпро, вул.Панікахи, 75, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 23.10.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 617/160/17
Провадження № 3/617/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області суддя

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює , інд.код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 464312 від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 систематично не виконує батьківські обов'язки відносно свого неповнолітньої доьки ОСОБА_3, систематично вживає спиртиними напоями, в будинку антисанітарний стан, холодно.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене протягом року повторно, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину взнала та пояснила, що дійсно вона зловживає алкогольними напоями, а неповнолітню доньку виховує старша донька яка проживає в м. Харків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 464312 від 07.02.2017 року, а також її поясненнями даними в суді.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 184, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 2 ст. 184 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження постанови, в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя -
Справа № 750/2564/17
Провадження № 3/750/986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 листопада 2016 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров'ю потерпілій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 14.11.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
справа № 200/3765/17,
провадження № 3/200/1205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року близько 09:20 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив насилля у сім'ї відносно своєї матері.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. В письмових поясненнях, даних в протоколі, вину визнав, розкаявся.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, даними в протоколі.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 182/1657/17
Провадження № 3/0182/539/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000081 від 15 березня 2017 року, ОСОБА_1, з 07.02.2017 року проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000081 від 15 березня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
04.04.2017 Справа № 756/617/17
Унікальний № 756/617/17
Справа № 3/756/675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П «ОСОБА_1», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 р. судом було винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при оформленні даного адміністративного матеріалу з'ясував, що помилково прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1, а тому вважає, щодо існує можливість виправити помилку у даній постанові, яка утворилась у зв'язку із накладенням фабули від іншого адміністративного матеріалу на дану справу.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у постанові від 21.03.2017 р. вказавши у мотивувальній та резолютивній частині постанови:

«Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 1 п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції у зв'язку із неналежним оформленням даних протоколів не було зібрано достатніх доказів щодо вини ОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що у даному випадку потрібно закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247 283-285, ст. 287 289 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій