Номер провадження 3/754/1606/17
Справа №754/4256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2017 року о 02 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 100 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 0, 52 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня він був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що його транспортний засіб зупинено з метою перевірки інформації чи не перебуває даний автомобіль у розшуку. Поліцейськими було оглянуто багажник автомобіля, після чого працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він відповів, що алкоголь не вживав, перебував у тверезому стані, про що також зазначив в своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього. Також пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння у лікаря - нарколога, але працівниками поліції не було належним чином вжито дій по забезпеченню здійснення даного огляду, а навпаки, було відмовлено щодо огляду в встановленому законом порядку. Свідки які зазначені в даному протоколі, взагалі знаходилися разом з працівниками УПП в м. Києві під час його зупинки. Крім того, пояснив, що працівниками поліції було вчинено безліч порушень, щодо складання даного адміністративного протоколу, права були йому роз'яснені лише після того, як він наполіг на цьому, а прибор на визначення стану алкогольного сп'яніння у видихованому повітрі, взагалі, був підвезений працівниками іншої карети Управління патрульної поліції в м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132206 від 25.03.2017 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві з метою перевірки транспортного засобу та перевірки чи не перебуває він у розшуку, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проте, алкотесту у працівників поліції не було, ними було викликано інший патруль, який привіз алкотест DRAGER (ALKOTEST 6810). Він не погодився з результатом даного алкотесту і попросив працівників поліції доставити його до лікаря для проведення відповідної експертизи на наявність алкоголю в його організмі, проте йому було відмовлено.

Отже, працівниками патрульної поліції, в супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином такий огляд гр. ОСОБА_1.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а також доказів, що стосуються низького ступеню його уваги та швидкості реакції останнього, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не приймається до уваги результат тесту спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), оскільки для підтвердження його результату правниками Управління патрульної поліції в м. Києві, всупереч вимог чинного законодавства, не було належним чином забезпечено огляд гр. ОСОБА_1 у лікаря - нарколога.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: