Провадження № 33/780/352/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 30.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою правління кредитної спілки «Відродження мрій»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 жовтня 2016 року близько 03 години 15 хвилин в м. Біла Церква по пр.-ту Князя Володимира, керував автомобілем марки «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про дану постанову дізнався лише 20 лютого 2017 року коли повернувшись з відрядження звернувся до поліції по питанню повернення його водійських прав, однак йому повідомили що з цього питання необхідно звернутися до суду. Копію постанови отримав лише 23 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою суду, тому вважає що пропустив строк звернення з даною скаргою з поважних причин.

Апелянт вказав, що справу було заслухано без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, зазначив, що його позбавили можливості захистити свої конституційні права, шляхом дачі особистих пояснень та допитати свідків, які б спростували відомості надумані поліцією викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, копію постанови отримав лише 23 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою суду (а.с.8).

Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних норм закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, не дана належна оцінка та не перевірені пояснення як самого ОСОБА_2, так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції підтвердив вину ОСОБА_2 в порушенні ПДР матеріалами адміністративної справи та його власними показами.

Проте, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 30 жовтня 2016 року коли його зупинили працівники поліції він в стані алкогольного сп'яніння не був та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, хоча відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 30 жовтня 2016 року, їх зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак самого ОСОБА_2 та його відмову вони не бачили, а лише підписали чистий бланк протоколу та пояснення, оскільки вірили поліцейським.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай