Провадження 3/760/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922156 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1, 31.08.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Індустріальний, 17, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, різко змінивши напрямок руху ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa FЕ, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 31.08.2016 року о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пров. Індустріальний зі сторони вул. Борщагівська в сторону вул. В. Гетьмана. Рух здійснював у своїй смузі з правої сторони, по дорозі з двостороннім рухом. Попереду здійснював рух тролейбус, впевнившись в тому, що на зустрічній смузі автомобілів не було, став здійснювати його обгін. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював рух в тому ж напрямку позаду нього, але виїхав теж на зустрічну смугу. Він його не побачив, тому що перед здійсненням обгону дивився вперед.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, пояснив, що 31.08.2016 року о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом Hyundai Santa FЕ, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пров. Індустріальному зі сторони вул. Борщагівська в сторону вул. В. Гетьмана. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по дорозі з двостороннім рухом в своїй полосі. Оскільки перешкод не було він виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобілів та відчув удар в праву частину автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_4 намагався змінити смугу руху, попередньо не засвідчившись у безпечності маневру.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи є обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом/ посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались по дорозі з двостороннім рухом в одному напрямку, попереду рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , позаду автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Під час виконання маневру обгону тролейбуса, водій ОСОБА_1 не подивившись в дзеркало заднього виду, а сконцентрувавши свою увагу на дорожню обстановку попереду, як він пояснював, став виконувати обгін тролейбуса, виїхавши на зустрічну смугу, де в цей час вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2,який також виконував маневр обгону, і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення транспортний засіб Volkswagen Transporter отримав пошкодження у виді розбитого лівого дзеркала, подряпини лівого бампера, пошкодженого крила, розбитого лівого поворотника, пошкодженого лакофарбового покриття лівого крила, а транспортний засіб Hyundai Santa FЕ - вм'ятині заднього крила, вм'ятини та пошкодженні лакофарбового покриття правих задніх та передніх дверцят, розбитої форточки задніх правих дверцят, царапини заднього правого кузовного скла.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль Hyundai Santa вже виконував маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу, коли автомобіль Volkswagen Transporter почав виконувати обгін і змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався у безпеці даного маневру, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Santa FЕ. Тобто дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв»язку з настанням ДТП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п. 2.3б; 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 31.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 922156 від 31.08.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова