Справа № 584/305/17
Провадження № 3/584/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, генерального директора ТОВ «Арго», заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в с т а н о в и в :

21.02.2017 головними державними інспекторами Управління Держпраці у Сумській області складено протокол № 22 за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою:

- в порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП України на ТОВ «Арго» працівники не повідомляються за два тижні про звільнення: ОСОБА_2 звільнено на підставі його заяви від 05.05.2016 наказом від 05.05.2016; ОСОБА_3 звільнено на підставі його заяви від 03.11.2016 наказом від 03.11.2016; ОСОБА_4 звільнено на підставі його заяви від 02.12.2016 наказом від 02.12.2016. При цьому, документи щодо поважних причин звільнення працівників, відсутні;

- в порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України до відома всіх працівників ТОВ «Арго» не доведено під особистий підпис черговість надання відпусток у 2016 році, визначену відповідним графіком, який був затверджений керівником підприємства, але не погоджений з представником трудового колективу;

- в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівники ТОВ «Арго» не повідомлялися у 2016 році про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

- в порушення ч. 1 с. 116 КЗпП України з працівниками: ОСОБА_3, який звільнився 04.11.2016, розрахувалися 06.12.2016; з ОСОБА_4, який звільнився 05.12.2016, розрахувалися 07.12.2016; з ОСОБА_5, який звільнився 14.12.2016, розрахувалися 21.12.2016;

- в порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП України звільненим з ТОВ «Арго» працівникам не виплатили середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, а саме з ОСОБА_4, який звільнений 05.12.2016, розрахунок проведений 07.12.2016, а з ОСОБА_5, який звільнений 14.12.2016, розрахунок проведено 21.12.2016.

Такою своєю бездіяльністю вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і цих обставин не оспорювала.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6