overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/2386/17
Провадження №3/428/674/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року об 11-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 46 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (яблука, мандарини, картопля), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762003 від 25.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 643/2826/17
Провадження № 3/643/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року о 19год. 10хв., за адресою: м.Харків, Салтівське шосе в районі буд.155/93,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai accent реєстраційний номер АХ 3478 EI, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не забезпечила безпечного руху і не звернулась за допомогою до інших осіб та наїхала на крильце будинку 155/93, чим спричинила механічні пошкодження і матеріальні збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/222/17

Провадження № 3/126/186/2017

"16" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Набережна,88, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 720582 від 25.01.2017 року, 04.10.2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Бершадь перебуваючи в Бершадському парку відпочинку по вул. Ю. Коваленка грн. ОСОБА_2 зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1638 від 16.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,18 г, що є невеликим розміром. .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 640/4293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, проживаючої: м. Харків, вул. 1-ої ОСОБА_2, 9, кв. 13,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Політехнічній навпроти будинку №17 по вул. Багалія, у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом БР №206656 про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.03.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 643/2693/17
Провадження № 3/643/1464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF державний номерний знак AX 2560 EО в місті Харкові по вул. Гв. Широнінців, біля буд. 44, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний, ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнав.

Винуватість притягуваного, ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249126 від 10.02.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Номер провадження3/641/1201/2017 Справа № 641/1800/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Харків, Тарасівський вїзд, 12, кв.132

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, порушивши правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3955/16-п
Провадження № 3/553/50/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 12.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

за ст. 173- 2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року ОСОБА_1 11.11.2016 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю матір»ю, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, її тяжкий матеріальний стан, що вона досягла примирення з потерпілою, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/7655/16-п
Провадження № 3/639/184/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 059943 від 07.10.2016 р., згідно якого 07.10.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Китаєнко, 8 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1, у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/8808/16-п
Провадження № 3/334/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 18.12.2016 року о 16.10 год., гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 напроти будинку №1 по вул. Бородинській у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4О.)

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року, судом встановлена вина ОСОБА_2 у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення на правопорушника не накладено, оскільки справа закрита в звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вдруге протягом року порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 457/413/17
провадження №3/457/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.03.2017 року, о 23.20 год., у м. Трускавці по вул. Івасюка, 15, керував транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 518564 від 07.03.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що стверджується копією постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться в матеріалах справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2