overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3456/17
Провадження №3/428/880/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року о 10-00 г. Погорелова С.А. біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833534 від 31.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 743/159/17
Провадження №3/743/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вересая, 10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року близько 01 години по вул.Центральна, 197 в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, викрав 2 кг. гречки, 3 кг. макаронів, 5 кг. цукру, заподіявши ОСОБА_2, майнову шкоду на загальну суму 149 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

30.12.2016 року близько 01 години по вул.Центральна, 200 в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, викрав 50 металевих кутів, три металеві стовпці, заподіявши ОСОБА_3, майнову шкоду на загальну суму 125 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справ, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адмінарешту, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 367/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.01.2016 р. о 15.00 годині ОСОБА_1 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (нацональною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 06.04.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином, шляхом СМС повідомленням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою місто Харків вул. Гоголя, 5 у грубій розвязній манері чіплявся до громадян хапав за одяг, нецензурно лаявся в бік інших громадян, чим проявив цинічне свавілля спрямоване на норми моралі та права суспільства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду після направлення на доопрацювання, адміністративний матеріал надійшов 03.01.2017 р., строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.09.2016 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Троїцький районний суд Луганської області
14.04.2017 Справа №: 433/125/17
Провадження №3/433/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1, 22 листопада 1985, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року о 17 годині, ОСОБА_1, за місцем проживання, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу члена сім'ї ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини скоєння правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив, зазначив, що є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №468144 від 16.01.2017, особистими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає два види адміністративних стягнень, які можуть бути накладені на особу, визнану винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме, громадські роботи або адміністративний арешт.

За змістом положень ст.ст.30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не можуть бути застосовані до осіб, визнаних інвалідами першої або другої групи.

Як вбачається з наданої суду копії довідки МСЕК серії АВ № 0282200, ОСОБА_1 з 04.06.2014 року встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, що унеможливлює застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення, встановленого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження у даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/2236/17
Провадження № 3/644/1102/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі відсутні відомості щодо потерпілої, якій завдано шкоду, іі пояснення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй не роз»ясненні права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП та з цього приводу відсутня відповідна відмітка.

Після того, як посадова особа внесе виправлення в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими виправленнями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/599/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 26.02.2017, якою йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою оперативності судового провадження та забезпечення участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести судове засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

Керуючись ст. 268, 277-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 18 квітня 2017 року о 9 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду справи за участю ОСОБА_1.

Копію постанови направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції та для відома ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 127/5398/17
ПОСТАНОВА
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар`як А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року о 07 год. 35 хв. старшина ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму службовому місці, у військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки чергового фельдшера під час виконання службових обов`язків вжив спиртні напої і перебував у стані алкогольного сп`яніння, на оточуючих не реагував. В 9.40 год. ОСОБА_1 був освідчений в наркологічному диспансері, та було встановлено 3,54 % етанолу в крові та констатовано важку ступінь алкогольного сп`яніння, чим вдруге за рік скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 310/1723/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2017 року ОСОБА_1 сповіщена про дату та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 16 год. 20 хв. 27 квітня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 219/3738/17
Провадження № 3/219/839/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 54

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1, яка є матір»ю неповнолітніх ОСОБА_2»ї та ОСОБА_3, та мешкаючи разом із ними, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2»ї та ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд повідомила. Від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева