Справа № 366/137/17-п
Провадження №3/366/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,студента,проживаючого за адресою:вул. Котляревського, 2/7, м. Суми Сумської області,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

16 січня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Лубянка, яке відноситься до спеціально визначеної зони радіаційного забруднення та безумовного відселення було виявлено громадянина ОСОБА_1, який проник туди без дозволувідповідних органів та відповідних документів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки.

В судове засіданняБондар А.В. не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 05.01.2017 року знаходився в зоні РЗ щоб оглянути місцевість.

Також, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412718 від 05.01.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме: порушення вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 33-35, 40-1, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков