Справа № 236/2907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши за участю інспектора Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2, за відсутності правопорушника ОСОБА_3, подання начальника Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Зазначена постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні.

06.01.2017 року до суду надійшло подання начальника Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про заміну невідбутого правопорушником ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації інспектор Секретар К.Ю. підтримала подання і просила його задовольнити; вказала, що нею були здійснені перевірки для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, але отримати будь-якої інформації не вдалося.

ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду судом процесуального питання, повязаного із заміною раніше застосованого адміністративного стягнення, проте для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин для цього не повідомив. Зважаючи на те, що у справі є дані стосовно своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про розгляд зазначеного подання та відсутність клопотань правопорушника про відкладення судового розгляду, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд порушеного процесуального питання за відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, дослідивши матеріали справи суддя встановив наступне.

На підставі постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року, що набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

13.12.2016 року вказана постанова судді надійшла на виконання до Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

В ході виконання постанови судді інспектором Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 була перевірена адреса: м. Лиман, вул. Севастопольська, 46. В результаті перевірки встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_3 не вдалося. 21.12.2016 року зі слів співмешканки ОСОБА_3, ОСОБА_5, було встановлено, що ОСОБА_3більше двох місяців не проживає за вказаною адресою, місцезнаходження його їй не відоме.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт, а це є підставою для заміни раніше застосованого відносно правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Згідно з ч.3 ст. 321-4 КУпАП в такому разі строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб. З урахуванням наведених норм закону суддя приходить до висновку про необхідність заміни правопорушнику невідбутого адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Лиманського міського відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Просянка Куп'янського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає Донецька область, м. Лиман, вул. Севастопольська, 46, ніде не працює) невідбутий строк громадських робіт тривалістю 50 (п'ятдесят) годин, призначений постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року, адміністративним арештом тривалістю 10 (десять) діб.

Обчислення строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_3 здійснювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання постанови судді.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -