overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження3/641/1166/2017 Справа № 641/1962/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 06 квітня 2017 року о 15-45 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року 09:35 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1407/17
ПОСТАНОВА

06.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Полісадна, 31, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 18 квітня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/680/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши поясненння, обстеживши матеріали справи (протокол АА 407771 від 02.03.2017 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа 682/642/17
Провадження № 3/682/231/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Згідно встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід з квартири за місцем проживання з 22 години до 06 години за винятком виходу на роботу.

Так, 16 лютого 2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427821 від 28 лютого 2017 року; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду; рапорту; пояснень правопорушника; копії постанови суду; рапорту-характеристики; довідки «АРМОР».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 456/459/17
Провадження № 3/456/230/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /40, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255142, 03.02.2017 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, здійснив наїзд на металеве транспортне дорожнє огородження, внаслідок чого завдав матеріальні збитки, пошкодив транспортний засіб та огородження протяжністю 76 метрів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії БР № 255142 від 03 лютого 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №: 398/817/17
провадження №: 3/398/271/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ФОП «Юнак», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно яких 03.03.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Кармелюка, буд. 42 в м. Олександрія Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА514531 від 03.03.2016 року, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 526/475/17
Провадження № 3/526/164/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Високовольтна, 11 б, с. Гожули, Полтавського району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ «Полтавамолпрод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року, при перевірці своєчасності сплати податкового зобовязання з орендної плати за землю за грудень 2016 року ТОВ «Полтавамолпрод», податковий номер 36680673, податкова адреса: вул. Будька, 45 А, м. Гадяч Полтавської області встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за грудень 2016 року в сумі 55486,42 грн, з граничним терміном сплати 30.01.2017, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України. Фактично податкове зобовязання з орендної плати сплачено 31.01.2017, що зафіксовано в акті № 477/16-3112-02-43/36680673 від 01.03.2017.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 18.03.2017 судової повісти в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року та витягом з акту про результати камерної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з орендної плати за землю за грудень 2016 року ТОВ «Полтавамолпрод».

Вважаю, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тому її слід піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягування проводити: одержувач держбюджет Гадяцького району, , р/р 0032, код бюджетної класифікації: 21081100, Банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 215/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул.. С.Колачевського, 93/46;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

27.03.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 06.04.2017 року.

Однак 06.04.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, надано суду пояснення ОСОБА_3, що правопорушник знаходиться на лікуванні у КПНД.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 554/1814/16-п
Провадження № 3/545/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., розглянувши матеріал, який за підсудністю надійшов з Октябрського районного суду м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що в постанові суду була допущена описка, а саме не вірно вказано дату винесення постанови, а саме « 06 жовтня 2016 року» замість вірного «13 жовтня 2016 року».

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від 13.10.2016 року про призначення по справі судову автотехнічної експерти, вказавши вірно дату винесення постанови «13 жовтня 2016 року» замість не вірного «06 жовтня 2016 року».

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 656/212/17
Номер провадження 3/656/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу в моє провадження для розгляду розподілено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, за те, що він 09.03.2017 року о 12 год. 20 хв. в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вулиці Іванівській, на дитячому майданчику розпивав спиртні напої, а саме: пив пиво марки «Оболонь» світле 0,5л., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України, якою передбачена відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст.178 КпАП України, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Іванівським відділенням поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за ст. 178 КУпАП, але копії відповідної постанови поліції до матеріалів справи не додані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2