overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/1178/2017
Справа № 359/143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2016 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме в с. Проців Бориспільського району Київської області по вул. Пасічна, 1, в кафе-барі «Околиця» виражався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та зазначив що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії АА № 416581, рапортом інспектора поліції, даними пояснень свідків.

Однак при цьому слід врахувати, що подія, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення сталася 24.11.2016 р.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України.,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 663/2936/16-п
Провадження № 3/663/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що 17.12.2016 о 11:37 год., він здійснював торгівлю з рук рибою карась, загальною вагою 11 кг. 960 г., в м. Скадовськ по вул. Джарилгацька, ринок «Еверест». Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 21 грудня 2016 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але не був повідомлений, оскільки повістки поверталися з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені окрім іншого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 503/516/17
Провадження №3/503/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не зявився на реєстрацію до Кодимського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, в м. Кодима по пл. Гусєва знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

24.03.2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково, вказує, що 23.03.2017 року не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а просто був запах алкоголю з ротової порожнини.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 94, в якому зазначено, що 23.03.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 462/970/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2017 р. о 22:22 год. у м. Львові на перехресті вулиць Суботівська-Повітряна керуючи автомобілем марки «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак RJA 56546, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, порушивши п. 8.4 Б Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118423, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 569/3049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 16 год. 50 хв., 11.02.2017р., в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 39, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в кафе «Жар-піца» висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, витягом № 507 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4011/16-п
Провадження № 3/553/60/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул. Сакко, 16 голосно виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 740/691/17
Провадження 3/740/306/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції України.

В судове засідання ОСОБА_1 на 13 березня, 21 березня, 28 березня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-15 год 03 квітня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу в м. Ніжині, вул. Гастелло, 74,- піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-15 год. 03 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 199/246/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водія ОДО 11228, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Обласна, 22, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року приблизно о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ 21251», н.з. А 7855 ДП, на пр. Слобожанському в м. Дніпро, в районі е/о №485, при початку руху та його зміні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення із автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в зустрічному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, схемою місця ДТП від 12.12.2016 року, СД-диском із відеозаписом даної ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 727/2574/17
Провадження № 3/727/1129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Руська, 281 «А»/14, працюючу начальником ГУС в Чернівецькій області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: рапорт інспектора БУПП в м.Чернівці ОСОБА_2 відповідним чином не зареєстрований; відсутні пояснення громадянки ОСОБА_1 з приводу вчиненого нею правопорушення; не зазначено кому передано транспортний засіб ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 після встановлення в ОСОБА_1 алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Руська, 281 «А»/14, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.