overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/823/17-п
Провадження № 3/320/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, документований паспортом серії СА № 307665, виданого 14.12.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, згідно протоколу фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за № 320/823/17-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

У призначені дати слухання справи, 20 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв., 13 березня 2017 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 в судові засідання не зявився. Поштові повідомлення про час та місце розгляду справи не були вручені ОСОБА_1 та повернулися до суду з відміткою «Зазначено неповну адресу».

За запитом суду отримано довідку з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 02.03.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. За вказаною адресою ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, призначене на 07.04.2017 року о 13 год. 30 хв. Однак, поштове відправлення не отримано ОСОБА_1 за його відсутності за вказаною адресою, у звязку з чим було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

З огляду на те, що повідомлення працівникам поліції неповної адреси проживання та відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання можуть свідчити про його наміри уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області доставити ОСОБА_1 приводом у судове засідання, що призначено на «21» квітня 2017 року о 13 год. 50 хв. та відбудеться у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1, 28.11.1971року народження, громадянина України, який не працює, згідно даних, зазначених в протоколі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 02.03.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться «21» квітня 2017 року о 13 год. 50 хв. у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд.90.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 3/554/232/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ФОП ОСОБА_1, на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України неподання інформації в Податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за формою 1-ДФ за період з 4 квартал 2014 року по 2 квартал 2016 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд встановив, що момент вчинення правопорушення є 2014 рік та 2 півріччя 2016 року, за який виявлено порушення порядку

утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 572/859/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4), не працюючого, 17.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5 під час суперечки ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, за яким зареєстровано відповідно до закону повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї протиправних дій.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт, на мінімальний, передбачений санкцією статті, термін.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А 3/521/330/17

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення , 28.10.2016 року, о 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 311105», державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів у м. Одесі, не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспорту із ввімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Пріус» державний номер 1735. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 28.10.2016 року, о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 311105», державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів у м. Одесі, рухаючись у лівій смузі руху. Перед ним раптово з правої смуги руху почав здійснювати розворот службовий автомобіль «Тойота Пріус». Він в свою чергу почав здійснювати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Суддя вважає, що надання водіям службових автомобілів право відступати від деяких положень Правил дорожнього руху, одночасно обумовлює, що подача світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності в тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого їм без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться дорожньо-транспортна пригода

Будь-яких інших обєктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа №463/993/17
Провадження №3/463/463/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.02.2017 року о 23 год. 40 хв., на вул. Галицькій, 1 у с. Підбірці, Пустомитівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотестера «Drager» (тест № 1706, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,46 проміле).

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У звязку з тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 344/718/17
Провадження № 3/344/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 42/6 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№052311 від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи. Привід ОСОБА_1, який був застосований судом - Національною поліцією не виконаний.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме, що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КупАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Є.Островський
Справа №505/4517/16-п
Провадження № 3/505/48/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія першої мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_3

- за ст.ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.3 КУпАП

встановив:
Згідно протоколу № 374 від 19.12..2016 року, 09.12.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин на території військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений солдат ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Подільській міській лікарні, протокол огляду № 404 від 09.12.2016 року.

Окрім вказаного, Згідно протоколу № 373 від 19.12..2016 року, 16.12.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на території військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений солдат ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Подільській міській лікарні, протокол огляду № 424 від 16.12.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання на призначену дату не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справи про адміністративне правопорушення без його участі. Свою провину у скоєних правопорушеннях визнав.

Вивчивши матеріали справ, а саме: копію військового квитка, витяги з наказу від 30.09.2016 року № 273, висновки щодо результатів обстеження на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП до суду не надано, тому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Подільськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 3/489/733/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 30.12.2016 року, о 15.30 год., знаходячись в м. Миколаєві по вул. Олександра Янати, 16, знаходячись в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції при виконанні службових обовязків та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 30.12.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко