Справа № 212/7369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26 листопада 2016 року о 18.38 год. керував автомобілем Ваз-2101, р.н. н 49607 АА, по вулиці Кузнецова в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (алкоголю з рота, невиразна мова, почервоніння обличчя), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків ухилився чи відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 26 листопада 2016 року приблизно 18.30 годині він керував автомобілем по вулиці Кузнецова, коли його зупинили працівники поліції, в звязку з тим, що на його автомобілі був відсутній бампер та номерний знак. Під час розмови на питання працівника поліції пояснив, що випив невелику кількість безалкогольного пива. Він не відмовлявся від проходження медогляду, більш того йому і не пропонували його пройти. Після чого був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, і вже інший поліціянт склав на нього протокол, якому він також пояснював про те, що не вживав алкоголь,про що надав письмові пояснення в протоколі. Зауважив, що він не відмовлявся від проходження медогляду, а письмові пояснення надавав під тиском інспектора.

Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 не порушував ПДР і не відмовлявся від проходження медичного огляду, поясняв працівникам поліції, що не вживав спиртні напої, однак дані пояснення були проігноровані поліцією, і на його підзахисного неправомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 26 листопада 2016 року його було викликано іншим екіпажем поліції на вулицю Кузнецова в м. Кривий Ріг для складання протоколу стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснюючи це тим, що, на його думку, у іншого інспектора були відсутні бланки тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, який обовязково видається порушнику. Під час складання протоколу він відібрав пояснення ОСОБА_3, однак не пропонував йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, також не бачив в нього ознак спяніння, не пропонував також пройти тест на Драгер, оскільки в нього його не було. Протокол склав за повідомлення та зі слів іншого інспектора, який його викликав для складання протоколу, повідомивши, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду. Коли він (свідок) складав протокол, інспектор пішов шукати свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 оглянувши відеозапис події від 26.11.2016, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113847 від 26 листопада 2016 року, дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису з нагрудного відео-реєстратора, запис починається о 19.05 год. і вже фіксує дії інспекторів при складанні протоколу. На відео відсутнє фіксування як самого факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і у присутності свідків, які були залучені інспектором Головенко А.В., і який особисто повідомив про те, що громадянин відмовляється від проходження медогляду, відібрав пояснення від свідків, а потім як чітко вбачається з відео запропонував свідкам розписатися в пустому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, що вони і зробили.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідка, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко