490/7934/17 від06.12.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7934/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором КП «Центральний ринок», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року близько 00:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Шевченка біля будинку 67, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 07.09.2017 року близько 00:20 год. він за кермом автомобіля не перебував, стояв біля нього на місці де той був припаркований. Ніякого наміру керувати своїм транспортним засобом не мав. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники патрульної поліції в м. Миколаєві в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомила, що 07.09.2017р. співробітниками патрульної поліції була запрошена в якості свідка. Також пояснила, що була свідком того, як перебуваючи у нетверезому стані чоловік, який стояв на вулиці біля автомобіля на місці паркування, відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан спяніння. Не бачила щоб чоловік перебував за кермом транспортного засобу чи виходив з нього.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні повідомив, що 07.09.2017р. засвідчував факт відмови чоловіка на прізвище ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 стояв біля припаркованого автомобіля. Факту управління транспортним засобом він підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні зазначив, що весь день перебував за кермом автомобіля SSANG YONG KORANDO та возив ОСОБА_1 по його справам. Також повідомив, що за кермом ОСОБА_1 07.09.2017 року не перебував, управління автомобілем не здійснював.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя С.М. Скрипченко