НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року Справа № 322/356/17 (Провадження № 3/322/96/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4143585, який надійшов до суду 22.03.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

- постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 по справі № 322/1133/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 серії БР № 172106, 02.02.2017, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Миру в с. Михайло-Лукашеве, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1, згідно з відміткою у протоколі, від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, а під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що він 02.02.2017 не керував автомобілем оскільки раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, а попросив про це свого знайомого ОСОБА_2, який у зазначений день відвіз його разом з дружиною та дитиною до с. Михайло-Лукашеве по ліки. По прибуттю на місце, ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі, його дружина разом з дитиною пішли до аптеки, а ОСОБА_2 в цей час зайшов до магазину. Коли ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один, до нього підійшов поліцейський з вимогою пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння, на що ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що він не керував автомобілем. При цьому, за словами ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначив, що 02.02.2017 саме він керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відвозив на ньому ОСОБА_1 з сімєю з с. Новоіванківка до с. Михайло-Лукашеве.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає неналежними доказами, оскільки зазначені пояснення, викладено на заздалегідь надрукованих бланках, до яких лише вписано прізвище та ініціали свідків та відомості про порушника. Пояснення свідка ОСОБА_3 не підписані свідком. До того ж, у зазначених бланках заздалегідь надруковано пояснення, що підтверджують наявність у особи ознак наркотичного спяніння, а саме: «Я особисто підтверджую, що в громадянина ________________ маються ознаки наркотичного спяніння: поблідніння шкіряних покровів обличчя, поведінка яка не відповідає обставині, почервоніння очей, млява мова», а відтак зазначені пояснення вочевидь не відповідають відомостям, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а відповідно не повинен був проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков