Матеріал № 317/4144/16-п
№/п3/317/45/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Сонячне, вул. Олександрівська, 85, ІПН:НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №045882 від 02.12.2016 р., складеному поліцейський роти №1 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП сержантом поліції інспектором Макопоєдовим О.І. , зазначено, що 02.12.2016 року о 15-35 годині в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ладозька, 32, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3(водій ОСОБА_2Ю.), який здійснював обгін. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено постраждалих не має.

Відносно водія ОСОБА_1. складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, який знаходиться в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б.

В судовому засіданні 27.01.2017 року гр. ОСОБА_1 своєї вини у ДТП не визнав, та пояснив, що 02.12.2016 р. приблизно о 15-35 їхав по вул. Ладозька, 32 в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху впевнився, що перешкод не було на шляху, а лише метрів за 200 від нього рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що він вважав, що йому вистачить часу щоб здійснити маневр, однак ОСОБА_2 перевищив скоротний режим та не почав гальмувати, у звязку з чим і трапилось ДТП. ОСОБА_1 вважає, що винен у ДТП саме ОСОБА_2

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання. однак не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із своїм захисником ОСОБА_3 подали до суду клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якої просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, та подав заяву, якою повідомив вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

Обставини пригоди, з письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1:

«Я пояснював, що виконував маневр ліворуч в місті, де це не заборонено, впевнившись у безпеці своїх дій, заздалегідь увімкнув сигнал лівого повороту, не зміг би уникнути зіткнення. 1, якщо б водій ОСОБА_2Ю, не став виконувати маневр обгону мого транспортного засобу, з виїздом на зустрічну для нього смугу, ДТП би не сталося. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год, перед зіткненням не гальмував. Час, який витратив водій ОСОБА_1 на маневр до моменту зіткнення приблизне 3-5 секунд. Тобто, саме в діях водія ОСОБА_2 е порушення ПДР, які призвели до зіткнення.

Після проведення поверхової перевірки, співробітник патрульної поліції незаконно, помилково та необгрунтовано прийшов до висновку, що саме в моїх діях є порушення пункту ПДР України, що знаходиться у причинному звязку з подією ДТП. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на мене, за ст. І24 КПАП України, де вказано, що я порушиш пп.10.1 ПДР України»

Також ОСОБА_1 зазначив, що на водія ОСОБА_2 протоколу складено не було. Хоча, на схемі ДТП видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2Ю, виконує маневр ліворуч, після чого, не впевнившись у безпеці своїх дій, водій виїжджає на зустрічну смугу що призводе до зіткнення з моїм автомобілем(см. розташування місця зіткнення відносно ширини проїзної частини).

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення пунктів ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із подією ДТП, а саме:

п. 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.б) 14.2, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До моменту зіткненні в нього був увімкнутий сигнал повороту ліворуч, він пропускав зустрічний транспорт, тобто, водій ОСОБА_2,порушуючи п.14.2, хотів, не знижуючи швидкості, «проскочити» перед автомобілем ОСОБА_1, який став виконувати маневр.

Згідно постанови Пленуму ВСУ « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху га експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., при розгляді справ зазначеної категорії необхідною зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

ОСОБА_1 зазначив, що для повного з ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі авіатехніки.

Згідно 4.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України».

Для проведення експертизи ОСОБА_1 просив суд надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення та наступні вихідні дані:

- вид ДТП - зіткнення транспортних засобів;

- місце зіткнення розташоване на ділянці проїзної частини вул.Ладозька біля 6.32 в м.Запоріжжя на зустрічній для автомобіля «ЗАЗ-110307» смузі руху(згідно схеми ДТП);

- ділянка пряма, рівна, дорожні покриття асфальтобетон, сухе;

- ділянка - не регульована;

- обидва автомобіля технічно справні;

- світла доба;

- зі слів водія ОСОБА_1 швидкість автомобіля «ЗАЗ-110307» - приблизно 70 км/год; '

- до моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ-110307» не гальмував;

- час з початку виконання маневру ліворуч до моменту зіткнення; автомобілем «Ренолт Логан» приблизно 3-3 с.;

- автомобіль «ЗАЗ-110307» став виконувати маневр обгону після того, як автомобіль «Ренолт Логан» під керуванням водія водія ОСОБА_1 почав поворот ліворуч;

- розташування транспортних засобів після ДТП зафіксоване на схемі ДТП.

На вирішення експертизи, ОСОБА_1 просив суд поставити питання:

- В діях кого з водіїв в даній дорожній ситуації є порушення пунктів ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із подією ДТП?

При обговоренні клопотання, заявленого ОСОБА_1, в судовому засіданні, останній пояснив, що викладені ним письмові пояснення в даному клопотанні і є вихідними даними для проведення експертизи, на своєму клопотанні наполягав та просив суд його задовольнити.

Також суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 був попереджений про необхідність оплати за проведення автотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. В діях кого з водіїв в даній дорожній ситуації є порушення пунктів ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 332/4144/16-п за ст. 124 КУпАП.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА