Провадження №33/792/247/17
Справа № 686/501/17 Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 січня 2017 року о 03 годині 50 хвилин по вул. Залізняка, 22/1 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320» в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати через її незаконність у зв'язку із грубим порушенням процесуальних норм під час судового розгляду.

Свої вимоги аргументує тим, що місцевий суд розглянув справу без його участі. Стверджує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та дату судового засідання, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості дати пояснення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 12 квітня 2017 року, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, направив йому копію судового рішення лише 11 квітня 2017 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.27). Відомості про дату отримання вказаного судового рішення в матеріалах провадження відсутні.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що з постановою суду, яку ОСОБА_1 оскаржує, останній ознайомився 12.04.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами проведення тесту №334 приладом Drager Alcotest 6820 №ARHK - 0553, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтвердив факт керування ним транспортним засобом та добровільність проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, так я не вважав себе п'яним.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органи поліції 02 січня 2017 року під час складання протоколу про дане адміністративне правопорушення повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області о 10 годині 20 січня 2017 року, що засвідчується підписом ОСОБА_1 (а.с.1).

Натомість, суддя місцевого суду, отримавши матеріали 12 січня 2017 року і проігнорувавши факт своєчасного сповіщення ОСОБА_1 органами поліції про місце і час судового засідання, призначив справу до розгляду на 08 лютого 2017 року.

За відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про вказану дату засідання, суддя виніс постанову про примусовий привід останнього на 20 лютого 2017 року, який органами поліції не був виконаний через несвоєчасне отримання постанови суду. Після цього суд першої інстанції двічі виносив постанови про примусовий привід, будь-які відомості про виконання яких в матеріалах справи відсутні, і, отримавши клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду призначеного на 14 березня 2017 року, за відсутності будь-якого доказу, що підтверджував би поважність причин неможливості участі останнього у судовому засіданні, відклав судовий розгляд.

Не отримавши жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду призначеного на 29 березня 2017 року, в тому числі матеріалів про виконання примусового приводу останнього, суд першої інстанції 29 березня 2017 року розглянув справу у його відсутності.

Доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не здобуто таких і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, грубо порушив право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк