Справа №755/5166/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №466734, від 03 березня 2016 року, ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці руху та виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим не надав закінчити переїзд перехрестя автомобілю «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.5, 10.1, 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 16 грудня 2015 року він дійсно керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1. Вказав, що на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського в м. Києві він зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорілися жовтий, а потім зелений сигнал світлофора, він почав рухатися з іншими автомобілями, однак раптового на перехрестя виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показав, що 16 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, зі сторони вул. Сабурова в сторону вул.Стальського в м. Києві. Коли він під'їжджав до регульованого перехрестя вул. Стальського та вул.Братиславська, то йому горів зелений сигнал світлофора і без зупинки він почав переїжджати перехрестя зі швидкістю 35-40 км/год. Коли він вже завершив переїжджати перехрестя, то справа від нього із стоячих автомобілів виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, який здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував та рухався через перехрестя для зелений для нього сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши розташування автомобілів в момент зіткнення та механічні пошкодження автомобілів, вважаю, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Більше того, дані пояснення узгоджуються з висновком експерта №841ат-429/ікт, від 13 грудня 2016 року, проведеного на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, відповідно до якого з технічної точки зори, з урахуванням часового режиму роботи світлофорів, відеозйомки з відео реєстратора та схеми ДТП, версія водія ОСОБА_2 в частині вказаного ним зеленого сигналу світлофора, на який він виїхав на регульоване перехресті вул. Крайньої, Братиславської, С.Стальського є не спроможною.

Час, необхідний для проїзду відстані від стоп-лінії по вул. Крайній до виїзду на вул. С.Стальського за версією свідка ОСОБА_3 становить (5.9…8.9), с та за версією водія ОСОБА_2 становить (4.4…5.1), с.

З моменту включення жовтого сигналу світлофора по вул. Крайній до моменту включення зеленого сигналу світлофора по вул. Братиславській в напрямку станції метро «Чернігівська» проходить 5, с.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Так, відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, а також часової діаграми ЧП №5, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ній дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 16.5, 10.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 16.5, 10.1, 8.7.3 ПДР України.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: