overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.02.2017 Справа№ 469/1589/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, жительки с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, вул.Приморська, 27, працюючої зав.виробничим процесом ПП «Девішек»,
за ч.1 ст.160 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №533101 від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року об 11.35 год. ОСОБА_1 торгувала ковбасними виробами промислового виготовлення у невстановленому місці на узбіччі по вул.Приморська в с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 торгувала ковбасними виробами в с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, що не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/159/17
№ провадження 3-в/624/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 29 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за місцем проживання.

Після винесення постанови виявлено допущення описки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного «Лобинцев» помилково зазначено «Лобінцев».

Згідно з копією паспорту прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Лобинцев», а тому визнане за необхідне виправити допущену у постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме, по всьому тексту постанови, вважати вірним прізвище правопорушника «Лобинцев».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/2681/17
Провадження № 3/643/1455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.02.2017 року о 13год. 20хв., за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау в районі буд.193, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер АХ 5001 CT, порушив п.13.1Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом I-VAN AO7A-30 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що дійсно у вказаному місці в зазначений час він рухався у середній полосі руху на своєму транспортному засобі CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер АХ 5001 CT, як раптово на його автомобіль здійснив наїзд автобус I-VAN AO7A-30 реєстраційний номер НОМЕР_2, який перестроювався с крайнього правого ряду в середню полосу руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він рухався на автобусі I-VAN AO7A-30 реєстраційний номер НОМЕР_2 в середньому ряді не змінюючи напрямок, перед перехрестям утворилася пробка у звязку з ДТП на перехресті. Він зупинився на заборонний сигнал світлофора в середньому ряді, через деякий час він почув удар зліва та побачив, що його (чиркнув) вдарив автомобіль CITROEN C-ELYSEE реєстраційний номер АХ 5001 CT, який перестроювався з крайнього лівого ряду в середній ряд.

ОСОБА_1 в суді надав фотографії автомобілів з місця пригоди, огляд яких дає суду зробити висновок, що автомобіль «CITROEN C-ELYSEE» знаходиться прямо в середній полосі дорожнього руху, а транспортний засіб автобус «I-VAN AO7A-30» перетнув середню полосу дорожнього руху та знаходиться поза межами крайньої правої смуги руху більш як наполовину корпусу транспортного засобу.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 419/648/17
Провадження № 3/419/329/2017
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді стрільця санітара, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 71, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 21.01.2017 року, будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, працюючи на посаді стрільця санітара військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

01.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 71 від 16.01.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 727/3224/17
Провадження № 3/727/1346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 березня 2017 року біля 15 години знаходячись по місцю свого проживання, а саме по проспекті Незалежності 48/3 в м. Чернівці, де вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_1., в ході якого виражалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні насильства в сім*ї не визнала та пояснила, що дійсно 27 березня 2017 року по місцю її проживання стався конфлікт між нею та її матірю, ОСОБА_2 з приводу місця мукора в помешканні, при цьому вона декілька разів висловилась нецезурною лайкою, але ОСОБА_2 також висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, оскільки судом встановлено, що конфлікт, який відбувся між ОСОБА_1 та її матірю не має в собі ознак психологічного насильства виник суто на побутовому ґрунті і був вичерпаний сторонами до приїзду працівників міліції.

За визначенням Закону України "Про попередження насильства в сім'ї", який Верховна Рада України ухвалила 2001 року, насильство в сім'ї це "будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю".

Психологічне насильство в сім'ї це насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю.

Діями ОСОБА_1. не були порушені будь-які права її матері, не була заподіяна шкода його фізичному чи психічному здоров»ю, а тому в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч.1 221, 247 п.1, 283, 284 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАп України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/3900/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Протекшн-Груп», інд.код: 1,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області направлено суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 21.03.2017р., керівник ТОВ «Протекшн-Груп» - ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 57.1 ст. 57 та ст.126.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть порушення» вказано лише норму статті Податкового кодексу України та взагалі не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно направити в Тернопільську ОСОБА_2 у Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (код: 1) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити в Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 752/4919/17
Провадження №: 3/752/2497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Богуслав, Київської обл., по вул. Польовій, а саме: при виїзді з будинку № 45/21 на нерегульоване перехрестя з вул. Польовою, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Польова з правої сторони, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Cправа № 522/3546/17
Провадження № 3/522/1824/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Розумовська, 6 в м. Одесі, в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 195134 від 15.02.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 проба позитивна з кількісним показником 1,75;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких останній повністю підтвердив обставини встановлені судом;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом інспектора Татарчук С.В.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 644/1993/17
Провадження № 3/644/1026/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №165256 від 19.03.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1. 19.03.2017 року о 23-30 годині в м. Харкові по пр-ту Московському у під»їзді будинку №310,знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не з»явилася.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.