overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.03.2017 Справа № 756/2289/17
Унікальний № 756/2289/17
Провадження № 3/756/1617/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим водієм АБ «УКРАГАЗБАНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 08:40 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Архипенка 10, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.4, додаток 1 п. 34.1.3 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не слідкував за дорожньою обстановкою, за наявності подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні полотна протилежних напрямків, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Titan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115893 від 02.02.2017 року, схемою місця ДТП від 02.02.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4077/17
провадження № 3/753/1685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 «Про внесення виправлень у постанову суду» по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

05.04.2017 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просила виправити описки, допущені в постанові суду, в якій невірно зазначений номер будинку, біля якого сталась ДТП, а саме в постанові зазначена адреса: м. Київ, вул. Вірменська, 3-а, замість вірної: м. Київ, вул. Вірменська, 5-а. Крім того, потерпіла просила виправити дату складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128545, оскільки в постанові помилково зазначена дата його складення 20.01.2017 р.

Перевіривши зміст постанови та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, зі схеми місця ДТП, пояснень сторін ДТП, рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що ДТП відбулась біля буд. № 5-а по вул. Вірменьскій, між тим в постанові суду від 14.03.2017 р. зазначено, що ДТП відбулась по вул. Вірменській 3-а. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол серії БР №128545 був складений 22.02.2017 р., проте в резолютивній частині постанови від 14.03.2017 р. помилково зазначено, що протокол серія БР № 128545 був складений 20 січня 2017 р.

Таким чином, заява потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі, та допущені в постанові суду описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про внесення виправлень у постанову суду» - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки в тексті постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання наадресу «вул. Вірменська, 3-а в місті Києві» на вірну - «вул. Вірменська, 5-а в місті Києві», а також посилання на протокол серія БР № 128545 від 20 січня 2017 р. на вірне «протокол серія БР № 128545 від 22 лютого 2017 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 191/811/17
Провадження № 3/191/299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючоїза адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Куйбишева, 121, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявний акт обстеження умов проживання по вул. Коцюбинського, б. 121, та зазначено, що будинок потребує капітального ремонту та генерального прибирання. В протоколі та інших матеріалах зазначена адреса вчинення правопорушення вул. Куйбишева, б. 121. Наведені суперечливі обставини не дозволяють суду прийняти рішення щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки акт обстеження умов проживання по вул. Коцюбинського, б. 121 документ на підставі якого складені інші документи містить суперечливі обставини, щодо місця вчинення правопорушення.

Суд вважає, що вказані обставини перешкоджають повному, всебічному та обєктивному розгляду адміністративного матеріалу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/2727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Groes Ebbe(Грос Еббе), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, працюючого директором « Every Matrix», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Groes Ebbe(Грос Еббе) 12.04.2017 року о 20.30 год. на вул.Дмитра Вітовського у м.Львові, керуючи транспортним засобом YAMAHA XS750 номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням мотоциклом та допустив його падіння. У результат ідорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 діями Groes Ebbe(Грос Еббе) порушив п. 12.1, 2.3 Б Правил Дорожнього Руху України.

Groes Ebbe(Грос Еббе) вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 12.04.2017 року керував мотоциклом НОМЕР_2, в м. Львові на вул.Сахарова у напрямку до вулиці Вітовського, здійснював поворот, колесо його транспортного засобу наїхало на колію, внаслідок чого він не зміг втримати мотоцикла,та впав на правий бік. У результаті падіння мотоцикл отримав технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях Groes Ebbe(Грос Еббе) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2017 року;

-письмовими поясненнями Groes Ebbe(Грос Еббе) від 12.04.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях Groes Ebbe(Грос Еббе) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Groes Ebbe(Грос Еббе) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з Groes Ebbe(Грос Еббе) на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 3/537/1224/2017
Справа № 537/2065/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання , призначене на 29.05.2017 року, не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про привід ОСОБА_2 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 50 хв. 12 червня 2017 року :

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову про привід направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 червня 1977 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що о 0440 годині 15 березня 2017 року, на 341 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду останній відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Невідповідність змісту протоколу та матеріалів, які додані до нього, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173038 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Разом з тим, до матеріалів додані пояснення свідка ОСОБА_2, який в своїх поясненнях зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та дав пояснення. Пояснення ОСОБА_1 відсутні. У поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, однак, про відмову від дачі пояснень нічого не зазначено.

Крім того, в описі до адміністративного матеріалу відсутня нумерація сторінок та не пронумерований сам матеріал про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 727/3455/17
Провадження № 3/727/1415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, товариство «Природа», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року до суду з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 592688 від 29 березня 2017 року в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків, а також в протоколі не зазначено ще одного понятого.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 357/2742/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О..В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.ЧелюскінаАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2017 року о 13 год. 50 хв. в м.Біла Церква на перехресті вулиць Павліченка та Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 7 березня 2017 року він керував автомобілем ВАЗ 2101 та здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO, який рухався в зустрічному напрямку. Зазначає, що інший автомобіль перевищив швидкість руху, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187266 від 07.03.2017 р., схемою місця ДТП від 07.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.03.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/123/17
Провадження 3/165/163/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якої вбачається, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в образі її нецензурними словами та фізичному тиску, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному та фізичному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун