overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, студентки, яка мешкає за адресою: вул. Миру, 163, с. Корніївка Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 проживала на території України без паспорта громадянина України, який вона зобовязана отримати при досягненні 16 річного віку з 23.04.2016 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 року.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .

За ознаками: проживання без паспорта громадянина України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- поясненнями правопорушника

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року за №4

- копією свідоцтва про народження на імя ОСОБА_1, серії І-ЖС № 038442 від 17.07.2000 року.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 33-35, ст. 197, ст. 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, - суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 24-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді: попередження

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.03.17
Справа № 265/1234/17
Провадження № 3-в/265/16/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Разом з тим, у вказаній постанові не вірно вказана дата скоєного правопорушення та державний номер автомобіля.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 117228, схему ДТП, письмові пояснення усіх учасників ДТП, рапорт інспектора поліції, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанові в частині зазначення того, які саме автомобілі були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та під чиїм керуванням.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: виправити дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди з 17 лютого 2017 року на 07 лютого 2017 року та державний номер автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на державний номер НОМЕР_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 426/5771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.03.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 569/6761/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинської Дивізії 21, кв. 21, приватний підприємець,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2017 року о 21 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Шухевича 18а, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема поясненнями свідків, направленням на огляд.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 745/26/17 Провадження № 3/745/9/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 53, Сосницького району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Сосниця, пров. Зелений, 14, Сосницького району, Чернігівської області, висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та стукав у двері та вікна будинку, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 456/217/17
Провадження № 3/456/140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України №456/217/17 (провадження № 3/456/140/2017) за ч.2 ст.172-7 КУпАП, та №456/217/17 (провадження № 3/456/141/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, 18.11.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Стрийської районної ради Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №456/217/17 (провадження № 3/456/140/2017) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього 24 січня 2017 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №456/217/17 (провадження № 3/456/141/2017) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та вимоги п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., вважаю, що зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення №456/217/17 (провадження № 3/456/140/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №456/217/17 (провадження № 3/456/141/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 456/217/17 (провадження № 3/456/140/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 148/423/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 гр. ОСОБА_1 в с. Ш.Копіївська, Тульчинського району стріляв із пневматичної зброї, чим порушив правила стрільби із пневматичної зброї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 ч.1 КУпАП України стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави з конфіскацією зброї. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 320,00 грн. судового збору в прибуток держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 174, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/2501/17
пр. № 3/759/1619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, бул.Р.Роллана 11-А був виявлений гр. ОСОБА_1, який 16.12.2016 року здійснив дрібну крадіжку з торгівельного залу магазина «Продукти 511», що по вул..Тулузи 3-Б, в м.Києві на загальну суму 12 грн 84 коп.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Гр-н. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №295914 від 26.12.2016 року; заявою від 16.12.2016 року, поясненням свідків.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо порушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, а також іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного впливу у вигляді усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 140/451/17 № 3/140/226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року близько 15-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді виражався в адресу дружини нецензурною лайкою, ображав брутальними словами, вигонив з будинку та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №552/2732/17
Провадження № 3/552/874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Полтавський м»ясокомбінат», м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Також до суду надійшло ще справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, які також знаходяться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження №3/552/874/17, №3/552/875/17 та присвоїти об»єднаній справі №552/2732/17.

Суддя Антонов А.В.