печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи господарську діяльність в кафе-бар, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в порушення вимогст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на момент перевірки 12.10.2016. о 14 год 50 хвдопустив зберігання з метою реалізації алкогольного напоюна якій немає марки акцизного збору встановленого зразка, а саме одна пляшка вина білого «Калія Альта ШардонеТорронтес 2015», ємністю 0,750гр, що підтверджено Актом перевірки Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2016р. №1386/26/15/14/НОМЕР_1.

У судовезасідання, призначенена 23.01.2017р. ОСОБА_1не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

При проведенні перевірки суб'єкта господарювання ФОМ ОСОБА_1 та складанні співробітниками Головного управління ДФС у м. Києві Акту фактичної перевірки від 12.10.2016р. керуюча кафе-бару ОСОБА_3 підтвердила відсутність на зазначеній пляшці вина марки акцизного збору встановленого зразка через необережність бармена кафе-бар, яким було виставлено для продажу зазначений алкогольний напій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, Актом перевірки Головного управління ДФС у м. Києві від 12.10.2016р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, як зберіганняфізичною особою - підприємцем алкогольногонапою, на якомунемаємаркиакцизного зборувстановленогозразка.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАПякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинносить триваючий характер,або продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 12.10.2016р., що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячнийстрок притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5КУпАПзакрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко