АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/61/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП Піковський В. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого експедитором у ФОП «ОСОБА_9»,

закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216944 від 06.08.2016 року - ОСОБА_6 06 серпня 2016 року, близько 17 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Золотоноша-Умань м. Звенигородка виїзд з вул. Мічуріна, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати обгін на перехресті пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.25 «Обгін заборонено» та 1.2 «Небезпечний поворот», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим прошив вимоги п.12.1, 33.3.25 Правил дорожнього руху України, 35.1.2, 1.1 розмітки за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

23.12.2016 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як на підставу прийнятого рішення суддя послався на те, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а ДТП сталася саме внаслідок недотримання водієм автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_5 ПДР України, яке полягало в зміні напрямку руху, зокрема розвороті в забороненому місці, призвело до перетину суцільної лінії 1:1, яка є пріоритетом, відповідно до схеми ДТП і знаходиться в причинному зв'язку з подією і наслідками, які в результаті цього виникли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, інший учасник ДТП, порушує питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2016 року через допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, що, на думку апелянта, потягло за собою неповне з'ясування фактичних обставин справи, однобічне дослідження доказів та надання їм неправильної правової оцінки, просить ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_6 на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був ознайомлений з його змісту та надав до протоколу письмові пояснення, якими фактично підтвердив факт порушення ним правил ПДР України і жодних заперечень до складеного протоколу не надавав.

Крім того стверджує, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема його поясненнями, як іншого учасника ДТП, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких чітко слідує, що ОСОБА_6 здійснюючи маневр обгону в забороненому для цього місці, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 33.3.25 ПДР України, 35.1.2, 1.1 розмітки, внаслідок чого сталась ДТП.

На вказану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду і подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_5 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі дотримався і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216944 від 06.08.2016 року, ОСОБА_6 06.08.2016 року, близько 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Золотоноша-Умань м. Звенигородка виїзд з вул. Мічуріна, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати обгін на перехресті пересікши суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.25, 1.2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим прошив вимоги п.12.1, 33.3.25 Правил дорожнього руху України, 35.1.2, 1.1 розмітки.

Будучи допитаний судом першої інстанції ОСОБА_6 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він 06.08.2016 року близько 17:45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Умань-Золотоноша, зокрема рухався по об'їзній дорозі м. Звенигородка, зі сторони с.Озірна в напрямку м.Черкаси, зі швидкість руху - 70 км/год. Попереду, ближче до правої сторони дороги, рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого, без будь-яких попереджувальних знаків, не зменшуючи швидкості, у невстановленому місці, через суцільну лінію розмітки, почав виконувати маневр ліворуч. У зв'язку з цим, намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, проте відбулося зіткнення.

При цьому, ОСОБА_6 наголосив на тому, що на ділянці дороги, де сталося ДТП, встановлені попереджувальні знаки «небезпечний поворот» і «обгін заборонено», а по всій проїжджій частині нанесена дорожня розмітка - суцільна лінія «1:1», яка забороняє її перетин, а тому саме дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який виконав непередбачуваний маневр з перетином суцільну лінію 1:1, перебувають в причинному зв'язку з ДТП.

В суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_5 показав, що 06.08.2016 року близько 17:45 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по об'їзній дорозі м. Звенигородка. Доїхавши до перехрестя, увімкнув поворот ліворуч, пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку та почав виконувати лівий поворот і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 Від удару автомобіль «Сеат» винесло через зустрічну смугу руху в кювет. В цьому місці суцільна лінія 1:1 затерта, а тому там всі завжди повертають. Вважає, що водій ОСОБА_6 намагався виконати манер обгону, який на даній ділянці дороги заборонений, що і стало причиною ДТП.

З даних схеми ДТП, складеної молодшим інспектором Звенигородського ВП Мусідрай Р.О. (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216944), вбачається, що на ділянці дороги, де мало місце ДТП, встановлені попереджувальні знаки «небезпечний поворот» і «обгін заборонено». Крім того, по всій проїжджій частині дороги нанесена дорожня розмітка - суцільна лінія «1:1».

Як вбачається з п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

За змістом п.п.1 п.34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка: 1:1 (вузька суцільна лінія)- яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, яку перетинати заборонено.

Факт перетину суцільної смуги руху під час здійснення маневру лівого повороту, що мав місце перед зіткненням з автомобілем «Сеат» під керуванням ОСОБА_6, водієм ОСОБА_5 не заперечується. Вказані обставини також цілком узгоджуються зі схемою ДТП та з показаннями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6 про те, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 не бачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 перед виконуваним ним маневром, момент небезпеки виник раптово. Як слідує характер отриманих автомобілями пошкоджень та відображення місця зіткнення на зустрічній смузі у схемі ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 вчиняв дії спрямовані на уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які вплинули на виникнення даної пригоди, не вбачається, оскільки судом встановлено, що недотримання ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5, яке полягало в зміні напрямку руху, зокрема розвороті в забороненому місці з перетином суцільної лінії 1:1, знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП і наслідками, які в результаті цього виникли.

Тому, провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито законно, що також знайшло своє підтвердження і при перегляді постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :