overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 10 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 428/1731/17
Провадження №3/428/546/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 50 по вулиці Менделєєва в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (картопля, яблука) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707001 від 13.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УОП ст. капітана поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 3-2263/17
Справа 760/4382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 014695 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 10.12.2016 року о 21.20 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з матір'ю ОСОБА_2 без застосування фізичної сили, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 014695, даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 10.12.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 014695 від 13.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 215/1153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка ніде не працює; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 р. о 05:00 год. за адресою вул. Каширська, 64 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_2 вчинила сварку в ході, якої виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №5583485 від 16.03.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець , за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме в м. Володимир-Волинський по вул. Гайдамацькій , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції , голосно кричав , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 28.03.2017 року о 16 годині 40 хвилин перебуваючи в м. Володимир-Волинський по вул. Гайдамацькій у нього за декілька метрів до пішохідного переходу зламався автомобіль , на зауваження працівників поліції за незаконну зупинку він на підвищених тонах пояснив , що він не може завести свій ТЗ у звязку з його поломкою . У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 ( триста двадцять ) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1141/2017Справа №: 641/1930/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Балаклея Харківської області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії 1 відділення УПС впс «Харків аеропорт», який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 140-В, кв. кв. 2,

- за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року, ОСОБА_1 під час здійснення прикордонного контролю рейсу № 502 «Кутаісі Харків», під час виконання службових обовязків в прикордонному наряді «Перевірка документів», пропустив на вїзд в Україну громадянку ОСОБА_2 Пхатулаєву Гокхар, яка обмежена у праві вїзду не територію України у звязку із перевищенням термінів перебування під час знаходження в Україні. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо порядку обчислення строків перебування на території України осіб без громадянства та іноземців.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 12 листопада 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 березня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 3/1992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 17.01.2017 о 13 год. 32 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського, біля будинку № 39, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку. Згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №000457 від 21.01.2017 у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду у зв'язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
21.03.2017 Справа № 756/4011/17
Унікальний № 756/4011/17
Провадження № 3/756/2502/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №783633, №783634, №783555 28.02.2017 о 22 годині 00 хвилин, 02.03.2017 о 21 годині 40 хвилин та 04.03.2017 о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №418/67/17-п
Провадження №3/418/32/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого існуючого на випадкові заробітки, раніше притягався до адміністративної відповідальності 10 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, 1 березня 2016 року ч.1 ст. 178 КпАП України, 21 березня 2016 року ч.2 ст.178 КпАП України, 16 листопада 2016 року по ч.1 ст. 187 КпАП України не одруженого, мешкаючого у с. Новострільцівка вул.. Шевченко №8 Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 якому згідно ухвали Міловського району суду від 03 серпня 2016 року встановлено адміністративний нагляд не зявився на відмітку до Міловського ВП ГУНП у встановлений термін повторно.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно йому встановлено адміністративний нагляд, і він повинен зявлятись для реєстрації до поліції. Однак у належний час він не поїхав через те, що запізнився на автобус. Кається у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ЛГ 012439 від 24 листопада 2016 року, пояснення правопорушника ОСОБА_1, копію постанови про встановлення адміністративного нагляду від 3 серпня 2016 року Міловського районного суду Луганської області, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 16 листопада 2016 року , пояснення правопорушника ОСОБА_1 про те, що правила виконання адміністративного нагляду йому розясненні, слід прийти до висновку, що правопорушника ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1897 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1897 КпАП України та накласти на нього стягнення десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову можна буде подати скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов