overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/317/17

"14" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №344579 від 08.10.2016 року, в якому вказано, що 08.10.2016 року на автодорозі Київ-Чоп М06 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №344579 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, станом на час надходження адміністративного протоколу до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 189/429/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, ,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 483459 від 12.03.2017 з додатками відносно ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вони підлягають поверненню до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали, які надійшли для розгляду до суду, не оформлені належним чином: не зазначено загальної кількості аркушів. Протокол про адміністративне правопорушення не заповнений належним чином: не є зрозумілим місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 це є с. Олександрівка чи смт Покровське, не зазначено район та область, не містить підпису про отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не зазначено дати та час розгляду в суді справи. В матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, який не затверджений начальником поліції.

В звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. заньковецької 86/67 , ідентифікаційний код суду невідомий за ст.126 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 року о 22 год. 45 хв. в м. Ужгород вул. Минайська, 3 гр. ОСОБА_1Ю керуючи т/з ОСОБА_2 днз. ВВ995DJ наближаючтсь до нерегульованого пішоходного переходу , на якому знаходидись пішоходи , не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування т/з , чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416504 від 24.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1Ю слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.126 ч.2, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп , який стягнути на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1Ю судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

Міськарйонного суду О.М Леміш
Справа № 369/4995/17
Провадження № 3/369/2043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року близько 17:00 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Круглик, на автодорозі ОСОБА_2 Круглик біля садового товариства «Теремки», Садова лінія, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан дачних ділянок № 53 та № 65 с/т «Теремки» село Круглик. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив суду, що 06.05.2017 року близько 17:00 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Круглик, на автодорозі ОСОБА_2 Круглик біля садового товариства «Теремки», Садова лінія, 21 помітив, як автомобіль DAEWOO Lanos чорного кольору здійснюючи обгін на великій швидкості виїхав за смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення почав маневрувати, та прийняв праворуч щоб уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, в результаті чого скоїв наїзд на паркан дачних ділянок № 53 та № 65 с/т «Теремки».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, ст.22, 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, передбаченим ст. 22 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/440/17
Провадження № 3/723/732/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1962р.н. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2017року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин та стягнуто судовий збір.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме: не вказано повну адресу стягувача.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 10.03.2017р. по справі №723/440/17, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1, 12.12.1962р.н., паспорт КР199663 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/3495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №521/4027/17
Провадження по справі 3/521/2118/17
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 15.03.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1, було повернуто для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

В резолютивній частині постанови була припущена механічна помилка при зазначенні органу, а саме: було невірно зазначено Малиновський ВП ГУНП в Одеській області , замість вірного Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Зазначена помилки потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія АА № 704354.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження 3/754/1177/17
Справа №754/2934/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Леніна, 60, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б; 2.3 д; 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б; 2.3 д; 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 Справа №607/6670/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 623667 відповідно до якого останній, 19 травня 2017 року о 00 год. 45 хв., перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» при перевірці працівниками поліції за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року № 607/485/17-к та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Окрім цього, у вказаному протоколі не належним чином зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, а саме: не вказано відповідної частини статті, хоча вона їх містить, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_2