overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року близько 18 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.Н.Сироватка, вул. Кругле,9 вчинив сімейну сварку зі своєю падчерицею чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що сварка виникла на грунті побутових відносин, падчериця висловлювалася на його адресу також нецензурними словами.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що сварка носила обопільний характер, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/1619/17
Провадження № 3/487/825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого вбачається, що 06.11.2016 року о 04.30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Погранична біля буд. №19, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, кричав чіплявся до людей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, привід в судове засідання поліцейськими не виконано.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010312 від 06.11.2016 року, випискою №4018 від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 694/459/17
Провадження № 3/694/158/17
ПОСТАНОВА

про привід адмінправопорушника

18.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 14 год. 19 лютого 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений по телефону 2-16-90 (повідомлення отримала мати ОСОБА_2А.). Вказаний в протоколі номер мобільного телефону знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання, суд вважає, що він не зявився до суду без поважних причин, в звязку з чим до нього слід застосувати примусовий привід та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання направити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 610/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. Шосейна б. 1 с. Залиман Балаклійський район Харківська область, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер - відсутні,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється тим, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа 362/523/17
Провадження 3/362/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.01.2017 року серії БР №188049 . 25.01.2017 року близько 04 години 30 хвилин на 29 км автомобільної дорги Київ-Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Magnum 400 , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в порушення п.2.3-б, 31.1.Правил дорожнього руху України, не стежив за технічним станом автомобіля, допустив відрив колеса, яке здійснило зіткнення з автомобілем Volvo Fh-12 , реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3-Б, 31.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись cт.33, 40-1, 124, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 320 грн.. судового збору .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 219/2970/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

14 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за № 219/2970/17 (№ 3/219/733/2017) та № 219/2970/17 (№ 3/219/734/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/2970/17 (№ 3/219/733/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП об'єднати зі справою № 219/2970/17 (№ 3/219/734/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/2970/17 (№ 3/219/733/2017).

Суддя О. П.Харченко
Дата документу 11.04.2017
Справа № 501/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Степова, буд.205,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №155044 від 15.12.2016 року, водій ОСОБА_1 15.12.2016 року приблизно о 21:00 год. в с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення мало місце 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/36/17-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. №3/170/25/17 № 3/170/26/17

09 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Світязь по вул. Шкільна, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на деревяну огорожу будинковолодіння №34 по вулиці Жовтнева, яке належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 ПДР і вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВХХ № 826502.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №536164 та АП2 №536165 від 03.01.2017 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Посвідчення водія серії ВХХ № 826502 повернути ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №: 400/437/17
Провадження № 3/400/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено наступне обмеження - не залишати місце проживання (будинок, квартиру) в період з 21 години до 06 години наступної доби.

13.02.2017 року після 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставинами скоєння ним адміністративного правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №701/1263/16-п
Провадження №3-в/701/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати з участю інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
18.04.2017 Справа № 756/152/17
Унікальний № 756/152/17
Провадження № 3/756/528/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 08-20 годині ОСОБА_1.в м. Києві по вул. Лугова, в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Нісан, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1.16.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов