Справа № 428/211/17
Провадження №3/428/292/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи: КПЖ «Світанок», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 372307 від 25.12.2016 року, ОСОБА_1 25.12.2016 року приблизно до 01-05 год., на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 393 км+820 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. 19-35 ЛВФ під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався зі швидкість 40 км/г, знак обмеження був 50 км/г. Був сніг, темно, погана видимість. Побачив, що зліва на узбіччі стоїть автомобіль, подумав, що водій не впорався з керуванням і вилетів на узбіччя, тому почав гальмувати, щоб запропонувати допомогу. Потім побачив попереду обриси автомобіля, що стояв у темряві без освітлення, сталося ДТП. Коли вийшов з машини, водії стояли за автомобілем та розмовляли. Він увімкнув аварійне освітлення та викликав поліцію.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в письмових запереченнях на адміністративний протокол, де вказав, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені належно про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести засідання без його участі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його адвоката, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: …б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того пунктами 12.2, 12.3 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 372307 від 25.12.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25.12.2016 року приблизно о 01-05 год., на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 393 км+820 м., керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. 19-35 ЛВФ під керуванням ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що із-за засніженої дороги його знесло на зустрічну смугу, де сталося ДТП з автомобілем «Тойота Прадо», після чого його розвернуло та через декілька хвилин у його транспортний засіб врізалась інша машина.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.12.2016 року приблизно о 01-15 год., він рухався зі швидкістю 40-45 км/г, слідкував за дорогою, щоб не пропустити метанову заправку. Поперек дороги стояв автомобіль ВАЗ з непрацюючими приборами освітлення. Побачивши автомобіль, він почав гальмувати приривчастими рухами та намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Одразу після ДТП спитав водія ВАЗ, чи потрібна йому допомога та увімкнув аварійну сигналізацію.

Факт ДТП, крім наявних документів, також підтверджується і наданими в судовому засідання поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.380 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того факт ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечується учасниками справи та підтверджується наявними документами. З протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася 25.12.2016 року приблизно о 01-05 год., тобто у темну пору доби, покриття проїзної частини було засніжене, зовнішнього освітлення проїжджої частини не було, водій ОСОБА_1 слідкував за дорогою, бо боявся пропустити метанову АЗС, тобто його увагу було більш сконцентровано на узбіччі, де розташовано дорожні знаки та АЗС, а не на проїжджій частині, а отже ОСОБА_1 порушив не тільки вимоги п.23(б), п.12.1 ПДР, а й пункти 12.2, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачено ст.124 КУпАП.

Заперечення винності у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він нібито не перевищував швидкості та автомобіль ВАЗ д.н.з. 19-35 ЛВФ стояв поперек дороги без увімкнених світлових приладів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не спростовують порушення ПДР, а отже є неспроможними, у звязку з чим, суд не приймає їх до уваги і розцінює як намагання уникнути передбаченої відповідальності. Клопотань про проведення будь-яких експертиз за фактом ДТП, а ні порушником, а ні його захисником не заявлялись. Також з матеріалів слідує, що ДТП за участю ОСОБА_5 сталося через декілька хвилин після ДТП за участю ОСОБА_4, ОСОБА_3, а отже у останнього не було часу для встановлення знаку, а окрім того конструкцією автомобілів ВАЗ 2103 заводом виробником не було передбачено встановлення реле аварійної світлової сигналізації.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.380 КУпАП судом було зясовано, що ОСОБА_5 було порушено ПДР та вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник