АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33/796/780/2017 Доповідач: Жук О.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Українські Інфосистеми», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016року постановою суддіШевченківського районного суду м. Києва Пятова А.В. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Українські Інфосистеми» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 4, офіс 3, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року на суму ПДВ - 174 361 гривень та завищення від'ємного значення на суму 9 214 гривень за серпень 2015 року, виявлені актом виїзної документальної перевірки від 04.11.2016 № 270/26-15-14-04-04/39210567.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено фактичні обставини справи, внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1418/17 за позовом ТОВ «Українські Інфосистеми» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судовий розгляд справи призначено на 30.03.2017 року.

Тобто, на даний час податкові повідомлення-рішення є неузгодженим і факт допущення порушень є не встановленим, а тому висновок про наявність в його діях, як посадової особи платника податку, вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому вважає, що на час винесення оскаржуваної постанови подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, а висновок суду про доведеність його вини апелянта не узгоджується із зазначеними положеннями закону та дійсними обставинами справи.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено його про дату, час і місце судового засідання, в якому була винесена оскаржувана постанова, чим він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Про винесення і зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17 березня 2017 року. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно із ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто судом лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол №345 від 04 листопада 2016 року про адміністративне порушення з додатками відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 15 листопада 2016 року і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2016 року переданий судді-доповідачу Притулі Н.Г.

21 листопада 2016 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто вказаний протокол і визнано винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце й час судового розгляду справи, а також його клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_3 не було відомо про судовий розгляд справи про вчинення ним правопорушення, що призвело до порушення його прав, а тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, суддею місцевого суду порушені і вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 в судовому засіданні судом не з'ясовано, що податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту виїзної документальної перевірки від 04 листопада 2016 року № 270/26-15-14-04-04/39210567, було оскаржене.

Як вбачається з документів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1418/17 за позовом ТОВ «Українські Інфосистеми» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судовий розгляд справи призначено на 30.03.2017 року

А тому відповідно до вимог Податкового кодексу України, грошові зобов'язання з податку на додану вартість є неузгодженими.

Таким чином, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушені норми процесуального права. У зв'язку з цимпостанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи, що єдиним доказом вини ОСОБА_3 є акт позапланової перевірки, який не є допустимим доказом в справі, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження по справі, скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук