Справа № 473/3787/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 241934 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 06.12.2016 року о 16 год.10 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Матросова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.12.2016 року він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Матросова в м. Вознесенську та не справившись з керування виїхав на обочину дороги. При скоєній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, викликав свого двоюрідного брата ОСОБА_2 Брат приїхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, а через деякий час приїхали працівники поліції. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні , т.я той під час ДТП отримав тілесні ушкодження, на що той відмовився і поїхав додому. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував та й проходити огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Ні яких свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 06.12.2016 року йому на телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він по вул.. Матросова в м. Вознесенську попав в ДТП. Свідок разом зі своєю дружиною приїхали на місце ДТП і тільки згодом приїхали працівники поліції. У ОСОБА_1 були тілесні ушкодження і працівники поліції запропонували його поїхати до лікарні, але ОСОБА_1 відмовився і свідок відвіз його додому. ОСОБА_1 був тверезий. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.12.2016 року у вечірній час на телефон її чоловіка ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1, який є його двоюрідним братом, та повідомив, що він потратив у ДТП і попросив приїхати на вул.. Матросова в м.Вознесенську. Вона разом з чоловіком поїхали на вул.. Матросова , де вона побачила, що у ОСОБА_1 були тілесні пошкодження і він погано себе почував, навіть втратив свідомість. Працівників поліції не було , вони приїхали згодом. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 додому.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися і на адресу суду повернулися конверти, з поміткою про неможливість вручення їх адресатам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_1 видно, що працівники міліції під час зупинення не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння ні на місці затримання , ні в медичному закладі., що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними в судовому засіданні. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися і на адресу суду повернулися конверти з зазначенням, про неможливість вручення їх адресатам, що свідчить про неправильність вказаних адрес. Тому доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова

.