overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/587/17
Провадження № 3/209/151/17
ПОСТАНОВА

про привід

17 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний справу, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 17 березня 2017 року не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 29 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №295/2448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «ЮКА Інвест»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. С. Бандери, у дворі будинку № 9, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147232 від 01.03.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 01.03.2017 року; письмовими пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 295/222/17
Провадження № 3/273/126/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Вода Житомира», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Першотравенськ по вул. Лермонтова, 19 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки автомобіля на схилі дороги, в результаті чого автомобіль, самовільно рухаючись, пошкодив крівлю літнього кафе «Віраж», чим порушив вимоги п. 15.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№008635 від 01.12.2016 року, даних схеми події від 01.12.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.12.2016 року, даних фотозйомки місця дорожньо-транспортної пригоди, даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ№210141 від 30.08.2013 року, даних копії посвідчення водія ОСОБА_1 ІОА№187685 від 05.07.1997 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 308/9642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_2, мешканцем Індії, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2016 р., о 21.40 год., був виявлений та затриманий п/н «ПП» на напрямку 235 п/зн. в 2400 метрах від лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Словаччину в складі грипу осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, так як відповідно до наявної у матеріалах справи заяви просить розглянути справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися на розгляд справи.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196506 від 18.09.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 15.09.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.09.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 04.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління ДПС України для належного оформлення.

Після повернення для належного оформлення справа повторно надійшла до суду 12.01.2017 р.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.09.2016 р., однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 202/407/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 22 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336721 від 06 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 265/1935/17
Провадження № 3/265/522/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2017 року з Лівобережного відділення поліції ЦВП в Донецькій області надійшли три протоколипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, (номер справи 265/1935/17; номер провадження 3/265/522/17) та за частиною 2 статті 187 КУпАП (номер справи 265/1935/17; номер провадження 3/265/523/17) та за частиною 2 статті 187 КУпАП (номер справи 265/1935/17 провадження № 3/265/523/17) підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП, (номер справи 265/1935/17; номер провадження 3/265/522/17) та за частиною 2 статті 187 КУпАП (номер справи 265/1935/17; номер провадження 3/265/523/17) та за частиною 2 статті 187 КУпАП (номер справи 265/1935/17 провадження № 3/265/523/17), присвоївши їм номер справи 265/1935/17, номер провадження 3/265/522/2017.

Призначити обєднану справу до розгляду на 05 квітня 2017 року на 09-00 годині.

Викликати в судове засідання проавопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1162/17
Номер провадження 3/585/268/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого 12 січня 2017 року о 17 год. 15 хв. по вул. Маяковського в м. Ромни було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,289 г , що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП. Тим самим ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі. У письмових поясненнях вину визнала повністю .

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 589449 (а. с. 2), постановою про закриття кримінального правопорушення (а.с.4), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-7), письмовими поясненнями неповнолітнього За корка Є.Р. (а.с.8), висновком експерта (а.с.9-12), постановою про визнання речовим доказом (а.с.13), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка не працює, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 653/769/17
Провадження № 3/653/619/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МО №329408, ід. номер невідомий, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. 7 в м. Генічеськ Херсонської області,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 15 березня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №796598 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 07 лютого 2017 року близько 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та чинив психологічний тиск та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Пояснив, що дійсно вчинив сварку зі співмешканкою. Вказує, що дані обставини викликані непорозумінням з дружиною, які на даний вичерпано. В подальшому зобовязується не допускати подібного та виваженіше підходити до спілкування з дружиною. Також вказує, що потерпіла на даний час жодних претензій до нього не має.

Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків, а також протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та враховуючи пояснення правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 1732, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа №521/426917
Номер провадження 3/521/2240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в Одеській області, Березівському районі, с. Новоселівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, які були розподілені судді Морозовій І.В.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, крім того, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/4269/17 (пр.3/521/2240/17), у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/4273/17 (пр.3/521/2243/17), у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/4271/17 (пр.3/521/2242/17) та у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП №521/4270/17 (пр.3/521/2241/17) обєднати у одне провадження під номером №521/426917 (пр.3/521/2240/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова