overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

31 березня2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 380591 від 25.12. 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.12.2016 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання неправомірно поводився відносно своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовимм поясненнями.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 25.12.2016 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/478/17
Провадження № 3/480/160/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Колошко Д.О.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

07.01.2017 о 17 годині ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 (а. с. 1); копією рапорту від 09.01.2017 (а. с. 2); копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4, 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

27.03.2017
Справа № 263/1907/17
Провадження №3/263/440/2017
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пеніонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МираАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 16.00 год. за місцем свого проживання за адресою: м. Маріуполь, пр.. МираАДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01.02.2017р., рапортом від 28.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.01.2017 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, сварка відбулася на побутовому грунті, фізичне насильство до потерпілої з боку правопорушника не застосовувалося, шкода фізичному здоровю потерпілої не завдана, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 1732, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 212/873/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна б. 2 кв. 130, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482040 від 08.02.2017 року видно, що гр. ОСОБА_3 08.02.2017 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи на алеї біля будинку № 8 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області реалізовував з рук кровяну ковбасу в невстановленому для торгівлі місці чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Українивизнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Українисудовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 686/5567/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника депо Гречани, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням патрульної поліції м. Хмельницького ДПП направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він, 04.03.2017 року о 02 год. 45 хв. на 208 км. автодороги Н-03 в Ярмолинецькому районі, Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з приладу алкотестера «Драгер 0632» від 04.03.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в Ярмолинецькому районі, Хмельницької області, справу слід надіслати для розгляду за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 265/1985/17
Провадження № 3/265/541/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Маріуполь, проспект перемогиАДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1985/17, провадження № 3/265/541/17), та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1985/17, провадження № 3/265/542/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№ 265/1985/17, провадження № 3/265/541/17) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 265/1985/17, провадження № 3/265/542/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
Справа № 212/1475/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, працюючого ТОВ «Екоспецтранс» - водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.139 КУпАП.

23 лютого 2017 року о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дишинського м. Кривого Рогу, під час перевезення вантажу, а саме сміття, допустив його падіння на проїзну частину, чим забруднив її.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 22,2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР 145244 від 23 лютого 2017 року, схему забруднення проїзної частини по вул. Дишинського у м. Кривому Розі та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління, Державної казначейської служби України у м. Києві,Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 161/3190/17
Номер провадження: 3/161/920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 31 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у МП «Діплекс», тел.. НОМЕР_1 -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики до суду не зявився, хоча двічі отримував повідомлення суду про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про УКРПОШТИ про вручення ОСОБА_1 судових повісток, виносив постанови про застосування до примусового приводу, які виконані не були.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про повторне застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Звертаю увагу посадових осіб, що у разі повторного невиконання постанови про примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1, суд буде змушений направити справу для доопрацювання, з метою встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1, участь якого при розгляді даної справи є обовязковою.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО, застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у МП «Діплекс», тел.. НОМЕР_1, в судове засідання, на 12 квітня 2017 року, 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальникам: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа №478/387/17 пров. №3/478/146/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянка ОСОБА_1, яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилася від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1ухилилася від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №449/288/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2017 р. біля 19.30 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович