Справа №498/1515/16
Провадження № 3/498/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при секретарі судових засідань- Іванову І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції Роздільнянського ВП ГУМВС України Одеській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

30.03.1968 р. н., гр-на України,

одруженого, працюючого водієм Першотравневої ЗОШ,

проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156271 складеному 21 грудня 2016 року інспектором Роздільнянського відділу поліції ОСОБА_1 вказано, що 21 грудня 2016 року біля 14.20 керуючи автобусом Рута д/н НОМЕР_1 при проїзді рівнозначного перехрестя вул. Робітнича та пров. Жолобова в с. Мигаєве, ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався справа, внаслідок чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 16.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчинені зазначених у протоколі дій не визнав і суду пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення допущені водієм автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4. Зазначив, що він по провулку Жолобова автобусом не доїхав біля 1,5 метра до перехрестя і побачив, що з правої сторони наближається автомобіль ВАЗ, який їхав не по правій, а по лівій стороні вулиці Робітнича. Він зупинив автобус і через декілька секунд автомобіль ВАЗ вдарив автобус у праву передню частину. За кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_3, а біля нього на передньому сидінні знаходилась дитини віком біля 3 років.

ОСОБА_4 суду пояснив, що підтверджує свої пояснення, які він надавав 21.12.2016 року слідчій ОСОБА_5 про те, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 по вулиці Робітничій в селі Мигаєве та доїжджаючи до повороту, який веде до провулку Жолобова, він переїхав на ліву сторону дороги для того, щоб повернути на перехресті. Коли він почав повертати ліворуч, то в цей момент з провулку Жолобова їхав автомобіль Рута, з яким сталося зіткнення. Додатково пояснив, що коли побачив автобус, то пригальмував, але був сніг і автомобіль занесло, а ширина провулка Жолобова не дозволяла його автомобілю розминутись з автобусом. Вважає, що йому необхідно було відїхати заднім ходом і пропустити автобус, а потім здійснити поворот ліворуч. Він не може читати без окулярів +2,5, а в момент ДТП був без окулярів.

Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні пояснення:

ОСОБА_6, що працює завгоспом Першотравневої школи і 21.12.2016 року разом з дітьми їхала у шкільному автобусі Рута 25 під керуванням ОСОБА_2 перебуваючи на передньому правому сидінні біля дверей. Автобус рухався в селі Мигаєве по провулку Жолобова, а праворуч по пересічній вулиці Робітничій їхав автомобіль ВАЗ по лівій стороні дороги щоб повернути ліворуч і вдарив автобус спереду у праву частину. Провулок Жолобова має ширину біля 2,5 м, а вулиця Робітнича з правої сторони від провулку має ширину біля 5 м, автобус не доїхав до перехрестя біля 1,5 м. Біля водія ОСОБА_4 на передньому сидінні автомобіля ВАЗ сидів хлопчик віком біля 3 років, який під час зіткнення вдарився у лобове скло.

ОСОБА_7Ф, що працює прибиральницею Першотравневої школи і 21.12.2016 року разом з дітьми їхала у шкільному автобусі Рута 25 під керуванням ОСОБА_2 перебуваючи на другому правому сидінні позаду завгоспа ОСОБА_6. Автобус рухався в селі Мигаєве по провулку Жолобова і за декілька метрів до перехрестя різко загальмував і в автобус вдарився автомобіль ВАЗ. В автобусі була розбита права передня фара, а у автомобілі ВАЗ передня частина. Біля водія ОСОБА_4 на передньому сидінні автомобіля ВАЗ сидів хлопчик віком біля 3 років.

ОСОБА_8, що 21.12.2016 року перебувала в селі Мигаєве у провулку Жолобова за перехрестям з вулицею Робітничою і чекала своїх дітей зі шкільного автобуса, який рухався їй назустріч. Автомобіль ВАЗ в цей час рухався по лівій стороні вулиці Робітничої і вдарив автобус у праву сторону, від чого той повело вліво.

Заслухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зі схеми пригоди від 21 грудня 2016 року, правильність якої підтвердили учасники ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, встановлено:

в селі Мигаєве Великомихайлівського району Одеської області автобус Рута рухався по провулку Жолобова шириною 2,6 метра в напрямку до перехрестя з вулицею Робітнича шириною праворуч 4,6 метра і зупинився за 1,4 метра до перехрестя;

автомобіль ВАЗ 2107 рухався по вулиці Робітнича шириною 4,6 метра до перехрестя з провулком Жолобова і зупинився після удару об автобус праворуч від нього на відстані 0,3 метра до лінії перехрестя;

дорожні знаки чи дорожня розмітка на вказаному перехресті відсутні.

Зазначена у схемі дорожня обстановка підтверджена доданими до протоколу та наданими ОСОБА_2 світлинами місця ДТП, дійсність яких підтвердили обидва водії та допитані у судовому засіданні свідки.

За результату огляду транспортних засобів встановлено наступні пошкодження транспортних засобів: у автобуса праве переднє крило та права передня частина бамперу; в автомобілі ВАЗ 2107 ліва передня частина автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 587801 від 29.09.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить загальному автобусу РУТА 25А НОВА, власником якого є відділ освіти Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області.

За технічними характеристиками автобуса РУТА 25А НОВА, його габаритна ширина складає 2,05 м, а з боковими дзеркалами 2,42 м.

Оцінюючи з правової точки зору досліджені докази суд виходить з наступних положень законодавства.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цим Кодексомтакож передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10); а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Належні дії учасників зазначеної ДТП регулюються наступними положеннями Правил дорожнього руху:

«1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.4. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Нерегульовані перехрестя

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

З урахуванням наведених вище положень Правил дорожнього руху (ПДР) та досліджених доказів, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали наступні порушення допущені водієм автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4:

оскільки автобус рухався провулком з однією смугою для руху (фактична ширина 2,6 метра при визначеній ПДР 2,75 метра), то наявні підстави кваліфікувати таку дорожню обстановку як затор і за вимогами п. 16.4. ОСОБА_4 не мав права виїжджати на перехрестя;

на порушення п. 10.5. ПДР, при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль ВАЗ опинявся на смузі зустрічного руху, оскількиавтобус рухався назустріч автомобілю ВАЗ провулком Жолобова з однією смугою для руху (фактична ширина 2,6 метра при визначеній ПДР 2,75 метра);

на порушення п. 10.4. ПДР перед поворотом ліворуч автомобіль ВАЗне зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто до правого краю проїзної частини, а переїхав на ліву, тобто зустрічну смугу руху;

автомобіль ВАЗ наближався до автобуса з правої сторони, що є наслідком порушення водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 10.4. ПДР, оскільки за умови виконання ним повороту ліворуч з дотриманням ПДР, його автомобіль мав наближатись до автобуса ліворуч і у водія автобуса не виникав передбачений п. 16.12. обовязок дати йому дорогу;

на порушення п. 16.13. ПДР автомобіль ВАЗне дав дорогу автобусу, який рухався відносно автомобіля ВАЗ по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156271 від 21 грудня 2016 року про те, щоводій автобуса на порушення ПДР не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, який наближався справа не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а також вина і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, що має своїм наслідком закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1 280, 283,284 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Інспектору Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156271 від 21 грудня 2016 року - відмовити, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук