Справа № 544/167/17
Пров.№3/544/51/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народження 04.08.1958, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 597685, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 24 січня 2005 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_2 10.02.2017 о 12 год. керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, по автошляху Пирятин-Чорнухи-Суми з у стані алкогольного спяніння ( з ознаками спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вини не визнав, пояснив, що напередодні увечері 09.02.2017 був у гостях у родичів у смт. Чорнухи, де вживав спиртні напої. Уранці 10.02.2017 він випив неповну склянку горілки, а близько 12 год. дня вирушив до Пирятина. По дорозі він був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи та запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестера. Працівник поліції дістав із бардачка службового автомобіля пристрій з трубкою та дав йому продути, результат якого показав 2,35 промиле, з чим він не погодився. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль та запросили двох свідків, щоб вони підтвердили отриманий результат. При продутті алкотестера указані свідки присутні не були, пояснення писали зі слів інспектора.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 Вказав, що автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 рухався по дорозі без увімкнених фар та був зупинений. При спілкуванні з ОСОБА_2 відчувався дуже різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера. Він погодився пройти тест на місці у присутності понятих. Перед проведенням огляду на стан спяніння його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер. Поняті бачили весь процес проведення огляду та посвідчили його результати у протоколі. ОСОБА_5 не заперечував, що вживав вранці спиртні напої, про що написав пояснення у протоколі. Трубка алкотестера була запакована до проходження тесту, він відкрив пакет та достав нову.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що була в якості пасажира автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 Коли його зупинили працівники поліції вона бачила як інспектор поліції запропонував йому пройти тест за допомогою алкотестера. Інспектор запросив ОСОБА_2 до себе в автомобіль, там вийняв з бардачка автомобіля алкотостер із установленою трубкою та дав продути. Результат показав більше 2 проміле, на що ОСОБА_2 висловив сумніви. Інспектор почав складати протокол, а свідків уже запросили після продуття алкотестера, показавши їм його результати, які вони підтвердили написавши пояснення. Зазначила, що ОСОБА_2 був у тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2Г, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт вживання алкогольних напоїв в день керування та напередодні керування транспортним засобом, про що також власноручно написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Не заперечувався ОСОБА_2 також факт продуття алкотестера та ознайомлення з його результатами, про що свідчить його підпис у протоколі та на роздруківці алкотестера.

Посилання правопорушника про те, що він не погоджувався із результатами пройденого тесту на стан спяніння суд не приймає до уваги, оскільки у такому випадку він не був позбавлений права пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, від проходження якого відмовився. Доводи про те, що у протоколі про адмінправопорушення пояснення написані не особисто правопорушником, а іншою особою, не підтверджені належними доказами. Наявність власного підпису у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 не спростовано.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136497 від 10.02.2017, висновком, отриманим у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста Драгер, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Доводи порушника про те, що при проведенні безпосередньо огляду на стан спяніння указані свідки не були присутні, суд розцінює як спосіб обраного захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. Критично суд також ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 про порушення процедури проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою алкотеста, яка була пасажиром автомобіля під його керуванням,та є заінтересованою особою, тому її пояснення не можуть бути обєктивними та неупередженими.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_2Г у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судовому засіданні доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 (триста двадцять) грн 00 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко