overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/660/17
Провадження № 3/645/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 13 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою та хватала за руки, залякувала і принижувала її, чим завдала шкоду психічному здоров'ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, неоднаразово не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 059026 від 04 лютого 2017 року, рапортом поліцейського роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_3 від 04 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 309/1009/17
Провадження № 3/309/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського НП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, по вулиці І.Франка в м.Хуст, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,10,4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву згідно якої факт скоєння ним правопорушення визнав та просив розглянути справу в суді у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№048099 від 16 березня 2017 року, та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 661/391/17
Провадження № 3/661/199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2017 року о 21.50 год. перебуваючи у магазині "АТБ" по пр. Перемоги,18 в м. Нова Каховка, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки об'ємом 0,25 літрів вартістю 26 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серія АА номер 228962; висновком за заявою ОСОБА_2 від 30.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; рахунок отримувача № 0012; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; ККДБ 21081100; код банку отримувача 852010; )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Херсонській області; МФО: 852010; рахунок отримувача: 0012; код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; Символ звітності банку 206).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 21.02.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 21.05.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №552/2244/17
Провадження № 3/552/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 51 ч.1, ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року о 11-29 год. ОСОБА_1, з магазину «АТБ», що по вул.Соборності, 72 в м.Полтаві вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав каву вартістю 118 грн.,54 коп, та два шоколадні батончики вартістю 11 грн., кожен, на загальну суму 140 грн., 54 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Крім того, 12.04.2017 р. близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул.Соборності,72 в м.Полтаві нецензурно лаявся, ображав відвідувачів та персонал, провокував бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав частково, визнає що вчиняв хуліганські дії в магазині, та стверджує що викрав лише шоколадні батончики, підтвердивши що перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії АА № 257573, №257574 від 12.04.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи, довідкою про вартість товару.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який ніде не працює, джерел доходу не має, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст.173 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати ОСОБА_1 з моменту його затримання, тобто з 12.04.2017 р. з 12-00 год.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 211/1684/17
Провадження № 3/211/732/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576318 від 07.04.2017 року ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропускає заняття без поважної причини.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю, пояснив, що син з березня 2017 року підробляє різноробочим у м. Маріуполь, тому й і відсутній у ліцеї. Зараз вона вирішує питання, щоб його перевести в інший навчальний заклад для того, щоб не пропускати заняття та мати можливість навчатися.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 576318 від 07.04.2017 року, копіями клопотання директора Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно частини першої статті 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 600/56/17
Справа № 3/600/120/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 04.01.2017 року близько 09.00 год. в приміщенні Вибудівської сільської ради вчинила хуліганські дії стосовно ОСОБА_2, виражалась нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, проте реальних дій не вчиняла, чим порушила ст.173 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/56/17 лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання,

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
справа №642/1111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 травня 1988 р.н, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2017р. приблизно о 21.20 год. ОСОБА_1 в смт Ст.Салтів по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідальність за дане діяння передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017р. серії АП1 №281446, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 404/1586/17
Номер провадження 3/404/901/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 01.03.2017 року по 06.03.2017 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод», порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 ЗУ «Про оплату праці» щодо заробітної плати, яка підлягає індексації у встановленому законом порядку та порушення вимог щодо розрахунку індексації заробітної плати у встановленому порядку працівнику ОСОБА_2, ст.94 КЗпП України та ст.1 ЗУ «Про оплату праці» щодо обчислення заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнала повністю, також її вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-5), актом перевірки (а.с.6-9), посадовою інструкцією (а.с.11,12), наказом (а.с.13,14,30,32,34,36,38), рахунково-платіжною відомістю (а.с.17-29), штатним розписом (а.с.31,33,35,37,39), поясненнями (а.с.40), табелем обліку робочого часу (а.с.41,42).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення законодавства про працю, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4702/17

Пров. №3/766/4900/17

13.04.2017 року суддя Херсонського районного суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

13.03.2017 року о 15:15 год., ОСОБА_1, керуючи т/з "Nissan Qashqai" д/н "ВТ 5181 ВВ" на перехресті Кіндійського шосе та вул.10 Східна в м.Херсоні, при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з "Nissan Qashqai" д/н "ВТ 1854 ВІ" під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від виконавчого комітету Криничанської селищної ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу 22.02.2017 року ОСОБА_1 проживала без реєстрації, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є неповнолітньою особою, не знала, що необхідно зареєструватись, щиро розкаюється, зареєструвалася в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 197, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2