overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/299/17
Провадження № 3/159/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора ТзОВ «Ярослав»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 23.12.2016 року, будучи директором ТзОВ «Ярослав», порушила вимоги законодавства про працю, допустивши наступні порушення :

- в порушення вимог ч. 3 ст. 96 КЗпП України посадовий оклад директора затверджено на рівні законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати, без застосування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень;

- всупереч вимог ст. 142 КЗпП України відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, які б визначали трудовий розпорядок товариства та директора безпосередньо ;

- в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не ведеться достовірний облік працівником роботи - про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вказала, що факти наведені у протоколі перевірки дійсно мали місце, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, проте, при винесенні адміністративного стягнення прохає врахувати об'єктивні чинники, які вплинули на наявність виявлених перевіркою порушень та те, що на даний час нею, проведено роботу по усуненню недоліків, наведених у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявний склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, матеріальний стан, інші обставини справи, а саме те, що, внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення вперше, шкоди державним інтересам не заподіяно, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 усунула порушення чинного законодавства, виявлені в її роботі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/4381/17
Номер провадження: 3/161/1284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., прокурорів Кіча О.М. та Артиш Н.В., захисника ОСОБА_1, особи, стосовно якої слухається справа ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Крім того, 16.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КУпАП (справа № 161/4383/17, провадження № 3/161/1285/17).

В судовому засіданні прокурор Кіч О. подав письмове клопотання про обєднання вищезазначених справ в одне провадження, відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурорів, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисника, які також клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали справ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ті обставини, що вищезазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи, тобто ОСОБА_2, тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією справа №161/4383/17, провадження №3/161/1285/17 за ст.172-7 ч.1 КУпАП та справа №161/4381/17, провадження №3/161/1284/17 за ст.172-7 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/4381/17, провадження №3/161/1284/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 676/1751/17
Номер провадження 3/676/583/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

10 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1751/17 (провадження 3/676/583/17), що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ХМ №006449 від 02.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/1291/17 (провадження 3/676/472/17).

Оскільки справи про адміністративне правопорушення №676/1751/17 (провадження 3/676/583/17) та №676/1291/17 (провадження 3/676/472/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/1751/17 (провадження 3/676/583/17) та №676/1291/17 (провадження 3/676/472/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/1291/17 (провадження 3/676/472/17) та передати судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіну В.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 586/330/17
Номер провадження по справі 3/586/607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1; І.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське , Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Новгородське , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року, о 8 годині , неподалік від будинку за № 6 , по вул. Привокзальна, смт. Зноб - Новгородське , Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення , знов знаходився в стані алкогольного спяніння , мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 / двадцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/357/17 Справа № 707/345/17 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду від 28 квітня 2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 02.06.2017 р. о 09.30 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 186/368/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 10 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20 квітня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа № 639/2218/17
Провадження № 3/639/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 22, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1, даних під час судового розгляду, обставини, вчиненого ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 764322 від 04.03.2017 року;

- висновком Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 04.03.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 173-2, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 459/953/17 Провадження № 3/459/282/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2017 року близько 10год.49 хв був виявлений працівниками поліції на території Червоноградської гімназії під час куріння сигарети «Вінстон» , яка є забороненим місцем .

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив , що вже кинув палити.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом працівника міліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/212/17
Провадження № 3/644/304/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 102, та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Шарикова, б. 36, кв. 126,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 10-30 год., перебуваючи біля будинку 92/1 по вул. Миру у м. Харкові перебував у пяному вигляді , мав неохайний огляд, таким чином своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії передбачені ч. 1 цієї ж статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Як вбачається з копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 178 КУпАП 16.03.2015 року (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018830 від 16.03.2015 року) та 17.03.2015 року (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018839 від 17.03.2015 року).

Відповідно протоколу, який надійшов для розгляду до суду, правопорушення, ОСОБА_1, скоєно 21.11.2016 року.

Таким чином, доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 протягом року правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП у суду відсутні.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 161/5295/17
Номер провадження: 3/161/1494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року близько 14.11 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Боженка в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 591/1027/17 Провадження № 3/591/433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП «Забара»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 зявився у судове засідання та надав суду пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне уточнити постанову суду від 04.04.2017.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Зарічного районного суду м.Суми від 04.04.2017.

Зазначити у абзаці другому описової частини рішення, що «ОСОБА_1 до суду зявився, винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив, що у вчиненні ДТП вважає винним іншого водія ОСОБА_2І.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак