overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 186 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406283 вбачається, що 22.01.2017 р. близько 14:10 год. ОСОБА_1 на пл. Народній, що в м. Ужгороді без будь-яких дозволів самовільно вивісив червоно-чорний стяг на стійку для прапорів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 186 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були, зокрема у відповідності до положень ст. 221 КУпАП, суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 186 КУпАП, розгляд вказаних справ належить до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах сільських,

селищних рад (ст. 218 КУпАП).

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду з порушенням вимог ст. 221, 257 КУпАП, вважаю, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області .

Керуючись ст. ст. 221, 257, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 186 КУпАП повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Справа № 520/842/17
Провадження № 3/520/963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території стоянки ТРЦ «Рівєра», рухаючись в напрямку м. Одеси, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який рухався по території стоянки з правої сторони, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 158922 від 15.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 686/3817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 11.02.2017 року о 18 год. 00 хв. поблизу будинку 117 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової прожнини, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №354687 від 15.02.2017 року, письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/4306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово непрацює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року за адресою місто Харків, вул. перемжна,26 ОСОБА_1 вчинив відносно своїх батьків насильство у сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходячи із засад гуманності, а також приймаючи до уваги, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що вказаним адміністративним правопорушенням не завдано значної шкоди, від нього ніхто не постраждав, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
Справа №: 310/1047/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, притягувався за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2016 р. до адміністративного стягнення у вигляді 40 годи громадських робіт,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.02.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: вул. Довганюка, б. 64/26, кв. 33 в м. Бердянськ, влаштував матері ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим скоїв насилля в сімї.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 10.03.2017 року його було піддано приводу до суду на 28.03.2017, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту УОП СУОП ВП Бердянського ВН ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, привід порушника ОСОБА_1 до суду не виконано у звязку з його смертю. Надав суду лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 № 91 від 16.03.2017 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі смертю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 247 п. 9, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі № 310/1047/17 (3/310/489/17) в звязку зі смертю ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Фучика в м. Ужгороді не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Gelly», д.н.з. АО 2057АО, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416467 від 11.10.2016р., копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п»ятдесят п»ять грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 127/4835/17
Провадження № 3/127/2010/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267295 - 01.03.2017 о 04.15год. в м. Вінниця по вул. Юності, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №267295, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №551 від 01.03.2017, постановою суду від 25.04.2016 у справі №127/8019/16-п, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
31.01.2017 Справа №: 518/97/17
Провадженя № 3/518/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 01 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа 350/278/17
Номер провадження 3/350/160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

матеріали даної адміністративної справи надійшли до суду 30.03.2017 року. Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь за ст.173 КУпАП серії ІФ №004925 складений 16.02.2017 року та ст.173 КУпАП серії ІФ №004924 складений 16.02.2017 року.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, як передбачено ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, його присутність не забезпечена працівниками Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

У зв"язку з цим суд не має можливості розглянути матеріали адміністративного правопорушення у строки передбачені ст.ст.277, 268 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.256, 277, 268 283- 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП повернути до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 578/107/17
провадження № 3/578/39/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною першою статі 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року о 09.45 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 27 жовтня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар