overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/219/17
Номер провадження 3/656/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу в моє провадження для розгляду розподілено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.12.2016 року, надійшов до Іванівського районного суду Херсонської області 04.04.2017 року, правопорушнику під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду, проте дата та час розгляду справи не зазначена. Правопорушника протягом доби на розгляд справи не доставлено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, згідно якого встановлено особу правопорушника, жодної інформації про його місце народження та реєстрації, а також не вказано чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/319/17
Провадження № 3/591/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Горобина», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, розділ 2 глави 12 статті 163-2, а саме: порушення вимог пункту 57.1, ст. 57, п.п. 222.1.1., п. 222.1, ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до затримки сплати зобовязань з акцизного податку за період з 30.09.2016 по 13.10.2016, що встановлено актом перевірки від 05.01.2017 №1/28-10-50-09-08/31162928.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним за період з 30 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак
справа №176/489/17
провадження №3/176/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, 13.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1, якому згідно ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без поважних причин, чим порушив третій пункт встановленх йому обмежень адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 442/2224/17
Провадження №3/442/721/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2017 року ОСОБА_1, о 01.50 год. у м. Дрогобич по вул.В.Великого, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагували на освітлення. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АП2 № 510589 від 10.03.2017 року.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, адреса АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15.12.2016 року о 19.30 год. за місцем проживання вчинив насильство в сімх по відношенню до дружини фізичного характеру без спричинення тілесних ушкоджень.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 15.12.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/698/17
Провадження № 3/553/475/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який навчається в ППЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП.

27 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-продукти 308» який розташований за адресою м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, тайно викрав продукти харчування на загальну суму 117 гривень 05 копійок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 565712 від 27 лютого 2017 року, рапортом, поясненнями.

Згідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 24-1, 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього захід вплив у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 3-2779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545444 від 16.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 14.02.2017 о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю брата, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2017 року близько о 03.00 год. перебуваючи с.Веряця, вул.Довженка, 95, Виноградівського р-ну, в стані алкогольного сп"яніння ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 5246264 від 12.03.2017 року, пояснення, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/860/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує дисципліну під час уроків у Сасівській ОСОБА_3 ст.ст.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази (протокол серії АА №524670 від 23.03.2017 року, список правопорушників Сасівської ОСОБА_3 ст.ст. № 5.2 від 21.03.2017 року), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/2398/17
Провадження № 3/643/2056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 14.09.2015 року о 12год.00хв. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлював сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.09.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько