БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2100/16-п Провадження № 3/497/1/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КК № 856166, виданий 15.02.2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року о 21:05 годині, ОСОБА_2 в с. Голиця, Болградського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

За даним фактом поліцейськими роти ДПС ГУНП в Одеській області, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду матеріалів: 02.12.2016 року о 09:00 годині (а.с.7), 22.12.2016 року о 09:00 годині (а.с.10), 12.01.2017 року о 09:00 годині (а.с.13), 02.02.2017 року о 09:00 годині (а.с.16) ОСОБА_2 повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Щоразу був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.8, 11, 14, 17).

Жодного разу в судові засідання не зявлявся. Разом з цим, зовсім стороння особа до суду надавала довідки з різних медичних установ, що ОСОБА_2 хворіє:

- довідка Болградської ЦРЛ за № 101, що гр. ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 02.12.2016 року (а.с.9),

- згідно консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної лікарні нейрохірургічного відділення м. Одеси від 19.12.2016 року гр. ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 18.12.2016 року (а.с.12),

- відповідно до довідки Болградської ЦРЛ за № 3 гр. ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 11.01.2017 року (а.с.15).

При цьому будь-яких заяв, клопотань від правопорушника ОСОБА_2 до суду не надходило.

Скурпульозно вивчивши зміст наданих суду довідок вбачається, що правопорушник починає хворіти або в день призначення судового розгляду, або на передодні дня судового розгляду, жодного лікарняного листа непрацездатності суду надано не було, лише довідки сумнівного характеру.

В судове засідання 02.02.2017 року о 14:00 годині правопорушник також не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень до суду не подавав і не надсилав, хоча мав таку можливість.

Суд розцінює такі дії правопорушника ОСОБА_3 як умисне затягування розгляду справи, та приймає до уваги, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення за названим правопорушенням, яке мало місце 03.11.2016 року спливає 03.02.2017 року, що позбавляє суд можливості ще раз відкладати розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. п. 5, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України згідно із яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154217 від 03.11.2016 року, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривен (двісті сімдесят п' ять гривні шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева