АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5476/16-п Номер провадження 33/786/49/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
Категорія: 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

адвоката - Грущанського В.О.

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою апеляційною скаргою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 28.09.2016 року, о 19-30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з своїм сином ОСОБА_4, нецензурно лаявся, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закінчення строків притягнення його до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП суд не з'ясував всіх обставин справи, та не надав можливість давати йому пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відбувся у його відсутність, його не було належним чином повідомлено час та місце розгляду адміністративного матеріалу, тим самим порушено його права на захист.

Також вказав, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі та в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні відомості про склад адміністративного правопорушення, що виражалися у вчинені ОСОБА_3 насильницькі дій в сім'ї по відношенню до ОСОБА_4, про те чи була або могла бути завдана шкода.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3

підтримав свою апеляційну скаргу та прохав закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник Грущанський В.О. також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5- законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, суду пояснила, що являється колишньою дружиною ОСОБА_3. З 2004 року вони розлучені, але проживають в одній квартирі, разом виховують дітей. Щодо події, яка сталася 28.09.2016 року, пояснила, що сталося прикре непорозуміння між батьком та сином, але ніхто з них не звертався з цього приводу в правоохоронні органи. Не вважає, що діями ОСОБА_6 психічному та фізичному здоров'я їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 була заподіяна шкода та заперечує проти його допиту в суді апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заслухавши ОСОБА_5 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, захисника Грущанського В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

Доводи апелянта щодо порушення вимог законодавства як при оформленні матеріалів справи, так і під час розгляду справи судом є слушними.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, в цьому протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол містить не застережені виправлення щодо місця розгляду справи (Октябрський чи Київський районний суд м. Полтави). В протоколі відсутні дані щодо належного роз'яснення ОСОБА_3 його прав та обов'язків. Протокол не підписаний особою, яка притягається до відповідальності, без будь-яких застережень про те, що особа відмовилась від його підписання. В порушення вимог ст.254 КУпАП, копія протоколу не вручена особі, щодо якої він складений. В матеріалах провадження відсутні пояснення особи, яка за змістом протоколу є потерпілою від вчиненого щодо неї адміністративного правопорушення.

Складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На ці порушення не звернув уваги суддя та не повернув матеріали на доопрацювання органу, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, не повідомивши ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Постановляючи рішення в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя не дотримався вище зазначених вимог закону .

Формальний підхід до розгляду цієї справи без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи призвів до передчасного ухвалення судового рішення щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства у сім'ї. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під насильством у сім'ї передбачається умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Наведене указує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що в свою чергу указує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, незаконна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР