АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 10.12.2016 року о 03 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Lexus LX570», р.н.з.НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було належним чином досліджено матеріали справи, які містять суттєві протиріччя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа №33/794/45/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також про наявність події та складу правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

До такого висновку апеляційний суд приходить на підставі наступного.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку районний суд визнав ОСОБА_2 винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому поза увагою суду залишилось наступне.

Із пояснень ОСОБА_2, наданих ним в суді апеляційної інстанції встановлено, що він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. 10.12.2016 року його дружина викликала поліцію у зв'язку з тим, що його сусіди порушували громадський порядок. Він чекав наряд поліції біля власного автомобіля, який був припаркований поряд з його будинком. Приблизно о 03 годині ночі приїхали працівники поліції, яким він вказав, що наряд поліції викликала його дружина, на що вони почали вказувати йому, що він п'яний, однак він їм відповів, що не сідає за кермо, а чекає на свого товариша. Через деякий час працівники поліції під'їхали до його автомобіля, де він з товаришем спілкувались. Транспортним засобом він не керував, тому і відмовився надати документи працівникам поліції. Після чого, працівники поліції здійснили адміністративне затримання до нього та відвезли до відділу поліції, де на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого відвезли на освідування в наркотичний диспансер. Про існування протоколу за ст.126 КУпАП взагалі дізнався в суді апеляційної інстанції.

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який в суді апеляційної інстанції підтвердив пояснення ОСОБА_2, та показав, що дійсно 10.12.2016 року вночі йому зателефонував його товариш ОСОБА_2, який просив під'їхати до нього додому та сісти за кермо автомобіля. Після того, як він під'їхав, вони тривалий час спілкувались біля автомобіля. Через деякий

час під'їхали працівники поліції, які поводились нахабно, затримали ОСОБА_2 й відвезли у відділ поліції, а він відігнав його транспортний засіб додому.

Із письмових доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №980216 від 10 грудня 2016 року (а.с.1), встановлено, що 10.12.2016 року о 03 год. 10 хв. по вул. Тарасівській,3, м. Чернівці, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Lexus LX570 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, в закладі ОНД, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Із письмових пояснень, зазначених у вказаному протоколі, встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з даними в ньому зазначеними та вказав, що знаходився біля припаркованого автомобіля.

Із довідки №1746 від 10.12.2016 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 о 04 годині 10 хв. 10.12.2016 року відмовився від медогляду та медобстеження.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) встановлено, що 10 грудня о 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) направлений на проведення огляду у закладі здоров'я ОНД.

Із протоколу серії КИ№030403 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10.12.2016 р. ( а.с.5) вбачається, що гр. ОСОБА_2 10.12.2016 року о 03 год. 29 хв. доставлений у службове приміщення Шевченківського ВП м. Чернівці по вул. Білоусова,19, у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП, для складення протоколу та припинення правопорушення.

Із рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції О.В. Филипчука вбачається, що о 03 год. 10 хв. 10.12.2016р. по вул. Тарасівській, патрульними поліції було зупинено автомобіль Lexus LX570 під керуванням водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Після тривалого спілкування з водієм, останній намагався втекти з місця скоєння правопорушення, однак був затриманий та до нього було застосовано спецзасоби. В подальшому він був затриманий та доставлений для складання відповідних адміністративних матеріалів, за адресою : м. Чернівці, вул. Білоусова, 19.

Такі ж самі дані встановлено з рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції В.Т. Криворучко (а.с.8), при цьому також встановлено й те, що ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що здійснювати рух на транспортному засобі не збирається, а чекає на свого знайомого. Також у вказаному рапорті зазначено, що водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер, на що він відмовився.

Одночасно, із рапорту встановлено, що після того як до ОСОБА_2 було застосовано спецзасоби, його було доставлено на ОНД та у Шевченківський ВП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Із рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції В.С. Дикого (а.с.9) вбачається, що о 03 год. 20 хв. ним, а також ОСОБА_12

було застосовано фізичну силу для затримання особи, після чого даного громадянина було доставлено до Шевченківського ВП, ним виявився громадянин Молдови - ОСОБА_2.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги ці письмові докази, оскільки вони не узгоджуються один з одним.

Так, у рапортах, які містяться на а.с.7 та 9 вказано, що після затримання гр. ОСОБА_2 був доставлено до Шевченківського ВП, що за адресою: вул. Білоусова, 19 в. м. Чернівці.

Такі ж дані містяться у протоколі про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10.12.2016 р.

При цьому у рапорті на а.с.8 вказано, що водій ОСОБА_2 був доставлений на ОНД та Шевченківський ВП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від медогляду та медобстеження 12.01.2016 року о 04 год. 10 хв. (згідно довідки №1746 від 10.12.2016 року), що засвідчено підписом лікаря-нарколога - ОСОБА_13

Згідно протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 10.12.2016 р. встановлено, що гр. ОСОБА_2 був доставлений у Шевченківського ВП м. Чернівці 0 03 годині 29 хв. 10.12.2016 року.

Понятими перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених являлись: ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Ці ж особи зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення п. 2.5 ПДР України, складеного о 04 год. 50 хв. 10.12.2016 року у приміщенні Шевченківського ВП м. Чернівці ( вул. Білоусова, 19).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 являється лікарем-наркологом, який видав довідку №1746 від 10.12.2016 року.

Проаналізувавши вказані письмові докази апеляційний суд приходить до висновку, що вони суперечать один одному.

Так, неможливо встановити, які дії працівників поліції були першочерговими, а саме: чи був ОСОБА_2 доставлений до Шевченківського ВП чи направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння. Незрозумілим є й те, яким чином свідок ОСОБА_13 являвся понятим при складанні протоколу про адміністративне затримання о 03 год.29 хв. 10.12.2016 року у приміщенні Шевченківського ВП в м. Чернівці, якщо о 4 год.10 хв. ним було видано довідку №1746 від 10.12.2016 року в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вул. Миколаївській, 30 в м. Чернівці,а о 04 год.50 хв. в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Апеляційний суд, дослідивши викладене, приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_13 не міг бути залученим як свідок, оскільки щодо його неупередженості є сумніви.

Що стосується процедури проведення огляду на стан сп'яніння, то, на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами

огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено законності проведення огляду ОСОБА_2 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов'язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди із його результатами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані сумніви щодо законності складеного протоколу.

Вказаному вище районний суд не дав оцінку, а лише зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, при цьому судом фактично не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях скаржника події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом: суддя (В.П. Потоцький)