Провадження № 33/772/5/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «03» листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 08.10.2016 року приблизно 06 год. 07 хв. в м. Вінниці по Тиврівському шосе, 1 водій ОСОБА_2, керував автомобілем «TOYOTA -YARIS», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута всупереч вимогам ст. 286 КУпАП, так як розглянута без його участі, чим порушені його права на захист. Також зазначає, що він з 15.10.2016 року по теперішній час перебуває на лікуванні у травмотологічному відділенні Немирівського ЦРЛ з приводу закритого багато уламкового перелому обох кісток правої голені.

До початку судового засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився та надав заяву про розгляд справи щодо нього без його участі, в зв'язку з тим, що він на даний час перебуває на лікуванні у травмотологічному відділенні Немирівського ЦРЛ з приводу закритого багато уламкового перелому обох кісток правої голені, згідно довідок.

В заяві ОСОБА_4 змінив свої вимоги до апеляційної скарги та просив адміністративну справу щодо нього закрити , в зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, доводи заяви ОСОБА_4 та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розгляд справи щодо останнього можливий без його участі, так як дійсно ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні у травмотологічному відділенні Немирівського ЦРЛ з приводу закритого багато уламкового перелому обох кісток правої голені, згідно довідки, а тому фізично не може з'явитися в судове засідання, а апеляційна скарга із змінами ОСОБА_4 із змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог, без даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 , була винесена постанова 03.11.2016 року, щодо останнього, без його участі , чим були порушені права адмінправопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АП1 №911025, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких в їх присутуності водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2, 4-5).

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 із змінами - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: