Провадження № 3/760/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 р. о 17 год. 00 хв. по вулиці Волгоградській, 29, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою приладу «Драгер 6820» ARНК - 0513, тест № 68, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2.58 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9-а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, викладені в матеріалах справи обставини підтвердила.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, винність останньої також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, результатами тестування приладу «Драгер», поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.10.2016 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: