ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром «Зарічанське ДЕД»

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року серія АП2 № 527522, 12 листопада 2016 року на 12 км автодороги Житомир Сквира ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобілів ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак, останній на адресу суду направив наступні документи: довідку та копію наказу №142в, копію табелю обліку використання робочого часу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у період вчинення правопорушення перебував у щорічній відпустці. Також були надані копії положення Філіії «Зарічанська дорожньо - експлуатаційна дільниця» та посадової інструкції майстра дорожньо-ремонтного пункту.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№527522 від 21.11.2016, схему до місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, приходжу до наступного висновку.

Субєктом ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не доведена, оскільки останній під час вчинення правопорушення перебував у щорічній відпустці, а отже, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.