ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

26 квітня 2017 року Справа № 561/164/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 лютого 2017 о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, у смт. Зарічне по вулиці Аерофлотська навпроти АЗС Укрнафта, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з приводу порушення пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а лише знаходився на місці водія в той час, коли його товариш ОСОБА_2, пішов шукати технічну допомогу, оскільки автомобіль зламався (пробило колесо, а запасного у них не було).

Допитана як свідок за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише знаходився на водійському кріслі в той час, коли підїхали працівники поліції. Також підтвердила, що у автомобілі було спущене колосо та те, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом до цього пішов шукати запасне колесо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 надав покази про те, що він був відієм транспортного засобу марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, близько опівночі, у смт. Зарічне по вулиці Аерофлотська навпроти АЗС Укрнафта транспортний засіб на якому вони їхали зламався тому він пішов шукати технічну допомогу до своїх знайомих. Коли прийшов дізнався про оформлення протоколу на ОСОБА_1

В рапорті складеному інспектором поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 вказано, що ним спільно з інспектором поліції ОСОБА_5 25 лютого 2017 року о 00год. 15 хв. під час відпрацювання смт Зарічне згідно плану відпрацювання окремих районів Рівненської області було перевірено автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 який зупинився поблизу АЗС УКРНАФТА на відстані 50-80 метрів від службового автомобіля працівників поліції. В ході перевірки документів (посвідчення водія ВАА 789383 від 11 грудня 2010 року) було встановлено, що водієм автомобіля НОМЕР_2 є житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував за кермом вищевказаного автомобіля з явними ознаками алкогольного спягніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Під час проведення бесіди ОСОБА_1 причетність до керування автомобілем НОМЕР_3 не заперечував, що також підтверджується записом із камери віднореєстратора співробітників поліції, які надіслано на адресу суду на носії інформації (CD диску) разом із протоколом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Однак після пропозиції на проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 сказав, що автомобілем він не керував.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних працівниками поліції, зазначено, що вони були присутні під час складання протоколу серії БР № 185394 від 25 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та відмови останнього від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів так і у медичному закладі Зарічненська ЦРЛ.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт присутності зазначених свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від освідчення на стан алкогольного спяніння.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності двічі викликались свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 185394, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також викликався працівник поліції ОСОБА_4. Зазначені особи у судові засідання 06 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року не прибули. Крім того судом було надіслано запити з метою підтвердження інформації про місце проживання свідків, однак на запит суду № 561/164/17/205/17 від 07 квітня 2017 року отримано відповідь № 169 від 11 квітня 2017 року про те, що ОСОБА_7 не проживає за вказаною у протоколі адресою, на запит суду № 561/17/206/201 від 07 квітня 2017 року отримано відповідь № 180/02-14 від 10 квітня 2017 року про те, що ОСОБА_6 не зареєстрований за вказаною у протоколі адресою. Факт відсутності на місці зазначених свідків підтверджує ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Також на відео наданому працівниками поліції разом із матеріалами справи під час складення протоколу немає будь яких осіб, крім працівників поліції та ОСОБА_1, що підтверджує відсутність свідків при відмові останнього від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом не встановлено присутність під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, а відповідно їх письмові пояснення не можуть бути належними доказами.

Крім того у відповідності до вимог п. 7 інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2015, № 1452/735. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров'я).

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно і у даних відносинах немає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик