П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9773/16-п

провадження №3/524/458/17

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається СПТУ №26, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року (бланк серії АА № 310210), 24.10.2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Кременчук по провулку Олега Кошового буд. 59 громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.10.2016 року був затриманий працівниками поліції, оскільки був схожий по описанню на особу, яку розшукували по орієнтуванню. Також, працівниками поліції йому було оголошено, що він справляв природні потреби в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення. Після того, як він зателефонував своєму батьку ОСОБА_2, який є адвокатом, та попросив прибути на місце події, то працівники поліції застосували до нього фізичну силу та вдягнули кайданки, а в подальшому завадили наданню правової допомоги викликаному на місце події захиснику. В подальшому, склали два протоколи та винесли постанову за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він перебував на чергуванні та приймав участь у затриманні ОСОБА_1, який був схожий з описом по орієнтуванню розшукуваної Кременчуцьким ВП особи. ОСОБА_1 справляв природні потреби під аркою вказаного у протоколі будинку. Оскільки ОСОБА_1 відмовився сісти в патрульний автомобіль, то його було затримано, а в подальшому складено протокол про злісну непокору працівнику поліції.

При перегляді долученого до справи відеозапису встановлено, що факт порушення громадського порядку ОСОБА_1 не зафіксований. В той же час на відеозапису зафіксовано, що патрульним батальйону УПП в м. Кременчуці дійсно вказувалось, що ОСОБА_1 схожий з описом особи, яку розшукують по орієнтуванню. Також підтверджується факт виклику ОСОБА_1 по телефону захисника та безпідставне, без розяснення прав та підстав, затримання особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та до необхідності закриття справи з зазначених вище підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні було встановлено, що вимоги працівника патрульної поліції не були законними, оскільки в судових засіданнях не знайшли свого підтвердження факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2017 року у справі №524/8677/16-а, визнано протиправною і скасовано постанову від 24.10.2016 року серії АА №262155, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2017 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Факти та обставини, встановлені зазначеними постановами суду, є преюдиційними при розгляді судом справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 185, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.Л. Коліуш