overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/468/17
Номер провадження №3/351/311/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.02.2017р. без поважних причин не прибув на відмітку-реєстрацію в ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №233970, його письмовими поясненнями.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 17.01.2017р. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням йому обмежень: п.3. з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області в першу та третю суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Cправа № 522/612/17
Провадження № 3/522/370/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ланжеронівська, 8 в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155497 від 02.01.2017 року;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 02.01.2017 р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких останній повністю підтвердив обставини встановлені судом;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_1;

- СD з відеофіксацією події 02 січня 2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 751/479/17
Провадження №3/751/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2016 року о 23 год. 00 год. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 03.11.2016 року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судові повістки повернулись не врученими з зазначенням «за незапитом».

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 15.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 463/611/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/466/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 3 квітня 2017 року надіслав апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року рекомендованим повідомленням. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на вимоги статей 292, 294, 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України, просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року та задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої йому, в сумі 10.000 грн.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Так, подана ОСОБА_4 апеляційна скарга за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, оскарження постанови судді має бути оформлено апеляційною скаргою, яка подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, в ній має бути зазначено, в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими керувався апелянт, оскаржуючи постанову судді.

У звязку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суддя Гуцал І.П.
Справа №468/573/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 29.05.2017 року, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення в звязку з незапитом. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1349/17
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ресторані «Барон Разгуляєфф», що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Зоопаркова, 61/1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ун. № 759/4633/17 пр. № 3/759/2452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянина України, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/4633/17, № 759/4632/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/4633/17, № 759/4632/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , в одне провадження, присвоївши № 759/4632/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 682/987/17
Провадження № 3/682/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Славутського району, Хмельницької області відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2017 близько 21 год. 30 хв. за адресою с. Коломє по вул. Миру, 102 Славутського району з хуліганських спонукань влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 425764 від 01.01.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 01.01.2017 близько 21 год.30 хв. в с. Коломє Славутського району висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, намагався затіяти бійку.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що 01.01.2017 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 після розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_2 затіяв словесну лайку, під час якої погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 357/3766/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року, близько 06 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,з території домоволодіння в м.Узин по вул. В.Семиренка, 26, вважаючи що за ним ніхто не спостерігає , викрав драбину з нержавіючої сталі вартістю 120грн.,чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії гр. ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Гр. ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2465/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ГУСЕЙНОВА ШАХРІЕР ЄДІГАР-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кухарем в «Шаурма Восточная 00-24», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Курганівська, 39

за ч.1 ст.156-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156-1 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

За наведених обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для звернення до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Шахріер Єдігар-огли за ч.1 ст. 156-1 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для звернення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

10.04.2017
Дата документу 06.02.2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм механіком у в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506901 від

19 листопада 2016 року ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 20 год. 20 хв., рухаючись по вул. Центральній у м. Покровськ Донецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ -2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506901 від 19 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 20 год. 20 хв., рухаючись по вул. Центральній у м. Покровськ Донецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ -2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. Г. Балабан