overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 квітня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2017р. о 04 год. 05 хв. на а/д Київ-Чоп на 445 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що поспішав, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261470 від 10.03.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/1604/17
Провадження №3/235/443/17
П О С Т А Н О В А

про зупинення строку розгляду справи

18 квітня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Новогродівка Донецької області, місце реєстрації Донецька область, м.Новогродівка, вул.Мічуріна, 13/2, місце проживання - Донецька область, м.Новогродівка, пров.Затишний, 9/2,

за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1І про адміністративне корупційне правопорушення.

18.04.2017 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку із потребою правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, проте зазначив, що за викладених обставин є підстави для зупинення провадження у справі на підставі ч.4 ст.277 КУпАП.

Враховуючи приписи ст.265 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки кожна особа має право на належний правовий захист.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не зявився до суду з поважних причин, а саме через відсутність у нього правової допомоги, якої він потребує, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 час для вибору захисника.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП зупинити до 20.04.2017.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження №3/751/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адіміністративне правопорушення, 07.11.2016 року о 23 год. 33 хв., в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. Е6316 ЧН в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHK 0035 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. А Правил дорожнього руху України, тому за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07.11.2017 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, ч. 1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити , у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 505/710/17
Провадження № 3/505/380/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

У описовій частині постанови помилково зазначено «Купа Василь Іванович» та невірно зазначено по-батькові особи, що являється потерпілим у ДТП, ОСОБА_2.

Згідно з наданих посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, прізвище, імя та по батькові потерпілого - «Бондар Тарас Георгійович».

Згідно посвідчення водія, прізвище, імя та по-батькові особи, що притягнута до адміністративної відповідальності та визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 «Купа Василь Дмитрович»

Таким чином, по тексту постанови помилково вказано по-батькові ОСОБА_3 та по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне по тексту постанови вірним вважати та читати по-батькові потерпілого «Георгійович» та особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Дмитрович».

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_1, а саме по тексту постанови вірним вважати та читати по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «Дмитрович» та вірним вважати та читати по-батькові особи потерпілої від ДТП «Георгійович».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Номер справи 703/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Оризон-Універсал»,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Оризон-Універсал» допустив порушення порядку виплати заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги ч.ч. 1,2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а справу просив закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23-05-10/0006 від 10 січня 2017 року та актом перевірки від 10 січня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 січня 2017 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 761/1933/17
Провадження № 3/761/987/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, 02.01.2017 року о 19 год. 30 хв. по вул. Златоустівська, 46 у м. Києві в приміщенні магазину «Продукти» ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував предметом, схожим на ніж, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 635/1592/17
Провадження № 3/635/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід через органи Національної поліції

12 квітня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1971р.н., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, 28.01.1971р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, в-д Новий, 6, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яку доставити Харківського районного суду Харківської області на 09 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Харківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ун. № 759/2616/17
пр. № 3/759/1650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2017 року приблизно 09.35 годин, на ринку «Ілліс», по вул. Чорнобильська, 16/80 в м. Києві, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу - реалізовував свіжовиловлену рибу: щуку - 6 кг, без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чи порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання 03.03.2017 року та 13.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Об'єкти тваринного світу: щуку - 6 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №647/764/17
Провадження № 3/647/435/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 19.12.2016 року близько 19.30 години, знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї падчериці, а саме: вчинив сварку в ході якої виганяв її з будинку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 19.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2016 року, який надійшов до суду 13.04.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці, отже закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород