overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1204/2017Справа №: 641/2015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 11.04. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/988/17
Номер провадження 3/213/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЦТА ПАТ "ІнГЗК" водій, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 17.03.2017 року о 20.00 год., ОСОБА_2, по вул.Недєліна, 2-32, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у курінні останнім по вул.Каткова, 15 в м.Кривому Розі, тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 576633 від 17.03.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.3, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 452/822/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/821/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме про вчинення нею дрібної крадіжки із приміщення магазину «Рукавичка», який знаходиться на вул. Б.Хмельницького, 14 а у м. Самборі Львівської області.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/822/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, за вчинення дрібної крадіжки із цього ж магазину.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/821/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/822/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП обєднати із справою № 452/821/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/821/17.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/991/17
Номер провадження 3/213/299/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 02.03.2017 року ОСОБА_2, по вул.Недєліна, 28-14, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що неповнолітня пішла з дому у невідомому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 479938 від 12.03.2017 року, поясненням.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 626/88/17
Провадження № 3-в/626/10/2017
Провадження № 3-в/626/12/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обргунтовує тим, що в неї на виконанні перебуває два виконавчих провадження № 53623288 та № 53625144 з примусового виконання постанови № 626/88/17 від 03.02.2017 року, винесеної Красноградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в сумі 320 грн. на користь держави.

Державний виконавець та борник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав. Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу № 626/88/17 від 03.02.2017 року, 22.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в яких боржнику ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Красноградського районного суду Харківської області, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього за постановою Красноградського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 27.04.2017 року о 11-й годині.

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6045/17
3/522/2905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА №610621 від 20.03.2017 року вбачається, що 16.02.2016 року у ОСОБА_1, у м. Одесі, по вул. Будівельній, 1 (гараж №320у) було виявлено та вилучено наркотичну речовину, масою 0, 29 г, 0,30 г., 0,24 г., яку він зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.03.2017 року, правопорушення вчинено 16.12.2016 року, 30.03.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі 522/6045/17 - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/4868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 Саяхат Кучуновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючого за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, пров. Севастопольський, 5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №075099 від 23.02.2017 року вбачається, що 23.02.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 56 виражалася нецензурною лайкою, чим порушила порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Саяхат Кучуновича, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 квітня 2017 року Справа № 673/143/17 Провадження № 3/673/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуваючого покарання за вироком Деражнянського районного суду від 21.12.2016 року в Шепетівській виправній колонії № 98 в с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2016 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено зобовязання, одним з яких є заборона залишати своє місце проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. наступної доби, однак 24.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. та 25.01.2017 року близько 23год 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою Деражнянського районного суду від 13 грудня 2016 року, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 423789 та АА № 423790 від 25.01.2017 року, ухвалою Деражнянського районного суду від 22.09.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, постановою судді Деражнянського районного суду від 13.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 255 (двохсот пятидесяти пяти) гривень та стягнути судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район с.Подове,

вул.Шкільна, 3,не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року, близько 18:00 год., гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинив сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сестри гр. ОСОБА_3, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 846273 ,відповідно до якого останній, 23 березня 2017 року, близько 18.00год, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з сестрою під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, рапортом чергового чергової частини ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, зокрема обставин правопорушення, особи яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст.173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6142/17

Пров. №3/766/5559/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

За даною справою суддя Зубов О.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що при здійсненні авторозподілу даної справи, були допущені порушення засад здійснення такого авторозподілу.

Згідно до п.п.15.1 "ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області" затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2016 року №2, якщо тривалість відпустки судці становить не менше 15 календарних днів розподіл судових справ цьому судді припиняється за 14 календарних днів до початку відпустки двічі на рік, а слідчим суддям у таких випадках, розподіл судових справ припиняється за 5 робочих днів до початку відпустки цих суддів.

Відповідно до наказу від 31.03.2017 року №03-02/61, судді Зубову О.С. надано відпустку з 24.04.2017 року по 12.05.2017 року включно.

Тобто, розподіл судових справ суді ОСОБА_2 припиняється 10.04.2017 року.

Як вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, то дане кримінальне провадження було розподілено мені 11.04.2017 року, що є порушенням вищевказаних Засад та положень ч.3 ст.35 КПК України.

КУпАП не передбачено порядок заявлення самовідводу суддею, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

У силу ст.ст.75,80 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід у випадку порушення встановленого порядку визначення судді за допомогою АСДС, для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись КУпАП, ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2