overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1748/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1В м. Дніпро, пров. Покришкіна, б. 1. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою пров. Покришкіна, б. 1, у м. Дніпро ніхто не проживає і будинок має вигляд не придатного для проживання.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.04.2017
Справа № 182/1655/17
Провадження № 3/0182/538/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000080 від 14 березня 2017 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 05.12.2016 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000080 від 14 березня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1972р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Червоноградський деревообробний комбінат", що знаходиться за адресою с. Острів по вул. Центральна 113, Сокальського району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланової перевірки на ТзОВ "Червоноградський деревообробний комбінат" 03.02.2017 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 встановлено порушення законодавства про працю в частині не виплати індексації заробітної плати та інші правопорушення. Відповідальність за дані правопорушення передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин подій.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами перевірки.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510(п'ятсот десять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 197/240/17
Номер провадження № 3/197/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 01.54 годині в смт. Широке по вул. Хліборобів 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, ДНЗ А 0996 АІ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145681 від 27.02.2016 року, рапортом від 27.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія серії ВАЕ № 637 323 категорії "В" на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 521/1118/17
Провадження по справі 3/521/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613064 відповідно до якого він 25.12.2016 року о 10 годині 40 хвилин за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2 та поламав меблі, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, факт правопорушення визнав частково.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/1118/17, провадження 3/521/1015/17.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника ОСОБА_1,суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 30-1, ч.1 ст .173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп. ) (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету:22030001;призначення платежусудовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення,Малиновський районний суд м. Одеси,, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 182/161/17
Провадження № 3/0182/115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.12.2016 о 2-15 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502111 від 31.12.2016, результатами алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, рапортом інспектора з дорожнього нагляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник проходив тест на визначення стану спяніння.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, п.7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 222/275/17
Провадження № 3/222/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначені відомості щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик останнього до суду та правильне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області для приведення протоколу у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 211/1458/17
Провадження № 3/211/642/17
П о с т а н о в а

29 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за статтею 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 березня 2017 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 07 лютого 2017 року не прибув на реєстрацію до Довгинцівського ВП, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 зявився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до відділення поліції у визначений йому день. Але в матеріалах справи не міститься постанови Довгинцівського ВП щодо встановлення ОСОБА_2 днів, в які йому необхідно зявлятися на реєстрацію до ВП, що позбавляє суд вирішити питання щодо ступеня винуватості ОСОБА_2

Враховуючи зазначені недоліки, суд вважає необхідним повернути справу для належного доопрацювання до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/4926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/195/17
П О С Т А Н О В А

04.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 02 год 50 хв. в м. Тальне по вул. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1 186, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 130 частиною 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що адміністративне правопорушення вчинено повторно, а також до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року не додані докази про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214400 від 10.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 04.04.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП., а також те, що до протоколу не додані пояснення свідків події, суд позбавлений млжливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова