ПОСТАНОВА

7 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю : секретаря Царук Г.Д.; осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

дачний масив Орбіта

вул. Кринична,8,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2016 року біля 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по зїзду з вул. Камянецької на вул. Толстого м. Хмельницькому в напрямку до вул. Львівське шосе, неподалік будинку № 16 по вул. Толстого, в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2, рухаючись попереду попутному напрямку, зупинився перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 заперечив, показавши, що дійсно у вказаний час та місці керував атомобілем ВАЗ-21013, рухався по зїзду з вул. Камянецької на вул. Толстого в м. Хмельницькому в напрямку речового ринку у правій крайній смузі руху. Автомобіль Seat Leon, що рухався попереду у лівій крайній смузі руху, не доїжджаючи до повороту вправо (на вул. Толстого), змінив напрямок руху, виїхав на його Ігната, смугу руху, підрізавши його, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час автомобілем Seat Leon, рухаючись по зїзду з вул. Камянецької на вул. Толстого м. Хмельницькому в напрямку до вул. Львівське шосе, зупинився перед пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу. В цей же час відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Виявилось, що автомобіль, ВАЗ-21013, який під керуванням ОСОБА_1, рухався позаду нього в попутному напрямку, скоїв наїзд на його автомобіль. Після цього автомобільВАЗ-21013 відїхав на декілька сантиметрів назад.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 (пасажира автомобіля Seat Leon) в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079717 від 18.09.2016 року, складеним відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, фотокартками з місця ДТП та пошкодженими транспортними засобами із видимими механічними пошкодженнями, та схемою ДТП, з якої слідує, що обидва транспортні засоби розташовані на зїзді з вул. Камянецької на вул. Толстого в м. Хмельницькому, перед пішохідним переходом. Автомобіль Seat Leon державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться попереду, а автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться позаду нього, праворуч. На асфальті біля правих задніх дверей автомобіля Seat Leon наявний осип грунту.

За висновком експерта № 58 А від 17.03.2017 року в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли привести дії водія автомобіля НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.п. 11.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні інкримінованих йому п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його пояснення щодо дотримання ним вимог вказаних правил, розцінюю як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Проте, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення збіг, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за яким останньому ставиться у вину те, що він 18.09.2016 року біля 12 год. 07 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вулиці Толстого в напрямку від вул. Камянецької в м. Хмельницькому (неподалік будинку №16) в лівій крайній смузі руху, в порушення п.13.3. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в цій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою винуватість у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_2 заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний час автомобілем Seat Leon, рухаючись по зїзду з вул. Камянецької на вул. Толстого м. Хмельницькому в напрямку до вул. Львівське шосе, зупинився перед пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу. В цей же час відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Виявилось, що автомобіль, ВАЗ-21013, який під керуванням ОСОБА_1, рухався позаду нього в попутному напрямку, скоїв наїзд на його автомобіль. Після цього автомобільВАЗ-21013 відїхав на декілька сантиметрів назад.

Дані пояснення повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Seat Leon), схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП та висновком експерта № 58 А від 17.03.2017 року.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду нього в попутному напрямку. Випередження чи обгону керованого ним автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_2 не здійснював.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України не допускав, тому провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя