overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3248/17
Провадження № 3/219/810/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №975513 ОСОБА_1 22.03.2017 року о 00.10 год. біля стадіону «Авангард» по вул.Широкій в м.Бахмуті Донецької керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено що до адміністративного протоколу додано довідку, яка видана інспектором Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо повторності скоєння правопорушення ОСОБА_1 та наявністю посвідчення водія, яка не підписана.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику відділення Державної автомобільної інспекції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику відділення Державної автомобільної інспекції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Чопик О.П.
№ 3/229/153/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01 лютого 2017 року ввечері був затриманий в м.Словянськ, Донецької області, без догляду дорослих та був поміщений до спеціалізованого закладу, чим ОСОБА_1 порушила ст.59 ЗУ «Про освіту».

До суду ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності не надійшло. Про дату та місце розгляду сповіщена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та вихоання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає необхідним обмежитись попередженням.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нєї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: О. М. Грубник
Номер провадження: 33/785/560/17
Номер справи місцевого суду: 520/1477/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

10.03.2017 року, згідно штемпелю на поштовому конверті, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 27.02.2017 року, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанову суду отримав лише 06.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови суду вбачається, що справа про вчинення адміністративного правопорушення 27.02.2017 року була розглянута Київським районним судом м. Одеси з участю ОСОБА_2, при винесенні постанови були розясненні строк та порядок оскарження постанови суду, в звязку з чим строк оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, рахується з дня винесення постанови.

Та обставина, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 06.03.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, так як останній не був позбавлений можливості своєчасно отримати копію постанови.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, є неспроможними, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 172/227/17
провадження 3/172/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, за місцем проживання по вул. Різдвяній (Петровського) 83, сел. Васильківка, 07.11.2016 року не з'явилася на реєстрацію.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 була поміщена до ІТТ №1 м.Дніпро згідно постанови Васильківського районного суду від 29.11.2016 року про скасування звільненн від відбування покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_1 для відбування покарання в місця позбавлення волі призначеного вироком Васильківького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 395, 70 КК україни - три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Правопорушення вчинено 07.11.2016, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 195/573/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року о 12.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Mercedes-Benz 250D", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпро та перед початком руху на автозаправочній станції не впевнився про небезпечність для руху і інших учасників, внаслідок чого було пошкоджено колонку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АП2 №283220 від 29.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого , порушника.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, /серія та номер протоколу АП1 №310419 від 02.04.2016 року/, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області (Дніпропетровська області), , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1257/17
Провадження № 3/346/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 21год40 хв. в с. Мишин Коломийського району керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.зWSC ER 82 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Віпер -200» під керуванням ОСОБА_2, що привело до їх пошкодження, внаслідок чого порушив вимоги п.11.3 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095027 від 13.03.2017 року;

- даними, що в постанові про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 03.03.2017 року. Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 183/525/17
№ 3/183/588/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна 103,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення: здійснення розрахункових операцій в господарських одиницях магазині та павільйоні за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Жукова 2, перехрестя вул. Павлоградська вул. Українська без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункових документів встановленої форми.

В суд ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки, по перше в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та час вчинення правопорушення, по-друге відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, хоча і зазначено, що остання не зявилась до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак будь-які підтвердження її виклику до даної установи відсутні, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 580/572/17
Номер провадження 3/580/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя пров. Фабричний - 4 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 44 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 19 год. 00 хв. зберігав у себе вдома по пров. Фабричний - 4 м. Лебедина Сумської області особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грам для власних потреб без мети збуту, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589951 від 13.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1,ч.1 ст. 44 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 425 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 686/5962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Захарівці, вул. Шкільна, 7, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Захарівці, по вул. Шкільна, 7, Хмельницького р-ну., вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 та своє сестри ОСОБА_3, а саме виражався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також вчинив бійку з ОСОБА_4, внаслідок чого була завдана шкода їх психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 640/5393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.. науки б. 39А кВ.37,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017року о 16.00 год. в м. Харків по вул.. Білгородське Шосе 8/3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при вихзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по Білгородскому шосе та скоїв з ним зіткнення, при ДТп автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення БР № 242664 від 02.04..2017 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна