Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/59/17 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/778/162/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 грудня 2016 року о 19 годині 20 хвилин по пр.Інженера Преображенського у м.Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, проте від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, оскільки зазначеним автомобілем він не керував, а перебував лише у якості пасажира, що може підтвердити відеозйомка з камер спостереження на АЗС Окко, яка розташована по вул.Шкільній 4г. Крім того зазначає, що після того як їх зупинили працівники поліції, він не обдумавши, пересів на місце водія, оскільки у його друга, який керував цим автомобілем, на той момент не було з собою посвідчення водія. Цього факту у суді першої інстанції він не розповідав, оскільки боявся викликати обурення у судді.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, а від проведення тесту на місці зупинки за допомогою Алкотестеру «Драгер» він відмовився, оскільки від своїх знайомих знав, що працівники поліції фальсифікують результати алкотесту.

Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №367592 від 10 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортному засобі та у закладі охорони здоров'я, у присутності двох свідків (а.с.1), а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд до КУ «ЗОНД» водія транспортного засобу з метою виявлення сп'яніння, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння (а.с.2-3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоров'я (а.с.4,6).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд допитав особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №367592 від 10 грудня 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Крім того під час розгляду справи судом першої інстанції, в тому числі з пояснень самого ОСОБА_2, достовірно було встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко