overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №796981 від 25.02.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 367/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 419499 від 14.01.2017 року, відповідно до якого 14.01.2017 року, о 17 год. 00 хв. за адресою: смт. Гостомель, вул. Чапаєва 4, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до свого брата ОСОБА_2 в якій висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим могла бути завдана психологічна та моральна травми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

В судові засідання призначені на 14.02.2017 року, 07.03.2017 року та 28.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці в судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 11.04.2017 року о 09:00 год.:

- ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11 січня1963 року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину «Сапфір» с. Сураж Шумського району,

за ч. 1 ст.184-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 18.02.2017 року приблизно о 22.10 год. , працюючи продавцем магазину «Сапфір» с. Сураж Шумського району, будучи особою уповноваженою власником , допустила перебування неповнолітніх дітей віком до 16- ти років , а саме ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 без супроводу дорослих в приміщені магазину, чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП .

Під час розгляду гр. ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і пояснила, що дійсно допустила присутність в магазині «Сапфір» с. Сураж Шумського району в вечірню пору , без супроводу дорослих дітей віком до 16-ти років, де працює продавцем, після 22 год. , однак більше такого не допустить.

Вина гр. ОСОБА_2М, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 626138 від 24.12.2017 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2М вчинила правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.180-1 КУпАП .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2М ., яка щиро розкаялася у вчиненому , вперше притягується до відповідальності , а тому справу можна закрити за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши , матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2016 року біля 22 год. 00 хв., в м. Миколаєві по вул. 28 Армії, керував автомобілем "Хонда Аккорд" р.н. НОМЕР_1 ,з онаками акогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного освідування для визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, не зявилася на виклик суду, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320 грн. грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/206/17
Провадження №3/145/166/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 25.05.2016 р. за ч. 4 ст. 85 КУпАП до 340 грн. штрафу з конфіскацією знарядь лову; 26.01.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - арешт 4 доби,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12.02.2017 року о 21-00 годині, в с. Пилява, по вул. Гагаріна, 6, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року піддано адмінстяненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він з співмешканкою ОСОБА_2 не сварився, а просто ліг спати, чому ОСОБА_2 пішла з дитиною до сусіда ОСОБА_3 йому не відомо. Коли прокинувся до них до дому не зрозуміло чому приїхали працівники поліції.

Однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 215135 від 12.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 12.02.2017 р. близько 21-00 год. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, висловлювався до неї нецензурною лайкою, штовхав її, намагався вчинити бійку, її син ОСОБА_4 злякався та зателефонував до поліції.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує, що 12.02.2017 р. під час вечері ОСОБА_5 почав висловлюватися до його матері нецензурними словами та намагався вчинити бійку, він злякався та подзвонив до поліції .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 12.02.2017 р. о 21-30 год. до нього додому прийшла ОСОБА_2 з сином, яка повідомила, що ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав та виражався до неї нецензурною лайкою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 березня 2017 року Справа № 673/252/17 Провадження № 3/673/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.02.2017 року, при перевірці АЗС в м.Деражня по вул. Промислова, 18, яка належить ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року використовувався реєстратор розрахункових операцій MINI 500/01 АЗС, заводський номер 34102772, фіскальний номер НОМЕР_1, який не забезпечував передачу по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів та не створював контрольну стрічку в електронній формі. Також, не забезпечено зберігання Z-звіту № 1790 обліку розрахункових операцій ф.№ НОМЕР_2 за 16.06.2016 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 7, 9, 10 ст. 3 розділу ІІ Закону України 265/95-вр від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєму щиро кається. Пояснила, що на даний час причини порушень усунуті.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом №164 про адміністративне правопорушення серії КН № 840466 від 15.02.2017 року,

актом (довідкою) фактичної перевірки від 15.02.2017 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, оставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень та судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 642/1009/17
Проваження 3/642/515/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патурльної поліції у м.Харкові 28 лютого 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП 21 березня 2017 року судом винесена постанова про привід ОСОБА_2 в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, постанова суду про його привід не виконана, явка в суд органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд до висновку, що матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Код суду 233 № 233/1817/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22 березня 2017 року о 21 годині 00 хвилин на перехресті вул. Правобережна та вул. Бр. Котельників в м. Костянтинівка Донецької області, керував мотоциклом Qingqi-125-10Е, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, чим було порушено п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, міськрайонний суд не уповноважений розглядати дану справу, у звязку з чим протокол необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков
№ 522/1867/17, 3/522/903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняховськ Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіцера служби радіоелектронної боротьби управління оперативного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року майор ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі, на вул. Пироговській, біля ВМКЦ Південного регіону, де повинен був проходити диспансеризацію, був затриманий патрулем ТУ ВСП з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння, в результаті проведення огляду встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000966 від 13.12.2016 року згідно якого виявлено 1,12 ‰ алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів адміністративного правопорушення, на момент розгляду указаної справи суддею Приморського районного суду м. Одеси Гаєвою Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
16.03.2017
Справа № 546/484/16-п
Номер провадження 3-в/546/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за поданням начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року правопорушнику ОСОБА_2 було проведено заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року у виді громадських робіт на строк 40 годин адміністративним арештом на строк 8 діб.

В ході виконання постанови встановлено, що у постанові судді від 23 вересня 2016 року була допущена описка у зазначенні прізвища правопорушника, а саме: замість правильного прізвища «Нуміріченко» помилково зазначено: «Нумеріченко», що робить неможливим виконання постанови.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення описки судових рішеннях.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність за принципом аналогії закону до даних правовідносин застосувати положення ст. 379 КПК України, де зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 факт допущення зазначеної вище описки у постанові судді від 17.06.2016 року підтвердили.

Крім того цей факт підтверджується копією паспорта правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення допущених у постанові судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року описок, яким у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище правопорушника замість помилкового: «Нумеріченко» замінити правильним: «Нуміріченко».

У звязку з цим абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Замінити порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб, рахуючи строк стягнення з моменту фактичного затримання».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

.

Суддя: