overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/4765/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 97/25, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 23 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 30 березня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року серії: АА 073222 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/272/17 3/458/170/2017
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Турківського району Львівської області, громадянина України, який працює директором Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс", який інвалідності не має,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину те, що в Турківському ДЛГП ЛГП "Галсільліс", керівником якого він є, впродовж січня-грудня 2016 року та за січень 2017 року шістдесяти трьом працівникам підприємства не виплачено заробітну плату (аванс) за першу половину місяця, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріал слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії № 13/28/193/0224 від 27.02.2017 року складено з порушеннями норм статті 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Натомість в даному протоколі та доданих до нього документах відсутні пояснення праворушника ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ПП «Пантів», згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у м.Рівне скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 209703 від 13.10.2016 року.

Зі змісту ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 209703 від 13.10.2016 року складений відносно гр. ОСОБА_1

Однак, із листа т.в.о. начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 03.02.2017 року, рапорту ст. інспектора поліції Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 03.02.2017 року та пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, а згадану квартиру подружжя ОСОБА_2 купили ще у 02.02.2016 року.

Відтак, у вищезазначеному протоколі вказана невірна адреса проживання правопорушника ОСОБА_1

У звязку із наведеним не надається можливим викликати гр. ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7ст.121 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Рівному для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8602/16-п Головуючий суддя І інстанції Федюшин М. В.
Провадження № 33/790/289/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з підстав наведених нижче.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження судової постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтями 287, 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб яким надано право на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення до яких представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відноситься.

Таким чином ОСОБА_3 взагалі не є особою яка правомочна оскаржити постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана ще й від імені ОСОБА_1, але не містить його підпису.

З огляду на це, не зрозуміло чи має намір, безпосередньо, ОСОБА_1 оскаржувати судову постанову, а також неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року підлягає поверненню особам, що її подали.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1064/2017Справа №: 641/1820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, бул. Жасміновий 4 кв. 71

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28 березня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 04.04. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №705/1175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. М.Залізняка, 39 в м. Умані керуючи автомобілем «Фолксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі «Фолксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, та ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 11.03.2017 року о 12 год. 30 хв. по вул. М.Залізняка, 39 в м. Умані рухався на автомобілі «Фолксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, зі сторони вул. Тищика в сторону вул. Завоцька. Підїжджаючи до заїзду А2КА дачний, він помітив як навпроти нього, по його смузі назустріч рухався автомобіль ВАЗ-21099, який підїжджаючи до нього різко спрямував автомобіль праворуч від нього, перегородивши йому дорогу. Він, щоб запобігти зіткненню, спрямував свій автомобіль ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що він дійсно був учасником ДТП, його автомобіль та автомобіль «Фолксваген Транспортер» отримали пошкодження. Місце зіткнення було по його смузі руху і водій автомобіля «Фолксваген Транспортер» виїхав на зустрічну смугу руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 426078 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений мол. інспектором Уманського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2017 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №: 310/1444/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 29.03.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 12 квітня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/452/17
Провадження № 3/661/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти Новокаховсько ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180788 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180789 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; та протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180791 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, оскільки відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідно розглядати такі протоколи одночасно в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180788 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180789 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; та протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180791 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати одночасно в одному провадженні.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 683/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2017р. о 11 год. 00 хв. по вул. Миру, у м. Старокостянтинові, у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук, а саме продуктами харчування «Кавою», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав та щиро розкаявся

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №352280 від 24.02.2017р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя