АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 за те, що ОСОБА_2 13.11.2016 року о 15:25 год. у порушення вимог 10.1,11.3, 11.4 ПДР України керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився та стояв біля краю проїжджої частини, в результаті чого пошкоджені обидва автомобіля; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 13 листопада 2016 року о 16 год. 25 хв. у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем марки «Сузукі»д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Смолича, 2 в стані алкогольного сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 0, 91 проміле.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою протокол про адміністративне правопорушення АП2№488939 від 13 листопада 2016 року направити до УПП в м. Києві для належного оформлення.

________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/762/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення АП2№488939 складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; суд в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; розглянув справу у його відсутність.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, апелянтом не оскаржується.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що про прийняте рішення дізнався 13 лютого 2017 року з реєстру судових рішень після виписки з лікувального закладу, про що надав суду докази.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2№488939 від 13 листопада 2016, року відповідно до якого,ОСОБА_213 листопада 2016 року о 16 год. 25 хв. керував автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Смолича, 2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків; згідно данихроздруківки результату тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння результат тесту склав 0,91 проміле; письмовими поясненнями свідків, у присутності яких проводився огляд про те, що огляд проводився у встановленому законом порядку.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП2№488939 від 13 листопада 2016, будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду ні від ОСОБА_2, ні від свідків не надходило.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не тягнуть за собою безумовного скасування постанови суду першої інстанції, оскільки перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відбувся за участі ОСОБА_2 і він мав можливість у повній мірі реалізувати надані йому законом права, які на його думку, порушені судом першої інстанції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№488939 від 13 листопада 2016 року, він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що згідно ч. 1 ст.130 КУпАП є самостійним складом правопорушення, а тому доводи ОСОБА_2 про необхідність доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення АП2№488939 від 13 листопада 2016 року в цій частині не обґрунтовані.

Крім того ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які конкретні обставини слід доопрацювати.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252,278,280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 та задоволення його апеляційної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло