Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/16/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 , представника - адвоката Нікітчука І.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 року, якою провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 13.10.2016 року о 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з НОМЕР_4 по вул. Г. Родімцева, 32 в м. Кропивницький, здійснив обгін автомобіля «Ford Tranzit», д.н.з НОМЕР_5 та створив йому перешкоду повертаючись на займану смугу, внаслідок чого автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з НОМЕР_5, який рухався позаду здійснив з ним зіткнення, а той у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_6, котрий допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим саме порушив вимоги пункту 14.2 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що заслухавши надані пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення інших учасників ДТП, вважаю, що в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху не порушувала, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення вимог ПДР водієм іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Викликати в судове засідання свідків, ОСОБА_7, ПП «Укравтоінвест» та ОСОБА_6

Вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що його та інших потерпілих не було повідомлено про дату розгляду справи, тим самим були порушені його конституційні права та свободи, неповно встановлено та досліджено всі обставини справи та не надано належної оцінки тим доказам, які є в справі.

Вказує, що слід критично ставитись до пояснень ОСОБА_3, оскільки на даний час він не має водійського посвідчення, з причини того, що його було вилучено за керування ОСОБА_3 автомобілем в нетверезому стані, а в тимчасового посвідчення вже закінчення термін дії.

Крім того, слід зазначити, що в тій дорожній обстановці, яка склалася на момент, який передував ДТП здійснення ОСОБА_3 обгону суперечило правилам дорожнього руху, та фактично призвело до ДТП 13.10.2016 року.

Зазначає, що як слідує з його пояснень, які не суперечать і не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи обгін транспортного засобу яким він керував (FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_3), не закінчивши обгін, почав різко гальмувати, що призвело до зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом, яким керував він та пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП. Зазначена обставина підтверджується також і схемою ДТП. Так, відповідно до зображення на схемі колеса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 знаходяться на зустрічній смузі руху.

Таким чином, здійснюючи обгін на участку дороги біля будинку № 32 по вул.. Генерала Родімцева, що у м. Кропивницькому, ОСОБА_3 не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, чим вчинив порушення ПДР.

Зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, як про це зазначає ОСОБА_3, також вказує, що до слів свідка ОСОБА_6 слід відноситись критично, оскільки відповідно до постанови його особа не встановлювалась, а також він вказав, що машина, яка «влетіла» в машину ОСОБА_3 (тобто його), чорного кольору, що не відповідає дійсності. Також суд не викликав в суд і не допитав водія маршрутки 5-А. в такій ситуації свідчення водія маршрутки, який в момент ДТП саме від'їжджав від місця зупинки, і мав дивитися в дзеркало заднього виду на дорожню обстановку позаду своєї машини є важливим для об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційні скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддя правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки будь-яких доказів для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім складеного на водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було, тому, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знаходять свого відображення та підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_3

Прохання апелянта про скасування постанови та прийняти нової, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2016 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова