overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/992/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016р. о 18.10 гр. гр. ОСОБА_1 по вул. Полтавській 47А в м. Баштанка в магазині «Аліса» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала торгівлю цигарками без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала, пояснила що сигарок нікому не продавала.

Факт допущеного порушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, табунщик Л.І. від 06.09.2016р., випискою з державної реєстрації служби, ліцензією на торгівлю алкогольними напоями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2017 року близько 17 години в домогосподарстві по вулиці Вишневій,3 в селі Печанівка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2, а також погрожував їй застосуванням фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 3/523/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Паркова, 45;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 608610 ОСОБА_1 21.10.2016 р. близько 12.00 годин перебуваючи в нетверезому стані за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 45, висловлювався нецензурною лайкою на даресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу судового розгляду направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 21.10.2016 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/1122/17
Провадження № 3/496/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 496/1122/17 провадження № 3/496/581/17 та № 3/496/582/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказані провадження передані для розгляду судді Пендюра Л.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за два правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, а тому вважаю можливим обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно нього про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обєднаній справі присвоїти № 496/1122/17 провадження № 3/496/581/17.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1122/17 провадження № 3/496/581/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та № 496/1122/17 провадження № 3/496/582/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 об`єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1122/17 провадження № 3/496/581/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
справа № 208/1663/17
№ провадження 3/208/599/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

18.03.2017 року о 11.00 годині, ОСОБА_2, торгував грейпфрутами у кількості 14 шт. та лимонами вагою 3 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку №4 по вул. Мурахтова в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 18.03.2017 року о 11.00 годині, на вул. Мурахтова в місті Камянському, торгував грейпфрутами та лимонами, про те, що це місце є забороненим він не знав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: грейпфрути кількістю 14 шт. та лимони вагою 3 кг залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 11.04.2017 р.

Дата видачі постанови 11.04.2017 р.
Справа № 159/1230/17
Провадження № 3/159/943/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

12 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 050-946-32-92, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 10 хв. 12.04.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на09 годину 00 хвилин 27.04.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3596/17
провадження № 3/753/1435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали надані Дарницьким УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, громадянина України, працюючого в ФОП "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 4 КУпАП: -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №287867 від 06.02.2017 року складеного на ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що в приміщенні гімназії "Київська Русь", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Б. Гмирі 2-В, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдарив декілька разів однокласника малолітнього ОСОБА_3. Дана подія сталася через те, що батько громадянин ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей, тоьто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184 ч 4 КУпАП

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 4, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 184 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 643/4511/17
Провадження № 3/643/2307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Октемджана, 20.02.1996р.н., громадянина Р. Таджикистан, студента ХНАДУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 1224 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 05.04.2017 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП, з якого вбачається, що 28.02.2017 о 02 годині 49 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daimler Chrysler CLK р.н. ECL 61, рухаючись в районі буд. 195-А по пр. Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру в наслідок чого створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого транспортний засіб Toyota Prius д.н.з 3572 здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого водій ОСОБА_1 з місця ДТП уїхав, заподіявши матеріальну шкоду.

Суд при підготовці вказаного матеріалу до розгляду встановив, що вказана справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки зазначені матеріали не відповідають ст. 278 КУпАП, так з матеріалів справи взагалі не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 причетний до скоєння зазначених адміністративних правопорушень (відсутність в матеріалах пояснень правопорушника чи свідків або інших доказів).

Крім того згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій причетний до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «Mersedes Benz», а відповідно протоколів про адміністративні правопорушення БР №193500 та БР №193499 від 30.03.2017 правопорушник керував транспортним засобом «Daimler Chrysler CLK» р.н. ECL 61.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Октемджана, 20.02.1996р.н. за ст.ст. 124, 1224 КУпАП повернути начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
10.04.2017 Справа №: 433/535/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 5, працює кочегаром в ПП «Ляшенко», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.03.2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання в Троїцький РС з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.І. Суський
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (дівоча фамілія ОСОБА_2) на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких доводів зазначає, що участь в суді першої інстанції не брала, про притягнення її до адміністративної відповідальності не знала, чим було порушено її право на захист.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) була присутня під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Крім того, копію такої постанови нею було отримано 29.10.2013 року (а.с.13).

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова суду винесена відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) 16 жовтня 2013 року (а.с.11), а апеляційна скарга на неї подана 03 квітня 2017 року (а.с. 15) тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку в апеляційній скарзі не надано. Підстав для поновлення сроку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути їй апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_3