АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/229/17 Справа № 710/342/16-п Головуючий по 1 інстанції Кухаренко О. В.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури Курбета О. на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, не працююча, -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_4 19.02.2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, пошкодила шибку у вікні будинку своєї матері ОСОБА_5, завдавши матеріальних збитків на суму 30 грн., чим вчинила економічне насильство в сім`ї, і за що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою судді, 23.02.2017 року (згідно дати на штемпелі поштового конверта) керівник Смілянської місцевої прокуратури Курбет О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що суддя суду першої інстанції незважаючи на закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, виніс постанову відносно ОСОБА_4, якою останню визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Про незаконність даної постанови прокуратурі стало відомо лише 15.02.2017 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства.

Заслухавши думку прокурора Шендрика Ю.О., який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Враховуючи, що про існування постанови судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року прокуратурі стало відомо лише 15.07.2016 року, під час проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, висновок судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо обґрунтованості не викликає.

Проте, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, за яке на ОСОБА_4 було складено протокол серії ЧК 008460 було вчинене нею 19.02.2016 року, а отже, на момент винесення судового рішення 20.05.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити керівнику Смілянської місцевої прокуратури Курбету О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури Курбета О. -задовольнити.

Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко