справа №619/775/17
провадження №3/619/197/17
Постанова

іменем України

28 березня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

14 лютого 2017 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 добував мотиля на Лозовеньківському водосховищі Дергачівського району Харківської області підсаком 1шт. та добув мотиля в загальній кількості 0,7 кг, чим перевищив добову норму на одну рибалку на 0,6 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.4.9. «Правил любительського і спортивного рибальства» та завдав збитки рибному господарству України на суму 306,00грн, відповідальність за що передбачена.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п.4.9 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за №269/3562, лов водних безхребетних (мотиль, гамарус, волохокрилець, дафнія, циклоп, артемія та інші види) дозволяється безкоштовно на водоймах загального користування, на відведених органами рибоохорони ділянках для застосування як наживки при риболовлі або для потреб акваріумного риборозведення в кількості не більше 0,1 кг на ловця за добу.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив добову норму рибалки на 0,6 кг, в результаті чого завдав матеріальний збиток рибному господарству України.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, проведеного відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», матеріальний збиток рибному господарству України від дій ОСОБА_1 складає у сумі 306,00грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000062 від 14 лютого 2017 року, головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області вилучено у ОСОБА_1 підсак у кількості 1 шт. та мотиль загальною вагою 0,7 кг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, тобто вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У відповідності до ст.40 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 до державного бюджету розмір шкоди, завданої рибному господарству України.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією підсаку у кількості 1 шт. та мотиля загальною вагою 0,7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, у розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Нечипоренко