справа № 492/399/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

повязане з корупцією, для належного оформлення

04 квітня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідувачем бібліотеки с.Садове, депутата Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 126 від 28.03.2017р., ОСОБА_1, 31 березня 2016 року, будучи депутатом Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області VІІ скликання, та, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 зазначеного закону, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи в приміщенні Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, розташованої за адресою: с.Теплиця Арцизького району Одеської області, вул.Центральна, буд. № 135, не вжила відповідних заходів і негайно не повідомила відповідну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні за прийняття рішення № 93-VІІ від 31.03.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення їй земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Теплицької міської ради Арцизького району Одеської області», чим вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Однак, всупереч зазначених норм протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції не складений на спеціальному бланку та на ньому не проставлена серія; в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції у зазначеному протоколі: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено, який документ посвідчує ОСОБА_1 (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа тощо), а тільки зазначено, що особу встановлено; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та повністю не розкрита суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначені точно ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме у чому виявився умисний характер дій правопорушниці, яких заходів не вжила ОСОБА_1 щодо усунення конфлікту інтересів; у графі «до протоколу додається» взагалі не зазначено, що до протоколу додаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо.

Також, в порушення п. 11 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1 не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП про що свідчить відсутність у протоколі відмітки та підпису ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог п. п. 13, 15 розділу ІІ Інструкції у протоколі не зроблений запис, що до протоколу додається пояснення ОСОБА_1, а також про долучення інших матеріалів про адміністративне правопорушення (пояснення, свідків, а також інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення).

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відсутні документи про виконання вимог ч. 4 ст. 257 КУпАП.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 (із змінами) судам розяснено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 33, 38, 172-7, 251, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 126 від 28 березня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, - повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2