overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1292/17
Провадження № 3/361/577/17
П О С Т А Н О В А

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що працює менеджером ТОВ «Фозі Фуд», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 А, Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, а саме: в матеріалах справи, між даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161636 від 18.02.2017 та даними в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містяться розбіжності щодо місця проживання даної особи. Судом двічі викликався ОСОБА_1 за адресами, вказаними в матеріалах справи, поте він до суду не зявився, також до суду не повернуті рекомендовані повідомлення з поштового відділення, отже в суді немає підтверджень про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд щодо неї справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, письмові пояснення яких в матеріалах справи відсутні, хоча пояснення свідків, на рівні з іншими фактичними даними, є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. В матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до результатів алкотесту, дана особа перебувала у стані алкогольного спяніння, отже повинна підлягати відстороненню від керування транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута інспектору роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути інспектору роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа №200/7703/17
Провадження 3/200/1961/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексїівка, вул.Кузнечна, буд.9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101388 від 26.04.2017 року, 26 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, й рухаючись по вул.Старокозацькій, 22 в м.Дніпро заднім ходом, не переконався в тому, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

19 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням направити даний матеріал про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП для розгляду за його місцем мешкання.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 й направлення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області даного матеріалу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул.Старокозацька, 22 в м. Дніпро, що є територією Шевченівського (Бабушкінського) району в м.Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська обдасть, Нікопольський район, с.Олексїівка, вул.Кузнечна, буд.9.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його місцем мешкання, у звязку із тим, що розгляд справ за місцем проживання правопорушників не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, приходжу до висновку про задоволення даної заяви ОСОБА_1 й направлення даної справи для розгляду по суті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

Справа №766/4742/17

Пров. №3/766/4909/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1980р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 22.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/225/299/2017
Справа № 225/1548/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 06.04.2017 року о 09.00 годині не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника є обов'язковою.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11 квітня 2017 року на 08.30 годину правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 569/1037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про витравлення описки у постанові Рівненського міського суду від 03.02.2017р.

03 лютого 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В судове засідання представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку в постанові, а саме: в постанові помилково вказано прізвище порушника «Гапончук», а потрібно «Гопанчук», що в свою чергу унеможливлює виконання даної постанови.

Судом встановлено, що в постанові Рівненського міського суду № 569/103717 від 03 лютого 2017 року допущена описка, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №537567 від 16 січня 2017 року прізвище порушника вказано «Гопанчук».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові суду від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, зазначивши у ній прізвище порушника ОСОБА_1

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 3/489/612/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р., близько 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д/н НОМЕР_1 по пр. Центральному, в районі буд. № 70 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2,3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/361/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 21 квітня 1981 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 16 січня 2017 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, буд. 63, скоїв психологічне насильство в сімї у відношенні своїх близьких родичів, а саме матері, батька і бабусі, що виразилося у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_2 викладені у протоколі факти визнав та пояснив обставини вчиненого правопорушення. При цьому вказав, що пройшов корекційно-відновлювану програму, на підтвердження надав відповідні довідки.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 482075 від 19 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, заявами та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винності, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 731/84/17 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О. М.
Провадження № 33/795/161/2017
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

До апеляційного суду від імені ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, зокрема якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона написана від імені ОСОБА_2, однак не містить його особистого підпису, що ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_2 щодо оскарження рішення місцевого суду.

Крім того, згідно штампу поштового відділення на конверті, апеляційна скарга подана 27 березня 2017 року, після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та в ній не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернігівської області та підлягає поверненню.

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки встановлення переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та строку подання апеляційної скарги, а в разі його закінчення необхідності заявленого клопотання про поновлення цього строку, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Карнаух
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 06 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Покровській, 21 в м. Житомир ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 643/1206/17
Провадження № 3/643/943/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017

01 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21, кв. 85,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 740552 від 09.12.2016 у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 07.12.2016 року не зявився на реєстрацію до Московського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Так, в судові засідання призначені на 01.02.2017, 01.03.2017 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд позбавлений можливості розгляду даного адміністративного матеріалу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова