Номер провадження: 33/785/200/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 04 листопада 2016 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Санг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маразлієвська в м. Одеса, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Успенської на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 8.7.3, п.8.7, «Е» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, призначеного йому за постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року №523/17404/16-п, на штраф в межах санкції ст.124 КпАП України в розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 не був належним чином проінформований про дату і час розгляду, справу було розглянуто без його присутності. В інформаційному центрі Суворовського районного суду йому надали недостовірну інформацію про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025793 від 11 листопада 2016 року, схемою до протоколу, поясненнями свідків ДТП.

При цьому сам ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не оскаржував фактичні обставини справи та повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Викладені доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025793 від 11 листопада 2016 року, в якому зазначена дата та час розгляду справи у суді - 12 грудня 2016 року о 10:00 год. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_2, а отже він був ознайомленим з його змістом. Докази його звернення в цей день до інформаційного центру суду з питання призначення розгляду справи, апелянтом не надані, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд враховує те, що умисні дії ОСОБА_2, а саме виїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, були направлені на грубе порушення правил безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоді, в результаті якої автомобілям були завдані механічні пошкодження. Те, що одразу ж після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди, не викликав працівників патрульної поліції, не поцікавився у потерпілого чи потребує він медичної або іншої допомоги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які він дав в суді апеляційної інстанції місце ДТП він покинув, оскільки став себе погано почувати та до Патрульної поліції він з'явився через декілька днів після вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 наполягав, що в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Однак, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та визнає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко