АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/340/17 Головуючий І інстанції
Справа № 630/57/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. в м. Люботин на вул. Світла, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, не оцінив дорожньої обстановки та рухався задній ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_4 пункту п. 10.9, Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова незаконна, винесена з порушенням норм процесуального законодавства та така, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 який вину не визнав суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229493 від 10.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 10 січня 2017 року приблизно о 13-30 год. в м. Люботин на вул. Світла, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак 536-88НЕ, не оцінив дорожньої обстановки та рухався задній ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); схему місця ДТП від 10.01.2017 року (а.с.2), пояснення учасників та свідків ДТП (а.с. 3-5) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 а саме п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 неодноразово змінював показання, та не визначився чи стояв його автомобіль в момент зіткнення чи рухався заднім ходом та зазначив, що в порушення п. 9.1 ПДР не застосував попереджувальні сигнали.

ПП. ґ, п. 9.1. ПДР покладає на водія обовязок увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Доводи апеляційної скарги, доводів висновків суду не спростовують, посилання ОСОБА_5. про не зясування судом обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2