overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5747/17
пр. № 3/759/2979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1,

за ст. ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №849616, 11.04.2017 року близько 14 год. 03 хв. перебуваючи на території навчального закладу КІТЗ НАУ, що по вул. Дружківська, 6 курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №849616 від 11 квітня 2017 року, рапортом інспектора Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції І.С. Глущенко, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останньої, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №522/6631/17
Провадження №3/522/3264/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №610623 від 22.03.2017 року вбачається, що 16.12.2016 року за адресою АДРЕСА_1 було вилучено наркотичну речовину канабіс, масою 1,60 г та 0,11 г, яка зберігалась без мети збиту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Правопорушення вчинено 16.12.2016 року, Постановою від 23.02.2017 року закрито кримінальне провадження, Протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.03.2017 року, 05.04.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначена до розгляду 14.04.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника однак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КУпАП України закінчився 23.03.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/6631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 14.04.2017
Номер справи 703/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, вул. Набережна, 28, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 426/7647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/2269/17
Провадження № 3/635/713/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 09.06.1967р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 24 квітня 2017 року надійшов адміністративний матеріал з пропуском строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454335 від 13 січня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 22год. 00хв. був відсутнім за місцем мешкання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 06 січня 2016 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
03.04.2017 Справа № 756/2912/17
Унікальний № 756/2912/17
Провадження № 3/756/1924/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОХОЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОХОЛ», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 30.12.2016 року, згідно акту перевірки № 23/26-54-12-04-08 від 07 лютого 2017 року, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями

ОСОБА_2 до суду для розгляду справи не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи вона повідомлялася належно та завчасно. ЇЇ неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 493326 від 07.02.2017 року та акт від 07.02.2017 року № 23/26-54-12-04-08, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в них факти несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за грудень 2016 року - не є триваючими правопорушеннями, а, відтак, за їх вчинення на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
ПОСТАНОВА

Справа №766/4937/17

Пров. №3/766/4989/17

23.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1988р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 16.06.2017 року о 13:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1210/17

Пров. №3/766/3285/17

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Лютюнєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: м. Херсон, вул. 1Польова,72, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №066775 від 22.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Лютюнєєвича - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
18.04.2017 Справа № 756/4310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Грузії, громадянин Грузії

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року при проведенні фактичної перевірки, встановлено, що у ФОП ОСОБА_1, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення готівкових розрахунків, чим було порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1178/17

Пров. №3/766/3250/17

24.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 20.01.2017 р. складено адміністративний протокол серія БР № 151145 про те, що він 20.01.2017 р. в 03.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон, вул. І.Куліка в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу драгер, результат 2.29%.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 151145 вбачається, що правопорушення вчинено 20.01.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/532/17
Провадження №3/148/383/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, нстудент ПВУ №41 м.Тульчин,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2017 о 22:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н 56255КК в м.Тульчині по вул.Леніна з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення, почерврніння зіниць очей). В проходження медичного огляду на стан сп'яніння-відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями правопорушника (а.с.3), згідно який останній свою вину визнав та поясненнями свідків (а.с.4).

Оглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, є неповнолітньою особою, вважаю, що до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП слід застосувати такий захід впливу як попередження, так як адміністративні стягнення, що передбачені за ч.1 ст.130 КУпАП до останнього застосувати неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.284, ст.284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та застосувати до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: