Справа № 464/7827/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/92/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2016 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 12 жовтня 2016 року, о 14:26 год. по вул. Драгана, 9 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі через відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою невірні висновки, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так суд не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема не було враховано схеми ДТП та пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_3, що дає повну картину обставин ДТП.

Наголошує на тому, що не мала можливості попередити зіткнення автомобілів, оскільки розпочала рух з чітким дотриманням п.10.1 Правил дорожнього руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У цей момент автомобіль КІА був припаркований на місці, а тому вона своїм маневром не створювала йому жодних перешкод.

На думку скаржниці, суд не надав повної та всебічної оцінки вказаних обставин, не встановлював хронології подій, яка має істотне значення для вирішення обставин ДТП, не надав оцінки характеру ушкоджень транспортних засобів, які спричинені внаслідок ДТП, а також не врахував інших доказів, які підтверджують ці обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 яка заперечила щодо задоволення такої, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 464/7827/16, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови судді (а.с.14-15), ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «KIA Picanto». Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди безпосередньо після події, дані схеми місця ДТП та опис пошкоджень транспортних засобів, Апеляційний суд вважає, що суддею прийнято рішення по справі без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Із змісту п.10.9 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді показала, що розпочала рух на своєму автомобілі з чітким дотриманням п.10.9 Правил дорожнього руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В цей момент автомобіль КІА був припаркований на місці, тому своїм маневром не створювала йому жодних перешкод.

Характер пошкоджень на транспортних засобах, описаних в схемі місця ДТП, а саме: пошкодження заднього бампера з правої сторони, заднього фонаря з правої сторони, заднього правого крила автомобіля «KIA Picanto» та вм'ятин та пошкоджень лакофарбового покриття задньої правої дверки, заднього правого крила, молдінгу з правої сторони автомобіля «Renault Trafic» (а.с. 3 зворот), з врахуванням їх розташування після зіткнення (фотографії №7-9), свідчать про те, що саме водій автомобіль «KIA Picanto» ОСОБА_3, розпочавши рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який першим розпочав рух і вже знаходився по напрямку руху автомобіля «KIA Picanto».

Таким чином причиною ДТП стало порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України саме водієм автомобіля «KIA Picanto», а не водієм автомобіля «Renault Trafic»

Ці обставини залишилися поза увагою судді суду першої інстанції під час розгляду справи, що і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

Покликання ОСОБА_3 на порушення ОСОБА_2 правил паркування, що потягнуло за собою зіткнення автомобілів, не приймаються до уваги, оскільки дії останньої, пов'язані з рухом заднім ходом в даній ситуації не знаходяться в причиновому зв'язку з наслідками, а саме її вини у цій дорожньо транспортній пригоді.

Поряд з цим, постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року (а.с.13), по вказаній вище ДТП ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась. Дана постанова набрала законної сили.

Враховуючи встановлені обставини та надаючи оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер