Справа № 203/158/17
Провадження № 3/0203/141/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «АП санітарного транспорту», що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Обухівка, вул.Солідарності, буд. 330, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 01.01.2017 р. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення сер. БР № 105961, в якому вказано, що 01.01.2017р., о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Свердлова та пр. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив зіткнення за автомобілем «Geely CK» дз. АЕ 3905 НМ під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши, що він 01 січня 2017 року , приблизно о 15 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м.Днгіпрі по вул. Свердлова (зі сторони вул.Савченка) в напрямку вул.Херсонська), виїхав на пр-кт Кірова, де на перехресті вимушений був змінити напрямок руху у звязку з необхідністю екстренного обслуговування хворого, для чого виникла необхідність розвороту на вказаному перехресті вул.Свердлова - пр.-к Кірова, знову в напрямку вул.Савченка. Він прийняв правіше в крайній правий ряд, увімкнув сигнал лівого повороту та мигаючий синій проблисковий сигнал, рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., та переконався, що позаду були відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали його розвороту. Перконавшись, що позаду транспортних засобів не було, ОСОБА_1 почав виконувати маневр розвороту вліво, однак відчув удар в ліву бокову частину свого транспорту. З'ясувалось, що на великій швидкості позаду виїхав на свойому автомобілі потерпілий ОСОБА_2, який проігнорував всі його дії щодо вказівки маневру розвороту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2017р., він дійсно керував автомобілем «Geely CK» дз. АЕ 3905 НМ, також рухався позаду за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з вул.Свердлова на пр.-кт Кірова і продовжував рухатися по правій крайній смузі зі швидкістю приблизно 10-15 км/час. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. У другому ряді руху. Відстань між цими транспортними засобами була приблизно 7 метрів, коли раптово водій ОСОБА_1без будь-яких сигналів став різко розвертати свій автомобіль вліво, а тому ОСОБА_2 незважаючи на застосування гальмування не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на момент ДТП він знаходився в салоні таксі під керуванням ОСОБА_2 Пояснив, що коли ОСОБА_1 став виконувати маневр розвороту, то швидкість транспортних засобів учасників ДТП була приблизно однаковою- 50 км/год, при цьому ОСОБА_1 не вмикав показчик повороту, не включав сигнали маячків, як і звукових сигналів. Оскільки розворот здійснений був різко, уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась на відстані приблизно 50 метрів від місця ДТП, чекала біля торгівельного центра «Міріада» свого цивільного чоловіка ОСОБА_5, бачила що перед ДТП проблискових маячків, звукових сигналів автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 не вмикав.

В процесі розгляду справи стороною правопорушника заявлено письмове клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з викладеними питаннями на розгляд експерта.

Сторона потерпілого заперечувала проти призначення експертизи, оскільки призначення автотехнічної експертизи діючим КУпАП не передбачено, суду ОСОБА_1 надані неналежні докази- відеозаписи, які отримані неналежним чином і не можуть бути використані як докази.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, визнається необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Клопотання про призначення експертизи заявлено своєчасно, в першому судовому засіданні 19 січня 2017 року, у відповідності до ст.ст.245, 251, 268, 273 КУпАП. При цьому приймається до уваги, що до справи долучені копії відеофіксації, що здійснювалась відео реєстратором, який був встановлений в службовому автомобілі ОСОБА_1, та витребувані за адвокатським запитом у ФОП «ОСОБА_6Е.».

Керуючись ст. 268, 273 КУПаП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ПДР України?

2.Що стало причиною ДТП та чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з пригодою?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/158/17.

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам справу за адміністративним матеріалом.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.