Справа № 462/930/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23.17 год. 20.02.2017 року по вул.Роксоляни, 24Б у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився на місці у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», прилад №ARJL-0264, принтер №ARJК-0466.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення та зазначив, що близько 23.00 год. 20.02.2017 року він перебував у стані алкогольного спяніння, чому попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, щоб поїхати на АЗС за сигаретами, на що той погодився. Після повернення на територію гаражного кооперативу по вул.Роксоляни, 24Б у м.Львові ОСОБА_2 відразу ж побіг додому, а він пересів на сидіння водія, з метою закрити Mul-T-Lock та дістати барсетку з-під сидіння. В цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти відповідне освідування на стан алкогольного спяніння, що він і зробив за допомогою технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820», в результаті чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Однак, під час складання вказаного протоколу він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017р. Просить провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як ввечері 20.02.2017 року він вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, а таким керував його знайомий ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом по гаражному боксу в гаражному кооперативі «Електрон 73», що знаходиться по вул.Роксоляни, 24Б у м.Львові. Коли він йшов додому ввечері 20.02.2017 року, то побачив як на територію гаражного кооперативу заїхав автомобіль ОСОБА_1, з якого вийшло двоє людей, при цьому патрульного автомобіля поліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом по гаражному боксу в гаражному кооперативі «Електрон-73», що знаходиться по вул.Роксоляни, 24Б у м.Львові. Близько 23.00 год. 20.02.2017 року він на території гаражного кооперативу побачив ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросив у нього сигарету, на що він відповів, що сигарети не має. Далі ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на АЗС за сигаретами, на що він погодився. Оскільки ОСОБА_1 був випивший, то він сів за кермо автомобіля «DRAGER АLCOTEST 6820», а ОСОБА_1 на сидіння пасажира. Коли вони поверталися з АЗС, йому зателефонувала дружина і повідомила, що викликала швидку медичну допомогу його матері. Відтак він, заїхавши на територію гаражного кооперативу, припаркував вказаний автомобіль і відразу ж побіг додому, при цьому патрульного автомобіля поліції він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження, дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В суді ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 ствердили, що близько 23.00 год. 20.02.2017 року ОСОБА_1 автомобілем «MITSUBISHI AUTLANDER» не керував, а таким керував ОСОБА_2

На жодному з долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів з нагрудних камер спостереження не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається з наданих відеозаписів, на момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції 20.02.2017 року автомобіль «MITSUBISHI AUTLANDER» стоїть припаркований на території гаражного кооперативу «Електрон-73».

Жодних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя