overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/935/16-п
Номер провадження по справі 3/586/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське, С-Будського району , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -Новгородське , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року, о 15 годині, у будинку за № 2, по вул. Привокзальна , смт. Зноб-Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, висловлювався на адресу останніх нецензурними словами , ображав їх , словесно погрожував фізичною розправою, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд , не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на ім"я останнього з Укрпошти , в яких повідомлялось про час і місце розгляду зазначених матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Є.Швець
Справа №: 272/381/17
Провадження № 3/272/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійовчиа,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

вул. Львівська,8, М.Андрушівка,

Житомирської області не притягувався до

адміністративної відповідальності

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

16.03.2017 року о 21 год. 00 хв., по вул. Львівській, №8 в м. Андрушівка громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв із будинку.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1529/17 Провадження № 3/500/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бадаєва, 14

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна біля магазину «Зенит» висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця та покупців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 750013 від 03.04.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

214.03.2017 року біля 11 год. 00 хв. в м. Косів, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011105, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Справа №461/2021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.188-39 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить5100 гривень.

В резолютивній частині постанови суму призначеного штрафу прописом зазначено «пятсот тисяч сто», що є опискою.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2016 року допущено описку, а саме суму призначеного штрафу прописом зазначено «пятсот тисяч сто», а має бути «пять тисяч сто», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року по справі №461/2021/17 суму призначеного штрафу зазначеного прописом «пятсот тисяч сто» замінити на «пять тисяч сто».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 314/564/17№>
Провадження № 3/314/110/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172249, складений 07.02.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2017 о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 3 км а/д Вільнянськ - Оріхів, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений.

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 14.03.2017, ОСОБА_1 не зявився, так як до суду повернувся конверт з судовою повісткою та відміткою листоноші «За зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліку уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя Н.М. Галянчук

14.03.2017 року

14.03.2017
Справа № 766/2529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі вказано, що особу встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ №021145 проте даний документ не містить фотокартку особи. Крім того в протоколі невірно зазначено місце навчання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633050 від 21.01.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
П о с т а н о в а

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ковтюк Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и л а:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 6 березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного (корупційного) правопорушення, передбаченого пунктом «г» частиною третьою статтею 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» № 356/95-ВР від 5 жовтня 1995 року та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року відмовлено у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження зазначеної постанови місцевого суду щодо заявника. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Постановою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у допуску справи про корупційне правопорушення до провадження Верховного Суду України про перегляд судових рішень щодо нього.

У повторній заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначених вище постанов місцевого, апеляційного судів та постанови Верховного Суду України щодо нього. Своє прохання мотивує тим, що рішення щодо нього постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд України переглядає постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 241 КУпАП.

Згідно зі ст. 2971 КУпАП, яка регулює право на перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення, заяву про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а підставою для перегляду такої постанови є встановлення порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав заяву без дотримання зазначених вимог закону, оскільки він не є особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, та просить переглянути судові рішення з інших підстав, ніж передбачені процесуальними нормами.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 2975 КУпАП зобов'язують суддю-доповідача повернути заяву заявнику, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2975 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Є.І. Ковтюк
Справа №: 398/345/17
провадження №: 3/398/154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 03.11.2016 року ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63№49432, порушив умови її зберігання, а саме: мисливська зброя зберігалася на шафі, а не в металевому сейфі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Його вина підтверджується особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення КД №000791 від 03.11.2016 року та дозволом на зброю №1021.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали надійшли до суду 02 лютого 2017 року та на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 520/561/17
Провадження № 3/520/790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ООО «Бар-ком», проживаючого за адресою: м. Одеса, 36-та лінія, 39, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 9.153» д/н AA 7014 KP, в м. Одесі по вул. Варненська, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що не чув удару, не розуміє як таке могло трапитися.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171466 від 10.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.