Справа № 646/223/17
Провадження №3/646/261/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, і.д.н. НОМЕР_1, працюючої фізичною особою підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року, о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, 52, керувала автомобілем НОМЕР_2 при початку руху заднім ходом не впевнилась в безпеці, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяла тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Після чого, правопорушник ОСОБА_1 не зупинила свій автомобіль та зникла з місця дорожньо транспортної пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявивилась, будучи повідомлена про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 12.01.2017 року о 18-58 годині на 25.01.2017 на 10.00 (а.с.14)

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2016 року він йшов зі своїм другом ОСОБА_3 по проспекту Гагаріна, 52 в м. Харкові, з двора виїжджав автомобіль червоного кольору, який наїхав на нього, від удару він впав у сугроб, потім постуков у вікно автомобіля ОСОБА_1 На прохання зупинити автомобіль правопорушник не відреагувала та зникла з місця дорожньо транспортної пригоди. Внаслідок пригоди він отримав тілесні ушкодження, був змушений звернутися до лікарняного закладу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, 16.12.2017р. він був свідком того, як автомобіль «Нісан» красного кольору, за кермом якого була жінка наїхала на його знайомого ОСОБА_4 на тротуарі. На прохання водія «Нісан» залишатись на місці, ніяк не відреагувала.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 а та 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 122833 та АП2 № 122834 від 23.12.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО № 19577 від 16.12.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16.12.2016 року, а також медичною довідкою на імя ОСОБА_2 від 16.12.2016р., згідно якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ушиб ноги.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який, знаючи про скоєння ним ДТП та без попередження іншого учасника ДТП, навмисно залишив місце пригоди, вважаю за необхідне притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.,36,124, 122-4, 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, остаточно адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення по сукупності, передбачене ст.36,122-4,124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока