Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1748/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в м Заставна Чернівецької області, директора ТОВ «Віойл-Зерно», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 17 по 19 жовтня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку ТОВ «Віойл-Зерно», що розташоване по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Чернівецької області.

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

- в колективному договорі для працівників, які працюють за графіками змінності не був запроваджений підсумований облік робочого часу, що є порушенням вимог ст. 16 КЗпПУ;

- не встановлений режим роботи охоронців, а саме не вказаний час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), що є порушенням ст.57 КЗпПУ;

- не запроваджений підсумковий облік робочого часу для охоронців ТОВ «Віойл-Зерно», а також не здійснюється підсумування фактично відпрацьованих годин за обліковий період, що є порушенням ст. 61 КЗпПУ;

- згідно відомостей нарахування заробітної плати працівникам встановлено, що на ТОВ «Віойл-Зерно» порушуються вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, а саме згідно наказу№208-о від 14.09.2016 року працівнику ОСОБА_3 з 16.09.2016 року надано щорічну основну оплачувану відпустку, проте згідно відомостей нарахування коштів №36 та №39 працівник належні до виплати суми отримав 20.09.2016 року та 05.10.2016 року. згідно наказу №179-0 від 10.08.2016 року ОСОБА_4 з 11.08.2016 року перебував у основній оплачуваній відпустці, проте згідно відомостей нарахування коштів №30№33, належні до виплати суми отримав 18.08.2016 року та 5.09.2016 року;

- звільнений з 22.09.2016 року згідно наказу №213-к від 21.09.2016 року ОСОБА_5 нараховану заробітну плату отримав 05.10.2016 року; ОСОБА_6 звільнений з 19.07.2016 року згідно наказу №166-к від 19.07.2016 року нараховану заробітну плату отримав 04.08.2016 року, що є порушенням ст.116 КЗпПУ;

- протягом 2015 року індексація заробітної плати працівникам виплачувалася тільки у квітні-червні, протягом січня серпня 2016 року індексація не нараховувалася. Проте, у вересні жовтні 2016 року проведено часткове нарахування та виплату індексації заробітної плати в сумі 44350,37 грн., що є порушенням ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснив, що допустив порушення трудового законодавства при звільнені працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_6, виплативши належні їм суми не у день звільнення. З приводу порушення стоку виплати заробітної плати працівникам за час відпустки вини не визнав та пояснив, що згідно ч. 2 ст. 7 Конвенції 132 про оплачувані відпустки, яка ратифікована в Україні 29.05.2001 року суми, що належать до виплати згідно з параграфом 1 цієї статті, виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачено в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця. Зазначив також, що на сьогоднішній день на підприємстві усунуті недоліки щодо затвердження колективного договору, який був затверджений 16.11.2016 року, встановлено режим роботи охоронців, а саме вказано час початку і закінчення їх щоденної роботи (зміни), а також запроваджений підсумковий облік робочого часу для них, індексація заробітної плати не сплачувалася, але заплачена працівникам у жовтні за 2016 рік та у вересні за 2015 рік. На підтвердження усунення виявлених перевіркою порушень надав копію змін до колективного договору ТОВ «Віойл-Зерно», розрахунково-платіжних відомостей з відомостями про нараховану та виплачену індексацію. Додав також, що на виконання припису надана відповідь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-46/255 від 19.10.2016 року, актом перевірки за №24-02-46/332 від 19.10.2016 року та приписом до нього (а.с. 2-9).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва