overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/2036/17-п
Провадження № 3/320/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 16.01.2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця свого проживання, чим порушила вимоги п.4 постанови КМУ №204 від 02.03.2016 року.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00064/17ПР від 20.03.2017 року та поясненнями самої ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1313/17

Пров. №3/766/3327/17

04.04.2017 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 03.09.1950 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення постанови КМУ № 413, так ОСОБА_3 відповідно до наказу № 1 від 11.04.2016р. був допущений до роботи з 11.01.2016 р. Проте, згідно штампу про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС також 11.10.2016 р.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-288/010 від 24.01.2017 р., актом перевірки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/900/17
Провадження № 3/159/762/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.03.2017 року, 30.03.2017 року, 05.04.2017 року викликався ОСОБА_1, однак останній в судові засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи є неможливим без участі ОСОБА_1 відносно останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду - приводом, для забезпечення участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУВП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 3/754/634/17
Справа №754/1395/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, з участю другого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 17.01.2017 року о 19.47 годині, керуючи автомобілем «Toyota» номерний знак 2899, по вул. Драйзера,9 в м. Києві, порушив п.п.2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, рухався на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав,пояснив, що впевнився в безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху з включеними проблисковими маячками, а водій автомобіля «Skoda» виконував маневр на забороняючий сигнал світлофора, у зв'язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується перевіреними в суді доказами.

Так, в суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Toyota», міг би уникнути з ним зіткнення, як би рухався з меншою швидкістю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, поясненнями в суді ОСОБА_1, переглянутим відеозаписом, наданим в суді ОСОБА_2, переглянутим відеозаписом, наданим в суді ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 показав в суді, що автомобіль «Skoda» виїхав на вул. Драйзера на жовтий сигнал світлофора, але його покази спростовуються наведеними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 296/2200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання в м. Житомирі по пр-ду 1-му Новогоголівському, 9 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно батька, в ході якого ображав його словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи - протоколом про адмінправопорушення від 06.03.2017 р. серія АА 812065, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 07.03.2017 р., протоколом про вчинене правопорушення від 19.02.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 19.02.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 04.03.2017 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 301/632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул..Мазепи 5 , Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 09.00 год. в с.Білки по вул..І.Франка керував , автомобілем ИЖ И12-49 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії БР№048022 від 05.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.03.2017 року , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу на швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративних правопорушень передбаченних за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 512/45/17
Провадження № 3/493/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.187 ч.1 КУпАП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, після визначення апеляційним судом Одеської області підсудності розподілена судді Бодашко Л.І.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому постановами судді від 06.03.2017 року, 21.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовані приводи, які Савранським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконані.

Начальником Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області направлена заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу без його участі, визнав свою провину, але, згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. …187… КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу, тому, в звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суддя вважає за необхідне вкотре застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 11 годині 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3/489/281/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. близько 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1, по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння неприродна блідість обличчя, почервоніння очей, млява мова, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/855/17
пр. № 3/759/930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки Вінницької обл., офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Г. Бресту торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Гр-н. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, просила слухати справу в її відсутності (а.с. 8).

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття сторони, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причина бо без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №296218 від 15.112016; протоколом огляду виявлення та вилучення; розпискою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо порушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, а також іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вплив у виді усного зауваження без конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, вид адмінстартивної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням без конфіскації майна.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/209/17
Провадження № 3/209/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 495823 від 09.01.2017 року, ОСОБА_1 29.12.2016 року о 12.00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал із своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її лайкою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже повертався в зв'язку з невиконанням вимог ст. 268 КУпАП.

Повторно матеріали про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлені до суду 27.02.2017 року .

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи в провадження судді надійшли 04.04.2017 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно дост.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя О.О.Лобарчук