Справа № 214/6955/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої секретарем приватного нотаріуса, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: мкр-н 5-й Зарічний 77/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 03.11.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, допустивши неуважність та не надавши дорогу, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишила місце пригоди, тим самим порушивши п.2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно 03.11.2016 року о 18.30 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. на неосвітленій ділянці дороги із увімкненим ближнім світлом фар на відстані близько 1 метру від краю проїзної частини на відстані близько 30 метрів вона помітила пішохода, який переходив дорогу з лівої сторони на праву по дорожній розмітці «зебрі», у звязку з чим зменшила швидкість свого руху майже до зупинки транспортного засобу, а впевнившись, що пішохід перейшов дорогу продовжила рух. Однак чоловік різко зробив декілька кроків назад та вдарився в праве переднє крило керованого нею автомобіля, після чого впав на землю. Зазначила, що місце ДТП вона не залишала, натомість одразу після ДТП викликала швидку допомогу та перебувала поряд з потерпілим, у тому числі надавали йому разом зі своїм чоловіком матеріальну допомогу під час перебування на лікуванні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за вказаних обставин виникнення ДТП, у ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом, оскільки винним у виникненні аварійної ситуації на дорозі є також ОСОБА_4 з огляду на його недостатню зосередженість та увагу під час переходу проїжджої частини, а також хаотичність його переміщення на дорозі. Крім того вказав, що ОСОБА_2 місце ДТП не залишала, а одразу надала допомогу потерпілому, відшкодувала витрати на його лікування, приїздила до нього в лікарню. Враховуючи відсутність в її діях складу правопорушення та сплин визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення, просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03.11.2016 року о 18.30 год. він переходив дорогу по пішохідному переходу в напрямку до зупинки станції метро «мкр-н Сонячний». Не дійшовши близько 2-х метрів до узбіччя він побачив, як на нього їхав автомобіль на великій швидкості. Намагаючись прискорити рух та уникнути зіткнення з транспортним засобом, він розгубився, та дійти до кінця дороги не встиг. В результаті наїзду автомобіля, він впав та вдарився об асфальт коліном. Водій автомобіля місце ДТП не покинула, навпаки одразу підійшла до нього, намагалась допомогти йому підвестись із землі, вибачалась. Каретою швидкої допомоги його доставили до лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні, яке в повному обсязі оплатила ОСОБА_2 та її чоловік. Проти закриття провадження по справі за клопотанням захисника ОСОБА_3 за сплином строку не заперечував.

Інспектор Терлецький В.С. в судове засідання не зявився, затребуваний відеозапис з відеореєстратору суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363105 від 20.11.2016 року, ОСОБА_2, скоївши ДТП 03.11.2016 року о 18.30 год. на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишила місце пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом обєктивної сторони складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_2 визнано, що ДТП, яка сталася 03.11.2016 року на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під час керуванням нею автомобілем НОМЕР_1, сталася з її вини.

Однак, як вказувала ОСОБА_2, що також підтвердив потерпілий ОСОБА_4, після ДТП місце пригоди вона не залишила, навпаки надавала потерпілому допомогу, викликала карету швидкої допомоги, була поруч протягом всього часу до моменту його доставлення до лікарні.

Достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність залишення ОСОБА_2 місця ДТП, факт події інкримінованого їй правопорушення, а відтак і наявність в її діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко