overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/589/17
Провадження №3/716/259/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Кіцманського АТП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2017 року, біля 06-30 години перебуваючи в с.Чуньків вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якого обзивав його нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593144 від 23.02.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його особистими поясненнями (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувча Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 183/1117/17
№ 3/183/566/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Сектору БДР Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ «Макоротники», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Ворошилова 187,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року о 06.55 годині по вул. Набережній 29 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/н В8337ВП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1Ф слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 148/478/17
Провадження №3/148/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року о 23:20 год. по вул. Я.Гаврилюка в с. Нестерварка Тульчинського Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Ямаха Скудо, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки та більше не буде вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178656 від 10 березня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/236/17
Справа № 554/236/17
Провадження 3/554/369/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1.

02.01.2017 року близько 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, яким встановлено факт правопорушення; рапортом начальника СВ Полтавського ВП майора поліції ОСОБА_4, заявою про подію від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер провадження 3/754/1148/17
Справа №754/2894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-29 Красноград-Перещепино-Новомосковськ 153 км + 300 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу в некерованому стані в лівий кювет відносно напрямку руху, шо призвело до перекидання автомобіля, механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пасажира ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком від 18.01.2017 року по факту перевірки, проведеної за результатами реєстрації до ЖЄО Новомосковського ВП ГУ НП за № 64 від 02.01.2017р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, довідкою № 24 Новомосковської центральної районної лікарні, іншими матеріалами справи.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 703/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, 13 березня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., по вул. К. Вишневецького в с. Костянтинівка, керував скутером MX50AT-M, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та довідкою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
пров. №3/359/371/2017
№359/508/176
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 грудня 2016 року о 17 годині 36 хвилин на вулиці В.Момота, 53 м. Борисполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп;яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалу на розгляд за місцем його проживання.

На обґрунтування клопотання заявник вказав, що відповідно КупАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення . Як видно з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення , в якому його обвинувачують , збігається з місцем складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення . Далі територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання. Термін його подальшого перебування в місцевості , де складено протокол , досить обмежений . Повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю . У зв'язку з цим його явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою , що значно ускладнить своєчасність розгляду справи . А в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи ..

Дослідивши доводи клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_2 проживає у Дарницькому районі м. Києва , що підтверджено довідкою з місця проживання , тому справа підлягає направленню на розгляд до Дарницького районного суду М. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на розгляд до Дарницького районного суду М. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого: ТзОВ «Повноділ» - директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова при перевірці ТзОВ «Повноділ» відповідно до акту за № 251/13-01-14-02/37325796 від 06.10.2016 встановлено неперахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за червень 2016.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 473/1103/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Вознесенського ВП ГУНР в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сергія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

-- за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №273501 від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_1 мають місце наступні недоліки, а саме не зазначене в повному обсязі місце проживання правопорушника ОСОБА_1 (область , вулиця, номер будинку), не зрозуміло, яка особа поставила підписи в протоколі( не зазначено ПІП), не зрозуміло, хто дав пояснення в графі «Пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Згідно ч.1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі . Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення БР №273501 від 09.04.2017 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками до нього підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова