overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1198/17
Номер провадження 3/585/273/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 21.03.2017 року, хоча зобовязаний його мати згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того, його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 222/252/17
Провадження № 3/222/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка-водія танка 2 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ознайомившись з протоколом про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя встановив що він не містить підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу не додані їх пояснення. Долучені до протоколу пояснення правопорушника не конкретизовані, не можливо встановити з приводу чого вони надані, крім того відсутня дата їх складання. Крім цього, до протоколу про військове адміністративне правопорушення не долучено копії військового квитка ОСОБА_1 чи витягу з наказу про його зарахування до військової частини, а тому не можливо встановити чи вчинено вказане адміністративне правопорушення військовослужбовцем.

Таким чином, перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його військовій частині НОМЕР_1 для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №601/464/17
Провадження № 3/601/136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. 107-ї Кременецької Дивізії,50/17, м. Кременець Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1455/17

Пров. №3/766/3448/17

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Херсонським ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

05.01.2017 року громадянин ОСОБА_1, не прибув на відмітку до Херсонського ВП за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду і визначені судом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.187 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 51 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 377/195/17
ПОСТАНОВА

30.03.2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188688 з додатками відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, взагалі не зазначено пункт ПДР, порушення якого допустив ОСОБА_1, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП через наявність вказаного недоліку перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною (відсилочною). Це означає, що передбачена цією статтею відповідальність може наставати лише за конкретно встановлене і вказане у протоколі порушення ПДР, внаслідок якого було пошкоджено майно.

Беручи до уваги виявлену невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, яка перешкоджає розгляду справи по суті, його необхідно повернути для усунення недоліків до органу, від якого він надійшов.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188688 з додатками відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому відділенню поліції для усунення виявлених недоліків шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 237/706/17
Провадження № 3/237/276/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши в місті Курахове матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-
22 лютого 2017 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 . до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 20 лютого 2017 року о 20-00 годині в місті В.Новосілка Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає спрямованню до військової частини польової пошти НОМЕР_1 з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року вбачається, що проступок скоєно в м. Велика Новосілка, який не відноситься до території Мар`їнського району. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 ., відносно якого складено протокол про адміністративне порушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши зазначене, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до військової частини польової пошти НОМЕР_1 з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 276 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП спрямувати до військової частини польової пошти НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.03.2017
Справа № 419/994/17
Провадження № 3/419/510/2017
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в забороненому місці, а саме: в смт. Новоайдар по вул. Незалежності, розпивав слабоалкогольні напої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762159 від 27.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітньою особою 16-річного віку, не працює, самостійного заробітку не має, та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу, який застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/59/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працює, мешкає м. Миколаїв вул. Потьомкінська б. 131-Б, кв. 210, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/816/17
Провадження № 3/723/1170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2017 року о 02-40 год. в м. Сторожинець, по вул. Хотинській, 7, Чернівецької області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 помер 27.03.2017 року відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №40 від 27.03.2017 року, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі ст.173, ч.9 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку зі смертю правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2017 рокуСправа №: 695/518/17
Номер провадження 3/695/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е.О. порушив термін реєстрації проживання, а саме проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1Е.О у судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживав за вище вказаною адресою разом з матір»ю без реєстрації, оскільки загубив паспорт. На даний час він зареєстрував свої місце проживання про що додає стверджуючі документи, а саме довідку про реєстрацію місця проживання особи від 22.02.2017 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, а також письмові докази що долучені до матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1Е.О., який праворушення такого роду вчинив вперше, вважає за можливе закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1Е.О. внаслідок малозначності скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 22,

ст., ст. 197, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Ельданіз оглизвільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Е.О.за ст.197 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе «Челентано», що по вул. Небесної сотні, 16, у м. Полтаві, нецензурно виражався та кричав в бік персоналу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10.02.2017 року, 03.03.2017 року та 24.03.2017 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/732/17
Номер провадження 3/213/221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18.01.2017 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 після 22.00 год., чим порушив встановлене ухвалою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року обмеження щодо зобов'язання знаходитись щоденно за місцем постійного проживання з 22.00 годин вечора до 05.00 годин ранку наступного дня, за винятком часу роботи чи навчання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АА № 118998, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 187 ч. 2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко