П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000780, 12 жовтня 2016 року, о 16 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Скляренка, 4А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Master", номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 598 від 12.10.2016 року.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник та свідки були допитані в судових засіданнях, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

В судовому засіданні 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Додатково вказав, що не міг знаходитися в стані наркотичного спяніння, так як ні 12.10.2016 року, ні днем, два, три, чотири, пять раніше не вживав жодних наркотичних засобів. Обставини щодо перебування його в стані наркотичного спяніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений чинними нормативними актами і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні 04 листопада 2016 року підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2016 року, в якості свідка ОСОБА_3 показав, що працює експедитором ПП «Волиньторг-Галичина» разом із ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року поверталися з м. Дубно на базу в м. Рівне. Зупинилися, щоб купити цигарки, коли повернувся, то побачив поліцію. Про що спілкувався ОСОБА_1 з працівниками поліції він не чув, але зрозумів що вони мають їхати на проведення експертизи. Він не помічав за ОСОБА_1 дивної поведінки, реакції чи особливої жвавості. Коли працівники поліції забрали ОСОБА_1, то він залишився чекати в автомобілі, приблизно через годину вони повернулися. Ніколи не підозрював, що ОСОБА_1 вживає якісь наркотичні засоби. Він був присутнім 19 жовтня 2016 року, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та оголосили висновок щодо результатів медичного огляду, результатам якого ОСОБА_1 був дуже здивований, тоді ж працівники поліції і склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 598, складеному о 16 год. 55 хв. 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд. Хоча правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку, однак результатів такої скарги суду не надано, тому суд вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 598 від 12.10.2016 року належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні 24 листопада 2016 року в якості свідка фельдшер ОСОБА_4 показав, що о 16 год. 40 хв. 12.10.2016 року ОСОБА_1 був доставлений інспектором поліції ОСОБА_5 в Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення". Спочатку був проведений його огляд разом із лікарем-наркологом ОСОБА_6 Після чого у ОСОБА_1 було відібрано зразок біологічного середовища для дослідження у дві ємності. Друга ємність зі зразком біологічного середовища зберігається у КЗ "РОЦПЗН" протягом 90 днів. Для встановлення факту вживання наркотичних речовин була застосована методика імунно-хроматографічного аналізу швидкий тест "SNIPER". Лабораторні дослідження на предмет спяніння у лабораторії Центру цілодобово не проводяться. Лабораторія Центру працює з понеділка по пятницю з 08.00 год. по 15.12 год., субота з 08.00 год. по 14.00 год., тому дослідження біологічного середовища проводилося 13.10.2016 року. Акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складався відносно ОСОБА_1, результат був позитивним та була виявлена марихуана. 12.10.2016 року було попереджено ОСОБА_1 та поліцейського, який доставляв останнього на огляд, про необхідність звернутися до закладу за висновком медичного огляду з 13.10.2016 року.

Наданими показами свідка ОСОБА_4 підтверджується дотримання порядку проведення медичного огляду правопорушника та спростовується твердження ОСОБА_1 щодо його не перебування 12 жовтня 2016 року в стані наркотичного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні 24 листопада 2016 року в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_5 показав, що 12 жовтня 2016 року зупинив транспортний засіб "Renault Master", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 у звязку із несправністю габаритів автомобіля. Після зупинки були перевірені документи водія та виявлено відсутність страхового полісу, внаслідок чого була складена відповідна постанова. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 вказував на його перебування в стані наркотичного спяніння, а саме надмірна жвавість, блідість обличчя, зіниці, які не реагують. Було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що останній погодився. Оскільки правопорушник не відмовився від проходження огляду свідки не запрошувалися. В медичному закладі був проведений огляд та складено висновок щодо результатів медичного огляду, який було отримано 13 жовтня 2016 року, оскільки проведення дослідження біологічного середовища в лабораторії центру проводилося згідно графіку роботи. 19 жовтня 2016 року був зупинений ОСОБА_1, якому було повідомлено про результати огляду та повідомлено про те, що він може заїхати в КЗ "РОЦПЗН" та отримати висновок. Як наслідок вище вказаного, 19 жовтня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант поліції ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Даними поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, оскільки він не був прямим очевидцем події, не був присутнім під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння у медичному закладі та не повідомив суду ніяких подробиць вказаної події.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, його невизнання вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.