ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016р.,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-вказує, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що співробітники Національної поліції зупинили його транспортний засіб з перевищенням повноважень, оскільки підстав для його зупинки не було;

-зазначає, що він ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосування алкотестеру «Драгер», тому що поліцейські не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-вказує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне матеріальне становище, він не має іншого способу заробітку для існування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувану постанову він отримав 06.12.2016., а апеляційна скарги надійшла до суду першої інстанції 08.12.2016р., тобто в межах десятиденного строку, який передбачений ст. 289 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№ 361113 від 22.10.2016р., з якого вбачається, що 22.10.2016р. о 03-50год., ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Hyundai Grandeur» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Сільзаводська, 6, Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличча). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та застосування алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пояснень яких, також вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри ), від проходження медичного огляду та продуття тестеру відмовився.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу, на думку апеляційного суду, є законними та обґрунтованими.

Проте, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після дати події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, сплинуло більше трьох місяців, тобто закінчився трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016р. задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.