Справа № 520/2504/17
Провадження № 3/520/1632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Tiida» д/з BH 5936 CT в м. Одеса по вул. Балківська зі сторони вул. Мельницька в напрямку вул. ОСОБА_2, на регульованому перехресті з вул. Бабеля, здійснив проїзд на дозволений зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, не давши дорогу автомобілю НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля НОМЕР_1 почав здійснювати рух, коли для нього був заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 підтверджується виключно письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Mercedes Benz E220 CDI» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 Жодних інших доказів, на підтвердження можливої винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано доказів зворотного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.