overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1002/17
Провадження № 3/740/387/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Незалежності, 5-а/405, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 27 березня 2017 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-10 год. 14 квітня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-10 год. 14 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа №463/611/17
Провадження №3/463/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2017 близько 14 год. 00 хв. по вул. Личаківській, 55 у м. Львові біля ринку «Винниківський» здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Разом з тим, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №599261 від 03.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/430/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, не працюючого,

-за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

24.02.2017 року о 07 год. 30 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки Каланчацького районну Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 перетнув ТОТУ АР Крим, по документу, що не дає право такого виїзду, а саме по свідоцтву про народження, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на ТОТУ АР Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/61/17
Провадження № 3/334/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 про приведення постанови по адміністративній справі, як виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

у с т а н о в и в:

07.02.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на такі реквізити: р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5.

Верховною Радою України 21.12.2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» згаданого закону внесено зміни до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В звязку з наведеним реквізити для сплати судового збору змінились.

Суд вважає за необхідне привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову по адміністративній справі, як виконавчого документу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі за № 334/61/17 наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №3/748/527/17
Єдиний унікальний № 748/1148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Білорусь, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дитини, яка пропустила безпідставно 30 годин навчального процесу, що було виявлено 21 квітня 2017 року інспектором ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в зв"язку з чим 29 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що донька їздила до старшої сестри в м. Конотоп, тому пропустила школу. В подальшому буде не допуськати таких порушень.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення нею неправомірних дій і є одним із джерел доказів, повідомленням директора школи про пропуск ОСОБА_3 уроків без поважних причин, довідкою -характеристикою на ОСОБА_1 за місцем її проживання, довідкою про склад її сім"ї, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, де матірю записана ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2017.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 22.01.2017 року о 16:35 год. по вул.Наукова, 30 у м.Львові, гр. ОСОБА_1-В.А., керував мопедом марки «Yamaha Vino», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, без реєстраційного документа на згаданий транспортний засіб, без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.2.1а, 2.1б, 2.3а, 2.9в ПДР України.

ОСОБА_1-В.А. в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1-В.А. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий є неповнолітнім, не працює, не одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається вчинення проступку у непонолітньому віці, розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП у виді застереження у виді догани, звільнивши від сплати судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП та визначити адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.24-1 та ст.36 КУпАП у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/312/17 3/385/87/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

24.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 02.07.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зінниці очей, неприродньо бліде обличчя, вяла мова). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 24.03.2017
Справа № 761/5461/17
Провадження № 3/761/1882/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 02.02.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Грейт Вол Ховер, номерний знак НОМЕР_2, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 557/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши справи про адмінінстративні правопорушення , які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм

за ст.124 , ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення ( №№ провадження 3/557/123/2017, 3/557/124/2017), відповідальність за які передбачено ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження № 3/557/123/2017 та №3/557/124/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП слід обднати в одне, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження № 3/557/123/2017 з провадженням № 3/557/124/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 144/276/17
Провадження № 3/144/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року, о 12 год. 30 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, 04.03.2017 року, не досяг шістнадцятирічного віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя