Справа № 589/5185/16-п
Провадження № 3/589/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вересень-листопад 2016 року має 87 пропусків уроків без поважних причин в Воронізькому НВК.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що їй невідомо про те, що її син не відвідував уроки в школі, оскільки він зявлявся додому в кінці навчального дня, а тому вона вважала, що весь цей час він перебував в школі. Крім того зазначила, що адміністрацією школи їй не повідомлялося про те, що син систематично не відвідує занять.

Разом з тим, незважаючи на відповіді показання ОСОБА_1, суд вважає, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, в судове засідання був викликаний класний керівник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який зазначив, що неповнолітній систематично не відвідує навчання, підтримує тісні стосунки з старшими товаришами, які характеризуються антисоціальною поведінкою. Також зазначив, що ОСОБА_2 не відвідував заняття і в інші роки навчання, про що було достовірно відомо його матері. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_2 має дуже низький рівень знань і його мати належним чином не приділяє увагу цим обставинам, не відвідує школу для зясування причин такої неуспішності. При цьому зауважив, що якби ОСОБА_1 прийшла до школи, щоб поцікавився успішністю навчання свого сина, то вона б дізналася, що причиною поганих оцінок є саме те, що він систематично відвідує занять. Однак, остання цього не зробила, незважаючи на те, що відповідна поведінка сина є для нього є характерною.

Поряд з цим, свідок підтвердив дані, які викладені у характеристиці, складеній на ОСОБА_2 як учня ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якої, ОСОБА_2 програмовий матеріал за курс середньої школи засвоїв на початковому рівні, має слабко розвинуті пам'ять та логічне мислення, домашні завдання виконує несистематично, на уроках не уважний і пасивний, намагається ухилитися від виконання покладених на нього завдань, легко піддається чужому впливу, має відхилення у здоровї (порушення мови), що могло стати причиною неуспішності.

При з цьому з приводу стану здоровя судом було зясовано у ОСОБА_1 чи не зверталася вона до психолога за допомогою для сина, на що остання погодилася, що син потребує такої допомоги, однак зазначила, що тільки планує звернутися до лікаря.

В судовому засідання неповнолітній ОСОБА_2 будь-якої важливої інформації суду не надав. Зокрема, і не навів переконливих фактів, які б дали суду підстави вважати, що причиною його поведінки не є неналежне виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання та навчання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка та неповнолітнього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Одночасно судом зясовано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_1, а тому суд вважає позицію останньої в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь її вини, обставини правопорушення, те, що чоловік ОСОБА_1 працює не за місцем проживання, майновий стан правопорушника, ті обставини, що вона має на утриманні трьох дітей, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На думку суду таке стягнення є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4