Дата документу 11.04.2017
ЄУ № 420/231/17
Провадження №3/420/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. за участю секретаря Іванової К.В., прокурора Ляхова А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, працює директором Камянської ОСОБА_3 ступенів, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 42 від 16.02.2017, складений старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з якого вбачається таке.

ОСОБА_1,будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду директора Камянської ОСОБА_3 ступенів Новопсковського району Луганської області, прийняла рішення в умовах реального конфлікту при наступних обставинах.

Згідно наказу відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області № 341-к від 09.11.2009 ОСОБА_1 було призначено директором Камянської ОСОБА_3 ступенів.

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 розділу Загальних положень Статуту установа є юридичною особою, має печатку і штамп та ідентифікаційний номер ЄДРПОУ, обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації, власником установи є Новопсковська районна рада Новопсковського району Луганської області.

Камянська ОСОБА_3 ступенів Новопсковської районної ради Луганської області внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 21830029, тобто відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України, Камянська ОСОБА_3 ступенів Новопсковської районної ради Луганської області є юридичною особою публічного права.

14.01.2013 на підставі наказу № 1 по Камянській ОСОБА_3 ступенів на посаду водія Камянської ЗОШ 1-3 ступенів було призначено ОСОБА_5 з 15.01.2013.

Згідно з посадовою інструкцією директора Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_1 директор школи в межах своєї компетенції має право видавати накази і давати розпорядження працівникам закладу, а також заохочувати і притягувати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Камянської ОСОБА_3 ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, підписала накази № 30 від 16.09.2016 «Про преміювання працівників», де в списку був ОСОБА_5; № 39-к від 20.10.2016 «Про преміювання ОСОБА_5І.»; № 45-к від 21.11.2016 «Про преміювання ОСОБА_5І.»; № 51-к від 15.12.2016 «Про преміювання ОСОБА_5І.»; № 38-к від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», де в списку був ОСОБА_5, відповідно до яких призначила премії водію Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_5, який є її чоловіком та відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою.

Родинний звязок між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 345349 та довідкою Камянської сільської ради Новопсковського району № 1185 від 19.12.2016.

На підставі наказів № 30 від 16.09.2016, № 39-к від 20.10.2016, № 45-к від 21.11.2016, № 51-к від 15.12.2016, № 38-к від 18.12.2015, ОСОБА_5 нараховано та виплачено премію в сумі 2562 грн., згідно витягу з розрахунково-платіжних відомостей стосовно ОСОБА_5 по відділу освіти Новопсковської РДА, Камянська ОСОБА_3 ступенів за грудень 2015 року, вересень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомила відділ освіти Новопсковської РДА про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на обєктивність прийняття рішення, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.2 ст.172-7 КУпАП, вважає її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як вона, будучи обізнаною про те, що вона діє в у мовах реального конфлікту інтересів, займаючи керівну посаду в юридичній особі публічного права, не звернулася за відповідними розясненнями, жодним чином не намагалася уникнути даного конфлікту інтересів, з чого слідує, що вона мала на меті поліпшення матеріального становища свого чоловіка ОСОБА_5, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона видавала накази про преміювання працівників, у тому числі і свого чоловіка -ОСОБА_5, виключно на підставі рішень зборів і протоколів засідань профспілкового комітету. Вона не мала на меті матеріальне та фінансове збагачення та не вважає свої дії корупційними. Вона не є розпорядником коштів та взагалі не є членом профспілкового комітету, тому не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Розпорядником коштів є відділ освіти Новопсковської РДА Луганської області. Тобто самостійно вона не приймала рішення про преміювання свого чоловіка, а лише підписувала накази про преміювання за погодженням з профспілковим комітетом школи.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, так як адміністративне правопорушення було виявлене 29.12.2016, а станом на час розгляду справи минуло більше ніж три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка не визнає свою вину у повному обсязі, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до такого.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення визначено як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Наведеною вище статтею реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Основною субєктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Судом встановлено, що згідно наказу відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області № 341-к від 09.11.2009 ОСОБА_1 було призначено директором Камянської ОСОБА_3 ступенів.

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 розділу Загальних положень Статуту Камянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, затвердженого рішенням Новопсковської районної ради Новопсковського району Луганської області №9/38 від 04.11.2016 (далі Статут), установа є юридичною особою, має печатку і штамп та ідентифікаційний номер ЄДРПОУ, обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації, власником установи є Новопсковська районна рада Новопсковського району Луганської області (а.с. 60-73).

Камянська ОСОБА_3 ступенів Новопсковської районної ради Луганської області внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа за ідентифікаційним кодом 21830029, тобто відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України, Камянська ОСОБА_3 ступенів Новопсковської районної ради Луганської області є юридичною особою публічного права.

Згідно п. 1.8 Статуту установа самостійно приймає рішення і здійснює діяльність у межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України та власним статутом.

Управління установою здійснюється у відповідності з діючим законодавством власником Новопсковською районною радою та відділом освіти Новопсковської райдержадміністрації. Безпосереднє керівництво установою здійснює його директор (п.4.1 Статуту).

Згідно Статуту Камянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, затвердженого рішенням Новопсковської районної ради Новопсковського району Луганської області №9/38 від 04.11.2016, установа самостійно приймає рішення і здійснює діяльність у межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України та власним статутом (п. 1.8); управління установою здійснюється у відповідності з діючим законодавством власником Новопсковською районною радою та відділом освіти Новопсковської райдержадміністрації; директор установи видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, має право першого підпису фінансових документів, за умови скріплення підпису гербовою печаткою відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області (п.4.3) (а.с. 60-73).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 займає керівну посаду юридичної особи публічного права та є субєктом, відповідальним за вчинення корупційного правопорушення.

Директор установи видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, має право першого підпису фінансових документів, за умови скріплення підпису гербовою печаткою відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області (п.4.3 Статуту).

Згідно з посадовою інструкцією директора Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_1, директор школи в межах своєї компетенції має право видавати накази і давати розпорядження працівникам закладу, а також заохочувати і притягувати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників (а.с.18-20).

14.01.2013 на підставі наказу № 1 по Камянській ОСОБА_3 ступенів на посаду водія Камянської ЗОШ 1-3 ступенів було призначено ОСОБА_5 з 15.01.2013, який є чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 345349, виданим Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Ворошиловградської області 10.12.1983, та довідкою Камянської сільської ради Новопсковського району № 1185 від 19.12.2016 (а.с.56).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є членами сімї.

Згідно Положення про відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого Розпорядженням голови райдержадміністрації 11.04.2016 №195, начальник відділу освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 видавала розпорядчі документи накази про преміювання працівників за своїм підписом, а саме: наказ №38-к від 18.12.2015, згідно якого ОСОБА_1 видала премію працівникам школи, зокрема, 625 грн. водію ОСОБА_5 (а.с.22), наказ про преміювання №51-к від 15.12.2016, яким премійовано водія школи ОСОБА_5 в розмірі 20% від посадового окладу (а.с. 24), наказ про преміювання №45-к від 21.11.2016, яким премійовано водія школи ОСОБА_5 в розмірі 20% посадового окладу (а.с.26), наказ про преміювання №39-к від 20.10.2016, яким премійовано водія школи ОСОБА_5 в розмірі 20% посадового окладу (а.с.28), наказ про преміювання працівників №30 від 16.09.2016, яким премійовано, зокрема, ОСОБА_5 в розмірі 700 грн. (а.с.30).

На підставі наказів № 30 від 16.09.2016, № 39-к від 20.10.2016, № 45-к від 21.11.2016, № 51-к від 15.12.2016, № 38-к від 18.12.2015, ОСОБА_5 нараховано та виплачено премію в сумі 2562 грн., згідно витягу з розрахунково-платіжних відомостей стосовно ОСОБА_5 по відділу освіти Новопсковської РДА, Камянська ОСОБА_3 ступенів за грудень 2015 року, вересень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року.

Відповідно до Положення про преміювання працівників, затвердженого директором Камянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 03.01.2014, преміювання інших працівників школи (крім педагогічних працівників, директора школи та його заступників) здійснюється наказом директора школи за погодженням з профспілковим комітетом школи (а.с.59).

Крім того, згідно посадової інструкції директора Камянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради ОСОБА_1 в межах своїх повноважень має право розпоряджатися у встановленому порядку цивільним майном і коштами, видавати накази і розпорядження, заохочувати і притягувати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників (а.с. 18-20).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданнях профспілкового комітету вирішувались питання щодо преміювання працівників школи, в тому числі і ОСОБА_5 (а.с.83, 85-88).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не входила до складу профспілкового комітету, як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету №6 від 05.01.2016 «Про затвердження складу профспілкового комітету на 2016 рік».

Проте, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в межах своїх повноважень приймає остаточне рішення, підписуючи накази про преміювання працівників.

Наказ це розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов'язковий для виконання підлеглими (інтернет ресурс «Wikipedia»).

Відповідно до Академічного тлумачного словника наказ це офіційний документ, в якому викладається розпорядження, постанова (Словник української мови: в 11 томах. Том 5, 1974. Стор. 99).

Враховуючи вищевикладене, наказ за своєю суттю є рішенням керівника.

Тому суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що вона виключно підписувала накази, а не приймала фактично рішення, та не є належним субєктом за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що спростовується зібраними у справі доказами.

Отже, підписуючи накази, директор школи не діє формально, а є особою, яка має право першого підпису, видає накази, а отже, приймає рішення, які є обовязковими для підлеглих, і саме до її посадових обовязків належить право видавати такі накази.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити матеріальне становище члена сімї (а саме чоловіка ОСОБА_5І.) шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та її службовими повноваженнямив ході прийняття рішення та видачі наказів про преміювання ОСОБА_5, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім перелічених вище наказів про преміювання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_5 від 19.12.2016 (а.с.32-33),

- поясненнями ОСОБА_7 від 19.12.2016, яка пояснила, що ОСОБА_1 видавала накази про преміювання свого чоловіка, ОСОБА_5, за погодженням з районним відділом освіти Новопсковської РДА Луганської області. ОСОБА_1 не зверталася ні до колективу школи, ні до відділу освіти із заявою про наявність у неї конфлікту інтересів. У школі періодично опрацьовуються норми Закону України «Про запобігання корупції», про що зазначається в спеціальному журналі. ОСОБА_1 також була присутня на даних семінарах (а.с.38-39);

-наказом №341-к від 09.11.2009 Відділу освіти Новопсковської РДА Луганської обалсті, яким переведено ОСОБА_1 з посади вчителя початкових класів на посаду директора Камянської ОСОБА_3 ступенів з 09.11.2009 (а.с. 40);

- сертифікатом від 22.10.2013 (реєстраційний №242-47 ВДС), згідно якого ОСОБА_1 пройшла навчання за програмою короткотермінового тематичного семінару за темою «Правові засади запобігання в протидії корупції в України», який підтверджує те, що ОСОБА_1 була обізнана про можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності (а.с.49);

- наказом №1 від 14.01.2013 директора Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_1, яким прийнято ОСОБА_5 на посаду водія Камянської загальноосвітньої ОСОБА_3 ступенів з 15.01.2013 (а.с.50);

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 серії ІІ-ЕД №345349, виданим 10.12.1983 Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Ворошиловградської області, актовий запис №44 (а.с.56);

- довідкою №1185, виданою виконавчим комітетом Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області 19.12.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає з чоловіком ОСОБА_5 за адресою: вул. 8 Березня, 33, с.Камянка Новопсковського району Луганської області (а.с.57);

- листом Новопсковської РДА Луганської області від 31.01.2017 вих.№7-7/9-290, відповідно до якого директор Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_1 в період з 01.01.2015 по 19.12.2016 із заявами про наявність у неї реального конфлікту інтересів до Новопсковської райдержадміністрації не зверталась.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді директора Камянської ОСОБА_3 ступенів, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює її чоловік ОСОБА_5, будучи обізнаною щодо неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів до недопущення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 зазначеного закону, в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, прийняла рішення і видала накази про преміювання свого чоловіка, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та її вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною.

Разом із тим, доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні корупційного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Слід зазначити, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями фактично вплинула на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них, а тому доводи ОСОБА_1 щодо її неспроможності здійснювати вплив на прийняття рішення комісією профкому школи є непереконливими та не приймаються судом до уваги.

Більш того, корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Крім того, ОСОБА_1 видала наказ щодо преміювання свого чоловіка, тобто фактично вчинила розпорядчі дії, що виразилися у прийнятті рішення, без якого відповідної грошової винагороди за сумлінну працю ОСОБА_5 не отримав би, у той час коли до компетенції профкому не відноситься прийняття рішення зазначеного змісту, наслідком, якого явилося безпосереднє отримання права ОСОБА_5 на отримання грошової винагороди.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В той же час, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №42 відносно ОСОБА_1, складено 16.02.2017.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати його виявлення, а до протоколу додано матеріали, які свідчать про те, що даний факт був виявлений раніше.

Так, згідно листа директора Камянської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_1 вих. №199 від 19.12.2016 до начальника Новопсковського відділу Старобілської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_1 на запит №05/104-1227 від 19.12.2016 надіслала прокурору накази про преміювання працівників Камянської ОСОБА_3 ступенів, списки працівників Камянської ОСОБА_3 ступенів, яким нараховані кошти, виплачені як премія, та копії відповідних документів. Даний лист та копії зазначених документів надійшли до Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури 19.12.2016 за вх. №05/105-2182 вх.16 (а.с.21).

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, адресовані начальнику управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_9, датовані 19.12.2016 (а.с.33).

На а.с.13 міститься лист прокуратури Луганської області від 28.12.2016 №32-308 вих.16, який надійшов до УЗЕ в Луганській області 29.12.2016 за вх.№2684, відповідно до якого начальнику УЗЕ в Луганській області для організації розгляду та прийняття рішення в межах повноважень було надіслано матеріали, зібрані Новопсковським відділом Старобілсьької місцевої прокуратури за фактом можлвиого порушення ОСОБА_1 вимог щодо врегулювання та запобігання конфлікту інтересів;

13.01.2017 заступник начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надіслав лист начальнику відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області з вимогою надати інформацію та копії підтверджуючих документів щодо нарахування премії та її суму водію Камянської ЗАШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 на підставі наказів директора школи (а.с.15).

16.01.2017 до Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на лист зазначений вище, згідно якої надано детальна інформація щодо нарахованих премій ОСОБА_5 (а.с.16).

20.01.2017 начальник Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надіслав лист начальнику відділу освіти Новопсковської РДА Луганської області з вимогою надати копії посадових інструкцій директорів Камянської ОСОБА_3 ступенів (а.с.17).

Наведені матеріали, які указують на цілеспрямований збір правоохоронними органами (спочатку Новопсковськм відділом Старобільської місцевої прокуратури, потім Управлінням захисту економіки в Луганській області) доказів щодо конкретного факту, за яким пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, дають підстави зробити висновок, що вказаний факт було виявлено, щонайменше, 19.12.2016.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «ОСОБА_11 проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень… Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності» (§§137, 139).

У справі «ВАТ "Нефтяна компанія Юкос" проти Росії» (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, рішення від 20.09.2011 р., заява № 14902/04) ЄСПЛ нагадав «принцип, що міститься, перш за все, у статті 7 Конвенції, але охоплюється також поняттям верховенства права і вимогою законності в статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції тільки закон може визначати злочин і передбачати за нього покарання. У той час як він, зокрема, забороняє поширення існуючих злочинів на дії, які раніше такими не були, він також встановлює принцип, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Звідси випливає, що злочини і відповідні покарання повинні бути ясно визначені законом. Дана вимога задовольняється, якщо особа може усвідомлювати за рахунок формулювання норми, при необхідності за допомогою правової консультації, за які дії та бездіяльність він може нести кримінальну відповідальність… Крім того, термін "закон" передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність… Суд раніше визначав термін давності як передбачене законом право порушника не бути підданим переслідуванню або притягнутим до суду після закінчення певного строку після вчинення правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, та запобігання обмеженням прав обвинувачених, які можуть бути порушені, якщо суди повинні будуть прийняти рішення на підставі доказів, що можуть стати неповними з плином часу» (§567, 568). Зокрема, в цій справі ЄСПЛ прийшов до висновку, що рішення Конституційного Суду РФ, яке дозволило не застосувати норму закону щодо строку давності в цій справі, становило непередбачуване тлумачення норм закону, що суперечило принципу правової визначеності, а отже становило порушення норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Доводи прокурора відносно того, що строк накладення адміністративного стягнення не минув, так як листом УЗЕ в Луганській області від 17.01.2017 до прокуратури Луганської області повідомлялося, що станом на 17.01.2017 співробітниками УЗЕ в Луганській області проводився додатковий збір матеріалів для складання адміністративних протоколів про корупційне правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.14), тобто на той час правопорушення ще не було виявлене; а протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.6) було складено лише 16.02.2017, суд не приймає з огляду на таке.

Лист, на який посилався прокурор (а.с.10), наданий до суду без підпису особи, якою він був складений, тому суд не приймає його як належний та допустимий доказ у справі. Документи за фактом можливого порушення директором Камянської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 антикорупційного законодавства отримані начальником Управління захисту економіки в Луганській області 29.12.2016 (а.с.13).

На думку суду, в даній справі моментом виявлення правопорушення слід вважати момент його виявлення працівниками Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки судом розпочато розгляд даної справи по суті, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, однак у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко