Справа № 577/5485/16-п
Провадження № 3/577/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19 лютого 2016 року за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі 3 400 грн.; 26 серпня 2016 року за ст.130 ч.2 КУпАП штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,-

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187891 від 04.11.2016 року ОСОБА_2 04 листопада 2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Вирівській в м. Конотоп керував автомобілем марки Ауді А-6 номерний знак АМ 9679 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло) і відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_2 раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 17.01.2017 року порушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 4 листопада 2016 року біля 2 години ночі керував автомобілем Ауді А-6, державний номер АМ 96-79 та рухався по вул. Вирівській в м. Конотопі. Біля спортивного комплексу "Васіл" зупинили працівники поліції, було темно, вони перевірили документи і, побачивши його за кермом відразу ж пояснили, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Він запропонував на місці продути газоаналізатор "Алкотест", але йому відмовили і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції йому не пропонували проїхати до Конотопської ЦРЛ і пройти медосвідчення. Спочатку працівники поліції зупинили одного водія, щоб був свідком, а потім ще одного. При ньому свідкам не пояснювали з якого приводу їх запрошено та про суть правопорушення. Працівники поліції після того, як склали протокол, сіли в автомобіль і поїхали, автомобіль Ауді - А6 не поміщали на шрафмайданчик і його не відсторонили від керування автомобілем. Він сів за кермо автомобіля і поїхав далі.

Крім повного невизнання своєї вини ОСОБА_2 його невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що він 4 листопада 2016 року біля 2 години ночі їхав на автомобілі Ауді А-6, державний номер АМ 96-79 додому з с. Вирівка, Конотопського району по вул. Вирівській в м. Конотопі. По дорозі він заїхав до АТБ, де зустрів ОСОБА_2 і той попросив його проїхати на автомобілі. Він не заперечува, дозволив ОСОБА_2 сісти за кермо, а сам сів поряд і вони поїхали по вул. Вирівській, біля магазину "Рона" їх зупинили працівники поліції. Коли вони зупинились, то працівники поліції почали складати адмінпротокол. Він намагався з'ясувати що сталося і запропонував на місці продути газоаналізатор "Алкотест", але йому відмовили і далі продовжили складати протокол про адміністративне правопорушення, свідків при цьому не було. Коли він запитав чому немає свідків, то після цього зупинили спочатку одного водія, він підписався і поїхав, а потім ще одного водія зупинили, він також поставив підпис і поїхав. Коли складали протокол, то ОСОБА_2 сидів в автомобілі і його свідки взагалі не бачили, а він стояв біля автомобіля, працівники поліції складали в автомобілі протокол про адміністративне правопорушення, свідки по одному підійшли, поставили підписи і поїхали. При цьому свідки власноручно пояснень не писали. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні на медосвідчення. Після того, як склали протокол, працівники поліції їх відразу відпустили, автомобіль на штрафмайданчик не поміщали. ОСОБА_2 він знає давно, вони разом вчилися в школі, за ним ніколи не помічав, що він вживає наркотичні засоби. Коли дозволяв ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобілю, то він був адекватним і в нього ніякої підозри не виникло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 04 листопада 2016 року знаходився на патрулюванні та близько 02 години зупинили автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 У нього виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки зіниці ока не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні, проте він відмовився. Було запрошено двох свідків і в їхній присутності водій ОСОБА_2 відмовився їхати на медосвідчення до лікарні. Також він відмовився від підпису в протоколі. Коли зупинили автомобіль, то водій був в автомобілі, на вулиці освітлення було яскраве. Він присвітив жезлом і побачив, що зіниці ока ОСОБА_2 на світло не реагують. Він цього водія зупиняв раніше і возив його до лікарні на медосвідення. Спочатку водій був в автомобілі, а потім вийшов з машини. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він не давав ОСОБА_2 направлення на обстеження в лікарні на стан наркотичного сп'яніння. Свідки власноручно ніяких пояснень не писали, а лише ставили підписи в протоколі та були присутні при складанні протоколу і до його завершення. Копію протоколу було вручено ОСОБА_2, від підпису в протоколі він відмовився. Питання з приводу поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик не вирішувалося. Під час складання протоколу він сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2стояв біля автомобіля і свідки стояли поряд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04.11.2016 року близько 02 години він їхав з боку району «Жилмасив» на вокзал та був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Коли складали протокол, то він, як свідок, був один. У його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Коли працівники поліції складали протокол, він поставив підпис, не читаючи протокол. Також додав, що ніяких пояснень він власноручно не писав, в поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, він підпис не ставив. Крім того, працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення в автомобілі. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 поставити підпис в протоколі та не давали направлення на медосвідчення до лікарні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні вимоги до складання протоколу містяться і у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року розділ IХ п.6: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2, п. 6 розділу І та п. 8 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі та враховуючи, той факт, що працівники поліції не видали ОСОБА_2 направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, хоча повинні були це зробити, крім того, в судовому засіданні не знайшов місце факт підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення факту наркотичного спяніння в присутності двох свідків, суд вважає, що за таких обставин неможливо зробити висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, так як був порушений порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 247, 283, 284, 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6