АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/92/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (тисяча двісті гривень) з позбавленням права керування всіма в видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 01.11.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. валдайська, 26 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Згідно висновку медичного огляду № 2748 від 01.11.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 07.12.2016 року він керував автомобілем у тверезому стані.

Вказав, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності понятих, а в порушення Інструкції огляд проведено в закладі охорони здоров'я. Із висновками медичного закладу, який проводив огляд ОСОБА_2 не згоден.

Однак, вказані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407339 від 01.11.2016 року згідно якого ОСОБА_2 01.11.2016 року о 02-40 у м. Харкові по вул. Валдайській 26, керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з якого вбачається , що 01.11.2016 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило