overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3723/17
Провадження № 3-в/520/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 17.08.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 тривалий час не зявляється за викликами Київської РС пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за адресою, вказаною у постанові суду не проживає, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.1, 321-1 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань ВКП та пробації МЮУ для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 577/1526/17
Провадження № 3/577/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/3523/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, що на даний час перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній без поважних причин, чим порушив встановлений відносно нього постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2016 року одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/590/17
Номер провадження3/739/265/17
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№1964/17-вх від 10.04.2017 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Новгород-Сіверський (АДРЕСА_1) Чернігівської області, студентку Новгород-Сіверського медичного училища, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 04 квітня 2017 року - до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області надійшов складений 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за статтею 152 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд, зокрема через неможливість визначення з питанням підсудності, даної справи з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

Крім цього, супровідна до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відповідного підпису.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення (разом з додатками) - повернути до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа Справа № 382/150/17
Провадження № 3/382/63/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 31.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

В резолютивній частині постанови допущена помилка та пропущено, що "Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт".

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.124, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 31.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначити "Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт".

Суддя Карпович В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований: Дніпропетровська обл.., м. Марганець, вул. Горького, 83а не працює

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2017 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: вул. Чапаєва, 3/2 в місті Марганець, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною мовою в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим спричинив моральний та психологічний тиск по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що така з її сином вперше і просить суд зрозуміти, що все вийшло випадково.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 570510 від 22.03.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, свідчення потерпілої ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 1732 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року Серія АА 771636 близько 16 год. 00 хв. с.Дмитрівка по вул.Шевченка, 35 ОСОБА_1 здійснив постріл з власної мисливської рушниці «TARGETX7», дозвіл № 2874, на території власного подвіря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його пояснення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, що сприяли обставинам вчиненню правопорушення, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у межах санкції ч.1 ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 174, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.П.Буймова
справа № 208/1452/17
№ провадження 3/208/518/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, торгував рибою «Карась» вагою 2 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 4 по вул. Мурахтова в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 14.03.2017 року о 10 годині 55 хвилин, по вул. Мурахтова в місті Камянському, торгував рибою «Карась» вагою 2 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2., та встановивши, що ОСОБА_2. винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: риба «Карась» вагою 2 кг. залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 296/2155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса КП ЖТТУ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 07 березня 2017 р., о 10 год. 10 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, керував тролейбусом «Skoda 14Тр» держ. номер 080, під час здійснення повороту ліворуч на вул. Ціалковського, відбувся відрив контактної мережі тролейбуса, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Mini cooper clubman» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.

В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він 07.03.2017р. о 10 год. 10 хв. керуючи тролейбусом в м.Житомирі по вул. Вітрука, правил дорожнього руху не порушував, на автомобіль «Mini cooper clubman» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 впав контактний провід не з його вини.

ОСОБА_2 в суді повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1, що автомобіль, яким вона керувала, зазнав механічних пошкоджень не з вини ОСОБА_1, він правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП від 07.03.2017р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.03.2017р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2017р., враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил дорожнього руху, вважаю провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ун. № 759/4664/17 пр. № 3/759/2465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка Канівського р-ну Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2017о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений ОСОБА_1, який вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина, а саме: психологічного характеру.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки чи потерпілі" відсутня інформація про свідків чи потерпілого, хоча зі змісту графи "склад адміністративного правопорушення" випливає, що вчинено насильство відносно сина.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах та в протоколі про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків (їхня наявність або відсутність), про що не зазначено безпосередньо в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись статтей 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (АА № 785326 від 09.03.2017), до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 392/430/17
Провадження № 3/392/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02 лютого 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчинив порушення правил адміністративного нагляду при наступних обставинах.

03 березня 2017 року близько 24 години правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутнім за місцем проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя