справа № 492/384/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, маючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 березня 2017 року о 23 год. 17 хв., 21 березня 2017 року о 23 год. 49 хв., 22 березня 2017 року о 22 год. 39 хв., 23 березня 2017 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв., 24 березня 2017 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв., 25 березня 2017 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., 26 березня 2017 року о 23 год. 15 хв., 27 березня 2017 року о 23 год. 45 хв., 28 березня 2017 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем вищевказаного проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час він був відсутнім за місцем проживання.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 645228, № 645226, № 645227, № 645232, № 645233, № 645234, № 645272, № 645273, № 645274 від 29.03.2017р.; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 21.07.2016р. про встановлення адміністративного нагляду; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 08.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; рапортами дільничних офіцерів поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; висновком про розгляд виписок ЄО-594 від 29.03.2017р., поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7