overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/365/17

09.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2017 року приблизно о 13 годині гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме ображав їх нецензурними словами та погрожував.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 19.02.2017 року в ході побутової сварки ображав батьків нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ 018464.

Також судом встановлено, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 33-35, 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №552/1163/17
Провадження № 3/552/473/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Городок Житомирської області, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не відомий,

за ст.172-20 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, номер провадження 3/552/473/17.

Також до суду надійшло ще справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження № 3/552/474/17, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду даних справ їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-20 ч.3, 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі №552/1163/17.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 274/366/17
Провадження № 3-в/0274/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бердичівського МРВ з питань пробації ЦМУ ПВКП та ПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 по виконанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане подання.

ОСОБА_2 у судове засідання 31 березня 2017 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,доставити приводом у судове засідання о 10-00 год. 24. квітня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 715/260/17
Провадження № 3-в/715/3/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока подання Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, суд за поданням Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_2, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом призначив судове засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 28 березня 2017 року на 10 год. 15 хв., з викликом ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з не відомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi ОСОБА_2, неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у справі про розгляд подання Глибоцького районного сектору з питань пробації в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом до 05 квітня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Здійснити привід через органи поліції: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області

СУДДЯ:
Справа № 537/164/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №2 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Москва Росія, громадянка України, українка, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№8 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року о 22год 20 хв. в м.Кременчуці на вул.ОСОБА_3 Сотні№ 22/13 , гр-нка ОСОБА_2, керувала транспортним засобом автомобілем NISSAN QASHQAI днз ТІ 187689, в стані алкогольного сп*яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Відповідно до даних проходження медичного огляду ДРАГЕР результат тесту 1.63%.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 522/3484/17
Провадження №3/522/1835/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016р. близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Базарна, 19, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, та щиро розкаялась у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2017р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 122-4, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.03.2017
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3882/17

Провадження № 3/712/1119/17

31 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_1, проживаючого: м Черкаси , вул. Слави, 6 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2017 року о 09:00 год. в м. Черкаси керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. FSL 62 SY (власник ОСОБА_2В.) по вул. Святотроїцька, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хрещатик, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3В.), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142016 від 24.03.2017 р.;

- поясненнями учасників ДТП.;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 493/585/17
Провадження № 3/493/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП «Балтакомунсервіс»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2017 р. о 16:30 год. головний інженер КП «Балтакомунсервіс» гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 1 від 17.03.2017 року, яка була видана в результаті виявлених недоліків під час обстеження вуличної мережі м. Балта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного порушення, пояснивши, що виконання пунктів вимоги в установлені терміни не є можливим в звязку з обмеженим фінансуванням.

Правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428093 від 20.03.2017 року, копією вимоги Балтського ВП ГУНП в Одеській області № 1 від 17.03.2017 року, копією акту обстеження вулично-шляхової мережі від 17.03.2017 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника ОСОБА_1 невиконання законних вимог посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 697/67/17
№ пров. 3/697/72/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, 124 КПАП України, обєднані на підставі ст..36 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року за номерами 3/697/71/2017 та 3/697/72/2017 відносно ОСОБА_1, які були обєднані в одне провадження та присвоєно один номер справи № 697/67/17 відповідно до вимог ст. 36 КпАП України.

Під судового розгляду справи було встановлено, що стосовно обставин, що є предметом розгляду у справі № 3/697/72/2017, правопорушник свою провину визнає у повному обсязі, а стосовно справи № 3/697/71/2017 свою провину не визнає та просить закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність розєднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в різні провадження з метою запобігання порушенню строків розгляду справ з огляду на протилежні позиції ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КпАП України в окремі провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/853/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КЗ «Кіровоградський обласний центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою - «за не запитом».

В протоколі про адміністративне правопорушення №11-02-076/0087 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 вказав щодо направлення повісток на адресу закладу, однак після викликів до суду за адресою м.Кропивницький, вул.Соколівська, 2 з поштового відділення повертаються конверти із відміткою - «за не запитом».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління держпраці у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Провадження № 3/679/151/2017
Справа № 679/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/679/151/2017, № 3/679/152/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/151/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/877/17
Провадження № 3/369/602/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керуючим ОСББ «Добробут 2012», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2017 року близько 07 год. 50 хв. в м. Боярка по вул. Білогородська, на перехресті з вул. Магістральна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на кругове перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав, підтвердив обставини ДТП.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186498 та схемою місця ДТП від 20.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2017 року, ОСОБА_2 від 20.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун