Справа № 428/4005/16-п
Провадження №3/428/269/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого: ТОВ «Таун Сервіс», начальник служби КНСиС, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960977 слідує, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не вжив заходів, щодо надійного закріплення люку оглядового колодязя, розташованого по вул.Донецькій в районі буд.№ 48-а, внаслідок чого, 26.02.2016 року о 09-30 год. в результаті наїзду на який, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, де зазначив, що люк знаходиться не на дорозі, а в кварталі, відкрився в результаті наїзду ТЗ, а тому водій сам винен, та міг би обїхати. Напередодні там проводилися роботи і колодязь був у нормальному стані.

Водій автомобіля «FIAT» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, окрім протоколу серії АП1 № 960977 від 25.03.2016 року, також підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці; додатком №1 до неї; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, відповідно до яких, після наїзду на колодязь, люк було зміщено; посадовою інструкцією ОСОБА_1, відповідно якої він повинен здійснювати контроль за проведенням технічного обслуговування, ремонту перевірки каналізаційних мереж міста, контролювати якість проведених ремонтних робіт; добовою відомістю про роботу обєктів ТОВ «Таун Сервіс»; витягом з журналу реєстрації перевірок стану каналізаційних колодязів і мереж ТОВ «Таун Сервіс», відповідно до якого напередодні ДТП, а саме 21.02.2016 року в даному колодязі проводились аварійно-відновлювальні роботи.

Згідно диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що приводом для оформлення стосовно начальника служби КНСиС ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП стало дорожньо -транспортна пригода, яка відбулась 26.02.2016 року, в результаті якої автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав ушкодження в результаті наїзду на каналізаційний люк.

В силу ст. 251 КУпАП надані матеріали справи є належними та допустимими доказами, ДТП за участю ОСОБА_2 відбулась в результаті неналежного утримання кришки люка оглядового колодязя каналізаційної мережи ТОВ «Таун Сервіс». Відповідальним за технічне обслуговування каналізаційних мереж вказаного підприємства у м.Сєвєродонецьку є начальник служби КНСиС вказаного підприємства ОСОБА_1, який не забезпечив утримання в належному технічному стані каналізаційної комунікації, а саме кришки люку оглядового колодязя.

Запис в журналі реєстрації перевірок та добової відомості не звільняє ТОВ «Таун сервіс» та начальника служби ОСОБА_1 від відповідальності за неналежне утримання каналізаційної мережі, в тому числі кришки люку оглядового колодязя. Підприємство зобовязано забезпечувати його належний технічний стан та безпечну експлуатацію незалежно від місця розташування, будь то на автомобільній дорозі, вулиці, проїзний частині, придомовій території, дворі, паркувальному чи дитячому майданчику.

Обєктивних даних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданих матеріалах справи суду не надано. Доводи викладені ОСОБА_1, як на підстави заперечень проти протоколу в судовому засіданні не знайшли свого відображення, належних та переконливих доказів суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював свою відповідальність за належне утримання каналізаційної мережі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

Таким чином, суд, при обставинах, викладених в протоколі, що підтверджуються доданими матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження в справі закрити, оскільки на момент винесення даної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП вже сплинули.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.4 ст. 140, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник