overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/4830/16-п
Провадження № 3/337/392/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 12.11.2016 року, о 23 годині 45 хвилин, висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 12.11.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.03.2017 року, що позбавляє суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 495/1315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи складені поліцейським Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали адміністративної справи складені поліцейським Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Для з'ясування всіх обставин справи, поданих доказів та їх обгрунтування залежить лише у обов'язковій присутності сторони, на підставі вказаного суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь поліцейських Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_4, який отримав пояснення від ОСОБА_3.

ОСОБА_2 того, поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, забезпечити явку у судове засідання свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання: вул.Леніна 89, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса мешкання: вул.Шевченко 29/5, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Керуючись ст.278 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь та викликати особисто поліцейських Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_4, який отримав пояснення від ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, кабінет №37 за адресою: вул.Війської Слави 27, м.Білгоод-Дністровський, Одеської області.

Зобовязати поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, забезпечити явку у судове засідання свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання: вул.Леніна 89, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса мешкання: вул.Шевченко 29/5, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Суддя
Справа № 761/924/17
Провадження № 3/761/752/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2016 року о 20 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Хрещатик, 4 в м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 25.12.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Беручи до уваги те, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали незначних пошкоджень, порушень прав інших громадян не скоєно, потерпілих у справі немає, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 502/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 року о 6 годині 40 хвилин на Грабовському лимані, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловими знаряддями лову без дозволу на здійснення промислового лову, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: лящ в кількості 2 шт.; товстолоб в кількості 3 шт.; карась в кількості 7 шт., чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 2165 грн., за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/99/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/1443/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Рельєфна, буд. 112, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСТАННЯ 24.02.2017 РОКУ О 09-25 ГОДИНІ В Кальміуському районі м.Маріуполя здійснювала продаж вяленої риби без відповідних дозвільних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 211/285/17-п
Провадження № 3/211/655/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 9/123, за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076964 від 29.12.2016 року, 29.12.2016 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Барнаульській буд. 6, виражався грубою нецензурною лайкою в бік співробітників поліції та інших осіб, на законну вимогу співробітників поліції припинити хуліганські дії не реагував, хапав за формений одяг співробітників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі співробітників поліції при виконанні службових обовязків. Правопорушення зафіксоване на боді-камеру АЕ 00186.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 29.12.2016 року, дана адміністративна справа надійшла до суду 28.03.2017 року, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення

.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/875/17
Провадження № 3/307/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Н.Апша, вул. Гречко, 50, передбачене

ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2017 р. о 13.30 год. в с. Н.Апша, вул. Гречко в приміщенні будинку № 50 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим заподіяв психологічну шкоду здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення АА № 816254 від 31.03.2017 р., рапортом ОСОБА_3, Заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа№ 3-5067/09/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

встановив:

14 березня 2017 року до суду надійшла заява Харківської митниці Державної фіскальної служби України, у якій стягувач просить поновити строк предявлення виконавчого документу - постанови суду від 01.09.2009р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись те, що у 2009р. до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання, а також на зясування, що предмет правопорушення за вказаною справою не вилучався органами виконавчої служби та зберігається на складі митниці.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2009р. у справі №3-5067/09/05 ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України 2002р. та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації одного мисливського ножа, вартістю 100 грн., який знаходиться на складі Харківської митниці.

Відповідно до ст. 303 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо вона не звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2009р. набрала законної сили, є чинною, а тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України. Оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України, пропущений з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., суддя, -

постановив:

Заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документу задовольнити.

Строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2009р. у справі №3-5067/09/05 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України 2002р. та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації одного мисливського ножа, вартістю 100 грн., який знаходиться на складі Харківської митниці, - поновити на термін 3 місяці до 24.06.2017р.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа №: 452/705/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 березня 2017 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, до призову проживаючого у АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12.03.2017 року о 17.00 годині на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся; не заперечив щодо застосування стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки має невелике грошове забезпечення.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , протоколом №34 від 14.03.2017 року, - тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1 , щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одну добу, що узгоджується із позицією самої особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1(одна) доба.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320(триста двадцять гривень)грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя