Справа № 359/952/17 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/332/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 245 12.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП України та накладено стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн, з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - 1 (однієї) мисливської гладкоствольної рушниці марки «Cobalt», 12-го калібру, НОМЕР_1 та 12 набоїв 12 калібру до неї.

Цією ж постановою вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2, 02 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин, знаходячись в с. Щасливому Бориспільського району Київської області, по АДРЕСА_2, здійснив 2 постріли з мисливської гладкоствольної рушниці марки «Cobalt», 12-го калібру, НОМЕР_1, в населеному пункті, де стрільба, в т.ч. з вогнепальної зброї, заборонена, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2017 та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_2, постанова не відповідає вимогам процесуального права та повинна бути скасована, оскільки при розгляді справи судом не були враховані надані ним докази та клопотання, що при розгляді зазначеної справи є суттєвими.

ОСОБА_2 зазначив, що ним була надана відеофіксація процесу незаконного проникнення та вилучення мисливської рушниці та набоїв до неї без понятих, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі вилучення вже зазначені поняті, що свідчить про фальсифікування службової документації. Судом першої інстанції проігноровано клопотання про виклик понятих та співробітників Національної поліції для дачі пояснень з приводу зазначеного.

Крім того, апелянт звертає увагу на право власності земельною ділянкою, яка не має відношення до його колишньої дружини, та зазначає, що наявність між ними спору не позбавляє його права власності. Вказує, що ним були надані докази того, що його колишня дружина та інші особи знаходяться на земельній ділянці проти його волі, що становить склад злочину, передбачений ст. 162 КК України. Разом з тим, вказані докази, на думку апелянта, були проігноровані та відхилені без зазначення мотивів такого відхилення.

Апелянт посилається на положення ст.ст. 17, 18, 19 КУпАП щодо стану крайньої необхідності та необхідної оборони, зазначаючи, що його було у насильницький спосіб позбавлено права користування його приватною власністю шляхом активних дій у виді встановлення амбарного замка на ворота власної земельної ділянки. Не знаючи, хто захопив його земельну ділянку, та розуміючи, що відповідальність як на власникові лежить на ньому, змушений був діяти в умовах крайньої необхідності та необхідної оборони, оскільки не дочекався приїзду поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, не знаходжу підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП, за здійснення 02 лютого 2017 року двох пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці в населеному пункті, а саме, по АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 174 КУпАП, за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку наступає адміністративна відповідальність, яка тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, і бойових припасів або без такої.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, досліджених в суді першої інстанції, та перевірених апеляційним судом, серед яких:

протокол про адміністративне правопорушення серія АА №416593 від 02.02.2017;

копія протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів;

копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3;

копія письмових пояснень ОСОБА_3;

копія письмових пояснень свідка;

копія довідок із Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 - колишньої дружини правопорушника та їх спільної доньки - ОСОБА_6. за адресою: АДРЕСА_2.

Наведені докази спростовують доводи апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм права, а також про неповне з'ясовані судом всіх обставини справи без дослідження та надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП являються суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки, під якою розуміється сукупність суспільних відносин, пов'язаних з попередженням чи усуненням різних за характером загроз для життя і здоров'я людей їх майна, які можуть виникнути внаслідок дій людей або негативного прояву джерел підвищеної небезпеки.

Доводи апелянта про наявність в матеріалах справи відеоматеріалів, дослідження яких може суттєво вплинути на рішення суду є безпідставними. Перевіривши відеозаписи, надані в суді першої інстанції, приходжу до висновку про існування події, внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не заперечує того факту, що здійснював постріли, а мотивування своїх дій необхідною обороною чи станом крайньої необхідності, за обставин даної справи, є безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає існування необхідної оборони чи крайньої необхідності, яку, за даних обставин, не могло бути усунуту іншими засобами, проте, дії, вчинені ОСОБА_2 безсумнівно порушують суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки та мають характер загрози для життя і здоров'я людей.

Стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення у межах санкції ст. 174 КУпАП, вважаю обґрунтованим та таким, що накладено з дотриманням вимог ст.ст 33-36 КУпАП.

Інші доводи, на які посилався апелянт, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - без змін.

Суддя М.Г. Авраменко