overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/330/17
Провадження № 3/313/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, що мешкає: вул. Мисливська, 27/16 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, НОМЕР_1 Веселівським РВ УМВС в Запорізькій області від 14 березня 1998, ІПН НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 р. о 12:25 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Степова, буд. 37 в с. Мусіївка Веселівського району Запорізької області на адресу своєї жінки висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія АА № 711789 про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 р.

- поясненнями правопорушника;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173,221,252,283-284 КУпАП , суд :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: штрафу 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

03.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/282/17 Справа № 710/244/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 до іншого суду

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_1. 28.12.2015 року, а в судді ОСОБА_3 01 березня 2016 року закінчились повноваження.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 761/4467/17
Провадження № 3/761/1701/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир В'ячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 о 16 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 34 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що вона вже майже перелаштувалась у сусідню смугу руху, в цей час водій автомобіля «Вольксваген» вирішив виконати маневр ліворуч, що й призвело до зіткнення.

Другий учасник ДТП в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання вже майже здійснила перестроювання, після чого змінити смугу руху вирішив водій автомобіля «Вольксваген», а тому саме водій автомобіля «Вольксваген» мав дати дорогу транспортному засобу, «Лексус», оскільки в даній ситуації відсутнє одночасне перестроювання транспортних засобів.

Тобто з пояснень правопорушника та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 367/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.08.197 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.02.2017 р. о 16 год 40 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим завдав психологічної та моральної травми. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р. серія АА №420249, письмовими пояснення сторін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька у вигляді висловлювання нецензурною лайкою та вчиненням бійки, у звязку з чим завдана шкода психічному чи фізичному здоровю останнього, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком 30 год (Тридцять годин).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Триста двадцять гривень 00 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/841/17
Провадження № 3/419/437/2017
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді командира відділення взводу розвідки, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 209, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 07.03.2017 року, будучи військовослужбовцем, сержантом, працюючи на посаді командира відділення взводу розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

17.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 209 від 08.03.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
№566/1224/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Ківерцівського ВП

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: фізична особа-підприємець

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії СР359746 виданого Млинівським РВ УМВС

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2016 року, близько 17 годині 00 хвилин, в с.Кодище на вул. 40-річчя Перемоги, рухався автомобілем марки «JAC», д/н АА64130Е, і в порушення вимог п.п. 2.3.б, 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, чим спричинив зіткнення із зустрічним транспортом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №993631 від 31 жовтня 2016 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 38,40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 466/2157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Будпостач"водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2017 р. близько 14 год. 40 хв. на 116 км. автодороги "Львів-Самбір-Ужгород", керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter RPR 15506 під керуванням ОСОБА_2, , чим порушив п.п. 2.3.б., 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративно правопорушення визнав.

Крым визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/4218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2017 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по Проспекту Миру не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
03.04.2017 ЄУН 337/4201/16-п
Провадження № 3/337/1243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі та судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя від 24.03.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2016р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Бондаренко Ірина Владиславівна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «відомості про РНОКПП, серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бондаренко