Номер провадження: 33/785/326/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 січня 2016 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 05.12.2016 року о 09 годині 30 хв. керуючи автомобілем « Great wall volex» д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бугаївська та Середня у м. Одесі при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем « Ніссан» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за її відсутності, про дату та час розгляду справи вона повідомлена не була, внаслідок чого не мала змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що оскаржена постанова суду є незаконною, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, а відомості про отримання нею копії постанови суду в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, копію оскарженої постанови вона отримала лише 31.01.2017 року, тобто після спливу встановленого законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не мала можливості вчасно оскаржити постанову суду, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілою, оскільки діями ОСОБА_3 їй спричинена матеріальна шкода, в результаті пошкодження автомобіля.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_2 також мала бути повідомлена судом про час та місце розгляду справи не пізніш як за три доби до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не викликалася до суду, що позбавило її можливості надати пояснення щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого судове рішення було прийнято не на її користь.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що твердження ОСОБА_2 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не спростовані матеріалами провадження.

Зазначені обставини порушують вимоги ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2 які забезпечують особі можливість брати участь в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Однак, на думку апеляційного суду, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону не дотримався в повній мірі, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою, не встановив фактичні обставини справи та передчасно прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, на думку апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, складені відносно ОСОБА_3, є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в них данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_3 вказував на свідків, які були очевидцями вказаного ДТП. Між тим, як свідчать матеріали справи, незважаючи на суперечливі пояснення учасників ДТП, свідки ДТП встановлені не були та не були опитані працівниками поліції.

Також слід зазначити, що з матеріалів наданих суду не вбачається яким чином організований дорожній рух в місті ДТП, що не дозволяє суду дійти до однозначного висновку про винуватця ДТП.

Зокрема ОСОБА_2 стверджує, що в місті ДТП організований однобічний дорожній рух, а ОСОБА_3 стверджує, що рух здійснюється в два боки. З'ясування цього питання важливе з точки зору визначення питання щодо того, чи зайняв ОСОБА_3 крайнє ліве положення на проїзній частині перед здійсненням повороту ліворуч, а також чи здійснювала ОСОБА_2 обгін з виїздом на зустрічну смугу проїзної частини.

Крім того, не визначена наявність в місці ДТП дорожньої розмітки і дорожніх знаків.

Таким чином, наведені недоліки матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний, законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 січня 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Протокол серії АП2 №009806, від 05.12.2016 року, про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріали адміністративної справи №521/21257/16-п повернути до Управління патрульної поліції в м. Одесі, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згіно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай