Справа № 175/4101/16-п
Провадження № 3/175/1509/16
Постанова

Іменем України

04 січня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній о 01 годині 00 хвилин по вул.Леніна в смт. Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Форд Транзит» державний номерний знак 46691АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто допустив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

19 жовтня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090802 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським було внесено виправлення в полі «дата вчиненого адміністративного правопорушення та дати складання протоколу», зокрема незрозуміло чи був вчинений адміністративний проступок особою, яка притягається до адміністративної відповідальності о 01 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року, чи о 01 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року. Оскільки, в наданому ОСОБА_1 копії протоколу, яка була видана йому, зазначено дата складання та дата вчинення правопорушення 27 вересня 2016 року. При цьому слід враховувати, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виходячи з викладеного вбачається, що інспектором патрульної поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення було допущено внесення виправлень в час вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції та виходить за коло повноважень посадової особи, яка уповноважена на складання відповідного протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін, суд виходить з того, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, пояснення свідків, як і висновок щодо результатів тесту Драгер № 26 від 26 вересня 2016 року не вказують безпосередньо на обставини, що підлягають доказуванню, а саме на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки містять факти, що передували, супроводжувались чи слідували подіям, які встановлюються. Отже, судом не може бути зроблений однозначний висновок щодо винуватості такої особи з огляду на те, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, та для відома направити начальнику Департаменту ПП УПП в м. Дніпра.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський