А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.10.2016 о 22 год 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак АО 3950АТ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094052 від 06.10.2016 та іншими письмовими доказами в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів. Просить врахувати, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера №6810 № приладу 22, однак йому було вручено результати огляду з іншого алктестера 6820 № приладу 0032, що свідчить про підміну результатів перевірки на стан спяніння. Апелянт заперечує факт вживання алкоголю, однак не виключає, що від нього міг бути відчутний запах алкоголю, оскільки в той час він саме повертався від стоматолога після хірургічного втручання. Зазначає, що свідок ОСОБА_3 зазначений у протоколі взагалі не був присутній під час огляду його на стан спяніння, останнього було зупинено та лише записано дані в протокол. З урахуванням зазначеного та з метою встановлення обєктивної істини в справі просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також витребувати сертифікати відповідності та повірки пристроїв «Драгер алкотестер» .

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2Й, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Убачається, що суд при розгляді справи клопотання ОСОБА_1 з приводу перевірки фактичних обставин справи не вирішив, чим допустив однобічність у з`ясуванні фактичних обставин правопорушення. Визнаючи достатнім доказом протокол про адміністративне правопорушення № 094052 серії АП2 від 06.10.2016, суд не звернув уваги, що у ньому водій ОСОБА_1зазначив пояснення, яким заперечив вживання алкоголю та керування у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі вказано, що стан алкогольного сп`яніння визначався на спеціальному технічному засобі "Драгер 6810", натомість до протоколу додано результати тестування технічного засобу "Драгер 6820", а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як з нього видно, складений не однією посадовою особою, а кількома, про що свідчить різноманітність почерків у ньому.

Суд першої інстанції вказані розбіжності та недоліки з приводу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив та не усунув, пояснення ОСОБА_1 щодо дійсних обставин, в тому числі щодо незгоди з результатами тестування і заперечень вживання алкоголю, належним чином не з`ясував, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, тому оскаржувана постанова як необгрунтована та передчасна підлягає скасуванню.

Допитані апеляційним судом у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не змогли пояснити, яким саме технічним засобом проводилось освідування ОСОБА_1 та його результати. Зокрема, свідок ОСОБА_3 ствердив, що як водій таксі, був зупинений працівниками поліції для засвідчення факту на предмет освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, він бачив, як особа подула у трубку, він підписав документи і поїхав. Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що ідучи пішком по вулиці, побачив автомобіль із знайомими номерами, а біля нього поліцейський автомобіль. Підійшовши ближче запитав чи не потрібна допомога.Через декілька хвилин поліцейські йому запропонували бути свідком для визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 Однак, у них не було пристрою, тому вони поїхали його шукати, а він сів до водія в автомобіль чекати. Очікували хвилин 30, в цей час водій ОСОБА_1 полоскав рот якоюсь рідиною. Який номер "Драгера" та резульати освідування він не бачив, але ОСОБА_1 висловлювався, що "такого не може бути ". У медичний заклад на освідування ніхто не пропонував їхати.

З довідки, наданої ОСОБА_1, убачається, що 06.10.2016 він звертався за медичною допомогою в обласну клінічну стоматологічну поліклінку, що підтверджує його пояснення з приводу можливого запаху алкоголю з ротової порожнини внаслідок лікування зубів.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного...сп`яніння...", затвердженої Наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої у МінЮсті за №11.11.2015 за №. 1413/27858 , в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, працівники поліції зобов`язані були провести повторний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я згідно до ст. 266 КУпАП. Разом з тим, до протоколу не додано відомості, які б вказували на зазначені обставини.

Оцінюючи встановлені обставини, апеляційний суд не приходить до переконання про наявність складу правопорушення через розбіжності щодо номера технічного засобу "Драгера", яким проводилося освідування водія ОСОБА_1 та відсутністю достатніх доказів для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, є також матеріали фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі до протоколу не додані.

Разом з тим, можливість усунення недоліків протоколу про адмінітсративне правопорушення не вичерпана, тому протокол підлягає поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 1 грудня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: