Справа № 265/2778/17
Провадження № 3/265/834/17
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». Улов риби на момент виявлення порушення склав: піленгас 2 штуки.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, пояснив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно, рибу ловив, щоб прогодуватись, адже є інвалідом, ніде не працює та наразі перебуває у тяжкому матеріальному стані. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою ОСОБА_2 про отримання вилученого знаряддя лову та риби на збереження.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгасу (молодь) становить 680 гривень, отже вартість 2 шт. піленгасу становить 1360 гривень (2 х 680).

У протоколі зазначено, що шкоду у зазначеній сумі спричинено діями ОСОБА_2 державі.

За положеннями ст. 40 КУпАП:

1. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

2. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

3. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Проте зі змісту протоколу суддя позбавлена можливості встановити, в особі якого саме органу (підприємства, установи, організації) державі спричинено майнову шкоду та через наведене не вбачає підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який є інвалідом 2 групи, до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя дійшла висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, не потягли великої суспільної небезпеки, та через наведені обставини вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 22, ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Вилучені в ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м, рибу піленгас у кількості 2 одиниць, передану ОСОБА_2, на збереження згідно розписки від 14 березня 2017 року - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя