Справа №: 716/421/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 593194 від 05.03.2017 року ОСОБА_2 не належним чином створює умови щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 26.02.2017 р., бля 10:00 год., наніс удар рукою в область обличчя батька ОСОБА_4 Згідно протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного порушення не визнала, суду пояснила, що за рішенням суду встановлено дні побачення батька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_3, згідно якого батько повинен був відвідати сина в суботу 25.02.2017 р., проте він не прийшов. 26.02.2017 р. в недільний день вранці, вони із сином вирішили поїхати до обласного центру в м. Чернівці, однак в цьому перешкодив їм ОСОБА_4, який зустрів їх і почав силоміць утримувати сина, внаслідок чого останній намагався звільнитися від нього. ОСОБА_4 звернувся у відділення поліції та заявив, що син вдарив його, що вона виховує сина в дусі неповаги до батька. Однак, це не відповідає дійсності, так як вона докладає всіх зусиль для створення належних умов щодо виховання та навчання сина.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що поведінка дитини неповнолітнього ОСОБА_3, є наслідком протиправної поведінки його батька ОСОБА_4, який сам схопив його за руку та силоміць утримував і таким чином спровокував його до вчинення протиправних дій. Також, зауважила, що ОСОБА_4 за рішенням суду не позбавлений батьківських прав по відношенню до сина, а тому теж є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП і теж має нести відповідальність. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.126 КК України, тому просила провадження у справі за ч.4 ст. 184 КК України закрити.

Судом досліджено інформаційний лист інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області Чернівецької міської ради про результати індивідуального психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 №2/4-757 від 13.10.2015 р., з якого вбачається, що за наслідками обстеження фахівцями науково-медичного центру практичної психології соціальної роботи ППОЧО дитини ОСОБА_4 встановлено, що останній відмовляється від побачень з батьком, оскільки той поведінкою та словами налаштовує сина проти себе, і сам цього не розуміє. Засобами психодіагностики з»ясовано, що стимулами виникнення агресивності та інтенсивних переживань, як притаманні дитині, є не мати дитини, а образ і поведінка батька, який не сприймає сина як самостійну особистість, не прислухається до його слів, прохань стосовно ставлення до його матері. Згідно висновку мати не вчиняє над сином психологічного насильства, син поряд з нею відчуває захист та спокій, її прихильність та підтримку, його психічне здоров»я та емоційний розвиток в нормі. Мати приділяє дитині вкрай багато сил, часу та уваги: виховання є центральною справою в її житті.

По місцю навчання неповнолітній ОСОБА_3 характеризується позитивно, як особа, яка досить спокійно реагує на агресивну поведінку, адекватно реагує на зауваження і відразу має бажання справити свої помилки.

ОСОБА_2 по місцю проживання та роботи ДНЗ №19 м.Чернівці, де працює на посаді помічника вихователя, характеризується позитивно, має досвід роботи з дітьми, володіє педагогічною етикою.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП ,є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність .

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

За вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, несуть адміністративну відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умсилу, так і у формі необережності.

Суб'єктом даного правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 р. та висновку по матеріалам, зареєстрованих в ЖЄО №469 від 05.03.2017 р. Заставнівського ВП, ОСОБА_4 звернувся до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо їх сина ОСОБА_3, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній наніс йому один удар кулаком в область ділянки обличчя. Однак, до малолітнього сина він претензій не має. Під час опитування зазаначив, що з даного приводу порушувати кримінальне провадження відносно його сина ОСОБА_3 не бажає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, доказом вчинення неповнолітнім, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діяння, що містить ознаки злочину у відповідності до вимог КПК України є ухвала суду про застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру.

Проте, до матеріалів адміністративної справи не додано процесуального документу на підтвердження доведеності вчинення ОСОБА_3 діянь, що містять ознаки злочину, вчиненого по відношенню до його батька ОСОБА_4, оскільки останній відмовився від написання такої заяви про злочин приватного обвинувачення .

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами наявності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин виключається адміністративна відповідальність матері неповнолітнього, як суб'єкта правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва