overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління національної поліції в Полтавській області поліцейського взводу № 2 роти №3 РПП БПОП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2016 року, а потім повторно протягом року, 08.03.2017 року, близько 09 год. 20 хв., по вулиці Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 160014 від 08.03.2017 р., висновком № 23 щодо результатів медичного огляду, постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/282/2016 від 02.06.2016 року, а також поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/4248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №738862 від 03.02.2017 року вбачається, що 21.01.2017 року близько 08:50 години, гр. ОСОБА_1 вдома за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання, призначене на 04.04.2017 року - 16:25 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відкласти на 25 квітня 2017 року на 09 год. 25 хв.

Застосувати примусовий привід на 25 квітня 2017 року на 09 год. 25 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 279/402/17
Провадження №3/279/192/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВН 599126 виданий Коростенським МРВ 05.10.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Сосновського, 12 в м.Коростень Житомирської області, керував автомобілем "Ford Focus", державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/1517/17
Провадження № 3/211/685/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 58/9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 16, кв. 39, за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок

Проте у даній постанові в резолютивній частині була допущена описка, а саме: не зазначено, що речові докази: фрагмент пластикової трубочки з речовиною світлого, що вилучена Довгинцівським ВП та зберігаються у камері зберігання речових доказів - знищити.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосуватист.219ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП, абзацем:

Речові докази: фрагмент пластикової трубочки з речовиною світлого кольору, що вилучена Довгинцівським ВП та зберігаються у камері зберігання речових доказів - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1978/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с.Рогань Харківського району Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.В.Рогань, вул.Дослідна, 33/6,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1В, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У зв'язку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено яке саме насильство - психологічне, фізичне, економічне, вчинив ОСОБА_3 у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 303/1958/17
Провадження № 3/303/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсаря ТОВ «Фішер»,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 19 год. 00 хв. в смт. Кольчино, вул. Шоселя, 15 Мукачівського району Закарпатської області, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405541 від 09.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.03.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/555/17
№ 3/408/398/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал ДФСУ Головного управління ДІС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в мсмт. Станиця-Луганська, Луганської області, вул. Свердлова,41а, до адміністративної відповідальності не притягувався

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 27.01.2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрите за спливом строків накладання адміністративного стягнення. В постанові не вирішувалося питання про вилучені речі.

29.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо вилучених речей.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, виявлених 28.08.2016 року вилучені речі, а саме: шість пластикових каністр з бензином заповнені на повну ємкістю 20 літрів, три залізні каністри з бензином заповнені на повну ємкістю 20 літрів, одну пластикову каністру з бензином заповнена на повну 30 літрів, три пластикові каністри з бензином заповнені на повну ємкістю 50 літрів (загальний обєм вилученого бензину 360 літрів) знаходяться на зберіганні в Станично-Луганському ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Згідно ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,296 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені речі, а саме: шість пластикових каністр з бензином заповнені на повну ємкістю 20 літрів, три залізні каністри з бензином заповнені на повну ємкістю 20 літрів, одну пластикову каністру з бензином заповнена на повну 30 літрів, три пластикові каністри з бензином заповнені на повну ємкістю 50 літрів (загальний обєм вилученого бензину 360 літрів), які знаходяться на зберіганні в Станично-Луганському ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 426/6960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 523/4676/17
Номер провадження 3/523/2389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділу контролю у соціальній галузі та культури Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2, при ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» за період з 01.01.2013 по 01.12.2016, Департамент охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, виявлено порушення бюджетного законодавства щодо взяття зобовязань з перевищення повноважень на відповідний рік, а саме: у 2015, 2016 роках видатки на оплату комунальних пом суг, які спожиті при надані платних медичних послуг та орендарями, проведено за рахунок загального фонду кошторису у загальній сумі 134268,35 грн., що є порушенням ст. 13 Бюджетного Кодексу України, п.19, 23, 46, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 28.02.2002, п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії 15-0036/17 від 13.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.164-12, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: