АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/88/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 06 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Січових Стрільців, 3, керував транспортним засобом марки "Чері Тіго" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі КУТОР ТОНД в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що його підзахисний на розгляд даної справи в суді першої інстанції прибув на 16 год. 3 березня 2017 року, як і було призначено судом, однак розгляд даної справи так і не розпочався з тієї причини, що суддя розпочав слухання справи про обрання запобіжного заходу, який закінчився о 23 год. 30 хв. Наступного робочого дня, 6 березня 2017 року о 9 год. 30 хв. суддя розглядав іншу справу, а по її закінченні оголосив йому, що по справі ОСОБА_2 вже прийнято рішення. Зазначає, що суд обмежив його та його підзахисного у праві на захист не давши можливості ознайомитись з матеріалами справи, дати будь які пояснення у даній справі та прийняти участь у судовому розгляді. В доповненнях до апеляційної скарги стверджує, що в даному випадку працівниками поліції не дотримано порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан сп'яніння, а лікарями медичного закладу такий огляд оформлено також з порушенням встановленого порядку, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши думку захисника, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи відносно нього 3 березня 2017 року, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

У справі відсутні заяви ОСОБА_2 чи його захисника про ознайомлення з її матеріалами і до апеляційної скарги та в ході апеляційного розгляду не надано підтвердження їх намірів ознайомлюватися з цими матеріалами в суді першої інстанції. Також, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження доводів захисника, що ОСОБА_2 з'являвся до суду 03 березня 2017 року по врученій йому судовій повістці.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо причин, з яких ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, свого підтвердження в матеріалах справи не знаходять, а тому твердження про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_2 на захист слід визнати необґрунтованими.

Крім того, право ОСОБА_2 на захист, на забезпеченні якого у своїй скарзі наголошує захисник, під час апеляційного розгляду було відновлено разом з можливістю ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати пояснення та докази, однак ОСОБА_2 ним скористатися на побажав і в судові засідання 30 березня та 06 квітня 2017 року не з'явився.

Що стосується суті оскаржуваної постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КупАП, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що вона прийнята відповідно до норм, передбачених главою 23 КУпАП і підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги захисника, не вбачається.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №964132 від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_2 06 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул. Січових Стрільців, 3, керував транспортним засобом марки "Чері Тіго" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі КУТОР ТОНД категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на місці події інспектору дали пояснення про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад КУТОР ТОНД для огляду на стан наркотичного сп"яніння, від чого останній категорично відмовився, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що також зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Ці пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, підставно судом першої інстанції були покладені в основу рішення, оскільки вони є об'єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Наведені в доповненнях до апеляційної карги доводи про порушення працівниками поліції порядку направлення водіїв для огляду на стан сп'яніння та недотримання лікарями порядку проведення такого огляду, є неналежними, оскільки в даному випадку як встановлено даними протоколу, пояснень свідків та відеозаписів ОСОБА_2 відмовився від такого огляду і в медичний заклад доставлений не був.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_2, а саме вимог ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП не спростовують висновків суду, що викладені в оскарженій постанові. Крім того, в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 до 06 грудня 2016 року, тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, уже притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не було. Отже, у суду не було і підстав для кваліфікації його дій за ознакою повторності, тобто за більш тяжке правопорушення ніж у складеному протоколі.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Можливість направлення справи на новий розгляд, як про це у своїй скарзі просить захисник, вищевказаною статтею не передбачено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський