Справа № 661/43/17
Провадження № 3/661/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховсько ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року, о 00.05 години в с. Райське по вул. Основська, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою світлових ліхтарів червоного та синього кольору та гучномовних приладів патрульного автомобілю, чим порушив п. 2.4 ПДР України;

також він, 24 грудня 2016 року, о 00.05 години в с. Райське по вул. Основська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, нестійка хода, від проходження медичного обстеження для визначення стану спяніння ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 24 грудня 2016 року, близько 00.00 години в с. Райське м. Нова Каховка керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номер А НОМЕР_2 та по дорозі до дому він побачив, як за ним рухається транспортний засіб проте проблискові маячки в ньому були вимкненні тому він не знав, що це транспортний засіб належить поліції, вимоги про зупинку він не чув тому рухався до свого дому без зупинки. Коли він приїхав, зупинився, до його транспортного засобу підбіг один працівник поліції вибив скло водійської двері та витяг його з автомобілю при цьому наніс йому тілесні ушкодження. Пройти медичний огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували, протоколи про адміністративні правопорушенні при ньому не складали. Такі дії працівників поліції вважає не законними, а протоколи складеними з порушенням норм чинного законодавства, тому просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його дій складу адміністративного правопорушення.

Інспектори Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердили факти викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснили, що 24 грудня 2016 року, близько 00.00 години під час патрулювання помітили транспортний засіб ВАЗ з ялинками, та для перевірки законності перевезення зазначеного вантажу, за допомогою світлових ліхтарів червоного та синього кольору та гучномовця подали йому вимогу про зупинку, яку він не виконав, у звязку з чим вони прослідували за ним. Переслідування тривало близько 10 хвилин, продовж яких у гучномовець вони подавали водію сигнал про зупинку, які він не виконував. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода, крім того ОСОБА_1 підтвердив зазначений факт та повідомив, що вживав горілку, проте від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 У звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, від підписання яких правопорушник відмовився.

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердили факти викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснили, що 24 грудня 2016 року, близько 00.00 години вони будучи в с. Райське м. Нова Каховка помітили, як транспортний засіб ВАЗ з ялинками не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась світловими маячками красного та синього кольору та гучномовцем, у звязку з чим транспортний засіб поліції прослідував за зазначеним транспортним засобом. Десь через 10 хвилин вони в полі побачили транспортний засіб поліції з увімкненими мигалками, з цікавості поїхали туди, де стали свідками, як водій транспортного засобу ВАЗ ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у звязку з чим працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення від підписання яких правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 24 грудня 2016 року, та поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекторів Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.

При цьому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на порушення працівниками поліції інструкції при здійсненні переслідування та складання ними протоколів про адміністративні правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи;

твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та переслідуючи його транспортний засіб не вмикали звукові та світлові сигнали для зупинки його транспортного засобу, та в його при сутності не складали протоколи про адміністративні правопорушення, суд також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи, та наявним в матеріалах справи відеозаписом, дійсність якого ним підчас судового розгляду не оспорювалось.

Пояснення свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, як такі, що не містять доказової бази, оскільки вони не були свідками подій зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення від 24 грудня 2016 року.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 20 лютого 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 09 травня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 19 лютого 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна