overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/102/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в Миколаївської області, с. Баловне вул. Травнева,7, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 190/332/17-п
Провадження №3/190/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молдова), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280072 від 08.03.2017 року ОСОБА_1 08.03.2017 року о 02год. 35хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці 28км автошляху Пятихатки-Мишурин Ріг з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), за результатами проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено наявність алкоголю в крові 1,11%, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280072 від 08.03.2017 року, результатами алкотесту №409 від 08.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки права на керування транспортними засобами особою не отримано, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Жовтоводського ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 438/15/17
Номер провадження 3/438/102/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, проживаючої за адресою м. Борислав, вул. 600-р Борислава, 12/16,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №666451 від 03 березня 2017 року: згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 177-2 КУпАП, а саме: реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП, не визнала.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, винність останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом Серія АА №666451 від 03 березня 2017 року; матеріалами досудового розслідування за №0000115 від 10 серпня 2016 року за ч.1 ст. 204 КК України; протоколами допиту свідків; постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 177-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 177-2 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.2 КУпАП та застосовувати до неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа №521/1482/17
Номер провадження 3/521/1183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року по відношенню до директора ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 25.01.2017 року та актом перевірки №000136/15-32-14-03/32394598 від 26.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3893/17

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУ НП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 КУпАП, суд -

31 січня 2017 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. С.Крушельницької, 32 а м. Рівне, зберігав при собі паперовий згорток із наявною речовиною зеленого кольору рослинного походження яка згідно виснову експерта є канабісом, без мети збуту.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП про що винесено постанову про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2017 року та складено протокол 27 лютого 2017 року, а на час розгляду справи в суді строки притягнення її до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 711/1538/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з головного управління Національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2017 року близько 19:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно матері, а саме ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду спрви в судове засідання не з?явилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/345/17
Провадження № 33/772/303/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року про закриття провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вхідний № 3126 від 17.03.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 179154 , складеного поліцейським СРПП № 2 Хмільницького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 02.02.2017 року вбачається, що 02.02.2017 року мало місце ДТП без потерпілих .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_2 є потерпілим.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №295/2374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 28.03.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 11 годину 05 хвилин 11.04.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №470291 за ч.1 ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 03.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 712/2551/17
Провадження № 3/712/812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142702 від 21.02.2017 року, ОСОБА_1 21.02.2017 року о 09-00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 87 керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.) не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_4В.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року;

- даними схеми пригоди від 21.02.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1382/17
Провадження 3/362/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М. Ковбель, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042167 від 19 березня 2017 року, 19 березня 2017 року близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 1 км + 600 м а/д смт. Глеваха - с. Малютянка, не обрав безпечну швидкість для руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не мав змоги постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив з"їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля, в наслідок чого автомобіль отримав мехінічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати. Крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням правопорушника.

Аналізуючи зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.124 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.124, 283-284, ст. 22 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель