overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного інженера ПП «Газводбудсервіс», -

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року о 14 год 00 хв в смт. Оратів по вул. Садова гр. ОСОБА_1 залишив дріт після спалювання автопокришки на проїздній частині вулиці, чим створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив заходів щодо їх усунення, чим порушив п. 17 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», та порушив вимоги п. 1,5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179952 від 06.03.2017 року; пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2017 року, пояснення ОСОБА_3 від 27.02.2017 року, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 139 КУпАП , ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
справа № 208/1637/17
№ провадження 3/208/575/17
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з СВ Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2017 р. знаходячись під адміністративним наглядом у СВ Камянському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем мешкання під час перевірки, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП (не вказано постановою якою суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до СВ Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5180/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ляшко Попеля, 11/1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в проміжок часу з 09-00 години до 18-00 години, гр. ОСОБА_1 на відмітку до Соборного ВП не зявився, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825904 від 04 квітня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 367/1974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи та посада: не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 773844 встановлено, що 20.03.2017 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вул. Грибоєдова, буд. 13 в магазині «Еко-маркет» здійснив дрібну крадіжку шоколадок «Корона» вартістю 51,19 грн. на загальну суму 153,57 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти факту крадіжки вищезазначених речей, також в судовому засіданні було встановлено, що порушник ОСОБА_1 вказане правопорушення скоїв вперше, викрадене повернув в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро покаявся.

Враховуючи, що даним правопорушенням не було заподіяно шкоди, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, є непрацюючим, суд вважає доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення, адміністративну справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2902/17
Провадження № 3/643/2299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1, в м. Харкові приблизно о 15-00 год., за адресою вул, ОСОБА_2, біля будинку 144-Б, на парковці ТРЦ «Космос» справляв природні потреби, лаявся нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Співробітниками патрульної поліції для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 639/2283/17
Провадження № 3/639/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2017 року о 00-59 год. в м. Харкові по Профспілковому бульвару, в підїзді будинку №66 гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, після чого вийшовши на вулицю виражалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 346/1594/17
Провадження № 3/346/589/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, котрі надійшли з Військової Частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Військова Частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , підполковника, ТВО командира дивізіону з морально психологічного забезпечення, громадянина України за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №112 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП , а саме 27 лютого 2017 року близько 10 год. 20 хв. під час виконання військового обов`язку на території розташування в/ч перебував у нетверезому стані.
При ознайомленні з даною адміністративною справою встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Як вбачається з копії постанови від 23.03.2017 р . ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Отже, у матеріалах справи відсутні дані щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних вважаю за необхідне повернути вищезазначену адміністративну справу до Військової Частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути до Військової Частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання для належного оформлення справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 462/1191/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Львів - Рудно, вул. Шевченка, 78

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2017 р., близько 20.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив фізичне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого шарпав його за одяг, штовхав та вчиняв психологічне насильство, висловлюючись нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю, вказав, що обставини, викладені в матеріалах справи не відповідають дійсності.

Захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності вдіях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями інспектора Лівіновського Т.З., наданими в судовому засіданні, повідомденнями від 20.02.2017р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 703013 від 03.03.2017 р., висновком перевірки від 04.03.2017 року, рапортом, заявою ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 від 23.03.2017 року, в якій остання просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство відносно їхнього сина, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 03.03.2017 року, офіційним попередженням №221, офіційним попередженням №11 від 17.01.2017 року,довідкою Комунальної міської дитячої клінічної лікарні від 20.02.2017р.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та поясненнями допитаного в судовому засіданні іспектора ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 357/3667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 28.12.2016 року інспектором СРПП Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області ОСОБА_2, 28.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. в маркеті «Фуршет» по вул. Митрофанова здійснив дрібне викрадення чужого маіна, а саме пляшку горілки ТМ «Перша Гільдія» об»ємом

0,7 л, вартістю 78 грн. 16 коп. (сімдесят вісім гривень шітнадцять копійок) не маючи на меті розрахуватися за неї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Курчатова, в магазині «Фаворит», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: