overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.03.2017 Справа № 756/3321/17
унікальний №756/3321/17-п
провадження №3/756/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 23.02.2017 року, близько 03 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 56/2, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №560/417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року, біля 10-50 год. у місці де це заборонено законом, а саме біля Дубровицького НВК, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №539146 від 15.02.2017 року, а також визнанням ним своєї вини.

За таких підстав суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю, проте враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати щодо нього захід впливу попередження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа №712/2346/17-п

Провадження № 3/712/777/17

24 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 08.08.1981р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ІПН невідомий

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №558645 від 04.01.2017року :ОСОБА_2, ухилилася від виконання батьківських обов»язків щодо виховання , утримання доньки ОСОБА_3, 02.07.2003р.н.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558645 від 04.01.2017року .

- поясненнями

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, її особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 346/6672/16-п
Провадження № 3/346/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_1 в.с. Перерив, по вул. Коновальця, Коломийського району Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник не з'явився на розгляд справи 26.01.2017 року, і його явку не забезпечено відповідним органом внутрішніх справ.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №237236 від 25.10.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.01.2017 року, то відповідно до правил п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням вищевказаного строку.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.33, 221, 38 ч.2, 247 п.7, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 352/499/17
Провадження № 3/352/222/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

21 березня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП; у протоколі ІФ № 013391 від 15.01.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 15.01.2017 р. о17 год.00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження: 33/785/462/17
Номер справи місцевого суду: 520/1521/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 28.01.2017 року, близько о 17:50 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в порушення вимог п. 16.13 ПДР, на перехресті з вул. Академіка Корольова, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Ауді», р/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

14.03.2017 року в апеляційній суд надійшло заява ОСОБА_2, в якій він просить його апеляційну скаргу не розглядати та апеляційне провадження за нею закрити.

В даному випадку ОСОБА_2, який подавав апеляційну скаргу, звернувсяз заявою про відмову від неї до закінчення судового засідання, інші учасники провадження апеляційні скарги на зазначену постанову суду 1-ї інстанціїне подавали.

При таких обставинах, прихожу до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна
07.06.2017 Справа №: 646/3393/17 № пров. 3/646/1231/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТК Мега-Трейд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 53 кв. 75.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ ТК Мега-Трейд, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Донецький б. 18 ОСОБА_1 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 177 728 грн. у т.ч. за жовтень 2014 р. на суму 52 428, 00 грн., за листопад 2014 р. на суму 67 792,00 грн., за січень 2015 р. на суму 10 670, 00 грн., за лютий 2015 р. на суму 2 491,00 грн, за травень 2016 р. на суму 31 795 грн., липень 2016р. на суму 6 456, 00 грн., вереснь 2016 року на суму 6 086 грн., п. 176.2 (б) ст.176 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010року зі змінами та доповненнями, а саме подання з недостовірними данними податкового розрахунку за формою 1ДФ за період 4кв. 2014 2016 року. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 12.04.2017р. №2668/20-40-14-05-19/38157537.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна виїзна перевірка проводилась ГУ ДФС у Харківській області за період з 01.10.2014 по 31.12.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки факт порушення мав місце у грудні 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов 15.05.2017 року, тому на даний час провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа №: 706/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився 13.01.2017 року на відмітку до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Він же перебуваючи під адміністративним наглядом 16.01.2017 року та 19.01.2017 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Тобто, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду громадянин ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 557731 від 19.01.2017 року , серії АА № 557733 від 19.01.2017 року, серії АА № 557732 від 19.01.2017 року,також підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 26.12.1987 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 712/1464/17-п
Провадження № 3/712/607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №159951 від 21.10.2016р.: 21.10.2016 року о 21 годині 00 хвилин в м.Черкаси по вул. Святотроїцька, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2(нал.ОСОБА_1В.), у стані алкогольного сп*яніння . Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в «ЧОНД» м.Черкаси.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме :

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №159951 від 21.10.2016р;

- поясненнями свідків ;

- висновком медичного огляду № 1585 від 21.10.2016р.;

- рапортом від 21.10.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 21.10 2016 року, аматеріали до розгляду надійшли 08.02.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 130ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 199/9122/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ростовська, 27, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року близько 09-30 год. м. Дніпро на перехресті вул. Ш.Алейхема і вул. Ширшова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці здійсненого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП від 29.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко