печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецька, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015р. о 18 год 10 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Koleos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Дружби Народів, не була уважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаною при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що рухалась зі сторони Мосту Патона у напрямку бул.Лесі Українки по бул.Дружби народів в м. Києві в потоці автомобілів із швидкістю приблизно 50-60 км/год на зелений сигнал світлофору в крайній лівій смузі руху. Попереду її автомобілю рухався автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, попереду автомобіля Suzuki Grand Vitara рухався автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. В смугах, які розташовувались справа від її автомобілю, швидкість руху була нижчою за швидкість руху автомобілів, які рухались в її смузі, а саме, не більше ніж 50 км/год. Справа від них рухались маршрутне таксі та автобус «Богдан». Інтенсивність руху в цей час була високою та всі чотири смуги руху були зайняті транспортними засобами.

У зустрічному напрямку також в чотири смуги рухались транспортні засоби із швидкістю приблизно 50-60 км/год, інтенсивність руху яких також була високою. В районі пам'ятнику «Родина-Мать» біля АЗС «ТНК», перед світлофором, неочікувано почула попереду свого руху звук зіткнення транспортних засобів, після чого на автомобілі Suzuki Grand Vitara загорілися червоні «стоп-вогні», та автомобіль почав різко знижувати швидкість руху, внаслідок чого вона також застосувала екстрене гальмування. Після застосування екстреного гальмування її транспортний засіб не встиг зупинитись до місця розташування автомобіля Suzuki Grand Vitara і вона передньою частиною свого автомобіля контактувала с задньою частиною автомобіля Suzuki Grand Vitara. В процесі руху дистанція між її автомобілем та автомобілем Suzuki Grand Vitara складала приблизно 15,0 метрів. В свою чергу автомобіль Suzuki Grand Vitara не контактував з транспортними засобами, які рухались попереду нього.

Згідно пояснень другого учасника дорожньої пригоди - водія транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, він рухався в потоці автомобілів по бульвару Дружби народів м. Києва в напрямку Печерського мосту в крайній лівій смузі проїзної частини зі швидкістю приблизно 30 км/год. Інтенсивність руху транспортного потоку була високою в обох напрямках. Весь транспортний потік мого напрямку руху рухався приблизно з такою ж швидкістю. В процесі руху він боковим зором неочікувано для себе побачив як автомобіль сірого кольору марки Chevrolet Aveo різко перетнув усі смуги руху, розташовані від нього справа, під кутом приблизно 90 градусів відносно кордонів проїзної частини, при цьому рухаючись справа на ліво, по ходу його руху, та зіткнувся з декількома транспортними засобами, які рухались як в попутному з ним напрямку, так і в зустрічному. Швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo в мить виконання маневру повороту наліво складала приблизно 30-40 км/год. З якої смуги руху автомобіль Chevrolet Aveo почав здійснювати маневр він не бачив. В мить, коли він побачив, що поперек смуг проїзної частини під кутом рухається автомобіль Chevrolet Aveo, він застосував гальмування та зупинив свій автомобіль. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобілю. По виходу із автомобілю, він побачив, що автомобіль Renault Koleos своєю передньою частиною контактував с задньою частиною його автомобілю.

Відповідно до даних схеми місця ДТП автомобіль Renault Koleos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження передньої частини автомобіля, а саме зміщення переднього бамперу, передньої лівої фари та переднього капоту, тоді як автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження, а саме подряпину задньої частини автомобіля.

Згідно висновку експертів за результатами комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.01.2016р. водію ОСОБА_1 необхідно було діяли у відповідності з вимогами п. 2.3. б) або 13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР в частині неправильного вибору дистанції або вимогам п. 2.3б) ПДР з частині несвоєчасного застосування прийомів керування, направлених на зникнення даної ДТП.

Що стосується регламентації дій водія ОСОБА_2 з точки зору забезпечення безпеки руху в даній дорожній обстановці слід зазначити, що з технічної точки зору вимогами ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з цим автомобілем. Більше того, ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія переднього автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_5 допустила порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 27.05.2015р., постанова про виділення із матеріалів кримінального провадження №0000491 від 28.05.2016р. матеріалів стосовно зіткнення автомобілів Renault Koleos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, винесена 01.02.20122.12.2016р.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко