Дата документу 25.01.2017
СПРАВА № 320/8544/16-п
№ 320/8544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДПС Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП Паралель, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серії АП2 № 379238, 26.11.2016 року приблизно о 23 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Б. Хмельницького в Дніпровському районі м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, характерний запах алкоголю з порожнини роту). Від огляду на стан спяніння на місці та в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Транспортний засіб не вилучався.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серії АП2 № 379237, 26.11.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_2 і вул. Лобановського в Дніпровському районі м. Запоріжжя, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив п.п. 12.1, 10.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно нього 27.11.2016 року, не погодився, вину свою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 26 листопада 2016 року, перебуваючи у друзів в м. Запоріжжя, вул. Мала,3, поставив власну машину SKODA RAPID н/з НОМЕР_2 на прибудинкову стоянку. Близько о 23-00 він разом з другом ОСОБА_3 вийшли па вулицю та зустріли Юрія- знайомого ОСОБА_3 У ході розмови йому розповіли, що у цьому дворі були випадки пошкодження автомобілів та навіть угони і запропонували йому поставити на платну стоянку, яка розташована в 200 м від місця прибудинкової стоянки. ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_4 переставити його авто, переконавшись, що в нього є посвідчення на керування відповідної категорії та він не вживав алкогольних напоїв, на що останній надав свою згоду. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 технічний паспорт і ключі на авто, останній сів за кермо, а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а він аам залишився у дворі, чекаючи на свою дружину. Приблизно через три хвилини йому подзвонив ОСОБА_3 та розповів, що ОСОБА_4 не впорався з керуванням та скоїв ДТП, постраждалих немає, пошкоджено тільки авто. Він відразу прийшов на місце, побачив свій автомобіль та ОСОБА_3 ОСОБА_4 не було, на його питання, чи не отримали вони разом з ОСОБА_4 пошкодження та де ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповів, що пошкоджень вони не отримали та ОСОБА_4 десь відійшов. Коли ОСОБА_1 оглядав пошкодження свого авто, під'їхав патруль поліції та поліцейські запитали чиє авто, на що він відповів, що його та передав їм технічний паспорт. Поліцейській запитав, чи є він власником авто та чи є в нього посвідчення, що засвідчує особистість, на що він відповів, що в нього є посвідчення водія, та той запропонував передати його йому. ОСОБА_1 передав. На запитання поліцейського, хто керував автомобілем під час скоєння ДТП, він відповів, що це був малознайомий йому чоловік. О 23-50 год. під'їхав евакуатор, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 допомагав вантажити на нього своє авто. О 00-10 год. його покликав співробітник поліції та запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він відповів, що не керував автомобілем під час скоєння ДТП і в нього є свідок та немає підстав для проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння. Співробітник поліції відповів, що не треба. На його зауваження, що він не був водієм під час скоєння ДТП, співробітники поліції не реагували. О 00-30 год. ОСОБА_3 за його проханням поїхав па евакуаторі, щоб поставити автомобіль на стоянку, а він залишився біля співробітників поліції. Далі співробітником поліції ОСОБА_5 було складено відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколах, не відповідають дійсності з наступних підстав. Він не був за кермом автомобілем під час скоєння ДТП, що абсолютно суперечить викладеному в протоколі. Крім того, співробітником поліції ОСОБА_5 у протоколі не зазначені докази і підстави його звинувачення, не опитаний свідок ОСОБА_3, який особисто був присутній у автомобілі під час скоєння ДТП. Особисто його попереднє пояснення писалося майже під моральним тиском, що не надало йому можливості вільно викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію пригоди.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, 26 листопада 2016 року до нього приїхав ОСОБА_1 разом із дружиною та сином. Автомобіль Шкода Рапід, на якому вони приїхали, поставили біля під'їзду будинку № 3 по вул. Мала в м. Запоріжжя, в якому він мешкає. Приблизно о 23-00 вони разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю та зустріли його знайомого ОСОБА_4. У розмові ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 переставити автомобіль Шкода Рапід на платну стоянку, тому що сам знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з міркувань збереження автомобіля, на що ОСОБА_4 відповів, що в нього є посвідчення водія та він не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 технічний паспорт та ключі від автомобіля і запропонував ОСОБА_3 поїхати разом з ОСОБА_4, так як платна стоянка розташована в 200 метрах від його будинку, він сам залишився чекати свою дружину. Він надав свою згоду і сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом сидів ОСОБА_4. Вони разом з ОСОБА_4 поїхали до платної стоянки та рухаючись по вул. Лобановського, на нерівностях дороги він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Вони вийшли із машини, і ОСОБА_4 спитав його, чи не отримав він ушкодження, на що він відповів, що ні. У нього також ушкоджень не було. Юрій запропонував йому подзвонити в поліцію і ОСОБА_1 та повідомити про ДТП, а сам сказав, що зараз підійде. Він подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про ДТП, і він негайно прийшов. Коли оглядали пошкодження авто, під'їхав патруль поліції. Патрульні спитали, хто є власником авто, на що ОСОБА_1 відповів, що він. На питання, хто був за кермом авто під час скоєння ДТП, ОСОБА_1 відповів, що не він, а їх знайомий. Коли приїхав евакуатор, вони разом допомагали завантажити на евакуатор постраждале авто. Потім він, за проханням ОСОБА_1 на евакуаторі відвіз автомобіль на стоянку, після чого повернувся на місце скоєння ДТП, співробітників поліції вже не було. ОСОБА_1 показав складені відносно нього протоколи і сказав, що співробітники поліції помилково вказали ОСОБА_1 в протоколах, з чим він повністю згоден.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, 26.11.2016 року о 23-10 год. він йшов додому і побачив біля під'їзду будинку № 3 по вул. Мала,3 свого знайомого ОСОБА_3 разом з малознайомим йому ОСОБА_1, та підійшов до них привітатись. Розмова йшла про те, як у м. Запоріжжя викрадають автомобілі та умисно їх пошкоджують. Олександр показав йому своє авто SKODA Рапід, яке було припарковано на стоянці біля під'їзду будинку № 3 по вул. Мала, 3, та висловив свої переживання щодо збереження його, і запропонував йому переставити автомобіль на платну стоянку, так як ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вже вживали алкогольні напої та не могли сісти за кермо, на що він в свою чергу дав згоду. Олександр спитав його чи не вживав він алкогольних напоїв, він відповів, що ні та показав йому посвідчення на керування відповідної категорії. Олександр передав йому технічний паспорт та ключі від свого автомобіля та він сів за кермо, поруч з ним сів ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишився стояти у дворі, чекаючи на свою дружину. Вони разом з ОСОБА_3 почали рух у напрямку платної стоянки, та по вул. Лобановського, приблизно в 150 метрах від дома № 3, по вул. Мала, він на нерівностях дороги не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Коли вийшов з машини, спитав ОСОБА_3 про ушкодження, на що він відповів, що з ним все гаразд. ОСОБА_6 отримало ушкодження передньої частини, в нього з собою не було грошей і сказав ОСОБА_3, щоб він викликав поліцію та подзвонив ОСОБА_6, а сам на таксі поїхав додому за грошима. Повернувшись десь через годину, поліції та автомобіля ОСОБА_6 вже не було. В нього вдома був номер мобільного телефону ОСОБА_3, та зранку відразу він зв'язався з ним, а той розповів йому про складені на ОСОБА_6 адміністративні протоколи. Вважає, що складені на ОСОБА_6 протоколи є безпідставними, та мають бути оскаржені, так як за кермом авто під час скоєння ДТП був він.

Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, інспектор р.1 б.1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 не зявився.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, вислухавши пояснення, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проглянувши диск з відеозаписом, долученого до матеріалів адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ № 320/8544/16-п (3/320/82/17) та № 320/8544/16-п (3/320/83/17) з присвоєнням єдиного номеру № 320/8544/16-п (3/320/82/17) та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послідовними, логічними, такими, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, як наданими ним в судовому засіданні, так і зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, що вказує на недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. З відеозапису, диск з яким додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не знаходився за кермом, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в сукупності з ними спростовує обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Жодного іншого доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 при складанні протоколу органами поліції не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 124, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 320/8544/16-п (3/320/82/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 320/8544/16-п (3/320/83/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 320/8544/16-п (3/320/82/17).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова