Справа № 192/1182/16-п
Провадження № 3/192/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1962 року травня місяця 08 числа в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вулиця Чукмарьова,30 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, інваліда І групи безстроково, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 17 лютого 2016 року старшим інспектором сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №278037, 08 січня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Криворізькій м. Дніпропетровська на перехресті з вул.Київською, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.1, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судових засіданнях правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 січня 2016 року в м. Дніпропетровську він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 20 км/год по вул.Криворізькій, яка є другорядною дорогою. При цьому в процесі руху він мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул.Київську, яка є головною дорогою та перед виїздом на яку зі сторони вул. Криворізької стоїть дорожній знак 2.1 «Уступи дорогу». Стояв туман, але для нього перешкод для здійснення маневру не було, так як йому було відомо, що зі сторони мосту, який знаходився зліва та обмежував видимість в цьому напрямку в межах ста метрів, є дорожній знак щодо обмеження швидкості - 40 км/год. Справа обмежень видимості не було. Спочатку він рухався зі швидкістю 20 км/год, але перед здійсненням маневру збільшив швидкість до 30 км/год і не зупиняючись виїхав на вул.Київську, дорога по якій мала два напрямки руху по дві смуги в кожному напрямку. Коли він вже доїхав до розділювальної смуги та майже закінчував маневр, відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, який рухався по вул.Київській зліва по відношенню до напрямку руху його автомобіля. Вважає, що винною в скоєнні ДТП є потерпіла, яка керувала автомобілем НОМЕР_4, оскільки рухалася без увімкненого світла фар та рухалась з великою швидкістю. Він побачив автомобіль потерпілої, який рухався ліворуч, коли майже закінчував маневр, а переднє колесо його автомобіля вже знаходилось на розділювальній смузі дороги по вул.Київській, і став гальмувати, але зіткнення автомобілів відбулося майже відразу після цього. Його автомобіль зіткнувся передньою частиною, а автомобіль потерпілої - правою передньою частиною. Після зіткнення він та його дружина втратили свідомість, а коли він прийшов до тями, то побачив дружину без свідомості та почав кричати. При цьому побачив попереду білий пошкоджений автомобіль, навколо якого ходила жінка та обдивлялася пошкодження, але до них не підходила і допомоги не надавала. До його автомобіля підійшов невідомий йому чоловік та через переднє вибите скло почав заспокоювати його і говорив, що викликав швидку та поліцію. Внаслідок ДТП йому та пасажиру - його дружині ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з якими їх забрала швидка допомога до лікарні. В лікарні ім. Мечникова йому проводили обстеження із застосуванням наркозу. Коли в той же день 08 січня 2016 року він давав пояснення співробітнику поліції, то був під дією наркозу і не досить чітко усвідомлював свої пояснення. При його опитуванні співробітником поліції був присутній його родич ОСОБА_6 Після проведення обстеження його було направлено до іншої лікарні, а потім його забрали додому на амбулаторне лікування, оскільки він є інвалідом і в лікарні не могли йому надати необхідний догляд. Більше по обставинах ДТП його ніхто не опитував. З висновками слідчого, який проводив огляд місця ДТП, він не згоден, оскільки вважає, що виконав усі вимоги правил дорожнього руху, раніше не допускав жодних аварій, але даний висновок ним не оскаржено. Його цивільно-правова відповідальність застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, який він надавав в матеріали кримінального провадження.

Згідно поданих письмових пояснень в судовому засіданні 15 квітня 2016 року (а.с.56) правопорушником ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та зазначив, що 08 січня 2016 року приблизно о11.15-11.30 годин він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_3, разом з дружиною ОСОБА_5 рухався по вул.Криворізькій в м. Дніпропетровськ. Підїжджаючи до вул.Київської максимально знизив швидкість перед перехрестям згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», переконався, що своїми діями не перешкоджає руху транспортним засобам, що рухаються по вул.Київській, включив поворот ліворуч та на другій передачі почав перебудовуватися зі швидкістю 15-20 км /год. Був туман, він рухався з увімкненими фарами ближнього світла, видимість зліва за форми моста перед перехрестям по вул.Київська була близько 100 м, а справа - близько 120-150 метрів. Справа на відстані 80-100 м рухався автомобіль з увімкненим світлом фар, а з ліва не було нікого. Закінчуючи маневр та знаходячись на центральній розділювальній смузі, побачив білий автомобіль без увімкненого світла фар, який рухався з великою швидкістю, тому натиснув на гальма, але зіткнення сталося миттєво. Після зіткнення він та його дружина втратили свідомість, а коли він прийшов до тями, то побачив закривавлену дружину з напіввідкритими очима, не рухому та без свідомості. У нього почалась істерика, він почав кричати, при цьому побачив попереду білий пошкоджений автомобіль, навколо якого ходила жінка та обдивлялася пошкодження, але до них не підходила і допомоги не надавала. Пізніше він дізнався, що це другий учасник ДТП. До його автомобіля підійшов чоловік та через переднє вибите скло почав заспокоювати його та говорити, що викликав швидку та поліцію. Внаслідок ДТП йому та пасажиру - його дружині ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з якими їх забрали бригади швидкої допомоги до лікарні. В лікарні ім. Мечникова взяли аналіз крові на алкоголь в крові, зробили кардіограму і для виявлення тілесних та внутрішніх пошкоджень зробили компютерну діагностику із застосуванням наркозу. Через деякий час після цього до нього підійшов слідчий та запитував про обставини ДТП, при цьому під час дачі пояснень він знаходився під впливом наркозу та отриманої травми струсу мозку, у звязку з чим вважає, що його відповіді були невірними. Після обстеження його було направлено до 2-ї Робочої лікарні, так як стан його здоровя потребує особливого догляду, а потім його забрали додому на амбулаторне лікування. З висновками слідчого, який проводив огляд місця ДТП він не згоден, вважає, що виконав усі вимоги правил дорожнього руху, оскільки він водій акуратний, пунктуальний, водійський стаж 34 роки без аварій, тому з метою встановлення істини прохав направити матеріали по даному ДТП на незалежну автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що 08 січня 2016 року в м. Дніпропетровськ вона, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалась по вул. Київська (яка є головною дорогою) зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки перед мостом, з якого вона виїхала на зазначену вулицю, є дорожній знак щодо обмеження швидкості руху 40 км/год. Вони мала намір продовжувати рух по вул.Київська, яка пересікається вул.Криворізькою. Автомобіль ОСОБА_1 вона побачила тоді, коли він, рухаючись по вул.Криворіжській, приблизився до перехрестя зазначених вулиць з включеним поворотом ліворуч. Зменшивши швидкість, але не зупиняючись, він став повертати ліворуч на вул.Київську. В цей момент вона знаходилась на відстані 3-4 метрів від нього, рухаючись в лівій частині своєї смуги руху ближче до осьової. В момент зіткнення вона рухалася прямо, удар прийшовся на передню праву частину її автомобіля, а автомобіль ОСОБА_7 зіткнувся передньою лівою частиною. Зіткнення відбулося на її смузі руху, при цьому в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год, але розділювальну смугу не пересік. Побачивши автомобіль ОСОБА_7, вона почала гальмувати десь за три метри до зіткнення автомобілів, але при огляді місця ДТП слідів гальмування на дорозі не було, оскільки був сніг, туман та мокрий асфальт. Погодні умови достатньої видимості в напрямку руху водіям не перешкоджали. Після ДТП зупинились водії, один з яких рухався по зустрічній смузі руху, а інший - за її автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_7 і вони разом 08 січня 2016 року поїхали до м. Дніпропетровськ, при цьому автомобілем керував ОСОБА_1 Вони їхали обережно, так як був туман, з невеликою швидкістю, оскільки інші водії їм сигналили. По вул.Криворізькій вони рухалися зі швидкістю 40 км/год, а на перехресті даної вулиці з вул.Київською мали намір повернути ліворуч та продовжити рух по даній вулиці. ОСОБА_1, який був за кермом, скинув газ та зменшив швидкість, але до якої відмітки сказати не може, подивився ліворуч та праворуч. При цьому і вона також подивилась та впевнилися, що ніяких транспортних засобів не було, але коли ОСОБА_1 не зупиняючись, виїхав на вул.Київську та пересікав її, то знаходився ближче до середини дороги,. В цей момент перед ними зявився автомобіль Шевроле, а вона подивилась направо і побачила, що на зустрічній смузі за 50 метрів також знаходився автомобіль темного кольору. Коли сталося ДТП, вона втратила свідомість. Про те, що її чоловік після ДТП був деякий час без свідомості, вона знає від нього. Після ДТП вона шість днів знаходилася в лікарні, а чоловік був лише на обстеженні. Зі слів чоловіка знає, що його опитували по факту ДТП після проведення йому томографії, при виконанні якої застосовували наркоз. Вважає, що виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч було безпечним. Видимість в напрямку руху ліворуч була метрів 50, а праворуч - сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в січні 2016 року ОСОБА_1 попав в аварію, про що він дізнався з телефонного дзвінка останнього, який повідомив, що знаходиться в лікарні ім. Мечникова. В цей же день він поїхав в лікарню до ОСОБА_7, де побачив останнього коли його везли з обстеження та вирішувалось питання щодо перевезення його до лікарні швидкої допомоги, яка розташована на вул. Свердлова в м. Дніпропетровську. Він (свідок) бачив, що у нього було розбите обличчя та була кров. Від персоналу лікарні дізнався, що при проведенні обстеження ОСОБА_7 давали наркоз для того, щоб він вів себе спокійно під час обстеження. Він розмовляв з ОСОБА_7, але стан його був тяжким, так як він, хоч і був при свідомості, але відходив від наркозу. Всі ці події відбувались в прийомному відділенні лікарні, при цьому в його присутності до ОСОБА_7 приходив автоінспектор, але про що вони говорили він не памятає. Пояснення давав ОСОБА_1, а інспектор склав якийсь документ, назву якого він не памятає, як не памятає і те, чи читав його зміст. Даний документ він підписав, але обставини ДТП йому не відомі, оскільки він не був його очевидцем.

В судовому засіданні 02 лютого 2017 року представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечував вину ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та згідно поданого до суду письмового клопотання, яке в судовому засіданні підтримав і правопорушник ОСОБА_8, прохав з метою повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, необхідністю установити механізм ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу та інших просторово-динамічних характеристик, встановлення відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та ДТП, для чого потребуються спеціальні знання, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-якою була відстань між автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шевроле Круз номерний знак АЕ 3115ЕІ під керуванням водія ОСОБА_4 у момент початку руху водія автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1;

-яка була траєкторія та напрямки руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди;

-яка була швидкість автомобіля Шевроле Круз номерний знак АЕ 3115ЕІ під керуванням водія ОСОБА_4 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

-як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

-як повинен був діяти водій автомобіля Шевроле Круз номерний знак АЕ 3115ЕІ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

-яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення транспортних засобів;

-на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, надавши клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання свідків.

Відповідно до ст.273-280 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та копії матеріалів кримінального провадження №0000007 за участю ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, приходжу до висновку, що клопотання правопорушника та його захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, відповідності пояснень учасників ДТП з технічної точки зору механізму ДТП, зафіксованому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які дублюються в матеріалах кримінального провадження №0000007, пошкоджень транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового звязку дій водіїв з наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому при вирішенні поставлених на розгляд експертизи питань експерту необхідно враховувати вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення обставини ДТП та зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та плану схемі до нього, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000007, в тому числі в частині погодних умов, наявності дорожніх знаків, ширини дорожнього полотна та інше, які не оспорювались при розгляді даної справи ні правопорушником, ні потерпілою, за участю якої і були зафіксовані у зазначених документах.

В той ж час, при вирішенні поставлених на розгляд експертів питань, враховувати розбіжності в поясненнях правопорушника ОСОБА_1 щодо швидкості руху, які зазначені ним в письмових поясненнях від 08 січня 2016 року (а.с.13) та від 15 квітня 2016 року (а.с.56), зазначених в постанові суду усних поясненнях в судових засіданнях правопорушника ОСОБА_7 та поясненнях свідків ОСОБА_5 та надати в цій частині відповіді на поставлені питання з урахуванням при здійсненні маневру ліворуч водієм автомобіля швидкості руху автомобіля ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 15-20 км/год., 30 км/год., 40-45 км/год.

Крім цього, під час проведення експертизи врахувати те, що згідно клопотання експерта від 26 липня 2016 року (а.с.161-163) постановою від 01 вересня 2016 року (а.с.179-180) справу про адміністративне правопорушення було направлено на до оформлення посадові особі сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

12 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов лист від 09 вересня 2016 року слідчого про усунення недоліків (а.с.191) в якому зазначені вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які необхідно врахувати.

Згідно стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України області, розташованому м. Дніпропетровськ вул. Короленко,4а, на розгляд якого поставити питання:

1.якою була відстань між автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Шевроле Круз, номерний знак АЕ 3115ЕІ під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку руху водія автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1?

2.яка була траєкторія та напрямки руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

3.яка була швидкість автомобіля Шевроле Круз, номерний знак АЕ 3115ЕІ під керуванням водія ОСОБА_4 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

4.як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.як повинен був діяти водій автомобіля Шевроле Круз, номерний знак АЕ 3115ЕІ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6.яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення транспортних засобів?

7.на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 08 січня 2016 року за участю автомобілів ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле Круз, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та досліджені при розгляді справи судом матеріали кримінального провадження№0000007 за участю ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина