Справа № 359/6999/16-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/71/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 18.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника особи, провадження щодо якої закрите - ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого авіатехніком на ПАТ «Мотор Січ»,

до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрите у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення;

вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0161/125120104/16 від 13.03.2016 року товари повернуто власнику - ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4, 13 березня 2016 року, о 22 годині 15 хвилин, прибув до України літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № LH 1492, та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені обмежені до ввезення запчастини двигуна літального апарату. Вказані запчастини переміщувались без ознак приховування.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду указав на те, що товари, які імпортувалися ОСОБА_4 не відносяться до категорії товарів, переміщення яких здійснюється на підставі дозволу (висновку) Держекспоконтролю, тобто не відносяться до списку товарів, що підлягають державному експортному контролю. Наведене, на думку судді місцевого суду свідчить про те, що переміщувані ОСОБА_4 запчастини в митному режимі «імпорт», не є обмеженими чи забороненими. Окрім цього, суддя звернув увагу на закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що поза увагою судді залишилась та обставина, що ОСОБА_4 надав працівникам митниці технічне завдання, відповідно до якого, його було відряджено до Венесуели з метою оцінки технічного стану авіаційних двигунів Збройних Сил Республіки Венесуела. На думку апелянта, наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України. Окрім цього, наведене свідчить також і про необґрунтованість рішення судді про повернення вилучених в ОСОБА_4 предметів правопорушення - ПАТ «Мотор Січ». Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В запереченні на апеляційну скаргу представник особи, провадження щодо якої закрите - ОСОБА_2, указав на необґрунтованість її доводів, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни. В обґрунтування вказав на те, що імпортовані ОСОБА_4 товари не є обмеженими або забороненими до ввезення на митну територію України та не потребують дозволу Держекспоконтролю України.

Окрім цього, указав на закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника особи, провадження щодо якої закрите - ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, проявляється у порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0161/125120104/16 від 13.03.2016 року, ОСОБА_4 поставлено у вину те, що він, переміщував через митний кордон України предмети, переміщення яких обмежено законодавством України та потребувало оформлення дозвільних документів, а саме дозволу, який оформляється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експертного контролю. Зокрема, такі обмеження встановлені ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» та Постанови КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що товари, які імпортувалися ОСОБА_4 не відносяться до категорії товарів, переміщення яких, здійснюється на підставі дозволу Держекспоконтролю України.

Так, відповідно до роз'яснення, яке є невід'ємною частиною до посвідчення Державної служби експертного контролю України № 105/45/2017 від 08.07.2014 року, виданого ПАТ «Мотор Січ», імпорт переміщуваних ОСОБА_4 через митний кордон товарів, здійснюється без дозволу (висновку) Держекспоконтролю України.

Наведене, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, оскільки імпортовані останнім товари не є обмеженими чи забороненими.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк