П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Справа №607/6081/17

Провадження № 3/607/2947/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (справа № 607/6081/17, провадження № 3/607/2947/2017) та ч. 3 ст. 139 КУпАП (справа № 607/6081/17, провадження № 3/607/2948/2017).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 та за ч. 2 ст. 139, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що 06 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Гоголя-Пирогова-Федьковича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 06 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Гоголя-Пирогова-Федьковича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250789 від 11 травня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Гоголя-Пирогова-Федьковича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на турнікетне огородження, пошкодивши 5 (пять) секцій, чим завдав матеріальні збитки комунальному майну, чим порушив вимоги п. 1.5; 8.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 212790 від 11 травня 2017 року та серії БР № 212881 від 11 травня 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 06 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернопіль, вул. Ю. Федьковича, 16; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 травня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 травня 2017 року; протоколом огляду транспортного засобу від 11 травня 2017 року; рапортом інспектора роти № 11 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 від 06 травня 2017 року.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10.А. ПДР України).

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні порушення, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Отже, як вбачається з вказаної норми КУпАП, пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна має бути наслідком дій, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250789 від 11 травня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 допустив наїзд на турнікетне огородження, пошкодивши 5 (пять) секцій.

Тобто у вказаному протоколі не вказано якими діями, передбаченими ч. 1 ст. 139 КУпАП спричинено шкоду комунальному майну.

При цьому, як встановлено матеріалами адміністративної справи, пошкодження турнікетного огородження було наслідком порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті як наслідок порушення правил дорожнього руху передбачає, в тому числі, пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ст. 124 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адмінінстартивних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 139, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 607/6081/17 (провадження № 3/607/2947/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 607/6081/17 (провадження № 3/607/2948/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - № 607/6081/17 (провадження № 3/607/2947/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4