overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1976/17
Провадження № 3/265/535/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул.Короленка, будинок 3 «А», квартира 1,

за ст. 190 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації мисливської нарізної зброї: марки МARLIN60, № 93455108, калібр 22, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 06 грудня 2016 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Частиною 1статті 190 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку мисливської нарізної зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 ( сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-699/05 Номер провадження 33/786/328/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону у звязку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2005 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 04 квітня 2017 року на 09-30 годин.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П.Томилко
06.04.2017 Справа № 717/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №279116 від 23 березня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначені точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_1. Разом з тим, до протоколу додано копію посвідчення водія на імя ОСОБА_2. В довідці №1301/123/42/05-2017 від 28.03.2017 року яка видана сектором безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції, прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_2. В доданих до протоколу письмових поясненнях прізвище особи зазначено як ОСОБА_1. Прочитати у висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прізвище особи яку обстежували неможливо. У висновку не зазначено прізвище, імя та по-батькові лікаря, який проводив огляд.

Вказані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

С У Д Д Я:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/90/17
Справа № 356/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 506810 виданий Баришівським РС УДМС в Київській області 07.07.2016 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року гр-н ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Березанським міським судом Київської області.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, ч.2 ст.187, 283,284 КУпАП

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 555/323/17
Номер провадження 3/555/331/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українку, жительку с.Більчаки Березнівського району Рівненської області, вул.Центральна,33а, непрацюючу,-

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Більчаки Березнівського району Рівненської області в ФАПІ ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнала повністю. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 537904 від 26.01.2017 р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22 ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/7061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 06 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/2981/17
Провадження № 3/643/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код _______________, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 16.02.2017 р. останній був доставлений в ОДКЯЛ №1 з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 740864 від 22.02.2017 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 127/6014/17
Провадження № 3/127/2370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої ФОП «Козлова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.03.2017 року, о 09 год. 50 хв., в м. Вінниці, по вул. Коцюбинського, порушуючи вимоги п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху праворуч допустила бокове зіткнення з тролейбусом марки «ЗІУ 9» №255, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишила місце ДТП. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203625 від 15.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №203626 від 15.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ФОП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 534/433/17
№ 3/534/209/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.03.2017 о 06 год. 35 хв., на 91 км автодороги Полтава Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest 6810, в присутності двох свідків.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 15 год. 00 хв. 21.04.2017 особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
№ пров. 3/646/388/2017
Постанова

Іменем України

03.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Паркінг +» водієм, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17.

За ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 рухався в м. Харкові, керуючи автомобілем КАМАЗ 6520-029 з номерним знаком АХ 1268 СК, на перехресті пр-та Гагаріна та вул. Молочна не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, з номерним знаком АХ 3398 АТ, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом.

Відповідно до статті 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки санкція статті 122-4 КупАП передбачає менший штраф, ніж стаття 124 КУпАП, тому вважаю правильним накласти штраф на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4203/16-п
Провадження № 3/362/1225/16
У Х В А Л А

05.04.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «СК «Колоннейд Україна» про виправлення описки в постанові,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у постанові, а саме, щодо державного номерного знаку автомобіля марки Skoda Fabia, який помилково в описовій частині постанови зазначений як «АА2150ОМ» замість вірного «АА4215ОМ». Дана помилка не дає можливості звернутись з вимогою про відшкодування матеріальних збитків до страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль ОСОБА_1, винного у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему місця ДТП (а.с. 2) та довідку № 97513032 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 19), Поліс АІ/9630834 (а.с. 20), відповідно до яких державний номерний знак автомобіля марки Skoda Fabia, з яким сталося зіткнення під час ДТП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1, є АА4215ОМ, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення зазначено «АА2150ОМ» замість вірного «АА4215ОМ», що є помилковим та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, судя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «СК «Колоннейд Україна» про виправлення описки в постанові - задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року щодо державного реєстраційного номеру автомобіля марки Skoda Fabia, вказавши замість «АА2150ОМ» - «АА4215ОМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко