Провадження № 3/263/36/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Гаванна,69 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№900692 від 25.10.2016 року, водій ОСОБА_2 25.10.2016 року близько 23-30 годині, керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «DRAGER» у присутності двох свідків. Результат тесту 1,09‰. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

По даній справі були призначені судові засідання, які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за заявами ОСОБА_2, оскільки були наявні певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що дійсно 25.10.2016 року , близько о 23 годині 30 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 і рухаючись в Центральному районі м. Маріуполя по пр.Металургів, здійснив поворот наліво на пр. Миру (Леніна), без включення сигнала повороту, де напроти ПАТ «ПУМБ» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, де надалі й склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, але він був тверезим, оскільки не вживав алкогольні напої в цей день, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

Крім того, зазначив, що огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «DRAGER», але не було надано йому муштука для заміни верхньої частини технічного засобу «DRAGER» для подальшого продуття на визначення стану його алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону Управління ПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.10.2016 року він знаходився на чергуванні разом з інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону Управління ПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 та ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2,у зв*язку з тим,що при здійсненні руху, він не ввімкнув на перехресті сигнал повороту.Надалі вони помітили,що з порожнини рота ОСОБА_2 чутні наявні запахи алкоголю, крім того почервоніння очей, незв*язна мова. Вони запропонували засвідчити стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу . Результат тесту 1,09%.Від огляду на стан сп*яніння в медичному закладі відмовився. Згодом ОСОБА_2визнав,що дійсно вживав алкогольні напої.

Після надання пояснень ОСОБА_5судом було переглянуто відеозапис від 25.10.2016 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження показів свідка ОСОБА_5 та зізнання самого правопорушника про стан його алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

За п.2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, ОСОБА_2 вину у порушенні ст.130 ч.1 КУпАП не визнає, наполягає на тому, що перебував у тверезому стані.

У той же час, стан алкогольного спяніння підтверджується результатом тесту від 25.10.2016 року технічного засобу «DRAGER».

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 25.10.2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко