Справа № 214/1012/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Нафтотранссервіс», що мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Соборності ( Косіора), 42/41,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу, в період 17 по 30 січня 2017 року під час проведення планової перевірки ПП «Нафтатранссервіс», яке зареєстроване та знаходиться адресою: вул. Медова, буд. 48-а. м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 3442560, встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора підприємства, будучи згідно статуту підприємства посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив в період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. порушення вимог законодавства про працю, які полягають у наступному.

Під час перевірки наказів про прийняття на роботу за 2016 рік встановлено порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП України в частині зобов'язання роботодавця повідомляти органи ДФС про прийняття працівника на роботу. Згідно наказу № 80 від 16.05.2016р. на посаду менеджера прийнято ОСОБА_3 з 16.05.2016р. Відповідно до табеля обліку робочого часу за травень 2016 року 16.05.2016р. відображено відпрацьованих 8 годин, працівник відпрацював повний робочий день з 8-00 до 17-00 годин. Повідомлення ДФС направлено 16.05.2016р. в 19 год. 15 хв.

Вищезазначене вказує на порушення постанови КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" та частини третьої статті 24 КЗпП України, де зазначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника «за укладеним трудовим договором одним із таких способів...».

Згідно ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 26 КЗпП України, в частині не ознайомлення працівників прийнятих на роботу на підприємство в 2016р. щодо роз'яснення працівникові його прав і обов'язків та інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, на підприємстві на 2016 рік не розроблений та не затверджений графік щорічних основних та додаткових відпусток.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 61 КЗпП України щодо застосування підсумованого обліку робочого часу в частині погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу. Наказ № 3 від 1 січня 2016 року не погоджений з представниками трудового колективу.

Згідно вимог ст. 64 КЗпП України надурочні роботи можуть провадитися лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації. Наказ № 3 від 1 січня 2016 року не погоджений з представниками трудового колективу.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 65 КЗпП України щодо граничної норми надурочних робіт протягом облікового періоду. Так, на підприємстві діє наказ № 3 від 1 січня 2016 року, яким визначено обліковий період для надурочних робіт для кожного працівника, такий період встановлено 1 рік. Під час перевірки документів бухгалтерського обліку встановлено, що має місце порушення вимог ст. 65 КЗпП, надурочні роботи для деяких працівників перевищують 120 годин на рік. Так, наприклад, Гриценко за 2016р. відпрацював наднормових - 191 годину, Дмитренко - 234 години, Косенок - 220 годин, Москвіна - Саз - 145 годин, Остапчук - 124 години, Пантус - 248 годин, Пономаренко 131 годину, Савченко - 212 годин, Сокол - 212 годин, Старов 131 годину, Царенко - 153 години та інші.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 169 КЗпП України в частині проходження обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. В 2016 році працівники підприємства медичні огляди не проходили.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1-2), відомості про надурочні роботи (а.с.3), акт перевірки (а.с.4-14), наказ (а.с.17), повідомлення (а.с.18), наказ (а.с.19).

Згідно ст. 41 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив порушення вимог ст. ст. 24, 26, 61, 64, 65, 79, 169 КЗпП України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який працює, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов