overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/9/17
Провадження №3/726/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.12.2016 року близько 00:10 год. у м. Чернівці скоїв дрібне хуліганство, а саме: у м. Чернівці по вул. Цілинній, 22 вчинив словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 621216/900 від 11.12.2016 року, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/981/17
Провадження №3/148/620/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.3 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова компетентного органу про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Також в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника , що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/981/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/1049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АА № 710279 від 21.02.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Згідно протоколу, 11.02.2017 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ТЦ «Екватор» магазину «Велмарт», розташованого в м. Бердянську по пр. Східному, 13/73, викрав картоплю, вартістю 26,04 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що 11.02.2017 взяв зіпсовану картоплю, яка була списана, що належить магазину «Велмарт».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, являється малозначним, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 372/822/17
Провадження № 3-306/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 90, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи суду не відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2016 року близько 14 год. 45 хв., на 79 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Перевірка на стан спяніння проводилась зі згоди водія, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 6810 1.80%, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до Обухівського районного суду Київської області 22.03.2017року, а правопорушення було скоєно 03.12.2016 року.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлений чинним законодавством трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Кравченко М.В.
Справа № 264/394/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 40 років Жовтня,31-117, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2016 року об 03 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак АН 2370ЕХ по вул. Металургійній біля будинку №19 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Маріупольському наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора роти №2 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновком №1056 Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя щодо результатів виявлення на стан алкогольного спяніння, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/714/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.02.2017 року о 23 год. 35 хв., перебуваючи в селі Маморниця Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження га стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль не належить йому на праві приватної власності, пояснення в протоколі писав не він, а підпис під поясненнями зроблений ним, працівники поліції забрали у нього насильно водійські права.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279094 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. (рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області,МФО 856135) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/869/17
Провадження № 3/175/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424619 від 09 березня 2017 року, 25 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. На а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварено 226 км+670 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Пріус державний номер НОМЕР_1 під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку у наслідок чого не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на бетонну опору колона №9 АЗС «ОККО», внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до матеріалів справи письмові пояснення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424619 від 09 березня 2017 року;

схемою ДТП від 25 лютого 2017 року;

поясненнями самого правопорушника, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/730/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2016 року, приблизно о 22.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Парковій дорозі в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху з тим, щоб контролювати транспортний засіб, внаслідок чого не впорався з керуванням на допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16027/16-п

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Ювілейна, 41а гр.. ОСОБА_1 виніс поза касову зону та не розплатився, товар на суму 107, 04 грн..

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне серії РВ № 013398 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/911/17
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 20 липня 1981 року у смт. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, директора ТОВ НВО «Ясинуватський машинобудівний завод» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ НВО «Ясинуватський машинобудівний завод» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2016 року в сумі 1012 грн. затримка склала 8 день, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 3/12 серії АА №869280 від 26 січня 2017 року; копія акту перевірки від 26.01.2017 року №11/05-14-12-01-11-1-38014968), вважаю, що в діях директора ТОВ НВО «Ясинуватський машинобудівний завод» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 20 липня 1981 року у смт. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, директора ТОВ НВО «Ясинуватський машинобудівний завод», звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити його усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя