Справа № 206/6099/16-п
Провадження № 3/206/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Липова,15/9, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 06-45 год. по вул. Іларіонівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1, при маневрі не вказав сигнал повороту, при перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння і запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння. Коли його зупинили, то запропонували продути прилад «Драгер» на що, він погодився. «Драгера» при собі працівники поліції не мали та прочекавши близько 20 хвилин його повезли до відділку. Там в присутності двох понятих йому запропонували проїхати до медичного закладу, однак пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» йому так і не дали можливості та більше не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він їхав в сторону заводу «Іста», коли біля районного відділу його зупинив патрульний та попрохав бути свідком. Він пройшов до відділку, там був затриманий. В кімнаті де перебував затриманий, знаходилися працівники поліції, він і ще два свідка. В його присутності затриманому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився з якої причини йому невідомо. Сказати чи пропонували затриманому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» він не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що під час чергування був помічений автомобіль , який виїздив на вул. Іларіонівську та не включив сигнал повороту. Водій цього автомобіля був зупинений. Від водія був чутний запах алкоголю. Біля автомобіля було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак його з собою у них не було, він знаходився у командира роти. ОСОБА_1 спочатку казав, що пив не він, а його друг, а потім визнав свою провину. Далі вони проїхали до відділку, де йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився це робити в присутності двох свідків. Після цього йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, однак він знову відмовився. Після цього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що причина зупинки водія ОСОБА_1 була в тому, що він не включив сигнал повороту. Від водія він почув запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер. Коли командир роти підїхав з «Драгером», то ОСОБА_1 вже відмовився від його проходження. Після цього водій відмовлявся надавати документи та йому було запропоновано проїхати до відділку. Приїхавши до відділку йому знову було запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгеру», однак він знову відмовився в присутності двох свідків. Після цього йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладу на що знову була відмова.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона відпочивала в кафе, коли подзвонила своєму знайомому ОСОБА_1, що він відвіз її додому.. Коли вони їхали, то їх зупинили працівники поліції, в них машині був запах алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Прочекавши 20 хвилин «Драгер» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння так працівникам поліції його не підвезли. Далі ОСОБА_1 відвезли до відділку, однак що були далі вона не знає, оскільки туди не поїхала. Впевнена, що ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що йому зателефонували, щоб він приїхав до відділку за другом. Коли він приїхав, то побачив у кімнаті ОСОБА_1 з яким там більше нікого не було. Працівники поліції давали підписувати документи, однак ніякого "Драгеру" та проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 не пропонували.

Вислухавши правопорушника, покази свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 16.10.2016 року, який зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження процедури огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження процедури огляду на стан спяніння.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_2 дав в судовому засіданні.

Те, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не міг впевнено сказати чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти спочатку огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» не свідчить, що ця обставина не мала місця, оскільки останній в своїх поясненнях суду зазначив, що не розуміє, що входить в процедуру проходження огляду на стан спяніння, можливо і огляд за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_7 на виклику якого настоював ОСОБА_1 на неодноразові виклику суду так і не з'явився для дачі особистих пояснень.

До того ж провина, ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який містить, як співробітник поліції пропонувала ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння та показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні давали чіткі та послідовні покази, що узгоджуються з тими обставинами, які були викладені в рапорті ОСОБА_4 з приводу факту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки в силу своїх приятельських відносин з правопорушником намагається його вигородити, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності. Також викладені ним обставини при наданні пояснень в судовому засіданні, окрім його показів нічим більше не підтверджуються та не узгоджуються і з показами самого ОСОБА_1, який зазначав, що йому не пропонували тільки «Драгер», а не те, що йому взагалі не пропонували проходити огляд на стан сп'яннія, як за допомогою приладу "Драгер" так і в медичному закладі.

Якихось ще доказів, окрім пояснень свідка ОСОБА_8 на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду надано не було.

У звязку з чим, судом не встановлено тих обставин, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП.

Разом з тим, виходячи з того, що провина правопорушником не визнавалась та розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою свідка на допиті якого наполягав правопорушник, то пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

У звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: