Номер провадження: 33/785/652/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 18.11.2016 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

25.01.2017 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати, а також заяву про поновлення строків на її оскарження.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга ОСОБА_2 йому повернута (а.с.19).

04.04.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду 1-ої інстанції від 18.11.2016 року, яка є ідентичною раніше поданій апеляційній скарзі, до якої також додано заяву про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає повторному поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги та заяви про поновлення строків на її оскарження вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та, не зазначає поважні причини для його пропуску та підстави для його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана ним 04.04.2017 року, тобто більше ніж через 4 місяці з моменту винесення постанови, та в клопотанні про поновлення строку на її оскарження не занзначені будь-які додаткові підстави.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - повернути останньому, у зв'язку із пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца