overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3471/17

Пров. №3/766/4264/17

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2017 року близько 23.45 год. на а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ 160 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов, під час сильного туману, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв наїзд на окоп що знаходився в середині Миколаївського кільця, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 211494 від 21.02.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 184/322/17
Номер провадження 3/184/130/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, одне з яких є заборона виходити з будинку (квартири) з 23-00 год. до 05-00 год.

Не зважаючи на це 15.02.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_1 вину визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутністю у звязку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 478492 від 16.02.2017 р. складений відносно ОСОБА_1, ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року, постанову про встановлення обмежень піднаглядному від 24.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2017 Справа №: 518/283/17
Провадженя № 3/518/165/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа №468/8/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016р. о 12.00 гр. ОСОБА_1 по вул. Ювілейній в м. Баштанка між ринком «Експрес» та «Центральний» порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим порушив п.п.7.1, 7 наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року.

Свою вину у вчинені інкримінованого порушення відповідно до пояснень в протоколі ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2016р.; протоколом огляду та вилучення речей від 30.12.2016р., фото таблицею до нього, квитанцією №69 про вилучені засоби.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів відповідно до квитанції №69 (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/385/17
Номер провадження 3/728/141/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в ск ладі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 03 квітня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 479/238/17
№ 3/479/85/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в магазині «Продукти» - продавцем, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року біля 14:30 год. в магазині «Продукти» за адресою с.Луканівка, вул.Центральна, 2А реалізувала пачку цигарок марки «Marble» без акцизної марки, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України, яка передбачає штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки до протоколу не долучено протокол вилучення тютюнових виробів та не зазначене місце їх зберігання до розгляду справи, не додані дані про вартість виробів та на яку суму була отримана виручка від торгівлі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському відділенню Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «20» березня 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/238/17

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2016 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ VITO 111» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, буд. № 37 (територія ТРЦ "ART MALL") був неуважним, бездіяльність останнього призвела до відчинення дверей пасажирам, в результаті якого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3 (б), 1.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/695/17 3/385/205/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 КУпАП України, виходячи з наступного:

- Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних

судів розглядають справи про адміністративні правопорушення,

передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП України при цьому з довідки «Армор» вбачається що протокол за ст.. 178 на порушника можливо скласти лише за ч. 2 ст. 178 КУпАП України, тому справа підлягає поверненню за неможливістю розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.277, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ознаками ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.05.2017
Справа № 161/4000/17
Провадження № 3/161/1195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..Соборності, 32/86, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2017 близько 11.00 год., перебуваючи в кафе «Шерідан», що в м. Луцьку, по вул. Глушець, 1, що на території «Центрального ринку» таємно викрав з полиці коньяк «FAX» обємом 0,5л вартістю 70 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколам про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 03.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3345/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 січня 2017 року, приблизно о 18.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк