Справа № 487/56/17
Провадження № 3/487/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125986, про те, що 29.12.2016 року близько 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т/з DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.. Центральному в районі будинку №60 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на зупинившийся попереду в попутньому напрямку т/з TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні особа власник автомобіля ОСОБА_3 суду пояснив, що внаслідок ДТП його автомобіль, яким керував його син ОСОБА_1, хоча і отримав механічні пошкодження, але вони за своїм характером незначні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 29 грудня 2016 року серія АП1 №125986, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 винен у порушенні п.2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі обставин.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), причини, які зумовили ДТП - недотримання достатньої дистанції, характер пошкоджень у транспортного засобу з яким відбулось ДТП (TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_2): тріщини, царапини та потертості заднього бамперу, пояснення власника т/з DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 щодо незначного характеру пошкоджень що малось у вказаного авмобілю, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована і він, згідно даних у справі, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/56/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк