Справа № 216/1163/17
Провадження № 3/216/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ ПВП " Кривбасводопром", провідний інженер з охорони праці, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, серія БР № 145938 ОСОБА_3 05.03.2017 року о 00-30 год. по вулиці Погребняка у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що він не керував автомобілем і тому не розуміє чому працівники поліції склали на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що 05.03.2017 року він разом із своїми друзями перебував у його автомобілі, який був припаркований на стоянці та слухали музику. Десь о 00-30 год. до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили предявити посвідчення водія, а згодом оформили стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вказує також, що він дійсно перебував у нетверезому стані, однак наголошує, що автомобілем не керував, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому при оформленні протоколу, працівники поліції повністю ігнорували його вимоги щодо надання доказів вчинення ним адміністративного порушення та відмовлялись пояснювати причини оформлення протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та долучений до них відеозапис, а також заслухавши пояснення ОСОБА_3, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, обовязковою умовою вчинення такого правопорушення є керування транспортним засобом.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення (який є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами), які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. В самому протоколі ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції не надали жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, додані до матеріалів справи, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження медогляду на стан сп'яніння, чого не заперечує сам ОСОБА_3, однак такі пояснення жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом. Оглянута в судовому засіданні відео фіксація, що здійснювалась працівниками поліції, також не підтвердила факт керування транспортним засобом, особою стосовно якої оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 та як наслідок факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.1 247, 251, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Сидорак