Справа № 199/2620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1965 року в Дніпро, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 1, кв.88, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якої ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 21 березня 2017 року близько 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

-наданими після виявлення правопорушення поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду;

Оцінюючи наявні докази, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 стосовно того що в момент перевірки він перебував вдома, а двері не відчинив бо відпочивав, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та суперечать фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі про адміністративне провопорушення, який підписаний ним же без зауважень, і з огляду на викладене судом до уваги не приймаються.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.04.2017