Справа № 462/6620/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу АП2 № 175847: 02 грудня 2016 р., о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Fiat Multipla, номерний знак RJA 61972, на обїздній дорозі м. Львова, західний обхід 6 км 100 м, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук/; відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснивши, що 02.12.2016 року, приблизно о 04 год. 30 хв. приблизно о 03 год. 00 хв., йому на телефон задзвонив його товариш ОСОБА_2, який просив надати йому допомогу з автомобілем Fiat, який належить ОСОБА_2, та який в той час знаходився на обїздній дорозі м. Львова. Приблизно о 04:00 год. він підїхав на місце, та побачив, що там біля автомобіля стоїть ОСОБА_2, та колесо на автомобілі було спущено. Незабаром до них приїхали працівники поліції та почали говорити що він п'яний. Проте він в той день за кермом автомобіля Fiat не перебував, тому відмовився від проходження освідчення, намагався пояснити це працівникам поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приїхав, щоб допомогти йому замінити колесо в авто. Працівники поліції, які їхали повз, зупинились та почали звинувачувати, що ОСОБА_1 був п'яний, та керував автомобілем. Його пояснення записані працівниками поліції, він не пам'ятає, бо був на підпитку, але алкогольні напої він вживав після того як у нього спустило колесо, тому він сам в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував та не збирався.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому протокол є необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

На запит суду про надання відеоматеріалів з місця події та дачі свідчень працівниками поліції, відповідні докази в судове засідання надані не були.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 175847 від 02.12.2016 р., ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень щодо факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Fiat Multipla, номерний знак RJA 61972, є недоведеним, а відтак останнього не можна вважати учасником дорожнього руху. Тому у звязку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: