Справа № 367/8375/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №293346, 09.11.2016р. о 00 год. 15хв. в смт. Ворзель по вул. Ковельська, 10, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем PORSCHE CAYENNE н.з.АА1001ОО з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в лікаря нарколога на стан алкогольного спяніння та тесту на приладі DRAGER відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заперечення, де вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає і з протоколом не погоджується, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебувала, ознак алкогольного спяніння на момент зупинки транспортного засобу не мала, а проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку працівниками поліції їй не пропонувалося. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, зазначених вимог поліцейським не дотримано, зокрема після зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, на її вимогу повідомити підстави зупинки транспортного засобу відреагував агресивно і, не маючи для того будь яких законних підстав, почав вимагати від неї проходження тесту на стан алкогольного спяніння в порушення встановленого порядку. Зокрема, поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу і на її вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не вказав жодних наявних ознак алкогольного спяніння, які б могли бути підставою для проведення тесту на стан спяніння. Встановивши незгоду ОСОБА_1 з таким порядком проведення огляду на стан спяніння поліцейський на її вимогу не забезпечив належних свідків, які б могли підтвердити дійсні обставини, а запросив знайомих йому осіб, які вже були присутні на місці зупинки транспортного засобу і є його безпосередніми знайомими. Також поліцейський не надав для ознайомлення складений ним протокол про адміністративне правопорушення і не надав можливості викласти в ньому письмово свої заперечення. Зазначені вище обставини у поєднанні із нормами матеріального і процесуального права чітко вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, з огляду на приписи п. 3 ст. 62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не має підстав вважати, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного спяніння і відмовилася від проходження огляду на стан спяніння саме на законну вимогу поліцейського й порушила п.2.5 ПДР України, відтак в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 9 листопада 2016 року на трасі Київ-Ковель на повороті на смт. Ворзель його зупинили працівники поліції і попросили засвідчити факт, що водій ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані, але дана особа відмовилась дути у драгер. Про що працівниками поліції був складений протокол.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки подія, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293346, мала місце 09.11.2016 р., але в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, провадження по справі підлягає до закриття, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вона підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4