Справа № 188/377/17
Провадження № 3/188/152/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1964р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Миру, 173 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого трактористом Першотравенської автоколони,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2017 року, ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 14 год. 55 хв. у м. Першотравенськ по вул. Героїв Космосу біля шахти «Ювілейна» Дніпропетровської області керував трактором «Т-150» д.н.з. Т06803АЕ зчеплений з самоскидом «СЗАП» д.н. НОМЕР_1, де допустив виніс багнюки колесами транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що порушення не допускав, в результаті руху його транспортного засобу забруднення дорожнього покриття не відбулося, перешкод для дорожнього руху він не створював. Дійсно керував трактором біля шахти «Ювілейна», направлявся зі смітника, де дорогою була одна земля та багнюка, яка начіплялась на колеса трактора в невеликій кількості в результаті його руху, позбутися якої, рухаючись виключно по землі, неможливо. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до фото таблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, вбачається, що на зафіксованому відрізку дороги має місце невелика кількість багнюки, між тим, своїм місцем розташування вона не створює жодних перешкод для дорожнього руху та не забруднює дорожнє покриття, по-перше завдяки своєю досить невеликою кількістю, а по-друге завдяки ширині проїзної частини.

Крім того, на фото мається зображення забруднених коліс трактора, на якому рухався ОСОБА_1, виконуючи свої функціональні обовязки в робочий час.

Між тим, забруднені колеса транспортного засобу при його русі по автошляхам, в тому числі і земельному покритті, - це є скоріше нормою, ніж виключенням, враховуючи якість та напрямок дорожнього покриття загалом.

Таким чином, враховуючи додані до протоколу матеріали, своїми діями ОСОБА_1 не створив перешкод для дорожнього руху, в тому числі не забруднив дорожнього покриття, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 139, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра