Справа № 761/1041/17
Провадження № 3/761/812/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сакалюка Д.В., потерпілої - ОСОБА_3, представника потерпілої - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм компанія «Золотий вік», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві на перехресті по вул.Хрещатик-вул.Прорізна, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_3, проїжджаючи регульоване перехрестя не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, який повертав з вул.Прорізної на вул.Хрещатик, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що дійсно рухався 13.12.2016 року близько 17 год. в м.Києві по вул.Хрещатик на автомобілі «Міцубісі» д/н НОМЕР_3 у третій смузі руху. Перед перехрестям з вул.Прорізною зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух через перехрестя та у цей час відбулось зіткнення, оскільки водій автомобіля «Тойота» здійснив виїзд на перехрестя з вул.Прорізної на забороняючий сигнал свтілофора.

Потерпіла ОСОБА_3, яку було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надала суду показання про те, що 13.12.20167 року близько 17 год. в м.Києві на автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_2 рухалась на перехресті з вул.Прорізної на вул.Хрещатик, був невеликий затор. Заврешувала маневр виїзду на перехрестя на жовтий мигітливий сигнал світлофора і у цей час розпочав рух автомобіль «Міцубісі» з вул.Хрещатик, не давши їй завершити маневр проїзду через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 13.12.2016 року ввечері знаходився на вулиці біля перехрестя вул.Хрещатик-вул.Прорізна у м.Києві, з вул.Прорізної був затор. Був свідком події ДТП, бачив, що коли автомобілі по вул.Хрещатик розпочали рух на зелене світло світлофора, то в цей час на перехресті ще знаходились автомобілі, які заврешували маневр проїзду перехрестя. У цей час автомобіль «Тойота» заврешував маневр проїзду перехрестя, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль «Міцубісі».

Свідок ОСОБА_6 надал суду показання про те, що 13.12.2016 р. знаходилась у складі патрульного екпіажу поліції. Рухались на робочому автомобілі по вул.Хрещатик та зупинились на червоне свівтло на перехресті з вул.Прорізною. Попереду патрульного автомобіля також стояли автомобілі, серед яких у третій смузі стояв автомобіл «Міцубісі». Була свідком того, як автомобілі розпочали рух по вул.Хрещатик на зелене світло світлофора та у цей час з вул. Прорізної різко на великій швидкості здійснив виїзд автомобіль «Тойота» на червоне світло, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 8.7 ПДР України, яким врегульовано забороняючі та дозвільні сигнали світлофора, без розкриття змісту порушення ПДР.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, встановлені у судовому засіданні факти, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 13.12.2016 р. під час керування транспортним засобом допустив будь-яке з порушень, визначених п. 8.7 ПДР України, оскільки учасниками судового процесу та свідками суду було підтверджено факт проїзду перехрестя водієм ОСОБА_1 на зелений (дозвільний) сигнал світлофора, будь-яких інших відомостей щодо порушення останнім ПДР України, яке б мало наслідком ушкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков