ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
пр. № 3/201/712/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, 17/74, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався по проїзній частині біля буд. № 25 по вул. Чкалова в м. Дніпрі, займаючи одночасно дві смуги, де змінюючи напрямок свого руху праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він слідував одночасно по двох смугам, оскільки автомобілі, що рухались в загальному потоці руху змінили траєкторії руху, а він слідував в ньому на дуже невеликій швидкості, не змінюючи напрямку руху він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого з його автомобілем та автомобілем «Хюндай» відбулось зіткнення їх боковими дзеркалами.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він слідував по вул. Чкалова в м. Дніпрі по середній смузі для руху не міняючи свого напрямку, водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1, який рухався лівіше від нього, почав зближуватись з його автомобілем, у зв'язку з чим він став вивертати в протилежну сторону, однак потім правопорушник зробив рух вправо та загальмував, що і призвело до їх зіткнення між собою.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 лютого 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги праворуч в середню смугу для руху, в той час коли по ній вже рухався водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи поясненням обох водії-учасників дорожньо-транспортної події, позиції яких різняться між собою щодо обставин даної події, слід вдатися до аналізу інформації зафіксованої в схемі місця ДТП щодо дорожньої обстановки та обставин на ділянці дороги де відбулось зіткнення між ними. Зокрема, проїзна частина в районі буд. № 25 по вул. Чкалова в м. Дніпрі поділена на декілька смуг руху, ширина кожної з яких дорівнює 2.5 м., при цьому водій ОСОБА_2 слідував по середній смузі, в той час коли водій ОСОБА_1, в ході зміни траєкторії руху з крайньої лівої смуги почав змішуватись в середню смугу правіше, де вже рухався автомобіль «Хюндай», а тому в результаті зближення автомобіля «Ніссан» між ними відбулось зіткнення їх бічними частинами. Розташування автомобіля «Ніссан» на проїзній частині, який одночасно зайняв дві смуги підтверджує зроблені вище висновки, крім того потрібно враховувати, що відповідно до фотографій з місця події, проїзна частини за напрямком руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому звужувалась, а тому водієм ОСОБА_1 і здійснювалось перестроювання в середню смугу для руху.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме правопорушником було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався справа у попутному напрямку по смузі руху, на яку намагався перестроїтись ОСОБА_1, а тому саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став перестроюватись в середню смугу для руху, а тому контактування з його автомобілем «Ніссан» та автомобілем «Хюндай» відбулось їх бічними частинами.

Клопотання сторони захисту про виклик додаткових свідків для допиту та дослідження даної події експертним шляхом суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Хюндай».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 17 листопада 2016 року, отже, на момент розгляду справи 14 квітня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3