Номер провадження: 33/785/127/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до постанови суду, 23.08.2016 р. о 17 год. ОСОБА_2 в м. Одесі, повул. Успенська 1, керувала автомобілем «БМВ» держ. знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним зясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- про дату та час розгляду справи вона не була повідомлений належним чином, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання їй не направлялась;

- працівники поліції на місці зупинки вели себе зухвало, не хотіли представлятись і зупинив її автомобіль без законних на те підстав, оскільки ОСОБА_2 правила дорожнього руху не порушувала;

- поза увагою суду залишилось те, що вона у стані алкогольного спяніння не перебувала, а їхала додому після операції та дуже погано себе почувала, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлялась, а навпаки, інспектори поліції не запропонували їй пройти алко-тест на місці чи пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, отже викладене в постанові суду не відповідає дійсності;

За таких обставин, ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану та провадження по справі закрити.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначила, що про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином та копію оскаржуваної постанови отримала лише 16.12.2016 р., тому просила поновити їй строк на оскарження постанови.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик в судове засідання, призначене на 21.11.2016 року та направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно у 23.08.2016 р. о 17 год. в м. Одесі, повул. Успенська 1, керувала автомобілем «БМВ», натомість у стані алкогольного спяніння не перебувала, а їхала додому після операції та дуже погано себе почувала, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлялась, а навпаки, інспектори поліції не запропонували їй пройти алко-тест на місці чи пройти огляд на стан спяніння в медичній установі.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_2 в у співвідношенні з іншими доказами, апеляційний суд вважає їх направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються наступними доказами по справі, визнаними судом апеляційної інстанції належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025422 від 23.08.2016 р., в якому ОСОБА_2 від підпису відмовилась (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.08.2016 р., згідно з якими, в їх присутності ОСОБА_2 від проходження тесту на стан спяніння, а також огляду в медичному закладі відмовилась.

- показаннями свідка ОСОБА_4 допитаного судом апеляційної інстанції, який пояснив, що 23.08.2016 року в після обідній час він знаходився на вул. Білінського в м. Одесі по службовим справам, коли до нього звернулися працівники поліції з проханням прийняти участь в якості свідків разом з іншим чоловіком, при освідуванні водія автомобіля БМВ на предмет знаходження в стані алкогольного спяніння на, що він погодився. Підійшовши до автомобіля БМВ він побачив жінку, як пізніше він дізнався ОСОБА_6, яка на неодноразові вимоги працівників поліції вийти з автомобіля, надати документи та пройти освідування на стан алкогольного спяніння категорично відмовилась, закрила дверцята та сказала, що не буде ні чого надавати працівникам поліції та буде чекати приїзду її чоловіка. Разом з тим, знаходячись біля автомобіля він особисто встановив ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_6, а саме різкий запах алкоголя із салону автомобіля, тримтіння її рук та неадекватна реакція на вимоги працівників поліції. В звязку з відмовою ОСОБА_6 від проходження освідування працівники поліції склали протокол та він надав відповідні пояснення.

- показаннями свідка ОСОБА_7 допитаного судом апеляційної інстанції, який пояснив, що 23.08.2016 року він у складі автомобільного екіпажу ніс службу в м.Одесі. По рації від служби 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля БМВ грубо порушує ПДД, рухається по зустрічній смузі по вул. М. Арнауцька. Реагуючи на зазначене повідомлення на розі вул. Белінського та Успенській вони виявили зупинений автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_6, яка на вимоги

вийти з автомобіля, надати документи та пройти освідування на стан алкогольного спяніння категорично відмовилась, закрила дверцята та сказала, що не буде ні чого надавати та буде чекати приїзду її чоловіка. Враховуючи зазначену ситуацію, він запросив двох перехожих з метою документування факту відмови ОСОБА_6 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. На повторну вимогу, в присутності двох свідків, ОСОБА_6 повторно відмовилась від проведення освідування про, що був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, який вона також відмовувалась підписувати та отримати його копію.

Апеляційний суд вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 являються достатніми та достовірними, підстав не довіряти їм у апеляційного суду не має.

Надана в суді апеляційної інстанції довідка від імені лікаря ОСОБА_8 в якості доказу того, що 23.08.2016 року ОСОБА_2 їхала після проведення операції та не перебувала в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосується предмету доказування в даній справі, не оформлена належним чином та не може бути належним та допустимим доказом по справі. При цьому, навіть якщо ОСОБА_2 були здійснені якісь процедури у медичному закладі, лікар не може робити будь-які висновки про вживання або не вживання алкоголю пацієнтом, після того як він залишив медичний заклад.

Більш того, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 та викликав для допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_8, натомість останній двічі в судове засідання не зявився не надавши доказів поважності причин не явки до суду.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_2, в судове засідання яке відбулося 21.11.2016 р., однак отримавши судову повістку 28.10.2016 р., що підтверджується повідомленням «Укрпошти» вона не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення працівниками поліції при зупинці ОСОБА_2 та пропонуванні проведення огляду на стан алкогольного спяніння вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкції) затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, окільки відповідно до зазначених вище показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 працівники поліції неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що вона категорично відмовилась.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння....

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним внести зміни в мотивувальну частину постанови суду 1-ої інстанції щодо встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення оскільки відповідно до матеріалів провадження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не встановлений та їй не інкримінується.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним викласти фактичні обставними справи: 23.08.2016 р. о 17 год. ОСОБА_2 в м. Одесі, повул. Успенська 1, керувала автомобілем «БМВ» держ. знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовилась в присутності двох понятих, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що мотивувальна частина постанови суду 1-ої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «23.08.2016 р. о 17 год. ОСОБА_2 в м. Одесі, повул. Успенська 1, керувала автомобілем «БМВ» держ. знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца