Справа № 144/293/17
Провадження № 3/144/174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається зо адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «ОСОБА_1Д.», за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

09 березня 2017 року інспектор Теплицького відділення поліції склав протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 04 березня 2017 року о 14-й годині в смт Теплик по вул.Незалежності керував мотоциклом «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія взагалі.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснив, що син навчається на водія і інколи сідає за кермо мотоцикла. Вказав, що він не ухилявся від виховання свого сина.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина. Також, відсутні докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія.

На підтвердження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано тільки пояснення ОСОБА_1, в якому він пояснив, що 04 березня 2017 року неповнолітній син повідомив йому, що його зупинили працівники поліції за те, що він керував мотоциклом, не маючи на те прав. Коли він приїхав до сина, то в його присутності працівники поліції склали протокол за ч.2 ст.126 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 немає, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ