П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/844/17

провадження №

13.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.12.2016 року, близько 12 год. 35 хв. у АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані. Згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 2429 від 27.12.2016 року, дана речовина є канабіс вагою 0,566 грама.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Як убачається з протоколу серії АА № 563730 від 16.01.2017 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 44 КУпАП про притягення ОСОБА_2 правопорушення вчинено 19.12.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.4 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 44 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 19.12.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 30.12.2016 року станом на день розгляду справи у суді закінчився місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.4 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.4 , 44, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: