Справа № 686/6194/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного підприємства «Династія Проджект», одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2017 року близько 11 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1М.), по вулиці Правди, неподалік будинку № 6 в м.Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху при здійсненні виїзду з прилеглої території супермаркету «Фуршет» по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому, не переконався у безпечності руху, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по вулиці Правди у напрямку вулиці Свободи в м. Хмельницькому, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2І.), під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника, який в суді не заперечив факт заїзду автомобілем заднім ходом на прилеглу територію супермаркета «Фуршет», при виїзді з якої зіткнувся з автомобілем потерпілого, який рухався по вулиці Правди в м. Хмельницькому, вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди стверджується поясненнями водія ОСОБА_3, який в суді пояснив, що при русі автомобілем по вулиці Правди в м. Хмельницькому відчув удар в ліву задню частину автомобіля, який спричинив правопорушник, поскільки не надав перевагу у русі його автомобілю, виїжджаючи при цьому з прилеглої території супермаркета «Фуршет».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди також стверджується схемою з місця пригоди та поясненнями в суді працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 даного ДТП.

Суд не може прийняти до уваги твердження правопорушника про те, що це він рухався автомобілем по вулиці Правди в м. Хмельницькому і наїзд на нього вчинив потерпілий, порушивши, на його думку, правила виїзду з прилеглої території, поскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі. Крім того, місце знаходження обох автомобілів після зіткнення, отримані ними ушкодження / автомобіль ОСОБА_1 в правій передній боковій частині, ОСОБА_3 в лівій задній боковій частині / свідчать про те, що іменно потерпілий рухався автомобілем по вулиці Правди і правопорушник не надав переваги йому в русі, в»їхав в його автомобіль, виїжджаючи з прилеглої території супермаркета. При цьому обставина, яким чином ОСОБА_1 опинився на прилеглій території, в даному випадку значення немає.

Згідно п. 10.2 ПДР України водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а п. 2.3 б зобовязує водія бути уважним для забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного,суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки останній порушив пункт 2.3б та пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: