Справа № 332/1592/16-п
Провадження № 3/336/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1., представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амурська, буд.73,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367069, складеного 18.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній 18.05.2016 року близько 13-45 години, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1, по вул. Авраменка та вул. Полякова, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2016 року він повернувши з вул. ОСОБА_4 на вул. Полякова, продовжив рух в сторону вул. Чарівна в м. Запоріжжі. Раптово, від зупинкового комплексу з крайньої правої сторони почав рух автомобіль ОСОБА_3. Він, переконавшись у безпеці, почав здійснювати обїзд автомобілю ОСОБА_3, після чого цей автомобіль почав збільшувати швидкість руху. Побачивши це, він зменшив швидкість руху свого авто, надаючи змогу автомобілю ОСОБА_3 проїхати вперед, при цьому напрямок свого руху він не змінював. Швидкість його авто була приблизно 50 км/год. В момент руху по своїй полосі він побачив, що з проїзду, який не має назви та зєднує вул. Полякова та вул. Авраменко почав виїжджати повертаючи праворуч автомобіль ВАЗ 21104 з виїздом на середину проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Також ОСОБА_1 зазначив, що вул. Полякова є головною дорогою, і не перетинається з вул. Авраменка, а відтак обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Зіткнення автомобілів відбулось шляхом пошкодження передньої лівої частини CHEVROLET AVEO, та передньої лівої частини ВАЗ 21104.

Представник ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення, та просив суд закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасника ДТП, дослідивши зібрані докази, що є в справі, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_1 звинува чено, зокрема, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що перед зіткненням ним напрямок руху не зміеювався, не спростовуються зібраними матеріалами, об'їктивно підтверджуються схемою ДТП, відповідно до даних, відображених в ній, місце зіткнення автомобілів знаходиться на його полосі руху, що спростовує пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Будь які інші докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1Правил дорожнього руху в справі відсутні, виходячи з чого суд, не маючи доказів вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.