Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/398/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м.Виноградів

Виноградівський районного суду Закарпатської області, в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального Управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 12.02.2017 року о 18-10 год. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», під час проходження прикордонно-митного контролю гр. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прапорщика Михайлова слідувати у місце здійснення поглибленого огляду, шляхом самовільного залишення території пункту пропуску на великій швидкості, під час виконання прапорщиком Михайловим службових обов»язків, пов»язаних з охороною державного кордону у прикордонному наряді- огляд транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнали.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов"язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №115812 від 14.02.2017 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він ст. с-нт в період з 08.00 год 12.02.2017 року по 20.00 год. 12.02.2017 року виконував наказ по охороні державного кордону п/н «ВШ-тил» в пункті пропуску «Вилок». Близько 18.00 год. 12.02.2017 року до нього на великій швидкості прослідував на виїзд з пункту пропуску автомобіль марки «Мерседес», на що ним було піднято засоби примусової зупинки, після чого даний автомобіль проїхавши засоби примусової зупинки, пошкодивши всі чотири колеса, лобове скло, бокове дзеркало та збивши шлагбаум проїхав в напрямку смт. Вилок

Вина ОСОБА_1, також підтверджується даними, перевіреними безпосередньо в судовому засіданні, а саме запису на компакт-диску здійсненого на пропускному пункті «Вилок», події, яка мала місце о 18.00 год.12.2017 року за участі гр.ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення ЗхРУ №115812 від 14.02.2017, рапорт старшого техніка відділення логістики впс «Вилок» пр-к ОСОБА_5, рапорт ст.с-нт ОСОБА_4, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як злісну непокору законному розпорядженню працівника ДПС України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об"єднуються у чотири групи (елементи): об"єкт адміністративного правопорушення, об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб"єкт адмінправопорушення та суб"єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов"язковими. Суб"єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб"єктивної сторони.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме: злісну непокору законному розпорядженню працівника ДПС України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6