overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/1/17
Провадження № 3/611/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №125730 від 11 грудня 2013 року, що 11 грудня 2016 близько 02 годин 10 хвили по вул. Григорія Данилевського в м.Барвінкове Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення вимог п.2.9а ПДР України керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника в суді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вчинене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього справа має бути закрита виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено 11 грудня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі.

А тому, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А.Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4240/16-п

Пров. №3-в/766/54/17

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника відділу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання старшого інспектора Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Старший інспектор Суворовського РС ХМВ з питань пробації, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що останній за станом свого здоровя позбавлений можливості відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 195/581/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Томаківка Дніпропетровської області, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року близько о 14.30 годині ОСОБА_1 вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 477148 від 04.04.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/521/17
Провадження№ 3/484/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.02.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Велика, 159 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля залізничного мосту по вул. Революції в м. Первомайську, зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки, два медичних шприци обємом 2 мл. з рідиною темно коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 74 від 07.02.2017 року, речовина у шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломки, масою 0,045 грам, що є невеликим розміром.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії АА № 354322 від 17.02.2017 року, протоколом особистого обшуку від 03.01.2017 року, висновком експерта НДЕКЦ МВС України в Миколаївської області № 74 від 07.02.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 44 КУПАП.

Враховуючи наведене, а також данні про особу правопорушника, характер скоєних ним протиправним дій правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломки, в двох одноразових медичних шприцах, емністю по 2 мл. знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/172/17
Номер провадження 3/213/106/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 грудня 2016 року приблизно о 03:00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Туринській біля електроопори 81/5 в м. Кривий Ріг в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд на встановлення стану спяніння, із застосуванням приладу «Drager», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АЕВ

№035872 категорії В.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 643/3150/17
Провадження № 3/643/1668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року о 18год. 20хв., за адресою: м.Харків, вул. Михайлика, буд.2, ОСОБА_1, керувала автомобілем SEAT IBIZA реєстраційний номер АХ 8187 EK, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно якому він перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.02.2017 року не зявився на відмітку до Доманівського ВП, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 із порушенням погодився, пояснивши, що він знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до ВП, оскільки забув про дату реєстрації.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали долучені до нього, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В ході розгляду матеріалу було встановлено, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлений адміннагляд, серед якого реєструватися в органах Національної поліції України 2 рази на місяць, проте, поліцейським не додано до матеріалів справи лист реєстрації, в якому було б зазначено, що ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію 18.02.2017 року, у звязку з чим відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 211/778/17-п
Провадження № 3/211/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576091 від 17.02.2017 року, 08.02.2017 року о 08.30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 70 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс» у невеликому розмірі для власного вживання, без мети збуту, чим порушив вимоги ЗУ № 863 від 08.07.1999 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того в матеріалах відсутні дані щодо прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 000048.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП неодноразово повертався до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, останній раз 16.03.2017 року, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/647/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Штормова, 23/25, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля буд. 34 по вул. М.Малиновського, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 серії АА № 337940; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 29.12.2016.; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

01.02.2017