overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської області автомобілем марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля марки RENAULT TRAFIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №185453 від 08.03.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 березня 2017 рокуСправа №: 695/3479/16-п
Номер провадження 3-в/695/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Золотоніської МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області Скрипника О.О. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

10.10.2016 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 годин. 07.11.2016р. гр.. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання 30 год. громадських робіт і того ж дня йому було видано направлення до сільської ради с. Благодатне, згідно якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 08.11.2016р. Але ОСОБА_1 до сільської ради не зявився, до відпрацювання громадських робіт не приступив, що підтверджується повідомленням сільської ради с. Благодатне № 797 від 16.11.2016р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він відпрацював громадські роботи по заготівлі дров на ДНЗ "Берізка" та прибирав територію від снігу на території Благодатнівської сільської ради, про що надав довідку з сільської ради № 140 від 27.01.2017 року. В засідання, призначене на 21.03.2017р., ОСОБА_1 не з"явився.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області Долгушин В.Ф. у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд подання без його участі, наполягав на задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1, та довідку про відпрацювання останнім громадських робіт, суддя вважає, що доцільно відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області Скрипника О.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 352/400/17
Провадження № 3/352/183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» торговим агентом, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.02.2017 року о 08 год. 30 хв. по вул.С.Стрільців в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170817 від 22.02.2017 року про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 170817 від 22.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9074/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника Національного агентства з питань запобігання корупції Яремишина В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 212-21 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи головою політичної партії «САМ ЗА СЕБЕ» (), що знаходиться за юридичною адресою: вул. Шеметицька, 81, с. Ліпки, Лугинського р-ну, Житомирської обл., всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 15 Розділу II «Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру», положенням ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», в строк до 09.11.2016 не подав Звіт політичної партії про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за III квартал 2016 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, позитивно характеризується, визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 752/4638/17
Провадження №: 3/752/2458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2017 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та відкрив передні двері автомобіля, не переконавшись у безпеці, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2 та даного автомобіля, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №3/714/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи згідно постанови Герцаївського районного суду від 24.11.2016 року під адміністративним наглядом 11.12.2016 року о 21.00 год. виїхав за межі Герцаївського району чим порушив п.3 вищевказаної постанови, тобто без дозволу Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області виїхав за межі району у приватних справах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується адміністративним протоколом серії АА№619183/6 від 04.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_1 обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який негативно характеризуэться по місцю проживання, наявність обставини, що помякшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.1 283-287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятьдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/1408/17
Провадження № 3/344/1194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.03.2017 ОСОБА_1 на виклик суду в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 05.04.2017 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 587/588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Слинько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КпАП України.

Крім того, в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання даних справ в одне провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне об»єднати дані матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КпАП України з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КпАП України, присвоївши матеріалу № 587/588/17(№3/587/284/17).

Суддя
Справа № 711/1974/17
Провадження № 3/711/760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої психологом «Теплий дім»,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статтею 184 КУпАП.

Згідно з протоколом правопорушення виразилось в наступному: 13.02.2017 неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, тому суд розглядає справу на підставі письмових доказів.

В матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за скоєння її неповнолітньою дитиною у віці від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.03.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 704746 від 24.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 17.03.2017 року працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.