overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1695/17>
П О С Т А Н О В А

25.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кушніра О.Г. знаходиться справа №562/1607/17 (провадження №3/562/700/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також 12 травня 2017 року на розгляд судді Кушніра О.Г. надійшла справа №562/1695/17 (провадження №3/562/740/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 173 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/1607/17 (провадження №3/562/700/17).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/1695/17 (провадження №3/562/740/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №562/1607/17 (провадження №3/562/700/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/1607/17 (провадження №3/562/700/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1506/17
Провадження № 3/202/727/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки від ОСОБА_2.

В тексті постанови допущено помилку в частині зазначення номерного знаку автомобіля «ВАЗ 21213» та вказано, що автомобіль «ВАЗ 21213», н.з. АЕ7234НС, тоді як в протоколі зазначено, що автомобіль «ВАЗ 21213» із н.з. АЕ7231НС.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові від 15 березня 2017 року.

Зазначити, що автомобіль «ВАЗ 21213» із н.з. АЕ7231НС.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 298/253/17
Номер провадження 3/298/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28 січня 2017 року близько 20.50 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Партизанська, 37, Великоберезнянського району, обзивав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судових повісток, які він отримав 15.03.2017 та 01.04.2017 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 09.03.2017 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256,278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/4615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої редактором відділу в редакції газети «Слово і час», за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 березня 2017 року, о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, за спільним місцем проживання, громадянка ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якого погрожувала їй фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винної являється визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 404/2003/17
Номер провадження 3/404/1098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року, о 11-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Loncin Lx 200-10», д/н НОМЕР_1, по вул. Волкова в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті з вул. Тельнова при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
13.04.2017 Справа № 756/4972/17
№ 756/4972/17
№ 3-2882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею в не встановленому для цього місці, чим вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладені стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,34,35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 316/234/17
Провадження № 3/316/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДН СП Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року приблизно о 22-50 годині ОСОБА_1 по вул. Придніпровській у м. Енергодар, Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судові засідання правопорушник не зявлявся, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги те, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а згідно пояснення, зафіксованого у проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, тому суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, піддати правопорушника примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти слухання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

Піддати примусовому приводу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 27.04.2017 року з 08-00 годин.

Копію постанови направити до Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 645/5777/16-п
Провадження № 3/645/890/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.Харків, пр.-т ОСОБА_2, 58/2, кв.53, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії АА№077092 від 18.11.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ербін ОСОБА_3, 18.11.2016 року о 14 год. 00 хв., в магазині «Брусничка», за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_2, 46, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: печива «пряжене молоко», вартістю 37 грн. 89 коп.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№077092 від 18.11.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 18.11.2016 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, по день надходження справи для розгляду минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.

Речовий доказ, а саме: печиво «Пряжене молоко» Валенсія 1 шт. вартістю 37 грн. 89 коп. вважати повернутим законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Номер провадження 3/756/5480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано ПІБ водія автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, а саме: вказано «ОСОБА_3.», а необхідно було правильно вказати як «ОСОБА_1.».

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним ПІБ водія автомобіля марки «HyundaiAccent», державний номер НОМЕР_1, як «ОСОБА_1.», замість помилкового «ОСОБА_3.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 159/395/17
Провадження № 3/159/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. 28.01.17 р. за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив вчинив насильство в сімї та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що, дійсно у зазначений в протоколі день та час за місцем свого фактичного проживання вчинив сімейний скандал відносно своєї співмешканки, в ході якого ображав її незунзурними словами, так як попередньо вжив незначну кільсть алкоголю на дні народженні.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 475644 від 28.01.17 р., копією рапорта чергового ГУ ОСОБА_3 від 28.01.17 р. з вих. № 1104, заявою потерпілої.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до амінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доход, утриманців; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення правопорушника, буде обрання стягнення у виді громадських робіт на мінімальний їх строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/557/17

Провадження № 3/571/239/2017

14 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображаї її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 13 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображаї її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 149642 від 13.04.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3