справа №619/849/17
провадження №3/619/235/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого ІОДР сектору у складі Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив

07 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «?Daewoo» р/н НОМЕР_1 м. Дергачі Харківської області на площі Перемоги, перед початком руху не переконався, що це буду безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» р/н АХ7192CВ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «?Daewoo» р/н НОМЕР_1 та відїжджаючи від площі Перемоги ввімкнув правий поворот, зі сторони вул. 1-го Травня рухався автомобіль «Chevrolet» р/н АХ7292CВ, щоб уникнути ДТП, так як ОСОБА_1 бачив, що автомобіль не дає йому змогу здійснити маневр, він натиснув на педаль гальма до повної зупинки, після чого автомобіль «Chevrolet» р/н АХ7292CВ пошкодив його бампер та проїхавши ще метрів 15 зупинився. ДТП відбулося після повної його зупинки, так як водій ОСОБА_2 не розрахував радіус повороту, не включив лівий поворот та здійснив наїзд на його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення, з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок його дій сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі наданим ОСОБА_1 відеозаписом з реєстратора його автомобіля.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ці твердження спростовуються схемою наслідків ДТП, відповідними фототаблицями та даними з відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Так як на ОСОБА_1М накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок