АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2458/16-п Номер провадження 33/786/361/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення;

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.;

Цією ж постановою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27 березня 2016 року о 13 год. в м. Полтава на перехресті вул. Фрунзе і вул. Л. Убийвовк, складено, на кожного окремо, протоколи про адміністративне правопорушення щодо осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Так, відповідно до протоколу серії АП2 №11282 від 04.09.2014 року, 27.03. 2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Полтава по вул . Л. Убийвовк в напрямку вул. Фрунзе рухався ТЗ «XYUNDAICOUPE» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя вул. Фрунзе та вул. Л. Убийвовк на заборонений сигнал світлофора , внаслідок чого допустив зіткнення з іншим ТЗ « NISSANJUKE» д.н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Фрунзе в напрямку вул. ст. Фронту, чим порушив вимоги 08.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 108021 від 27.03.2016 року приблизно13 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе в напрямку вул. С.Фронту рухався Т.З «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка на перехресті вул. Фрунзе і вул. Л.Убийвовк поїхала на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з ТЗ «XYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_1, під керванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Л.Убийвовк у напрямку вул. Фрунзе та вул. Красіна, чим порушила вимоги 08.7.3.е Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки стали наслідком винесення необгрунтованого та незаконного рішення.

Зазначає, що при наявності явно протиречивих висковків експертних досліджень, суд дійшов висновку про наявність вини тільки водія ОСОБА_2 та відповідно, відсутність вини водія ОСОБА_4 При цьому взагалі не досліджував докази, такі як пояснення водіїв, схеми місця ДТП від 27.03.2016 р., протоколів додаткового огляду місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 від 07.09.2016 р. та ОСОБА_4 від 10.09.2016 р…

Також безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_2 про визнання висновку експерта № 1148 від 30.12.2016 р. недопустимим доказом по справі, яке було підтримано адвокатом, при чому у постанові від 23 березня 2017 року взагалі відсутня інформація про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали свою апеляцію та просили скасувати постанову стосовно ОСОБА_2 та провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вислухавши ОСОБА_4 та її захисника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №11282 від 04.09.2014 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_9, який перебував на пасажирському місці в автомобілі «NISSANJUKE» під керуванням ОСОБА_4, який зазначає, що коли загорівся зелений сигнал світлофору вони почали рух, в цем момент в'їхав в бік автомобіля «ТЗ «XYUNDAICOUPE», свідкаОСОБА_11., згідно яких, він керуючи автомобілем «VOLVOXC 90», стояв в третій в смузі першим, почав рух на «зелене» світло світлофору і зупинився, так, як побачив що з вул. Л. Убийвовк рухається ТЗ «XYUNDAICOUPE», і хоче повернути в напрямок центру, зустрічні автомобілі пропустили його, так як не було іншого вибору, а також відеозаписом, наявним в матеріалах справи, де зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого видно, що ТЗ «XYUNDAICOUPE», рухався по вул. Л. Убийвовк на великій швидкості, транспортні засоби, які знаходилися на перехресті вул. Фрунзе і вул. Л. Убийвовк вже почали рух, тобто для них вімкнувся дозволений сигнал світлофору, однак побачивши, що ТЗ «XYUNDAICOUPE», їде на великій швидкості призупинили рух автомобілі, які знаходилися в першій та другій смузі, автомобіль в третій смузі, а саме автомобілі «NISSANJUKE» під керуванням ОСОБА_4, продовжив рух, оскільки водій він міг і не побачити автомобіль «XYUNDAICOUPE» стоячи в третій смузі для руху.

В матеріалах справи наявні також два висновки експертного дослідження, а саме висновок № 14 від 05 травня 2016 року, зроблений по заяві ОСОБА_2, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля«XYUNDAICOUPE»ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається та висновок № 1148 від 30 грудня 2016 року, зроблений на підставі ухвали від 27 жовтня 2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, дії водій автомобіля «XYUNDAICOUPE»ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи, що висновок експертного дослідження №14 від 05 травня 2016 року був зроблений за заявою зацікавленої сторони, та містить вихідні данні, які були надані тільки ОСОБА_2, апеляційний суд надає перевагу висновку № 1148 від 30 грудня 2016 року зробленому на виконання ухвали суду від 11 травня 2016 року, оскільки у експерта, який проводив дослідження були всі необхідні матеріали, для його більш повного та всебічного проведення.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 27 березня 2016 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова судді в частинні прийняття рішення стосовно ОСОБА_4 не оскаржувалась, а тому постанова в цій частині не перевірялась.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.