Справа №755/1757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді друкаря-технолога в ПАТ «Укпластик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Бланк-експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 18 січня 2017 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті бул. Перова та пр. Алішера Навої, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці руху та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 8.7 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120041, від 18 січня 2017 року, ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті бул. Перова та пр. Алішера Навої, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 8.7 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що він 18 січня 2017 року близько 18 год. 05 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті бул. Перова та пр. Алішера Навої, в м. Києві, рухався в середньому ряду та на зелений сигнал світлофора почав перетинати перехрестя. По смузі руху зліва автомобілі теж почали рухатися на зелений сигнал світлофора. По бул. Перова автомобілі зупинилися на забороняючий сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_1, без зупинки почав перетинати перехресті та на швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем. Наголосив на тому, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 18 січня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по бул. Перова, в м. Києві та під'їжджав до перехрестя на якому світлофор не працював. Оскільки він рухався по головній дорозі, то продовжив рух через перехрестя, але водій автомобіля НОМЕР_2, не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Наголосив на тому, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухався через нерегульоване перехрестя по головній дорозі.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №120042 від 18 січня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою режиму роботи світлофорного об'єкта на перехресті бул. Перова та вул. А.Навої.

Поряд з цим, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався по головній дорозі через перехресті в той час коли світлофор не працював, оскільки згідно листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102», вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло о 18 год. 03 хв. Згідно листа КП «Київдорсервіс», світлофорний об'єкт а перехресті бул. Перова та вул. А.Навої в період часу з 17 год. 51 хв. до 17 год. 59 хв. не працював, а тому враховуючи схему режиму роботи світлофорного об'єкта на перехресті бул. Перова та вул.А.Навої, слідує, що коли ОСОБА_2 почав рух через перехресті, світлофор вже працював і він рухався на червоний забороняючий сигнал.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, в порушення Правил дорожнього руху рухався на сигнал світлофора, який забороняє рух.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 40-1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: