overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1921/16-п
Провадження № 3/553/64/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 07 год. 30 хв. в м. Полтаві по ОСОБА_2,1 на пероні вокзалу «Полтава-Південна» справляв природну потребу в громадському місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Справа повернулась до суду після доопрацювання для розгляду 29.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/29/17
Номер провадження3/541/48/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Союз-Авто» водієм, і.н.,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року об 11 год. 45 хв. в м.Миргород по вул. Старосвітська на перехресті з вул. Воскресінська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з NISSAN MURANO д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення сер.АП2 №531760 від 27.12.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів - ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку - м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/1073/17
Провадження №3/463/501/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, які надійшли 01.03.2017р. з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядаються протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Личаківським ВП ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути вЛичаківський ВП ГУНП у Львівській областідля належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 654/569/17-п
Провадження № 3/654/304/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.07.1969 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017, близько 20:00 год., в с. З. Порт Голопристанського району Херсонської області, по вул. Садова, 45, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності.

Вина порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, копією рапорта.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/447/97/17
Справа №447/289/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2017 року об 11:30 годині, проводячи вилов риби методом багріння на ріці Дністер, біля с. Київець, Миколаївського району Львівської області, зловив три риби породи подуст, чим порушив п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - 3 риби породи подуст.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1697/17
Провадження №3/554/812/2017
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПФДП УкрНДІІНТВ, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії БР №235567 вбачається, що 27 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська 68 зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Кагамлика не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в середній смузі, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа ЄУН 337/2312/17
Провадження 3/337/781/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хорицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2017 року об 11-00 годині, в м. Запоріжжі, по пр.. Ювілейному, 29, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з рук без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник, була належним чином повідомлена в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 932194 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 05.07.2017 року в 10-00 годині, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 932194 від 01.07.2017 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 156 ч. 3 КпАП України, як порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами з рук.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 156 ч.3, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа №345/1098/17
Провадження № 3/345/269/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Калуський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2-ого курсу ВПУ №7, громадянин України за ст.178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Калуші по вул.Л.Українки, позаду ТЦ «Сахара», розпивав спиртні напої, після чого потрапив до лікарні з діагнозом «отруєння сурогатом алкоголю» чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адмінправопорушення від 11.02.2017 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.3), інформацією (а.с.5).

Відповідно до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 178, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/772/17
Провадження № 3/723/1116/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

28 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1982року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27 березня 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.01.2017 року не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, зміст складу адміністративного правопорушення є таким: «На протязі 2016 року гр. ОСОБА_1; М.С. ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2А.», тобто зазначено диспозицію ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому виправлено та дописано суть правопорушення (якими діями чи бездіяльністю не забезпечено необхідних умов для навчання та виховання неповнолітньої дитини), дату, час і місце його вчинення. Окрім того у протоколі суть правопорушення «на протязі 2016р.», а у дописаному «внаслідок чого 13.01.2017р.».

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/5990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко