overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1638/17
Номер провадження 3/333/527/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 28 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушинська, буд.109, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 8 червня 2016 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по проспекту Соборному, 1 в м. Запоріжжі, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 8 червня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 8 вересня 2016 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 369/1295/17
Провадження № 3/369/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює заступником головного бухгалтера ТОВ «Грін Ейр Компані», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Грін Ейр Компані» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Віта Поштова, Автодорога Київ-Одеса, 21 км, буд.1, було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене заступником головного бухгалтера ОСОБА_1, а саме: не забезпечила щоденного друкування фіскального звіту за 16.12.2015 р., чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30.11.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
справа № 691/123/17
провадження № 3/691/142/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку провулку Київський, 12 м. Городище, Черкаської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.01.2017 року, близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в магазині «Квіточка», що знаходиться по вулиці Миру, 72 в м. Городище, Черкаської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки молочної шоколадки «Мілка», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення розгляду справи, до суду не зверталася.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями Яро шевської Л.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1195/17
Справа №754/2978/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2017р. в 14.55 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Фасоль» по пр.Лісовий, 15 в м.Києві, таємно викрала з полиці магазину горіхову пасту «Нутелла» в кількості одна штука вартістю 43,75грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається у семиденний строк.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно неї до суду, на виклики суду на 14.03.2017р. та 28.03.2017р. ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Як вбачається з протоколу, дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують її особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик, з урахуванням встановлення даних про її особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції, на виклики ОСОБА_1 до суду не з'явилась, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно неї.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останьої до суду та неможливістю в зв'язку з цим перевірки судом даних про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3596/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою неповнолітнього сина ОСОБА_2, який близько 12 год. 05 хв., 21.02.2017р. в м. Рівне по вул. Орлова, 35, на території «Технічного коледжу НУВГП» палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 361/1426/17
Провадження № 3/361/610/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року о 12 годині 53 хвилини по вул. Шевченка, 18, в с. Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_1, користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував радіоелектронний засіб широкосмугового радіодоступу типу «НАНО БРИДЖ-М5» на частоті вимірювання 5755 МГц без ліцензії та належного дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурсУкраїни».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 146 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 711/401/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 та 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2017 року близько 03 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, в приміщенні «Національної лотерея», вживав нецензурну лайку в бік адміністратора закладу та працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок.

Крім того, в той же час в м. Черкаси по бул. Шевченка, 349 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в закладі «Національна лотерея» вчиняв хуліганські дії, вживав нецензурну лайку в бік працівників поліції, намагався вчинити бійку, на вимогу припинити правопорушення не реагував.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173,185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 та 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3077/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків ,по вихованню н/л сина ОСОБА_2 21.11.2002року народження, що призвело до того, що син у віці 14років вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме 16.02.2017року близько 17.год.00хв біля БЗШ №9 по вул.Водопійна вчинив сварку та бійку з н/л ОСОБА_3, 07.05.2002р.н.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 3 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/730/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДППна доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДППна доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/299/17
Провадження № 3/674/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого

за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року на ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Так, 02 березня 2017 року, під час перевірки, ОСОБА_2 перебував в кафе с. Томашівка Дунаєвецького району, де вживав спиртні напої, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1