overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5829/16-п
Провадження 3/362/1637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 15.11.2016 року серії АП2 № 306563, ОСОБА_1 , керуючи 15.11.2016 року близько 11-30 годин на автодорозі Гребінки - Він. Стави автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував безпечної швидкості та не справившись з керуванням, не врахувавши дорожньої обстановки , допустив занос автомобіля , з»їхав з дороги з подальшим наїздом не перешкоду у вигляді дерева , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що в умовах голольоду автомобіль занесло, він з"їхав з дороги та вдарився правою стороною в дерево, отримав механічні пошкодження.

Крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водія на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 715/757/17
Провадження № 3/715/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1, 29.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. у в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 31 перебував у пяному вигляді, чим порушив громадський порядок, порушив людську гідність та мораль, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №621587 від 29.01.2017 року, ОСОБА_1, 29.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. знаходився в м. Чернівці по вул. Південно- Кільцевій,31 у пяному вигляді.

Проте, як вбачається з довідки № 434 від 29 січня 2017 року, виданої КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», при проведені медичного огляду для встановлення стану спяніння встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 тверезий.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а обставини, які викладені в протоклі не знайшли свого підтвердження.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2490/17

Пров. №3/766/3833/17

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Копійка», ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 01.00 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в її адресу нецензурної лайки, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному чи фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, зобовязався більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633098 від 31.01.2017 р., заявою потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні будь-які претензії до порушника збоку потерпілої ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №633098 від 31.01.2017 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекциії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Лакорт», за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Лакорт», повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату задекларованої суми податку на прибуток за 2016 рік в сумі 256,47 грн. по строку сплати 11.03.2017 року, фактично сплачено 14.03.2017 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за № 304/12-03 від 29.03.2017 року, акту перевірки від 29.03.2017 року, постанови № 3/532/293/2016 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП .

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави. Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/7210/17
Провадження № 3/127/2763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої юристом на МПВП «Інж-Агро», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268624 - 30.03.2017 року о 10.00год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 119А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268624, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/2937/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.02.2014 Крижопільським РС УДМС України у Вінницькій області,

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Студентській, 12 А перебуваючи в будинку Вищої ради правосуддя знаходився в спідній білизні без будь-якого верхнього одягу, при цьому лежав на підлозі, чим порушував громадський спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. В своїх поясненнях зазначив, що вину не визнає, оскільки вважає, що в його віях немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапорт інспектора поліції, поясненнями свідків, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те, що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13195/16-п

Пров. №3/766/3480/17

21.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К,

при секретарі Сидоркиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду питання виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсонавід 28.01.2016 року, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області направлено матеріали щодо виправлення помилково зазначеного прізвища засудженого ОСОБА_1

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що була допущена описка в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсонавід 28.01.2016 року, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, а саме в частині неправильності написання прізвища засудженого, а саме «Житомирський» замість правильного «Житомірський».

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсонавід 28.01.2016 року, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року допущену описку, а саме замість помилково зазначеного прізвища засудженого «Житомирський» правильним вважати «Житомірський».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/8314/17
Провадження № 3/761/2531/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрвіна, розглянувши матеріали, що надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Головним спеціалістом сектору підготовки висновків щодо землекористування Служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адмінстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

10.02.2016 року ОСОБА_1 не надала своєчасно відповіді у встановлений законодавством термін на заяву потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2016 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 10.02.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/1909/17
Провадження № 3/0182/628/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 571010 від 15.04.2017 р., 15.04.2017 року о 11.00 год. гр.. ОСОБА_1 у м. Нікополь по вул.. Курська 5, вчинив насильство в сімї по відношенню до матері гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось у нецензурній лайці, образах, приниженні, погрозах фізичної розправи, штовханні батьків, що призвело до фізичного та психологічного насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 571010 від 15.04.2017 р.,(а.с.2) карткою первинного обліку (а.с.3) поясненнями ОСОБА_2.(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання свої вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5000/17
Провадження №3/127/3154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. Вінниця, АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 р. о 21:31 год. по вул. Київська 104, м. Вінниці в магазині «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: освіжував для порожнини рота та презервативи «Лекс» на загальну суму 36, 80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою від 02.03.2017 року,.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя