Справа № 308/8704/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Бігунь, Овруцького району Житомирської області, начальник відділу виробництва та маркетингу державного підприємства «Словечанське лісове господарство», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 8019,20 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил : лісоматеріали груглі із деревини сосна, довжиною 2,0 м., діаметром лісоматеріалів від 5 см. до 46 см., - 20048 куб.м. 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн.

Також згідно постанови лісоматеріали круглі із деревини сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 46 см, - 78735 куб.м. повернуто власнику або його представнику за дорученням, а також стягнуто з ОСОБА_1 Р,П. на користь Закарпатської митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 2790 грн.та 275,60 грн. судового збору в користь держави.

З постанови судді вбачається, що 19.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-105,75 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, коеф. повно-ті=0,64, для довжиною 2м, 2,60x10x3,05x0,64=50,75; 2,0x0,65x3,05x0,64=2,54, 2.60х9.0х1.40х0.55=18,02, 2.60х2.0х1,40х0,64=4,66, 2.60х10х1.65х0.64=27,46, 2.0х1.1х1.65х0.64=2,32 всього 105,75 м.куб.», що слідував у вагонах № 66727538, 67852608 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491928 та 491902 від 12.05.2016 р. та митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1334 від 12.05.2016 р., оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-105,75 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього 105,75 м.куб.» органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура №2 та №3 від 12.05.2016 р.,

- специфікація №2 та №3 від 13.05.2016 р.,

- фітосанітарний сертифікат №75/07-017/ВХ-636180 та №75/07-017/ВХ-636179 від 12.05.2016 р.,

-копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ №124403 та ЖТ №124398 від 06.05.2016 р.,

- копія сертифікату на вміст радіоактивних речовин №005188 та №005189 від 12.05.2016 р.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство "Словечанське лісове господарство" (11122, с.Словечно вул.Сабурова, 13, Овруцького району, Житомерської області, Україна, код ЗКПО 00991953).

Імпортером (покупцем) даного товару являється фірма «Multikemia Kereskedelmi Kft» (1025 м.Будапешт, вул. Сатарка 63, Угорщина).

Одержувачем товару являється фірма «Интершпан Кфт» (4800, Вашарошнамень, вул.Іпар 1, Угорщина) та «Vam-International Kft» (4600, м.Кішварда, вул. Аттіла 57, Угорщина).

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 491928 та 491902 від 12.05.2016 р., у вагонах № 66727538, 67852608 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах. Кількість основних штабелів 6 шт. висотою 2000 мм, кількість штаблів «у шапці» 6 шт. висотою 3100 мм.

Реквізит кріплення- вагон стійка, дошка, дріт, цвяхи 2328 кг ». Згідно графи 24 вага нетто 91262 кг, код HXM/ГНГ 440110 згідно графи 23 цієї ж ЦИМ/СМГС.

Декларантом товару відповідно до графи 14 митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1334 від 12.05.2016 р. є ОСОБА_1 (декларант від ДП «Словечанське лісове господарство»).

Також встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працює у ДП «Словечанське лісове господарство» на посаді начальника відділу виробництва та маркетингу. Відповідно до розділу ІІ «Завдання та обовязки » посадової інструкції начальника відділу виробництва та маркетингу ДП «Словечанське лісове господарство» п.6 начальник відділу виробництва та маркетингу «Здійснює організацію збуту продукції підприємства згідно з плановими завданнями та укладеними договорами, вчасного її відвантаження вітчизняним та зарубіжним споживачам у встановлених обсягах». Водночас згідно пояснення гр. ОСОБА_1 від 18.08.2016 він на момент заповнення ним митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1334 від 12.05.2016 р. та товаросупровідних документів на вказаний товар виконував обовязки менеджера ЗЕД.

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1334 від 12.05.2016 р у вагонах № 66727538, 67852608 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-105,75 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього 105,75 м.куб.». Згідно графи 33 код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до рахунку-фактури №2 та №3 від 12.05.2016 р. через митний кордон України переміщується товар: «Дрова топливные хвойных пород (сосна), довжина 2 м, ГОСТ 3243-88, діаметром 8-40 см, 105,75 м.куб, цена в евро 25,00/куб, сума = 2661.77 евро», що за курсом НБУ станом на дату декларування (12.05.2016 р.) становить 76909,31 грн.

Специфікація №2 та №3 від 12.05.2016 р. містить наступну інформацію: «ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 довжиною 2м, діаметром 8-40 cм, 2,60x10x3,05x0,64, 2,0,65х3,05х0,64 всього 53,29м.куб,260х9,0х1,40х0,55 2,60х2,0х1,40х0,64 2,60х10х1,65 2,0х1,1х1,65 всього 52,46м.куб, нетто-91262кг, брутто-93590кг., місць-6. Специфікація складена за підписом працівника/директора ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_4 Згідно п.1.11 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи».

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 124403 та ЖТ №124398 від 06.05.2016 р., через митний кордон України переміщується товар «Дрова паливні сосна» діаметром 7-40 см., довжиною 200 см., загальним обємом 55 м.куб., код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ №505719 та 02 ЛКБ №505717 від 06.05.2016 р, рахунок-фактура №2 та №3 від 12.05.2016 р., залізнична накладна №491928 та №491902 від 12.05.2016 р.

У фітосанітарному сертифікаті №№75/07-017/ВХ-636180 та №75/07-017/ВХ-636179 від 12.05.2016 р. зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагонах № 66727538, 67852608: деревина паливна (4401), загальним обємом 105,75 м.куб.

Сертифікат на вміст радіоактивних речовин №005188 та №005189 від 12.05.2016 р. виданий на 1000 куб.м. дров паливних хвойних порід (сосна).

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 р. № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 р. № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

05.08.2016 р. митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №07-70-61/34/2001 на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п.5 ПКМУ №467 та 1.5 наказу МФУ №602 в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагонах №№ 66727538, 67852608.

05.08.2016 р. на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна у вигляді колод...», у вагоні № 66727538 складає 33860 кг, що на 13293 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (ОСОБА_4 загальної форми № 748 від 05.08.2016 р.), та у вагоні №67852608 складає 28360 кг, що на 18077кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (ОСОБА_4 загальноі форми № 749).

Згідно ДСТУ 3071-95 «Продукція лісозаготівельної промисловості. Терміни та визначення», який вступив у дію 01.07.1996 р., Стандарт встановлює терміни та визначення основних понять стосовно продукції лісозаготівельної промисловості, що використовуються в науці, техніці і виробництві. Згідно п.1.6 ДСТУ 3071-95 від 01.07.1996 р., ділова деревина усі круглі і колоті лісоматеріали, крім дров для опалення, а також напівфабрикати для оброблення, технологічна тріска і пневий осмол.

Технічні умови ТУУ 56.196-95 затверджені Міністерством лісового господарства України, введені в дію 26.01.1995 р. та поширюються на деревину дровяну для технологічних потреб. Відповідно до ТУУ 56.196-95 «ці технічні умови поширюються на дровяну деревину, призначену для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві».

Відповідно до п. 1.13 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» - працівники, повязані із прийманням, зберіганням, переміщенням, переробкою, відпуском і реалізацією лісо продукції в установленому порядку несуть матеріальну відповідальність за заподіяну підприємству шкоду. Згідно п.3.4 «Приймання лісопродукції, що надійшла від вивозки на кінцеві склади» - приймання лісопродукції на кінцевому складі (нижній склад, цех переробки та ін..) проводиться завідуючим складом, майстром, або іншою матеріально-відповідальною особою.

Громадянин ОСОБА_1 в своєму пояснені письмово підтвердив, що на момент відправлення вказаного товару на експорт, він перебуваючи на посаді менеджера ЗЕД виконував посадові обовязки згідно посадової інструкції менеджера ЗЕД ДП «Словечанське лісове господарство». Відповідно до п.3 розділу ІІ «Завдання та обовязки » вказаної посадової інструкції інженер з експорту продукції (менеджер ЗЕД), тобто громадянин ОСОБА_1 «Слідкує за виконанням завдань по випуску експортних видів продукції, перевіряє відповідність даної продукції вимогам по якості» та несе відповідальність за порушення покладених на нього завдань та обовязків.

Згідно Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. Розділу 3 «Порядок складання первинних документів на всіх стадіях виробництва» та підпункту 3.9 «Реалізація лісопродукції» - «при реалізації продукції на експорт, слід додержуватись вимог, які зазначені в контрактах з іноземними покупцями, а також звертати увагу на чітке заповнення всіх необхідних документів, передбаченим чинним законодавством».

За результатами зважування, намагаючись зясувати обставини переміщення товару «Деревина паливна у вигляді колод...», з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів у відповідності до Закону України від 08.08.2005 р. № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», Розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 р., враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом № 07-70-61/34/2028 від 08.08.2016 р. звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та листом № 07-70-61/34/2035 від 09.08.2016 р. звернулась до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна у вигляді колод...», який переміщувався у вагонах №№66727538, 67852608, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

11.08.2016 р. за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП, комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагонах №№ 66727538, 67852608.

Отже згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1334 від 12.05.2016 р. та товаросупровідних документів у вагонах №№ 66727538,67852608 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-105,75 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього 105,75 м.куб.».

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-705/1 та №В-705/2 від 11.08.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №О-135-1 та №О-135/2 від 16.08.2016 р., встановлено наступне:

-порода деревини сосна;

-розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м, діаметр лісоматеріалів від 5 см до 25 см та довжина 2,1м, діаметр лісоматеріалів від 5см до 46см.

-загальний обєм лісоматеріалів становить 50,377 кбм, та 48,406 кбм 4 штабелів;

-Лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним обємом 50,377кбм,та 48,406кбм., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД 4401 100000, вартість товару 20150,00 грн.та 19362,00грн. Вага товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагонах № 66727538, 67852608 та згідно актів зважування загальної форми №748 та №749 від 05.08.2016 складає відповідно 33860 кг. та 28360 кг.

-Згідно графи 38 ВМД ЕК 10 АА №101110009/2016/1334 від 12.05.2016р. вага товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні № 66727538 становить 47153 кг., у вагоні №67852608 становить 46437кг.

Тобто, у вагоні № 66727538 виявлено: Лісоматеріали круглі із деревини сосна обємом 50,377 куб.м.,, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 28 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 вагою 33860 кг. , вартістю 20150,00 грн, у вагоні № 67852608 обємом 48,406 куб.м., довжиною 2,1м., діаметром лісоматеріалів від 5см до 46см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 вагою 28360кг, вартістю 19362,00 грн., загальним обємом = 98,783м.куб., вагою = 62,220 кг., та вартістю = 39512,00 грн., що по обєму, вазі та вартості товарів НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1334 від 12.05.2016 р. та ТСД у вагонах №№ 66727538, 67852608 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод…загальним обємом 105,75 м. куб», загальною вартістю 76909,3грн. та вагою 91262кг. а саме невідповідність по обєму = 6,967 м.куб, по вартості = 37397,30 грн., по вазі = 29042 кг.

Згідно цього ж висновку лісоматеріали по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 324318.

На думку суду першої інстанції, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, кваліфікуючими ознаками якого є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На постанову суду захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2016 року, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, права на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки не дивлячись на завчасно подане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою, справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду . Апелянт також вказує, що судом першої інстанції було безпідставно проігноровано клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі представника власника конфіскованого майна ДП «Словечанське лісове господарство». Також зазначає про порушення працівниками Закарпатської митниці ДФС вимог ст..338,339 МК України щодо обов»язкової присутності при здійсненні огляду вантажу та митного оформлення декларанта або уповноваженої ним особи. Крім того вважає, що протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил складений з порушенням вимог МК України та КУпАП, оскільки в порушення Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 не містить вказівку на рішення керівника органу доходів і зборів щодо огляду залізничних вагонів ДП «Словечанське лісове господарство». Також зазначає, що згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП виявлені розбіжності, що не відповідають зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, не можуть вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 Звертає увагу і на допущені, на його думку, порушення Закарпатською митницею ДФС процесуальних прав як підприємства, так і ОСОБА_1, зокрема: не відібрано пояснень при складанні протоколу, не надано копій складених актів митного огляду та час ознайомлення з ними, а відтак і позбавлено ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_1 можливості належно реалізувати свої права та подати відповідні пояснення та документи.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі також ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду 22.09.2016 року та закриття щодо нього провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить аналогічні підстави, викладені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2

24.10.2016 року на постанову судді Ужгородського міськрайнного суду від 22.09.2016 року подано також апеляційну скаргу директором ДП «Словеченське лісове господарство» ОСОБА_5, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарженні, скасування постанови суду щодо ОСОБА_1П . та закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора ДП «Словеченське лісове господарство» ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки, директор ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_5 не наділений процесуальним статусом жодної з осіб перелічених в ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_5 особі, яка її подала.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, який вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 законною, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як видно, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 подане до Ужгородського міськрайонного суду ще 12.09.2016 року про відкладення розгляду справи, прохання про його повідомлення про наступне судове засідання, у зв»язку з бажанням приймати участь в розгляді справи.

Однак, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом 22 вересня 2016 року без його участі, жодних даних про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає, що є явним грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП та безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляції захисника ОСОБА_2, поданій в інтересах ОСОБА_1 та апеляції ОСОБА_1

Виходячи з цих вимог закону, доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення права на захист, є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №15076/30501/16 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів «деревина паливна…» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, геометричних розмірів, об»єму та вартості товарів, тобто трьох величин виміру цієї продукції.

Проте, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд першої інстанції визнав його винуватим за всіма кваліфікуючими ознаками діянь за які, передбачена відповідальність ч.1 ст. 483 МК України, без розкриття об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 діяння, що явно не відповідає ні суті правопорушення, зазначеного в протоколі, ні фактичним обставинам справи, ні вимогам ст..283 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів, не навів відповідних доводів та не спростував письмові пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини. Натомість висновок про винуватість ОСОБА_1 обґрунтував посиланням на протокол про порушення митних правил та іншими матеріалами без зазначення обставин, які ними підтверджуються та доводяться.

Відтак, замість точного визначення конкретних ознак правопорушення, суд зазначив у постанові усі ознаки, які вказані у диспозиції ч.1 ст.483 КУпАП, що слід визнати істотним порушенням зазначених вище вимог закону, та порушенням права особи на свій захист, що свідчить про необ'єктивність та неповноту провадження у справі.

Крім того, як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об"єктивність та повноту провадження у справі.

Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) і сам допустив порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України точне визначення предмету порушення митних правил ( товару) є обов»язковим, оскільки товари, які являються безпосередніми предметами порушення митних правил - підлягають конфіскації, а від їх вартості залежить розмір стягнення.

Як видно, при прийнятті рішення, судом першої інстанції, окрім іншого, враховано Експертні висновки Закарпатської ТПП: №В-705/1 та №В-705/2 від 11.08.2016 року, №О-135/1 та №О-135/2 від 16.08.2016 року, на підставі результатів яких і був складений протокол про порушення ОСОБА_1П, митних правил від 18.08.2016 року за №1507/30501/16.

Однак, як вбачається із ОСОБА_4 здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000112 вивантаження лісоматеріалів згідно протоколу №1507/30501/16 від 18.08.2016 року мало місце - 22 серпня 2016 року, що свідчить про те, що складання Експертного висновків Закарпатської ТПП: №В-705/1 та №В-705/2 від 11.08.2016 року, №О-135/1 та №О-135/2 від 16.08.2016 року передувало вивантаженню лісоматеріалів згідно вказаного протоколу про порушення митних правил.

Такі суперечності викликають обґрунтовані сумніви щодо належності і допустимості Експертних висновків Закарпатської ТПП: №В-705/1 та №В-705/2 від 11.08.2016 року, №О-135/1 та №О-135/2 від 16.08.2016 року, як доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, оскільки, за змістом диспозиції і санкції ст.483 МК України товар, що підлягає конфіскації має бути чітко зазначений у процесуальних документах ( протоколі, постанові, актах, висновках ), а вартість визначатись у відповідності до вимог закону і не може викликати жодних сумнівів.

Відповідно до положень ст.. ст.. 486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів ( митних органів).

Відповідно до ст..54 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Однак, як видно з матеріалів справи, такий здійснено без урахування вимог та положень, визначених МК України.

Водночас, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Не встановлено, як видно і мотивів таких його дій чи будь-яка інша заінтересованість у цьому. За ознаками такі його дії можна визнати помилками, якщо такі будуть належно обгрунтовані, однак вони не призвели і не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам..

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційних скаргах посилання апелянтів на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та відсутність в його діях складу поставленного у вину адміністративного правопорушення за ознаками вартості товару та його ваги, є передчасними і такі підлягали додатковій перевірці, в тому числі і шляхом призначення і проведення додаткової повторної експертизи у відповідності до ст..515 МК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 18 серпня 2016 року, даних ним представнику митного органу, ствердив, що при здійсненні експорту оглядав вантаж, перевіряв відповідність продукції якості, заповнював декларації та товаросупровідні документи, а також відповідав за достовірність даних, які вносяться в товаросупровідні документи. Завантаження деревини у вагони №№66727538, 67852608 здійснювалось під його керівництвом, невідповідність вантажу цих вагонів з поданими до митного оформлення документами пояснює допущеними під час вивантаження вагонів, складування та обміру неточними вимірами, які підлягали повторній оцінці в присутності представника підприємства, чого зроблено не було.

Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на відсутність в матеріалах справи вказівки керівника органу доходів і зборів щодо огляду залізничних вагонів ДП «Словечанське лісове господарство», як на підставу недоведеності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, зважаючи на допущені порушення, є обґрунтованими.

При цьому, в протоколі про порушення митних правил зазначається, що однією з підстав для перевірки є розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 року .

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи вбачається, що вивантаження, складування, зберігання та обмір і зважування переміщуваних ОСОБА_1 товарів проводився без дотримання визначеного МК України порядку.

З огляду на вищенаведене, покликання апелянтів про безпідставність та передчасність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є слушними.

Заслуговують на увагу і посилання у апеляційних скаргах на порушення як митним органом, так і судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_1, що виразилося у невідібранні пояснень при складанні протоколу, оскільки такі твердження підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими клопотаннями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії хоча і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів «деревина паливна…» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості даного товару, зважаючи на їх суттєві розбіжності - 29042 кг та 37397 грн. відповідно, однак такі підлягали додатковій ретельній перевірці.

Тому, обставини, що виключали б провадження у справі з підстав відсутності події і складу зазначеного правопорушення наведених в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги в силу необхідності додаткової перевірки цих обставин, чого зроблено не було.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №1507/30501/16 від 18.08.2016 року, датою виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що поставлені йому в вину - є 19 травня 2016 року, тобто з моменту пред»явлення митному органу товаросупровідних та митних документів, які могли містити такі неправдиві відомості і зазначені дії ОСОБА_1 не містять ознак триваючого правопорушення.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 ОСОБА_1П,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки постанова суду від 22.09.2016 року необґрунтована та прийнята з грубим порушенням прав, передбачених ст..268 КУпАП, ст..526 МК України, на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 пройшло більше шести місяців, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а отже апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скаргі захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у справі №308/8704/16-п - скасувати, а провадженні у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за спливом строків накладення стягнення, передбачених ст..467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул