Справа № 405/8721/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення № 11-02-078/0665 від 05.12.2016 року вказано, що позаплановою перевіркою ФОП ОСОБА_1, яка мала місце 1-5 грудня 2016 року, за дорученням Державної служби України з питань праці, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП. Також вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно - розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права наданих Конституцією України.

В суді ОСОБА_1 вказав, що не вчиняв дій, спрямованих на порушення вимог законодавства про працю, зазначив, що в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, не зазначено в чому конкретно полягало порушення, тому просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії №11-02-078/0665 від 05.12.2016 року не доводять дійсне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і дають підстави вважати, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз вказаних норм у їх системному звязку свідчить, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності в разі вчинення ними протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обовязків таких посадових осіб.

У звязку з цим відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року стверджується про виявлення під час перевірки ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про працю. Між тим, посадова особа підлягає адміністративній відповідальності не в звязку з виявленням порушень на підприємстві і наявності у нього відповідальності за роботу підприємства, а у звязку з вчиненням нею протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність і яка посягає на встановлені правила, забезпечення виконання яких входить до службових обовязків таких посадових осіб. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, коли, за яких обставин і які саме протиправні дії вчинив або зобовязаний був вчинити, але протиправно не вчинив ОСОБА_1, та в чому полягає протиправність таких дій чи бездіяльності.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, а тому на підставі даного протоколу ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий