Справа № 752/4983/17
Провадження №: 3/752/2539/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «НВН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року о 17 год. 39 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровське шосе, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 14.2в), ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що здійснював обгін двох автомобілів, переконався в безпеці маневру обгону, оскільки відстань до зустрічного автомобіля була близько кілометра. Звертав увагу суду на те, що водій автомобіля «Мерседес», мав можливість уникнути зіткнення, шляхом зміни напрямку руху, взявши правіше. Ширина дорожнього покриття дозволяла йому це зробити.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій мікроавтобуса - ОСОБА_2, обгін якого здійснював ОСОБА_1 Останній суду пояснив, що дійсно автомобіль «Міцубіші» здійснював обгін його ТЗ, а також ще одного автомобіля. Під час обгону з автомобілем «Міцубіші», зіткнувся автомобіль «Мерседес», який рухався в зустрічному напрямку. На питання суду ОСОБА_2 сказав, що на його думку водій ОСОБА_1 порушив правила обгону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 14.2в) ПДР України, а саме перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстанні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик