АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/344/17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/324/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягненно судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_3 винним суд посилався на відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 15.12.2016 р. серії АП2 № 099465, серії АП2 № 099475, схемі місця ДТП, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях водіїв та свідків.

Між тим, суд не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4 який під присягою, був попереджений про кримінальну відповідальність (а.с. 38) зазначав, що він дружить з ОСОБА_3 більше 10 років, 15.12.2016 р. ОСОБА_3 подзвонив йому та попросив забрати з кафе «Талисман». Пересуваючись на автомобілі, за кермом якого знаходився він, ОСОБА_4, на перехресті допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS. Питання про відшкодування шкоди було вирішено на місці та він пішов до банкомату.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що матеріалами справи факт керування саме ОСОБА_3 судом першої інстанції встановлено помилково, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_5 який зазначав що він на автомобілі DAEWOO LANOS близько о 22 год. рухався по пр. Л. Ландау в м. Харкові, зупинився перед світлофором та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. З автомобіля ВАЗ 21150, який скоїв наїзд на його автомобіль, вийшли два чоловіка, водія звали ОСОБА_4, та вони вирішили добровільно розрішити питання на місці, за пошкодження автомобіля він визначив суму у 2500 грн., та ОСОБА_4 пішов до банкомату зняти гроші. ОСОБА_6 тривалий час не було, він вирішив викликати поліцію. Поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_3 Зазначив, що з ним за спричинену шкоду розрахувались.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя районного суду не виконав вимоги ст. 280 КУпАП., щодо встановлення факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції не врахував, що Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 року до ст. 130 КУпАП внесені зміни, відповідно до якого абзац другий частини першої викладено в такій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян"; Таким чином норми ст. 130 передбачають накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року щодо притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2