Справа 350/1455/16-п
Номер провадження 3/350/5/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року смт.Рожнятів
в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не одруженого, не працюючого, з вищою освітою,громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 №107597 , ОСОБА_1 09.10.2016 року, близько 05 год.35 хв.в м.Івано-Франківську по вул.Сорохтея,43 керував транспортним засобом марки "Сіат Леон", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.Від проходження огляду на стан сп"яніння у чергового лікаря в обласному наркологічному диспансері, у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив про те,що 09.10.2016 року, приблизно о 05 год.в м.Івано-Франківську керував автомобілем марки "Сіат Леон", в якому знаходилися його друзі.Його зупинили працівники поліції і на їх вимогу він передав посвідчення водія.Оглянувши документи працівник поліції запропонував йому сісти в службовий автомобіль.На його запитання чому він повинен сідати в службовий автомобіль, працівник поліції сказав, що необхідно поїхати в наркодиспансер з метою пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.При цьому працівник поліції взяв його за руку і по суті змусив сісти в автомобіль та відвіз його в наркодиспансер. При цьому, він готовий був пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля. В медичному закладі на вимогу лікаря він декілька разів пройшовся по білій лінії, а після цього лікар та інспектор сказали "продути" "Драгер". Зробивши це декіль раз прилад не показав стан сп"яніння , однак інспектор сказав, що він не правильно використовує прилад і запропонував йому взяти кров з вени. Він сказав, що від такої процедури йому може стати зле і запропонував взяти кров з пальця.Лікар повідомив, що потрібна крові тільки з вени, а інспектор сказав, що в такому разі такі дії він розцінює як ухилення від медичного огляду, а відповідальність за такі дії така сама як і за керування автомобілем в стані сп"яніння.Після цього він погодився здати кров, однак інспектор відповів, що вже пізно, і він буде писати протокол про відмову від медичного огляду. Вони вийшли з лікарні, сіли в службовий автомобіль і поїхали до місця знаходження його автомобіля.Інспектор з напарником склали протокол і дали йому тимчасове посвідчення. Інспектор зупинив інші два автомобілі, водіям яких запопонував підписатися в протоколі в якості свідків. Після цього він, ОСОБА_1 ,розписався в протоколі, однак сам протокол йому не вручили.

Всі дії, які він вчиняв в наркологічному диспансері зафіксовані на відеокамеру, яка розміщена в приміщенні цього медичного закладу, тому просить витребувати ці матеріали з лікувального закладу.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що на час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , він знаходився салоні автомобіля.Поліціянти відвезли ОСОБА_1 в лікарню на освідування запідозрівши його в стані алкогольного сп"яніння, а він залишився в його машині.Через деякий час працівники поліції з ОСОБА_1 приїхали з лікарні і склали протокол. Після цього зупинили два автомобілі і запропонували водіям цих автомобілів бути свідками і розписатися в протоколі. На його запитання до свідків: "За що ви розписуєтеся, якщо ви нічого не бачили", свідки нічого не відповіли, поставили підпис та поїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - заступник головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру з медичної частини, пояснила, що з наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння вбачається,що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, однак як відбулася процедура його огляду може пояснити лікар який проводив огляд.Разом з тим достовірно стверджує про те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння присутність свідків в медичному закладі виключається. Випадок з ОСОБА_1 також не виключення. З метою фіксації будь-яких непорозумінь, які можуть виникати під час медичного огляду водіїв в наркоголічному диспансері здійснюється відеофіксація процедури медичного огляду, однак матеріали відеофіскації зберігаються не більше десяти днів.Оскільки з часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 пройшло більше десяти днів матеріали відеофіксації за 09.10.2016 рік наркологічний диспансер не може надати в розпорядження суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає ,що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Як вбачається з протоколу серії АП2 № 107597 від 09.10.2016 року, він складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 4 батальону УПП в м.Івано-Франківську,лейтенантом поліції Гнип І.В. із з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою,та містить відомості щодо свідків.В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп"яніння.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак в матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували вручення копії протоколу ОСОБА_1 при їх оформленні, що є порушенням вище вказаної статті.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Отже,обовязковою ознакою правопорушення,передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України,є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у чергового лікаря в обласному наркологічному диспансері, а свідками цієї відмови є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.
З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1 будь-яких пропозицій від працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу саме поліцейським не надходило, свідків не було.
Зазначене твердження не спростоване і матеріалами справи, з яких вбачається, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду, як це передбачено п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку, так і ч. 2 ст.266 КУпАП.
Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп"яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров`я.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан сп"яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 в Івано-Франківський наркологічний диспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, в межах притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст.266 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 та вищезазначені судом свідки заперечували факт присутності в медичному закладі вказаних в протоколі свідків , і роль цих свідків, як вбачається з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 зводилася до формального проставляння своїх підписів в протоколі, тобто вони не були очевидцями викладеного правопорушення, судом вживалися заходи щодо виклику осіб , які зазначені в протоколі як свідки шляхом неодноразового надіслання судових повісток , однак на виклики суду ці свідки не реагували.

З метою всебічого з"ясування обставин зазначеного в протоколі правопорушення в судове засідання виклився інспектор,який складав протокол, однак він також не прибув до суду.

Оскільки свідки, які вказані в протоколі не були присутні в медичному закладі, тому підстав вважати їх свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, є неприпустимим.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів відеофіксації за 09.10.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки з пояснень заступниці головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру з медичної частини ОСОБА_3 встановлено, що матеріали відеофіскації за 09.10.2016 року відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю,що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесенння постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :