Справа № 699/12/17
Номер провадження 3/699/35/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Ященко О.М., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківський Черкаської області, громадянина України, працюючого у Територіальному сервісному центрі 7144 (м. Корсунь-Шевченківський вул. Сергієнка, 4а,), паспорт серії НС №106679, виданий 14.05.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до суду повторно, після належного дооформлення, поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_4

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №691893 вбачається, що 19.12.2016 року о 14 год. 15 хв. по вул. Леніна в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з трактором ЮМЗ-6 д.н.з. 19281МН під керуванням гр. ОСОБА_5, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суд ОСОБА_4 зявився, вину не визнав та пояснив, 19.12.2016 рухаючись з м. Черкаси в напрямку м. Корсунь-Шевченківський, з пасажиром ОСОБА_6, в с. Драбівка на вул. Леніна помітив попереду трактор за 100 метрів, включив показник повороту, переконавшись у безпечності маневру, почав виконувати обгін трактора. За 40 метрів до трактора помітив різкий маневр останнього вліво. При цьому жодних покажчиків повороту не було. З метою збереження життя пасажира, враховуючи технічні можливості свого автомобіля, вирішив виконати маневр «обїзд справа». На місці події зіткнення відбулося не з трактором, а з його навісним обладнанням грейфером, який був незаконно встановлений та не був зафіксований під час руху. Винуватим у ДТП є водій трактора екскаватора, який порушив п.п. 1.5., 2.3.(д), 9.2., 10.1. В ситуації, що склалася він перебував у стані крайньої необхідності. Сигналів повороту, дзеркала заднього виду у трактора не було. Тракторист руками сигнал не подавав. Крім того, інспектор Максименко О.В., який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, на місці пригоди не був.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 19.12.2016 перебував на роботі, їхав по шляховому листу в с. Драбівка, вивозив гній своєму колезі ОСОБА_7 Автомобіль ОСОБА_4 помітив за 50 метрів ззаду. Вказаний автомобіль став виконувати обгін зліва. Помітивши автомобіль він зупинився, а ОСОБА_4 став обїзджати його справа. Далі сталося зіткнення. В ДТП ніхто не постраждав. Рухався із швидкістю приблизно 5 км./год. Відстань до іншого трактору позаду була близько 50 метрів. Інших транспортних засобів не було. Перед поворотом оглядався назад щоб переконатися в безпечності маневру. Слідів гальмування на місці не було. Огляд на стан спяніння проводився в лікарні. На місці працівники поліції склали протокол і оголосили його. З місця пригоди автомобіль ОСОБА_4 вивезли на евакуаторі. Працівники поліції оглядали трактор, електроприлади вийшли з ладу внаслідок зіткнення, до зіткнення були справні. Відповідальний за випуск трактора на лінію був ОСОБА_8, який оглядав транспортний засіб. Зіткнення відбулося із навісним обладнанням грейфером. Від удару лопнула стріла екскаватора, а тому, могли вийти з ладу і лампочки. Обстановку на дорозі позаду бачив через заднє скло кабіни. Керував екскаватором ЕО2621 на базі ЮМЗ. Законність установки грейфера пояснити не може. Грейфер не рухався вправо-вліво. Їхав за вказівкою ОСОБА_9 Поворот включив за 2-5 метрів до виконання повороту. Дзеркал на тракторі немає близько 4 років.

Крім того, свідок ОСОБА_5 у суді показав, що за умови невиконання ОСОБА_4 маневру щодо об*їду його трактора справа могло відбутися зіткнення автомобіля останнього з центральної частиною трактора, внаслідок чого водій легкового автомобіля та його пасажир могли отримати тілесні ушкодження або загинути.

Представник потерпілого - Правобережного міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 20.01.2017 року та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, яке підтримала. Про технічний стан трактора та його обладнання їй не відомо. Шляховий лист ОСОБА_5 виписувався, але куди їх невідомо. Ставить під сумнів висновок експерта ОСОБА_10 Хто відповідає за технічний стан трактора їй невідомо. Хто проводив огляд трактора перед його виїздом їй невідомо.

Згідно Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3.). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4.). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5.).

П.2.3. ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний у тому числі: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3. ПДР України встановлено, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно п.9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно даних протоколу огляду місця події складеного 19 грудня 2016 року при проведенні огляду екскаватора ЕО-26213 (ЮМЗ-6) д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору виявлено наступні пошкодження: тріснута стріла. На тракторі відсутні бокові та заднє дзеркала. Стопи задні у непрацюючому стані, лівий задній габарит не працює. Ліва фара ближнього світла не працює.

Наданий суду як доказ ОСОБА_4 висновок №А-1/2016 складений 30.12.2016 року експертом автотехніком ОСОБА_10 по факту ДТП 19.12.2016 у с. Драбіка суд оцінює критично, оскільки такий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а його висновки не повністю враховують обставини, що склалися в даній дорожній ситуацію та які були встановлені судом ( в т.ч. щодо своєчасності увімкнення покажчика повороту на тракторі).

У пункті 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця події, протокол огляду місця ДТП, фототаблиці, вважає, що ОСОБА_4 вчинив дії в стані крайньої необхідності, оскільки невиконання ним маневру щодо об*їзду трактора справа могло спричинити наслідки, які були б більш тяжкими, ніж пошкодження транспортних засобів, а усунути вказану небезпеку іншими заходами в даній обстановці не було можливості.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно висновку №64 від 19.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 18 год. 40 хв., у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи надані суду докази, пояснення ОСОБА_4 та свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 діяв в стані крайньої необхідності, а тому справу необхідно закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності необхідної або оборони.

Керуючись ст.ст. 18, п.4 ст.247, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07.04.2017.

Суддя Свитка С. Л.