Справа № 487/1517/17
Провадження №3/487/768/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.11.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229157 від 13.03.2017року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (провадження № 3/487/768/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№229158 від 13.03.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/769/17).

Постановою суду від 16.03.2017р. зазначені адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.

Так, 19.11.2017р. о 21:20год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Субару", із номером державної реєстрації ВЕ0917АХ, в м.Миколаєві по вул.Г.Карпенка,32, знаходився в стані алкогольного сп'яніння на момент надходження до медичного закладу в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,86%, згідно висновку судово-медичної експертизи №2078 від 19.01.2017р., чим порушив п.2.9 а ПДР.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді в районі житлового будинку №32 по вул.Г.Карпенка, водій ОСОБА_2, в порушення п.п.2.3б, п.10.1,п.12.1, п.12.4 ПДР, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних садна тіла, забою м'яких тканин тьмяної області зліва, перелому заднього краю лівої вертлюжної впадини з вивихом лівого стегна, пернлому кісток правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2078 від 19.01.2017р., відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Крім того, під час вказаної ДТП, пасажир автомобіля «Субару», н.з. ВЕ0917АХ, ОСОБА_3, 2011р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої та нижньої повіки правого ока, які згідно висновку судово- медичної експертизи №72 від 18.01.2017р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

28.02.2017р. СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в результаті наїзду на перешкоду дерево автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, то вважаю, що такий наявний і вина ОСОБА_2 у вчиненні такого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229158 від 13.03.2017року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017р., висновком експерта від 19.01.2017р. №2078.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП. Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП , а провадження у справі закриттю у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова