Справа № 214/1274/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року приблизно о 23-50 год., на автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду особа, яка керувала транспортним засобом у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи: вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145558 від 16.02.2017 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2)

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії БР № 145558 від 16.02.2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків (а.с. 1).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.2), аналогічні пояснення надано свідком ОСОБА_3 (а.с.2)

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а саме порушень вимог п. 2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, тому суд не накладає на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.4).

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, 130 ч.1, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь