АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/421/2017 Суддя у першій інстанції: Отвіновський П.Л.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2016 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що суддею у постанові конкретно не зазначено ні реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, ні дата його складання, а в оригіналі проколу містяться виправлення, що ставить під сумнів достовірність зазначених у ньому даних.

Крім того, апелянт вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів про те, що він керував автомобілем «Фольксваген».

Також апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові суддя тричі вказав, що він керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому він немає автомобіля Фольксваген з такими державними номерами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, 03 жовтня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з НОМЕР_1 на вул. Північно-Сирецька, 1-а в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за, що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 03 жовтня 2016 року, вийшовши з кафе, побачив працівників патрульної поліції, котрі стояли біля його автомобіля та попросили у нього надати документи на транспортний засіб. Надавши документи, вони повідомили йому, про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього.

В той же час, як вбачається з рапорту інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в м. Києві ОСОБА_5, 03.10.2016 близько 19 год. 00 хв. екіпаж 0705 в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в радіоефірі почули інформацію від екіпажу «Сорока» про те, що в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1а, знаходиться п'яний водій на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який створив аварійну ситуацію на дорозі. Прибувши на місце події, виявили водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3. Даний громадянин знаходився в автомобілі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, а після виходу з автомобіля ледве тримався на ногах. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 надані під час апеляційного розгляду про те, що він не керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, а лише знаходився біля нього, суд вважає надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Крім того, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про те, що він керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Більш того, ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, при цьому, пояснити чому він надав патрульним поліції документи на автомобіль, яким він начеб то не керував, не зміг.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинами справи, тому суд апеляційної інстанції оцінює їх критично та вважає їх неправдивими.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд тричі вказав у оскаржуваній постанові, що він керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому, він не має автомобіля Фольксваген з такими державними номерами, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане суд апеляційної інстанції вважає опискою, та ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки.

Крім того, вказане не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич