overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9294/16-п
пр.№ 3/464/66/17
П О С Т А Н О В А

10.02.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали, що надійшли з відділу управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 27.05.1992р.н..

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2017р., 17.01.2017р., 30.01.2017р. та 10.02.2017р. ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду такого.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вимогами ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, особа відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, в судове засідання не зявляється, на виклик суду (судові повістки та телефонограми) не реагує, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1, 27.05.1992р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.403) на 12.00 год. 21 лютого 2017 року для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66) та для контролю прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області ОСОБА_2 (79005, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19).

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 595/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Бучачагрохлібпром»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Бучачагрохлібпром», допустив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість скороченої декларації за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. в сумі 988677 грн. та занижено ПДВ скороченої декларації по зменшшенню залишку відємного значення з ПДВ за вересень 2016 року в сумі 87723 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АА № 581769 від 09.03.2017 року та акті перевірки №60/19-00-14-01/00952829 від 09.02.2017 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/390/17 Справа № 734/186/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Козелецького району, військовослужбовець, місце проживання до призову АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року, близько 17 години, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна), молодший сержант ОСОБА_1 , у службовий час, знаходячись на території зазначеної військової частини, виконував свої обов`язки військової служби в нетверезому стані, відповідно до акту медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 1 від 24.01.2017 року.

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме : виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом медичного обстеження,поясненням

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І. Чернігівської області
Справа № 720/589/17
Провадження № 3/720/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП -

встановив:

10 квітня 2017 року біля 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на подвірї ОСОБА_2 в с.Бояни Новоселицького району вчинив сварку із останньою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного числа прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, щоб поговорити з її сином, але з будинку вийшла ОСОБА_2 та почала кричати на нього, після чого в них виник словесний конфлікт в ході якого він виражався в її адресу нецензурною лайкою, але не погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №761543 від 12.04.2017 року, письмовим поясненням потерпілої, свідка ОСОБА_3

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/546/17
Провадження 3/382/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 06 березня 2017 року близько 13 години 25 хв. ОСОБА_1 в с.Богданівка Яготинського району Київської області керував мопедом MYSSTANG без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду для встановлення стану сп'яніння, із якого видно, що 06.03.2017 року о 13:37 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння який складає 1,15 проміле, о 13:43 - 1,22 проміле (а.с.1,2).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Справа №-613/375/17 Провадження №-3/613/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Ударний, 10 Харківської області

за ч. 1 ст.197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року отримала паспорт громадянина України та до 29 березня 2017 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини наведені вище.

Законний представник ОСОБА_2 обставини справи не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, її поясненнями.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2017 Справа №: 518/373/17
Провадженя № 3/518/217/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року біля 22:00 годин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці в с. Січневе Ширяївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1, від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 600/11/17
Справа № 3/600/104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року ОСОБА_1 23.12.2016 року біля 22.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейний скандал стосовно сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/11/17 лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

ОСОБА_1 вину не заперечив покликаючись на те, що вчинив сімейний скандал стосовно своєї сестри ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/185/17
Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу директора державного архіву ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, працюючого начальником управління освіти, науки і молоді Херсонської обласної адміністрації,

закрито провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до провадження судді Херсонського міського суду Зубова О.С. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.92-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга директором державного архіву Херсонської області ОСОБА_2, в якій він стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Попереднім вивченням справи встановлено, що зазначена апеляція не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Відповідно до матеріалів справи директор державного архіву Херсонської області ОСОБА_2, не є стороною даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 92-1 КУпАП. За таких умов, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора державного архіву Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.92-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду, повернувши заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко