Справа № 461/8464/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/155/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Микитишина О.Я. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Микитишина О.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил №5203/20909/16 від 27.11.2016 товар - 1 шт. мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1, загальною вартістю 27 320,32 гривні, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 0,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 27 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в пішому порядку, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю «зелений коридор», товару - 1 шт. мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1, загальною вартістю 27320,32 грн., тобто товар в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та відповідно до ч.1 ст.374 Митного Кодексу України підлягає обов'язковому декларуванню і оподаткуванню.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Микитишин О.Я. просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, під час складення адміністративних матеріалів, державним інспектором митного оформлення №4 Саницькою М.М. було допущено грубе порушення, а саме під час складення протоколу інспектор визначив вартість товару беручи за основу документи, які ОСОБА_2 передав на перевірку, а саме TAX FREE від 27.11.2016 у якому зазначено, що вартість телефону становить 4 478 злотих Республіки Польща, що за курсом НБУ становить 27 320,32 грн. Проте, даний документ не має жодного стосунку до конкретного телефону, оскільки був виписаний для іншого телефону, та не має жодного стосунку до даної справи, тобто Львівська митниця ДФС надала неправдиві, не перевірені відомості, які у свою чергу призвели до неправильного застосування закону.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Микитишина О.Я., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та клопоче про її задоволення, а також думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил № 5203/20909/16 від 27 листопада 2016 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-3); TAX Free Form від 27.11.2016 (а.с.5); описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 5203/20909/16 від 27 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 (а.с.6) та доповідною запискою державного інспектора ВМО № 4 м/п "Мостиська" Львівської митниці ДФС Санницької М.М. від 27.11.2016 (а.с.7).

Щодо покликання ОСОБА_2 в апеляційному суді, про те, що TAX FREE від 27.11.2016 у якому зазначено, що вартість телефону становить 4 478 злотих Республіки Польща, що за курсом НБУ становить 27 320,32 грн., не має жодного стосунку до конкретного телефону, оскільки був виписаний для іншого телефону, та не має жодного стосунку до даної справи, то такі суд до уваги не бере, оскільки апелянт не надав жодних доказів, які б це спростовували.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Оскільки безпосереднім предметом вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є товар в обсягах, що перевищуює неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, суддею з дотриманням вимог закону і відповідно до санкції ст. 471 МК України накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді апеляційний суд вважає безпідставними.

Судове рішення не суперечить нормативно-правовим актам, які наведені в апеляційній скарзі та на які покликається захисник.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді першої інстанції немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області