overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/549/17
Номер провадження 3/521/773/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Одеса водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дальницьке шосе від вул. Марата в бік вул.. Степна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.п. 20.5В ПДР.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 156066 від 03.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та визнав свою вину у повному обсязі. Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без складання іспиту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 263/5218/17
Провадження № 3/263/930/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 51 КупАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 256, 160, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 357/1559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором в Київській школі економіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від. Селекційний, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

06.02.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «13.01.2017 року від. Селекційний, АДРЕСА_2 ОСОБА_1, вчинив бійку, сварку та погрожував фізичною розправою відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та його матірю ніяких конфліктів не було, чому мати викликала працівників поліції він не знає.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення насильства у сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій, тоді як в постанові про закриття кримінального провадження лише зазначається про факт звернення ОСОБА_2 із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5721/17
провадження № 3/753/2083/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.03.2017 р. о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, в м.Києві на перехресті вул.А.Ахматової та Ревуцького, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.2.3.б., п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 278/952/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 квітня 2017 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №009292, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП та п.п. 2.3, 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року №101, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Окрім того, в протоколі чітко зазначаються всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення і т.д.

Разом з тим, інспектором Сидоренком О.О. при складанні згаданого протоколу були допущені виправлення прізвища особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адреси її проживання, а також дати вчинення останньою цього правопорушення, що позбавляє суд можливості розглянути дані адмінматеріали та прийняти рішення у справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/958/17
Провадження № 3/209/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при проведенні розрахункової операції з продажу цигарок "ОСОБА_2 Блю" вартістю 31,50 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документа; порушення встановлено 14.03.2017 року о 10.47 годин у магазині за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, б-р Будівельників, 4-А.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 36 (тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 3/734/138/17 Справа № 734/131/17
ПОСТАНОВА
іменем України
16 лютого 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, курсант, проживає за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року до суду з військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до відмітки відділу поштового зв`язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з`ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.
В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
25.04.2017 Справа № 756/1572/17
Унікальний №756/1572/17
Провадження № 3/756/1268/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ДО Резиденція «Залісся», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2017 о 13.25 год. ОСОБА_1 по проспекту Оболонському в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.3, 2.3.б ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постанова судді від 03.04.2017 року про привід ОСОБА_1до Фастівського міськрайонного суду Київської області виконана не була, будь яких відомостей щодо виконання даного приводу в адресу суду не надходило.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 50 хв. 26 квітня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
3/134/236/2017 Справа №: 134/500/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Террафуд" - ваговщик, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року о 00 год. 15 хв. в смт. Крижопіль по вул. 50 років ВЛКСМ, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", який показав 1,54%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: