Справа № 579/85/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи № 579/85/17-п 3/579/41/17; 579/86/17-п 3/579/42/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с.Червона Гірка Кролевецького району Сумської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№7, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої,-

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обранням обмежень, та пунктом 1 встановлених обмежень їй заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години наступного дня, крім випадків, повязаних з роботою.

Однак, ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року, а саме: 15 листопада 2016 року, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 28 грудня 2016 року о 21 год. 20 хв. та 12 січня 2017 року о 23 год. 53 хв. під час перевірки була відсутня вдома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 не заперечувала порушення нею правил адміністративного нагляду 12 січня 2017 року. Порушення нею правил адміністративного нагляду 28 грудня 2016 року вона заперечила.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджуються письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 17.01.2017 року серії АА №583676 та №583677 (а.с.2, 10);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року, згідно,із якої убачається, що відносно ОСОБА_1 терміном на один рік встановлено адміністративний нагляд та п.1 зазначеної ухвали ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години наступного дня, крім випадків, повязаних з роботою (а.с.4, 12);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с. 5, 13).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №583676 та №583677 можливо приймати до уваги як докази, зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 28 грудня 2016 року о 21 год. 20 хв. та 12 січня 2017 року о 23 год. 53 хв. містять склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення її до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2