Справа № 405/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 28.12.2016 року о 09:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Червоногвардійська на перехресті з вул. Чміленка, в м. Кропивницький, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що протокол складено невірно, з фактичними обставинами протоколу не згоден. Вважає, що порушення Правил з його боку не було. Пояснив, що 28.12.2016 р., приблизно в 09:00 год. рухався по вул. Червоногвардійській (Архангельська), яка є вулицею з одностороннім рухом, рухався від вул. Преображенської. Зазначив, що не може достовірно сказати, що на той час для нього перед перехрестям з вул. ОСОБА_2 стояв знак «головна дорога». В той час коли виїхав на перехрестя побачив, що з правого для нього боку рухався автомобіль «Мерседес», намагаючись уникнути удару прийняв вліво, але зіткнення не уникнув. Вважає, що рухався по головній дорозі, оскільки їздить по цій вулиці багато років, за таких обставин, на його думку, дати йому дорогу повинен був водій автомобіля «Мерседес».

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2016 р. близько 09:00 год. рухався на автомобілі "Мерседес" по вул. ОСОБА_2 в напрямку центру. Рухався приблизно зі швидкістю 40 км./год. коли під'їхав до перехрестя вул. ОСОБА_2 і Архангельської (Червоногвардійська) впевнився, що з лівого боку не рухається транспорт і продовжив рух. В той час коли виїхав майже на середину перехрестя побачив, що з лівого боку по вул. Червоногвардійській рухався автомобіль «Рено». Він натиснув на гальма, автомобіль по інерції покотився по вул. ОСОБА_2. В цей час водій автомобіля "Рено" звернув вліво, а потім вправо намагаючись його обїхати, зачепивши передню сторону його автомобіля задньою частиною автомобіля «Рено». В автомобілі «Мерседес» було пошкоджено фару, праве переднє крило і бампер. Після цього, оскільки не було потерпілих то викликали патруль. Зазначив, що рухаючись по вул. Чміленка знаків приорітету, при підїзді до перехрестя, для нього не було тому він вирішив, що згідно Правил водій, який наближається зліва повинен був дати перевагу в русі його автомобілю. Пояснив, що в той день, зразу після ДТП проїхав по вул. Червоногвардійській і впевнився, що для ОСОБА_1 теж не було знаків приорітету, які надавали б йому перевагу у русі. Також вказав, що погодні умови в той день були нормальними, автомобілем «Мерседес» керував з дозволу власника Гвоздикевич.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п.8.1 вказаних Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 Правил передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно довідки за вих. №2 від 12.01.2017 р., наданої свідком ОСОБА_3 вбачається, що станом на 28.12.2016 р. дорожні знаки пріоритету (2.3 головна дорога та 2.1 дати дорогу) на вул. ОСОБА_2 та вул. Архангельській встановлені не були.

В судовому засіданні встановлено, що вулиця ОСОБА_2 та вул. Архангельська (Червоногвардійська) мають однакове асфальтне покриття, тобто є рівнозначними дорогами.

Відповідно до схеми місця ДТП від 28.12.2016 р., яка підписана без зауважень учасниками дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визначено, що під час перетину перехрестя рівнозначних доріг, для водія ОСОБА_1, що рухався по вул. Червоногвардійська (Архангельська) була перешкода в русі, оскільки праворуч наближався автомобіль «Мерседес».

Отже враховуючи те, що для водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 не було переваги в русі, із-за відсутності знаків пріоритету, то водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя повинен був керуватись вимогами п.16.12 ПДР України і надати перевагу у русі автомобілю «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська