overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/698/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 21 січня 2017 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, біля будинку №3 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме шоколадом ТМ "Мілка" без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року даний адміністративний матеріал було повернуто для дооформлення, однак направлено до суду знову без усунення недоліків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повторно повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявилась, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 539/1336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року близько 07 години в м.Лубнах Полтавської області по вул.Вернадського ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме: допустив вигул собаки поради «вівчарка» без повідка та намордника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за викладених обставин визнав, пояснив, що собака ймовірно вибігла на вулицю через калитку відчинену сильним вітром, собака спокійна, нікого не покусала, ні на кого не напала. Пообіцяв вжити заходів, аби собака в майбутньому не змогла перетнути межі двору його господарства.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується заявою та поясненнями мешканців вулиці Вернадського в м.Лубнах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак, зважаючи на суть та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків, враховуючи каяття ОСОБА_1 у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, визнавши його дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 643/3158/17
Провадження № 3/643/1674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року о 16год. 50хв., за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Спартака та вул.Іскринської, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухався заднім ходом, не переконався в безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E200 К реєстраційний номер АX 1086 EM, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 357/2983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: с.м.т.Терезене, вул.Гагаріна 2/24.

на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП.

25.02.2017р., близько 04 годин 15 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Приміська в м.Славута в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.Стан спяніння зафіксовано в мед. закладі Славутської ЦРЛ.

Гр.ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , а дома спав, а його колеги по роботі гр.ОСОБА_2,та гр. ОСОБА_3 без його дозволу взяли автомобіль НОМЕР_1 і розпорядилися ним на свій розсуд. Допитані в судовому засіданні гр.ОСОБА_2,та гр. ОСОБА_3, суду пояснили, що 25.02.2017року вони випили пляшку горілки,після чого взяли без дозволу автомобіль НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_1, і поїхали по своїм справам.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість гр.ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні,передбаченого ст..130 ч.2КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, та відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/2751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює-управління Житомирського господарства, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 р. ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 13.15 год. в м. Житомирі на просп. Незалежності, 170, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, пр-т Незалежності, 170 , що є територією Богунського району.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/51/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 166-23 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_1, місце роботи: відділ економічного розвитку торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-23 ч.1 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду подано апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, в особі в.о. начальника управління Волошиної І.П.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали з наступних підстав.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно матеріалів справи, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, в особі в.о. начальника управління Волошиної І.П., не являється особою, яка має право на апеляційне оскарження даної постанови судді.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Проте, з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона адресована Житомирському апеляційному адміністративному суду із зазначенням відповідної адреси.

За вказаних обставин, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в особі в.о. начальника управління Волошиної І.П., на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, за належністю.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова
Справа № 750/3322/17
Провадження № 3/750/1261/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа 750/3322/17; провадження № 3/750/1261/17).

Крім того, 31.03.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 750/3336/17; провадження № 3/750/1270/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/3322/17 (провадження № 3/750/1261/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу № 750/3336/17 (провадження 3/750/1270/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3322/17 (провадження № 3/750/1261/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 Справа №607/3940/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не була доставлена працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/244/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

при секретарі судового засідання Кузуб В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Паспорт КО № 735944, виданий Гребінківським РВ УМВС

України в Полтавській області, ідент.номер НОМЕР_1,

адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) стосовно порушення вимог законодавства про працю: наказ № 260 Міністерства праці та соціальної політики України ,

в с т а н о в и в:

головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оксаною Іванівною складено протокол про адміністративне правопорушення 19.01.2017 № 16-09-210/100 про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за частиною першою статті 41 КЗпП України стосовно порушення вимог законодавства про працю: наказ № 260 Міністерства праці та соціальної політики України.

Цей протокол складено на підставі акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-09-210/159 від 20.01.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши це наявністю докладної характеристики обовязків продавця та продавця харчових продуктів у трудовому договорі від 02.06.2004 № 49, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2 (у протоколі № 16-09-210/100 вказується про відсутність докладної характеристики). Суду ОСОБА_1 надала копію трудового договору від 02.06.2004 № 49, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, а також додаток до трудового договору від 02.06.2014 № 49, в якому визначено докладну характеристику продавця продовольчих товарів, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 18, 19/.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та вини в діях ОСОБА_1 як посадової особи.

Керуючись частиною першою статті 41, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 280, 283, пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
06.04.2017 Справа № 756/2577/17
Унікальний № 756/2546/17
Справа № 3/756/1736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №125243 від 06.02.2017 р. ОСОБА_1 06.02.2017 р. о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Луговій в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017р., схемою ДТП від 06.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представнико протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 493/1403/16-п
Провадження № 3-в/493/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Старший інспектор Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 23.09.2016 року стосовно ОСОБА_2.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово до суду не зявився без поважних причин.

Вкотре, постановою Балтського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року до правопорушника було застосовано привід, проте постанова суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 26 квітня 2017 року о 13:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області 26 квітня 2017 року до 13:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ