Справа № 166/1166/16-п Провадження №33/773/262/17 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою судді Семкіяш В.І. визнаний винним у тому, що він 30 вересня 2016 року близько 19 год. 30 хв. керував мопедом марки «Вайпер» б/н по вул. Центральній в смт. Ратне, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року, вказує, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 20 лютого 2017 року від державного виконавця, тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин. Також зазначає, що розглянувши справу у його відсутності, суддя порушив його право на захист. Просить оскаржувану постанову судді скасувати як незаконну та таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, постановити нову, якою справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справа була розглянута поверхнево, протокол про адміністративне правопорушення складений на гр. «Семкіяж», тоді як останній, згідно паспортних даних є «Семкіяш», а в постанові суду від 29 грудня 2016 року зазначено про вчинення правопорушення 30 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову, закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції вищевказаних вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а дані про отримання ним копії постанови у матеріалах справи відсутні, судові повістки ОСОБА_2 вручені не були, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 20-21, 28-29).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Ратнівського районного суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_2 до адімінстративної відповідальності за його відсутності, при цьому, були порушені вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Ратнівського районного суду від 29 грудня 2016 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 вересня 2016 року близько 19 год. 30 хв. керував мопедом «Вайпер» б/н вул. Центральній в смт. Ратне перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993782 від 30 вересня 2016 року, в якому зафіксовано факт керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що визначено за результатами проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер", з яким ОСОБА_2 погодився, про що ствердив особистим підписом; чеком тестування на алкоголь до вищезазначеного протоколу, роздрукованого із "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" - тест № 4037 від 30 вересня 2016 року, яким зафіксовано результат тесту 1,11 %, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Механічна помилка, що була допущена у прізвищі особи, щодо якої складено протокол, згідно рапорту поліцейського ГРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року була належним чином усунута (а.с.12).

Не впливає на законність оскаржуваної постанови і описка допущена судом в зазначенні дати вчинення правопорушення, яка підлягає усуненню, у встановленому законом порядку, за обставин, викладених в протоколі відносно ОСОБА_2

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження відносно нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя