Справа № 359/1068/17
Провадження № 3/359/2363/2017
Протокол № 0019/125000016/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТОВ "Українська компанія Імперіал" (), паспорт серії СЮ № 265865, виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.07.2012 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, протягом жовтня 2013 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2011 року № 12/11, укладеного між компанією "PALMARA TRADE INC" продавець, в особі директора пані ОСОБА_4, та ТОВ "Українська компанія Імперіал" - покупець, в особі директора ОСОБА_5 (ОСОБА_3О.), на митну територію України через п/п "ОСОБА_6 ОСОБА_7" у зоні діяльності Чернігівської митниці на адресу ТОВ "Українська компанія Імперіал" за митними деклараціями типу "ІМ 40 ЕЕ" (далі МД) № 125130003/2013/824014, № 125130003/2013/824018, № 125130003/2013/824020, № 125130003/2013/824036, ввезено товар "Скумбрія звичайна заморожена".

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Чернігівській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойси від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479;

- CMR від 25.10.2013 р. № 0098180, від 25.10.2013 р. № A № 000944, від 25.10.2013 р. № 0098178, від 25.10.13 р. № A № 0617070, згідно з якими відправником товару виступала британська компанія "Denholm Seafoods Ltd" (East Quay, Peterhead AB42 1JF, Scotland, Great Britain).

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п "Святошин" Київської обласної митниці були подані заповнені митні декларації в режимі "ІМ-40 ДЕ" та відповідні товаросупровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р.

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською обласною митницею було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р., товари "Скумбрія звичайна заморожена". Загальна вартість товарів по даним МД становить 200 740 доларів США.

У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "Українська компанія Імперіал", Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Великобританії № 29895/5 від 08.09.2016 р., надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів від 30.09.2016 р. № 32142/7/99-99-19-01-04-17, на запит стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товару "Скумбрія звичайна заморожена". Відповідно до отриманої інформації, наданою митними органами Великобританії та отриманих документів встановлено наступне:

- товари, які стосуються даної справи, були задекларовані в митних органах Великобританії та експортовані митним агентом "Denholm Seafoods Ltd.";

- компанія "Denholm Seafoods Ltd" була фактичним відправником товарів, товари були відправлені на адресу ТОВ "Українська компанія Імперіал";

- вартість товарів на момент експорту становила: скумбрія морожена розміром 300-500 гр./шт. - 2 долари США за кг.; скумбрія морожена розміром 400-600 гр./шт. 2.725 долари США за кг.

Крім того, у підтвердження встановлених фактів митними органами Великобританії надано копії документів, зокрема: інвойси від 16.10.2013 р. № SIG/476, від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479.

Відповідно до наданих документів з території Великобританії до України, в адресу компанії ТОВ "Українська компанія Імперіал" було відправлено товар "Скумбрія звичайна заморожена" загальною вагою брутто 81 900 кг., вагою нетто 78 000 кг., загальною вартістю 204 575 доларів США.

Згідно з курсом НБУ станом на момент переміщення через митний кордон України, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 1 635 167,975 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.06.2013 р. UA3, посаду керівника ТОВ "Українська компанія Імперіал" обіймала ОСОБА_3.

Таким чином, директором (на той час) ТОВ "Українська компанія Імперіал" ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару "Скумбрія звичайна заморожена" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 13.01.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0019/125000016/17.

09.03.2017 р. постановою Апеляційного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3 було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення вказаних у ній неточностей, зокрема відсутність в матеріалах справи пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому в ході проведення даної додаткової перевірки також необхідно було вжити заходів щодо перевірки зазначених в інвойсі та інших, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів у відповідності з переміщуваними товарами, що являються предметом порушення митних правил (а.с.161-163).

27.06.2017 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила до суду свого представника ОСОБА_2

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначила, що в діях директора ТОВ "Українська компанія Імперіал" ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не вчиняла жодних дій спрямованих на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній деклараціях митної вартості типу "ІМ 40 ЕЕ", декларантом товару виступало ТОВ "Експрес Брокер" в особі ОСОБА_8 При цьому в жодному з даних документів при декларуванні товару ОСОБА_3 не зазначена. Таким чином, обовязки декларанта при здійсненні митного товару "Скумбрія звичайна заморожена" його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару керівником ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались. Так, лише зайняття особою керівної посади на підприємстві власника товару, переміщуваного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В той же час будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріалами провадження не встановлено. Підставою для складання даного протоколу стало отримання Київською митницею ДФС відповіді митних органів Великобританії № 29895/5 від 08.09.2016 р., додатками до якої є інвойси. Однак, дані інвойси не підтверджують отримання зазначеного в них товару ТОВ "Українська компанія Імперіал". Крім того, в них немає жодних відомостей про платника товару. Це свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо придбання товару ТОВ "Українська компанія Імперіал" у постачальника компанії "Denholm Seafoods Ltd" на підставі даних інвойсів, що не спростовує та не вказує на неправдивість та неточність поданих документів для митного оформлення товару "Скумбрія звичайна заморожена". Отже, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вказала, що станом на день розгляду даної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просила суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, відсутні.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

В частинах 3, 4 даної статті закріплено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складанні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків і свідками. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Так, протокол про порушення митних правил № 0019/125000016/17 від 13.01.2017 р. складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи громадянці ОСОБА_3 було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0019/125000016/17 від 13.01.2017 р. (а.с.116). Однак, будь-які докази на підтвердження факту отримання його громадянкою ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалося вище, 09.03.2017 р. постановою Апеляційного суду Київської області дану справу про порушення митних правил було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, зокрема з метою усунення недоліків, які були допущені інспектором митниці в ході складання протоколу про порушення митних правил № 0019/125000016/17 від 13.01.2017 р., зокрема у звязку з відсутністю в матеріалах справи пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, які були направлені до суду після проведення додаткової перевірки, до них так і не було додано письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що остання відмовилася від надання пояснень з даного приводу.

Крім того, суддя звертає увагу, що до матеріалів справи взагалі не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 взагалі особисто отримувала даний примірник протоколу про порушення митних правил, складеного відносно неї, за ч. 1 ст. 483 МК України. Так, сам факт направлення поштою протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить та не може свідчити про його вручення останній.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил № 0019/125000016/17 від 13.01.2017 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.12.2011 р. між компанією "PALMARA TRADE INC" продавець, в особі директора пані ОСОБА_4, та ТОВ "Українська компанія Імперіал" - покупець, в особі директора ОСОБА_5 (ОСОБА_3О.), було укладено контракт № 12/11 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець постачає Покупцю товари у відповідності до заказу Покупця та супровідних документів, виданих виробником і узгоджених з Покупцем, а Покупець зобовязується прийняти дані товари і оплатити їх вартість у порядку та розмірі, визначеному дійсним Контрактом. Ціна, кількість товарів, умови оплати вказуються в інвойсах та/або специфікаціях Продавця окремо на кожну партію товару.

На виконання умов вказаного контракту протягом жовтня 2013 року до митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС декларантом ТОВ "Експрес Брокер" ОСОБА_8, з метою випуску у вільний обіг товару "Скумбрія звичайна заморожена" було подано електронні митні декларації. Відправником товару була британська компанія "Denholm Seafoods Ltd" (East Quay, Peterhead AB42 1JF, Scotland, Great Britain).

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ТОВ "Експрес Брокер" ОСОБА_8, подано наступні документи: вантажні митні декларації в режимі "ІМ-40" № 125130003/2013/824014, № 125130003/2013/824018, № 125130003/2013/824020, № 125130003/2013/824036, та товаросупровідні документи, а саме: міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) від 25.10.2013 р. № 0098180, від 25.10.2013 р. № A № 000944, від 25.10.2013 р. № 0098178, від 25.10.13 р. № A № 0617070, інвойси: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, контракт 12/11 від 01.12.11 р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/65849 від 23.07.2013 р., ветеринарні свідоцтва, сертифікати якості та сертифікати відповідності товару, а також інші супроводжувальні документи.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р.

Згідно даних поданого до митного оформлення інвойсів: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, виставлених компанією продавцем "PALMARA TRADE INC", загальна вартість товару "Скумбрія звичайна заморожена" становить 200 740 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ЕМД № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів за ЕМД № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р. дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості, та випустив товар "Скумбрія звичайна заморожена" за інвойсами: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов'язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.

Однак, згідно інформації, яка надійшла до Київської митниці ДФС від митних органів Великобританії № 29895/5 від 08.09.2016 р. з додатками (а.с.13-38), вищезазначений товар "Скумбрія звичайна заморожена" було задекларовано в митних органах Великобританії та експортовано митним агентом "Denholm Seafoods Ltd.", який був і відправником товару, на адресу ТОВ "Українська компанія Імперіал", на загальну вартість 204 575 доларів США.

Як зазначалося вище, згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, єдиним доказом, на який спирається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_9 об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Великобританії документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України ТОВ "Українська компанія Імперіал", директором якого є ОСОБА_3

В той же час, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з'ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Великобританії та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Великобританії, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Так, суддя, звертає увагу, на те, що документи інвойси, які були надіслані разом з відповіддю митних органів Великобританії № 29895/5 від 08.09.2016 р. на відповідний запит митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

Крім того, слід зазначити, що рахунок-фактура це документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, послуг робіт, їх кількість і пропоновану ціну, по якій вони можуть бути поставлені покупцеві у разі його згоди, формальні особливості товару (колір, вага і т. д.), умови постачання і відомості про відправника і одержувача. Рахунок-фактура (інвойс) не є рахунком за фактично проданий і поставлений для ТОВ "Українська компанія Імперіал" товар. Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо.

Таким чином, надані митним органом Великобританії разом із відповіддю № 29895/5 від 08.09.2016 р. копії інвойсів: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, не можуть підтвердити той факт, що ТОВ "Українська компанія Імперіал" сплатило за поставлений товар "Скумбрія звичайна заморожена" саме таку суму, яка в них зазначена.

Також митними органами Великобританії до відповіді № 29895/5 від 08.09.2016 р. було надано документ підсумок рахунків-фактур ТОВ "Імперіал" за 2013-2014 роки, яким нібито підтверджується отримання оплати компанією "Denholm Seafoods Ltd." від ТОВ "Українська компанія Імперіал" за поставлений товар. Однак, в зазначеному документі немає будь-яких відомостей щодо: платника за даний товар, рахунків, з яких відбувалася оплата, банку-кореспондента платника, реквізитів платіжних доручень в іноземній валюті. Тому, даний документ не є доказом того, що ТОВ "Українська компанія Імперіал" перерахувало на рахунок компанії "Denholm Seafoods Ltd." кошти у сумі 204 575 доларів США за поставлений товар "Скумбрія звичайна заморожена" на підставі інвойсів: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, які були надані митними органами Великобританії.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту придбання товару "Скумбрія звичайна заморожена" ТОВ "Українська компанія Імперіал" у постачальника компанії "Denholm Seafoods Ltd." на загальну суму 204 575 доларів США.

Разом з тим, митним органом не проводилась перевірка дійсності проведення розрахунків, згідно зазначених вище інвойсів, які були направлені митними органами Великобританії разом з відповіддю № 29895/5 від 08.09.2016 р., на суму 204 575 доларів США, для встановлення справжності проведеної операції з поставки товару на зазначену суму.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України директором ТОВ "Українська компанія Імперіал" ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в ЕМД № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р. та у відповіді митних органів Великобританії № 29895/5 від 08.09.2016 р. та в додатках до неї, а саме копіях інвойсів: від 16.10.2013 р. № SIG/476, від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, без належного з'ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару.

Так, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення. Тому інвойси: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, на суму 204 575 доларів США, не є належним доказом вчинення дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

Як зазначалося вище, однією з підстав повернення справи на додаткову перевірку була необхідність вжити заходів щодо перевірки відомостей зазначених в інвойсах та інших, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів у відповідності з переміщуваними товарами, що являються предметом порушення митних правил. В той же час будь-яких заходів з метою перевірки вищезазначених документів працівниками митниці вжито не було.

З огляду на вище викладене, суддя приходить до висновку, що в ході проведення додаткової перевірки недоліки зазначені у постанові суду від 09.03.2017 р. працівниками митниці усунуті не були.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише співставлення вказаних документів не може беззаперечно вказувати про неправдивість внесених відомостей, а саме до інвойсів, які були надані для митного оформлення декларантом ТОВ ТОВ "Експрес Брокер", оскільки інвойси: від 16.10.2013 р. № SIG/475, від 16.10.2013 р. SIG/476, від 17.10.2013 р. № SIG/478, від 17.10.2013 р. № SIG/479, дані інвойси, було надано продавцем компанією "PALMARA TRADE INC", які були посвідчені підписом директора та печаткою даного підприємства. Дані інвойси є невід'ємною частиною міжнародного контракту. Таким чином, сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначені в інвойсах, наданого відправником компанією "Denholm Seafoods Ltd.", ТОВ "Експрес Брокер" не мала будь-яких підстав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ТОВ "Експрес Брокер". Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125130013/2013/841002 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841003 від 28.10.13 р., № 125130013/2013/841005 від 28.10.13 р., 125130013/2013/841064 від 30.10.13 р. митні декларації заповнені ОСОБА_8, оскільки саме він є особою, яка уповноважена на роботу з митними органами. Директором ТОВ "Українська компанія Імперіал" є ОСОБА_3

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару ТОВ "Українська компанія Імперіал" його власником, було покладено на уповноважених осіб, а саме на ОСОБА_8, а представником власника товару - директором ТОВ "Українська компанія Імперіал" ОСОБА_3, дії щодо декларування товару не здійснювалось.

Приймаючи до уваги, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає вчинення лише активних дій, а судом обґрунтовано вище фактичну недоведеність вчинення дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону даного правопорушення, то не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діянні останньої.

Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що директор ТОВ "Українська компанія Імперіал" ОСОБА_3, не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М.Вознюк