Провадження № 3/263/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого у ПП "Н-Транс" водієм , мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року року о 13-25 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем Богдан державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Миру , буд. 100, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Газель Рута 22" державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення, надав клопотання про призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи. В подальшому в судове засідання не прибув, про час та місце рогляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив ПДД.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких він був пасажиром автобусу "Газель", він вийшов з0 автобусу на зупинці магазин "1000 дрібниць" та побачив аварію, автобус "Газель" стояв на зупинці та коли підїхав автобус "Богдан" то він зачепив автобус "Газель" у ліве крило.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902241 про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_2, доданими до протоколу, висновком №1772 судово-автотехнічної експертизи, відповідно до яких дії водія ОСОБА_1 не відповідали ПДД, показами допитаного свідка у судовому засіданні ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

У той же час, ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, допущене ОСОБА_1 порушення мало місце 23.08.2016. Отже, визначений законом тримісячний строк на день постановлення цього рішення закінчився

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, до гр.ОСОБА_1не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Скрипниченко