Провадження №3/760/679/17
Справа №760/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 р. о 18 год. 45 хв. по вулиці Великій Кільцевій (біля вулиці Київської, 31), в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який в подальшому зіштовхнувся із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія автомобіля марки «Toyota Yaris», - ОСОБА_1

25 листопада 2016 року старшим слідчим Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 відповідно до висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події стосовно ОСОБА_1, дослідчу перевірку закінчено та направлено матеріали до управління патрульної поліції НП України в місті Києві з метою вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 40-50 км/год, в лівій смузі. Поряд в середній смузі рухався невстановлений автомобіль, водій якого створив аварійну ситуацію, внаслідок якої, він був вимушений зробити маневр та зменшити швидкість. В цей час він виявив попереду себе автомобіль НОМЕР_3, що різко знизив швидкість, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що винен в ДТП водій невстановленого автомобіля, що створив для нього аварійну ситуацію.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.11.2016 року близько 18-45 год. по Кільцевій дорозі в місті Києві, вона керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась зі швидкістю близько 40-50 км., почула удар ззаду в свій автомобіль. Від удару її автомобіль зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_4, який був попереду. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.11.2016 року близько 18-45 год., він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, вони рухались по Кільцевій дорозі, дистанція до автомобіля НОМЕР_4, який рухався попереду була близько 3-5 метрів. Під час руху відчув удар в автомобіль ззаду, від удару їх автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 318», що рухався попереду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, висновком дослідчої перевірки матеріалів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: водій повинен врахувати швидкість руху та з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватись безпечної дистанції.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.11.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: