overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2727/17
Провадження № 3/727/1176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 24.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 №980271 за ст. 126 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_1, про те, що він, 24.11.2016 року о 01.45 год. керував автомобілем Тойота, державний номерний знак А8888Р, в м.Чернівці по вул.Університетській, 6 без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, порушивши вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 24.11.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 426/5197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дергачі, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року, близько о 15:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, проїзджаючи перехрестя вул. Серпова та вул. Бакуліна рухаюлась по другорядній дорозі і не надала дорогу автомобілю Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснила заткнення. Через ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальних збитків.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правовпорушення серії АП2 №403466 від 17.01.2016 року.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, надала пояснення з приводу обставин ДТП та визнала вину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа №: 706/1574/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агрофірма» Орадівка» з 21.12.2009 року.

на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 30.08.2016 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю у директором ТОВ «Агрофірма» Орадівка» з 21.12.2009 року, що розташований у с.Орадівка вул.Першотравнева, 6 Христинівського району Черкаської області де посадова особа, яка користується правом прийому на роботу і звільнення з роботи, оплатою праці, не вчасно, тобто заробітна плата працівникам товариства виплачується один раз на місяць а саме:

- ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» протягом 2016 року заробітна плата працівникам товариства виплачується один раз на місяць.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, громадян ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи від 30.08.2016 року протокол № 23-22-18/0219.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1Я, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.ст. 95, 107 115, 116 КЗпП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 13.11.1956 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1116/17
Провадження № 3/552/462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2017 року о 09 год. 55 хв. за адресою м. Полтава вул. Великотирнівська 39-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був закріплений задній номерний знак, що не відповідає вимогам стандартів (відсутні дві перші літери), чим порушив п. 2.9-в, 30.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231178 від 25.02.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 369/1301/17
Провадження № 3/369/726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Ресторан «Натураліст», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Ресторан «Натураліст», було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене директором ОСОБА_1, а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт наявності продажу та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п.1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР,,, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.11.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 426/4275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3284/16-п
Провадження № 3/723/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2017року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто судовий збір.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме: не вказано повну адресу стягувача.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 20.01.2017р. та від 21.02.2017р. по справі №723/3284/16-п, зазначивши:

Визнати ОСОБА_1, паспорт КТ134759, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1991р.н., паспорт КТ134759 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17811/16-п

Пров. №3/766/3054/17

29.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 020665/2217 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1, 09.12.2016 року на стихійному ринку по вул. 200 річчя Херсону біля будинку № 2 о 10:00 год здійснювала реалізацію свіжої риби «молодь коропа», вагою 6 кг., без належних документів, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням на лікарняному та службовим відрядженням справу не можливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2