Номер провадження: 33/784/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Жовтоноги М.Є.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

переглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ "Аграрія ЛТД", раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4«а», проживаючий - АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 8.10 год., керуючи транспортним засобом "Nissan Juke", р.н. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві на перехресті з організованим круговим рухом пр. Центрального з вул. Пушкінською та при з'їзді з вказаного перехрестя на пр. Центральний у напрямку вул. 8-го Березня, в порушення п.п.2.3"б", 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Peugeot 405" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався в попутному напрямку праворуч по перехрестю з організованим круговим рухом. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом скарги вважає, що висновок суду про його винуватість не відповідає фактичним обставинам провадження.

Провадження №33/784/95/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Зокрема, заперечує, що причиною ДТП стала зміна ним напрямку руху на перехресті з круговим рухом. Стверджує, що, вїхавши на «кільце» (перехрестя з круговим рухом) з проспекту Центрального, рухався прямо по крайній лівій смузі не здійснюючи жодних маневрів по полосам, не прискорюючись і не гальмуючи. Намагався продовжити рух прямо по пр. Центральному в бік вул. 8 березня.

Проте, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3, яка також вїхала на зазначене перехрестя з круговим рухом з проспекту Центрального по правій полосі руху, намагалася перестроїтися та зїхати з «кільця» вліво на вул. Пушкінська (в бік вул. Дунаєва) та в порушення п.п.2.3«б», 10.1, 10.3, 11.1 ПДР України не надала йому переваги в русі та вчинила зіткнення з його автомобілем.

Звертає увагу на розвиток дорожньо-транспортної ситуації, розташування транспортних засобів після зіткнення та характер їх механічних пошкоджень, які зафіксовані на відеозапису з відео регістратора іншого очевидця подій, а також фотознімками та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка вважала оскаржувану постанову законною і обґрунтованою і просила залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд в обґрунтування свого рішення поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132760 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_1, схему з місця ДТП з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, показання ОСОБА_3 про непричетність до порушень ПДР України, письмові пояснення учасників ДТП, а також відеозапис з відео регістратора іншого очевидця ДТП.

Проте, висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є безпідставним з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1, підтвердивши свої показання в суді 1 інстанції, в апеляційному суді показав, що 10.11.2016 року близько 8 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Миколаєві, вїхав по крайній лівій смузі проспекту Центрального на перехрестя з вул. Пушкінською, де організований круговий рух. При цьому, проїжджаючи перехрестя прямо по проспекту Центральному у бік вул. 8 Березня, не здійснював жодних маневрів, не змінював напрямок руху, не гальмував і не прискорювався. Проте, при зїзді з перехрестя відчув, що праворуч його авто вдарило авто НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, яка намагаючись повернути вліво та зїхати з перехрестя на вул. Пушкінська в бік вул. Дунаєва, не впевнилася в безпеці свого маневру, не надала йому переваги в русі.

Потерпіла ОСОБА_3, яка також підтвердила свої показання в суді 1 інстанції, в апеляційному суді показала, що 10.11.2016 року близько 8.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, вїхала по правій смузі проспекту Центральному на перехрестя з вул. Пушкінською, де організований круговий рух. При цьому, проїжджаючи перехрестя мала намір змінити напрямок руху і повернути по перехрестю ліворуч та зїхати з нього на вул. Пушкінську в бік вул. Дунаєва. Проте, при повороті ліворуч зіткнулася з авто під керуванням ОСОБА_1, якій намагався зїхати з перехрестя на проспект Центральний в бік вул. 8 Березня.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надавали й при складанні адміністративного протоколу одразу після ДТП (а.п.3, 4).

Зазначені показання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 узгоджуються з дослідженим в суді відеозаписом відео реєстратору з іншого транспортного засобу, на якому зафіксований перебіг подій, що передували вказаному ДТП на перехресті проспекту Центрального з вул. Пушкінською в м. Миколаєві.

Так, з відеозапису (достовірність якого визнана обома водіями-учасниками ДТП) вбачається, що автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вїжджають паралельно на перехрестя з круговим рухом з проспекту Центрального з різною швидкістю. Авто ОСОБА_1 рухається швидче. Далі авто під керуванням ОСОБА_1 проїжджає перехрестя прямо по проспекту Центральному в бік вул. 8 Березня, а авто під керуванням ОСОБА_3 виконує маневр вліво на вул. Пушкінська в бік вул. Дунаєва в звязку з чим відбувається ДТП. При цьому, з відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху вліво завчасно увімкнула лівий покажчик повороту.

Зміст дослідженої в суді схеми місця ДТП від 10.11.2016 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також кількість і характер їх механічних пошкоджень, узгоджується з показаннями учасників ДТП та вищевказаним відеозаписом (а.п.2).

Таким чином, з показань водіїв-учасників ДТП, вказаного відеозапису вбачається, що до вищевказаного перехрестя їх транспортні засоби рухалися паралельно в попутному напрямку. Проте на перехресті лише водій автомобіля "Nissan Juke" ОСОБА_1 продовжив рух прямо, не перестроювався, не змінював напрямок руху та не створював перешкод і небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на те, що ОСОБА_1, проїжджаючи зазначене перехрестя на своєму авто, продовжував рух прямо, не перестроювався, не змінював напрямок руху, то висновок суду про порушення ним вимог п.п.10.1 ПДР України не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Що стосується висновку суду про порушення ОСОБА_1 п.п.10.11 ПДР України, то він також є безпідставним, оскільки зазначена норма діє лише у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами.

Таким чином, матеріали провадження не містять будь-яких обєктивних доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у адмін. протоколі порушень ПДР України.

Що стосується власне протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 на місці ДТП, то, за відсутністю інших обєктивних даних, він сам по собі доказом не являється.

Враховуючи викладені обставини, послідовність і динаміку розвитку подій перед ДТП, є безпідставним висновок суду 1 інстанції про те, що зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження настали з вини ОСОБА_1, оскільки згідно 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 виїхала та перетинала перехрестя з круговим рухом і в той час, коли інші автомобілі, які рухалися в попутному з нею напрямку, продовжували рух прямо, намагалася змінити напрямок руху, не увімкнувши покажчик повороту та не впевнившись в безпеці свого маневру (зміни напрямку руху).

Зазначені дії ОСОБА_3 позбавили можливості ОСОБА_1 безпечно завершити перетин перехрестя, а за наведених вище обставин його дії не перебувають в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду 1 інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є невірним, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом апеляційного розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та зазначені в ньому обставини. За такого, суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія ОСОБА_3 відносно якої адміністративний протокол не складався.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5