Провадження № 3/200/4717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2016 року, приблизно об 11 год. 10 хв., на перехресті вул.Глинки та вул.Коцюбинського в м.Дніпро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н 28-159 АЕ, починаючи рух заднім ходом назад, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем ВАЗ д/н 62-078 АН під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.11.2016, приблизно об 11 год., він керував автомобілем Форд д/н 28-159 АЕ та рухався по вул.Коцюбинського. На перехресті з вул.Глинки він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли він стояв на світлофорі, то відчув удар в задню частину автомобіля. Вину не визнає, бо він стояв на світлофорі, не рухався і заднім ходом не здавав, бо це йому не було потрібно. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля ВАЗ, який не витримав дистанцію. В його автомобілі пасажиром була його дружина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 29.11.2016, приблизно об 11 год., він керував автомобілем ВАЗ д/н 62-078 АН та рухався по вул.Коцюбинського. На перехресті з вул.Глинки він зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед його автомобілем на відстані 4-5 м стояв автомобіль Форд д/н 28-159 АЕ, який несподівано став рухатися заднім ходом і вдарив його автомобіль. В його автомобілі був пасажир ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 29.11.2016, вона їхала як пасажир в автомобілі Форд, під керуванням чоловіка ОСОБА_1 Вони зупинилися на перехресті на червоний сигнал світлофора. Коли вони стояли на світлофорі, то вона відчула удар в задню частину автомобіля. ЇЇ чоловік після того, як зупинився перед перехрестям, так і продовжував стояти, чекаючи зелений сигнал світлофора, і заднім ходом не рухався.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 29.11.2016, приблизно об 11 год., він їхав як пасажир в автомобілі ВАЗ д/н 62-078 АН, під керуванням ОСОБА_2 В.В. На перехресті вул.Коцюбинського з вул.Глинки, ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед його автомобілем на достатньо великій відстані стояв автомобіль Форд, який несподівано став повільно рухатися заднім ходом. ОСОБА_2 став сигналити, але автомобіль не зупинився і зіткнувся з їх автомобілем. Водій автомобіля Форд, ОСОБА_1, коли вийшов з машини, звинуватив їх, що вони нібито їхали з великою швидкістю і вдарили його автомобіль.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016, відповідно якої автомобілі отримали пошкодження, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді також зазначили різні обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Інші свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 29.11.2016 на перехресті вул.Коцюбинського з вул.Глинки в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобілів Форд д/н 28-159 АЕ та ВАЗ д/н 62-078 АН на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня її ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська