Справа № 535/96/17
Провадження № 3/535/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП Гадяцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Агрофірма «Маяк», на утриманні неповнолітніх осіб не має , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431737 від 03.02.2017 року ОСОБА_1, 02.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. знаходився по вул. Миколаївська смт Котельва Котелевського району Полтавської області в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався зламати паркан в дитсадку «Пролісок».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю , підтвердив що вчинив дане правопорушення, щиро каявся та запевняв суд що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 431737 від 03.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, офіційним попередженням та довідкою ДНЗ «Пролісок», в якій зазначено що ОСОБА_1 02.02.2017 року пошкодив ворота, які 03.02.2017 вже відремонтував, адміністрація закладу претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 173, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пядесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя