overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4487/17
Провадження №3/263/832/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Парашутна, 20/16, за ст.178 ч.3 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АА №159612 від 27.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так в надійшовшому до суду протоколі зазначено прізвище правопорушника як «Бокрєв», в той час як в доданих до протоколу матеріалах - «Бокарєв».
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 251, 256 , 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 426/6164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 531/1592/16-п
Номер провадження 3/540/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.11.2016 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Карлівка по вул. Гімназичній,12, Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, на 9 поверсі, на площадці, ображала сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП ОСОБА_2, про те, що 10.11.2016 о 07:28 зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3, що ОСОБА_1 усю ніч бігала по під»їзду, вимикала лічильник на світло, буянила, неадекватно себе поводила; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких убачається, що у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, гучно вмикала музику, вимикала на щитовій сусідам світло та ображала їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, в яких вона зазначила, що 09.11.2016 близько 21:48 вона дійсно слухала музику в себе вдома та вживала алкоголь, з сусідами не сварилася; висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння, з якого вбачається, що 10.11.2016р. о 10:30 гр. ОСОБА_1 перебувала у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, згідно доданого до матеріалів справи лікарського свідоцтва № 23 від 01 лютого 2017р., 29 січня 2017 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з її смертю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ? закрити у зв'язку зі смертю, особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
№755/3495/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої тренером в ДЮСШ №3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 по прос. Соборності, 10, в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110751, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 404/8106/16-п
Номер провадження 3/404/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року серії АА №060928 гр. ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в приміщенні, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 181 ч.1 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.181 КУпАП передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП не зазначено, в чому саме полягають суть правопорушення визначеною диспозицією ч.1 ст.181 КУпАП. Зазначене в протоколі формулювання суті правопорушення «приймав участь в азартних іграх» не відповідає диспозиції ч.1 ст.181 КУпАП, оскільки передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності.

Вказані недоліки позбавляють можливості дати належну правову оцінку діям зазначеної особи.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 необхідно повернути до управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 584/367/17
Провадження № 3/584/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 07.04.2017, ОСОБА_1, не зявився, судова повістка про виклик, направлена за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повернулася з відміткою про не проживання останнього за вказаною адресою.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/1764/17
Провадження №3/442/601/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596814 від 29.01.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 23.01.2017 року близько 13 год. у м. Дрогобичі по вул. П. Орлика здійснювала торгівлю фруктами без відповідних на те документів.

Правопорушниця не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, так як вона здійснювала торгівлю з рук без відповідних на те документів.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно розписки від 23.01.2017 року ОСОБА_1 отримала на зберігання фрукти, а саме: 6 кг. бананів, 8 кг. мандарин, 4 кг. лимонів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на неї стягнення в вигляді 17 грн. 00 коп. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 752/5575/17
Провадження №: 3/752/2697/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 06.03.2017 року приблизно о 19.00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського 50, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не був в стані наркотичного сп'яніння. Зауважив, що в матеріалах справи перебуває висновок лікаря нарколога, в якому відмічено, ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебуває.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються висновком лікаря нарколога № 001737 від 09.03.2017 року. Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, працівниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №-613/383/17 Провадження №-3/613/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 450323 від 03 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.45 год. 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи в судове засідання не зявилась, а її явка при розгляді справи є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останньої привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківськоій області виконати привід ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 18 квітня 2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: