ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/269/17

Провадження № 3/293/167/2017

14 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

прокурора Закірова Р.К.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 маючи на меті припинення діяльності повязаної з виконанням функції держави, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави чим вчинив правопорушення, яке повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Термін для подачі щорічної декларації за 2015 рік для ОСОБА_2 закінчився 30.10.2016 року, а саму декларацію в електронному вигляді ним подано 22.02.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_2 є повністю доведеною, а тому просив визнати його винним за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією статті, а саме у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.09.2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про його звільнення, у відставку, з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області. 11.10.2016 року за наказом голови суду його відраховано із штату суду, а декларацію субєкта декларування , який припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави ним подано на веб-сайт НАЗК 07.10.2016 року, яка містила інформацію станом на останній день періоду подання декларації як того вимагав закон, а також те, що відповідно до Розяснень, затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року за №3 вбачається, що під раніше поданими деклараціями розуміються і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім того, відповідну декларацію ним подано і в паперовому вигляді, а тому в його діях не було жодного умислу в ухиленні подання декларації.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так ОСОБА_2 працював на посаді судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з 28.04.2001 року по 11.10.2016 року.

22.09.2016 року була прийнята постанова Верховної ради України про відставку ОСОБА_2 з посади судді (підстава заява судді про відставку).

Суд вважає, що хоча бажання судді про звільнення було висловлено у заяві, ініціатива про час, дату припинення роботи та підстави звільнення ОСОБА_2 з посади судді визначалися Верховною радою, тобто припинення зазначених функцій, щодо визначення часу та підстав звільнення судді, було здійснено з ініціативи роботодавця (Верховної ради України).

Тому відповідно з 22.09.2016 року ОСОБА_2 втратив право здійснювати розгляд судових справ, тобто саме з цього часу він припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави у сфері відправлення правосуддя.

11.10.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області був виданий наказ про звільнення з посади судді та відрахування зі штату Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

07.10.2016 року ОСОБА_2 як субєктом декларування, який припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави, була подана відповідна декларація як на веб-сайт НАЗК так і в паперовому вигляді.

Строки подачі декларації визначені в Розясненнях щодо окремих положень Закону України «Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю» , затверджених Рішення НАЗК №3 від 11.08.16.

Ці правила носять рекомендований характер ( ст. 68 Розяснень).

Також відповідно до пп.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у випадку припинення зазначених функцій з ініціативи роботодавця, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_2 фактично припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави, тобто відправлення правосуддя з 22.09.2016 року. Дата цього припинення визначена з ініціативи роботодавця (Верховною радою України, згідно плану її роботи).

Декларація була подана ОСОБА_2 07.10.2016 року, тобто в термін, який не перевищує 20 робочих (не календарних) днів з дня припинення здійснювання правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений на підставі нормативного акту, який носить рекомендований характер ( це вказано в ст. 68 Розяснень щодо окремих положень Закону «Про Запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю» - Рішення НАЗК №3 від 11.08.16 ), а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.172-6 , п.1 ч.1 ст. 247. ч.3 ст. 266 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський