overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючої, паспорт серія МВ 331161 виданий Білопільським РВУ МВС України в Сумській області від 27 січня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 в с. Ополонське, вул.. Садова, 30 з барсетки ОСОБА_2 скоїла крадіжку грошей в сумі 100 грн. для власних потреб з метою витрачаення даних коштів на спиртні напої, чим своїми діями здійснила дрібне викрадення чужого майна та скоїла правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1222/2017Справа №: 641/2046/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 163-2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи відмова цієї особи від підпису.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст..ст. 163-2 , 221, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 534/41/17
Провадження № 3/534/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.22 кім. 4,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.11.2016 року, близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - території загальної кухні гуртожитку за місцем проживання, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив сварку із сусідами по секції ОСОБА_2Ю, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлюючись на адресу обох брутальною лайкою. Під час виниклої сварки ОСОБА_1 умисно були пошкоджені вхідні двері в кім. №5.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки та пошкодження ним вхідних дверей, зазначивши про те, конфлікт був спровокований однією із сусідок і виник на грунті порушення утримання нею домашньої тварини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення потерпілих, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, попри наявність особистого мотиву, міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки вчинивши сварку із сусідами на загальній кухні гуртожитку, він порушив громадський порядок та правила добросусідства у багатоквартирних будинках.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Окунь
Номер провадження3/641/1327/2017 Справа № 641/8585/16-п
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Належним чином повідомлений ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляв, постанови суду від 16.03.2017 року та 29.03.2016 року про його привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконані, про причини невиконання постанов суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа №: 310/1945/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС в Запорізькій області від 03.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29 березня 2017 року об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись навпроти ломбарду «Капітал», на зупинці громадського транспорту №4 по пр. Праці, в м. Бердянськ, Запорізької області, торгувала вареною креветкою, без документу, що дозволяє торгівлю в даному місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що у неї тяжке матеріальне становище, що вона не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: креветка (варена), загальною масою 1 (один) кг., які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Антонівка, вул. Горького, 23

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, пров. Чайковського, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210379 від 28.02.2017 р., схемою місця ДТП від 28.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
1Справа № 335/3114/17 3/335/575/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року, о 05-30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме, біля будинку №15 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За фактом вчинення правопорушення було складено протокол серії АА №348004 від 25.02.2017 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, протокол адміністративного затримання, довідку про реєстрацію заяви про вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Номер провадження 3/638/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, працює ТОВ «СВИФ - 2016», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

18.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харков про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23.09.2016 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, державний номер АХ 7079 CA, на перехресті вул. Космічна вул.. Клочківська, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не надав дороги автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку скоїв зіткнення з автомобілем AUDI, державний номер НОМЕР_1, та с подальшим зіткненням автомобіля OPEL, державний номер АХ 7079 CA з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна шкода та були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 23.09.2016 року, 22 листопада 2016 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 та 23 березня 2017 року матеріали справи з висновком експерта № 13528 від 20.03.2017 року повернуто до суду, тобто вже ісля закінчення тримісячного терміну, суд вважає, що при таких обставинах притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП недоцільне.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 450/47/17 Провадження № 3/450/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи особою, яка протягом одного року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, 03.01.2017 року близько 23 год. 40 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду у відповідності до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.03.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 27.03.2017 року, однак Пустомитівським відділенням Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області постанова виконана не була, правопорушника не було доставлено в судове засідання.

Незабезпечення присутності особи працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області призвело до неможливості розгляду даних матеріалів.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду, суддя не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 450/47/17 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути в Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа №295/2892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПрАТ «Житомирські ласощі», за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, тобто займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552082 від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3 та ін..

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 03.01.2016 року, томупровадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова