overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1965/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2015 керуючи автомобілем "Форд Мондео", р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу "Мерседес Спрінтер", р.н. RSA45160, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він бачив автомобіль, який наближався до перехрестя, проте вважав, що зможе здійснити переїзд безпечно. Але через велику швидкість буса уникнути аварії не вдалося. Тому Винним у ДТП вважає водія "Мерседеса".

Постановою слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14 листопада 2015 р. кримінальне провадження № 0000839 від 21 жовтня 2015 р. закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 1706 складеного 20.05.2016 року Львівським НДІСЕ, схему ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 595/510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головним інженером Бучацького комбінату комунальних підприємств,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним інженером Бучацького комбінату комунальних підприємств, станом на 04 березня 2017 року не виконав припис Національної поліції України №1 від 20 лютого 2017 року, а саме не ліквідував ямковість, вибоїни, нерівність дорожнього покриття в м.Бучачі по вул.Галицькій, ОСОБА_2, Пушкіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лисенка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст 22, 188-28, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/4785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 656/211/17
Номер провадження 3/656/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої по найму, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу в моє провадження для розгляду розподілено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 31.03.2017 року, надійшов до Іванівського районного суду Херсонської області 04.04.2017 року, правопорушниці під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду, проте дата та час розгляду справи не зазначена. Правопорушницю протягом доби на розгляд справи не доставлено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» не зазначено жодної інформації.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/2452/17
Провадження № 3/712/792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617020 від 29.01.2017 року встановлено: 29.01.2017 року, близько 00 години 30 хвилин за адресою:

АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини гр.ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617020 від 29.01.2017 року;

-копією протоколу прийняття усної заяви від 29.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-рапортом інспектора поліції;

-копією виписки з амбулаторної карти № 247 від 29.01.2017р..

Керуючись ст. ст. 221, ст. 246, ст. 279 , 173 2 ч. 1 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 279/1166/17
Провадження №3/279/391/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані про місце проживання відсутні, працюючого керівником ТОВ «МК-Світанок» , НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 30.01.1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «МК-Світанок», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю, граничний термін подання якого 30.11.2016 року та 30.12.2016 року, яке фактично було подано 05.01.2017 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

27.03.2017 року за результатами камеральної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце 30.12.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/2624/16-п
провадження №: 3/398/25/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Агропродснек», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агропродснек», порушила ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у 2014 році, занижено ПДВ за жовтень грудень 2013 року, за січень, березень, вересень, листопад 2014 року, лютий 2016 року за рахунок завищення податкового кредиту, порушення є триваючим і не виправлено на дату складення акту перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №335403 від 04 серпня 2016 року, актом перевірки №53/11-28/14-02/37324530 від 04.08.2016 року, актом №21/11-26-14-02-42/37324530 від 04.08.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були розподілені судді Голосеніній Т.В. 23.11.2016 року поза межами 3-місячного строку накладення стягнення, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 296/1434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних УПП,

за ст. 185 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 лютого 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304720 від 19.02.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 07 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Перемоги у м. Житомирі, розпивав горілку поблизу зупинки громадського транспорту. На законну вимогу інспектора УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адмінправопорушення, а саме розпивання горілки на вулиці ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм та шарпав за формений одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304720 від 19.02.2017 року; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 278706 від 19.02.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа №: 310/1839/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись навпроти будинку №54, по вул. Європейській, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснював торгівлю з рук, а саме торгував мясом (сало 3 кг.), у невстановленому для цього місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що у нього тяжке матеріальне тяжке становище, що він не може знайти роботу, зауважив, що він проживає разом з матірю, яка тяжко хворіє, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: сало, загальною масою 3 (три) кг., які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/869/17
Справа № 3/205/534/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко в.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Крупська буд.2, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 08 годину 40 хвилин 17 березня 2017 року, правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Крупська буд.2 у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко