Справа № 179/1259/16-п
№ 3/183/182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю прокурора Серченко С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, що надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 76-к від 06.07.2001 року «Про призначення» Управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, заступника директора з навчально-виховної роботи Магдалинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку, призначено на посади директора цього ж інтернату порядком переводу. 06.09.2002 року між Управлінням майном спільної власності територіальних громад області та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір № 72.

Таким чином, на підставі п.п. «а» п. 2 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, статтею 1 вказаного Закону визначено поняття близьких осіб.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 22.09.2015 року, 25.01.2016 року, 23.08.2016 року та 22.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» за адресою: вул.. Набережна, 19, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час розгляду наказів № 53 від 22.09.2015 року, № 5 від 25.01.2016 року, № 57 від 23.08.2016 року, № 58 від 22.09.2016 року, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника начальника Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та голову Дніпропетровської обласної ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання, віднесеного до її компетенції щодо преміювання працівників закладу, в тому числі і ОСОБА_2, яка в свою чергу є її близькою особою зятем.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2015 року, 25.01.2016 року, 23.08.2016 року та 22.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» за адресою: вул.. Набережна, 19, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, одноособово підписала накази № 53 від 22.09.2015 року, № 5 від 25.01.2016 року, № 57 від 23.08.2016 року та № 58 від 22.09.2016 року, на підставі яких співробітникам зазначеного закладу надано грошові премії, в тому числі ОСОБА_2, яка є її близькою особою сестрою, а також ОСОБА_3, який також є її близькою особою зятем.

Таким чином ОСОБА_1, будучи директором КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР», усвідомлюючи суперечність між її приватним майновим інтересом відносно близьких їй осіб сестри і зятя та її службовими повноваженнями в частині преміювання працівників, у порушення вимог ст.. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписала накази № 53 від 22.09.2015 року, № 5 від 25.01.2016 року, № 57 від 23.08.2016 року та № 58 від 22.09.2016 року, на підставі яких співробітникам зазначеного закладу надано грошові премії, в тому числі ОСОБА_2, яка є її близькою особою сестрою, а також ОСОБА_3, який також є її близькою особою зятем, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1727 КУпАП про адміністративне правопорушення, яке полягає у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Серченко С.А. в суді підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією та просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що вона не у повному обсязі виконала усі необхідні дії для недопущення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки повідомляла керівництво про наявність реального конфлікту інтересів лише в усній формі та вважала, що усім відомо про факт того, що у своєму підпорядкуванні вона має сестру та зятя. Тому розуміє, що допустила порушення вимог вказаного закону та розкаялась у скоєному.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши обґрунтування прокурора, думку ОСОБА_1, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також, у відповідності до ст. 1 зазначеного Закону близькі особи, зокрема, - це особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обовязки яких із субєктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов в тому числі рідна сестра, зять.

Згідно доданої до протоколу відповіді Дніпропетровської обласної ради № 3568/0/2-16 від 19.12.2016 року, в період з 27.04.2016 року по теперішній час від керівника КЗО «Магдалинівський НРЦ «ДОР» стосовно виникнення конфлікту інтересів повідомлень не надходило.

Також, згідно відповіді Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих. № 7629/0/211-16 від 01.12.2016 року, надано перелік комунальних закладів освіти Дніпропетровської обласної ради, які повідомляли про роботу близьких осіб керівника, в яких керівники вказали на відсутність у них конфлікту інтересів.

Отже, дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи директором КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр «ДОР» і, являючись, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 даного Закону, субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, чим факт вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, доведений.

Крім того, при дослідженні письмових доказів, суддя вважає доведеним й факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме під час судового розгляду встановлено, що остання, будучи директором КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР», усвідомлюючи суперечність між її приватним майновим інтересом відносно близьких їй осіб сестри і зятя та її службовими повноваженнями в частині преміювання працівників, у порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписала накази № 53 від 22.09.2015 року, № 5 від 25.01.2016 року, № 57 від 23.08.2016 року та № 58 від 22.09.2016 року, на підставі яких співробітникам зазначеного закладу надано грошові премії, в тому числі і ОСОБА_2, яка є її близькою особою сестрою, а також ОСОБА_3, який також є її близькою особою зятем.

Обставиною, що помякшує відповідальність, слід вважати щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, повязаних з корупцією.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Також суддя вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 401, 1727, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 1727 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.;

-за ч. 2 ст. 1727 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк