Дата документу 28.03.2017
ЄУ № 420/310/17
Провадження №3/420/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючої вищу освіту, працюючої директором Новобілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №50 від 28.02.2017. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, займаючи посаду директора Новобілянської ОСОБА_2 ступенів Новопсковського району Луганської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з таких підстав.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом (суддею) при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративне правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол містить загальне формулювання суті правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 без вказівки на місце, час і суть кожного епізоду адміністративного правопорушення, зазначені лише дати підписання наказів «Про преміювання».

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить вказівки на дату виявлення правопорушення.

Отже, для виконання приписів ст. ст. 38, 247 КУпАП, обовязково підлягають зазначенню дані про час виявлення адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 № 13 (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за 2 ст. 172-7 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: