Справа № 161/911/17
Провадження № 3/161/388/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, перебуває в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 січня 2017 року о 05 год. 27 хв., по пр. Грушевського, буд. 1 в м. Луцьку Волинської області, керувала автомобілем марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР, з ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненому, заперечуючи факт перебування в стані алкогольного спяніння, так як вживала лише енергетичні напої того вечора та факт відмови від проходження огляду на стан вживання алкоголю на пропозицію працівників поліції у лікувальному закладі (ВОНД), оскільки 15 січня 2017 року, близько 05 год. по пр. Грушевського в м. Луцьку Волинської області, дійсно керувала автомобілем марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР та будь яких Правил дорожнього руху не порушувала, однак її безпідставно зупинили працівники поліції за повідомленням анонімної особи, яка вказала про можливе її перебування в стані алкогольного спяніння, при цьому, за декілька хвилин до події, в нічному клубі "Версаль", звідки вона забирала свою подругу, відбувся конфлікт з дівчатами, які їй погрожували тим, що вона не доїде додому, у звязку із чим повязує дану зупинку її автомобіля, а тому саму зупинку її транспортного засобу працівниками поліції та пропозицію пройти огляд на стан вживання алкоголю з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" сприйняла, як реалізацію вказаної погрози, у звязку із чим відмовилася від його проходження, однак, від проходження огляду на стан вживання алкоголю в лікувальному закладі (ВОНД) не відмовлялася, а сама наполягала на його проведенні.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150745 від 15 січня 2017 року, складеним інспектором роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3, який зафіксував в ньому ознаки спяніння водія та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку за участі двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відмову ознайомлюватись із ним, підписувати його та отримувати копію протоколу, що також засвідчили вказані свідки, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 січня 2017 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, на пропозицію поліцейського відмовилася пройти огляд у встановленому порядку на факт вживання за допомогою "Алкотестеру" - "Драгер", письмовою розпискою ОСОБА_6 від 15 січня 2017 року про зобовязання доставити автомобіль марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР на пр.Молоді, буд. 2В в м. Луцьку, оскільки водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим поліцейськими складено відносно неї протокол.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 15 січня 2017 року, близько 5 год., погодилися на пропозицію працівників поліції бути свідками відмови водія автомобіля марки "ОСОБА_2 А6" ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" - "Драгер" та від проходження огляду на стан вживання алкоголю в лікувальному закладі (ВОНД), про що останніми власноручно було складено відповідні пояснення, які продиктовані працівником поліції, у звязку із чим, в них прописано лише засвідчення відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" - "Драгер", хоча в дійсності остання в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан вживання алкоголю також і в лікувальному закладі (ВОНД), при цьому, повідомили, що вони не вперше запрошувались в якості свідків під час складання поліцейськими протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому така процедура їм відома, також підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 відмовлялась підписувати та ознайомлюватись з протоколом, під час їхньої присутності не висловлювала бажань поїхати для відповідного огляду до лікувальної установи, однак, вже після оформлення матеріалів та складення поліцейським протоколу та ознайомлення із ним, виявила таке бажання.

Свідок в суді ОСОБА_3 показав, що працює інспектором роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, під час чергування, 15 січня 2017 року, близько 05 год. від особи, яка побажала залишитися анонімною, отримали усне повідомлення про те, що водій автомобіля марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР, можливо перебуває в стані алкогольного спяніння, по пр. Грушевського, буд. 1 в м. Луцьку Волинської області, здійснили зупинку вказаного транспортного засобу за кермом якого перебувала водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а пізніше відчутній запах алкоголю з порожнини рота під час бесіди), на його неодноразові пропозиції водій відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" фірми "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), вподальшому в присутності двох свідків, незважаючи на попередження про складення протоколу за п. 2.5 Правил дорожнього руху, з приводу такої відмови, не бажала такого огляду, а принципово відмовлялась від нього, однак, вже після оформлення усіх матеріалів та складення протоколу відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та початку ознайомлення із ним, розпочала наполягати на проходженні огляду в лікувальному закладі (ВОНД). Ій розяснювалось, що протокол вже складений, а тому вона вже самостійно може звернутись до лікувального закладу для проведення огляду.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 15 січня 2017 року, близько 06 год., на його мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_1 з проханням доставити автомобіль марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР на пр. Молоді, буд. 2В в м. Луцьку, на що він погодився, оскільки живе неподалік, звідки треба було забрати автомобіль та власноруч написав розписку, текст якої йому продиктували працівники поліції, при цьому, стверджує, що в його присутності ОСОБА_1 дійсно прохала працівників поліції проїхати до ВОНД з метою проведення її огляду на стан вживання алкоголю, чи це було до складення відносно неї протоколу чи після він не знає.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами з нагрудних персональних мобільних відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) та камери відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що автомобіль патрульної поліції прямує по пр. Грушевського в м.Луцьку, на зустріч рухається автомобіль марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР, який здійснює поворот на ліво у двір, за ним проїжджає службовий автомобілем та здійснюється його зупинка, в цей момент за кермом вказаного автомобіля перебуває водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на її запитання про причину зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили про надходження усного орієнтування від особи, яка побажала залишитися анонімною про те, що водій автомобіля марки "ОСОБА_2 А6" д.р.н.з. АА 7697 ІР можливо перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому, остання стверджує, що алкогольних напоїв не вживала, а лише енергетичні напої, на неодноразові пропозиції працівника поліції відмовлялася від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" фірми "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), в тому числі, в присутності двох свідків, незважаючи на попередження про складення відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5 Правил дорожнього руху, і лише після його складення та оголошення поліцейським такого протоколу, бажає на проходженні огляду в лікувальному закладі (ВОНД).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на неодноразові пропозиції працівника поліції висловлює впевнену відмову від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" - "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), в тому числі, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні ствердили факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1, в тому числі, з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" - "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), при цьому, остання поліцейським попереджається про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, погоджується на його складення, однак по завершенню його оформлення, під час безпосереднього оголошення їй його змісту, висловлює бажання пройти огляд в лікувальному закладі (ВОНД) на чому, вподальшому, неодноразово настоює, про що ствердив в своїх поясненнях в суді інспектор поліції ОСОБА_3, а також фактично частково підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1, яка, одночасно, заперечувала щодо висловлення поліцейським пропозиції проходження огляду на стан вживання алкоголю в лікувальному закладі (ВОНД) до складення відповідного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані пояснення останньої не узгоджуються з іншими матеріалами справи та розцінюються судом як її намагання уникнути адміністративної відповідальності, а тому вищенаведені докази на думку суду, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, яка перебуває в декретній відпустці, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, які відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш