ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Донецьк, вул. Нікітіна, буд. 13/25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Форд, державний номер AН0303CН у м. Харкові на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гіршмана відповідно до дорожньої обстановки перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_3 порушив п.10.1. Правил Дорожнього руху України та скоів правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину заперечував, натомість пояснив, що рухався 13.04.2016 року автомобілем марки Форд, державний номер AН0303CН, по вул. Пушкінська близько о 08 год. 00 хв., оскільки побачив, що час червоного світла світлофора закінчується, зменшив швидкість до мінімуму, приблизно до 15-20 км/ год, а коли загорівся зелений колір - продовжив рух та через кілька секунд на нього здійснив наїзд автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_1, який рухався зі сторони вул. Гіршмана, швидкість якого була приблизно 50 км/год. внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження правої передньої частини. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що вбачає порушення ПДР України лише в діях іншого учасника ДТП, тобто водія автомобіля Ніссан, державний номер НОМЕР_1, оскільки, на його думку, останній рухався на червоний колір світлофору.

Інший учасник події ОСОБА_1 пояснила, що рухалася на атомобілі Ніссан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гіршмана на зелений колір світлофора, помітила, що атомобіль Форд, державний номер AН0303CН, який рухався по вул. Пушінська, почав зупинятися, а потім різко почав набирати швидкість та здійснив зіткнення їз її автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі розвернуло. Після цього водій ОСОБА_1 вийшла із авто та викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався 13.04.2016 року разом із водієм ОСОБА_3 на місці пасажира попереду на автомобілі марки Форд, державний номер AН0303CН, по вул. Пушкінська близько на перехресті із вул. Гіршмана приблизно о 08 год. 00 хв., оскільки горів червоного світла світлофора, водій зменшив швидкість, а коли загорівся зелений колір - продовжив рух та через кілька секунд сталося зіткнення із автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що рухалася разом із ОСОБА_1 на атомобілі Ніссан, державний номер НОМЕР_1, на місці пасажира, везли доньку ОСОБА_1 до школи, по вул. Гіршмана на зелений колір світлофора рівномірно на помірній швидкості, помітила боковим зором, що атомобіль Форд, державний номер AН0303CН, який рухався по вул. Пушкінська різко почав набирати швидкість та здійснив зіткнення їз автомобілем ОСОБА_1А, внаслідок чого відбулося ДТП, після чого дитина, яка знаходилася у машині, заплакала, а згодом на місце ДТП було викликано працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП та їх представників, свідків, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229332 від 14.06.2016 року; / а.с. 1/

- висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Київського ВП №10792 від 13.04.2016 року; / а.с. 4-5/

- протоколом огляду місця ДТП; / а.с. 7-12/

- схемою місця ДТП та фототаблицею; / а.с. 13-18/

- поясненнями ОСОБА_1; /а.с. 20, 25, 59/

- поясненнями ОСОБА_5; / а.с. 23/

- рапортами. / а.с. 25,26/

Висновок комплексної судової автотехнічної експертизи ти експертизи відео-, звукозапису №10210/4764 від 31.03.2017 року, суд, належним доказом для спростування або підтвердження пояснень ОСОБА_3 не знаходить, оскільки у вихідних даних експертизи особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідком ОСОБА_4 повідомлено відмінні від наданих у судовому засіданні пояснення, зокрема останні вказали, що ОСОБА_3 рухався по вул. Пушкінській, зупинився на червоний колір світлофора та почав рух на зелене світло.

/ а.с. 64-65/ Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з наступних причини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.04.2016 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не пацюючого, мешкаючого за адресою: м. Донецьк, вул. Нікітіна, буд. 13/25, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-