overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/588/17
Провадження №3/440/203/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, жительки м.Буськ, вул.Злуки,2 Львівської області,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.04.2017 р. близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Буської ЗОШ № 2, образливо чіплялась та висловлювалась нецензурними словами в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 867206 від 04.04.2017 р., заявою та поясненнями законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кашицької Я-А.О., матучевич Г.В, ОСОБА_5, поясненнями та зізнанням правопорушниці.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушниці за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Номер провадження 3/523/2446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №024420 від 13.11.2016 року, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_2 13.11.2016 року о 11 год.32 хв. рухаючись в м.Одесі по вул.Лиманна, 22, в порушення п.20.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух через переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору та звуковому сигналі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєно 13.11.2016 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 123 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Справа № 357/3777/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, без місця реєстрації, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що вона дійсно вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2- допустила образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1Ю суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути ізСтрокач ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 липня 1996 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що о 2230 годині 01 квітня 2017 року, в с. Орлянське Василівського району Запорізької області по вул. Центральна, 127, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У наданому до суду матеріалі про адміністративне правопорушення опис документів, які додаються до протоколу, не відповідає дійсності. У переліку зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім, пояснень, довідки та архіву правопорушень, додані акт медогляду, рапорт, схема, диск, фото та ін. Однак, фактично вказані документи відсутні.

Крім того, в описі до адміністративного матеріалу відсутня нумерація сторінок та не пронумерований сам матеріал про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 357/3709/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року близько 17 год 00 хв перебуваючи по вул. Східна, буд. 4 на другому поверсі кухні загального користування вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке проявилося у виражені нецензурною лайкою, щодо своєї матері ОСОБА_2, що принизило її честь та гідність, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1С, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1С суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа 362/1204/17
Провадження 3/362/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Криптоконсалтинг» м. Київ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 р., близько 19 год. 00 хв., в м. Василькові по вул. Грушевського,31, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, зміною напрямку руху, а саме виконання маневру пороту ліворуч на вул. Кітченка, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2017 р., поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 426/7499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1124/2017Справа №: 641/1880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року об 11-55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Плеханівська, коло будинку № 98-А в м. Харкові, не надав перевагу в русі транспортному засобу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263918 від 16.03.2017, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 643/3285/17
Провадження № 3/643/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2017 року о 09 год. 15 хв. в районі буд. 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, і RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого автомобіль сталося зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував, заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання по справі належить призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 Бокаріуса м. Харкова.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_4 ?

2.Чи мали водії технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи є в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Яка була відстань між RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_4?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 та ГАЗ 2705-434 державний номерний знак НОМЕР_4 в умовах даної дорожньої обстановки?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 686/7102/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2017 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery M11», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1В.), по вулиці Камянецькій в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A5», номерний знак

ВХ 6924 АТ (належність т.з.- ОСОБА_2М.), під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутньому напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1, 2.3 Б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я