overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 16.40 год., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. С. Фелінського, 3, зберігав при собі, для власних потреб без мети збуту, подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерту є наркотичним засобом «Канабіс» масою, 0,761 грам та екстракт канабісу 0,101 грам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, висновком експерта від 21.02.2017 року № 2/82.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1К в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (ст. 309 ч. 1 КК України) відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області 24.02.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа № 442/2572/17
Провадження №3/442/811/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596104 від 27.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 438/276/17
Номер провадження 3/438/120/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року о 12 год. хв. в смт.Східниця, вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу із житлової зони, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що спричинив ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п10.2 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №137238 від 10 лютого 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 591/1833/17 Провадження № 3/591/649/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №149147 від 08.12.2016 ОСОБА_1 04.12.2016 о 20.15 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Суми, вул.. Кощія, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 25.01.2016, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (07.04.2017) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Виноградів по вул. Чкалова, ображав гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами та кричав.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №816606, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями правопорушника.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 145/333/17
Провадження №3/145/205/2017
ПОСТАНОВА

"07" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Селище, вул. Лесі Українки, 38-А,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 07.04.2017 року не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Її участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Селище, вул. Л. Українки, 38 -А, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 28.04.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Єдиний унікальний номер № 728/539/17
Номер провадження 3/728/197/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка про виклик до суду повернулася без вручення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ст. КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП відкласти на 21 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 639/557/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Муранова, 21, за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли адміністративні протоколи БР № 264999 від 16.01.2017 року, БР № 265000 від 16.01.2017 року, БР № 264973 від 16.01.2017 року щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/394/17, № 3/639/395/17, 3/639/396/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4,ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №3/639/394/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4096/17

Пров. №3/766/4593/17

30.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Дніпровським ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.09.2000р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХПЛЗП, 181 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 62 (гуртожиток), ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

23.02.2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_1, у громадському місці по вул.І.Кулика, 149 у м.Херсоні, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2501/17
Провадження № 3/219/643/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Горбатова, 49/4

за ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 10.03.2013 р. на 52 км. автошляху керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніле обличчя, нерозбірлива мова). При застовуванні алкотестера «Драгер» 0579 результат становив 1,87 %. Порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року не вказано час скоєння адміністративного правопорушення, відсутня відмітка про вручення копії протоколу про вказане вище адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути командиру взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП Головного управління національної поліції України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 367/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 2 Управління ПП у м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: водій евакуатора «Експрес Т»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адмінінстративне правопорушення серії БР № 114605 встановлено, що 22.01.2017 року о 04 год. 10 хв. на 26 км. а/д Київ Ковель М-07, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.

Свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 22.01.2017 року о 22.00 годині він знаходився на автозаправці. Виїзджаючи із автозаправки був зупинений працівниками поліції та тричі пройшов тест на наявність алкоголю, який показав, що ознак спяніння не виявлено. Після цього, він запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду шляхом взяття крові із судин. Працівники поліції на його прохання не відреагували аргументувавши тим, що в них немає часу.

З урахуванням зазначеного, пояснення ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 3/161/1092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 07 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173; 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1, які мали місце 24.12.2016 року, по пр. Відродження, 4, в м. Луцьку, Волинської області.

У відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики до суду не зявився, виносив постанови про застосування приводу до нього, які фактично виконані не були, направляв справу для доопрацювання, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1, що також фактично встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, мав місце 24.12.2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на неодноразові вимоги суду, в судове засідання доставлена не була, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків визначених законом, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173; ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський