Справа № 127/2228/17
Провадження № 3/127/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017, о 02 год. 48 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці М. Шимка, 38, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря нарколога, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 195.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження медичного огляду, суду пояснив, що пройшов огляд та здав сечу на аналіз.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, суду пояснив, що порушено порядок проведення огляду як з боку лікаря нарколога, так і з боку інспектора патрульної поліції.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав складений протокол, суду пояснив, що порядок направлення та проходження ОСОБА_1 медичного огляду проводився належним чином без будь яких порушень. При цьому, під час здачі аналізу сечі, ОСОБА_1 вдалося підмінити сечу на іншу. Дану обставину було встановлено лікарем наркологом. ОСОБА_1 було запропоновано повторно здати аналіз сечі але останній відмовився.

Лікар Нарколог ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала складений нею висновок № 195, суду пояснила, що ОСОБА_1 підмінив сечу, це було встановлено по характерним ознакам, а саме: сеча була холодною, було відсутнє випаровування та не пінилася. У звязку із чим ОСОБА_1 було запропоновано повторно здати сечу на аналіз але останній відмовився, після чого було складено висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267094, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 195, показаннями свідків, а саме інспектора поліції та лікаря нарколога, рапортом інспектора поліції, довідкою про те, що ОСОБА_1 у 2013 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді 24 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, раніше вже притягувався до відповідальності за аналогічною статтею, хоча строки давності сплинули, на даний час вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції та лікаря, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя