Справа № 520/3890/17
Провадження № 3/520/2162/17
ПОСТАНОВА

06.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001745 від 11.03.2017 року, складеним поліцейським 1-ї роти 1-го батальйону УПП сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 12.03.1985 року, працює помічником адвоката, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.03.2017 року о 10.50 год. перебуваючи у громадському місці біля будинку №32 по пр.Адміральський м.Одеси на закону вимогу поліцейського - сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_1 предявити документи не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Дії ОСОБА_2 автором протоколу були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що 11.03.2017 року він керував транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 рухаючись по пр.Адміральському в м.Одесі. Біля 10.10 год. він був зупинений працівником поліції, який представився ОСОБА_1, але причину зупинки не повідомив і став вимагати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення дії знаку 4.4 Правил дорожнього руху. Він, ОСОБА_2, предявив поліцейському ОСОБА_1 посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, поліцейський пішов до патрульного автомобіля. На його питання, чи затриманий він, поліцейський не відповів. Почекав 10 хвилин, він почав рух автомобілю та в дзеркало заднього виду побачив, що поліцейський побіг за ним. Він, ОСОБА_2, відразу ж зупинив автомобіль і дочекався поліцейського, який став висувати претензії, чому було розпочато рух без його дозволу. На запитання, чи він затриманий, поліцейський відповів, що ні, але треба почекати, і через кілька хвилин поліцейський ОСОБА_1 дав йому на підпис протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав із зауваженнями і незгодою про порушення правил дорожнього руху. Поліцейський ОСОБА_1 обурився цим і висунув претензію, що своїми зауваженнями він пошкодив бланк протоколу і відійшов від автомобіля. Тоді він, ОСОБА_2, знов почав рух на автомобілі, але побачив у дзеркало заднього виду патрульний автомобіль, який рухався за ним, та почув гучномовну вимогу зупинитися, що і було виконано. На його запитання, чи він затриманий, поліцейський ОСОБА_1 не відповів, але став вимагати повторно предявити документи і повідомив, що він затриманий за те, що не виконує законні розпорядження працівника поліції. Він, ОСОБА_2, почав шукати посвідчення водія, але воно, як зясувалося потім, через його хвилювання випало і завалилося за сидіння. Тоді він запропонував поліцейському надати паспорт для встановлення особи, але отримав відмову і йому було повідомлено, що його супроводять до відділу поліції. Після цього до нього, ОСОБА_2, були безпідставно застосовані кайдани, скільки він опору не чинив і погодився їхати до відділу поліції. При цьому йому завели руки за спину та надягли кайдани як на злочинця, принижуючи його честь. На прохання залишити руки в кайданах з переду, поліцейський ОСОБА_1 в грубій формі відмовив в цьому. В завершення ОСОБА_2 зазначив, що він злісну непокору працівникам поліції не вчиняв, всі їх законні вимоги він виконував, його не попереджали про застосування сили і спеціальних засобів, а тому працівники поліції, на його думку, самі порушили Закон перевищуючи надані їм повноваження. Отже, він просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, вказана свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та перебувала в автомобілі з чоловіком під час інциденту. ОСОБА_3 повідомила, що 11.03.2017 року вони з чоловіком рухалися на автомобілі по пр.Адміральському в м.Одесі. Керував автомобілем чоловік. Вона відволіклася у власних справах і відчула, що автомобіль зупинився. Тоді вона побачила, що до автомобіля підійшов працівник поліції, який представився, але причину зупинки не повідомив і став вимагати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху. Чоловік предявив поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого поліцейський повернувся до службового автомобіля і на питання чоловіка, чи затриманий він, поліцейський не відповів. Поліцейський повернувся, щоб запитати адресу місця проживання, але ОСОБА_2 відмовився повідомляти адресу свого місця проживання, посилаючись на ст.63 Конституції України. Чоловік знов запитав поліцейського, чи затриманий він, але той не відповідав, а потім сказав почекати. Трохи почекавши чоловік поїхав і відразу ж зупинився. До автомобіля підбіг поліцейський з претензіями, чому почали рух без його дозволу. Чоловік у черговий раз запитав поліцейського, чи затриманий він, і поліцейський відповів, що ні та надав чоловіку підписати якісь документи. Чоловік підписав документи, але поліцейському щось не сподобалося. ОСОБА_2 почав рух та у гучномовник я почула голос з вимогою зупинити автомобіль. Чоловік зупинився, після чого той же працівник поліції підійшов до ОСОБА_2 з вимогою надати документи, які щойно він перевіряв. Чоловік намагався надати документи, але не міг їх знайти, оскільки документи, як зясувалося трохи пізніше, через хвилювання чоловіка випали і завалилися за сидіння. ОСОБА_2 запропонував поліцейському свій паспорт для встановлення особи, але це не задовольнило поліцейського і той повідомив, що чоловіка затримано і він буде доставлений до відділу поліції. Чоловік опору працівнику поліції не чинив, але на нього були одягнені кайданки на заведені за спину руки. Чоловіка посадив до патрульного автомобіля та вони направилися до Київського відділу поліції, а вона поїхала слідом за ними.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши надані поліцейським ОСОБА_1 докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України. А тому справа підлягає закриттю.

Так, в матеріалах адміністративної справи, наданих уповноваженою особою, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ОСОБА_1, протоколу затримання ОСОБА_2, складеного ОСОБА_1, та рапорту ОСОБА_1, відсутні інші докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Більш того, рапорт поліцейського ОСОБА_1 на імя керівництва не містить в собі: які саме вимоги висувалися ним до ОСОБА_2, чи попереджав він його про можливість застосування фізичної сили і спеціальних засобів до нього, та характер дій ОСОБА_2, який, нібито, злісно не підкорявся поліцейському. Тобто, а ні в рапорті, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

До того ж, поліцейський ОСОБА_1 безпідставно вказав себе свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча за змістом процесуального законодавства він виступає потерпілим.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 взагалі не надано. А рапорт поліцейського ОСОБА_1 до уваги не приймається, оскільки суперечить поясненням ОСОБА_2 та свідка, показання яких, в свою чергу, узгоджуються між собою.

При таких даних не вбачається наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.