Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/868/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Попова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Попова В.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 03.12.2016 о 04 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Святошинській, 1-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат ПоповВ.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з допущеними судом порушеннями матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, як вважає скаржник, справу було розглянуто з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки, незважаючи на заяви адвоката та наявні докази про те, що ОСОБА_2 не міг брати участь у судових засіданнях 26.01.2017, 16.02.2017, 22.02.2017, справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилаючись на недотримання судом вимог ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП, скаржник зазначає про те, що суддя не навів у постанові доказів вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та не надав їм належної оцінки, з огляду на те, що працівники поліції, вважаючи, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані сп'яніння, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, не відсторонили його від керування та не вжили до цього жодних заходів, що може свідчити про відсутність підстав, зазначених в ст. 266 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням положень, передбачених ст. 38 КУпАП та п. 7 ст. 247 КУпАП, скаржник вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Зокрема, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року, підтверджується Висновком лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 05.12.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (марихуана, амфетамін) сп'яніння.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Попова В.В.ОСОБА_4 про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, слід визнати безпідставними, оскільки вони є голослівними та суперечать наявним у справі доказам, які не викликають сумніві у своїй достовірності.

Та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не може бути визнана достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

По-перше, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2, ще до першого судового засідання, уклав договір з адвокатом Поповим В.В. про надання правової допомоги, тобто реалізував своє право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, який, так само як і ОСОБА_2, мав право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, подавати докази, незалежно від участі останнього в судовому засіданні.

По-друге, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання не тільки 26 січня 2017 року, а й на наступні судові засідання, які, після відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника, призначались відповідно на 16 та 22 лютого 2017 року.

У зв'язку з цим, незважаючи на те, що причиною неявки ОСОБА_2, кожного разу було те, що він перебував на лікарняному, суддя зробив обґрунтований висновок про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки, в даному конкретному випадку, це не вплинуло і не могло вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

Більш того, про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення свідчать і самі вимоги апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, оскільки з одного боку на момент розгляду справи (22.02.2017) строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу ще не минули, а з іншого боку з цієї підстави справу може бути закрито лише у випадку наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, однак в апеляційній скарзі про це навіть не згадується.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ПоповаВ.В. не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, а тому за наслідками розгляду цієї скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Попова В.В. залишити без задоволення, а постанову суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ясельський А.М.