overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/6133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ханбаба, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 06.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Рішенням Конституційного суду України від 14.12.1999 року № 10-рп/99 визначено, що положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в

інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом

(частина п'ята статті 10 Конституції України).

Крім того відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Проте всупереч вимогам Конституції України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в протоколі Прізвище, Імя, По-батькові правопорушника, адреса проживання та громадянство вказано не державною мовою.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 Ханбаба підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА №170164 від 06.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 Ханбаба про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6894/16-п
Провадження № 3-в/552/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до суду надійшло подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, хоча ознайомлений з умовами відбування адміністративного правопорушення у виді громадських робіт, проте порушник не приступив до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, пояснив, що отримав направлення на проходження громадських робіт та зобов"язується відробити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Як стало відомо суду, ОСОБА_2 станом на 20.02.2017 року не приступив до відбування адміністративного стягнення, проте має намір відпрацювати в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню та відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2016 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

Справа №521/4961/17

Номер провадження 3/521/2506/17

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року, о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №4 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 25.01.2017 року, о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №4 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав не зафіксувавши слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/4961/17-п, 3/521/2506/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 442/2660/17
Провадження №3/442/852/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 07.04.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596785 від 06.01.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 3/643/5202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши клопотання яке надійшло від Московського ВП ГУНП в Харківській обл. про вирішення питання щодо повернення вилученого майна, суд -

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_1 був складений протоколу огляду, в результаті якого у ОСОБА_2 був вилучений «стартовий пістолет «Stalker 914, калібром 9 мм», та направлений до камери зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській обл.

15.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 034499 за ст. 174 КУпАП та направлений до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року по справі № 643/15575/16-п адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 034499 за ст.. 174 КУпАП, який надійшов до суду 12.12.2016 року після дооформлення - закрито за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При винесенні постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року по справі № 643/15575/16-п адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 034499 за ст. 174 КУпАП, не вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 «чотирьох гільз жовтого кольору»

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно із ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року по справі № 643/15575/16-п другим абзацом наступного змісту:

«Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, стартовий пістолет «Stalker 914, калібром 9 мм та чотири гільзи жовтого кольору», що були вилучені та направлені до камери зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 202/2420/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Травнева 72/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 21 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою свого мешкання: вул. Травнева 72/1 у м. Дніпро, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинила сімейну сварку в ході якої завдала фізичного болю своїй матері - ОСОБА_2, а також висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення своєї провини не визнала, та повідомила суду, що 12 березня 2017 року знаходячись за адресою: вул. Травнева 71/1 у м. Дніпро у вечірній час не завдавала фізичного болю своїй матері, а остання впала сама.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_2 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №806260 від 22 березня 2017 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/644/1112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2016 року, ОСОБА_2 25 вересня 2016 року о 10-20 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_3 та своєї мати ОСОБА_4, а саме ображав їх, висловлював погрози фізичною розправою, намагався вигнати з квартири, чим завдав психологічну шкоду.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла в провадження суду після до оформлення 11 квітня 2017 року.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 357/4029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою Київська обл, АДРЕСА_1,не працюючої, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01. 2017 року, близько 20 год. 49 хв., гр.ОСОБА_1.,перебуваючи в маркеті «АТБ» по бул.Олександрійському 44/2 в м.Біла Церква таємно від оточуючих викрала з полиці коньяк марки «France V.V.S.P.»ємкістю 0,5л. в кількості 1 пляшки, вартістю 119 грн.

Дії гр. ОСОБА_1.,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №-613/380/17 Провадження №-3/613/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29 березня 2017 року о 23.53 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка м. Богодухів Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. ХАП 76-65, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228206 від 30 березня 2017 року інспектором не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відсутні матеріали, що характеризують особу правопорушника.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/607/17 Провадження № 3/591/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

На 12.04.2017 року о 08:10 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, яка без поважних причин не зявилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 15 травня 2017 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янгол
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262465 від 14 березня 2017 року, водій ОСОБА_1, 14 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 про виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю, попросив суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.