АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Нагули О.О., інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок).

Згідно постанови, ОСОБА_2, 23.10.2016 року о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_6, по проспекту Броварський в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який внаслідок цього зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8, який внаслідок зіткнення в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

_________________________________

Справа №33/796/393/2017 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників, а також наданий захисником Нагулою О.О. висновок експерта №000221/1 від 07.12.2016 року, дійшла висновку, що діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження передньої частини автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_6, та задньої частини автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4

Разом з цим, у своєму рішенні суддя зазначила, що пошкодження передньої частини автомобіля «Субару» та пошкодження інших транспортних засобів не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та пошкодженням інших транспортних засобів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та пошкодженням усіх автомобілів, які є учасниками ДТП, що відбулась 23.10.2016 року та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суддею не були повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини даної справи, не виявлено дійсних причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а висновки, викладені у наданому захисником Нагулою О.О. висновку комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №000221/1 від 07.12.2016 року, не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи клопотання від 24.01.2017 року, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення в справі судової експертизи (а.с. 79, 81), та письмові пояснення, подані учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 87-93), в яких існують протиріччя щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 275 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №33/796/393/2017 року відносно ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм розвитку ДТП та порядок зіткнення автомобілів від початкової до кінцевої фази? Яка технічна характеристика кожної із фаз пригоди: початкової, кульмінаційної, фінальної, кінцевої?

2. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3. Чи є зіткнення автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, наслідком послідуючого зіткнення вказаного автомобіля марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого зіткнення автомобіля марки «Фольцваген» з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_8, після чого зіткнення автомобіля марки «Шкода» з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_7, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів?

4. Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, чи могли наявні пошкодження передньої та задньої частини автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, бути наслідком відкидання автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, на автомобіль НОМЕР_1, з подальшим зіткненням з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_8, від удару автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_6,під керуванням водія ОСОБА_2?

5. Як з технічної точки зору пояснюється те, що в кінцевому положенні чотири автомобілі - «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_6, «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, які рухались позаду автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_8, після зіткнення перебували у нероз'єднаному стані, а автомобіль Хонда перебував від них на відстані 2-3 м ?

6. Чи перебувають дії водія «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_2 у причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_5, та подальшим зіткненням цього автомобіля НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_7, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_8, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/796/393/2017.

Учасникам ДТП надати експертам транспортні засоби для проведення експертизи.

У разі їх відсутності дозволити експертам проведення експертизи на підставі фотографій, які містяться міститься в матеріалах справи та фотографій (що стосуються обставин ДТП, яка відбулась 23.10.2016 року) наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди додатково.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя: І.М. Сілкова