Справа № 326/77/2017
Провадження № 3/326/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 05.10.1968 року в м.Приморську Запорізької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, заміжня, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 о 17.30 годині собака породи «Німецька вівчарка» по кличці «Арчі», яка належить ОСОБА_1, знаходячись без нагляду вкусила ОСОБА_2 на вул.Першотравневій в м.Приморську, чим спричинила шкоду її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розкаялася, пояснила, що її собака вибігла з двору будинку № 48 по вул.Першотравневій в м.Приморську та вкусила ОСОБА_2 На теперішній час вона передала собаку ветеринару.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серії АА № 709631 (а.с.1); висновком за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2); заявою ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4,5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 ч.2 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, які спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є її щире каяття, визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, що ОСОБА_1 собаку передала собаку ветеринару, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, без конфіскації собаки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.154 ч.2, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 320 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____»___________________ 2017 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____»___________________2017 рік.

19.01.17