АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/802/16 Головуючий у І-й інстанції - Бардін О.С.
Справа № 211/4590/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року , якою провадження стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм ТОВ «Злата мебель», проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_4, залишено без змін.

17 лютого 2017 року, від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, надійшла письмова заява про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду від 16 грудня 2016 року, де допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме на другому аркуші постанови у 7 абзаці замість «ОСОБА_4.» зазначено «ОСОБА_3.» та в абзаці 8 аркушу другому постанові замість відносно водія «ОСОБА_4.» зазначено «відносно водія ОСОБА_3.», мотивуючи тим, що постанова у данній справі є підставою для звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди. Оскільки відносно водія ОСОБА_3 у зв'язку із обставинами справи протокол не складався, інша справа не розглядалась, тому це виправлення є суттєвим для захисту прав та інтересів ОСОБА_4 та власника пошкодженого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки у постанові судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаної постанови апеляційного суду було встановлено, що судом апеляційної інстанції допущено описку у мотивувальній частині у 12 та 13 абзаці постанови , а саме у 12 абзаці вказане помилково прізвище та ініціали «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_4.» » та в абзаці 13 замість «відносно водія ОСОБА_4.» зазначено «відносно водія ОСОБА_3.»,

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести відповідне виправлення в постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, у 12 та 13 абзаці мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.304КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по справі № 33/774/802/16, відносно ОСОБА_4, якою провадження відносно останнього закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

абзац 12 мотивувальної частини постанови після слів « Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3.», вважати замість прізвища ОСОБА_3 правильним прізвище «ОСОБА_4.»

абзац 13 мотивувальної частини постанови після слів«Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3.» вважати замість прізвища ОСОБА_3 правильним прізвище «ОСОБА_4.»

Суддя Кононенко О.М.