Справа № 139/76/17-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ОСОБА_1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 статті 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_2 17 січня 2017 року складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 178 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 січня 2017 року о 08-ій годині, порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: виїхав за межі ОСОБА_1 без дозволу керівництва ОСОБА_1 а також, що будучи двічі протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у нетверезому стані, знову 17 січня 2017 року о 13-ій годині перебував на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Вінницької області у п`яному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав і пояснив, що адміністративний нагляд та обмеження йому було встановлено Шаргородським районним судом Вінницької області 20 липня 2016 року. У вересні 2016 року він переїхав проживати у будинок свого вітчима в смт Муровані Курилівці, у зв'язку з чим написав начальнику ОСОБА_3 відповідну заяву із зазначенням свого нового місця проживання. Про те, що він має повідомляти Мурованокуриловецьке ВП про виїзд у м. Шаргород йому відомо не було. 17 січня 2017 року він зранку поїхав до своєї тещі в с. Пеньківці Шаргородського району. Повернувся біля 13-ої години цього ж дня. За обідом випив невелику кількість горілки. Через певний час на подвір'я до нього прийшли працівники поліції, які звинуватили його у порушенні правил адміністративного нагляду та перебуванні у громадському місці у п'яному вигляді.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 в суді, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад, правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Так, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено обмеження, в тому числі, заборона виїздити в особистих справах за межі Шаргородського району без дозволу керівництва ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Розпискою ОСОБА_2 від 10 серпня 2016 року стверджується, що він зобов'язується щомісяця з'являтись на реєстрацію до ОСОБА_3

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про оголошення йому обмеження, повязаного із забороною виїздити в особистих справах за межі Шаргородського району без дозволу керівництва ОСОБА_3, а також докази, які свідчать, що ОСОБА_2 заборонено виїздити в особистих справах за межі Мурованокуриловецького району без дозволу керівництва ОСОБА_1

Із заяви останнього від 23 вересня 2016 року вбачається, що у зв'язку з сімейними обставинами він просить надати дозвіл на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 було направлено справу щодо адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Статтею 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі" визначено, що постанова судді надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд.

У разі якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в поліції, то за письмовим рішенням начальника міськ-, райвідділу така реєстрація здійснюються працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів міліції, дільничним інспектором міліції, працівником карного розшуку або черговим міськ-, райвідділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку (Наказ «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

У разі від'їзду піднаглядного на інше місце проживання (перебування) із зняттям з реєстрації, дільничний інспектор міліції, який здійснює нагляд, повідомляє міськ-, райвідділ, на територію обслуговування якого прибуде піднаглядний. При цьому піднаглядному видається контрольний листок.

Міськ-, райвідділ за новим місцем реєстрації піднаглядного надсилає до міськ-, райвідділу за попереднім місцем проживання (перебування) запит про надання щодо цієї особи справи адміністративного нагляду.

У матеріалах справи, що стосуються порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду відсутні будь-які докази про те, що останній прибув на територію ОСОБА_1 і зобов'язаний повідомляти це відділення поліції про свої виїзди за межі Мурованокуриловецького району.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 як особа, що перебуває під адміністративним наглядом, не мав обовязку повідомляти Мурованокуриловецьке ВП про свій виїзд в особистих справах у Шаргородський район, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки.

Частина 1 ст. 254 КУпАП передбачає, що адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 заперечив факт, що після вживання алкогольних напоїв в обідню пору 17 січня 2017 року, він перебував на вул. Комарова в смт Муровані Курилівці у нетверезому стані.

Із наданих до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та висновку № 155 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння слідує, що дійсно ОСОБА_2 о 13-ій годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, цими документами не доводиться, що він перебував у п'яному вигляді в громадському місці, при ходьбі хитався та мав неохайний зовнішній вигляд. Зокрема, в матеріалах про адміністративне правопорушення взагалі відсутні пояснення особи щодо якої складено протокол (хоча в протоколі зазначено, що вони додаються на окремому аркуші), чи будь-якої іншої особи, яка б ствердила викладені у протоколі обставини.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП виражається, зокрема, в появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Оскільки, під час розгляду справи не було встановлено, умислу ОСОБА_2 на порушення громадського порядку та не доведено перебування останнього на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці у п'яному вигляді, не вбачаю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 178, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", Наказом Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _________________