overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 034099 про адміністративне правопорушення, 14.12.2016 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Уборевича буд. 8 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, блідність обличча. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнає. Пояснив по вул. Уборевича він рухався на автомобілі із вимкненими габаритними фарами. Підтвердив, що був на дні народження і вживав наркотичні засоби (маріхуану), але не вбачає в таких діях будь-яких правопорушень, у зв'язку з чим відмовився від проходження огляду в присутності свідків. Пояснив, що знаходився у адекватному стані, що давало можливість керувати автомобілем.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 034099 про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року в якому детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 720/431/17
Провадження № 3/720/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №621702 від 31.12.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, та те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1956 /17

Провадження №3/712/696/17

31 березня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 20.09.1997р.н., непрацюючого ,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017року о 05-10год., водій гр. ОСОБА_2 в м.Черкаси по бул. Шевченка, 242, керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп»яніння . Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. . Його вина також підтверджується поясненнями, рапортом, тестом на алкоголь.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00грн., який зарахувати на рахунок: ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської областічерез суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 309/1025/17
Провадження № 3/309/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.03.2017 року близько 22 год.40 хв. в с.Іза по вул.Центральній, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції предявити документ , що посвідчує особу не реагував, а виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чіплявся за формений одяг та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 525773 від 23.03.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2017 Справа №: 518/334/17
Провадженя № 3/518/194/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 12:00 годині ОСОБА_1 знаходився на вул. Шклярука в смт. Ширяєве Одеської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушень визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, шістнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в Цебреківському ПАЛ, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ст.173, 283, 284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
Справа № 495/1503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Центральна, 111, в с. Бикоза Білгород-Дністровського району в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою на її адресу, чим скоїв насилля психологічного характеру.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 21.02.2017 року у нього був день народження. Коли він прийшов додому, то побачив, що дружина не приготувала їжі, звісно, між ними виник конфлікт. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він знаходиться на лікуванні та на його утриманні мається малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом розумова відсталість.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 753071 від 28.02.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало.

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 16906 в ОСОБА_1 рекомендовано продовжити лікування в амбулаторному режимі під спостереженням сімейного лікаря, психіатра.

Згідно з довідкою № 2145 від 03.12.2015 року ОСОБА_3 (донька ОСОБА_1Д.) є розумово відсталою дитиною, аномалія розвитку головного мозку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, ОСОБА_1, як було вже зясовано, не мав на меті вчинення правопорушення, та накладення адміністративного стягнення, що нівелює мету накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 457/377/17
провадження №3/457/144/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17.03.2017 року о 15-00 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій був затриманий за торгівлю саджанцями кущів малини у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 р. о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Пр.-т Гагаріна 6/3, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначене на 16.02.2017 року, 06.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився ,про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши протокол та додатки до нього, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №493983 від 18.12.2016 р., висновком медичного огляду № 002199, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_1, який підтверджує, що він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/2528/17
Провадження № 3/520/1650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 154647 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення, окрім як складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було, внаслідок чого суд позбавлений можливості повно та всебічно вирішити питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 445/411/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.02.2017 близько 22 год. 45 хв. на вул. Львівській у м. Золочеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння був проведений у Золочівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що близько 18 год. 00 хв. випив 50 грам коньяку та одну пляшку джин-тоніка, а поліція зупинила його опівночі, тому вважає, що до того часу він вже був тверезим.

Факт вчинення адміністративного правопорушенн підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 серії АП №517766, висновком та актом медичного огляду №75 від 22.02.2017, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_5