Справа № 344/2016/17
Провадження № 3/344/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153200 від 02.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 00-05 год. в м. Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 9 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. DZG 04565 з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 02 лютого 2017 року в місті Івано-Франківську по вулиці Сорохтея дійсно керував транспортним засобом, коли був зупинений працівниками поліції. В подальшому, працівники поліції взяли його на огляд для визначення стану наркотичного спяніння в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Перебуваючи в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, останньому медики повідомили, що огляд є платним, тому останній змушений укласти угоду на проведення огляду та оплатити його вартість. Вважає, що вимога про сплату коштів за проведення огляду на стан наркотичного спяніння є незаконною.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що проводячи огляд у ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, вимагала в останнього оплатити послуги, так як відповідно до вказівки її керівництва дана послуга є платною. ОСОБА_1 відмовлявся від здійснення оплати коштів за огляд, тому огляд не бува проведений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5., яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що причиною не здійснення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя на стан наркотичного спяніння стала не відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, а саме вимога адміністрації закладу до ОСОБА_1 про попереднє укладення ним угоди, а також проведення оплати за вказану послугу, що суд вважає неприпустимим порушення принципу презумпції невинуватості та прав особи відповідно до засад зазначених в ст.62 Конституції України.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153200 від 02.02.2017 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів