Провадження по справі 3/521/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Одеса, військовослужбовець (за контрактом), має статус учасника бойових дій, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 12 годині по вул. Адміральський проспект в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, а також на приладі «Drager» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що не має права керування транспортними засобами, але має навички. 08.11.2016 року разом з родичем ОСОБА_2 на автомобілі останнього і під його ж керуванням підїхали до будинку на вул. Луніна, де проживає ОСОБА_2. В автомобілі крім них знаходилася дитина син ОСОБА_2 віком 1 рік 3 місяці, який розплакався, оскільки підійшов час його годування. Припаркуватися біля будинку не було можливості, оскільки всі паркувальні місця були зайняті. ОСОБА_2 поспішав, тому залишив автомобіль у незручному місці на Адміральському проспекті і поніс дитину додому. При цьому він залишив ОСОБА_1 ключі від автомобіля, попросивши перепаркувати його у разі необхідності, або коли звільниться місце. Очікуючи повернення ОСОБА_2, він купив в сусідньому ларьку пляшку пива і трохи випив. Вживав пиво, оскільки не думав, що йому доведеться керувати автомобілем. В цей час звільнилося місце на майданчику, де ОСОБА_2 зазвичай паркує свій автомобіль, чим ОСОБА_1 вирішив скористатися. Він проїхав 10-15 метрів, переставивши автомобіль у більш зручне місце. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився. У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с. Слобода-Шликовецька Могилів-Подільського району Вінницької області, пенсіонер, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4). Він пояснив, що має у власності автомобіль НОМЕР_1. 08.11.2016 року в денний час разом з родичем ОСОБА_1 на автомобілі підїхав до будинку, в якому проживає - № 87 по вул. Луніна. В автомобілі знаходився його малолітній син (1 рік 3 місяці), якого потрібно було годувати. Дитина нервувала, плакала, тому він поспішав і припаркувався у незручному місці на Адміральському проспекті. Направляючись з дитиною додому він передав ключі від автомобіля ОСОБА_1, який залишився його чекати, для того, щоб він міг у разі необхідності перепаркувати автомобіль на більш зручне місце. В його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував і повідомив, що працівники поліції складають відносно нього (ОСОБА_1) протокол про адміністративне правопорушення. Підійшовши до місця події, він побачив, що ОСОБА_1 перепаркував автомобіль на його звичайне місце біля будинку, проїхавши приблизно 10-15 метрів.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів, він, будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддею враховано і викладені у постанові обєктивні обставини, які призвели до порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, порушення є малозначним і не потягло наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди або спричинення матеріальної шкоди, враховуючи, що ОСОБА_1 у 2014-2015 роках у складі ЗСУ приймав участь у антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей, отримав статус учасника бойових дій (посвідчення УБД № 050102 видане 11.01.2016 року), суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 268, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова