Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/242/17-2 Головуючий в 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Єдиний унікальний № 331/7657/16-п Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції Шепель О.В. про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, після чого, скасувати цю постанову як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт /а.с. 11-12/.

26 січня 2017 року начальник Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції Шепель О.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про припинення виконання постанови цього ж суду від 16.11.2016 року в частині адміністративного стягнення з підстав, що унеможливлюють виконання постанови /а.с. 1-2/.

За наслідками розгляду подання, було відмовлено в його задоволенні на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, у Кодексі про адміністративні правопорушення України, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у ст. ст. 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому КупАП.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Отже, виходячи з викладеного, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у ст. 284 КУпАП, до переліку якої не входять постанови, прийняті за наслідками розгляду заяв про припинення виконання судових рішень.

Зазначена правова позиція викладена й у рішенні Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, яке згідно з ст.151-2 Конституції України, є обов'язковим для виконання на всій території України.

За таких обставин доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Олександрівського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції Шепель О.В. про припинення виконання накладеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко