Справа № 308/3225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.03.2017 року перебуваючи в ТЦ «Новий» він взяв дезодорант «Леді СС» і чекав на дружину, яка мала передати йому гроші, оскільки він забув кредитну картку вдома, однак був затриманий охоронцями супермаркету, якими йому було спричинено тілесні ушкодження. Обставини викладені в протоколі вважає такими, що не відповідають дійсності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №078576 від 28.03.2017 року гр.ОСОБА_1 28 березня 2017 року близько 20 год.55 хв., перебуваючи у ТЦ «Новий», що по вул.Бестужева 9 в м.Ужгород, таємно викрав з полиці магазину дезодорант «Леді СС тв Фреш&Єсенс» в кількості 1 (одна) шт., вартістю 70,44 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Однак наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено не тільки пункти статей Закону, які порушено, а й їх зміст, відсутність якого свідчить про неконкретність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягується до адмінвідповідальності, права на захист.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення у відповідній графі протоколу. Як вбачається з долучених до матеріалів пояснень старшого зміни відділу охорони ТОВ «Ужгород ПСЮ» ОСОБА_2 факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано охоронцями ТЦ «Новий» на камерах відеоспостереження. Разом з тим, вказані особи не були допитані в якості свідків з приводу вказаних подій і відеозапис з камер відеоспостеження до матеріалів справи не долучено.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3