АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 271259 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 13.01.2017 року приблизно 01 год. 50 хв. по вул. Антоновича-Овсієнка, 13/9, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він ПДР України не порушував, 13.01.2017 року перебував за місцем свого мешкання та вночі вийшов зі знайомими на вулицю випроводити гостей, в очікуванні таксі, сіли до його автомобіля, який був припаркований, так як було дуже холодно, в цей час під'їхала патрульна поліція та запитала документи, на що він надав їх, щоб не сперечатись, проте жодних дій на керування транспортних засобів не вчиняв.

Також зауважує на те, що не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, як про те зазначено в оскарженій постанові, що є порушенням його права на захист.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 13.01.2017 року о 01.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Антоновича-Овсієнка, 13/9, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки із використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи (а.с.3).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків, перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції інспектор Олех М.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 пояснив, що в січні 2017 року, точної дати не пам'ятає, здійснюючи патрулювання, перебуваючи по вул. Антоновича-Овсієнка,13/9, помітили автомобіль НОМЕР_1, без включення габаритів, їхав на місці вперед-назад. Підійшовши до автомобіля побачили водія, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилось результатами використання спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в січні 2017 року був свідком того, коли ОСОБА_2 запропонували продути алкотест для визначення стану сп'яніння, на що останній спочатку відмовився, а потім продував алкотестер, результат якого був позитивний.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції пояснив, що 13.01.2017 року не керував автомобілем, а лише сиділи в ньому зі знайомим, в очікуванні таксі, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечує, проте стверджує що не здійснював жодних дій для керування автомобілем.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як жодних дій на керування автомобілем не здійснював, констатуються порушником з формальних підстав, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/709/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Доповідач: Чорний О.М.