overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Колгоспна, 10,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №470238 за ч.1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 08.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 № 279773 від 07 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Зоря, вул. Поштова,22/4, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 15-20 год. у м.Марганці по вул.Лермонтова, керуючи автомобілем марки ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення автомобілів. Просив суворо не карати й застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279773 від 07 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, шарпав за руки та одяг, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 20 січня 2017 року, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. 31 січня 2017 року, повідомлений по телефону, про що свідчить телефонограма, повторно для розгляду справи не зявився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, у разі його неявки, просив справу розглянути без його участі (а.с.2).

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, за наявності вказаного клопотання, є можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5,6), письмовими поясненнями порушника (а.с.7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
ун. № 759/4073/17
пр. № 3/759/2264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, яка є студентом групи №36 ДНЗ "Київський центр професійно-технічної освіти", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Чистяківська 24, курила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 785304 від 03.03.2017, рапортом старшого інспектора Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майора поліції Н.В. Лях від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, її неповнолітній вік та вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. 13, 24-1, 26, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 561/195/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1975 р., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 78АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 1975 року близько 18:00 год. у будинку за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78, кв. 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вигнати з будинку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому каявся.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 276073 від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2 За місцем проживання правопорушник характеризується посередньо, з боку сусідів та односельчан скарг немає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відносно останнього закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2036/16-п
пр. № 3/382/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№942978), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року близько 10 год. 15 хв. на вул. Шевченка, 69 а, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, у порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального приладу Drager, результат 3,24‰.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі він випив 100 гр горілки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

За змістом ст. 303 КУпАП строк звернення постанови до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3022/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 07.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1А за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його привід здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3-в/754/4/17
Справа №754/3123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В поданні інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ставить питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт згідно чинного законодавства, обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_1 відпрацювати громадські роботи не може за станом здоров'я.

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним повернути до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації матеріали подання для додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Однак вимоги ст. 321-1 КУпАП не виконані, в поданні не зазначено, що ОСОБА_1 втратив працездатність, що унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1395/17
Провадження № 3/334/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 1 , батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжя ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тараса Бульби,б.18

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 270075 що 24.02.2017 року о 15-10 годині, у м.Запоріжжі на перехресті вул.Братська-Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з т/з BMV 3181,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.1,10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.