Номер провадження: 33/785/222/17
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2016 року о 04.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 по вул. Генерала Петрова в стані алкогольного сп'яніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 26.12.2016 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Про розгляд справи йому стало відомо з офіційного веб-порталу що вказана справа буде розглядатися 26 грудня 2016 року о 11.00 год. Судових повісток він не отримував. Він на адресу суду направив клопотання про відкладення справи, так як він хворів. Про існування постанови суду він дізнався з інформаційного центру суду. Відповідно до ст. 38 КУпАП с троки накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Щиро розкаюється в скоєному. Просить не позбавляти його та його родину єдиного заробітку, який пов'язаний з керуванням транспорту та прийняти до уваги наведені пом'якшуючі обставини.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду, було досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 073266 від 02.10.2016 року; тестуванням на алкоголь; актом огляду на стан сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків події, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він визнав свою вину, та підпис в протоколі поставив в присутності свідків. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін