overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1232/17
Номер провадження 3/521/1081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota ВН 5713 ВН, по вул. Житомирська у м. Одеса, порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення зі стовпом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №154451 від 15.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 481/344/17
Провадж.№ 3/481/130/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.17року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, відкласти, призначивши на 09:00 год. 05 квітня 2017 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 216/5041/16-п
Провадження № 3/216/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_2, працюючого адвокатом ОСОБА_4 ЮКА м ОСОБА_2 Ріг ,проживаючого м ОСОБА_2 Ріг, вул. Українська, 1/97

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановив:

11.09.2016 року приблизно о 17-00 год. водій гр. ОСОБА_3 керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по вулиці Жовтнева, поблизу будинку №3 та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, яка сталася внаслідок наїзду вищевказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5,після чого пішохід отримав тіесні ушкодження .

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину не визнав.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст 122-4 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Номер провадження 3/754/1350/17
Справа №754/3439/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017р. в 13.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан д/з НОМЕР_1 по бул.Верховної Ради, 34 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем РУТА 20 д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 520/564/17
Провадження № 3/520/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 320» д/з ВН 2313 СХ в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 83, не врахував дорожньої обстановки та на слизькій ділянці дорозі не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» д/з ВН 8529 СН, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 156306 від 06.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за вчинене правопорушення, та для попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 555/499/17
Номер провадження 3/555/296/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.85 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року ОСОБА_1 допустив без нагляду у мисливські угіддя Рівненської гарнізонної ради ТВМР ЗСУ дві власні собаки, внаслідок чого було незаконно добуто одного дикого кабана в кварталі № 28 урочища « Хвоянка» Костопільського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісомбінат». Полювання ОСОБА_1 провів без належного на те дозволу а саме без документів визначених ст.. 14 ЗУ « Про мисливське господарство та полювання», з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.85 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні вини не визнав.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, шо були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 3, протокол був складений з дотриманням всіх вимог.

Вина ОСОБА_1 у вичинені правопорушення доведена повністю, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 28.02.2017 року, поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину у вчиненні правопорушенні визнав, фотографіями , актом розслідування , та іншими доказами по справі .

Пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.2 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 333/37/17
Провадження № 333/108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про зупинення провадження по справі №333/37/17.

Однак, у мотивувальній частині вказаної постанови допущено технічну описку, а саме замість вірного «…Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним призупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення, щодо оскарження припису № 08-03-005/1177-0593 від 26 грудня 2016 р…» помилково зазначено «…Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним призупинити розгляд справи до одужання ОСОБА_2»

Вивчивши матеріали справи, переглянувши вказану постанову, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року, а саме, зазначивши в мотивувальній частині даної постанови наступне:

«…Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним призупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення, щодо оскарження припису № 08-03-005/1177-0593 від 26 грудня 2016 р. ..».

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
№359/2411/17
пров.№3/359/1157/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року приблизно о 22 години 35 хвилин на території ДПМА «Бориспіль», гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому закону порядку приладом «Drager ARHK №0130» (проба позитивна 2,19 %), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки, оскільки у вступній та резулятивній частині постанови, невірно вказано місце проживання правопорушника, а саме зазначено: «АДРЕСА_1», замість правильного: «АДРЕСА_2».

Таким чином, встановлено, що при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення, дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення даних описок, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/2411/17, 3/359/1157/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та резулятивну частину постанови № 359/2411/17, 3/359/1157/2017 від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме вказати вірне місця проживання правопорушника: «АДРЕСА_2».

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 505/610/17
Провадження № 3/505/341/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642644, 22.02.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 22.02.2017 року близько 23 години він знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УК Подільського району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.