overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацької районної організації українського товариства мисливців і рибалок, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 на річці Дністер, біля с.Губин Бучацького району Тернопільської області, з резинової надувної лодки здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову риболовної сітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, речовими доказами (резиновою надувною лодкою та риболовною сіткою), вилученими у порушника, письмовим поясненням порушника.

Дослідивши в сукупності всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,251,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією резинової надувної лодки та риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/200/1102/17
Справа № 200/3180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/53, кв.3, паспорт серії АК 272508 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017, ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., за місцем мешкання в кв.3 буд.51/53 по вул.Короленко в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та ображав дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої вона просила припинити розгляд справи відносно ОСОБА_1 у звязку з тим що вони примирилися та проживають окремо.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/641/709/2017 Справа № 641/1187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у Харківській області, Зміївський район, с. Черкаський Бишкин, вул. Миру, буд.40-Б у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, біля буд.205по пр. Гагаріна в м. Харкові при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем « ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 серії БР № 242825, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 426/5268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 203/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.02.2017 близько 16.40 години на пр. О.Поля біля будинку №146 у м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №074352 від 19.02.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача -0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 Сапарбаєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Належним чином повідомлений ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляв, постанова суду від 27.03.2017 року про його привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сапарбаєвіча за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 683/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2017р. біля 16 год. за місцем проживання - по вул. Миру, 6 у с.Грибенинка Старокостянтинівський район, під час сварки з чоловіком ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого, а саме, виражалася на його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №428861 від 10.02.2017р.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 462/6606/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Руднєва, 39/54

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Патона-Ряшівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті не надав дорогу автомобілю марки внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, після чого покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/6606/16-п, 3/462/192/17 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/6606/16-п, 3/462/193/17, присвоївши їй номер №462/6606/16-п, 3/462/192/17.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/590/17

Пров. №3/766/695/17

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ХВПУСД, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-тя Текстильна, 56, -

В С Т А Н О В И В

22.11.2016 року близько 09:50 год. в м. Херсоні, на території навчального закладу ХВПУСД, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 41, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, курив тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА №634153 від 22.11.2016 року.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/1088/17
№ 3/183/547/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 492691, серії АА, датований 24 лютого 2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з тексту протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки ст. 173-2 КУпАП містить дві частини, а в протоколі не зазначено за якою частиною ст. 173-2 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади і підпису відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону. Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 309/852/17
Провадження № 3/309/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 березня 2017 року, о 23 годині 45 хвилин, по вулиці Духновича у м.Хуст, керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: шляхом вручення йому особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№048105, та висновком щодо результатів медичного огляду №29 від 6 березня 2017 року.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2