overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5442/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №644058 від 14.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, на ринку «Привоз», висловлювався словами брутальної лайки до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 583/678/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол серія АА № 587586,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 22.03.2017 року о 13 годині перебуваючи по вул. Леніна в м.Охтирка здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не викладено належним чином фабулу правопорушення відповідно до ст. 160 КУпАП, а саме не вказано конкретного місця вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області на доопрацювання для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 304/281/17
Провадження № 3/304/159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року ОСОБА_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, по вул. Ужгородській в м. Перечин, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabіа», д/н AO 0818 BН, не вибравши безпечну швидкість та дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №046511 від 12 березня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/1056/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 20.02.2017 року по вул.С.Бандери, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.10.4 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/4096/16-п
Провадження № 3/589/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 № 187745 від 06.10.2016 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 близько 20 год. 50 хв. у м.Шостка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом Нonda Dio б/н 303 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока розширені на світло не реагують), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Викликані за ініціативою ОСОБА_1 свідки в судове засідання не з' явились.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №423/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в КУ Попаснянська ЦРЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2017 року о 08.15 год. у місті Попасна на вул. Первомайська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині, не пропустив транспортний засіб «Шкода-фабио» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 061551 від 12.01.2017 року, поясненнями правопорушника, свідків, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, та іншими письмовими матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні вчиненого ним правопорушення, надавши відповідні пояснення.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується незначна суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 221, 284, 289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А.
Справа № 3/489/619/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. о 11 год. 40 хв. в м. Миколаєві, неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби на території ліцею по вул. Космонавтів, 66 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №533447 від 21.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом з наступних підстав.

Так, у протоколі поліцейський посилається на порушення постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, проте, до матеріалів справи не додано належно завірену копію постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017р.

Зважаючи на зазначене, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ч.3ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

12.03.2017 року о 03.00 год. біля б.50 вул. Лермонтова в м. Торецьку, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим своїм виглядом ображав людську гідність.

Правопорушення вчинено особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за це правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 800348, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 161/409/17
Провадження № 3/161/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2017 о 12.00 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.р.н. АС6892ВО, по вул. Львівській м.Луцька, під час руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.р.н.АС6225АН, який рухався в зустрічному напрямку. Після ДТП місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив пункти 2,3б, 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фототаблитцями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк