overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/959/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 12.04.2017 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Гагаріна,28, але остання до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо віднеї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виявлений недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА 748805 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України повернути до Вознесенської ВП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

ОСОБА_2Миронова
Справа №647/759/17
Провадження № 3/647/429/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Т.Шевченко Бериславського району Херсонської області, вул. Центральна, 6, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно рапорта дільничного офіцера поліції, ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду 13.04.2017 року, проте в грубій нецензурній формі відмовився від явки.

Суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід стосовно правопорушника ОСОБА_1, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід стосовно :

ОСОБА_1, 0708.1980 року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на 14.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин в зал судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Виконання даної постанови доручити Бериславському відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 635/944/17
Провадження № 3/369/1630/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Харківського районного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові Харківського районного суду Харківської області 09.03.2017, з якою справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначено, що відповідно до ст. 3 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника - на території Києво-Святошинського району Київської області..

У той же час Києво-Святошинський районний суд Київської області позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, оскільки альтернативна підсудність передбачена ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП, і справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 164 до переліку таких справ не належать.

Таким чином, розгляд даної справи про дане адміністративне правопорушення крім як за місцем його вчинення виключається

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Сковороли, 18).

На підставі ст. ст. 164, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Сковороли, 18) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 710/194/17

11.04.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.02.1985 народження, громадянина України, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Шпола, вул. Шолохова, 29, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.02.2017 о 13 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Слобідська, 96/3 в м. Шпола Черкаської області, виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративні правопорушення від 25.02.2017 серія АА 559876 і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №: 310/589/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.01.2017 приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Санта Марія», розташованого в м. Бердянську, пр. Праці, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та хапав їх за формений одяг, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час виконання ними своїх службових обовязків, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив призначити стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав провину, розкаявся, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 185, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 НМДГ, що становить 136 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1558/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ковельська, 30, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 27 до 27.02.2017 року, звернувся для продовження дозволу 09.03.2017 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6034/17

Пров. №3/766/5437/17

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

За даною справою суддя Зубов О.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що при здійсненні авторозподілу даної справи, були допущені порушення засад здійснення такого авторозподілу.

Згідно до п.п.15.1 "ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області" затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2016 року №2, якщо тривалість відпустки судці становить не менше 15 календарних днів розподіл судових справ цьому судді припиняється за 14 календарних днів до початку відпустки двічі на рік, а слідчим суддям у таких випадках, розподіл судових справ припиняється за 5 робочих днів до початку відпустки цих суддів.

Відповідно до наказу від 31.03.2017 року №03-02/61, судді Зубову О.С. надано відпустку з 24.04.2017 року по 12.05.2017 року включно.

Тобто, розподіл судових справ суді ОСОБА_2 припиняється 10.04.2017 року.

Як вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, то дане кримінальне провадження було розподілено мені 11.04.2017 року, що є порушенням вищевказаних Засад та положень ч.3 ст.35 КПК України.

КУпАП не передбачено порядок заявлення самовідводу суддею, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

У силу ст.ст.75,80 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід у випадку порушення встановленого порядку визначення судді за допомогою АСДС, для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись КУпАП, ст.80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178984 слідує, що 02.03.2017 року о 20:45 год. в с. Приборівка по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений Додатком 2 до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…" затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому повинно бути зазначено суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому частини статті 130 КУпАП за якою кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 Вказані обставини є підставою для повернення матеріалів до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 752/5660/17
Провадження №: 3/752/2782/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківська 1 корп. 7, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121872, від 06.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 761/5556/17
Провадження № 3/761/1938/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія таксі, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 08.02.2017 приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Глибочицької та вул. Татарської у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2017, серії БР № 120532, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили викладені вище обставини, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч