Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1352/16-п
Провадження № 3/494/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №023435 від 1 листопада 2016 року, складеним інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону м.Одеса ОСОБА_2 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 23 год. 39 хв. в м.Одеса по вул.Паустовського,31 керував а/м ВАЗ-21061, д/з ВН 2591 СМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «ALKOTEST Drager-6810» у присутності двох свідків та було виявлено позитивна проба - 1,69% проміле.

У ході судового засідання ОСОБА_1, який згідно листа №2282 від 24 грудня 2016 року Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області значиться зареєстрованим та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що в день складання відносно нього вищевказаних адміністративного протоколу та акту огляду, від підпису яких відмовився, спиртні напої не вживав, однак під час його зупинки працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ніякі свідки зовсім не залучались і алкотестер для визначення наявності або відсутності у нього алкогольного спяніння не застосовувався, тому з метою повного й обєктивного вирішення справи наполягав на допиті свідків, зазначених у протоколі, та зясуванні всіх обставин справи й прийняття законного рішення.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які неодноразово належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявлялися.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №023435 від 1 листопада 2016 року та акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати його складання інспектором Копиця О.М., у ОСОБА_1 за допомогою «ALKOTEST Drager-6810» у присутності вищевказаних свідків виявлено позитивна проба - 1,69% проміле.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведену норму закону, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаю до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо вищевикладених ним обставин, які вважати недостовірними під час розгляду справи підстав немає, і вважаю вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з неявкою свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання та ухилення їх від надання доказів, таким, що складався без залучення цих свідків та застосування технічного приладу для визначення наявності чи відсутності стану спяніння у ОСОБА_1, що суперечить положенням п.5.3 розділу // Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Слід звернути увагу, що розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, який має спеціальні звання та пройшов відповідну підготовку, проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду з використанням технічних засобів і виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, а справа підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на .підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: