overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2187/17
№ провадження 3/646/871/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 співробітниками Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області в судове засідання не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Тячівського району, вул. Вільхівці, вул. Миру, 23 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року біля 10 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи на а/д Київ-Чоп, 791 км+700 м біля смт. Середнє транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. АО 6086АН перед виїздом не перевірив і не забезпечив справність вказаного транспортного засобу, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких заперечив вину у вчиненому порушенні.

Вивчивши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмові матеріали справи суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469783 від 02.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/902/17
Номер провадження 3/404/618/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.01.2017 року о 12-35 год. перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул.В.Нікітіна,13 в магазині «Фуршет», таємно викрав зубну пасту «Aquafresh Fresh 8 Minty», 100 мл в кількості 1 шт., вартість якої становить 48 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2017 року близько 12-30 год. він разом з дружиною здійснював покупки в магазині «Фуршет», який знаходиться по вул.В.Нікітіна, 13 в м.Кропивницький, та не мав наміру викрадати зубну пасту «Aquafresh», а лише забув її викласти з рюкзаку на касі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою (а.с.4), заявою (а.с.5), витягом (а.с.6-7), розпискою (а.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та останній підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5717/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 січня 2017 року, приблизно о 12.20 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 33-а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час випередження не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

31 березня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Начальника Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою по справі №3/381/277/17 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Начальник Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з заявою про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, оскільки згідно Постанови КМУ від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» від 30.12.2016 року має офіційну назву «Фастівський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2017 року задоволено заяву Начальника Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Начальника Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про виправлення назви органу в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 залишити без розгляду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін
Справа № 577/1375/17
Провадження № 3/577/296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, паспорт серії МВ 574844, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка за рішення міської ради від 22.02.2010 року № 57 призначена піклувальником над онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує передбачених законодавством обов»язків, зокрема щодо виховання останньої. Так, 01.02.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на уроці в ЗОШ№ 2 ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в бік вчителя, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП у віці 14 років, що звільняє її від відповідальності.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, запевняє, що прикладе максимум зусиль для виправлення становища. Крім того, додала що в силу похилого віку і не задовільного стану здоров»я їй дуже важко впоратися з дітьми.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, похилий вік та маленьку пенсію порушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись: ст. ст.184 ч.3, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.01.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 30.03.2017
Справа № 501/460/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВК «Плазма», ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 24.02.2017 по 02.03.2017 року працівниками територіальної державної інспекції праці в Одеській області було проведено перевірку дотримання ТОВ «ВК «Плазма» трудового законодавства. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ВК «Плазма» допустив порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме:

-порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України;

-порушення вимог ч.1 ст.15 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог законодавства про працю та оплату праці скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-031/0115 від 02.03.2017 р., актом перевірки №15-01-031/0208.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «_____»________2017 р.
Справа № 646/2177/17
№ провадження 3/646/863/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, співробітниками поліції не доставлений.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, за обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 646/2177/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3б, кв. 84 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.11.2016 року о 9 годині ОСОБА_1 в громадському місці з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок та спокій громадян за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна 2/3Д, умисно пошкодив скло автомобіля «Нісан Примера» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, наносячи по вказаному автомобілю удари металевим предметом, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання повідомлявся належним чином.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2016 року зобовязано начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області внести відомості до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК України за заявою ОСОБА_2 від 21 листопада 2016 року відповідно подій, які на сьогодні розглядаються суддею за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки в діях даної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП встановлено, що якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган прийде до висновку, що в порушені є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів доданих до протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були ним вчинені 19.11.2016 року о 9 годині містять ознаки кримінального правопорушення і з цього приводу була подана заява про вчинення злочинів, передбачених статтями 194 та 296 КК України, а в подальшому з приводу бездіяльності посадових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області є рішення щодо зобовязання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за даними подіями, тому суддя вважає, що в діях особи є ознаки кримінального караного діяння і тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід передати прокурору.

Керуючись статтями 245, 253 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в Хмельницьку місцеву прокуратуру в звязку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 175/859/17
Провадження № 3/175/374/17
Постанова

Іменем України

29 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року було допущено описку в державному номері автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

постановив:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, зазначивши вірно: державний номер автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 є АЕ0606СВ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов