"01" лютого 2017 р. Справа № 363/125/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює головним економістом АБ «Укргазбанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не впевнилась, що це буле безпечно, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2016р. (а.с.4-6), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 7-), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 8), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 10) висновком судово-медичної експертизи (а.с. 9), постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2016 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288971 від 28.12.2016р. (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.12.2016 р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5