overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДСНС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником АЗС №14-23 ТОВ «Вог рітейл», яка мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Теплична 6б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року, головним державним інспектором Попович О.П., за результатами перевірки АЗС №14-23 ТОВ «Вог рітейл» було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОДТ №000948, відносно начальника ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту , нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

У судові засідання призначені на 20.01.2017 р., 01.02.2017 р., 17.02.2017 р., 06.03.2017 р. ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД №000948 від 15.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах адміністративної справи, де з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, приписом №151 про усунення порушен вимог законодавства, наказом №105 від 14.11.2016 р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані вірно.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №: 297/199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

Уіну Юссеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_1 Марокко, не працюючого, громадянина ОСОБА_1 Марокко,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

26 січня 2017 року о 14:50 годин громадянин ОСОБА_1 Марокко Уіну Юссеф був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі на територію України за незаконний, поза пунктом пропуску, перетин групою осіб державного кордону з України в Угорщину в районі 199 прикордонного знаку на території Дийдівської сільської ради Берегівського району. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 Марокко Уіну Юссеф порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.12.1991 року.

Уіну Юссеф в судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що хотів потрапити до Європи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Уіну Юссеф вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність Уіну Юссеф у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 115945 від 27.01.2017 року, копіями протоколу про адміністративне затримання від 26.01.2017 року, протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 26.01.2017 року, копією паспорта Уіну Юссеф.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина Уіну Юссеф у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Враховуючи те, що Уіну Юссеф визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з Уіну Юссеф в користь держави 320 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 Марокко Уіну Юссеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Марокко Уіну Юссеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 569/2509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Ескада-М», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «Ескада-М», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, заниження податку на прибуток на суму 7 895 298 грн. за 2014 р. 9 міс. 2016 р.; заниження податку на додану вартість за січень 2016 р. на 12 155 грн.; заниження екологічного податку за IV квартал 2015 року на 86,00 грн.; заниження плати на землю за січень-вересень 2016 року на 12 886,00 грн.; заниження податку на нерухоме майно на суму 46 317,76 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 13 січня 2017 року № 11/17/-00-14-01/35148514.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3378/17

Провадження № 3/712/1000 /17

31 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2017 року близько 20:26 год., знаходячись в магазині «Продукти-61» ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Черкаси по вул. Г. Момота, 1, таємно викрала продукти, а саме Ікра Парамушир лососева зерниста червона 120 грам вартістю 144 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначивши, що забула розрахуватися за вказаний товар; її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 559184 від 14.03.2017 р.;

- даними рапорту інспектора від 14.03.2017р.;

- даними протоколу прийняття заяви від 12.02.2017 року;

- поясненнями свідків;

- висновком від 21.02.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції НПУ ГУ НП в Черкаській області, про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2016 близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в підїзду гуртожитку №555, по вул. Гоголя, м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою та гучно стукав в двері кімнати, чим порушив громадський порядок.

По даному факту 26.11.2016 Черкаським відділ поліції НПУ ГУ НП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 616676.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.12.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 23.11.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/921/17
пр. № 3/759/976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, м. Ватутіне, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4-Б не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/388/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2017 року, близько 22 години 20 хвилин, по вул. Грушевського в смт Чаплинка керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечний рух, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора зазнали механічних ушкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім цього ОСОБА_1, 08.03.2017 року, близько 22 години 20 хвилин, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив працівників поліції про пригоду та не залишився на місці пригоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємоповязані.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.36, 122-4 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 639/9121/16-п
Провадження № 3/639/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Ново-Даргомижського, 17;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №077342 від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 21.11.2016 року о 04-50 год. біля будинку № 91 по вул. Новобаварській у м. Харкові нецензурно лаявся у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 21.11.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
№263/38/17
№3/263/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в районі ринку «Кірове», поблизу будинку №1 по вулиці Котляревського в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Предмети торгівлі не вилучалися та залишені порушнику на зберігання до винесення судом рішення, що підтверджується зберігальною розпискою від 21 грудня 2016 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА №245936 від 21.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де останній підтвердив факт торгівлі ялинками у невстановленому місці, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушника не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 160 ч.1., 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко