Провадження №3/751/824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина КНР YIJUN LIU K, представника компанії відправника SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD, адреса: ROOM 35 XINGHUA ROAD XINGWEI VILLAGE GUSHU TOWN BAOAN DIST SHENZHEN, HONG KONG,

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 Народної Республіки YIJUN LIU K, представника компанії відправника SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD, адреса: ROOM 35 XINGHUA ROAD XINGWEI VILLAGE GUSHU TOWN BAOAN DIST SHENZHEN, HONG KONG.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2016 до митного посту «Чернігів - Вантажний» Чернігівської митниці ДФС за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 6.6, надійшло міжнародне експрес-відправлення вагою брутто 10 кг. з товаром «Труби металеві». Дане міжнародне експрес-відправлення надійшло до Київської міської митниці ДФС 14.07.2016. Дане міжнародне експрес-відправлення надійшло згідно наступних документів: митної декларації типу ТР 81 АА № 100290003/2016/517784, оформленої Київською міською митницею ДФС, міжнародної експрес-накладної WAYBILL від 12.07.2016 № НОМЕР_1, комерційного інвойсу від 12.07.2016 № б/н. Згідно наданих до митного оформлення документів відправник та продавець товару SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD, адреса: ROOM 35 XINGHUA ROAD XINGWEI VILLAGE GUSHU TOWN BAOAN DIST SHENZHEN, HONG KONG. Отримувач та покупець товару: громадянка ОСОБА_2, Україна, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 6.4-А, к. 42. У відповідності до комерційного інвойсу від 12.07.2016 №б/н у міжнародному експрес-відправленні знаходиться товар «METAL PIPE» (труби металеві) у кількості 40 одиниць, ціна за одиницю - 3,30 долара США, загальною вартістю 132 долара США. В міжнародній експрес-накладній WAYBILL від 12.07.2016 № НОМЕР_1 - зазначено назву товару «METAL PIPE 40 pst Lithium Ion batteries sn compliance» (труби металеві в комплекті з батареями). В перебігу проведення огляду товарів (акт про проведення огляду товарів від 22.07.2016) зясовано, що в міжнародному експрес-відправленні, замість заявленого в комерційному інвойсі від 12.07.2016 № б/н товару «METAL PIPE» (труби металеві) знаходяться електронні цигарки «iJust 2 Kit», торгівельна марка «EleaF», виробництва Китай 40 комплектів, які знаходяться в картонних коробках та складаються з атомайзера, джерела живлення (акумулятора), шнура для зарядки, кільця ущільнювального та інструкції. В своїх письмових поясненнях гр-ка ОСОБА_2 повідомила, що замовила 12.07.2016 саме електронні цигарки 40 шт., вартістю по 3,30 долара США на сайті «DHGATE» у фірми SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD та чому виникла помилка у Інвойсі їй невідомо. Відповідно до даних сайту www.dhgate.com мінімальна вартість електронної цигарки «iJust 2 Kit», торгівельна марка «EleaF», виробництва Китай при замовленні понад 30 одиниць складає 14,27 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 14.07.2016 становить 354,20 грн. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Народної Республіки YIJUN LIU К, представник компанії SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів - комерційного інвойсу від 12.07.2016 № б/н та міжнародної експрес-накладної WAYBILL від 12.07.2016 № НОМЕР_1, що містить неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник Чернігівської митниці ДФС у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 37).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась. Про місце, дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід повернути Чернігівський митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, працівником митниці при складанні протоколу про порушення митних правил вказані вимоги закону у повній мірі виконано не було.

Протокол про порушення митних правил № 0371/10200/16 від 25.07.2016 року складено стосовно певної фізичної особи, але в ньому не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: день, місяць, рік народження, дані про документ, який засвідчує особу.

Даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні її пояснення, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи громадянину YIJUN LIU K було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0371/10200/16 від 25.07.2016.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина КНР YIJUN LIU K, представника компанії відправника SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD, адреса: ROOM 35 XINGHUA ROAD XINGWEI VILLAGE GUSHU TOWN BAOAN DIST SHENZHEN, HONG KONG за ч.1 ст. 483 МК України - направлено Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у звязку з тим, що до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що YIJUN LIU K отримав протокол про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 483 МК України і сам факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення.

З подання без номера і без дати, надісланого Чернігівською митницею ДФС до суду 24.03.2017 року після направлення судом для проведення додаткової перевірки та матеріалів адміністративної справи, не вбачається виправлення недоліків, зазначених у постанові суду від 11.01.2017 року. Тому суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення матеріали даної адміністративної справи направити Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 494, 527 МК України -

постановив:

Матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина КНР YIJUN LIU K, представника компанії відправника SHENZHEN KANGRUIHEU ELEKTRIK CO LTD, адреса: ROOM 35 XINGHUA ROAD XINGWEI VILLAGE GUSHU TOWN BAOAN DIST SHENZHEN, HONG KONG за ч.1 ст. 483 МК України - повторно направити Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку необхідно провести в 15-денний термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко