Справа № 470/787/16-п 31.01.2017 31.01.2017 31.01.2017
Номер провадження: 33/784/56/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області суду від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Романівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм Березнегуватської ЦРЛ, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1,

- закрито провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року, близько 11 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-12099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону центру по вузькому мосту через річку Добра, що розташований по вул.1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/56/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Міщенко Г.В.

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він перед в`їздом на міст через річку Добра переконався у відсутності транспортних засобів на мосту і не порушував вимоги знаку 2.5 Правил Дорожнього руху України - «Перевага зустрічного руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в скоєні ДТП винен водій ОСОБА_1, який не встиг побачити, коли він доїжджав до мосту та не виконав вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху». Зазначає, що в місці зіткнення транспортних засобів ширина проїзної частини складає 5,5 м і автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем, який знаходився майже на обочині дороги, що підтверджується схемою ДТП, з якою ОСОБА_1 погоджувався і яку вони підписали без зауважень. Також посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та не давав свої пояснення, що призвело до порушення його прав та постановлення незаконного судового рішення. Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду і визнати винним у ДТП водія ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які вважали, що він не винен в ДТП та просили залишити постанову суду без зміни; вивчивши матеріали провадження та додатково надані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки судді про невинуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю досліджених доказів, яким надано належний аналіз.

Доводи апелянта про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «ВАЗ - 21099» ОСОБА_1, є неспроможними.

Згідно з вимогами знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційному суді слідує, що вдень, 25.11.2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ-21099 в смт.Березнегувате по вул.1-го Травня. Коли заїжджав на міст через річку, то впевнився в тому, що зустрічних автомобілів на мосту не було, а тому продовжив рух. При виїзді з мосту побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ-2115, з яким за мостом відбулося зіткнення.

Крім того, в апеляційному суді зазначив, що не згоден зі схемою ДТП, так як на ній не відображені всі обставини зіткнення транспортних засобів.

З досліджених судом першої інстанції показань водія ОСОБА_3, слідує, що коли він під'їжджав до мосту, то побачив на ньому автомобіль, який заїхав на міст. Він продовжив свій рух та прийняв вправу сторону. Зустрічний автомобіль також продовжував рух по мосту, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення та вказав, що на схемі ДТП все відображено вірно.

Також обидва водія вказали, що на місці ДТП вони ніяких зауважень при складанні схеми не робили.

Як слідує зі схеми місця ДТП від 25.11.2016 року, яка була досліджена судом першої інстанції та при апеляційному перегляді, на ній зафіксовано: розташування автомобілів ВАЗ -2115 та ВАЗ-21099 на вул. 1-го Травня, які знаходяться поза межами мосту через річку; гальмівний шлях автомобіля ВАЗ- 2115, який складає 10 метрів; дорожній знак по ходу руху автомобіля ВАЗ-2115 (який саме на схемі не вказано). Інших будь-яких даних на схемі немає. При цьому, особою, яка складала вказану схему ДТП, місце зіткнення транспортних засобів взагалі не зафіксовано ні зі слів водіїв транспортних засобів, ні фактично встановлене, немає розмітки на дорозі або посилання на її відсутність, не вказано ширину проїзної частини, визначення розташування транспортних засобів стосовно один одного та краю проїзної частини, тощо.

Разом з тим, згідно даним фото ДТП, які були надані в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній інстанції, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-2115 починається перед мостом до дії знаку 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом». Зазначене узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_6, який вказував, що зіткнення транспортних засобів відбулося за мостом по ходу його руху, коли він вже його проїхав та узгоджується також і з даними схеми місця ДТП, на якій хоча і не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, однак вони обоє розташовані за мостом по ходу руху автомобіля ВАЗ- 21099. Крім того, сам водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед в`їздом його на міст.

Також на фото наявний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.» для автомобіля ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3 При цьому його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що він рухався з невеликою швидкістю і цей знак був встановлений після ДТП, є неспроможними. Зазначене не узгоджуються з об'єктивно зафіксованим на схемі ДТП гальмівним шляхом, який становить 10 метрів, а в частині встановлення знаку після ДТП, такі пояснення будь-якими доказами не підтверджуються.

Таким чином, проаналізувавши докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПРД України, так як перед в`їздом на міст, тобто на вузьку ділянку дороги, переконався у відсутності транспортних засобів на мосту, в`їхав та фактично закінчив рух по мосту коли на ньому зустрічного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_3 не було.

За таких обставин, суддею обгрунтовано закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Те, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та не давав свої пояснення не вплинуло на законність судового рішення. В цій частині його права поновлені в апеляційній інстанції. При цьому, під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та вказували б на те, що водій ОСОБА_1 умисно порушив правила дорожнього руху, ОСОБА_3 та його представник не надали.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_1, закрито провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.