Справа № 333/774/17
Пр. № 3/333/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районого суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сімейна, 26, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 218535 від 08.02.2017 року, вбачається, що 30.12.2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Космічна та Броньова, в м. Запоріжжі, при наближенні автомобіля з ввімкненими синіми проблисковими маячками не надав переваги у русі автомобілю «Тойота» реєстраційний номер 21 18-43 під керуванням ОСОБА_2 та припустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно в зазначений час, він керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1. Наближаючись до перехрестя з вул. Космічною, на світлофорі, в напрямку його руху було ввімкнено зелене світло. В той момент, коли ОСОБА_1 майже виїхав з перехрестя, побачив патрульний автомобіль, який наближався з лівого боку. На автомобілі був увімкнений лише проблисковий маячок синього кольору і в останній момент до зіткнення було увімкнено звуковий сигнал. Як пояснив ОСОБА_1 до виїзду на перехрестя він не бачив патрульний автомобіль, оскільки у правій смузі, за напрямком руху «Тойоти», на червоне світло стояв тролейбус.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України. До клопотання додано копію постанови Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року по справі № 33/778/194/17 у відношенні водія ОСОБА_2 за обставинами розглядаємої ДТП.

Вивчивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП України, у звязку з порушенням ним вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель» під керуванням водія ОСОБА_1

Цією ж постановою встановлені обставини ДТП, згідно до яких:

- матеріалами справи не підтверджується, що під час ДТП на службовому автомобілі «Тойота» було увімкнено спеціальний звуковий сигнал;

- оглядовість перехрестя було обмежено тролейбусом, який стояв у правій смузі за рухом автомобіля «Тойота»;

- на момент зіткнення автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_1 не знаходився на смузі руху автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_2, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_1 звільнив смугу, по якій рухався автомобіль «Тойота» і не створював йому перешкоди у русі.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення БР № 218535 від 08.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, слід дійти до висновку, що цим протоколом зафіксовано обставини пригоди, згідно яких:

«ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель»…при наближенні автомобіля з ввімкненими синіми проблисковими маячками не надав переваги у русі автомобілю «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 та припустив з ним зіткнення».

З тексту протоколу вбачається, що службовий автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 рухався лише з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку з порушенням вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України, де сказано:

«У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу...».

З вимог зазначеної норми вбачається обовязок водія ОСОБА_1 надати дорогу автомобілю «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 при обовязковій умові увімкнення спеціального звукового сигналу.

Матеріалами справи не підтверджується, що під час виїзду на перехрестя на автомобілі «Тойота» такий звуковий сигнал було увімкнено, що виключає діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 3.2. ПДР України. Зазначені обставини вивчалися і судом апеляційної інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 Апеляційний суд дійшов до того ж висновку.

Вивчивши схему ДТП та пояснення водіїв і свідків, суд вважає слушною думку ОСОБА_1 про те, що він фактично звільнив місце для траєкторії руху автомобілю «Тойота» (як було зазначено в постанові Апеляційного суду від 10.02.2017 року), що також виключає в його діях порушень вимог п. 3.2. ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, то в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України, а причиною ДТП (як зазначено в постанові Апеляційного суду) стали дії водія ОСОБА_2

Таким чином, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим, суд вважає, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Куруючись ст.ст. 247, 283 и 284 КУпАП, судья -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сімейна, 26 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова