overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/287/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області від Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло повідомлення по повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, тобто постанови суду № 287/287/16-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору, оскільки у виконавчому документі зазначено неповну адресу боржника.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові суду має місце описка, а саме: не зазначено вулиця, номер будинку та квартири, де проживає ОСОБА_1

Так, з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015357 від 07.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином в зазначеній постанові суду має місце описка щодо відсутності вулиці, номер будинку та квартири, де проживає ОСОБА_1

Тому в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, слід виправити допущену описку, доповнивши перший абзац вступної частини постанови після слів «жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,» словами « вул. Радянська, 16/10,».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнивши перший абзац вступної частини постанови після слів «жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,» словами «вул. Радянська, 16/10,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 203/1092/17
Провадження № 3/0203/824/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 18.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин а місцем проживання, а саме будинку 20 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання на 05.04.2017 та 07.04.2017 року, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привод до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводом в у судове засідання, призначене на 09 годин 30 хвилин 20 квітня 2014 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 11.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Дніпрі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 161/5905/17
Номер провадження: 3/161/1616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/5905/17, провадження №3/161/1616/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Також, 12.04.2017 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №161/5906/17, провадження №3/161/1617/17, №161/5907/17, провадження №3/161/1618/17, №161/5908/17, провадження №3/161/1619/17, №161/5910/17, провадження №3/161/1620/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/5905/17, провадження №3/161/1616/17, №161/5906/17, провадження №3/161/1617/17, №161/5907/17, провадження №3/161/1618/17, №161/5908/17, провадження №3/161/1619/17, №161/5910/17, провадження №3/161/1620/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/5905/17, провадження №3/161/1616/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 752/5646/17
Провадження №: 3/752/2768/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2017 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Грінченка 18-Б, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109809, від 05.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 307/538/17
Провадження № 3/307/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушево, вул. Радянська, 35, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2017 р. о 14.30 год. в с. Грушево по вул. Головній, керуючи мопедом марки «Ямаха 49.9», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №260563 від 21 лютого 2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 212/1291/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.04.2017 року, однак ОСОБА_3 не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до постанови судді від 22.03.2017 року, ОСОБА_3 було оголошено привід на 12.04.2017 року, який доручено Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, однак привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 72,44, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:00 годину 03.05.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 357/3764/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року гр.ОСОБА_1, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 порушив правила реєстрації газового пістолета ПГШ-790,к-р 9 №КО0035612, а саме прострочив строки дії дозволу №252 від 05.01.2004р. та сберігав пістолет не за місцем реєстрації.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 195-2 ч.1 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 51грн.,без конфіскації газового пістолета ПГШ-790,к-р 9 №КО0035612.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/525/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, працюючого керівником ФГ "Дніпро-С", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ФГ "Дніпро-С", а саме ОСОБА_1 не сплатив узгоджене податкове зобовязання з земельного податку в сумі 18.57 грн. по терміну сплати 30.01.2017 року,чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки № 267/1203/36730527 від 20 .03.2017 року.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/432 від 22.03.2017р.; актом № 267/1203/36730527 від 20 .03.2017 року «Про результати камеральної перевірки ФГ"Дніпро-С".

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави на рахунок отримувача: №0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : М.В. Омеко
12.04.2017 Справа № 756/4937/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

05.04.2017 року о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA CARNIVAL», д.н.з. НОМЕР_2, у м. Києві, по вул. Полярній, 19-Б, не був уважним, на регульованому перехресті з вул. С. Кульженків, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко