Справа № 397/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., при секретарі Петренко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 09 год. 25 хв. по вул. Шевченка в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак Г6951КД, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 24.01.2017 року правопорушник з'явився та пояснив, що 13.12.2016 року не керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак Г6951КД, при складанні протоколу не був присутній, так як взагалі працівники поліції в той день його не зупиняли.

Крім того, надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи. В той же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на заяві, а суд, за його клопотанням та для виклику працівника поліції, який складав протокол, відклав розгляд справи (а.с. 20).

До початку судового засідання, яке було призначене на 07.02.2017 року, ОСОБА_1 повторно подав заяву, через канцелярію суду, яка була зареєстрована в той же день, про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи для виклику працівника поліції. Після цього, до початку розгляду справи, ОСОБА_1 з приміщення суду зник.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в судове засідання на 07.02.2017 року за викликом суду з'явився та під час судового засідання вказав, що бачив до його початку в приміщенні суду правопорушника ОСОБА_1

З пояснень секретаря судового засідання Петренко Л.О. встановлено, що о 08 год. 50 хв. вона перебувала на першому поверсі в приміщенні суду, оскільки отримувала вищевказану заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та бачила останнього в приміщенні суду. Перед початком судового засідання, вона вийшла до холу суду для встановлення осіб, які з'явилися по даній справі та для запрошення їх до зали судового засідання, проте ОСОБА_1 в приміщенні суду та біля суду не було. Був присутній лише працівник поліції ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 пішов із суду в невідомому напрямку.

З пояснень судового розпорядника ОСОБА_3 також встановлено, що ОСОБА_1 він знає в обличчя, оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та перебував у судових засіданнях у розгляді справ щодо нього. 07.02.2017 року він до 9-ої години бачив ОСОБА_1 в приміщенні суду, встановлював його особу. В подальшому ОСОБА_1 зник з приміщення суду та встановити його місцеперебування виявилося неможливим.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 навмисно ухилився від явки в судове засідання з невідомих причин, хоча в суді до судового засідання він перебував.

У заяві про відкладення розгляду справи правопорушник не зазначив будь-яких обґрунтованих підстав для її відкладення та, оскільки, ОСОБА_1 з приміщення суду зник, тобто не з'явився в судове засідання, суд був позбавлений можливості з'ясувати причини такого відкладення.

Також, у своїй заяві правопорушник клопотав про виклик працівника поліції, проте останній у судове засідання 07.02.2017 року з'явився та надавав пояснення.

Суд також не бере до уваги клопотання порушника про ознайомлення з матеріалами справи, так як останній з матеріалами справи ознайомлений, що підтверджується його розпискою та підписом на заяві (а.с. 20).

Таким чином, можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 навмисно бажає затягнути розгляд справи відносно нього, що в подальшому буде мати наслідком закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливим розглянути справу без участі правопорушника, враховуючи, що останній пояснення з приводу події правопорушення вже надавав у попередньому судовому засіданні.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 461421 від 13.12.2016 року встановлено, що 13.12.2016 року о 09 год. 25 хв. по вул. Шевченка в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак Г6951КД, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Поліцейський взводу № 3 РПОП при ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2016 року о 09 год. 25 хв. ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак Г6951КД, яким керував ОСОБА_1 При перевірці в останнього документів, він виявив різкий запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 В подальшому ним були запрошені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в присутності яких він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що останній відмовився. Після цього, також в присутності свідків, він запропонував порушнику пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, ОСОБА_1 з приводу зазначеної відмови власноручно написав пояснення, під якими особисто розписався, а він (поліцейський) відібрав пояснення у свідків.

З письмових пояснень громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 3-4).

В своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердив те, що відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, від керування був відсторонений (а.с. 2).

Крім цього, при візуальному огляду підпису ОСОБА_1, який він поставив у своїх поясненнях, вбачається, що даний підпис співпадає з підписом в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно постанови судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова набрала законної сили 08.08.2016 року (а.с. 7-8).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Суд критично відноситься до показань правопорушника відносно того, що 13.12.2016 року не керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак Г6951КД, при складанні протоколу не був присутній, так як взагалі працівники поліції в той день його не зупиняли, оскільки вказані доводи спростовуються вищевикладеними доказами, в тому числі і його поясненнями, які правопорушник не спростував.

Крім того, суд вважає, що позиція правопорушника направлена на уникнення адміністративної відповідальності та ухилення від адміністративного стягнення, враховуючи, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте продовжив свої протиправні дії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на даний час у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено в листопаді 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Кіровоградській області, отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять), який необхідно сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/37/17-п (н/п 3/397/50/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6