№ провадження 3/646/62/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресом: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347238, складеного 09 листопада 2016 року від імені інспектора роти 9 батальйону 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_2: 09 листопада 2016 року о 9-00 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Гольдбергівська 56, перебуваючи у продуктовому магазині, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3 та її колег в магазині, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість, пояснивши, що факт дрібного хуліганства не мав місце. Так 09 листопада 2016 року близько 08-40 години ранку він зайшов до продуктового магазина, розташованого на вулиці Греківській, 56, де намагався купити сигарети для товариша. Оскільки він не обізнаний у їхньому виборі, то звернувся до продавця за допомогою, проте отримав не ввічливу відповідь. Він попросив надати йому «Книгу скарг», на що йому дали якийсь зошит, на що він зробив зауваження. Продавець викликала службу охорони, працівники якої в грубій формі намагались понудити його залишити приміщення магазину, у звязку з чим він викликав наряд поліції і просив притягнути охоронців до відповідальності. Проте патрульний ОСОБА_4 склав від імені ОСОБА_5 стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства, якого він не вчиняв.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суду пояснили, що 09 листопада 2016 року прибули на виклик, зроблений ОСОБА_1 на лінію поліції, до магазину продуктів, розташований на перехресті вулиць Греківської і Гольдбергівської в м. Харкові. Вони опитали заявника, співробітників охорони і працівників магазину, після чого, з урахуванням збудженого стану ОСОБА_1, вирішили що в його діях є склад дрібного хуліганства, у звязку з чим спільно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347238, складеного 09 листопада 2016 року, прізвище посадової особи, від імені якої він складений, визначено невірно: "Васіщів" замість "Васіщев".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не визнав авторства підпису під зазначеним протоколом.

Правилами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, у судді відсутні підстави вважати, що при складанні зазначеного протоколу посадовими особами виконані вимоги статті 256 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису з боді-камер патрульних, свідок ОСОБА_3 пояснює, що її образила емоційна поведінка покупця ОСОБА_1 і його вимога про надання «Книги скарг», при цьому вона не підтверджує образу із застосуванням нецензурної лайки. Їй не сподобалась лінія поведінки покупця, якого спочатку інтересувала детальна інформація про товар, і який в подальшому жадав захисту своїх прав.

Виходячи з викладеного, суддя не приймає до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_3

Таким чином, прихожу до висновку, підстав вважати доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 дрібного хуліганства - не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, оскільки не має підстав не вірити показанням ОСОБА_1 про обставини подій 09 листопада 2017 року, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 173, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.