Справа № 463/94/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/18/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом Сітроен, н.з. ВС 2258 ЕА, 27 грудня 2015 року о 03 год. 00 хв. по вул. Пасічній, 49 в м. Львові, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен н.з. ОР 3692 С, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що з постановою районного суду не погоджується, оскільки така не відповідає принципам законності та обєктивності.

Зазначає, що суд першої інстанції мотивував рішення тим, що вина ОСОБА_2 стверджується наявними в справі доказами і такі спростовують його пояснення про те, що він здійснював маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги руху, що не підтверджується зокрема висновком судової транспортно - трасологічної експертизи від 02 червня 2016 року. У звязку із вищенаведеним, Личаківський районний суд прийшов до переконання про невідповідність дій водія ОСОБА_2 п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

Наголошує, що судом надано перевагу одним доказам над іншими, не спростовано показів ОСОБА_2, не надано належної оцінки висновку судової транспортно - трасологічної експертизи від 02 червня 2016 року, та іншим доказам у справі.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які беззаперечні докази, які б безпосередньо вказували про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №918801 складений працівниками патрульної служби передчасно та керуючись їх субєктивною думкою, а викладені у ньому факти не відображають обєктивних обставин справи, а тому посилання суду на протокол як доказ вини є безпідставним.

Покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 зазначив про незгоду з порушенням Правил дорожнього руху України, відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин. В поясненнях учасників пригоди відображено розвиток подій, які передували ДТП і такі різняться між собою, проте покази ОСОБА_2 іншими доказами не спростовуються.

Акцентує, що схема місця ДТП складена не обєктивно, оскільки порушено принцип масштабності. Усі сліди, відображені на схемі місця ДТП, локалізовані на правій смузі руху вул. Пасічної у напрямку до вул. Личаківської, зокрема слід гальмування автомобіля марки «СITROEN С5», осип бруду. Зазначені сліди свідчать про те, що розвиток подій відбувався на правій смузі руху, що спростовує рух автомобіля марки «СITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 по лівій смузі, а відтак, покликання суду на схему пригоди як на доказ вини ОСОБА_2 є безпідставним.

Наголошує, що суд не спростовує наявність порушень Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «СITROEN С5», номерний знак ОСОБА_6 ОР3692С, ОСОБА_4 Так, із його пояснень написаних власноручно на місці пригоди вбачається, що він рухався по вул. Пасічній в напрямку вул. Личаківської в правій смузі руху зі швидкістю 60-65 км/год. Попереду нього, у цьому ж напрямку, в лівій смузі руху знаходився автомобіль марки «СITROEN BERLINGO», який увімкнув покажчик правого повороту та розпочав маневр правого повороту, заїжджаючи на прилеглу територію, де знаходиться ресторан. В момент коли водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту, водій ОСОБА_4 прийняв рішення зближатися до правого бордюру (краю проїзної частини) і в подальшому, відбулося зіткнення між автомобілями. Вважає, що враховуючи обмеження швидкості руху до 60 км/год на даній ділянці дороги, водій ОСОБА_4 порушив п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 12.1., 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України.

Звертає увагу на те, що водій автомобіля марки «СITROEN С5» ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту початку виконання маневру повороту праворуч водієм ОСОБА_2, повинен був у відповідності до положень п.12.3. ПДР, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а не зближатися до бордюру, приймаючи праворуч. Водій автомобіля марки «СITROEN BERLINGO» ОСОБА_2 не здійснював повороту праворуч з лівої смуги, а виконував такий маневр в межах правої смуги проїзної частини вул. Пасічної.

Зазначає, що з огляду на пошкодження наявні на транспортних засобах, кінцевого їх розташування відображеного на схемі пригоди, слідової інформації зафіксованої на схемі пригоди та фотознімків з місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на правій смузі руху вул. Пасічної в напрямку вул. Личаківської в районі повороту до прилеглої території. Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи місце зіткнення відбулося у місці, яке дещо передує початку осипу уламків деталей.

Покликається на те, що з огляду на пошкодження наявні на автомобілях, контактувала передня права частина автомобіля марки «СITROEN BERLINGO» із передньою лівою частиною автомобіля марки «СITROEN С5», при чому швидкість руху автомобіля «СITROEN С5» була більша від швидкості руху автомобіля марки «СITROEN BERLINGO», про що свідчить кінцеве розташування автомобілів та пошкодження автомобіля «СITROEN С5», на яких частина переднього лівого крила має деформацію металу, яка утворилася від дії зусиллям з переду назад. Крім цього, згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи, зіткнення автомобілів відбувалося під кутом 10 градусів, що свідчить про виконання маневру заїзду на прилеглу територію з правої смуги. Також, кінцеве розташування автомобіля «СITROEN BERLINGO» та локалізація осипу ґрунту свідчать про те, що автомобіль після зіткнення розвернуло ліворуч «проти годинникової стрілки».

Акцентує, що всі вищенаведені обставини та доводи свідчать про те, що водій автомобіля «СITROEN BERLINGO» ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч, заїжджаючи на прилеглу територію з правої смуги руху вул. Пасічної. Відтак, покликання суду на висновок транспортно - трасологічної експертизи, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні ним ДТП, є таким що не ґрунтується на принципах обєктивності та законності.

Зазначає, що районним судом належним чином не було повідомлено про час, дату та місце судового засідання по даній справі, у звязку із чим ОСОБА_7 був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні. Також судом не скеровано на адресу ОСОБА_2 копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а лише 05 жовтня 2016 року, ознайомившись з матеріалами справи дізнався про наявність оскаржуваної постанови, копію якої отримав цього ж дня.

Просить суд вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та поновити такий, відкривши апеляційне провадження у даній справі. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення такої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення 463/94/16-п, а саме: протоколом серії АП1 №918801 від 27 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП від 27 грудня 2015 року (а.с.2), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_4 від 27 грудня 2015 року (а.с.3)., фотознімками місця пригоди, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 02 червня 2016 року(а.с.41-51) яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, та пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційній інстанції суд вважає, що постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент її розгляду трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними доказами і є обґрунтованою.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити представнику правопорушника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3О строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області