Справа № 507/1852/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 2 № 158502 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 21.11.2016 року о 21:00 годині в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Володимира Князя керував мопедом "Мустанг", держаний реєстраційний номер відсутній, в стані явного алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в приймальному відділенні Любашівської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.11.2016 року о 22:00 годині працівниками поліції його було доставлено до Любашівської ЦЛР для проходження медичного огляду. У звязку з тим, що він був тверезий, то таке направлення обурило його і він відмовився від його проходження, але після того як лікар провів обєктивне обстеження і йому було розяснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння він погодився і попросив, щоб у нього взяли біологічні зразки для встановлення стану алкогольного спяніння на що йому лікарем було відмовлено, у зв'язку з тим, що висновок вже було видано.

Свідок по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1відмовився від медичного огляду, додавши, що він не помітив у гр. ОСОБА_1ознак алкогольного спяніння.

Лікар Любашівської ЦЛР ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2016 року працівниками поліції було доставлено гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовлявся здати біологічні зразки та пройти огляд за допомогою пристроя «Алкон», тому нею було проведено обєктивне обстеження гр. ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів «Про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно п. 8 Порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний лише один свідок, а до матеріалів справи не додано його пояснення.

В протоколі не зазначено дії водія, щодо ухилення від огляду.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні вбачається, що у гр. ОСОБА_1 не було видно ознак алкогольного спяніння.

В порушення зазначених вимог вищевказаної інструкції відносно гр.. ОСОБА_4 було проведене обєктивне обстеження.

Згідно висновку № 00064 Любашівської ЦЛР щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2016 року ознак спяніння в гр. ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 00064 та записів в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Тобто існує розбіжність щодо встановленого стану спяніння гр. ОСОБА_1

Для обєктивного розгляду справи судом було викликано лікаря ОСОБА_3, яка проводила огляд гр. ОСОБА_1 з метою виявлення ознак спяніння.

В судовому засіданні лікар зазначила, що гр. ОСОБА_1 відмовлявся здати біологічні зразки та пройти огляд за допомогою пристроя «Алкон», тому нею було проведено обєктивне обстеження після того як вона склала акт огляду в якому зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння останній погодився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, але у звязку з тим, що акт та висновок щодо результатів алкогольного спяніння уже було написано вона відмовила йому у здачі таких зразків.

Дані обставини також підтвердив гр. ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1 21.11.2016 року о 21:00 годині, огляд на стан спяніння в Любашівській ЦЛР було проведено о 22: 00 годині.

Зі слів ОСОБА_1 він погодився пройти медичний огляд зразки через 10 хвилин після складання акту медичного огляду № 00064.

Дане пояснення підтвердила лікар Любашівської ЦЛР ОСОБА_3

Тобто виходячи з положень п. 9 Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції» граничний час проходження медичного огляду, що забезпечує достовірність результатів огляду спливає 21.11.2016 року о 23:00 годині.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 23 даної інструкції відсутність бланків акта медичного огляду на стан спяніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан спяніння

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для відмови гр. ОСОБА_1 в огляді на стан спяніння не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дані про особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у разі складання даного протоколу працівники поліції повинні були вилучити посвідчення водія, а згідно даних протоколу посвідчення водія не вилучалося.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221,228, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.