Справа № 487/5572/16-п 16.02.2017 16.02.2017 16.02.2017
Номер провадження: 33/784/71/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/71/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Разумовська О.Г.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю захисника особи,

яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, зареєстрований в с. Луч Вітовського району Миколаївської област, АДРЕСА_1, мешкає у АДРЕСА_2

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді ОСОБА_3 30.10.2016 р., керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя пр. Центрального та вул. Декабристів близько 00.20 год. був зупинений працівниками поліції. Оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора. Погодившись, ОСОБА_3 пройшов тестування з використанням газоаналізатора, прилад № ARBH 0051, тест № 1886, за результатами якого був отриманий результат у виді 1,27%. Їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.

27.01.2017 р. захисником ОСОБА_2 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке, захисник зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 05.01.2017 р.

12.01.2017 р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду від 17.01.2017 р. йому повернута за відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову та постанову про повернення апеляційної скарги, суди першої та апеляційної інстанції йому не надсилали, про повернення апеляційної скарги ніхто не повідомляв. 26.01.2017 р. він звернувся до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва і отримав копію постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2017 р., після чого звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши доводи клопотання суд дійшов наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 28.12.2016 р. 12.01.2017 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду від 17.01.2017 р. повернута за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2017 р. надіслана ОСОБА_3 18.01.2017 р.

Відповідно положень ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Направлення копії постанови захиснику не передбачено.

З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваної постанови та постанови про повернення апеляційної скарги суди першої та апеляційної інстанції йому не надсилали, а копію рішення судді він отримав лише 26.01.2017 р., не свідчать про поважність причин пропуску на подачу апеляційної скарги. Інших обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_2 по даній справі відсутні, а тому і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва