АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за №725/5772/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 27 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Героїв Майдану, 29 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «DRAGER» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки постанову районного суду отримав лише 09.03.2017 року, при цьому про розгляд справи відносно нього у суді його належним чином повідомлено не було.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст.268 КУпАП.

ЄУНСС:725/5772/16-п

Справа №33/794/99/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що працівники поліції відмовили йому пройти огляд в закладі медичного характеру. Крім того, на його вимогу пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівники поліції відмовились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження правопорушнику слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 23.01.2017 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була.

За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В даному випадку, ОСОБА_2 був визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№986030 від 27 листопада 2016 року, складеного у відповідності до вимог закону, та з якого вбачається, що 27 листопада 2016 року о 03 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 29, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері «DRAGER» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.(а.с.1) Відповідність даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, була засвідчена підписами двох свідків, які були присутні при його складанні;

- письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених на а.с.3-4, з яких встановлено, що вони 27.11.2016 року о 03 год.35 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 29, були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, однак останній від проходження огляду на алкотестері «Drager» та в ОНД відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№089487 від 27.11.2016 року (а.с.6).

Будь-яких письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу події, яка мала місце 27.11.2016 року, чи зауважень на протокол, матеріали справи не містять.

Підстав недовіряти письмовим поясненням свідків у апеляційного суду немає, зокрема і з огляду на те, що вони повністю узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_2 про неналежне його повідомлення про розгляд справи, то в даному випадку слід зазначити, що судом було здійснено всі можливі заходи для повідомлення його про місце, день та час слухання справи, де зокрема на його телефонний номер було здійснено телефонограму, яку він прийняв 11.04.16 о 17.01.2017 року о 09 год.39 хв.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, та, на думку суду, є саме таким, яке застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Копія згідно з

оригіналом:суддя