П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.Ю.», (м. Ужгород, вул. Бестужева, 9) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року головним державним інспектором праці було складено протокол № 07-16-022/509 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.Ю.», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при наданні працівникам щорічних відпусток, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводить не за три дні до початку відпустки. Наприклад, при наданні частини щорічної відпустки касиру ОСОБА_3 на 14 календарних днів з 07.10.2016 року по 21.10.2016 року та частини щорічної відпустки укладальнику-пакувальнику ОСОБА_4 на 10 календарних днів з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року згідно наказу № 96 від 30.09.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм проведено 07.10.2016 року на карткові рахунки ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 в сумі 661,64 гри. та ОСОБА_4 в сумі 464,43 грн. Порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки».

У вказаних вище діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, правопорушник будучи повідомленим належним чином, не зявився.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу № 07-16-022/509 про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року та актом перевірки № 07-16-022/667, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: О.А. Придачук