Провадження № 3/756/364/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2016 року о 01:00 годині рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Маршала Тимошенка та пр-ту Героїв Сталінграду, керував автомобілем марки «Hyundai I10», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді своєї вини не визнав та пояснив, що 14.12.2016 року у вечірній час він займався в фітнес клубі «5 елемент», після тренування зустрівся з друзями в ресторані, де вони вживали алкогольні напої. Після чого, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 для того, щоб останній приїхав та розвіз всіх додому. На перехресті вул. Маршала Тимошенка та пр-ту Героїв Сталінграду відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль розвернуло. Після того, як сталась ДТП, у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, після чого останній (зі слів ОСОБА_1) злякався, що його позбавлять права керування транспортними засобами, та пішов додому. ОСОБА_1 неодноразово говорив суду про те, що за кермом був не він, а його товариш ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 повідомив суду, що ОСОБА_3 йому винен чималу суму грошей, саме тому і погодився везти його та друзів вночі додому.

Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_1 було викликано в судове засідання інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який пояснив суду, що 14.12.2016 року патрулюючи екіпажем № 552 побачили, що в м. Києві на перехресті вул. Маршала Тимошенка та пр-ту Героїв Сталінграду автомобіль марки «Hyundai I10», державний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду (бровку) та через отримані механічні пошкодження ходової частини далі самостійно рухатися вже не міг. На питання інспектора патрульної поліції, хто був за кермом, дівчина, яка була на місці ДТП (ОСОБА_5), показала пальцем на ОСОБА_1 Після чого, на аналогічне питання ОСОБА_1 відповів, що водій, який був за кермом втік. Надалі ОСОБА_1 було тричі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці за допомогою приладу «Drager», або у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовлявся. Однак, як тільки зупиняли свідків, він у їх присутності погоджувався проходити огляд у лікаря-нарколога, а як тільки свідків відпускали, маючи намір їхати разом з ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, він знову відмовлявся від проходження огляду. І так повторювалось багато разів.

Свідок з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 пояснила в суді, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Hyundai I10», державний номер НОМЕР_2, який належить їй, не перебував. 14.12.2016 року вони дійсно були в ресторані, де розпивали алкогольні напої, проте, ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу та попросив його приїхати та розвезти їх додому. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 і вони поїхали. По дорозі на перехресті вул. Маршала Тимошенка та пр-ту Героїв Сталінграду сталась ДПТ, після чого у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, після якого останній образився та пішов додому.

Свідок зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 пояснив у суді, що 14.12.2016 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відпочивали в ресторані. В зв'язку з тим, що всі вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, щоб він приїхав і розвіз всіх додому. По дорозі на перехресті вул. Маршала Тимошенка та пр-ту Героїв Сталінграду сталась ДПТ, після чого у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, після якого останній образився та пішов додому.

Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_1 було направлено запит про надання всіх наявних відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040557 від 14.12.2016 року. На даний запит від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції.

Суддя, переглянувши у присутності водія ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, встановив, що ОСОБА_1 вночі 14.12.2016 року говорив, що в нього немає посвідчення водія, потім через деякий час надав його працівникам патрульної поліції. Поліцейські неодноразово пропонували водієві пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 сказав, що тест пройде тільки з працівником поліції. Надалі працівниками поліції було зупинено свідків, після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що він відповів, що йому треба подумати, а подумавши сказав, що хоче поїхати на огляд до лікаря в медичну установу. Після чого свідків працівники патрульної поліції відпустили, натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. І так повторювалось ще декілька разів - ОСОБА_1. спочатку відмовлявся, потім погоджувався і навпаки.

Також відповідно до наданого відеозапису в проміжку часу з 01:54 години до 01:57 години ОСОБА_1 розповів, що за 200 $ всі питання будуть вирішені. Також зізнався, що йому захотілось подріфтить, а натомість він трохи поцарапав автомобіль, та що йому все одно. Також він чесно зізнався працівникам поліції, що буде чекати 4 години і тримати їх тут на місці поки не протверезіє, повідомивши при цьому, що такі ситуації в нього не вперше і він знає, що робити.

Свідок з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, пояснив суду, що 14.12.2016 року в вечірню годину йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав та розвіз всіх до дому. На перехресті вул. Маршала Тимошенка та пр-ту Героїв Сталінграду відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль розвернуло. Потім стався словесний конфлікт з ОСОБА_1 на що він образився, злякався, що позбавлять права керування транспортними засобами, та пішов додому. Також ОСОБА_7 повідомив суду, що винен ОСОБА_1 чималу суму грошей.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання викликались, проте до суду не з'явились.

Вислухавши думку учасників процесу, переглянувши відео з нагрудних відеореєстраторів, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040557 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд не приймає до уваги при постановлення судового рішення у цій справі, вважаючи їх не об'єктивними та упередженими, оскільки всі вони є друзями ОСОБА_1 Крім того свідок ОСОБА_7 перебуває у фінансовій залежності від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська