Справа № 132/3228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Еко-Сфера»,

за ст. ст.130 ч.2, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року інспектором Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 №914176 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУпАП, за те, що останній 15.11.2016 року в 16 год. 35 хвилин в м.Калинівка по вул.Незалежності керував транспортним засобом марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Крім того, 15.11.2016 року інспектором Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 №914177 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.122-2 КУпАП, за те, що останній 15.11.2016 року в 16 год. 35 хвилин в м.Калинівка по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), вважаю за необхідне адміністративні справи за №132/3230/16-п та №132/3228/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст.122-2, 130 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №132/3228/16-п.

Під час розгляду обєднаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 15.11.2016 року приблизно в 17 годин 00 хвилин , разом зі своїм колегою ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля, приїхали на стоянку, розміщену на території Калинівського управління газового господарства. Після того, як автомобіль було поставлено на стоянку, приблизно через пять хвилин, на територію стоянки приїхали працівники поліції та запропонували йому сісти до службового автомобіля на що він відмовився. Після чого працівники поліції застосували силу, натягли йому на руки кайданки, силою посадили його до службового автомобіля та близько години возили по місту. Потім повернулись на територію УГГ та обшукали автомобіль марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1. Пізніше його привезли до районного відділу поліції та почали складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.2, 122-2 КУпАП. Приблизно о 20 год. 00 хв. в відділі поліції зявились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 122-2 КУпАП. Однак, враховуючи той факт, що працівники поліції силоміць посадили його до службового автомобіля, коли він перебував на вулиці, а не в своєму транспортному засобі, який знаходився на стоянці УГГ, тому він не міг у цей самий час вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15 листопада 2016 року біля 20 години працівник поліції Коваль запропонував засвідчити факт того, що водій автомобіля Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130ч.2, 122-2 КУпАП, та дачі пояснень. Факту вчинення алдімністративних правопорушень підтвердити не може, оскільки не був свідком їх вчинення, а лише розписався в протоколах.

Такі ж покази в судовому засідання дав свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків по справі, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 122-2 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АВ1 №914176 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2016 року в 16 год. 35 хвилин в м.Калинівка по вул.Незалежності керував транспортним засобом марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Крім того, з протоколу серії АП1 №914177 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2016 року в 16 год. 35 хвилин в м.Калинівка по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Однак, такі твердження у протоколах не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В протоколі серії АВ1 №914176 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП та пункту 1.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто вказаною Інструкцією визначено, що окрім запаху алкоголю з порожнини рота в особи відповідно до якої проводиться обстеження, повинна бути ще хоча б одна ознака алкогольного спяніння.

Так, згідно висновку Калинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 15.11.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика отруєнь етиловим алкоголем», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 2004 року, доза алкоголю до 0,4 % (проміле) свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння. Однак у висновку Калинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 доза алкоголю не зазначена.

Крім того, згідно п.20 розділу ІІІ «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

У відповідності п.п.21, 22 розділу ІІІ цієї ж Інструкції

кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок від 15.11.2016 року, складений Калинівською ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме в: п.5 не зазначена посада та найменування підрозділу капітана поліції ОСОБА_2; п.6 відсутня назва документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного ОСОБА_1 на огляд.

Таким чином Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, доданих до матеріалів справи, він 15.11.2016 року перебував на території УГГ біля свого службового автомобіля. В цей час на територію заїхав автомобіль марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з його правої сторони, а потім вийшов водій ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 підійшов до нього, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та застібав куртку. В цей час на територію УГГ заїхали працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 натягли йому кайданки та силоміць посадили до свого службового автомобіля, і виїхали з території УГГ.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що саме він 15.11.2016 року керував автомобілем марки Mercedes Benz 614, номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, в частині складання їх відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.2 , 122-2 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2 , 122-2 КУпАП, оскільки висновки особи, яка склала протоколи, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідають вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2 , 122-2 КУпАП за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2 , 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7