Справа № 226/481/17
Провадження № 3/226/139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506431 від 15.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (або ОСОБА_2В.) 15 березня 2017 року о 02.00 годині, рухаючись по вул.Центральна, біля автобази б.56 в м.Мирноград Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття технічного засобу алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Викликана до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, предявила оригінал свого паспорту, у якому її прізвище з української мови значиться як «Гриньов».

Отже, прізвище правопорушника в матеріалах справи не відповідає його прізвищу за паспортом.

З метою уникнення розбіжностей у написанні прізвища правопорушника та встановлення його особи вважаю за необхідне долучити до матеріалів справи копію документу, що посвідчує цю особу: паспорту.

Крім того, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такий запис у протоколі, що розглядається, відсутній.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, вкрай необхідно додати до матеріалу інформацію про отримання чи неотримання правопорушником посвідчення водія.

На запит суду щодо отримання посвідчення водія на особу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2, Центром НППВАЗ м.Покровська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області надана відповідь про неотримання даною особою посвідчення водія, яку суд не може прийняти до уваги, оскільки як запит, так і відповідь створені на іншу особу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, встановлене у протоколі виправлення повинно бути відображене і у другому екземплярі протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами справи повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько