Справа № 361/1965/17
Провадження № 3/361/820/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ра йону Київської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи -голова Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади Броварського району Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 23 січня 2017 року в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час прийнятгя та підписання розпорядження № 17 «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету Калитянської селищної ради», згідно якого останньому була встановлена, нарахована та виплачена премія в розмірі 100%, без відповідного рішення сесії Калитянської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.03.2017 р. б/н в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 примітки до згаданої вище статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28.03.2017 року не в повному обсязі розкрита суть правопорушення, так як не зазначено чітко: як розпорядження селищного голови від 23.01.2017 року узгоджується чи ні із Законами України : «Про запобігання корупції», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, щодо реального конфлікту інтересів; не вказано - в чому проявлявся приватний інтерес ОСОБА_1 при прийнятті розпорядження про виплату йому премії, так як матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні, ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, які надані селищному голові та вирішення питання відбувалось не особисто та одноособово ним, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури; також не допитано свідків-депутатів, які були присутні на сесіях, тобто, неповно зясовано обставини;

Виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та в оформленні справи унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, старшим оперуповноваженим 1МРВ Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_2 не надано доказів того, що йому надані повноваження в частині складення вказаного протоколу про адміністративне корупційне правопорушення.

З огляду на виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, а також в оформленні справи, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що його склав на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и ла :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик