overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4465/17
Провадження №: 3/752/2316/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу перукарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 23.02.2017 о 12.00 год. в м.Києві по пр.Лобановського,146 на території навчального закладу курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася,вину визнала.

Також її вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 184 ч.3 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Номер провадження 3/523/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «УкрАгрКом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076803 встановлено, що 29.11.2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Хуторська/Шкодова гора, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ОІА № 395745, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 462/1656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 12.40 год. на вул.Низинна, 17 у м.Львові торгувала з рук промисловими товарами, а саме: шкарпетками та рукавицями, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що вона формально вчинила адміністративне правопорушення, порушивши вимоги ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, обставини вчинення правопорушення, та те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди,тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №703149 від 30.03.2017 року, чотири пари шкарпеток та дві пари робочих рукавиць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 752/1073/17
Провадження №: 3/752/1146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого заступником начальника Лісниківського ПНДВ НПП «Голосіївський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року об 11.00 год. виявлено порушення режиму об'єкта природно-заповідного фонду України загальнодержавного значення НПП «Голосіївський» внаслідок проведення санітарно-вибіркової рубки у кварталах 14,19 Лісниківського ПНДВ з порушеннями, а саме допущено позалісосічну рубку не відведених до рубки дерев у кількості 7 шт. та відсутність діляночних стовпчиків на кутах лісосік у кількості 5 шт., чим заступник начальника Лісниківського ПНДВ НПП «Голосіївський» ОСОБА_1 порушив режим охорони об'єкту природно-заповідного фонду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 23.12.2016 року № 01359, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 3/489/719/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 9,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 02.04.2017 року, о 19.30 год., знаходячись в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 16 А, кв. 9, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не порушував громадський порядок, а лише сварився з сестрою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його дії полягають у висловлюванні нецензурною лайкою, що може утворювати склад правопорушення лише за умов вчинення їх у громадському місці, яким квартира, як місце вчинення правопорушення, не являється.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 686/5215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. ВХ7061ВТ в м. Хмельницькому по вул. Толстого, здійснив проїзд перехрестя з вул. Грушевського на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» н.з. ВХ1191ВТ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) та п. 16.9 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №262596 та серії БР №119969 від 09 березня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 643/2064/17
Провадження № 3/643/2434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017

11 квітня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 84, кв. 2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 093851 від 14.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/170/17
№ провадження 3-в/624/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 10 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів виданих у справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява постановою судді була залишена без руху, оскільки складена без додержання відповідних вимог, що ставляться до заяв, зокрема, не зазначені сторони та заінтересовані особи розгляду справи, їх анкетні дані, адреса проживання, місцезнаходження. Крім того заявник ставив питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів виданих у різних справах, а тому було визнано за необхідне розяснити, що до кожного зазначеного в заяві окремого виконавчого документу подається окрема заява про поновлення строку. Також зверталась увага, що у постановах про відмову у відкритті виконавчих проваджень відділу ДВС, зазначено про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з інших підстав.

Зазначені недоліки у встановлений строк усунуті не були, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 ОСОБА_1 Станіславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПСК «Цитрин», -

встановив:

20.03.2017 року при перевірці ПСК «Цитрин», що знаходиться по вул.Мічуріна, 22 в м.Фастові Київської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: облік товарних запасів за місцем їх реалізації не ведеться.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Разом з тим вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серія АА № 831847.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують щире каяття, чи обтяжують його відповідальність - не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ОСОБА_1, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 488/693/17
Провадження № 3/488/883/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 327/2, кв. 114,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№534199 від 09.02.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 357/3768/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, «Білоцерківтепломережа»,зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року гр.ОСОБА_1, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 порушив правила реєстрації газового пістолета ПГШ-790,к-р 9 №029322, а саме прострочив термін перереєстрації газової зброї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 195-2 ч.1 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 51грн.,без конфіскації газового пістолета ПГШ-790,к-р 9 №029322.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2