номер провадження 3/151/11/17 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

з протоколу про правопорушення серія АП1№997459, складеним 24.11.2016 року ст.інспектором Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_2 вбачається, що 24.11.2016 року о 20 годині 50 хвилин у селищі Чечельник, по вулиці Зарічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.Огляд проводився за допомогою алкотесстера "Драгер" №01526 у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відпоідальність передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопурушенні винним себе не визнав і пояснив, що 24.11.2016 року вечором його автомобіль ВАЗ-2101 знаходився на вулиці Зарічний в селищі Чечельник недалеко від його будинку. ОСОБА_1 у кімнатних капцях пішов до будинку ОСОБА_3, де розпили півлітру горілки, яку приніс з собою ОСОБА_1 Після чого вийшли на ОСОБА_1 відкрив автомобіль з метою взяти цигарки. Їхати автомобілем ОСОБА_1 не мав наміру,оскільки знаходився у стані алкогольного сп"яніння,до нього мав прийти знайомий ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 попросив під"їхати на заправку.В цей час до автомобіля під"їхали працівники поліції, які почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, і забрали його та автомобіль до Чечельницького відділу поліції, де його освідували на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер".Він написав у протоколі, що вину визнає тому, що йому так продиктували працівники поліції і він визнавав, що перебував в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 не заперечує, що на момент освідування в відділі поліції він знаходився в стані алкогольного сп"яніння, він заперечив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття по слідуючим підставам.

З пояснення ст.інспектора Бершадського відділу поліції капітана ОСОБА_2 у суді вбачається,що він не бачив як 24.11.2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 в стані алкогольного сп"яніння .Протокол про правопорушення він склав зі слів начальника сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_5, який доставив до відділу поліціїї ОСОБА_1 та автомобіль у той вечір, та зі слів свідка бувшого працівника міліції ОСОБА_6, які підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

З пояснення свідка ОСОБА_3 у суді вбачається, що коли до автомобіля ВАЗ-2101 вечором 24.11.2016 року по вулиці Зарічній у селищі Чечельник під"їхали працівники поліції, то автомобіль не рухався, ОСОБА_1 знаходився в кімнатних тапочках і не мав наміру нікуди їхати, вони стояли і чекали ОСОБА_4, який мав відвезти ОСОБА_1 на заправку.

З пояснення свідка ОСОБА_4 вбачається,що йому 24.11.2016 рокук телефонував ОСОБА_1 і просив підвезти автомобілем ОСОБА_1 на заправку, бо ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Отже, судом встановлено, що , крім протоколу про адмінправопорушення відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 о 20 годині 50 хвилин 24.11.2016 року керував автомобілем ВАЗ-2101 в стані алкогольного сп"яніння.

Зазначений протокол, як доказ, спростовується поясненнями ОСОБА_1 у суді, показаннями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Показання свідка ОСОБА_5, якими він стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 .І.,показаннями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Крім того, оскільки свідок ОСОБА_5 являється працівником поліції, то суд не може сприймати їх як об"єктивні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопоршуення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, п.1 ст.247 ,283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопоршення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник