Справа № 3/489/61/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 р. о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, в районі буд. № 2/1 по вул. 2 Інгульській в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав викладених в письмовому запереченні. Окрім того, надав суду виписку з ОНД, відповідно до якої знаходився в тверезому стані.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання особи яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що вищезазначені Інструкція та Порядок передбачає відповідальність тільки за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я є хибним, оскільки у такому разі водія необхідно затримати та примусово направити на огляд до закладу охорони здоров'я.

Пункт 8 Порядку передбачає складання протоколу як у закладі охорони здоров'я так і на місці зупинки, у разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Окрім того, слід зазначити, що працівники поліції не наділені правом примусово доставляти особу для проходження огляду на стан сп'яніння, а лише повинні забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони в разі відмови проходження огляду на місці.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я підтверджено поясненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи.

Під час судового розгляду було встановлено, що відеозаписом з нагрудних камер не було зафіксовано факт відмови водія в присутності двох свідків, а водієм ці обставини заперечувались, судом для перевірки достовірності відібраних пояснень, останніх було викликано до суду.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту підтвердив фактичні обставини викладені в поясненнях, а саме те, що ОСОБА_1 в його присутності та присутності іншого свідка відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_3 не з'явився, на телефонний виклик секретарем, повідомив про небажання з'являтись до суду.

З урахуванням викладеного судом приймаються, як достовірні пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи.

Заперечення захисника стосовно того, що судом було допитано особу ІНФОРМАЦІЯ_4, а в поясненнях зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5, судом до уваги не приймаються оскільки решта анкетних даних, у т.ч. і адреса фактичного проживання повністю збігаються.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи (у вечірній час доби в нього не було ввімкнено світло фар).

Окрім того, відповідно до п.п. 16 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.п. 17 розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З урахуванням зазначеного, виписка з ОНД яка була надана ОСОБА_1є недопустимим доказом, оскільки огляд проведено з порушенням приписів Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки результати медичного огляду повинні бути викладенні в висновку щодо результатів медичного огляду, який видається на підставі акту медичного огляду та повинен бути повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, а останнім було надано лише виписку із медичної картки амбулаторного хворого, яка була отримана ним на підставі приватного звернення до ОНД.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя