АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/318/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпроза участю свідка: ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26.01.2017 року близько 19:20 години в м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Воскресенська, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 35», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, після чого продовжив некерований рух та здійснив наїзд на стовп та дерево, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERI AMULET», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8 В результаті ДТП транспортні засоби та металевий стовб отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вид адміністративного стягнення, яке було накладено на нього, та застосувати інші вид адміністративного стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому апелянт вказує, що дане правопорушення ним вчинено вперше, він визнає себе винним у правопорушенні, що було ним здійснено, щиро розкаюється та просить суд переглянути справу в частині адміністративного стягнення із урахуванням його майного стану, його особи, наявності осіб, що перебувають на його утриманні та застосувати до нього санкції не пов`язані із позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому на думку апелянта судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

В судове засідання призначене на 31 березня 2017 року ОСОБА_9 не з`явився та надав заяву в якій просив відкладласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням за межами міста.

07 квітня 2017 року ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився пославшись на хворобу та не надав жодного документу щодо поважності неявки в судове засідання. В поданій заяві відкликав апеляційну скаргу, що не передбачено КУпАП.

За таких обставин апеллянт попереджений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин.

При здійсненні апеляціного розгляду потерпілий ОСОБА_3 наполягав накнайшвидше розглянути справу та залишити рішення без змін, оскільки ОСОБА_4 на час розгляду справи майнову шкоду завдану ДТП йому не відшкодував і він як потерпілий не може звернутись до страхової компанії про відшкодування завданої йому шкоди також зазначає, що на його думку ОСОБА_6 навмисно затягує розгляд справи з метою ухилення від відшкодування завданої шкоди.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Вказанині вимоги КУпАП судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_10 притягується до адміністративної відповідальності вперше, та виходячи з конкретних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_6 проїзжаючи проти руху на заборонений, червоний, сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, після чого продовжив некерований рух та здійснив наїзд на стовп та дерево, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERI AMULET», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8 суд першої інстанції обгрунтовано прийняв своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду мотивував належним чином, в межах вказаної частини ст.124 КУпАП

Доводи ОСОБА_6 про те, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілим в наслідок ДТП спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11

Належно та обгрунтовано врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило значну майнову шкоду, ступінь вини, та вмотивовано з належних мотивів та підстав застосував до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою, справедливою та необхідною мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ