Справа № 739/138/17
Провадження № 3/739/82/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Чернігів Гремяч керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі і продування на місці приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно за обставин вказаних у протоколі його зупинили співробітники поліції, які склали якийсь протокол, але про що саме він не зрозумів, прилад на визначення стану спяніння він не продував і до лікарні для визначення стану спяніння зі співробітниками поліції він не їздив, у подальшому вже після складення протоколу він з власної ініціативи пройшов медичний огляд в лікарні в ході якого було встановлено, що він є тверезим. Того дня спиртних напоїв не вживав, при цьому вживав лише ліки «Корвалол». Визнав, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним були написані пояснення, однак зазначив, що під час їх написання він не усвідомлював того, що робить.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277879 від 13 січня 2017 року вбачається, що 13 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, після його зупинення співробітниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області та виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як шляхом пробування приладу «Драгер», так і в лікарні. При цьому в протоколі містяться власноручно написані ОСОБА_1 пояснення наступного змісту «випив Корвалол, драгер дуть не буду, в больницю не поїду согласен». Також у ОСОБА_1 співробітниками поліції було тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВХТ №139021 від 28 січня 2016 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Копія вказаного протоколу під розпис була вручена співробітниками поліції ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до протоколу, вбачається, що 13 січня 2017 року в їх присутності водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та продування приладу «Драгер» з метою встановлення стану спяніння.

Також судом досліджено наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, проведеного за заявою самого ОСОБА_1 в Новгород-Сіверській ЦРЛ 13 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеного вище законодавчого положення вбачається, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за кілька альтернативних самостійних складів правопорушення, зокрема: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З досліджених в ході судового розгляду доказів вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ - 21093 був зупинений співробітниками поліції, що визнано ним і не оспорюється, після чого, враховуючи наявність ознак алкогольного спяніння, від пропозиції співробітника поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння шляхом продування приладу «Драгер» або ж в медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 становлять склад такого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проходження ОСОБА_1 в подальшому з власної ініціативи медичного огляду на стан спяніння, яке було проведене 13 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., тобто більш ніж через дві години після виникнення підстав для такого огляду, вказаних висновків не змінює, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду через понад дві години після виникнення підстав для його проведення не відповідало вимогам зазначеної вище інструкції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не розумів який протокол було складено відносно нього, суд вважає безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення передбаченої відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, що місяться у протоколі, вбачається, що останній усвідомлював, що відмовляється від проходження медичного огляду шляхом продування приладу «Драгер» та в лікарні і висловлював згоду зі складеним протоколом, копія якого була йому вручена співробітниками поліції.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення статті 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко