Справа № 456/217/17
Провадження № 3/456/140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю прокурора Шаковицької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Стрийської районної ради Львівської області, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №7 та №8 складеного 16.01.2017р., про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1, обіймаючи відповідно Рішення №2 від 12.11.2015 посаду голови Стрийської районної ради Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування пятого рангу в межах третьої категорії посад, тобто, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги статей 28, 35, 38, 39, 41 Закону України «Про запобігання корупції», статей 7 та 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за наявності суперечності між приватним інтересом та делегованими повноваженнями прийняв рішення та вчинив дії, при прийнятті 29.12.2015 на третій сесії Стрийської районної ради Львівської області сьомого скликання Рішення №20 «Про затвердження структури чисельності, штатного розпису, кошторису доходів і видатків Стрийської районної ради та преміювання, надання матеріальних допомог голові районної ради і його заступникам», яким останньому було встановлено на період 2016 року надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці та виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу та щомісячну премію у розмірі 35% від посадового окладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор наполягає на притягненні ОСОБА_2, до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у межах санкцій ч.ч.1.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пояснив, що Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В даний ситуації реальний конфлікт інтересів полягає у наявності в ОСОБА_1 приватного інтересу, а саме участь у засіданні сесії ради (шляхом участі у голосуванні) щодо Рішення №20 від 29.12.2015 «Про затвердження структури чисельності, штатного розпису, кошторису доходів і видатків Стрийської районної ради та преміювання, надання матеріальних допомог голові районної ради і його заступникам», яким останньому було встановлено надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці та виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу, а також встановлено премію у розмірі 35% від посадового окладу.

Незважаючи на те, що його голос не мав вирішального значення при голосуванні, в його діях має місце реальний конфлікт інтересів, оскільки порушено чіткі норми закону, а саме не повідомлено у встановлених законом випадках та порядку про наявність у реального конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

На основі наведеного вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення є доведена повністю.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він не приймав участі у голосуванні в частині прийняття рішення №20 про присвоєння йому на період 2016 року надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці та виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу та щомісячної премії у розмірі 35% від посадового окладу, як голові Стрийської районної ради. Крім того, він повідомив про конфлікт інтересів колегіальні органи районної ради (комісію та президію), під час засідання яких розглядалися дані питання. Всі питання вирішуються на президії. Відеозапис засідання ради не ведеться, а долучена до матеріалів справи стенограма аудіо-відеозапису ІІІ-ї сесії VII-го демократичного скликання Стрийської РДА здійсненна працівниками поліції з мережі інтернет, тому братись до уваги судом як доказ не може, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повноваження особи яка склала протоколи про вчинення ОСОБА_1 не встановлено, форма протоколу не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністра внутрішніх справ 31376 від 06.11.2015р. та зареєстрована в Міністерстві юстицію України. ОСОБА_1 повідомив відповідні комісії, президію про наявний конфлікт інтересів, який може виникнути підчас прийняття рішень і Президією районної ради було прийнято рішення №2 від 25.12.2015р. про здійснення голосування під зовнішнім контролем, що дозволено чинним законодавством. Рішення підписав як Голова районної ради, який зобовязаний це вчинити. З врахуванням вищенаведеного вважає, що в протоколі не розкрито, який реальний конфлікт інтересів наявний в діях ОСОБА_1, рішення районної ради, щодо яких приймав участь в голосуванні ОСОБА_1 ніким не скасовані тому, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті інкримінованих правопорушень, думку прокурора, пояснення свідків: ОСОБА_4, начальника міжрайонного відділу №1 (м. Самбір) УЗЕ у Львівській області, який в судовому засідання пояснив, що під час виявлення правопорушення ним використовувались матеріали відеозапису з мережі інтернет. Для встановлення фактів голосування ним було запрошено 8 депутатів членів лічильної комісії, секретаря, відповідь на запити йому надав особисто ОСОБА_5, пояснення надав тільки ОСОБА_6, свідка ОСОБА_6М,, яка в судовому засіданні пояснила, що бачила, що на сесії голова голосував, однак за що не знає, на самій сесії про конфлікт інтересів ніхто не повідомляв, свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що запитів на надання інформації, щодо голосування ОСОБА_1, від працівників поліції не поступало, лист наявний в матеріалах справи від 12.12.2016р. підписав він особисто так як на цьому настоював працівник поліції ОСОБА_4 і даний лист готував ОСОБА_4 особисто в приміщенні Стрийської РДА в кабінеті №26 і вихідний номер під час його підписання вже стояв. Він також являється членом Президії районної ради і Голова Стрийської районної ради інформував як постійну комісію з питань економіки, бюджету та фінансів так і Президію Стрийської районної ради про конфлікт інтересів, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії рішення ІІІ-ї сесії VII-го демократичного скликання Стрийської районної ради державної адміністрації Львівської області №20 від 29.12.2015р., ОСОБА_1, як голову згаданої ради та його заступників, було премійовано в розмірі 35% від посадового окладу, щомісячно. Крім того, встановлено надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи голові ради та його заступникам у 2016 році ц розмірі 50% посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.

Відповідно до протоколу ІІІ-ї сесії VII-го демократичного скликання Стрийської районної ради державної адміністрації Львівської області від 29.12.2015p., за рішення №20 про «Затвердження структури численності, штатного розпису, кошторису доходів і видатків Стрийської ради та преміювання, надання матеріальних допомог голові районної ради і його заступникам» проголосували «за» одноголосно 33 депутати з присутніх. При цьому, як слідує з протоколу, спірних питань з цього приводу не виникало. На сесії при постановленні рішення також приймав участь ОСОБА_1, як голова ради. Тому, твердження ОСОБА_1, про те, що він не приймав участі у голосуванні за прийняття рішення №20 про присвоєння йому, як голові районної ради, на період 2016 року надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці та виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу та щомісячної премії у розмірі 35% від посадового окладу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджуються обєктивними доказами і спростовуються протоколом пленарного засідання сесії районної ради від 29.12.2015 р., оскільки питання про прийняття рішення №20 приймалось пакетно, разом із затвердженням структури численності виконавчого апарату Стрийської РДА згідно з додатком №1, затвердженням штатного розпису Стрийської РДА згідно з додатком №2, кошторисом доходів і видатків Стрийської РДА на 2016 рік і ін.

Як вбачається з протоколу засідання постійної комісії з питань економіки, бюджету і фінансів від 24.12.2015р., та протоколу засідання президії районної ради від 25.12.2015р., ОСОБА_1, повідомив, що при розгляді питання на сесії ради «Про затвердження структури численності, штатного розпису, кошторису доходів і видатків Стрийської РДА та преміювання, надання матеріальних допомог голові районної ради і його заступникам» в нього виникає реальних конфлікт інтересів, оскільки цим рішенням йому надаються надбавки та премії, а тому відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» та статті 56-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» брати участь у голосуванні по даному питанні не буде.

Отже, суддя вважає доведеним факт участі ОСОБА_1, у голосуванні за прийняття рішення №20.

З примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п/п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, як голова Стрийської районної ради Львівської області, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним згаданою нормою зазначеного Закону.

Як визначено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реальною чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом зазначеної норми Закону, повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів може мати довільну форму, оскільки не вимагає обовязкової письмової форми.

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає рішення колегіально (у даному випадку Стрийську районну раду), слід вважати, як усунення будь-яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення про конфлікт інтересів.

Крім того, корупційні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризуються умисною формою вини і відповідальність за ними настає у разі, відповідно: а) за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; б) за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, в контексті примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України…., голів, заступників голів обласних та районних рад… визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийняті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Отже, виходячи з наведено, можна зазначити, що конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що суперечить матеріалам справи оскільки, згідно протоколу засідання постійної комісії з питань економіки, бюджету і фінансів від 24.12.2015р. та протоколу засідання президії районної ради від 25.123.2015р. чітко вбачається, що ОСОБА_1 повідомив як колегіальний орган, так і відповідну комісію про наявний конфлікт інтересів і відповідно Президією Стрийської районної ради було прийнято рішення №2 від 25.12.205р. про врегулювання даного конфлікту шляхом здійснення голосування під зовнішнім контролем членів президії районної ради, що не суперечить вимогам Закону України "Про запобігання корупції".

На основі наведеного, матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких фактичних даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів у даному випадку.

Як посадовою особою при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, так і прокурором у судовому засіданні формально, взагалі, без посилання на конкретні ознаки та обставини стверджувалось про наявність у ОСОБА_1, при вирішенні питання про присвоєння йому на період 2016 року надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці та виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу та щомісячної премії у розмірі 35% від посадового окладу конфлікту інтересів.

На думку судді, дані ствердження є хибними, а тому не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення головою Стрийської РДА корупційного правопорушення. Згідно чинного законодавства України останній обіймає оплачувану посаду і має право на преміювання його роботи. Доказів участі у голосуванні, а саме в частині встановлення надбавок та премій не надано.

Крім того матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1, та його службовими повноваженнями, як голови Стрийської РДА Львівської області, в момент голосування за призначення премій та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

За змістом ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1, не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7