Справа № 569/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254843 від 09 січня 2017 року вбачається, що 09 січня 2017 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 108, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від запропонованого проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у адміністративному правопорушенні не визнав, вказав що 09 січня 2017 року автомобілем не керував, пояснив, що ОСОБА_3 керував його автомобілем марки «Audi A6» по дорозі із залізничного вокзалу. Коли вони рухались по вул.Кн.Володимира в м.Рівне, автомобіль зупинився з причин поломки і ОСОБА_3 пішов по допомогу, а сам ОСОБА_2 залишився в салоні авто. Пізніше до нього підійшли люди і викликали працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09 січня 2017 року її чоловік ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який був за кермом, приїхали її забрати на залізничний вокзал, однак по дорозі додому автомобіль зламався і вона поїхала додому маршруткою, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились біля авто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09 січня 2017 року ОСОБА_2 попросив його поїхати за кермом на залізничний вокзал забрати ОСОБА_4, однак по дорозі додому автомобіль зламався і він пішов шукати допомогу в той час як ОСОБА_2 залишився в салоні авто.

В судовому засіданні допитана в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що 09 січня 2017 року під час несення служби було отримано виклик про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши за викликом, побачили ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, який сидів в салоні автомобіля, що стояв на узбіччі. Як саме рухався за кермом автомобіля ОСОБА_2 вона не бачила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2017 року на ОСОБА_2 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було зупинено під час керування транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор роти №3 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, також підтвердила, що ОСОБА_2 не було зупинено під час керування транспортним засобом.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова