Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/767/2017
Категорія: ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., особи щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Голівського В.В., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Як зазначено в постанові судді, 18.11.2016 о 19.50 годині на митному посту «Аеропорт Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено гр. України ОСОБА_3, який слідував в Гамбург рейсом WG 7317 літаком авіакомпанії «WIZZ FIR».

Після перетину пасажиром «білої лінії» , яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.3.06 за № 217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору2 та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, було проведене усне опитування. При опитуванні було встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми дозволеної до переміщення. Зазначеного громадянина було запрошено до оглядової кімнати, де при перерахунку встановлено, що громадянин ОСОБА_3 переміщував валютні цінності, а саме: 10700, 00 Євро, 10 000, 00 доларів США, еквівалент 9 330, 00 Євро та 10 331, 00 грн., еквівалент 370, 00 Євро. Пропущено через митний кордон 300, 00 Євро, 10 000, 00доларів США та 10 331, 00 грн. За протоколом про ПМП вилучено 10 400,00 Євро. Номінали валюти та номера купюр зазначені в описі предметів.

Такі дії громадянина України ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст. 471 МК України, а саме: - порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом обрання формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», переміщення товарів, на які законодавством України встановлені обмеження, оскільки ним за переконанням митниці було порушено ст. ст. 196, 197 МК України, положення Інструкції про переміщення готівки та банківських металів через митний кордон України, затверджену Постановою правління НБУ « 148 від 27.05.2008 (розділ 2), тому що фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі , що не перевищує в еквіваленті 10 000, 00 Євро без письмового декларування, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000,00 Євро - за умови письмового декларування митного органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках(фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000,00 Євро.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду від 10.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Як вважає представник Київської міської митниці ДФС, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, після перетину пасажиром «білої лінії», яка, відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, було проведено опитування ОСОБА_3, під час якого встановлено, що останній переміщує готівкові кошти в розмірі, що перевищує гранично допустиму норму. Під час перерахунку готівкових коштів у оглядовій кімнаті було встановлено, що ОСОБА_3 переміщував валютні цінності, а саме 10700 Євро, 10000 доларів США та 10331 українських гривень, що еквівалентно 370 Євро.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддею не було взято до уваги, що відповідно до ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений» або «червоний» коридор для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Враховуючи ці та інші норми МК України, а також вимоги постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 року № 148, якою затверджена Інструкція про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, апелянт робить висновок про те, що громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, на які законодавством України встановлені обмеження.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, провадження у справі щодо якої закрито та її захисника, які заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України, суддя обґрунтувала тим, що будь-яких доказів знаходження ОСОБА_3 на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) матеріали справи не містять.

Натомість ОСОБА_3 надав суду документи медичного характеру, з яких прослідковується не тільки наявність у нього певного захворювання, а й того, що він потребує термінового хірургічного лікування в клініці Німеччини.

Крім того, як дослівно зазначено в оскаржуваній постанові: «суд не враховує його (ОСОБА_3.) наявні пояснення у справі, де він пише про ймовірне вчинення правопорушення із необережністю, оскільки аналіз цих пояснень свідчить про те, що він не заперечував лише сам факт його знаходження на території митниці, але аж ніяк не в зоні митного контролю, і визнавав лише факт того, що він мав при собі певну суму коштів, яка наведена судом вище».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками, з огляду на таке.

Як прямо передбачено диспозицією ст. 471 МК України, вона встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 366 МК України, на яку обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі представник Київської міської митниці, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Частиною 3 ст. 197 МК України встановлено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Пунктом 1 розділу 2. Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148 встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Таким чином, наведені вище нормативні акти дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_3, обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, не міг переміщувати через митний кордон України готівкові кошти у будь-якій валюті, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Та обставина, що ОСОБА_3 не був обізнаний про правила ввезення чи вивезення готівкових коштів через митний кордон України або з будь-яких інших причин, в тому числі через наявне у нього захворювання, зробив неправильний вибір відповідного каналу («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю, не звільняє його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки ч. 2 ст. 68 Конституції України прямо передбачено, що незнання законів, не звільняє від юридичної відповідальності, в тому числі адміністративної.

У зв'язку з цим, враховуючи фактичні дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_3, його письмових поясненнях, втому числі тих, які суддя не взяла до уваги при постановленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи про порушення митних правил містять достатньо доказів для того, щоб визнати доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

При цьому, твердження в постанові судді про те, що матеріали справи не містять доказів знаходження ОСОБА_3 на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) спростовується не тільки протоколом про порушення митних правил та первинними поясненнями самого ОСОБА_3, в тому числі, які надавались після того, як у нього з'явився захисник, а й відеозаписом з камер відео спостереження, який було надано представником Київської міської митниці та який обґрунтував причини не подання цього доказу в суді першої інстанції, на якому чітко видно, що ОСОБА_3 перетнув «білу лінію», яка, відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137, позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, в тому числі за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС України підлягає задоволенню, а постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин, зазначених в протоколі про порушення митних правил, та накладенням, згідно санкції вказаної статті, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, які були безпосереднім предметом правопорушення та переміщення яких через митний кордон України обмежене законодавством України, яке не може бути пом'якшене або замінене на інший вид адміністративного стягнення, в залежності від обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, а також обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки це не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме грошових коштів у сумі 10400 (десять тисяч чотириста) Євро, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.11.2016 № 0761/10000/16.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кицюк В.С.