АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/288/17 Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко В.М.
Справа № 201/1241/17-п Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Михайлова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який м мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108447 від 11 січня 2017 року та в постанові суду першої інстанції, 03 січня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Запорізьке шосе та Бульвару Слави, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де виїхавши на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, в результаті чого водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 «г`, е» Правил дорожнього руху України, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого і невірного вирішення справи по суті.

Вказує на те, що суд не врахував, що інспектор поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення склав протокол щодо нього не на місці дорожньо-транспортної пригоди 03 січня 2017 року, а лише через 8 днів 11 січня 2017 року по місцю проходження ним військової служби.

Вважає, що перед під`їздом до перехрестя приблизно за 40 метрів на світлофорі горів зелений сигнал, на який він продовжував рух, а вже на перехресті відчув удар у праве заднє колесо автомобіля, після чого автомобіль занесло та перекинуло на лівий бік, відстань від світлофора до місця дорожньо-транспортної пригоди складає приблизно 50 м, швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40 км/год., а відстань від світлофора в напрямку руху автомобіля Ніссан до місця зіткнення складає приблизно 17 м.

Посилається на те, що пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є неправдивими, оскільки саме автомобіль Ніссан здійснив удар у праве заднє колесо його автомобіля, а пояснення свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром його автомобіля та може підтвердити, що його автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору, не були відібрані працівниками поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Михайлов Д.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 січня 2017 року, фототаблицею та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак з наведеними висновками суду погодитися не можливо, оскільки під час вирішення питання щодо винуватості особи суд не перевірив належним чином пояснення безпосередньо самої особи, яка притягається до відповідальності, безпідставно відхилив заявлені ним клопотання, внаслідок чого однобічно оцінив наявні по справі докази, безпідставно надав перевагу виключно доказам, що свідчать на користь потерпілого, залишивши поза своєю увагою доводи сторін, які суперечать один одному.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як обєктивної, так і субєктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
З аналізу наявних матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки «УАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулася 03 січня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Запорізьке шосе та Бульвару Слави, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108447 від 11 січня 2017 року (а. с. 1) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).
Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , підтримав свої первинні письмові пояснення (а. с. 3) та вказав, що дійсно у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом «УАЗ». Перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, з правої сторони вискочив автомобіль «Ніссан», і вдарив його у праве заднє колесо, після чого «УАЗ» перекинувся на бік.

Також у судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_1 , почали перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, і раптом у праву задню частину в`їхав автомобіль «Ніссан», у результаті чого автомобіль перекинувся на лівий бік.

У свою чергу допитаний у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 , підтримавши свої письмові пояснення (а. с. 4), пояснив протилежне поясненням ОСОБА_1 , зазначивши, що після зміни сигналу світлофору на зелене світло розпочав перетин перехрестя та в нього врізався автомобіль «УАЗ» у ліву передню сторону його автомобілю.
У судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, почав рух, поруч з ним рухався автомобіль «Ніссан», після того, як він перетнув колію, побачив зіткнення автомобілів «Ніссан» і «УАЗ», який рухався зі швидкістю 50-60 км/годину, як він вважає, на заборонений червоний сигнал світлофору. Також пояснив, що він бачив, як рухався автомобіль «УАЗ», а тому надав йому перевагу у русі.
Такі ж письмові свідчення надав свідок ОСОБА_3 .
З аналізу суперечливих пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку: у який саме момент розпочали свій рух автомобілі, на який сигнал світлофору, чи мали об`єктивну можливість водії бачити перешкоду на своєму шляху.
Крім цього, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної події (а. с. 2) у автомобіля «УАЗ» наявні механічні пошкодження заднього правого крила та переднього бамперу зліва, а у автомобіля «Ніссан» пошкоджено передній бампер, радіатор, капот, ліва передня фара, ліва противотуманна фара, передня деформація передньої частини кузова, що вказує на можливий удар саме автомобілем «Ніссан» в задню праву частину автомобіля «УАЗ».
Сторони дорожньо-транспортної пригоди клопотань про проведення авто-технічної експертизи не заявляли.

Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має.
Отже, під час перегляду справи апеляційний суд, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково зясовані під час розгляду справи, що свідчить про формальний та поверхневий розгляд справи судом, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню через недоведеність вини особи та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко