Справа № 642/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із регіонального представництва секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1962 р. н., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора КП «Харківський метрополітен» за ч. 2 ст. 212- 3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 27.02.2017 року, ОСОБА_1, працюючизаступником генерального директора КП «Харківський метрополітен», листом від 31.03.2016 року № 09/502/0109 неправомірно відмовив ОСОБА_2 в наданні запитуваної інформації на запит від 21.03.2016 року, чим порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні подав клопотання з проханням розглянути матеріал за його відсутністю, просив закрити провадження у справі, оскільки на момент надходження матеріалу на розгляд суду минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Згідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації.

Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Однак, за ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31.03.2016 року, справа надійшла до суду 28.02.2017 року, отже на день надходження справи до суду строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, суд в силу вимог ст. 247 КУпАП не може визначати винність чи невинність особи в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки згадана правова норма не містить імперативної вимоги про це.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме ненадання інформації, за що встановлено відповідальність ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд не досліджує питання щодо винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Підстави вважати, що дане правопорушення носить триваючий характер відсутні, оскільки відповідь на запит надана 31.03.2016 року і ці дії не носять триваючий характер.

Керуючись ст.ст.283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: