Справа № 264/1054/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 633254, виданий 11 лютого 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає у м.Маріуполі по вул.Плотина, буд. 76а, за частиною 1 статті 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2017 року о 17.00 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м.Маріуполі, був виявлений факт порушення строку перереєстрації належному йому газового револьверу «МЕ-38», Compact: 9мм, № 059849. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 14.02.2011 року минув 14022017 року.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, розкаявся та просив суворо не карати, оскільки в силу свого віку та хвороби не зміг вчасно продовжити дозвіл.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, вона підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого порушника із зазначенням того, що він дійсно порушив строк перереєстрації належному йому газового револьверу, а також копією дозволу на право зберігання, носіння газового револьверу.

Таким чином вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 212-6 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко