Справа № 336/7758/16-п
Пр. № 3/336/116/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 20.12.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 19 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року керував транспортним засобом біля будинку № 119 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала його захисник, про повернення матеріалів справи для приведення протоколу у відповідність до вимог законодавства щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо обставин інкримінованого йому правопорушення показав, що вказаний протокол складений у звязку із вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди у згаданий час у дворі багатоквартирного будинку № 119 по вул. Чарівній, в якому він проживає. Його порушення безпеки дорожнього руху полягало в тому, що він, здійснюючи паркування свого автомобіля, зачепив автомашину «ЗАЗ ОСОБА_3», що стояла у дворі. На момент приїзду співробітників поліції він не знаходився за кермом, а сидів на лавочці, тому інкримінування йому керування транспортним засобом з ознаками спяніння і відмови від проходження медичного огляду є безпідставними. До речі, співробітники поліції і не пропонували йому пройти цей огляд, тому надані суду протоколи з поясненнями свідків є недостовірними доказами. Не розяснювали йому і його права, а також не пропонували дати пояснення. Його спілкування з поліцейськими обмежилось лише тим, що він повідомив про 300 грамів пива, які випив, а також тим, що в нічну пору доби поставив підписи в місцях, на які йому вказали співробітники поліції, не маючи можливість прочитати текст, що підписує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що висловлені в клопотанні твердження свідчать про порушення при складанні протоколу вимог до його змісту, що звужують право особи, відносно якої складений протокол, і потребують усунення.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене положення закону узгоджується зі змістом п. п. 13, 15 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

В порушення вимог наведеної норми законодавства про адміністративні правопорушення в протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні його пояснення у відповідній графі; немає таких пояснень і на окремому аркуші, який має додаватися до протоколу; в протоколі відсутня також і відмітка про відмову особи від дачі пояснень.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма законодавства хоча й виконана інспектором, проте в наданій суду копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1, відсутнє посилання на частину статті 130 КУпАП, порушення якої вбачає в діях особи автор протоколу, хоча згадана стаття складається з шести частин, кожна з яких характеризується самостійним складом правопорушення.

Наведений недолік посягає на право особи на захист, оскільки обвинувачення є неконкретним, і порушує вимоги п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Беззаперечним доказом при зясуванні питання відповідності протоколу вимогам законодавства могли б бути матеріали відеофіксакції, про надання яких вказує автор протоколу і які б допомогли перевірити твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях такого елементу як керування транспортним засобом, про те, що йому не розяснювали права, не пропонували пройти медичний огляд, не пропонували дати пояснення, між тим до протоколу такий відеозапис не доданий.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки за описаних обставин суддя позбавлена можливості встановити всі обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення через неможливість перевірити наведені ОСОБА_1 доводи, а також ураховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами закону до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП для приведення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива