П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053549 від 04.12.2016 року, 04.12.2016 року о 12:25 годині у м. Києві по проспекту Ватутіна, 2Т, (паркова ТЦ «Скаймол») ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись зі сторони Московського мосту в бік бульвару Перова, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та показав, що 04.12.2016 року приблизно о 12:25 годині, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2, на парковці ТЦ «Скаймол», рухався з невеликою швидкістю за автомобілем «Chevrolet», який пригальмував, щоб пропустити інший автомобіль. Відстань між автомобілями була близько 2-3 метрів, ОСОБА_1 також пригальмував, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля та виявив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Mercedes-Benz ML 500» номерний знак НОМЕР_2, який рухався за ним. Від вказаного зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 «Skoda Octavia» здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet». ОСОБА_1 вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 500», який не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 053549 від 04.12.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2016 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Згідно досліджених судом доказів, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2, здійснював рух на автомобілі із дотримання вимог ПДР України, зокрема, п.п. 1.5, 2.3.Б, 13.1 вказаних Правил. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: