overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/838/17
Провадження № 3/553/539/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року з УПП у м. Полтаві до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 серія БР 235638, не міститься даних про місце його вчинення із посиланням на будь-які відомості, що можуть його визначити (номер будинку, абр номер залізничного переїзду).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Полтаві для належного оформлення та встановлення місця вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 123 ч.2 КУпАП направити до УПП у м. Полтаві для належного оформлення та встановлення місця вчинення правопорушення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 161/787/17
Провадження № 3/161/362/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.12.2016, близько 15 год. 40 хв., в смт.Ратне по вул.Щорса, керуючи автомобілем Opel Movano, д.н.з. АС1837, при виїзді з прилеглої території торгового центру «Наш Край», не переконався в тому що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги пунктів 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №991303 від 23.12.2016 року, схемою з місця ДТП від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 127/1392/17
Провадження № 3/127/942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. PZL 96 LS в стані спяніння.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлявся, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.01.2017 року, однак адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 04.11.2016 року.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247923, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 051 від 11.01.2017 року.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 644/2033/17
Провадження № 3/644/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, б. 73, кв. 187, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, б. 21,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 763781) від 21.02.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, матеріали справи не прошиті.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

До суду звернулася ОСОБА_1 заявою про виправлення описки в постанові суду від 05 жовтня 2016 року, вказавши, що її транспортний засіб «Nissan Almera», тоді як потрібно «Nissan Altima».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року і читати в даній постанові з транспортним засобом «Nissan Altima», замість «Nissan Almera».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4651/17к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення №255701 та №254326.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи №569/4651/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 122 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Анатолійовичаза ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення №255701 та №254326, об"єднати в одне провадження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/8214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/8214/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 26 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, а саме: не вказано ідентифікаційного номеру правопорушника..

Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.01.2017 року за № 320/8214/16-п була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/8214/16-п від 26 січня 2017 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: в тексті постанови вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2»

В іншому постанову № 320/8214/16-п від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/229/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Дубенської ДЕД, - за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно відповіді на запит суду, до ЄРДР за №0000294 внесено відомості за ст. 288 КК України. На даний час рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/489/528/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.02.2017 року о 10.20 год., керував транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 100 км, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,26 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 496/1017/17
Провадження № 3/496/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року біля 23:10 год. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 17.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 20.03.2017 року біля 23:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 17.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 647125 та серії АА № 647389, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 333/1097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП України ,-

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку: 820019) р/р №0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_2