Справа № 214/833/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої бухгалтером директором «Оптторг-15», яка мешкає за адресою: вул. Сиволапа, 1/167, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №19/4.7-11 від 30 січня 2017року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 будучи директором підприємства посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, на підприємстві допустила порушення вимог ч.3 ст. 41 КУпАП.

В ході перевірки встановлено, що підприємство використовує найману працю за цивільно правовими угодами. При юридичному аналізі змісту даних договорів цивільно-правового характеру, укладених з громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Оптторг - 15» встановлено що, договори цивільно-правового характеру, укладені ТОВ «Оптторг - 15» із найманими фізичними особами мають ознаки строкового трудового договору. Укладання підприємством з фізичними особами трудових угод регулюється вимогами ст. ст. 21,23 КЗпП України, а договори підряду, які регулюються вимогами ЦК України є порушенням трудового законодавства України, та позбавляє права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності, у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання. Також перевіркою встановлено порушення ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме згідно укладених договорів цивільно-правового характеру з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в свою чергу вони виконують роботу повязану з реалізацією продукції, через мережі магазинів ТОВ «Оптторг - 15», на підставі цивільно-правових угод, виконували роботи на свій ризик, соціальному страхуванню не підлягали. Дані договори Цивільно-правового характеру регулюються Цивільним кодексом України. Предметом договору є, надання послуг, які споживаються в процесі вчинення здійснення обумовленої Договором діяльності, а не процес роботи. Угодою встановлюється початковий і кінцевий термін, в межах яких виконавець був зобовязаний виконати визначену угодою роботу відповідно до власного графіку роботи та виходячи лише з власних можливостей , тобто він не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, режиму роботи роботодавця. Але за наданими цивільно-правовими договорами предметом договору є безпосередньо процес роботи. Тож, підстав для укладання договорів цивільно-правового характеру з вищезазначеними громадянами не було,укладені договори носять ознаки трудового договору отже повинні були оформлюватись відповідно до вимог чинного законодавства про працю,чого зробленого не було. Ч. 4 ст. 24 КЗпП України затверджено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Отже трудові відносини мали місце, але не оформленні належним чином, чим порушені вимоги ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне право порушення, складеного відносно неї, просила суд закрити адміністративне провадження в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

За змістом ч. 3 ст.41 КУпАП, не допускається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП є допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення - не були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «з протоколом ознайомлений, права передбачені статтею 268 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності розяснено» та в графі «зі статтею 63 Конституції ознайомлений». Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання останнім протоколу чи відомостей про відмову в підписанні протоколу.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 254 КУпАП за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проступку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, внаслідок порушення прав ОСОБА_2 зазначених в ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, судом не можуть бути визнані як допустимі докази, що були зібрані інспектором під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.3 ст. 41КУпАП.

Отже враховуючи заперечення порушника, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 41, 254,256,268,284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва