СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ун. № 759/484/17
пр. № 3/759/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суходільск, Луганської області, громадянина України, працюючого менеджером в проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 31.12.2016 року, приблизно о 14:30 год., керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Ак. Палладіна (елнктроопора № 7 від повороту на Коцюбиньке) в м. Києві, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Палладіна в сторону станції метро «Академгородок» зі швидкістю 45-50 км/год.. Попереду нього, на відстані 5 метрів, рухався автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, який почав різко гальмувати, у зв'язку з чим він не встиг зупинитись вчасно. Зазначив, що саме через дії водія автомобіля марки «Мітсубісі Аутдендер», який дуже різко загальмував і сталося ДТП.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки « Мітсубісі Аутлендер», рухався лівій смузі руху по проспекту Палладіна в сторону станції метро «Академмістечко», зі швидкістю 60 км/год. Попереду їхав автомобіль, який почав пригальмовувати, у зв'язку з чим ОСОБА_3 теж почав пригальмовувати. Проте раптово відчув удар ззаду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що сиділа пасажиром в автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер». Вони рухались з вул. Берковецької по прсопекту Ак. Палладіна, в лівій смузі руху. Попереду, в цій смузі руху, пригальмував автомобіль, у зв'язку з чим і водій ОСОБА_3 теж почав пригальмовувати. Ратопо, відчула удар в задню частину машини.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 034494 від 31.12.2016 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При таких обставинах, суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, які узгоджуються з матеріалами справи, та відображають дійсні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки грубо порушив вимоги п. 13.1 ПДР, недотримавшись безпечної дистанції.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах інкримінованої статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспорнтими засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін