Справа № 367/9342/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/780/304/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 11.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року матеріали справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП направлено до Острозького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, 18 грудня 2016 року, близько 23 години, в м. Ірпінь Київської області, рухаючись заднім ходом по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, в порушення п. 2.10 «є» ПДР України, до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння вживав спиртні напої.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2017 року клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи на розгляд за місцем його постійного проживання задоволено та направлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП до Острозького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 до Острозького районного суду Рівненської області є незаконним, оскільки порушує його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2017 року та скасувати її.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, а зі змістом постанови судді від 17.01.2017 року, ознайомився разом із своїм захисником ОСОБА_3 01.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Острозькому районному суді Рівненської області. Апеляційну скаргу на постанову судді, захисник ОСОБА_3 подав 03.02.2017 року через Острозький районний суд Рівненської області, а 06.02.2017 року подав клопотання про направлення матеріалів справи до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю. Указана апеляційна скарга була скерована листом Ірпінського міського суду від 08.02.2017 року до Апеляційного суду Київської області. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною, у зв'язку із чим, вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена справа була направлена на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Із урахуванням викладеного, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на розгляд до Ірпінського міського суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2017 року про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП до Острозького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю - скасувати.

Справу направити на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк