overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1, рухаючись близько 16:50 год. в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області по вулиці Ферапонтова, керував транспортним засобом марки «ИЖ Планета-3», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 30.03.2017 р., тест № 1474, результат тесту 0,89 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, який не заперечує обставини вчинення даного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1, результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 30.03.2017 р., тест № 1474.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає. Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за даними компютерної бази НАІС ВДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія у нього як такого, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 523/1003/17
Номер провадження 3/523/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

26 грудня 2016 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії ОД №004366, відносно ОСОБА_1, який 25.12.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Добровольського,96а біля кафе «Піца-Гріль», виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія № 004366 від 26.12.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №647/861/17
Провадження № 3/647/497/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 21-40 годині, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, його письмовими поясненнями від 25.04.2017 року, довідкою про звільнення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Ідентифікаційний номер боржника суду не відомий.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2017 рокуСправа №: 695/1435/17
Номер провадження 3/695/840/17
П О С Т А Н О В А

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 841119 від 18.05.2017 року ОСОБА_2 12.05.2017р. близько 20-00 год. в с. Гладківщина по вул. Центральна, 10, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро каявся.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в засіданні вказав на те, що дружина матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має. Завдані збитки, а саме розбите скло, усунуті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції, з урахуванням обставин справи, враховуючи, що потерпіла - його дружина ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_2 не має, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 466/2305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла УПП у м. Львові , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Грінера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 139 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.03.2017р. о 21.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Сняській, 4, під час проведення робіт в межах проїзної частини дороги, не огородив місце проведення робіт та допустив пошкодження розтяжки зовнішнього вуличного освітлення, внаслідок чого завдано матеріальних збитків ЛКП «Львівсвітло», своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 139 ч.2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП та оштрафувати його на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1243/17
П О С Т А Н О В А

25.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст.130 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/1050/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Також 03 квітня 2017 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/513/17 з номером справи № 562/1050/17

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/557/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/513/17 в одне провадження з номером справи № 562/1050/17.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/1050/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7333/17
Провадження №: 3/752/3264/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 06.30 год. на Академіка Вільямса, 17/11 у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав порушення ним ПДР України, що стали наслідком ДТП.

Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, зазначені у протоколі і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 686/5428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.01.2017 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з папівпричепом «Schmitz» державний номер НОМЕР_2 в м. Северодонецьк, Луганської області на перехресті проспекту Хіміків та проспекту Центрального, виконуючи маневр лівого повороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 119952 від 14.03.2017 року, витягом з кримінального провадження №0000268 від 26.01.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2017 року, схемою місця ДТП від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновками експерта №53, 54, 55 від 20.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1711/17
Справа №754/4600/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2017р. в 17.30 годин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 25.01.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/521/927/17

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року, о 05:00 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем „Хонда державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак.Філатова в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154166 від 04.01.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.