Справа № 761/159/17
Провадження № 3/761/514/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секреаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, працює директором Комунального підприємства «Київблагоустрій», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова громадської організації «Суспільно-патріотичний рух «Правда» ОСОБА_2 подав до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради два запити від 18.01.2016 р. № 24/2016, № 25/2016 з метою доступу до публічної інформації, а саме: щодо надання копій договорів від 18.08.2015 та 05.05.2015, укладених підприємством з TOB «Україна бізнес груп», TOB «Арктика-адвертайзин», додатків до них, додаткових угод та актів виконаних робіт (послуг).

Листом від 26.01.2016 р. № 043-56 за підписом в.о. директора ОСОБА_3 заявнику

відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на відсутність технічних

поостей для виготовлення та надіслання документів у форматі фотокопій (сканкопій).

Заявником було подано до підприємства повторні запити від 02.02.2016 р. № № 56/2016, 57/2016. У вказаних запитах було зазначено про готовність отримати - копії запитуваних

документів на місті їх зберігання шляхом фотографування власними технічними засобами.

Листом від 04.02.2016 р. № 043-92 за підписом директора підприємства ОСОБА_4 заявнику повторно відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація не підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Вказаними листами заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної формації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована --тттт засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших публічної інформації, визначених цим Законом.

Стаття 3 Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації дані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та пункту 1.2 Статуту підприємства, затвердженого розпорядженням КМДА 21.02.2017 №167, підприємство засноване на власності територіальної громади міста Києва; засновником підприємства є Київська міська рада.

У контексті важливості необмеженого доступу до інформації про розпорядження комунальним або державним майном слід звернути увагу, що 14 жовтня 2014 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки». В стратегії вказується про те, що ефективний доступ до інформації, якою володіють органи публічної влади, інші суб'єкти, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь. Особливе значення має інформація, яка становить суспільний інтерес, а саме - відомості про використання бюджетних коштів, розпородження державним або комунальним майном.

Договір з ТОВ «Україна бізнес груп» укладений за результатами проведення процедури закупівлі - відкритих торгів, за предметом закупівлі: «Знесення будівель та споруд ( демонтаж, розбирання, знесення) самовільно розміщених на території міста об'єктів (будівель та споруд) та доставка таких обєктів ( або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання, ДК 016:2010 код 43.11.1)».

Аналіз запитів потерпілого від 18.01.2016 №24/2016, 25/2016 від 02.02.2016 р. №56/2016, 57/2016 свідчить, що він просив інформацію, яка є фіксованою (копії укладених підприємством договорів з додатками та актів виконаних робіт).

Таким чином, враховуючи вказане запитувана інформаці є публічною і, відповідно, має надаватись згідно вимог Закону.

Відповідно, відмова в наданні інформації на вищезазначені запити заявника та обмеження доступу до інформації, якщо це прямо заборонено законом, є неправомірними.

З метою з'ясування всіх обставин справи та поновлення права заявника на отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 на ім'я директора підприємства ОСОБА_1 було направлено листа від 17.03.2016 р. №11/15-260430.16/26-11 з вимогою у термін до 28.03.2016.

У відповідь було отримано листи від 28.03.2016 р. за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відмову від надання пояснень.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без зїї згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини.

Отже, персональні дані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запитувались для захисту прав заявника та на підставі статті 212-3, пункту 8-1 частини першої статті 255 та статті 256 КУпАП, статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Відповідно до пункту 5 статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі з тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. №3/02-15, уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Водночас, вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 директором підприємства ОСОБА_1 виконані не були.

Таким чином директор комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_1 не виконав законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_5, викладених у листі від 17.03.2016 р. №11/15-260430.16/26-11 чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 188-40 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу, правопорушення було вчинено 29.03.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя