Справа №408/398/17
Провадження №3/408/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., за участі секретаря Негоди В.Е., прокурора Окопного С.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, одружена, що мешкає за адресою: вул. Радянська, 57 А с. Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметристу 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Марківка» ІІІ категорії, маючи військове звання сержант та будучи службовою особою, яка згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу» та п.п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» відноситься до працівників правоохоронного органів спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та відповідно до прим. 1 ст. 368 КК України є службовою особою, а відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія цього Закону - порушила вимоги щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 водночас працювала в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу №114 в дільничній виборчій комісії №440540 за адресою: проспект Перемоги, 1 с. Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області, за що отримала додатковий дохід у сумі 310 грн. 37 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо обмеження займатися іншою оплачуванню діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме вчинила правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП визнала, пояснила суду, що працювала у виборчій комісії з метою отримання коштів, оскільки станом на 25 жовтня 2015 року перебувала у декретній відпусті та не знала, що цим порушує закон про корупцію. Підтвердила, що за роботу отримала фактично 300 грн.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адмінправопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складеного адміністративного корупційного протоколу, стверджував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме вона порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) з огляду на наступне.

Так, відповідно до наказу начальника Луганського прикордонного загону № 419-ос від 03 грудня 2008 року ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметристу 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Марківка» ІІІ категорії.

Наказом начальника Луганського прикордонного загону № 4375-ос від 30 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено у запас ЗС України відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» через сімейні обставини, як жінку, яка має дитину віком до 16 років і не висловили бажання продовжувати військову службу.

Як вбачається із посадової інструкції ОСОБА_1, остання відповідала за виконання завдань з охорони державного кордону на дільниці відділу у певний час; здійснювала прикордонний контроль і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, виявляла, припиняла та запобігала злочинам та правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби.

Відповідно до вимог пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби;

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи у декретній відпустці за місцем основної роботи водначас працювала в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу №114 в дільничній виборчій комісії №440540 за адресою: проспект Перемоги, 1 с. Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області, що вбачається із додатку №1 до постанови №8 Станично-Луганської районної виборчої комісії «Про формування складу дільничних комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» від 09 жовтня 2015 року (а.с. 11).

Згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2015 року по дільничній виборчій комісії №440540 ОСОБА_1 отримала заробітну плату у розмірі 310 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, в тому числі до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Таким чином, всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, будучи посадовою особою державного органу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займалася іншою оплачуваною діяльністю, за яку загалом одержала дохід, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, у тому числі і за корупційні правопорушення, негативних характеристик немає, у звязку з чим, правопорушника доцільно піддати стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 172-4 ч.1 КУпАП в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення - з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,22,33,34,40-1,279,280,283,284,285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5 100 (пять тисяч сто) гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 310 (триста десять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ю. Цимбал