Справа № 3/489/17/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3 Чінгіз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 02.11.2016 близько 21:00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 140-В керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_5 підїхали до будинку № 99 по вул. Космонавтів. Потім ОСОБА_2 пішов до будинку, а він сів за кермо та проїхав близько 15 метрів, після чого до нього звернулись працівники поліції з вимогою предявити документи на машину. Пізніше до нього стали предявляти претензії, що він пяний, пропонували продути алкотестер, на що він погодився, а потім відвезли в райвідділ, де склали протокол, який він прочитати не зміг. В райвідділі йому не пропонували пройти медогляд за допомогою алкотестера, не розяснювали права, в т.ч. не розяснювали право мати перекладача.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з ОСОБА_3 підїхали до будинку № 99 по вул. Космонавтів, за кермом був він. Він пішов за грошима, а Пашаєв відігнав машину, тому коли він повернувся, машина була на другому місці. Працівники поліції казали, що машина в угоні. Вони поїхали додому за документами, потім поїхали в райвідділ писати протокол. ОСОБА_3 говорив, що він нічого не розуміє, просив перекладача та адвоката, також зазначав, що в нього є знайомий перекладач. ОСОБА_3 казав, що не вживав алкоголь, хотів продути в трубку, але її не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.11.2016 року вони в складі автопатруля підїхали на виклик по вул. Космонавтів, і побачили, як автомобіль висадив двох пасажирів та почав рух на паркувальне місце. Вони звернули увагу на водія, по його поведінці вони запідозрили, що той перебував в стані алкогольного спяніння. Правопорушник казав, що він не керував автомобілем, через деякий час прийшов інший чоловік, та сказав, що керував автомобілем він. Вони пропонували правопорушнику перекладача, алей той відмовився. Вони його розуміли, той також їх розумів. Адміністративний протокол почали складати на місці, а продовжили в Інгульському РВ, там були і поняті. Вони пропонували продути "Драгер" та проїхати в медичний заклад. На місці також знайшли двох понятих, але правопорушник відмовився проходити медичний огляд, казав, що він не був за кермом. Правопорушнику права розяснили, перекладача той не просив. Правопорушник відмовився підписувати протокол, казав, що не винен.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис, який є неповним, та на якому не зафіксовано розяснення прав, та з якого не зрозуміло, чи оголошувався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що було порушено права останнього користуватися послугами перекладача, в звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може служити доказом по справі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 Чінгіз оглиза ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій