overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/314/17
Номер провадження3/541/151/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за. ч. 2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564191 від 20.01.2017 року, 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана останній психічна шкода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпаП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби. Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору (триста двадцять гривень нуль копійок) на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/442/17
Провадження № 3/188/178/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Шахтарська, 49 с.Сонцеве Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03.2017 року о 21.00 год. в с.Сонцеве Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул.. Шахтарська , 49 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив рукою по голові, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення № АА 490824 від 03.04.2017р. та постанова по справі, пояснення правопорушника та потерпілої.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/4874/17
Провадження 3-2482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050920 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1, 09.03.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по бульв. Вацлава Гавела, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі, що призвело до ДТП, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.9; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 3/489/272/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Інгульська, 39,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.01.2017 р. о 02.40 год. по вул. Херсонське шосе 9/2 в м. Миколаєві, в приміщенні магазину «Міда», знаходилась в стані алкогольного спяніння, мала неохайний зовнішній вигляд та спала на підлозі, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаною, в судове засідання не зявилась та постанова про привід відносно неї не виконується, в звязку з чим станом на 11.04.2017 р. вона до суду не доставлена та оскільки правопорушення було вчинено 11.01.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/539/17
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Сухоцький», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.02.2017 р. о 12.50 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-benz sprinter 131 номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «ОККО» по вул. Г. Карпенко в м. Миколаєві, де був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями він порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, але зважаючи на не встановлення протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, наслідків дій ОСОБА_1, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/513/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове,

вул. Татарбунарська, 35

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Кілія по вул. Кіченко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Сієра», державний номер 719-76ОЕ, не вибрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21130, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований на краю проїжджої частини дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АП2 № 429196 від 27.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-рапортом від 01.03.2017 року;

-протоколом прийняття заяви потерпілого від 01.03.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Тимчасово вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/435/17
Номер провадження 3/298/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року, близько 20.00 год. ОСОБА_1, вчинив сварку та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Жорнава, 76 Великоберезнянського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/226/17
Провадження № 3/496/160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ «Тирас»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №16 Серія АА № 412066 від 19.01.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Тирас» було встановлено - заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, кредиторська заборгованість, згідно акту перевірки № 408/15-32-14-01/22457496 від 29.12.2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв або клопотань на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 278/2871/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Глибочиця, вул. Коцюбинського, 1, Житомирського району, офіційно не працюючий, паспорт серії ВМ, №038344, виданий 23.09.1995 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, згідно з яким останній 03.10.2016 близько 18-ої год. в с. Глибочок по вул. Грушевського, 48, Житомирського району вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого ображав останню словами нецензурної лайки і виганяв її з будинку, чим вчинив дрібне хуліганство

30.11.2016 матеріали даної адміністративної справи вперше надійшли до Житомирського районного суду та 01.12.2016 були повернуті для виконання вимог статті 268 КУпАП.

11.04.2017, після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали цієї адміністративної справи знову направлені до суду.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно із пунктом 7 статі 247 КУпАП сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для закриття провадження у справі. Крім цього статею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже обовязковим наслідком даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян, про які не йдеться у протоколі щодо ОСОБА_1 Ці обставини позбавляють суд можливості встановити у діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко