Справа №592/3017/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/119/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Холодногірська, 173,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 25 грудня 2016 р. о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Холодногірська, 134, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №5127, складеного 02год. 15хв. 25 грудня 2016 року, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою, побудованою на припущеннях, а також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому вказане судове рішення не містить доказів, що доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вважає, що справа розглянута з порушенням вимог закону за відсутності ОСОБА_3 та його належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи. Також зазначає, що недійсними та такими, що складені з порушенням норм матеріального та процесуального права є протокол про адміністративне правопорушення та висновок СОНД щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, до того ж наявний у матеріалах справи відеозапис фіксації адміністративного правопорушення є неякісним, не підтверджує фактичних обставин справи, зокрема, що зображена особа є саме ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_2, та не узгоджується з рапортом поліцейського, за змістом якого ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Окрім того зауважує, на місці скоєння правопорушення працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» в присутності свідків, а проведений відносно нього огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя є незаконним. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_5

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №235526 від 25 грудня 2016 року (а.с.1), висновком СОНД №5127 складеним 02:15год. 25.12.2016р. (а.с.2), з якими ОСОБА_3 фактично погодився, про що свідчать його підписи у вказаному висновку, рапортом працівника поліції ОСОБА_6 (а.с.18), а також відеозаписом події, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.19).

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_4 з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Так, доводи апелянта з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та неналежного сповіщення вказаної особи про дату, час і місце розгляду даної справи, не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи на сповіщення ОСОБА_3 через його дружину ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду даної справи, відсутності будь-яких клопотань від ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної справи, в тому числі беручи до уваги безпосередню участь його захисника ОСОБА_4, що представляє інтереси даної особи згідно договору про надання правових послуг адвоката, та яка висловила свою позицію з приводу невинуватості ОСОБА_3 у правопорушенні, що йому інкримінується, з огляду на відсутність обовязкової участі даної особи у розгляді справи за вказаною статтею згідно ст.268 КУпАП, а також в звязку з обмеженістю строків розгляду справи, суддя дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Що стосується наявних у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та висновку СОНД, складеного на підставі акту медичного огляду ОСОБА_3 №5127 від 25.12.2016р., з якими ОСОБА_3 був ознайомлений та фактично погодився із викладеними у них обставинами, то вказані документи складені згідно вимог чинного законодавства і підстав піддавати сумніву їх законність, на чому наполягає апелянт у поданій апеляційній скарзі, не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу не проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» працівником поліції на місці скоєння правопорушення в присутності свідків також є безпідставними, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена альтернативність проведення такого огляду, зокрема, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так лікарем закладу охорони здоровя.

До того ж положення ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, на чому акцентує свою увагу сторона захисту, не передбачають прямої заборони у альтернативності проведення відповідного огляду, а тому наведені доводи не є слушними.

Непереконливими є також твердження апелянта з приводу незаконного проведення відносно ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки, як вбачається є висновку, ОСОБА_3 фактично погодився з таким оглядом та ознайомився з його результатами, свідченням чого є підпис вказаної особи у вказаному документі.

Доводи апелянта в частині відмови в задоволенні заявленого ним клопотання про допит свідка ОСОБА_5 є також безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність відповідних клопотань сторони захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 щодо вказаної події, дані ним під час апеляційного перегляду, оскільки на наявних в матеріалах справи файлах відеофіксації руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та його подальшого опитування зафіксована особа водія саме ОСОБА_3, чітко видно, що в автомобілі пасажирів немає.

З цих підстав не беруться до уваги і доводи апелянта з приводу наявності сумнівів щодо тих обставин, що зображена на відеозаписі особа є саме ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_2.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.