Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2003/16-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Отрох А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, котре підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та незвязна мова. При огляді його працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» було встановлено, що рівень алкоголю в крові становить 2,52 проміле. З даними результатами ОСОБА_2 не погодився та висловив своє бажання пройти огляд в закладі охорони здоров?я.

У звязку з цим він був доставлений до Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання для огляду його відповідним лікарем. Однак від такого огляду з метою виявлення ознак алкогольного спяніння відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року, № 1452/735, відмовився.

Крім часткового зізнання вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року серії АП1 № 928161, складеним поліцейським Малинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом ОСОБА_3 (а.с. 2). В цьому протоколі зазначено, що 28 вересня 2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на вул. Кримського в м. Малині Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та незвязна мова. При його огляді за допомогою приладу «Drager» було встановлено, що рівень алкоголю в крові становив 2,52 проміле. Пройти в медичному закладі в установленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Результати огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» засвідчені підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від його підписання, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- Роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу «Drager» (а.с.4) з якої вбачається, що 28 вересня 2016 року о 16 годині 57 хвилин на вул. Кримського в м. Малині Житомирської області за допомогою приладу «Drager» проводився огляд ОСОБА_2 з метою встановлення стану алкогольного спяніння. За результатами огляду встановлено, що рівень алкоголю в його крові становив 2,52 проміле.

- Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що на вул. Кримського в м. Малині Житомирської області працівник поліції пропонував ОСОБА_2, який керував автомобілем, пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager». Даний прилад показав, що рівень алкоголю в його крові становить більше 2 проміле. З даними показанням ОСОБА_2 не погодився і працівник поліції запропонував йому проїхати в заклад охорони здоровя для його огляду. Після цього свідки підписали протокол та розійшлися.

- Висновком лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання ОСОБА_8 від 28 вересня 2016 року (а.с. 9) з якого вбачається, що він 28.09.2016 року о 17 годині 55 хвилин проводив огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння, однак останній від огляду відмовився.

- Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що біля приміщення Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання працівник поліції розяснив ОСОБА_2 його права та пропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення, який він склав у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння. Від підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1