Номер провадження 3/523/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009082 від 16.11.2016 р., вбачається, що 01.11.2016 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога біля будівлі № 225 здійснив перехід проїжджої частини дороги у невстановленому для переходу місці в результаті чого трапився наїзд на нього автомобіля марки MERSEDES, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 4.7. Правил дорожнього руху встановлено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

В судові засідання ОСОБА_1 не однократно не зявлявся, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.11.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ВРД УПП у м. Одеса ДПП капітаном поліції 16.11.2016 р., надійшов до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси 24.11.2016 р., був призначений до розгляду по суті на 25.01.2017 р. та на 28.02.2017 р. Однак, судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: І.М. Мурманова