Справа № 761/1969/17
Провадження № 3/761/1016/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука В.В., потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 05.01.2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик, 18/2, керуючи автомобілем «Мазда 3» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, надавши на адресу суду письмові пояснення, у яких заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши на те, що дійсно рухався 05.01.2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик, 18/2 на автомобілі «Мазда 3» д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 60 км/год. Перед тим, як розпочати маневр перетроювання переконався, що позаду нього, у тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, на значній відстані рухається інший автомобіль, що не перешкоджає його маневру. розпочавши маневр перетроювання із третьої смуги руху у другу, відчув удар у праву передню частину його автомобіля. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Фольксваген», який рухався із значним перевищеннм швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2, якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надав суду показання про те, що 05.01.2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик рухався на автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 із допустимою швидкістю у другій смузі руху. Попереду нього у третій смузі рухався автомобіль «Мазда». Перед перехрестям автомобіль «Мазда» зупинився за стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то він та автомобіль «Мазда розпочали рух через перехрестя та у цей час автомобіль «Мазда» неочікувано розпочав маневр перетроювання у його смугу руху. Він не встиг відреагувати на маневр, внаслідок чого і відбулось зіткнення, після яого його автомобіль відкинуло на огороджувальний бордюр.

Свідок ОСОБА_4 надав суду показання про те, що знаходився у якості пасажира в автомобілі його брата ОСОБА_3 Вони рухались по вул.Хрещатик із допустимою швидкістю у третій смузі руху, перед виїздом на перехрестя зупинились, виїхавши на перехрестя ОСОБА_3 розпочав маневр перестроювання у другу смугу руху і в цей час вони почули різкий звук гальм, у автомобіль «Мазда» на великій швидкості врізався автомобіль «Фольксваген», який від удару відкинуло на огорожу.

У судовому засіданні, відповідно до висновку № 3ат експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення, складеного 20.02.2017 року встановлено, що водій автомобіля «Мазда 3» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 10.3, 12.2 ПДР України, і у його діях невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України не вбачається.

В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.3, 12.9 (б) ПДР України, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.9 (б) ПДР України.

При цьому, вивченої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у ній ушкоджень автомобілів «Мазда» та «Фольксваген», наявних у справі фотознімків, на яких зафіксовано вказані ушкодження вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такій спосіб, як зазначено у письмових поясненнях водім ОСОБА_3, що також у повній мірі підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, висновком експертного дослідження тощо.

При цьому суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 щодо того, що він рухався із дотриманням ПДР України із допустимою швидкістю, однак не зміг уникнути зіткнення внаслідок винних дій водія ОСОБА_3, оскільки вони є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на характер ушкоджень, які автомобілі отримали внаслідок ДТП та розташування автомобілів на дорозі після зіткнення.

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, експертний висновок, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков