Справа № 364/125/17
Провадження № 3/364/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.01.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186344 від 07.01.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2017 р. близько 11 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в с. Завадівка Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21093», держаний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, обставин вчинення правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не ствердив, водночас повідомив суд, що Правил дорожнього руху не порушував, а рухався виключно по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав, у протоколі ж про адміністративне правопорушення помилково зазначив про визнання вини, перебуваючи у складному психологічному стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Такі ж самі пояснення надав в суді громадянин ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21093».

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 186344 від 07.01.2017 р., та дослідивши інші матеріали, додані до цього протоколу (схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2017 р. об 11.30 год. по вул. Гагаріна в с. Завадівка; рапорт оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 07.01.2017 р. № 58; письмові пояснення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.01.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 07.01.2017 р.; датовані 07.01.2017 р. письмові пояснення громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 пасажира, який знаходився під час руху в автомобілі марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2), суд встановив таке.

Згідно з вимогами пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З огляду на надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, підтверджені наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 суд вважає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.01.2017 р. об 11.30 год. по вул. Гагаріна в с. Завадівка, ОСОБА_1 не порушувалися вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він рухався виключно по своїй смузі руху і на зустрічну смугу не виїжджав, а зіткнення автомобілів сталося внаслідок того, що ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», рухаючись у зустрічному напрямку, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_1

З огляду на це обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, на який міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.