Справа №583/3823/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/70/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора Кулініч Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Охтирської міської ради VII скликання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи депутатом Охтирської міської ради сьомого скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання повноважень депутата Охтирської МР, умисно не повідомив колегіальний орган - Охтирську МР про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на засіданні 17 сесії сьомого скликання Охтирської МР, яке відбулося 30.06.2016 року, за рішення по питанню: «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», яке стосувалось близької особи ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує, що судом винесено оскаржувану постанову поза межами 3-х місячного строку, встановленого ч.3 ст.38 КУпАП, для накладення стягнення за вчинення корупційного правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є не день складання протоколу, а дата отримання компетентними органами інформації про ймовірне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не були дотримані вимоги ст.252 КУпАП, оскільки судом не була надана оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи, не було зроблено висновку про наявні чи відсутні дії пов'язані з корупцією відповідних правопорушень, зокрема, судом зроблено безпідставний висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними братами та який, при цьому, ґрунтується на суперечливих доказах, а тому в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» вони не є близькими родичами. Крім того, співробітниками правоохоронних органів не було надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_3 знав або дізнався про наявність у нього рідного брата ОСОБА_5 та що останній є директором кооперативу «Автомобіліст».

Також апелянт зазначає, що на засіданні сесії 30.06.2016 р. не ставилося питання, яке конкретно стосувалося гаражного кооперативу «Автомобіліст» чи громадянина ОСОБА_5, оскільки рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» приймалося в цілому, а тому він не знав та не міг знати про те, що ставиться на голосування питання щодо зазначеного кооперативу, та, відповідно, не міг навіть теоретично заявити до міської ради про ймовірний конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора Кулініч Л.С., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 №46/2016 від 26 грудня 2016 року та №47/2016 від 26 грудня 2016 року, факти, які ставляться йому у провину були виявлені 26 грудня 2016 року.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність же за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №46/2016 та №47/2016 від 26.12.2016 року, копією облікової картки депутата Охтирської МР сьомого скликання ОСОБА_3, копіями рішень Охтирської МР № 1-МР та № 2-МР від 17.11.2015 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Охтирської міської ради сьомого скликання та міського голови» та «Про затвердження кількісного складу постійних комісій Охтирської МР та обрання їх голів», копією постанови Охтирської міської виборчої комісії № 62 від 12.11.2015, витягом з Положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання, копією заяви від 16.06.2016р. Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст», за підписом керівника ОСОБА_5, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку по вул. Сумська, 8, м. Охтирка, копією протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища № 13 від 24.06.2016, де ОСОБА_3 запропонував включити до даного проекту рішення у зв'язку з додатковим виїздом комісії за зазначеними адресами та поглибленим вивченням даних питань, в тому числі, п. 1.13 «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» в особі його керівника ОСОБА_5, відеозаписом засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 24.06.2016 р., копією протоколу пленарного засідання сімнадцятої сесії Охтирської МР сьомого скликання від 30.06.2016, протоколами поіменного голосування від 30.06.2016р., в тому числі за проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» в цілому, згідно якого ОСОБА_3 проголосував - ЗА, копією рішення Охтирської МР № 367- МР від 30.06.2016 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст», копією листа Охтирського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області № 06-24/1621 від 13.12.2016р., згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., народився в м. Охтирка, батьки: ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., народився в м. Охтирка, батьки: ОСОБА_8, ОСОБА_9. Державна реєстрація шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2., з гр.. ОСОБА_6 зареєстровано в Охтирському міському відділі ДРАЦС 01.12.1983р., після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище - ОСОБА_6, копіями карток форми №1, наданих Охтирським міським сектором Управління ДМС України в Сумській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., листом Охтирської МР від 22.12.2016р., згідно якого депутат Охтирської МР ОСОБА_3 самостійно публічно не повідомив про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення Охтирської МР № 367- МР від 30.06.2016 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою».

Всупереч доводам апелянта, в протоколах та в постанові судді місцевого суду належним чином обґрунтовано його винуватість у тому, що він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям Охтирською міською радою рішення «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», яким гаражному кооперативу «Автомобіліст», директором якого є ОСОБА_5, надано дозвіл на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для колективного гаражного будівництва по вул. Сумській, 8, м. Охтирка, та в умовах реального конфлікту інтересів брав участь у голосуванні за прийняття вказаного рішення Охтирською міською радою, проголосувавши за прийняття такого рішення.

Таким чином, вважаю, що суддею місцевого суду була надана належна оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_3 дій, які свідчать про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому посилання апеляційної скарги на недотримання суддею вимог ст.252 КУпАП, слід визнати безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, якими обґрунтовується вимога скасування постанови судді суду першої інстанції, аналогічні його твердженням, які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.150-153) та були предметом перевірки судом першої інстанції, однак свого підтвердження не знайшли.

Так, доводи апелянта з приводу того, що судом зроблено безпідставний висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними братами та, що ОСОБА_3 не знав про наявність у нього рідного брата ОСОБА_5, який є директором кооперативу «Автомобіліст», спростовуються встановленими суддею обставинами.

Зокрема, відповідно до п. б п.1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, в тому числі, депутати місцевих рад.

Згідно із ч. 1 ст. 1 цього Закону близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно відомостей до свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від 14.03.1984, які внесені російською мовою, батьками вказано: «ОСОБА_10 и ОСОБА_11», що відповідає відомостям, внесеним в картку за формою-1.

Відповідно до листа про надання інформації Охтирського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області № 06-24/1621 від 13.12.2016р., який є належним та допустимим доказом, батьками гр. ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, батьками ОСОБА_5 є батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Державна реєстрація шлюбу ОСОБА_9 з ОСОБА_6 зареєстровано по Охтирському міському відділі ДРАЦС 01.12.1983 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.32, 99).

Дані відомості відповідають даним, які містяться у формі-1 (а.с.37-38).

Окрім цього, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на це, доводи апелянта щодо недопустимості та суперечливості зазначених доказів судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки такі відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та оцінювались місцевим судом в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають права та обов'язки, як рідні брати, оскільки мають одну матір, а тому в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч стверджень апелянта, ОСОБА_5 є близькою особою ОСОБА_3

Твердження апелянта про те, що при винесенні постанови суддя місцевого суду порушив 3-х місячний строк, встановлений ч.3 ст.38 КУпАП, для накладення стягнення за вчинення корупційного правопорушення, також слід визнати необгрунтованими, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №46/2016 від 26 грудня 2016 року та №47/2016 від 26 грудня 2016 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є 26 грудня 2016 року, оскільки саме в цей день було встановлено факт складу правопорушення пов'язаного з корупцією.

Доводи ОСОБА_3, що він не знав та не міг знати про те, що ставиться на голосування питання щодо зазначеного кооперативу, та, відповідно, не він міг навіть теоретично заявити до міської ради про ймовірний конфлікт інтересів, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, заявою Кооперативу «Автомобіліст», витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копією протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища № 13 від 24.06.2016 року. До того ж, будучи членом та головою постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у прийнятті рішення про винесення проекту рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, у тому числі кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Автомобіліст» в особі його керівника ОСОБА_5, на розгляд сесії міської ради (а.с.43).

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не підтверджуються матеріалами справи та правильних висновків місцевого суду не спростовують. Підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягуєшся до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.