overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2160/17
Провадження № 3/727/947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2017 року, приблизно о 06:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, по вул.О.Кошового, 85, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №194997 від 21.02.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6015/2017-п
Провадження № 3/201/1351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «КОД» ДОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 14 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення № 27 при перевірці КЗ «КОД» ДОР», за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 1, встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку з юридичних осіб за січень 2017 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у січня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 25 квітня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/7878/16-п
Провадження № 3/334/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 19.11.2016 року о 17-50 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 без державного номеру по вул. Підгірній в с. Володимировське, Запорізького району, Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності зі ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №311524 складеного у відношенні ОСОБА_1, вказано, що відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак судом встановлено наступне:

11.01.2016 року гр. ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

29.01.2016 року гр. ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУПАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

19.02.2016 року гр. ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУПАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Таким чином, на момент скоєння правопорушення , а саме 19.11.2016 року гр. ОСОБА_1 вже був особою, яка тричі протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і його дії не підпадають під склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне матеріали справи направити до УПП у м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256,278,280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України направити до УПП у м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №-613/418/17 Провадження №-3/613/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Гімназійний, 23 Харківської області

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 13.20 год. ОСОБА_1 на а/д Богодухів-Валки-Н.Водолага 00 км.+10 м. керував автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгін не переконався в безпечності даного маневру та що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н. AE2948HI, який рухався в попутному напрямку, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 14.2 (в) ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 36, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 642/1548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року о 12.30 год. за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, б.1, в громадському місці знаходився у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний матеріал надійшов до суду 14 квітня 2017р., та на час його надходження сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/2163/17
Провадження №: 3/752/1511/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року до суду надійшов протокол АА № 548471 про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року складений інспектором ВП УП в метрополітені лейтенантом поліції Євтушенко В.В., згідно якого вбачається, що 09.11.2016 року о 10:10 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві, на станції м. «Деміївська» незаконно зберігав та перевозив у невеликій кількості, без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» масою 0.22 гр. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 14.02.2017 року та 09.03.2017 року ОСОБА_4 не з'явивсь, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язково. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови надіслати до Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 401/4040/16-п
Провадження № 3/401/129/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: - головного бухгалтера ФГ «Котляр» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №673402 від 27 грудня 2016 року та акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності 1-ДФ ФГ "Котляр" за 3 квартал 2016 року від 27 грудня 2016 року, головним бухгалтером ФГ "Котляр" ОСОБА_1 не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2016 року в зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електронною поштою.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказане правопорушення є підстави визнати малозначним, оскільки ОСОБА_1 подано звіт 1-ДФ за 3-й квартал 2016 року з затримкою в один день, у зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електронною поштою, та відповідно до ст.24 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 276-280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП, та відповідно до ст.24 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
25.04.2017 Справа № 756/4237/17
номер справи 756/4237/17
номер провадження № 3/756/2630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року о 09-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Богатирській, 24 А в м. Києві, при виїзді з місця розвороту не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження № 3/734/320/17 Справа № 734/725/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що зазначено не повну адресу, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/844/17
Провадження 3/480/307/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, також 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня довідка або постанова завірена належним чином про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

26.05.2017