overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1685/17 Провадження № 3/591/556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Сумської обл., працює ТОВ ОСОБА_2 мед представником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року о 15:30 ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила з'їзд до лівого кювету по ходу руху з подальшим перекиданням, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.12.1 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №705/1260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу Юрківської НВК

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року близько 15 год. 10 хв. на а/д Могилів Подільськ Ямпіль Бершадь- Умань , керував мопедом Альфа , д.н.з. Т1 АС 5802, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини , від проходження медичного освідування в закладах охорони здоров?я категорично відмовився в присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу серії АП 1№ 967341 від 17 березня 2017 року, складеного ст. сержантом поліції Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи та ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП сувору догану.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 477/293/17 Провадження № 3/477/169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 30 березня 2017 року о 10-30 год. В зв'язку з не виконанням приводу було направлене подання про необхідність виконання постанови про привід на 13 квітня 2017 року о14- 20 год.

13 квітня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений, як вбачається з матеріалів, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 за місцем помешкання відсутній та місце знаходження його невідоме.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 589/215/17
Провадження № 3/589/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши справу, яка надійшла з сектору БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою Шосткинський район с. Гамаліївка, вул. І.Скоропадського 80, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520322 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 17.01.2017 року о 23.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Шостка, по вул. Школьна в стані алкогольного спяніння.

23.01.2017 р. справа надійшла до суду та розгляд справи був призначений на 08.40 годин 28.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому терміну для укладення договору с адвокатом, справу було перенесено на 02.03.2017 року на 08.30 год.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 про неможливість участі у справі 02.03.2017 року у звязку з знаходженням у відпустці та справа була перенесена на 05.04.2017 року на 08.30 год.

05.04.2017 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 про неможливість участі у справі 05.04.2017 року у звязку з зайнятістю у іншій справі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 520322 від 17.01.2017 р. правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 17.01.2017 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 18.04.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 513/185/17
Провадження № 3/513/58/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ДП "ОСОБА_2 РПС",

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000057 від 01 лютого 2017 року, в.о. директора дочірного підприємства "ОСОБА_2 райспоживспілки" ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відмовила у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах її клієнта ОСОБА_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась. Пояснила суду, що на час отримання адвокатського запиту ОСОБА_3 працювала на посаді виконуючого обов'язки директора ДП "ОСОБА_2 РПС" два тижні. Вона не обізнана в галузі права, про отриманий запит повідомила кервництву РПС. Будучи впевнена, що запитувану інформацію надасть РПС, не надала письмової відповіді на запит.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту, копією поштового повідомлення про отримання запиту.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за ознаками: ненадання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що її дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам адвоката або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд вважає за необхідне визнати адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначним, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 462/846/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого водієм АТП «Фіакр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 р., о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1, на вул. С.Бандери,71 у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 211/1755/17
Провадження № 3/211/769/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

встановила:

08.04.2017 року близько 12.15 год. неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарету на території КЗШ № 128, що знаходиться за адресою: вул. Симонова, буд. 12 та є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року серії АА № 576332, пояснененнями ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1407/17 Провадження № 3/500/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1, 02.02.1975року народження, непрацюючого, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Ізмаїльська, 7, про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліційським УПД ГУНП в Одеській області складено протокол відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 березня 2017 року о 22годині 15хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2103», д/з 764-16ОК, в м.Ізмаїлі по вул. Гайдара,43, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№152052, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/1022/17
Провадження №3/539/254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, студентку Лубенського медичного училища, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Лубни в парку ім. Донченка розпивала алкогольний напій "Маренго".

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, є студенткою Лубенського медичного училища, вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 132/578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року близько 21 год. 30 хв., в с. Нова Гребля, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з моторолером марки «Хонда Діо» б/н, яким керувала громадянка ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 27.12.2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та направлено копію постанови начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, згідно чинного законодавства.

21.02.2017 року інспектором ДН СП Калинівського ВП ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912670 по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше місяця, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: