overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.ст. 160 ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 160 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 22 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. здійснювала торгівлю вязаними ялинками (кількістю 6 штук) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку № 65, що по просп. Миру в м. Хмельницькому, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання певного виду господарської діяльності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, постанови про її примусовий привід до суду працівниками органу поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 160 ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1348/17
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Червоних Майовщиків б. 47 кв. 100, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.02.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/537/646/2017
Справа № 537/813/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року серії АА №262676, 19.02.2017 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №129 по вул..І. Приходька в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел.. НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 06 квітня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/7868/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року о 14:00 годині при проведенні співробітниками УЗЕ перевірки торгівельної точки виявилось, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Семікозівка, вул. Уманського, 42, здійснив реалізацію 5 літрів бензину марки А-92 за ціною 20 гривень за 1 літр, без реєстрації в якості субєкта господарської діяльності та відповідних документів на право реалізації паливно-мастильних матеріалів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, при цьому пояснив, що дійсно раніше цим займався через відсутність заробітку. Зараз він реалізував залишки палива та займатись цим більш не збирався.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просив звільнити його клієнта від адміністративної відповідальності, вказуючи на малозначність порушення, яке має одиничний несистемний характер, про що свідчить обставина, що ОСОБА_2 більш палива не виявили і не вилучили.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014897 від 14.11.16 р. та іншими матеріалами справи, з яких йдеться, що ОСОБА_2 дійсно продав ОСОБА_3 5 літрів бензину А-92 за ціною 20 грн. за 1 літр бензину на загальну суму 100 грн.

Вислухавши ОСОБА_2І, його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, з якого йдеться, що у порушника крім проданого більше не вилучалось паливно-мастильних матеріалів, а також надані ОСОБА_2 документи, з яких вбачається, що останній має на утримання трьох дітей, двоє з яких малолітні, вважаю, що в даному випадку дії ОСОБА_2 формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки вони носили разовий незначний характер.

За таких обставин ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/537/817/2017
Справа № 537/1248/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 л-та Дніпрова буд. 54 А кв.3

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області одночасно надішли два провадження № 3/537/817/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП та № 3/537/818/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/817/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/817/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/818/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/817/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 289/181/17
Номер првадження3/289/49/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 285 км керував автомобілем DAF 95.430 н.з. АМ7356ВЕ з напівпричіпом та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого було пошкоджено останню та транспортний засіб чим завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, схемою ДТП, поясненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Справа №: 398/3677/16-п
провадження №: 3/398/8/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 15.02.2016 року близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, постанова судді про привід шляхом примусового доставлення працівником поліції в судове засідання - не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, який при наведених обставинах не є достовірним доказом по справі.

Тому, провадження в справах підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.А. Бугайченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2017 р. Справа153/441/17

Провадження3/153/204/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Кремінна, 12 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, а саме: п.1 постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.12.2016.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 06 квітня 2017 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Кремінна, 12 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області був відсутній за місцем свого проживання, а саме ночував жінки з якою створив сімю і на даний час змінив місце свого проживання, однак вчасно не повідомив про це правоохоронні органи. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, правопорушенням не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян або державним інтересам, а тому вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2017 року в м. Бар Вінницької області по вул. Кооперативна, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції пройти до відділення поліції, намагався вчинити бійку, шарпав за формений одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив наслідки та запевнив суд, що подібне не повториться.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одружений, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 185, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: