Справа № 386/39/17
Провадження № 3/386/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. «292-12 ОН» з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 23.01.2017 року ОСОБА_2 не з'являвся, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його заява від 20.01.2017 року подана до суду 20.01.2017 року, в якій ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання через зайнятість на роботі, зазначив що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 13.02.2017 року ОСОБА_2 повторно не з'явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його заява від 06.02.2017 року подана до суду 08.02.2017 року, в якій ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи. Також просив надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи, що було задоволено та надано таку можливість.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що його посилання про відкладення розгляду справи на іншу дату є зловживанням права на свій захист, та метою затягування її розгляду та прийняття відповідного рішення по ній, оскільки перенесення розгляду справи в черговий раз призведе до витоку строку в межах якого повинна бути розглянута справа згідно до вимог ст. 277 КУпАП. Часу на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 було надано достатньо.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, заслухавши покази свідка, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи зі слідуючого.

Нормами ст. 68 Конституції України встановлено обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пленум Верховного Суду України у пункті 27 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області с-нт ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461831 відносно ОСОБА_2, який 06 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. «292-12 ОН» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода, поведінка, що не відповідала обстановці, відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1).

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 06 грудня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, він в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області був запрошений працівниками поліції для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та чув як ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від такого огляду, за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_4 від 06.12.2016 року (а.с. 4), останній був свідком відмови водія ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 130, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; по справі ОСОБА_2

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.