Справа № 186/338/17
Провадження № 3/0186/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 квітня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником на ЗД «Станція с. Миколаївка», громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 березня 2017 року о 01 годині 03 хвилини, він керував мотоциклом марки «VIPER-V-250S», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №8 по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку №3 Першотравенської ЦМЛ, чим порушив п.2.9А ПДР України. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та прохав суд закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, суддею приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №003433 від 12 березня 2017 року, 12 березня 2017 року о 01 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «VIPER-V-250S», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №8 по вулиці Молодіжній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку №3 Першотравенської ЦМЛ, чим порушив п.2.9А ПДР України. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він вважає, себе тверезим, що підтвердить аналіз його крові.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №3 складеного о 01 год. 25 хв. 12 березня 2017 року вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. лікарем ОСОБА_2, було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, однак відповідно до хіміко-токсикологічного аналізу №505 на вміст алкоголю проведеного КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» ДОР» 16 березня 2017 року, крові ОСОБА_1, відібраної о 01 год. 40 хв. 12 березня 2017 року Першотравенською ЦМЛ, вміст алкоголю складає 0 проміле.

Такі результати аналізу ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння викликають обґрунтовані сумніви у тому, що у вказану в протоколі дату та час останній був у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, висновок КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР», щодо результатів огляду на стан сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Проте складений працівником поліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором поліції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу ("Огляд на стан сп'яніння") не заповнені. В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до встановленого порядку, не зазначено про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, ні в протоколі, ні в матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та що огляд останнього на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, то, згідно вимог ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки висновок КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» № 3 від 12 березня 2017 року є недійсним, а також спростовується хіміко-токсикологічним аналізом №505 на вміст алкоголю проведеним КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» ДОР» 16 березня 2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________