overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року близько 14-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони примирились, претензій до нього вона не має, сварка носила обопільний характер, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПРАТ «Райз Максимко», ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року близько 14 год 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Підліснівка образливо висловлювався та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/85/2017 Справа №: 134/120/17
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Городківка, вул. АДРЕСА_1, не працюючу не одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, серія АА № 727344, 20.12.2016 року в с. Городківка по вул. Лесі Українки, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 словесно погрожувала фізичною розправою та виражалась нецензурною лайкою в адресу малолітньої ОСОБА_2 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ст. 173 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нізким не сварилася, тому в її діях не вбачається порушення ст. 173 КУпАП та відсутні докази адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173,247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3168/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року, приблизно о 09.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 34/1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адм іністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві керував авто «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. привокзальна скоїв зіткнення з авто «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Привокзальна при ДТП авто отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7 ПДР та скоєно порушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2757/16-п
Номер провадження 3/213/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Степове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Груні Романової в першому підїзді будинку № 8 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою, гучно стукав в двері квартири № 12, погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадській спокій та порядок громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що був у нетверезому стані, випив пляшку горілки обємом 0,5 л, після чого скоїв адміністративне правопорушення. Винним себе визнав.

Вина ОСОБА_3у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 747/71/17
Провадження№ 3/747/17/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.11.2016 року за ч. 2 ст. 187, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року над ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, і встановлено певні обмеження, зокрема, і заборонено вихід із власного будинку з 20.00 год. до 04.00 ранку наступного дня. Але ОСОБА_1 порушує встановлені відносно нього обмеження. Так, 15 січня 2017 року о 20 год. 20 хв. був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, і суду показав, що дійсно в той день він пішов до поїзда зустрічати свою матір і деякий час був відсутній вдома, після цього прийшов додому з вокзалу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 187 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, стосовно яких встановлено такий нагляд.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №
провадження №3/279/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ номер 228945 від 16.09.1996 р., і.к. НОМЕР_1, не працює,

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 24-00 год. за адресою АДРЕСА_1 виражався на адресу своє дружини гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв душевного болю, моральних страждань,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом першої і другої групи не являється, тому доцільним видом адміністративного стягнення є громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/537/280/2017
Справа № 537/13/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Задовга, вул.Молодіжна буд.№23, Охоронна агенція ТОВ «Козацька стріла», охоронець,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016року о 17год. 30хв. в м.Кременчуці по Першотравневій буд.№52, гр. ОСОБА_2,перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.01.2017року, 30.01.2017року, 14.02.2017року, 01.03.2017року, 24.03.2017року ОСОБА_2 М не з*явився, ухвала Крюківського районного суду від 19.01.2017року про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 23.12.2016року, протокол складений 23.12.2016року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 639/1716/17
Провадження № 3/639/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 36

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2017 року о 22-20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. №24 по вул. Чехова у м. Харкові висловлювалася нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції. На законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою у громадському місці та порушувати громадський порядок і спокій громадян не відреагувала, при цьому висловлювалась у грубій формі на адресу поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 185 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва