Дата документу 06.03.2017
Справа № 334/7851/16-п
Провадження № 3/334/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1, 26.04.1969р.н., громадянина України, який працює ПАО «Запоріжгаз», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016р. о 09.50год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Південне шосе, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП не визнає, оскільки вважає, що він, при перетини переїзду, рухався у своїй полосі, а водій автомобіля «Деу Ланос»ОСОБА_2, змінив напрямок руху. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками ПАО «Запоріжгаз», та проїзджали біля місця ДТП, пояснили суду, що при перетини переїзду водій ОСОБА_1, рухався у своїй полосі, а водій автомобіля «Деу Ланос»ОСОБА_2, змінив напрямок руху, у звязку з чим опинився на полосі ОСОБА_1, та створив для нього аварійну ситуацію.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив суду, що він не змінював напрямку руху при перетені переєзду, та, що відомості вказані у протоколі та схемі до нього відповідають дійсним обставинам ДТП. Крім того, пояснив, суду, що будь-яких свідків ДТП на місці події не було.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, потерпілого, свідків проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті скінчився строк в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.