П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року о 20 год. 50 хв. по вул. Гоголівська,98 в м. Житомира ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Житомирському наркологічному диспансері за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівське шосе, 5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що в той день захворіла мати ОСОБА_2 та племінницю госпіталізували до лікарні, у звязку з чим погіршився його психофізичний стан. Він придбав в аптеці ліки для матері та пляшечку настойки глоду, яку відразу вжив, щоб заспокоїтись, після чого сів за кермо та під час керуванням був зупинений працівниками поліції. Прохав також врахувати, що на його утриманні перебуває мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка постійно хворіє, а також син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого він виховує один з 1996 року, оскільки дружина ОСОБА_4 25.11.1996 р. померла. Під час огляду на стан спяніння у нього була виявлена незначна кількість алкоголю, тому прохав суд звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931207 від 24.12.2016 р., висновком № 972 від 24.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, листом Житомирського обласного наркологічного диспансеру від 28.02.2017 р., з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння у останнього виявлено 0,52 проміле алкоголю.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє на хронічне захворювання (відповідна довідка додається).

Крім того, відповідно до п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При проведенні огляду ОСОБА_1 у нього виявлено 0,52 проміле алкоголю, тобто на 0, 3 проміле більше допустимої норми, що суд розцінює це як незначний вміст алкоголю в крові.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка