overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/200/17-п
Провадження № 3/499/103/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1 до суду, у строк встановлений законодавством.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення його доставки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8191/16-п

провадження № 3/524/128/17

27.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 1 курсу ПТУ № 5 ім. С. Макаренка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 розпивав спиртні напої поблизу буд. 9/77 по вул. Троїцькій в м. Кременчуці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 19.10.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 178, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Перекопська, 8,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №531192 за ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На виконання постанови від 08.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останню у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/562/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Троагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 18 годині 30 хвилин по вул.Північна в м.Виноградів керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, р.н.з.604 86 РЕ, що стверджується актом медичного освідчення на ступінь сп"яніння №928, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП2 № 529467 від 23.02.2017 року, постановю про закриття кримінального провадження, поясненнями, рапортом, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 24.11.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2321/17
Провадження № 3/750/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2016 року, близько 01 год. 07 хв., в м. Чернігові, по вул. Ремзаводська, 4, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 21.12.2016 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №718/14/17
Провадження №3/718/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/А, Кіцманського району, Чернівецької області, головний бухгалтер ТОВ «Припруття», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової декларації ГДРІ ОСОБА_2 встановлено, що за липень 2016 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила суду що недоліки які виявлені, на день розгляду справи судом, уже усунуті.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085704 від 28 листопада 2016 року, актом проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість, письмовим поясненням самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких тяжких наслідків, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1294/17
Провадження 3/362/494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№042134 від 13 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 13 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, на 27км+200 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Peugeot.» державний номер НОМЕР_1, виїзджаючи зі смуги руху, на якій здійснюється ремонт на смугу руху на якій організовано дорожній рух, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Айвазовського, 1б, вчинив родинну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї тещі про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

06.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Айвазовського, 1б, вчинив родинну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною мовою, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї тещі про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, вину у вчиненому визнав.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 520/3436/17
Провадження № 3/520/1968/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646536 від 18.03.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.05.1998 року в с.Точилове, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.03.2017 року близько 12.10 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля будинку №14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці насінням соняшника.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 512/642/16-п
Провадження № 3/493/138/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1В в судове засідання, що призначено на 24.03.2017 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 17.03.2017 року про його привід в судове засідання, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на 04.04.2017 р. о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на 04.04.2017 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Савранському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ