справа №619/180/17
провадження №3/619/55/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про вчинення адміністративних правопорушень

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, не працюючим, одруженим, маючим доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив

30.11.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_3, яке виразилося в ображанні брутальною лайкою, повторно потягом року.

Крім того, 14.01.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, яке виразилося в ображанні брутальною лайкою, повторно протягом року.

Також 14.12.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив п.4 Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, повторно протягом року.

Крім того 21.12.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив п.4 Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, повторно протягом року.

Також 28.12.2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив п.4 Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, повторно протягом року.

Крім того 04.01.2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив п.4 Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Як передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадження № 3/619/55/17, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадження № 3/619/56/17, ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/619/57/17, ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/619/58/17, ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/619/59/17 та ч.2 ст.187 КУпАП, провадження № 3/619/60/17 відносно ОСОБА_1, які одночасно розглядаються суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП., враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,38, 40-1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна