overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/499/17
Номер провадження 3/672/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 06.03.2017 року та 26.03.2017 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22 год. А також, 25.03.2017 року, не зявився для реєстрації в Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п.«г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його можна вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ: номер провадження 3/672/201/17, номер справи 672/499/17, номер провадження 3/672/202/17, номер справи 672/500/17, номер провадження 3/672/203/17, номер справи 672/501/17, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №425310 від 26.03.2017р., АА №42850 від 27.03.2017р. та АА №889864 від 12.04.2017 року, копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 номер провадження 3/672/201/17, номер справи 672/499/17, номер провадження 3/672/202/17, номер справи 672/500/17, номер провадження 3/672/203/17, номер справи 672/501/17, обєднати в одне провадження і привласнити справі номер провадження 3/672/201/16, номер справи 672/499/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1086/17
Провадження № 3/127/2933/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія від 30.02.2016 року зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені правила реалізації піротехнічними виробами, а саме здійснював реалізацію піротехнічними виробами на ринку.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 30.02.2016 року, на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 600/285/17
Справа № 3/600/230/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Благоустрій» Козівської селищної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року при перевірці комунального підприємства «Благоустрій» Козівської селищної ради в смт.Козова, вул.Грушевського, 56А, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в установі заробітна плата за час щорічних відпусток працівникам КП в окремих випадках виплачуювалась із затримкою, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 закону України «Про відпустки»; при звільненні різноробочих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточний розрахунок виплачений не у день звільнення, а із затримкою на один календарний день, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України; при затримці виплати остаточного розрахунку звільненим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на один кал. день, їм на час перевірки не нарахований та не виплачений їх середній заробіток за один день затримки остаточного розрахунку при звільненні, чим порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року;

-витягом із акту перевірки додержання законодавства про працю від 22.03.2017 року №119-09-51/127.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320.00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 125/696/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.04.2017 року о 20:00 год. в с. Семенки Барського району Вінницької області, перебуваючи на вулиці Суворова, умисно, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, принизив їх людську гідність, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1443/2017Справа №: 641/879/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 128-А, кв. 83

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328119 від 13.01.2017, адміністративне правопорушення вчинене 13.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 14.04.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1071/17
Справа №754/2656/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Попудренка, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території з військової частини не надав переваги в русі автомобілю з причепом ВАЗ 21540-120-22, д.н.з. НОМЕР_2 , причеп легковий Фермер, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Попудренка, під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у порушенні ПДР України не визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серія БР №120429 та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя: Н.Г. Таран
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/248/17

Провадження №3/377/78/17

18 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

15 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 курив цигарку на території ЗОШ № 1 м. Славутича, в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Зясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 415556 від 21.02.2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями законного представника неповнолітнього ОСОБА_3; Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 202/42/17
Провадження № 3/202/998/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шербини 9/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року о 23:40 год. в м. Дніпро по вул. Щербини 9/48 гр. ОСОБА_1 чинив насильство в сім`ї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою здійснив психологічний тиск що полягали в її сторону висловлювання нецензурною лайкою. Внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічного характеру.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/522/17

Пров. №3/766/631/17

10.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_1 07.01.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 07.01.2017 р. о 11.30 год. керував автомобілем Li Fan x60 в м. Херсоні по пл. Привокзальній з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1373/17

провадження № 3/524/1381/17

14.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 21.02.2017 року о 13 год. 10 хв. у м. Кременчуці, по пр. Свободи, буд. 81 біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці лаявся нецензурними словами та висловлював погрози в бік гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 24.02.2017 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 28.03.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

28.03.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 14.04.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик