overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/118/17
Провадження № 3/723/394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Сторожинецького районного суду від 07.04.2016 року був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та звільнений від відповідальності у зв"ячзку з малозначністю вчиненого, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 18.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: в частині стягнення штрафу не зазначено стягувача та його повну адресу, а також в частині стягнення судового збору не зазначено повну адресу стягувача.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.2041 КУпАП.

В резолютивній частині постанови, а саме:

- в абзаці першому після слів: «(три тисячі чотириста грн.)», зазначити: «Стягувач відділ прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (59022, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 199, Сторожинецького району, Чернівецької області»;

в абзаці другому після слів: «Державній судовій адміністрації», зазначити: «(01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)».

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/995/17
Номер провадження 3/725/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого пров.Старожучківській, 5Б в м.Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 27 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак В9287 ІС в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238561, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2017р., постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, директором ТОВ «ЙЕРА ПЛЮС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №675859 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.01.2017 року.

ОСОБА_1Б.у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки протокол був складений в жовтні 2016 року, а надійшов до суду в січні 2017 року за такого вважаю що пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 477/2452/16-п Провадження № 3/477/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року близько 14 години, на 173 км+500 м. автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, внаслідок чого вказані автомобілі дістали технічні пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_3 не заперечував обставин, що икладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Відповідно до положень п. 2.3 б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 159/923/17
Провадження № 3/159/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.89 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючої за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Володимирська, 91 "/а /25 та вул. Сагайдачного, 7, не працюючої, одруженої, має на утриманні 1 особу, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 06.03.17 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській, у приміщенні бару «Контробас» виражалась нецензурною лайкою, голосно кричала, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватиість у вищезазначеному визнала повністю, суду пояснила, що вчинила вищенаведене, так як вживала спиртне.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 570224 від 06.03.17 р., консультативним висновком спеціаліста № 226 Ковельського МТМО від 06.03.17 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; обставин, які б помякшували її відповідальність немає, є обставина, що обтяжує її відповідальність; вона має 1 утриманця, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи, буде обрання стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 173 КупАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 24 - 1, 33, 34, 36, 221, 268, 283, 13, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 523/2692/17
Номер провадження 3/523/1723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером КП «Теплопостачання», інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2017 року близько 13:30 год., рухаючись транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровська дорога, 86, в м. Одесі, заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 210248 від 15.02.2017 року, схемою місця ДТП від 10.02.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 як з особи, яка є інвалідом ІІ групи , судового збору, суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законі представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За такого, вважаю за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 466/322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.01.2017 о 05.20 год. в м. Львів вул. Заводська, 32, водій ОСОБА_2, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.10 є ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП категорично заперечив покликаючись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1В просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обставини викладені в протоколі серії БР №258983 від 09.01.2017.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №258983 від 09.01.2017, не підтвердились, за таких обставин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/470/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, не вказано особу, відносно якої вчинено насильство, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, ст. 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173-2, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Номер провадження3/641/1077/2017 Справа № 641/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2