overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/680/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 24.03.2017 року о 12.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, 244, на території авторинку, будучи причасним до ДТП, яке мало місце 24.03.2017 року о 12:35 по вул. Троїцькій, 244, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а, п. 2.10.б, п. 2.10.в, п. 2.10.г, п. 2.10.д ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував своїм автомобілем на території авторинку по вул. Троїцькій, проте, не відчув зіткнення, тому поїхав з місця пригоди. Не знав, що допустив зіткнення з іншим автомобілем. Про ДТП йому стало відомо через деякий час.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форми вини, а ОСОБА_1 пояснив, що про ДТП йому стало відомо через деякий час. Таким чином, відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ун. № 759/6326/17 пр. № 3/759/3321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 батька ОСОБА_3, чим вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнала, обставин викладених в протоколі, не оспорювала. Окремо вказала, що сімейна сварка не супроводжувалась нанесенням тілесних ушкоджень, а носила виключно психологічний характер.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист не буде порушено.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення та ін. матеріалах перевірки обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу, щодо якої відсутні будь-які інші відомості компрометуючого характеру. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 23 годині 25 хвилин перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння за адресою м.Житомир, вул. Л.Українки, 17, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції інспектора роти №3 БУПП в м.Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №304589 від 25.11.2016 року та серії АА №304586 від 25.11.2016 року, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/15081/16-п та №295/15082/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та присвоїти справі №295/15081/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 214/1023/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосеАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 11-05 годині у м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, біля будинку № 4, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO TC 584, реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні маневру, не впевнився в його безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який за інерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ TF 698, реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145768 від 31.01.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 31.01.2017 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та фото таблицею з місця скоєння ДТП (а.с.3-5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушень вимогп.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 712/919/17-п
Провадження № 3/712/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про ідентифікаційний код фізичну особу

неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року о 00 годині 35 хвилин в м.Черкаси по вул. Смілянська, 42, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2Ю.) в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджено висновком ЧОНД №68.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146344 від 20.01.2017 року;

- медичним висновком №68 від 20.01.2017.;

- рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
Справа № 404/1608/17
Номер провадження 3/404/912/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, на 143 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила та погодилась з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 715/724/17
Провадження № 3/715/383/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці щодо Донер Хакана, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно Донер Хакана про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу Донер Хакан 07 квітня 2017 року о 17 год. 20 хв. в міжнародному пропускному пункті, через кордон України, для автомобільного сполученні «Порубне», керуючи вантажним автомобілем марки «Renault Premium 450,19T», д.н.з. 31Y3480, д.н.з. причепа 31Y2962, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на вантажний автомобіль НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим Донер Хакан порушив п. 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Донер Хакан працівниками поліції не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд встановив, що порушник не повідомлений про час і місце розгляду справи, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 194571 від 08.04.2017 року не зазначена конкретна адреса проживання правопорушника, що унеможливлює суд належним чином повідомити Донер Хакана про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції м. Чернівці на доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Донер Хакана,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції м. Чернівці на доопрацювання.

CУДДЯ:
Справа № 513/368/17
Провадження № 3/513/111/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого спавмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана рапортом та заявою про вчинення правопорушення від 23 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: вину визнала, щиро розкаялася.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5168/16-п

Пров. №3-в/766/74/17

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області у складі судді Зубов О.С., розглянувши заяву Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява представника Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанову надано до УПП, для примусового виконання, після закінчення трьохмісячного строку його звернення до виконання.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред'явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву управління патрульної поліції у м. Херсоні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/650/17
Номер провадження3/739/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 )вулиця Л.Кучми, 40) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (вулиця Шкільна, 1) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до протоколу, серія АА 506851 від 18.04.2017 року, про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався 12.09.2016 року за ст. 173 КУпАП, 27.05.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року, о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці 1-го Травня в с.Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.