АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/149/2017 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. СокиряниСокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з середньоюосвітою, одруженого, працюючого водієм в фірмі «Агромаш-торг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 10 жовтня 2016 року о 17 год. 50 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та її пояснення, не вірно дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, та було порушено порядок розгляду справ, встановлений для випадків, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, у зв'язку з чим було порушено їїправа, як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не була повідомлена про час та дату судового розгляду, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та долучити до матеріалів справи фотографії з місця події, на яких зафіксованіпошкодження, які отримав саме її транспортний засіб в результаті даної ДТП.

При цьому звертає увагу, що в своїх первісних письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що це саме він наїхав на її автомобіль, однак суд першої інстанції дані пояснення не врахував та надав перевагу наданимзапереченням ОСОБА_2 в суді, що взагалі не ґрунтується на жодних процесуальних нормах.

Також судом не досліджено і той факт, що на дорозі, на якій сталося ДТП, не була нанесена роздільна смуга, а швидкість потоку автомобілів становила 5-10 км/год., що не знаходиться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку і щодо свідчень ОСОБА_2 на предмет того, що він не порушив зазначений в протоколі п. 13.1 ПДР, що підтверджується і схемою ДТП, оскільки даною схемою зафіксовано розміщення автомобілів вже після ДТП, автомобіль «Лексус» знаходиться під кутом, так як його ударом автомобіля «ДАФ» було розвернуто в ліву сторону.

Неправильного висновку приходить суд, вказуючи, що свідчення ОСОБА_2 підтверджує і опис пошкоджень, відображених на звороті схеми ДТП, що пошкодження на автомобілі «Лексус» знаходяться з лівого боку, адже в схемі зазначається пошкодження лівої задньої частини автомобіля, а не просто лівої частини.

Звертає увагу й на те, що пошкодження на її автомобілі наявні в першу чергу ззаду та мають напрямок вперед, що підтверджує удар та продовження руху автомобілем «ДАФ», в результаті чого її автомобіль було розвернуто в ліву сторону та нанесено пошкодження з лівої сторони ззаду.

Щодо дійсних обставин ДТП, то як і вказано в її поясненнях, вона, керуючи автомобілем «Лексус» по вул. Кільцева в м. Києві, виїхала з магазину «Метро» в сторону Одеської площі, спочатку почула поштовх в задню ліву частину авто, в результаті чого її авто розвернуло в ліву сторону, однак автомобіль «ДАФ» не зупинився та в'їхав в задню бокову ліву частину її автомобіля, деяку відстань проштовхнув по дорозі та зрушив її в ліву сторону.

Апелянт наголошує на тому, що вона не здійснювала маневр перестроювання в смугу руху водія ОСОБА_2, як зазначає суд в оскаржуваній постанові, а зіткнення відбулося саме з вини водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2, що він і підтверджує в своїх поясненнях, в зв'язку з чим на її автомобілі наявні механічні пошкодження від удару саме ззаду: ліва задня фара, бампер, диск заднього лівого колеса, ліве заднє крило, ліва вихлопна труба, топливна кришка, лівий катафот, що також підтверджується і фотокартками, де чітко видно, що напрямок механічних пошкоджень на її автомобілі йде від удару ззаду в ліву частину автомобіля.

Звертає увагу й на ту обставину, що її доводи може підтвердити свідок пасажир її автомобіля - ОСОБА_5, дані якого зазначено в її поясненнях до протоколу.

Таким чином, дії водія «ДАФ» знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками, оскільки саме водій ОСОБА_2, не виконавши вимоги п. 13.1 ПДР, створив умови для зіткнення, в'їхав в її автомобіль та наніс пошкодження автомобілю та матеріальні збитки.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди дали пояснення, також був опитаний свідок ОСОБА_5, досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що було підтримано її захисником ОСОБА_4

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який не заперечував щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він рухався по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського мосту в сторону Одеської площі в середній полосі, напрямок руху не змінював. Зупинився на світлофорі на червоний сигнал та після подання дозволяючого зеленого сигналу світлофору розпочав рух прямо. Перед ним автомобілів не було, а з правої сторони від нього їхав автомобіль «Камаз», але зі світлофора він поїхав швидше за цей автомобіль. Проїхавши 20 метрів, він відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, а саме - в передній бампер з правої сторони, та зупинився. В результаті ДТП у його автомобілі було пошкоджено бампер з правої сторони, підніжка, лопнули двері, розбита фара, поворотник, облицювання навколо фари.

Також ОСОБА_2 вказав, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «Лексус» їхав на розворот, тобто перестроювався в його смугу, про що і сама ОСОБА_3 казала поліції, тому він її не побачив та вдарив її автомобіль.

За наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями ОСОБА_3, вона, керуючи автомобілем «Лексус», виїхала з магазину «Метро» та рухалася в потоці зі всіма машинами по вул. Кільцева дорога в сторону Одеської площі в другій смузі прямо, не змінюючи напрямок руху. Дорожньої розмітки там не було. Вона їхала попереду автомобіля «ДАФ», який рухався в третій смузі. Спочатку вона відчула поштовх в задню ліву частину свого авто, а саме - в задній бампер з лівої сторони, в результаті чого її авто розвернуло в ліву сторону, вона почала гальмувати, однак автомобіль «ДАФ» не зупинився та в'їхав в задню бокову ліву частину її автомобіля та, деяку відстань проштовхнувши її по дорозі, зрушив в ліву сторону.

Також ОСОБА_3 вказала, що зіткнення відбулося саме з вини водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2, що він і підтверджує в своїх поясненнях, та у зв'язку з чим на її автомобілі наявні механічні пошкодження від удару саме ззаду: ліва задня фара, бампер, диск заднього лівого колеса, ліве заднє крило, ліва вихлопна труба, топливна кришка, лівий катафот, що також підтверджується і фотокартками де чітко видно, що напрямок механічних пошкоджень на її автомобілі йде від удару ззаду в ліву частину автомобіля.

Аналогічні пояснення надав в суді апеляційної інстанції опитаний в якості свідка ОСОБА_5, який вказав на те, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «Даф» спочатку знаходився зліва від них, рухались поряд, а потім вони обігнали цей автомобіль і він відчув удар в задню частину автомобіля «Лексус», хотів вийти з автомобіля, але автомобіль «ДАФ» продовжив штовхати і вивернув автомобіль «Лексус» вліво.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та доповнивши, викладені у клопотанні ОСОБА_3 питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, питаннями, що стосуються механізму взаємодії транспортних засобів між собою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити траєкторію та характер руху транспортних засобів - автомобіля «ДАФ» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення?

- яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення і на якому місці дороги сталося зіткнення?

- яка послідовність виникнення пошкоджень на автомобілі «Лексус»?

- який механізм контактування автомобіля «ДАФ» та автомобіля «Лексус»?

- як повинен був діяти водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_3?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ДАФ» під керуванням водія ОСОБА_2?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.