Провадження №3/428/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інспектором Луганської таможні ДФС, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року, о 13 годині 40 хвилин, в м.Сєвєрооднецьку, по вул.Маяковського біля будинку № 15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно визнає порушення п.10.1 ПДР. При зміні напрямку не впевнився в безпеці руху. Збирався повернути не з тієї полоси, розмітки на дорозі не має, допустив порушення ненавмисно, так як не місцевий. В районі де сталося ДТП був вперше. Радий, що немає постраждалих, а автомобілі ремонтуються. Шкоду частково відшкодував, на утриманні перебуває недієздатний батько, який після інсульту потребує постійного догляду. Автомобіль та посвідчення водія йому необхідні для придбання ліків батьку, транспортування до лікарні. Просив не позбавляти права керування ТЗ.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні надали пояснення аналогічні тим, що містяться в доданих до протоколу письмових поясненнях.

Допитана в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_5, як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення пояснила, що після відібрання пояснень обох сторін, вирішено було скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з порушенням п.10.1 ПДР. Протокол складала вона, схему ДТП складав ОСОБА_6 Пропонували сторонам скласти європротокол, але вони відмовились.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_6, пояснив, що вони патрулювали, побачивши ДТП підїхали, огородили місце ДТП. Пропонували сторонам оформити європротокол, але вони відмовились, схему ДТП складав він. Коли підїхали навіть за пошкодженнями транспортних засобів було видно, що провина водія автомобіля «Хюндай».

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої, інспекторів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 2016 року, о 13 годині 40 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Маяковського біля будинку № 15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144588, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Г, фотографіями місця ДТП, а також поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2Г, працівників поліції, які оформлювали матеріали ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1 ПДР, що призвело до ДТП (пошкодження транспортних засобів), тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим суд приймає до уваги визнання вини у скоєнні правопорушення, часткове відшкодування шкоди, знаходження на утриманні недієздатного батька, з тяжким захворюванням та вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника, оскільки правопорушник повністю визнав свою провину, вперше скоїв адміністративне правопорушення, то вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник