overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/2150/17

Провадження № 3/161/718/17

04 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Луцьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 10 год. 10 хв. 13 березня 2017 та 09 год. 40 хв. 30 березня 2017 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 24 квітня 2017, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 22).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смітюх В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянув клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2. У поданні зазначено, що постановою Сокальського районного суду від 28.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Правопорушник викликався у інспекцію на 23.01.2017р. та 30.01.2017р., однак на дані виклики не прибув. Зазначає, що згідно рапорту ДОП Сокальського ВП ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд вирішити питання про заміну порушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник Сокальського МРВ з питань пробації не прибув, надав суду клопотання про розгляд справу без його участі, клопотання просить задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи порушника не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про одержання порушником виклику у відділ та його вчасне повідомлення про необхідність прибути у Сокальський МРВ з питань пробації.

Крім цього, на час звернення до суду із даним клопотанням не закінчились строки виконання даної постанови суду, від так клопотання є передчасним, оскільки відділом з питань пробації не здійснено всіх заходів для виконання постанови.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог, викладених у клопотанні, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні начальника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 3/754/419/17
Справа №754/818/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-2, 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. в 22.44 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/НОМЕР_1 по пр.Маяковського,26 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 12.1, 12.3, 3.5, 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху, не зупинився на завчасно подану проблисковими маячками синьо-красного кольору вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, при цьому, виїзжаючи з прилеглої теріторії під час виникнення перешкоди для руху та наближаючись до нерухомого транспортного засобу Тойота д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) з увімкненними проблисковими маячками, не зменьшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 124, 130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі, коли до нього підійшли працівники поліції, склали відносно нього вказані адміністративні протоколи, з якими він ознайомився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями учасника пригоди - водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними рапорту інспектора ПП Братчука А.М., даними постанови Носівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124, 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 20400грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт ВО712256 від 14.07.2000 року виданий Виноградівським РВ УМВС), мешканка смт.Королево вул. Шахтарська, 20/14, Виноградівського району, Закарпатської області,пенсіонерка, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання, забезпечення необхідних умов життя, навчання свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які систематично пропускає навчання у Королівській ЗОШ №1, без поважних причин.

ОСОБА_1 згідно пояснень вину визнала, син не відвідував навчання, оскільки допомагав останній по господарству.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№528263 від 04.03.2017 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці: вона вперше притягається до відповідальності, відсутність в неї постійного заробітку, обставини, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/2607/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, 27.02.2017 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП чим порушив встановлені судом обмеження як підпоглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені обставини.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде не працює, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 187 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 204/8057/16-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 26 листопада 2016 року, тобто на дату надходження матеріалів до суду сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
Провадження № 3/643/2282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 28.10.2016 р. о 21 год. 20 хв. у громадському місці біля будинку № 59 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 03 квітня 2017 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 426/6686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16740/16-п

Пров. №3/766/2838/17

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на посаді завідувача Дошкільного навчального закладу центру розвитку дитини № 20 "Пірамідка" Херсонської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т АН О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що виразилося у тому, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівників на роботу доставлено до Державної фіскальної служби у день початку роботи працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, вважаю дане правопорушення малозначним і за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 41, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-290/150 від 29.11.2016 року, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/661/17
Провадження № 3/334/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП України, відносно:

ОСОБА_1, 01.02.2000р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017року о 11.10год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Дніпр.шосе вул. Дудикіна, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у скоєному визнає у повному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 126 ч.2 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.