Справа № 304/99/17
Провадження № 3/304/58/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в.о. генерального директора ТДВ «Перечинський ЛХК», до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, виконуючи обовязки генерального директора ТДВ «Перечинський ЛХК», яке розташоване у м.Перечин, вул.Ужанська, 25 Закарпатської області, при призначенні перерахунку допомоги по листках непрацездатності до звернення ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року не забезпечив виконання вимог ч.1 ст.32 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме не розглянув заяву останнього на протязі десяти днів з дня їх надходження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою таку поведінку та зобовязався у майбутньому не порушувати трудове законодавство. Також просив суддю врахувати той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначені в протоколі порушення ним уже усунуті.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, його винуватість також повністю підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-06-018/16 від 25 січня 2017 року, даними акту перевірки №07-06-018/28, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, зобовязався в майбутньому не порушувати трудове законодавство, та того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначені в протоколі порушення ним уже усунуті, а також того, що фактично вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої суспільної шкідливості, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, при цьому обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6