overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2017 Справа № 756/3501/17
Унікальний № 756/3501/17
Провадження №3/756/2251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Скляренка, буд. 5 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 442/2063/17
Провадження №3/442/659/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596769 від 31.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейно-побутовий конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав, поясненнями потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї тещі, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 755/3754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Бахмач, Чернігівської області, працюючого в ТОВ «Охоронний холдинг» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 лютого 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Празька, 6, в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду /закопана в грунт автомобільна покришка/, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/3639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 35 хвилин 04 квітня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
Справа № 426/6594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 31 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/1589/17
Провадження №3/442/536/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596916 від 21.02.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.02.2017 року у м. Дрогобичі на вул. Ковальській здійснював торгівлю фруктами, а саме бананами та яблуками, у невстановленому місці та без необхідних документів.

Правопорушник не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ НП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, так як він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримав від працівників поліції на зберігання 10 кг. яблук та 5 кг. бананів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 17 грн. 00 коп. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 203/144/17п
Пр.№ 3/201/1109/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Хутір Гроза, вул. Казачевича, 22 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики 01 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АА № 072545 від 01.01.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 173 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/893/17
Провадження 3/505/481/2017
П О С Т А Н О В А

25.05.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №642821 від 07.04.2017 року, ОСОБА_2, 07 квітня 2017 року о 16:00 годині, знаходячись по вул. Соборній, 240, в м. Подільську, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої на адресу останнього висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повіською. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 15.06.2017 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 15.06.2017 року о 09:00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/6266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7616/17
Провадження № 3/127/2854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 молодшого Олувафемі, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 молодшого Олувафемі, за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, ОСОБА_1 молодший Олувафемі до судового засідання працівниками поліції доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 молодшого Олувафемі за ч. 1 ст. 173 КУпАПнаправити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Матеріали адміністративної справи №127/7616/17 відносно ОСОБА_1 молодшого Олувафемі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Дубенська ДЕД», за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2017 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255808 від 31.03.2017, згідно якого 28.03.2017 о 12:35 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, на 378 км. (377+040) автодороги М-06 «Київ-Чоп» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не встановив відсутній дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» на примиканні другорядної дороги, який передбачений проектною документацією на автодорогу та дислокацією у терміни, передбачені ДСТУ 3587-97(п.4.1.6) та не забезпечив видимість на перехрещенні автодороги та вулиці (на нерегульованому перехресті в одному рівні не забезпечив трикутник видимості відповідно ДСТУ 3587-97), чим порушив п.3.3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.7, 3.4.10, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди (в якій одна особа отримала тілесні ушкодження та т/з отримали механічні пошкодження), чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 та вимоги п. 3.3.1, 3.4.1., 3.4.2, 3.4.7, 3.4.10, 4.1.6 ДСТУ 3587-97.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути на доопрацювання, тому що до протоколу про адмінправопорушення не долучено документів, як підтверджують, що відбулася дорожньо-транспортна пригода і з яких причин (копія протоколу за ст.124 КУпАП, схеми ДТП, тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: