Справа № 390/337/17
Провадження № 3/390/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю прокурора Солопова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Аджамської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1, будучі депутатом Аджамської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання та відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, до проведення 2-ої сесії Аджамської сільської ради сьомого скликання до, під час та після її проведення в ході обговорення питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, не повідомила ні голову, ні депутатів вказаної сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняла участь на пленарному засіданні сесії, в тому числі і при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність її чоловіку ? ОСОБА_2, який входить до складу її сімї, однак, про виниклу суперечність між її майновим інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, на пленарному засіданні та наступного дня сільську раду не повідомила. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні та позитивно висловилась із зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнала частково та пояснила, що вона приймала участь в розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність її чоловіку ОСОБА_2, яке виносилось на розгляд другої сесії Аджамської сільської ради. З порядком врегулювання конфлікту інтересів вона була ознайомлена вже після його порушення, саме через необізнаність вимог законодавства нею допущені вказані порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті ? за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №13/17 від 23.02.2017 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколі, повідомленням сільського голови Аджамської сільської ради № 483 від 10.10.2016 року, згідно якої заяви про конфлікт інтересів від депутатів на сесії сільської ради, що відбулась 19.11.2015 року відсутні, протоколом другої сесії Аджамської сільської ради сьомого скликання від 19.11.2015 року, рішенням № 25 від 19.11.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», рішенням Аджамської сільської ради від 05.11.2015 року №1 "Про підсумки виборів депутатів Аджамської сільської ради та визнання повноважень", довідками Аджамської сільської ради №№ 483-485 від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя