П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 Справа №607/11584/16-п

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді Базана Л.Т., при секретарі Горіній Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Живова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (повірка дійсна до 29.12.2016 року), на табло якого висвітило показник 0.42 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не повідомивши про причину неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні адвокат порушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№962189 від 23.09.2016 року місцем вчинення правопорушення є м. Тернопіль вул.. Живова, а складення протоколу м. Тернопіль вул.. Шевченка,10. Крім цього, вказує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні та не бачили, а тому відповідно не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5 підтвердила факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962189 від 23.09.2016 року, який вона складала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того, як водій ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул.. Шевченка,10, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що свідком зупинки водія ОСОБА_1 та його огляду на стан алкогольного сп»яніння він не був, насправді його запросили працівники поліції бути свідком вже після того, як водія зупинили та провели огляд на стан алкогольного сп»яніння м. Тернополі по вул.. Шевченка,10, саме тому, свідок не може нічого сказати про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962189 від 23.09.2016 року, а саме відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, він був запрошений працівниками поліції та був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (повірка дійсна до 29.12.2016 року), на табло якого висвітлено показник 0.42 проміле, однак ці покази спростовується свідченням ОСОБА_3 в судовому засіданні, який надав зовсім інші покази, а саме: вказав на те, що був присутній при тому, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Окрім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, наданих ним в судовому засіданні, йому по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння нічого не відомо, спростувавши таким чином пояснення, раніше надані ним, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків стосовно факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Що стосується показань інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5, то суд до них ставиться критично та оцінює їх спосіб вигородити себе та які направлені на те, щоб був притягнутий ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що водій дійсно керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп»яніння, оскільки немає жодних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП .

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6