overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2188/17
Провадження № 3/185/539/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року № 491071 встановлено, що 09 березня 2017 року під час перевірки власників мисливської зброї гр. ОСОБА_1 порушено правила зберігання вогнепальної зброї, а саме незакріплений сейф, набої знаходилися в одній комірці із зброєю, яка не була зачинена.

Правопорушник в судове засідання зявився вину визнав, щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Встановлено, на імя ОСОБА_1 02 березня 2015 року видано дозвіл на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї № 2469

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119,00 грн (сто девятнадцять гривень 00 копійок) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. О. Бабій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника керуючого магазином ТОВ «Комфі Трейд», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АХ №671304, 09.11.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Миколаєві відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АП2 №007508, 21.12.2016 р. о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Пушкінській, 30 в стані алкогольного спяніння, відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 28.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 166.01.1982 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 166.01.1982 року народження у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"03" квітня 2017 р. Справа № 363/988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АС « Нільсен Юкрейн »

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

09.03.2017 року о 18 -15 год. в м. Вишгороді по вул.. Шевченка , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здоючи заднім ходом , не переконався , що це буде безпечно , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав . Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106

Код за ЕДРПОУ: 37993783 , Рахунок одержувача: 0001 , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ,МФО (код банку одержувача): 820019, Класифікація доходів бюджету: 22030106 .

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 715/594/17
Провадження № 3/715/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.2017 року, по місцю проживання, в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, повтороно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурними словами в сторону дружини гр. ОСОБА_2 та дітей, виганяв їх з будинку, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди їх психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591750 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, зі сторони сільської ради характеризується посередньо, і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/336/17

17.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Головного Управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, жительку с.Журавлине, Володимирецького району, продавця магазину «Маєток» - ФОП ОСОБА_2,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року, в наслідок фактичної перевірки магазину «Маєток», який належить ФОП ОСОБА_2 - продавець ОСОБА_1, - виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних записів, а саме: реалізується 212 пачок сигарет, на які відсутні супровідні облікові документи, також при реалізації тютюнових виробів продавець розрахункову операцію провела без застосування РРО.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала і суду пояснила, що виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом серія АА №874490, актом перевірки від 16.02.2017 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 163-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 336/159/17 пр. № 3/336/226/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг Дніпропетровської області, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

03.01.2017 року був виявлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виявився в тому, що остання 02.01.2017 року вживала слабоалкогольні напої, внаслідок чого неповнолітню було доставлено до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», де встановлено діагноз «гостре отруєння етанолом середнього ступеня тяжкості».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що 02.01.2017 року її донька прийшла додому та їй стало зле. Вона викликала швидку, доньку забрали до лікарні та повідомили, що вона отруїлась етанолом. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, просила обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 712599 від 06.01.2017 р., висновком про результати розгляду повідомлення від 06.01.2017 р., рапортом, поясненнями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "_________20___р.

Постанову видано " "____________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "_________20___р.
Справа №521/4609/16-п
Номер провадження 3-в/521/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Танкістів, 43, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що подання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

01.03.2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявлявся.

З матеріалів справи вбачається, що при відвідуванні адреси за якою мешкає ОСОБА_1, а саме: м. Одеса, вул. Танкістів, 43, було встановлено, що він за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КпАП України у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, суддя вважає за необхідне замінити 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 119 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 30 годин громадських робіт замінити на штраф в розмірі 119 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 546/136/17
Номер провадження 3/546/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року постановою Решетилівського районного суду Полтавської області по справі №546/136/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказана дата народження - «(03 березня 1965 року)», замість вірного «(03 січня 1965 року).

До суду 23 березня 2017 року надійшла заява від начальника Решетилівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 06 березня 2017 року, а саме: в тексті постанови суду просила виправити дату народження ОСОБА_1 з помилково вказаної «03 березня 1965 року» на вірну «03 січня 1965 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважає за необхідне виправити описку в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, а саме вважати вірною дату народження «03 січня 1965 року», замість помилково вказаної в постанові «03 березня 1965 року»

Керуючись ст.283, ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року по справі № 546/136/17, а саме вважати вірною дату народження ОСОБА_1 «03 січня 1965 року», замість помилково вказаної в постанові «03 березня 1965 року».

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя
Справа № 3/593/129/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в останнє притягувався 28 квітня 2016 року до 60 годин громадських робіт, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року близько 13 години 30 хвилин по вул. Ковшевича, 14 м. Бережани, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1, висловлювався до дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї. Окрім цього, 23 березня 2017 року близько 19 години 50 хвилин по вул. Ковшевича, 14 м. Бережани, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1, висловлювався до дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив, що він дійсно 23 березня 2017 року близько 13 години 30 хвилин та 19 години 50 хвилин висловлювався нецензурними словами до дружини, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявними в матеріалах справ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та його характеристику, а саме: те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: