АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 09.09.2016 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію продукції, а саме тютюнових виробів без спеціального дозволу на право роздрібної торгівлі (ліцензії).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не взяв до уваги її пояснення, а тому помилково дійшов висновку про її винуватість лише на підставі даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що доводять факт торгівлі тютюновими виробами. Крім того ОСОБА_2 вказує, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності, а ОСОБА_3 як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу, яка визнала факт реалізації тютюнових виробів (а.с. 2, 4), фотокартках, що містяться в матеріалах справи.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводи, наведені у поданій ним апеляційній скарзі.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не надходило.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги в частині, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути тільки спеціальний суб'єкт, а саме суб'єкт підприємницької діяльності, є необґрунтованими, оскільки диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП таких застережень не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття справи немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя