АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/612/2017 Суддя у першій інстанції: Усатова І.А.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС БорматовоїО.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва 30 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Альбус-Форс»,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 157 354, 21 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час прийняття оскаржуваної постанови, судом не взято до уваги, що співпадають відомості щодо відправника товарів, найменування, асортимент, кількість місць та вага товарів, також співпадає дата видачі і номер коносаменту та номер контейнера в якому переміщувались товари.

Крім того, судом не спростовано обставини, викладені в протоколі відносно ОСОБА_5 та інформації викладеної у документах, виявлених під час огляду міжнародного експрес-відправлення №, не надано жодних доказів як і пояснень того, чому на один і той же самий товар, який прибув в зону діяльності Одеської митниці ДФС за одними і тими ж супровідними документами, вказуються різні одержувачі товару та його вартість.

ОСОБА_5 в судові засідання, неодноразово не з'являвся про день та час повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС ГрабчакаП.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від «MS LIANG» (Гонконг) на адресу - «ОСОБА_9», телефон НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

Інвойс і пакувальний лист № 0023-1 на товари, що переміщуються у контейнері № OCGU8023088 за коносаментом № YMLUM309132481, загальною вартістю 46 637,20 доларів США на умовах поставки FOB, згідно Інкотермс, виставлений компанією «FORESEE INDUSTRIAL LIMITED» (UNIT 1, G/F., HEWLETT CENTRE, 54 HOI YUEN ROAD, KWUN TONG, KOWLOON, Гонконг) за дорученням компанії «VESTA TRADE COMPANY LIMITED» до ПП «АЛЬБУС-ФОРС» ();

Bill of Lading (коносамент ордерний) № YMLUM309132481 від 22.06.2016 на товари, що переміщуються морським судном «CMA CGM URAL» у контейнері № OCGU8023088, а саме: 676 коробок товару «поліуретанові вироби», загальною вагою брутто 7 751,20 кг, відправником яких зазначено компанію «FORESEE INDUSTRIAL LIMITED» (Гонконг).

27.07.2016 на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 08.11.2015 № 08/11, до ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС представником ТОВ «РА ЛОДЖИСТІК» () - гр. ОСОБА_7 до митного контролю та оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА, якій присвоєно № 500060702/2016/009699, на товари «будівельні вироби з поліуретану різних форм, виготовлених методом лиття» у кількості 676 коробок, загальною вагою брутто 7 751,20 кг, що прибули на адресу ПП «АЛЬБУС-ФОРС» () у контейнері № OCGU8023088.

При цьому, до митниці подано наступні документи:

інвойс від 17.06.2016 № 0023-1 на товари «декоративні вироби з поліуретану, торговельної марки «CLASSIC HOME»», загальною вартістю 17 248,06 доларів США, виставлений компанією «VESTA TRADE COMPANY LIMITED» (Flat E, 2/F, Golden Cloud Court, 1-4 Ferry Street, Kowloon, Гонконг) до українського підприємства ПП «АЛЬБУС-ФОРС» ();

Bill of Lading (коносамент ордерний) № YMLUM309132481 від 22.06.2016 на товари, що переміщуються морським судном «CMA CGM URAL» у контейнері № OCGU8023088, а саме: 676 коробок товару «поліуретанові вироби», загальною вагою брутто 7 751,20 кг, відправником яких зазначено компанію «FORESEE INDUSTRIAL LIMITED» (Гонконг);

Інші документи, перелічені в гр. 44 митної декларації.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника товарів, найменування, асортименту, кількості місць та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту, який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (OCGU8023088), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов поставки, згідно Інкотермс, а саме:

у інвойсі від 17.06.2016 № 0023-1, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 17 248,06 доларів США на умовах СІF, згідно Інкотермс, а в інвойсі № 0023-1, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 46 637,20 доларів США на умовах FOB, згідно Інкотермс.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «будівельні вироби з поліуретану різних форм, виготовлених методом лиття» у кількості 676 коробок, загальною вагою брутто 7 751,10 кг, вартістю 46 637,20 доларів США або 1 157 354,21 грн., по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в ІС «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «АЛЬБУС-ФОРС» () перебував громадянин України ОСОБА_5.

Вказано, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 157 354,21 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 483 МК України.

Так, стаття 483 Митного кодексу України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.п. п.п 8.5а, 8.5б, 8.5е статті 257 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товар, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЕЗД, ставки податків, суми митних платежів.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, дав хибну оцінку доказам, та виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам МК України. Висновки суду про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення є не обґрунтованими.

Так, при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення, було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів. Відмінність у цих документах полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів. У інвойсі від 17.06.2016 № 0023-1, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 17 248,06 доларів США на умовах СІF, згідно Інкотермс,/а.с. 12-14/, а в інвойсі № 0023-1, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 46 637,20 доларів США на умовах FOB, згідно Інкотермс. /а.с.31-34/.

Таким чином, товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, ОСОБА_5 /на дату переміщення товарів через митний кордон України перебував на посаді керівника ТОВ «АЛЬБУС-ФОРС»/, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, яке полягає у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

В той же час, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, ст.467 МК України.

В зв'язку з викладеним вище, апеляційна скарга Київської міської митниці ДФС Бормотової О.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Бормотової О.М., - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич