Справа № 541/201/17
Номер провадження3/541/110/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі Калініченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої викладачем Дитячої музичної школи ім. А.П.Коломійця,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року о 13 год. 05 хв. в м. Миргород по вул.Гоголя, на перехресті з вул.Ковтуна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з т/з СПВ 17 РУТА ЗНГ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у правій смузі руху прямо, чим порушила п.п.11.4; 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що жодних порушень правил дорожнього руху вона не допустила. Пояснила, що перед нею їхав автомобіль «Джип» біло-сірого кольору, який не показуючи жодних покажчиків повороту почав повертати на вул. Ковтуна, а потім вїхавши в бордюр зупинився, повністю перекривши їй рух. Вона щоб не допустити зіткнення з автомобілем «Джип» стала намагатися його обїхати, але там був лід і її понесло на зустрічну смугу руху, де вона зіткнулася з маршрутним таксі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на маршрутному таксі СВП 17 РУТА ЗНГ д.н. НОМЕР_2 і 25.01.2017 року слідував по своєму маршруту та коли перебував на своїй смузі руху та відїхав від зупинки в нього вдарився транспортний засіб PEUGEOT PARTNER під керуванням порушниці. Його транспортний засіб та автомобіль порушниці були пошкоджені. Пасажири, які перебували в маршрутці не постраждали. Особисто він не бачив як автомобіль ОСОБА_1 розїжджався з транспортним засобом «Джип». Сам автомобіль «Джип» біло-сірого кольору він бачив стоячим в провулку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що не була свідком даної ДТП. Але саме вона викликала працівників поліції. Бачила в провулку автомобіль «Джип», який поїхав хвилин за пять до появи працівників поліції.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АП2 №530050 від 25.01.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненнями даними порушницею ОСОБА_1 в судовому засіданні та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в розглядуваному випадку не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати можливість контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушила вимоги п.п. 11.4, 12.1 ПДР. Крім того, особою що притягується до адміністративної відповідальності не надано обєктивних доказів того, що виїзд на зустрічну смугу вона здійснила в звязку з діями водія «Джип».

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів - ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку - м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору ( р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4