Справа № 185/2151/17
Провадження № 3/185/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 18 лютого 2017 року о 10.15 год. на річці Вовча, м. Павлограда, Дніпропетровської області, поблизу зеленного господарства, здійснював лов водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову, а саме: драком, кількістю одна штука, тобто грубо порушив правила рибальства, що 18.02.2017 року зафіксовано посадовою особою державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в порушенні встановлених законодавством правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову, котрі не мають дозволу на промисел.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив ст. 3:15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно письмових пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією драку, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 викинув в лунку при наближенні інспекторів, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останніх не існує.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації : драку та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 10 квітня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.