Справа №576/302/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року близько 16 години водій ОСОБА_2 в с. Первомайське Глухівського району Сумської області керував автомобілем «Volkswagen CADDY», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в установленному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що дійсно 15 лютого 2017 року близько 16 години, коли керував автомобілем «Volkswagen CADDY» в с. Первомайське, його зупинили співробітники поліції, і оскільки він не мав при собі посвідчення водія, то за керування транспортним засобом без посвідчення водія на нього було накладено штраф. ОСОБА_3 суду пояснив, що хоч і не перебував у нетверезому стані, але на їх прохання погодився проїхати в лікарню для проведення медогляду. Однак, коли проїхали близько двох кілометрів, то співробітники поліції спитали, чи будемо їхати, на що він відповів, якщо треба, то поїдемо, після чого вони повернулися й висадили його на місці, де залишився його автомобіль, при цьому від проходження такого огляду в лікарні не відмовлявся. Також суду заявив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього не складався і він не відмовлявся від його підписання та отримання.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 15.02.2017 р. разом з ОСОБА_5 ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Глухівського району і в другій половині дня надійшло повідомлення від незнайомої особи про те, що в с. Первомайське водій автомобіля «Volkswagen CADDY» керує ним у стані спяніння, після чого 15.02.2017 р. близько 16 години вони зупинили цей автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідок пояснив, що той керував автомобілем без посвідчення водія й на місці було складено постанову та притягнуто його до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також ОСОБА_2, в якого були ознаки спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння і той погодився на його проведення в лікарні. Однак, приблизно через 50 - 70 метрів той заявив, що не бажає проходити медогляд на стан спяніння, тому вони

зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_6, і в його присутності та іншого свідка ОСОБА_7 водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння, підписати та отримати протокол про адміністративне правопорушення, надати пояснення. Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_5 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в лютому 2017 року близько 16 години в с. Первомайське був зупинений працівниками поліції і в його присутності ОСОБА_2, який керував автомобілем «Volkswagen CADDY», відмовився проходити огляд на стан спяніння, при цьому від нього був різкий запах алкоголю, мова нечітка. Також свідок пояснив, що при ньому той погоджувався підписати протокол про адмінправопорушення, але чи підписував йому невідомо. Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що десь всередині зими 2017 року, коли їхав з роботи з ОСОБА_6, їх зупинили працівники поліції. Також свідок пояснив, що там був раніше незнайомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_2, від якого був запах алкоголю. В його (свідка) присутності вони склали протокол про адмінправопорушення, де він засвідчив, що у того чоловіка були ознаки спяніння. Далі суду пояснив, що підписав цей протокол та пояснення, але їх не читав, бо не мав сумніву, що працівники поліції запишуть все правильно. Крім того, суду заявив, що не памятає, чи давали ОСОБА_2 підписати цей протокол. Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується й зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами. Так, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №187509, складеним 15.02.2017 р. поліцейським Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, з якого вбачається, що в цей день о 16 год. в с. Первомайське ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen CADDY», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук) і відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в установленному законом порядку в присуиності свідків. Факт відмови ОСОБА_2 від його проходження підтвердили в суді й допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5О, та ОСОБА_6, а те, що в зазначені у протоколі час та місце він керував вищевказаним автомобілем не заперечував у суді й сам ОСОБА_2 Крім того, його винність у вчиненні цього правопорушення доводиться й долученими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4-5), відповідно до яких 15.02.2017 р. ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в Глухівській ЦРЛ, а також відмовився від підпису в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, отримання його копії та дачі письмових пояснень. В той же час, суд вважає, що ті пояснення, які надали в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що не памятають деталі складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 та чи відмовлявся той від його отримання та підписання, надання пояснень не спростовують вчинення останнім інкримінованого правопорушення.

Аналізуючи викладене та дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя