Справа № 369/9136/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/10/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 23.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1. його представника адвоката Хмарука І.М., представника ОСОБА_3 - адвоката Кащука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якими справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, закрито через відсутність у його діях складу даного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави; стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 30 вересня 2016 року водій ОСОБА_3 близько 16 години в с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 110-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на стоянці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також відповідно до постанови судді, 30 вересня 2016 року водій ОСОБА_1 близько 16 години в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Велика Кільцева 110 - а, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Анапріюк А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі 39/9136/16-п, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить постанову судді від 17 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу такого порушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зокрема, докази, що містяться у матеріалах справи свідчать про наявність вини ОСОБА_3 Зокрема, судом було досліджено доказ - відеозапис з камер спостереження, але не враховано те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повільно починає рух назад, таким чином він виконує вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та автомобіль ОСОБА_1 стає видимим іншим автотранспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку. Як видно із вказаного відеозапису, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «Форд» під керуванням ОСОБА_1, а втомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 не здійснює будь-яких заходів, спрямованих на гальмування або недопущення зіткнення з автомобілем «ФОРД». Таким чином, на думку апелянта, з часу виявлення перешкоди у виді автомобіля, що рухався заднім ходом «ФОРД», водій ОСОБА_3 чотири секунди не вживав заходів, спрямованих на недопущення зіткнення. Адвокат вказує, що цим порушено вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху. Судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він впевнився в безпеці маневру, рухався на автомобілі заднім ходом, але його транспортний засіб вдарив автомобіль «ВАЗ», який рухався на великій швидкості, яка перевищувала 60 км/год. При цьому, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 звертав увагу на те, що доказом значної швидкості автомобіля «ВАЗ» є те, що зазначений транспортний засіб після зіткнення проїхав значну відстань та вдарив з великою силою автомобіль «Хюндай», який, незважаючи на більшу вагу, відлетів та отримав значні ушкодження. Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_3 не виконав вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Хмарука І.М., які повністю підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку представника ОСОБА_3 - адвоката Кащука С.С., який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції були дотримані вимоги чинного законодавства, спрямовані на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що він 30.09.2016 року рухався на автомобілі «Форд» на вулиці Велика Кільцева. Завівши автомобіль переконався, що з правого боку його рух буде безпечним і повільно почав рух заднім ходом, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає винним водія автомобіля «ВАЗ», оскільки той чотири секунди не вживав ніяких заходів, спрямованих на недопущення зіткнення з моменту виявлення перешкоди.

Представник водія ОСОБА_3 - адвокат Кащук С.С. пояснив, що вважає постанови судді законним та обґрунтованими, оскільки саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Справа від автомобіля «Форд» був розміщений вантажний автомобіль, який заважав йому бачити дорогу, а тому при виконанні маневру необхідно було звернутися за допомогою сторонніх осіб. Висновок експерта, на його думку, не слід брати до уваги, оскільки він суперечить матеріалам справи та відео з камери спостереження. Крім того, водій ОСОБА_3 не міг застосовувати екстреного гальмування, оскільки в нього в автомобілі знаходилося двоє малолітніх дітей.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 вищевказаних правил визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В ході судового розгляду були перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди, досліджені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1

Зокрема, аргументи апелянта стосовно того, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на хибних доказах, не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції були виконані всі вищевказані вимоги для оцінки фактичних обставин справи і він прийшов до вмотивованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Форд» в момент удару виїжджав заднім ходом на смугу руху автомобіля «ВАЗ», який рухався позаду нього.

Про вказані обставини свідчить і локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме : у автомобіля «Форд» пошкоджене заднє крило з лівої сторони, бампер задній, кришка багажника; у автомобіля «ВАЗ» пошкоджене переднє праве крило, бампер, фара.

Вказані пошкодження автомобілів відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року серії АП 2 № 301623 /а.с. 2/ та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, розташуванню автомобілів на ній.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження № 2016-2612 від 26.12.2016 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3 «б»; 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування до керованого ним автомобіля екстреного гальмування. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.9 ПДР. В діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.9 ПДР, які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В діях водія «ВАЗ» вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3 «б»; 12.1 та 12.3 ПДР, які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Оцінюючи зазначений висновок, апеляційний суд вважає його недостатньо обґрунтованим та вмотивованим. Вирішення питання про наявність порушення ПДР в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення винуватих до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі, при цьому висновок експертного дослідження є лише одним із доказів, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Суддя, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення водіїв та свідків, прийняв правильне рішення про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі доводи, не підтверджуються матеріалами справи, а тому постанови судді скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якими справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 закрито через відсутність в його діях складу даного правопорушення, а ОСОБА_1 визнано винуватим за ст..124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Капічон