САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7280/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 6/26, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.12.2016 року о 19.30 год. в м. Дніпро, на Т-образному перехресті по вул. Маршала Малиновського, керуючи транспортним засобом Geely FE1, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав переваги у русі і скоїв зіткнення з автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 16.5 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що він почав рух на зелений сигнал світлофору та через декілька секунд він побачив автомобіль Деу, який наближався до нього з лівого боку, він зупинився, однак автомобіль Деу врізався в лівий бік його автомобілю.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження про дані справі з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав з центральної частини міста в напрямку Самарського мосту зі швидкістю 50-60 км/год. Після ж/м Сонячний, освітлення на дорозі було відсутнє, він доїхав до перехрестя до дороги. При підїзді до перехрестя він впевнився, що в нього горить зелене світло. Коли опинився на перехресті, перед ним справа раптово зявився автомобіль Geely. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та вивороту керма, однак сталося зіткнення передньої частини його автомобіля в заднє ліве крило автомобіля Geely.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що Він стояв на світлофорі за автомобілем Geely. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль Geely, що стояв попереду нього, розпочав рух. В цей момент він побачив автомобіль Деу, що рухався з лівого боку на червоний сигнал світлофору. Приблизно за 20 метрів від світлофору водій автомобіля Деу почав гальмувати, однак не зміг зупинити свій автомобіль та скоїв зіткнення з автомобілем Geely. Стоп-лінія на цьому перехресті розташована приблизно за 50 метрів до світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_3 Він бачив, що автомобіль Geely, який стояв попереду їх, почав рух на зелений сигнал світлофору, в цей момент автомобіль Деу, який рухався л лівого боку, почав гальмувати і вдарив в задню частину автомобіля Geely.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхала в автомобілі Деу по вул. Маліновського в бік ж/м Ігрень зі швидкістю біля 50 км/год. Проїзд перехрестя вони почали на зелений сигнал світлофору, однак раптово перед ними на перехрестя виїхав автомобіль Geely, перекрив шлях і сталося зіткнення. Чоловік гальмував намагався обїхати, однак сталося зіткнення.

Таким чином існують суттєві протиріччя у показах водіїв, що були учасниками ДТП, та свідків, усунути які можливо лише шляхом проведення автотехнічної експертизи, яка б могла встановити належність показів свідків з технічної точки зору.

Однак, суд позбавлений можливості призначити автотехнічну експертизу, скільки у матеріалах справи відсутні необхідні для її проведення вихідні дані, такі як наявність та довжина тормозного шляху автомобілів, відстані від «стоп-лінії» до місця зіткнення, часовий інтервал заміни сигналів на світлофорі, швидкість автомобілів тощо. Усунути зазначені недоліки у встановлений КУпАП порядок суд можливості не має.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев