overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 07 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2017 року о 22 годині, 7 січня 2017 року о 24 годині, 9 січня 2017 року о 22 годині та 13 січня 2017 року о 22 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля приміщення розташованого по вул. Небесної Сотні,105/1, таємно викрала дубові дрова загальною вартістю 190 грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Новус Україна".

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 185/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Павлоградський район,

с. Межиріч, вул. Шевченко 97,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2016 року о 03.50 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, біля «Бургер-клабу», справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 23.01.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12361/16-п

Пров. №3/766/1432/17

24.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №066592, згідно якого ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14309/16-п

Провадження № 3/712/166/17

25 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 558633 від 18.11.2016 року, 18.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання та навчанню своєї неповнолітньої дитини.

У судовому засідання ОСОБА_1, пояснила, що її син вже дорослий та не реагує на її зауваження.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 558633 від 18.11.2016 року;

- актом відвідування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- поданням виконуючого обовязки директора Черкаської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів від 12.12.2016;

- характеристикою ОСОБА_2 складеною виконуючим обовязки директора Черкаської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
номер провадження 3/151/15/17 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИЛА:

з протоколу про правопорушення серія АП1№914378, складеним інспектором Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 21.10.2016 року, вбачається, що 21.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин у селі Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 , номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена за ст.130 КУпАП.

У протоколі нечітко зазначено частину статті 130, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

На титульній стороні адміністративного матеріалу( а.с.1) взагалі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

З супровідного листа (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Начальник Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не дав суду відповідь на лист №142/1756/16-п/67/2017 від 13.01.2017 року, в якому суд просив пояснити, по якій причині з 21.10.2016 по 29.12.2016 року зазначені матеріали не були направлені до Піщанського районного суду.

За таких обставин розглянути зазначені матеріали по суті не має можливості, а тому вважаю за необхідне повернути їх до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, і закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення, то посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.251,256 278 п.1; 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Посвідчення водія ВІА 231553 від 21.08.2001 року повернути ОСОБА_1

Копію постанови надіслати начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 159/4760/16-п
Провадження № 3/159/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ковельхліб», ІПН: НОМЕР_1

передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ковельхліб», порушив вимоги законодавства про працю, зокрема:

-порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, зокрема, працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку при прийнятті на роботу не ознайомлено під особистий підпис;

-порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», зокрема, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, реведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці форми П-2;

-порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України, зокрема, на підприємстві відсутній графік відпусток, який визначає черговість надання щорічних відпусток працівникам;

-порушив вимоги ст. 110 КЗпП України, зокрема, при кожній виплаті заробітної плати не повідомляють працівників про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

-порушив вимоги ст. 169 КЗпП України, зокрема, попередній медичний огляд працівників не організовано за кошти підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-0012/0433 від 18.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/7985/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року виявлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме не повідомлення органи державної податкової служби про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб - підприємців за III квартал 2014 року, IV квартал 2014 року, I квартал 2015 року, II квартал 2015 року, III квартал 2015 року, IV 2015 року.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП, що підтверджується копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 1992/13-03/НОМЕР_1 від 20.09.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився , повідомлявся про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 грудня 2016 року, а правопорушення виявлене 20 вересня 2016 року і було допущено в конкретному податковому періоді, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а томупровадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження 3/754/596/17
Справа №754/1254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27.01.2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Ватутіна, 5, керуючи автомобілем «Scania R420» номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Auris» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/98/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року. Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, приватного підприємця, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi» н.з. АЕ 4030EK на виїзді до кафе Скриня по вул. Дніпровська, 17А м. Павлоград, по ожеледиці на гнучкій сцепці здійснював буксирування, в наслідок чого автомобіль понесло та сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes» н.з. АЕ3477НА, який буксирував. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року,схемою місця ДТП від 3 грудня 2016, висновком, довідкою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 06.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Дата документу 27.01.2017
СПРАВА N 320/7094/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа №320/7094/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

30 вересня 2015 року згідно супровідного листа копія вказаної постанови направлена для примусового виконання.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто, в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку цього майна виявилися безрезультатними.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Так, відповідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року зазначено, що строк предявлення постанови до виконання до 28 листопада 2015 року.

В звязку з закінченням в теперішній час строку для предявлення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до виконання та відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2