АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.12.2016 року ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.4 та ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення:

-за ст.122 ч.4 КУпАП штраф в розмірі 680 грн.

-за ст.130 ч.1 КУпАП в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв., керував автомобілем «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Крім того, 06 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 11 в м. Чернівці, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході і своїми діями створив аварійну обстановку, а саме змусив пішохода різко змінити напрямок та швидкість руху і відстрибнути в сторону.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказував на те, що автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила цей факт. Також зазначав, що

справа №33/794/19 /17 р. головуючий у 1 інстанції Войтун О.В.

показання інспекторів УПП в м.Чернівці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які складали протокол про адміністративне правопорушення і в суді дали пояснення, що бачили як він пересів на заднє сидіння в автомобілі, не можна брати до уваги, оскільки вказані особи є зацікавленими особами по причині підвищення показників своєї роботи. Також зазначав, що свідок ОСОБА_7 є лікарем наркологічного кабінету та не був очевидцем вчиненого правопорушення, а лише засвідчив факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши в апеляційній інстанції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_8, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість водія в рушенні вимог правил дорожнього руху України та кваліфікацію його дій за ст.122ч.4 КУпАП, а також факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в цій постанові не наводиться доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується посилань апелянта на те, що за кермом автомобіля перебував не він, а його дружина ОСОБА_4, то вони є безпідставні, оскільки повністю спростовуються поясненнями опитаних в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також поясненнями ОСОБА_3

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції дали пояснення, що під час патрулювання бачили, як на вул. Калинівській водій автомобіля «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході і ледь не наїхав на нього та змусив останнього різко змінити напрямок руху. Бачили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 Також вони пояснили, що бачили як після зупинки автомобіля водій ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння пасажира, а пасажир з переднього сидіння пересів на місце водія.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання, що в салоні автомобіля, який ледь не наїхав на нього на пішохідному переході, на передньому пасажирському місці була жінка. Хто був за кермом автомобіля, він не бачив.

Твердження апелянта про те, що пояснення працівників поліції є неправдивими, є надуманим та намаганням останнього уникнути відповідальності.

При цьому суд першої інстанції дав правильну оцінку поясненням свідка ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2 і безпосередньо зацікавлена в тому, щоб її чоловік уник відповідальності за вчинені правопорушення.

Пояснення осіб, які суд взяв за основу при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_2 узгоджуються між собою та носять правдивий характер.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає, а тому в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя