Провадження № 33/792/180/17
Справа № 686/673/17-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого в СК «Домінанта», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 13 грудня 2016 року в 00 год. 05 хв. по вул. Вокзальній в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення, в зв'язку з тим, що він тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними документами і справу було розглянуто у його відсутності.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Акцентує увагу, що він категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року, що у вказаний день о 00 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вокзальна, 131, керував автомобілем "Hyundai", державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння встановлено за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки (а.с.1).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння прилад показав 1,74‰ алкоголю (а.с.4).

Твердження правопорушника про недотримання працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог ПДР України.

Доводи апелянта про порушення судом права на захист не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи, що не позбавляло останнього можливості реалізувати своє право на захист, 23 січня, 06 лютого, 17 лютого, 24 лютого, 02 березня, 10 березня 2017 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук