Єдиний унікальний номер 219/9209/16-п Номер провадження 33/775/11/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Самойленко Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З постанови судді вбачається, що до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Згідно протоколу, 20.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в м. Бахмуті на регульованому перехресті вулиць Садова та Горбатова ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗИЛ - 432921, номерний знак НОМЕР_1, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Суддя першої інстанції зазначив, що оскільки на день ухвалення постанови минуло більше трьох місяців, то провадження по справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, справу закрити. В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий підтримав доводи апеляції. Представник особи та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечували проти задоволення апеляції та просили постанову судді залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважаю за необхідне апеляційну скаргу потерпілого задовольнити, а постанову судді скасувати з наступних підстав. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про те, в порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя не зробив висновків про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Важаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при слідуючих обставинах. 20.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в м. Бахмуті на регульованому перехресті вулиць Садова та Горбатова ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗИЛ - 432921, номерний знак НОМЕР_1, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини події; висновком експертного дослідження №3320, згідно якого в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.3.1 ПДР України, при цьому вказана невідповідність утворила необхідні умови для настання події та знаходилась в причинному зв'язку з настанням події. Вказане експертне дослідження зроблено на підставі аналізу всіх матеріалів справи та не викликає у суду сумніву у його достовірності.

Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з матеріалів справи, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 20.08.2016 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя