Справа 362/106/17
Провадження 3/362/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року серія АП2№296351, 30.12.2016 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в м. Василькові по вул. Декабристів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить зазначення імен та підписи двох свідків. Також до протоколу додані письмові пояснення двох свідків, в яких останні конкретизували дії ОСОБА_1 та події, свідками яких вони були.

Так, згідно пояснення свідка ОСОБА_2 останній був свідком, як працівники поліції 30.12.2016 року близько 00 год. 39 хв. у м. Васильків по вул. Декабристів «зупинили транспортний засіб HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 водієм якого був гр.. ОСОБА_1, який предявив паспорт серії СМ348139, водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, хода хитка, мова нерозбірлива та різкий запах з рота алкоголю у гр.. ОСОБА_1 Керуючи транспортним засобом гр.. ОСОБА_1 здійснював некоректну їзду, виляв та здійснював аварійну ситуацію на дорозі».

Згідно пояснення свідка ОСОБА_3, останній був свідком, як працівники поліції 30.12.2016 року близько 00 год. 40 хв. у м. Васильків по вул. Декабристів «зупинили автомобіль «Хонда СРV» д.н.з. НОМЕР_2, керував яким гр. ОСОБА_1, який предявив працівникам поліції паспорт серії СМ348139. Даний громадянин перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, хода нестійка, мова нерозбірлива, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Даний громадянин некоректно керував своїм автомобілем, їхав зі сторони в сторону, чим міг спричинити аварійну ситуацію».

Також в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Згідно пояснень останнього, він їхав по вул. ОСОБА_3 за автомобілем НОМЕР_3 і звернув увагу, на даний автомобіль, оскільки водій поводив себе за кермом не адекватно. ОСОБА_4 «продовжив рух за даним автомобілем, і невдовзі його зупинили працівники поліції. Із автомобіля вийшов чоловік, котрий представився як ОСОБА_1. По зовнішнім ознакам, координації рухів, поведінці, нерозбірливій мові, було видно що даний чоловік перебуває під дією алкоголю, оскільки був характерний запах алкоголю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив та пояснив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено внаслідок його конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_5, оскільки їх спільна дитина проживає з ОСОБА_1 на підставі рішення органу опіки та піклування. ОСОБА_1 зазначив, що їхав в нічний час від своєї матері разом з донькою, коли до доньки зателефонувала колишня дружина ОСОБА_5, яка дізнавшись про те що донька разом з ОСОБА_1 в нічний час їде містом влаштувала скандал по телефону, внаслідок чого ОСОБА_1 розхвилювався і у нього підвищився тиск. ОСОБА_1 вказав, що хвилюватися йому не можна, оскільки рік тому він переніс операцію з приводу анемії тяжкого ступеню, про що надав суду копії медичних документів. Також ОСОБА_1 зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_5 телефонним дзвінком поінформувала чергову частину Васильківського відділу поліції про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на індикативній трубці «Контроль тверезості» та проїхати в лікарню для проведення огляду на предмет алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 вказав, що після зупинки його транспортного засобу працівник поліції сів за кермо його автомобіля та супроводив до дому ОСОБА_1, після перевірки документів посвідчення водія не вилучались. Тому, за твердженням ОСОБА_1, інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а в показах очевидців відсутні посилання про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, тому ОСОБА_1 просив провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність як за керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, так і за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено у звязку з ухиленням ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, поліцейський мав запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд, а останній мав відмовитися, що мало бути підтверджено двома свідками.

З матеріалів справи вбачається, що всі троє свідків в своїх поясненнях не підтвердили факту звернення поліцейського до ОСОБА_1 з пропозицією пройти відповідний огляд, а останній відмовився від проходження такого огляду.

За таких обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення перед судом не доведено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя