overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3031/17
Провадження № 3/592/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 р. о 10:05 год. в м. Суми по вул. Горького біля буд. 5А, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що не буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що рухався по вул. Горького в напрямку вул. Леваневського в м. Суми, здійснював обїзд автомобіля та не побачив автомобіль Мітсубісі, з яким сталося зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144226 від 14.03.2017 р.; схемою місця ДТП від 14.03.2017 р., поясненнями водія ОСОБА_3

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 09.11.2016 року о 03:00 год. ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Столичне Шосе,104, керував транспортним засобом марки „VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги його пояснення. Зазначає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності, водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» (а.с.4).

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив та вказав, що згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

У відповідності до тесту з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,68 проміле (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа № 500/1326/17
Провадження № 3/500/463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 230844, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 29.10.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1), який працює молодшим приймальником товарів, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 101,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданим матеріалам, 09.03.2017 року біля 18.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, своїми діями вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, кається, надав суду свої пояснення.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389971 від 22.03.2017 року, висновком за фактом звернення ОСОБА_2 від 16.03.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, пояснення ним надані, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 230844, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 29.10.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/2147/17
Провадження №3/592/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем «ПП ОСОБА_1», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кв. 17,

За ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, в якому зазначено, що о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: м. Суми, вул.. троїцька, б. 26, кв. 17, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме фізичного характеру, штовхав та наніс пару ударів, в наслідок чого завдав фізичного насильства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 02.12.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38,247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/270/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ "Петрус-Алко" УОЛК, мешкає у м. Миколаєві вул. Колодязна 5-б, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129645 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 05.12.2016р. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "ВАЗ 21033" д.н. НОМЕР_2, рухався по польовій дорозі між селами Малодворянка та Ольгополь, та в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за особливостями дорожньої обстановки та її змін, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перевертання свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що проїзна частина була слизькою, за такого автомобіль занесло на узбіччя та сталося перекидання. Між тим вказаний т/з жодних пошкоджень не отримав.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9556/16-п
Справа № 3/205/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 5, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 07:30 год., у м. Дніпро на пр. Свободи в районі е/о №371 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104845 від 07.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів; Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа №592/3226/17
Провадження №3/592/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції ГУНП в Сумській області СПВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Суми, вул. Родини Линтварьових, буд. 19,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2, 22.02.2017 року, о 12-30 години, палив цигарки біля буд. 54 по вул. Матросова м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зобовязалась в подальшому приділяти більше уваги вихованню свого сина.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 587/2544/16-п
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ОСОБА_3, 57, кв. 47, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 19 грудня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

10 січня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації, правопорушник був викликана до органу пробації де 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 10.02.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 приступив до відпрацював робіт, але з 14.02.2017 року по 28.02.2017 року не зявлявся за місцем відбування адміністративного стягнення без поважних причин , залишилось до відбуття 22 години громадських робіт.

Представник Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації подання підтримала, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоч про розгляд справи був повідомлений.

Заслухавши представника Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 4 доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/847/17
Провадження №: 3/332/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Л.Шмідта 206

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №332/847/17, провадження № 3/332/322/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, протокол серії БР №217496 від 15.03.2017 року про те, що 15.03.2017 року приблизно о 01-00 год. водій ОСОБА_1 на перехресті траси Харків-Сімферополь та вул. Л.Українки в с.Матвіївка в Запорізькій області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, звужені зіниці, сповільнена хода, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

Судом встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України, протокол серії БР №172975 від 19.02.2017 року про те, що 19.02.2017 року водій ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку викладеним вважаю за доцільне передати справу про адміністративне правопорушення №332/847/17, провадження № 3/332/322/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України судді Безлер Л.В. з метою обєднання зі справою про адміністративне правопорушення №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП України та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу про адміністративне правопорушення №332/847/17, провадження № 3/332/322/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. з метою обєднання зі справою №332/618/17, провадження №3/332/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП України для розгляду їх в одному провадженні.

Суддя Р.В.Сінєльнік