Справа № 138/3117/16-п
Провадження № 33/772/29/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю адміністративного порушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Ап1 № 911307 від 03.092016 року, водій ОСОБА_2, 03.09.2016 року о 02 год.25 хв. в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, керував автомобілем марки«Mitsubishioutlander», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, проходження медичного огляду н факт вживання алкоголю проводилось за допомогою алкотестера «Драгер 6820» тест №12, результат тесту 0,37 % .

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2016 року щодо нього, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247, та п.3 ч.1 ст. 284 КУ п АП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, не було визначеного характерні ознаки перебування особи в нетверезому стані., крім того ним зазначалось, що він вживав ліки, які містять спирт. Оскільки він не погодився із результатами тесту на алкогольне сп'яніння, працівники поліції відмовили йому в проходження медичного огляду в медичній установі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов'язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

В протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2: не відображено ознак алкогольного сп'яніння щодо останнього; при зазначенні свідків, не вірно відображені їхні адреси проживання, що відповідно слугувало підставою неможливості їх явки в судове засідання та допиту в якості свідків ( довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України).

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 заявляв, що був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, та сам пропонував поліцейським пройти огляд в медичній установі, на що йому було відмовлено, дане твердження підтверджується заявою останнього до Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2016 року.

Як вбачається із довідки Могилів-Подільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги від 07.10.2016 року, і даний документ був предметом дослідження в суді першої інстанції, ОСОБА_2 з 02.09.2016 року по 22.09.2016 р. перебував на амбулаторному лікуванні та визначено, яке саме отримував лікування. ( а.с. 15).

Із довідки № 38 від 01.12.2016 року лікаря ОСОБА_3 прийом ліків, а саме барбовала, який не впливає на організм людини та координацію та не містить заборони керування транспортними засобом та механізмами підвищеної небезпеки, а також додає рівень етилового спирту у крові та відповідний відсоток.

Щодо отриманої інформації із Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції за № 11413/41/21/01-2016 від 01.11.2016 року, на яку посилається суд першої інстанції, т.в.о. начальника лейтенант поліції Суменок О.М. повідомив, що згідно наказу МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 11.09.2015 року поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння перед проходженням огляду повинен надати сертифікат відповідностей.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України !! листопада 2015 року за № 1213/27858, а саме п.5 розділу 11, - перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що відповідно до протоколу, здійснено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: