overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.15, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Єдиний унікальний номер 725/782/17
Номер провадження 3/725/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській 7 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

07.03.2017 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці поверненуто дану адміністративну справу начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

На виконання вимог постанови суду від 07.03.2017 року працівником поліції було складено рапорт, який долучено до матеріалів справи.

Даючи оцінку, повторно надісланим до суду матеріалам справи про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що рапорти працівників поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв'язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий , а можливо і безпосередній керівник підрозділу(за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження ,зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій. Вказаних вимог закону не дотримано працівниками поліції, не враховані вказані обставини і судом.

Оскільки постанова суду від 07.03.2017 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повторно повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/376/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2017 року в м.Хмельницькому біля торгівельного центру «Либідь Плаза», гр.ОСОБА_1 здійснювала продаж підсніжника звичайного, який занесений до червоної книги України, чим порушила порядок придбання чи збуту об»єктів рослинного світу та порушила вимоги ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не розбірливим почерком зазначено адресу проживання правопорушниці.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/376/17 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.81 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/276/17

Провадження № 3/300/135/2017

11.04.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району Закарпатської області, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки, оскільки її син ОСОБА_2, 03.04.2017 року біля 13.00 год. викрав автомобільний насос з гаражного приміщення від громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що син дійсно викрав автомобільний насос, який того ж дня повернули ОСОБА_3

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б обставини про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов"язків.

Факт вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_1 крадіжки також не підтверджено відповідним рішенням компетентного органу.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Л необхідно закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 587/898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, водійське посвідчення ВМВ 004800,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року близько 03-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю матірю, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №150/229/17
Провадження №3/150/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВП Могилів-Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року на розгляд суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №730368, складеним інспектором СРПП № 1 Чернівецького ВП ОСОБА_2 вбачається, що 25.03.2017 року ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені Чернівецьким районним судом осіб, які значаться під адміністративним наглядом, а саме зявився на відмітку до Чернівецького ВП в пяному вигляді.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає поверненню до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та долученим до адміністративних матеріалів документам, що унеможливлює перевірити підставність складення протоколу, відтак, притягнути правопорушника до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №730368 не зазначено склад адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог КУпАП не долучено належних доказів притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, що також позбавляє суд можливості перевірити підставність складення протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Кушнір Б.Б.
справа № 274/1457/17 провадження № 3/0274/448/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

12.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 12.04.2017 року, 09.01.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 6 км. + 950 м. автодороги Житомир - Могилів Подільський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення було вчинено 09.01.2017 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7; 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 161/5673/17
Номер провадження: 3/161/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини та дочки, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Спарва№ 308/1543/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Тихого, 13А/5 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1А.в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Можайська Минайська керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat » реєстраційний номерний знак МІ007DD, рухаючись в напрямку вулиці Минайська під час повороту праворуч не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. АО 5977ВІ під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246023 від 28.01.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/3781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, Магазин кафетерій «Колосок», продавець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1.

на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року близько 10.50годин в магазині-кафетерій «Колосок», що знаходиться за адресою вул.Сквирське шоссе, в м.Біла Церква, гр.ОСОБА_1,здійснювала продаж тютюнових виробів, без ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюнових виробів передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину не визнала та пояснила, що має ліцензію на тютюнові вироби, та надала суду копії ліцензій для приєднання до адміністративної справи.

Просила суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_1,вважаю, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3792/17

Провадження № 3/712/1085/17

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 181126 від 21.03.2017 року, 20.03.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 у підїзді будинку вул.Тараскова, 11 виражався нецензурною лайкою в бік особи ОСОБА_2, чіплявся до особи, погрожував фізичною розправою даній особі, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181126 від 21.03.2017 року;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.03.2017;

-копією рапорту УПП в м. Черкасах від 21.03.2017;

-копією виписки з амбулаторної карти №714, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник