Справа № 144/15/17
Провадження № 33/772/212/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 24.12.2016р., о 13 год. 20 хв., в смт. Теплик по обїзній дорозі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, а тому суд не взяв до уваги його покази, що за кермом автомобіля була ОСОБА_3, яка зїхала в кювет, а не він, а протокол ОСОБА_2 підписав про вчинення ним правопорушення за ст. 124 КпАП України з умовою щоб забрати автомобіль з штрафного майданчику Теплицького ВП для його ремонту, так як просто так автомобіль відмовлялись повертати.

На апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоча він був належним чином повідомлений про день та час розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою про виклик до суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля була ОСОБА_3, яка зїхала в кювет, а не він, а тому він не порушував ПДР, спростовується протоколом про адмінправопорушення від 29.12.2016р. і схемою місця ДТП вчиненого ОСОБА_2 та відібраними у нього поясненнями, які ОСОБА_2 власноручно підписав та визнав, що в дома випив 1 літру пива, рухався по обїзній дорозі та зїхав у кювет, так як не впорався з керуванням, за що також на ОСОБА_2 був складений протокол про адмінправопорушення від 24.12.2016р. за порушення вимог п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Що стосується наданих на аркуші пояснень ОСОБА_3, відібраних захисником ОСОБА_4, про те, що за кермом автомобіля була вона, а не ОСОБА_2, то суд їх оцінює критично, за наявності наведених вище доказів визнання вини ОСОБА_2 та відсутністю наданих інших доказів, які б спростували вину ОСОБА_2 при безпосередньому дослідженні їх у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно: