КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7227/16-п
Провадження № 3/552/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 111398 від 11.12.2016 року, ОСОБА_1 11.12.2016 року о 06 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.12.2016 року він вживав спиртні напої, у звязку з цим попрохав свого товариша відвезти його додому, під час руху по вул. Зіньківська в м. Полтаві, у них зламався автомобіль, його товариш пішов за інструментами та викликав евакуатор, сам він знаходився в автомобілі в якому працював двигун. Потім підїхали працівники патрульної поліції, під час розмови вони почули ознаки вживання алкоголю, та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від якого ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи їм, що керування автомобілем здійснює інша особа.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2016 року ОСОБА_1 попросив забрати його та його товариша та відвезти додому. Після того, як вони завезли додому іншу особу, в районі заправки по вул. Зіньківській автомобіль зламався. Так як ОСОБА_2 недалеко проживає, він пішов додому по запчастини, для ремонту авто. Коли повернувся, то працівники поліції вже оформили протокол відносно ОСОБА_1 Автомобіль працівники поліції залишили на заправці. ОСОБА_2 викликав евакуатор, який приїхав, після того як працівники поліції склали протокол.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначили, що 11.12.2016 року по вул. Зіньківська 29 в м. Полтаві, були присутніми при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на алкотестер «Драгер» та в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 111398 від 11.12.2016 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 О,О. та свідка ОСОБА_2, 11.12 2016 року, транспортним засобом керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

В судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони не зявились до суду з невідомих суду причин. Аналізуючи їх показання надані працівникам поліції, свідки не вказують на ОСОБА_1, як на особу яка керувала транспортним засобом та не вказують на ту обставину, що саме особа яка керувала транспортним засобом відмовилась від проходження медичного освідування.

До матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано відеодоказів та не зазначено чи взагалі проводилась відеозйомка правопорушення.

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_2 надав взаємоузгоджені показання із показаннями адмінпритягуваного. Крім того, на звороті протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 111398 від 11.12.2016 року вказано, що «водія від керування транспортним засобом відсторонено. Автомобіль припаркований на автостоянці за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська» В протоколі не вказано якого водія відсторонено від керування транспортним засобом та не спростовує показань свідка та адмінпритягуваного в тій частині, що на момент виявлення його працівниками поліції автомобіль був технічно справний та міг здійснювати механічний рух, оскільки автомобіль залишився на місці його знаходження, керування автомобілем іншій особі не передавалось, автомобіль на штраф площадку не передавався.

Отже, отримані в ході допиту свідка ОСОБА_2 та адмінпритягуваного ОСОБА_5 які вони надали по справі не спростовані, хоча і не узгоджуються з даними адмінпротоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях, які досліджені в ході судового розгляду, не підтверджують факт керуванням автомобілем саме ОСОБА_1, а стверджуючи лише про факт відмови останнього від проходження медичного огляду. Факт такої відмови не заперечував і сам ОСОБА_1

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмови особи яка керувала транспортним засобом від проходження медогляду, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш