Справа № 462/2653/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/40/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 02 травня 2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова була прийнята без його участі, а її копію він отримав 16 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим листом.

Зазначає, що оскільки правопорушення ним було вчинено 02 травня 2016 року, а оскаржувана постанова про притягнення його до відповідальності винесена 26 серпня 2016 року, то строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП вже сплили, а відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львів від 26 серпня 2016 року по справі №462/2653/16-п, скасувати таку та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не згідний з стягненням, яке накладено після спливу строків, визначених КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення 02 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Залізничним районним судом м. Львова 26 серпня 2016 року сплив тримісячний строк накладення стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, наклав на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік в порушення вищезазначених норм закону.

П.2 ч.8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також постановлено стягнути 275,60 грн. судового збору - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області