Справа №403/96/17 провадження № 3/403/26/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при секретарі Дорошенко В.В., з участю прокурора Мазуренко Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при розгляді справи про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративні правопорушення, який надійшов від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Титова,1 смт.Устинівка Кіровоградської області, громадянки України (паспорт серія ЕА №509294, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.10.1998 року), ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, раніше не притягувалась

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває справа про адмінстративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, відповідно до змісту якого остання, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Устинівської РДА Кіровоградської області), маючи 6 ранг категорії «Б» державного службовця та відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), являючись суб"єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинила неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин. В судовому засіданні по розгляду справи захисник ОСОБА_1 оголосив та подав суду письмове клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУПАП до Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України для доопрацювання і належного оформлення у зв"язку з тим, що протокол за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки складений одночасно щодо двох правопорушень; не всі копії документів, доданих до протоколу, завірені належним чином, зокрема а.с.107; не зазначено, чому днем виявлення правопорушення є 23.02.2017 року, оскільки робочою групою за перевіркою фактів, викладених в анонімному зверненні, складено акт №1 від 12.01.2017 року, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного діяння; відсутні дані з ЄРДР про внесення або відсутність інформації щодо даного факту відносно дій, за якими складено протокол № 14/17 від 23.02.2017 року, що унеможливлює об"єктивний розгляд справи; в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень посадової особи, яка склала протокол №14/17 від 23.02.2017 року; в матеріалах справи відсутня інформація (розписка, акт) про ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями спільної роботи близьких осіб" ЗУ "Про запобігання корупції", але в її поясненнях вона зазначачає, що ознайомлена. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника. В судовому засіданні прокурор заперечив проти повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративні правопорушення складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, чинним законодавством не передбачено заборон складення одного протоколу про вчинення двох адміністративних правопорушень і судова практика це підтверджує; посилання захисника на незрозумілість дати виявлення правопорушення 23.02.2017 року і посилання на дату складення робочою групою акту № 1 від 12.01.2017 року, в якому зазначено про те, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки корупційного діяння, є необгрунтованим, оскільки робоча група не ставить питання при вчинення такого діяння, а лише ухвалила звернутися до правоохоронних органів з цього питання; відсутність в матеріалах справи ознайомлення ОСОБА_1 з відповідними обмеженнями, передбаченими ЗУ "Про запобігання корупції" не є підставою для повернення справи для доопрацювання, оскільки не знання законів не звільняє особу від відповідальності. Дослідивши зміст клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю клопотання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Захисник ОСОБА_1, посилаючись на ч.1 ст.256 КУпАП, зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за формою та змістом вимогам чинного законодавства, оскільки він складений одночасно щодо двох правопорушень. Разом з тим, ч.1 ст.256 КУпАП не вирішує зазначене питання, а Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агенством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" саме уповноваженими особами Національного агенства з питань запобігання корупції, а не іншими органами та посадовими особами. Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції) , зокрема, щодо ст.172-4 - 172-9 КУпАП. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання захисника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про повноваження посадової особи, яка склала протокол № 14/17 від 23.02.2017 року. ОСОБА_3 того, захисник в клопотанні посилається на те, що не всі копії документів, доданих до протоколу, завірені належним чином і при цьому посилається лише на один аркуш справи 107. Суд не приймає дану обставину до уваги, оскільки зазначений захисником єдиний аркуш справи - 107, який є другим аркушем наказу про виплату премій від 21.12.2015 року № 99-к, не містить доказової інформації при розгляді справи, оскільки така інформація зазначена на аркуші справи 106, який завірений належним чином. ОСОБА_3 того, на думку захисника, не зрозумілою є дата, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року № 14/17, як дата виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а саме: 23.02.2017 року. Суд не приймає зазначену обставину як підставу для повернення справи відповідному органу на доопрацювання з огляду на те, що виявлення факту вчинення особою певного діяння, передбачає зібрання всіх доказів, в тому числі документів, які підтверджують обставини, які в своїй сукупності можуть давати підстави для встановлення в діях чи бездіяльності особи певного складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що лише 23.02.2107 року, на запит Управління захисту економіки в Кіровоградській області, Устинівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області була надана копія заяви про видачу паспорта Ф-1 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджує зміну нею прізвища на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.146, 148). Тобто саме 23.02.2017 року була отримана інформація, необхідна для виявлення в діянні ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. З огляду на дату виявлення корупційного правопорушення - 23.02.2017 року і надходження матеріалів до суду 23.02.2017 року, безпідставним є посилання захисника на відсутність даних з ЄРДР про внесення до нього відповідних відомостей щодо дій, за якими складено протокол № 14/17 від 23.02.2017 року. Посилання захисника на акт робочої групи № 1 від 12.01.2017 року (а.с.47), в якому зазначено про те , що робоча група вбачає в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, не може прийматися судом як підстава повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки робоча група не є органом, уповноваженим перевіряти та встановлювати наявність в діях чи бездіяльності особи ознак корупційного правопорушення , і в резолютивній частині акту робоча група зазначила лише необхідність звернутися до правоохоронних органів щодо порушення Закону України "Про запобігання корупції". Також звертаю увагу, що посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи інформації (розписки, акту) про ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями спільної роботи близьких осіб" ЗУ "Про запобігання корупції", оскільки в своїх поясненнях вона зазначає, що ознайомлена 15.12.2016 року, взагалі не відповідає змісту наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1, оскільки в ньому вона зазначила про те, що обмеження спільної роботи близьких осіб стали їй відомі з 15.12.2016 року, дослівно, "коли вона була на курсах, після чого і був виданий наказ про звільнення". Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі, надавши їм правильну юридичну оцінку. Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання звинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУПАП до Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України для доопрацювання і належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова.