Номер провадження: 3/161/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року, з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №456690, від 21.11.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1, 21.11.2016 року, о 17 год. 30 хв., в м. Луцьку по пр. Соборності, Волинської області, керував автомобілем, марки «Ауді А4», номерний знак jNU 525, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 21.11.2016 року, в після обідню пору, він керував автомобілем «Ауді» А4, в салоні якого знаходилась і його дружина ОСОБА_3. Автомобіль він припаркував у дворах, що пр. Соборності, у м. Луцьку, а коли збирався виходити з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і попросили надати документи для перевірки, стверджували, що він порушив ПДР, оскільки проїхав на заборонений сигнал світлофора. Під час складання протоколу за проїзд на заборонений сигнал світлофора, працівниками патрульної поліції був неправильно оцінений його грипозний стан, оскільки у нього були червоні очі, температура під 40 градусів, а тому, на його думку, у працівників поліції, виникла підозра на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він поспішав, то попросив у працівників поліції пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, на що йому відмовили і всупереч його волі, завезли у ВОНД..

В приміщенні наркодиспансеру його обшукали та змусили вивернути кишені. В подальшому, він пройшов освідування на стан алкогольного спяніння, однак за станом свого здоровя, уваги на те як все відбувалося, він не звернув.

Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що коли він припаркував автомобіль у дворах на пр.Соборності, у м. Луцьку, ОСОБА_3 дала йому ліки, а саме «Фармацетрон» та «Ехінацею пурпурну». «Фармацетрон це порошок протизастудний, який він вжив розвівши з чаєм, який був у них з собою, а «Ехінацеї пурпурної», випив ковпачок, приблизно 0,25 мл..

В судовому засіданні у якості свідка допитана ОСОБА_3 дала показання про те, що 21.11.2016 року, її чоловік ОСОБА_1 забрав її з роботи і вони їхали в дитячий садочок за сином. Перед тим, по телефону ОСОБА_1 їй сказав, що має симптоми простуди і тому вона взяла з собою «Фармацитрон», який в подальшому розбавила в термосі з чаєм, який був в машині у ОСОБА_1 та «Ехінацею пурпурну», яку налила в кришечку мл. 40-60 і теж дала чоловікові щоб він випив.

Повертаючи в бік садочка, що по пр. Соборності, у м. Луцьку, ОСОБА_1 сказав, що за ними їдуть патрульні, і тому вони зупинились. Після чого, у ОСОБА_1 почали перевіряти документи та питати чи він щось пив, оскільки на її думку, у працівників поліції виникла хибна підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Тоді, вона зрозумівши, що це все надовго, пішла за дитиною в садок, а коли повернулась, то їй працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 відвезли у наркодиспансер.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_4, дав показання про те, що 21.11.2016 року, під час патрулювання, по пр. Соборності, у м. Луцьку, було помічено автомобіль, марки «Ауді А4», литовської реєстрації, який проїхав на червоний сигнал світлофора та повернув на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, де його зупинили.

Під час спілкування з водієм, раніше незнайомим ОСОБА_1, він почув різкий запах алкоголю, у звязку із чим, у нього виникла підозра, що ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, на що той погодився.

Однак, ОСОБА_4 зазначив, що для складання офіційного акту, було вирішено ОСОБА_1 доставити у наркодиспансер.

ОСОБА_4 додав, що у нього під час патрулювання не було акотесту «Драгер», оскільки він знаходиться у його командира, який той мав підвезти, однак чи підвіз, він не памятає.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка лікар ВОНД ОСОБА_2, дав показання, що дійсно 21.11.2016 року, проводив медичний огляд ОСОБА_1, про що склав відповідний висновок за №4324, від 21.11.2016 року.

ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у явно хворобливому стані, про що свідчило почервоніння очей та скарги на головний біль.

На запитання ОСОБА_2 повідомив, що стан алкогольного спяніння міг бути викликаний і вживанням ліків «Ехінацеї пурпурної», оскільки в її складі наявні спиртовмісні суміші.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог, передбачених п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України, від 09.11.2015 року, за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП..

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу наполягав на проведенні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що зафіксовано відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні, що підтвердив в суді і працівник поліції ОСОБА_4, який повідомив, що під час патрулювання він не мав з собою алкотесту «Драгер», а тому ОСОБА_1 і було доставлено у ВОНД, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки ст.266 КУпАП, прямо передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

П.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КУпАП, тобто без використання спеціальних технічних засобів, а в закладі охорони здоровя, що суперечить вимогам, передбаченим ч.3 ст.266 КУпАП, то відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, наявний у матеріалах справи висновок ВОНД за №4324, від 21.11.2016 року, слід визнати недійсним.

Ст.7 КупАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що висновок ВОНД за №4324, від 21.11.2016 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнано недійсним, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і показання в судовому засіданні лікаря ВОНД ОСОБА_2 про те, що стан ОСОБА_1, який зафіксований у висновку медичного огляду за №4324, від 21.11.2016 року, міг бути викликаний хворобливим станом ОСОБА_5 та вживання ним лікарського засобу - «Ехінацеї пурпурної», який у своєму складі має спиртовмісні суміші.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд враховує і аналогічну позицію при розгляді справ такої категорії Апеляційного суду Волинської області (постанова, від Апеляційного суду Волинської області, від 22.12.2016 року).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський