Справа № 175/3829/16-п
Провадження № 3/175/1096/16
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріал, що надійшов із Сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого електромонтером на Фабриці «Венил»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №273868 від 29 серпня 2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року о 09 год. 05 хв., в Дніпропетровській області Дніпропетровського району по дорозі, яка веде від проспекту ОСОБА_2 в напрямку с. Сурсько-Литовське, на мосту (при закінченні переїзду мостом), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР України (перевага зустрічному руху), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. В звязку з чим адвокат правопорушника ОСОБА_4 просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, які підтримали клопотання, думку потерпілої сторони ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення вказаної експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вислухавши свідка, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України підлягає задоволенню,оскільки при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді і для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст. 280 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленко, 4).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Експертизу провести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-175/3829/16-п, копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від проведення покладених на нього обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.