overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6592/16-п
Провадження № 3-в/552/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секратарі ОСОБА_1, за участю представника органу пробації ОСОБА_2, розглянувши подання Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання в порядку ст.. 304 КУпАП, повязаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку ст.. 304 КУпАП, повязаного з виконанням постанови суду. Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року за ч. 2 ст.. 173-2 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року за ч. 2 ст.. 173-2 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт. ОСОБА_3 за викликами не зявлявся, причини неявки не повідомляв.

16.01.2017 року ОСОБА_3 зявився до органу пробації, його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, також заповнено анкетні дані та відібрано письмове пояснення, в якому він зазначив, що про судове засідання, яке відбувалось відносно нього 14.12.2016 року він чує вперше, так як викликів він не отримував.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, на виклики представників органу пробації останній не зявлявся, просив відмовити в задоволенні подання, так як буде відпрацьовувати громадські роботи.

Керуючись ст. 300, 304, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання в порядку ст.. 304 КУпАП, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року

Постанова може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 3/521/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м Одеси ОСОБА_1, при виконанні постанови Малиновського районного суду м Одеси від 11.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Однак, з 01.01.2017 року ставки судового збору змінено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, при постановлені рішення, судом не були враховані вищевикладені обставини, та вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 11.01.2017 року та остаточно встановити судовий збір, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Остаточно встановити судовий збір, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/86/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано-Франківської міської ради) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09 лютого 2017 року о 08:38 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 3/537/245/2017
Справа № 537/6297/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії АА №310945, 05.12.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 біля будинку №70 по вул.. Приходька в м. Кременчуці, перебувала в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 20 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.02.2017
СПРАВА N 320/221/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду 13.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року на 08-30 годин правопорушник не з'явився, у звязку з чим судом була винесено постанова про привід ОСОБА_1 на 08 лютого 2017 року на 09-00 годин.

07 лютого 2017 року і.о. начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надав рапорт про то, що ОСОБА_1 помер 24 січня 2017 року у результаті задимлення будинку.

Згідно телефонограми, отриманої від Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 26 січня 2017 ОСОБА_1 помер, про що було зроблено відповідний актовий запис № 72 по Мелітопольському району.

Відповідно до п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/602/17
Номер провадження 3/523/773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року близько 19:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи на загальному коридорі за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 71, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у вчинених діяннях розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 613459, висновком від 03.01.2017 р., рапортом від 03.01.2017 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями, наявними в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 720/127/17
Провадження № 3/720/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

28 жовтня 2016 року близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого погрожував останньому фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути судовий збір, чинного на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 237/255/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

03 лютого 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Марїнка, вул. Шевченко, 59, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року о 09:30 годині, повідомлена належним чином ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 судом поставлено питання про застосування до неї заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_2 доцільно застосувати привід та зобов'язати її прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 15 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Марїнка, вул. Шевченко, 59.

Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.02.2017
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця,

- за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

14.12.2016 року о 14 год. 41 хв. На контрольованому пункті в»їзду виїзду «Чаплинка» на території Чаплинського району Херсонської області, під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів», ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у здійсненні пропуску на виїзд з України на ТОТУ АР Крим громадянина України, стосовно якого є доручення уповноваженого державного органу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 172-18, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 527/31/17
провадження № 3/527/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Шепелівка, вул. Незалежності, буд. 105, (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11.01.2017 року, ОСОБА_1 21.12.2016 року близько 11.00 год., в с. Шепелівка Глобинського району по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем Москвич 2140 д.н.з. А8430ЧК, скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 268 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року серії АП2 №530024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1В порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 - 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців з дати винесення постанови.

Суддя А.О. Олефір