Справа № 185/2588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В» кв. 1, тел. 099-61-71-811,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0000911 від 20 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вищевказаного протоколу, останній 20 березня 2017 року о 08.05 год. надав послугу з перевезення 8 пасажирів на транспортному засобі VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 20 березня 2017 року, а не систематичну діяльність. З пояснень ОСОБА_1, вбачається наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, але він вказав на надання послуг виключно одному «знайомому», що може свідчити про існування між ними трудових відносин (у тому числі без укладання трудового договору), що навпаки може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення. Однак всі ці обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, не опитані свідки, не вставнолено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа тощо) та не відображені в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на адресу відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан