Справа № 142/81/17
Провадження № 33/772/158/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу автоматичною системою документообігу Піщанського райсуду призначення головуючого судді у справі не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, та з дотриманням строків розгляду адмінсправ в судах, зважаючи на 3-місячний термін протягом якого може бути особа притягнута до адмінвідповідальності.

Як вбачається з подання голови Піщанського районного суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України слід передати з Піщанського районного суду до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП , ст.ст. 22, 55 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передати з Піщанського районного суду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3

З оригіналом вірно: