overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 07 березня 2017 року, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода сталася «по вулиці М. Лебедєва, 18/21», тоді як потрібно «по вулиці М. Лебедєва, 4/39-А».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року і читати в даній постанові «по вулиці М. Лебедєва, 4/39-А», замість «по вулиці М. Лебедєва, 18/21».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/61/17
Провадження № 3/553/174/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м.Полтава, пр.-кт.Миру, 18,кв.58, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року ОСОБА_1 19.12.2016 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, що він досяг примирення з потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3757/17
провадження № 3/753/1539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.02.2017 року о 21 год. 00 хв., рухаючись по вул. А.Ахматової та вул. Урлівська в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2499/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, приблизно о 13.45 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, 10/2 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернуся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 20.12.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

Справа №377/193/17

Провадження №3/377/60/17

03 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377498 від 04.03.2017 р. з доданими матеріалами, згідно якого 03.03.2017 р. в м. Славутичі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку 16 штук скла розміром 100х100 мм на суму 24 грн. в ДНЗ № 8 м. Славутича.

Відповідно до частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП справа про правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП повинна бути розглянута протягом пяти діб з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час і місце ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з цим постановою від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу для розгляду справи.

На виконання постанови надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про неможливість приводу ОСОБА_1 у звязку з тим, що він виїхав до місця постійного проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Таким чином, невиконання постанови судді про привід не допускається згідно закону, оскільки унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, разом з додатками необхідно повернути до органу, який його надіслав до суду.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377498 від 04.03.2017 р. з усіма додатками відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, повернути до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області для усунення порушення закону та забезпечення участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суддя А. С. Орел
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4894/17
провадження № 3/753/1892/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на проспекті М.Бажана (станція метро «Позняки») в м. Києві при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка фактично підтвердила встановлені обставини справи та визнала свою провину; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 711/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2017 близько 14 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 433 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., який зупинився попереду При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2017;

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 20.01.2017;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 20.01.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/104/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «СІС», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. Чапаєва, 4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 1250год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з виїзді з вул. Малиновського на Центральний міст м. Дніпро, перед початком маневру виїзду на міст не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року, схемою місця ДТП від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 129/867/17
Провадження по справі № 3/129/399/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ПП "Ярослав Авто", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила:

13.03.2017 р. о 18 год. 00 хв. в с.Кузьминці вул. Чкалова - 22 Гайсинського району, ОСОБА_2, перебуваючи в збудженому стані, вчинив насильство психологічного характеру відносно свої дружини, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 802019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/1482/17
Номер провадження 3/404/877/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, просп.Університетський, 9,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.02.2017 р. близько 09-20 год. знаходячись на території ВНЗ КТМСГ по просп.Університетському, 5/2 у м. Кропивницький палив цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), довідкою (а.с.4), розпискою (а.с.5), студентським квитком (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те що відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст.24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2