Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2258/16-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Омельчука І.М. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року у справі за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кодня Житомирського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_2, пенсіонерки, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 8 серпня 2016 року о 17 год. на загальному подвір'ї поблизу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, - ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та захисник Омельчук І.М. просять скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердять про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильну оцінку доказів судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, допитав свідків та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні за вказаних вище обставин дрібного хуліганства - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пояснення потерпілої та вищевказаних свідків є послідовними та не містять суперечностей щодо суттєвих обставин справи. Доводи апеляційної скарги про суттєві розбіжності в показаннях вищевказаних осіб є необґрунтованими.

Аналіз доказів, зроблений місцевим судом, є обґрунтованим. При цьому судом обґрунтовано було визнано недостовірними показання ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, у тому числі, показаннями незацікавленого свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт висловлювання ОСОБА_2 слів нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3 в її присутності в громадському місці за вказаних у постанові місцевого суду обставин.

Під час розгляду справи місцевим судом було дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Справа повно та всебічно розглянута за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час розгляду справи сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її захисника Омельчука І.М. - залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс