Провадження № 200/4302/16
Справа № 3/200/4302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Ключевое решение», мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв., на вул.Панікахи в м.Дніпро, в районі електроопори, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має не менше ніж по дві смуги для руху в кожному напрямку, рухалась по зустрічному боку проїзної частини та перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила п.10.1, п.11.4, п.1.3, п.1.5 Правил дорожнього руху (затверждені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13.09.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася по вул.Панікахи в м.Дніпро. Їй необхідно було повернути ліворуч на ОСОБА_3. Вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині з включеним покажчиком лівого повороту та зупинилась перед поворотом і стала пропускати автомобілі, які рухались по вул.Панікахи в зустрічному напрямку, та автомобілі, які виїжджали з ОСОБА_3. В цей момент вона побачила, як в зустрічному напрямку на неї рухався з великою швидкістю автомобіль Шкода, який зачепив її автомобіль і зупинився за 150 м від зіткнення. Коли водій автомобіля Шкоди до неї підійшов, вона помітила, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Вона викликала поліцію. Але водій ОСОБА_2 поліцію не дочекався, залишив свій автомобіль і місце ДТП. Вона залишила місце ДТП приблизно о 23 годині і до цього часу водій ОСОБА_2 до свого автомобіля не повернувся.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.09.2016, приблизно о 19 год. 20 хв., він керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 та рухалася у крайній лівій смузі по вул.Панікахи в м.Дніпро у напрямку 12-го кварталу. Під час руху він побачив автомобіль Нісан, який намагався повернути ліворуч та виїхав на його полосу руху. Уникнути зіткнення не вдалося і він зіткнувся з автомобілем Нісан. В стані алкогольного спяніння він не був. Місце ДТП залишив, так як у нього сів мобільний телефон.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено пошкодження автомобілів Нісан та Шкоди, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце із-за порушення водієм автомобіля Нісан ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху.

П.10.1 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія перед початком руху, будь-якої зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху.

П.11.4 Правил дорожнього руху передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП і на яку зауваження не надходили, проїзна частина на вул.Панікахи в м.Дніпро не має дорожньої розмітки і відповідно Правил дорожнього руху водій повинен керуватися вимогами п.11.1, в яких зазначено, що у випадку відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків, кількість смуг на проїзній частині для руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Крім цього, на вище вказаній схемі ДТП відсутні дані розташування транспортних засобів відносно краю проїзної частини, що унеможливлює встановити місце розташування автомобіля Нісан на проїзній частині в момент ДТП.

Суд не приймає до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену старшим інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, так як вона складена в порушення вимог КУпАП без участі учасників ДТП, які не були в подальшому з нею ознайомлені.

Як вбачається з фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено пошкодження автомобілів Нісан та Шкоди, передні колеса автомобіля Нісан знаходяться прямо, що свідчить про те що автомобіль Нісан в момент зіткнення не виконував поворот ліворуч, а стояв на проїзній частині.

Дані схеми місця ДТП не суперечать поясненням водія ОСОБА_1, яка як і під час збору адміністративного матеріалу так і в суді дала послідовні пояснення, що в момент ДТП її автомобіль не рухався, а стояв на проїзній частині.

До пояснень ОСОБА_2, що водій автомобіля Нісан намагався повернути ліворуч та виїхав на його полосу руху, суд відноситься критично, так як вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та схемою ДТП.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху, у звязку з чим суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня її ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська