Справа № 482/539/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на помаді водія в ПП «Верескун», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в місті Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме в тому, що 17.03.2017 року о 04.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. Авангардній, в районі будинку № 53, керував автомобілем «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на місці зупинки на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 17.03.2017 року о 04.20 год. він керував автомобілем «КАМАЗ 55102» в м. Миколаєві, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. Після цього, знаходячись в приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проведення токсикологічного дослідження, на що останній погодився, але попросив надати йому для цього попити води, оскільки на той момент він не відчував фізіологічного бажання для справляння відповідної потреби, на що йому було відмовлено та в подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду.

З наявного в матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 339 складеному о 04.25 год. 17.03.2017 року, встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_1 заключний діагноз встановити не можливо, в звязку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічної потреби.

Крім того 06.04.2017 року ОСОБА_1, через канцелярію суду надав Виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 834 від 18.03.2017 року, а також Результат токсикологічного дослідження № 517 від 20.03.2017 року, згідно з якими 18.03.2017 року у ОСОБА_1 було відібрано сечу та за результатами дослідження якої, наркотичних речовин виявлено не було.

Також, в матеріалах справи наявні два пояснення свідків, з яких встановлено, що 17.03.2017 року близько 05.30 год. їх було зупинено патрульною поліцією в м. Миколаєві по вул. Авангардній та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, хоча як видно з вищевикладеного ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Інших, будь-яких доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення до суду надано не було.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надав докази, які підтверджують його невинуватість та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя