overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.03.2017 Справа № 756/3164/17
Унікальний № 756/3164/17
Провадження №3/756/2053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Міській, 1/1 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_7, який зупинився попереду, внаслідок удару автомобілі «Фольцваген», НОМЕР_6, та «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, також зупинилися, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 426/6254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.03.2017 Справа № 758/4785/16-п
номер справи 756/4785/16-п
номер провадження 3/756/2006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Яготин, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №049383 від 21.11.2016 року, який надійшов до суду 01.03.2017 року, 21.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м.Києві по Гостомельському шосе (КП507), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер»,поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому слід закрити провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 654/129/17-п
Провадження №3/654/151/2017
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву інспектора Голопристанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про внесення виправлень в постанову Голопристанського районного суду від 22.02.2017року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

інспектора Голопристанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 30.03.2017 року ОСОБА_1 зявився до Голоприсотанського РВ з питань пробації для постановки на облік де було зясовано, що його датою народження є 09.05.1980року, а не 03.05.1980року. Дана інформація підтверджується свідоцтвом про народження порушника.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.02.2017 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 09.05.1980, а не 03.05.1980.

Таким чином, в постанові Голопристанського районного суду від 22.02.2017 року в написанні року народження, було допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 року, зазначивши в ній, рік народження ОСОБА_1 09.05.1980.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву інспектора Голопристанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, вказавши рік народження 09.05.1980.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 308/1660/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року, близько 18 год., 00 хв., перебуваючи у приміщенні Залізничного вокзалу в м. Ужгород по вул. Станційній, 9, викрав у громадянина ОСОБА_2 металевий хрестик та не повернув його, сума завданого збитку склала 100 (сто) гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 406411 від 25.01.2017 року, висновок по заяві гр. ОСОБА_2 від 04.01.2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2017 року та рапорт працівника поліції від 25.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 07.11.2016 близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання вчинив конфлікт відносно дружини гр. ОСОБА_2, під час якого ображав останню нецензурною лайкою.

По даному факту 15.11.2016 Черкаським відділом поліції ГУ НПУ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558519.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16.02.2017 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через неможливість розгляду даної категорії справи без особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 07.11.2016 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1679/17
Провадження № 3/487/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП України в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 02.08.1972 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: вул. Чкалова 27, ОСОБА_2, в м. Миколаєві

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 21-00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в м. Миколаєві вчинив сімейну сварку відносно свого батька, під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Крім того 02.11.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в м. Миколаєві вчинив сімейну сварку відносно свого батька, під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АА № 470044/957, та протоколом від 02.11.2016 року серії АА№470051/1012, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що адресою проживання ОСОБА_1 є с.Тхорівка Сквирського району Київської області.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/443/17
Провадження № 3/650/105/17
П О С Т А Н О В А

05.04.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олександрівну-25.06.1973 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 27.03.17р. о 06:00 год. знаходячись в с. Твердомедово по вул. Івана Красніка неподалік від будинку № 52 вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяла останню грубою брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 631995, рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
28.03.2017 Справа № 756/3138/17
Унікальний № 756/3138/17
Провадження №3/756/2037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2017 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграда, 34 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з 28 березня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко