Провадження № 33/772/105/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913066 - 13.10.2016 о 12.50год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови від 05.12.2016 року ОСОБА_3 не повідомлявся та копію не отримував. Копію постанови від 05.12.2016 року отримав 05.01.2017 року в приміщенні суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 05 грудня 2016 року,та просить провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Вінницький міський суд, отримавши клопотання про відкладення розгляду справи з підтверджуючими доказами неможливості явки в судове засідання, не мав права винести оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 05.12.2016 року при винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копія постанови Вінницького міського суду від 05.12.2016 року ОСОБА_3 була направлена 23 грудня 2016 року(а.с.20).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913066 - 13.10.2016 о 12.50год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 913066 від 13 жовтня 2016 року ( а.с.2), висновком медичного огляду КЗ ВОНД « Соціотерапія » № 1391 від 13.10.2016 року(а.с.19).

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції всупереч поданого ним клопотання про відкладення справи було розглянуто, відбулось судове засідання та винесено постанову про притягнення його до відповідальності.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши виписку з карти хворого встановив те, що в пункті 5 виписки відсутні відомості про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні та інших відомостей, які перешкоджали йому з'явитись в судове засідання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та закриття адміністративного провадження не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ п АП відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: