overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 25.09.1986р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 держ. № НОМЕР_2 по вул. Сумській,98 в м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме, транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з увімкнутою аварійною світовою сигналізацією в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016р., схемою місця ДТП від 22.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 651/156/17
Провадження № 3/651/38/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180386 від 28.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вивченні матеріалів даної справи та під час вирішення питання про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні, суддею виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 180386 від 28.03.2017 року не вказане точне місце скоєння адміністративного правопорушення, тобто: область, район, населений пункт, вулиця та інші дані, що ідентифікують місце вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі відсутні відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що не дає можливість зясувати правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

Вимогами ст.278 ч.1 п.2,3 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БР № 180386 від 28.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 268, 278, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180386 від 28.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 419/609/17
Провадження № 3/419/308/2017
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 135, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 16.02.2017 року, будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

28.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 135 від 17.02.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 569/4848/17к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Дубенська,74 в м. Рівне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності, що не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка їхала в попутньому напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому ОСОБА_1 вину визнав, просив провадження у справі закрити за малозначністю, врахувати наявність на утриманні трьох дітей.

Враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, наявність на утриманні трьох дітей, категорію 3 потерпілого від Чорнобильської катастрофи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Провадження № 3/641/725/2017 Справа № 641/1228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 201/1 по пр. Гагаріна в м. Харкові при зміні напрямку рух не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 серії БР № 266315, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 428/2583/17
Провадження №3/428/731/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 14-30 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиці Менделєєва та проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснювала збут обєктів рослинного світу, а саме: верби у кількості 7 гілок, без дозвільних документів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000196 від 06 березня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000196 від 06 березня 2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 296/2298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 березня 2017 року об 02 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 102 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі Део д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, його вина повністю підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення II № 0004325 від 17.03.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю можливим та необхідним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення в зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 278/2853/16-п
Провадження № 3/127/287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «СБІ», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 року о 13 год. 30 хв. на 103 км +530 м. автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, що призвело до пошкодження відбійника та транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, натомість надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, про що власноручно зазначив у поясненні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931831 від 13.11.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 2).

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «СБІ» 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10011/16-п

провадження № 3/524/1472/17

31.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2016 року о 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 17/2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у КОНД, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 12.12.2016 року.

Справа судді передана 10.03.2017 року. Станом на 31.03.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/1179/17
Провадження № 3/589/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Суддя Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі, а саме в реченні, де має міститися дані про кількість пропущених неповнолітнім занять, міститься пропуск. Вказані обставини свідчать про те, що протокол також не містить чітких даних про обєктивну сторону правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2

Наявність вищезазначених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання органу, який його склав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1