АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/21/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 28.09.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Мерефянському шосе, навпроти будинку № 38-В, у м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року.

Апелянт вважає, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в якому його звинувачують не відповідає схемі ДТП, поясненням ОСОБА_4, показам свідка ОСОБА_5, його письмовим поясненням та відео запису з відео реєстратора.

Зазначає, що рухався на автомобілі «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1в крайньому лівому ряду близько 50-60 метрів з ввімкненим сигналом повороту наліво. Та не зважаючи на це, водій «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 розпочав обгін його автомобіля, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що бачив як ОСОБА_6 керуючи автомобілем "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1, зайняв правий ряд з ввімкненим сигналом «поворот наліво», а автомобіль "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 обігнав його по зустрічній полосі.

В судовому засіданні було переглянуто відео запис з відео-реєстратора автомобіля "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, з якого вбачається як автомобіль "Opel Astra" під керуванням ОСОБА_2 виїхав з крайньої правої полоси на середину полоси руху та на деякий час зупинився з ввімкненим сигналом «поворот наліво», а автомобіль "Hyundai Accent" під керуванням ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку по тій же смузі почав об'їжджати стоячий автомобіль "Opel Astra» з виїздом на зустрічну смугу руху, і коли автомобілі порівнялись, автомобіль "Opel Astra» не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив поворот наліво, вдарив автомобіль "Hyundai Accent".

Вказаний відеозапис спростовує посилання апелянта та підтверджує висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, які відображені у відеозаписі реєстратора автомобіля "Hyundai Accent" приходжу до висновку, що у водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Враховуючи вище викладене вважаю необхідним змінити пункт перший мотивувальної частини постанови та викласти в такій редакції: «28.09.2016 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Мерефянському шосе, навпроти будинку № 38-В, у м. Харкові, при початку здійснення повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоду руху автомобілю автомобілю "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку та здійснював об'їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з лівої сторони з виїздом на смугу зустрічного руху, припустив зіткнення автомобілів, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано заподіяв матеріальну шкоду, чим допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.»

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року змінити.

Пункт 1 мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції: «28.09.2016 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Opel Astra", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Мерефянському шосе, навпроти будинку № 38-В, у м. Харкові, при початку здійснення повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоду руху автомобілю "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку та здійснював об'їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з лівої сторони з виїздом на смугу зустрічного руху, припустив зіткнення автомобілів, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, та було завдано заподіяв матеріальну шкоду, чим допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.»

В іншій частині постанову від 16.11.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик