Справа № 463/4679/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/280/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1, 23.09.2016 року близько 02 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Дубовій, 24, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр «рух заднім ходом» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан) завдавши автомобілю технічних пошкоджень, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вжив алкоголь (коньяк), чим порушив п.п. 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383741 від 23.09.2016 року водій ОСОБА_1 після ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі у встановленому порядку відмовився, у присутності двох свідків (а.с.1).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. подав 21.02.2017 року апеляційну скаргу в суд першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 28.02.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Апелянт покликається, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він хворів, про що повідомив суд першої інстанції 07.12.2016 року, однак це не було прийнято до уваги. Апелянт наголошу, що алкоголь вжив вже після ДТП, коли очікував прибуття поліцейських.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Покликання апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його заява про хворобу спростовується змістом постанови, де вказано, що правопорушник до заяви про відкладення слухання справи у зв'язку із хворобою не надав жодних підтверджуючих документів (а.с.20).

Як вбачається правопорушника ОСОБА_1 тричі викликали в судові засідання суду першої інстанції, зворотні повідомлення про інформування ОСОБА_1 є в матеріалах справи (а.с.16,17), а також є заява ОСОБА_1 про те, що його повідомлено про розгляд справи відносно нього на 08.12.2016 року, однак він просить відкласти розгляд у зв'язку з хворобою (а.с19).

12.12.2016 року на адресу ОСОБА_1.( яка була зазначена в його заяві та фігурує в протоколах про адміністративні правопорушення) була скерована копія постанови від 08.12.2016 року та отримана ОСОБА_1 17.12.2016 року (а.с.22, 23). В подальшому до суду першої інстанції правопорушником не надавались жодні документи, які б підтвердили його перебування на лікуванні.

Апелянт ОСОБА_1 мав можливість в строк на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, однак своїм правом не скористався навіть після завершення лікування, яке у нього тривало, згідно ксерокопії довідки з медичного закладу з 05.12.2016 рок у по 14.12.2016 року, яка долучена до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, відмовляю в поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних причин пропуску даного строку апелянт не навів, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.