Справа № 183/6330/16
№ 3/183/181/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03.11.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_1 по вул. Спаській, в районі будинку № 42 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, торгувала у невстановленому місці з рук овочами, а саме цибулею, картоплею, капустою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 108, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

11.01.2017 року в суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винною себе не визнає, оскільки має дозвільні документи на торгівлю. При цьому, надала суду дозвіл № 27, виданий 06.04.2009 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2 про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми для торгівлі по вул. Волгоградській і вул. Спаській в м. Новомосковську.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду від 03.11.2016 року, пояснень ОСОБА_1

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Судом не може бути прийнятий у якості належного і допустимого доказу наданий ОСОБА_1 Дозвіл № 27, виданий 06.04.2009 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу ОСОБА_2 на розміщення малої архітектурної форми для торгівлі по вул. Волгоградській і вул. Спаській в м. Новомосковську, оскільки його копія належним чином не завірена. Крім того, даний дозвіл оформлений на імя ОСОБА_2, а будь-яких доказів трудових відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суду не надано.

А відтак, суд приходить до висновку, що наявність дозволу на імя ОСОБА_2 не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк