overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/657/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 20 год. 10 хв. знаходився в м. Самборі, по вул. Шухевича, 37б/113, Львівської області, безпричинно вчинив конфлікт із громадянкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський поряд і спокій громадян, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/1026/17 Провадження № 3/591/432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Компол», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2 кв.14, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.02.2017 р. близько 14 год. 15 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул.Харківська - вул.Охтирська в м.Суми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з боку вул.Охтирська при увімкненому жовтому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч на вул.Харківську чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується показами інспектора УПП в м.Суми ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту на жовтий мигаючий сигнал світлофору, в результаті чого не встиг завершити маневр повороту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тому враховуючи всі обставини справи вважає за необхідно призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3908/16-п
Провадження № 3/553/39/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: м.Полтава, вул. 5-а Лінія, 16/17, кв.2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 08 год.00 хв. на ОСОБА_2, 1 у м.Полтаві здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: м»ясом без відповідних документів.

Цими діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуєма вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, торгівля не мала постійного характеру, та здійснювала торгівлю, в зв»язку із тяжким матеріальним становищем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/382/17

31 березня 2017 року смт.Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 березня 2017 року близько 23 год. 15 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого була завдана шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що в них з сестрою дійсно виникла сварка, а він, будучи напідпитку, поводив себе не стримано, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №005257 від 27.03.2017 року (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 від 27.03.2017 року ( а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його сестри.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Київдормаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.173, ст.185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30 грудня 2016 року о 22 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою м.Київ, вулиця Червоноткацька, 2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, при цьому нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Поряд з цим, ОСОБА_2 30 грудня 2016 року о 22 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою м.Київ, вулиця Червоноткацька, 2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, що виразилось у невиконанні законного розпорядження працівників поліції, щодо припинення порушення громадського порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року; даними рапорту інспектора ПП УПП НП України в м.Києві Габра Р.О., іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.185 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 351/1886/16-п
Номер провадження №3-в/351/15/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

при секретарі Лакусті М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Снятинського районного суду від 22.12.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снятинського РС з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Снятинського районного суду від 22.12.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді 30 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В поданні посилається на те, що на обліку в Снятинському РС з питань пробації перебуває ОСОБА_1, яка станом на дату винесення постанови суду від 22.12.2016р. була вагітною та згідно свідоцтва про народження дитини І-НМ № 320209 народила 19.01.2017р. дитину (хлопчика). Оскільки у відповідності до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються вагітним жінкам, тому просить надати роз'яснення щодо виконання постанови суду від 22.12.2016р.

Представник Снятинського РС з питань пробації в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання вирішити згідно вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-НМ № 320209 у ОСОБА_1 19.01.2017р. народився ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Отже, судом встановлено що ОСОБА_1 станом на дату винесення постанови суду від 22.12.2016р. була вагітною. А тому, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Любківці, вул. Л.Українки, 34, Снятинського району, Івано-Франківської області від покарання у виді 30 годин громадських робіт згідно постанови Снятинського районного суду від 22.12.2016 р..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 664/530/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсоській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 632952 від 07.02.2017 р. ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення зазначені нерозбірливо. Не зрозуміло коли і де ОСОБА_1 вчинив правопорушення, не зрозуміло яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП. Частиною 1 статті 184 передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак в протоколі не вказано, яких саме обовязків не виконує ОСОБА_1, чим такі обовязки передбачені.

Таким чином, в протоколі не заначено суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсоській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ун. № 759/4350/17
пр. № 3/759/2363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ф. Пушиної 44/50 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126267 від 11.03.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
03.04.2017 Справа: 3/337/407/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З 02.03.2017 р. ОСОБА_2, не отримав паспорт громадянина України по досягненні 16 річного віку, що є порушенням п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан