Справа № 589/240/17
Провадження № 3/589/143/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 в межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
24 січня 2017 року до суду із Військової прокуратури Сумського гарнізону надійшов протокол про адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , передбачене ст. 172-15 КУпАП.
08 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення прокурору для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу та для подальшого його направлення до Дружківського міського суду Донецької області.
Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , а ознайомлено з даним протоколом його ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що обставини правопорушення, про які вказано в протоколі, мали місце в с. Новоселівка Друга Ясинуватського району Донецької області, однак в протоколі помилково вказано, що місцем правопорушення є смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області. Більш того, з урахуванням вказаних обставин, згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена до Дружківського міського суду Донецької області, якому Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ доручено розгляд справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні, призначеному на 08 лютого 2017 року, просив клопотання задовольнити частково, направити протокол на доопрацювання в частині встановлення даних про особу. В іншій частині клопотання його доводи не підтримав. В судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року прокурор не з`явився.
Зважаючи на ті обставини, що в даному судового засіданні не вирішується питання про винність чи невинність особи у вчиненні правопорушення, а розглядається клопотання щодо якого учасники провадження висловили свою позицію, суд вважає за можливе постановити рішення за наслідками розгляду даного клопотання у відсутність учасників процесу з метою недопущення безпідставного порушення строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, в протоколі зазначено, що він складений відносно командира військової частини НОМЕР_1 « ОСОБА_1 ». Однак, в матеріалах, які долучено до протоколу, зазначено, що командиром військової частини НОМЕР_1 в дійсності є ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , «…….виконуючи обов`язки командира військової частини у АДРЕСА_1 , недбало ставлячись до виконання своїх обов`язків, наказом № 145 від 27 квітня 2016 року призначив тимчасово виконуючим обв`язки начальника складу РАО старшого солдата ОСОБА_2 ……..».
Проте, як вбачається з копії наказу № 145 від 27 квітня 2016 року, яка міститься в матеріалах протоколу, він був винесений ОСОБА_1 в Новоселівка Друга Ясинуватського району Донецької області, а не в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Тобто, в протоколі міститься недостовірна інформація щодо місця вчинення одного із епізодів протиправної діяльності, яка ставиться в провину ОСОБА_1 .
Наявність всіх вищезазначених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.
У зв`язку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.
Що стосується доводів клопотання ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місце вчинення адміністративного правопорушення є ознакою об`єктивної сторони правопорушення. У випадку, якщо об`єктивна сторона правопорушення складається з декількох епізодів протиправної діяльності, при визначенні місця вчинення адміністративного правопорушення слід керуватися тими даними, де було вчинено останній із епізодів протиправної діяльності (припинено чи закінчено його вчинення).
Згідно протоколу, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , складається з двох окремих епізодів протиправної діяльності.
Так, перший епізод протиправної діяльності дійсно вчинено в с. Новоселівка Друга Ясинуватського району Донецької області, оскільки згідно даних наказу № 145 від 27 квітня 2016 року він винесений ОСОБА_1 с. Новоселівка Друга.
Разом з тим, другий (останній) епізод протиправної діяльності, пов`язаної з недбалим виконанням обов`язків щодо проведення інвентаризації озброєння, мав місце вже на території Шосткинського району, оскільки інвентаризація призначалась та проводилась в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Таким чином, зважаючи на те, що останній епізод протиправної діяльності, яка ставиться в вину органом прокуратури ОСОБА_1 , був вчинений на території смт. Вороніж, тому матеріали вказаного протоколу згідно положень ст. 276 КУпАП підсудні саме Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на смт. Вороніж.
Відповідно, доводи клопотання ОСОБА_1 в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення прокурору для усунення недоліків з метою подальшого його направлення до Дружківського міського суду Донецької області, є необґрунтованими. Підстав для прийняття відповідного рішення судом немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП направити на доопрацювання органу, який його склав.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Литвинко