Провадження № 3-2347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Косянчука В.Д., матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, зазначено що 17.11.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Сумська, 7 водій керував автомобілем «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер АRНК» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.11.2016 він повертався з роботи на автомобілі «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, за адресою: м. Київ по вул. Сумська, 7, на його автомобілі сталася поломка двигуна. Після декількох спроб з'ясування причини, він був вимушений констатувати факт, що автомобіль далі рухатися не може та викликав технічну допомогу. Враховуючи нічний час - 01 год. 30 хв. опівночі,йому відповіли, що технічна допомога (евакуатор) буде тільки зранку. Отже, з метою збереження його власності - автомобіля «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, він змушений був залишитися біля нього в нічний час посеред проїзної частини дороги, до прибуття технічної допомоги. З моменту поломки автомобіля він ним не керував, бо неможна керувати тим, що не рухається.

Після досі тривалого часу вимушеної зупинки його транспортного засобу, десь о 02 год. 40 хв., до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції. В цей час він знаходився на вулиці біля автомобіля, капот якого був відкритий. Поряд стояли його друзі, що під'їхали на його прохання для надання допомоги. З'ясувавши причину його знаходження в нічний час на вулиці біля автомобіля, інспектор патрульної поліції Берестяний Д.В. висловив сумніви щодо стану його в якому перебував ОСОБА_2, запропонувавши пройти тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу DRAGER з метою перевірки його на стан алкогольного сп'яніння. На його зауваження відносно того, що близько години він не є водієм, тому що не керує нерухомим автомобілем і не підлягає такий перевірці, інспектор патрульної поліції відповів, що навіть коли він стоїть біля свого автомобілю, то він є водієм та зобов'язаний виконувати вимоги працівників поліції. З таким твердженням не погоджується, оскільки відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена.

Не зважаючи на те, що працівники патрульної поліції особисто переконалися у тому, що його автомобіль не може рухатись та не погоджуючись із його твердженнями, що він не є водієм, службові особи патрульної поліції наполегливо вимагали пройти тест на вживання алкоголю з використанням технічного засобу DRAGER. Такий порядок перевірки передбачений ст. 266 КУпАП, п. 1. 6. Наказу №400/666, п. З Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду уповноважена особа патрульної поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2. 5 вказаного наказу №400/666). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником патрульної поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст.. 266 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене вина громадянина ОСОБА_2, не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №044015 та доданими до нього матеріалами, виходячи з наступного: працівниками патрульної поліції, не було дотримано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме:

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даних вимог протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був підписаний свідками.

Також при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено п.5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/73, в якому зазначено - «Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», однак всупереч цьому інспектор УПП у м. Києві Берестяний Д.В., не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2.

Крім, того під час оформлення матеріалу відносно ОСОБА_2 порушено п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/73, в якому зазначено, що «Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.», однак в порушення даної вимоги за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, не був вручений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також даний акт не був долучений поліцейським, який провів огляд до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому враховуючи вищевикладене та аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1, оскільки його вина матеріалами, які надійшли від УПП м. Києва не підтверджується, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя