overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.02.2017 Справа №: 368/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м.Кагарлик, вул. Котляревського,11, непрацюючого,

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1. 03.02.2017 року близько 14 год. в м.Кагарлику по вул. Котляревського,11 вчинив сварку в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2 таБудюк О.В.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 264/6389/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 959846, виданий 29 листопада 2012 року Володарським РС ГУДМС України, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по пров. Біологічний масив, буд.50А, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 21 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в Кальміуському районі м. Маріуполі по пров. Біологічний масив, буд.50А, перебуваючи у стані алкогольного опяніння, внаслідок конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 07.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Маріуполя.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/643/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує порядок у СШ № 8.

В судове зсідання ОСОБА_1 зявилася, винною себе визнала, розкаялася, зазначивши, що у сина з хлопцем вийшов конфлікт, який на даний час відсутній.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний номер №440/101/17
Провадження №3/440/62/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Тайфун-плюс», жительки м. Львів вул. Чукаріна, 20/55, Львівської області

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України -

встановив :

16.01.2017 року головним державним ревізор інспектором Горпинюком Т.С., при проведенні планової документальної перевірки у ПП «Тайфун-плюс» в с. Ожидів вул. Шашкевича, 41, Буського району Львівської області, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме - заниження суми податку на прибуток в сумі 203995,00 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035848 від 16.01.2017 р., витягом з акту перевірки, письмовими зізнавальними поясненнями порушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

27.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року, близько 11-30 год., неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в невстановленому для цього місці по вул. Київська в м. Жмеринка.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився . Згідно зі ст.268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Свою вину, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. За місцем навчання характеризується позитивно.

Враховуючи вік правопорушника та положення ст. 24-1 КУпАП, вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст.175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 541/35/17
Номер провадження3/541/53/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. знаходиться справа № 541/35/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на обставини справи, суд з власної ініціативи прийняв рішення про здійснення приводу правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність його доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року для розгляду : справи № 541/35/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/70/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року допущено описку, а саме помилково вказано будинок мешкання правопорушника "18", замість "18б".

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року номер будинку за місцем мешкання правопорушника "18б".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер 201/1197/17п
Провадження № 3/201/330/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 98/75, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин за адресою м. Дніпро пр. Героїв на проти будинку 20 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документівж..

Вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, остання надійшла до суду 24 січня 2017 року, у звязку з чим відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП повинна бути розглянута судом протягом трьох діб та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 до суду не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконана неналежним чином, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 546/1219/16-п
Номер провадження 3/546/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

м. Полтава, не працюючого, адміністративному

стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ - 33023, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак 477 10 СК під керуванням водія ОСОБА_2, належного ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 712/236/17-п
Провадження № 3/712/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої КП «Черкасигазбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 689388 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 21.10.2016 року о 13-20 год. в смт. Вільша по вул. Набережній керувала автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1В.) та під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з бетонним стовпчиком. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року;

- даними схеми пригоди від 21.10.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.10.2016 року, саме правопорушення було здійснено 21.10.2016 року, справа надійшла до суду 11.01.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 495/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року № 020457/955, відповідно до якого 17.11.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Дністровському лимані в районі р. Турунчук на плавзасобі «Казанка» здійснював лов риби забороненим для застосування знаряддям лову сітками з моно в кількості 16 штук, однак дозвіл наявний на 14 штук. При цьому виловив рибу короп загальною вагою 99,8 кг (83 штук), омур загальною вагою 9,4 кг (3 штук), карась загальною вагою 2,4 кг (3 штук), лящ загальною вагою 4,4 кг (6 штук), чим заподіяв збитки рибним запасам України на суму 1603,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завдав рибному господарству України матеріальної шкоди на суму 1603,80 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, суддя вважає за необхідне направити адміністративні матеріли прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.253 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 про адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Суддя Загородній І.В.