Справа № 758/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до отриманого протоколу від 22.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції за ст.124 КУпАП, 22 грудня 2016 р. о 05.10 год. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Маршала Гречка, що в Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Міранд Консалт», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль перегорнувся та отримав механічні пошкодження. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3, 12.1, 12.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що станом на 22.12.2016 р. він працював кур'єром в піццерії «Папа Джон» та о 05.00 їхав з доставкою по проїздній частині вулиці Маршала Гречка і бік метро «Нівки». Приблизно в районі будинку № 5 його автомобіль «кинуло» у бік, після чого автомобіль зачепив огорожу, а потім перевернувся на дах та, не зачепивши інших транспортних засобів, його автомобіль зупинився. Наполягав, що він не порушував вимог ПДР, оскільки його швидкість відповідала дорожній обстановці та не перевищувала 50-60 км/год. Пояснив, що видимість була достатня та нормальна, освітлення було вуличними ліхтарями. Додав, що автомобіль можливо був в незадовільному стані, оскільки підприємство не забезпечує їх належний транспортний огляд, але приймаючи його на початку своєї зміни, цього не було видно. Просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів інших осіб, або вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2016 р. при керуванні ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом був пошкоджений лише вказаний автомобіль, яким він керував. Відомостей, що внаслідок даної ДТП були пошкоджені вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було пошкоджено лише автомобіль, яким він керував, та він не допустив пошкоджень іншого майна, як зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - об'єктивна сторона. а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП, а саме: в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Ларіонова