П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю прокурора Ільченко П.Л., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. головного лікаря Житомирського обласного шкірно-венерологічного диспансеру Житомирської обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив

Відповідно до протоколу № 52 від 21.12.2016 р., складеного заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря обласного шкірно-венерологічного диспансеру Житомирської обласної ради, діючи умисно, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» з 2007 р. по вересень 2016 року підписував договори, додаткові угоди до них та іншу документацію на поставку продуктів харчування з ПАТ «Продцентр» до обласного шкірно-венерологічного диспансеру Житомирської обласної ради.

Так, у 2016 році ОСОБА_1 уклав договір № 1 на поставку продукції харчування ПАТ «Продцентр» 18.01.2016 року на загальну суму 15549 грн. та додаткові угоди до нього від 10.03.2016 року на загальну суму 60 000 гривень та від 01.09.2016 року на загальну суму 26348,06 грн.

Лише 04.04.2016 р. ОСОБА_1 формально звернувся із доповідною запискою про можливий конфлікт інтересів та фактично дотеперішнього часу не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та фактично приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки головного лікаря обласного шкірно-венерологічного диспансеру Житомирської обласної ради,відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою посадову особу юридичної особи публічного права та відповідно відноситься до особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що при виконанні своїх службових обовязків корупційних дій не скоював, оскільки підписував договори без умислу та не всупереч інтересам держави, про можливий конфлікт інтересу повідомив у письмовій заяві. Також зазначив, що дійсно він являється акціонером ПАТ «Продцентр» та має пять акцій вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 1,25 гривень, що становить 0,0001% від загальної кількості акцій товариства, 15.04.2014 р. був обраний головою наглядової ради вказаного товариства, свої обовязки здійснював на безоплатній основі. Закупівлю продукції у ПАТ «Продцентр» диспансер здійснював за письмовою рекомендацією Житомирської обласної ради. На підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні документи, які прохав долучити до матеріалів справи. Прохав суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях ознак корупційного діяння.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що договір ОСОБА_1 був підписаний 16.01.2016 р., тобто датою вчинення правопорушення останнім слід вважати 16.01.2016 р.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 16 січня 2016 та на момент розгляду справи закінчився двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.