Номер провадження 33/788/6/17 Суддя-доповідач Шунько Г. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в м. Суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим за ст. 124, частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 18 листопада 2016 року, близько 22 години 40 хвилин, по вул. Реміснича, м. Суми, керував автомобілем марки «ВАЗ 21102 ЗНГ», держаний номерний знак якого НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3, визнаний винуватим і в тому, що 18 листопада 2016 року, близько 22 години 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102 ЗНГ», державний номерний знак якого НОМЕР_1, по вул. Реміснича, м. Суми, виїхав на зустрічну смугу руху дороги і допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY JL7162», державний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки він не відмовлявся проходити медичне обстеження, а не зміг продути алкотестер у зв'язку з пошкодження щелепи від наслідків дорожньої транспортної пригоди.

Вказує, що судом не враховані обставини які призвели до ДТП а саме те, що автомобіль який рухався попереду його автомобіля виконав різке гальмування, а тому він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому місцем його проживання вказана АДРЕСА_1 не існує.

Стверджує , що тимчасове вилучення транспортного засобу не проводилось, а тому на думку апелянта свідчить про його нормальний стан під час керування, а хитка хода, млява мова є наслідком тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, а не наслідком вживання алкогольних напоїв.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вважав, що судове рішення законне і підстав до його скасування немає, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Переглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, частиною 1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними у справі доказами, які є належними, допустимими і достовірними.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238204 від 19 листопада 2016 року, видно, що він за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У розділі протоколу, «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», вбачаються дані про те, що ОСОБА_3, посилаючись, що працівники поліції відмовились надати йому маршрутний лист, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Аналогічно обставини вбачаються і з даних висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 19.11.2016 року за № 4494 про те, що ОСОБА_3 і в медичному закладі, куди він був доставлений працівниками поліції після дорожньої транспортної пригоди, у категоричній формі відмовся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З розписки, власноручно складеної ОСОБА_3, вбачається, що він як водій автомобіля, зобов'язався не керувати транспортним засобом на протязі 19 листопада 2016 року, що фактично свідчить про його відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.18)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237924 від 19 листопада 2016 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, вбачаються дані про те, що 18.11.2016 року, близько 22 години 43 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21102 ЗНГ», державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Реміснича, виїхав на зустрічного смугу руху дороги, і допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY JL7162», держаний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із схеми місця ДТП, вбачаються відомості про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля «GEELY JL7162», під керуванням потерпілого ОСОБА_4, (а.с. 11 )

Отже, проаналізував наведені докази, з точки зору достатності та взаємозв'язку , вважаю, що судове рішення першої інстанції про визнання ОСОБА_3, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, частиною 1 ст. 130 КУпАП є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни немає

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, є безпідставними, з огляду на те, що відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що процедура огляду водія ОСОБА_3, на стан алкогольного сп'яніння проведена відповідно до вимог наведеної інструкції і ст. 266 КУпАП України. Відмова ОСОБА_3, від огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобі, стверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серії АП2 за № 238204, та даними висновку закладу охорони здоров'я, що підтверджує його провину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не спростовують провину ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України і його доводи апеляційної скарги про те, що він фізично не міг пройти медичний огляд внаслідок ушкодження щелепи від ДТП, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серії АП2 за № 237924 за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП відсутні дані про отримання учасниками дорожньої транспортної пригоди тілесних ушкоджень. Відсутні дані про тілесні ушкодження і в письмових поясненнях ОСОБА_3 Крім того заклади охорони здоров'я застосовують різні методики огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, від проведення яких ОСОБА_6 відмовився в категоричній формі, що вбачається з даних висновку лікаря. (а.с. 2)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції розглянув справу, не викликавши в судове засідання свідків правопорушення, є безпідставними, оскільки, в справі про адміністративне правопорушення їх немає, що видно з протоколів про адміністративні правопорушення як за частиною 1 ст. 130 так і за ст.. 124 КУпАП. Крім того, клопотання від ОСОБА_3, про виклик в судове засідання до суду першої інстанції свідків правопорушення з його боку, не надходило.

Стосовно доводів, щодо обставин які призвели до ДТП а саме те, що автомобіль який рухався попереду ОСОБА_3 виконав різке гальмування, погодні умови, зокрема мокре асфальтне покриття, дорожню обстановку. Наведені доводи є безпідставними, оскільки в справі відсутні будь які докази з даного приводу.

Твердження про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення у виді невірної вказівки адреси його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 не заслуговують уваги, оскільки це не спростовує провини апелянта вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім того апелянт у своїй апеляційній скарзі місцем свого проживання теж вказав адресу АДРЕСА_1 зазначена тільки в схемі місця ДТП.

Інших підстав та обґрунтованих доводів для скасування постанови суду апелянтом в апеляційній скарзі не наводить. Не встановлено їх і під час апеляційного перегляду справи. Отже, підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3, до задоволення не підлягає. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3, судом накладено в порядку передбаченому ст.33-34 КУпАП і межах санкції вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.