Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/62/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., з секретарем Ковальовою Н.Д. за участю захисника - адвоката Потапенка Є.В, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Потапенка Є.В. в інтересах ОСОБА_4, на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 31.10.2016 о 16 год. керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку по вул. Набережна в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції адвокат Потапенко Є.В. в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження, мотивуючи тим, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проведено працівниками поліції за допомогою технічного пристрою Драгер після доставлення останнього до приміщення лікарні. При цьому, оскільки на момент проведення дослідження на предмет наявності алкоголю в крові ОСОБА_4 він перебував у напівпритомному стані, з тяжкими травмами обличчя, підстави для застосування пристрою Драгер у працівників поліції були відсутні.

Натомість, згідно з вимогами 3.14. Інструкція про виявлення ознак сп'яніння лікарями в обов'язковому порядку мало бути проведено дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладі охорони здоров'я, куди був доставлений ОСОБА_4

Саме результати дослідження могли бути використані як доказ на підтвердження наявності алкоголю в крові ОСОБА_4

Водночас, оскільки зазначене дослідження не було проведено, результати огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння з використанням пристрою Драгер є недійсними, оскільки такий огляд проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, за відсутності свідків.

Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №268080, що складений відносно ОСОБА_4, працівниками поліції зазначено, що останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області у постанові від 20.01.2017 року зазначено, що обставини стосовно вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, свого підтвердження не знайшли.

При цьому, замість прийняття постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, чи повернення матеріалів для усунення недоліків до управління поліції, суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області, виходячи за межі наданих судовим органам повноважень, ігноруючи зазначену у протоколі серії АП2 №268080 кваліфікацію, всупереч вимогам ст.7, ч.1 ст.256, ст.279 КУпАП, самостійно кваліфікував діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за зміненою кваліфікацією.

Зазначив, що відповідно до протоколу серії АП2 №268080 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинено ОСОБА_4 31.10.2016 о 16 год., тобто, строк протягом якого ОСОБА_4 можливо притягнути до адміністративної відповідальності спливає 31.01.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Потапенка Є.В. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію, зваживши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №268080 ОСОБА_4 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що до матеріалів справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не долучено доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею протягом року.

Разом з тим, суддя суду першої інстанції приймаючи рішення у даній справі вийшов за межі наданих повноважень, ігноруючи зазначену у протоколі серії АП2 №268080 кваліфікацію, всупереч вимогам ст.7, ч.1 ст.256, ст.279 КУпАП, самостійно кваліфікував діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за зміненою кваліфікацією.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268080, даний протокол складено в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 за допомогою пристрою «Драгер» проведено співробітниками поліції не в присутності двох свідків. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками поліції із порушенням вимог КУпАП. При цьому, також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно квитанції до алкотестеру «Драгер», наявної у матеріалах справи, взагалі неможливо з'ясувати коли саме продував алкотестер ОСОБА_4 (дата та час) (а. с. 1).

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення вчиненого 31.10.2016 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено 26.11.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація, що відомості відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 6). Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про закриття даного кримінального провадження, на що також не звернув увагу суд першої інстанції.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із вищевказаними порушенням вимог КУпАП, на що не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи.

Крім того, судом першої інстанції також допущені порушення вимог КУпАП при розгляді справи, вказане є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стовно ОСОБА_4 на підставі ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Потапенко Є.В. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Потапенко Є.В. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв