Провадження № 3/127/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року о 17 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 57 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9 а, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1362 від 08.10.2016 року, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», та не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д/н FD 6702 FN, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в судовому засіданні 15.12.2016 року вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи він не підтримує, оскільки вони давались під тиском. Вказав, що того дня він прагнув встигнути на призначену зустріч, а водій автомобіля «Шевроле», який рухався попереду і з яким допустив зіткнення, під час руху по вулиці Немирівське шосе на перехресті з вулицею Іванова на мигаючий зелений сигнал світлофору різко загальмував, чого він не очікував. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав надані пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні 15.12.2016 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з с. Вороновиця в м. Вінниця. Вказав, що стояв в лівій смузі, бо горів червоний сигнал на світлофорі, в нього вїхав автомобіль «Тойота». Пояснив, що стояв 3-4 секунди, аж тільки тоді в нього вїхав автомобіль «Тойота». Також зазначив, що водій автомобіля «Тойота» був в нетверезому вигляді, його відразу відвезли до лікарні для проходження огляду.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 58а від 24.01.2017р., призначеному постановою суду від 15.12.2016 року, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.10.2016 року (а.с.2, 3), схемою ДТП (а.с.5), медичним висновком №1362 від 08.10.2016 року (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.8), ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 58а від 24.01.2017р., вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, 130, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: