Справа № 456/3758/16-п
Провадження № 3/456/22/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 392064, ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 05:10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що в ніч на 22.11.2016 року віз матір на роботу. По дорозі його зупинили працівники поліції. Запевнив суд, що не вживав алкогольних напоїв перед початком руху автомобілем, однак на запитання суду чому все таки не проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння пояснив, що не довіряє працівникам поліції.

Додав, що 22.11.2016 року о 08:30 годині він все таки пройшов медичний огляд за власним бажанням і в результаті проходження такого не підтвердились обставини, викладені працівником поліції в протоколі.

Представники правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львів ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4, котрий саме оформляв протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмове пояснення в якому пояснив, що 22.11.2016 року, близько 05:00 години ним було помічено автомобіль НОМЕР_2, який порушував Правила дорожнього руху, а тому було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Водію вищенаведеного транспортного засобу було повідомлено, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 також було виявлено виражені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Прибувши у Стрийську ЦРЛ ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити медогляд тільки після прибуття його адвоката. Через деякий час на місце прибули дві особи, після спілкування з якими правопорушник повідомив, що не буде проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Після цього щодо водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представників, вивчивши пояснення інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львів ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4, котрий складав протокол, заслухавши покази свідків, проаналізувавши всі матеріали справи, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 22.11.2016 року мала місце подія за участю громадянина ОСОБА_1, внаслідок якої на останнього було складено протокол серії АП2 № 392064 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що 22.11.2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння підтвердили своїми підписами у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 22.11.2016 року справді перебував у Стрийській ЦРЛ. Підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з необґрунтованих причин.

Що ж стосується показів свідка ОСОБА_7 то суд ставиться до них з критикою, оскільки остання являється матірю ОСОБА_1. Також суд критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки не довіряє працівникам поліції, так як такий проводять медичні працівники, а не інспектори поліції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно копії протоколу про проходження медичного огляду за власним бажанням ОСОБА_1 вбачається, що такий було пройдено о 08:30 годині 22.11.2016 року, однак суд приходить до переконливого висновку, що такий було проведено з порушенням норм законодавства, так як останній вчинено більш як після двох годин затримання особи та не у присутності працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 392064; письмовими поясненнями інспектора ВпОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львів ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_6; іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_8