Справа № 720/69/17-п
Провадження № 3/720/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря Єфтемій М.І., прокурора Бежана М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався, паспорт громадянина України серії КР № 040369, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 січня 1996 року, за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області від виборчого округу № 16, а відповідно є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 10 жовтня 2016 року під час розгляду ІХ сесією VII скликання Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області заяви його дружини ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0135 га, яка розташована по вул. Хотинська, № 15-А в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, із землі категорії «для будівництва та обслуговування житлового будинку» в землю категорії «для комерційної діяльності», внаслідок чого вартість даної земельної ділянки збільшилось з 22369 гривень 64 копійок до 55924 гривні 09 копійок, в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких останній зобовязаний повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у нього реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив територіальну громаду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, майновими інтересами його дружини ОСОБА_2 та своїми повноваженнями як депутата Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, тобто суперечність між його приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, і особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання, як депутат обєднаної територіальної громади та проголосував «за» прийняття рішення ІХ сесією VII скликання Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області № 78 від 10 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав частково та пояснив, що він є депутатом Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області від виборчого округу № 16. 10 жовтня 2016 року на сесії територіальної громади він проголосував за надання дозволу його дружині ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0135 га, яка розташована по вул. Хотинська, № 15-А в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, із землі категорії «для будівництва та обслуговування житлового будинку» в землі категорії «для комерційної діяльності», оскільки йому не було відомо про будь-які обмеження при голосуванні за дане питання.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у неповідомленні про конфлікт інтересів, його вина у вчиненні вказаного корупційного діяння також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- рішенням І сесії VII скликання Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області від 12 листопада 2015 року, яким визнані повноваження ОСОБА_1 як депутата сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району;

- рішенням IХ сесії VII скликання Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області № 78 від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка розташована по вул. Хотинська, № 15-А в с. Стальнівці Новоселицького району;

- протоколом засідання IХ сесії VII скликання Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади при прийнятті рішення № 78 від 10 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проголосував за прийняття вказаного рішення;

- довідкою відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, з якої слідує, що внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0135 га, яка розташована по вул. Хотинська, № 15-А в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, із землі категорії «для будівництва та обслуговування житлового будинку» в землю категорії «для комерційної діяльності», вартість земельної ділянки збільшилось з 22369 гривень 64 копійок до 55924 гривні 09 копійок;

- свідоцтвом про шлюб серії ІІ-БМ № 323047 від 16 червня 1977 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1.

Прокурор висловив думку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється депутатом сільської ради.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності до другої примітки до вказаної статті та першої статті Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

ОСОБА_1 змістом ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою при наявності конфлікту інтересів за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Аналіз положень вказаних Законів дає підстави для висновку, що при наявності реального конфлікту інтересів субєкт відповідальності за корупційні правопорушення не має права брати участь у прийнятті таких рішень, в тому числі завчасно повідомивши (публічно оголосивши) безпосереднього керівника або відповідний колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що при прийнятті 10 жовтня 2016 року рішення Мамалигівською сільською обєднаною територіальною громадою с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0135 га, із землі категорії «для будівництва та обслуговування житлового будинку» в землі категорії «для комерційної діяльності», фактично виникло суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями як депутата обєднаної територіальної громади, оскільки збільшилась вартість земельної ділянки, що вплинуло на неупередженість прийняття такого рішення, а тому останній мав повідомити сесію обєднаної територіальної громади про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, останній вказані вимоги Закону умисно проігнорував, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є похилого віку та вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1,3,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: