Провадження №: 3/752/242/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОДР УПД ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Біла Церква, працюючого виконробом ПП «Автомагістраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року о 10.50 год. по вул. Грабовського - Стратегічне шосе, виконроб ПП «Автомагістраль», ОСОБА_1 порушив правила, норми стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні робіт з капітального ремонту проїзної частини та тротуару по вул. Грабовського, а саме не вжив заходів щодо облаштування місця проведення робіт дорожніми знаками, щитовим огородженням в повному обсязі згідно погоджених схем з ОДР, що в свою чергу призвело до пошкодження автомобіля «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що ділянка дороги, яка ремонтувалася була огороджена належним чином. Разом з тим на даній ділянці дороги працювали також працівники Водоканалу, в результаті їхньої роботи по дорозі потекла вода, яка змістила пластикові фішки в сторону. Стверджував, що ділянка дороги, яка ремонтувалася, була велика, і не було змоги здійснювати контроль огородження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту ПДР, відміченого в протоколі, а саме не вжиття заходів щодо облаштування місця проведення робіт дорожніми знаками, щитовим огородженням в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №484232, від 22.11.2016 року, схемою ДТП, рапортом працівників поліції, та поясненнями.

Зокрема, як видно з пояснень ОСОБА_2, останній вїхав у відкритий люк, який ніяким чином не був відмічений. Аналогічні пояснення надала ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі "Чері" та свідок ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 140, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик