overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/105/17
Провадження № 3/723/381/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: в частині стягнення штрафу не зазначено стягувача та його повну адресу, а також в частині стягнення судового збору не зазначено повну адресу стягувача.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В резолютивній частині постанови, а саме:

- в абзаці першому після слів: «строком на один рік.», зазначити: «Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області)»;

- в абзаці другому після слів: «Державній судовій адміністрації», зазначити: «(01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)».

СУДДЯ:
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/612/17
Справа № 554/612/17
Провадження № 3/554/467/2017
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 15 лютого, 9 березня, 23 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 18 квітня 2017 року о 08 год. 24 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 647/618/17
№ провадження 3/647/361/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року близько 11-20 год. знаходячись на ринку «Східний» в с.Шилова Балка на а/д Херсон-Берислав, ОСОБА_1 збувала алкогольні напої без марок акцизного збору та належних документів на здійснення продажу алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України підтверджується рапортами, поясненнями, фототаблицею, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КпАП України, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/119/17-п
Провадження № 3/201/75/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «СІБІКОМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 838050, згідно з яким при перевірці Т ТОВ «СІБІКОМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Олесі Гончара, 2, встановлено: несвоєчасне подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року, по строку 29.10.2016 року, фактично погашено 29.11.2016 року, чим ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №838050 23 листопада 2016 року, актом перевірки від 23 листопада 2016 року, № 3558/04-63-12-03/24432626, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, , відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/869/17
Провадження № 3/0203/652/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю секретаря Сердягіній О.Ю.

прокурора Текутєва А.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Федорова В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» ДМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокатом було заявлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне розглядається за місцем його вчинення. У звязку з тим, що ОСОБА_2 нібито вчинив адміністративне правопорушення тоді, коли працював директором КП «Дніпропетровська міська студія телебачення», місцезнаходження якого є м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 14, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району міста Дніпро, просили повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для вчинення дій до вимог діючого законодавства, а саме для визначення підсудності.

Прокурор висловив думку, що підсудність у даній справі визначена вірно, оскільки КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» знаходиться за фактичною адресою по вул. Комсомольська.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана адміністративна справа 10 березня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №199 від 07.03.2017 року та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в м. Дніпро, вул. Леніна, 14, що відноситься до Бабушкінського (Шевченківського) району.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 172-7 ч.2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 357/2774/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ФОП «Завалін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

на підставі ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 27.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за 174 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув. Згідно рапорту ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, тому вручити йому судову повістку не виявилось можливим.

Дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч. 2 ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, однак ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено дату і час про її розгляду. Крім того, у матеріалах адміністративної справи містяться копії документів неналежної якості, у звязку з чим неможливо ознайомитись з їх змістом, також копії документів у матеріалах даної справи не завірені належним чином.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1750/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику ДПП УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення АА № 073459, складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 173-2 КУпАП не надано не надано відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, не містить письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, а у випадку відмови останнього від надання пояснень, відсутні пояснення свідків цьому; протокол містить посилання на потерпілу ОСОБА_2, однак письмові пояснення останньої до матеріалів справи долучені не були; відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення останньому його прав та обовязків; відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, але будь-яких доказів цьому матеріали справи не містять, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1750/17 (3/199/910/17) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 520/2063/17
Провадження № 3/520/1453/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом - начальника центру телекомунікацій вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2016 року начальник центру телекомунікацій вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби, діючи противоправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, допустив недодержання внутрішнього порядку в військовій частині та не вжив заходів щодо запобігання злочинам, тим самим проявив недбале ставлення до військової служби.

Вказані матеріали справи після додаткової перевірки надійшли до суду 20.02.2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 13.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 172-15 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.
Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2017 Справа №: 518/281/17
Провадженя № 3/518/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ ГСП "Герасименко", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року близько 18 години ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно тещі ОСОБА_2, та дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ ГСП "Герасименко", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя
Справа №295/2702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2017 року о 19 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме: ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №184042 від 06.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184042 від 06.03.2017 року, заявою ОСОБА_4 від 06.03.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.