overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/210/17
Провадження № 3/685/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, 10.01.2017 року о 15 год. знаходився в магазині «Тетяна» в смт. Теофіполь, 15.01.2017 року о 14 год. розпивав спиртні напої в кафе-барі «Свіже пиво», що в смт. Теофіполь, 19.01.2017 року о 18 год. розпивав алкогольні напої в магазині «Тетяна» в смт. Теофіполь, чим порушив одне із обмежень встановлених судом, а саме: заборону відвідувати торгівельні заклади де продають спиртні напої на розлив. Також, 07.02.2017 року о 23 год. 00 хв., та 08.02.2017 року о 23 год. 05 хв. без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/110/17, №3/685/111/17, №3/685/200/17, №3/685/201/17 обєднані в одне провадження з №3/685/109/17.

ОСОБА_1, вину свою у вчиненому визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №426573, серії АА №426575, серії АА №426574, серії АА №426705, серії АА №426706, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, постановою Теофіпольського райсуду від 22.11.2016 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді пяти діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 264/1414/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії КС 172485 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУМВС України в Донецькій області 04.02.2003 року, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул. Квіткова,68, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 березня 2017 року знаходячись біля будинку № 42 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, торгувала з рук у невстановленому місті продовольчими товарами повторно протягом року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення не надано письмових пояснень свідків, що зазначені в протоколі, а також не надано доказів повторності вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ун. № 759/4036/17 пр. № 3/759/2252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борсуки Балтського р-ну Одеської обл., працюючого водієм-екпедитором ТОВ "Укрлогістика", освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велика Кільцева в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127330 від 02.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водіїв, які містяться в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 159/1036/17
Провадження № 3/159/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 03.03.2017 року близько 12 год. 30 хв., курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме біля входу в магазин «Колібрі», що по вулиці Левицького в м. Ковелі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до неповнолітнього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який в цілому посередньо характеризується по місцю навчання, суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 214/149/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 7 червня 1977

року народження, працюючого військовим комісаром

Саксаганського РВК, що мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, Всебратське 2, 49/54,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року о 21.35год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» н.з. АЕ 0236 ВА по пр. Миру у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку від медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.4), картка обліку (а.с.5), постанова суду (а.с.9), додаткова інформація (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, маються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 686/1327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді

ОСОБА_1,

з участю: секретаря

ОСОБА_2,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двірника Інституту землеустрою, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 22.12.2016 р. о 00 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе,51 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту приладу Драгер з показником 0,40‰.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та вказав, що пройшов огляд в медичному закладі, за висновком якого перебував у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що виключає покази працівника поліції з приводу відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_3 22.12.2016 року пройшов медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, і , згідно довідки лікаря ХОНД № 5686, виданої 22.12.2016 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебував у тверезому стані.

За таких обставин відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Номер провадження 3/638/1505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1983 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

установив:

28.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 11.10.2016 року приблизно о 16:13 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, станції метро «Олексіївська» по пр.. ОСОБА_2, 32 в м. Харкові висловлювалася нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції метрополітену.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 11 жовтня 2016 році, дане правопорушення не є триваючим, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 446/443/17
Провадження № 3/446/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року о 09.30 год. по вулиці Ліцейні в місті Кам»янка-Бузька водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме: був увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

До суду ОСОБА_1 з»явився та визнав та вказав факт даного порушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може були накладеним не пізніш як за через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 08.12.2016 року, а матеріали до суду надійшли після належного до оформлення 13.03.2017 року відтак провадження в справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.123 ч.2 КУпАП та провадження у справі закрити в зв»язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 404/774/17
Номер провадження 3/404/539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Жадова, 28, в м. Кропивницький, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, в яких міститься фото автомобілю із знаком «Таксі» Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 752/2353/17
Провадження №: 3/752/1632/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, працюючу у Вищому господарському суді України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.01.2017 року о 07 год. 45 хв. на перехресті вул.К.Мейтуса та вул.Вільямса в м.Києві, керувала автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2. Перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.4 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко