Справа № 686/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Грехової Г.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року, близько 01 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 8, ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.12.2016 року, близько 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 8, ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.02.2017 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав частково, зокрема повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та заперечував вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в стані алкогольного спяніння не перебував. При цьому пояснив, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив зіткнення із автомобілем «BMW 3201», номерний знак НОМЕР_2. На вимогу працівників поліції погодився та проходив на місці дорожньо-транспортної пригоди обстеження на стан алкогольного спяніння, результати якого не оспорював, на додатковому обстеженні в ХОНД не наполягав. Пояснити логічно, чому змінив свою власноручно викладену в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП позицію щодо повного визнання вини, а також згоду з результатами обстеження, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зміг та відмовився від подальших пояснень.

Незважаючи на часткові заперечення ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 398942 та АП2 № 398737, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу «Drager» 6820 № ARHJ-0310 з результатом 1.46%, що підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтованість правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується довідкою Управління патрульної поліції м. Хмельницького ГУНП України в Хмельницькій області та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року (справа № 686/13263/16-п).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і показаннями, допитаного в судовому засіданні, за клопотанням захисту свідка ОСОБА_6 - інспектора патрульної поліції, який повідомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП визнавав повністю та зобовязувався не порушувати правил дорожнього руху в послідуючому, про що власноручно зазначив у протоколі, ніяких зауважень з боку останнього до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи порядку проведення обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи клопотань про проведення додаткового обстеження в ХОНД не заявляв.

В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, судом надавалась можливість ОСОБА_1 реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання суду доказів, пояснень, заявляти клопотання. При цьому, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду 23.01.2017 року у звязку з бажанням залучити до участі у справі захисника, судом зверталась увага останнього та він попереджався про недопустимість зловживання своїми правами та затягування судового розгляду, з огляду на відсутність обґрунтувань вказаного клопотання про поважність причин, які перешкодили ОСОБА_1 запросити захисника до початку судового розгляду, упродовж місячного строку, який сплинув з дня вчинення правопорушення, враховуючи його попередній досвід адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, послідуюча поведінка ОСОБА_1 та його захисника, повязана з численними клопотаннями про відкладення судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, дають суду підстави для висновку про очевидні наміри ОСОБА_1 затягнути розгляд справи, з метою уникнення стягнення.

На підтвердження таких висновків суду свідчить, серед іншого поведінка ОСОБА_1 в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_6, до якого у першого жодних запитань не було, а крім того, письмове клопотання ОСОБА_1 на адресу суду від 13.03.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні по 21.03.2017 року. Такі відомості щодо терміну лікування ОСОБА_1 спростувала на запит суду виконуюча обовязки головного лікаря Хмельницької міської поліклініки №2 ОСОБА_7, зазначивши про завершення лікування ОСОБА_1 вже 15.03.2017 року і його можливість брати участь у судовому засіданні. Крім того, як слідує з повідомлення вказаного лікаря, ОСОБА_1 взято на медичне обслуговування у зазначений медичний заклад тимчасово, у звязку з його тимчасовим проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1б, кв.14.

17.03.2017 року ОСОБА_1 в черговий раз не зявився в судове засідання, а до суду подав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з погіршенням його стану здоровя через хвилювання, в результаті чого він потрапив на стаціонарне лікування в Хмельницьку інфекційну лікарню. Цього ж дня на запит суду з Хмельницької міської інфекційної лікарні надійшла відповідь підтвердження про перебування ОСОБА_1 у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні, куди він поступив о 08 год. 30 хв. 17.03.2017 року, з орієнтовним терміном лікування 5-7 діб та не можливістю його участі в судовому засіданні. Разом з тим, будь-яких відомостей про діагноз ОСОБА_1, незважаючи на запит суду, така відповідь головного лікаря Хмельницької міської інфекційної лікарні не містить. Натомість, як слідує з вказаної відповіді, ОСОБА_1 після завершення лікування в Хмельницькій міській поліклініці №2 15.03.2017 року вже встиг змінити 17.03.2017 року місце проживання у м.Хмельницькому з вул.Озерної 10/1б., кв.14 на АДРЕСА_1.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене положення Закону, на переконання суду, покликане забезпечувати гарантовану можливість реалізації передбачених ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час судового розгляду, за бажанням такої особи, а не створювати умови затягування судового розгляду, з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що всі представлені суду докази по справі досліджені і, на думку суду, такі докази є достатніми для прийняття рішення судом, ОСОБА_1 забезпечено можливість реалізації передбачених ст.268 КУпАП прав, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, користуватись правовою допомогою захисника, заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, а його клопотання від 17.03.2017 року про відкладення судового розгляду не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності доповнення судового слідства, суд, таке клопотання відхиляє, як безпідставне, очевидно вмотивоване і таке, що не підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість завершення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: