overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.20128.03.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2017, о 20:00, в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області по вул. Пилипенка 35, вчинив сварку з дружиною, в ході якої кричав на неї та штовхав, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 392/377/17
Провадження № 3/392/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 05 вересня 1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах.

24 лютого 2017 року вул. Береговій,10 в с. Димине Маловисківського району Кіровоградської області розбив віконне скло в будинку, який належить громадянці ОСОБА_2, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4820/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Аделіна - Холдінг», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 239 від 23.11.2016 року за 23.11.2016 р. о 12.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, кв. (оф.) 308, будучи директором ТОВ «Аделіна - Холдінг» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 711555 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 741743 грн., чим порушив вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 р. підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аделіна - Холдінг» від 23.11.2016 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку директором ТОВ «Аделіна - Холдінг» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя С.І. Смик
Справа № 539/852/17
Провадження № 3/539/218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, РФ, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона 22.03.2017 року о 20 год. 20 хв. перебуваючи в АДРЕСА_3, відносно свого брата ОСОБА_2 протиправних дій не вчиняла.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вони з братом вчинили сімейну сварку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, 22.03.2017 року о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_3, між ним та його сестрою ОСОБА_1 виникла сімейна сварка. Вони висловлювались нецензурною лайкою в адресу один одного, але він фізичною розправою ОСОБА_1 не погрожував.

Таким чином враховуючи, що фактично єдиним доказом вини ОСОБА_1 є пояснення ОСОБА_2 та за наявності заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів, крім пояснень ОСОБА_2, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина, внаслідок чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в січні 2017 року у період з 10.01.2017 р. - 31.01.2017р. пропустив без поважної причини 71 навчальний урок у школі. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії АА № 527680 про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, поясненням ОСОБА_1, даними про учнів, які не відвідують школу без поважних причин за січень місяць 2017 року у Великодобронській ОСОБА_3 ступенів, а також рапортом працівника поліції.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 160, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: О.А. Придачук
Справа № 347/484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.06.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.01.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на відмітку-реєстрацію в Косівський ВП ГУНП, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017р. встановлено, що 14.01.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на відмітку-реєстрацію в Косівський ВП ГУНП, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Відповідно до рапорту працівника поліції від 21.01.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2017р. не з»явився на відмітку-реєстрацію в Косівський ВП ГУНП (а.с.2).

Долучена до матеріалів справи характеристика, видана виконкомом Косівської міської ради від 23.01.2016р. стверджує про те, що скарг на ОСОБА_1 до виконкому Косівської міської ради не поступало (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 127/53/17-п
Провадження №3/127/1886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року об 11:15 год. ОСОБА_1 порушив правила збуту обєктів рослинного світу, а саме: здійснював реалізацію дерев породи сосна в кількості 10 штук, висотою від 1 до 2 м, діаметром стовбура до 10 см, без самоклейних етикеток та пластикових бірок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006522 від 28.12.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі шістсот вісімдесят гривень в дохід держави з конфіскацією обєктів рослинного світу, а саме дерев породи сосна в кількості 10 штук, висотою від 1 до 2 м, діаметром стовбура до 10 см.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/2785/17
Провадження № 3/234/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який навчається «НУА» м. Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Краматорськ, вул. Двірцева, біля буд. 34 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI A1, номерний знак НОМЕР_2, керував даним транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Таким чином, водій порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху України та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №251378 від 24.02.2017 року та диском з відео фіксацією правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/3786/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання старшого інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Сторони до суду не зявилися.

З матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово не зявлявся до Овідіопольського міжрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, але при цьому працівники вищевказаної установи не зазначили причини неявки правопорушника.

В звязку з вищевказаним, суд не може задовольнити подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що з боку посадових осіб Овідіопольського міжрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України не були допрацьовані причини неявки.

Керуючись ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2