Провадження № 33/792/111/17
Справа № 673/1450/16-п Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 02 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює водієм Деражнянської ЦРЛ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 05 листопада 2016 року біля 01 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Майдан Привокзальний в м. Деражня Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21102», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що постанова суду незаконна, необґрунтована і така, що підлягає скасуванню через неповноту поспішно проведеного судового розгляду. Також при винесенні постанови суд порушив його право на справедливий судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та допустив неправильність при застосуванні норм процесуального і матеріального права.

Указував, що автомобіль, в якому перебував він, його товариш ОСОБА_3 та його знайома ОСОБА_4, знаходився на вулиці Майдан Привокзальний в м. Деражня. В цей час до них підійшли працівники поліції, попросили показати документи на автомобіль та посвідчення водія і в бесіді з ним сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому свідок ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 Апелянт вказував, що працівники поліції повезли його на медичний огляд, де було за результатами огляду складено протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення він надав пояснення та власноручно зазначив, що не керував транспортним засобом.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження, бо він перебував на амбулаторному лікуванні та обстеженні у м. Києві у період з 01 лютого 2017 року по 04 лютого 2017 року, що підтверджується виданою Соломянською лікарнею м. Києва довідкою №22 від 01 лютого 2017 року, УЗД обстеженням від 02 лютого 2017 року, направленням на обстеження.

При цьому зазначав, що всупереч ст.285 КУпАП йому не було надіслано копію постанови, про яку йому стало відомо 10 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Установлено, що ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях 24 листопада та 20 грудня 2016 року, де йому було роз'яснено його права згідно ст.268 КУпАП та він дав пояснення по суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечивши вчинене.

Також з'ясовано, що судом у подальшому вживалися належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

У матеріалах справи також наявна розписка, про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 02 лютого 2017 року лише 10 лютого 2017 року.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №422130 від 05 листопада 2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 05 листопада 2016 року; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, показаннями допитаних у місцевому суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у групі реагування патрульної поліції, у суді першої інстанції показали, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 з метою перевірити, чи обладнаний він у встановленому порядку та чи перебуває у справному стані. В ході перевірки в них виникла обґрунтована підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в останнього була нечітка мова, виражене почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку з такою обґрунтованою підозрою водій ОСОБА_1 був направлений до Деражнянської ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп'яніння, та за результатами досліджень, які дали позитивний результат, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції показав, що перебуває у приязних стосунках з ОСОБА_1 З ним 05 листопада 2016 року вони біля 01 години 00 хвилин рухалися на автомобілі ВАЗ - 2102 під керуванням ОСОБА_1 до кафе «Міраж», щоб придбати сигарети та каву. Те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння він одразу не помітив. Зрозумів лише тоді, коли той вийшов з автомобіля для розмови з працівниками поліції та повернувся із морозного повітря.

Показання зазначених осіб повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння. З цих же підстав не беруться до уваги й показання свідка ОСОБА_4, допитаної в апеляційному суді.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена зібраними належними, достовірними і достатніми доказами у справі, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Апеляційного суду М.С.Матущак