Справа № /639/8531/16-п
Провадження № 3/639/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №132930, 06 листопада 2016 року о 22-50 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) по просп. Центральному, 81 керував автомобілем НОМЕР_1. В установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у письмовій заяві на адресу суду зазначав, що свою провину не визнає. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Також в судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Крім того, з УПП у м. Миколаєві судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників поліції за фактом оформлення даного адміністративного матеріалу, проте на адресу суду жодних відеозаписів не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 06.11.2016 року, за фактом якого того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (08.02.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва