Справа № 525/579/15-п
Номер провадження 3-в/525/5/2017
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, що подана в інтересах правопорушника, про припинення виконання постанови суду від 03 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований селище Велика АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм в ПП "Комунар", за станом здоров'я не інвалід, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, , -

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб та стягнуто судовий збір в сумі 36,54 гривень. Строк відбування стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту доставки особи до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування покарання. (а.с. 9).

07.04.2017 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що дана постанова суду повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 06 квітня 2017 року, в даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ Миргородського міськрайонного відділу ВП ГУ НП в Полтавській області відбуваючи стягнення.

Захисник ОСОБА_1 посилаючись на ст. 303 КУпАП, вважав що якщо виконання постанови слід припинити, так як її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В судове засідання захисник не прибув. Неявка в судове засідання особи, яка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не є підставою для відкликання розгляду справи в порядку ст. 304 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріали справи №525/579/15-п містять відповідне повідомлення, що постанова від 14 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (а.с. 9) звернена до виконання до Великобагачанського районного РВ УМВС України в Полтавській області на наступний день її постановлення, а саме: 15.05.2015 року (а.с.12).

З огляду на вище зазначене, законні підстави для припинення виконання постанови суду від 14 травня 2015 року, відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало