overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/7797/16-п
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, п.в. ХАА 389146 ДАІ МВС УВС м. Харків, 15.12.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року о 04 год. 55 хв. в м. Харків по вул. Холодногірська, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_1» з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 23.12.2016, 05.01.2017, 13.02.2017, 23.02.2017, 06.03.2017, ОСОБА_1 не зявлявся, повідомлявся та викликався до суду, повістками надісланими на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодні відомості, щодо вручення повісток правопорушнику до суду не надійшли, що перешкоджало розгляду справи у встановлений законом строк.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 04.12.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1494/14-п
Провадження № 3/552/523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

17 березня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулвя до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 30 березня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
29.03.2017 Справа № 756/3701/17
унікальний №756/3701/17
провадження №3/756/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої керуючою в ТОВ «Ай Ті Ломбард»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 22.02.2017, близько 18 год. 30 хв., в м. Києві по вул. М. Тимошенка, 14, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, українка, гр.України, працює директором СФГ « Світанок «

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором СФГ « Світанок «, наказом від 01.08.2016 року № 80/2 надав відпустку без збереження заробітної плати терміном 16 календарних днів з 01.08.2016 року по 16.08.2016 року підсобному робітнику ОСОБА_2, що є порушенням ст. 26 Закону України « Про відпустки « та ч. 2 ст. 84 КЗпПУ щодо надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин на термін обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Крім того, наказом від 14.12.2016 року № 125 ОСОБА_1 звільнив з роботи з 14.12.2016 року по ст. 36 п. 2 КЗпПУ у зв»язку з закінченням трудового договору тракториста ОСОБА_3 Згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2016 року останнім робочим днем працівника ОСОБА_3 є 14.12.2016 року проте повний розрахунок по заробітній платі з ним проведений 15.12.2016 року в сумі 1389, 79 грн про що свідчить видатковий касовий ордер від 15.12.2016 року № 1137, що є порушенням ст. 116 КЗпПУ щодо виплати звільненим працівникам в день звільнення всіх належних йому від підприємства сум.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 426/6064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олеговічна за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Олеговічна 31.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олеговічна за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 419/922/17
Провадження № 3/419/464/2017
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира міномета мінометної батареї механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 23.02.2017 року приблизно о 12:00 год., будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом, працюючи на посаді командира міномета мінометної батареї механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

22.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, окрім того не повністю вказана дата складання протоколу, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/568/17-п
Провадження № 3/376/136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1, за ст. 184 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, слід повернути до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місця вчинення правопорушення, а також відсутній ідентифікаційний код особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ст. 184 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4267/17
Провадження № 3/234/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює торговим представником ТОВ «Ефект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 23-10 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську Донецької області по вул. Ярослава Мудрого біля буд. № 70, керував транспортним засобом AUDIO 80, д.н.з. АІ 6193АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомою суду причини про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251879 від 18.03.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
Провадження № 3/761/253/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2016 року, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.О.Теліги, 5 в м.Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час якого повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 06.12.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення У вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2088/17-п 3/521/1430/17

20 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного розгляду, суд вважає за необхідне матеріали справи №521/2088/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи № 521/2089/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №521/2088/17-к відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи № 521/2089/17-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/2088/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко