єдиний унікальний номер справи 423/3639/16-п
номер провадження 3/423/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі взводу ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 01 грудня 1967 року в м.Гірське Попаснянського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдівця, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2016, згідно якого 03.12.2016 о 10-00 годині по вул. Некрасова у м.Гірське Попаснянського району Луганської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, з ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, від проходження «усіх форм та методів освідоцтва вживання наркотичних речовин» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.12.2016 року близько 10 години його зупинили працівники РДПС, перевірили документи, які були в порядку. Потім до нього підійшов інший працівник ДПС, який з невідомих причин з лютого 2016 року постійно висловлює йому безпідставні претензії при зупинці, та почав стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він заперечував, так як не вживав цього дня та напередодні алкогольних напоїв. Будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не мав. Від проходження медичного огляду належним чином не відмовлявся. Відмовлявся, що має ознаки спяніння. Пояснення щодо відмови підписав, бо працівник ДПС в ході сварки дістав табельну зброю. Реакцію зіниць його очей на світло ніхто не перевіряв.

Вислухавши пояснення порушника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 03.12.2016 в першій половині дня їхав з дружиною по м.Гірське. Його зупинили працівники РДПС та попросили формально бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Він спочатку не погодився, бо не бачив у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного спяніння. ОСОБА_2 був тверезий, адекватний. Але йому пояснили, що ОСОБА_2 вже відмовився від медичного огляду, що і треба засвідчити, тому він підписав пояснення. У його присутності ОСОБА_2 від огляду не відмовлявся. У його присутності ОСОБА_2 ліхтариком в очі не світили. Зіниці у нього були нормальні, хода та мова також.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 близько 10 години їхав разом з ОСОБА_2, з яким перебуває в товариських стосунках, по вул.Некрасова м.Гірське, їх зупинили працівники РДПС. Інспектор перевірив документи водія, сказав, що все в порядку. Інший інспектор став стверджувати, що ОСОБА_2 у нетверезому стані. Він разом з ОСОБА_2 почали заперечувати, так як водій алкогольних напоїв не вживав, був тверезим. В ході сварки інспектор дістав табельну зброю. ОСОБА_2 вийшов з машини та продовжив спілкуватися з працівником РДПС. Він залишився в автомобілі, подальшої розмови не чув. У його присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не відмовлявся. Стверджує, що ОСОБА_2 в той день не мав жодних ознак алкогольного чи наркотичного спяніння. Він взагалі ніколи не бачив, щоб ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння. Ознаки наркотичного спяніння йому відомі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_2 як жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, так як місто маленьке, ніяких стосунків з ним не підтримує. 03.12.2016 зранку проїжджав по вул.Некрасова м.Гірське та побачив працівників РДПС і автомобілі. ОСОБА_2 рукою попросив зупинитися. Він зупинився. До них підбіг працівник поліції з предметом, схожим на пістолет, у руці, та почав висувати якісь вимоги ОСОБА_2, а йому сказав, щоб їхав звідси. Він відразу поїхав далі. ОСОБА_2 добре розгледів. Будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння той не мав, поводився адекватно.

Свідок ОСОБА_7, який письмово підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, до суду двічі не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 факт наявності ознак наркотичного спяніння спростовується поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Факт відмови від медичного огляду заперечується ОСОБА_2, а доказів на його підтвердження суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко