overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/16/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріли справи, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.В.Орлинці, жительки м.Красилів, вул.Свердлова, 10«б» Хмельницької області, громадянки України, українки, інспектора з кадрів ТОВ «Житниця Поділля»,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року в ході проведення планової перевірки на підприємстві ТОВ «Житниця Поділля» встановлено, що адміністрацією підприємства не надано інформації щодо повідомлення працівників про початок чергової щорічної основної відпустки, що свідчить про порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України в частині, що власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Під час проведення перевірки встановлено, що працівникам підприємства надаються відпустки без збереження заробітної плати тривалістю більше 15 календарних днів на рік, наприклад, відповідно до наказу від 12 травня 2016 року №29-В «про надання відпустки» ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 17 календарних днів, з 13 травня по 30 травня 2016 рок; ОСОБА_3 відповідно до наказу від 05 липня 2016 року №38-Б «Про надання відпусток» надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 25 календарних днів. Вищевказане свідчить про порушення вимог ч.1,2 ст.84 КЗпП України та ст..26 ЗУ «Про відпустки» в частині термінів надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить не більше 15 календарних днів на рік, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, шо допущені порушення усунуті, більше подібних порушень не буде.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, вчинення правопорушення не навмисно, її щире каяття, усунення недоліків на момент розгляду справи, прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/3163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, біля будинку № 82 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком, в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2017р. о 15 год. 00 хв., за місцем проживання по вул. Жовтнева, 49, у м.Старокостянтинові під час сварки з дружиною ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №428859 від 26.02.2017р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження №: 3/752/23/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно до протоколу КИ № 029502 про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, 30.09.2016 о 22 год 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив фізичне насильство в сім′ї відносно своєї громадянської дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив насильство в сім'ї. Вказанами діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 357/3542/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого охоронником магазину «Будмаркет», /моб.тел. 097-602-66-69/ раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року близько 21-30 громадянин ОСОБА_1, у коридорному приміщенні будинку № 12 по вул. Лермонтова в м. Біла Церква, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечив, його вина у вчиненому також підтверджується матеріалами справи, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ун. № 759/5241/17
пр. № 3/759/2780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2017 року приблизно о 14.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 200/3719/17,
провадження № 3/200/1179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року близько 11:00 години, перебуваючи в трамваї 12 маршруту в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького, біля будинку №118-Д, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення однорідного правопорушення протягом року, вчинення правопорушення в стані спяніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер та місце вчиненого діяння, особу порушника, те, що він не працює, ступінь вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 426/5001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 588/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.1017 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець матеріали, що надійшли від Гетьманського НПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністратавної відповідальності не притягувався, інші дані про особу відсутні,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.12.2016 року об 11 год. 30 хв. на території Гетьманського національного природного парку, в урочищі Байкове, на р.Ворскла, в 500 метрів від залізничної колії, здійснював вилов риби 5 фланками і 1 зимовою вудочкою, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського НПП, а саме п.2.2. вказаного Проекту та ст.21, п."е" ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", за що передбачена адмністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.8), причини неявки суду не повідомляв, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних доказів у справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000193 від 04.01.2017 року (а.с.5);

- витягом з проекту організації території Гетьманського НПП (а.с.6);

- фотосхемою місця вчинення правопорушення (а.с.7).

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації засобу вчинення правопорушення, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн., без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/235/436/17
Єдиний унікальний № 235/1583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що а мешкає за адресою: вул..Мічуріна, буд.51 смт.Курахівка Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 507547 від 23.03.2017р., вбачається, що 23.03.2017р. о 14.50год. ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул..Шахтарської Слави в м.Гірник Донецької області, керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, зареєстрованим в ВРЕВ м.Курахове Донецької області, з явними ознаками наркотичного спяніння (знижена реакція, розширені зіниці очей, нечітка мова, збуджений стан). Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території м.Гірник Донецької області, сам правопорушник мешкає в смт.Курахівка, транспортний засіб, яким він керував, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області і не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: