Справа № 364/380/17
Провадження № 3/364/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 28.03.2017 р. надійшов адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773636 від 21.03.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2017 р. близько 16 год 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначеної особи, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також повідомив суд про примирення зі своєю матірю, невчинення ним подібних дій після правопорушення, обіцяв не вчиняти їх і надалі.

Покази ОСОБА_1 підтверджено в судовому засіданні показами ОСОБА_3, співмешканки правопорушника, яка зазначила, що сварився ОСОБА_1 з нею, а не з його матірю, а поліцію викликав племінник ОСОБА_1, хоча вона разом з потерпілою ОСОБА_2 просили не викликати поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та громадянки ОСОБА_3, присутньої в судовому засіданні, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2017 р. близько 16 год 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_4, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначеної особи, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Крім наданих ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень винність ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 773636 від 21.03.2017 р.;

рапортом оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.03.2017 р. № 615;

письмовими поясненнями племінника правопорушника та внука потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 21.03.2017 р.;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 21.03.2017 р.;

письмовими поясненнями співмешканки правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 21.03.2017 р.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду надалі не допускати більше подібних правопорушень, а також бере до уваги його примирення зі своєю матірю ОСОБА_4 та його належну подальшу поведінку.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,наявність помякшуючої відповідальність обставини, відсутність майнової чи іншої шкоди, суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.