АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав оцінку висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до встановлення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови суду ОСОБА_2 отримав лише 16 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 21 лютого 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи представника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ці вимоги закону дотримано.

Як установлено судом, 30 грудня 2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Куренівській, 8-Б, відповідно до висновку №002-16 у населеному пункті, рухаючись з перевищенням швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Changan Benni», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3, 12.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 ПДР України, зокрема п.12.3, 12.4 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення. Із схемою ОСОБА_2 без застережень погодився, що підтверджується його особистим підписом.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.12.3, 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо доводів захисника про неврахування висновку експертного дослідження обставин ДТП від 26 січня 2016 року, то слід зазначити, що даним висновком підтверджено, що водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, він мав технічну можливість попередити зіткнення, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даній дорожній обстановці; в даній дорожній обстановці перевищення водієм автомобіля «Chevrolet» максимально допустимої швидкості руху, тобто невідповідність його дій вимогам п.12.4 ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, яка набрала законної сили, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/795/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.