АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/374/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/5857/16-п Федорова О.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Борисова Станіслава Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2016 року о 01:45 год. в м. Харкові по вул. Тімерязєва, 11, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, адвоката Борисова Станіслава Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду необґрунтована, незаконна, така, що підлягає скасуванню

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, судові повістки не отримує, повідомлялась телефонограмою. Захисник ОСОБА_4 - адвокат Борисов С.Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.02.2017 року, в призначене судове засідання не з'явився, судові повістки не отримує, рухом апеляційної скарги не цікавиться.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліії - Цапко А.Є., який пояснив, що прибувши на повідомлення, за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва було виявлено рух автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1. за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння на пасажирському сидінні перебував невідомий чоловік. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовилась в присутності двох свідків, протокол серії АП2 № 099243 від 23.11.2016 підписувати та отримувати відмовилась. Також зазначив, що на ОСОБА_4 складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою яка не має при собі або не пред'явила посвідчення водія.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099243 від 23.11.2016, складений саме за відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_4 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання адвоката Борисова Станіслава Геннадійовича, що в порушення ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції не заслухав пояснення ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року ОСОБА_4 подала суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.13), 27.12.2017 ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з знаходженням лікарняному (а.с. 19), в подальшому доказів перебування на лікарняному суду не надала, в призначені судові засідання не з'являлась, суд був позбавлений можливості заслухати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_4 зловживала своїми процесуальними правами, всіляко намагалась затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу- залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова