Справа № 640/3323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 23, у м. Харкові, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпеці, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав частково, визнав порушення ним п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, однак вважав, що причиною ДТП є також порушення водієм автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху. Тому він самостійно звернувся з клопотанням до начальнику відділу дізнання Управління превентивної діяльності ГУНП Харківської області про проведення атотехнічної експертизи. Згідно з автотехнічним дослідженням від 22.03.2016 року в діях водія ОСОБА_2 також містяться порушенням ПДР, а саме п. 12.3 ПДР. Наведені обставини свідчать про те, що повне і всебічне з'ясування обставин вказаної справи не можливе без складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 тому просить повернути цю справу до УПП м. Харкова для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який порушив п. 12.3 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 20.02.2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 217130», при здійсненні повороту ліворуч, з вул. Чкалова на прилеглу територію поряд клубу «Рекорд». Підїхавши до повороту та зупинившись, він переконався, що автомобіль «Ніссан», який рухався у зустрічному напрямку, знаходився на відстані 130-150 м. від його автомобіля. В цей момент в його передню частину автомобіля НОМЕР_3.

В письмових поясненнях наданих 20.02.2017 року водій ОСОБА_2 зазначив, що він їхав на автомобілі «Ніссан» по вул. Чкалова у напрямку вул. Шевченко, навпроти будинку №23, зі швидкістю 40 км/год. Назустріч йому їхав автомобіль «ВАЗ 217130», який РІЗКО почав повертати ліворуч до будівлі №26, не пропустивши його, внаслідок чого сталося ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_2.

У автомобіля «ВАЗ 217130» пошкоджена передня частина автомобіля.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У звязку з цим, в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в діях ОСОБА_2 є порушення п. 12.3 ПДР України, тому справа підлягає поверненню для складання протоколу за ст. 124 КУпАП на другого водія, суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку це не виключає порушення п. 10.1, п. 16.13 ПДР України безпосередньо водієм ОСОБА_1

ОСОБА_1 не позбавлений можливості для звернення до УПД ГУНП в Харківській області з метою вирішення питання про складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №123736 про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП, фотознімком місця ДТП, Висновком начальнику відділу УПД ГУНП в Х/о від 01.03.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий -