НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року Справа № 322/306/17 (Провадження № 3/322/82/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: депутата Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 41 від 28.02.2017, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 41 від 28.02.2017 зазначено наступні обставини справи.

Згідно з довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2.

26.02.2016, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви до Зеленівської сільської ради, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність. За результатами розгляду цих заяв, 10.03.2016 сільською радою прийнято рішення № 10 про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в межах села ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу засідання Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 12.07.2016 у роботі 8-ї сесії сьомого скликання брали участь усі 12 депутатів, у тому числі, депутат ОСОБА_2

12.07.2016, на засіданні черговій сесії Зеленівської сільської ради ОСОБА_5, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Серед питань, які були винесені на порядок денний зазначеної сесії було питання про затвердження технічної документації ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Проведеним голосуванням депутатів Зеленівської сільської ради з вказаних питань, яке відбулось у денний час у приміщенні Зеленівської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зелене, вул. Миру, 19 та у якому приймала участь і ОСОБА_2, «за» проголосували усі 12 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 5 від 12.07.2016, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, розташованої в межах села ОСОБА_4, загальною площею 1,58 га, для ведення особистого селянського господарства, а також рішення № 6 від 12.07.2016, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, розташованої в межах села ОСОБА_4, загальною площею 1,58 га, для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, під час засідання Зеленівської сільської ради 12.07.2016 перед проведенням голосування ОСОБА_2, не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки вони стосувались затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їх з чоловіком власність, тому вона має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Таким чином, ОСОБА_2 JI.B., порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 40 від 28.02.2017, ОСОБА_2 JI.B. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

У протоколі № 40 від 28.02.2017 зазначено ті самі фактичні обставини, що і у протоколі № 41, а діями ОСОБА_2 JI.B., що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаються її участь у голосуванні за вищезазначені питання.

ОСОБА_2 JI.B. підписала протоколи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи також визнала вчинені нею правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 JI.B. вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 JI.B., згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков