overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16 лютого 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року не з»явився для проходження корекційної програми у Старокостянтинівському районному територіальному центрі соціального обслуговування, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, натомість подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів, свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431428 від 14 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, повідомленням Старокостянтинівського районного територіального центру соціального обслуговування № 12 від 11 січня 2017 року про не проходження корекційної програми, рапортом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14 лютого 2017 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він свою вину визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/873/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду М. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18 грудня 2016 року, приблизно о 01.00 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху з тим, щоб контролювати транспортний засіб, внаслідок чого не впорався з керуванням на допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, що призвело до матеріальних збитків.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.

124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 143/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

Встановив:

05.01.2017рн. о 10 год. громадянин ОСОБА_1 на ринку, що в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, здійснював торгівлю піротехнічною продукцією, а саме хлопушками та бенгальськими вогнями.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що про заборону торгівлі бенгальськими вогнями і хлопушками не знав, вказав що надалі здійснювати їх продаж не буде.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується: рапортом ДОП Погребищенського ВП ОСОБА_2, згідно з яким 05.01.2017 ним, спільно з ДОП Погребищенського ВП ОСОБА_3, було виявлено незаконну торгівлю піротехнічною продукцією приватним підприємцем ОСОБА_1 (а. с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №503395 (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с.4) та актом вилучення піротехнічної продукції з доданим до нього фото, згідно з яким у приватного підприємця ОСОБА_1 було вилучено піротехнічну продукцію, а саме: 8 хлопушок та 2 бенгальські вогні (а. с. 5-6).

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1. М. в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро каявся, давав правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Піротехнічні засоби: хлопушки в кількості 8 штук та бенгальські вогні в кількості 2 пачки знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 369/469/17
Провадження № 3/369/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 30, кв.167

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. в м. Боярка по вул. Білогородська, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. DRU 592, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187701 від 01.01.2017 року, схемою ДТП від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 01.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187701 від 01.01.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Номер провадження 3/523/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601706 від 09.11.2016 р., вбачається, що 02.11.2016 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, яблуками та грушами, у невстановленому місці в м. Одесі по вул. Генерала Бочарова біля будинку 1 без дозвільних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, обґрунтованих пояснень чи будь-яких доказів суду не надала.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьохмісячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 160, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: І.М. Мурманова
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/274/17-п
Провадження № 3/320/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), громадянина України, студент КЗ «Мелітопольське училище культури»ЗОР, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд.112, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав без паспорту, своєчасно не звернувшись для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року № 00006/17ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ECKERT ANDREAS, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Sangar, громадянина ОСОБА_1 проживаючого за адресою: Germany, Dessau, Freidrichstr 30, місце тимчасового проживання в Україні: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався вперше, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 932151 від 23.12.2016 року, ECKERT ANDREAS 23.12.2016 року о 08 годині 42 хвилин у місті Житомирі по вулиці Домбровського, 23, керував автомобілем марки «Volrkswagen Caravelle» номерний знак DE V4444 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди останнього за допомогою приладу «Драйгер» в присутності двох свідків.

У судове засідання ECKERT ANDREAS не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат ECKERT ANDREAS , ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками патрульної поліції було порушено право на захист останнього. Пояснив, що ECKERT ANDREAS являється громадянином іншої держави, йому не був наданий перкладач, оскільки останній не вміє писати та читати українською мовою.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №932151 від 23.12.2016 року, роздруківку результату тесту №2496 від 23.12.2016р, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність в діях ECKERT ANDREAS події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушено право останнього на захист своїх законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ECKERT ANDREAS закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3/593/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

робітника МКП Господар, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Раївська, 60а/44, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 7 вересня 2016 року Бережанським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно 10 січня 2017 року, близько 15 год., по місцю свого проживання, в м. Бережани Тернопільської області, вул. Раївська, 60а/44, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, просив його суворо не карати, обіцяв,

що у майбутньому таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року; протоколом серії АА № 622526 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року; рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, який 10 січня 2017 року зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Бережанськогог ВП під № 64 ; постановою Бережанського районного суду від 7 вересня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та самого правопорушника, що були дані ним працівникам поліції 10 січня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність

вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2

КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і на накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5