overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1578/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067228 від 07 березня 2017 року, ОСОБА_2, 07 березня 2017 року о 06 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля ТРЦ ТЕРРА, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 185 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі - 136 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/158/17
провадження 3/201/1103/2017
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 07 грудня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 07.12.2016 року, близько 14 години 30 хвилин, по вул. Мандриківська, 147, у м. Дніпрі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 336021 від 07 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07 грудня 2016 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 29 березня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 30 березня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12417/16-п

Пров. №3/766/4914/16

06.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.10.2016 року о 01.15 год. в м.Херсоні по вул.Червоностудентська 11, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, йому також ставиться в провину те, що він керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 АСАМБІЕНТЕ регістраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.2.3б та 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого з'їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого транспортному засобу завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але повідомлення про вручення йому повісток в суд чи інші повідомлення відсутні, незважаючи не міри вручення йому повісток курєром суду, що також було безрезультатним.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність, а з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколами про адміністративні правопорушення Серії АП2 №375486 та від 02.10.2016 року та АП2 №375486 та від 02.10.2016 року та Серії АП2 №375486 та від 02.10.2016 року у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/2694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/4219/17 3/335/733/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 03.02.1997 оку народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, 36 а кв.7 за ст.173 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.277 ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 ОСОБА_2, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обовязковою

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Воробйов А.В.
Справа № 536/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Стороженко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року о 12 годині, перед початком руху автомобілем НОМЕР_1, в с. Калинівка по вул. Залізничній, буд.98, не впевнився що це буду безпечно, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на паливороздавальну колонку.

Внаслідок наїзду паливороздавальна колонка та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.п.10.1, 13.1, правил дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, відповідно до ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, згідно з письмових пояснень до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, відповідно до письмових пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186739 від 12 лютого 2017 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 745/31/17 Провадження № 3/745/10/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: с. Пекарів, Сосницького району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Пекарів по вул.. Центральна, Сосницького району, Чернігівської області, висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 136 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №3/447/127/17
Справа №447/413/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАФ "Дністер" с. Верин, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

17.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правовпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні письмові пояснення правопорушника.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути в Миколаївський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №: 297/760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого на посаді мол. інспектора прикордонної служби 3 категорії водія 2 групи мол. інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів ПС ВПС «Яблунівка» ІІІ категорії (тип В) Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 049228 від 22.03.2017 року, під час перевірки 13 березня 2017 року близько 06:30 годин виявлено, що мол. інспектор прикордонної служби 3 категорії водій 2 групи мол. інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів ПС ВПС «Яблунівка» ІІІ категорії (тип В) Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 11:00 годин 12 березня 2017 року до 12:30 годин 13 березня 2017 року виконував обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з пунктом обігріву в районі 329 прикордонного знаку, під час несення служби на металевій спостережній вежі в період з 04:00 по 08:00 годин 13 березня 2017 року, в порушення вимог наказу спостереження за прилеглою до кордону місцевістю не здійснював.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на металевій спостережній вежі, коли прийшов начальник відділу ПС «Горонглаб».

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

При цьому, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, в чому проявилось не виконання обовязку по спостереженню за прилеглою до кордону місцевістю.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП повернути начальнику Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
30.03.2017 ЄУН№ 337/743/17
Провадження № 3/337/420/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, буд.27 кв.109,

- за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2017 року о 14-00 годин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. 27 по пр.. Ювілейний в м. Запоріжжі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА №099264, заявою ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2ч.1 КпАП України, як насильство в сімї.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України. Але враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що потерпіла ОСОБА_2, яка є матір»ю ОСОБА_1 в суді просила суворо його не наказувати, так як син попросив у неї пробачення, вони примирилися, від його дій шкідливих наслідків не настало, то суд на підставі ст.. 22 КпАП України вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко