Справа №463/727/17
Провадження №3/463/360/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 28.01.2017р. о 05 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Погулянка, 14а, керував транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а вживав медичні препарати, у звязку з чим технічний засіб показав невірні результати. Крім того, не керував транспортним засобом. Оскільки автомобіль належить компанії, де він працює і право керування таким надано лише йому, під час зупинки вийшов через водійські двері, хоча по факту, автомобілем керував товариш. Ознайомившись із результатами тесту, їх заперечив та вислови намір пройти медичний огляд в медичному закладі, що працівники поліції проігнорували.

Адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 13.02.2017р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винуватість свого довірителя заперечив, посилаючись на ту обставину, що останній згідно рецепту лікаря вживав медичні препарати, а не алкогольні напої. Крім того, під час проходження медичного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 декілька разів продував технічний засіб, не роблячи при цьому мінімально необхідних перерв, що суперечить вимогам Інструкції, оскільки в такому випадку результат тесту містить похибки. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд належним чином не засвідчені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За змістом п. п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно висновку спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 28.01.2017р., результат тесту на вміст алкоголю позитивний, показник 1,03 %. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, з таким результатом останній під час проходження медичного огляду на місці зупинки погодився, про що додатково також міститься його підпис в ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння.

Автомобіль в подальшому, відповідно до письмових пояснень переданий ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що під час зупинки транспортного засобу, ним керував саме ОСОБА_1, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння, і який в момент зупинки цього не заперечував. Результат тесту виявився позитивним, з чим погодився ОСОБА_1, який не висловлював наміру пройти медичний огляд в медичному закладі. Огляд на місці зупинки проводився у присутності свідків. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не вимагав.

Витребувані на запит суду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки підтверджують, що огляд проводився належним технічним приладом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Мотиви заперечення сторони захисту щодо вживання ОСОБА_1 лікарських засобів, які містять в собі етиловий спирт, а не алкогольних напоїв слід відкинути як безпідставні.

За змістом ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що зумовлюється внаслідок вживання або алкогольних напоїв, або інших препаратів, які містять в собі етиловий спирт.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.