Справа № 739/1975/16-п провадження № 33/795/59/2017 Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Наполов М. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП 13.06.2016 року

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 17 листопада 2016 року, о 10 годині 05 хвилин, на 167 км автошляху Чернігів - Грем'яч в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом МТЗ-82 (Беларус) номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення). Після зупинки транспортного засобу поліцейськими РДПС ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що під час зупинення транспортного засобу був абсолютно тверезий і будь-яких ознак сп'яніння у нього не було. Від проходження медичного огляду не відмовлявся та повідомив, що не може проходити медичний огляд, залишивши трактор на дорозі.

Зазначив, що згідно наказу МВС та МЗО України № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейські не оформили направлення на огляд водія до найближчого закладу охорони здоров'я, а тому не можливо стверджувати, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння. Крім того, він пройшов огляд самостійно у Новгород-Сіверський районній лікарні протягом 2 годин з часу затримання транспортного засобу і згідно результатів огляду він був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 959968 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_2 17 листопада 2016 року о 10 годині 05 хвилин на 167 км автошляху Чернігів - Грем'яч в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, керував транспортним засобом МТЗ-82 (Беларус) номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Факт відмови ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4).

Доводи ОСОБА_2 про керування транспортним засобом в тверезому стані, про що свідчить наданий ним результат медичного дослідження, не заслуговують на увагу, оскільки дослідження проведено без додержання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, зі змісту пункту 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду, поліцейські забезпечують доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що останній зроблений о 12 годині 40 хвилин 17.11.2017, тобто більше ніж через дві години з часу виявлення обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, які свідчать про наявність підстав для проведення огляду.

Твердження ОСОБА_2, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є закінченою лише після ознайомлення особи з направленням у встановленій формі, не ґрунтується на законі, а тому його твердження про відсутність відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейським йому не було надане направлення до медичного закладу, є безпідставними.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, відповідно, які визначені санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух