overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/2558/17
Провадження № 3/712/819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377302 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 08.02.2017 року о 08-15 год. в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року;

- даними постанови про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року;

- даними пояснень свідків від 08.02.2017 року;

- даними рапорту від 08.02.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 330/697/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2017 о 15 год 00 хв. гр.. ОСОБА_1. в с. Михайлівське, по вул.. Виноградна 4, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2 та виганяв її з будинку чим скоїв насилля в сім»ї .

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173-2 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 482/459/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року близько 10.00 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку ліскову, у правопорушника було вилучено.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 22.02.2017 року, квитанцією № 13 від 27.02.2017 року про отримання речей і документів, а також витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку ліскову, в кількості 1 шт., висотою 1 м., довжиною 40 м., з вічком 40 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №601/349/17
Провадження № 3/601/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, які ніким не оговорені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 136/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року у справі № 136/461/17, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив постанову про повернення начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП для їх доопрацювання. При виготовленні постанови суд допустив описку вказавши номер справи № 136/457/17, тоді як правильним номером справи є "136/461/17".

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року у справі № 136/461/17 виправити, зазначивши номер справи в якій було винесено постанову як "136/461/17".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 3/643/2275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017

04 квітня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 96/30, кв. 48,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 347197 від 03.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №3/200/1665/17
Справа № 200/6066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017, ОСОБА_1, 24 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 130 буд.33 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, будучи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку та ображала доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП, а як вбачається з матеріалів до ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення не застосовувалось.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 686/5102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130,ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 березня 2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Хмельницькому районі перегін ПЗЗ Гречани-Чорний Острів 1233 км, з ознаками алкогольного сп»яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків.

Крім того, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданого проблисковим маячком синього та червоного кольору, а також поданням звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Пріус».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 262992 та БР №136345 від 04.03.2017р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, яким зафіксовано відмову останнього від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 761/4438/17
Провадження № 3/761/1680/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Бердянська та вул. Ясногірська в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 30.01.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2872/16-п
Провадження № 3/552/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відду поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, буди притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП 04.01.2016 року, повторно, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 27, займалася незаконною господарською діяльністю, а саме: продавала самогон.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 368530 від 06.05.2016 року, письмовими поясненнями, рапортом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, правопорушення було скоєне в травні 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП , та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 219/2803/17
3/219/702/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженця Тернопільської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на території базового табору, розташованого в м. Бахмут, Донецької області, в зоні проведення АТО, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, а саме водія взводу матеріального забезпечення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, за якою вину у вчиненому правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності, визнав в повному обсязі, та просив суд суворо його не карати .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року (арк.с.3), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 170 від 21.02.2017 року (арк. с.5).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко