overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1450/17
провадження № 3/753/910/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 січня 2017р. о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 на 19 км а/д Київ-Чоп (в напрямку м. Житомир), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що призвело до пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушив п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою в тому, що не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на відбійник.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП,

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 359/1571/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 20.01.2017р., о 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в громадському місці, а саме: в с. Глибоке Бориспільського району Київської області, по вул.Новій, виражалась брутальною лайкою на адресу знайомого громадянина ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагувала та поводила себе зухвало, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАп України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 28.02.2017р. не з»явилась, постанова судді від 28.02.2017р. про адмінзатримання ОСОБА_1 та доставки його в суд на 10.03.2017р. органами поліції не виконана, про причини не виконання судового рішення суд у встановленому законом порядку не повідомлено, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 534/314/17
Провадження № 3/534/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 434092 від 03.02.2017 року, під час перевірки власників зброї , встановлено , що ОСОБА_1 зберігав пістолет ПСМР к.9 № ХКА3257 , дозвіл № 3728 дійсний до 18.12.2016 р. , термін дії скінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав,оскільки порушено встановлений ст. 256 КУпАП .

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, місце народження правопорушника, частину статті 195-4 КУпАП .

Зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-4 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/729/17
Провадження № 3/723/1065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 22.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що складений протокол суперечить обставинам справи, з яких вбачається, що особа відмовилась від проходження медичного огляду.

Вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП 02.11.2016р.,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 18 грудня 2016 р. о 13 год. 20 хв., за місцем проживання, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображав його словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, приводом до суду доставлений не був, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли порушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/1465/17
Справа № 554/1465/17
Провадження № 3/554/737/2017
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 березня, 27 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду на засідання, яке відбудеться 20 квітня 2017 року о 08 год. 12 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 648/111/17
Провадження № 3/648/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 01.01.2017 року о 22.10 год. в м. Херсоні по Білозерському шосе, кладовище, керував автомобілем MAZDA 626, державний номер Т870РК190, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно показів алкотестеру Драгер, тест № 1431 від 01.01.2017 року, результат на вміст алкоголю в крові склав 0,65 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, судові повістки, направлені за вказаною в матеріалах справи адресою, повертаються на адресу суду без вручення з відміткою: «адресат за вказаною адресою не проживає», тож суд вичерпав всі можливості для його виклику в судові засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151461 від 01.01.2017 року, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані як «Лебедев Николай Николаевич», тобто не українською мовою.

Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. При цьому, згідно Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», судочинство i діловодство в судах України проводяться державною мовою.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 268, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП- повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Суддя: І.В. Кусік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/362/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ПТУ-5 м. Житомира, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року близько 22.00 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво) в громадському місці, на площі по вул. Грушевського, 22 у м. Коростені Житомирської області.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність порушника, а також те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 241, 178 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 462/5388/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/13б

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року близько 22 год. 35 хв. в місті Львові на вулиці Чернівецька, 17 в приміщенні магазину «Близенько» був затриманий ОСОБА_1, який вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: каву «Жокей» на суму 91 грн. 29 коп., чим вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 685/403/17
Провадження № 3/685/206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Коновалова, 20 в с. Човгузів Теофіпольського району в громадському місці, висловлювався нецензурними словами до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії АА №426557, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Човгузівської сільської ради №77 від 24.02.2017 року ОСОБА_1, характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №601/464/17
Провадження № 3/601/131/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. 107-ї Кременецької Дивізії,50/17, м. Кременець Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте до справи не долучено ні протоколів, ні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не зазначеновідомостей про виконання правопорушником накладених стягнень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: