АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/373/17 Справа № 712/5595/17 Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768635 від 11.04.2017 року, ОСОБА_4, обіймаючи з 29.03.1989 року посаду судді апеляційного суду Черкаської області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Установлено, що рішенням Вищої ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у відставку» від 08.12.2016 №3079/0/15-16, вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з подання заяви про відставку.

У подальшому наказом голови апеляційного суду Черкаської області «Про відрахування судді ОСОБА_4 зі штату апеляційного суду Черкаської області» від 13.12.2016 № 26, на підставі рішення Вищої ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді апеляційного суду Черкаської області у відставку» від 08.12.2016 № 3079/0/15-16 та заяви ОСОБА_4, з 13.12.2016 ОСОБА_4 відраховано зі штату апеляційного суду Черкаської області.

Підпунктами 6, 7 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що суддя зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» професійні судді є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону та роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, особи які станом 01.09.2016 та в подальшому, займали відповідальне становище, зобов'язані в десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані (в разі їх виникнення), які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Одночасно, згідно з листа-роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 51-09/2732/17 від 08.02.2017 у розділі 2 «Доходи у тому числі подарунки» повідомлення про суттєві зміни суб'єкта декларування зазначається отриманий дохід, у тому числі заробітна плата (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом. Під заробітною платою розуміється основна заробітна плата, а також будь-які заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) особі у зв'язку з відносинами трудового найму. Враховуючи викладене, суб'єкт декларування, у разі отримання заробітної плати, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня відповідного року, повідомляє про зміни у майновому стані у десятиденний строк з дня отримання заробітної плати (грошового забезпечення), тобто загальної суми нарахованої заробітної плати.

Так, станом на 07.01.2017 розмір прожиткового мінімуму становив 1600 грн., у свою чергу 50 прожиткових мінімумів складало 80 000 грн.

Установлено, що відповідно до листа апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2017 №2113/17-вих/01-24/17, та інформаційної довідки доданої до нього «Про нараховані та виплачені суми суддівської винагороди та вихідної допомоги суддям у відставці Черкаського апеляційного суду Черкаської області за грудень 2016 року» від 21.02.2017 №3755/17-вих/07/17, ОСОБА_4 нараховано: суддівську винагороду в розмірі - 21130,73 грн.; компенсацію відпустки - 38363,06 грн.; вихідна допомога - 95040 грн. На підставі вищевказаного нарахування 28.12.2016 ОСОБА_4 виплачено - 103 922,04 грн.

Таким чином, 28.12.2016, ОСОБА_4 виплачено - 103 922,04 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2017, та є суттєвою зміною у майновому стані.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_4 після отримання 28.12.2016 на особистий банківський рахунок грошових коштів в сумі 103 922,04 грн. (вихідна допомога кінцевий розрахунок), не повідомила у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції лише 31.03.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не повідомлення та не своєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи.

Таким чином, на думку Управління захисту економіки в Черкаської області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4, будучи звільненою з посади судді апеляційного суду Черкаської області, залишаючись особою, яка зобов'язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, а саме - після одноразового отримання грошових коштів в сумі - 103 922,04 грн., у якості вихідної допомоги кінцевого розрахунку, розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту виплати (з 28.12.2016 до 07.01.2017). письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисик М. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов