№ 642/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 09.03.2017р. о/у Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 спільно з ст. о/у майором податкової міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №5, де зазначено, що 09.03.2017р. в м.Харкові по вул. Суздальські ряди, 12/1, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів, а саме державної реєстрації як ФОП та ліцензії на право реалізації алкогольних виробів, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 працівникам податкової міліції було надано письмові пояснення про те, що 09.03.2017р. в магазині в м.Харкові по вул. Суздальські ряди, 12/1, вона підмінила свою подругу ОСОБА_2. Приблизно о 13.00 год. вона продала 1л віскі молодому чоловіку, який вказав, що він є працівником ДФС та попросив надати дозвільні документи на реалізацію алкогольної продукції. Вона вказала, що таких документів у неї немає.

Згідно письмових пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були присутні у якості понятих під час вилучення алкогольної продукції з магазину в м.Харкові по вул. Суздальські ряди, 12/1

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та зазначила, що 09.03.2017р. вона підмінила свою подругу ОСОБА_2, яка працювала реалізатором в магазині і якій було необхідно відлучитися приблизно на годину. Після цього до неї зайшов чоловік і придбав пляшку віскі. Грошові кошти вона поклала до каси. В подальшому до неї зайшли працівники податкової міліції, вказали, що у неї немає документів на здійснення торгівлі та ліцензії, що вона вчинила адміністративне правопорушення та склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення і відібрали письмові пояснення. Вони не цікавилися хто є власником магазину та ігнорували її пояснення про те, що вона заміняє реалізатора. Безпосередньо господарською діяльністю вона не займалася та не звертала виручені кошти на свою користь.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність. Органом податкової міліції не подано доказів систематичності торгової діяльності ОСОБА_1, а також одержання безпосередньо нею прибутку від реалізації. Окрім того, органом податкової міліції не було встановлено ні назви, ні власника магазину, про який зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1, понятих та працівника податкової міліції.

Разом із цим, сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, що реалізація проводилася у магазині та не зазначено його власника, не зазначено, яка конкретно продукція реалізовувалася ОСОБА_1 Тобто у протоколі не викладено усіх обставин, що є суттєвими. Також, в кінці протоколу зазначено, що його склали о/у ОСОБА_2, о/у ОСОБА_6, о/у ОСОБА_7, а підписи зазначено лише двох працівників податкової міліції.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом податкової міліції не зібрано та не надано до суду доказів того, що вона є субєктом даного складу адміністративного правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що вилучений товар не може бути конфіскований, так як має іншу правову природу у порівнянні з визначенням речей, які можуть бути конфісковані в розумінні санкції ч.1ст.164 КУпАП, а саме: виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, отже він повинен бути повернений його власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.164,247,279,280,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене відповідно до протоколу вилучення речей та документів від 09 березня 2017 року майно - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко