overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/645/17
Номер провадження 3/725/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, 12.01.2017 року о 14 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 248Є, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA MPV», р.н.з. ICP194DP не врахував дорожню обстановку під час руху заднім ходом, не переконався, що рух буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI», р.н.з. B8608PT під керуванням ОСОБА_2, після скоєного залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями вчинив адміністративні порушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що дійсно 12.01.2017 року він перебував парковці магазину «Велмарт», бачив автомобіль потерпілого, а саме «AUDI», р.н.з. B8608PT, який був пошкоджений.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що до дорожньо-транспортна пригода сталась 12.01.2017 року о 14 год. 40 хв., а протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 о 10 год. 32 хв. 24.01.2017 року, виключно на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2.

Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №194803 та №194750 зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак пояснень вищевказаних осіб 12.01.2017 працівниками патрульної поліції з незрозумілих причин відібрані не були.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутній акт огляду транспортного засобу з приводу виявлених механічних пошкоджень.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 308/2584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Тарновці, вул. Горького, 89, Ужгородського району, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153грн. та судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Однак, судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку в імені правопорушника, а саме замість вірного «Каталін» помилково зазначено «Наталія».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 30.03.2017 року.

В постанові суду допущено описку в імені правопорушника, а саме замість вірного «Каталін» помилково зазначено «Наталія».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 122-2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30.03.2017 року по справі про вчинення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в імені правопорушника, а саме замість вірного «Каталін» помилково зазначено «Наталія».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 639/9116/16-п
Провадження № 3/639/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2016 року о 20-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме у маршрутному транспортному засобі №11Е, який рухався по вул. Григорівське шосе м. Харкова, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до людей та водія, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26.11.2016 року, за даним фактом того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року та 19.01.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення повернутий для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (30.03.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем м. Миколаєва, громадянином України, пенсіонером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №531216 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 року.

В судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На виконання постанови від 24.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
№664/2330/16-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 03.05.1967, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу ХН №006794, ОСОБА_1 06.08.2016 року здійснював торгівлю кавунами без відповідних документів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 28.03.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 06.11.2016 року.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 645/819/17
Провадження № 3/645/497/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Чигринової О.В.

прокурора Доброскок О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області V11 скликання, члена комісії з аграрних питань і охорони навколишного середовища Кулиничівської селищної ради V11 скликання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа №295/2705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 20 годині 40 хвилин по пр. Миру, 8 в м. Житомирі, проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не проводив ні якої господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, фотознімками транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з фішкою таксі, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 643/3841/17
Провадження № 3/643/2001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/257/17
Провадження № 3/334/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Куйбишевського району Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 08.12.2016 року о 13.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 на 1 км а/д Комиш-Зоря ст. Загатівка при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 452/719/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 12.20 год. в м. Самборі на вул. Милярська, 9/2, Львівської області, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї матері, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.1ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/9954/16-п
Провадження № 3/644/841/17
Справа № 644/9954/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077306, 02 грудня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, знаходячись біля будинку № 21 по 6-му Зеленодольському проїзду в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 02 грудня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко