Справа № 761/6414/17
Провадження № 3/761/2029/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «КРМ «Надія», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 10.02.2017 року складено протокол серії БР №123352 про адміністративне правопорушення про те, що він 10.02.2017 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Дегтярівській, 37 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судову засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2017 року о 13 год. 05 хв він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Дегтярівській, 37 зі сторони вул. Довженко в м. Києві зі швидкістю 50-55 км/год., де попереду, на другорядній дорозі, на трамвайних коліях стояв автомобіль «Chevrolet», та в момент, коли він майже зрівнявся з зазначеним автомобілем, водій ОСОБА_3 різко нажавши на педаль газу, виїхав перед ним, в цей час він почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Причиною дорожньо-транспортної пригоди на думку водія ОСОБА_1 є не надання водієм ОСОБА_3 переваги в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі. На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_1 надав суду фотознімки з механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в розпорядженні судді матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 123352 від 10.02.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123353 від 10.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_3, схему місця ДТП від 10.02.2017 року, письмові пояснення водіїв від 10.02.2017 року, фотознімки з механічними пошкодженнями транспортних засобів «Toyota» та «Chevrolet», прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з даними, що містяться у фотознімках, характер механічних пошкоджень автомобіля «Toyota» свідчить про те, що настання даної дорожньо-транспортної пригоди сталося не у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу.

Крім того, в даному випадку судом встановлено, що всіма наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт недотримання безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_1, а тому в діях останнього не вбачається порушень п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП на проїзній частині також свідчить про те, що до спричинення даного ДТП водій ОСОБА_1 не причетний.

Окрім того, такі висновки суду ґрунтуються на даних фотознімках та даних щодо механічних пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП.

З огляду на наведене провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247; 283; 284; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м.Києва.

Суддя