overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2017 рокуСправа №: 695/3716/16-п
Номер провадження 3/695/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010922 від 18.11.2016р., гр. ОСОБА_1 ловив рибу на території заказника загальнодержавного значення «Липівський» на гумовому човні «Storm 240» з мотором «Suzuki 25» спінінгами. Виловив рибу - щука 5 шт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився поза межами заказника, але вітром його занесло на територію заказника оскільки в нього слабий мотор.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення даного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 91, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути в Державну екологічну інспекцію у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа№464/886/17
пр.№ 3/464/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правовпорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року близько 14.00 год., за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 365476 від 03.11.2016, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2М та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Водночас, у відповідності до положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 27.10.2016, матеріали справи надіслані до суду лише 06.02.2017. Отже, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Горбань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, відповідно до якого ОСОБА_1 з 01.10.2016 року проживає без реєстрації місця проживання. А саме, повинен був зареєструвати місце проживання в місячний термін з дня отримання витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (витяг виданий 01.10.2016). Звернувся до Новомиколаївської сільської ради для реєстрації місця проживання 25.01.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 № 29;

- копією паспорта ОСОБА_1, дата видачі 16.09.2016 року;

- витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2339- від 26.08.2016 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч. 1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 142/89/17
Провадження № 33/772/159/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у суддів ОСОБА_1. та ОСОБА_3 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чечельницького районного суду Вінницької області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 352/133/17
Провадження № 3/352/83/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

24 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рошнів, вул. Бариш, 10, Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; у протоколі серії АА № 231522 від 08.01.2017 р. вказано, що остання 08.01.2017 р. о 22 год. 05 хв. в с. Рошнів по вул. Бариш Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурними словами та поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, вважаю за необхідне матеріали справи відносно неї направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП В Івано-Франківській області, якому слід здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП В Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адрес мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 357/387/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 51, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року близько 05 год. 00 хв. в м. Біла Церква вул. Гайова, 4 на коридорі загального користування ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав частково, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який свою вину визнав характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/1662/17
Номер провадження 3/523/1280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Кіровоградська обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОД №011171 від 27.01.2017 р., 27 січня 2017 року, близько 00 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. 110 по вул. Лузанівська в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №011171 від 27.01.2017 р., рапортом інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Одеса ДПП ОСОБА_3 про виявлення факту правопорушення, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу та поясненнями, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/31/17 Провадження № 3/477/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю водія ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року, близько 08-30 години, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рута 19» номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. автодорога Р-06 «Миколаїв - Ульянівка», при вїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, з пр. Героїв України, в порушення п.п.2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі на кольці, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів та їх механічне пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність його вини в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та обставини справи, суд вважає можливим для попередження скоєння водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.