Провадження № 33/780/309/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 25.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 25 » травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 5.11.2016р. о 6 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки «Kia Sportge» д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законному порядку за допомогою технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 0.64 ‰.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову щодо нього.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що не погоджується з постановою щодо нього, прийнятою на його думку без урахування всіх фактичних обставин справи, вважає зібрані по справі докази недостатніми для визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду не були з'ясовані всі обставини справи, розгляд справи відбувся без його участі, копію постанови отримав поштою лише 23.02.2017р., а тому вважає пропуск строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього поважним, клопотання про розгляд справи щодо нього за місцем проживання було безпідставно відхилено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи не повідомлений, оскільки будь яких даних про отримання ОСОБА_1, повістки про виклик до суду матеріали справи не містять, а зі зворотного повідомлення вбачається, що копію постанови від 12.12.2016р. вручено ОСОБА_1 лише 23.02.2017р.

За таких обставин строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Під час судового розгляду в апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472668( а.с.1), згідно якого 5.11.2016р. о 6 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sportge» д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законному порядку за допомогою технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 0.64 ‰; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 5.11.2016р. згідно яких він визнав, що напередодні вживав спиртне; даними чеку алкотестеру Драгер, з відміткою про результат тесту 0.64 ‰ (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи з яких вбачається, що 5.11.2016р. вони стали свідками перевірки на алкотестері водія КІА Спортег д.н.з. «НОМЕР_2» та який показав результат 0,64‰( а.с.3,4); іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Будь яких доказів на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння порушником не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення будь які зауваження ОСОБА_1 чи його незгода з результатом алкотестеру Драгер, відсутні.

Під час розгляду апеляційної скарги на прохання ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції була оголошена перерва з метою надання йому можливості надати докази на спростування даних, які містяться в матеріалах провадження щодо його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме для подання до суду сертифікату на пристрій Драгер, а також відомостей про проведення калібровки вказаного пристрою.

Однак ОСОБА_1 в наступне судове засідання 25.05.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи( а.с.33), не з'явився, заяв про неможливість з'явитися до суду чи клопотань про перенесення розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні є слушними, разом з тим його права були поновлені під час апеляційного розгляду справи, під час якого ОСОБА_1 мав можливість дати пояснення по справі заперечивши керування автомобілем в стані сп'яніння, мав можливості надати будь-які докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду у зв»язку з тим, що не були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, працівник поліції ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки клопотань про допит вказаних осіб ОСОБА_1 не заявлялося.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає постанову судді законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________