АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3, потерпілогоМацьоцького О.І.,провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, та директора МПП «Інтердизайн» ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 30 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 30 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із доповненнями та просив постанову судді скасувати і прийняти нову,якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення згідно санкції статті.Твердить що зафіксоване схемою місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення ,а також характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те,що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2вимог ПДР України.

Вважає, що суддя неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки із матеріалів справи вбачається,і це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП,що автомобіль «Рено Мастер» під його(ОСОБА_4І.) керуванням рухався паралельно бордюру по крайній правій стороні проїжджої частини і паралельно з ним зліва рухався водій ОСОБА_2 При цьому він(потерпілий)напрямок руху не змінював,а водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1 ПДР не переконавшись у безпечності маневру,змінив напрямок руху праворуч,внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вказує на неправильність твердження суду про те,що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував на головній дорозі,оскільки обидва авто знаходились на одній дорозі,рухаючись у попутному напрямку.

Провадження №33/794/63/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 124 КпАПУкраїни Доповідач: Дембіцька О.О.

Отже,вважає,що суд неповно та необ»єктивно розглянув справу,не дослідив істотних для провадження обставин,а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_2

Аналогічні доводи містяться у апеляційній скарзі МПП «Інтердизайн»,якому належить автомобіль»РеноМастер»

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу,доводи ОСОБА_2,та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апелянтів,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року ОСОБА_2 29 грудня 2016 року о 17годині 02 хв. в місті Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Мастер»д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення,передбачене ст.124 КпАП України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено Мастер»д.н. НОМЕР_2 його власником є МПП«Інтердизайн».

Із пояснень в суді першої та в апеляційної інстанції водія ОСОБА_2вбачається,що він 29 грудня 2016 року близько 17 години за кермом автомобіля«Шевроле»рухався по вул. П.Орлика в місті Чернівці в напрямку вул. Небесної Сотні із наміром повернути праворуч на вул.Небесної Сотні.Наближаючись до відділення Приватбанку,він побачив припаркований в крайній правій частині проїзної частини автомобіль «Рено Мастер». Перед ним(ОСОБА_2) рухався автомобіль таксі, який проїхав повз «Рено Мастер» Він (ОСОБА_2) об»їжджав припаркований автомобіль «ОСОБА_6,в цей час побачив,що раптом водій автомобіля «Рено Мастер» без увімкненого світлового покажчика почав від»їжджати із місця паркування,він(ОСОБА_2) декілька раз подав звуковий сигнал водію,однак відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_6 з його автомобілем,удару не було.Паралельно із автомобілем «Рено» він не рухався.Вважає постанову суду обгрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_4 у апеляційному суді пояснив, що 29 грудня 2016 року приблизно біля 17 години він, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», від»їхав із місця паркування, рухався по вулиці П.Орлика у напрямку вул. Небесної Сотні, займаючи крайнє праве положення на проїзній частині, маючи намір повернути на вул. Небесної Сотні праворуч.Перед ним їхав автомобіль таксі,а паралельно з ним (ОСОБА_4) рухався автомобіль Шевроле під керуванням водія ОСОБА_2 (як пізніше було встановлено). Автомобіль«таксі» зупинився перед пішоходним переходом, пропускаючи пішоходів,він також зупинився,автомобіль Шевроле зупинився паралельно нього(ОСОБА_6) поруч.Водій «Шевроле» по якійсь причині декілька раз подав звуковий сигнал. Після того, як автомобіль «таксі» проїхав пішохідний перехід, він(ОСОБА_4)рухаючись по напрямку свого руху за автомобілем таксі паралельно до бордюра, не змінюючи напрямку руху, побачив, як автомобіль «Шевроле» набираючи швидкість, різко прийняв вправо, виїхав на смугу його руху, йому на переріз, створивши перешкоду для подальшого руху, у звязку з чим він (ОСОБА_4) застосував екстрене гальмування. В цей час водій автомобіля Шевроле допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_4 пояснив,що у момент зіткнення не від»їжджав із місця паркування,як твердить ОСОБА_2,а рухались із водієм Шевроле до моменту зіткнення паралельно протягом певного часу та проїхавши певну відстань таким чином.Просив постанову суду скасувати,прийняти нову,якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Схемою місця ДТП від 29.12.2016 року зафіксовано,що після зіткнення автомобіль «Рено Мастер» розташований на вул.П.Орлика в напрямку вул.Небесної Сотні практично паралельно бордюру,а автомобіль Шевроле під кутом вправо відносно поздовжньої осі проїзної частини.У автомобіля Шевроле пошкоджене лакофарбове покриття на передніх правих дверцятах,задні праві дверцята,арка та бампер над заднім правим колесом.У автомобіля ОСОБА_6 вирваний передній бампер та усі його кріплення,пошкоджені протитуманні фонарі,поцарапана арка переднього лівого колеса.(а.с.2)

Зі схеми видно,що обидва водії знаходились на одній ОСОБА_7,рухаючись у попутному напрямку,а тому твердження суду у постанові,що водій ОСОБА_2 знаходився на головній дорозі суперечить фактичним обставинам справи.

Як вбачається із наданого апеляційному суду відеозапису від 29.12.2016 року із зовнішніх камер відеоспостереження,розміщених на будівлі філії Приватбанку по вул.П.Орлика,достовірність та зміст якого сторони не заперечували та яким зафіксований рух автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до зіткнення та момент ДТП ,автомобіль ОСОБА_6 розпочав рух від місця паркування та рухався по вул.П.Орлика,займаючи крайнє праве положення на проїзній частині, напрямок руху не змінював,що підтверджується також схемою місця ДТП.

Із відеозапису видно,що початок руху автомобіля ОСОБА_6 відбувся безконтактно із автомобілем Шевроле, з 16:56:19 автомобілі ОСОБА_6 та Шевроле розпочали спільний рух та рухались паралельними курсами майже до 16:57,що виключає і спростовує момент раптовості руху та дій водія ОСОБА_6 ОСОБА_4 для водія Шевроле ОСОБА_2.

При цьому із відеозапису вбачається і це підтверджується також схемою місця ДТП,що автомобіль ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_4 рухався,займаючи крайнє праве положення на проїзній частині ,напрямок руху не змінював,а водій Шевроле ОСОБА_2рухався паралельно зліва від ОСОБА_6. Зупинившись перед пішоходним переходом за автомобілем таксі, а в подальшому відновивши паралельний рух, водій Шевроле ОСОБА_2 маючи намір повернути праворуч на вул.Небесної Сотні, змінив напрямок руху праворуч на смугу,де рухався ОСОБА_6,не переконавшись,що такий маневр буде безпечним,створивши перешкоду водію ОСОБА_8,внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно положень п.10.1 ПДР перед початком руху,перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Отже,вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія,який змінює напрямок руху ,за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у разі виникнення небезпечних ситуацій.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр ,пов»язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ознак відхилення автомобіля ОСОБА_8 вліво на схемі, та у матеріалах справи не зафіксовано, напрямку руху водій автомобіля ОСОБА_8 не змінював, що підтверджується також відеозаписом

З матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП та фотознімків, які надані потерпілим та достовірність яких ОСОБА_2 не заперечував, встановлене практично паралельне до бордюру розташування автомобіля ОСОБА_6, а положення автомобіля Шевроле (під кутом вправо) свідчить про те, що водій автомобіля Шевроле не дотримавшись п. 10.1 ПДР здійснив маневр вправо, змінив напрямок руху, не переконавшись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху від його початку і до кінця,як того вимагають правила дорожнього руху створив перешкоду для подальшого руху автомобілю ОСОБА_6 та допустив зіткнення .

Водій ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді пояснив,що помітив боковим зором рух водія ОСОБА_6 справа від нього і подавав звукові сигнали,хоча,за таких умов,враховуючи,що автомобілі рухались певну відстань і час паралельно,що підтверджено відеозаписом, при цьому ОСОБА_6 рухався,займаючи крайнє праве положення на проїзній частиині,водій Шевроле ОСОБА_2 ,перед зміною напрямку свого руху та виконання маневру вправо на смугу,де рухався ОСОБА_6, повинен був переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху-зокрема,автомобілю ОСОБА_6,що рухався у попутному напрямку справа.

Твердження суду у постанові про те,що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_8,а тому мав переваги у русі, суперечить зібраним доказам у справі, в тому числі змісту відеозапису події та не відповідає характеру пошкоджень ,зафіксованих на транспортних засобах після ДТП,оскільки вбачається,що автомобіль Шевроле рухався паралельно автомобілю ОСОБА_8 зліва від нього та у автомобілі Шевроле під керуванням ОСОБА_2 пошкоджене на передніх правих дверцятах лакофарбове покриття,пошкоджені задні праві дверцята,арка та бампер над заднім правим колесом. Відірваний передній бампер зі всіма кріпленнями автомобіля ОСОБА_8 та напрямок його зміщення(що зафіксовано на фото) збігається із деформуючим зусиллям направленим ззаду наперед та зліва направо відносно поздовжньої осі автомобіля ОСОБА_8 і співпадає з напрямком руху автомобіля Шевроле при маневрі вправо та характером пошкоджень на останньому. При цьому будь-яких вмятин на автомобілі Шевроле,які б могли свідчити про те,що автомобіль ОСОБА_8 ударив автомобіль Шевроле,не зафіксовано.У апеляційному суді ОСОБА_2не заперечував,що удару як такого не було.

Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_9 не спростовують висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Таким чином вважаю, що водій ОСОБА_2 29 грудня 2016 року в місті Чернівці по вул. П.Орлика, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався,що це буде безпечним від початку і до кінця цього маневру та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та внаслідок таких дій допустив зіткнення з автомобілем«Рено Мастер» під керуванням водія ОСОБА_4

Викладеним вище обставинам районний суд не дав належної оцінки, неповно дослідив істотні для справи обставини, викладені вище, що призвело до неправильності їх встановлення та істотно вплинуло на висновок районного суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження транспортних засобів доведена дослідженими апеляційним судом письмовими доказами, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Отже, апеляційним судом встановлено, що 29 грудня 2016 року близько 17 год водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. П.Орлика в місті Чернівці в напрямку вул. Небесної Сотні, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР України не впевнився в безпечності такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4який рухався в попутному напрямку,що спричинило пошкодження транспортних засобів.Тим самим,ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах,розгляд яких підвідомчий суду ,може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення сплинуло більше трьох місяців,а тому адміністративне стягнення не може бути накладене та провадження у справі слід закрити з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та директора МПП «Інтердизайн» ОСОБА_5 задовольнити та постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову,якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1