Справа № 761/347/17
Провадження № 3/761/587/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, дипломатичний паспорт НОМЕР_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 23.12.2016 приблизно о 02 год. 45 хв. керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Хрещатик у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,14 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 23.12.2016 № 1579, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який підписаний свідками огляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку інспектора УПП у м.Києві, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 23.12.2016 № 1579 вміст алкоголю становив 1,14 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Крім того, з акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вбачається, що останній проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що вміст алкоголю становив 1,14 проміле.

Суддя також враховує, що відповідно до названого вище акту, ОСОБА_1 безпосередньо у ньому зазначив, що згоден з його результатами, у зв'язку з цим поставив на акті свій підпис.

Враховуючи викладене, довідку інспектора УПП у м. Києві, що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч