Справа № 203/5877/16-п
Провадження № 3/0203/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Дніпро Інвест Буз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№070743 від 21.11.2016 року, встановлено, що 21.11.2016 року об 10-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Костомарівська, біля буд.6 в м. Дніпро, здійснив рух заднім ходом, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався по смузі, на яку мав намір водій ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Костомарівській, біля буд.6 в м. Дніпрі, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом швидко та без знаків поворотів. Дистанція між автомобілями була невелика, ОСОБА_3 подав звуковий сигнал та почав уходити вліво, однак зіткнення автомобілів все рівно відбулось.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №070743 від 21.11.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 21.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич