Справа №587/2511/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/32/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, прокурорів - Байдака А.Ю., Кунди Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за апеляційною скаргою керівника Сумської місцевої прокуратури на постанову судді Сумського районного суду Сумської обл., від 19 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

про звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172 - 7 ч. 1, ч. 2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 19 грудня 2016 року, ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 працює на посаді директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. і, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Директор Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3, здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, будучи службовою особою, в порушення вимог п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Сумської районної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, директор Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3, у червні, грудні 2015 року та у червні 2016 року видала накази стосовно свого чоловіка - ОСОБА_4, який працював у Низівській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. на посаді водія шкільного автобуса та на 0,5 ставки на посаді робітника по поточному ремонту та, стосовно свого сина - ОСОБА_5, який працював у Низівській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. на посаді вчителя фізичної культури, про наступне.

Наказом директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3 № 49, від 4.12.2015 р., «Про повернення заробітної плати працівникам школи» та наказом директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3 № 50 - К «Про преміювання працівників школи» працівникам школи, в тому числі і водію шкільного автобуса - ОСОБА_4 та учителю фізичної культури - ОСОБА_5 було повернуто заробітну плату у вигляді премії за 2015 - 2016 навчальні роки, у зв'язку з чим ОСОБА_4 отримав 631 грн., а ОСОБА_5 14 грн.

Крім того, наказом директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3 № 16 - К, від 2.06.2015 р., «Про надання щорічних відпусток», працівникам школи була надана щорічна відпустка з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, в тому числі і ОСОБА_5, у зв'язку з чим ОСОБА_5 було нараховано та сплачено 1474 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення.

Крім того, наказом директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3 № 21 - К, від 30.06.2015 р., «Про надання щорічної відпустки», водію шкільного автобуса ОСОБА_4 надана щорічна відпустка тривалістю 24 дні.

Крім того, наказом директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3 № 25 - К, від 2.06.2016 р., «Про надання щорічних відпусток» працівникам школи була надана щорічна відпустка з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, в тому числі і ОСОБА_5, у зв'язку з чим ОСОБА_5 було нараховано та сплачено 2050 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення.

Крім того, наказом директора Низівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_3 № 26 - К, від 30.06.2016 р., «Про надання щорічної відпустки», водію шкільного автобуса ОСОБА_4 надана щорічна відпустка тривалістю 24 дні.

В той же час суддя, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, визнав за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень.

Свій висновок про малозначність вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень суддя мотивував тим, що не повідомлення ОСОБА_3 до відділу освіти Сумської районної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не потягло за собою настання суттєвих суспільно - небезпечних наслідків.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від керівника Сумської місцевої прокуратури, в якій, не оспорюючи висновків судді щодо встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненому та юридичної оцінки її дій, ставиться питання про скасування постанови судді в частині звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Прокурор мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд, звільнюючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, не врахував, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення, пов'язане з корупцією, має значну суспільну небезпечність, а тому таке правопорушення не є малозначним.

Заслухавши думку прокурорів Байдака А.Ю. та Кунди Є.А. про підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про правопорушення, пов'язане з корупцією, піддавши аналізу докази по справі в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, згідно яких завданнями провадження є всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, суд апеляційної інстанції вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що постанова судді прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

У відповідності з ст. 280 КУпАП, суддя, розглядаючи відносно ОСОБА_3 справу про правопорушення, пов'язане з корупцією, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено нею правопорушення і, чи винна ОСОБА_3 у його вчиненні, а у зв'язку з цим, у відповідності з ст. 252 КУпАП, суд повинен встановити та оцінити досліджені ним у судовому засіданні докази.

В порушення вимог ст. ст. 252; 280 КУпАП, суд, встановивши фактичні обставини справи, в той же час не тільки не оцінив та не піддав аналізу докази по справі, а навіть не встановив наявність по справі доказів і не дослідив їх за змістом та, не зробив свій висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Порушення суддею вимог ст. ст. 252; 280 КУпАП потягло за собою і порушення суддею вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові суд, описавши обставини вчинених ОСОБА_3 дій, в той же час в постанові не навів докази в обґрунтування винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, та не дав юридичну оцінку діям ОСОБА_3

За наведених обставин постанова судді про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення не може вважатись законною, а тому постанова судді підлягає до скасування.

В той же час, скасовуючи постанову судді за наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, та прийняти нову постанову, оскільки складений відносно ОСОБА_3 протокол про правопорушення, пов'язане з корупцією, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у відповідності з ст. 256 КУпАП, орган, що склав протокол про порушення, пов'язане з корупцією, повинен зазначити не тільки нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а й інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Виходячи з диспозицій ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, склади вказаних законів про правопорушення, пов'язаних з корупцією, є формальними.

Формальні склади правопорушень за своїми суб'єктивними ознаками можуть мати умисну форму вини у виді прямого умислу або необережну форму вини у виді недбалості.

Виходячи з наведеного, при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про правопорушення, пов'язаного з корупцією, орган, що його склав, повинен був визначити та вказати у протоколі обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення які б вказували на умисні чи недбалі дії ОСОБА_3, оскільки від цього залежить встановлення сукупності доказів в обґрунтування доведеності дій, винуватості ОСОБА_3 у вчиненому та правильність надання юридичної оцінки її діям.

Такий недолік складання відносно ОСОБА_3 протоколу про правопорушення, пов'язаного з корупцією, позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції за вказаного недоліку протоколу не вправі самостійно з власної ініціативи, виходячи за межі обставин визначених у протоколі про правопорушення, здобувати та оцінювати докази в обгрунтування свого висновку щодо форми вини ОСОБА_3 в її діях по не повідомленню у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, по вчиненню нею дій чи, прийняттю нею рішення, в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції з власної ініціативи буде перевищувати межі обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, визначені складеним відносно неї протоколом про правопорушення, порушуватиме право на захист ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про правопорушення, пов'язане з корупцією, та порушуватиме принцип неупередженості, як загальну засаду судового провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді та, у відповідності з ст. 294 КУпАП, приймаючи нову постанову, вважає необхідним, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Сумської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 19 грудня 2016 року, про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, скасувати з прийняттям нової постанови.

Провадження по справі про правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. ст. 172 - 7 ч. 1; 172 - 7 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушень.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.