Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1947/17
Провадження № 3/554/882/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії КН №532264, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.12.1997 року; з середньою освітою; не працюючого; до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №2250 про адміністративне правопорушення серії БР №235516 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 03.03.2017 року о 15:03 год. по вул.Раїси Кириченко, 80/1 в м.Полтаві, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, змусивши його різко зупинитись та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію пішоходу, а також водій був змушений вжити заходів екстреного гальмування, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних порушень ПДР України 03.03.2017 року він не вчиняв, аварійної ситуації не створював, діяв в межах встановлених вимог. Працівники ДАІ дійсно склали протокол в його присутності, з яким він не погодився, пішохід не допитувався. Додатково зазначив, що після гальмування його транспортний засіб зупинився за 3-4 метри від пішохода та пішохідного переходу, пішохід напрямок руху не змінював, а лише зупинився і продовжив рух далі по переходу, крім того на даній ділянці дороги була обмежена видимість дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, з наступних підстав.

Санкцією ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2250 про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР України, створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КупАП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.03.2017 року останній пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив гальмування перед пішохідним переходом, пропустивши пішохода з лівої сторони від знаку, що вказує обїзд перешкоди з правої сторони без виїзду на смугу зустрічного руху, тим самим не створивши аварійної ситуації; знак знаходився на проїзній частині у глибокій вибоїні; транспортний засіб зупинився перед пішоходом за 3-4 метри, пішохід мимоволі зупинився, а потім пішов далі, пояснень не надавав.

Отже, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, достатніх доказів вини ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.251 КУпАП не надано.

Згідно наданого разом з протоколом відеозапису створення аварійної ситуації внаслідок дій ОСОБА_1 також не вбачається. Останній свою вину заперечує повністю.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, та докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку що наявні у справі матеріали виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі, а саме у тому, що останній створив аварійну ситуацію пішоходу, змусивши його змінити напрямок руху, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані події, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення згідно вимог вказаної статті КУпАП.

Крім того, тимчасово вилучені документи згідно протоколу від 03.03.2017 року, а саме посвідчення водія ВАА 134995, видане Полтавським ВРЕР 14.10.2009 року, необхідно повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія ВАА 134995, видане Полтавським ВРЕР 14.10.2009 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Кулешова