overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/173/17 Провадження № 3/477/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 6 березня 2017 року о 09-30 годин. В зв'язку з не виконанням приводу було направлене подання про необхідність виконання постанови про привід на 27 березня 2017 року о 10 год.

27 березня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки правопорушник відсутній за місцем свого помешкання.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1113/17
Провадження № 3/552/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студент ППК- 4 курс, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2017 року о 11 год. 14 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська в бік вул. Р.Гідності, що у м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 223834 від 26.02.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у штрафу в сумі 850 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 523/3139/17
Номер провадження 3/523/1866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 22.12.2016 року об 11:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, буд. 299 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя:
Справа №: 653/883/17
Провадження № 3/653/655/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 20 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 березня 2017 року о 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 80 по вул. 40 років Жовтня в смт. Новоолексіївка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КпАП України.

Частиною 2 статті 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9683/16-п
Справа № 3/205/187/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 7/70, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року о 12:20 год., у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №62Г керував автомобілем «ОСОБА_3 А-4», н/з WST TI770, який буксирував автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, під час чого водій ОСОБА_1 не контролював технічний стан свого автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власник ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118266 від 16.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів; Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 Справа №607/6670/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 623666 відповідно до якого останній, 18 травня 2017 року о 05 год. 45 хв., перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» при перевірці працівниками поліції за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); цей недолік не може бути усунений в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/980/17
Провадження № 3/210/441/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 27.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу серії АА 577308 01.02.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 10.03.2017 року матеріали було повернуто для дооформлення, оскільки не було додано копію постанови суду за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Однак, недоліки не усунені після дооформлення, копію постанови суду відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 156/198/17
Номер провадження: 3/156/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 ОСОБА_1 вчинив 29 грудня 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на розгляд до суду надійшла 21 лютого 2017 року.

Встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли, у звязку з чим неможливо накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 357/2895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2., та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,від 06.03.2017 року близько 07.30хв.,за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю, під час якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім»ї, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений,згідно довідки Центру реабілітації «Нове покоління» благодійного фонду «Лайф спірит» почав курс реабілітації стаціонарного типу з 11.03.2017року, курс реабілітації складає від 8-12 місяців, але присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2017
Справа № 501/506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2017 року о 10-20 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «WOLKSWAGEN T4» н/з 7265АО, в Одеській області, м.Чорноморську по пр-т.Миру, напроти буд.28, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в наслідок чого допустив зіткнення з т/з «HYUNDAI ACCENT» н/з НОМЕР_1, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429253 від 18.03.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
23.01.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/176/17
Провадження № 3/337/118/2017
23 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 13.11.1993р.н., ур. с.Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ від 06.01.2017р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1993р.н., РНОКПП НОМЕР_3, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Вилучене посвідчення водія серія ВАН № 254093 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя