П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Тошківка м. Первомайська Луганської області , яка зареєстрована за адресою : Луганська область , Гірське вул.Дружби 20/48, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ст. 177-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст..177-2 ч.2 КУпАП, зокрема, зберігала та реалізовувала тютюнові вироби без акцизних марок встановленого зразка, що не відповідають вимогам ДСТУ.

ОСОБА_1, просила розглядати справу без ї участі, за участю свого представника, на підставі договору про надання правової допомоги від 29.12.2016р .

Представник ОСОБА_1, надав до суду письмові заперечення, висловивши думку ОСОБА_1 про закриття даної справи, в наданих запереченнях зазначив, що у наданому відносно ОСОБА_1 на розгляд суду адміністративному матеріалі, немає доказів проте, що вона реалізовувала саме фальсифіковані тютюнові вироби, при тім, що у доданому до матеріалів справи експертному висновку зазначено, що вилучені у ОСОБА_1 сигарети ( які були надані на дослідження) - не відповідають встановленим вимогам на тютюнову продукцію, що є протиріччям того, що ст..177-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за реалізацію саме фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. За викладених обставин представник ОСОБА_1 в наданих запереченнях в вищезазначеному протоколі просить закрити дану адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі ст..247 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами , а також письмовими та іншими документами.

Однак, суд звертає увагу на те, що у вищезазначеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігала та реалізовувала тютюнові вироби без акцизних марок встановленого зразку, що не відповідають вимогам ДСТУ. Дата зазначених у проколі подій не зазначена.

До протоколу в якості доказу наданий висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Луганського сектору з питань експертизи та досліджень (Харківського відділу з питань експертизи та досліджень) від 02 грудня 2016 року № 142008801, за результатами проведених досліджень, зразки товарів, наданих на дослідження ( це 9 сигаретних пачок) за своїми ознаками не відповідають встановленим вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, відповідно до яких : інформація на споживчих упаковках (сигаретних пачках) повинна містити серед іншого, відомості про організацію виробника або організацію контролюючої виробничий процес, а також про організацію, уповноважену виробником на прийняття претензій від споживача в країні реалізації сигарет. Інформація повинна наноситися на мові країни, в якій реалізуються сигарети.

Також, на наданих зразках товарів відсутні належне маркування та марки акцизного податку на споживчих упаковках

Але ж, суд зазначає, що у зазначеному експертному висновку відсутній висновок про те, що надані на експертизу вироби фальсифіковані, хоча таке запитання було поставлене замовником при направленні на експертизу вилучених у ОСОБА_1 виробів. .

Таким чином, у експертному висновку, на який посилається оперуповноважений з ОВС, який складав вищезазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що вилучені у ОСОБА_1 вироби - чи є тютюновими виробами взагалі , чи є вони фальсифікованими? .

Про те, диспозиція ст..177 -2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність саме за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

А так, суд вважає що будь які підтвердження або докази щодо факту реалізації фальсифікованих тютюнових виробів, в розумінні диспозиції ст..177-2 ч. 2 КУпАП, в даному адміністративному матеріалі відсутні і тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладання адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись 177-2 ч.2, ст.247п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КпАП України.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 275 пачок, згідно додатку до адміністративного протоколу(№628 від 06.12.2016р.) - повернути ОСОБА_1В.( місце зберігання вилучених виробів у наданих матеріалах справи не зазначено).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя Архипенко А.В.