Провадження № 3/638/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не судимої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Кузнецька 115/16,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 06.11.2016 близько 03 години 25 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 20, розташованому на пл. Конституції в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала, при цьому зазначила, що дійсно вранці 06.11.2016, при вищевказаних обставинах, вона перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з подругою ОСОБА_3, яка також знаходилась в стані алкогольного спяніння, в якості пасажирів, повертались додому на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_4 Рухаючись в вищезазначеному місці вони були зупинені працівниками поліції, які зазначили, що саме вона керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та в присутності свідків, запропонували її пройти відповідний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу, на що вона не дала своєї згоди, зазначивши, що хоча вона знаходиться у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем вона взагалі не керувала, тому відмовляється від проходження огляду. Від підписання акту огляду на стан алкогольного спяніння, протоколу про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та отримання їх копій вона відмовилась. Після зупинки автомобіля вона сідала на місце водія, однак на автомобілі не рухалась.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо обставин на які посилається правопорушник ОСОБА_1 дала аналогічні останньої показання. При цьому зазначила, що у вказану ніч вона разом з ОСОБА_1 вживала спиртні напої, внаслідок чого вони знаходились у стані алкогольного спяніння. Після зупинки співробітниками поліції автомобіля, ОСОБА_1 сіла на місце водія автомобіля ОСОБА_4, однак на автомобілі не рухалась. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу, зазначивши, що вона хоча і знаходиться у стані спяніння, однак автомобілем не керувала. При вказаних подіях були присутні поняті, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обставин на які посилається правопорушник ОСОБА_1 дав аналогічні останньої та свідка ОСОБА_3 показання. При цьому зазначив, що у вказану ніч він керуючи автомобілем з кафе забрав ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які знаходились у стані алкогольного спяніння. Після зупинки співробітниками поліції автомобіля, ОСОБА_1 сіла на його місце водія автомобіля, однак на автомобілі не рухалась. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу, зазначивши, що вона хоча і знаходиться у стані спяніння, однак автомобілем не керувала. При вказаних подіях були присутні поняті, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є співробітниками УПП у м. Харкові, у судовому засіданні пояснили, що при вищевказаних обставинах, 06.11.2016, після третьої години ранку вони звернули увагу на автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який порушував правила паркування в районі пл. Конституції в м. Харкові. В автомобілі також знаходилися пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які як і водій автомобіля знаходились в стані алкогольного спяніння, що було видно з їх обліку. Під час спілкування ОСОБА_1 наголошувала, що саме вона керувала зазначеним автомобілем та підтверджувала факт вживання спиртних напоїв. Після чого ОСОБА_1 сіла на місце водія зазначеного автомобіля, завела двигун та почала рух на автомобілі. Однак через незначну відстань ОСОБА_1 зупинила автомобіль так як попереду був співробітник поліції. В присутності понятих ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу, або в лікарняному закладі. Після чого були складені відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння та протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які остання відмовилась підписувати та отримувати їх копії.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 06.11.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 06.11.2016 близько 03 години 25 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 20, розташованому на пл. Конституції в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ( а.с.а.с. 1, 2 )

При цьому, ОСОБА_1 від будь яких письмових пояснень, підписання вказаного протоколу та отримання його копії, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт, відмовилась.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржений не був.

Також, з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що остання від проходження огляду та отримання копії акту, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт, відмовилась. ( а.с.а.с. 3, 4 ).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, підписання та отримання копій відповідного акту та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ( а.с.а.с. 5, 6, 7 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримала водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 8 ).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису інформації з нагрудних відеокамер співробітників поліції, яким зафіксовані зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини, вбачається, що ОСОБА_1 підтверджувала факт знаходження її у стані алкогольного спяніння, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також від підписання акту та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, з зазначеної відеоінформації вбачається, що за вказаних обставин ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля, здійснив запуск двигуна автомобіля, повернула ліворуч кермо автомобіля та почала на ньому рух. ( файл № 2, папка № 0136, час з 03:15 ).

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були спростовані в судовому засіданні будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що свідки до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити останню не мали.

Показання вищевказаних свідків, щодо зазначених подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні будь які сумніви в правдивості та обєктивності показань свідків, тому суд їм довіряє.

Між тим, суд критично розцінює показання свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4

в частині того, що при вказаних подіях ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керувала, так як останній є її близькою особою, а ОСОБА_3 є її рідною сестрою, тому їх показання обумовлені родинними почуттями та почуттям хибного товариства з метою її захисту та намаганням сприяти ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася і результатів такого в матеріалах справи немає, то, відповідно, відсутні і законні підстави стверджувати про керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає у порушенні нею вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5. ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнала, доказів, які помякшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.