АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/69/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/789/94/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

апелянта ОСОБА_1, представника-адвоката Суп М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- адвоката Суп М.Б. на постанову Чортківського районного суду від 14 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з даною постановою, 20 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в місті Чорткові на території гаражів по вулиці Незалежності ОСОБА_1 перед початком руху автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом при цьому, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився позаду його автомобіля, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль марки "BMW-530" отримав механічні пошкодження та його власнику завдані матеріальні збитки, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- адвокат Суп М.Б. просить постанову Чортківського районного суду від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 як учасник дорожнього руху всупереч п.п. 2.3, 13.1 ПДР маючи технічну можливість не вжив заходів щодо уникнення зіткнення, і в порушення п. 10.11 ПДР не дав дорогу транспортному засобу марки "Mercedes Benz" під його керуванням, який наближався з правого боку. Зазначає, що в справі немає інших доказів, які б свідчили про доведеність його вини у вказаному адміністративному правопорушенні, а тому провадження по справі вважає слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його представника-адвоката Суп М.Б., які підтримали подану апеляцію, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051607 від 20.12.2016 року, старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано факт, що 20.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Чорткові на території гаражів по вулиці Незалежності ОСОБА_1 перед початком руху автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом при цьому, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився позаду його автомобіля, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль марки "BMW-530" отримав механічні пошкодження та його власнику завдані матеріальні збитки.

Як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3 отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього бамперу з правого боку, деформовано переднє праве крило, розбита права протитуманна фара. Автомобіль марки "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_2 - без пошкоджень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, 20.12.2016 року близько 12 год. він на своєму автомобілі "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3 заїхав на територію гаражів, щоб розвернутися. Вцей момент водій "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_2. виїжав з гаража заднім ходом і не побачив, що він рухається по дорозі, в'їхав в переднє праве крило, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.12.2016 року біля 12 год. 00 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності він, після того як переконався, що за його авто немає перешкод, почав рух від свого гаража автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2. Через два метри руху він почув звук зіткнення з перешкодою. Коли він вийшов із свого авто, то побачив, що автомобіль марки "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3, який стояв за 15 метрів від нього до виїзду з гаража, під'їхав впритул до задньої частини його транспортного засобу, чим створив йому перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3, який неправильно вибрав швидкість руху і допустив зіткнення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, чим створив перешкоду для водія транспортного засобу марки "BMW-530" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Твердження ОСОБА_1, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено на нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджені.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КпАП України, а тому підстав для скасування та закриття постанови суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-адвоката Суп М.Б. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан