Справа № 361/112/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/306/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 10.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 10 » квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Авто-Союз»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.12.2016р. близько 8 год. 40 хв. в м.Бровари, на перехресті вул.Київська та вул.Гагаріна, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_4 А-091», д.н.з. «01102КМ», в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 8.7.3 «е», дорожнього знаку 2.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги вул.Гагаріна на головну дорогу вул. Київська, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. «СВ6288ВЕ» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову скасувати та закрити провадження щодо нього, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність, необґрунтованість постанови та невідповідність вимогам законодавства, вважає що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам події та поясненням свідків, а протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями КУпАП. На думку апелянта ДТП сталась з вини водія «Шкода», який не зупинився перед світлофором з увімкненим червоним світлом та фактично на швидкості продовжив рух, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Також апелянт зазначив, що вул. Гагаріна не являється другорядною дорогою, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, та на момент ДТП світлофор працював, а тому черговість проїзду перехрестя вулиць визначалася виключно відповідним кольором світлофора та вказав, що проїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, який дозволяв йому рух.

Апелянт вважає, що судовий розгляд проводився однобічно та упереджено, суддею було безпідставно відхилено показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та натомість взято до уваги лише покази пасажира автомобіля «Шкода», який являється приятелем водія ОСОБА_3 Крім того, не було враховано показання самого ОСОБА_3, який підтвердив, що автомобілі у двох рядах справа від нього стояли на місці, даючи можливість керованому апелянтом автобусу завершити маневр виїзду на вул. Київську.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав пояснивши, що перетинав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, при завершенні маневру повороту сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Skoda Octavia».

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в суді 1 інстанції пояснили, що автобус ОСОБА_1 перетинав перехрестя вул.Гагаріна-вул.Київська на зелений мигаючий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в суді 1 інстанції пояснив, що зіткнення автобуса «Богдан» та автомобіля »Шкода» відбулося на перехресті коли автобус закінчував маневр повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції та свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснили, що перехрестя ОСОБА_3 перетинав на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції пояснив, що перебуваючи на стоянці, він почув звук характерний зіткненню автомобілів, побачив на світлофорі червоний сигнал для водія автобуса, також підтвердив пояснення дані ним відразу після ДТП в яких він пояснював, що автобус »Богдан» перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

З пояснень свідка ОСОБА_10 ( а.с.10) вбачається, що автобус «Богдан» перетинав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Враховуючи наявність суттєвих суперечностей у показаннях зазначених свідків, відсутність будь-яких інших об»єктивних доказів, які б підтверджували або спростовували винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим на неповно з»ясованих обставинах справи, з»ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки в ході якої необхідно розширити коло свідків ДТП, з»ясувати можливість існування камер відео спостережень із записами ДТП, які охоплюють вказане перехрестя, в разі необхідності провести авто технічну експертизу, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адмінматеріали стосовно ОСОБА_1 повернути до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________