Справа № 569/1506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 254862 від 25 січня 2017 року, зазначено, що 25 січня 2017 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на вул. Лермонтова в м. Рівне, керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер" №6810 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №4593. Від проходження медичного огляду з метою підтвердження алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 25 січня 2017 року, близько 18 год. на вул. Лермонтова біля буд. № 5, біля будинку де він проживає, через недостатнє освітлення заднього номерного знаку, екіпажем патрульної поліції було зупинено його автомобіль. Після перевірки якості освітлення, наявності страхового полісу, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager». Від проходження огляду він не відмовлявся, однак зазначеного приладу в цього екіпажу не виявилось і працівник поліції віддав йому документи і він продовжив рух. Під"їхав до гаражу, що біля будинку де проживає, автомобіль поставив у гараж, у гаражі випив пива. Коли вийшов з гаражу і йшов до квартири у якій проживає, до нього підїхали 2 екіпажи з поліцейськими. Один з екіпажів це були поліцейські які його зупинили раніше . На пропозицію поліцейських пройшов огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager». Зауважив, що поняті, які розписались в протоколі та в акті огляду на стан алкогольного спяніння не бачили ані автомобіль, яким він керував, ані факту керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений з порушенням, тому, що він не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а чинне законодавство не передбачає відповідальність за вживання алкоголю після того, як особа перестала керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь приладу «Drager», пояснення двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Для зясування обставин справи 01, 15 та 28 березня 2017 року судом викликались вказані свідки, свідки в судове засіданні не зявились. Про те, як свідчить відеозапис наданий поліцейськими, у присутності свідків ОСОБА_1 проходив тестування за допомогою приладу "Drager", що ніким не оспорюється.

Допитана інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП ОСОБА_4 дала показання, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою приладу "Drager". Оскільки водій не погодився з результатами, останньому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, однак він відмовився. Підтвердила, що раніше було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. Однак у звязку з відсутністю у їх екіпажі приладу "Drager", ОСОБА_1 надали можливість продовжити рух на транспортному засобі.

Наданим відеозаписом патрулювання, який суд відповідно до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що за вказаних обставин, дату та час - о 18.00 -18.08 , через недостатнє освітлення заднього номерного знаку, екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Після перевірки якості освітлення, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він дав свою згоду. Однак у працівників поліції не виявилось приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння тому автомобіль яким керував ОСОБА_1, за згодою поліцейських, продовжив рух.

З іншого відео, яке зроблене пізніше, а саме о 18 год. 35 хв., зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, вище вказаного автомобіля поряд немає.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що його гараж знаходиться поруч із гаражем ОСОБА_1 25 січня 2017 року близько 18 год. 30 хв. він ставив свій автомобіль у гараж, бачив що ОСОБА_1, вийшов з гаражу, після чого до нього під"їхали працівниками поліції. В цей час автомобіль ОСОБА_1 знаходився у гаражі.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування нею транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами в стані спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 ним і не заперечується.

Доказів, того що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом відсутні і не спростовані його покази, що після того, як він поставив автомашину у гараж вживав спиртне.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням матеріалів та обставин справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.