Справа № 295/1951/17
Провадження № 3/135/180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 11.05.2017 року надійшли до Ладижинського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 4 год. 30 хв. в м. Житомир по вул. Київська, 87 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010 н.з. АВ0583СВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в обласному наркологічному диспансері Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він був у стані алкогольного спяніння, але не їхав автомобілем, а сидів у машині. Вказав, що жодних свідків на місці не було. В протоколі він ставив підпис, але відмовився від дачі пояснень в протоколі тому, що працівники поліції примусили його пройти огляд на стан спяніння, йому не вручили копію протоколу. Крім того, просив закрити провадження у справі за спливом строку притягнення до відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 160 від 18.02.2017 року, виданого обласним наркологічним диспансером Житомирської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці.

При цьому суд частково враховує і пояснення ОСОБА_1, зокрема те, що він не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що не було свідків при його огляді на стан спяніння, то вони не спростовують його вини та не свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, оскільки відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1252/735, при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя наявність свідків медичного огляду не є обовязковим.

Жодних доказів на спростування викладених у протоколі даних ОСОБА_1 не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 18.02.2017 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: