Справа № 181/78/17
Провадження №3/181/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

03 квітня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06 лютого 2017 року справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 28 січня 2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Скорпіо, держномер 39356 АА, на 24 км. плюс 100 м. автодороги Т-04-31 «Першотравенськ-Васильківське-Володимирівка-Солоне» в напрямку с. Володимирівка від с. Солоне в районі ЗДП не виборов безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та скоїв наїзд на опору, на якій були розміщені дорожні знаки, чим порушив п. 12.1 ПДД України. В результаті ДТП автомобіль та опора дорожнього знаку були пошкоджені. Крім того за тих же обставин ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, за кермом був його брат ОСОБА_3, який на слизькій дорозі не розминувся із невстановленим зустрічним автомобілем, та для уникнення ДТП зїхав на узбіччя, де пошкодив опору дорожнього знаку.

Представник ОСОБА_1Г адвокат ОСОБА_2 суду надав аналогічні пояснення, та додатково повідомив, що працівниками поліції не встановлена особа, що керувала транспортним засобом під час ДТП 28.01.2017 року, оскільки всі працівники поліції, які складали рапорти по вказаних протоколах, та допитані у суді в якості свідків, не були свідками ДТП, не бачили механізму ДТП та особу, що керувала транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції порушені терміни, вказані в Інструкції

«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п. 9 розділу ІІ, - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А ОСОБА_1 був доставлений до лікарні опівночі 29.01.2017 року, що підтверджується протоколом та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто через чотири години після виявлення працівниками поліції ДТП та ознак спяніння у ОСОБА_1 Просив суд відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час вчинення ДТП, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння належним чином не доведений.

Свідок ОСОБА_6 працівник Межівського ВП, який складав протоколи відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що він прибув на місце ДТП 28 січня 2017 року після отримання повідомлення від СОГ, на місці ДТП він побачив, як він в подальшому встановив, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Співробітники СОГ Межівського ВП вже опитали ОСОБА_9, особисто ОСОБА_6 її не опитував. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, тому у нього виникли підозри, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. Оскільки з пояснень ОСОБА_9, йому стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_1, то було складено протокол по ст. 124 КУпАП, та ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 працівник Межівського ВП, суду пояснив, що близько 20 год. 28.01.2017 року він у складі СОГ з слідчим Мироненком В.А. виїжджав на виклик, проїжджаючи в районі залізничного переїзду, він побачив на узбіччі автомобіль. Після зупинки, він запропонував свою допомогу для того, щоб дістати автомобіль з кювету на дорогу, але побачив, що автомобіль збив опору дорожнього знаку, та у звязку з цим, викликав працівників ДАЇ. Особисто він не бачив, механізму утворення ДТП та хто перебував за керуванням автомобіля. Сам ОСОБА_1 йому поясняв, що автомобілем керував його брат, який пішов у село по допомогу, але чекаючи більше 40 хв. Ніхто більше на місце ДТП не підходив. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю. Крім того, він опитував ОСОБА_9, яка пояснила йому, що була в автомобілі під час ДТП, та після ДТП випивала із ОСОБА_1 вино у салоні машини.

Свідок ОСОБА_8 працівник Межівського ВП, суду пояснив, що близько 20 год. 28.01.2017 року він у складі СОГ разом із оперуповноваженим ОСОБА_7 їхали на виклик, неподалік від залізничного переїзду, виявили автомобіль Форд у кюветі, а також як потім було встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Особисто він не бачив механізму ДТП та водія транспортного засобу. ОСОБА_1 висловлював різні версії ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 28.01.2017 року йшла пішки від бабусі у с. Солоне додому у с. Володимирівка, і біля залізничного переїзду побачила знайомого ОСОБА_1 та автомобіль, який стояв на узбіччі. Що автомобіль пошкоджений, вона не бачила, механізму ДТП також не бачила, ОСОБА_1 за кермом не перебував, спиртні напої вона з ним не вживала. Пояснення, вона особисто працівникам не писала, а тільки поставила свій підпис, оскільки була налякана, коли до них підїхав автомобіль з працівниками поліції, її посадили в автомобіль і вона не читаючи тексту підписала його.

У судовому засіданні 23 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, яке було задоволено судом.

Свідок ОСОБА_3 у суд не зявився, надав заяву про неможливість явки до суду через зайнятість на роботі, сторони не наполягали на повторному виклику вказаного свідка.

Згідно дослідженого у судовому засіданні письмового доказу, а саме заяви ОСОБА_3 від 03.04.2017 року встановлено, що 28 січня 2017 року о 20.00 год. саме він керував транспортним засобом Форд Скорпіо, держномер 39356АА, а ОСОБА_1 був пасажиром.

Ці докази також підтверджуються наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4772155 від 04.02.2016 року, відповідно до якого саме ОСОБА_3 є страхувальником та водієм автомобілю Форд Скорпіо, на якому було вчинено ДТП.

Посилання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що самої події не бачили, та вказували, що бачили, як ОСОБА_1, коли вони підїхали для надання допомоги, сидів за кермом автомобіля, який не рухався та стояв на узбіччі, не можуть бути прийняті судом як беззаперечний доказ керування транспортним засобом і вчинення ДТП, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд також критично ставиться до письмових пояснень, відібраних у свідка ОСОБА_9 працівниками поліції, оскільки допитана у судовому засіданні, надала інші пояснення і судом безпосередньо отриманий та досліджений вказаний доказ показання свідка, згідно яких встановлені інші обставини, ніж ті, що вказані у письмових поясненнях, написаних не власноручно свідком ОСОБА_9

Крім того, маючи повідомлення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його брат ОСОБА_3, вказаному факту не була надана належна оцінка особою, уповноваженою на складання протоколу за ст. 124 та 130 КУпАП, не вчинено заходів щодо встановлення цієї особи та її виклику для надання пояснень по суті ДТП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно відсутня і обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з тим, що наявними доказами по справі не підтверджується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, та 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28 січня 2017 року о 20.00 год, тому вважаю що провадження по цих справах необхідно закрити.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 247, 248, 249, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв