Справа № 333/781/17
Провадження № 3/333/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 02.03.2017 р. о 15 год. 15 хв.

Враховуючи неявку в судове засідання 02.03.2017 р. ОСОБА_1 розгляд справи судом відкладено на 21.03.2017 р. о 14 год. 45 хв.

21.03.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для підготування до захисту, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 13.04.2017 р.

В судове засідання 13.04.2017 р. ОСОБА_1 та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

13.04.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1, яким останній просить суд, керуючись ст.ст. 256, 268, 271, 276, 279 КУпАП, повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділу УПД ГУНП в Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140) для направлення за підсудністю. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що місцем вчинення правопорушення є: м. Запоріжжя, вул. Красная, 24А, тобто Шевченківський район м. Запоріжжя; місцем обліку транспортного засобу є Вознесенівський район м. Запоріжжя, а місцем проживання ОСОБА_1 є Запорізька область, Більмацький район. В якості доказу реєстрації місця проживання представником ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копія паспорту, виданого на імя ОСОБА_1 Отже, представник ОСОБА_1 вважає, що у Комунарського районного суду м. Запоріжжя відсутня юрисдикція для розгляду цієї справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 276 КУпАП унормовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою,другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Представником ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, за змістом якої вбачається, що останній прописаний за адресою: вул. Миру, буд. 167 (міста, району, селища, області із наданої копії не вбачається).

Разом з тим, як встановлено судом, у складеному 12.02.2017 р. протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172114 зазначена адреса проживання (перебування) ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р. серії БР № 172114 підписаний особисто ОСОБА_1, про що свідчить підпис останнього на зазначеному протоколі.

ОСОБА_1 та його представником не надано жодних доказів (довідку з місця проживання) на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка визначена протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р. серії БР № 172114, а проживає за іншою адресою.

Судом враховано, що норми чинного законодавства України не забороняють фізичній особі мати кілька місць проживання. Це означає, що особа є вільною у виборі місця проживання і фактично може проживати у різних місцевостях, проте офіційно зареєстрованим може бути лише одному місці проживання.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на обліку в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, як це зазначає представник ОСОБА_1 у своєму клопотання. Жодних доказів на підтвердження зазначеного представником ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Крім того, судом враховано, що конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Тобто, листоношею не зазначено, що вказана особа, якій був направлений конверт з повістками (ОСОБА_1В.) за вказаною адресою не проживає.

З огляду на викладене, враховуючи норми ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що адреса проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р. серії БР № 172114, що підписаний особисто ОСОБА_1 є Комунарський район в м. Запоріжжя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення адміністративної справи до відділу УПД ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

У звязку з чим, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 судом відмовлено через недоведеність.

При розгляді справи судом враховано норми ст. 268 КУпАП, які передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки представником ОСОБА_1 в ході розгляду справи були додані до її матеріалів клопотання про відкладення розгляду справи від 21.03.2017 р. та клопотання про повернення матеріалів до відділу УПД ГУНП в Запорізькій області від 13.04.2017 р., а також представник був ознайомлений з матеріалами справи 21.03.2017 р., суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи № 333/781/17. А тому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи № 333/781/17 судом встановлено наступне.

11.02.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Красная, 24А керував автомобілем ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в медичному закладі. Від огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST відмовився.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р. № 172114 серії БР;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2017 р.;

- рапортом інспектора поліції від 12.02.2017 р.

Судом враховано, що огляд на стан спяніння був проведений в медичній установі не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного спяніння, що відповідає приписам п. 7 Поряду направлення водії транспортних засобів для проведення огляду від 17.12.2008 р. № 1103.

Також, судом прийнято до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 р. № 172114 серії БР, який підписаний ОСОБА_1 наявні його письмові пояснення, згідно з якими останній підтвердив, що випив 50 грам коньяку, після чого сів за кермо.

Отже, дослідженні судом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 320 грн. покладається на ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276-280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова