Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/260/17
Єдиний унікальний № 331/1276/17 Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 11.02.2017 року о 10-20 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 24 по вул. Земського лікаря Лукашевича в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координаційних рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано. Вважає, що судом порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 2870 КУпАП. Також в порушення вимог ст. 268 КУпАП він отримав повістку в день розгляду справи, що не дало йому можливості бути присутнім в судовому засіданні. Фактично розгляд справи проведено формально, без додержання вимог діючого законодавства, що призвело до грубого порушення його прав. Крім того, його винність у інкримінованому правопорушення, як вбачається із постанови від 27.02.2017 року, «...підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом та іншими матеріалами справи». При цьому в постанові не зазначено поясненнями яких саме свідків підтверджується його винуватість, яким рапортом (від якого числа, про що?), якими конкретно матеріалами справи. Крім того, свідки судом взагалі не викликались, їх пояснення надані працівнику поліції не перевірялись безпосередньо в судовому засіданні (шляхом їх безпосереднього опитуванням судом).

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через порушення норм процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП, передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справ в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, дійсно в матеріалах справи (а.с.13) міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 отримав повістку 28.02.2017 року (розгляд справи відбувся 27.02.2107 року), що не може свідчити про належне сповіщення останнього про час та місце розгляду, а з огляду на це дотримання його процесуальних прав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з долученого до матеріалів адміністративної справи та переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відео, поліцейськими був зупинений автомобілем Мітсубіші Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 приблизно в 10 годин 20 хвилин. Останні не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували відразу пройти такий огляд у закладі охорони здоровя. На зазначеному відеозапису відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції. Крім того, із відеозапису вбачається, що тільки о 12 годині 22 хвилин працівниками поліції були залучені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року серія БР № 269072 про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який якби був складений в 11 годин 40 хвилин в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1); пояснення цих свідків про те, що ОСОБА_2 в 10 годин 40 хвилин відмовився від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» (а.с. 6, 7); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» від 11.02.2017 року в 10 годин 40 хвилин (від проходження відмовився) (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2017 року в 11 годин 10 хвилин (від проходження відмовився) (а.с. 4), оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли бути присутніми під час складання вищевказаних документів.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1