Справа № 487/1832/17
Провадження № 3/487/876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року ст. інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у місті Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229023 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, суть якого полягає в тому, що останній, 17.01.2017 року о 09:55 годині у місті Миколаєві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а, б, в, г, д, є» Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КпАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що протокол направлено поштою. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Статтею 278 КпАП України визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в порушення вимог ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані щодо відмови вказаної особи від підпису у протоколі також відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1.

Також, в матеріалах справи відсутній відомості про отримання ОСОБА_1 викликів (поштові зворотні повідомлення) про необхідність явки до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для ознайомлення та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, за змістом вказаних викликів, особа викликається для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, а не для оформлення відповідних адміністративних матеріалів. Посилання на те, які саме адміністративні матеріали, розгляд яких віднесено до компетенції патрульної поліції, мали розглядатися, долучені до матеріалів справи повідомлення не містять.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КпАП України, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

Суддя Д.Г. Нікітін