Справа № 736/21/17
Номер провадження 3/736/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 03 січня 2017 року, о 17 год. 30 хв. в м. Корюківка, по вул. Шевченка керував автомобілем марки Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Для визначення ступеню алкогольного спяніння був проведений медичний огляд за допомогою приладу «Алкон СУ-01». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння, а керував його брат ОСОБА_2, бо той був тверезий. Микола керував автомобілем і віз його у с. Наумівку, а по дорозі вони посварились, тому брат зупинив автомобіль біля магазину «Глорія» і вийшов з автомобіля. Після того як брат пішов, то приїхали працівники поліції і він, як власник автомобіля надав всі документи на автомобіль і на право керування. Потім його доставили до ЦРЛ на освідування і було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, тому поліцейський склав на нього адмінпротокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він є рідним братом порушника і що 03.01.2017 року близько 17 години він керував автомобілем брата, оскільки останній був у стані алкогольного сп?яніння. Він віз брата в с. Наумівку додому, але біля магазину «Глорія» в м. Корюківка по вул. Шевченка він зупинив автомобіль, забрав ключі від нього і вийшов з автомобіля та пішов, оскільки з братом посварився. Коли близько через 20-30 хвилин повернувся, то брата у автомобілі не було. Потім по телефону брат ОСОБА_1 розповів, що працівники поліції його доставили до ЦРЛ на освідування, яким визначено, що він в стані алкогольного сп?яніння і склали адмінпротокол.

В судовому засіданні інспектор СРПП ст. лейтенант поліції - ОСОБА_3О, показав, що 03.01.2017 року в м. Корюківка, при несенні служби, ним було зупинено автомобіль марки Volkswagen passat, державний номерний знак НОМЕР_1, хто саме був за кермом він сказати не може, оскільки не бачив, але оскільки власником автомобіля був ОСОБА_1, то його освідували і склали адмінпротокол. Адмінпротокол складено у відповідності з законодавством і порушень при цьому допущено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки не доведено, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289,266, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко