АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/186/17 Номер провадження 33/786/253/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю громадянина ОСОБА_2,

адвоката Лазоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазоренка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Калинівка Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2 громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 січня 2017 року близько 22 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Глобине Полтавської області, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Лазоренко О.В. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння не проводився, а висновки судді про відповідність огляду Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1425/735, не відповідають дійсності через відсутність свідків, наявність суперечностей в акті медичного огляду та висновку №8 від 19 січня 2017 року. Крім того вказує на розбіжності в тексті протоколу про адміністративне правопорушення в екземплярі, який направлений в суд, з тим, що був вручений ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката Лазоренка О.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував свою винуватість та погодився з доводами захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на доказах.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 як при складанні протоколу, так і в суді першої та апеляційної інстанції заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів та акт медичного огляду.

При цьому, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суддя не перевірив, чи відповідає він вимогам закону та нормативних актів, тобто чи є допустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.255 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №530029 від 19 січня 2017 року містять істотні розбіжності (а.с.2,45).

Так, в екземплярі протоколу, який направлений в суд, є записи про те, що «огляд на стан сп'яніння проводився в Глобинській ЦРЛ» та «до протоколу додаються висновок №8 медичного огляду, відео» (а.с.2).

В той же час, в екземплярі протоколу, який був вручений ОСОБА_2 такі відомості відсутні (а.с.45).

Також протокол складений за відсутності свідків.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №530029 від 19 січня 2017 року, складений поліцейським ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону.

Допущені поліцейським ОСОБА_4 при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є недопустимим доказом.

Приписами п.11 вказаної Інструкції встановлено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою МОЗ України.

Приписами п.16 згаданої Інструкції передбачено, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В матеріалах справи міститься висновок №8 про результати огляду ОСОБА_2 о 22 год.30 хв. 19 січня 2017 року, підписаний лікарем ОСОБА_5 (а.с.3). Також цим лікарем зроблений запис в журналі реєстрації медичних оглядів про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 (а.с.25).

Проте у цьому висновку відсутні дані про акт медичного огляду особи, на підставі якого він виданий.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, акт №8 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, складений в цей же час, але підписаний він іншим лікарем (а.с.31).

При цьому ОСОБА_2 стверджував, що в лікарні під час події був присутній лише лікар ОСОБА_5 і інших лікарів не було. Такі пояснення ОСОБА_2 не були спростовані під час розгляду справи.

Наведене унеможливлює визнати огляд ОСОБА_2 в медичному закладі таким, що проведений у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п.3.10 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з

використанням технічних засобів, висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані

з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому виданий на підставі вказаного акту висновок про результати огляду на стан сп'яніння не є належним і допустимим доказом.

Відеозапис події, який знаходиться в матеріалах справи, також не містить об'єктивної інформації, яка б підтверджувала проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лазоренка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.