Справа № 219/5995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Артемівськ-Часів Яр - Калініна -2 км. при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював його обгін. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що біля 7 години ранку, 10 червня 2016 року на автомобілі вони їхали на роботу вчотирьох по трасі Часів Яр - Артемівськ. Підїжджаючи до повороту, він почав пригальмовувати, включив лівий поворот, почав зміщуватися в ліву сторону, при вїзді у ворота поля і відчув удар в ліву сторону автомобіля, їх розвернуло і відкинуло в сторону к забору, вони вийшли з машини. До того як це трапилося, він бачив в бокове дзеркало, що за ними їхав автомобіль марки «Пріора» 2710, їхала вона по правій стороні, він не бачив щоб він включив поворот обгону, тому він почав маневр повороту ліворуч. Крім того, вказує, що неподалік від місця ДТП є крутий поворот за 200 метрів в сторону м. Артемівська, він особисто вимірював цю відстань. Вказує, що від місця ДТП в сторону м. Артемівська є попереджувальний знак крутий поворот, до місця ДТП суцільна розмітка до воріт вїзду до поля, а після воріт переривчаста.

Водій автомобіля ВАЗ 2170 ОСОБА_3, допитаний за клопотання захисника та за його згодою в якості свідка, в судовому засіданні 02.08.2016 р. пояснив, що 10.07.2016 р. о 7-00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по автомобільній дорозі Часів Яр - Артемівськ зі швидкістю 70- 75 км/г, доїхав до місця де починаються городи з лівої сторони, які огороджені сіткою та є металеві ворота. За 200-300 метрів він побачив автомобіль Москвич, який рухався в попутному напрямку, наблизившись до нього за 150 метрів він побачив у нього ввімкнені стоп-сигнали і автомобіль прийняв вправо ближче до узбіччя. Він включив лівий поворот і почав обгін. Наблизившись до нього за 30-40 метрів він побачив, що автомобіль Москвич різко змінив напрямок руху вліво і став поперек його руху, він прийняв екстрене гальмування, але не встиг загальмувати і відбулося зіткнення автомобіля в бокову задню частину автомобіля Москвич. Зіткнення відбулося на дорозі, оскільки задня частина автомобіля була ще на дорозі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10 червня 2016 року вони їхали на автомобілі на роботу по дорозі Часів Яр-Артемівськ, в автомобілі була вона, ОСОБА_1, її брат і ОСОБА_5 Їхали по дорозі по правій стороні. ОСОБА_1 увімкнув поворот ліворуч, потім коли зїхали з дороги ліворуч до поля відчули удар в автомобіль ліворуч ззаду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10 червня 2016 року біля 7 години ранку вони їхали на роботу на автомобілі «Москвич» по дорозі Часів Яр Артемівськ. В автомобілі знаходилися вона, Кулик, Брозголь та її брат ОСОБА_2. ОСОБА_1 увімкнув поворот ліворуч, вони рухалися по середині дороги, він почав повертати ліворуч, зїхав на узбіччя і вони відчули удар в автомобіль ліворуч ззаду. Коли вони їхали, вона не бачила автомобіль, який рухався позаду.

Поліцейський Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2016 року він прибув на місце ДТП. Було встановлено, що водій Кулик рухався на автомобілі «Москвич» по автодорозі Часів Яр Артемівськ, повертаючи ліворуч не впевнився в безпеці руху в результаті чого трапилося зіткнення транспортного засобу, яке отримало механічні пошкодження. Зіткнення автомобіля «Москвич» та автомобіля «Пріора» трапилося на узбіччі. Ним було зафіксовано ДТП та складено адміністративний протокол. Саме зіткнення він не бачив, прибув після ДТП, після складання схеми, фото-таблиці, здійснивши огляд місця зіткнення він прийшов до висновку який зафіксував в адміністративному протоколі, який склав на ОСОБА_1, автомобіль «Пріора» знаходився на стадії обгону, відходив від можливого зіткнення, зафіксовано тормозний шлях приблизно 20 метрів, але зіткнення трапилося на узбіччі в бокову задню частину автомобіля «Москвич». Від міста зіткнення до повороту приблизно метрів 800, також на цій дорозі існує обмеження швидкості та заборону обгону.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновком №1309/1310 комплексної судової авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи від 24.02.2017 р., встановлено, що в даній дорожньо-траспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. Згідно ж цієї експертизи за версією водія ОСОБА_1 наявність невідповідностей його дій ПДР не вдалося за можливе встановити, оскільки клопотання про надання додаткових даних, в рамках свідчень ОСОБА_1 не виконане, однак при направленні справи на експертизу, ОСОБА_1 просив не враховувати останні його пояснення, надані ним під час додаткової перевірки.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в результаті порушення ним п.10.1 ПДР його дії призвели до вказаної ДТП, тож суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898704 від 10.06.2016 р., схемою місця ДТП від 10.06.2016 р., висновком №1309/1310 комплексної судової авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи від 24.02.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова