Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/1048/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грецька, буд.15, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 07.02.2017 року серії БР №143242, 07 лютого 2017 року о 07 годині 15 хвилин, гр-н ОСОБА_1 на 82 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330232-414» державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним та не простежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, яка поділена дорожньою розміткою 1.1 додатку 2 ПДР, не врахував та не дотримався безпечного інтервалу зустрічного розїзду, допустив зіткнення боковою частиною автомобіля із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі було механічно пошкоджено та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно закрити виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, та інше майно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу зустрічного розїзду, допустив зіткнення боковою частиною автомобіля із автомобілем марки «Mersedes-Benz», чим порушив вимоги п.п.2,3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (каміння) та пошкодив власний транспортний засіб.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не є виноою особою у скоєнні ДТП, т.я. зіткнення відбулося з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 на смузі, по якій рухався саме ОСОБА_1 Крім того, пояснив, що він дотримувався всіх правил дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 07.02.2017 року, гр-н ОСОБА_1 виїхав на його сторону руху та зачепив авто своїм боковим лівим дзеркалом заднього виду, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.

Згідно копії протоколу від 07.02.2017 року серії БР №143201, 07 лютого 2017 року о 07 годині 15 хвилин, гр-н ОСОБА_2 на 82 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортного засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, яка поділена дорожньою розміткою 1.1 додатку 2 ПДР, не врахував та не дотримався безпечного інтервалу зустрічного розїзду, допустив зіткнення боковою частиною автомобіля із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі було механічно пошкоджено та завдано матеріальні збитки.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 07.02.2017 року о 07 годині 15 хвилин на 82 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 є смуга руху по якій рухався ОСОБА_2, а зі слів водія ОСОБА_1 - місцем зіткнення є смуга руху по якій рухався саме ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд не має можливості зробити обєктивний та повний висновок відносно фактичного місця ДТП, оскільки працівниками УПП було зібрано недостатньо доказів для встановлення винної особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ставлять під сумнів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна