Провадження №33/784/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», в районі 222км., був зупинений працівниками поліції та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 29.12.2016р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що постанову отримав 28.12.2016р., про що свідчить його підпис з зазначенням дати отримання постанови на обкладинці адміністративної справи.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судове засідання відбулось за участю апелянта 14.12.2016р. Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не є фахівцем в області права, копію постанови суду отримав лише 28 грудня 2016 року. Крім того, судом в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови, в передбачений законом строк, ОСОБА_1 не вручена, що позбавило його своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року , якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.