Справа № 642/4301/16-п
Провадження №3/642/72/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області (м. Харкова) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного провавопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.06.2016 року о 18:10 год.. по вул. Полтавський Шлях, Окружна дорога м.Харкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. АХ 0632ВР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього обстановки, не дотримався безпечного банового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку з правого боку у середній полосі, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, але зазначив що при складанні протоколу про адміністративне місце зіткнення автомобілів вказане не точно та не могло бути там, тому що його автомобіль рухався у середньому ряді де і було зіткнення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9637 від 12.01.2014 року визначте місце зіткнення автомобілів під час ДТП від 25 червня 2016 року з прив»язкою до меж проїзної частини дороги експертним шляхом встановити неможливо.

Вирішити питання, як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та волій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР та чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом встановити неможливо.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403525 від 25.06.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 25.06.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя