overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/381/17
Провадження № 3/446/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає Львівська область, м.Кам.Бузька, вул.Набережна, 9/1, громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1 в м.Кам.Бузька, Львівської області повибивав шибки вікон вхідних дверей у вищевказаному будинку, який належить його матері ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 441322 від 02.03.2017р. та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Судя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/103/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, представника Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року, в якій також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише 27 лютого 2017 року, що позбавило його можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом 10-ти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови суду підтримав. При дачі пояснень зазначив, що не може надати апеляційному суду доказів отримання копії постанови суду саме 27 лютого 2017 року.

Представник Кіровоградської митниці ДФС заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на їх безпідставність, оскільки ОСОБА_3 чотири рази викликався до суду першої інстанції для розгляду справи, також представником митниці ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, однак в судові засідання не з'являвся.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України з накладенням відповідного стягнення, копія якої направлена на адресу ОСОБА_3 25.01.2017 року ( а.с.59-61).

З апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_3. звернувся до суду 10.03.2017 року посилаючись на те, що винесену судом постанову отримав лише 27.02.2017 року, однак будь-яких цьому доказів не надав.

За таких обставин зазначені ОСОБА_3 доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції належними доказами не підтверджені, тому в апеляційного суду відсутні підстави в поновлені йому зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар
Справа №449/335/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м. Перемишляни, вул. Чуперносівська, 13 Перемишлянського р-ну Львівської області,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка на протязі тривалого часу не відвідує навчальних занять

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ської ОСОБА_1, наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Провадження №3/760/889/17
Справа №760/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 21.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві12.01.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 320 грн.

10 березня 2017 року від другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в описовій частині постанови суду від 21.02.2017 року, а саме в прізвищі, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в описовій частині постанови невірно зазначено прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначено: «…Допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1…», тоді як вірно необхідно вважати: «…Допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 …».

Вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21.02.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В абзаці першому описової частини зазначеної постанови читати правильно «…Допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/834/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року

03.04.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання правопорушника: м.Запоріжжя, вул. Запорізька,109, але згідно довідки Укрпошти, номеру будинку вказаного в адміністративному протоколі не існує, у звязку з цим повістка про виклик ОСОБА_1 повернута до суду без вручення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків, а саме встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя Оріхівського районного суду: Л.С.Щербань
Справа № 595/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області, яка не працює, до адмінвідповідальності притягувалася 18.11.2016р. за ч.1 ст. 184 КупАП - попередження,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, викрала із прибудинокової території ОСОБА_2, жительки с.Передмістя Бучацького району, дрова породи черешня на загальну суму 125 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 21.12.2016 року, а справа надійшла до Бучацького районного суду для розгляду 28 грудня 2016 року, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,221,247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 16.01.17,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Але при виготовленні постанови в її тексті помилково було зазначено прізвище порушника як «Гаркавий», замість вірного «Горкавий»,що підтверджується копіє паспорта громадянина України 000286165 від 16.01.17,

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути допущену в постанові суду № 587/422/17 від 06 березня 2017 року описку, зазначивши прізвище правопорушника «Горкавий».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №345/1014/17
Провадження № 3/345/241/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ліквідаційної комісії (директор) Калуського відділу профілактичної дезінфекції, громадянина України, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 2218 грн.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017р. (а.с.1), актом про результати планової виїзної перевірки Калуського відділу профілактичної дезінфекції з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 19.02.2017 року (а.с.2-15).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 163-1 ч.1 КУпАП України та призначити стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 219/2458/17
Провадження № 3/219/630/2017
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працює ДП «Артемсіль», сторож, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року о 12 годині 43 хвилини ОСОБА_1 в м. Сіверську Бахмутського району Донецької області по вулиці Травневій, 28, будучи власником гладкоствольної мисливської рушниці МЦ-9 2 ств. 12 калібру № 12776 1956 року випуску на підставі дозволу на зберігання зброї № К-87, виданого Артемівським МВ терміном дії до 16.08.20016 року своєчасно не пройшов перереєстрацію зброї та з 16.08.2016 року до 24.02.2017 року зберігав зброю без відповідного дозволу ОВС, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 536680 від 24.02.2017 року, поясненнями, протоколом вилучення зброї від 24.02.12017 року, квитанцією на прийняту зброю серії ДЦК № 081602 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 426/4936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 242/1331/17
Провадження № 3/242/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

5 квітня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у с. Орловка, вул. Братів Паукових, біля будинку № 60, керував автомобілем УРАЛ н/з 9160 С5 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відомо, що місцем вчинення даного правопорушення є село Орловка, Ясинуватського району, Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області визначено територіальну підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, необхідно повернути справу про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду за місцем його вчинення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Повернути командиру взводу забезпечення супроводження ГУ НП України в Донецькій області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для надіслання до належного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя