Номер провадження 3/523/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у магазині «Таврія В», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024933 від 16.10.2016 р., вбачається що 16.10.2016 р. о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. М. Грушевського, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з роту, почервоніння очей. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 001835, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Правопорушення ОСОБА_1, було вчинене 16.10.2016 р., матеріали адміністративної справи за протоколом надійшли до канцелярії Суворовського районного суду 14.11.2016р.; 28.11.2016 р. правопорушник був викликаний телефонограмою у судове засідання призначене на 20.12.2016 р., але на адресу суду надійшла його заява, з проханням перенести судове засідання на іншу дату, оскільки йому потрібна допомога захисника, в звязку з чим справа була відкладена на 27.12.2016 р. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 знову не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 21.12.2016 р. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст.130, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.