Справа № 188/1632/16-п
Провадження № 3/188/70/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1987 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2016 року було складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, 12.01.2016 року справу було повернуто на доопрацювання, щодо недостатніх відомостей на відповідному чеку.

03.01.2017 року справа надійшла до суду повторно.

13.11.2016 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-08 н/з Е90-49 ДН на 327 км а/д МО4 в стані алкогольного спяніння. Огляд стану спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер ARBН0497 в присутності двох свідків.

По даному факту складений протокол АП1 № 274845 від 13.11.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі, допустив порушення правил дорожнього руху здійснюючи обгін, камерою відеоспостереження було зафіксовано факт порушення, його зупинили, він визнав факт правопорушення сплатив штраф, але при оформленні протоколу виникли підозри, що він в стані алкогольного сп'яніння, перевірка його на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер двічі, один раз не спрацювало щось, після того як він подув у прилад вдруге, було зафіксовано наявність алкоголю в кількості 0.27 промілей, були запрошені поняті і складено протокол. Вважає, що поняті лише зафіксували показники приладу, коли він проходив тестування їх не було, після цього йому було виписано тимчасові права .

Представник порушника пояснив суду, що при складанні протоколу допущено процесуальні порушення, які не дозволяють притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, це те, що в протоколі в графі "З результатами згоден" відсутній підпис ОСОБА_1 і відсутність понятих під час того, коли ОСОБА_1 оглядався на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, показниками огляду із застосуванням приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, а також свідченнями самого порушника.

Суд не погоджується з обгрунтуванням стороною захисту і правопорушника щодо невинуватості ОСОБА_1

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, він підтвердив показники приладу Драгер, що також зазначено ним власноручно в протоколі, але не згоден з результатами, про що також свідчить відсутність його підпису.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони підтвердили, що показники приладу були з позначкою 0.27 промілей і що ОСОБА_1В.з показниками приладу був згодний, тобто під час запрошення свідків та зняття показників приладу, ОСОБА_1 в їх присутності не оспорював правомірність дій працівників поліції чи порушення його прав під час застосування приладу, не зазначив він і про це в судовому засіданні при повторному використанні ним приладу .

Крім того, вважаю, що присутність понятих при встановленні показників приладу є достатньою підставою для визнання вини ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю, що керування транспортними засобами у стані спяніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушення, а вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння доведеною. З урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( 30.01.1987 р. н., мешканець АДРЕСА_1) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 30.01.1987 р. н., мешканець АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення.

Суддя ОСОБА_4