overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/737/2017
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.303,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 р. о 17.15 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті "Велмарт" по пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві, вчинив дрібну крадіжку на суму 39 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який підлягає перерахуванню на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа <165/2625/16-п
Провадження 3/165/240/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 керуючи по вул. Матросова в м. Нововолинську транспортним засобом, марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

На час розгляду даної справи, а саме станом на 07 березня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 681/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Котелянка, вул. Лесі Українки, 40, Полонського району, Хмельницької області, працюючої бригадиром-обліковцем рільничої бригади СВК «Зоря», має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянку України

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме, що вона являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не приділила належної уваги вихованню своєї дочки, внаслідок чого вона 14.02.2017 року о 18.30 годині вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона вихованням дочки займається належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

За диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази про вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, та відповідно про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї дитини, а тому, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного проступку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 488/605/17
Провадження № 3/488/569/17
ПОСТАНОВА

16.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 305, кв. 39,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143807 від 06.02.2017 року, того ж дня о 09-30 год. на перехресті Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Театральної в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan реєстраційний номер 65321НІ, порушила вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи лівий поворот, при ввімкненому сигналі світлофора зеленому, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 06.02.2017 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 208/1351/17
провадження № 3/208/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Кам'янське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення, за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або суді районного, районного у місті, міського чи міжрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в день складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений судовою повісткою про виклик, на виклик також не з'явився. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений. Постанову суду щодо приводу особи від 22.03.2017 року не виконано, особу не доставлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом були застосовані всі передбачені законодавством заходи з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи і що справу не було розглянуто через відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21,22,24 Конституції України, ст.ст 38,268,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.11.1984 р.н, за ст.173 КУпАП повернути до Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 522/4907/17
№ 3/522/2422/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209672, про те, що 02.03.2017 року о 20-35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TАТА», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. В. Арнаутська, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Рішельєвську, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 та скоїв на неї наїзд, яка в цей час переходила проїзну частину вул. Рішельєвської через пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. В результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2017
справа № 200/1529/17,
провадження № 3/200/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 року близько 15:50 години в м. Дніпро на вул. Панікахи, в районі будинку №121, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під підпис в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 686/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 січня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Хмельницький по вул. Щедріна, 5/1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами, штовхав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД №83 від 07 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/915/17
Провадження № 3/553/581/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 810182 від 01.04.2017 року складений відносно ОСОБА_1 у звязку з вчиненням малолітнім ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_2, дрібної крадіжки як щодо опікуна останнього.

Разом з тим, матеріали, приєднані до протоколу, не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_2 являється малолітньою особою, а ОСОБА_1 дійсно є його опікуном та, відповідно, особою, яка має нести відповідальність за вчинені ним дії.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/643/4814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Харківська область, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Стягнуто з на користь держави судовий збір в розмiрi 320, 00 грн.

Судом, було встановлено, що при постановленні вступної частини постанови було допущено описку, а саме суддя вказана "ОСОБА_3В." замість "ОСОБА_4В.".

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року.

Вступну частину постанови виклласти в наступній редакції " Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Харківська область, ОСОБА_2, АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5372/16-п

Пров. №3-в/766/14/17

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання заступника начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Заступник начальника Комсомольського КВІ, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останньому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення та відповідальність за ухилення. Правопорушник пояснив, що не має наміру відбувати громадські роботи. Дана поведінка правопорушника свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до довідки КВІ, яка була надана представником в судовому засіданні, ОСОБА_2, повністю відбув покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3