Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 січня 2017 року Справа № 673/1452/16-п Провадження № 3/673/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером СТ «Домашній хліб»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області з Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, органами поліції ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.10.2016 року, біля 16 год. 55 хв. він, перебуваючи по вул. Миру 83/2 в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат 1.8» з державним номерним знаком АВ 0459 ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.3., 13.1, 13.4, 3.3. та 3.29 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Івеко 4912», з державним номерним знаком ВХ 1760 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненому ДТП не визнав і пояснив, що правил Дорожнього руху України він не порушував, зазначивши при цьому, що рухався в смт. Вовковинці зі швидкістю не більше 60 км/год., при цьому бачив, що автомобіль марки «Івеко 4912» червоного кольору почав відїжджати від магазину, розташованого справа від дороги, рухаючись по узбіччю в напрямку до асфальтного покриття. Потім "Івеко" призупинився, ніби пропускаючи автомобіль ОСОБА_2, тому він і вирішив проїхати далі, однак автомобіль «Івеко» прискорився і вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праві передні дверцята, завдавши механічних пошкоджень. Водночас, ОСОБА_2 зазначив, що показчик лівого повороту у «Івеко» увімкнений не був.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 28.10.2016 року біля 16 год. 55 хв. рухався на власному автомобілі «Івеко 4912», з державним номерним знаком ВХ 1760 ВВ, по вул. Миру в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області в напрямку центру, однак зрозумівши, що йому потрібно розвернутися, вирішив повернути ліворуч і знаючи, що попереду є двір в якому можна зробити потрібний маневр, ОСОБА_3 подивився в ліве дзеркало, включив лівий поворот за 50 м до місяця повороту та беручи радіус дещо зїхав з проїжджої частини так, що колеса його автомобіля з правої сторони опинились на узбіччі дороги та коли він майже порівнявся з воротами двору, куди хотів заїхати, почав поворот ліворуч не дивлячись в дзеркала то раптом відчув з лівої сторони удар зіткнення з іншим автомобілем. Дане зіткнення відбулось практично на зустрічній для нього (ОСОБА_3В.) смузі руху, оскільки автомобіль марки «Фольксваген», що рухався позаду, намагався проскочити між ним та воротами, куди повертав автомобіль «Івеко». На узбіччі "Івеко" не стояв і не буксував, а просто повільно рухався перед початком маневру повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 дав показання, що точно момент зіткнення він не памятає, оскільки в той час у вікно не дивився, але памятає, що «Івеко» червоного кольору знаходився на узбіччі дороги і вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праву передню сторону.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи показання дані учасниками ДТП і свідком, а також надані ними фотографії місця події, суд приходить до висновку, що встановити вину ОСОБА_2 на даний час не має можливості, оскільки матеріали справи містять в собі істотні суперечності, які суд не в змозі усунути в судовому засіданні, а тому матеріали справи підлягають відповідному доопрацюванню.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, водієві ОСОБА_2, серед іншого, вміняється у вину порушення вимог дорожнього знаку 3.29, яким згідно Правил дорожнього руху України встановлено обмеження максимальної швидкості та забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, безпосередньо в Схемі місця ДТП від 28.10.2016 року взагалі не зазначено розташування вказаного вище дорожнього знака, а отже, не представляється можливим визначити межі його дії та встановити наявність в діях водія ОСОБА_2 його порушення. Водночас, зясуванню підлягають також і тактико-технічні характеристики автомобіля «Івеко» в частині його габаритних розмірів, оскільки вказані дані необхідні для більш чіткого усвідомлення його положення на проїзній частині відносно інших обєктів та встановлення істинного вектору його руху.

З огляду на надання пояснень потерпілим і особою яка притягується до адміністративної відповідальності, суд отримав великий обєм візуальної та аудіо інформації щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди і ролі кожного з учасників, для правильної оцінки яких необхідне застосування спеціальних знань в галузі безпеки дорожнього руху у вигляді призначення відповідного автотехнічного дослідження, яке необхідно провести працівниками поліції в межах доопрацювання вказаних матеріалів, поставивши на вирішення експерта питання: яким чином і відповідно до яких норм Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки; а також дії кого з вказаних водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди; та які норми Правил Дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 і чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП, а також зясувати інші, важливі на думку експерта, питання направлені на встановлення істини у даній справі.

Крім того, в ході проведення доопрацювання вказаних матеріалів, з урахуванням висновку автотехнічного дослідження, органу поліції необхідно дати юридичну оцінку діям водія автомобіля марки «Івеко 4912», з державним номерним знаком ВХ 1760 ВВ, ОСОБА_3, в діях якого, на думку суду, теж вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді порушення ним п.п. 2.3 «а», «б», та «д», 9.4, 10.4 та 10.6 ПДР України, а також вжити заходів до встановлення свідків-очевидців вказаної вище події з числа незаінтересованих у вирішенні даної справи осіб.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Натомість, вказавши, що автомобілі в наслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, працівниками поліції не було зазначено їх розмір в грошовому еквіваленті, що також свідчить про неповноту проведеної по даному факту перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені працівниками поліції при складанні протоколу та інших документів доказового характеру відносно нього, не дають суду змоги зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що практично унеможливлює розгляд даної справи судом, тому вказана справа підлягає направленню в органи поліції для усунення зазначених недоліків шляхом відповідного доопрацювання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №673/1452/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання в межах визначених судом в мотивувальні частині постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5