Справа № 610/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкк України, мешканку вул. 8 Березня,10, с.Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.01.2017 року о 19 годині в с.Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, по вул. Лісна,8, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження у встановленому законом медичного огляду на стан сп»яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст.130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у неї ознак сп"ягніння, як підстави для проходження вищезазначеного огляду.

Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена: протоколом від 21.01.2017 року, серії АП2 №121057, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самої правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя