Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/8518/16-п
Провадження № 3/334/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ФОП «ОСОБА_2В.», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №371050, 03.12.2016 року о 17.00 год. по вул. Верхній в м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова).

Після зупинки, співробітниками Поліції був проведений огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 99, який видав позитивний результат 1,42‰. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, і пояснив суду, що дійсно 03.12.2016 року був зупинений співробітниками поліції. Після перевірки всіх документів йому було запропоновано пройти тестування на пристрої «Драгер», він не за перечував проти проходження вказаного тестування, однак вважає що процедура перевірки його на стан алкогольного спяніння була порушена, а саме працівниками поліції були проігноровані вимоги стосовно зміни мундштука на пристрої «Драгер», відмовлено у праві виклику адвоката та не забезпечено можливість проходження перевірки на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердились зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відео фіксацією вчиненого правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями інспектора Кошелевої В.О.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.