Провадження №3/756/38/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року серія КИ №007569, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Києві по пл. Оболонській, буд. 1 порушив правила дорожнього руху, на законну вимогу пред'явити документи не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував. Зазначив, що він 10 жовтня 2016 року привіз замовлення до «Служби порятунку одягу» на станцію метро «Оболонь», зупинив автомобіль на місці для стоянки автомобілів, в першому ряду відповідно до розмітки, увімкнути сигнал аварійної зупинки, був відсутній близько трьох хвилин. Після того як ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, до нього підійшли співробітники поліції та звинуватили у порушенні правил стоянки автомобілів. ОСОБА_1 стверджує, що він не висловлювався на адресу працівників поліції у грубій формі, інспектори не пред'явили посвідчення, не намагалися розібратися у ситуації, яка склалася. ОСОБА_1 заперечував порушення ним ПДР, після чого до нього застосували спецзасоби (кайданки) та доставили до Управління поліції в Оболонському районі м. Києва.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з рапортом інспектора УПП в м. Києві Денискіна А.В. від 10 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, а саме: зупинив автомобіль на стоянку на другій смузі руху, на законну вимогу припинити порушення та пред'явити документи не реагував, відповідав у грубій формі.

ОСОБА_1 порушення ним правил стоянки та зупинки транспортних засобів заперечував. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з квитанцією від 22 жовтня 2016 року штраф у розмірі 425 грн. був оплачений ОСОБА_1

Під час розгляду справи суд звертався до УПП в м. Києві з запитом про надання копії відеозапису адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вчиненого 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, однак такий запит суду залишений УПП в м. Києві без реагування. Інспектор УПП в м. Києві Денискін А.В. у судове засідання не з'явився.

Відтак, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинено злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко