справа №176/994/16-п
провадження №3/176/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДП "СхідГЗК"

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268961 від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_1 26 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, в місті Кіровограді по вулиці Яновського, керував транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнившись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем який рухався з ліва в попутному напрямку марки KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при цьому пояснив, що 26 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин він, виконуючі свої посадові обов'язки і керуючи транспортним засобом ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у місті Кіровограді по вулиці Яновського. На зустріч рухалася пожежна машина із увімкненим проблисковим маячком та поворотом, попереду знаходилось ще дві машини, одна з них ВАЗ з причепом та розміщеними на ньому трубами. Побачивши, що пожежна машина здійснює маневр повороту, а саме в'їзд у двір, що знаходився позаду керуваного ним транспортного засобу, він примкнув до правого боку та зупинився, щоб пропустити спецавтомобіль. Транспортний засіб KIA Ceed проігнорував поворот пожежної машини та почав рух між ними, при цьому зачепив автомобіль яким він керував. Через годину приїхали працівники ДАІ та запропонували йому підписати протокол на що він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26 лютого 2016 року рухався в місті Кіровограді, керуючи автомобілем марки KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2 він рухався по вулиці Яновського і зупинився за транспортним засобом марки ГАЗ, попереду назустріч проїжджала пожежна машина. Також попереду рухався автомобіль марки КАМАЗ, який порівнявся з автомобілем правопорушника. Коли пожежна машина знаходилась позаду, він руху спецтранспорту не заважав. При цьому, водій ГАЗелі почав маневр та рух і таким чином зачепивши керований ним автомобіль, подряпав транспортний засіб. Також заперечив те, що автомобіль ГАЗ знаходився у нерухомому стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 26 лютого 2016 року він повертався з відрядження з міста Кіровоград на транспортному засобі ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Рухаючись по вулиці Яновського їм на зустріч виїхав транспортний засіб МНС з вімкненими проблисковими маячками. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності зупинив рух керованого ним транспортного засобу і став праворуч, при цьому між пожежною машиною та автомобілем де знаходився безпосередньо він, проїзджав автомобіль KIA Ceed. В цей час відчувся поштовх. Водій KIA Ceed був не задоволений та почав кричати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 26 лютого 2016 року він повертався із відрядження на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, виїжджаючи з міста Кіровоград та проїжджаючи повз "Критий ринок", поруч з яким знаходилась стоянка, вони повернули на вулицю Яновського, назустріч їм їхав автомобіль з надписом МЧС та увімкненими проблисковими маячками, після чого водій ОСОБА_1 прийняв праворуч та зупинився, пропускаючи спецавтомобіль. При цьому, попереду знаходився автомобіль «Dacia». Під час того, коли пожежна машина зрівнялась з ними, виїхав автомобіль KIA Ceed, який проїхав ривком і вони відчули поштовх. Автомобіль МПС повернула без зупинок у двір та поїхала далі. Зупинившись перед ними водій KIA Ceed вийшов та почав сваритись. Через годину приїхали працівники ДАІ, взяли для перевірки у ОСОБА_1 документи водія, страховку, документи на автомобіль. До водія автомобіля KIA Ceed приїхало два товариша, які вели себе впевнено та надалі спілкувались з працівниками ДАІ. Потім працівники служби дістали замірювач та почали фіксувати дані про пошкодження та відстані. Крім того, свідок зазначив, що разом із собою у відрядження вони за необхідності брали фотоапарати, та на місці події одразу зробили фотознімки: проїхавшої пожежної машини, ДТП, розташування автомобілів, пошкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює на ДП "СхідГЗК" в 26 лютого 2016 року разом із ОСОБА_4, Шпетним та ОСОБА_3, повертавсь із відрядження службовим транспортом ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. У місті Кіровоград, приблизно о 13 годині 30 хвилин, автомобіль, де вони знаходились, повернув на вулицю Яновського, назустріч їхав автомобіль МНС із увімкненими проблисковими маячками, водій ОСОБА_1 прийняв праворуч та зупинив рух транспортного засобу, для того щоб пропустити у двори пожежну машину. Тим часом почав рух автомобіль KIA Ceed пошкодивши лівим колесом автомобіль ГАЗ, де перебував він особисто. При цьому, свідок зазначив, що у транспортному засобі перебував на пасажирському сидінні за водієм і особисто бачив, як відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також вказав, що за 20 м стояв КАМАЗ, а перед автомобілем, де він знаходився, в ВАЗ з причепом на якому лежали труби. Через годину приїхали працівники ДАІ, їх як свідків не допитували, запитали хто водій Газелі та взяли для ознайомлення його документи.

Згідну висновку №5741/16 судової автотехнічної експертизи від 11 травня 2016 року, встановити відстань, яка була між габаритними частинами транспортного засобів, експертним шляхом не надається можливим. При цьому, зазначено, що за умови якщо відстань між автомобілем ГАЗ 2217 та пожежною машиною була більшою за габаритну ширину автомобіля KIA Ceed то водій ОСОБА_2 мав можливість проїхати між автомобілем ГАЗ та пожежною машиною, якщо менше, то відповідно не мав.

Таким чином, про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать лише пояснення ОСОБА_2.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, статтею 251 КУпАП розкрито поняття доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268961 неналежним чином складений, оскільки не зазначені ні потерпілий, ні свідки, хоч із матеріалів справи вбачається їх наявність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у місті Кіровограді по вулиці Яновського і в результаті якої транспортні засоби ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1, та KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне закрив провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6