П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1776/17

22 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 577567 від 27.02.2017 року вбачається, що 06 лютого 2017 року працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спричинив фізичний біль своєму однокласнику. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася, та пояснила, що це одиничний випадок, та те що вона не вчинювала повторно дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови завіреної належним чином, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та де зазначена дата цієї постанови, та з якої вбачається повторність вчинення аналогічного адміністративного правопорушення на протязі року з дня накладення адміністративного стягнення за аналогічною статтею КУпАП тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення..

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3