Справа № 513/1174/16-п
Провадження № 3/513/7/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леніна, навпроти будинку № 30, в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, порушивши п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний висновок Саратської ЦРЛ за № 82.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що 04 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області він не керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_3. На задньому пасажирському сидінні в автомобілі знаходилась ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що 04 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області за кермом автомобіля НОМЕР_1 був ОСОБА_3

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, від 05.11.2016 року № 82, суд не приймає до уваги, тому що цей висновок складений відносно ОСОБА_6, хоча згідно паспорту серії КМ 724317, який виданий Саратським РВ ГУМВС України 20 червня 2011 року, прізвище особи, щодо якої складено протокол, є ОСОБА_1. Крім того, висновок містить неоговорені виправлення щодо часу направлення на огляд.

З дослідженого судом відеозапису неможливо встановити, яка особа та з приводу чого дає пояснення, хто і за допомогою якого технічного засобу проводить відеозйомку.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України" зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження (у справі про адміністративне правопорушення), про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а ПДР України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька