Справа № 372/550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Девеломент Груп», реєстраційний номер облікової карти платника податків суду не відомий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м. Київ по вул.. Пушкінській , 1-3/5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним за кермом та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 30.01.2017 року міг проїжджати на власному автомобілі НОМЕР_1 вул. Пушкінській в м. Києві. Щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення мною дорожньо-транспортної пригоди з будь-яким автомобілем він пояснив, що ніяких характерних прямих зіткнень, які б були відчутні в салоні його автомобіля не було, ніяких зіткнень в потоці автомобілів зафіксовано також не було. По відношенню до припаркованих автомобілів, він також не чув ніяких зіткнень. Також в той день були відсутні будь-які словесні обговорення із будь-якими заінтересованими особами щодо можливої дорожньо-транспортної пригоди. Він не чув, щоб у автомобілів, які рухались чи були припарковані спрацьовувала сигналізація

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі документів, що надійшли із іншого підрозділу поліції м.Києва, додаткові докази чи відомості відсутні.

Наявний у матеріалах справи фотознімок містить зображення належного ОСОБА_1 автомобіля, однак не містить зображень іншого автомобіля учасника ДТП, Потерпіла ОСОБА_3 у своїх поясненнях посилається на те, що очевидцем зіткнення вона не була, а особа, на яку вона вказала як на очевидця ДТП не встановлювалась, пояснення від неї не відбирались. На схемі ДТП відображені відомості про місце парковки автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», однак достатніх відомостей про обставини вчинення правопорушення не зазначено.

Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та винності у вчиненні правопорушення судді не представлено.

Дослідивши всі докази зібрані при справі у їх сукупності вважаю, що пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не спростовані належними і допустимими доказами, обставини, які б вказували на його винність у вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, обєктивно не доведені, не узгоджуються із наявними у справі доказами, тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підтверджена під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.