Справа № 761/7636/17
Провадження № 3/761/2370/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м. Києва, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 05 грудня 2015 року приблизно о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Глибочинський проїзд водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку посеред проїзної частини в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результати якого становлять 0,74 % проміли, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення щодо суті правопорушення в яких зазначив, що свою вину не визнає в повному обсязі. Вважає твердження співробітників патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час події він перебував у хворобливому стані, відчувши різкий біль в області серця та раптове погіршення стану здоров'я здійснив аварійну зупинку та вжив 30-35 капель препарату «Карвалол». Вказав на те, що ним було повідомлено патрульних працівників, які підійшли до його автомобіля, що ним вживався лікарський препарат. Який містить у своєму складі спирт. Однак, працівники патрульної служби наполягали на проходженні тестування, проте з результатами проходження він не погодився та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. На його думку працівники патрульної поліції не мали проводити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу, який вони застосовували. Вказаними діями працівники патрульної поліції було незаконного порушено його права та законні інтереси, вказаний протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, містить недостовірні відомості. У зв'язку з просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп'яніння приладу «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ПП Управління ПП у м. Києві Онищенко В.О.

Крім того, судом не було отримано доказів поганого стану здоров'я ОСОБА_1 в період вчинення адміністративного правопорушення чи призначення йому будь-яких лікарських препаратів до складу яких входять спирт.

Також, твердження ОСОБА_1, що йому не було запропоновано викликати швидку медичну допомогу та не доставлено до медичних закладів для проходження огляду, спростовуються матеріали справи про адміністративне правопорушення в яких відсутні відомості, які б свідчили про таку необхідність.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 05 грудня 2015 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1981року народження, за ч. 1 ст.130 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: