Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах представника - адвоката Тимошенко А.А. та ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 28.09.2016 року о 10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Автолюбителів, біля будинку № 5 у м. Кропивницькому, у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку SМS ОСОБА_3 Разом з тим, в матеріалах справи відсутня його заява про отримання судової повістки в електронній формі, тому вважає, що посилання суду першої інстанції про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки це суперечить положенню про порядок надіслання SМS повідомлень. ОСОБА_3 такої заявки жодним із передбачених способі не подавав. Крім того, вказує що в нього похилий вік - 77 років, не вміє користуватися SМS повідомленнями. Враховуючи те, що вн не був присутній в судовому засіданні, був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідка - ОСОБА_6, який був очевидцем події 28.09.2016 року. Виключно з пояснень працівники поліції районний суд дійшов до висновку, що не водієм автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 було порушено правила дорожнього руху, а ніби то ним.

Вказав, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_5, який порушив ПДР що призвело до ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах представника - адвоката Тимошенко А.А., які просили задовольнити подану апеляцію, ОСОБА_5, який просив залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи районним судом не повідомлено належним чином. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку СМС ОСОБА_3 (а.с. 6). Проте відсутня заява ОСОБА_3 про отримання судової повістки в електронній формі, крім того як вказує в апеляції ОСОБА_3, він має вік 77 років і не вміє користуватися СМС повідомленнями, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом чим було порушено його права та законні інтереси.

Крім того, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться у провину те, що він 28.09.2016 року о 10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Автолюбителів, біля будинку № 5, у м. Кропивницькому, у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитані в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що складали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по факту ДТП за ст.124 КУпАП оскільки на місці не могли розібратися хто винний у ДТП ота схему ДТП. Крім того вказали, що стосовно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за те що він зник з місця ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та побачив, що заднім ходом рухається «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, тому зупинився, пропускаючи його. Однак водій автомобіля «Ford Transit», продовжив рух. В результаті чого сталося ДТП. Про наявність вини у ДТП саме водія «Ford Transit» ОСОБА_5 вказує характер пошкоджень зафіксованих на фото та те, що останній зник з місця ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засідання апеляційної інстанції підтвердив показання ОСОБА_3 та вказав, що був очевидцем ДТП. Бачив як автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався заднім ходом перпендикулярно до руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який у цей час стояв на надавав перевагу в русі автомобілю «Ford Transit».

Крім того, вина ОСОБА_3 спростовується матеріалами адміністративної справи №АП2 №380957, дослідженої у судовому засіданні апеляційної інстанції та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2016 року за результатами її розгляду, згідно якої, саме ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 28.09.2016 року о 10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Автолюбителів 5, в гаражному кооперативі біля гаражу НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом був неуважним та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.3 Б та п.10.9 ПДР України. Крім того, після скоєння ДТП, зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. На ОСОБА_5 накладений адміністративний штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Вказана постанова ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Більше того, згідно вказаної постанови ОСОБА_5 сплатив штраф.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції критично відноситься до показань ОСОБА_5, який у суді апеляційної інстанції показав, що 28.09.2016 року рухався заднім ходом на території гаражного кооперативу №5, однак саме водій автомобіля автомобілем «Daewoo Lanos», не виконав вимоги знаку 2.2 та допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки пошкодження були незначні продовжив рух.

Вказані показання ОСОБА_5 спростовуються вищевказаними доказами у справі, які є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції обставинам справи.

Беручи до уваги викладене, встановлене у судовому засіданні апеляційної інстанції, апеляційний суд доходить переконливого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268, 277-2, 280 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно не з'ясував обставини даної справи та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому, апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року згідно якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) В.М. Онуфрієв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв