П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/629/17

05 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська федерація, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціаліста-землевпорядника Битківської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.2123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила порушення Закону України "Про звернення громадян", а саме на протязі передбаченого законом строку не надала письмової відповіді на звернення заявниці ОСОБА_2

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2, керуючись Законом України «Про звернення громадян» 08.04.2016 року подала заяву, яка була зареєстрована в Битківській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області 10.04.2016 року за № З-155/02.2-10, про присутність при замірах земельної ділянки сусіда та не підписання йому документів на приватизацію.

У скарзі заявниця зазначила, що станом на 11.08.2016 року письмової відповіді не отримала.

Однак, відповідь на звернення № З-155/02.2-10 їй була надана після звернення до Регіонального представництва, що підтверджується лмстом № 579 від 12.09.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися, зокрема, до підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.15 Закону керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і

викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази надання письмової відповіді ОСОБА_2, останні надані їй на виконання листів Регіонального представництва від 30.08.2016 року № 094/2016 та 095/2016.

З витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян вбачається, що не зазначено відповідальної особи за розгляд звернення ОСОБА_2 № 3-155/02.2-10, також у ньому відсутня відмітка про надання відповідей заявниці.

У наданій радою копії звернення наявна резолюція адресована землевпоряднику ОСОБА_1 надати відповідь на вказане звернення ОСОБА_2 Враховуючи, що відповідно до розпорядження селищного голови від 16.11.2015 року № 43 «Про розподіл функціональних обов»язків між селищним головою, секретарем та працівниками аппарату виконавчого комітету селищної ради» спеціаліст-землевпорядник виконує доручення селищного голови та секретаря виконкому, пов»язані з його діяльністю, тому саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за надання відповіді ОСОБА_2 на зазначене звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнала, не спростувала обставин його вчинення. Запевнила суд, що в подальшому не буде допускати зазначених порушень та недоліків.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її провина у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-0027/38 від 20.02.2017 року (а.с.1-3), копією заяви ОСОБА_2 від 08.04.2016 року № З-155/02.2-10 (а.с. 6), копією звернення ОСОБА_2 від 11.08.2016 року до Уповноваженого ВРУ з прав людини (а.с. 7-8), поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2016 року (а.с. 9), копією листа Битківської селищної ради № 579 від 12.09.2016 року з додатками (а.с. 11-13), копією розпорядження селищного голови від 16.11.2015 року № 43 «Про розподіл функціональних обов»язків між селищним головою, секретарем та працівниками аппарату виконавчого комітету селищної ради» (а.с.14-16), копією журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (а.с.17-18).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.7 ст.2123 КУпАП, оскiльки вона вчинила порушення Закону України "Про звернення громадян", а саме на протязі передбаченого законом строку не надала письмової відповіді на звернення заявниці ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, незадовільний стан її здоров"я - перенесла операцію по онкологічному захворюванню, суд вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.2123 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.7 ст.2123 КУпАП, та застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.