Справа № 226/493/17
Провадження № 3/226/148/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за договором підряду у багатогалузевому об'єднанні комунального господарства Мирноградської міської ради, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.106-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року о 14.55 годині в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено одну рослину роду коноплі та частини двох рослин роду коноплі, які останній незаконно вирощував за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1О порушив ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року в редакції Закону України від 22.12.2006 року з наступними змінами, яка забороняє на території України діяльність, пов,язану з с незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, включених у Таблицю № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і перкурсорів, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.106-2 КпАП України, а саме: незаконно вирощування конопель у кількості до 10 рослин.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 506004 від 19.03.2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого в інтернет-магазині він замовив насіння конопель, які за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, де мешкає один, вирощував у відрах для особистого вживання, при обшуку його квартири 25.01.2017 року було виявлено і вилучено належні йому листя коноплі та декілька рослин, серед яких одна рослина коноплі та два стеблі коноплі; витягом з кримінального провадження № 0000065 про внесення до ЄРДР 21.01.2017 року відомостей про злочин за ч.1 ст.309 ч.1 КК України; постановою від 10.02.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно вилучених у ОСОБА_1О однієї рослини роду коноплі і частини двох рослин роду коноплі для притягнення останнього до адміністративної відповідальності;протоколом обшуку від 25.01.2017 року, згідно якого за місцем проживання правопорушника у відрах було виявлено 30 стебель з корінням рослини конопля, паперовий згорток з подрібненою рослиною, стебла коноплі та сухе листя коноплі; висновком експерта від 06.02.2017 року №1/12-150, відповідно до якого серед наданих на дослідження рослин і їх частин у кількості 30 шт. одна рослина та частини двох рослин мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є відповідно рослиною роду коноплі та частинами рослини роду коноплі, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускаються для промислових цілей; копією вироку Димитровського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України стосовно вилученого у нього під час обшуку 25.01.2017 року наркотичного засобу канабіса;

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки речові докази - 1 рослина роду коноплі і частини 2-х рослин роду коноплі відповідно до вироку Димитровського міського суду від 23.03.2017 року знищені, застосування додаткового стягнення у виді конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин є неможливим.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.106-2 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) грн 00 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач Мирноградське УК (м. Мирноград), код платежу 21081100, , банк отримувача Мирноградське УК (м.Мирноград) МФО 834016, без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько