АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/103/17 Справа № 703/4609/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/4609/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ФОП Грозний,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 11 червня 2016 року близько 22 год. 10 хв. в с. Попівка Смілянського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову якою притягнути його до адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 36 КупАП за ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП замінивши захід стягнення на штраф, що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення у розмірі встановленому на розсуд суду.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови суду він отримав 19.01.2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами є безпідставними , оскільки даний вид стягнення на момент скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не був передбачений законом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»» від 7 липня 2016 року № 1446-VIII було внесено зміни, які набрали законної сили з 27.07.2016 р., внаслідок чого відповідальність за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було посилено.

ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, яке апелянтом не заперечується, вчинено 11 червня 2016 року. Станом на зазначену дату санкція ст. 130 КУпАП передбачала накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, даних про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, працює водієм на ФОП Грозний, і його заробіток є єдиним джерелом доходу для його сім»ї, апеляційний суд, вважає, що постанову районного суду щодо ОСОБА_3 слід змінити в частині накладеного на нього стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції 19.05.16 року, тобто дійсній на час вчинення правопорушення), з застосуванням ст. 36 КУпАП, на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 3400 грн..

В решті - постанову суду залишити без змін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення з штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, - на адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції 19.05.16 року), з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 3400 грн..

В решті - постанову Смілянського міськрайонного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка