Справа № 364/118/17
Провадження № 3/364/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою Правління споживчого товариства «Гайворон», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 24.01.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298069 від 30.11.2016 р.

Як вбачається з даних, викладених у згаданому протоколі, ОСОБА_1 30.11.2016 р. близько 13 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі марки «FORD TOURNEO CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сквирське шосе у місті Біла Церква Київської області, підїхав з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, не проявив уважність та не надав перевагу у русі автомобілю марки «OPEL СORSA», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, під час якого автомобіль марки «OPEL СORSA» від удару відкинуло на автомобіль марки «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, через що названі автомобілі марки «OPEL СORSA» та «VOLVO FH» зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, обставин вчинення правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не ствердив та повідомив суд, що Правил дорожнього руху не порушував. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2016 р. близько 13 год. 45 хв. по вул. Сквирське шосе у місті Біла Церква Київської області, пояснив, що він їхав на автомобілі марки «FORD TOURNEO CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_1, зі сторони Сквирського шосе в напрямку вул. Київська в місті Біла Церква, на нерегульованому перехресті з круговим рухом зупинився з тим, щоб пропустити вантажний автомобіль марки «VOLVO FH» (д/н НОМЕР_3), яким керував ОСОБА_3 та який рухався по головній дорозі. Ліворуч за цим вантажним автомобілем була вільна проїзна частина, як раптово із-за вантажівки зявився автомобіль марки «OPEL СORSA» (д/н НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, що рухався на великій швидкості, намагаючись обїхати вантажівку на круговому русі з правого боку, і саме водій цього автомобілю «OPEL СORSA» не справився з керуванням, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Наведені пояснення ОСОБА_1 підтверджено наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, який керував вантажним автомобілем марки «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_3, причіп марки «Кроне», державний номер НОМЕР_4, який додав, що він рухався по вул. Київській в м. Біла Церква у напрямку Київ Біла Церква, дотримуючись Правил дорожнього руху, заїхав на головну дорогу з круговим рухом, включивши лівий поворот, позаду себе нікого не бачив, попереду також перешкод не було, оскільки автомобіль марки «FORD TOURNEO CONNECT» (д/н НОМЕР_1), підїжджаючи з другорядної дороги, зупинився. Далі, щоб зробити зїзд на вул. ОСОБА_4, включив правий поворот і в цей момент відчув поштовх з правового боку кабіни водія. Зрозумівши, що сталося ДТП, різко зупинився, включив аварійку, вийшов з машини та побачив автомобіль марки «OPEL СORSA» (д/н НОМЕР_2) під кутом до його автомобіля 45°.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав за кермом автомобіля марки «OPEL СORSA», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Київській в м. Біла Церква у напрямку Київ Біла Церква за вантажним автомобілем марки «VOLVO FH» (д/н НОМЕР_3) в одній з цим автомобілем смузі руху, на круговому русі взяв правіше, намагаючись здійснити випередження зазначеної вантажівки, яка рухалася в попутному напряму. Включивши правий поворот, намагався проїхати між вантажівкою, яка зайняла середину безльодової частини проїзного асфальту, але побачив перед собою автомобіль марки «FORD TOURNEO CONNECT» (д/н НОМЕР_1), через що прийняв усіх можливих заходів для уникнення контакту з останнім, але зіткнення уникнути не вдалося, після чого його відкинуло на праву сторону автомобіля марки «VOLVO FH» (д/н НОМЕР_3), де він і залишився до приїзду працівників поліції.

Крім того, 02.02.2017 р. до Володарського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про призначення експертизи, в якій він просить суд відповідно до частин першої, четвертої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL СORSA» (д/н НОМЕР_2), що належить його сину ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_2 також було подано клопотання з проханням встановити на підставі частин другої, третьої статті 85 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації за судовим рішенням і визнання його потерпілим у даній справі та клопотання з проханням встановити дотримання Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які керували автомобілями відповідно марки «VOLVO FH» (д/н НОМЕР_3) і марки «FORD TOURNEO CONNECT» (д/н НОМЕР_1), до якого було додано копії протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень згаданих водіїв та фото місця ДТП в день пригоди та в інший не встановлений день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, надані в суді на обґрунтування поданих заяви і клопотань, а також думку інших осіб, які беруть участь у провадженні, суд на місці ухвалив рішення про долучення до матеріалів справи лише тих фотографій, що були зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди під час її оформлення працівниками поліції, в долученні інших фотографій відповідного перехрестя, зроблених у невідомий день і час, судом відмовлено, оскільки вони не містять в собі даних для вирішення справи. Так само судом відмовлено в долученні до матеріалів справи копій документів, оригінали яких вже є наявними в матеріалах.

Розглянувши заявлені ОСОБА_2 в заяві і клопотаннях вимоги, суд вважає, що законні підстави для їх задоволення відсутні, оскільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд встановлює виключно обставини щодо наявності чи відсутності складу конкретного адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку предметом судового розгляду і дослідження є питання наявності чи відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: чи було порушено ОСОБА_1 30.11.2016 р. Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Усі інші питання, зокрема, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розміром компенсації такої шкоди, в тому числі проведення тих чи інших судових експертиз з метою зясування і доведення таких питань, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, на норми якого ОСОБА_2 посилається в заяві і клопотаннях. Так само не є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення дії (бездіяльність) ОСОБА_3, який керував вантажним автомобілем марки «VOLVO FH» (д/н НОМЕР_3). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2016 р. питання відповідальності ОСОБА_3 не порушувалися, його дії не фіксувалися в установленому законом порядку, щодо нього уповноваженою посадовою особою Національної поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди (громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3В.), перевіривши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298069 від 30.11.2016 р., та дослідивши інші матеріали, додані до цього протоколу (схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в місті Біла Церква Київської області на перехресті доріг Сквирського шосе та вулиць ОСОБА_6, Київської, Осипенка 30.11.2016 р. о 14:00 год.; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 30.11.2016 р.), а також фотографії, долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2, суд встановив таке.

Згідно з вимогами пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, про порушення яких ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, підтверджені його письмовими поясненнями та письмовими і усними поясненнями ОСОБА_3, а також фотографіями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_2, суд вважає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2016 р. о 13:45 год. у місті Білій Церкві на згаданому нерегульованому перехресті, ОСОБА_1 не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки зупинився перед перехрестям, надаючи перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, і в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «FORD TOURNEO CONNECT» (д/н НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, знаходився перед зазначеним перехрестям та руху не розпочинав.

Дії інших учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та дотримання ними Правил дорожнього руху, зокрема і дії ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «OPEL СORSA» (д/н НОМЕР_2), під час здійснення ним з правого боку випередження вантажного автомобіля марки «VOLVO FH» (д/н НОМЕР_3) на перехресті з круговим рухом, не є предметом розгляду і дослідження у даній справі.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.