Справа № 143/256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року м. Погребище

Погребищенського районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 12.12.1987 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СТОВ «Дружба-Л», за ч.1 ст.130 КУПАП,-

Встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.02.2017 року о 07 год.10 хв. в м. Погребищі по вул.Б.Хмельницького , в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з 3031, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що будь - якого адміністративного правопорушення не вчиняв, просив провадження у справі закрити, а також доповнив, що дійсно 15.02.2017 року о 7 годині він рухався своїм автомобілем на роботу в с. Гопчиця, а також мав намір завезти дитину до дитячого закладу та в районі вулиці ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими, які повідомили що від нього чути запах алкоголю та стали складати протокол. Він має захворювання язви кишечника та спиртне не вживає, а тому просив провести його огляд на стан вживання спиртних напоїв місці за допомогою алкотесту Драгер, на що йому було відмовлено. Тому він зателефонувавши на роботу в с. Гопчиця та повідомивши причину запізнення сам звернувся до місцевої лікарні та пройшов освідування та у нього не було виявлено ознак алкоголю, про що він отримав Висновок від 15.02.2017 року. Окрім того даний Висновок він надав поліцейським та вдруге пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на місці роботи в СТОВ «Дружба-Л» с. Гопчиця і також результат був негативний.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити, оскільки вважає, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Матеріали про адміністративне правопорушення поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. Зокрема, частин першої, третьої та четвертої розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює завгарам в СТОВ «Дружба-Л» с. Гопчиця і перед кожним рейсом проводить огляд водіїв за участю медичного працівника, який має на це відповідну ліцензію. Крім того керівництво придбало алкотестери і ним перевіряє вранці водіїв товариства. ОСОБА_2 також працює в їх господарстві та дійсно 15.02.2017 року 16.12.2016 року він особисто зателефонував на роботу, що запізнюється, оскільки його зупинили працівники поліції.

І коли ОСОБА_5 зявився на роботу із запізненням, то проходив огляд за допомогою алкотесту і не було виявлено алкоголю в організмі.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ «Дружба Л» він працює юристом, і вранці до нього телефонував ОСОБА_2 із тим, що його зупинили працівники поліції і він сам особисто звернувся до районної лікарні де пройшов огляд на стан вживання спиртних напоїв і у нього не було виявлено лікарем ознак спяніння.

Він порадив ОСОБА_2 даний Висновок надати у відділ поліції , що він і зробив, проте протокол вже був складений і йому повідомили, що всі матеріали підуть в суд і його туди викличуть.

Інспектор Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Матеріали про адміністративне правопорушення поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; водій до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2, п.6 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом..

Крім того, згідно Розділом.2 п.2, п.3,п.9 Інструкції - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають, спеціальні звання, використовуючи спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, в присутності двох свідків .З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, результати огляду, поліцейським, зазначаються в акті огляду .

Проте, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 поліцейським не було проведено на місці зупинки огляд ОСОБА_2 і він від нього не відмовлявся на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків всупереч ч.3 ст.266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст..266 КУПАП, вважаються недійсним.

Таким чином провадження у справі необхідно закрити через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що крім того підтверджується Висновком № 9 від 15.02.2017 року щодо результаттів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного наркотичного чи іншого спніння, складеного лікарем-наркологом Погребищенської ЦРЛ ОСОБА_9 ( а.с. 7).

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя