overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/230/17
Провадження № 3/273/170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянинки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, призначене на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року не зявилася, про що належним чином повідомлялася, про причини не явки не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1, громадянинки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, привід на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 206/6362/16-п
Провадження № 3/206/1663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенко, 6, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 06:06 год. по вул. Маршала Тимошенко, 6 у м. Дніпро, ОСОБА_1 вчинила сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилялася від явки в суд, а її привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на неї стягнення, оскільки правопорушення було нею вчинено 02.11.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 3/489/84/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 17.10.2016 р. о 23.00 год. був відсутній місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 12.05.2016 р.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 05.04.2017 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 17.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/85/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.10.2016 р. після 22.00 год. був відсутній місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 12.05.2016 р.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 05.04.2017 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 18.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 697/834/17
№ пров. 3/697/326/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793899 вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2017 близько 13.00 год. залишив свою дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду, чим порушив виконання батьківських прав по вихованню неповнолітньої дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складання, відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату складення алміністративного протоколу та не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, частина статті вчиненого адміністратвиного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав адмінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення органу який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції в Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали оперуповноваженого УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, працює Мангушська районна державна адміністрація - перший заступник, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 А, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 та ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді першого заступника голови Мангушської районної державної адміністрації вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На день розгляду справи до канцелярії суду, від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду вказаних справ, бо знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні ( довідка додається).

Прокурор Остапенко Ю.А. висловив думку, що заява підлягає задоволенню з підстав того,що згідно довідки ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні і відповідно до ст. 277 ч.4 КУпАП справи повинні бути зупинені до його одужання.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та довідку з лікарні , виходить з наступного:

Згідно до ст. 277 ч.4 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючисчь ст. 277 ч.4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справах про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зупинити до його одужання.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 289/676/17
Номер првадження 3/289/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юр»євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області одночасно надійшло два матеріала про притягнення ОСОБА_1 Юр»євича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 Юр»євича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/676/17 та номер провадження № 3/289/122/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 3/742/262/17
Єдиний унікальний № 742/1059/17
Постанова

Іменем України

13 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І. секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої ФОП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року при перевірці магазину розташованого за адресою: м.Прилуки, вул..Соборна, 125, де працює ОСОБА_1, було виявлено проведення нею розрахункових операцій без застосування РРО та не видано розрахункового документа про що складено акт перевірки від 30.03.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом фіскальної перевірки від 30.03.2017 (а.с. 2-4).

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушниці до вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальне становище, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.155-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 426/7212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 161/3190/17
Номер провадження: 3/161/920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у МП «Діплекс», тел.. НОМЕР_1 -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики до суду не зявився, хоча двічі отримував повідомлення суду про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про УКРПОШТИ про вручення ОСОБА_1 судових повісток, виносив постанови про застосування до примусового приводу, які виконані не були.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про повторне застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Звертаю увагу посадових осіб, що у разі повторного невиконання постанови про примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1, суд буде змушений направити справу для доопрацювання, з метою встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1, участь якого при розгляді даної справи є обовязковою.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО, застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у МП «Діплекс», тел.. НОМЕР_1, в судове засідання, на 26 квітня 2017 року, 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).

Копію постанови направити начальникам: Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський