ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП,

встановила:

01 листопада 2016 року співробітниками Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ встановлено, що правопорушник ОСОБА_3, працюючи, на підставі наказу начальника відділу культури Лисичанської міської ради Луганської області за №47-К від 28 серпня 2009 року, на посаді директора КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», та, являючись, згідно положень ст.3 п.2 а) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи, що: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), достовірно знаючи, що викладач КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1» ОСОБА_4, який приходиться їй рідним сином, та, у відповідності до ст.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», є членом сімї, навчається на ІV курсі КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище імені ОСОБА_5» від 15.11.2016 року №91, при цьому, згідно п.6.1. Посадової інструкції викладача, викладач повинен мати базову вищу або вищу освіту і вести педагогічну роботу у відповідності із кваліфікацією, зазначеною у дипломі, в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів,

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно,

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів,

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

в період часу з 01 вересня 2015 року по 16 травня 2016 року, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, повязаного з виникненням суперечностей між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, видавши стосовно ОСОБА_4 певні накази про графік роботи, педагогічне навантаження, надання відпусток, матеріальної допомоги, тощо, а саме:

наказ №56-к від 01 вересня 2015 року «Про прийом на роботу»,

наказ №32/1-О від 10 вересня 2015 року «Про графік роботи на 2015-2016 навчальний рік»,

наказ №85-к від 02 грудня 2015 року «Про зміну педагогічного навантаження»,

наказ №17-К від 16 травня 2016 року «Про надання щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення викладачам школи»,

і, відповідно, порушивши вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, не визнала, пояснивши, що дійсно, починаючи з 01 вересня 2009 року, працює, відповідно до наказу начальника відділу культури Лисичанської міської ради Луганської області за №47-К від 28 серпня 2009 року, на посаді директора КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», де, в якості викладача, працевлаштовано її сина ОСОБА_4, стосовно якого нею, як керівником установи, в період часу з 01 вересня 2015 року по 16 травня 2016 року, було видано декілька наказів, що стосуються графіку роботи, педагогічного навантаження, надання відпусток, надання матеріальної допомоги, тощо, зокрема тих, які визначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, додатково зазначаючи, що накази були видані у відношенні всіх підлеглих співробітників КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», в тому числі і її сина ОСОБА_4, мотивуючи свої дії необізнаністю з зазначеного питання щодо конфлікту інтересів. В подальшому, а саме, приблизно на початку червня 2016 року, дізнавшись на нараді у Лисичанській міській раді щодо необхідності надання інформації про наявність конфлікту інтересів, вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання останнього, повідомивши керівництво про зазначені обставини у встановленому законом порядку, у звязку з чим, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_3, провина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Відповідно до наказу начальника відділу культури Лисичанської міської ради Луганської області за №47-К від 28 серпня 2009 року (а.с.22) правопорушника ОСОБА_3 з 01 вересня 2009 року призначено на посаду директора КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1».

Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЕД №012784 від 13 червня 1996 року (запис №388 від 13 червня 1996 року (а.с.72) матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначено правопорушника ОСОБА_3, що встановлює родинний зв'язок між останніми та визначає, як членів сім'ї, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також, їхні діти, у тому числі, повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, які не мають характеру сімейних, у тому числі, особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Із атестату серії АН №44682358 від 01 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.70) вбачається, що ОСОБА_4 здобув повну загальну середню освіту в 2013 році у Лисичанській багатопрофільній гімназії Лисичанської міської ради Луганської області.

Із довідки КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище імені ОСОБА_6» №91 від 15 листопада 2016 року (а.с.71) вбачається, що ОСОБА_4, станом на 15 листопада 2016 року, навчається на ІV курсі вказаного закладу, за спеціальністю «Музичне мистецтво», за спеціалізацією «Оркестрові духові та ударні інструменти».

Із наказу директора КЗ «ЛДШМ №1» ОСОБА_3 за №56-к від 01 вересня 2015 року «Про прийом на роботу» (а.с.49) вбачається, що ОСОБА_4 з 10 вересня 2015 року прийнято на роботу викладачем по класу ударних інструментів зазначеного навчального закладу.

Відповідно до п.6.1. Посадової інструкції викладача, затвердженої директором КЗ «ЛДШМ №1» ОСОБА_3 05 вересня 2011 року (а.с.61-65) викладач повинен мати базову вищу або вищу освіту і вести педагогічну роботу у відповідності із кваліфікацією, зазначеною у дипломі.

Із наказу директора КЗ «ЛДШМ №1» ОСОБА_3 за №32/1-О від 10 вересня 2015 року «Про графік роботи на 2015-2016 навчальний рік» (а.с.50) вбачається, що викладачу ОСОБА_4 встановлено графік роботи.

Із наказу директора КЗ «ЛДШМ №1» ОСОБА_3 за №85-к від 02 грудня 2015 року «Про зміну педагогічного навантаження» (а.с.51) вбачається, що викладачу ОСОБА_4 змінено педагогічне навантаження.

Із наказу директора КЗ «ЛДШМ №1» ОСОБА_3 за №17-К від 16 травня 2016 року «Про надання щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення викладачам школи» (а.с.52-54) вбачається, що викладачу ОСОБА_4 надано чергову відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення (п.12).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення останньої, надані безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, вислухавши думку прокурора Зайченка І.А., думку адвоката ОСОБА_2, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і додані до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення накази за №56-к від 01 вересня 2015 року «Про прийом на роботу», №32/1-О від 10 вересня 2015 року «Про графік роботи на 2015-2016 навчальний рік», №85-к від 02 грудня 2015 року «Про зміну педагогічного навантаження», №17-К від 16 травня 2016 року «Про надання щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення викладачам школи», у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які не оспорювались і з боку правопорушника ОСОБА_3, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, не зважаючи на невизнання провини з боку останньої, доведена та знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора КЗ «Лисичанська дитяча школа мистецтв №1», та, являючись, згідно положень ст.3 п.2 а) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинивши дії та приймаючи рішення в умовах реального конфлікту інтересів, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_3 працює, за місцем роботи має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, має утриманців.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_7 петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є інвалідом І групи, і, відповідно, потребує у догляді..

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_3, яка працює, позитивно характеризується за місцем працевлаштування, має постійне місце мешкання, а також, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-7 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність правопорушника ОСОБА_3, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_3, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.172-7 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: