Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Костюк Г.О., прокурора Височина О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженцем м. Миколаєва, громадянином України, який працює заступником начальника департаменту ЖКГ начальником управління, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які полягали у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів, а також у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання та головою постійної комісії Миколаївської міської ради з питань житлово-комунального господарства комунальної власності та благоустрою міста, а також одночасно співзасновником Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків міста Миколаєва (далі - Асоціації) 05.07.2016 року на засіданні вказаної комісії під час розгляду заяви Асоціації щодо виділення приміщення, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та під час голосування за погодження надання в оренду об'єкта нерухомості проголосував "за" та затвердив прийняте рішення своїм підписом, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор Височин О.В. у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2017 року від прокуратури Миколаївської області на адресу УЗЕ в Миколаївській області були направлені матеріали відносно депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 20.01.2017 року Управління захисту економіки в Миколаївській області отримало вказані матеріали, на підставі яких 23.01.2017 року відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Окрім того, прокурор зазначив, що часом виявлення правопорушень є 20.01.2017р., за такого на момент розгляду протоколу строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП у відповідності до положень ст. 38 КУпАП не сплили.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із вказаними в протоколі обставинами не погодилась. Пояснила, що на момент засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, де вирішувалось питання щодо виділення приміщення Асоціації ОСОБА_1 не був членом обєднання, оскільки вийшов із обєднання на підставі протоколу засідання правління №01 від 20.01.2016 року. Також вказувала, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про громадські обєднання» повноваження ОСОБА_1 як засновника цього обєднання закінчились після державної реєстрації громадського обєднання в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 з викладеними в протоколі обставинами не погодився. При цьому також просив закрити провадження по справі за спливом строку.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

24.11.2015 року ОСОБА_1 був обраний депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання.

21.01.2016 року на 2 сесії Миколаївської міської ради рішенням №2 "Про утворення постійних комісій Миколаївської міськради VII скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу" ОСОБА_1 обрано головою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є співзасновником Асоціації ОСББ м. Миколаєва (ідентифікаційний код 34375967).

04.07.2016 року ОСОБА_1 як голова постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою міста отримав лист в.о. голови Асоціації ОСОБА_3, в якому останній просив виділити приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7 для надання допомоги та консультацій ОСББ. На вказаному листі ОСОБА_1 поставив резолюцію "внести до порядку денного".

05.07.2016 року було проведено засідання постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста на чолі з ОСОБА_1

Згідно протоколу №22 від 05.07.2016 року за пунктом 3.2. розділу 3 на вказаному засіданні розглядалася заява Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків міста Миколаєва щодо виділення приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, площею 12 кв. м., для надання допомоги та консультацій ОСББ.

З рішення комісії, яке оформлено вказаним протоколом, вбачається, що ОСОБА_1 не тільки прийняв рішення про внесення цього питання до порядку денного, а і голосував за його вирішення по суті.

Так, в пункті 3.2. зазначено, що комісія вирішила погодити Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків міста Миколаєва надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, площею 12 кв. м., згідно з Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. Голосували "за" вказане рішення 9 осіб, з числа яких вказано ОСОБА_1

Доводи правопорушника та його представника стосовно того, що на момент надходження до комісії та розгляду заяви Асоціації ОСОБА_1 не був ні засновником обєднання, ні його членом, оскільки 11.01.2016 року подав до Правління заяву, в якій просив виключити його з членів даної Асоціації у звязку з обранням його на посаду депутата Миколаївської міської ради 7 скликання, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2017 року, ОСОБА_1 вказаний як засновник (учасник) юридичної особи - Асоціації ОСББ м. Миколаєва, доказів виходу в передбаченому законом порядку зі складу засновників та членів об'єднання суду не надано, а за такого станом на 04.-05.07.2016 року ОСОБА_1 був і засновником цієї Асоціації і її членом.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1, будучи головою комісії міської ради та співзасновником юридичної особи, отримав звернення в.о. голови Асоціації ОСОБА_3, на яку наклав резолюцію щодо внесення його на порядок денний, а після цього проголосував за прийняття рішення в інтересах цієї Асоціації, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому вважаю, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14 ,212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено в ході розгляду матеріалів даного правопрушення, 11.10.2016 року депутат ОСОБА_4П звернувся до Прокурора Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення.

За фактами викладеними в заяві ОСОБА_4 Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області проведено перевірку, в ході якої підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

В подальшому УЗЕ в Миколаївській області було проведено перевірку, в ході якої було витребувано декларацію про майно, доходи та витрати і зобовязання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік; отримані витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є підписантом та керівником Асоціації ОСББ м. Миколаєва та ОСББ «Белый дом»; надіслані запити до Миколаївської міської ради, у відповідях яких зазначено що ОСОБА_1 є заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальником управління житлового господарства, що відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відповідає статусу особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, а також те, що відповідно до протоколу Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївської області про результати виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25.10.2015 року ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради; витребувано відомості з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про суми виплачених доходів за перший та другий квартал 2016 року; витребувано особову картку ОСОБА_1; копію трудової книжки; копію присяги; витяг з рішення Миколаївської міської ради №5/3 від 21.04.2011 року про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради та апарат Миколаївської міської ради; витяг з рішення Миколаївської міської ради №36/2 від 12.12.2013 року про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.04.2011 року.

На підставі отриманих даних 14.11.2016 року був складений висновок про результати розгляду звернення щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства гр. ОСОБА_1, яким перевірка можливого факту порушення антикорупційного законодавства припинена.

Після чого була проведена ще одна перевірка та 19.01.2017 року матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП були направлені до Управління захисту економіки в Миколаївській області, які отримані управлінням 20.01.2017 року та 23.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 25.01.2017 року отриманий судом.

Однак, як пояснив допитаний в якості свідка оперуповноважений ОСОБА_5, між цими перевірками, після складання висновку 14.11.2016 року УЗЕ в Миколаївській області, була проведена ще одна перевірка, в ході якої управління отримало інформацію щодо факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. Після чого 11.01.2017 року начальник УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Миколаївської міської ради із запитом про витребування відео та аудіо запису засідання №22 від 05.07.2016 року постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста та рішення Миколаївської міської ради про визнання повноважень депутатів 7 скликання з метою детального вивчення діяльності зазначеної комісії.

Як зазначено вище, ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Тобто для вирішення питання щодо закриття провадження суд повинен встановити час виявлення правопорушення.

Для встановлення часу виявлення правопорушення суд витребував від УЗЕ в Миколаївській області матеріали перевірки, в ході якої управлінням було виявлене вчинене ОСОБА_1 правопорушення, однак ці матеріали суду надані не були.

Таким чином, при вирішенні питання щодо строку виявлення правопорушення слід виходити з наступного.

11.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 Цю дату ще не можна вважати моментом виявлення, оскільки після подання заяви орган має право на час для проведення перевірки.

Між тим, мається висновок щодо припинення здійснення перевірки, який датований 14.11.2016 року. В межах вказаної перевірки органом, уповноваженим на складання протоколу про корупцію, були зроблені певні запити та отримані відомості. За такого, слід вважати, що орган мав можливість та повинен був отримати інформацію про вищевказане корупційне правопорушення в межах перевірки, тому саме 14.11.2016 року слід вважати моментом виявлення даного правопорушення.

Подальше спрямування таких матеріалів від органу, уповноваженого на складання протоколу про корупцію, до прокуратури та повернення їх до вказаного органу може свідчити лише про штучне створення умов до продовження строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КупАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН