overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6129/17
Провадження № 3/127/2401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року, близько 16:00 год. по вул. Козицького в парку ОСОБА_2 у м. Вінниці ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Тетерів» 0,5 л., в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях та поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/4703/17
Провадження № 3/127/1983/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 20.02.2017 року з 12 год. останній самостійно приїхав у м. Вінницю та займався бродяжництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син випадково потрапив у м. Вінницю, так як проспав свою зупинку. Він повинен був їхати зі школи до бабусі, але заснув і таким чином опинився у м. Вінниці. Бродяжництвом він не займався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 712/3237/17
Провадження № 3/712/973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

проживаючої : Черкаська обл., с.Ч.Слобода, вул. Б.Хмельницького, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року о 00 годині 45 хвилин в м.Черкаси по вул.Смілянська, 78/4, водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2М.) перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан спяніння ,зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHJ0258 , в присутності двох свідків .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146973 від 02.03.2017року;

-рапортом інспектора поліції від 02.03.2017р.;

-тестом на алкоголь . №87 від 02.03.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Канаєва Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву судді про самовідвід на участь у розгляді протоколу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією не притягався, зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 р. судді Нагорному А.О. передані матеріали адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід на участь у розгляді даної справи з тих підстав, що ОСОБА_3 був у списку присяжних засідателів Веселівського районного суду Запорізької області, згідно рішення Веселівської районної ради Запорізької області № 25 від 09.10.2014 р.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, а також заяву ОСОБА_3, який просив розглянути самовідвід судді без його участі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до обрання його головою Веселівської районної ради згідно рішення Веселівської районної ради Запорізької області № 25 від 09.10.2014 р. перебував у списку присяжних.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Враховуючи вищевикладене, розгляд суддею Нагорним А.О. зазначеного протоколу відносно ОСОБА_2 є неприпустимим, що є підставою для самовідводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. щодо участі його у розгляді протоколу у відносно ОСОБА_2 у адміністративній справі № 313/146/17 провадження № 3/313/59/2017 ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

27.03.17
Справа № 638/2818/17
Провадження № 3/638/1043/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 095011 від 04.02.2017 року ОСОБА_1 04.02.2017 року о 14годині 20 хвилин у м.Харкові в громадському місці біля дитячого садка справляв природну нужду, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 у строк, визначений ст.277 КУпАП не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбчається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277,283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 534/329/17
Провадження № 3/534/180/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 , ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП , які були призначені до розгляду на 22.03.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання з метою забезпечення розгляду справи, необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 268 КПК України суд,

постановив :

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 31.03.2017 року на 13 годину 40 хвилин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2, 89 кв. 93 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №705/1349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 березня 2017 року, о 14 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Комарова, 12А, на пункті прийому вторинної сировини фірми «Вторма» вчинив сварку із заготівельником, гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив відносно нього дрібне хуліганство в цьому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро каявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серії АА № 795684 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 211/1415/17
Провадження № 3/211/615/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерки, , проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

встановив:

Гр.. ОСОБА_2, не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню свого онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній вчинив правопорушення (паління табачних виробів в громадських місцях), але не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. провину у скоєнні даного правопорушення визнала, також зазначила, що бесіду стосовно поведінки з онуком провела.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 576254, поясненням неповнолітнього ОСОБА_3, в якому він підтвердив факт вчинення правопорушення, та ін.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, є пенсіонером (пенсійне посвідчення серії АЗ № 188688від 15.09.2005 року), суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/378/17
Провадження № 3/392/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15 січня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром ТОВ «Ноксен»,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї при наступних обставинах.

24 лютого 2017 року в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурну лайку, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 727/2421/17
Провадження № 3/727/1063/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.02.2017 р. приблизно о 14.55 год. керуючи транспортним засобом Ауді А4, д.н. JND 583, по вул. Небесної Сотні, 19 в Чернівці, при русі заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень(отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/732/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року, приблизно об 11.30 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 38 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, повертаючи праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк