АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8401/16-п Номер провадження 33/786/54/17Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Полтава, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, контролер ПАТ»Полтаваобленерго»,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнана винуватою за те, що вона 6.10.2016 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 невиконувала батьківського обов"язку, а саме щодо забезпечення необхідний умов навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 2001 року народження.

На вказану постанову судді ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати. Окрім цього, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки не була належним чином повідомлена про час судового засідання, про постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2016 року щодо неї - ОСОБА_3, їй стало відомо 21.12.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді ОСОБА_3. в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

23.11.2016 згідно супровідного листа Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 направлена копія постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2016 року (а.с.11). Відомості про дату отримання ОСОБА_3 копії постанови судді в матеріалах справи відсутні.

22.12.2016 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без її участі і дані про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови у справі Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун