overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року, о 21-й годині 40 хвилин, на 52 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ИЖ 2717-90», реєстраційний номер «АІ 0283 ЕС», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 30березня 2017 року, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем "ИЖ" та був зупинений працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,99 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 13.04.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 611/120/17
пров. № 3/611/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», серія та номер паспорта ММ383114, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпПУ, ст. 2 Закону України №3356 «Про колективні договори та угоди» - колективний договір на момент перевірки на СТОВ АФ «Барвінківська» відсутній;

- в порушення вимог частини третьої ст. 49-2 КзпПУ одночасно з попередженням про звiльнення у зв'язку iз змiнами в органiзацiї виробництва i працi власник або уповноважений ним орган не пропонує працiвниковi iншу роботу на тому ж пiдприємствi;

- в порушення вимог ст. 70 КзпПУ тривалість щотижневого безперервного відпочинку не перевищує 42 години;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 50 КзпПУ нормальна тривалість робочого часу працівників перевищує 40 годин на тиждень;

- в порушення вимог ст. 142 КзпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником);

- в порушення вимог ст. 189 КзпПУ спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років не ведеться.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення № 20-09-4400/0402 від 29.12.2016 року, актом перевірки № 20-09-4400/2285, копією довідки АБ №428250 зЄДРПЩУ, копією табелю використання робочого часу за серпень 2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 373/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 близько 22-00 ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався битися, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

08.02.2017 старшим інспектором Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено висновок по матеріалам ЖЄО №576.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 417257 від 07.02.2017, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 577/1568/17
Провадження № 3/577/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2017 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Гн.Тхора, керував транспортним засобом САЗ-3507 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (млява мова, зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на ступінь наркотичного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1576/17
Провадження № 3/333/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 5г/12, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.03.2017 року об 19 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпілий перший пішов з місця події в сторону зупинки громадського транспорту, у зв*язку із чим ОСОБА_1 вважав, що із ним все в порядку та пішоход поїхав додому.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 218513 від 22.03.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, схему наслідків ДТП приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року яких-небудь порушень Правил дорожнього руху України і відповідно статей Кодексу України про адміністративні правопорушення - не виявлено - відповідно не може бути складу адміністративного правопорушення, винесеного обвинуваченому ОСОБА_2 - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 200/5129/17-п
Провадження №3/200/1507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпра, громадянина України, студента ДНУЗТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року ОСОБА_1, 09.03.2017 року, о 21-35 год., знаходячись у супермаркеті «Варус», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд.2 ТРЦ «Мост-Сіті», таємно викрав з полиці магазину жувальну гумку «Орбіт»лісова суниця, вартістю 09 грн. 25 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що не мав наміру викрадати жувальну гумку. Взяв її з полиці та поклав до карману і забув надати її касиру на касі, що не вважає крадіжкою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами) з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 570/4820/16-п
Номер провадження 3-в/570/29/2017
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у зв"язку з ухиленням від відбування адміністративого стягнення у виді громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, інспектор О.Ю.Омельчук у поданні від 04 квітня 2017 року з посилання на вимоги ст.321-4 КпАП України ставить питання про його заміну.

З 27 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Таким чином клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 569/2915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ЖКП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне, вул. Гребінки, 8а, допустив порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №000006 від 24 січня 2017 року, Актом перевірки №01А/04-14.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає можливим його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 127/6214/17
Провадження №3/127/2428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 52 м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2017 року о 14:20 год. на території навчального закладу ВКНУХТ, курив цигарку у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: