overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Триліси Фастівського району, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Академіка Корольова в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353600 від 30.11.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1П стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року, 9:15 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 710/74/17
Провадження № 3/694/67/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янівська, 75, непрацюючого,

за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.01.2017 року о 11.45 год. в м. Шпола по вул. І. Гончара 55-а, Черкаської області, у гральному закладі приймав участь у азартних іграх на персональному компютері через мережу інтернет за грошові кошти. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії АА № 559908 від 30.01.2017 року (а.с.1);

- протоколом допиту свідка від 30.01.2017 року (а.с.2-3);

- рапортом від 30.01.2017 року (а.с.4);

- протоколом обшуку від 30.01.2017 року (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 181, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/1931/17
Провадження № 3/334/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 26, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, вона своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-466 від 13 березня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/870/17
Справа № 3/205/537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко в.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Ногінський 15, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 08 годину 40 хвилин 17 березня 2017 року, правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Ногінський 15 у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Номер справи 220/406/17
Номер провадження 3/220/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266350 від 20.11.2016 року, ОСОБА_1 20.11.2016 року о 00 год. 35 хв. в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул. Октябрській,57 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотесту «Драгер» відмовився. Медичного огляду на стан спяніння проводився в медичному закладі Великоновосілківської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент надходження адміністративної справи до суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, строк передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 140/319/17 Провадження №3/140/166,167,168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року Немирівським районним судом відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

01.02.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

02.02.2017 року о 22.15 год. ОСОБА_1 вдруге був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

03.02.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 втретє був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 187 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 540/242/17
Номер провадження 3/540/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 30 хв. 31.03.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість судова повістка адресатові вручена не була та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 11 квітня 2017 року на 11 год. 20 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 634/257/17
Провадження № 3/634/95/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 15.03.2017 року, близько 18 год., ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу тітки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

В протокол серії АА №766403 від 15.03.2017 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, не коректно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зазначено лише статтю КУпАП, частину статті не зазначено. Також в протоколі не зазначено місце народження, місце роботи та посада особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про те, чи притягувався ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності, тоді як в протоколі зазначено, що до нього додається довідка з АРМОР, яка фактично відсутня.

В порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні підписи особи яка склала протокол та особи відносно якої складено протокол.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 686/3580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 454 , студента ХНУ,

за ч. 1 ст. 175-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 17.02.2017 року о 15 год. 00 хв. викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ХНУ по вул. Інститутська, 112/2 в м. Хмельницькому, чим порушив п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №357450, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: