Справа № 569/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом двигунів внутрішнього згорання товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго, за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255083 від 09 січня 2017 року й долучених до нього документів, 09 січня 2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Жоліо Кюрі, 24 в м.Рівне автомобілем марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу пунктів 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також пошкодження дорожньої споруди - металевого огородження.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254761 від 09 січня 2017 року й долучених до нього документів, 09 січня 2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) по вул.Жоліо Кюрі, 24 в м.Рівне автомобілем марки AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні пунктів 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, зазначивши, що проявив на дорозі неуважність, а в порушенні пункту 2.5 вказаних Правил вину визнає частково, оскільки під час керування автомобілем був тверезим, проте вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду на стан спяніння. Пояснив, що вживання алкоголю, а саме - горілки було зумовлене переляком та стресом після ДТП, тому з цих же мотивів відмовився на пропозицію поліцейського від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 цього Кодексу, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що має на утриманні трьох малолітніх дочок, матір однієї з яких позбавлена за його позовом батьківських прав, що підтвердив суду документально, а за місцем проживання й за місцем роботи характеризується позитивно, що також підтвердив письмовими характеристиками, виданими йому, відповідно, Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області та ТзОВ Рівнетеплоенерго.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254761 від 09 січня 2017 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255083 від 09 січня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, котре є більш серйозним з числа вчинених, особу порушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання і за місцем роботи характеризується позитивно, що підтвердив суду документально, а також те, що діями водія внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, слід визнати малозначним та звільнити порушника в цій частині від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 280, 283, п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: