Справа№464/2071/17
пр.№ 3/464/771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.03.1980р.н. (ІПН - НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259266 від 17.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 19.45 год. по вул.Зелена, 172, що у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи неуважним перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 2.36, 10.4 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, надав письмове пояснення з яких вбачається, що 17 березня 2017 року близько 19.45 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався посередині смуги для руху зі швидкістю близько 40 км./год. по вул.Зелена в напрямку будинку № 172 у м.Львові. Дана ділянка дороги складається з двох смуг, розділених суцільною лінією, рух по яких здійснюється в протилежному напрямку. Проїхавши перехрестя Дж.Вашингтона-Зелена, приблизно за 50 м. для заїзду до будинку № 172 по вул.Зелена, що у м.Львові ввімкнув правий сигнал повороту та почав зменшувати швидкість для здійснення маневру. При цьому він рухався посередині смуги для руху, оскільки праве положення на смузі не міг зайняти, так як на даній ділянці дороги знаходяться два каналізаційні люки, кожен з яких утворює яму та становить перешкоду для руху по смузі з правої сторони. Здійснюючи поворот праворуч відчув удар у праву сторону свого автомобіля та побачив, що на його автомобіль наїхав транспортний засіб марки «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 Зазначив, що протокол опису руху транспортних засобів учасників ДТП є неточними та неправдивими, а саме автомобіль НОМЕР_3 не рухався праворуч від його транспортного засобу, водій якого проігнорувала ввімкнений ним правий сигнал повороту, крім цього недотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважає, що ПДР України не порушив та просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП у м.Львоі ДПП ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_6 та такий мав прийняти крайнє праве положення для здійснення маневру поворот праворуч.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП у м.Львоі ДПП ОСОБА_4 пояснив, що схема місця ДТП відповідає розташуванню транспортних засобі, ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення для здійснення маневру.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доводи його захисника, покази свідків (інспекторів) та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

При розгляді справи встановлено, що ділянка дороги по вул.Зелена в напрямку будинку № 172 у м.Львові складається з двох смуг, розділених суцільною лінією розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), рух по яких здійснюється в протилежному напрямку. На початку вказаної ділянки дороги (після перехрестя з рухом по колу по вул.Зелена вул.Дж.Вашингтона) розміщений дорожній знак 1.12. Вибоїна, який попереджає про початок небезпечної ділянки. Водій ОСОБА_1 17.03.2017р. здійснював рух на власному автомобілі НОМЕР_7 по вул.Зелена в напрямку будинку № 172 у м.Львові. Проїхавши згадане перехрестя вул.Зелена - вул.Дж.Вашингтона, приблизно за 50 м для заїзду до будинку № 172 по вул.Зелена, що у м.Львові ввімкнув правий сигнал повороту та почав зменшувати швидкість для здійснення маневру. Як вказує водій ОСОБА_1, він рухався посередині смуги для руху, оскільки праве положення на смузі не міг зайняти, так як на даній ділянці дороги знаходяться два каналізаційні люки, кожен з яких утворює яму та становить перешкоду для руху по смузі з правої сторони. Наявність на проїзній частині даної ділянки дороги вибоїн та місць просідання дорожнього покриття, як і встановлення попереджувального знаку 1.12, стверджується фотоматеріалами з місця події. Інспектори УПП у м.Львові ДПП не відобразили в схемі місця ДТП зазначену перешкоду, а саме наявність двох каналізаційних люків, які утворюють дві ями на проїзній частині дороги на відстані 1,5 метрів від тротуару та фактично створюють своєрідну перешкоду для руху. Таким чином, водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч, не міг зайняти крайнє праве положення обїжджаючи дану перешкоду. Транспортний засіб марки «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, фактично в момент виконання останнім маневру повороту праворуч.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, судом не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, при огляді усіх матеріалів справи та наявних у ній доказів, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП, за відсутності відповідних фактичних доказів, та в силу приписів ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановлена, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.2.36, 10.4 ПДР України виключається, відтак, в його діях відсутня така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.