Справа № 644/9580/16-п
Провадження № 3/644/137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 103/41, кв. 10,

раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400114 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1 о 18-00 годині в м.Харкові по пр. Арх. Альошина, 8 керував транспортним засобом автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак АХ 9887 ЕН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARHK 0045», результат тесту № 116 0.44 % алкоголю. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.11.2016 року о 18-00 годині він керував транспортним засобом "KIA RIO", державний номер АХ 9887 ЕН, по пр. Арх. Альошина, 8 в м. Харкові, з протоколом не згоден. Пояснив, що його було зупинено патрульними, які зазначили, що він нібито повернув не в той бік. Потім поліцейські зазначили, що він керував в стані алкогольного спяніння. Щоб пройти огляд на стан спяніння довелось чекати 15 хвилин на інший екіпаж патрульної машини, оскільки у цього екіпажу прилад Драгер був відсутній. З результатами огляду він не згодився, про що зауважив поліцейському, але його зауваження були проігноровані. Як пояснив ОСОБА_1 суду, це змусило його одразу ж звернувся до КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_2», де він пройшов огляд та здав аналізи та згідно висновку лікаря в його крові вміст етилового спирту в крові не виявлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення та вважала, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 останній зазначив, що був на дні народженні у дитини та випив бокал пива. Проте ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував та навпаки пояснив суду, що він такого не казав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як автомобіль "KIA RIO", державний номер АХ 9887 ЕН був зупинений патрульним автомобілем. Та пояснив суду, що ОСОБА_1 був тверезий.

Перевіривши письмові матеріали по справі, вислухавши думку ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, допитавши свідків, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтвердився при проведенні медичного огляду. Також суду не надані будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень інспектора роти №7 батальйону 4 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, що до того, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, бо такі пояснення спростовуються довідкою КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_2» № 06/1324 від 21.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 13.11.2016 року о 19-55 годині здав аналіз крові, та вміст етилового спирту в крові останнього не знайдено та повідомленням головного лікаря КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_2» № 01-30/284 від 13.02.2017 згідно змісту якої ОСОБА_1, дійсно звертався 13.11.2016 року (самозвернення), забір крові на алкоголь проводився 13.11.2016 року о 19-55 год., вміст етилового спирту не виявлено.

Щодо зазначення інспектором Тесленко Д.О. в протоколі, що огляд на стан спяніння проводився у звязку з виявленими ознаками у ОСОБА_1, а саме «поведінка, що не відповідає дійсності» та зазначення цієї обставини інспектором Тесленко Д.О. в судовому засіданні, взагалі не зрозуміло які обставини, що стосуються притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, доводить такий вислів. Також не можна вважати безпідставними ті обставини, що прилад Драгер було привезено іншими особами, а ніж тими, ким було складено протокол про адміністративне правопорушення, походження цього приладу, чи встановленого він зразку та чи виданий він працівникам поліції у встановленому законом порядку.

Згідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська