Справа №463/206/17
Провадження №3/463/193/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ), 06.09.1990р.н., громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючогоза адресою: м.Львів, вул. Некрасова, 10/13, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції 30.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №093009 відносно MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ) за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 30.12.2016 року близько 14 год. 20 хв. у м.Львові на вул..Чернігівська, 18, керуючи транспортним засобом марки «Renault», н.з. RPR 11215, на дорозі з двостроннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги транспортному засобу марки «MercedesBenz 308 D», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.11.3Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі зі сторони вул.Пекарської по вул.Чернігівській в сторону вул.Личаківської. Проїжджаючи вул..Чернігівську, яка має двосторонній рух та ділянку із крутим підйомом, так як полоса його руху (права) була занята припаркованими транспортними засобами, то здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Розпочавши рух, побачив як на великій швидкості йому на зустріч згори почав рухатись транспортний засіб марки «MercedesBenz 308 D», намагаючись уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, здійснив спробу вжити заходи щодо з'їзду з полоси, на якій здійснював рух, однак таке не вдалось, оскільки на суміжній полосі, на яку мав на намір з'їхати не було вільного місця через припарковані транспортні засобі. У звязку з чим вважає, що водій транспортного засобу, який рухався згори мав надати йому перевагу у русі. Крім того, додав, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП складена по факту приїзду працівників УПП, тобто через годину після ДТП, з порушенням та без дотримання вимог законодавства.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ) до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд критично оцінює долучену до матеріалів справи схему місця ДТП, оскільки така, як пояснив в судовому засіданні правопорушник була складена по факту приїзду працівників поліції на місце ДТП, однак через годину після самої ДТП. А відтак це унеможливило складення такої у відповідності до ситуації, яка склалась. Крім того, схему слід було складати з врахуванням пояснень обох сторін (правопорушника і потерпілого) щодо розміщення перешкоди у русі для кожного з них.

Враховуючи пояснення правопорушника, встановлено, що в місці зіткнення правопорушник не мав змоги надати перевагу у русі транспортному засобу потерпілого через припарковані в правій смузі руху в напрямку правопорушника транспортних засобів. А тому суд надає віри поясненням правопорушника, що такого місця для з'їзду не було. Однак, на схемі такий значиться.

Зважаючи на вищенаведене, суд критично ставиться до складеної схеми та надає віри поясненням правопорушника.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сам факт ДТП мав місце 14 год. 20 хв., а відповідний протокол складено лише в 16 год. 00 хв.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи положення п.13.4 Правил дорожнього руху України (якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.), суд приходить до висновку, що оскільки правопорушник здійснював рух, крутий підйом вгору, та не мав змоги здійснити зїзд через припарковані в правій смузі руху в напрямку правопорушника транспортні засоби, то водій автомобіля «MercedesBenz 308 D», який рухався на спуск, повинен був дати дорогу транспортному засобу правопорушника.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ), які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ) відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях MOHAMMED KHALILI BRAHIM (ОСОБА_1 БРАХІМ) події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня ї ївинесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.