overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/715/17 3/335/759/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Бакір Махді, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що мекає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно Бакір Махді за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 13.03.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Бакір Махді за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання. Проте недоліки зазначені в постанові судді усунені не в повному обсязі.

Відповідно до п. 12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

У матеріалах справи не містяться відомостей, про те чи володіє Бакір Махді мовою, якою ведеться провадження, з урахуванням тих обставин, що він є громадянином іноземної держави.

Так після встановлення повноважною посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вільно не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, вона повинна була діяти у відповідності з вимогам п.12 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про залучення при складанні протоколу відносно громадянина іноземної держави перекладача чи відмови від його послуг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або письмового повідомлення останнього про те, що він вільно володіє українською мовою.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові судді від 13.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Бакір Махді за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ДПП для доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові судді від 13.03.2017 року.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов
Справа№ 640/986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, в приміщенні супермаркету «Рост», вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 32 грн. 06 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №450620 від 04.01.2017 року; висновком ст. ДОП Київського відділу ГУ НП в Х/о від 04.01.2017 року, заявою директора супермаркету «Рост» ОСОБА_2 від 04.01.2017, письмовими поясненнями охоронника ОСОБА_3 від 04.01.2017, довідкою про вартість товару, акту добровільної видачі товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2017 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, КОД ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: ШТРАФ)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 640/5559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 21.12.1984 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА №763334 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 15.03.2017 року близько 13.00 год. розпивав спиртні напої на площі «Поезія» по вул. Чернишевського, 2, м. Харкова.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Але, матеріали справи не містять належних доказів (відповідної постанови), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року двічі за дії визначені ч.1 ст. 178 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції порушено його право, як скаржника, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а тому постанова суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржити рішення судді в справі про адміністративне правопорушення і такий широкому тлумаченню не підлягає.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на ОСОБА_3 За фактом ДТП ОСОБА_2 не визнано потерпілим, а автомобіль його не було пошкоджено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, подано ОСОБА_2

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_2 не є суб'єктом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, без розгляду по суті, як така, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук
Справа № 522/5095/17
№ 3/522/2562/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції в м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марьяновка, вул. Мира, № 16, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210050, про те, що 25.02.2017 року о 11.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська-Рішельєвська, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «BYD F-3», д/н НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.04.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4742/16-п
Провадження № 3/210/522/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 20 вересня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 20 грудня 2016 року. Справа надійшла до суду після дооформлення лише 07 квітня 2017 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 755/4302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Червоний Кут, Черкаської області, працюючого в ПП «Реммаш» ліквідатором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.02.2017 року за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 4, кв. 72, при перевірці ПП «Реммаш» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року , а саме: невірно вказано показники звітності в фінансових звітах суб'єкта малого підприємництва, додаток 1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва» станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії: акту № 32/2/-26-15-14-03-02/32377881 від 10.02.2017 року, копію рішення, копію паспорта, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
18.04.2017 Справа № 756/224/17
Унікальний № 756/224/17
Провадження № 3/756/598/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 15-30 годині ОСОБА_1в м. Києві по вул. Озерна, 24, у дворі будинку, в порушення п.п. 12.1, Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не впоровся з керуванням скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розглядус прави про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 12.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №461/2553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 14 годині 45 хвилин у м. Львові по вул. Дорошенка, 15 транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів в режимі «таксі», чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та просив не застосовувати суворого стягнення, у звязку із скрутним матеріальним становищем сімї проводив господарську діяльність, без отримання відповідної ліцензії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року та фотокопією.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння у вчиненому, сімейне матеріальне становище, незначний рівень завданої шкоди, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька