Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., Балдич Х.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, номер облікової картки платника податків невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Лягіна в районі будинку №3 з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відмовився від проходженням медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що 09.11.2016р., керуючи транспортним засобом BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Лягіна, був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що його транспортний засіб нібито знаходиться в розшуку. На їх прохання пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_2 вказав, що воно залишилося в іншому транспортному засобі, у зв'язку із чим у його відношенні було складено адміністративний протокол. Окрім того, під час спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, однак останній стверджував, що спиртні напої перед керуванням транспортним засобом не вживав. Надалі від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не відмовлявся, а лише просив працівників поліції зачекати деякий час з метою отримання документу, який підтверджує особу. Крім того, додав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його паспорту та свідки ставили свої підписи тоді, коли паспорту у нього ще не було.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 09.11.2016р. знаходилась в складі екіпажу патрульної поліції, проїжджаючи по вул. Нікольській в м. Миколаєві, вони побачили транспортний засіб BMW 520i з державним номерним знаком ВН 6800 СO (Одеська область), вирішили перевірити. На вимогу зупинитися водій вказаного транспортного засобу одразу відреагував. Під час спілкування з ОСОБА_2 зясувалося, що посвідчення водія у нього з собою немає, а транспортний засіб належить його товаришу. Крім того, у нього були явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, він погодився. Приїхавши до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду без документу, який посвідчує особу. Працівники поліції чекали на документи приблизно сорок хвилин, тричі пропонували ОСОБА_2 пройти аналізи. Надалі в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Паспорт ОСОБА_2 привіз його товариш, коли вони поверталися на місце зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення був складений тоді, коли був наданий документ, який посвідчує особу, а саме закордонний паспорт.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 2-5).

Крім того, судом було досліджено відеозапис з місця події, наданий працівниками поліції, що підтверджує пояснення інспектора поліції, які були надані в судовому засіданні.

Таким чином, допитавши ОСОБА_2 та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця події, з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Штраф підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.