Справа №: 486/393/17 Провадження № 3/486/178/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ФОП ОСОБА_2 водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24 державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1, який є учасником ДТП, що сталася 22 березня 2017 року о 08.30 годині на 111 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Чим порушив п. 2.10 (а, б, в, д) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі не зрозумів, що скоїв дорожньо транспортну пригоду, йому здалось, що поштов був від того, що він просто в'їхав у яму.

Згідно ч. 3 п. 24) постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КупАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, які б могли підтвердити, або спростувати пояснення ОСОБА_1.

Всупереч положенням ст.ст. 256 та 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Керуючись п. 1) ст. 247, ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3