overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1415/17
Справа №754/3531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2017 року приблизно о 17год. 30хв. в м. Києві на круговому перехресті проспекту Маяковського та вулиці Цвєтаєвої, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Opel astra», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на перехресті, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «KIA Soul», д.н.з.НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_2, яка наближалась з правого боку, чим водій ОСОБА_1, скоїв зіткнення за вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину та пояснив, що він не бачив звідки виїхав автомобіль, яким керувала жінка, але вважає, що саме в її діях вбачається порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої грпи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, останній звільняться від сплати судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її инесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
ун. № 759/733/17
пр. № 3/759/821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. С. Сосніних, 17 у приміщенні ТРЦ «Караван» здійснив таємне викрадення чужого майно на загальну суму без ПДВ у розмірі 70 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Гр-н. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину із вищенаведених підстав визнав.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №028531 від 05.12.2016; розпискою СІВБ в ТРЦ «Караван» ОСОБА_2 від 05.12.2016; поясненнями свідків від 05.12.2016.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо порушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, а також іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного впливу у вигляді усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 206/411/17
Провадження № 3/206/295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 року о 21 год. 44 хв. у м. Дніпро вул.. Спогадів, 281 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що проявлення у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, при цьому пояснив, що він з дружиною помирилися і вона не має до нього ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілої ОСОБА_2 та письмовою заявою.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1,О. слід вважати, що факт вчинення правопорушення знайшло своє підтвердження та кваліфікується за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_2 є співмешканкою ОСОБА_1 з яким проживають однією сімєю та ведуть спільний побут, та претензій до нього вона немає, в звязку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 426/7074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа№ 640/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року близько 21:40 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, б.7 скоїв дрібну крадіжку товару на суму 14 грн. 61 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього погодився, свою вину визнав у повному обсязі, просив призначити йому штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії АА № 735541, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ст. інспектора ООО «ГРУ», довідкою добровільної видачі товарів від 29.11.2016 року, розпискою, висновком ст. інспектора Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.11 КПК, ч.1 ст.51, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 306/611/17
Провадження № 3/306/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року біля 22.20 год. ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши його без дозволу контрольного органу, чим порушив п.1 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816067 від 23.03.2017 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровичасудовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.00 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 452/666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голова правління ПрАТ «Самбірський керамзитовий завод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Самбірський керамзитовий завод» Львівської області порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог частини 4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки»- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме:

- пунктом 1 наказу № 2-к від 22.12.2017 надано ОСОБА_1 щорічну основну відпустку з 05 січня 2017, виплату заробітної плати за час відпустки виплачено 04.01.2017 згідно відомості нарахування коштів № 1 на карткові рахунки співробітників від 04.01.2017;

- пунктом 2 наказу № 2-к від 22.12.2017 надано ОСОБА_2 щорічну основну відпустку з 05 січня 2017, виплату заробітної плати за час відпустки виплачено 04.01.2017 згідно відомості нарахування коштів № 1 на карткові рахунки співробітників від 04.01.2017;

- пунктом 3 наказу № 2-к від 22.12.2017 надано ОСОБА_3 щорічну основну відпустку з 05 січня 2017, виплату заробітної плати за час відпустки виплачено 04.01.2017 згідно відомості нарахування коштів № 1 на карткові рахунки співробітників від 04.01.2017;

- порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про олату праці», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.03р. № 1078 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» - в Товаристві не проводилось нарахування індексації заробітної плати при наявності приросту індексу споживчих цін (березень, квітень, грудень 2016 та січень 2017), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/3356/17
Провадження № 3/750/1286/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа 750/3356/17; провадження № 3/750/1286/17).

Крім того, 31.03.2017 року від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП (справа 750/3360/17; провадження № 3/750/1289/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/3356/17 (провадження № 3/750/1286/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 750/3360/17 (провадження 3/750/1289/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3356/17 (провадження № 3/750/1286/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/24

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія БР № 261124 від 01 березня 2017 року об 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 у м. Львові по вул. В.Великого, 24 «А» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місті за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат на алкогольне спяніння 3.25 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, попросив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту та акт огляду на стан алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А№ 127/5189/17

05 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.03.2017 р. о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Ушакова, 11 в м. Вінниці, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформаційним витягом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин