Провадження № 3/263/58/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою:Донецька область, м.Маріуполь, с.Старий Крим, вул. Куйбишева, 99,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Бахчиванджи,21 в м. Маріуполі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 особи яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення винної особи у ДТП, яка сталася 25.11.2016 о 16-00 годині по вул. Бахчиванджи, 21 у м.Маріуполі між автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру судових експертиз при ГУМВС в Донецькій області (м.Маріуполь, вул. Георгієвська, 63).

Потерпілий та його представник заперечували проти клопотання, оскільки призначення експертизи направлено на затягування часу та уникнення адміністративної відповідальності, що у справі достатньо доказів для вирішення справи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення експертизи слід доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру судових експертиз при ГУМВС в Донецькій області (м.Маріуполь, вул. Георгієвська, 63).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру судових експертиз при ГУМВС в Донецькій області (м.Маріуполь, вул. Георгієвська, 63).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю, з урахуванням довжини слідів гальмування та технічних пошкоджень транспортних засобів, рухався автомобіль НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах до моменту зіткнення?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил Дорожнього Руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимогам Правил Дорожнього Руху України?

4.Чи могли мати місце обставини, з технічної точку зору, викладені в поясненнях водія «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці з урахуванням технічних пошкоджень транспортних засобів та у відповідності з ПДР України?

5.Чи могли мати місце обставини, з технічної точку зору, викладені в поясненнях водія Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 та свідка ОСОБА_5 (згідно відеозапису та фото таблиці доданих до справи) в даній дорожній обстановці з урахуванням технічних пошкоджень транспортних засобів?

6.Чи була у водія «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній обстановці шляхом екстреного гальмування або зупинки автомобіля або безпечно для інших учасників руху виконати об'їзд перешкод та запобігти ДТП (згідно відеозапису та фото таблиці доданих до справи)?

7.Чи була у водія Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги Правил Дорожнього руху України та (згідно відеозапису та фото таблиці доданих до справи?

8.Які порушення Правил дорожнього руху України стали умовою та причиною настання події даного ДТП, чиї дії знаходяться та складаються в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даного ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.м.098-26-88105).

Зобовязати учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу експерта надати їх транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко