Єдиний унікальний номер 725/5784/16-п
Номер провадження 3/725/3319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року в м. Чернівці по вулиці Комунальників, 4 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 207» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння: тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного освідування. Він відмовився проходити тест на розпакованих і таких, що були у вжитку приладах, від яких вже відчував запах етилового спирту. Проте, він зазначив, що згідний на проходження тесту щодо встановлення факту спяніння на невживаному відповідному приладі. Після того, як стосовно нього склали протокол із зазначенням того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, він за власні кошти в аптеці придбав тест для виявлення 10 наркотиків «Sniper10» і повернувся до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, наслідком якого був висновок лікаря про те, що у нього не виявлено ознак спяніння.

ОСОБА_1 надав суду висновок лікаря ОСОБА_2 від 19.11.2016 року, копію упаковки придбаного ним теста на виявлення наркотиків, копію видаткової накладної про придбання цього теста та висновок лікаря-нарколога.

Дослідивши відеозапис фіксації працівниками поліції дій ОСОБА_1 в приміщенні Чернівецького наркологічного диспансеру 19.11.2016 року судом встановлено, що він повністю спростовує інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 дійсно відмовлявся проходити тест на вживаних приладах і не заперечував пройти тест на встановлення факту спяніння на невживаному приладі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено із зазначенням того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного спяніння. Проте, відповідно до відео фіксації, зробленої з технічних засобів, закріплених на форменому одязі працівника поліції, останні намагались довести ОСОБА_1 факт його перебування у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не приймає як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження запису у ньому в частині, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння і відмовився пройти огляд на встановлення стану сп»яніння.

Також судом не здобуто даних, які б свідчили про ознаки наркотичного спяніння, про які йдеться у протоколі, зокрема тремтіння пальців рук та різка зміна кольору обличчя ОСОБА_1

Також суд не приймає як доказ вини довідку (а.с.2) лікаря-нарколога ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду та обстеження, оскільки відеоматеріали підтвердили пояснення останнього, що він відмовляється від проходження тесту на вживаних приладах і не заперечує проти його перевірки на стан спяніння невживаним приладом, що в той же день і продемонстрував.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи на отримані судом беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 19 листопада 2016 року не перебував у стані спяніння, а при спілкуванні з працівниками поліції у медичній установі, фактично не заперечував проти тестування за умови використання невживаних приладів для тестування, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.