overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3863/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у нейрохірургії Дніпропетровської медичної академії, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманська, 24-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі на перехресті вул. Паторжинського та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/4406/17
Номер провадження 3/521/2276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської Дивізії, 16, кв.79

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської Дивізії, викрав майно, а саме три дезодоранти на загальну суму 116,15 гривень.

За даним фактом співробітниками управління поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №639998 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 185/2223/17
Провадження № 3/185/569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює ПП Осташев,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005253 від 14.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи квадроциклом Spark без державного номерного знаку, на перехресті вул. Успенська та вул. Коротка в м. Павлоград Дніпропетровської області, під час повороту праворуч, не переконався що це буде безпечним, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. Нев`язану ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто складом статті 124 КУпАП, є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження майна (яке саме майно), але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме майно пошкоджено вищезазначеним адміністративним правопорушенням.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул.Демократична,29, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2017 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Макарова-Дубенська в м. Рівне, в порушення вимог п.2.10 Правил Дорожнього руху, залишила місце пригоди, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до положень закону.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 3 січня 2017 року, з яким ОСОБА_1 згідна, обставини, зазначені в протоколі не заперечила.

З рапорта інспектора СР та ОМ ДТП УПП в м. Рівному ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проте фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Остання клопотала про розгляду справи за місцем проживання.

З огляду на встановлені обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому слід накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 569/4159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2017 року, о 16 год. 40 хв., в м. Львів, по вул. Тородоцька, 213, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак А ЕU 333, по вул. Сяйво при виїзді на не регульоване перехрестя з вул.. Тородоцька, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надіслав до суду заяву , в якій зазначив, що вину у скоєнні вказаного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 523/3734/17
Номер провадження 3/523/2101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює інспектором УПП в м. Одесі, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209887 від 07.03.2017 р. ОСОБА_1 07.03.2017 року близько 13.30 годин, керуючи автомобілем марки Toyota Prius, р/н 113442, та перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 24, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонньої особи, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду дерево. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209887, схему пригоди, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/169/17
Провадження № 3/634/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 634/169/17, №634/260/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року близько 17:00 год., гр.ОСОБА_1 в с.Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли від Сахновщинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП України об»єднавши в одне провадження, присвоївши №634/169/17.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.13, 36, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 278, 283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 634/169/17, №634/260/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП , в одне провадження присвоївши № 634/169/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.(триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 344/1632/17
Провадження № 3/344/1347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/286, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2016 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул.Дністровська, 3, в магазині «Сільпо», вчинив дрібну крадіжку товарно - матеріальних цінностей, а саме коньяк «Ужгород» на суму 169.00 грн. і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП, вчинено 07.10.2016 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 727/2757/17
Провадження № 3/727/1200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.03.2017 р. приблизно о 12.30 год. в м. Чернівці на перехресті вулиць ОСОБА_2 Садова керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням бута М.Г., чим порушив п.п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень(отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: