ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Аккерман Зернопром», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року під час перевірки Головним управлінням держпраці в Одеській області підприємства ПП «Аккерман Зернопром», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України, трудовий договір з ОСОБА_2, укладений на невизначений строк, розірвано без наявності письмового попередження власника уповноваженого ним органу за 2 тижні. Поважні причини неможливості продовжувати ОСОБА_2 роботи відсутні; порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проведена в день звільнення; порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-02-017/0528 від 17.11.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 41 ч. 1, 221, 283, 284, 22 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя