Справа № 265/5138/16-п
Провадження № 3/265/5/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2 групи, який працює сторожем у ТОВ «Здравиця», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським роти №4 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 902350 від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до цього протоколу 17 серпня 2016 року о 15:30 годині на перехресті проспекту Єдності (раніше проспект 1 Травня) та вулиці Різдвяної (раніше вулиця Лазо) у Лівобережному районі міста Маріуполя водій автомобілю ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру руху та створив перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали пошкодження. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину у вчиненому не визнав.

У протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що з протоколом не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні не визнав, пояснив, що рух заднім ходом не здійснював, а рухався по головній дорозі, по проспекту 1 Травня у напрямку до міської лікарні № 4. Перед перехрестям з вулицею Лазо почав знижувати швидкість, на перехресті призупинився, оскільки планував зупинитись за вказаним перехрестям, та відчув удар позаду у його автомобіль. Відстань між його автомобілем та краєм проїзної частини складала приблизно 0,5 метри. Він зупинився, вийшов з автомобілю та зрозумів, що зіткнення допустив автомобіль CHEVROLET LACETTI, який на його думку повертав ліворуч з вулиці Лазо на проспект 1 Травня та намагався його обїхати праворуч, що підтверджується характером пошкоджень автомобілів. На його автомобілі пошкоджене праве заднє крило (вивернуте), та незначно пошкоджені кришка багажнику та задній бампер, на автомобілі LACETTI деформоване переднє ліве крило, двері водія, та задні ліві двері. Вважає, що такі пошкодження на автомобілі LACETTI не могли утворитись, якщо б удар був спричинений задньою частиною його автомобілю в результаті руху заднім ходом, адже ширини його автомобілю недостатньо для такого характеру пошкоджень. У якому напрямку рухався LACETTI він точно не знає, оскільки не бачив цього, але вважає, що той повертав ліворуч на перехресті. Наполягає на тому, що заднім ходом не рухався, а лише пригальмовував на перехресті, а тому між його діями та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілів не має прямого причинного звязку. Причиною ДТП стали дії саме водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, який виїжджав з другорядної дороги та не надав йому можливості завершити маневр, таким чином, не надав йому дорогу як такому, що рухався по головній дорозі. Наголосив на тому, що його водійський стаж становить 30 років.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вулиці Лазо у напрямку до центру міста. Приближуючись до перехрестя з проспектом 1 Травня, він подивився спочатку ліворуч, а після переїзду трамвайної колії праворуч. Перешкод не було і він продовжив рух прямо, щоб переїхати перехрестя, не змінюючи напрямку руху. Згодом відчув удар, зупинився, але вийти з машини спочатку не міг, адже удар прийшовся на його двері, які заблокувались. Він побачив, що у його автомобіль вїхав задньою правою частиною автомобіль ВАЗ 2107. Водій автомобілю, який спричинив зіткнення, відїхав в бік, а він залишався на місці зіткнення, яке відбулось посередині перехрестя, одразу після переїзду ним трамвайної колії і залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Одразу після зіткнення водій автомобілю ВАЗ 2107 підійшов до нього та почав вибачатись, а потім пішов до чоловіка, який навпроти торував кавунами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що патрулював з напарником, коли їм прийшов виклик від оператора 102 з повідомленням про те, що відбулась ДТП без постраждалих. Коли вони приїхали на місце пригоди, він побачив, що водії вже прибрали автомобілі з місця зіткнення. Приймаючи до уваги, що перехрестя складне, з важливою транспортною розвязкою, він не вважав це порушенням, адже водії мали убезпечити себе та інших учасників дорожнього руху. Оглядом пошкоджень, які отримали транспортні засоби, враховуючи пояснення учасників пригоди, очевидців, він встановив наявність вини ОСОБА_2 у ДТП та наступний її механізм: так, водій ОСОБА_4 їхав з боку вулиці Лазо у напрямку до проспекту 1 Травня. На перехресті вказаних доріг пересік трамвайну колію. У цей час водій ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не побачивши у бокове дзеркало автомобіль ОСОБА_4 (вірогідно з причини перебування автомобілю у «мертвій зоні»), зіткнувся з ним. Розмір та характер пошкоджень на автомобілі Лачетті свідчить про їх утворення від наїзду на його ліву частину задньої частини автомобілю, яка у виді відбитку відобразилась на автомобілі Лачетті. Достовірні відомості про те, що автомобіль ВАЗ 2107 рухався заднім ходом, відсутні, адже він приїхав на місце ДТП вже коли цей факт відбувся, але як він зазначав, цей факт був встановлений ним після зясування всіх обставин, допиту учасників пригоди, очевидців, огляду місця пригоди та спричинених пошкоджень. Зазначив також, що ним було встановлено, що в автомобілі водія ОСОБА_2 був пасажир, але ОСОБА_4 пояснив, що він не міг чекати приїзду поліції, адже дуже поспішав, та у подальшому не буде свідчити, та відмовився дати його координати. Ним також не були зафіксовані пояснення чоловіка, який торгував кавунами навпроти місця пригоди, тому що останній перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, не міг чітко пояснити, хто та куди рухався, у поясненнях плутався, але одразу зауважив, що у пригоді винен водій автомобіля Лачетті. Через це в нього виникли сумніви щодо адекватності сприйняття вказаною особою обстановки та механізму розвитку ДТП. Крім того, інші очевидці пояснювали, що до приїзду їх патрулю водій ОСОБА_4 спілкувався з цим чоловіком, отже він міг бути зацікавленою особою. Якщо припустити, що водій автомобілю Лачетті повертав на даному перехресті ліворуч, та не пропустивши водія автомобілю ВАЗ-2107 допустив зіткнення із ним, механічні пошкодження мали б не таку картину. Слідів гальмування на місці ДТП не було, осипу скла теж не було. Вважає, що він у повному обсязі зясував всі обставини події, відобразив слідову картину, вимірювання, розташування транспортних засобів у схемі ДТП, та склав протокол відносно ОСОБА_2, адже саме в його діях вбачав склад даного правопорушення.

Зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням, вимірюваннями та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються даної події, містить схема дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП. Зауважень щодо схеми від останніх не надходило.

Згідно вказаної схеми автомобіль CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, отримав наступні зовнішні пошкодження: деформація переднього лівого крила, двері водія, пасажирської лівої задньої двері, пошкодження ЛКФ; автомобіль ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, отримав наступні зовнішні пошкодження: деформація правого заднього крила, кришки багажнику, пошкодження ЛКФ, пошкодження та деформація заднього бамперу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 неодноразово заявляли клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі з метою дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначення правильності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час керування транспортними засобами в даній ситуації з технічної точки зору.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановлені суперечливі показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суддя вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87515 м. Маріуполь, вул. Італійська, 32).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (87515 м. Маріуполь, вул. Італійська, 32).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водії автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху?

2) З технічної точки зору, чи узгоджуються пояснення водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 та водія автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 з механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи є у діях водія CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення у прямому причинному з вязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи є у діях водія ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення у прямому причинному з вязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя