АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/121/17 Головуючий апеляційної інстанції:Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., з участю прокурора Климовець М.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року провадження у справі відносно -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як зазначив у своїй постанові суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебував на посаді директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр». У вказаному КЗОЗ працевлаштовані його близькі родичі, а саме: його дружина ОСОБА_4 - рентгенолог, донька ОСОБА_5 - лікар-онколог, тесть ОСОБА_6 - головний інженер та теща ОСОБА_7 - інженер-радіолог. Відповідно до наказу директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_2 №192-к від 21.12.2015 року його родичам була видана премія: ОСОБА_6 в сумі 2500 грн., ОСОБА_7 в сумі 500 грн. та ОСОБА_4 в сумі 200 грн. Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дії та не прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, передбаченого ч.1 ст.28 Законом України «Про запобігання корупції», тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того зазначив, що оскільки наказом директора КЗОЗ ОСОБА_2 видавались премії його родичам, то він повинен був відповідно встановлених норм Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня повідомити засновника КЗОЗ про конфлікт інтересів з метою його усунення та не мав права вчиняти вищевказані дії до врегулювання конфлікту інтересів керівником.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову суду законною і обґрунтовано, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не спростовував підписання вищезазначеного наказу про преміювання, але зазначив, що виплати премій відбувалися за погодженням з профспілковим комітетом та нараховувалися одночасно багатьом працівникам КЗОЗ «Харківський клінічний онкологічний центр».

Зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що його дії по прийняттю даного наказу є незаконними.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено перелік осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, директор КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_2 - є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону « Про запобігання корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ст.3 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов'язані повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що директор КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_2, повинен був повідомити вищестоящий орган про конфлікт інтересів з метою його усунення та не мав права вчиняти вищевказані дії з видачі наказу про преміювання своїх родичів до врегулювання конфлікту інтересів керівником.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги характер правопорушення та його малозначність, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.2 ст.172-7 КУпАП однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило