П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення ДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з регіонального розвитку інвестицій «Гроклін Карпати», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 486606 від 07.03.2013 р. встановлено, що 28.02.2013 року, близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак «АО4849АМ», рухаючись по вул. Швабській, неподалік буд. № 14, перевищив допустиму швидкість, не зупинив транспортний засіб до місця зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак «АО5164АК», який повертав ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Як випливає з матеріалів справи, Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.08.2013 року вищевказану постанову суду від 03.04.2013 року скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення повернуто органу, який його надіслав, для належного оформлення, з зазначенням недоліків, які унеможливлюють розгляд.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, 01.12.2014 року, 24.02.2015 року матеріали адміністративної справи, складені відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення. Зокрема, для встановлення свідків та очевидців події та долучення висновку експерта.

На виконання зазначених постанов суду, старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено рапорти від 30.01.2015 року з яких випливає, що у звязку із давністю дорожньо-транспортної пригоди, встановити свідків не надалось можливим. Окрім того, висновок спеціаліста проведений науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Закарпатській області, а саме спеціалістом сектору авто-технічних досліджень та оцінки транспортних засобів майором міліції ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної. Таким чином, зміна назви на «висновок спеціаліста» на «висновок експерта» суті і змісту висновку не змінить.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо недоцільності повернення матеріалів на дооформлення, оскільки протягом більше двох років виконати вказівки зазначених постанов суду не надалося можливим. А тому, суд вважає можливим розглянути дану справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 28.02.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак «АО4849АМ», рухався з допустимою швидкістю по вул. Швабській, що в м. Ужгород з боку пл. Петефі, здійснював обїзд припаркованих автомобілів, коли раптово перед ним здійснив різкий маневр автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_4, а саме поворот з правої полоси на ліве узбіччя без сигналу повороту. З метою уникнення зіткнення, здійснив екстрене гальмування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.02.2013 року близько 08 год. 30 хв. він рухався по вул. Швабській і напроти буд. № 14 хотів припаркуватися, для чого зменшив швидкість, увімкнув лівий світловий покажчик повороту. Пересвідчившись, що позаду немає автомобілів, почав маневр, коли почув звук гальмування авто і удар іззаднього лівого боку.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим та його представником заявлялося клопотання про виклик осіб, які могли бути свідками дорожньо-транспортної пригоди, але зазначені особи не змогли надати будь-яких пояснень по справі.

Щодо клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи, то зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання, які зазначені в клопотанні, поставлені не щодо обставин події, яка мала місце 28.02.2013 року, а повязані з певними умовами, тобто йде мова про моделювання ситуації, яка на думку представника потерпілого могла би бути, якби водій ОСОБА_1 рухався з певною швидкістю.

Як встановлено судом з висновку спеціаліста 22/3 від 04.03.2013 року, виданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області судом встановлено, що спеціалістом сектору авто технічних досліджень та оцінки транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, майором міліції ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної, стаж роботи експерта з 2006 року на підставі відношення 3 544 від 28.02.2012 року, винесеного начальником відділу ДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_5 за матеріалами дослідчої перевірки проведено авто-технічне дослідження.

Відповідно до висновків проведеного дослідження: в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-21214», державний номерний знак «АО5164АК», гр. ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України, а водій автомобіля марки «Нісан-Альмера», державний номерний знак «АО4849АМ», гр. ОСОБА_1 згідно п. 12.4 ПДР України. Оскільки, гр. ОСОБА_1 перевищив допустиму для даних дорожніх умов швидкість, а зіткнення сталося вкінці сліду гальмування, то можна говорити про те, що якщо б водій ОСОБА_1 не перевищив допустиму для населених пунктів швидкість 60 км/год, то зіткнення б не відбулося, оскільки він зупинився б до місця зіткнення. В той же час, для водія гр. ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ-21214», державний номерний знак «АО5164АК», не було небезпеки для руху чи перешкоди, а навпаки, він своїми діями створив небезпеку для руху водія автомобіля марки «Нісан-Альмера», державний номерний знак «АО4849АМ» гр. ОСОБА_1

З висновку також випливає, що з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії як водія автомобіля марки «ВАЗ-21214», державний номерний знак «АО5164АК» гр. ОСОБА_4, який виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, так і дії водія автомобіля марки «Нісан-Альмера», державний номерний знак «АО4849АМ» гр. ОСОБА_1, який перевищив допустиму для населених пунктів швидкість.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (№ 4038-XII), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» (№ 4038-XII), атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно з ст. 10 Закону № 4038-XII, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 5.5 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.08.2012 № 691 (у редакції, чинній на момент проведення експертизи), експертна служба має права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про судову експертизу», «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про наукову і науково-технічну експертизу» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють її діяльність, зокрема право проводити в межах компетенції з подальшим виданням відповідного висновку (акта).

Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, що підстав для визнання висновку спеціаліста неналежним доказом не має, такий складений уповноваженою особою, а тому такий приймається судом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 486606 від 07.03.2013; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 486608 від 09.03.2013; копію схеми місця ДТП від 28.02.2013; копію письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 28.02.2013; копію письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 28.02.2013; висновок спеціаліста № 22/3 від 04.03.2013; рапорти старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 від 30.01.2015; витяг зі схеми організації дорожнього руху, затвердженої міським головою ОСОБА_6 та начальником ДАІ м. Ужгорода ОСОБА_5 та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7