Провадження № 33/772/41/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушенням, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. .

Згідно постанови суду 11.11.2016 року о 23 год.20 хв. в м. Винниці по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД « Соціотерапія».

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року скасувати як незаконну. Закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні ним оскаржуваної постанови порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а саме неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, взв'язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом не взято до уваги , що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу ОСОБА_2 не роз'яснено його права і обов'язки , не надано право давати свої пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права та не ознайомлено з матеріалами справи, жодного документу процесуального характеру при ньому інспектором поліції не було складено та він ніяких документів не підписував.

Суд не прийняв до уваги, що будь- які докази щодо вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в ніч на 12.11.2016 року відсутні, лише те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що він і сам не заперечував. Не відповідає дійсності запис у Висновку КЗ ВОНД " Соціотерапія" № 1591 від 14.11.2016 року , в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження алкотесту.

На думку ОСОБА_2 в його діях немає порушень ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

З пояснень ОСОБА_2, свідків, захисника ОСОБА_3, матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Згідно зі ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він транспортним засобом 11.11.2016 року о 23 год.20 хв. не керував. Був затриманий працівниками поліції біля автомобіля , з якого він забирав особисті речі, що знаходились там, оскільки мав намір прямувати до лікарні з дружиною та дитиною.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечував, оскільки напередодні вживав спиртні напої.

Твердження ОСОБА_2 підтвердили допитані в якості свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Допитаний інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений у провулку 4 Гніванського шосе, водій знаходився у автомобілі. Під час проведення освідування у нього було встановлено факт перебування в стані алкогольного сп'яніння .

При цьому ОСОБА_6 наполягав, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Так, судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 110140 від 15.11.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Даний протокол не мстить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Відповідно при складанні протоколу ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

За наявності невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Інші докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Висновок медичного огляду КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 1591 від 14.11.2016 року є лише доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння .

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п.1ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Винницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: