Провадження № 3/369/49/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Теплоенергосервіс -2010», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого водієм в ТОВ «3Д Транс», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.11.2016 року о 20.42 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (який належить ОСОБА_4, яка мешкає в м. Чернігів, провулок 1-й Пархоменко, 30, страховий поліс № АК/5054683 в Страховій компанії «ВУСО») в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області проїхала регульоване перехрестя вул. Святошинська вул. Європейська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), який, в подальшому, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305988 від 23.11.2016 року - 16.11.2016 року о 20.42 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_6, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на регульованому перехресті вул. Святошинська вул. Європейська під час ввімкнення (подання) зеленого сигналу світлофору, який дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_7, під керування водія ОСОБА_2, яка завершувала рух через вказане перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. Після вказаного зіткнення автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_5 в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. За вказаним протоколом водій ОСОБА_3 порушив п.п. 16.5, 2.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР заперечила та зазначила, що 16.11.2016 року вона була у супермаркеті «Новус», а коли відїжджала з парковки на перехрестя виїхала на миготливий зелений сигнал світлофора. У звязку з таким поясненнями захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив витребувати відео з камер відео спостереження з парковки «Новуса», на що отримав відповідний судовий запит. В подальшому, пояснив, що відео з камер відеоспостерження не збереглось за збігом часу. Інших доказів своїх пояснень ні водій ОСОБА_2, ні її захисник адвокат ОСОБА_1 не навели.

Водій ОСОБА_3 суду повідомив, що 16.11.2016 року в автомобілі він їхав разом з пасажиром ОСОБА_6, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, при цьому не під час його ввімкнення, а коли повноцінно у світлофорі загорілось зелене світло, після чого на перехресті відбувся удар в його автомобіль НОМЕР_9, після чого він ударив автомобіль НОМЕР_5. Вважав, що в ДТП винувата водій ОСОБА_2

Пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що у вказаному автомобілі вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого ОСОБА_6 побачила автомобіль «Nissan», який рухався на великій швидкості, після чого відбувся удар в праву бокову сторону, більше в задньобокову частину, внаслідок чого ОСОБА_6 опинилась заблокованою в автомобілі.

Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2016 року він рухався по вул. Європейській в напрямку вул. Київської в м. Вишневе. Підїхавши до регульованого перехрестя, він зупинився на світлофорі перед стоп-лінією. В попутному з ним напрямку праворуч знаходився маршрутний автобус, за його автомобілем машин не було. Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він відпустив педаль тормозу та автомобіль почав рухатися на дуже малій швидкості. Вказане перехрестя ОСОБА_5 проїжджає дуже уважно, оскільки минулого року на ньому в аварію потрапила його дружина. Коли автомобіль розпочав рух, ОСОБА_5 зліва на право по ходу руху побачив чорний автомобіль, модель та номерні знаки якого не запамятав, який завершував переїзд, після чого повернув голову наліво та побачив зіткнення двох автомобілів, як потім зясувалось «Nissan» та «Toyota», при чому «Toyota» рухалась в зустрічному з ним напрямку, а «Nissan» з боку «Новуса» по вул. Святошинській. На думку ОСОБА_5, автомобіль «Nissan» рухався на червоне світло світлофора та з великою швидкістю, оскільки автомобіль «Toyota», який врізався в автомобіль ОСОБА_5, після зіткнення з автомобілем «Nissan» підкинуло у повітря. В ДТП він травмував лікоть, проте з даного приводу тривалого лікування не отримував.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, очевидця ДТП ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи АП2 № 305987 від 22.11.2016 року та АП2 № 305988 від 23.11.2016 року про адміністративні правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 16.11.2016 року, в якому зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, схема місця ДТП від 16.11.2016 року, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась 16.11.2016 року водій ОСОБА_3 ПДР не порушив, що підтвердилось в ході розгляду справи поясненями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той же час водій ОСОБА_2 16.11.2016 року порушила п. 8.10 ПДР, оскільки виїхала на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_7, НОМЕР_4, та «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_10, отримали механічні пошкодження.

Доказів на підтвердження пояснень водія ОСОБА_2 ні нею, ні її захисником суду не надано та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Натомість, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст. 283, п. 1,3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305987 від 22.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305988 від 23.11.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.