АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/768/2017 Постанова винесена суддею Оздобою М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 38 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, правильно встановив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, однак, незважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї вини та підтвердження його вини матеріалами справи, судом в резолютивній частині постанови не було зазначено про визнання його винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на думку апелянта, викладені у постанові обставини справи не відповідають висновкам суду, оскільки в мотивувальній частині постанови судом вина ОСОБА_4 встановлена, а в резолютивній частині постанови це не зазначено.

Будучи сповіщеним про день та час слухання справи адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подав, а тому, враховуючи, що в апеляційній скарзі адвокат Грищенко В.В. висловив прохання про розгляд справи без його участі, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ж до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 належним чином не виконані.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16 червня 2016 року о 06 год. 30 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від зіткнення автомобіль «КІА» відкинуло на перешкоду - металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Проте, не зазначивши обставини вчинення ОСОБА_4 цього правопорушення, як вони встановлені саме судом, та не вирішивши питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена 06.12.2016 року, на момент судового розгляду, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки такий висновок судді не виключає неоднозначного тлумачення змісту судового рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, то така постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, на що обґрунтовано вказує апелянт, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 16 червня 2016 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від зіткнення автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, відкинуло на перешкоду - металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, постанові про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2016 року, а також у поясненнях ОСОБА_4 щодо обставин події, які він підтвердив і в суді першої інстанції, повністю визнавши себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху та пошкодженням автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, є прямий причинний зв'язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга адвоката Грищенка В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.