Справа № 130/2515/16-п
Провадження № 33/772/46/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрито, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини до суду 05 листопада 2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голову сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 26.10.2016 року, ОСОБА_4 працюючи на посаді сільського голови Лялецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, 22.03.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в порушення п. 1 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не забезпечив надання відповіді на інформаційний запит потерпілої ОСОБА_2 від 11.03.2016 р.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2016 року та притягненні до адміністративної відповідальності Лялецького сільського голову ОСОБА_4

Свої вимоги мотивував тим, що суддею не правильно відраховано строки щодо подій. На момент винесення постанови в суді першої інстанції судом не взято до уваги чи надано ОСОБА_2 повну публічну інформацію, яка витребовувалась станом на 11.03.2016 року.

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив скасувати постанову як незаконну, ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, грубо порушивши вказані вимоги закону, районний суд, закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не вказав в резолютивній частині постанови, чи винний або невинний ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції не вбачається, чи встановлювались та досліджувались обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової, якою ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 стосовно порушення Леляцькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області права на доступ до публічної інформації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ради із запитом від 11.03.2016 р., стосовно надання засвідченої копії акта обстеження стану зелених насаджень від 20.01.2016 року, виданий Лялецькою сільською радою щодо зрізання десяти дерев по АДРЕСА_1; засвідченої копії розпорядження голови Леляцької сільської ради від 20.01.2016 року щодо зрізання десяти дерев по АДРЕСА_1.

Щодо поданого запиту було винесено постанову Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2016 року, в якій зазначено, що запит від 11.03.2016 року надіслано рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. За інформацією відстеження поштових відправлень «Укрпошта» запит отримано адресатом 15.03.2016 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_4 визнав, що відповідь на запит ОСОБА_2 від 11.03.2016 року була надана несвоєчасно, тобто не у встановлений законом строк - пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, постановою Жмеринськогог міськрайоного суду від 19.07.2016 року було визнано протиправною бездіяльність голови Лялецької сільської ради ОСОБА_4 та бездіяльність ради щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на інформаційний запит від 11.03.2016 року. А також зобов'язано раду та Лялецького сільського голову ОСОБА_4 надати письмову відповідь на запит потерпілої.

Постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 р. набрала законної сили 12.08.2016 р.

Дослідивши зміст поданого інформаційного запиту на предмет запитуваної інформації, в контексті положень Закону України Про доступ до публічної інформації, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість віднесення такої інформації до інформації з обмеженим доступом і неправомірність діяння голови Леляцької сільської ради ОСОБА_4 щодо відмови в її наданні, що, у відповідності до ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації, є підставою для відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Таким чином, апеляційним судом встановлено наявність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вина останнього у вчиненні якого в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що дане правопорушення є триваючим, що суд вважає їх необгрутованими та нічим не підтверджуючими.

Так, відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи, що відповідь громадській організації була надана в день звернення, таке правопорушення не можна вважати триваючим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, що, на переконання суду апеляційної інстанції, мало місце 21.03.2016 року, який є наступним днем після дня спливу визначеного законом строку на надання відповіді на запит на інформацію, пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2016 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Жмеринського мыськрайонного суду Вынницькоъ областы від 04 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_4 ,на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: