Справа № 463/850/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/460/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою суддіЛичаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що дану постанову він отримав лише 29 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Личаківського районного суду м.Львова винесена 17 березня 2017 року, згідно якої правопорушник ОСОБА_1 був присутнім в залі судового засідання, давав пояснення, вину визнав, був присутній при оголошенні постанови суду, і йому було роз'яснено порядок її оскарження та виконання.

Крім того, проміжок часу між проголошеною постановою судді і поданням апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (з 17 березня 2017 року по 30 березня 2017 року), не дивлячись на те, що перевищує строк апеляційного оскарження в десять днів, є суттєвим і складає 3 дні, а це у свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження, а сама по собі підстава того, що копію постанови судді захисник отримав 29 березня 2017 року, не може слугувати підставою для поновлення процесуальних строків.

З викладеного приходжу до висновку про необгрунтованість вимог захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважаю, що термін на апеляційне оскарження постанови судді пропущено без поважних причин, тому зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк