Справа № 450/2343/16-п Головуючий у 1 інстанції- Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/44/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Кітова О.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 16.00 год. на вул. Шевченка, 59 у м. Пустомитах Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч чи ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги або розворотом, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову судді безпідставною, необґрунтовано та незаконною й покликається на такі доводи: судом не дотримано вимог ст. 252 КУпАП; суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення лише на підставі характеру окремих ушкоджень автомобілів та вибіркових даних схеми ДТП, які не спростовують винуватість особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, при цьому взявши до уваги лише пояснення водія автомобіля «ВМW Х3», не спростувавши при цьому його пояснень та навівши метричні дані (2,1 м), які відсутні в схемі ДТП. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції покликається лише на потертість лакофарбового покриття задніх правих дверей автомобіля «ВМW Х3» та ушкодження його автомобіля, проте з матеріалів провадження вбачається, що ушкодження не могли утворитися в результаті притирання, при нібито русі його автомобіля позаду «ВМW Х3», оскільки тоді б останній автомобіль мав пошкодження в своїй задній частині, а не в передній боковій з правої сторони. В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, описаного судом, але не взятого до уваги, вбачаються не притирання, а власне деформація бампера та крила автомобіля «ВМW Х3» з правого боку. Із зазначених ушкоджень, які вказують на місце удару та вектор розташування автомобіля «ВМW Х3» на дорозі, вбачається, що останній здійснював маневр перелаштовування в праву смугу дороги, а відтак перед початком перестроювання та зміною напрямку руху водій «ВМW Х3» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч водій зазначеного автомобіля завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим допустив порушення вимог п.10.1, п.10.4, п.13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього судом першої інстанції без наявності спеціальних знань здійснено оцінку обставин ДТП та надано відповідь на питання, яке віднесено до компетенції експерта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що 08 вересня 2016 року близько 14.00 год. він рухався по вул. Шевченка в м. Пустомити в напрямку смт. Щирець зі швидкість близько 40-50 км/год. Перед ним в цьому ж напрямку по лівій смузі рухався автомобіль «ВМW Х3». На перехресті водій автомобіля «ВМW Х3», не включаючи сигнал повороту, різко почала повертати праворуч, не реагуючи на сигнал клаксону, який він подавав, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Він намагався уникнути зіткнення, зробивши маневр вправо і застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося й автомобіль «ВМW Х3» в'їхав в його автомобіль.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила і пояснила, що 08 вересня 2016 року близько 14.00 год. вона, керуючи автомобілем «ВМW Х3» і рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Шевченка в м. Пустомити, здійснювала поворот праворуч зі своєї смуги руху, проте крайнє праве положення не зайняла, щоб мати видимість дороги, оскільки справа стоїть глухий паркан і не видно, чи з повороту виїжджають автомобілі. Вона їхала спокійно, повільно і, коли вже почала поворот, відчула удар в передню праву частину її автомобіля. Перед маневром повороту дивилася у дзеркала автомобіля та включила сигнал повороту. Автомобіль «Фольксваген Гольф» рухався позаду неї.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання (підтримане ОСОБА_3.) про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. Просить виходити з вихідних даних, викладених у клопотанні, долучених до апеляційної скарги фотографій і пояснень учасників ДТП, наданих як після ДТП, так і в суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кітов О.В. заперечив клопотання про призначення експертизи.

Зауважень до схеми місця ДТП, складеної після ДТП та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), сторони не мають.

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 450/2343/16-п, в тому числі схеми місця ДТП (а.с.2), фотографій (а.с.15-27), а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Під яким кутом один щодо одного та щодо елементів дороги знаходились транспортні засоби «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «ВМW Х3» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент їх первинного контакту (при вирішенні питання виходити з фотографій автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи) ?

2. Де було місце первинного контакту транспортних засобів «ВМW Х3» номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 (якщо це можливо встановити, виходячи з матеріалів справи) ?

3. З якими швидкостями рухались автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в момент їх первинного контакту з урахуванням технічних пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні (див. фотографії, які містяться в матеріалах справи) ?

4. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо обставин ДТП?

5. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

6. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, повинен був діяти ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

8. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинна була діяти ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

9. Як у дорожній ситуації, заданій водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

10. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху при наближенні до нерегульованого перехрестя й при виявленні автомобіля, що наближається до перехрестя праворуч?

11. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_3 ?

12. Чи мали технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобілів при вихідних даних про обставини ДТП, заданих водієм ОСОБА_1 ?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

15. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 450/2343/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк