П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2016, близько о 14:10 год в м. Полтава по вул. Київське шосе від вул. Сірьогіна в напрямку вул. Великотирнівська рухався автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 який виїхав на регульоване перехрестя з вул. 23 вересня на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр, поворот ліворуч на вул. 23 вересня. Від удару автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на світлофорний консоль. В наслідок пригоди обидва транспортні засоби та світлофорна консоль отримали механічні пошкодження.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.12.2016 року була призначена судова-автотехнічна експертиза Проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку № 1897/1898 від 29.12.2016 року вбачається, що з огляду на дані які відображені в схемі до ДТП і пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення показання водія ОСОБА_2 про швидкість руху автомобіль НОМЕР_1 80 км/год є технічно необґрунтованими і неспроможними.

В умовах варіанту розвитку механізму ДТП по показанням водія Skoda Octavia A7 д. н. з. АН0055ВН ОСОБА_1 він при виїзді на регульоване перехрестя на зелених сигнал світлофора в контексті вимог п. 16.6 ПДР України мав перевагу у русі перед зустрічним автомобілем НОМЕР_2, водій якого повертав ліворуч.

В умовах даного варіанту розвитку механізму ДТП водій Skoda Octavia A7 д. н. з. АН0055ВН ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення.

В умовах даного розвитку механізму ДТП в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 для забезпечення безпеки руху при повороті ліворуч повинен був переконатися у безпеці руху і надати дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_1, що передбачено вимогами п.п. 10.1 і 16.6 ПДР України. Крім того при здійсненні повороту водій ОСОБА_2 повинен був вести керований автомобіль таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитись на смузі зустрічного руху, що передбачено вимогами п. 10.5. ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в частині того, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він не переконався в безпеці руху, не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_1 і здійснював рух по траєкторії за якої габарити автомобіля НОМЕР_2 виходили на смугу зустрічного руху, не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.1, 16.6, 10.5 ПДР України. Невідповідності вимогам п.п. 10.1. і 16.6 ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 створювали необхідні і достатні умови для виникнення ДТП і перебували з ним в причинному звязку. Оскільки водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, то в його діях невідповідностей нормативним вимогам ПДР України, які перебували б в причинному звязку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному звязку з подією ДТП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти, у звязку з закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати повязані з проведенням експертизи державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Витрати повязані з проведенням експертизи - відшкодувати за рахунок держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя