overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-в/134/4/2017 Справа №: 134/5/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від завідувача Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 Володмиру Петровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, невідбутої частини громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт.

Завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області в поданні зазначає, що виконання постанови суду від 28.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт так як незважаючи на неодноразові виклики та попередження ОСОБА_1 не виконував покладені на нього зобов`язання щодо громадських робіт, а тому просить замінити йому невідбуту частину громадських робіт.

В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_2, зазначив, що можливо змінити вид покарання з громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Суд встановив, що, згідно з постановою Крижопільського районного суду від 28.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

За таких обставин суд вважає, що подання слід задовольнити, та замінити ОСОБА_1 вид стягнення з громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, 173-2, 304, 321-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Крижопільського районного суду від 28.02.2017 року у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 592/2134/17
Провадження № 3/592/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Перепека» водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 07.04.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №144805 від 20.02.2017 р., складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 20.02.2017 р. о 07 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 42, керував автобусом Рута АО483, д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД № 861 від 20.02.2017 р. чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати повторно через Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 16) о 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/459/17
провадження № 3/650/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 631970 від 03.04.2017 року який складений про те, що 03.04.2017 року о 16.00 год., ОСОБА_1, за адресою: с. Новогреднєво, вул. Озерна, 11 В.Олександрівського району Херсонської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, облаявши останню грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 631970 від 03.04.2017 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність визнається щире каяття. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 21.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Справа № 744/194/17
Провадження № 3/744/78/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що 21 липня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці Прямій, будинок 307, в місті Семенівка Чернігівської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство у сімї повторно протягом року після накладення за такі самі дії адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення в місця, визначені органами Національної поліції.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
06.04.2017 Справа № 756/4366/17
ун. №756/4366/17-п
пр. № 3-2694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Київ., громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 14 год. 50 хв. за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 50-В, у громадському місці перебував у стані алкогольного сп'яніння, порушивши тим самим ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Справа №468/55/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.01.2017р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем МАN TGA (ВС 4824 АВ) по автодорозі Олександрівка Кіровогад - Миколаїв 400км. від с.Семенівка Єланецького району не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця) та допустив занос, перекривши рух на вказаній автодорозі з послідуючим контактуванням автомобіля з причіпом-цистерною Е (ВС 5774 ХХ), в результаті чого автомобілям було завдано механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд протоколу повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до протоколу вину визнав.

Факт допущеного порушення підтверджуються:висновком по факту дтп від 13.01.2017р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2017р., протоколом огляду від 13.01.2017р., схемою дтп від 13.01.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №272064/22 накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 569/4205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року близько16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в поблизу магазину «Талісман» по вул.. Соборна 261 м. Рівне перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КпАП України, то він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
№ 207/809/17
№ 3/207/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно протоколу 18.03.2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року з Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579800 від 04.02.2017 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 04.02.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме біля центрального входу залізничного вокзалу, чим порушила чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлена. До протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, не вказано законодавчий акт яким заборонено торгівлю з рук, до протоколу не додано належним чином завірені копії інших документів, які доводять провину правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 579800 від 04.02.2017 року, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 595/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Осівці Бучацького району Тернопільської області, яка не працює, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться по вул.Підгаєцькій,8 м.Бучач Тернопільської області, здійснила крадіжку станків для гоління вартістю 48 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №628635 від 25.02.2017 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.51 ч.1,251,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3