Справа № 3/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником відділу продажу в ТОВ «Форма Парте», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №922155 від 31.08.2016, ОСОБА_2 31.08.2016 о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії АП1 922156 від 31.08.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останньою вимог п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016, долучив до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, та пояснив суду, що дійсно 31.08.2016 о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, 17, керував своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався в другому ряду на допустимій швидкості, але відчув удар в праву частину автомобіля та зупинився. Вважав, що саме з вини водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 сталася дана ДТП, оскільки останній намагався випередити тролейбус, який рухався попереду нього.

Водій «Фольксваген» ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою також не визнав пояснюючи це тим, що 31.08.2016 о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, 17, він керував своїм автомобілем, рухався в своїй полосі, однак з правої сторони його автомобіля виникла перешкода, а саме водій іншого авто почав різкий рух вліво, що змусило його зміститися також вліво, побачивши, що попереду немає зустрічних автомобілів, змістився ліворуч. Вважав, що саме водій автомобіля «Хюндай Сантафе» винний у ДТП, оскільки він рухався по зустрічній смузі на швидкості.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши фотознімки місця ДТП та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот