Справа № 212/427/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 05 травня 1961 року, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145986 від 08 січня 2017 року вбачається, 08 січня 2017 року о 17:37 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Десантна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 08.01.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного або інших спянінь, в тому числі за допомогою приладу Драгер, при цьому від ОСОБА_2 з порожнини рота надходив різкий запах алкоголю та була неадекватна поведінка;

- пояснення свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08.01.2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного або інших спянінь, в тому числі за допомогою приладу Драгер, при цьому від ОСОБА_2 з порожнини рота надходив різкий запах алкоголю та була неадекватна поведінка;

- довідка Національної автоматизованої інформаційної системи, згідно якої ОСОБА_2 отримав посвідчення водія категорії А, В, С, Д;

- відеозапис на DVD-R диску.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погодився та вказав, що 08 січня 2017 року у вечірній час мав намір перегнати свій автомобіль від будинку до стоянки. В цей час до нього підїхали працівники поліції і повідомили що він начеб то знаходиться у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції передав посвідчення водія, після чого йому повідомили, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому вигляді. Після чого, він сам запропоновував працівникам поліції пройти огляд на приладі Драгер, він двічі продував трубку, при цьому результати тесту не показали позитивного результату. При цьому вказав, що під час проходження тесту «Драгер» та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків не було, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку він не відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено судом, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протирічать встановленим у суді обставинам, а саме: як убачається з долученого до матеріалів справи СД-диску, який було переглянуто за участю учасників процесу, правопорушником ОСОБА_2 було пройдено огляд на приладі алкотестер «Драгер», проте результати останнього до матеріалів справи з незрозумілих причин не долучені, акт проведення чи не проведення такого огляду взагалі відсутній. Разом з тим будь-які особи, зокрема свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, взагалі відсутні на місці події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення вул. Десантна м. Кривий Ріг, яке у свою чергу є неконкретизованим, що дає суду підстави вважати, що воно взагалі не встановлено.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається доказів щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту взагалі не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

Суд також вказує на повну невідповідність Інструкції, при наданні та оформленні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. а.с. 3,4), які оформлені на надрукованих бланках, разом з тим взагалі не містять відомостей кому вони були надані, дата відібрання цих пояснень та підпис відповідної посадової особою, що, на думку суду, є також грубим порушенням.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 08.01.2017 року о 17.37 годині за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис