Справа№ 640/4296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю секретаря Коломойцева М.М., захисника ОСОБА_1, при прокурорі Размєтаєві А.С. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем кафедри сільськогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді завідувача кафедри сільськогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону України «про запобігання корупції», порушив встановлені Законом вимоги, не вжив заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, ректора ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_3, що виразилось у внесенні недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу та отриманні заробітної плати у період з 19.01.2017 року по 29.01.2017 року, у той час, як фактично перебував за кордоном України та не міг виконувати свої посадові обовязки, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Встановлено, що відповідно до наказу ХНТУСГ ім. П. Василенка від 28.12.2009 року №06-06/414, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду завідувача кафедри сільськогосподарських машин. Відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи ХНТУСГ ім. П.Василенка є субєктами, на яких поширюється цей Закон, як посадові особи юридичних осіб публічного права, в тому числі і завідувача кафедри сільськогосподарських машин, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема відповідно до посадовим інструкціям завідувача кафедри сільськогогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону, особи у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані:

1)Вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону:

-приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських,

політичних, релігійних чи інших організаціях;

-потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ході вивчення документів встановлено, що ОСОБА_2, в порушення вимог передбачених ч.4 ст. 79 КЗпП України (Порядок і умови надання щорічних відпусток), використав частину основної щорічної відпустки в період 19.01.2017 року 29.01.2017 та проводив її у Єгипті, м. Шарм-Ель-Шейх, за відсутності заяви про відпустку, всупереч графіку щорічних відпусток співробітників кафедри «Сільськогосподарських машин» за 2016-2017 навчальний рік, яким передбачено щорічна відпустка ОСОБА_2 з 01.07.2017 року-26.08.2017, що підтверджується інформацією та документами наданими ХНТУСГ ім. П. Василенка та даними Державної прикордонної служби України.

З урахуванням викладеного, сам факт перебування за кордоном України створює реальний конфлікт інтересів в тому, що ОСОБА_2 не міг виконувати свої посадові обовязки, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому посадових повноважень, з огляду на те, що відповідно до посадових інструкцій ХНТУСГ ім. П. Василенка завідувач кафедри «Сільськогосподарських машин» зобовязаний керувати роботою співробітників кафедри, організовувати на кафедрі навчально-виховний процес, вести облік роботи кафедри, погоджувати індивідуальний план роботи викладачів тощо.

Більш того, такі дії завідуючого кафедри «Сільськогосподарських машин» ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_2, як внесення даних до табелю обліку робочого часу, можуть розглядатись як дії, вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до вищезазначених норм Закону завідуючий кафедри «Сільськогосподарських машин» ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_2 не мав права вчиняти вищезазначені дії та повинен був не пізніше наступного робочого дня повідомити ректора ХНТУСГ ім. П. Василенка про конфлікт інтересів з метою його усунення.

Проте, ОСОБА_2, достовірно знаючи про недопущення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його особистими інтересами та його посадовими повноваженнями, умисно не зробив цього, тобто порушив вимоги ч.1 ст. 28 ЗУ «про запобігання корупції».

Таким чином, своїми умисними діями завідуючого кафедрою сільськогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» порушив встановлені Законом вимоги, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, ректора ХНТУСГ ім. П. Василенка, ОСОБА_3, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 зявились, правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, та зазначив, що він , перебуваючи за кордоном, працював над науковою працею, яка була здана в визначений термін, та просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та притягти його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, прокурора, дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, судом встановлений.

Крім визнання своєї вини у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зібраними до адміністративного протоколу № 67, а саме: копією наказу від 28.12.2009 року, копією посадової інструкції ОСОБА_2, копією графіка щорічних відпусток співробітників кафедри «Сільськогосподарських машин», копією табелю обліку використання робочого часу з 16.01.2017-31.01.2017, копією листа ректора ХНТУСГ,

поясненнями ОСОБА_2, копією документів отриманих з ХНТУСГ, копією довідок про перерахунок заробітної плати, протоколами №5, №6.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача кафедри сільськогогосподарських машин ХНТУСГ ім. П. Василенка, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 ЗУ «про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, та не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, ректора ХНТУСГ ім. П. Василенка, ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що, ОСОБА_2 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, майже досяг пенсійного віку, йому було зроблено перерахунок заробітної плати, надлишки якої він повернув до каси інституту, що підтверджується відповідною квитанцією, тобто фактичних матеріальних збитків заподіяно не було, в судовому засіданні він повністю визнав свою провину, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, не мав, та дійсно під час перебування в Єгипті виконував свій індивідуальний план, який виконано в повному обсязі, що підтверджується протоколом №5 від 04.01.2017 року, яким ОСОБА_2 поставлене завдання щодо підготовки лекцій на англійській мові по будові с.г. машин для англомовних груп, а виконання даного завдання підтверджується протоколом №6 від 02.02.2017 року та самим підручником, тобто дане завдання виконано в повному обсязі. Також вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, та ступінь конфлікту інтересів незначна, оскільки державні кошти, які були йому сплачені правопорушником були повернені державі, а тому суд вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 34,35, 172-7 ч.1 ,280,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. ЗУБ