overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/700/17
Провадження №3/539/181/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, студентку Харківського Національного фармацевтичного коледжу, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року за адресою м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянка України ОСОБА_1 з 08.02.2017 року проживала без паспорту, чим порушила ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, є студенткою Харківського Національного фармацевтичного коледжу, вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 592/535/17
Провадження № 3/592/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року близько 05 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Реміснича, 35-2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT-307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомого газоаналізатора ALKOTEST Drager 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 0,36%.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144234 від 07.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (ALKOTEST Drager 6810).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три (три) роки.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №3/748/397/17
Єдиний унікальний № 748/815/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР № 091084 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, 15 березня 2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на 13 км автошляху Чернігів Мена, Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом - мопедом марки Вайпер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків, які виготовлені на бланках, неможливо зрозуміти, чи посвідчують дані свідки, в тому числі і відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень, оскільки дана графа мається в поясненнях, але взагалі не заповнена.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення БР № 091084 від 15.03.2017 року підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №552/6060/16-п
Провадження № 3/552/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборності,75 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №112368 від 27.10.2016 р., висновком медичного огляду в ПОНД щодо виявлення стану алкогольного спяніння від 27.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, згідно яких він вину визнав.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 750/416/17
Провадження № 3/750/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 12.10.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, 17.12.2016 року, о 03.15, у м.Чернігові по пр.Миру, 241, керував транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 року, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 574/1549/16-п
Провадження № 3/574/13/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н не відомий,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 ОСОБА_1 близько 17-ї години 20 хвилин знаходячись за адресою м. Буринь вул.. Гагаріна 5, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ та фізичних дій, відносно свого тестя ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своїм тестем, оскільки прийшов з роботи на підпитку, в ході якої ображав його, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 23.11.2016 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що він просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 444828 вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2016 року вчинив щодо свого тестя ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди його психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/66/17
Провадження № 3/715/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2017 р. близько 16 год. 00 хв. та 13.01.2017 р. о 13 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняв словесні суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час яких виражався нецензурною лайкою в її адрес та погрожував фізичною розправою, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворого його не карити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №621619 від 13.01.2017 року та серії АА № 621620 від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

останова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 583/206/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року в м. Охтирка по пров. Мєндєлєєва, поблизу будинку № 10 зберігав при собі наркотичні речовини 0,299 грами концентрату з макової соломки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 444264 відносно ОСОБА_1 не вказаний рік складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 360/571/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року, о 18 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, незаконно зберігала без мети збуту наркотичні засоби макову солому, масою 2,00 грама та метамфетамін, у змиві маса якого становить 0,00007 грама, тобто у невеликих розмірах.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також висновком експерта №800х від 23 лютого 2017 року.

Вислухавши пояснення порушниці, вважаю доведеною її вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/599/17
Провадження № 3/493/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2017 року гр. ОСОБА_1 в с. Коритне Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає повторність, якщо правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно постанови Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і йому оголошено усне зауваження. Тому правопорушення, вчинене ним 23.03.2017, не вважається вчиненим повторно і його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641717 від 24.03.2017 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3Г

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ