ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4133/17
Провадження № 3/201/962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_1, який народився 02 грудня 1983 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1/71, у місті Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 лютого 2017 року у дворі будинку 47 по бульвару Слави в м. Дніпрі стріляв у невстановленому місці по пляшкам, чим порушив встановлений порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при збиранні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП уповноваженою особою Національної поліції були поверхово зібрані докази.

Так, в матеріалах справи міститься виключно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Будь-які інші фактичні дані, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, у даній справі відсутні.

Жодних пояснень незаінтересованих осіб, які б вказували на протиправність дій ОСОБА_1, які йому інкримінуються у справі не вбачається.

Таким чином, за наявності фактичних даних, які містяться в матеріалах, суд позбавлений можливості перевірити та встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський