25.01.2017 Єдиний унікальний № 371/32/17
Провадження 3/371/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Маслівка, Миронівський район, Київська область

працюючого на ПрАТ «Миронівська птахофабрика»

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 д/н/з НОМЕР_1 по вул. Г. Борисенка в с. Маслівка Миронівського району Київської області, не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення із мотоблоком, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого мотоблок отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № від 188883 (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-9), витягом з ЄРДР (а.с.10), схемою ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями (а.с.12).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,34,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук