overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4216/17
Провадження № 3/643/2155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 ОСОБА_1 в місті Харкові по пр. Ювілейному, 89, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чим скоїв дрібне хуліганство.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння догромадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 870891-1 від 22.03.2017, поясненнями

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, 01.05.1984, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 569/4496/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 752/838/17
Провадження №: 3/752/1098/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.12.2016 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського 31, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040914, від 25.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/11/17
Провадження № 3/334/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ ТК «Курочка Ряба», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.12.2016 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №0000962 в якому зафіксовано, що 15.12.2016 року під час планової перевірки ТОВ ТК «Курочка Ряба» Запорізьким міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Запорізькій області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ ТК «Курочка Ряба» ОСОБА_1, як особою яка є відповідальною за стан техногенної безпеки товариства, не виконано п.11, 12 припису ДСНС, який було вручено 15.10.2015 року, і строк виконання яких був до 20.10.2016 року. А саме не забезпечила обслуговуючий персонал промисловими фільтруючими протигазами з коробками; не вивісила інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188-16 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 133/597/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Калинівської ОДПІ ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в. с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, працюючого керівником СТОВ « Хлібороб»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме: до матеріалів справи не додано пояснень адмінправопорушника та в матеріалах справи відсутній акт позапланової документальної перевірки.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити начальника Калинівської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 03.04.2017
Справа ЄУН 337/944/17
Провадження № 3/337/368/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Михайлівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

08.02.2017 року о 10-00 годині, на а/д М-18 Харків-Сімферополь (с. Роздол) не витримала безпечної швидкості руху та здійснила зїзд в кювет на автомобілі НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 172642 серія БР від 08.02.2017 року, схемою ДТП в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи, поясненнями Г.В. в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 758/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, в магазині «Фуршет» вчинив дрібну крадіжку на суму 91 грн. 56 коп., чим було скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом прийняття заяви (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою від 13.12.2016 року (а.с.5), висновком (а.с.9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 520/3073/17
Провадження № 3/520/1814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613736 від 14.10.2016 року вбачається, що 14 жовтня 2016 року о 12.15 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, біля буд. 24 по пр. Глушко в м. Одесі, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 15.01.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Cуддя Коротаєва Н. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2017 Справа №: 518/323/17
Провадженя № 3/518/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року близько 21 години ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді на вул. Горького в смт. Ширяєве висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
Провадження № 3/641/1172/2017 Справа № 641/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м.Харків, пр.. Московський, 96, кв.23,

за ч.3 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12. 2016 року об 11.10 годині за адресою: м.Харків, вул.. Плеханівська, 92-а ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, що порочило людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.12.2016 року, 23.03.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 28.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2