АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

Представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Представника митного органу Козачука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 409 143,05 грн.

Товар «паливо дизельне з вмістом сірки 0,0098 мас.% (98 мг./кг.)» у кількості 23 211 кг, 28 507 л., затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №0047//16 від 12 серпня 2016 року - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, до відділу митного оформлення № 2, митного поста «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України декларантом ТОВ «НВ - Брок» ОСОБА_5 21 червня 2016 року подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ40АА», якій присвоєно № 903020002/2016/001137.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом №VІК-SК/5 від 04 червня 2016 року. Відправником товару є «Республиканское дочернее унитарное предприятие «Белоруснефть-Транс», 246003, г. Гомель, ул. Книжная, 15Б, Беларусь. Виробником товару є ОАО «Мозырский НПЗ», Білорусь. Одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «Вікінг» (код ЄДРПОУ - , 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 10). Декларантом товару є ТОВ «НВ - Брок», (код ЄДРПОУ - , 11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Єрьоменка 4,кв. 24, Україна). Переміщення на митну територію України відбувалось автомобільними цистернами, р.н. НОМЕР_3/НОМЕР_7, НОМЕР_8/НОМЕР_9, НОМЕР_10/НОМЕР_11, НОМЕР_12/ НОМЕР_13, НОМЕР_14/НОМЕР_15, АА6034МЕ/НОМЕР_16, НОМЕР_17/НОМЕР_18, НОМЕР_5/НОМЕР_19.

Згідно з поданою електронною митною декларацією №903020002/2016/001137 від 21 червня 2016 року, ОСОБА_5 заявлено наступні відомості: важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С, СТБ 1658-2015; не містить біодизеля; масова частка сірки 0,00061-0,00062 мас.%; температура спалаху 67-69 град.С, фракційний склад: при t+250 град. С переганяється 37,8-39,3% (об.); при t+350 град. С переганяється 92,2-94,2% (об.); 95% (об.) переганяється при t 353,0-353,1 град. С. Кількість у літрах приведених до t 15 град. С. - 224,899 тис. літрів. Код УКТ ЗЕД . Митна вартість 2 146 742,87 грн.

Під час здійснення митного контролю за електронною митною декларацією від 21 червня 2016 року №903020002/2016/001137 було відібрано проби (зразки) товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 22 червня 2016 року № 28- 70-61-17/7/93. Товар було випущено відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією від 25 червня 2016 року № 903020002/2016/001161.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08 липня 2016 року № 192 (лист від 08 липня 2016 року № 4725/94-94-57-01-4) встановлено, що показник «вміст сірки» дизельного палива, яке переміщувалось у автоцистерні р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_19 не відповідає товаросупровідним документам, паспортам якості № 2/452, № 2/453 від 17 червня 2016 року та даним, заявленим у 31 гр. ЕМД від 21 червня 2016 року №903020002/2016/001137, (заявлено - 0,00061-0,00062 мас.%, фактично - 0,0098 мас.%).

На підставі запиту митного поста «Коростень - енергетичний» Енергетичної митниці ДФС від 14 липня 2016 року № 903020002/2016/4-КТ відділом адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ-959-2016.

Згідно вищезазначеного рішення, код УКТ ЗЕД, за яким було здійснено декларування товару, шо переміщувався у автоцистерні р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_19 за електронною митною декларацією від 21 червня 2016 року №903020002/2016/001137 змінено з (акцизний податок 95 євро/1000 л.) на 710194790 (акцизний податок 125,5 євро/1000 л.).

В описовій частині рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ- -2016 встановлено, що досліджувана проба товару з автоцистерни р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_19 являє собою важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне, суміш ліфатичних вуглеводнів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні, ощо). Фракційний склад: за температури 250 °С випаровується 37 об.%, за температури 350 °С ипаровується 92 об.%, за температури 365 °С випаровується 95 об.%. Вміст сірки становить 0,0098 мас.% (98 мг/кг). Температура спалаху в закритому тиглі становить 71 °С.

Враховуючи вищезазначений опис досліджуваної проби, за своїми фізико - хімічними показниками, а саме вмістом сірки, який є визначальним для визначення екологічного класу дизельного палива, даний товар відноситься до класу дизельного палива Євро 3 (від 50 до 350 мг./кг. сірки).

Відповідно до п. 26 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів /країни від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - технологічний іегламент) кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива екологічного класу Євро З - до 31 грудня 2015 року.

Зважаючи на вимоги технологічного регламенту, ПП «Вікінг» не мало права здійснювати імпорт на митну територію України товару «дизельне паливо класу Євро 3» з метою випуску його у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму та опису товару у гр. 31 ЕМД.

Декларування товару «паливо дизельне» за кодом УКТ ЗЕД , яке переміщувалось у автоцистерні р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_19 за митною декларацією від 21 червня 2016 року № 903020002/2016/001137 призвело до зменшення сплати митних платежів, у зв'язку з різницею ставок акцизного податку (повинно було бути здійснено декларування за кодом УКТ ЗЕД - акцизний податок 125,5 євро/1000 л., задекларовано за кодом УКТ ЗЕД акцизний податок 95 євро/1000 л.).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 зазначав, що він не здійснював підроблення відомостей про товар у супровідних документах, та не змінював якість товару, оскільки товар знаходився під пломбою вантажовідправника в автоцистернах перевізника, та під час огляду митними органами автоцистерн, ними не зафіксовано порушення пломб, підроблення чи зміну товаросупровідних документів.

Зазначав, що йому не було відомо про відмінність якості товару у одній із цистерн, та докази його обізнаності про відмінність якості товару у матеріалах справи відсутні, однак суддя місцевого суду при розгляді справи не звернув увагу на цю обставину.

Крім того зазначав, що він не здійснював митне оформлення товару, оскільки митну декларацію було складено та подано до митного оформлення ТОВ «НВ-Брок», яке діяло на підставі договору доручення.

У поданих 27 березня 2017 року доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначав, що за змістом мотивувальної частини постанови, декларування товару «паливо дизельне», яке переміщувалось за митною декларацією від 21 червня 2016 року, призвело до зменшення сплати митних платежів, у зв'язку з різницею ставок акцизного податку.

Таким чином, на думку апелянта, стосовно нього складено протокол не за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (ч. 1 ст. 483 МК України), а за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тобто за дії, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 485 МК України. Вказане свідчить про невірне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права, що призвело до незаконного рішення у справі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу КозачукаА.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0047/903000000/16 від 12 серпня 2016 року; даними копії митної декларації від 21 червня 2016 року та наданими до митного оформлення документами; даними висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №192 від 08 липня 2016 року; даними рішення відділу адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-959-2016 від 14 липня 2016 року, та даними висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України № -2539 від 02 листопада 2016 року.

Оскільки ОСОБА_4, як керівник ПП «Вікінг», надав до митного оформлення документи, що містять недостовірні відомості стосовно фізико-хімічних характеристик товару, які вплинули на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та заповнення описової частини гр. 31 ЕМД, висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання апеллянта на те, що він не вчиняв дій щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон та не мав умислу на вчинення таких дій, спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не здійснював митне оформлення товару, оскільки митну декларацію було складено та подано до митного оформлення ТОВ «НВ-Брок», яке діяло на підставі договору доручення, є безпідставними.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України. Крім того,

З огляду на викладене, встановивши, що керівником компанії ПП «Вікінг» є ОСОБА_4, який безпосередньо укладав контракт № VIK-SK від 04 червня 2016 року, та саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, у тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 в силу своїх службових обов'язків відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Посилання ОСОБА_4 у доповненнях до апеляційної скарги на невірне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права, що призвело, на думку представника, до невірної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставним.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, вона передбачає відповідальність за дії щодо подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а тому дії ОСОБА_4, які полягають у наданні до митного оформлення документів, що містять недостовірні відомості стосовно фізико-хімічних характеристик товару, які вплинули на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, охоплюються ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, ст. 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнямивисновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України, немає.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ПП «Вікінг» ОСОБА_4 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.