overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/464/17
Провадження № 3/395/204/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні за адресою: смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Смілянська, 83, затіяв сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 442/2707/17
Провадження №3/442/874/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення: Серія АА № 596125 від 29.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте особу відносно якої складено протокол до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 635/213/17
Провадження № 3/635/116/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «САН ОЙЛ ГРУП», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вїзд Фрунзе, б. 13

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 серія АА №847403 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «САН ОЙЛ ГРУП», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вїзд Орешкова, б. 3, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження земельного податку за 2015 та 2016 роки на суму 8396,82 грн., завищення відємного значення податку на додану вартість за січень, квітень, серпень та вересень 2015 року на загальну суму 5500 грн., завищення витрат операційної діяльності в частині собівартості та завищенню відємного значення обєкта оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 27500,00 грн.

В судове засідання на неодноразові виклики притягувана, викликана у встановленому законом порядку особа, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 24 серія АА №847403 від 26 грудня 2016 року та акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «САН ОЙЛ ГРУП» від 14.12.2016 № 1766/20-23-14-03/38996057, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2016 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко
ун. № 759/3129/17
пр. № 3/759/1790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В постанові суду була допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «01 лютого 2017 року», замість правильного «01 березня 2017 року».

Враховуючи те, що описка допущена помилково суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, а саме датою ухвалення постанови вважати «01 березня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №: 3/752/1778/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, 03.09.2016 о 23 годині 00 хвилин, за адресою м. Київ, по пр. Науки, 24, гр. ОСОБА_1 перебуючи в стані алкогольного сп»яніння висловився нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 600/252/17
Справа № 3/600/212/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 10.00 год. вчинив дрібне хуліганство на господарстві ОСОБА_2 в с.Денисів Козівського району, виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року;

- рапортом ст. інспектора-чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_3 від 01.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2017 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 359/2993/17
Провадження № 3/359/1366/2017
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 14.01.1984р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 4 на 28.04.2017р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 163/637/17
Провадження № 3/163/421/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління впс «Рівне» типу «Б» про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року Любомльським районним судом Волинської області розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Крім того, з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

У вступній частині даної постанови, зазначено, що матеріали справи направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, а також вказано, що ОСОБА_1 - пенсіонер.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, останні надійшли з Північного регіонального управління впс «Рівне» типу «Б», та правопорушник є непрацюючим.

За викладених обставин, у вступній частині постанови суду слід виправити допущену описку, вказавши, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли з Північного регіонального управління впс «Рівне» типу «Б» та змінити дані про місце роботи, зазначивши, що ОСОБА_1 не працює, оскільки дані обставини унеможливлять в подальшому виконання даної постанови.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 23 березня 2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в вступній частині постанови в справі № 163/637/17-п від 23 березня 2017 року, зазначивши, що матеріали справи надійшли з Північного регіонального управління впс «Рівне» типу «Б», та, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, є непрацюючим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/697/17-п
Провадження № 3/376/163/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень СВПУ-29,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2017 р., ОСОБА_1, близько 21 год. 30 хв. в м.Сквира по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/749/17-п
Провадження № 3/376/193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Лисянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водій ДОП «ОСОБА_2В.»,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2017 р., ОСОБА_1, близько 16 години 15 хвилин в с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області, керував транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди, здійснив наїзд на електроопору, залишив місце скоєння ДТП, чим допустив порушення п. 2.10 В Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 122-4, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 697/115/17
Провадження № 3-в/697/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 17.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 по справі про адміністративні правопорушення № 697/115/17 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході виконання рішення суду встановлено, що в даній постанові допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження правопорушника ОСОБА_1 « 1992» замісь « 1991» .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови дійсно допущена описка.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, зазначивши рік народження правопорушника ОСОБА_1 «20.04.1991» замість неправильного « 20.04.1992».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2