overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/901/17
Провадження № 3/496/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: біля 13:20 год., рухаючись по вул. Кірова в с. Дачне Біляївського району, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому виконуючи маневр поворот ліворуч на перехресті вулиць Центральна-Кірова, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430464 від 12.03.2017 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 527/804/17
провадження № 3/527/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, пров. Жовтневий, 5, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 927992, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.04.2017 року близько 09 год. 00 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах та нецензурній лайці в адресу батька ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб. Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.04.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 488/214/17
провадження № 3/488/300/17
П О С Т А Н О В А

31.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.12.2016 року приблизно о 20:30 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Корабельному районі міста Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував та вів себе агресивно, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені судові повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
"05" квітня 2017 р. Справа № 363/1310/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Шевченка, 9 АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

26 березня 2017 року близько 8 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, м. Вишгород по вул. Симоненка, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме під час перевірки документів намагався втекти від працівників поліції та не реагував на вимогу зупинитись, під час затримання чинив фізичний опір.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в вчиненні непокори працівнику міліції, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ст. 185 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 531/110/17
Номер провадження 3/540/233/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

12.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 по вул. от. Яроша, 2 с. Соколово з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання на 12.04.2017 була направлена судова повістка за адресою реєстрації, зазначеною у повідомленні начальника Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, а саме: с. Володимирівка, вул. Ватутіна, 9, Карлівського району Полтавської області, але поштовий конверт з судовою повісткою повернувся із відміткою адресат не проживає.

Таким чином, дана обставина свідчить про неможливість розгляду справи, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону суд позбавлений можливості виконати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що даний адмінматеріал підлягає поверненню для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/641/518/2017 Справа № 641/864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, вул.. Пліточна 16/16

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2017 року в 19,20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Конюшений, повертаючи ліворуч на пр. Московський в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,10.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_3) стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
13.04.2017 Справа № 717/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТП «БЕЛТРАНС», -

В с т а н о в и в:

24 березня 2017 року, приблизно о 1 годині ОСОБА_1 в м. Львів по вул.. Західний обхід, керуючи сідловим тягачем марки DAFFTX105 д.н.з. RLE24204 з напівпричепом марки ЕХО 99983 д.н.з. RLE73JS, порушуючи П.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки DAEWO LANOS д.н.з. ВС 4904ЕА. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що зіткнення допустив по необережності.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135645 від 24 березня 2017 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину в скоєному та щиро кається.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа№ 640/5580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року серії БР № 249563 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказано, що 19.03.2017 року о 16 год. 40 хв. у м. Харків по вул. Шевченка, буд. 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, звуження зіниць, які не реагують на світло, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

Суд, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року, на підтвердження чого необхідно надати належним чином завірену копію постанови суду.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 357/3870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його привід здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 туп.

Набережний, буд. 1 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого сторожем

в Дитячому навчальному закладі № 2 м. Кременчука, має на утриманні одну малолітню

дитину, паспорт КО № 578853 виданий 06 листопада 2004 року Кременчуцьким РВ УМВС

України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2017 року біля 10 год. за місцем свого проживання в с. Кривуші туп. Набережний, буд. 1 Кременчуцького району Полтавської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2017 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце роботи вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/148/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 11.04.2017 р.. Датою розгляду справи у суді в протоколі вказано 10.01.2017 р..

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду даної справи не зявилась та не доставлена органом поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою у встановлений строк неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду протягом доби є теж неможливою. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, встановлений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з тим, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не з'явилась та не доставлена працівниками поліції, тому справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для організації доставки порушника до суду або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: