П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Змївського відділення Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.08.2016 року о 16:00 годині по автодорозі м. Харків - м. Зміїв - 3700 м від с. Водяне ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL-ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Харкова. В цей час, попереду в попутному напрямку рухалися інші транспортні засоби, в тому числі автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Кроне", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

На під'їзді до перехрестя з прилеглою дорогою до дачних ділянок с. Аксютівка автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Кроне", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався з ввімкненим лівім показчиком повороту та розпочав маневр повороту ліворуч.

В цей час, водій ОСОБА_1, діючи на порушення вимог п. 14.6 "а" ПДР України, яким забороняється обгін на перехресті, після обгону транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку позаду автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Кроне", реєстраційний номер НОМЕР_3, не повернувся на свою смугу руху, а почав обгін на перехресті автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом "Кроне", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (кущ), з'їхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав частково мотивуючи тим, що ДТП відбулося не лише з його вини, а також і внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля КАМАЗ, який почав поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним, та не надавши йому можливість здійснити обгін.

Після перерви ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає завершенню судового розгляду матеріалу.

Крім часткового визнання своєї вини у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1); даними схеми, складеної на місці ДТП, на якій зафіксовано сліди напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, місце розташування транспортного засобу (а. с. 3); даними фотознімків автомобіля OPEL-ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, з отриманими технічними пошкодженнями (а. с. 6, 7).

З клопотанням ОСОБА_1, який надав СD диск з записом з відеореєстратора, була призначена судова автотехнічна експертиза.

З висновку судової автотехнічної експертизи №10533/12905 від 16.02.2017 року вбачається наступне: 1, 2. Виходячи з результатів проведеного дослідження відеозапису "01010035_0208.МОV" встановлено, що під час здійснення маневру лівого повороту автопоїзда у складі автомобіля КамАЗ з причепом "Кроне" можливо виявити, що на причепі автомобіля КамАЗ ввімкнений лівий покажчик повороту. Виходячи з результатів проведеного дослідження відеозапису "01010035_0208.МОV" та матеріалів справи, встановити швидкість руху автомобіля OPEL-ASTRA та автопоїзда у складі автомобіля КамАЗ з причепом "Кроне" перед дорожньо-транспортною пригодою, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

3-5. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда у складі автомобіля КамАЗ з причепом "Кроне" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти дану дорожньо-транспортну автопоїзда у складі автомобіля КамАЗ з причепом "Кроне" ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автопоїзда у складі автомобіля КамАЗ з причепом "Кроне" ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OPEL-ASTRA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля OPEL-ASTRA ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля OPEL-ASTRA ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 25-38).

Відповідно до п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 не мав обов'язку надати дорогу попутному транспортному засобу, який рухається позаду нього.

Крім того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_2 був вправі розраховувати на те, що водій автомобіля, який рухається позаду в попутному напрямку, буде дотримуватися заборони здійснювати обгін на перехресті.

За таких обставин, висновок судової експертизи в частині того, що з технічної сторони дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, належить оцінити критично, оскільки відповідно до п. п. 1.4, 10.4, 14.6.а ПДР водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 не буде здійснювати обгін на перехресті.

У відповідністю з ч. ч. 2, 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У відповідністю з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, на момент судового розгляду минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: