overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3549/17,
провадження № 3/200/1158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, працюючої адміністратором ресторану «Суліко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.02.2017 року після 22:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, пр. Гагаріна, 92, порушила тишу, оскільки в ресторані гучно грала музика.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено імя, по-батькові особи, яка склала протокол, дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1, точний час вчинення протиправних дій. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься, результатів проведених вимірювань шуму не долучено.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.182, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа 688/935/17
№ 3/688/266/17
Постанова

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 28 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: під час суперечки обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №429194 від 04 квітня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн. 00 к.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять ) грн. 00 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/524/17
Провадження №3/726/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.03.2017 року, близько 19:25 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесну суперечку із своїм братом гр. ОСОБА_1, в ході якої виражався в сторону останнього нецензурною лайкою, в результаті чого скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 592881/124 від 24.03.2076 року, рапортом від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
05.04.2017 Справа № 696/352/17
№ 3/696/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у відповідності до вимого ст. 256 КУпАП у протоколі слід уточнити адресу проживання ОСОБА_1 (не вказано номер будинку), та вкзати порушений підпункт ПДР України. Крім того, всупереч ст. ст. 245, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також відсутні копії документів, за якими правопорушник має право на керування транспортним засобом, тоді як санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП2 № 541098 від 24.03.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/363/17
Провадження № 3/161/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі серії АА 308404 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1, оскільки останній не зявляється в судові засідання на виклик суду, та про причини неявки не повідомляє.

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 року було застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи поліції на 03 квітня 2017 року. Однак, постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути для опрацювання начальнику УПП у місті Луцьку ДПП (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Безпека-комплекс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 15 березня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 29 березня 2017 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
ун. № 759/4657/17 пр. № 3/759/2460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук в переході станції метро "Академмістечко" КП "Київський метрополітен", овочами та фруктами, а саме: помідори - 3 кг., огірки - 2 кг., цибуля - 3 кг.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853024 від 21.03.2017; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений в ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 21.03.2017, а саме: помідори - 3 кг., огірки - 2 кг., цибуля - 3 кг., перебуває на зберіганні в приміщенні УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, повернути їй.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 405/919/17
Номер провадження 3/404/884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 220547 за ст.184 ч.3 КУпАП, в якому зазначено про те, що вона не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.02.2017 року близько 11:00 год. палив цигарки у забороненому законом місці, а саме на території ВПУ №4, що по вул.Ю.Коваленка, 5/6 в м.Кропивницький.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Щиро розкаялася та вказала, що такого більше не повториться.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4), копією паспорту ОСОБА_1 та свідоцтвом про народження (а.с.7-11).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі дані на особу правопорушниці, яка вину у вчиненому визнала, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.184 ч.3, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/202/17
Єдиний унікальний №205/202/17-п
Провадження №3/205/226/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 27.12.2016 року, проведенні інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Керуючись ст.ст.273, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 в заданій дорожньо-транспортній обстановці згідно вимог ПДР України?

2. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП, тобто зіткнення з автомобілями «Шкода Рапід», «Нісан Альмера», «ГАЗ-2705»?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_4 та «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР України? 4. Дії кого з водіїв створили аварійну ситуацію в заданій дорожньо-транспортній обстановці?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 473/1038/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 473/1033/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з 04.04.2017 року перебуває справа про адміністративне правопорушення № 473/1033/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

05.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи про адміністративне правопорушення призначений судді Дробинському О.Е., який до судового розгляду заявив самовідвід з підстави наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Суддя вказує на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є матірю судді Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М.

Суд вважає, що заява судді Дробинського О.Е. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 473/1033/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає задоволенню.

Оскільки норми Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначена суддею Дробинським О.Є. обставина, що стала підставою для заяви про самовідвід підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 473/1033/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення № 473/1033/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська