overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/785/17
Провадження № 3/0158/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Злодбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 273677 від 19.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Здолбунові по вулю Фабричній біля магазину «Продукти», вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, шарпанині за одяг.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи, в матеріалах справи відсутні жодні відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дійсну дату розгляду справи, особа стосовно якої складено вищевказаний протокол вважається такою, яка належним чином не повідомлена, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, а інспектор СРПП № 2 Здолбунівського ВП л-нт поліції ОСОБА_4 не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, у протоколі вказано місце вчинення правопорушення «м. Здолбунів Рівненської області», при цьому матеріали направлені на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області, тобто за місцем проживання правопорушника.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до ОСОБА_2 відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 273617 від 19.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на доопрацювання.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 522/4082/17
Провадження № 3/522/2143/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 22.09.1981

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.02.2017 року о 22 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.02.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.03.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/2935/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 623570 від 02.03.2017 року, висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 02.03.2017 року, заяві ОСОБА_2 від 02.03.2017 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який є особою похилого віку, характер вчиненого правопорушення, обставину, яка пом»якшує відповідальність: визнання вини та щире каяття, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись статтями 22, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, :

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2017 рокуСправа №: 695/410/17
Номер провадження 3/695/295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справ (двох адміністративних протоколів) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.01.2017 року 14.01.2017 року порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Уманським міськрайонним судом, а саме: не з»явився на реєстрацію до Золотоніського ВП, чим порушив правила адміністативного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП., прощо складено два адміністративні протоколи, які направлені до суду та перебувають у провадження судді Середи Л.В.

Так як в провадженні суду перебувають два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, а тому суддя вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у зазначені дати, з»являвся до Золотоніського ВП та реєструвався в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Золотоніського відділу поліції.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1, письмові докази що долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Золотоніського відділу поліції, зазначено, що 07.01.2017 року, 14.01.2017 року ОСОБА_1 з»являвся на реєстрацію, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст., ст. 187 ч.1 284, 287 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №695/410/17 провадження №3/695/295/17, провадження №3/695/296/17, присвоївши обєднаній адміністративній справі наступний № 695/410/17 та номер провадження №3/695/295/17.

Обєднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/748/16-п
Провадження № 3/499/131/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 14 травня 2016 року приблизно о 20.00 годині за місцем свого мешкання висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою року, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 14 травня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст..173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16.10.2016 року о 14 годині 50 хвилин, за адресою м.Київ, Сверстюка,4 намагався вийти з магазину не розрахувавшись за товар.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
"27" січня 2017 р. Справа № 363/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агента рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби з під криги забороненим знаряддям лову сіткою з жилки. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлену судом обставини.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1В І., зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Заборонене знаряддя лову «Сітку з жилки» - знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Копія
Справа № 148/534/17
Провадження №3/148/384/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим солдатом-водієм в/ч НОМЕР_1 , за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-5 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал, слід повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП України у Вінницькій областідля усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, не встановлено його особу належним чином. Вказане не відповідає вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-5 КУпАП, повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Справа №295/2695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2-ї групи посвідчення серії АА № 776733 від 13.03.2012

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2017 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Короленка, 88 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, водій відмовився від огляду на стан наркотичного сп?яніння у лікаря нарколога присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223286 від 08.03.2017 року, висновком №215 щодо результатів медичного оглядуОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови