overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

11 березня 2017 року, о 11 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цукерками по вул. Театральна, 1, в м. Рівне, з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями, рапортом працівника поліції, протоколом особистого огляду та вилучення від 11.03.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/1655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал сектора превенції Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який має повну середню освіту, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченко смт.Біловодськ керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н Р5633ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушина координація руху), від будь якого медичного огляду на стан спяніння та продувки алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та вказав, що він випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого керував автомобілем. Від продувки алкотестестера «Драгер та заходів огляду відмовився в присутності 2-х свідків.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 гривень 00 копійки).

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.130, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 686/5656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року близько 17 години 05 хвилин. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, неподалік будинку № 9/1, водій ОСОБА_2, перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, відкрив передні ліві двері, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки Kia Sportage д.н.з. BX 0072 ВO, який здійснював обїзд, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показаннями порушника та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний № 408/1420/17
Провадження 3/408/1001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної статті КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_1, яке не співпадає з його паспортними даними, в яких зазначено ОСОБА_2, що є недопустимим і не може вважатись належним процесуальним документом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження 3/754/1596/17
Справа №754/4226/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2017 року о 02:00 год. по вул. Пухівській по дорозі на озеро Алмазне (ТЕЦ), в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхав у кювет, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119475 від 26.03.2017 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 26.03.2017 року (а.с.3);

-даними рапорту інспекторів УПП в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2017 року (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 357/3198/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає м. Біла Церква, ЛермонтоваАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У ФОП ОСОБА_1 за адресою: 09100, АДРЕСА_2, яке виявлено під час пеервірки 24 березня 2017 року (Акт № 10-91/337 від 24.03.2017 року), а саме тарифна сітка у підприємця сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Так, посадовий оклад бухглатера у грудні 2016 року 1600 грн., а посадовий оклад водія у грудні 2016 року 1800 грн.. У підприємця заробітна плата виплачуєтсья 1 раз на місяць, що є порушенян вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 15 КЗпП України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме у ФОП ОСОБА_1 за адресою: 09100, АДРЕСА_2, яке виявлено під час пеервірки 24 березня 2017 року (Акт № 10-91/337 від 24.03.2017 року), а саме тарифна сітка у підприємця сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Так, посадовий оклад бухглатера у грудні 2016 року 1600 грн., а посадовий оклад водія у грудні 2016 року 1800 грн.. У підприємця заробітна плата виплачуєтсья 1 раз на місяць, що є порушенян вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 15 КЗпП України.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 41 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 426/6791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.08.15, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 167/415/17
Провадження №3/167/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Переспа, вул.Жовтнева,12 Рожищенського району Волинської області, непрацюючої,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с.Переспа Рожищенського району перекинув бетонні клумби з квітами, які знаходились біля входу в школу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570010 від 29.03.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 29.03.2017 року, довідкою директора ОСОБА_3 ступеня с.Переспа Рожищенського району ОСОБА_4 від 29.03.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши показання в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання обов'язків щодо виховання дітей, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушниці, яка по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаялася у вчиненому, яка ніде не працює, наявність на утриманні семи неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.184, ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 572/837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, вул.Суки,1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 поблизу хутора Суки с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області під час суперечки нецензурно висловлювалась в адресу ОСОБА_2, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, однак пояснила, що конфлікт розпочала ОСОБА_3, під час якого вони ображали одна одну. Також вказала, що остання вдарила її по руці, проте з даного приводу до в поліції не зверталась, за неї заступився ОСОБА_4, з яким вона спільно проживає.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які доводять факт хуліганських дій з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5