ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при секретарі Коломієць Б.М., з участю: потерпілого ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території гаражного кооперативу «Дуброва», що по вул. Ранкова у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавcя безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на велосипед «Kellys Viper», який належить ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.10.2016 року, після вищевказаної ДТП за його участі, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.10(є) Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої .

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. При цьому, не заперечуючи, що дійсно у вказаний час та місці, тобто у гаражі за вказаною адресою вживав разом з товаришем ОСОБА_4 спиртні напої, заперечував вчинення ДТП на території гаражного кооперативу за участі велосипедиста ОСОБА_5

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні за вищевикладених обставин адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що у вечірній час, 28.10.2016 року, коли він рухався на велосипеді по території гаражного кооперативу «Дуброва», що по вул. Ранкова у м. Хмельницькому, то зупинився біля кута гаража №57, щоб пропустити автомобіль, який рухався зі сторони закритого повороту праворуч, рух якого він почув і виявив за світлом фар. Таким автомобілем «Деу» керував ОСОБА_2, який, на думку потерпілого перебував в стані алкогольного спяніння і на повороті, помітивши ОСОБА_5, на мить зупинився щоб привітатись, після чого здійснюючи різкий поворот на небезпечному інтервалі від велосипеда ОСОБА_5 на значній швидкості, допустив зіткнення з велосипедом потерпілого і наїзд на заднє колесо велосипеда, внаслідок чого пошкодив його. Виявивши пошкодження велосипеда, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати спричинені збитки, а у відповідь на відмову останнього та зухвале заперечення ДТП за його участі викликав працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6 сторожа вказаного гаражного кооперативу, проте, що дійсно вона бачила, як приблизно о 19 год., 28.10.2016 року, автомобіль ОСОБА_2 заїхав на територію гаражного кооперативу;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8- працівників поліції про те, що 28.10.2016 року, у вечірній час, за викликом про ДТП прибули на територію гаражного кооперативу «Дуброва», що по вул. Ранкова у м. Хмельницькому, де виявили потерпілого ОСОБА_5, який повідомив їм про обставини пригоди, а також правопорушника ОСОБА_2, який знаходився в гаражі і в компанії зі свідком ОСОБА_4 розпивав спиртні напої. Також ними було виявлено, пошкодження належного потерпілому велосипеда марки «Kellys Viper» у вигляді деформації заднього колеса, наявність свіжих подряпин на задній лівій дверці та задньому крилі автомобіля НОМЕР_1, який на момент огляду знаходився в приміщення гаража, а водій ОСОБА_2 не міг логічно та послідовно повідомити походження таких подряпин. Також ними було виявлено на дотик, що двигун автомобіля НОМЕР_1 був гарячим, а водій ОСОБА_2 при цьому не заперечував, що незадовго до їх приїзду керував транспортним засобом. Пізніше, коли на місце пригоди прибула мати ОСОБА_2 і власниця автомобіля, то правопорушник став заперечувати факт керування ним транспортним засобом і будь-яку причетність до ДТП за участі велосипедиста ОСОБА_1

Такі показання свідків та потерпілого підтверджуються також відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення АП2 №398326 та АП2 №398327 від 28.10.2016 року, схеми ДТП, акту огляду транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, фото та відеозаписами, які містяться на ДВД-дисках. Такі, вказані докази узгоджуються між собою і не довіряти їм у суда не має підстав.

Як слідує з довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, раніше а саме 25.12.2015 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно службової характеристики за місцем роботи в Квартирно-експлуатаційному відділі м Хмельницького, де ОСОБА_2 працює маляром, останній зарекомендував себе спокійним та дисциплінованим.

Що ж стосується заперечень ОСОБА_2 про вчинення ним вказаної ДТП та аналогічних заперечень свідка ОСОБА_4, який в якості пасажира перебував в автомобілі НОМЕР_1 на момент ДТП, то такі їх показання суд розцінює, як очевидно вмотивовані, в силу особистої зацікавленості ОСОБА_2 уникнути стягнення та в силу дружніх стосунків ОСОБА_4, не послідовними та суперечливими і які повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а відтак визнає такі показання не правдивими. На підтвердження таких висновків суду свідчить і поведінка ОСОБА_4, відразу ж після ДТП, який як пояснив потерпілий ОСОБА_5 і не заперечував сам ОСОБА_4, намагався залагодити з ним конфлікт, телефонував до матері ОСОБА_2 з метою сприяти відшкодуванню збитків потерпілому. Натомість ОСОБА_2 через стан спяніння став поводити себе зухвало, посилаючись, що потерпілий нічого не докаже.

Не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2 і заявлені останнім клопотання про необхідність проведення: транспортно-трасологічної експертизи, щодо перевірки можливості виникнення вищевказаних пошкоджень автомобіля, та відтворення обставин ДТП, оскільки такі його клопотання та час їх заявлення, суд розцінює, як спробу затягнути судовий розгляд і уникнути стягнення. Натомість досліджені докази суд визнає достатніми для постановлення рішення по справі.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_2, який раніше як слідує з довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, а саме 25.12.2015 року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, згідно службової характеристики за місцем роботи в Квартирно-експлуатаційному відділі м Хмельницького, де працює маляром, зарекомендував себе спокійним та дисциплінованим.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 слід , накласти адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: