Справа № 139/1095/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючого водієм-дальнобійником ВТСФ TRANS ОСОБА_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906601 від 10.11.2016 року, 10.11.2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Соборна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9«а»ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в Мурованокуриловецькій ЛПЛ.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду надав письмові пояснення (а.с.52-55), згідно яких пояснив, що 10.11.2016 року близько 20 год 00 хв., по вул. Соборній в смт Муровані Курилівці його було безпідставно зупинено працівниками роти ДПС ГУНП у Вінницькій області, оскільки не було жодної із підстав, зазначених у Законі України «Про національну поліцію», для зупинки його автомобіля. Крім того, працівниками поліції не було проінформовано його про причину зупинки з детальним описом підстав зупинки. В подальшому, працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Стверджує, що того вечора будь-яких спиртних напоїв не вживав і бажаючи довести, що керував автомобілем у тверезому стані, погодився поїхати з працівниками поліції до лікувального закладу для проходження освідування на стан спяніння. У лікарні, лікарем ОСОБА_3 видано висновок, у якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На клопотання його захисника, заявленого в судовому засіданні, головним лікарем Мурованокуриловецької лікарні планового лікування на його запит надано відповідь, згідно якої лікарня отримала ліцензію МОЗ за видом діяльності «Медична практика». Згідно штатного розпису лікарні, введена посада лікаря-нарколога, в обовязки якого, поряд з іншим входить проведення обстеження на стан алкогольного спяніння (лікар-нарколог ОСОБА_4). Отже, в Мурованокуриловецькій лікарні планового лікування будь-який нормативний акт МОЗ України, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоровя державної адміністрації, який би надавав право на проведення огляду на стан спяніння водіїв - відсутній. Та й більше того, з усіх працівників (лікарів) Мурованокуриловецької ЛПЛ пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лише лікар-нарколог ОСОБА_4, і аж ніяк не лікар, який проводив його огляд на стан спяніння, а наказ головного лікаря, яким він надав дозвіл на проведення огляду на стан спяніння, усім працівникам лікарні є незаконним. При визначенні стану алкогольного спяніння лікар будь-яких біологічних зразків у нього не відбирав, лабораторні дослідження не проводив. Разом з тим, чинним законодавством передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у випадку, якщо вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле. Тобто встановити стан перебування водія у стані спяніння без проведення лабораторних досліджень неможливо. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Додатково суду пояснив, що на місці зупинки його автомобіля, а також при освідуванні у лікарні та при складанні протоколу у приміщенні відділу поліції свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було. В наданій йому копії протоколу вказані свідки також не зазначені. Крім того, вказав, що освідування проводила медична сестра, а не лікар ОСОБА_3, останній лише склав висновок і підписався у ньому.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_7 просив провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 10.11.2016 року близько 20 год.20 хв., ним під час несення патрульної служби був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_1 З салону автомобіля було чути спиртним, водію було запропоновано вийти з автомобіля та предявити документи. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим йому було запропоновано проїхати в лікарню для освідування на стан вживання алкоголю. Водій погодився. При цьому зазначив, що неподалік місця зупинки стояло два чоловіка, яким він повідомив про підозру перебування водія в стані алкогольного спяніння. В лікарні водію провели освідування за допомогою алкотестеру, який двічі показав 0,93. Повертаючись до відділення поліції, він зупинився на перехресті та запитав анкетні дані двох чоловіків, які стояли на місці зупинки водія, їх дані він записав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені у протоколі про адімністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не зявлялися, викликались своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в смт. Муровані Курилівці по вул. Соборній при наявності відповідних документів. Для визначення стану спяніння ОСОБА_1 було доставлено до найближчого медичного закладу Мурованокуриловецької ЛПЛ.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано висновок №43, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що під час зупинки його транспортного засобу 10.11.2016 року близько 20 год. 20 хв., він не перебував у стані алкогольного спяніння, тому щоб довести свою невинуватість у інкримінованому йому правопорушенні погодився пройти огляд на стан спяніння у Мурованокуриловецькій ЛПЛ.

Порядок та процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом 3 Розділу ІХ Інструкції визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Статтею 266 КУпАП та вищевказаним Порядоком передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У закладах охорони здоровя огляд щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З відповіді головного лікаря Мурованокуриловецької лікарні планового лікування за №02-7/1373 від 27.12.2016 року та документів наданих на запит суду вбачається, що Мурованокуриловецька лікарня планового лікування отримала ліцензію МОЗ України серія АЕ 281797 за видом діяльності «Медична практика». Згідно штатного розпису в лікарні введена посада лікаря-нарколога, у обовязки якого входить надання медичної допомоги наркологічним хворим, в тому числі і надано дозвіл на проведення обстеження на стан алкогольного спяніння лікарю-наркологу ОСОБА_4 (згідно сертифікату №309 МОЗ України). Згідно наказу № 120 а від 16.11.2015 року обстеження на стан алкогольного спяніння, по направленню працівників поліції, проводять чергові лікарі лікарні, які пройшли тематичне навчання. В робочий час обстеження на алкогольне спяніння проводиться лікарем-наркологом. (а.с.46).

Отже, із отриманої відповіді слідує, що у Мурованокуриловецькій лікарні планового лікування нормативний акт Міністерства охорони здоровя, начальника структурного підрозділу з питань охорони здоровя обласної державної адміністрації про включення Мурованокуриловецької ЛПЛ до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водії відсутній. А наявність у закладу охорони здоровя ліцензії за видом діяльності «Медична практика» не відносить даний заклад до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв.

Також наказ Мурованокуриловецької ЛПЛ від 16.11.2015 року № 120-а згідно якого лікарю-анестезіологу ОСОБА_3 надано право проводити обстеження на алкогольне спяніння, не може бути взятий до уваги, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лише лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Головним лікарем відповідно до запиту суду від 12.12.2016 року не надано копію документу про проходження лікарем-анестезіологом ОСОБА_3 такого удосконалення. Крім того, у вищевказаному наказі Мурованокуриловецької ЛПЛ зазначено, що лікарям анестезіологам відділення екстреної (невідкладної) допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_3 проведення експертизи стану алкогольного спяніння дозволено до 01.06.2015 року. (а.с.47)

Огляд особи проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Також, відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного, висновок № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 складений лікарем ОСОБА_3 (а.с.4) не є належним та допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного спяніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при освідуванні ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу. Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, звертаючи увагу на ряд порушень законодавчо визначеної процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: