Справа № 214/475/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗРК ш. Тернівська, машиністом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145702 від 11.01.2017 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 11.12.2016 о 03.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Арсентієва в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» від 11.12.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення не визнав, пояснив, що 11.12.2016 приблизно о 03 год. 20 хв. він був тверезим, коли їхав на своєму автомобілі «KIA RIO» по вул. Арсентієва в м. Кривому Розі, дорога була мокрою і неосвітленою. Несподівано в світло фар потрапила тварина, яка перебігала дорогу, він загальмував та здійснив відворот керма праворуч. Оскільки дорога була мокрою, його автомобіль став некерований і винесло на узбіччя, а потім на стовп. Внаслідок ДТП, він отримав незначні тілесні ушкодження, після чого бригадою швидкої допомоги його доставили до сьомої міської лікарні. В лікарні обробляли пошкодження спиртовими серветками, а потім запропонував провести алкотест, який показав позитивний результат. З результатом тесту він був незгоден, однак його не відвезли до ПНД для проходження медогляду. Працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в лікувальному закладі. Тест було пройдено не за допомогою спеціального технічного засобу Drager, але працівники поліції склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що він вважає безпідставним та неправомірним. За вказаних обставин та за відсутності доказів перебування його в стані алкогольного спяніння просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145702 від 11.01.2017, водій ОСОБА_2, 11.12.2016 о 03.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Арсентієва в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» від 11.12.2016.

Факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя підтверджується довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №7» №1992 від 27.12.2016 та визнаний в ході судового розгляду.

Відповідно до п.п. 14, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Системним аналізом вказаних норм, суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння є основним доказом, який підтверджує наявність/відсутність у обстежуваної особи стану алкогольного спяніння, що в подальшому визначає наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з п.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до КЗ «Криворізька міська лікарня №7», де він протестований на визначення стану спяніння за допомогою «Алкофора-105», що підтверджується довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №7» №1992 від 27.12.2016.

Така процедура для проведення огляду ОСОБА_2 для визначення його стану спяніння суперечить вищевказаній Інструкції, яка чітко передбачає, що у водіїв, які є учасниками ДТП проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю. Лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_2 не відбиралися зразки біологічного середовища або крові для проведення дослідження на вміст алкоголю, акт медичного огляду не складався, висновок щодо результатів медичного огляду не видавався.

Крім того, згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідним наказом департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації №801 від 08.07.2015 затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів в амбулаторних умовах для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Згідно з додатком № 1 до даного наказу в м. Кривому Розі таким закладом є КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

З наведеного вище слідує, що в КЗ «Криворізька міська лікарня №7» повинні були відібрати у ОСОБА_2 зразки біологічного середовища або крові для проведення дослідження на вміст алкоголю та передати в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для проведення лабораторного дослідження та складання акту медичного огляду з наступним наданням відповідного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проходження огляду ОСОБА_2 медичний висновок не отримував, про результати огляду не повідомлявся, що також підтверджується довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №7» №1992 від 27.12.2016.

Посилання інспектора патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на довідку, як додаток до протоколу, суд оцінює критично, оскільки дана довідка не є належним доказом перебування ОСОБА_2 у стані спяніння та не може бути прийнята судом на підтвердження цього факту. Вказані обставини та висновки суду не спростовано.

Як слідує з п. п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Зазначення в довідці КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» №1992 від 27.12.2016 результатів алкотестера «Алкофор -105» 2,15% суд залишає поза увагою, оскільки всупереч п.10 Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду на стан спяніння ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, начебто проведеного поліцейським, не зазначені, відмітка про його проведення відсутня, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів також відсутній. З аналізу даної норми слідує, що проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволений лише поліцейським, які мають спеціальні звання. На підставі чого, суд дійшов висновку, що в КЗ «Криворізька міська лікарня №7» не мали права проводити медичний огляд за допомогою алкотестера «Алкофор -105».

При цьому, в розумінні розділі ІІІ Інструкції, визначальним для надання медичною установою висновку про стан алкогольного спяніння обстежуваної особи є виключно результати лабораторних досліджень біологічного середовища вказаної особи (крові, слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо) і не має жодного звязку із висновками спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.