Справа №: 307/3619/16-п
Провадження № 3/307/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Новоселиця, вул. Полянська, 64, Тячівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 529653 від 20.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2016 р. о 01.00 год. в с. Новоселиця, вул.. Садова, 23, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від підпису та пояснення відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 20.12.2016 р близько обіду зателефонував його син і сказав, що йому потрібен автомобіль. На це він йому відповів, що буде в ОСОБА_3 і може забрати автомобіль. Знаючи, що син прийде за автомобілем він з ОСОБА_3 почав вживати алкоголь. В цей час знаходячись в будинку ОСОБА_3В вони почули на вулиці якийсь стук, а вийшовши на вулицю побачили, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі вчинив ДТП, а саме заїхав у його автомобіль, який був припаркований на узбіччю неподалік будинку ОСОБА_3 Таким чином стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. А також звертає увагу судді на те, що особисто викликав працівників поліції на місце ДТП, однак останні почувши, що він вживав алкоголь не звертали уваги на його пояснення, а освідчили його на стан алкогольного спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком, 20.12.2016 р близько обіду він зателефонував йому і попросив автомобіль. Батько погодився дати йому автомобіль і сказав, що буде знаходитись у ОСОБА_3, куди він може прийти за автомобілем. Коли він прийшов за автомобілем до будинку ОСОБА_3 то побачив ДТП, а саме, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі заїхав у автомобіль батька, який був припаркований на узбіччю неподалік будинку ОСОБА_3

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем в с. Новоселиця по вул.. Садова, 23, і спускаючись схилом автомобіль почало заносити, не справившись з керуванням він вчинив ДТП, а саме заїхав у автомобіль ОСОБА_1, який був припаркований на узбіччю. ОСОБА_1 в цей час за кермом не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3.3. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів Відповідно до ст.. 2 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку щодо результатів медичного огляду, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що Тяско.І.В.. керував автомобілем в стані алкогольнгого спяніння..

Як вбачається з показів ОСОБА_4В, який скоїв ДТП, автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччю, а останнього взагалі не було за кермом.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В.