overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16308/16-п

Пров. №3/766/4236/17

28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.321-322 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/3919/17
Провадження №: 3/752/2151/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Омськ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2, на Московській площі, в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу (через погодні умови) та здійснила зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124208 від 13.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2017 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 127/3758/17
Провадження № 3/127/1707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємства, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/вул.Бориславська,7, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 16.30 год. в м.Вінниці по вул.В Городецького, 78 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких вину свою визнав (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1П, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємства, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/вул.Бориславська,7 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4135/16-п
Провадження №: 3/332/337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Футбольна 71,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 21.10.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.03.2017 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016р. о 16-30 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №122 по вул. Ушакова у м.Запоріжжя, перебуваючи з явними ми ознаками алкогольного спяніння, на закону вимогу співробітників поліції представитись, почав висловлюватись ненормативною лексикою в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, штовхав поліцейських , чим порушив ст.185 КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 460/821/17
Провадження №3/460/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «Бетон Буд», громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року, близько 11.40 год., ОСОБА_1, у м. Городок по вул. Львівській, 274А, на території ТзОВ «Яблуневий Дар», керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 933/30» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив наїзд на металеві розсувні ворота КПП №2, чим заподіяв матеріальні збитки ТзОВ «Яблуневий Дар». Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 166879 від 16.02.2017 року, матеріалами доданими до нього, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється, його майновий стан, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа №521/4439/17
Номер провадження 3/521/2297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 210307 від 10.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу серія БР № 210307 від 10.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.з. RP 36974 в м. Одесі по вул. Рішельєвська зі сторони вул. Єврейська в напрямку вул. Базарної в крайній правій полосі перед виконанням повороту ліворуч на вул. Успенську, не зайняв крайнє ліве положення, не переконався, що це буду безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.з. ВН 5557 АО під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух в попутному напрямку в крайній лівій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 210307 від 10.03.2017 року не підсудний ОСОБА_3 р/с м. Одеси, оскільки вказане правопорушення було вчинене на території Приморського району (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35).

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а саме той факт, що вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна ОСОБА_3 р/с м. Одеси, суддя вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити до Приморського р/с м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 276, 283, 284 Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/4439/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/655/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/655/17-п
3/205/396/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 03.03.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017р. за № 205/655/17-п (3/205/396/17), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Однак у вступній частині постанови суду допущена описка, а саме невірно вказана адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1, а саме «проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017р. № 205/655/17-п (3/205/396/17), а саме у вступній частини постанови замість адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 «проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» слід читати «проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5761/16-п
Номер провадження 3/725/604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 194А в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №982033 від 26.11.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №982033, вказане вище правопорушення було вчинено 26.11.2016 року, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 729/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду лист начальника Бобровицького РС з питань пробації ОСОБА_1 щодо уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_2 , стосовно якого винесена 01.02.2017 року постанова про визнання його винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк 30 годин, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бобровицького РС з питань пробації ОСОБА_1 просить уточнити анкетні дані правопорушника ОСОБА_2 , стосовно якого винесена 01.02.2017 року постанова про визнання його винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначене адмінстягнення в виді громадських робіт на строк 30 годин, оскільки відповідно до паспортних даних він по -батькові ОСОБА_3 , а судом зазначено Васильович.

Ознайомившись з листом , постановою та матеріалами справи , суд встановив , що в матеріалах справи є копія паспорта , відповідно до якого ОСОБА_2 по- батькові зазначений ОСОБА_3 . В протоколі про адмінправопорушення також вказано по -батькові ОСОБА_3 .

В постанові має місце помилкове зазначення по- батькові правопорушника Васильович. Так як вказана помилка є суттєвою , то її необхідно виправити, уточнивши анкетні дані.

Особа , що звернулася з листом та правопорушник повідомлялися про розгляд , але не з"явилися , суд вважає , що їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Бобровицького районного суду від 01.02.2017 року уточнити анкетні дані правопорушника ОСОБА_2 , стосовно якого винесена постанова про визнання його винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк 30 годин та вважати вірними його анкетні дані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Земля і Воля ІПН НОМЕР_1, замість невірних ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 16 годині 07 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська, 114 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не був уважним, щоб безпечно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147571 від 23.02.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.