Справа № 462/5945/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АП2 089229, складеному 03.11.16 року зазначено наступне. 02 листопада 2017 р., о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ TF 698 Р, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щирецька, 36 у м. Львові, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у звязку із чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2, яким керував гр.. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та сторони зазнали матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2017 р., він з 5-ти річною донькою виїжджав з парковки ТЦ «Ринок Південний», при виїзді він пригальмував, включив правий поворот, переконавшись, що маневр не створить аварійної ситуації почав рух, як раптом відчув удар з правої сторони автомобіля, в яку вїхав водій «Hyundai Accent». Свої позицію аргументує тим, що водій «Hyundai Accent» повинен був зупинитись, аби перевірити наявність перешкод для здійснення маневру, а саме виїзду з парковки. Оскільки останній цього не зробив, як наслідок відбулось ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 долучив диск з камери відеоспостереження, який було оглянуто судом у судовому засіданні.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана, особа в його вчиненні, чи підтягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дія правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089229 від 03.11.2016 року, схему місця вчинення ДТП, пояснення свідків, оглянувши відеоматеріали долучені сторонами, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши відеоматеріали, долучені ОСОБА_1, судом встановлено, що в діях останнього відсутні ознаки порушення п. 2.3Б та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р., а від так підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: