Справа № 428/2701/17
Провадження №3/428/761/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Колгоспний, 22,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003353 від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 04.01.2017 року о 08-45 год., вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив віконне скло будинку за адресою с.Боброве, пров.Колгоспний, 22, (дописано вул.Православна, 31),чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не знайшла своє підтвердження у суді, з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв дій, повязаних з дрібним хуліганством, оскільки з пояснень ОСОБА_1 видно, що останній розбив скло вікна з метою проникнення до будинку, що не охоплюється субєктивною стороною ст.173 КУпАП.

З цих підстав постановою суду від 27.01.2017 року протокол та додані матеріали поверталися до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Недоліки не усунено, протокол належно не оформлено.

Крім того протокол складено з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом від 06.11.2015 року № 1376, зі змісту не можливо встановити, за явкою саме адресою було вчинено порушення, другу адресу було дописано пізніше, не вказано про наявність або відсутність свідків, потерпілих, лише додано товарний чек на суму 200 грн. за скло.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції з вищезазначеними порушеннями та суду не було надано доказів в підтвердження скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник