overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/499/17
Провадження №: 3/752/916/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві на пр. Науки, 54, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
справа № 566/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП Агро - Експрес - Сервіс, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №1 від 16.02.2017 року при перевірці ПП "Агро-Експрес-Сервіс", встановлено неподання 30 січня 2017 року ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасне поданя платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 254 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, судом встановлено, що, в протокол складався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім цього у порушення ст. 254 КУпАП не вручено під розписку ОСОБА_1 копії протоколу, що виключає розгляд справи.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП повинен бути повернутий в Головне управління ДФС у Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -2 КУпАП повернути в Головне управління ДФС у Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/2917/17
Провадження № 3/185/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий мешкає за адресою: вул.Комсомольська, 18, с.Малоолександрівка, Павлоградського району, Дніпропетровської область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній, 23.02.2017 року о 00.15 год. на автошляху сполученням Харків Сімферополь 297 км. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 32108», д.н.з. 736-71АНІ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, санкція ст.130 КУпАП передбачає собою кваліфікацію даного правопорушення, яка передбачена ч.1, ч.2, ч.3,ч.4,ч.5 та ч.6 даної статті КУпАП.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, посадовою особою не зазначена частина статті 130 КУпАП, котра передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє суд повно, всебічно і обєктивно дослідити всі обставини справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 191/1024/17
Провадження № 3/191/265/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 12 берещня 1970 року в м. Запоріжжя, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_1 знаходилася на вул.. Музичній поблизу будинку № 70 м. Синельникове, де здійснювала торгівлю рибою в забороненому місці, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 ге зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484405 від 13.03.2017 року, протоколом вилучення речей та документів від 13.03.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, згідно письмових пояснень визнала свою вину, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж риби в кількості 5 кг., суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Марянівка, пр.-т. Миру, 16, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 15 год. 10 хв., на 16 км. а/д Одеса-Чорноморськ Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак 025 88 ОК, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку спеціального приладу «drager» від 23.02.2017 р., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціального приладу «drager», а також письмовими поясненнями двох понятих.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 266/302/17
Провадженя№ 3/266/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року о 00 год. 45 хв. у Приморському районі м. Маріуполя по пр. Нахімова, буд. 43, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ111830», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координація рухів. Від продуття технічного приладу газоаналізатора «Алкотест №0932» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії БР №117293 від 25.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 159/285/17
Провадження № 3/159/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр. України, паспорт серії АС № 083592, виданий 19.06.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2017 року в м. Ковелі на Привокзальній площі, придбав у невстановленої особи 50 (пятдесят) доларів США, не маючи на це ліцензії НБУ, чим порушив правила про валютні операції, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2017 року, рапортом ст.. о/у УЗЕ у Волинській області ОСОБА_2 від 22.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які були предметом адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей в сумі 50 (пятдесят) доларів США з серією на номером МВ 15673138В, які знаходяться на зберіганні в сейфі службового приміщення в м. Ковелі по вул. Незалежності, 156.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 351/37/17
Номер провадження № 3/351/146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016р. біля 08.00 год., перебуваючи вдома, вчинив суперечку із рідною сестрою ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами, чим завдав їй психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що 25.11.2016р. вчинив суперечку із рідною сестрою, під час якої голосно на неї кричав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №150/230/17
Провадження по справі №3/150/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобовязання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Зобовязати Чернівецький ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області забезпечити явку правопорушника при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського міського відділу ДСНС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ №000434/362,21.12.2016р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні ФОП ОСОБА_1 за адресою в м.Житомирі, вул. Коростишівська,56, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначені у приписі про усунення порушень від 29.09.2016р. №269, який був вручений 29.09.2016р.,а саме відповідальною особою не пройдене навчання з питань цивільного захисту, що передбачено п.14 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013р. №444 (пункт 17 припису, з терміном виконання до 30.10.2016р.)

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, копією припису №269 від 29.09.2016р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов