Справа № 577/474/17
Провадження № 3/577/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р.

Конотопський міькрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14 червня 1978 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, має на утриманні сина віком 12 років, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 267392, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 31 березня 2005 року, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як 24 січня 2017 року близько 15 год. 00 хв. вона ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання та створення умов проживання для свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки у будинку не була виділена кімната для дитини, будинок потребує ремонту. ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями, у будинку присутні сторонні люди, які влаштовують п»яні дебоші, що негативно вливає на виховання малолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 2 лютого 2017 року пояснила, що вона не згодна з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення та не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Пояснила, що дійсно вона сама виховує сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказаний будинок містить всього лише одну кімнату, в якій син як спить, так і навчається. Для нього створене місце для навчання, є письмовий стіл, за яким він вчить уроки, шафа, де стоять його книжки та шкільне приладдя, а також відведене місце у шафі для одягу. Дійсно у сина не має окремої кімнати, так як у будинку її не можна виділити, бо у ньому є лише передпокій, кухня та зала. Вона не заперечує, що будинок потребує ремонту, але у будинку вона прибирає. Також у будинку поклеїні шпалери, побілена стеля. 24 січня 2017 року близько 15 години вона знаходилася вдома та їй зателефонували із сільської ради і повідомили, що до неї приїхали працівники поліції. Коли до неї прийшли працівники поліції, то вони повідомили, що приїхали у зв»язку з тим, що на неї надійшла скарга від сусідів про неналежне виконання батьківських обов»язків. Працівники служби у справах дітей та сільської ради в її будинку 24 січня 2017 року не були, будь-які акти обстеження умов проживання дитини вони не складали та пояснень щодо умов проживання дитини, зокрема, щодо наявності у дитини окремої кімнати, вона не надавала. Працівники поліції поспілкувалися з нею та залишили будинок. 26 січня 2017 року її викликали до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де надали на підпис її пояснення та протокол про адміністративне правопорушення. Вона їх не читала, так як вони були написані дуже нерозбірливим почерком, а працівник поліції їх не прочитав, а лише кричав, щоб вона підписувала. Вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, так як у будинку, де вона проживає з сином, є лише одна кімната та вона не могла виділити сину окрему кімнату, а створила лише місце для навчання та відпочинку дитини. Будинок, в якому вона та син проживають, дійсно потребує ремонту, але це не свідчить, що вона погана мати, а вказує лише про брак у неї коштів для ремонту. До того ж у будинку вона постійно прибирає, побілила стелю, наявні шпалери.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26 січня 2017 року до ЮП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов лист щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також 24 січня 2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області зі служби 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 не дбає про свою малолітню дитину. Вона викликала ОСОБА_5 до відділу поліції, відібрала у неї пояснення та 26 січня 2017 року склала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 не заперечувала, що вона не створила належних умов для проживання свого малолітнього сина, зокрема, що у нього не має окремої кімнати та будинок, в якому проживає дитина, потребує ремонту. Вона особисто 24 січня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 не виїздила та умов проживання дитини не бачила. Їй відомо, що 24 січня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 виїздили інші працівники поліції. Чому саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата 24 січня 2017 року та час 15 година пояснити не може, можливо це пов»язане з часом виїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_5

Як вбачається з листа Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 14 лютого 2017 року, до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 24 січня 2017 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, не дбає про свою малолітню дитину. Тому за місцем проживання ОСОБА_5 були направлені працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24 січня 2017 року був дзвінок до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з с. Карабутове Конотопського району Сумської області від односельців ОСОБА_5 про те, що вона не дбає про дитину. Потрібно було заїхати та перевірити. Тому в цей день він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали за місцем проживання ОСОБА_5 та поспілкувалися з нею. При цьому працівників служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації чи представників сільської ради не було. Вони будь-які документи за місцем проживання ОСОБА_5 не складали, а лише запросили її 26 січня 2017 року прихати до відділу поліції, так як було звернення та за результатами його розгляду потрібно було приймати якесь рішення, як правило, це складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він заходив до будинку, в якому проживає ОСОБА_5 та у ньому дійсно лише одна кімната, а також є передпокій та кухня.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з січня 2017 року він був в.о. дільничного інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та до його дільниці входило с. Карабутове Конотопського району Сумської області. 24 січня 2017 року з чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки, а тому необхідно було здійснити перевірку за місцем її проживання. В обідній час 24 січня 2017 року він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали за місцем проживання ОСОБА_5 та поспілкувалися з останньою. Будь-які документи за місцем проживання ОСОБА_5 не складали, пояснень у не відбирали. Крім працівників поліції більше нікого, зокрема, працівників служби у справах дітей чи Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, не було. Він 24 січня 2017 року заходив до будинку ОСОБА_5, а також був у будинку ще 1 раз раніше. У будинку є передпокій, кухня та зала. Вхід до будинку здійснюється через веранду. Фактично у будинку одна кімната, але спальні місця обладнані також на кухні, де стоїть диван. Чи було обладнане у будинку 24 січня 2017 року місце для навчання дитини він не звернув уваги.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що родина ОСОБА_5 з 2015 року перебуває на обліку у Конотопський районній державній адміністрації як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. 24 січня 2017 року працівники служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 не здійснювали та будь-яких актів перевірки не складали. ОСОБА_5 26 січня 2017 року була викликана на засідання районної комісії з питань захисту прав дитини, під час якого вона підтвердила, що будинок, в якому вона проживає потребує ремонту та що вона вживає алкогольні напої. З метою виправлення поведінки ОСОБА_5 щодо відношення до малолітнього сина 26 січня 2017 року було направлене повідомлення до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративно відповідальності за ст. 184 КУпАП. 2 лютого 2017 року був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 та встановлено, що для дитини у будинку обладнане місце для навчання та чисто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як витікає зі змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються лише лист Конотопської районної державної адміністрації від 26 січня 2017 року, пояснення ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року, копія її паспорта та свідоцтво про народження дитини. Будь-які інші документи, як докази вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені.

Суд критично оцінює наданий Карабутівською сільською радою Конотопського району Сумської області на адресу суду акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_5 від 24 січня 2017 року, так як за поясненнями як ОСОБА_5, так і працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які були допитані як свідки, 24 січня 2017 року працівники Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області за місцем проживання ОСОБА_5 не виходили.

Крім того вказаний акт не містить підпису ОСОБА_5 (даних, що вона відмовилася від підписання акту), в той час як потрапити до будинку для проведення обстеження було можливо лише за її згоди.

Вказаний акт також не зазначений у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, як такий, що був покладений в основу при з»ясування наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_5 24 січня 2017 року близько 15 год. 00 хв. не створила належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки у будинку не була виділена кімната для дитини, так як обстеження умов проживання ОСОБА_1В 24 січня 2017 року взагалі не проводилося.

Той факт, що будинок, в якому проживає малолітня дитина, потребує ремонту, на думку суду, не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх батьківських обов»язків щодо створення необхідних умов життя дитини, оскільки вона намагається підтримувати будинок у належному стані, а з листа служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації вбачається, що у будинку прибрано, речі складені.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що 24 січня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, але яким чином ОСОБА_1 саме 24 січня 2017 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків у протоколі не зазначено. Факт зловживання 24 січня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 спиртними напоями, присутність у будинку сторонніх осіб, які влаштували п»яний дебош, будь-якими доказами не доведена.

Таким чином, в судовому засіданні також не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_5 24 січня 2017 року близько 15 години ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання та створення умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10