Справа № 369/144/17
Провадження № 3/369/260/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19.12.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Київська 27 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Smart City, д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що 19.12.2016 року керував автомобілем НОМЕР_4, пригальмував і зупинився біля правого узбіччя на вул. Київська 27 в м. Вишневе, увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього бокового виду, пропустив усі транспортні засоби, які їхали у попутному напрямку, переконався у відсутності транспортних засобів, розпочав маневр розвороту, оскільки хотів проїхати у зворотному напрямку. Вулиця Київська немає дорожньої розмітки, є двосторонньою, має по одній смузі руху в кожен бік. Ширина вул. Київська 10,7 метрів, Відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, оскільки відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини вул. Київська 5,3 метри. Автомобіль Пежо обганяв автомобіль ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху і міг уникнути зіткнення, але не зробив цього.

В судове засідання зявився водій автомобіля Пежо, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, який пояснив, що 19.12.2016 року їхав автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_3 по вул. Київська в м . Вишневе зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Смартстояв припаркований упоперек вулиці і у нього був увімкнений лівий поворот. Перед автомобілем ОСОБА_2 їхали двоє інших автомобілів Мерседес та Фольксваген, автомобіль Мерседес повернув ліворуч, автомобіль Фольксваген поїхав далі вперед, проїхав автомобіль Смарт біля 5 метрів. Автомобіль Смарт виконував розворот перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_2 натиснув на гальма, намагався обїхати лівіше автомобіль Смарт, але зіткнення уникнути не вдалося. Просив долучити до матеріалів справи запис з його відео реєстратора з зафіксованою дорожньо-транспортною пригодою. Просить визнати водія ОСОБА_1 винним у даній ДТП та стягнути з нього відповідно до ст. 275 КпАП України витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

В судове засідання зявився представник водія автомобіля Пежо, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який пояснив, що надав водієві автомобіля Пежо, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 правову допомогу. Просить визнати водія ОСОБА_4 винним у даній ДТП та стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 275 КпАП України витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом серії АП2 № 305628 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, поясненнями водія Пежо, д/н НОМЕР_3 від 19.12.2016 року, записом відео реєстратора ДТП від 19.12.2016 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_5, водія ОСОБА_2., дослідивши запис відео реєстратора ДТП від 19.12.2016 року, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху по вул. Київська в м. Вишневе, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду для руху інших транспортних засобів, не надав дорогу автомобілю Пежо, д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по вул. Київська.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/144/17-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відшкодування ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до частини 1 статті 275 Кодексу про адміністративні правопорушення України потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а відшкодування витрат на правову допомогу Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун