28.03.2017 Справа № 696/141/17
№ 3/696/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком-вихователем дитячого будинку

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 січня 2017 року близько 15 год. в м. Камянка Черкаської області по вул. Будьоного, б. 10 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався відносно неї нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 30 січня 2017 року близько 15 год. за адресою проживання у нього з його дружиною виникла суперечка з приводу небажання його дружини приймати на виховання дітей, але під час неї він ніяких нецензурних висловів на її адресу не наводив.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 30 січня 2017 року близько 15 год. по місцю проживання у неї виникла сварка з її чоловіком ОСОБА_1 під час якої останній на неї психологічно тиснув, висловлювався нецензурні слова на її адресу.

Свідок ОСОБА_3, будучи опитаним в присутності представника органу опіки та піклування, у відсутність видалених за зали суду батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показав, що 30 січня 2017 року між батьками була суперечка, бо мати відмовила батьку у вихованні прийомних дітей, на що ОСОБА_1 просто стояв у дверях. При цьому нецензурні вислови на адресу матері він не висловлював. Через декілька днів коли він був вдома, до нього в кімнату прийшла мати та попросила вийти і поспілкуватись з чоловіком. Як потім стало відомо, то був працівник поліції, який в присутності його матері відібрав у нього пояснення з приводу суперечки між батьками. Працівнику поліції він вказав, що як такої сварки між батьками не було, а була суперечка, ніхто нікого не ображав, в тому числі поганими словами. Такий вислів як «погрожував фізичною розправою» він взагалі не вживає у своєму лексиконі, а дізнався про нього тільки після візиту цього поліцейського. Чому прийшов поліцейський йому не відомо. Пояснення писав поліцейський сам, а потім мати ОСОБА_2 сказала їх йому підписати. Він їх не читав, бо не знав взагалі, що їх потрібно перечитувати та виконав прохання матері і підписав їх.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 показала, що 30 січня 2017 року вона була присутня в будинку ОСОБА_2 з приводу відмови ОСОБА_2 від взяття на виховання прийомних дітей, проте в її присутності були тільки суперечки між подружжям, а образи не звучали.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вражає, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть прийматись судом як однозначні докази у справі та повинні піддаватись аналізу в сукупності з іншими доказами, так як обидва з подружжя є процесуально зацікавленими у вирішенні справи.

Суд приймає як доказ заслухані пояснення ОСОБА_3 так як вони надані суду особою безпосередньо, в присутності представника органу піклування із забезпеченням умов неможливості впливу батьків на дачу показів свідків. З цих показань випливає, що свідок являвся єдиною особою, яка спостерігала за подіями зі сторони. Він не підтвердив раніше надані поліцейському пояснення, вказав на порушення процедури їх відібрання (відібрання в присутності зацікавленого одного з батьків) та наявні перекручування у них фактів, а тому суд вважає, що письмові пояснення цього свідка на а.с. 4 є неприйнятними, а єдиним спроможними є покази надані в судовому розгляді. Суд бере до уваги також пояснення представника ОСОБА_4, яка не підтвердила будь-яких протиправних дій ОСОБА_1

В сукупності з показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що покази ОСОБА_1 узгоджуються з сукупність доказів по справі, тоді як покази ОСОБА_2 не співвідносяться з ними і не знайшли свого підтвердження.

Будь-які інші докази протиправності дій ОСОБА_1 суду не надані і в матеріалах відсутні.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, а тому у звязку з вище зазначеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 557211 від 02.02.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: