overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1028/17
Провадження № 3/592/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Сумиагропродукт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності податкового зобовязання по податку на додану вартість (акт перевірки № 10/18-19-12-01) було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Сумиагропродукт» несвоєчасно подала платіжне доручення на 14 974, 65 грн. по податку на додану вартість за вересень 2016 р. (декларація з ПДВ НОМЕР_2 від 19.10.2016 по строку 30.10.2016). Фактично сплачено 09.11.2016 року за платіжним дорученням № 8328561 від 09.11.2016 року на суму 5 000 грн., 17.11.2016 року за платіжним дорученням № 8397564 від 17.11.2016 року на суму 3 000 грн., 25.11.2016 року за платіжним дорученням № 8698173 від 25.11.2016 року на суму 3 000 грн., 30.11.2016 року за платіжним дорученням № 8764342 від 30.11.2016 року на суму 1 800,70 грн., 13.12.2016 року за платіжним дорученням № 416 від 13.12.2016 року на суму 5 000 грн., 15.12.2016 року за платіжним дорученням № 419 від 15.12.2016 року на суму ПДВ 500 грн., 16.12.2016 року за платіжним дорученням № 8878925 від 16.12.2016 року на суму 739,35 грн. , 09.12.2016 року за платіжним дорученням № 413 від 09.12.2016 року на суму 434,60 грн., чим порушила п. 57.1 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд особа, що притягується до відповідальностіне зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 587/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Міцук»

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року о 19-15 годині в с.Бездрик по вул.Шкільна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху і виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя з послідуючим зіткненням з залізним стовпом. Транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №: 398/132/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «ТРАНС-СЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до прооколу про адміністративне правопорушення 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Кіровоград-Платонове «М 13» 224 кілометр, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», д/з 5983 СК з причепом марки ПР «BOOEXKIS», де не впоравшись з керуванням, а саме не вибрав безпечну швидкість дорожню обстановку, здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого авто та причіп отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі зазначені наступні додатки: пояснення, схема, "освідоцтво". Проте, вактично додано тільки схему. Усі інші додатки до протоколу відсутні.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.256, 283, 278 КУпАП України,

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «ТРАНС-СЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 182/393/17
Провадження № 3/0182/195/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працюючий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь,

вул. Микитинська, 41/8,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000011 від 12.01.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 02.12.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд.41-8 чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 26.01.2017 року гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000011 від 12.01.2017 р. (а.с.1), постановою від 12.01.2017 р. серія НКМ №000065(а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2428/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2428/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 24 січня 2017 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/205/17 з номером справи № 562/2428/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/206/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/205/16 в одне провадження з номером справи № 562/2428/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2428/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7904/16-п
Провадження № 3/314/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:Запорізька область, Вільнянський р-н ., с.Великодубове вул. Свободи 11а не працюючої

за ст.197 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, проживає без паспорта з 03.11.2016 року, своєчасно його не отримала по досягненню 16 років в місячний термін, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Правопорушниця була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

24.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1348/16-п Головуючий суддя І інстанції Вовк Л.В.
Провадження № 33/790/54/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 1978 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, по суті, судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поштою 17 грудня 2016 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті (а.с. 37), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Краснокутського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/641/312/2017 Справа № 641/9562/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівська шосе, 244/126

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року приблизно о 22:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А4», державний номер DGD 987, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARНК-0047, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 0,30 %.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується результатами продуття алкотестеру «DRAGER» прилад № ARНК-0047, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2016 року, 22.01.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тобто на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4268/16-п
Провадження №: 3/332/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Запорізької ОДПУ Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності - №332/4268/16-п, пр.№3/332/35/17 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, №332/4269/16-п, пр.№3/332/36/17 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №332/4268/16-п, пр.№3/332/35/17 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, №332/4269/16-п, пр.№3/332/36/17 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №332/4268/16-п, пр.№3/332/35/17.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 360/239/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бородянка Київської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, близько 14 години, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 361, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Господарчі та будівельні матеріали» здійснив крадіжку з полиці магазину пакету затирки швів, марки церезит «СЕ-33» вагою 2 кг., вартістю 65 гривень, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.2 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 3/425/102/17

425/143/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 46/71, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 26.01.2017 року о 08 год. 30 хв., правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 46/71, за ст.173 КУпАП, піддати приводу в судове засідання, призначене на 06 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська