Справа №647/2722/16-п
Провадження № 3/647/30/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, ОСОБА_1, 23.12.2016 року о 15-40 годині в м. Берислав, по вул..Парковій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова. Від проходження медичного огляду в Бериславській ЦРЛ для встановлення ступеню спяніння та продуття в алкотестер відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КупАП.

В судові засідання призначені на 27.01.2017 року та 17.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за зазначеною в протоколі адресою, а саме: Херсонська область, Бериславський район, смт. Козацьке, вул.. Першотравнева, 2 - не проживає.

У звязку з чим, судом було здійснено запит до Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1, на що 28.02.2017 року суду було повідомлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання призначене на 17.03.2017 року та 23.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, та до суду не надійшли поштові повідомлення про вручення судової повістки, у звязку з чим, було відкладено розгляд справи на 03.04.2017 року.

В судове засідання призначене на 03.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового відділення «відмова».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копією постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 23.12.2016 року, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до суду надійшов 30.12.2016 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 03.04.2017 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія РКА №224022 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород