Справа № 216/1273/17
Провадження № 3/216/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 про притягнення до адміністративн ої відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, працює спортивний клуб " Спортфит" тренер, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

02.02.2017року о 16-10 годин по вул. Алмазна (кол.Погребняка) біля будинку № 20 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб ,внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_4, після чого автомобіль ВАЗ 21099 зазнав механічні пошкодження.

Після скоєння зіткнення водій ОСОБА_3 02.02.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_3Ю.в судове засідання з'явилась , вину визнала,пояснила що виїзджала з хати,зачепила автомобіль ВАЗ 21099,однак не помітила. Після повернення додому дізналась про зіткнення від власника автомобіля ВАЗ 21099.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,письмовими поясненнями потерілого, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини,слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3. судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1273/17 провадження 3/216/439/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1273/17 провадження 3/216/437/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП під єдиним номером 216/1273/17 провадження 3/216/437/17.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. 122-4 та визнати винною за ст 124 КУпАП .

Відповідно до ст .36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак