Постанова

Іменем України

Справа № 712/3545/17

Провадження № 3/712/1045/17

24 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Лідер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.03.2017 року о 09:30 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 29 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. СА 8684 АР ( власник ПП «Лідер») не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO CENTRA н.з. СА 2527 ВМ під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3А.), що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Гагаріна в середній смузі руху, в правій смузі рухався автомобіль DAEWOO CENTRA, який включив лівий поворот та різко повернув ліворуч, «підрізаючи» його автомобіль. Він почав сигналити, різко загальмував та прийняв вліво, частково виїжджаючи на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не зміг. Водій автомобіля DAEWOO CENTRA продовжував рух, і зупинився лише після того, як він почав йому сигналити.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, в судовому засіданні стверджував, що він заздалегідь включив поворот ліворуч, а зіткнення відбулося по вині ОСОБА_1, який рухався з перевищенням швидкості руху.

Відповідно пояснень свідка ОСОБА_4, наданих ним в судовому засіданні, він рухався на службовому автомобілі по вул. Гагаріна в якості пасажира; водієм був ОСОБА_1. В правій полосі рухався автомобіль ОСОБА_5, який раптово вирішив повернути вліво, підрізавши їх, від чого відбулася ДТП. Водій вказаного автомобіля продовжив рух і зупинився лише через 30 м.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Більш того, дані схеми ДТП, з якою погодилися обидва учасник ДТП ( а. 3 ) та інформація про пошкодження на автомобілях, повністю підтверджують покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і спростовують доводи ОСОБА_2.

Покази ОСОБА_2 слід оцінювати критично, як намагання уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що причинило ДТП, та, відповідно, ухилитися від подальшої цивільно правової відповідальності.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко