провадження № 3/200/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Китаю, ІПН не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 30.09.2015 року близько 01:03 години в м.Дніпропетровську, на вул. Харківській, в районі будинку №2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Порше, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення продовжив некерований рух та здійснив наїзд на білборд, чим водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином під підпис в протоколі. Тому вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням відеозапису події ДТП з реєстратора, встановленого на автомобілі, який учасником ДТП не був, доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, не встановлено. Так з відеозапису, на якому зафіксовано подію ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мутсубіши, завчасно, до початку руху подав лівий сигнал повороту, розпочав рух та перестроювання в той час, коли автомобіль Порше був на значній відстані від нього, за перехрестям. Крім того, з запису вбачається, що водій автомобіля Порше не дотримувався правил рядності руху по проїзній частині, різко, без попереджувальних сигналів змінював напрям руху. Так під час проїзду перехрестя з пр. К.Маркса автомобіль Порше спочатку зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, виїхав за межі проїзної частини, перетнув на червоний сигнал світлофора смуги для руху автомобілів по пр. К.Маркса в бік вул. Гоголя, потім різко змінив напрям руху та, проїжджаючи трамвайні колії, зайняв середню смугу для руху. Після цього автомобіль Порше з прискоренням перетнув смуги для руху автомобілів по пр. К.Маркса в бік вул. Ширшова. В цей час автомобіль Мітсубіши під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював перестроювання на середню смугу для руху по вул. Харківській. Водій автомобіля Порше, будучи обєктивно спроможнім виявити перешкоду, яка виникла попереду нього на достатній відстані, заходів гальмування не вжив, а продовжив рух на великій швидкості. В той час, коли автомобіль Мітсубіши зайняв середню смугу для руху та продовжував здійснювати маневр перестроювання в крайній лівий ряд, автомобіль Порше знову різко, без попереджувальних сигналів змінив напрям руху, застосував гальмування та, наблизившись на коротку відстань до автомобіля Мітсубіши, зайняв крайню ліву смугу для руху, яку вже частково зайняв автомобіль Мітсубіши. Таким чином, в разі, якщо б автомобіль Порше не здійснював численних маневрів різкої зміни напрямку руху, порушень швидкісних обмежень руху в населеному пункті, то водій ОСОБА_1 мав би змогу визначити автомобіль Порше як автомобіль, якому він може створити перешкоди, та дати йому дорогу у відповідності до п.10.1, п.10.3 ПДР України. Разом з тим, смуга, на яку мав намір перестроїтися автомобіль Мітсубіши під керуванням водія ОСОБА_1, була вільна, транспортні засоби по великому її проміжку не рухалися.

Пояснення ОСОБА_2 щодо розташування автомобіля Порше на проїзній частині суддя не приймає як правдиві, оскільки вони не підтверджуються дослідженим відеозаписом.

Не може бути прийнятий також в якості доказу висновок експерта, оскільки його було зроблено на підставі пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП. Наявний в матеріалах справи відеозапис ДТП експертом не досліджувався.

Таким чином, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України не порушував, в звязку з чим причинний звязок дій водія ОСОБА_1 з настанням даної ДТП. В рамках даного провадження предметом дослідження є наявність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, лише в діях ОСОБА_1. В звязку з цим давати правову оцінку діям водія автомобіля Порше не є доцільним.

В звязку з викладеним, приходжу до висновку про відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов