Справа № 644/216/17
Провадження № 3/644/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року складеного старшим інспектором з ОД УПП у м. Харкові майором поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 01.10.2016 року близько 08.30 години, керував транспортним «Chevrolet Aveo SF 69 Y ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1, в місті Харкові по просп. Московському в районі перехрестя з вул. Плиткова, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з тролейбусом «TROLZA № 3306». Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він рухався в автомобілі «Chevrolet Aveo» по просп. Московському перед перехрестям з вул. Плитковою він зупинився на світлофорі. Перед ним знаходилось пять-шість автомобілів. В момент коли водій починав рух, відчув удар в задню частину автомобіля. На місці дорожньо-транспортної пригоди співробітники поліції протокол склали тільки на водія ОСОБА_3 Причини та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього ОСОБА_1 не відомі, пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не надавав.

Суд, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з тролейбусом.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він не змінював напрямок руху, а стояв на перехресті на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 01.10.2016 року вона перебувала на передньому сидінні автомобіля «Chevrolet Aveo», який рухався по просп. Московському. Автомобіль перед світлофором зупинився, а коли почав рушати стався удар в задню частину автомобіля;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

- локалізацією пошкоджень автомобіля «Chevrolet Aveo», згідно наданим ОСОБА_1 фотографіям з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суду не надано доказів в підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401837 складений старшим інспектором з ОД УПП у м. Харкові майором поліції ОСОБА_2 11.10.2016 року, тобто через десять днів і особою, яка не приймала участь в оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Із рапорту старшого інспектора з ОД УПП у м. Харкові майора поліції ОСОБА_2 від 05.01.2017 року вбачається, що підставою для його складання було клопотання ревізора з питань безпеки руху КП «Тролейбусне депо № 3» ОСОБА_5, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. За протоколом від 11.10.2016 року пояснення в учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_1Д, не відбирались.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується належними доказами по справі, тобто є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк