ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/96/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року о 03 год. 00 хв. на пр-ті Бажана, 12 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 0,67 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що увечері 25.11.2016 р. після роботи він прийшов додому, поспілкувавшись майже до 03-00 год. зі своєю матір'ю та тіткою, які приїхали з окупованої території, виявив відсутність свого мобільного телефону, тому накинувши одяг та взувши тапки, вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, забрав телефон, а коли виходив з автомобіля, то побачив, що у двір заїхала поліцейська машина. Поліцейські під'їхали до нього, попросили надати документи і посвідчення водія, на що ОСОБА_3 сказав, що всі документи у квартирі. Після чого, один з поліцейських пішов з ним до квартири, щоб ОСОБА_3 взяв документи, і вони повернулися на вулицю. Потім ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що він погодився, і працівники поліції почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3, не розуміючи чому складається протокол, поцікавився в чому річ, на що отримав відповідь, що громадяни повідомили, що він керував автомобілем у стані сп'яніння. На що ОСОБА_3 вказав, що він не керував автомобілем, а за кермом був його товариш, який вже від"їхав, не заперечував, що вживав спиртне в той вечір. Заперечуючи свою вину, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За клопотанням сторони захисту, судом були допитані свідки працівники поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оглянутий диск з відеозаписом з камер патрульних.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що саме він складав протоколі відносно ОСОБА_3 26.11.2016 р. він ніс службу в складі патруля, на пр-ті Бажана в м. Києві до них звернувся представник громадської організації та повідомив, що бачив як ОСОБА_3 після вживання спиртних напоїв, сів за кермо і поїхав на пр-т Бажана, 12. Представники громадської організації поїхали за ним. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_3 не заперечував, однак вказав, що він не перебував за кермом автомобіля, а був його товариш, який вже пішов. Інспектор ОСОБА_4 також вказав, що він особисто бачив як автомобіль ОСОБА_3 заїхав у двір, а чи був той особисто за кермом свідок не бачив. Також свідок підтвердив, що у ОСОБА_3 при собі не було документів і він ходив за ними до квартири, при цьому його супроводжував співробітник поліції. Інспектор ОСОБА_4 також вказав, що є громадська організація, яка відстежує громадян, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, які і повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_3 керує автомобілем у стані сп'яніння. В присутності цих же свідків було проведено огляд порушника на стан сп'яніння, однак надавати свої дані свідки відмовилися. Також свідок вказав, що ОСОБА_3 був одягнений у зимовий одяг та зимове взуття, а не у домашній одяг. Крім цього, інспектор вказав, що на місце події приїжджали друзі ОСОБА_3, які підтвердили, що останній у кафе вживав спиртні напої.

Допитаний у суді інспектор ОСОБА_5 показав, що 26.11.2016 р. він працював у нічну зміну та патрулював у Дарницькому районі, на своєму автомобілі вони рухалися по вул. Чавдар на вул. Дніпровську Набережну. Біля них зупинився автомобіль і громадяни повідомили, що автомобілем «Хюндай» керує особа, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вони поїхали за вказаним автомобілем. Коли вони під'їхали до автомобіля «Хюндай», то з місця водія вийшов ОСОБА_3. На прохання пред'явити документи, він вказав, що посвідчення водія знаходиться вдома і він принесе його. Свідок піднімався з ним до квартири, однак де ОСОБА_3 взяв посвідчення, він не бачив. Свідок вказав, що ОСОБА_3 вину не визнав, вказав, що за кермом автомобіля був інший чоловік, який на момент приїзду поліцейських вже поїхав. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_3 був одягнений у легку куртку та кросівки чи інше взуття, а не в домашній одяг і тапочки.

Разом з цим, судом був оглянутий диск з записом з відеокамер поліцейського. З даного відеозапису вбачається, що під час розмови поліцейського та ОСОБА_3, останній заперечував, що керував автомобілем, проте не заперечував, що вживав алкогольні напої. Крім цього, на записі чітко видно, що ОСОБА_3 одягнений у куртку та джинси, а не в домашній одяг.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які особисто бачили, що водій автомобіля «Хюндай» розпивав спиртні напої біля розважального закладу «Водка Гріль», а потім сів за кермо та поїхав у напрямку пр-ту Бажана. По дорозі вони зустріли екіпаж поліції та повідомили їм про дану подію. Коли вони всі під'їхали до правопорушника, то з місця водія вийшов той самий чоловік, який сів за кермо після вживання спиртних напоїв. В присутності вказаних свідків було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, де результат тесту був 0,67 проміле.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді підтвердили, що водій ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння було визначено за допомогою технічного приладу «Драгер». Про те, що даний водій керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння їм повідомили представники громадської організації, які особисто бачили як ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля після вживання алкогольних напоїв.

Також його винність підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписі, з якого чітко видно, що ОСОБА_3 не заперечував, що вживав спиртне, однак вказував, що не перебував за кермом автомобіля і на момент спілкування з співробітниками поліції був одягнений у куртку та джинси, а не в домашній одяг, як про це вказував сам ОСОБА_3

А тому, вищевказані докази в своїй сукупності, повністю спростовують доводи водія ОСОБА_3, що він в той вечір не керував автомобілем «Хюндай» та підтверджують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 26 листопада 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: