АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/358/17 Номер провадження 33/786/492/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Шелудякової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,

- визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 04.02.2017 року близько 01 год. 50 хв. в с. Розсошенці по вул. Європейській Полтавського району керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та відповідного звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Геофізичній в с. Розсошенці шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 04.02.2017 р. близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Розсошенці по вул. Європейській Полтавського району керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Drager» № 6810 ARAM-2260/ Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховані його пояснення та доводи, щодо грубих порушень порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, що були допущені працівниками поліції, та які є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Зокрема, працівниками поліції не була забезпечена можливість проходження огляду на стан сп'яніння апелянтом відразу на місці зупинки транспортного засобу та не зафіксовані факти відмови від проходження огляду.

Поліцейськими у судовому засіданні, 25.04.2017 року вказаний факт повністю визнаний. Зокрема, вказано, що спеціального технічного засобу у поліцейських, які безпосередньо здійснювали зупинку його транспортного засобу не було, а тому вони здійснили виклик патрульного наряду, який мав би такий засіб.

Після прибуття ще одного наряду патруля, особою, що була одягнена у форму поліцейського, прізвища та звання якого він не знає, було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, чи здійснювався огляд на стан сп'яніння поліцейським, який має спеціальне звання, йому не відомо.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданого у судове засідання 03.05.2017 року на запитання чи погоджується він із результатами проведеного огляду, ним вказано, що не погоджується. Однак до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння його не доставляли, як і не зафіксовано факт відмови від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я.

Результати тестування газоаналізатором «Алкотест 6810» не можуть бути визнані достовірними та використовуватись в якості належного доказу, оскільки вимірювання проводилось вночі на відкритій місцевості, а температура навколишнього середовища у дану пору року фізично не може станови ти +17 С, що підтверджується даними Полтавського обласного центру з гідрометеорології середньодобова температура зовнішнього повітря 04.02.2017 р. становила 0,1 градусів за Цельсієм .

Примірник Акту огляду на стан сп'яніння йому не вручали, що також визнано поліцейськими у судовому засіданні 25.04.2017 року та свідчить по невиконання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вручений ОСОБА_2 примірник протоколу не відповідає тому примірнику, що був направлений до суду так як не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху ним порушено.

Відсутність у графі протоколу «Свідки, поняті» даних цих осіб також свідчить про порушення порядку проведення огляду.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП зазначає, що він бачив патрульний автомобіль, однак одразу не зрозумів кому саме був поданий сигнал про зупинку та враховуючи те, що він виконував маневр повороту, одразу не зупинився, після чого проїхав метрів 100 за поворот та став у подвір'ї будинку, у якому проживає - АДРЕСА_1.

При цьому штучного затору йому ніхто не створював, а хаотичності в керуванні автомобілем та фактів з'їзду з проїжджої частини автодороги на узбіччя в сугроби не зафіксовано.

А тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАІІ не доведена, а обставини вказані в постанові судді є суперечливими та не відповідають дійсності.

З досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції неможливо встановити відсутність чи наявність у його діях невідповідностей вимогам п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Також зазначає про порушення його права на справедливий суд, оскільки судом справа розглянута без його участі при наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника - адвоката Шелудякову І.Ю. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам законодавства.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею місцевого суду за відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, однак з участю його захисника. Таке рішення судді, належним чином мотивоване в постанові, вважаю обґрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями статей 268, 271 КУпАП.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №231347 від 04.02.2017 р. за ст. 122-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №223689 від 04.02.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та квитанцією в якій зафіксовано результат огляду за допомогою пристрою «Drager», відповідно до яких огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння мав позитивний результат 1, 51 %, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких у їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_2 за допомогою алкотестера «Drager», який показав позитивний результат 1,51 %о, показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, відеозаписами адміністративних правопорушень.

Зокрема, з відеофайлів, що містяться на електронних носіях, долучених до справи вбачається, що екіпаж поліції переслідував автомобіль Ланос, подавав відповідні сигнали з метою зупинки його автомобіля, однак останній на це не зважав та продовжував рух, тобто не реагував на вимогу зупинитися. ОСОБА_2, не заперечуються, що автомобілем керував саме він.

Також вбачається, що працівники патрульної поліції роз'яснювали ОСОБА_2 про можливість проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак останній відмовився, водночас погодився пройти такий огляд на місці зупинки. ОСОБА_2 продув у технічний засіб «Drager» при свідках, алкотестер показав позитивний результат 1,51 %о, що чітко відображено на відео.

Дані докази винуватості ОСОБА_2 прийняті до уваги суддею обґрунтовано, сумнівів у їх достовірності немає.

Посилання апелянта на грубе порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання адміністративних протоколів не знайшли свого підтвердження як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді.

Факт вчинення ОСОБА_2 обох правопорушень доведений, а його дії кваліфіковані правильно за статтями 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки доводи апеляційної скарги жодним чином не підтверджені, та не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко