Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ПрилукиЧернігівської області, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 12.09.2016 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ "Автономні джерела струму" (код 32704119), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, встановлено, що ОСОБА_4, будучи генеральним директором товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занизив податок на прибуток за 2015 рік на суму 145 422 гривні, чим порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автономні джерела струму" за 2015 рік з контрагентом ТОВ "Ронот Плюс" та її оподаткування, дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні вказаних фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та _____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/802/2017 Постанова винесена суддею Рудиком І.В.

Категорія: ст.1631 КУпАП

податкового обліку № 147/26-15-14-07-02-10/32704119 від 12.09.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2016 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 181 778 гривень з урахуванням штрафних санкцій. 25.11.2016 року головою ДФС України скарга товариства на ці податкові повідомлення-рішення задоволена.

Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, працівниками ГУ ДФС у м. Києві на ознайомлення з ним не викликався та про місце і час розгляду справи судом також сповіщений не був. Оскільки судове рішення базується лише на висновках, відображених в акті податкової перевірки, який сам по собі не породжує правових наслідків для платника податків, а відповідальність посадової особи підприємства настає лише за наявності відповідного порушення з боку підприємства, яке він очолює, стверджує про відсутність у нього діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що повістку про місце і час розгляду справи та копію постанови він не отримував, і про наявність судового рішення дізнався з моменту відкриття державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження з виконання постанови.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до апеляційної скарги докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 22.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без його участі і за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду. При цьому судом вживалися належні заходи для сповіщення ОСОБА_3, однак судові повістки повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про неприбуття за ними на поштове відділення. Дані про отримання ОСОБА_3 копії судового рішення також у справі відсутні, тому не довіряти твердженням про ознайомлення з ним після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017 року немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Автономні джерела струму" (код 32704119), акт № 147/26-15-14-07-02-10/32704119 від 12.09.2016 року, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, встановлено, що ОСОБА_4 - генеральний директор товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занизив податок на прибуток за 2015 рік на суму 145 422 гривні, чим порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автономні джерела струму" за 2015 рік з контрагентом ТОВ "Ронот Плюс" та її оподаткування, дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні вказаних фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку № 147/26-15-14-07-02-10/32704119 від 12.09.2016 року, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

З доданої до апеляційної скарги копії рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 25510/6/99-99-11-01-01-25 від 25.11.2016 року вбачається, що ТОВ "Автономні джерела струму" скористалося своїм правом на адміністративне оскарження і подало до контролюючого органу вищого рівня скаргу на податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта перевірки. За наслідками розгляду скарги було встановлено, що по операції з перерахування ТОВ "Автономні джерела струму" коштів на користь ТОВ "Ронот Плюс" відсутні підстави для визнання доходу, оскільки фактично у ТОВ "Автономні джерела струму" відбулось зменшення активу (перерахування грошових коштів) та одночасно зменшення зобов'язань (зобов'язання перед кредитором за договором цесії). Враховуючи вказане, висновки перевірки про заниження ТОВ "Автономні джерела струму" податку на прибуток за 2015 рік на 145 422 гривні є помилковими. Водночас, при винесенні податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 27.09.2016 року не враховано положення п.31 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та помилково застосовано штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 36 356 гривень. Тому Державна фіскальна служба України задовольнила скаргу та скасувала вказане податкове повідомлення-рішення (а.с.32-35).

Таким чином жодні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн