АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/394/2017 Суддя у першій інстанції: Старовойтова С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Соловйова Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 04.11.2016 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 35, в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з .НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в частині накладення адміністративного стягнення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Апелянт повністю погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами справи, свою вину у порушенні вимог п. 10.3 ПДР не заперечує та визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, та просить змінити вид адміністративного стягнення, оскільки зазначає, що суд при обранні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не достатньо врахував дані про його особу, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання, а автомобіль йому потрібний для роботи, оскільки він працює водієм в таксі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його захисника Соловйова Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п.10.3ПДР є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№576817, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і ніким під сумнів не ставиться.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи суд при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, яке застосовується до правопорушника за грубе порушення порядку користування цим правом, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В зв'язку з викладеним вище, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а автомобіль йому потрібен для утримання сім'ї та роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ грн., а в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич