П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної інспекції в Одеській області Державна служба України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, фізична особа-підприємець, місце мешкання: вул.Чехова 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив законодавство працю, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП України, а саме: ФОП ОСОБА_1 використовував працю шести найманих працівників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Копії трудових договорів з вищезазначеними працівниками належним чином завірені.

В порушення вимог Постанови KM України від 17.06.2016 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 своєчасно не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7 були допущені до роботи 01.08.2016 року (трудові договори від 01.08.2016 року) повідомлення про прийняття на роботу було направлено 02.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину свою не визнав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.41 ч.3 ОСОБА_7 України, оскільки ОСОБА_1 є приватним підприємцем, використовує працю найманих працівників - ОСОБА_6, ОСОБА_7 з якими були складені трудові договори з виплотою аналогів, єдиного соціального взносу.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя