Адміністративна справа 359/24/17
Провадження 3/359/125/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939974 від 12 грудня 2016 р. вбачається, що 8 грудня 2016 р. о 17 год. 16 хв. в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області по вул. Артема, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив свого представника ОСОБА_2

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за невиконання вимоги працівника поліції, а саме демонтування східців, які прилягають до автодороги державного значення "Київ-Харків" на 47 км. Однак, з даним протокол погодитися неможливо, оскільки ОСОБА_1 не може бути субєктом відповідальності за цією статтею, так як до його компетенції не відноситься виконання незаконних вимог поліції, та демонтаж будь-яких східців, прилеглих до автодороги державного значення. Так, облаштування та догляд за стандартами за автодорогами державного значення відноситься до компетенції дорожніх служб. Відповідно до постанови КМУ від 18.04.2012 р. № 301 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" дорога "Київ-Харків" відноситься до доріг загального користування державного значення". В той же час інспектором не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за демонтаж східців. Крім того, дана вимога старшого лейтенанта поліції не містить жодного нормативного обґрунтування або підстав вважати, що відповідальним за демонтаж конструкції повинен бути саме сільський голова через село якого пролягає дана дорога. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що східці, які потрібно було демонтувати, є приватною власністю власника закладу харчування, який знаходиться на узбіччі вказаної дороги, а тому ОСОБА_1 не має жодних правових підстав та законних вимог здійснювати їх демонтаж. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939974 від 12 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_1 взагалі складений інспектором поліції з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та не надано жодних доказів вини ОСОБА_1 Протокол, складений з порушенням вимог законодавства не може слугувати належним доказом вчинення правопорушення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що ставить під сумнів їх достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ним даного правопорушення за відсутності інших належних доказів. Враховуючи вище викладене представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Статею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вищезазначених вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939974 від 12 грудня 2016 р., не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, оскільки не вказано яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції він не виконав; в чому ця вимога полягала; які саме порушення правил, норм чи стандартів було допущено ОСОБА_1, та яким чином; відсутні відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 став відповідати за виконання законної вимоги, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено чому саме ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за дане правопорушення, оскільки в протоколі не вказано службову посади останнього, а в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за управління функціонування та утримання автомобільної дороги. Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), тобто матеріали справи не містять документального підтвердження того, що обв'язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1

Ці обставини в сукупності свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939974 від 12 грудня 2016 р., працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також, у п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП, працівниками поліції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якого є обовязковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939974 від 12 грудня 2016 р., у графі "До протоколу додаються", інспектором поліції зазначено, що до нього додаються фото. Однак, вказані фотографії відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП містять значні недоліки та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939974 від 12 грудня 2016 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 02.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188-28, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 188-28 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова