overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/889/17
Провадження № 3/496/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді снайпера 3 відділення 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-10 та ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 21.03.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 36/17 від 16.03.2017 року та № 37/17 від 16.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-10 та ст. 172-15 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/475/17 та № 3/496/476/17.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/889/17 з номерами проваджень № 3/496/475/17 та № 3/496/476/17 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-10 та ст. 172-15 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 496/889/17, провадження № 3/496/475/17.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4222/17

Пров. №3/766/4664/17

27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.03.1959р.н., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

02.03.2017 року о 10.55 год., ОСОБА_1 керував т/з "БАЗ 22154 СПГ" д/н "ВТ 1898 АА", біля зупинки громадського транспорту по Миколаївському шосе, 26 в м.Херсоні, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «NISSAN Tiida» д/н «ВТ 7949 ВН» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4794/17
Провадження № 3/334/1581/17
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2017 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/4449/17 номер провадження 3/334/1486/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25 липня 2017 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/479417 провадження 3/334/1581/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №334/4449/17

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №334/4449/17 номер провадження 3/334/1486/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу №334/4794/17 провадження 3/334/1581/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/4449/17 номер провадження 3/334/1486/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 203/6044/16-п
Провадження № 3/0203/742/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, буд.191 а, притягнутого за ч.2 ст.164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 10.12.2016 року об 09 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, біля будю№1 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів не маркованих маркувальними марками.

Матеріали адміністративної справи постановами суду від 22.12.2016 року, 24.01.2017 року, 24.02.2017 року направлялись на дооформлення до УПП в м. Дніпрі. Однак 21.03.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 10 грудня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.164-9 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 523/2778/17
Номер провадження 3/523/1753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Союз» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 02.02.2017 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5337», д.н.з. 19377ОВ, який належить ТОВ «Союз» порушив вимоги п. 22.2 правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не перевірив надійність розташування грузу, у звязку з чим трапилось падіння каміння яке пошкодило автомобіль НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП пошкодження отримав транспортний засіб.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції в протоколі дійшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються схемою ДТП і поясненнями учасників ДТП.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №592/59/17
Провадження №3/592/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з питань праці управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 17.09.1983 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Будцентр ЛТД», що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 70,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою з 27.12.2016р. по 28.12.2016р. встановлено, що середньооблікова чисельність найманих працівників у ТОВ «Будцентр ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, у 2015 році склала 20 осіб, проте Товариством не було подано звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік, чим порушено вимоги статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», відповідно до якого підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, у яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, щороку подають звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів до відповідних відділень фонду соціального захисту інвалідів. Крім того, ТОВ «Будцентр ЛТД» не зареєстроване у відповідному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки (а.с. 3-4), наказом про призначення директором (а.с. 10).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 188-1, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030101, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. 2 набережна, 2,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №270890 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який після був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою суду від 08.11.2016 року вказаний протокол був направлений до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

03 лютого 2017 року від Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області вдруге до суду надійшов протокол від 11.10.2016 року серії АА №270890, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки після дооформленння вказаний протокол надійшов до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/713/17

Провадження № 3/126/483/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що заздалегідь унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/8233/16-п
Провадження № 3/334/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 2 , батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжя ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Медична,б.17

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія АП2 367428 що 28.11.2016 року о 14-40 годині, у м.Запоріжжі по вул.Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керування водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.