overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/285/2017 Справа №: 134/596/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Сонячне, вул. вул. Південна, 1, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючу, одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 22 год. 30 хв. в с. Сонячне по вул. Південна, 1 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку відносного свого чоловіка гр. ОСОБА_2 в ході якої виражалася в його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/286/17
Провадження № 3/520/646/17
ПОСТАНОВА
20.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №2 від 05.01.2017р., складеним ТВО командира в/ч НОМЕР_1 майором Третяк М.В. щодо військовослужбовця

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чорногморськ Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом в в/ч НОМЕР_1 , на посаді командира зенітного відділення взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , військове звання старший сержант,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за те, що він 04.01.2017 року прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не заступив у добовий наряд, чим проявив недбале ставлення до військової служби.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані уповноваженою посадовою особою за ст.172-15 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином через керівництво в/ч НОМЕР_1 , а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.
Дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України та у зв`язку з чим - необхідності закриття справи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КпАП України. яка більш повно описує вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

При конкуренції норм Закону пріоритет надається спеціальній нормі, тобто ст.172-20 КпАП України. Однак, незважаючи на те, уповноважена посадова особа склала протокол за ст.172-15 КпАП України, що є неправильним. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-15 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 686/2818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ч.1 ст. 164-16 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 22.11.1955 року близько за місцем свого проживання, а саме по вул. Центральна, 38 с. Терешівці, Хмельницького району, займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону ємкістю 0.5 за 20 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013808 від 01.02.2017 року, протоколом №426, поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Данькова С.О.
Справа № 263/2582/17
Провадження № 3/263/554/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 16.02.2017 року об 11-30 год., знаходячись біля ЗОШ № 7 по вул. Леваневського, буд. 7, в громадському місці, справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у адміністративному протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304113 від 05.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 536926 від 16.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 212/1891/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працює УЗТ машиніст тепловоза, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 2 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу,висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 068905 від 15.03.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2П адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/951/2017Справа №: 641/1663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Інд. код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від обовязків по вихованню своїй малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_2, 15.02.2016 року не ночувала вдома за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 737776 від 16.02.2016 року, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 534/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Горішні Плавні, прос-т. ОСОБА_2, 17/10, кв. 36,

- за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконала покладені на неї батьківські обовязки, внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення, а саме 11.12.2016 виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_4, плювалась та дала останній ляпасу рукою.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема повіткою про виклик до суду (а.с.17), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: заявою про подію (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої неповнолітньої ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_4 (а.с.7, 8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.9), висновком за заявою ОСОБА_6 (а.с.10).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан. Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 426/5975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 686/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН,-

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 82, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н. ВХ2139AВ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA CERATO 1.6» д.н. ВE3139АА, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР №262748 та Серії БР № 262747 від 12 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер ARBL 0934 (результат тесту 1,67%), актом огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 березня 2017 року Справа № 673/179/17 Провадження № 3/673/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2017 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено зобовязання, одним з яких є заборона залишати своє місце проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. наступної доби, однак 24.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено підтвердження повторності порушення адміністративного нагляду, встановленого 10.01.2017 року ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області. Через вказані недоліки подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи вказані недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3