Єдиний унікальний номер 725/1043/17
Номер провадження 3/725/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2017 року о 02 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 253 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився прибором «DRAGER AL6820» в присутності двох свідків. Дані огляду 1,56 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв представник, який просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2Ш.О. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав допущення працівниками поліції ряду процесуальних порушень при складенні протоколу, а також у звязку з тим, що постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_2Ш.О. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Зазначав, що ОСОБА_2Ш.О. хворіє на цукровий діабет, а тому показники приладу «DRAGER AL6820» не відповідають дійсності і з цих підстав він заявляв клопотання працівникам поліції про проходження медичного огляду в ЧОНД, проте йому було відмовлено. Крім того, у своїх письмових поясненнях, захисник вказував на те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручений ОСОБА_2Ш.О. відрізняється від направленого для розгляду до суду в частині кваліфікації правопорушення, оскільки в примірнику наданому ОСОБА_2Ш.О. вказано правову кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2Ш.О., у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, передбачено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації подій, які мали місце в час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2Ш.О. не погоджувався з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, посилаючись захворювання та вживання лікарських препаратів, що може бути підставою для невірних показників приладу «Драгер». На вказане клопотання працівниками поліції належним чином не відредаговано та не забезпечено ОСОБА_2Ш.О. можливості пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, чим порушено вимоги п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання про проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Крім того, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 4,5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, на підтвердження правової кваліфікації дій ОСОБА_2Ш.О. 23.01.2017 року о 02 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 253 до матеріалів справи додано копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2Ш.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили 12.12.2016 року, проте в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку та відомостей про результати розгляду апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Таким чином, в даному випадку не підтверджено належними та допустимими доказами потворності дій ОСОБА_2Ш.О. які кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з наданої в судовому засіданні захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення, остання відрізняється від направленого до суду протоколу в частині правової кваліфікації, зокрема ОСОБА_2Ш.О. вручено копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а до суду направлено протокол відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду та їх наявність унеможливлює повне та обєктивне зясування всіх обставин справи судом.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.