Справа № 525/158/17
Провадження №3/525/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, інваліда III групи,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався (як вказано в протоколі)

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року близько 18 год. громадянин ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в дома в селі Якимове, у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 28.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, він належним чином судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи, судову повістку отримав особисто 13.03.2017 року, причиною неявки до суду є перебування ОСОБА_1 в Полтавському СІЗО як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія АА № 437571 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2, (а.с.1), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 (а.с. 3).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення в стані спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.173-2,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строк на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя