Справа № 488/3396/16-п 27.03.2017 27.03.2017 27.03.2017
Номер провадження: 33/784/136/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/136/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Головіна Т.М.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

захисника особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_3 28.08.2016 р. керуючи автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, близько 00.03 години в районі будинку № 295 була зупинена працівниками поліції. Оскільки у ОСОБА_3 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння, остання на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» пройшла огляд на стан сп'яніння, результат тестування склав 0,52 проміле.

14.03.2017 р. від адвоката ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 р. із заявою про поновлення строків на її апеляційне оскарження, в якому вона зазначає про те, що ОСОБА_3 апеляційну скаргу подала своєчасно, але Апеляційним судом Миколаївської області скарга була повернута ОСОБА_3

Заслухавши пояснення захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, також зазначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що їй роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 без залучення осіб, які за законом мають право на надання правової допомоги.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 р. відмовлено.

Відповідно договору про надання правової допомоги, зазначений договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.10.2016 р.

В апеляційній скарзі захисник наводить підстави, які на її думку свідчать про те, що ОСОБА_3 не порушено строку на апеляційне оскарження, але при цьому не зазначає причин пропуску строку нею, яка апеляційним судом може бути визнана поважною.

З огляду на наведене, враховуючи, що захисником ОСОБА_4 на підтвердження пропуску строку будь яких причин не наведено, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Крім того, за змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 17.10.2016 р., ОСОБА_4 має право представляти інтереси ОСОБА_3: у державних та недержавних органах, установах, організаціях, підприємствах та у взаємовідносинах з будь-якими юридичними та/або фізичними особами; в кримінальних провадженнях при допиті в якості свідка в органах дізнання, досудового слідства, прокуратури та при проведенні будь-яких слідчих дій; в кримінальних провадженнях під час досудового слідства та судового розгляду в судах всіх інстанції в якості захисника підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, в якості представника потерпілого та/або цивільного позивача з усіма правами, наданими представнику потерпілого та/або цивільного позивача; в провадженні та розгляді будь-яких цивільних справ в судах всіх інстанцій в якості представника позивача, відповідача, третьої особи з самостійними вимогами або без таких як стороні позивача, так і стороні відповідача, з усіма правами, які надані Цивільним процесуальним кодексом України.

Даних про те, що адвокат ОСОБА_4 має право, як захисник представляти інтереси ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ч. 2 ст. 271 КУпАП, не надано.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва