Адміністративна справа 359/1217/17
Провадження 3/359/688/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 212682, орган, що видав: 8027, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 204-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 187313 від 10 лютого 2017 р. вбачається, що 10.02.2017 р. о 21 год. 15 хв. в пункті пропуску "Бориспіль", на напрямку "Приліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 1492 "Франкфурт-Київ" гр. ОСОБА_1 предявила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 212682 на своє ім'я. В ході перевірки даного документу було виявлено факт порушення останньою порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, а саме 31.12.2016 р. громадянка України ОСОБА_1 влетіла до АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь", чим порушила пункт 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 року № 367, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відсутні будь-які відомості про повідомлення останньої про дату і місце розгляду справи, то судом було призначено розгляд даної справи на 28.02.2017 р. та, на виконання вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_1 було викликано до суду на розгляд вищевказаної справи (а.с.9).

При цьому, у судове засідання ОСОБА_1 призначене на 28.02.2017 р. не з'явилася.

Так, в ч. 1 ст. 268 КУпАП зазначено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, то з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом неодноразово відкладався розгляд даної справи.

Однак, у судове засідання призначене на 11.04.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також не з'явився, при цьому про час та місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином, в установленому законом порядку про, що свідчать матеріали справи (а.с.21-22), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 187313 від 10 лютого 2017 р. (а.с.1); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.2), з яких вбачається, що остання прибула з м. Амстердам до аеропорту "Шеремет'єво", м. Москва, Російська Федерація. Звідти 31.12.2016 р. вона полетіла до аеропорту "Сімферополь", м. Сімферополь, АР Крим, а потім поїхала до м. Ялта, де перебувала близько 5-6 днів на канікулах у свого цивільного чоловіка. Після цього з АР Крим вона літаком повернулася до м. Москва, та 05.01.2017 р. відлетіла з аеропорту "Шеремет'єво" до м. Цюріх; рапортом інспектора 2-го відіпс впс "Бориспіль-1" старшого сержанта ОСОБА_2 від 10.02.2017 р. (а.с.3); рапортом заступника начальника відділу начальника 2-го відіпс впс "Бориспіль-1" капітана ОСОБА_3 від 10.02.2017 р. (а.с.4); копією паспорту громадянки України ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії ЕТ № 212682 (а.с.5-6); диском з відеозаписом, наданим у судовому засіданні представником прикордонної служби, (а.с.11), на якому ОСОБА_1 особисто надає свої пояснення, та підтверджує факт того, що вона 31.12.2016 р. з м. Москва, Російська Федерація, полетіла до м. Сімферополь, АР Крим, через аеропорт "Сімферополь".

Статтею 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до статей 4, 10 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території. Так, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Пунктом 3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану території України та виїзду з неї, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 року № 367, визначено, що в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї громадянами України здійснюються через контрольні пункти. Переліком контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї для автомобільного сполучення визначено такі пункти - "Каланчак", "Чаплинка", "Чонгар", для залізничного сполучення - "Херсон", "Мелітополь", "Вадим", "Новоолексіївка".

Так, громадянка України ОСОБА_1 здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію України АР Крим через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь", який не є діючим, тобто поза межами контрольного пункту, чим порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 204-2 КУпАП, тобто порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в'їзд на тимчасово окуповану територію України через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь" ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 187313 від 10.02.2017 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 31 грудня 2016 р.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 204-2, ст. 245, 280, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова