Справа № 626/2034/16-п
Провадження № 3/626/1/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2016 року близько 03 години 45 хвилин по вул. Київській, м.Краснограда, Харківської області, керував автомобілем MERSEDES DAIMLER номерний знак АХ 8451 CV, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1397 від 30.10.2016 року, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Але вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП2 №229465 від 30.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1397 від 30.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, який становив 2,2 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі, копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння 129-1/0, копією сертифіката калібрування алкотестера.

Також до матеріалів справи був долучений диск з відеозаписом правопорушення, але на диску даний відеозапис відсутній.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Однак враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 30.10.2016 року, а ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи по суті, пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя