overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2017 рокуСправа №: 695/983/17
Номер провадження 3/695/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 159/1065/17
Провадження № 3/159/863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НС № 614871 виданий 16.06.1999 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається її вихованням в результаті чого остання пропускає заняття в Ковельському професійному ліцеї без поважних причин, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Крім того зазначила, що виховує свою неповнолітню дочку належно, однак не має на останню належного впливу.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше; має на утриманні дві неповнолітні дитини та одну малолітню дитину; скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому за вказаних обставин вбачається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Пр.№ 3/155/131/2017
Справа № 155/217/2017
Постанова

іменем України

6 березня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 05.04.1973 р/н, жительки м.Горохів, вул.Пугачова, 6, Волинської області, приватного підприємця, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 12.02.2017 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Козацькій, не вибрала безпечної швидкості руху та дорожнього покриття дороги і зробила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень лише її автомобіль, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,124 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 466/1488/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №260422 від 25.02.2017 року, гр.ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 05.20 год. в м. Львові по вул. Пасічна, 123, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального засобу Драгер 6820 тест №229, порушивши п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 АюМ. у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу Драгер та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/610/17
Провадження № 3/307/265/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Б. Хмельницького 71/4, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 19.12.2016 р., о 01-й год., по вул. Головній у смт. Буштино, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зїхав у кювет.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, справа № 307/608/17 (провадження № 3/307/263/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/608/17 (провадження № 3/307/263/17) та 307/610/17, провадження № 3/307/265/17 обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/608/17, провадження № 3/307/263/17.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 522/2523/17, 3/522/1200/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АА№640707 від 04.02.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА№640707 від 04.02.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до начальника Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.03.2017
Справа № 140/703/17 № 3/140/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року близько 17-00 год. гр.ОСОБА_1 прийшов додому в пяному вигляді, де вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та вигонив з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 496/841/17
Провадження № 3/496/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 12.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Костіна, Отамана Головатого, Успенська в м. Біляївка Одеської області, при цьому не забезпечив надійне закриття дверцят багажного відділення свого автомобіля, в результаті чого відбулось їх відкриття та зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428584 від 07.03.2017 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
№3/263/227/2017
№263/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Живописна, 15-а, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №000713 від 09 січня 2017 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, доданих до протоколу, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій визнав свою провину у скоєному. Зазначив, що на даний час конфлікт припинено, просив суворо не карати, вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Потерпіла ОСОБА_3 у письмовій заяві просила суд не притягати її чоловіка до відповідальності, оскільки будь-яких претензій до нього немає. Зазначила, що конфлікт на даний момент припинено, сторони примирилися.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, конфлікт між сторонами припинено, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 686/2537/17
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/2542/17), ст.124 КУпАП (686/2540/17) та ч.4 ст.130 КУпАП (686/2537/17).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи- Чмоли Д.Р., суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/2537/17.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/2537/17, №686/2540/17, №686/2542/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/2537/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4157/17
Провадження № 3/643/2133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.03.2017 р. від Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що до матеріалів справи не долучена належним чином виготовлена та звірена копія (ксерокопія) постанови про накладення адміністративного стягнення за попереднє правопорушення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій