Справа № 439/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем фізичного виховання в Бродівській ЗОШ №3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив постріл із мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58, К-16, №В-36592, внаслідок чого поранив собаку, яка належить гр. ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно він 30.12.2016р. був на своєму подвір?ї. Його сусідка ОСОБА_2 почала лаятись до його дружини та звинувачувати його у тому, що стріляв у її собаку. Ввечері до нього приходили працівники поліції, які оглянули його зброю, а також встановили, що дійсно собака мав вогнепальне поранення. Він пострілів не здійснював. Між ним і сусідкою ОСОБА_2 та її матір?ю ОСОБА_3 існують неприязні відносини, які його постійно звинувачують у чомусь..

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що із сусідом ОСОБА_1 у неї склались неприязні стосунки. 30.12.2016р. вона була на роботі і її внук розмовляв телефоном із своєю матір?ю, а її дочкою ОСОБА_2. Вона почула, як внук сказав, що сусід ОСОБА_1 підстрелив його собаку. Коли вона взяла телефон у внука, то почула скавуління собаки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2016р. вона була в будинку по місцю проживання в с. Пониква і близько 16 години почула один постіл зі сторони господарства ОСОБА_1, яке межує із її господарством. Вибігши на вулицю, вона побачила як із дороги біжить їхній собака, який сильно скавулів і тягнув передню лапу. Вибігши на дорогу вона побачила сусіда ОСОБА_1, який був у себе на подвір?ї тримав у руках рушницю, і який повертався до будинку. Тоді вона побігла до себе у сад, звідки краще видно подвіря ОСОБА_1 та побачила дружину ОСОБА_1, яка несла дрова і спитала її навіщо ОСОБА_1 стріляв у їхнього собаку, на що вона нічого не відповіла, а пішла до будинку. Інших людей на дорозі, чи поблизу вона не бачила. Мисливців, які б полювали у полі вона також не бачила.

Відповідно до довідки ст. інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.01.2017р. №297/48/01/15-2017, по сусідству із гр. ОСОБА_2, жителькою с. Пониква, проживає лише один власник зареєстрованої гладкоствольної мисливської зброї, а саме ОСОБА_1, 1971р.н.

Відповідно до дозволу №Г-11 від 14.01.2016р., ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння ІЖ-58, К-16, №В-36592.

Відповідно до листа обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 05.01.2017р., лікарем ветеринарної медицини 03.01.2017р. оглянуто собаку, вік 4,5 роки, рудого окрасу, що належить гр. ОСОБА_4 При огляді встановлено множинні пошкодження шкірного покриву округлої форми діаметром 0,2-0,5 см. В ділянці ліктьового суглобу правої передньої кінцівки. При пальпації встановлено осколковий перелом ліктьового суглобу, променевої і ліктьової кісток. Відмічено набряк кінцівки, порушення чутливості.

Таким чином, дослідивши докази з точки зору достатності та взаємозв?язку, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП поза розумним сумнівом перед судом доведено.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб захисту із метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 174 КУпАП для цього виду стягнення із конфіскацією зброї.

Обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень із конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58, К-16, №В-36592.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5