Справа 165/239/17
Провадження 3/165/205/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним лікарем стоматологічної клініки «Альфа-Дент»,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2017 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Волинській області майор поліції Кондратюк Р.Т. склав протокол №6 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, про те, що ОСОБА_1, будучи депутатом Нововолинської міської ради шостого скликання, свідомо не проінформував депутатів Нововолинської міської ради шостого скликання про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення міської ради №45/8 від 22.05.2015 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», яким йому було продано земельну ділянку площею 0,0527 га за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування стоматологічної поліклініки в розмірі 62 128 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що оскільки питання виділення йому земельної ділянки неодноразово обговорювалось під час засідання комісії та на «дні депутата», більшість депутатів Нововолинської міськради є клієнтами його стоматполіклініки, для обслуговування якої була придбана земельна ділянка, тому всім голосуючим було відомо про продаж йому зазначеної земельної ділянки, а конфлікту інтересів немає. Вказав, що дану земельну ділянку орендує з 1997 року.

Захисник ОСОБА_2 в засіданні підтримала письмові пояснення та наголосила, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, минули.

Прокурор Артиш Н.В. вважає, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, передбаченого законом, строки притягнення до адміністративної відповідальності дотримані, оскільки моментом виявлення адміністративного правопорушення є день складання протоколу - 27.01.2017.

Як вбачається із списку, підписаного начальником організаційного відділу міської ради, ОСОБА_1 був депутатом Нововолинської міської ради шостого скликання (а.с. 24).

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Згідно із протоколом від 22.05.2015 під час сорок п'ятої сесії міської ради шостого скликання, зокрема, обговорювалось питання та було ухвалене рішення про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення (а.с. 15-21).

Так, у п.п. 1.4 п.1 рішення №45/8 від 22.05.2015 зазначено, що Нововолинська міська рада вирішила затвердити звіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки та продати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0527 га за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування стоматологічної поліклініки в розмірі 62 128 грн. (а.с. 23).

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок особи, зазначеної у п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Досліджені в судовому засіданні докази не спростовують пояснення, надані ОСОБА_1, та не підтверджують порушення ним обмежень, встановлених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

27 січня 2017 року старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Волинській області майор поліції Кондратюк Р.Т. склав протокол №7 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, про те, що ОСОБА_1, будучи депутатом Нововолинської міської ради шостого скликання, свідомо проголосував за прийняття рішення міської ради №45/8 від 22.05.2015 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», яким йому було продано земельну ділянку площею 0,0527 га за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування стоматологічної поліклініки в розмірі 62 128 грн., тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 22.05.2015 ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував при прийнятті рішення щодо затвердження звіту з експертної оцінки земельної ділянки та продажу йому земельної ділянки площею 0,0527 га за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про корупцію», а, отже, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки у положення Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про запобігання корупції» не визначають форму умислу особи, яка вчиняє таке правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 вказували на те, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним при голосуванні, а також на неможливість впливу на законність рішення та отримання неправомірної вигоди. Проте суд не бере ці твердження до уваги, оскільки за своєю правовою конструкцією склад даного правопорушення є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2015 у відповідь на запит Управління СБУ у Волинській області отримало від виконавчого комітету Нововолинської міської ради, зокрема, рішення міської ради від 22.05.2015 №45/8 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», витяг з протоколу сорок п'ятої сесії міської ради від 22.05.2015 та список депутатів Нововолинської міської ради. За наслідками проведеної перевірки було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, лише щодо депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, 14 листопада 2016 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради надіслав матеріали щодо проведення сорок п'ятої сесії Нововолинської міської ради шостого скликання начальнику Управління захисту економіки у Волинській області, які були отримані 21 листопада 2016 року за вх. №3407.

Оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на ОСОБА_1

Керуючись ст. 36, ст. 38, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун