overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1513/17
Провадження № 3/0182/509/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2017 о 12.00 год., будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої кричав образи, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з матірю не заперечував та пояснив, що в них часто виникають сварки на побутовому ґрунті, у вчиненому щиро розкаявся та пообіцяв, що попросить пробачення у матері.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 476722 від 14.03.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП, письмовими поясненнями потерпілої та свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/260/17
Провадження № 3/144/166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області(Вінницярибоохорона), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року, о 10 год. 00 хв. поблизу с. Завадівка Теплицького району, ОСОБА_1, здійснював лов риби в річці Південний Буг забороненим знаряддям лову сіткою. В результаті лову зловив: карась сріблястий 10 екземплярів, плітка 2 екземпляра, загальною вагою 1 кг, чим завдав матерільних збитків на суму 340 грн., порушивши своїми діями ст.ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснив, що дійсно здійснював лов риби сіткою. Більше подібного не вчинить. Матеріальні збитки в розмірі 340 грн. відшкодував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, відшкодував спричинені матерільні збитки, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку синього кольору знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Знаряддя лову сітку синього кольору - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 693/188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше не судимої,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 12.02.2017 року, близько 21 год. 40 хв. в м. Жашків по вул. Давиденка, в присутності громадян виражалась нецензурними словами в адресу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559649 від 24.02.2017 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжують її відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з неї необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннию у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї дміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 3/754/1348/17
Справа №754/3432/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.01.2017 року за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди психологічного характеру матері в ході словесного конфлікту між ними.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення та не розписана суть вчиненого правопорушення, а саме: в чому, відповідно до вимог Закону України «Про попередження насильства в сім"ї». полягало психологічне насильство з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 526/583/17
Провадження № 3/526/193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч.1 ст. 44 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

3 березня 2017 року о 10 год. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою м. Гадяч вул. Героїв Майдану, 12 ОСОБА_1 зберігав саморобний пристрій для куріння коноплі з залишками наркотичного засобу екстракт канабісу. Згідно висновку експерта № 799 від 13.03.17р. речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на внутрішніх стінках пластикових пляшок містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,043 гр.

ОСОБА_1 пояснив, що дані пляшки зберігались у нього вдома і він вважав, що після обшуку їх всі вилучили, і не звертав більше на це увагу.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.17 р.

Постановою Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.03.17р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000149 від 6 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, ст.44ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 20 годин.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Речові докази: екстракт каннабісу вагою 0,043 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 3/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернівецької обл., громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №922783 від 22.12.2016, ОСОБА_2, 22.12.2016 о 18 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, керуючи автомобілем марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №521/2491/17
Номер провадження 3/521/1600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, курив сигарети.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №751565 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

27.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 651/37/17
Провадження № 3/651/9/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

30.01.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2016 року на 443 км.+200 м. автодороги Стрій-Знам"янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обставновку та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання ним вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.124, 268, 289, 294 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок (на рахунок № 0001, , МФО 852010, держбюджет 21081300 ГУК у Херсонській області, призначення платежу АП1 № 908817).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 (нуль) копійок (на р/р 0091, , МФО 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКУ в Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
н/п 3/490/1028/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1580/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. М. Василевського 25/27, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.02.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.