Справа № 344/2824/17
Провадження № 3/344/1833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515686 від 29.12.2016, 29.12.2016 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Omega», н.з. ВС 9233 ВА, при перестроюванні з лівої смуги на право, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не пропустив автомобіль «Renault Kangoo» н.з. ВС 9813 ВХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по своїй смузі руху, де здійснив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 9 години 15 хв рухався автомобілем марки «Opel Omega» по автодорозі Львів - Бірка до відпочинкового комплексу « Термінал - А» в крайній правій смузі. Перед здійсненням маневру, а саме повороту праворуч, включив правий проблисковий маячок, заздалегідь переконавшись у безпечності виконуваного маневру. Враховуючи погодні та важкі дорожні умови, пригальмувавши, здійснював поворот праворуч. Позаду рухався автомобіль марки «Renault Kangoo». Недотримавшись безпечної дистанції, бачивши включений проблисковий маячок, який був включений напередодні здійснення повороту праворуч, водій автомобіля марки «Renault Kangoo» не справився з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Вказав, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo» не міг не бачити його автомобіль, який рухався попереду нього. Водій даного автомобіля їхав рівно позаду його автомобіля, а ліва частина автодороги була вільною, та в зустрічній полосі рухався автомобіль. Зазначив, що жодних дорожніх знаків на даному відрізку дороги не було встановлено, окрім того, враховуючи погані дорожні умови, розмітки на дорозі не було, та те, що їхав правою частиною автодороги, оскільки потрібно було зїжджати праворуч. Також характер ушкоджень вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, фактично вїхав в його автомобіль у той час, коли вже виконував маневр - поворот праворуч. Вважає, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_2 недотримався правил дорожнього руху, не врахував незадовільне дорожнє покриття, а також недотримався безпечної дистанції, оскільки бачив, що автомобіль рухався попереду, не справився з керуванням та вїхав у заднє праве колесо та крило його автомобіля, при цьому завдавши механічних пошкоджень. На підтвердження надав фото з місця поді, та просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу правопорушення.

У судове засідання зявився ОСОБА_2 та представник Тзов «Фенікс ЛТД» ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2016 о 09 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «РЕНО КЕНГО», реєстраційний номер, ВС 9813 ВХ, що належить ТзОВ «Фенікс ЛТД», та рухався по автодорозі Рясна-Руська Бірки в правій смузі руху. По лівій смузі руху у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Даний автомобіль, перебуваючи на відстані кількох метрів перед його автомобілем з лівої смуги руху різко повернув праворуч та зупинився на правій смузі руху по якій рухався автомобіль під його керуванням, при цьому не ввімкнув сигнал повороту. Застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 через порушення ним Правил дорожнього руху України. Надав суду фотознімки з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що автодорога на якій сталося ДТП має дві смуги для руху в одному напрямку та що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень з правого боку. Тобто, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот з крайньої лівої смуги вправо. Також характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (праве заднє крило), свідчить про те, що він виконував поворот направо не переконавшись, що це не створить перешкодити в русі автомобілю під його керуванням, який рухався по правій смузі руху та в безпосередній близькості від його автомобіля. Його автомобіль зазнав ушкоджень у лівій передній частині (ліва фара, бампер, капот). Завдання ушкоджень у вказаних місцях, можливе під час повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з лівої смуги руху направо, що й мало місце. Якщо б зіткнення транспортних засобів відбулося при повороті з правої смуги руху праворуч, як стверджує ОСОБА_1, то локалізація пошкоджень транспортних засобів була б зовсім іншою. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Опель- Омега» ОСОБА_1 вимог п.п. 9.2., 9.4., 10.1., 10.3., 10.4 ПДР України.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 та представника Тзов «Фенікс ЛТД» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 29.12.2016 автомобіль марки «Opel Omega» розташований за межами проїзної частини, у напрямку протилежної до напрямку руху транспорту. Автомобіль марки «Renault Kangoo» знаходиться на проїзній частині під деяким кутом до осі дороги (а.с. 3).

Як вбачається з схеми місця ДТП від 29.12.2016, проїзна частина перебувала в мокрому стані. В той же час на фото чітко видно, що правий край проїзної частини вкритий снігом (а.с. 5-6), проте дана обставина не зазначена в схемі місця ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, останній стверджує, що перед ДТП рухався автомобілем марки «Opel Omega» в крайній правій смузі та, попередньо увімкнувши правий покажчик повороту, розпочав виконувати маневр повороту праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, останній вказує, що рухався автомобілем марки «Renault Kangoo» по правій смузі, а водій автомобіля марки «Opel Omega» ОСОБА_1 в лівій смузі, з якої різко повернув праворуч та зупинився на правій смузі. Також стверджує, що характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свідчить про те, що він виконував поворот з лівої смуги, при цьому не переконавшись, що це створить перешкоду в русі ОСОБА_2

Проте, суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2, оскільки відповідно до фото, долучених до матеріалів справи (а.с. 5-6), крайня права смуга була вкрита снігом, то за умови переміщення транспортних засобів на снігу повинні були відобразитись їх сліди. Однак, слідів не зафіксовано на схемі місця ДТП та на фотографіях. Також слід зазначити, що встановлення місця та кута зіткнення транспортних засобів здійснюється при проведенні транспортнотрасологічної експертизи. А тому твердження потерпілого ОСОБА_2 щодо характеру та механізму механічних пошкоджень транспортних засобів є припущеннями, які не підтверджено будь якими доказами. Крім того, однією з найбільш інформативних ознак місця зіткнення є осипання грунту. Оскільки таке осипання грунту чітко видно на фото (а.с. 6) позаду автомобіля марки «Renault Kangoo» на межі проїзної частини, коли водій автомобіля марки «Opel Omega» ОСОБА_1 завершував маневр повороту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко