Справа № 265/7826/16-п
Провадження № 3/265/107/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу БДС ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2016 року о 08.37 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки RENAULT-CLIO, державний номер НОМЕР_1 на 619 км -800 км. а/д Одеса-Маріуполь-Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання на виклики суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином та своєчасно. Під час складання протоколу правопорушник відмовився надавати пояснення щодо скоєного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справу розглянуто за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходе до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №900889 від 21 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами доданими до протоколу.

Відповідно висновку до протоколу, правопорушника визначений стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту «DRAGER 6810». Результат аналізу 0.20% проміле алкоголю в крові.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до яких до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2, відбулось 21 жовтня 2016 року, розгляд справи став можливим лише 13 лютого 2017 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247 ч.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя