ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2017 рокуСправа №451/614/17
Провадження № 3/451/247/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обвальщиком магазин «М»ясна хата», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083521 від 07.05.2017 року вбачається, що 19.04.2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Броди Радехів - Червоноград, поблизу с.Синьків, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. А7361 ІН не справився з куруванням, внаслідок чого допустив з»їзд з автодороги та перекидання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 083522 від 07.05.2017 року вбачається, що 19.04.2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Броди Радехів - Червоноград, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. А7361 ІН в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та суду пояснив, що 19.04.2017 року, приблизно о 03 год. ночі він власним автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. А7361 ІН їхав із смт.Лопатин в напрямку до м.Радехів. Коли він проїхав поворот на с.Синьків то його осліпила зустрічна машина і він злетів автомобілем з дороги та перекинувся. Від перевертання автомобіля він отримав тілесні ушкодження і його було доставлено в Радехівську ЦРЛ.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки жодних алкогольних напоїв він не вживав.

Після доставлення його в Радехівську ЦРЛ його ніхто на стан алкогольного сп»яніння не перевіряв. Приблизно о 8 год. 30 хв. до нього в палату прийшли працівники поліції, які дали йому дихати в прилад для встановлення алкогольного сп»яніння. Стверджує, що прилад був несправним, оскільки він дихав в нього приблизно сім раз. І кожен раз прилад показував, що алкоголю в крові немає. Лише за сьомим разом прилад показав наявність алкоголю в крові. Після доставки його в Радехівську ЦРЛ йому надавалася медична допомога: кололи уколи та давали інші медичні препарати. На його думку, несправність приладу, а також вживання лікарських препаратів могло бути причиною показів даного приладу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря-хірурга Радехівської ЦРЛ. 19.04.2017 року він здійснював чергування в приймальному відділі Радехівської ЦРЛ. Приблизно о 03 год. ночі в приймальний відділ поступив ОСОБА_1 Він його оглянув та надав першу медичну допомогу. При огляді ОСОБА_1 він не чув від нього запаху алкоголю, так само як і не було в нього інших ознак алкогольного сп»яніння. Направлення з поліції про перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння також не було. Тому в нього не було жодних підстав для проведення огляду потерпілого з метою перевірки на стан алкогольного сп»яніння.

Із супровідного листка ОСОБА_3 вбачається, що він був доставлений в Радехівську ЦРЛ 19.04.2017 року о 03 год. 02 хв.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.7 даного порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Покази пристрою для визначення рівня сп»яніння «Драгер» не приймаються судом до уваги і не можуть розцінюватися як доказ, так як такі були здобуті з порушенням п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки як вбачається із матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася о 3 год. ночі 19.04.2017 року, а особа перевірялася на стан алкогольного сп»яніння о 8 год. 35 хв. 19.04.2017 року.

Окрім цього, із протоколу про адміністративне затримання, серії БД № 083522 від 07.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2017 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Броди Радехів -Червоноград, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. А7361 ІН в стані алкогольного сп»яніння. Проте із супровідного листка Радехівсьої ЦРЛ слідує, що ОСОБА_1, вже о 03 год. 02 хв. 19.04.2017 року був доставлений в Радехівську ЦРЛ де йому надавали медичну допомогу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП то ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується також матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 24.04.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч.4 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 9,38,247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4