Справа № 185/117/17
Провадження № 3/185/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником УЖКГ та будівництва м. Павлоград, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №502727 від 03.01.2017 року, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою начальником УЖКГ та будівництва м. Павлоград, не прийняв заходів, щодо ремонту проїзної частини дороги по вул. Харківська м. Павлоград в районі 8 № 15А та не вжив заходів для попередження про незадовільний стан проїзної частини шляхом встановлення дорожніх знаків 3.29, 1.12, 1.39 ПДР в результаті чого 26.12.2016 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем В-2109 н.з. 496-77ЕК здійснив наїзд на вибоїну в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме те, що до посадових обовязків ОСОБА_1 входить здійснення заходів щодо ремонту проїзної частини (посадова інструкція, наказ про призначення на посаду тощо).

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, не вказано строк, у який відповідна посадова особа мала б прийняти заходи щодо ремонту проїзної частини дороги по вул. Харківська м. Павлоград в районі 8 № 15А, вжити заходів для попередження про незадовільний стан проїзної частини шляхом встановлення дорожніх знаків 3.29, 1.12, 1.39 ПДР.

В силу ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані недоліки вже були підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП для належного оформлення, проте при повторному надходженні справи про адміністративне правопорушення до суду вони усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона