Справа № 240/39/17
Номер провадження № 3/240/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Самойлівка, Олександрівського району Донецької області, працює шахта Новодонецька, проходчик, мешкає за адресою: с. Степанівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна, 8А, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року о 13:55 годині в с. Степанівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Accent" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився та надав суду показання, відповідно до яких 06.01.2017 року його під час керування автомобілем "Hyundai Accent", який належить його батьку за межами с. Степанівка зупинили працівники поліції. Після зупинення, його попросили вийти з машини, посадили до машини працівників поліції, потім вивели з машини і на вулиці працівник поліції вдарив його в обличче, а потім по нозі при цьому стріляв у повітря з автомата та погрожував стріляти по машині. В Олександрівському ВП на нього склали протокол і він власноруч писав пояснення у протоколі зі слів працівників поліції. Він дійсно вживав пиво але 05.01.2017 року. До лікарні їхати відмовився бо злякався, а алкотестеру у працівників поліції не було. Під час огляду автомобіля працівники поліції знайшли рушницю, яку він перевозив без дозволу. Дії працівників поліції він не оскаржував і на даний час цього робити не бажає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яке було задоволено судом.

Свідок ОСОБА_4 надав суду показання, відповідно до яких він є троюрідним братом правопорушника та 06.01.2017 року перебував у якості пасажира у автомобілі "Hyundai Accent", яким керував ОСОБА_1 Свідок підтвердив показання правопорушника стосовно подій які відбулися під час зупинка автомобіля, щодо нанесення ударів ОСОБА_1 і стрільби. При цьому додав, що не чув перегару від ОСОБА_1, що при огляді автомобілю працівниками поліції була знайдена рушниця, що свідком того як складався адміністративний протокол він не був, оскільки ОСОБА_1 відвезли до Олександрівського ВП, а його висадили по дорозі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази про те, що був свідком при складенні адміністративного протоколу. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, не заперечував, що керував автомобілем і відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушенні АП1 897846 (а.с.1) в якому містяться особисті пояснення правопорушника про те, що він керував авто, у лікарню не поїде, алкотестер дути не буде, т.я. випив 0,5 пива; поясненнями свідків в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер "Драгер" та пройти медогляд, факт вживання алкоголю та керування а/т не заперечував (а.с.2-3); показами свідка ОСОБА_5 в суді.

Пояснення правопорушника в суді, стосовно відсутності у працівників поліції алкотестеру, суддя оцінює як неправдиві, та такі що спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Пояснення правопорушника щодо дій працівників поліції під час його зупинки та огляду автомобіля, суддя вважає такими, що не стосуються справи, яка розглядається, оскільки правопорушник зазначені дії не оскаржував і вони не були визнані протиправними у встановленому законом порядку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують фактичні обставини, викладені у протоколі.

Пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_4, суддя оцінює, як такі, що спрямовані на ухилення правопорушника від передбаченої ст. 130 КУпАП відповідальності.

Статею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає грошову суму 320, 00 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2), судовий збір у дохід держави у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6