Справа № 456/3761/16-п
Провадження № 3/456/25/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Хачатурі ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 листопада 2016р. о 01 год. 00 хв. на 617 км + 500м автодороги Київ-Чоп М-06 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 наведене заперечив, пояснив, що автомобілем не керував, йшов пішки із АЗС «ОККО», коли його зупинили працівники поліції, вимагали предявити посвідчення водія. Коли він виконав їхню вимогу, останні пропонували йому пройти обстеження на стан спяніння дихати у трубку. Він відмовився, сказав, що хоче здати кров у лікарні для визначення рівня алкоголю. Зателефонував друзям щоб ті приїхали на місце зупинки. Працівники поліції відвезли його у ЦРЛ, де лікар відмовився брати у нього кров та пояснив, що таким чином ступінь алкогольного спяніння визначають тільки у випадку коли вчинено ДТП. Заперечив присутність у лікарні свідків зазначених у протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали у лікарні. Після цього вони всі разом повернулися на місце зупинки, де він залишив свій автомобіль, але останнього там не було. Він викликав слідчо-оперативну групу Стрийського ВП, але заяву про викрадення автомобіля не подавав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084754 від 19.11.2016р., що складений інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_2 19 листопада 2016р. о 01 год. 00 хв. на 617 км + 500м автодороги Київ-Чоп М-06 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України;

-поясненнями допитаного в якості свідка інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, який ствердив, що вночі 19.11.2016р. разом з ОСОБА_6 патрулювали ділянку дороги Львів Стрий. Рухаючись по обїзній дорозі в м. Стрий в напрямку м. Сколе в районі АЗС «ОККО» зауважили автомобіль марки Volkswagen Passat, який повернув на перехрестя з круговим рухом та з цього перехрестя в напрямку «Моршинського» моста, не вмикаючи показників повороту. Окрім цього на автомобілі було відсутнє освітлення номерного знаку, тому вони вирішили його зупинити. Водій, яким виявився ОСОБА_2, зупинив автомобіль на обочині, але довго не відчиняв двері та не виходив із салону. Було видно, як він, сидячи в салоні, спілкується по телефону. Після цього ОСОБА_2 відчинив вікно, відмовлявся предявити документи, але згодом погодився. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою Драгер або ж в лікарні. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, тому вони разом поїхали у Стрийську ЦРЛ. У лікарні ОСОБА_2 також ухилявся від огляду на стан спяніння, намагався втекти. В кінцевому рахунку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан спяніння у лікарні. Все ці події зафіксовані за допомогою нагрудного відео-реєстратора і диск з відеозаписом він подав до суду;

-диском з відеозаписом події, що мала місце 19.11.2016р., на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції 19 листопада 2016р. о 01 год. 00 хв. автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2; спілкування останнього з працівниками поліції та відмову останнього пройти огляд на стан спяніння у Стрийськиій ЦРЛ;

-висновком Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за №441, складеного 01 год. 40 хв. 19.11.2016р., згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, яка ствердила, що вона як черговий лікар пропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Алконт», який має сертифікат відповідності. Однак, останній відмовився, що зазначено у висновку. При цьому була також присутня медсестра ОСОБА_3;

-поясненнями свідка ОСОБА_7, який ствердив, що знаходився вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_2 та просив приїхати в Стрийську ЦРЛ. Він приїхав на таксі. В лікарні знаходилися ОСОБА_2 та працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив йому про те, що його підозрюють у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_2 сів в патрульний автомобіль, він та знайомий на імя Ашот сіли в інший автомобіль і всі проїхали до «Моршинського» моста, де ОСОБА_2 залишив свій автомобіль. Останнього там не було. Вони ще деякий час там побули і розїхалися.

Отже, наведеними доказами, які обєктивно доповнюють одні одних та не викликають сумнівів щодо їх достовірності повністю доведена вина ОСОБА_2 у порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Хачатурі ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Хачатурі 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Cуддя ОСОБА_8