ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/453/17
Провадження № 3/210/223/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ПП «Нігма», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хлистуненко О.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу №12 серії АА №829385 від 24 січня 2017 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р., установлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, вчиненого директором ПП «Нігма» ОСОБА_3, в результаті заниження фінансового результату до оподаткування за 2015 року внаслідок не віднесення до складу податкових різниць, на які збільшується фінансовий результат суму штрафних санкцій за актом перевірки, встановлено заниження суми податку на прибуток за 2015р. на суму 211 грн. Порушення є триваючим, виявлено в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Нігма», за результатами якої складено акт №779/14-01/32410656 від 01.12.2016р.

ОСОБА_3 до суду не зявився, адвокат ОСОБА_4, який діє в його інтересах, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та закрити провадження в адміністративній справі у звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, адже порушення здійснено за період 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина директора ПП «Нігма» ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме акт перевірки №779/14-01/32410656 від 01.12.2016р.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце в останнє у 2015 році (перевірка 01.01.2015-30.09.2016р.), однак в матеріалах справи немає даних про продовження гр. ОСОБА_3 неправомірних дій після 2015 року аж до моменту виявлення, тобто до 16.12.2016 року, а тому дане правопорушення за обставин, викладених у акті Криворізької південної ОДПІ не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко