Справа № 234/2798/17
Провадження № 3/234/594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Сучасна, 6, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація, Тульська область, Білевський район с. Проніно, вул. Тульська, 43-2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017р. о 02-30год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Toyota Hilux» держ. №АН0300АХ, в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого біля будинку №21а, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений із застосуванням алкотестеру «Драгер-6820 ARНК-0050» в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання на 07.03.2017р., 15.03.2017р., 21.03.2017р. та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився. Двічі правопорушник надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному, додаючи до заяви довідки від лікаря ОСОБА_2, які не завірені печаткою лікувальної установи та не відповідають стандартам МОЗ України, а саме надруковані на кольоровому принтері та не мають реквізитів медичної установи.

Суд визнає причини його неявки неповажною та приходить до висновку, що останній навмисно затягує розгляд даної справи, щоб сплинули всі строки її розгляду, аби уникнути накладення покарання.

В судове засідання були викликані та допитані свідки, які пояснили:

-ОСОБА_3 19.02.2017р. при патрулюванні місцевості ними був зупинений громадянин ОСОБА_1 о 04-00год., який проїхав на автомобілі на забороняючий рух сигнал світлофора. Ними було винесена постанова відносно останнього за ст.122 ч.2 КУпАП, та під час спілкування з правопорушником, було відчуто різкий запах алкоголю від нього. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», на що останній погодився, в присутності двох свідків. Результат тестуючого становив 0,60% вмісту алкоголю, що становить приблизно 200гр. горілки, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав ліки. Вони відсторонили його від керування автомобілем.

-ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення як і ОСОБА_3

-ОСОБА_5, працює лікарем-наркологом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська». Графік роботи був з 08-00год. 18.02.2017р. по 08-00год. 19.02.2017р. ОСОБА_1 в обличчя не знає, та особисто також. Він звернувся із заявою на ім`я головного лікаря о 05-20год. 19.02.2017р. для проведення огляду на стан сп`яніння, який проводила вона. За результами огляду проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №26187 було встановлено, що останній тверезий. Результат тестуючого становив 0,10%, що є допустимою нормою та аналізи сечі №86/5 вміст алкоголю становив 0,1866%. ОСОБА_1 пояснив, що після його зупинки працівниками поліції пройшло не більше двох годин. Коли проводять огляд працівники поліції за допомогою алкотестерів, то вони в них нового зразка і тому видають чек. При використанні алкотестерів у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», чеки не видаються. Довідку №97 від 19.02.2017р. видавала вона, за результатами огляду. Крім лікаря-нарколога ніхто не має права її видавати. Аналізи сечі були відібрані того ж дня, і готові приблизно о 08-00год., після яких нею було зроблено висновок та надана довідка. Відеоспостереження не збереглося.

Правопорушником була надана довідка №97 від 19.02.2017р. КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» складена о 05-20год., лікарем-наркологом ОСОБА_5, за результатами огляду якої у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Відповідно до відповіді головного лікаря ОСОБА_6 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», останній повідомляє, що матеріали відеоспостереження з цілодобового кабінету експертизи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за 19.02.2017р. втрачені через обмежений термін зберігання.

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані спяніння є: п.п.1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого спяніння: наведені вище ознаки алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від інєкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п.п.2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» огляд водія (іншої особи) проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан спяніння, а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.

До справи додано чек від 19.02.2017р.алкотестеру «Драгер 6820» №144, результат тестуючого ОСОБА_1 складає 0,60%.

Відповідно до п.2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.2.10 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.11 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями у судовому засіданні свідків, чеком від 19.02.2017р.алкотестеру «Драгер 6820» №144, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими письмовими доказами.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час перебував у стані алкогольного спяніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) у доход держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7