Справа № 686/6144/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року близько 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2Д.), та рухаючись по проїзній частині біля будинку № 18 по вул. Чкалова в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3М.), під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника, який в суді не заперечив факту проїзду автомобілем по проїзній частині біля будинку № 18 по вул. Чкалова в м. Хмельницькому, на якій відсутні дорожні знаки і розмітка проїзної частини, що визначають порядок руху, де зіткнувся з автомобілем потерпілого, який виїзжав з правого боку біля того ж будинку, вина ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди стверджується поясненнями водія ОСОБА_3, який в суді пояснив, що, рухаючись автомобілем біля будинку № 18 по вулиці Чкалова в м. Хмельницькому та здійснюючи поворот ліворуч, мав перевагу перед автомобілем марки «Audi 100», до якого наближався з правого боку, а останній рухався по другій дорозі біля того ж будинку, поскільки на обох проїзних частинах відсутні дорожні знаки і розмітки, що визначають порядок руху, однак ОСОБА_2 цю перевагу не врахував і сталось зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди також стверджується схемою з місця пригоди, дані якої повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 даного ДТП.

Згідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як встановлено в суді і це підтвердив сам правопорушник, обидві дороги є проїзними частинами між будинками, на яких відсутні дорожні знаки і розмітки, що визначають порядок руху, тому ОСОБА_2 повинен був визначити порядок проїзду таких територій за допомогою правила «правої руки», він порушив п.10.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: