overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/487/17
Провадження № 3/309/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могло бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 524326 від 11.02.2017 р. вбачається, що 11.02.2017 р. біля 15 год. в м. Хуст по вул. 8-го Березня, громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурними словами сестру ОСОБА_2

Тобто сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, що свідчить про невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КпАП України. Посадовою особою у протоколі не зазначено конкретні умисні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), передбачені диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які правопорушник ОСОБА_1 вчинив відносно сестри.

Також, в зазначеному протоколі не вказано потерпілу особу.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/1221/17
Провадження № 3/159/938/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

12 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: с. Бахів Ковельського району Волинської області, вул. 1-травня, 11, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 20 хв. 12.04.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: с. Бахів Ковельського району Волинської області, вул. 1-травня, 11, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на09 годину 00 хвилин 27.04.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 587/406/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 23 лютого 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

13 березня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликана до органу пробації, де 23 березня 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 24.03.2017 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_3 в судовому засідання зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування адміністративного стягнення з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 766/3756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року о 08-15 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, с. Зеленівка, вул. Б. Хмельницького, 5 дитячий садок №47 порушувала громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою бік вихователя, кричала на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник зявилась, вину визнала та щиро розкаялась.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №796381 від 27.02.2017 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 127/5034/17
Провадження № 3/127/2078/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 267293 від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2017 року о 22.55 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 197/1), а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/863/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 березня 2017 року, цього ж дня працівником поліції складений відповідний протокол та порушником направлено заяву про розгляд справи у його відсутність.

Однак, дані матеріали та вказана заява ОСОБА_1 надійшли до суду лише 10 квітня 2017 року, тобто через місяць після складання, що унеможливлює суд їх розглянути, так як у відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, задля не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, тобто для здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя:
Справа № 550/124/17
Провадження № 3/550/52/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

14.02.2017 р. близько 19 год. по вул. Маяковського, 27, в смт. Чутове Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме стукав у двері жителям багатоквартирного будинку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 567070 про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків (а. с. 2- 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 216/5295/16-п
Провадження № 3/216/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Рашид огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Ленкоран, Азейбарджан ,громадянина України, ФОП, проживаючого м ОСОБА_3 Ріг, вул. Солдатська, буд 58 а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22.10.2016 року приблизно о 02 год. 40 хв. в м ОСОБА_3 по вул. Вадима Гурова біля будинку 42 ОСОБА_2Р.О. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, не виразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності двух свідків відмоввся.

В судове засідання ОСОБА_2Р.О не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2Р.О. не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2Р.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 462/739/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. у підїзді будинку №5-а на вул. Яворницького у м. Львові, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2 та образливо чіплявся. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 699412 від 11.02.2017 року, висновком від 11.02.2017 року за матеріалами перевірки ЖЄО № 2867 від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320гривень.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.