ПОСТАНОВА

Справа №521/21253/16-п

Номер провадження 3/521/327/17

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 6.12.1980 року у м. Одесі, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 5.21.2016 року, біля 20 годині 30 хвилині, біля будинку по вул. Миколаївська дорога, 22 а в місті ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпекі іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 626 державний номер KNT 17417. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 5.12.2016 року, близько 20 годині 30 хв. він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 держномер ВН 8022 ЕВ по вул. Миколаївська дорога в напрямку з вул. Лиманної в бік вул. Лузанівської зі швидкістю приблизно 50 год/час. При наявності двох смуг в одному напрямку рухався в крайній праві смузі. Проїхавши вул Лиманну, він побачив стоячий маршрутний транспортний засіб. З метою його обїзду, він почав зменьшувати швідкість руху та почав змінювати напрямок руху з крайної правої смуги у крайню ліву. При цьому він подивився у дзеркало заднього виду и впевнився у відсутності транспортних засобів, яким він міг створити перешкоду або небезпеку, і які б могли рухатися у попутному з ним напрямку в лівій смузі. Одночасно з цім, він відчув удар в задню частину автомобіля. Війшовши з машини, він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем MAZDA 626. На думку ОСОБА_1, причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій MAZDA 626, значно перевищуючи швідкість, будучи неуважним і не маючи можливості уникнути зіткнення, різко змінив напрям руху, намагаючись виїхати на вільну смугу.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 Інші докази у справі вдсутні.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Разом с цим, як вбачається з пояснень потерпілого, які ним були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди і яки суддя приймає до уваги, 5.12.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилині, він керував автомобілем Мазда 626 держномер KNT 17417 по вул. Миколаївська дорога в напрямку з вул. 7-ої Пересипської в бік вул. Лузанівської зі швидкістю приблизно 50 год/час. При наявності двох смуг в одному напрямку рухався в лівій смузі. Проїхавши світлофор по вул. Лиманній, по правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2. Коли він почав наближатися до нього, водій автомобіля ГАЗ різко почав змінювати напрям руху, а саме почав перестроюватись з правої смуги в ліву, не ввимкнувши при цьому покажчик повороту. В свою чергу він почав зменшувати швідкість руху, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки водій автомобіля ГАЗ дуже різко змінив напрям руху.

Оцінюючи наданий до суду зміст протоколу про адміністративне правопорушення і схему ДТП, додану до нього, суддя не вбачає в змісті цих документів даних, які б спростовували покази ОСОБА_1 і підтверджували покази потерпілого. Навпаки, зміст схеми ДТП, з якою погоджувалися учасники події, спростовує покази потерпілого про те, що він рухався у крайній лівій смузі, оскільки місцем зіткнення автомобілей є участок розділової смуги.

Таким чином, суддя вважає, що при складанні протоколу і підготовці матеріалов адміністративної справи для розгляду у суді, уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції не були усунуті протиріччя у показах водіїв, не надані будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг встановити обставини вчинення ДТП, надати оцінку показам учасників ДТП з точку зору їх спроможності і належності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.