overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/512/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії АА № 352359/210, складеного ДОП Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Миру здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував продуктами харчування яблуками.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, неконкретність обвинувачення, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути органу, який склав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 3/537/390/2017
Справа № 537/189/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Ворошилов, Приморсього краю , громадянка України, українка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова буд.№64 кв.№52, бухгалтер ТОВ Світ інструментів 2009»,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року головний державний інспектор Ляшенко Н.В. складений протокол № 16-03-207/937, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме, ст.83 КЗпП України Закону України , п.2 р.11 Постанови КМУ №100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, про час та місце справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-207/937 від 19.12.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 /триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/298/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії "Тальнівський райавтодор",

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області 13.03.2017 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП., згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду, дана справа передана на розгляд мені.

До початку розгляду справи по суті вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки потерпілою особою у справі, якій внаслідок скоєння правопорушення завдано матеріальних збтитків, є суддя Тальнівського районного суду Черкаської області.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, важливим питанням при здійсненні судом правосуддя є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала процедуру заявлення та розгляду відводів (самовідводів) судді, який здійснює розгляд справи, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію права, зокрема, норми КПК України, ЦПК України, КАС України.

З метою виключення сумнівів щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Воронкової Ірини Григорівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/65/17

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

03.01.2017 року близько 18 год. 30 хв. в на а/д н-09 Мукачево-Львів км. 270+200 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки вважає, що ДТП вчинив водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Opel Astra».

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому, винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №484371 від 03.01.2017 року (а.с.1); копією протоколу серії АП2 № 483513 від 03.01.2017 (а.с. 2); поясненням ОСОБА_3 (а.с.3); поясненям ОСОБА_1 (а.с. 4); поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5); схемою наслідків ДТП від 03.01.2017 року (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, тому приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 216/6275/16-п
Провадження № 3/216/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю станція Кущевська, не працює, на утриманні 2 неповнолітньої дитини, 1 повнолітня дитина, проживаючого м Кривий Ріг, вул Челюскінцев,24

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

17.12.2016 року близько 12годин 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул.Шкільна не вибрав безпечної швидкості руху,не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженн та матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 750/2305/17
Провадження № 3/750/945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, учасника АТО, інваліда 3-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 645092, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності, 25 лютого 2017 року о 15.55 год. в м. Чернігові, по вул. Волковича, 4, знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що не памятає, чи знаходився він 25.02.2017 року в стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та перевіреними в судовому засіданні доказами. Разом з тим, враховуючи стан здоровя ОСОБА_1, те, що він є учасником АТО, інвалідом 3-ї групи, мотиви його дій, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
№ 207/655/17
№ 3/207/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - 31 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579598 від 13.03.2017 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 13.03.2017 року об 11.00 годині знаходячись по пр. Свободи біля буд. 86 в м. Кам'янське справляв природні потреби поблизу дверей Аптеки, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 536/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця

Чигирин-Діброва, будинок №17, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в її сторону, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, просив не накладати суворого стягнення, запевнив, що більше вчиняти сварки з матірю не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: повне визнання вини та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/4216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко