Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2632/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, 25.08.2016 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 127 км. автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Копію постанови суду він отримав лише 05 січня 2017 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Разом з тим, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину свою визнав, про що зазначено у зобов'язанні, тестуванням на алкоголь «Drager», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного тестування 25.08.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист, а саме розгляд справи у його відсутність та не повідомлення його про час та місце судового розгляду апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є дані про завчасне повідомлення його про час та місце розгляду. (а.с. 9)

Оскільки, ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи судом не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи суд у відповідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП був вправі розглянути справу у його відсутність.

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , а лише просив пом'якшити стягнення.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук