Справа № /639/1323/17
Провадження № 3/639/660/17; № 3/639/661/17;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прокурор відділу прокуратури Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266075 від 11.02.2017 року, 11 лютого 2017 року о 02 год. 07 хв. у м. Харкові, по вул. Академіка Богомольця, 11 керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода. В наслідок ДТП завдано матеріальних збитків пішоходу, чим порушив п.п.2.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266066 від 11.02.2017 року, 11 лютого 2017 року о 02 год. 00 хв. у м. Харкові, по вул. Академіка Богомольця, 11 водій керував автомобілем НОМЕР_2 зі слів сідків з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення, в яких зазначив, що 11.02.2016 близько 2 годин 00 хвилин, біля кіосків, розташованих поблизу будинків по Академіка Богомольця 11 та 19 у м. Харкові, він підійшов до свого транспортного засобу «Ауді А6» д.н. НОМЕР_3 з метою забрати свої речі, а саме барсетку. Барсетка знаходилась під переднім пасажирським сидінням автомобіля, у звязку з чим йому довелось сісти в автомобіль щоб її дістати. В машині він перебував кілька хвилин, автомобіль не заводив та на ньому нікуди не рухався. Після чого він вийшов з автомобіля, закрив його та почав його обходити. Коли він знаходився біля багажнику свого автомобіля, до нього підійшли двоє невідомих чоловіків, які по їх вигляду знаходилися в стані алкогольного спяніння та, з невідомих йому причин, почали його ображати та хватати за куртку. На це ОСОБА_1 їх попрохав надати йому можливість покласти барсетку до машини, а потім продовжити розмову, але вони відповіли, що нічого нікуди класти не потрібно та почали наносити йому руками по обличчю та голові численні удари доки він не впав на землю, а потім продовжували наносити удари по голові ногами. У звязку спричиненням йому чисельних ударів по голові, в подальшому він памятає, що коли підвівся на ноги на місці вже перебували працівники УППу м. Харкові ДПП, яким він відразу заявив про спричинення невідомими особами йому тілесних ушкоджень з метою заволодіння його майном.

За вказаною адресою він перебув у товариша ОСОБА_2 в гостях, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 19, кв.78, а до свого автомобіля вийшов у звязку тим, що згадав про те, що забув в автомобілі свою барсетку. Спиртні напої ОСОБА_1 не вживав. Всі зазначені обставини може підтвердити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який також перебув у ОСОБА_2 в гостях.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції склали протокол саме відносно нього, у звязку з упередженим відношенням до нього, надавши при цьому суду матеріали у яких зазначено, що він як прокурор відділу прокуратури Харківської області повідомляв про підозру інспектору Рибалко Владиславу Вікторовичу. При цьому дане припущення не було спростовано працівниками поліції.

Що стосується проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то ОСОБА_1, повідомив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, йому це не пропонувалось, а від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» він відмовився, оскільки працівник поліції не повідомив йому, що саме це за пристрій.

В судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 11.02.2017 року під час патрулювання надійшов виклик, в якому зазначалось, що за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 11 за кермом перебуває пяний водій, про наїзд на пішохода у виклику нічого зазначено не було, по прибуттю на місце, вони побачили біля автомобіля прокурора та двох потерпілих, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про це свідчила: нечітка мова, нестійка хода та запах з порожнини рота, також у нього була кров на губі, вони запропонували йому звернутись із заявою до органів поліції, яку пізніше інспектор Рибалко В.В. передав до відділу поліції, після чого ними була викликана бригада швидкої медичної допомоги, але від госпіталізації останній відмовився.

В порядку ст.251 КУпАП вони зібрали докази, а саме: пояснення двох свідків, правопорушника, при цьому, потерпілий тільки на місці повідомив про наїзд на нього, а точніше на його черевик, ніяких тілесних пошкоджень у нього не було, в тому числі не було і пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 (Ауді А6), після усієї процедури було складено протокол відносно ОСОБА_1

Також вони повідомили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння від чого останній відмовився, також він відмовився і від проходження огляду за допомогою алкотестера про що зазначено на відеозаписі, якій долучено до матеріалів справи, потерпілому проходити огляд не пропонувалось.

Свідок ОСОБА_3 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_1, пояснив, що 11.02.2017 року вони разом з ОСОБА_1 знаходились в гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, близько 02-00 години ОСОБА_1 згадав, що забув в автомобілі барсетку, за якою він і повернувся. Спиртні напої вони не вживали.

Крім того, в матеріалах справи мається відеозапис від 11.02.2017 року з місця пригоди, на якому відображено, що водій ОСОБА_1 знаходиться неподалік від автомобіля НОМЕР_4, за кермом даного автомобіля ОСОБА_1 не перебуває, автомобіль нікуди не рухається.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8І у яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_11 та свідкі ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інспектор Єфременков М.К. неодноразово викликались до суду, але жодного разу незявились та будь-яких пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306 водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян дня огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя ті проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість встановити що саме ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_5.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративних правопорушень, що не може бути прийнято в якості доказу протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки в них містяться лише одноосібні висновки інспекторів поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_5, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко