Справа № 3/489/62/2017
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу водій ОСОБА_1, 03.12.2016 р. о 14.50 год., керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Гагаріна в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах, він керуючи траспортним засобом по пр. Жовтневому підїжджав до вул. Жукова та перед його автомобілем рухався автомобіль потерпілого, який не увімкнувши покажчик повороту, перестроївся у праву смугу та відразу зупинився, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті пр. Жовтневого з вул. Гагаріна автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що рухався позаду нього допустив з ним зіткнення. При цьому, перед зіткненням він напрямок руху не змінював.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події, зіткнення траспортних засобів Nissan X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_3 відбулося на перехресті з кільцьовим рухом пр. Богоявленського з вул. Гагаріна, в місці якого ширина проїзної частина в кожному напрямку складає 9,4 м., ближче до правого краю проїзної частини, з пошкодженнями автомобілю ВАЗ в області задньої частини та Nissan в області передньої частини.

Згідно наданого ОСОБА_1 відеозапису події, перед зіткненням автомобілі в місці події фактично рухалися в дві смуги, враховуючи розширення проїзної частини в цьому місці, та водій автомобілю ВАЗ рухаючись при цьому в лівій смузі, без подачі відповідного сигналу, виконав перестроювання у праву смугу, у якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, відразу після чого і відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог п.п. 2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.12.3, 13.1 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень ОСОБА_1, наданого ним відеозапису події, встановлено, що перед зіткненням, водій автомобілю ВАЗ, створивши йому перешкоду в русі, здійснив маневр на виконання якого він в даній ситуації не міг розраховувати, а так і вжити заходів до уникнення зіткнення. При цьому, до зіткнення в місці події транспортні засоби, враховуючи фактичну ширину проїзної частини та їх габарити, до виконання водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання, рухалися в двох смугах для руху, не створюючи один одному перешкод.

Такі обставини встановлено і схемою огляду місця події, з якої вбачається, що в місці зіткнення ширина проїзної частини дозволяла водіям траспортних засобів обрати різні смуги для руху, чим вони і скористалися.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що інший водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, виконуючи маневр перестроювання з виїздом на обрану ним смугу руху, по якій рухався інший траспортний засіб, повинен був також виконати вимоги п.п.2.3 "б", 10.1 Правил, не створюючи перешкод іншим учасниками руху, щоб дозволило водію ОСОБА_1 не вживати заходів до непередбачуваної для нього зупинки траспортного засобу та уникати зіткнення.

При цьому, враховую, що в умовах дорожньої обстановки, що склалася в місці події перед зіткненням, попереду керованого водієм ОСОБА_1 траспортного засобу, з урахуванням розширення проїзної частини, не рухались будь-які інші траспортні засоби, що безпосередньо відображено на відеозаписі, відповідно до якого водії враховуючи ширину проїзної частини та габарити траспортних засобів, обрали відповідні смуги для руху не створюючи перешкод один одному, та за таких обставин водій ОСОБА_1 не мав обовязку дотримуватися безпечної дистанції до траспортних засобів, які не рухалися по обраній ним смузі.

Щодо дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 "б", 12.3 Правил, вважаю, що за вищевказаних умов водій з дотриманням вимог Правил дорожнього руху відреагував на зміну дорожньої обстановки та вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траспортного засобу, що однак не дозволило уникнути зіткнення.

Таким чином, вважаю, що подія зіткнення транспортних засобів, за умов вжиття водієм ОСОБА_1 заходів до забезпечення виконання ним вимог Правил дорожнього руху, сталася внаслідок непередбачуваних ним дій іншого водія, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: