Код суду 233 № 233/6259/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю секретаря Кравцової Л.О., захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 17 березня 1987 року у м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, працює водієм в «Агрохолдінг «Кім», розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Словянськ Донецьк-Маріуполь 52км+200м ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду шляхом продуття газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 березня 20017 року факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 11 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він рухався по вулиці Дорожня м. Костянтинівки. Працівники поліції поїхали за ним, зупинили, перевірили документи, запропонували дихнути. Потім сказали, що будуть оформлювати протокол. Він - ОСОБА_2 розхвилювався, а тому написав в протоколі, що він відмовляється проходити медичний огляд, хоча фактично він не відмовлявся від проходження медогляду. Працівники поліції почали складати протокол, при цьому сказали що на огляд їхати не треба. Складали протокол при ньому, але він його не читав. Що писав не памятає. Працівники поліції порадили йому написати, що він відмовляється їхати на огляд, казали що йому нічого не буде за це. Вже після оформлення протоколу запросили свідка, коли складали протокол свідка не було. Що писав свідок він не бачив. Самостійно до медичного закладу не поїхав, причину пояснити не може.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 березня 2017 року надав суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому розуміє, що ця підстава є нереабілітуючою. На виклику свідків не наполягав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899641від 11 грудня 2016 року з якого вбачається, що 11 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження у встановленому законом порядку огляду шляхом продуття газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 11 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в районі блокпосту № 9 на автодорозі Н -20 його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотеста та медичному закладі категорично відмовився. ОСОБА_2 факт керування автомобілем не заперечував і те що він вживав алкогольні напої не заперечував.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він надав аналогічні пояснення ОСОБА_4.

- довідку інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ВХХ № 370153 від 20 вересня 2014 року, має категорії «А1,А,В1,В,С1,С,ВЕ,С1Е,СУ».

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, мала місце 11 грудня 2016 року і вина правопорушника ОСОБА_2 у його вчиненні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та те, що працівники поліції порадили йому не проходити медичний огляд, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є незаінтересованими особами, та які пояснювали, що ОСОБА_2 при них відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а також сам факт керування транспортного засобу в стані спяніння не заперечував. Дані пояснення узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення і не мають між собою протиріччя. Суд розцінює таку позицію ОСОБА_2, як спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене не адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 11 грудня 2016 року, а тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко