Справа № 534/29/17
Провадження № 3/534/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року в складі головуючого судді: при секретарі з участю особи , яка притягується до адміністратвиної відповідальності представника особи , яка притягується до адміністратвиної відповідальностіКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горішні Плавні Полтавської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 531592 від 01.01.2017 року, 01 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського , напроти будинку № 28 , керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав повністю та зазначив, що дійсно 01 січня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин його було зупинено інспектором ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5, який порушив процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння , яка затверджена відповідною інструкцією. В той день він алкоголь не вживав , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 01.01.2017 року , який було проведено о 14 год 30 хвили, згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено. Просив також врахувати характеристику з Комсомольського політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету ім. М.Остроградського, згідно якої ОСОБА_3 під час навчання виявив себе старанним студентом з високими інтелектуальними здібностями , який професійно займається футболом у ФК «Гірник спорт» , шкідливих звичок у нього не виявлено. При цьому зазначив , що займається спортом і алкогольні напої не вживає взагалі , навіть у святкові дні. (а.с.24, 25).

Свідок ОСОБА_6 показав суду , що разом з братами ОСОБА_7 святкували Новий рік 31.12.2016р., в новорічну ніч ОСОБА_3 ніяких спиртних напоїв не вживав , приблизно о 03 годині 15 хвилин він сходив до батьків за ключами від автомобілю , щоб розвести друзів по домах. Вони поїхали по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні , перед знаком «Стоп» зупинилися , потім продовжили рух і поїхали до ОСОБА_8 культури , замітили , що за ними їхав поліцейський автомобіль. Коли вони зупинилися до них підійшов інспектор Скриль С.В. і сказав , що вони не зупинялися на знак «Стоп» , через деякий час , інспектор сказав , що в нього є підстави вважати , що водій автомобіля знаходиться в стані сп»яніння , він дістав якийсь прилад і запропонував ОСОБА_3 подути в нього . ОСОБА_3 подув у прилад, але інспектора не влаштував результат. Інспектор потрусив прилад і попросив вдруге подути в прилад, а потім запропонував проїхати до лікарні. В лікарні ОСОБА_3 в приміщенні приймального відділення оглянула медична сестра, потім прийшов лікар , який ОСОБА_3 не оглядав , а лише написав висновок.

Свідок ОСОБА_3 показав суду , що з компанією друзів зустрічали Новий рік 31.12.2016р. , ні він , ні його брат ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживали . Вранці брат сходив до батьків , взяв ключі від автомобілю , вони спочатку вирішили з»їздити до ялинки , а потім розвезти друзів по домам . На перехресті вул. Добровольського - Миру в м. Горішні Плавні , вони зупинились перед знаком «Стоп» і коли доїхали до ОСОБА_8, позаду їх автомобіля зупинився поліцейський автомобіль . Інспертор ОСОБА_5 спочатку пред»являв претензії брату з приводу того , що нібито він не зупинився перед знаком «Стоп», а потім заявив , що брат знаходиться в стані алкогольного сп»яніння і просив продути якийсь прилад , брат заперечував щодо перебування у стані сп»яніння , оскільки був тверезий і не вживав алкогольних напоїв та просив запросити двох понятих. Потім брат двічі продував якийсь прилад , а потім поїхав до лікарні , де його оглядала медсестра , а лікар видав висновок про те , що брат знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_7 показав суду , що після новорічної ночі ,перш ніж віддати сину ключі від автомобіля, не зважаючи на те ,що ОСОБА_3 не вживає алкогольних напоїв , він впевнився , у стані свого сина , провів короткий інструктаж по безпеці руху , оскільки після новорічної ночі на дорогах могли бути п»яні перехожі. 01.02.2017р. вони з сином поїхали до м. Кременчука в наркологічний диспансер , де було отримано документ про те , що його син ОСОБА_3 тверезий. Після новорічних свят вони зверталися до Горішньоплавнянської міської лікарні , де комісією лікарів було підтверджено , що огляд ОСОБА_3 на стан сп»ягніння було проведено з грубими порушеннями відповідних інструкцій.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, працюючі медичними сестрами в Горішньоплавнянській міськіїй лікарні показали суду , що ОСОБА_3 поводився адекватно під час огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_11, працюючий лікарем Горішньоплавнянської міської лікарні показав суду , що про огляді на стан сп»яніння вранці 01.01.2017р. він чув від ОСОБА_3 запах алкоголя.

Свідок ОСОБА_12, працюючий експертом кріміналістом , показав суду , в його присутності інспектор Скриль С.В., використовуючи несертифікований пристрій встановив , що водій ОСОБА_3 вранці 01.01.2017р. знаходився в стані алкогольного сп»яніння , після чого було запропоновано проїхати до Горішньоплавнянської лікарні, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Згідно висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 01.01.2017р. о 14 годині 30 хвилин був тверезий. (а.с.25).

Згідно висновків медичної комісії по проведенню медичного огляду водія ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_11 для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 01.01.2017р., медичний огляд проведений лікарем ОСОБА_11 не в повному обсязі , зокрема не проведено дослідження видихаємого повітря на алкоголь , яке є обов»язковим , або лабораторного дослідження . Крім того , було виявлено недостатнє внесення до протоколу клінічних ознак сп»яніння ( не проведений огляд в позі Ромберга, не указаний тиск , пульс та інше.) (а.с.19).

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 01 січня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 01 січня 2017 року Інспектором ДН сектору превенції ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 1,2).

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Зазначене вказує на те, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні данні для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ст.266 КУпАП не передбачає альтернативного способу проведення огляду на стан спяніння при наявності згоди водія на застосування технічних засобів.

Дії інспектора поліції не узгоджуються із вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц