Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/468/17
Провадження № 3/480/158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

23 березня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 531744 від 22 березня 2017 року за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до вказаного протоколу, 21.01.2017 близько 15 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснював систематичний продаж алкогольних напоїв за ціною 26 грн. за 0,5 літра, чим порушив Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав. Пояснив суду, що ніяким продажем будь-яких алкогольних напоїв він не займається.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладених у ньому, ОСОБА_1 з протоколом не згоден (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2017, відповідно до яких наразі він є пенсіонером. Реалізацією спиртних напоїв не займається і ніколи не займався. Хто міг повідомити про те, що він продає алкогольні напої йому невідомо (а. с. 2); копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, від 02.11.2016, відповідно до якої 02.11.2016 близько 15 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 придбав самогон у кількості 0,5 літра у ОСОБА_1 (а. с. 3); копія заяви ОСОБА_2, яка не містить дати її складення, про добровільну видачу працівникам поліції самогону у кількості 0,5 л, який він 02.11. придбав у ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 26 грн. для власного вживання (а. с. 4); копія пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2016 відповідно до яких, 02.11.2016, він прийшов за адресою: АДРЕСА_1, для того щоби придбати горілку, оскільки йому відомо, що там протягом тривалого часу здійснюється реалізація горілки та коньяку на розлив. За вказаною адресою він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_1 0,5 л горілки коричневого кольору. Вийшовши з вказаного будинку він зустрів дільничного інспектора, який виявив у нього пляшку горілки (а. с. 5); висновок експерта № 100 від 03.02.2017, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, вилучений у ОСОБА_2 та наданий для проведення експертизи зразок рідини продуктом домашнього виготовлення самогоном не являється. Наданий на експертизу зразок рідини являється водно-спиртовою сумішшю, з об'ємною часткою етилового спирту 38,1 % об'ємних, фальсифікованою під коньяк (шляхом надання водно-спиртовій суміші забарвлення, характерного для коньячних виробів заводського виготовлення). Наданий на експертизу зразок рідини за органолептичними та основними фізико-хімічними показниками, що досліджувались не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови (а. с. 9-13); копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 17.01.2017, відповідно до якої, 17.01.2017 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 придбав алкогольні вироби в кількості 0,5 л за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14); копія пояснень ОСОБА_3 від 17.01.2017 відповідно до яких, 17.01. близько 16 години 50 хвилин, він прийшов за адресою: АДРЕСА_1, де хотів придбати горілку. За наявною у нього інформацією за вказаною адресою протягом тривалого часу здійснюється продаж горілки. Перебуваючи за вказаною адресою він придбав пляшку горілки 0,5 л коричневого кольору за 28 грн. При виході до нього підійшов ДОП та виявив вказану пляшку (а. с. 15); копія заяви ОСОБА_3, яка не містить дати її складення, про добровільну видачу працівникам поліції 0,5 л горілки, яку придбав 17.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 за 28 грн. (а. с. 16); висновок експерта № 99 від 02.02.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого, вилучений у ОСОБА_3 та наданий для проведення експертизи зразок рідини продуктом домашнього виготовлення самогоном не являється. Наданий на експертизу зразок рідини являється водно-спиртовою сумішшю, з об'ємною часткою етилового спирту 37,4 % об'ємних, фальсифікованою під коньяк (шляхом надання водно-спиртовій суміші забарвлення, характерного для коньячних виробів заводського виготовлення). Наданий на експертизу зразок рідини за органолептичними та основними фізико-хімічними показниками, що досліджувались не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови (а. с. 20-24); копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 відносно ОСОБА_4, відповідно до якого, 21.01.2017 близько 15 години ОСОБА_4 придбав 0,5 л горілки за адресою: АДРЕСА_1, для власного вживання (а. с. 25); копія пояснень ОСОБА_4 від 21.01.2017, відповідно до яких, 21.01. близько 15 години він прийшов за адресою: АДРЕСА_1, для того щоб придбати пляшку горілки на розлив, оскільки йому відомо, що протягом тривалого часу за вказаною адресою здійснюється реалізація горілки та коньяку. Перебуваючи за вказаною адресою він придбав горілку коричневого кольору у чоловіка на ім'я ОСОБА_1. Коли він виходив з під'їзду до нього підійшов дільничний інспектор, якому він і видав придбану горілку (а. с. 26); копія заяви ОСОБА_4, яка не містить дати її складення, про добровільну видачу працівникам поліції 0,5 л горілки, яку він придбав 21.01.2017 за адресою: вул. Набережна, 2/12, у чоловіка на ім'я ОСОБА_1 за 28 гривень (а. с. 27); висновок експерта № 101 від 03.02.2017 з ілюстративною таблицею, вилучений у ОСОБА_4 та наданий для проведення експертизи зразок рідини продуктом домашнього виготовлення самогоном не являється. Наданий на експертизу зразок рідини являється водно-спиртовою сумішшю, з об'ємною часткою етилового спирту 38,0 % об'ємних, фальсифікованою під коньяк (шляхом надання водно-спиртовій суміші забарвлення, характерного для коньячних виробів заводського виготовлення). Наданий на експертизу зразок рідини за органолептичними та основними фізико-хімічними показниками, що досліджувались не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови (а. с. 31-34).

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 2 зазначеної статті визначено суб'єкти господарювання, якими є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання суду не представлено. Крім цього, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Так, тільки пояснення ОСОБА_2 вказують саме на ОСОБА_1, як на особу, яка здійснила продаж самогону. Пояснення свідка ОСОБА_3 вказують на те, що він придбав за адресою: АДРЕСА_2 горілку. З пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що він придбав горілку у АДРЕСА_3 у чоловіка на ім'я ОСОБА_1.

Будь-які докази, які б прямо вказували на те, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає тільки ОСОБА_1В в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на порушення ОСОБА_1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, однак які саме порушення цього закону допущені орган Національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив.

Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі має бути зазначений конкретний нормативно-правовий акт (назва, пункт, частина, стаття, частина статті), яким встановлена заборона займатися збутом водно-спиртової суміші, як видом господарської діяльності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме за здійснення систематичного продажу алкогольних напоїв. При цьому, відповідно до висновків експертів наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення надані на експертизу зразки рідини являються водно-спиртовою сумішшю.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, його дії в сенсі ст. ст. 3, 55 ГК України не підпадають під господарську діяльність, а також враховуючи відсутність беззаперечних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 221, 283, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

06.04.2017