overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/98/17
Провадження №3/460/121/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду від 09.12.2016 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 654/127/17-п
Провадження №3/654/150/2017
ПОСТАНОВА

27.01.2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1974року народження, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: не викладено диспозицію ст.184 ч.1 КУпАП, зазначено лише, що ОСОБА_1 не створила умови для навчання дитини, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 195/353/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 91 вул. Центральна, 91, Дніпропетровської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року близько о 11:00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй жружині гр. ОСОБА_2 в с. Преображенка по вул. Центральній 91 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив що вже примирилася з дружиною, претензій до нього не має, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 3/489/12/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 р. близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись по пр. Богоявленському, в районі буд. № 47 в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Піддавався приводу, але в судові засідання доставлений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/153/17
номер провадження 3/423/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась18.07.1976 року в м. Петропавловськ Північно Казахстанської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Калюжного, буд. 2/37,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2017 року виявлено, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належною мірою не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки, вживає спиртні напої у її присутності.

ОСОБА_1 у суді пояснила, що 09.01.2017 дійсно була у гостях та у присутності доньки вживала спиртні напої у зв'язку зі святами. Увечері до її помешкання без запрошення прийшов знайомий ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та вчинив сварку, відмовлявся покинути квартиру. Своєю поведінкою він налякав дитину, внаслідок чого вона викликала поліцію. Спиртними напоями не зловживає, намагається створити всі необхідні умови для доньки. Свою провину усвідомила.

Крім пояснень порушниці, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, підтвердження лише одиничного факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв у присутності дитини, беручи до уваги особу порушниці, що значно зменшує суспільну небезпеку правопорушення, суддя доходить висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальністі та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №359/156/17
Провадження №3/359/222/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.12.2016 р., о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Херсон, по вул. Я. Мудрого 10, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» державний реєстраційний номер АА 5744 IT, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 212/570/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( РНОКПП НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 32/37,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року приблизно о 16 год.40 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 32/37, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якого ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2К також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 482484 від 25.01.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2К є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 643/680/17
Провадження № 3/643/664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 12-50 годині здійснив дрібну крадіжку - шоколаду на загальну суму 119,70 грн. в магазині "Траш" (м.Харків, вул. Світла, 19), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 484/214/17
Провадження № 3/484/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 484/214/17

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив умови адміністративного нагляду, а саме 03.12.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію для відмітки, чим порушив п. 4 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 визнав свою вину .

Крім особистих пояснень ОСОБА_2 його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, данні про особу ОСОБА_2 , щире каяття в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 187, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Провадження № 3/592/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Суми, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 безцільно перебував на проспекті Курському біля будинку № 39 на вулиці в пяному вигляді, що підтверджується висновком СОНД № 4140 від 01.11.2016 року, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.11.2016 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 02.02.2017 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков