Справа № 467/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, мешкає за адресою: пров. Криничний, 4 с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533502 від 26.01.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року о 16 год.00 хв. по пров. Криничному в с. Агрономія ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук пивом торгової марки «Рибачка Соня» обємом 0,5 л. в кількості 3 пляшки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, наявні в матеріалах справи дані щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи заяву про розгляд справи за її відсутності, вважаю можливим розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КупАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у торгівлі з рук пивом, вбачається, що його оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 ( далі Інструкція № 1376 ).

Так, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка склала цей протокол.

У графі «Свідки» не міститься будь-яких записів, що позбавляє суд можливості встановити їх наявність чи відсутність.

При цьому графа «У присутності понятих» також не заповнена, в той час як в графі «Підписи понятих» міститься два підписи без зазначення прізвищ осіб, які їх виконали.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 26.02.2017 року у ОСОБА_1 було вилучено три пляшки пива «Рибачка Соня», однак вказаний протокол не підписаний особою, яка його склала.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 533502 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_1 та в протоколі огляду та вилучення від 26.01.2017 року.

Вказані протоколи, як докази по справі, на переконання суду, є сумнівними оскільки вони не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Будь-які інші належні і допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає у разі здійснення торгівлі пивом ( крім безалкогольного ), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Як видно, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП виключається в разі здійснення торгівлі безалкогольним пивом.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом, яке не є безалкогольним, суду надано не було.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 246 КУпАП.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді вилучення речей - трьох пляшок пива торгової марки «Рибачка Соня» обємом 0,5 літра кожна - скасувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца