overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/461/17
Номер провадження 3/672/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором «ТОВ27», адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 11.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. вживав тютюнові вироби на території парку в м.Городок по вул.Шевченка, що сталося внаслідок ухилення ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим остання порушила п.1 ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428145 від 13.02.2017року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, беручи до уваги щире розкаяння особи, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди та на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 проведена розяснювальна бесіда з неповнолітнім сином, звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/23/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривому Розі по пр. Миру, 35, після трьох попереджень відмовився виконувати законну вимогу поліцейського про необхідність припинення протиправних дій, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 02.12.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 212/1583/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.04.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грозова 42, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 03.05.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 522/6393/17-п
Провадження № 3/522/3115/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток двірників)

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 612492 від 26.01.2017 року, притягнена особа скоїла дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, протягом 10 днів з дати її винесення.

Суддя:

05.04.2017
Справа № 214/1493/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене о 10 год. 15 хв. 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а його явка під час розгляду справи є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 10 хв. 19 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
П О С Т А Н О В А

06.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, вул. Щорса, 26, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю її проживання.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин на 18 квітня 2017 року в приміщенні суду (вул.Образцова, 6, м. Жмеринка).

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 08 год. 30 хв. 18.04.2017 року.

Копію постанови направити до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/345/17
Провадження № 3/309/172/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 22 лютого 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року (справа № 309/345/17, провадження № 3/309/172/17) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд виправити описки в постанові суду від 22.02.2017 р., а саме в описовій частині виправити прізвище правопорушника з ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_1, а також вказати номерний знак транспортного засобу «Шкода-Октавія» - PO547FC, з яким було допущено зіткнення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у описовій частині постанови суду прізвище правопорушника зазначено ОСОБА_2, хоча правильним є прізвище ОСОБА_1, а також в постанові не вказано номерний знак транспортного засобу «Шкода-Октавія», з яким було допущено зіткнення, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними і їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описки, допущені у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року (справа № 309/345/17, провадження № 3/309/172/17) та вказати в описовій частині постанови, що «в наслідок ДТП правопорушник ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода-Октавія», номерний знак Словацької Республіки PO547FC та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 740/388/17
Провадження № 3/740/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2017 року о 09-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Ніжині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці та створив перешкоду іншому автомобілю марки «Фольксваген Пассат» державний номерний знак 0094 під керуванням ОСОБА_2, наслідок чого вчинив ДТП. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277249 від 23.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/459/17
Провадження № 3/685/242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.02.2017 року о 13 год по вул.Б.Хмельницького в смт. Теофіполь ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (яблуками) в невстановленому місці, а саме на площі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що він дійсно 27.02.2017 року по вул. Б.Хмельницького в смт. Теофіполь продавав яблука, про те, що у даному місці торгувати з рук продуктами харчування не можна, він не знав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №426558 від 27.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 488/976/17
Провадження № 3/488/745/17
ПОСТАНОВА

30.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143757 від 04.03.2017 року, того ж дня о 23-15 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 366 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер 4920НИП в стані алкогольного сп'яніння, згідно показань приладу «Драгер Алкотест», результат тесту 1,58 %.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 30.03.2017р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
06.04.2017 Справа № 717/403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року біля 10 години ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі в межах території Національного природного парку „Хотинський, біля с. Берново Кельменецького району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що ловив рибу сіткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008615 від 21 березня 2017 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушниці.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008615 від 21 березня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: