1Справа № 335/62/17 3/335/113/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АП2 №495256 від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі, складеним інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2, зазначено, що 20.12.2016 року о 01 годині у м. Запоріжжі по проспекту Соборному 145 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Обласному клінічному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком №7248 від 20.12.2016 року. Чим порушив вимоги п.2.9а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засідання він показав, що 19.12.2016 року він зі своїми друзями був на святі, серед яких був і свідок ОСОБА_3. Закінчивши святкувати біля 01 ночі вони з ОСОБА_3 вийшли із квартири і направились до авто, що знаходилося біля перехрестя проспекту Соборний та вулиці ОСОБА_4, для того щоб забрати особисті речі та викликати таксі. Прийшовши до авто вони його завели щоб погрітися та не чикати таксі на вулиці, оскільки була прохолодна погода та йшов мокрий сніг. Декілька разів вони виходили з машини щоб попалити і в цей час до них підїхав та став ліворуч від машини автомобіль поліції, підійшов поліцейський який сказав що він керує автомобілем у стані спяніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль стоїть і не рухається оскільки вони чекають таксі щоб уїхати додому. Працівник поліції запропонували пройти медичне обстеження, на що він погодився. Приблизно через 15 хвилин приїхав другий автомобіль поліції в якому знаходився поліцейський ОСОБА_2, і на другому автомобілі поліції він поїхав до медичного закладу. Приблизно через 30 хв. він разом із поліцейським ОСОБА_2 приїхав до його автомобіля Toyota Camry де поліцейський став складати протокол. На прохання допитати свідка ОСОБА_3 який теж знаходився у автомобілі щодо встановлення обставин події поліцейський не реагував та не прислухався. Про що ОСОБА_1 зробив відповідне зауваження в протоколі про наявність свідка якого не допитали та відсутності понятих. Також ОСОБА_1 вказав, що інспектор №2 батальйону №1 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, що склав відносно нього протокол про адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, його не зупиняв та не встановлював факт керування в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_5, який викликався до суду, але у звязку із перебуванням в стаціонарному лікуванні в медичному закладі дав суду лише письмові покази, в яких повідомив, що 19.12.2016 року він зі своїми друзями серед яких був і ОСОБА_1 перебували у гостях одного з них. Закінчивши святкування біля 01 ночі вони із ОСОБА_1 вийшли та пішли до авто останнього, що знаходилося біля перехрестя проспекту Соборний та вулиці ОСОБА_4 для того щоб забрати особисті речи та викликати таксі. Прийшовши до авто вони його завели щоб погрітися та не чикати таксі на вулиці, оскільки була прохолодна погода та йшов мокрий сніг. Декілька разів вони виходили з машини щоб попалити і в цей час підїхав та став з боку від автомобіля Тойота, автомобіль поліції, поліцейський вказав ОСОБА_1 що він керує авто у стані спяніння, на що останній повідомив що автомобіль стоїть і не рухається оскільки ми чекаємо таксі щоб уїхати додому. Однак працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обслідування на стан спяніння. Приблизна через 15-20 хвилин приїхав другий автомобіль поліції в який сів ОСОБА_1 та поїхав провести медичне дослідження, а він залишився у авто. Приблизно через 30 хвилин авто поліції разом із ОСОБА_1 приїхали та зупинилися біля автомобіля Toyota та почали складати протокол. На його прохання та прохання ОСОБА_1 допитати ОСОБА_3 у якості свідка щодо встановлення обставин події працівники поліції не реагували та не прислухалися. Свідок ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2, показав, що 20 грудня 2016 року біля 01 часу його викликали по рації, для того щоб він приїхати за адресою м. Запоріжжя проспект Соборний 145. Приблизна через 15 хвилин він на своєму службовому автомобілі приїхав за вищезазначеною адресою і побачив припаркований біля узбіччя автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 та ліворуч автомобіль поліції. Біля автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_1 який стояв та палив. В автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ще один громадянин, особу якого вони не встановлювали. Громадянин ОСОБА_1 при зовнішньому вигляді перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого він разом із ОСОБА_1 сіли в авто і поїхали пройти медичне дослідження до «Обласного клінічного наркологічного диспансеру». У ОСОБА_1 під час дослідження було виявлено факт алкогольного спяніння про що лікарями видано відповідний висновок. Після цього вони вернулися до автомобіля Toyota Camry, держ номер НОМЕР_1 де він склав відповідний протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На запитання суду чи зупиняв ОСОБА_2 автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1, свідок повідомив що не зупиняв. Коли він приїхав, автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 стояв біля узбіччя і біля нього перебував ОСОБА_1, а також повідомив що приїхав він приблизно через 15 хвилин після виклику. Також ОСОБА_2 повідомив, що допитувати свідка ОСОБА_3 він не хотів, оскільки останній вигороджував би ОСОБА_1

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено, та задоволене судом клопотання про витребування відеозапису із камер відео реєстратору поліції, оскільки останні не були долучені до матеріалів адміністративного правопорушення. На запису видно, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані спяніння.

На запит суду до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про надання відео запису із відео реєстратора інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2, їх не надано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином суд приймає до уваги пояснення правопорушника, яке підтверджене показами свідка ОСОБА_3, а також показами інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2, який спростував матеріали, що знаходяться у справі та обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №495256 від 20 грудня 2016 року, у зв'язку з тим, що по справі немає жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керував 20.12.2016 р. у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У звязку з викладеним адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов