overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.04.2017 Справа № 717/472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 березня 2017року о 14 годині в смт. Кельменці по вул. Широка, 26 в порушення п.12.2 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи fналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів" від 21 серпня 1998 року, затвердженої наказом МВС №622, зберігав гладкоствольну рушницю калібр 16, № 6785 та передав її іншій особі без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що зброю знайшов в сараї. дана зброя належала його діду, але документи на зброю відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №593644 від 7 квітня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а гладкоствольну рушницю К-16 № 93572 конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Гладкоствольну рушницю К-16 № 93572 конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 531/276/17
Номер провадження 3/540/244/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

07.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу №1 роти №3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2017 о 08:00 на 36 км а/д Полтава-Красноград гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з назустріч автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вона не містить всіх необхідних даних для її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, всупереч вищевказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце вчинення правопорушення ДТП, а саме: населений пункт (поблизу якого мало місце ДТП при наявності), район, область, а також у протоколі відсутні відомості про особу потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Взводу №1 роти №3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/3174/17
Провадження № 3/643/1690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дентифікаційний код ____________, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2017 р. о 15 год. 45 хвил. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку №24 не виконав законну вимогу (припис №25 від 18.01.2017 р. УПП у м. Харкові) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора роти №4 батальйону №3 ОСОБА_2, щодо отримання дозвільних документів на роботи та припинення робіт, та 20.01.2017 р. продовжив виконання робіт без дозвільних документів, чим порушив п. 3.7.4. ДСТУ 3587-97, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 3.19 ДБН-Б.2.3-5-2001, ст. 20 ПКМУ від 30.03.1994 №198.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266028 від 20.01.2017 року; вимога (припис) №25 від 18.01.2017 р., фотокартками.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 в сумі 255 гривень 00 копійок (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 522/2930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Пушкінська 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Ssang Yong» д/н ВН 8430ЕР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154154 від 01.02.2017 р., схемою місця ДТП від 01.02.2017 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Пушкінська 52, керуючи автомобілем «Кіа», під час перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольцваген», під його керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/367/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., при секретарі Кузуб В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1983 народження, українця, громадянина України, що мешкає в с. Березівка, Гребінківського району, Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2017, складений поліцейським Гребінківського ВП ГУПН ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05.04.2017 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809573 від 05.04.2017, поясненнями гр. ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.1983 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок ГУДКСУ у м. Києві 0001, ГУК у м. Києві 22030106, код за , МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 183/860/17
№ 3/183/489/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року близько 17 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на території ЗОШ №16, що розташована за адресою: вул. Сильвестрова,1а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Вказане правопорушення вчиняє повторно протягом року після піддання його адміністративному стягненню за вчинення такого ж правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року, після піддання адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 643/2210/17
Провадження № 3/643/1303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 03.01.2017 року о 14-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 160, всупереч вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового кон'ячного і плодових алкогольних напоїв, тютюнових виробів", здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 03.01.2017 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/359/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., при секретарі Кузуб В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 складений поліцейським Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 06.04.2017 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався вибити двері гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809572 від 06.04.2017, поясненнями гр. ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що помякшую відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.12.1976 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00коп., які необхідно перерахувати на ККД 21081100, р/р 0089, МФО 831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області, .

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок ГУДКСУ у м. Києві0001, ГУК у м. Києві 22030106, код за , МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 06.07.2017.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/1603/17
Провадження № 3/211/704/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Безсонова), 1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 076950 від 06.03.2017 року, 06.11.2016 року о 15.35 год. ОСОБА_2 знаходячись в магазині "Крамничка" по вул. М. Куцолапа, 1 Б в в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавчині магазину ОСОБА_3 та розбив вікно магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

04.04.2017 року при надходженні адміністративного матеріалу до суду правопорушник доставлений не був, його телефону в матеріалах справи немає. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1