Справа №: 398/4229/16-п
провадження №: 3/398/136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Гонтарь», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі ГСЦ МВС України №00498 здійснює свою господарську діяльність повязану з проведенням ОТК автотранспортних засобів. Так, 06.10.2016 року, 11.10.2016р., 17.10.2016р.. 28.10.2016р. та 03.11.2016р., видав документи про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 137, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відповідно до свідоцтва про атестацію, виданого 31.12.2015р. та чинного до 30.12.2020р., центр з діагностики технічного стану транспортних засобів ФОП ОСОБА_1 відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Відповідно до паспорту центру з діагностики технічного стану транспортних засобів, центр має право перевіряти газобалонне обладнання, а саме: відстань між будь-яким газовим балоном і поверхнею дороги, розташування складових газової паливної системи від системи випуску відпрацьованих газів, якщо вони не мають належного теплозахисного кожуха (екрана) та герметичність ГБО. Що стосується виданих протоколів перевірки, де невірно зазначено категорію та тип, то це суто «людський фактор», вказані протоколи анульовані та видані нові протоколи з правильним зазначенням категорії транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 надав до суду копію паспорту центру з діагностики технічного стану транспортних засобів ФОП ОСОБА_2, затвердженого 22.10.2015року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та скріпленого печаткою, де міститься вичерпний перелік робіт, які може проводити вказаний центр. Серед вказаного переліку є право на проведення перевірки газобалонного обладнання, а саме: ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Центр проводить перевірки стосовно розташування газової паливної системи від системи випуску відпрацьованих газів, якщо вони не мають належного теплозахисного кожуха (екрана) та вимірюють відстань між будь-яким газовим балоном і поверхнею дороги.

Вищевказане дає підстави стверджувати, що ФОП ОСОБА_1 проводив перевірки транспортних засобів з газобалонним обладнанням, маючи на те відповідні дозволи.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду журнал проведених ОТК за період з 01.11.2016 по 04.11.2016 року, де містяться відомості про те, що акт перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 анульований та журнал проведених ОТК за період 10.10.2016 по 14.10.2016 містяться відомості про те, що акт перевірки транспортного засобу ЗИЛ 131Б, державний номерний знак НОМЕР_2 також анульований, видано нові протоколи огляду транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: