Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/4370/16-п Суддя в 1-й інстанції Бредун Д.С.
Провадж. №33/778/62/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката Трачук Н.І., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, працюючу начальником відділу ТОВ «Роутер», заміжню, маючу на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона 13 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гудименка, 34 у м. Запоріжжі, не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною. На її думку, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України, тобто рухаючись у правій смузі, через перешкоди не надав перевагу у русі автомобілям, які рухалися у лівій смузі, і різко зайняв місце між її автомобілем і автомобілем, що рухався попереду. Зазначає, що відео з реєстратора підтверджує її пояснення. Крім того, вважає, що оскільки пошкоджено її автомобіль, а інших, передбачених ст. 124 КУпАП, наслідків не настало, то відсутній об'єкт складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Трачук Н.І. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував про її задоволення, переглянувши за участю сторін доданий до матеріалів провадження відеозапис, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367610, складеним належною особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою ДТП, складеною відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 2);

- фотознімками наслідків ДТП (а.с. 7);

- поясненнями водія ОСОБА_3, відповідно до яких він 13 листопада 2016 року о 14:25 год. по вул. Гудименка в м. Запоріжжі перестроївся в лівий ряд. Під час перестроювання він подав сигнал повороту, та не створював перешкоди іншим учасникам руху. Через деяку відстань автомобіль, що рухався перед ним різко зупинився, та з лівого ряду повернув направо. У зв'язку з чим він був вимушений різко зупинитися, після чого машина, що їхала позаду, скоїла зіткнення з його автомобілем (а.с. 3).

Судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснив маневр перестроювання, не пошкодивши транспортних засобів і не створивши аварійної ситуації, після чого до зіткнення з ним автомобіля, який рухався позаду нього, проїхав ще декілька метрів. При цьому ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість обрати безпечну дистанцію та запобігти зіткненню, але належних заходів не вжила. Безпосередньо після виїзду на її полосу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 екстреного гальмування не вжила, продовжила рух, не зменшивши швидкість, в той час як мала та повинна була її зменшити (а.с. 20).

Зазначеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності у водія ОСОБА_1 в ситуації, що склалася можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водієм ОСОБА_3 та наявності прямого причинного зв'язку між діями лише водія ОСОБА_3 та наслідками, що настали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей і іншим вимогам ПДР України, зокрема, що він стояв на пішохідному переході, в цьому провадженні розгляду не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 та в межах цього протоколу.

Не є обґрунтованим твердження апеляційної скарги про відсутність об'єкту адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у пошкодженні будь-яких транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в тому числі і того, яке належить винуватій особі, при цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження, крім того належить він іншій особі - ОСОБА_4

Таким чином, суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Судд апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай