Справа № 214/135/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Киргизії, м. Бішкек, громадянина України, працюючої бухгалтером ДП «Фрештекс-Україна», яка мешкає за адресою: вул. Леніна,4/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №330/4.7-7 від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустила порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП, що полягає у наступному.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 було прийнято з 05.05.2016 року заступником виконавчого директора з питань охорони праці згідно наказу № 116-ОК від 04.05.2016 року, повідомлення в органи ДФС було сформоване і надіслане 05.05.2016 року. Частиною 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ.

Порядок повідомлення ДФС та її територіальними органами про прийняття працівників на роботу затверджений постановою КМУ № 413 від 17 червня 2015 року. Згідно Постанови № 413, повідомлення про прийняття працівників на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Згідно перевіреного табелю обліку робочого часу за травень 2016 року, першим робочим днем ОСОБА_3 є 05.05.2016 року. Таким чином встановлено порушення ч. 3 ст 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року. За що передбачена відповідальність за адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні, заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винною себе не визнала, суду надала пояснення в яких зазначає, що ОСОБА_3 в день її прийняття на роботу було встановлено не повний робочий день, її робочий день 05.05.2016 року розпочався о 16-00 год. та повинен був закінчитись о 20-00 год., також звертає увагу суду на те, що нею до органів ДФС було направлено повідомлення про прийняття на роботу о 15 год. 26 хв., тому вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши гр.-нку ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Так, з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 617/4.7-7 під час перевірки дочірнього підприємства «Фрешетекс-Україна», було встановлено порушення вимог законодавства, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпПУ., а саме працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ ( а.с. 3-6).

Згідно наказу від 04 травня 2016 року № 116-ОК ОСОБА_3 з 05 травня 2016 року прийнято на роботу заступником виконавчого директора з питань охорони праці з випробувальним строком на один місяць з окладом згідно штатного розпису (а.с.7).

З табелю обліку робочого часу за травень 2016 року та особистої заяви ОСОБА_3 від 04.05.2016 року, вбачається, що остання працювала за табелем не повний робочий день, а саме в другу зміну з 05.05.2016 року та відповідно до заяви ОСОБА_3, погоджено неповний робочий час 05.05.2016 р., 12.05.2016, 19.05.2016 та 26.05.2016 р. з 16-00 год. до 20-00 год. ( а.с. 10,16)

Відповідно до квитанції №2, повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» 05.05.2016 року о 15:26:46 год. було направлено до Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (18-18 зворот).

Зазначені пояснення порушника, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, а також докази надані до матеріалів справи не підтверджують того, що остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст 41 КУпАП.

Оскільки, відповідно до приписів ч. 3 ст 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи або уповноваженим ним органом ( особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівником за укладеним трудовим договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в день її прийняття на роботу в ДП «Фрештекс-Україна» було встановлено неповний робочий день, крім цього в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 04.05.2016 року про надання їй дозволу на виконання роботи в певні дні травня 2016 року ( в т.ч. 05.05.2016 р.) своїх посадові обовязки в години роботи другої зміни роботи офісу, а саме з 16-00 год. до 20-00 год. тобто, ОСОБА_3 почала свою роботу в ДП «Фрештекс-Україна» з 05.05.2016 року з 16-00 год., після того, як ОСОБА_4 було направлено до органів ДФС повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже враховуючи пояснення порушника, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва