overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/682/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2017 року близько 09 год. 45 хв. за адресою м. Черкаси, Петровського, 194 у м.Черкаси гр. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, на вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував, тобто чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1253/17
Провадження № 3/345/313/2017
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків,які були присутні при сладенні протоколу. Крім того аркуші матеріалів справи не пронумеровані та опис документів не підписаний виконавцем.

Наведене унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті, у зв'язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221. 256, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

СУДДЯ
Справа № 266/1133/17
Провадження№ 3/266/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Відрадна буд. 27

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 04:30 год., за адресою вул. Відрадна, буд.27 ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв в адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020394 від 12.03.2017 року, власними поясненнями, висновком від 12.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом співробітників поліції.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/641/1187/2017 Справа № 641/1980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року об 11:45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль «Опель», державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 10.9, 2.10 А Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 703/4368/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., з участю секретаря Холодняк Л.П. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 5 грудня 2016 року близько 1 год. на вул. Соборній в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що 4 грудня 2016 року разом зі своєю дружиною та ОСОБА_3 з його дружиною відпочивав у розважальному закладі «Атлантида» в м. Сміла, де вживав алкогольні напої. Своїм автомобілем ОСОБА_4 не керував, а після відпочинку попросив таксиста, щоб він відвіз його додому. Все написане у протоколі про притягнення його відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності.

Факт вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які в суді їх підтримали.

Поліцейський ОСОБА_7 в суді підтвердив, що дійсно був викликаний черговою групою до бару «Атлантида» в м. Сміла, де переконавшись у порушенні ОСОБА_2 Правил дорожнього руху склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати та отримувати його копію.

З оглянутого в суді диску з відеозаписом, наданого поліцейським ОСОБА_7, на якому зображено темний автомобіль, схожий на ОСОБА_4, яким керував чоловік, схожий на ОСОБА_2, можна зробити висновок, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та керував автомобілем.

Посилання адвоката на те, що протокол складений з порушеннями і за ним не можна притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 206/1373/17
Провадження № 3/206/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.198, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року об 11 год., ОСОБА_1, на річці Самара, Самарського району, пос. Одинківка у м. Дніпро, здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу у брод забороненим знаряддям лову, сіткою, довжиною 70 м., висота 2 м., вічко 30мм. Виловив рибу: плітку у кількості 19 шт., вагою 2 кг. та окуня у кількості 2 шт., вагою 300гр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провини визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032176 від 23.02.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «сітки».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 481/416/17
Провадж.№ 3/481/163/2017
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ/

10 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПслід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 481/416/17 п., № провадження 3/481/163/17 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 481/416/17 п., № провадження 3/481/161/2017, 3/481/162/2017 та 3/481/163/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера 481/416/17 п. та № провадження 3/481/163/17 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/472/17
Провадження № 3/552/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 165701 від 20.01.2017 року о 19 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 151 км. 300 м. автомобільної дороги «Київ - Харків», перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи мав водій «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 право займати смугу руху, що призначена для розвороту?

2)Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди?.

3)Чи мається в діях водія транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4)Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди?

5)Чи мається в діях водія транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/472/17 (3/552/537/17).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 523/3736/17
Номер провадження 3/523/2102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 826197, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, працює в ДУ ТМО ГУМВС України в Одеській області, інвалід І-ї групи, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 42,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

17 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на регульованому перехресті пр. Гагаріна пр. Шевченка в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_2, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та з порушенням правил дорожнього руху погодилась в повному обсязі, просила при призначенні покарання за скоєне врахувати її щире каяття та те, що вона є інвалідом І-ї групи та пенсіонером по інвалідності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 4,5,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, а також те, що вона є інвалідом І-ї групи та пенсіонером по інвалідності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 826197, ІНН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 826197, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 735/415/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 квітня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року, о 08 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати та показав, що він співмешкає з ОСОБА_2 близько 27 років, спільно ведуть домашнє господарство. 11.04.2017 року він з ОСОБА_2 посварився, фізичної сили не застосовував.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 щиросердно розкаявся в вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився, а тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 навмисного правопорушення, враховуючи, щире каяття і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КпАП України, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити за малозначністю правопорушень і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/2373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11.04.2017 року не доставлено приводом правопорушникв ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 05 хвилин 22.05.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич