Єдиний унікальний номер 728/399/17
Номер провадження 3/728/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

прокурора Червонюка В.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2, працює на посаді голови ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за частиною першою та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, будучи депутатом ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області 7-го скликання, тобто у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення підпунктів 1, 2 частини першої статей 28, 35 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, не вжив заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області та голову ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 30 грудня 2016 року на 8 сесії 7 скликання ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були наді в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та який пов'язаний з ОСОБА_2 сімейними стосунками (являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_2Ф.).

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області 7-го скликання, тобто у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII) є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення підпунктів 1, 2 частини першої статей 28, 35 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 30 грудня 2016 року на 8 сесії 7 скликання ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області проголосував «За» по питаннях «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були наді в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та який пов'язаний з ОСОБА_2 сімейними стосунками (являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_2Ф.).

І. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. У судовому засіданні ОСОБА_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом районної ради і був присутнім на засіданні сесії 30 грудня 2016 року. При цьому, він з порядком денним ознайомлений не був, а під час голосування часто виходив із залу і до кінця голосування покинув зал.

Додатково зазначив, що за питання про затвердження технічної документації ОСОБА_4 він не голосував.

Крім того, вважає, що він з ОСОБА_4 не являються близькими особами і законодавство не відносить їх до родичів.

3. Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою та частиною другою 172-7 КУпАП.

4. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області і 30 грудня 2016 року був присутнім на голосуванні. ОСОБА_2 протягом всього часу сесії виходив із залу де проводилось засідання і сесія закінчувалась без його участі, а тому він і не міг брати участь у голосуванні по питанню, що стосувалось інтересів ОСОБА_4 Також, свідок пояснив, що під час голосування була обрана лічильна комісія.

5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30 грудня 2016 року він приймав участь у голосуванні, оскільки являється депутатом ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області. Зокрема, земельні питання розглядаються в кінці засідання і в даному випадку ОСОБА_2 був відсутній при голосуванні щодо земельної ділянки ОСОБА_4

6. ОСОБА_7 допитаний в якості свідка пояснив, що він був присутнім на засіданні 30 грудня 2016 року і бачив при голосуванні ОСОБА_2 При цьому, на засіданні саме члени лічильної комісії здійснюють підрахунок голосів.

7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був присутнім під час голосування 30 грудня 2016 року і бачив, що ОСОБА_2 знаходився в залі при голосуванні.

8. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня при голосуванні він був членом лічильної комісії. Рішення щодо земельної ділянки ОСОБА_4 було прийнято одноголосно, а лічильна комісія здійснила підрахунок голосів, який відповідає дійсності.

9. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що при голосуванні 30 грудня 2016 року він був членом лічильної комісії, члени якої повинні були відмічати, хто і як голосує. ОСОБА_2 був присутнім на сесії і свідок не бачив, щоб він виходив із залу. При цьому, у випадку, коли хтось виходить із залу комісія робить відповідні відмітки при голосуванні.

10. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був членом лічильної комісії при голосуванні 30 грудня 2017 року і в цей день він бачив ОСОБА_2 на сесії.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

11. Постановою ОСОБА_3 районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів № 72 від 23 листопада 2015 року «Про скликання першої сесії ОСОБА_3 районної ради сьомого скликання» (а.с.13) та рішенням ОСОБА_3 районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів № 71 від 23 листопада 2015 року «Про реєстрацію обраних депутатів у багатомандатному виборчому окрузі» (а.с.14-17) підтверджується, що ОСОБА_2 є депутатом ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області 7-го скликання.

12. Формами № 1 Управління ДМС у Чернігівській області № 6613, 6614,6615 та 6616 від 15 лютого 2017 року (а.с.25-28), копіями актових записів № 81, № 10 (а.с.30,32) підтверджується, що ОСОБА_4 являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_2

Вказані обставини не заперечувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

13. Порядком денним восьмої сесії районної ради сьомого скликання від 30 грудня 2016 року (а.с.38-40) підтверджуються ті обставини, що на розгляд засідання сесії було винесено питання про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_4 (пункти 35-36);

14. Протоколом першого засідання восьмої сесії ОСОБА_3 районної ради (сьомого скликання) від 30 грудня 2016 року підтверджується те, що ОСОБА_2 був присутнім на засіданні, на яке серед іншого, було винесено розгляд питання про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_4

Також, виходячи із змісту протоколу випливає, що за вказане питання голосував присутній на засіданні ОСОБА_2

15. Дані обставини узгоджуються з інформацією, яка міститься в довідці про голосуванням депутатів районної ради сьомого скликання 30 грудня 2016 року (а.с.51-56), яка підписана членами лічильної комісії та із стенограмою першого засідання восьмої сесії ОСОБА_3 районної ради сьомого скликання (а.с.57-59).

16. Рішеннями ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області восьмої сесії сьомого скликання від 30 грудня 2016 року про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8 га та 28,8 га, які надані в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства (а.с.60-61) підтверджується, що за результатами голосування на засіданні районної ради було затверджено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_4

17. ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області від 31 березня 2017 року № 01-06/189 (а.с.137) підтверджується, що проекти рішень по питаннях порядку денного оприлюднюються на офіційному сайті районної ради не пізніше ніж за 20 днів до дня проведення сесії. Також, кожний депутат має право звернутись до районної ради та отримати проекти рішень по питаннях, що розглядатимуться на черговому пленарному засіданні, наручно.

ІІІ. Оцінка Суду.

18. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні.

19. Зокрема, ОСОБА_2 є депутатом районної ради і відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону

Згідно із статтею 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (далі Закон від 7 червня 2001 року № 2493-III), на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року. Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

А відповідно до статті 12-1 Закону від 7 червня 2001 року № 2493-III, посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Отже, ОСОБА_2 в силу своєї діяльності має коло обовязків щодо дотримання корупційного законодавства та може бути субєктом корупційного правопорушення передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

20. Крім того, як вбачається зі статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР) рада, в межах своїх повноважень, приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 59-1 Закону від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно статті 35 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до частини першої статті Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

А, за змістом статті 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Так, об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В даній конкретній ситуації Суд доходить висновку, що ОСОБА_2 будучи депутатом ОСОБА_3 районної ради чернігівської області 30 грудня 2016 року на 8 сесії 7 скликання відповідної районної ради під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були наді в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства здійснив голосування за вказане питання, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в свою чергу узгоджуються з протоколом першого засідання восьмої сесії ОСОБА_3 районної ради (сьомого скликання) від 30 грудня 2016 року, з інформацією, яка міститься в довідці про голосуванням депутатів районної ради сьомого скликання 30 грудня 2016 року, яка підписана членами лічильної комісії та із стенограмою першого засідання восьмої сесії ОСОБА_3 районної ради сьомого скликання і які в своїй сукупності спростовують пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також, Суд бере до уваги, що прийняте рішення стосувалось інтересів ОСОБА_4, який являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_2, а тому відповідне рішення було прийнято на користь та із вигодою для близьких родичів ОСОБА_2, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_12

21. Таким чином, Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області не повідомив сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів та особисто прийняв участь в голосуванні про питання «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок» в тому числі відносно чоловіка рідної сестри ОСОБА_4П, чим вчинив дії в умовах конфлікту інтересів, які являють собою «ідеальну сукупність» при якій однією і тією ж дією вчинено два адміністративні правопорушення.

22. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив корупційне діяння, яке кваліфікується за частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії ОСОБА_3 районної ради Чернігівської області від 30 грудня 2016 року питань «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були надані в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та який пов'язаний з ОСОБА_2 сімейними стосунками, чим порушив вимоги частини першої статті 28 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII .

Також, його дії слід кваліфікувати за частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час розгляду на сесії ОСОБА_3 районної ради Чернігівськї області від 30 грудня 2016 року питань «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативно грошової оцінки земельних ділянок площею 15,8000 га та 29,8000 га розташованих за межами населеного пункту на території Бахмацького району Чернігівської області», які були надані в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та який пов'язаний з ОСОБА_2 сімейними стосунками, чим порушив вимоги частини першої статті 28 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

23. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

24. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачені частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП.

25. Вирішуючи питання вид адміністративного стягнення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступень її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

26. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 8, 9, 33, 34, 36 частиною першою та частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 60 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

4. Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1