overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.03.2017 ЄУН 337/1695/15-п
Провадження № 3/337/342/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Повідомленням державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 22.02.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Бондаренко Ірина Владиславівна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «відомості про РНОКПП, серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бондаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/43/17
Провадження № 3/494/48/17
Постанова

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, маючої двох дітей, один з яких є неповнолітнім, непрацюючої, за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винною себе за вказаною статтею КУпАП визнала і пояснила, що в день складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 11 січня 2017 року вона, у звязку з важким матеріальним становищем була вимушена продати 2 пачки тютюнових виробів «Астра» та й біля ринку м.Березівка Одеської області, а саме на вул.Свято-Миколаївська (Леніна) намагалась здійснити продаж цих цигарок.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість звільнення відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо.

При вирішенні питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП приймаю до уваги, що остання, яка має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, щиро розкаялась та вчинила дане правопорушення при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що визнається обставинами, помякшувальними відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи матеріали справи, приймаю також до уваги й те, що шкода окремим громадянам або суспільству ОСОБА_1 не заподіяна

За таких обставин вважаю звільнити Романюк о.О. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження №3/748/328/17
Єдиний унікальний № 748/656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачені чинним законодавством обовязки, щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що 24.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Іванівка по вул. Вишневий, 79/2, ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що того дня просто були розкидані речі по хаті.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№131727 від 02.03.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 369/463/17
Провадження № 3/369/415/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідним фахівцем ПАТ КБ «Приват Банк», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04.01.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Одеське шосе 1 в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagem Polo, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 188587 про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2017 року, поясненнями водія Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_4 від 04.01.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/463/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ун. № 759/3996/17
пр. № 3/759/2223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 121 в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1,13.1,2.3 Б Правил дорожнього руху.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїзджав в той день в даному місці. Повертав з првого ряду проспекту Перемоги на вул. Кричевську. В цей час в смузі для руху маршрутних транспортних засобів зупинився автомобіль «Хюндай», який потім почав рух та зачепив його автомобіль. Зіткнення відбулось на його думку, після того, як автомобіль почав рух, водій якого не впевнишись в безпеці руху.

Свідчення водія ОСОБА_1 узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, і пошкодженнями автомобілів.

В той же час пояснення водія ОСОБА_2 про те, що саме автомобіль «Опель» не витримав безпечного інтервалу під час об'їзду протирічать як зазначеним вище поясненням, так і пошкодженням транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст.284, 247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУ про АП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 132/646/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017р. в 20:30 год. в м. Калинівка по вул. Маяковського, 7/50 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ун. № 759/3281/17
пр. № 3/759/1852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент КПЛБіКГ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 п/б,реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року близько о 12 год .40 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на території навчального закладу КПЛБіКГ що за адресою: м. Київ, вул.Клавдіївська, 24, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 785292 від 27.02.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, суд дійшов висновку про те, що на підставі ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосовано захід впливу до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 357/3031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2017року близько 21год.45 хв., гр.ОСОБА_1,за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку з дружиною гр..ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Гр.ОСОБА_1,до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/36/17
Справа № 235/11/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, несудимого, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року № 49, медичною довідкою № 3126 від 26.12.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти мінімумів доходів гроадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 523/4365/17
Номер провадження 3/523/2296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, одним із обмежень якого являлось заборона виходу з АДРЕСА_1 з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №639493 від 17.03.2017 року, 16 березня 2017 року ОСОБА_1 о 22.45 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року.

У суді ОСОБА_1О були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його відсутності за місцем проживання, зазначив, що йому відомо факт встановлення над ним адміністративного нагляду. Свою відсутність пояснив тим, що на час перевірки перебував у гостях.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №639493 від 17.03.2017 року, рапортом ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про виявлення факту порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: