Справа № 540/245/17
Номер провадження 3/540/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, продавця магазину «Ласунка»,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14.03.2017 р. о 14 год 20 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину «Ласунка», що знаходиться за адресою вул. Вишнева, 2 в с. Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області виявлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем та будучи особою, яка проводить розрахунки у вказаному магазині порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції черех реєстратор розрахункових операцій (РРО) на повну суму покупки, не забезпечила ведення у встановленому порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням погоджується та просить справу розглядати без її участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, натомість направила заяву в якій просить провести розглядати справу без її участі, також зазначила, що свою вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; копією акту (довідки) перевірки від 14.03.2017 р. в ході проведення якої встановлено, що в магазині «Ласунка» не забезпечено, зокрема проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій при продажу сигарет «Ротманс Демі» на суму 19 грн 95 коп., відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність становить 1123,15 грн.; не забезпечено облік товарно - матеріальних цінностей (товару) за місцем його реалізації та зберігання, в продажу знаходиться товар не облікований належним чином на суму 765,89 грн.; пояснювальною запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2 про те, що перевіркою магазину «Ласунка» встановлено порушення п. 1,12,13 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено ведення у встановленому порядку облік товару за місцем його реалізації або зберігання та не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п.п.1,12,13 ст. 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд вбачає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 02 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :