Справа № 536/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська Олена Володимирівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

26.02.2017 року о 01.58 год. в м.Горішні Плавні Полтавської області по вул.Героїв Дніпра ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння як на місці події, так і в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його незаконно зупинили в м.Горишні Плавні, він не знає, чи то були працівники поліції, так як йому не представилися, не пояснили причину зупинки, документи не предявили, тому і він свої не надав . Запропонували пройти тест на алкоголь, але він відмовився , так як він не вживав алкоголь. Був лише один свідок на імя ОСОБА_2 , інший свідок , що на відеозапису, це не той, що записаний у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 133990, поясненнями свідків, відеозаписом.

Так, допитаний в суді поліцейський роти №2 ОСОБА_3 пояснив, що 26.02.2017 року десь о 2 годині було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, причина зупинки була та, що по області було відпрацювання по вибухівці. Він представився та попросив водія надати його документи, на що водій відмовив, сказав, що зупинка незаконна. Потім водію було запропоновано пройти тест та алкоголь або проїхати до медичної установи , на що водій відповів категоричною відмовою. Повідомив, що він нікому не довіряє, ні поліції, ні лікарям. Після цього зупинили двох таксистів , запропонували були присутніми під час відмови особи від проходження медичного огляду, та в присутності цих свідків знов запропонували порушнику пройти медичний огляд, але той відмовився , про що було складено адміністративний протокол .

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що їхав в м.Горишні Плавні, коли його зупинили працівники поліції , попросили бути свідком, водію запропонували пройти тест на алкоголь, але він відмовився. Іншого свідка не було , підпис в протоколі не його.На його думку, водій був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що таксував , повертався додому, коли його зупинили у м.Гориншні Плавні, десь о третій голині ночі, та попросили бути присутнім під час того, як водій відмовляеться надавати документи та проходити алкотест. Також був присутній ще свідок, з бородою. Вказав, що чув, як водій відмовлявся проходити огляд на стан спяніння та надати свої документи, стояв біля патрульної машини , до водія не підходив.

Суду поліцейським взводу №2 роти №3 РПП БПОП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 надано два відеозаписи від 26.02.2017 року .

Згідно одного з відеозаписів вбачається, що 26.02.2017 року о 01 годині 58 хвилин поліцейським взводу №2 роти №3 РПП БПОП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Згідно іншого відео ОСОБА_1 на пропозицію патрульного категорично відмовляеться від проходження медичного огляду , мотивуючи це недовірою до поліцейських та лікарів , та тим, що вони можуть підробити результати освідування на стан спяніння.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім

переконанням, в результаті всебічного, повного і об'єктивного

дослідження всіх обставин даної справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, відеозаписами. Відсутність на відеозапису в момент чергової пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд свідка ОСОБА_4 , на що звертає увагу порушник, не вважаю підставою для визнання відсутності порушення в діях ОСОБА_1, враховуючи, що відеозапис вівся поліцейським та був спрямований на порушника та певний проміжок часу фіксував безпосередньо особу порушника, до якого неодноразово звертався з вимогою пройти обстеження на стан спяніння інспектор поліції. До того ж , свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив факт того, що він особисто чув про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім того, з відеозапису видно, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду присутні два чоловіки.

Помякшуючих або обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1,251284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_5