overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/880/17
Провадження № 3/723/1236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 04.04.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, передбачено, щодо протоколу про адміністравтине правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, потерпілих, свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені ксерокопії документів, зокрема рапорт капітана поліції ОСОБА_2, заяви та пояснень ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_4, які належним чином не завірені, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Оскільки обовязок подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не органи, уповноважені їх розглядати, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, а розгляд даної категорії справи обмежується певним терміном, вважаю, що адміністративну справу слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з подачею адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/32/17-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2016 о 09 годині 10 хвилин у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з пров. Кобера, керував транспортним засобом Opel Record, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, 30.12.2016 о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

24.01.2017
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Н. Базар, 25, у м. Полтаві, здійснював торгівлю ялинками, у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

ОСОБА_2 у судові засідання на 28.02.2017 року та 17.03.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 727/3006/17
Провадження № 3/727/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 9 «В»/122, працюючу ЧНУ ботанічний сад, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: у громадянки ОСОБА_1 не відібрано пояснення стосовно обставин зазначених в протоколі про адміністративне прапорушення Серія АА №253274 від 04.03.2017 року; заява громадянки ОСОБА_2 відповідним чином не зареєстрована в Шевченківському ВП Чернівецького ВП в Чернівецькій області ГУНП.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 9 «В»/122, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України повернути до УПП ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 127/5351/17
Провадження № 3/127/2192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2017 року о 18 год. 05 хв. в с. Васютинці, Барського району водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 20.5в Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд станці Васютинці під час увімкненого сигналу світлофора (забороненого сигналу) та підіймаючого положення шлагбаума.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, оскільки з матеріалів справи, а саме: протоколу серії БР №267298 від 08.03.2017 р. адреса правопорушника зазначена: м. Вінниця, вул. Пирогова, 67/5, однак при здісненні виклику до судового засідання на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживає», що унеможливлює здійснити виклик правопорушника належним чином, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 420/2215/16-п
Провадження № 33/782/63/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну капітана поліції ДОП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову капітаном поліції ДОП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення. На думку апелянта, суд безпідставно повернув закрив адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, особою щодо якої її винесено та потеплілим.

Таким чином, капітан поліції ДОП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, не є субєктом який має право на оскарження постанови суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу капітана поліції ДОП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3, повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 426/5133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 600/88/17
Справа № 3/600/132/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

Гром`яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.01.2017 року близько 20.00 год. в с.Геленки, Козівського району в пяному вигляді вчинив скандал стосовно невістки ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, але реальних дій на здійснення своїх погроз не здійснював.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях Гром`яка І.А. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року;

-рапортом старшого інспектора Козівського ВП, майора поліції ОСОБА_4 від 20.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_5 від 20.01.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях Гром`яка І.А. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гром`яка ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорока годин.

Стягнути з Гром`яка ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 219/3144/17
Провадження № 3/219/785/2017
П О С Т А Н О В А
05.04.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :

старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина п/п НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 29 березня 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 27 березня 2017 року під час виконання обов*язків військової служби на території військової частини п/п НОМЕР_1 , яка знаходиться

в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками сп*яніння , що засвідчується протоколом медичного огляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 25 від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 не вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП .
Оскільки диспозиція частини 1 статті 172-20 КпАП України передбачає, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
В наслідок чого, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик