ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Державтоінспекції ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив :

16 лютого 2014 року о 20.30 годині на Бериславському шосе в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Тайота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 29 квітня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000591 від 16 лютого 2014 року за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. При цьому, 05 листопада 2015 року відділом Державтоінспекції ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221704, згідно змісту якого 16 лютого 2014 року о 20.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 по Бериславському шосе в м. Херсоні зі швидкістю 87,8 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27,8 км/год., здійснив зіткнення з транспортним засобом Тайота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з другорядної дороги вул. Залаегерсег, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3(б), 12.2., 12.3. і 12.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 лютого 2014 року о 20.30 годині на розі Бериславського шосе та вул. Зала Егерсег в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Тайота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження. 29 квітня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000591 від 16 лютого 2014 року за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області дана справа про адміністративне правопорушення надійшла з Суворовського районного суду м. Херсона лише 11 квітня 2016 року, тобто вже після закінчення строків, передбачених ч.2 і 4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином з дня даної дорожньо-транспортної пригоди минуло понад три місяці, а з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за її фактом минув понад один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. В свою чергу, згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо