overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, українку, працюючу в УСЗН ДПСП ОМР, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Грецька, 42, о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009383 від 16.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 009383 від 16.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: ОСОБА_4

05.01.2017
Справа № 426/5630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4107/16-п
Провадження № 3/553/84/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. по пр.-кту Миру, 24, здійснював торгівлю будівельними матеріалами без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №638/2460/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року близько 05 години 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському за адресою: м. Харків, пр. Науки, 11, в присутності поліцейських висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадській порядок.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 093963 від 27.01.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/51/17
Провадження № 3/553/164/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 15 години, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул.Площа Слави, 1 торгував з рук ялинками в кількості 5 штук у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1030/2017Справа №: 641/1806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр. Гер. Сталінграду 14 А кв. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.184 КУпАП України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов,язки щодо своєї доньки Дар,яни, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_1 28.02.2017 року о 23,30 годин знаходилась в під,їзді будинку № 12 по вул.. Ньютона в м. Харкові разом зі своєю донькою в стані алкогольного сп,яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року.

-поясненнями ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами що їх замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано визним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в постанові суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 р., 22 січня 2017 року близько 13 год. 30 хв. в Лиманському районі Донецької області на 3 км + 417 м автошляху «Лиман Кіровськ - Новосадово - Первомайка» громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки руху, не вжив заходів безпечного проїзду, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21091 під керуванням водія ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проте, в описовій частині постанови суду прізвище водія, який керував автомобілем ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_2, помилково зазначено як "Бучев", в той час як згідно даних паспорта прізвище заявника - "Бучек".

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вказаний недолік є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, що в описовій частині постанови правильними анкетними даними особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 є "Бучек Юрій Станіславович", замість "ОСОБА_2С."

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/1349/17
Провадження № 3/333/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.02.2017 року о 11 год. 55 хв., перебуваючи на території ЗОШ № 103, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, буд. 18 А, курив сигарету забороненому місці у віці від 14до 16 років і не досягнув віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. В судовому засіданні 30.03.2017 року ОСОБА_1 після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину визнала повністю. Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року № 775468 серії АА; - рапортом інспектора Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. , 22, 184,283,284 КУпАП, суддя, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі № 333/1349/17 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа№ 3-2291/09/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

встановив:

14 березня 2017 року до суду надійшла заява Харківської митниці Державної фіскальної служби України, у якій стягувач просить поновити строк предявлення виконавчого документу - постанови суду від 08.04.2009р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись те, що у 2009 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання, а також на зясування, що предмет правопорушення за вказаною справою не вилучався органами виконавчої служби та зберігається на складі митниці.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2009р. у справі № 3-2291/09/05 ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України 2002р. та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації газового пістолету «МЕ38 Компакт» № 007126 та трьох патронів травматичної дії загальною вартістю 203 грн., що зберігаються на складі Харківської митниці.

Відповідно до ст. 303 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо вона не звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2009р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України пропущений з поважної причини, вважаю за можливе поновити строк для предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., суддя, -

постановив:

Заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку предявлення виконавчого документу задовольнити.

Строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2009р. у справі №3-2291/09/05 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України 2002р. та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації газового пістолету «МЕ38 Компакт» № 007126 та трьох патронів травматичної дії загальною вартістю 203 грн., що знаходиться на складі Харківської митниці, на термін 3 місяці, - до 24.06.2017р.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.В. Єфіменко