overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4924/17
Провадження № 3/127/2042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров.Трублаїні,18, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, розгляд якого судом було призначено на 23.03.2017 року на 09:30 годину.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність доставки в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП приводом через відділ органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров.Трублаїні,18у судове засідання, яке відбудеться 03.04.2017 р. о 09:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13, 2-ий поверх).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя
Справа № 298/324/17
Номер провадження 3/298/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 А Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року, біля 13 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та пояснила що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серії АА № 527948, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 09.03.2017 року, повідомленням Великоберезнянської ОСОБА_3 ст. від 10.02.2017 року № 224.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 212/1877/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувшиматеріали які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Валдайська, будинок № 7, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575540 від 18 березня 2017 року ОСОБА_1, 18 березня 2017 року біля будинку № 1-а по вулиці Едуарда Фукса, в місті Кривому Розі торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1,у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі, - 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держависудовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1068/2017Справа №: 641/9060/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка його склала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1009/2017 Справа № 641/1762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2017 року в 11,00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Польовій,83 в м. Харкові на території складських приміщень, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №: 310/1440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання, яке надійшло з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу в судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа №521/3441/17
Номер провадження 3/521/1932/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОКМДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ГУМВСУ в Одеській області від 09.02.2011 року
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітнього ОСОБА_2 , 1999 р.н. прогулює навчання ЗОШ №8.
За даним фактом співробітниками ОКМДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 640109 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Жуковський
Справа № 211/1099/17
Провадження № 3/211/481/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

10.02.2017 року, головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 29, згідно якого 10.02.2017 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД», юридична адреса: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, буд. 7-х, встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню від 15.11.2016 року № НОМЕР_1 у сумі 3319, 70 грн. по терміну сплати 26.11.2016 р., фактично сплачено 30.11.2016 року, що є порушенням п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 10.02.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7399/16-п Номер провадження 33/775/56/2017
Постанова

Іменем України

29 березня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області ОСОБА_1 з розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_3 2 вересня 2016 року о 12 годині 40 керувала автомобілем «Опель Корса» д/н АН9764 НХ по вул. Унвікрситетській в стані алкогольного спяніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі показань алкотестеру, з результатами, якого вона була незгодна, але , всупереч вимог закону, її огляд в закладі охорони здоровя не був проведений. Крім того, розгляд справи відбувся за її відсутності, про час розгляду справи вона належним чином усвідомлена не була.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про день розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і не знати цього вона не могла. Більш того, суд здійснював заходи для її виклику до суду повісткою, але за адресою, вказаною самою ОСОБА_3, остання не проживала. Тобто, ОСОБА_3 умисно повідомила завідомо неправдиві дані про адресу свого проживання.

За таких обставин доводи про розгляд справи в її відсутності та неповідомлення про час розгляду справи є безпідставними.

Керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння підтверджується як показаннями алкотестеру, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Будь-які докази незгоди ОСОБА_3 з показаннями алкотестеру в наданих матеріалах відсутні. В своєму поясненні при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 показання алкотестеру не оспорювала.

Таким чином підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя:
Провадження № 3/127/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові було допущено описку, а саме у вступній частині постанови зазначена невірна адреса проживання правопорушника, оскільки ОСОБА_1 проживає в Полонському районі Хмельницької області.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши вірну адресу проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року у справі № 127/25673/16-п, та вважати вірним у вступній частині постанови район проживання ОСОБА_1 «Полонський район Хмельницької області».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року по справі № 127/25673/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2175/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Преображенка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Фаворит», за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

15.12.2016 року о 05 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм автобуса, даний маршрут йому надала фірма, оскільки даний шлях був коротшим, не знав що перетинати кордон таким шляхом не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені речові докази: міграційні карти 4 штуки (1979775, 1980530, 1980531,2326784); маршртуний лист пасажира 147199 , д/н НОМЕР_1; отчет від 28.11.16-02.12.16 гос № НОМЕР_2 (один), отчет від 10.12.-14.12.16 (один), алина бонусна карта 786786752, 519523, 594873, 786893, 22757, 786877 (всього 6); записник на шести аркушах, таможні декларації (3 шт.), білет на паром № 5623097 від 14.12.16., квитанція 98; два порвані білети на паром,квитанція про заправку № 00199551, записник на 19-ти аркушах, карта топографа (2 шт.) - повернути ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.