АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5225/16-п Номер провадження 33/786/234/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, тренер по плаванню СК»Спартак», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді 20.08.2016 о 18-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинила сварку з сусідом ОСОБА_4 на побутовому грунті, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок.

На вказану постанову судді Демус Т.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати. Окрім цього, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду була ОСОБА_3 отримала 10.02.2017, про що свідчить підпис особи в матеріалах справи, про існування адміністративного стягнення дізналась, коли державними виконавцями почали виконуватись дії щодо примусового стягнення адміністративного штрафу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Демус Т.І. в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду. Супровідний лист Київського районного суду м. Полтав про направлення ОСОБА_3 копії постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року в матеріалах справи відсутній.

Копію постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримала 10.02.2017, за власною заявою (а.с.13), а 17.02.2017 подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді до Київського районного суду м. Полтава.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до відповідальності є обов`язковою, а також вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без її участі і дані про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2016 року у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.