Справа № 450/59/17 Провадження № 3/450/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.12.2017 р. о 21 год. 45 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Холодновідка по вул.Кільцева, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Пежо Експерт" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.02.2017 р. ОСОБА_1, якому роз"яснені права та обов"язки, свою винність у вчиненому заперечив та пояснив, що працівники поліції зупинили його у зв"язку з неосвітленим номерним знаком, а в подальшому на території стоянки приміщення кафе розпочали оформляти протокол. Він здійснив посадку в службовий автомобіль і надав працівникам правоохоронних органів належні документи. В подальшому у салоні службового автомобіля його тримали близько години і не випускали, між ними розпочався конфлікт та бійка. Випустивши його з службового автомобіля один з поліцейський постійно знаходився біля нього і його переслідував, звинувачуючи у перебуванні в стані алкогольного сп"яніння. Він погоджувався їхати на експертизу і на місці відмовився від проходження визначення стану алкогольного сп"яніння на відповідному приладі. Працівники поліції склали відповідні протоколи у відсутності будь-яких свідків. Від підпису у протоколі, в якому були відсутні підписи свідків, він відмовився, однак у такому виклав свої пояснення. На наступний день він отримав копію протоколу, у якому були вже підписи свідків, в приміщенні поліції, а також самостійно пройшов медичний огляд під час якого стану сп"яніння у нього не виявлено. Вважає складений відносно нього протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП безпідставний та неправомірний. Надав письмові пояснення.

В судовому засіданні 03.02.2017 р. представник ОСОБА_2, якому роз"яснені права та обов"язки, винність ОСОБА_1 у вчиненому заперечив та пояснив, що протокол складений з грубими порушеннями, заповнювався різними почерком і чорнилами всупереч "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., копія протоколу не вручена ОСОБА_1 з внесенням відповідного запису у такий, текст пояснень свідків є друкований і датований 29.12.2016 р., а його довірену особу працівники поліції не доставили у медичну установу для проведення експертизи. Крім цього, ОСОБА_1 на наступний день самостійно пройшов медичний огляд під час якого стану сп"яніння у нього не виявлено. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення.

Жодних інших клопотань ОСОБА_1 та його представник не заявляли.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088716 від 26.12.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які свердили, що ОСОБА_1 26.12.2016 р. від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Що стосується дати 29.12.2016 р. у поясненні свідка ОСОБА_4, то приходжу до висновку, що така допущена помилково.

Посилання представника ОСОБА_2 на порушення працівниками поліції "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., то такі частково знайшли своє підтверження в частині різних почерків, чорнил, не внесення відповідних відомостей, однак не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 Інші посилання є безпідставними, надуманими і не підтверджені жодними доказами. Факт відсутності у ОСОБА_1 на наступний день стану сп"яніння не спростовує його винність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на відсутність в протоколі підписів свідків, які були виявлені ним на наступний день, оскільки жодних доказів таких обставин не надано. Його пояснення у протоколі про те, що він не відмовляється проходити тест на стан сп"яніння, спростовуються поясненнями свідків, і такі відображені правопорушником після складання протоколу. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 є непослідовними і даними з метою уникнення ним належної адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі він зазначив, що бажає проходити тест на стан алкогольного сп"янніння, а в суді пояснив, що бажав проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп"яніння у медичній установі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.