overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши заяву начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 28.10.2015 року у справі про адміністративне стягнення у вигляді судового збору

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року Першотравневим районним судом Донецької області відносно гр..ОСОБА_2, було призначено стягнення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень у дохід держави.

Згідно вимог ст. 300 КУпАП постанова була відправлена для виконання за належністю.

Із заяви начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ ОСОБА_1, встановлено що особа, яка виконувала обовязки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти сплати державного мита в звязку з реорганізацією Коростишівської ОДПІ - звільнена.

На підставі наведеного просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу-постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 28.10.2015 року у справі № 241/2216/15-п про адміністративне стягнення у вигляді судового збору з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву, суддя виходить з наступного:

Згідно п.2 ст.12 ЗУ від 21.04.1999 р № 606-Х1У « Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документу, про поновлення строку його предявлення до виконання.( Це залишилося і в новій редакції ст. 11-1 )

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону п. 2. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про

поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином є законні підстави для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу- постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 28.10.2015 року у справі № 241/2216/15-п про адміністративне стягнення у вигляді судового збору з ОСОБА_2, враховуючи інформацію начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ ОСОБА_1, що особа, яка виконувала обовязки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повноти сплати державного мита в звязку з реорганізацією Коростишівської ОДПІ - звільнена.

Керуючись ст. 300 КУпАП, п.2 ст.12 ЗУ від 21.04.1999 р № 606-Х1У «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу- постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 28.10.2015 року у справі № 241/2216/15-п про адміністративне стягнення у вигляді судового збору з ОСОБА_2.

Суддя В.Є.Скудін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554166, копією реєстраційного листка особи, яка перебуває під адміністративним наглядом.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 426/4486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/520/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 55/2, кв. 91, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гаванній в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 305/408/17
Номер провадження 3-в/305/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. с173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

05.04.2017 року (реєстрація по канцелярії суду) старший інспектор Рахівського РВ ВКП та пробації Західного міжрегіонального управління у Львівській області, капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив про те, що під час постановки на облік особи ОСОБА_1 виявлені неточності у постанові суду. Зокрема у вступній частині постанови невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 1997 рік замість 1977 рік.

Стаття 304 КУпАП, передбачає вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення органом, який виніс постанову.

Згідно паспорта громадянина України, який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 народилася 30 березня 1977 року в м. Рахів.

Враховуючи, що у постанові суду від 14.03.2017 року допущено вище вказану описку, вважаю за необхідне виправити таку, шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністратині правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2017 року у справі №305/408/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та вірно зазначити у вступній частині рік народження ОСОБА_1 - 1977 рік замість 1997 рік.

Дана постанова є невідємною частиною постанови судді Рахівського районного суду у справі № 305/408/17 від 14.03.2017 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 520/3537/17
Провадження № 3/520/2016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/633/16-п
Провадження № 3-в/391/5/17
П О С Т А Н О В А

05.04.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 ОСОБА_2 було замінено не відбутий строк 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб.

30.01.2017 начальник Компаніївського ВП ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, його місцезнаходження невідомо. У підтвердження заяви надав пояснення сусіда ОСОБА_3, довідки Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1В про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Компаніївського районного суду № 391/633/16-п від 27.12.2016 року про заміну не відбутого строку 30 (тридцять) годин громадських робіт ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Червонописький В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.07.1996р.н., гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби,

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017року о 17.15год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання військових обовязків перебував на території кінологічного навчального центру ВЧ 2418 м. Великі Мости в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев»яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 148/49/17
Провадження №3/148/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Україна», ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року о 06:30 год. в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ А21К 23-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та закрити її у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 28 листопада 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 202/560/17
Провадження № 3/202/942/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309269 від 15 січня.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин