П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3223/16-п

Провадження № 3/126/19/2017

"11" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908411 від 25.11.2016 року, 25.11.2016 року о 20 год. 30 хв. в с. Бирлівка Бершадського району по вул. Перемоги водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовся, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.11.2016 року о 20 год. 30 хв. в с. Бирлівка Бершадського району по вул. Перемоги він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений співробітниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які на його запитання про причину зупинки одразу ж почали його звинувачувати в тому, що він нібито керує транспортним засобом в нетверезому стані і оскільки це була цілковита неправда то він все звісно почали заперечувати. Коли він попросив під'їхати до Бершадської ОЛІЛ для освідування, йому в грубій формі було відмовлено. Також йому було запропоновано підписатися в протоколі, а якщо він би це не зробив то його машину погрожували забрати на штрафмайданчик. Свідків при цьому ніяких не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП.

Стаття 245 КУпАПвизначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 908411 від 25.11.2016 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАПу разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відповідно до вимог п.1 глави 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак у протоколі відсутні відомості, про посвідчення свідками відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу. Всупереч вимогам п. 6 Глави 9 цієї ж Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

В протоколі взагалі не відображено за якою частиною ст. 130 КУпАП водій притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу;акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак свідків в протоколі не зазначено, жодних пояснень чи інших доказів до матеріалів справи не додано.

Крім того, в протоколі вказано, що до протоколу додано відеодиск, але в адміністративних матеріалах він відсутній.

Крім того, відповідно до положеньст. 265-2 КУпАПпрацівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченест. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб в ОСОБА_2 не затримували, оскільки, за наведених вище обставин, у працівників Бершадського ВП не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах справи жодних даних про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст.247,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАПпровадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь