overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/594/17
Провадження № 3/685/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, 20.03.2017 року поїхав в особистих справах без дозволу підрозділу Національної поліції за межі Теофіпольського району в с.Водички Білогірського району, крім того, згідно перевірок які проводилися після 22 год. 20.03.2017 року, 21.03.2017 року, 22.03.2017 року, 23.03.2017 року, 24.03.2017 року, 25.03.2017 року, 26.03.2017 року, 27.03.2017 року, 28.03.2017 року, 29.03.2017 року без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/320/17, №3/685/319/17, №3/685/317/17, №3/685/316/17, №3/685/315/17, №3/685/113/17, №3/685/312/17, №3/685/311/17, №3/685/310/17, №3/685/309/17 обєднані з провадженням №3/685/308/17.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав та розкаявся, пояснив, що поїхав в с.Водички Білогірського району до своєї співмешканки додому допомогти по господарству і був там до 30.03.2017 року, вказав, що про поїздку він повідомив в Теофіпольський ВнП усно.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №426800, серії АА №426841, серії АА №426850, серії АА №426842, серії АА №426846, серії АА №426845, серії АА №426844, серії АА №426843, серії АА №426849, серії АА №426848, серії АА №426847 від 05.04.2017 року поясненнями ОСОБА_1, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, постановою Теофіпольського районного суду від 22.11.2016 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.22, 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/1481/17
Провадження № 3/369/826/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Піщана, вул. Гагаріна 25 , працює водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.02.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ Рута 25 ПЕ, д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився перед ним на перехресті вулиць Київська Святошинська на червоний сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 186749 про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2017 року, поясненнями водія Nissan Tiida, д/н НОМЕР_4 від 03.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1481/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 686/6742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Струга, директора ТОВ «Велмет», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Велмет» занизив податкове зобовязання по єдиному податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 рік, в сумі 50 901 грн. 32 коп., чим порушив п. 54.3 ст. 54, п. 291.4 ст. 291, п. 293.5 та п. 293.8 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в наслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку третьої групи по ТОВ «Велмет», за 2016 рік та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 570/4212/16-п
Номер провадження 3-в/570/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у зв"язку з невідбуванням адміністративого стягнення у виді громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, інспектор А.В.Кірков у поданні від 06 квітня 2017 року з посилання на вимоги ст.321-4 КпАП України ставить питання про його заміну.

З 27 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Таким чином клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 прийняти до вого провадження.

Призначити розгляд клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 638/4731/17
Номер провадження 3/638/1496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, смт Високий, вул. Рєпіна, буд. 3, за ст. 124 КУпАП,

установив:

28.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.03.2017 р. близько о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Науки в районі буд. 40, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному визнала, просила суд, суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 р. серія БР № 264388;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.03.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п.п. 12.1, 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/679/176/2017
Справа № 679/398/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м..Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місце свого проживання в квартирі №33, що в будинку №15 по вул.Варшавській в м.Нетішин, у стані алкогольного спяніння погрожував своїй дружині ОСОБА_2 та доньці ОСОБА_3 пристроєм схожим на пістолет «RWC 4,5 мм MADE IN TAIWAN 16A00395», в ході якої нецензурно висловлювався на їх адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останніх.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, поясненнями порушника в судовому засіданні, вилученим працівниками поліції у правопорушника пристроєм схожим на пістолет «RWC 4,5 мм MADE IN TAIWAN 16A00395».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, а вилучений пристрій схожий на пістолет «RWC 4,5 мм MADE IN TAIWAN 16A00395» повернути правопорушнику.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вилучений пристрій схожий на пістолет «RWC 4,5 мм MADE IN TAIWAN 16A00395» повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 521/4066/17
Провадження по справі 3/521/2151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУВП №21 УДПтС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, буд .9, паспорт серії КЕ 218500 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 05.06.1996 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2017 року о 12 годині 25 хвилин, під час передачі продуктів харчування громадянином ОСОБА_1, для увязненого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено в каві дріжджі.

За даним фактом співробітниками ОУВП №21 УДПтС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 636/1244/17
Провадження № 3/636/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, який згідно даних зазначених у протоколі народився 22.09.1984 року у місті Чугуєві Харківської області, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до суду поштою надійшов адміністративний матеріал від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року за № 000102 складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не додано жодної ксерокопії документа, який встановлює особу ОСОБА_1 (ксерокопія паспорта громадянина України з даними про місце реєстрації в якості жильця), а також не додано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу обставин викладених у протоколі.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4725/17
Номер провадження 3/638/1491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська б. 195 г кв. 20 за ст. 124 КУпАП,

установив:

29.03.2017р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 дала пояснення та зазначила, що винною суду не визнає, так як ПДР не порушувала.

ОСОБА_2, вважав, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вказаної ДТП, та заначив, що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

Проти призначення експертизи у справі сторони не заперечували.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії у дорожньо транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

2. Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України?

3. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди?

4. Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/4725/17, номер провадження 3/638/1491/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: