Справа № 216/6285/16-п
Провадження № 3/216/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 Нураддін Фірдовсі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року, відносно ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН2№ 368935. Згідно такого протоколу 19.12.2016 року о 06-06 год. на пр. Поштовий у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д/н АА 5332 ОІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він не керував, за кермом був його товариш Галіз, а тому складений протокол вважає безпідставним. Крім цього звертає увагу, що він не володіє українською мовою та погано розуміє російську, спілкується на побутовому рівні, тому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив азербайжанською мовою, що він «за кермом не був».

Для забезпечення прав правопорушника визначених ст. 268 КУпАП, в судове засідання був викликаний прекладач ОСОБА_5, який вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», азербайджанською мовою написано «за кермом не був».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому не відомо про те чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом перед тим як на нього оформили протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він тільки підписав, на вимогу працівників поліції, пояснення про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду. При цьому зазначив, що в момент підписання пояснень, біля працівників поліції було декілька осіб в цивільному і хто серед цих осіб був ОСОБА_3 йому не показували. Фактично пояснення підписав не знаючи хто саме є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та долучений до них відеозапис, а також заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 А, приходжу до висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, обовязковою умовою вчинення такого правопорушення є керування транспортним засобом.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення (який є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами), які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. В самому протоколі ОСОБА_3 зазначив, що не керував транспортним засобом. Письмові пояснення свідка ОСОБА_7, додані до матеріалів справи, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження медогляду на стан сп'яніння, що не підтверджує факт керування транспортним засобом. Інший свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на момент підписання пояснень йому не було відомо хто такий ОСОБА_3. Оглянута в судовому засіданні відео фіксація, що здійснювалась працівниками поліції, також не підтвердила факт керування транспортним засобом, особою стосовно якої оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 та як наслідок факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.1 247, 251, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 Нураддін Фірдовсі за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Сидорак