Справа № 405/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Апрель-М», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 49,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що позаплановою перевіркою проведеною на ПП «Апрель-М» за адресою: вул. Дворцова, 24, кімн. 318 в м. Кропивницький, було встановлено порушення вимог ст.29 КЗпП України якою передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний розяснити працівникові його права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Крім того розділом 9. п.7 наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 передбачено, що у наказі про прийняття працівника на роботу має бути зазначено: посаду, на яку приймається або призначається працівник; дата прийняття на роботу; вид роботи; умови прийняття на роботу; умови роботи; розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат.

Так, наказами від 02.12.2016 № 6 від 31.05.2016 № 3 і № 3А були прийняті на роботу бармен-офіціант ОСОБА_2 на посаду «бармена-офіціанта» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на відповідні посади «кухаря» і «бармена» з посадовими окладами згідно штатного розкладу, з умовами роботи усі працівники ознайомлені під підписи. В той же час в наказі відсутні вид роботи (основна або за сумісництвом); умови прийняття на роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо); умови роботи в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо); розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат, що свідчить про порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, зазначивши, що виявленні порушення були усунені, з працівниками переукладені накази про прийняття на роботу. Також вказала, що виявленні порушення не зачіпали інтереси працівників щодо виплат та нарахувань зарплати. Просила на перший раз не накладати грошове стягнення.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, на день розгляду справи у суді, порушення усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г.В. Бутельська