overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Одеська, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, при проїзді регульованого перехрестя не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz E320", державний номерний знак JHF945, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів та було завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся. Пояснив, що за вказаних обставин він, повертаючи праворуч по напрямку стрілки із увімкненими жовтим та червоним сигналом світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes", який проїзджав перехрестя прямо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.10.1., 16.9. Правил дорожнього руху щодо перестроювання та зміною будь-якого напрямку руху, а також руху в напрямку стрілки одночасно з увімкненими жовтим та червоним сигналом світлофора, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.3, 4), а також поясненням останнього в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за достатнє застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу за недоцільності накладення біль тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті адміністративного закону.

Керуючись ст.221, 252, 256, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Вербовець, вул.Пушкіна, 6 Виноградівського району, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідує заняття в Вербовецькій ОСОБА_3 ступенів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відповідності до ст.268 КУпАп, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №528314 від 23.01.2017 року, рапорт, довідку навчального закладу, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона, будучи матір"ю неповнолітньої дитини, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 640/3093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1971р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови правління ПАТ «Регіон-Банк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 412/43-30 від 02.02.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, при перевірці 02.02.2017р. ПАТ «Регіон-Банк», що розташовано по вул. Дарвіна,4 в м. Харкові встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доход фізичних осіб, що призвело до заниження податку фізичних осіб за лютий 2016р. у сумі 91664 грн., військового збору за лютий 2016 р. у сумі 27499,20 грн. Факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України виявлений на підставі документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Регіон-Банк» про що складений акт № 173/28-10-43-01/09620081 від 02.02.2017 р.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 412/43-30 від 02.02.2017 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено в лютому 2016 року, тобто на час розгляду справи пройшов, передбачений ст. 38 КпАП України строк для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер провадження 3/754/1460/17
Справа №754/3676/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З ГУ ДФС у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

Відповідно протоколу головний бухгалтер ТОВ «БРСМ» ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку, а саме - терміни надання платіжного доручення до установи банку на сплату нарахованого зобов'язання з податку на нерухоме майно.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилась

Оглянувши матеріали справи вважаю, що особа, відносно якої складено протокол, підлягає звільненню від відповідальності з наступних підстав.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги ту обставину, що порушення податкового законодавства, яке допустила ОСОБА_1, не спричинило будь - яких збитків фізичним та юридичним особам, в тому числі Державі, вважаю, що порушення є малозначним, а тому зазначена особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15851/16-п

Пров. №3/766/4527/17

07.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066142, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, 23 лютого 2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Сміла Черкської області на вул. Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на вибоїну, після чого транспортий засіб здійснив наїзд на бордюрний камінь висотою 0,38 см, після чого здійснив виїзд на тротуар та зіткнувся з металевим огородженням мосту, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фототаблицею ДТП, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись 124, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейної служби у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
справа № 274/5661/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/95/17 Іменем України
10.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Лісова Слобідка, вул. Чкалова, 1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.11.2016 року о 12 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Бердичівському районі в с. Лісова Слобідка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 та став учасником ДТП. Після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п. 2.10 „є Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив, однак зазначив, що алкоголь вжив через тривалий час після ДТП.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив, щоб витягнути трактором автомобіль з кювету. Прибувши на місце, він побачив, що автомобіль стояв між стовпами. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль занесло, оскільки він обїжджав гусей. На місці пригоди він був тверезий.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 2 листопада 2016 року чекав ОСОБА_3 в нього в помешканні. Через тридцять хвилин він заїхав в подвіря на пошкодженому автомобілі та повідомив, що його автомобіль занесло, оскільки він обїжджав гусей. Приїхавши він був тверезий та знервований. В подальшому вони випили з ним горілки. Працівники поліції приїхали коли вже сутеніло.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
На момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, тобто понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).
Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 02.11.2016 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення станом на 10 лютого 2017 року минув.
Керуючись ст.38, ч.4 ст. 130, п.7 ст.247, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 372/997/17
Провадження № 3-в-10/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення права керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Превіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Із постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і його було позбавлено права керування транспортним засобом на 10 років. Дана постанова суду у встановленому законом порядку набрала чинності і має виконуватись.

24 вересня 2008 року був прийнятий закон, відповідно до якого втратила чинність ст. 320 КУпАП, яка передбачає підстави та порядок скорочення строку позбавлення спеціального права з посиленням відповідальності за правопорушення, вчинені на транспорті.

Оскільки на час подання заяви у законодавстві відсутня норма, яка передбачала розгляд даного питання судом слід відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 240 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України № 586-VI від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України по вдосконаленню регулювання відносин в сфері забезпечення дорожнього руху», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення права керування транспортним засобом і повернути її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АЗС «Шелл»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пасічна, 18, керував мопедом «Hunter Delta», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка вимова), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4534/17
Провадження №: 3/752/2356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 14 год.40хв. на перехресті пр.Глушкова та вул.Васильківської в м.Києві, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 357/3782/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4