Провадження № 3/643/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, не працюючого, який має малолітню дитину ОСОБА_3, 18.09.2016року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Салтівському Шосе, в районі будинку 173, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухалися в зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Просили позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099471 від 11.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2016року, з якої вбачається, що мали місце пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його молодий вік, наявністю на утриманні малолітньої дитини, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і цю обставину суд визнає такою, що пом'якшує його відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.