Справа № 591/5817/16-п Провадження № 3/591/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого- судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Молошній І.С., представника прокуратури Сумської області ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Малий Вистороп, Лебединського району, Сумської області , громадянина України, працює на посаді директора в комунальній установі Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім.Д.Косаренка м.Суми, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,17, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні корупційні правопорушення № 36/2016 від 02.11.2016 року та № 37/2016 від 02.11.2016 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора в комунальній установі Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка м. Суми під час винесення наказу від 02.06.2015 року № 81 к/тм «Про надання відпустки», наказу від 01.09.2015 року № 102к/тр «Про призначення класних керівників на 2015/2016 н.р. та додаткової оплати за класне керівництво», наказу від 25.09.2015 року № 130 к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», наказу від 12.10.2015 року № 134 к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» та наказу від 18.05.2016 року № 62 к/тм «Про надання відпустки».

Враховуючи те, що вказані розпорядчі акти стосувалися особисто ОСОБА_3 та близької йому особи - його дружини ОСОБА_4, працюючої на посаді вчителя (біології, географії) в комунальній установі Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка м. Суми ОСОБА_3 під час їх видання знаходився в умовах реального конфлікту інтересів.

В порушення вимог п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 умисно не повідомив про реальний конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тому вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Виходячи із змісту доданих до протоколів копій статуту комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка м. Суми, наказу № 86 к від 04.08.2008 року та приписів ст. 62 ГК України, ст.ст. 80, 81 ЦК України, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - ОСОБА_3, як посадова особа юридичної особи публічного права є суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов?язки.

Відповідно до п.10 копії особової картки працівника типової форми № П-2 на ОСОБА_3 та копії свідоцтва про укладання шлюбу серії І-БП № 27363 від 28.07.1995 року, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3

Протоколи про корупційні адміністративні правопорушення, які розглядаються, не містять у своєму змісті обовязкових складових адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто обєктивної сторони правопорушень, а саме в чому полягає реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, про який не повідомив ОСОБА_3 та вчинив в його умовах дії чи прийняв рішення, тобто у чому полягають його складові (два з трьох його обовязкових обєктивних компоненти): приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а також протиріччя між приватним інтересом та повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. ОСОБА_5 того, вони не містять опису субєктивної сторони правопорушень умислу, а саме в чому полягає те, що особа, яка їх вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи із змісту копій копії колективного договору на 2014-2015 роки, реєстраційний номер 153 від 25.04.2014 року, копії колективного договору на 2016-2018 роки, реєстраційний номер 167 від 29.09.2016 року, копії графіку відпусток за період з 01.09.2014 року по 01.09.2015 року, протоколу № 11 засідання профспілкового комітету школи від 03.01.2015 року, копії графіку відпусток за період з 01.09.2015 року по 01.09.2016 року, протоколу № 19 засідання профспілкового комітету школи від 04.01.2016 року, копій наказів: від 01.09.2010 року № 71-к, від 01.09.2011 року № 97-к, від 03.09.2012 року № 75-к, від 02.09.2013 року № 151 к/тр, від 01.09.2014 року № 78 к/тр та від 01.09.2016 року, копій протоколів: № 16 від 23.09.2015 року та № 17 від 11.10.2015 року засідання профспілкового комітету школи та копії наказу від 01.09.2014 року № 129 к/тр, видання ОСОБА_3 наказу від 02.06.2015 року № 81 к/тм «Про надання відпустки», наказу від 01.09.2015 року № 102к/тр «Про призначення класних керівників на 2015/2016 н.р. та додаткової оплати за класне керівництво», наказу від 25.09.2015 року № 130к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», наказу від 12.10.2015 року № 134 к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» та наказу від 18.05.2016 року № 62 к/тм «Про надання відпустки» не містять у собі ні події, а ні обєктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та я не перебував при цьому в умовах реального конфлікту інтересів, виходячи з наступного.

Накази від 02.06.2015 року № 81 к/тм «Про надання відпустки» та від 18.05.2016 року № 62 к/тм «Про надання відпустки» видано ОСОБА_3 в межах та у спосіб, що передбачені вимогами ст.45 Конституції України, ст.74, ст.79 Кодексу законів про працю України та ст.6, ст.12 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.55, ч.1 ст.57 Закону України «Про освіту», Закону України «Про колективні договори і угоди», Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 346, а також на підставі галузевої угоди, колективних договорів на 2014-2015 роки, реєстраційний номер 153 від 25.04.2014 року та на 2016-2018 роки, реєстраційний номер 167 від 29.09.2016 року, графіку відпусток за період з 01.09.2014 року по 01.09.2015 року, протоколу № 11 засідання профспілкового комітету школи від 03.01.2015 року, графіку відпусток за період з 01.09.2015 року по 01.09.2016 року, а також протоколу № 19 засідання профспілкового комітету школи від 04.01.2016 року.

Наказ від 01.09.2015 року № 102 к/тр «Про призначення класних керівників на 2015/2016 н.р. та додаткової оплати за класне керівництво» був виданий мною виходячи з загальновідомого принципу педагогічної науки щодо незмінності класного керівника у старших 5-11 класах, на підставі існування наказів від 01.09.2010 року № 71-к, від 01.09.2011 року № 97-к, від 03.09.2012 року № 75-к, від 02.09.2013 року № 151 к/тр та від 01.09.2014 року № 78 к/тр а також в межах та у спосіб передбачених Інструкцією «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки України від 15.04.1993 року № 102.

Наказ від 25.09.2015 року № 130 к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», наказу від 12.10.2015 року № 134 к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» видано мною в межах та у спосіб, що передбачені вимогами Закону України «Про освіту», Закону України «Про колективні договори і угоди», Порядку надання щорічної грошової допомоги педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898, а також на підставі колективних договорів на 2014-2015 роки, реєстраційний номер 153 від 25.04.2014 року та на 2016-2018 роки, реєстраційний номер 167 від 29.09.2016 року, протоколів засідань профспілкового комітету школи № 16 від 23.09.2015 оку та № 17 від 11.10.2015 року та наказу «Про розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік» від 01.09.2014 року № 129 к/тр.

Вказані накази є спільним рішенням директора комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім ОСОБА_6 м. Суми та профспілкового комітету первинної профспілкової організації.

ОСОБА_5 того, суд вважає загально відомим той факт, що у будь-який середній школі класні керівники старших 5-11 класів не змінюються з мотивів здійснення кращого виховання підопічних, виходячи з набутих на протязі тривалого часу знань їх індивідуальних психічно-психологічних особливостей.

Таким чином, під час вчинення дій щодо ухвалення вищевказаних рішень щодо себе та близької особи дружини, не встановлено наявність у ОСОБА_3 особистого інтересу та умислу, а оскільки усі зазначені рішення були спільними, то в його діях відсутня подія та обєктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_3 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, оскільки видані ним розпорядчі акти вчинені у спосіб та в порядку встановленими вищенаведеними нормами права. Під час проведення перевірки порушень вказаних норм права виявлено не було.

Виходячи із змісту характеристика на ОСОБА_3, копій свідоцтва про народження серії І-БП № 305431, трудової книжки ОСОБА_3 серії БТ-ІІ № 5407173, свідоцтва про народження серії І-АВ № 344345, копій грамот, почесних грамот, та подяк ОСОБА_3 за увесь час своєї роботи вчителем та директором комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка з 1996 року по цей час характеризується виключно позитивно, раніше до відповідальності за адміністративні та корупційні адміністративні правопорушення не притягувався. ОСОБА_3 має на утриманні непрацюючу дружину - ОСОБА_4, сина студента ОСОБА_4 ОСОБА_5 того, ОСОБА_3 за сумлінну та бездоганну педагогічну працю, плідну педагогічну роботу, досягнуті успіхи у справі навчання і виховання підростаючого покоління нагороджений почесними грамотами Міністра освіти та науки України, начальника управління освіти і науки Сумської міської ради та начальника відділу у справах сімї, молоді та спорту Сумської міської ради, подяками начальника управління освіти і науки Сумської міської ради та директора інформаційно методичного центру управління освіти і науки Сумської міської ради, грамотами начальника відділу освіти Сумської міської ради, начальника управління освіти і науки Сумської міської ради.

Згідно копії наказу № 863-к від 14.11.2016 року - ОСОБА_4 було звільнено з посади вчителя географії та основ здоровя за власним бажанням.

Ст. 22 КУпАП не містить визначення та переліку малозначних правопорушень, тому її можна застосовувати під час розгляду адміністративних корупційних правопорушень. Питання малозначності має вирішуватись у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Отже, вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення, на підставі ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП 22 є малозначними, що передбачає звільнення його від адміністративної відповідальності і можливість обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до змісту протоколів про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення датами вчинення правопорушень визначено 02.06.2015 року, 01.09.2015 року, 25.09.2015 року, жовтень 2015 року та 18.05.2016 року, а датою виявлення вказаних правопорушень є 19.10.2016 року.

Згідно ст.23 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто до 19.01.2017 року, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, суд має закрити справу в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер