Дата документу Справа № 331/8493/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/176/17 Головуючий в 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Єдиний унікальний № 331/8493/16-п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 31.03.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності захисника ОСОБА_2 адвоката Никоненко І.С. апеляційну скаргу захисника адвоката Никоненка О.О. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2017 року,

встановила:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 10.12.2016 року о 03-30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Новокузнецька 4 в Комунарському районі міста Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Никоненко О.О. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але, обидва екземпляри протоколу знаходяться в матеріалах справи, що суперечить приписам статті 254 КУАП. Будь яких розписок ОСОБА_2 щодо отримання екземпляру протоколу в матеріалах справи немає. Матеріали справи не містять і вказівок на те, що він відмовлявся від отримання екземпляру протоколу. Отже, поліцейські не вручили другий екземпляр. Тобто, працівниками поліції порушено приписи статті 254 КУАП - екземпляр протоколу не вручено. Вказане порушення призводить до неможливості реалізації конституційних прав підзахисного - неможливості оскаржити протиправні дії працівників поліції.

- ним під час розгляду справи було заявлено низку клопотань, в тому числі і про виклик осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків. Проте, суд порушуючи принципи визначені ст.ст.248 та 251, 278 КУпАП, цього питання не вирішив.

- посилання суду на лікарський висновок, щодо результатів медичного огляду, є безпідставним, оскільки такий висновок є недійсним. Відповідно до п. 22. Інструкції 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

- жодним документом, наявним в адміністративних матеріалах, не встановлюється, звідки ці матеріали взялися, ким знімалися, чому саме чотири відео файли, і чому в них відсутні приблизно 5 хвилин часу. Чи велася зйомка відео регістратором поліцейських в порядку статті 40 Закону України «Про національну поліцію» чи на чийсь мобільний телефон.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, надавши на стадії апеляційного розгляду захиснику Никоненко І.С. відповідні повноваження, участі не приймає, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Захисник Ніконенко І.С. підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, клопотань про дослідження додаткових доказів не має, справа розглядається по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши захисника Никоненко І.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов'язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону суддею дотримані не були.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Невід`ємною складовою Інструкції є бланки документів, у тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п. 2.1).

Проте, по матеріалам справи застосований бланк протоколу невідомого зразка, зміст якого суттєво відрізняється від належного.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП та п.2.1. Інструкції протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка не була вручена ОСОБА_2 під розписку працівниками поліції, а також не була направлена йому поштою за місцем проживання.

При складанні протоколу також були порушені вимоги п.2.2 Інструкції в частині того, що він не підписаний свідками, а відмова ОСОБА_2 від підпису протоколу не засвідчена підписами двох свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені двоє свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.2.2. Інструкції не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, які були присутні при його складанні.

Зміст бланку протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до п.2.1 Інструкції передбачає перелічення доказів або документів, які додаються до нього.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, зазначені вимоги, як закону, так нормативного акту, дотримані не були і він не містить зазначеного переліку. При цьому, в матеріалах справи містяться і надійшли разом з протоколом до суду: диск з відеозаписом, два екземпляри протоколу, акт огляду, направлення водія на огляд до медичного закладу, висновок лікаря, пояснення свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, рапорт та інша інформація, відношення яких до протоколу не підтверджене, як його змістом, так і даними, в ньому внесеними.

Зазначеним обставинам, які мають суттєве значення, суддею оцінка не дана, що вказує на відсутність правових підстав для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Никоненка О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал