overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/644/17 Провадження № 3/450/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ « Матаі Україна»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Матаі Україна», вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3-й квартал 2016 року на суму 210100 грн. заниження доходу та завищення витрат, чим порушила п.п. 134.1.1., п.134.1 ст. 135, п.137.1 ст.137, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина підтверджується протоколом № 4 від 01.03.2017 року, витягом з акту № 159/13-01-14-01/36142288 від 24.02.2017 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у третьому кварталі 2016, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/644/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № № 450/644/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/200/970/17
Справа № 200/2904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 81, буд.60 на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017, поясненням потерпілої.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 758/1204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Білицька, 72, у ОСОБА_1 було вилучено десять скляних ампул з речовиною обіг якої заборонено, а саме Дифенгідрамін (димедрол), без мети збуту, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), супровідним листом (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року (а.с.3-4), рапортом (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6-7), протоколом огляду місця події (а.с.8), висновком есперта № 1189х від 04.07.2016 року (а.с.10-12).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.07.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Виявлені та вилучені десять скляних ампул з Дифенгідраміном (димедролом) - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ун. № 759/3930/17 пр. № 3/759/2169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 30 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові у вказанні місця проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, де зазначена адреса «АДРЕСА_1», в зв'язку з чим суд за власною ініціативою виявив допущену в постанові описку, так як адреса місця проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повинна становити інформацію «АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови: «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1813/17
Провадження № 33/772/288/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду від 03.03.2017 року, -

Керуючись ст. ст. 293, 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 03.03.2017 року, щодо ОСОБА_2 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 211/1505/17
Провадження № 3/211/672/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576180 від 27.03.2017 року, 26.03.2017 року о 08.00 годин гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці з рук біля будинку № 24 а по вул. Лісового.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/473/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 426062 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.01.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, в результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що: він рухався на автомобілі НОМЕР_3, 25.01.2017 р. близько 13 год. 20 хв. виїжджаючи з прилеглої території між будинками № 17 та № 19 по вул. Леніна в м. Умані. Виїхавши на край дороги він з лівої сторони пропустив автобус, не глянувши вправо почав рухатися, виїхавши 2-3 м на дорогу він зіткнувся з автомобілем «Шевроле», д.н.з СА 1804 ВА, якого не пропустив. Від зіткнення в його авто пошкодився передній бампер, він тілесних ушкоджень не отримав. В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 426062 від 25.01.2017 року, ОСОБА_2 вказав: «… вину в ДТП визнаю повністю…».

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 426062 від 25.01.2017 року, схемою місця ДТП від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.01.2017 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.10.1993р.н., українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого закрійником на ДП "Датський текстиль", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Сокаль по вул.Шашкевича, здійснюючи обїзд припаркованого на узбіччі автомобіля НОМЕР_2 (належить КП ТРК "Сокаль") , та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив ДТП із автобусом марки «Шаолінь» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль НОМЕР_4 розвернувся та пошкодив автомобіль НОМЕР_2. , в результаті чого транспортні засоби отримали ушкодження .

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15 лютого 2017 року, о 22 годині 47 хвилин керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 31 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки «Chevrolet Orlando», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 15 лютого 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/812/17-п
Провадження № 3/376/210/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.10.2016 р. ОСОБА_1 близько 12 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 07.10.2016 р., не з'явився на відмітку до Сквирського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1, складено 08.11.2016 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 26.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/279/226/17
Справа № 279/510/17
П О С Т А Н О В А

"03" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 постановою Коростенського міськрайонного суду від 13.03.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування 17.12.2016 року транспортним засобом в стані сп"яніння. Дана обставина свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 04.02.2017 року, дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, без зазначення ознаки повторності. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону, тому адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, даний протокол не містить даних на підставі яких було встановлено особу правопорушника (№ паспорта або посвідчення особи), наявність зазначення яких також передбачено змістом протоколу, як і наявність ідентифікаційного коду особи.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: