Справа № 447/109/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/320/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя Миколаївського районного суду Львівської області обґрунтовував тим, що згідно з фотографій та довідки виданої ДП «Благоустрій» дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» знаходився на виїзді з вул. Л. Українки по якій рухався ОСОБА_2, Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Винесена постанова суду позбавляє його права на отримання належного йому відшкодування за завдані матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи.

Неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_1, який за несприятливих погодніх умов (на дорозі була ожеледиця, слизько) не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого спричинив зіткнення, є безпідставними.

Покликання апелянта, як на підставу скасування судового рішення на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже на головній дорозі, колі він закінчив виїзд із другорядної дороги, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, повертаючи ліворуч виїжджаючи на головну дорогу, не надавши перевагу в русі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-21093» в м. Новий Розділ по вул. Ходоровській, що є головною дорогою по відношенню до вул. Л. Українки, зі швидкістю близько 30 км/год, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Л. Українки. Підїжджаючи до перехрестя, він включив покажчик правого повороту та зменшив швидкість свого автомобіля, однак приблизно за 20 метрів до повороту, з другорядної дороги, раптово почав виїжджати автомобіль «Фольксваген», зрізаючи радіус повороту по лівій стороні, і в такий спосіб створюючи для нього небезпеку для руху. Він нажав на гальма, однак так як дорога була слизькою, його автомобіль почало нести прямо на автомобіль, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, де і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги на головну. По головній дорозі приблизно за метрів 20 рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Виїжджаючи на головну дорогу він не зупинявся, бо рухався під гору, однак через ожеледицю ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем, вже після того як він виїхав на головну дорогу та проїхав по ній певну відстань; складену схему дорожньо-траспортної пригоди заперечує, оскільки вважає її неправильною.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) та долучених фото (а.с10), таке сталося у межах перехрестя головної та другорядної дороги, на якій перевагу у русі мав водій ОСОБА_1

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак суддя першої інстанції, постановивши правильне по суті судове рішення, вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП не дотримався, оскільки не навів у мотивувальній частині постанови належних мотивів обґрунтування прийнятого ним рішення, а також не вірно вказав відомості щодо особи ОСОБА_1

В постанові суддя зазначив відомості щодо ОСОБА_3, хоча такий є ОСОБА_1.

У звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах