overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 465/48/17
Провадження 3/165/450/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 березня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №472282 від 10 листопада 2016 року, складеного поліцейським ГРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, приходжу до висновку, що даний документ складений з порушенням ст.256 КУпАП, с саме не зазначено частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ст.160 КУпАП містить дві частини.

При оформленні матеріалів даної справи не враховані вимоги ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Вищевикладене свідчить про те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено без дотримання вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 462/1127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Директора Міжрегіонального центру професійно-технічної освіти художнього моделювання і дизайну м. Львова /м. Львів, вул. О. Кульчицької, 2/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 р., під час перевірки Міжрегіонального центру професійно технічної освіти художнього моделювання і дизайну м. Львова /м. Львів, вул. О. Кульчицької, 2/, виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, вчинене директором ОСОБА_1, а саме: порушення вимог частини частини першої ст. 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам установи не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам за другу половину грудня 2016 року виплачена 23 грудня 2016 року, згідно відомості розподілу заробітної плати від 23.12.2016 року через установу ПАТ «ПриватБанк»; заробітна плата працівникам за січень 2017 року виплачена 08 лютого 2017 року згідно відомості розподілу заробітної плати від 08.02.2017 року через установу ПАТ «ПриватБанк».

У суді адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що заробітна плата за січень була проведена 08.02.2017 року, оскільки кошти, перераховані з держбюджету, цільовим призначенням яких є оплата заробітної плати працівникам Міжрегіонального центру професійно технічної освіти художнього моделювання і дизайну м. Львова, на рахунок установи, були перераховані 07.02.2017 року, а заробітна плата виплачена одразу наступного дня. Про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, врахувавши факт того, що заробітна плата була виплачена наступного дня після перерахунку коштів з держбюджету, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 298/250/17
Номер провадження 3/298/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ Перечинський ЛХК, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року близько 12 год 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Великий Березний-Кострино, на ділянці дороги с. Сіль,не вибрав визначену швидкість і здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2., чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» у редакції від 01 січня 2017 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4770/17п
Провадження № 3/201/1128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гайсинського, 6/1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин, біля будинку № 3, по пр. Героїв, здійснював торгівлю овочами без будь яких дозволяючих документів, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Винність провини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії АА № 825872, протоколом огляду та вилучення, від 30.03.2017 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня без конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 27.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 686/4026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року близько 9 години 29 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Шевченка та Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf2 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Audi A3 д.н.з. BX 8880 ВC, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показаннями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 642/874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

19.12.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Холодногірська та Чередниченківська не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 264458 від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 19.12.2016 року, справа надійшла в провадження судді 21.02.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді 22.03.2017 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1701/17
Номер провадження 3/333/565/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 30 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2017 р. о 19 год. 20 хв. поблизу буд. № 74 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ст. 130 ч.3 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення зазначених вище правопорушень, до протоколу не додано належним чином завірені копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. Додані до протоколу постанови з Єдиного реєстру судових рішень не містять дані про особу правопорушника.

Вказані недоліки позбавляють можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 642/863/17-п
Провадження 3/642/2451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серія БР № 264086, 31.01.2017 р. о 19.35 год. в м. Харкові по вул.Волонтерська, 68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , порушено п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року серія БР № 264086; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 128/804/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, с. Мізяківські Хутори, вул. Фрунзе, буд. №2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Мізяківські Хутори, вул. Фрунзе, буд. №2, вчинила насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ч/ч Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення, довідку про звільнення з місць позбавлення волі, приходжу до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: