АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 16.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Виконкомівській в смт. Божедарівка Криничанського району, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не відповідає обставинам справи. Суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, безпідставно розглянув справу за його відсутності, і про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які могли вплинути на судове рішення. Постанова суду не була направлена на його адресу протягом трьох днів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає, а відтак довід ОСОБА_1 з цього питання є безпідставним.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 18 листопада 2016 року приблизно о 16.10 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, в бік вул. Гагаріна по вул. Виконкомівська в смт. Божедарівка де з території Божедарівської пожежної охорони виїжджав автомобіль НОМЕР_3 який майже здійснив зіткнення з його автомобілем, автомобіль ЗАЗ почав втікати, однак через декілька десятків метрів він його наздогнав та зупинив. Водій ОСОБА_4 який вийшов з автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пивоварчук О.С. з якого вбачається, що 18 листопада 2016 року Пивоварчук О.С. здійснив виїзд на місце правопорушення де виявив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110206» в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 проте, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП, він не був повідомлений про дату розгляду справи, а також те, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності є безпідставними, спростовуються матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 відмовився від отримання інформації про місце та час розгляду справи. А виходячи з викладеного неспроможним є і довід проте, що йому не було надано право подати до суду докази на підтвердження обставин, які могли вплинути на судове рішення.

Разом з тим довід ОСОБА_1 про те, що постанова суду не була направлена на його адресу протягом трьох днів з дня її винесення є слушним, однак таким, що не впливає на правильність висновків суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко