20.04.2017 Справа № 756/3043/17
Номер справи 756/3043/17
Номер прова дження 3/756/1977/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 120845 від 17.02.2017 року, 17.02.2017 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ 631708», д.н.з. НОМЕР_3 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку як найближче до краю проїзної частини, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ним правила дорожнього руху порушені не були, оскільки водій пошкодженого автомобіля Мазда здійснював обгін з правої сторони, про що свідчать пошкодження його автомобіля. ОСОБА_1 зазначає, що згідно з габаритами його автомобіля, він фізично не міг бачити маневр обгону з права іншим автомобілем.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.02.2017 року приблизно о 10 годині ранку рухався по щоденному маршруту зі сторони м. Вишгород по вул. Богатирська у напрямку вул. Лугова. На перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна зупинився на червоний сигнал світлофора, на зелене світло почав рух, не проїхавши перехрестя відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Зупинився і побачив, що його вдарив автомобіль МАЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що на момент ДТП знаходився на місці пасажира в автомобілі МАЗ. Знаходячись у безпосередній близькості до вікна з правої сторони він спостерігав всю картину події, а саме: автомобіль МАЗ здійснював рух у крайній правій полосі з однаковою швидкістю повний період часу, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. При переїзді перехрестя опинився на полосі руху значно ширшій за попередню, що можливо і спонукало водія легкового автомобіля почати здійснювати маневр. Що був за маневр ОСОБА_3 зрозумів не одразу, тому що з'явившись в полосі руху після проїзду перехрестя, Мазда порівнявшись з авто МАЗ почав скидати швидкість та подавати авто вліво,але побачивши (можливо) велике авто МАЗ, одразу пришвидшився.

Свідок ОСОБА_4, що була пасажиром автомобіля марки Мазда, суду пояснила, що на перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна, авто Мазда, зупинившись на світлофорі, після початку руху на зелене світло, перетнувши перехрестя, відчула удар та характерний скрежит. Після зупинки авто, вийшовши з машини зазначає, що МАЗ стояв на розмежувальній лінії.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що був пасажиром авто Мазда, після переїзду перехрестя вул. Богатирська та вул. Полярна відчув удар. Зазначає, що авто Мазда рухалось у крайній правій смузі без перевищення швидкості.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Як повинні були діяти водій «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації?

3.Чи відповідають дії водіїв автомобілів «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія ««Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній обстановці вимогам ПДР?

4.Чи є пояснення водіїв автомобілів «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 спроможними з технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/756/1977/17 р. та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя: