Провадження № 3/742/277/17
Єдиний унікальний № 742/1147/17
Постанова

Іменем України

12 квітня 2017 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року, близько 20 год.20 хв. в м.Прилуках по вул.Київській, в магазині «АТБ Маркет», гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару: двох пряж, ціною по 37 грн. 99 коп., всього на суму 75 грн. 90 коп.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив, що дійсно він вчинив крадіжку двох пряж.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №507462 від 11.04.2017 року, в якому містяться відомості про скоєння гр.ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому зазначено, що дійсно він в магазині «АТБ» в м.Прилуках по вул.Київська взяв 2 пряжі не розрахувавшись за них(а.с.5);

письмовими поясненнями охоронників магазину «АТБ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що не відомий їм чоловік намагався винести з магазину дві пряжи не розрахувавшись за них(а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, особу може бути притягнуто за дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують покарання, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 268, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.