Справа № 461/6249/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко А.Є.
Провадження № 33/783/111/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: сонцезахисного лосьйону - 4 шт., кондиціонеру для волосся - 1шт., маски для обличчя - 1 шт., крем-гелю для обличчя - 1 шт., помади - 6 шт., тіней для повік - 1 шт., блиску для губ - 1 шт.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 вересня 2016 року приблизно о 15 год. 05 хв. на площі Галицькій у м. Львові поблизу зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 торгував з рук продукцією «Avon» без відповідних документів.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не врахував що він є багатодітним батьком, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження по вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення та просив скасувати згадану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі ст.. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, за диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

А як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МД № 340 від 23 вересня 2016 року, рапортом охоронника відділу ВПСТ Главацького А.С. від 23 вересня 2016 року, фототаблицями, на яких зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка вказала, що 23 вересня 2016 року придбала за кошти у ОСОБА_1 продукцію «Avon», та іншими доказами, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, наявність у нього на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши його апеляційні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1- скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі, а саме - сонцезахисний лосьйон - 4 шт., кондиціонер для волосся - 1шт., маски для обличчя - 1 шт., крем-гель для обличчя - 1 шт., помада - 6 шт., тіні для повік - 1 шт., блиск для губ - 1 шт. повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк