overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.03.2017 Справа № 756/2745/17
Унікальний № 756/2745/17
Справа № 3/756/1841/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120124, ОСОБА_1 03.02.2017 року о 10 годині 18 хвилин у м. Києві по вул. Городська, керуючи т/з марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 609/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч. 3 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14 березня 2017 року перебувала у стані алкогольного сп»яніння на вулиці в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області, мала неохайний вигляд, нестійку ходу, чим ображала людську гідність та громадську мораль та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КупАП.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 861536 від 11.03.2017 р., поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення , що передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП , оскільки двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП та знову вчинила правопорушення на підставі постанови начальника Шумського відділення поліції від 21.04.2016 року. .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, яка щиро розкаялася у вчиненому ,а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої

ч. 3 ст.178 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа №377/193/17

Провадження №3/377/60/17

30 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 377498 від 04.03.2017 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом пяти діб з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час і місце ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За правилами частини 2 статті 268 КУпАП у такому випадку його необхідно піддати приводу органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу для розгляду справи 3 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області, надіславши копію цієї постанови.

Суддя А. С. Орел
Справа № 576/476/17-п
Провадження № 3/576/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року о 01 год. 15 хв. по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/226/17

27.03.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

різноробочий «ТИС»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року о 03.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою: м. Южне, пр-т Миру, біля клубу «Аміра», висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 207/339/17
№ 3/207/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Б. Хмельницького , 20 213 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , не зареєстрований як платник податків ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2017 року о 15.20 годині ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці на території МЛШМД № 8 по вулиці Чорновола , 79-А у м. Камянське, в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 510/2033/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Ренійському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ «Ілат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із середньомісячною заробітною платою 2800 грн., мешк. за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Ізмаїльська, 46/77, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. за результатами камеральної перевірки ДПІ у Ренійському районі ФГ «Ілат», , (68800, Одеська область м. Рені вул. Ізмаїльська, 46/77) з питання своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб, про що складений відповідний акт № 000291/15-25/33650845 від 03.11.2016 р.

Таким чином ОСОБА_2, як керівник юридичної особи, своїми діями (бездіяльністю) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, на призначений час у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 103/15-25 від 18.11.2016 р.; актом від 03.11.2016 р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, потерпілим та прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 588/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за поданням секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2017 року у справі № 588/168/17-п, провадження № 3/588/58/17 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Секретар з адміністративних справ Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 21.03.2017 року звернулася з поданням про виправлення описки, яке вмотивоване тим, що у постанові по справі № 588/168/17-п, провадження № 3/588/58/17, було неправильно зазначене прізвище, імя та по-батькові особи з якої присуджено стягнення судового збору «Коршунов Андрій Володимирович», замість правильного імя, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності «Гаманко Богдан Ігорович»,

З огляду на викладене, ураховуючи, що відповідно до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки постановою судді від 03.03.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адімінстративне стягнення, а тому саме з нього на підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2017 у справі № 588/168/17 (провадження № 3/588/58/17), зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини постанови замість неправильного прізвища імя та по-батькові особи з якої присуджено стягнення судового збору на користь держави «Коршунова Андрія Володимировича» вважати правильним «Гаманко Богдан Ігорович» у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 212/7611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого РСК «Кривбас» різноробочим, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 61/59,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом встановленим Синельнівським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06.05.2016 року, не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 482069 від 15.12.2016 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копіойк.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа№ 640/6227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, працюючої у КУОЗ «ХГРД №3», проживаючої за адресою: м. Харків, ОСОБА_2, б.5/1, кв.18,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року о 14:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Харкові на перехресті вулиць Чернишевська та Гіршмана, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 555/495/17
Номер провадження 3/555/293/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.85 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 проводив незаконне колективне полювання у заборонений час, без належного на те дозволу , а саме без документів визначених ст.. 14 ЗУ « Про мисливське господарство та полювання», з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в кварталі № 24 урочища «Довга нива» Бобрівського лісництва ДП « Березнівське лісове господарство», в наслідок чого було добуто одну дику козулю, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.85 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні вини не визнав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. будучи на охороні мисливських угідь почув три постріли, зразу побіг на звук побачив трьох людей які рухались по дорозі в напрямку с.Лінчин це були ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 кожен з них мав на плечах мисливську рушницю, пізніше найшов місце розділки добутої козулі. ОСОБА_2 сліди привели до місця проживання ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, шо були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 3, протокол був складений з дотриманням всіх вимог.

Вина ОСОБА_1 у вичинені правопорушення доведена повністю, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 23.02.2017 року, поясненнями свідків, схемою місця події за фактом браконьєрства, та іншими доказами по справі .

Пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.2 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8