overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/618/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 43/26, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався біля електроопори № 139 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де не обравши безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 з'явилась до суду в якості володільця пошкодженого автомобіля «Ауді», не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/225/17
Номер провадження 3/404/310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої «Інгульська Шахта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 13 год. 00 хв. рухалася в м. Кропивницькому по вул. Ак. Тамма, 29, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2, при цьому не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що розкаялася.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 380849 від 24.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вказані в протоколі та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялась, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 686/347/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №398267 від 09.12.2016 р., «09.12.2016 р., близько 16.45 год., у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 1, на території ХОЛ, водій керував автомобілем, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці даного маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовпчик, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з долученої до справи схеми місця ДТП вбачаються відомості про отримання автомобілем «Шкода» механічних пошкоджень, відомості про що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Також, формулювання суті правопорушення є не конкретною, не містить відомостей про особу порушника, автомобіль, всіх наслідків ДТП.

Зазначене унеможливлює обєктивний розгляд справи, а тому під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/675/17
Провадження № 3/635/256/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вїзд Кобзаря, 2,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/643/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року близько 09-00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY AMULET номерний знак: АХ 3974 ВВ, у м. Харкові на вул. ОСОБА_3, при виїзді на перехрестя з пр.Московським, не надав переваги в русі автомобілю SKODA OCTAVIA номерний знак: АХ 8878 СХ, який рухався з правого боку по пр.Московському, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_4, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101501 від 27.11.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Справа № 203/420/17
Провадження № 3/0203/339/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером на ТОВ НВП «Стандарт» маючої на утриманні дві неповнолітні дитини, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НВП «Стандарт» () допустила порушення п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 815 812 грн. за 2014 рік та заниження податку на додану вартість на суму 2 017 568 грн., що виявлено актом перевірки від 22 грудня 2016 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч положенням п.п. 6,15 частини ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року, дані про що впливають на кваліфікацію дій особи, а також відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 22 грудня 2016 року № 2353/04-65-14-00/25513947, як про це вказано у протоколі, а додані до матеріалів справи перша та остання сторінка акту та «витяг з акту» згідно вимог ст. 251 КУпАП не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
ун. № 759/963/17
пр. № 3/759/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дмитрієвська, 1 у с. Бузова, Києво-Святошинського р-ну., Київської обл., з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 24.01.2017 подав через канцелярію суду заяву в якій просив направити адміністративний матеріал до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки ДТП трапилося територіально у Києво-Святошинському районі, а також він фактично проживає із сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Суд дослідивши адміністративні матеріали, заяву порушника пройшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.ч. 1 - 4 ст.ст. 130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111569 від 12.01.2017 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення поза межами Святошинського району м. Києва, а також порушник фактично проживає у АДРЕСА_2 вважаю, що матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Києво-Святошинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/731/17
Провадження № 3/646/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 10, кв. 124,-

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 38, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав та надав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265481 від 10.01.2017 року, схемою до нього, пояснення правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 700/36/17
Провадження № 3/700/21/17
П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року ОСОБА_1 31.10.2016 року близько 02-00 год. вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої останній вирішив покінчити життя самогубством та порізав вени.

27.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2Г, в якій він просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирились і вени він порізав не з її вини., саме дружина викликала "швидку допомогу" і допомагала йому.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, а тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3