Провадження № 3/761/162/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, працюючого в салоні краси «Престиж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2016 року, о 04 год. 05 хв., по вулиці Д.Донського, 89, в м. Одесі, водій ОСОБА_1, який мав ознаки явного алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження тесту на стан сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що дійсно у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час, дату та місце, він був зупинений нарядом патрульної поліції, оскільки на їх думку, він був у нетверезому стані. Зазначив, що він двічі проходив тест на приладі «Драгер», проте, алкоголю у його крові прилад не виявив, разом з тим, його не відпустили та у подальшому, через години півтори, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, від якого він відмовився, оскільки вважав такі дії патрульної поліції безпідставними. Зауважив, що весь цей час він перебував на вулиці, оскільки до салону автомобіля його не впускали та коли появилися свідки, які навіть до нього не підходили, тому йому є незрозумілим, як вони могли встановити, що він був із ознаками алкогольного сп'яніння, його відпустили. Крім того, також при цьому зауважив, що патрульні поліції йому повідомляли, що їх відеокамери працюють.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик до суду не з'явилися. За інформацією поштового відділення, будинку під АДРЕСА_2 (така адреса свідка ОСОБА_5 вказана в матеріалах даної справи) не існує. Причини неявки до суду іншого свідка невідомі. Крім того, на запит суду про надання відповідних відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліції, які здійснювалися під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який отриманий 04 січня 2017 року, Управління патрульної поліції в м. Одесі взагалі не відреагувало.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом пунктів 2, 3, 4 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленого МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, та від проходження тесту на стан сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Разом з тим, встановлено, що дані відносно свідка ОСОБА_4 є недостовірними, оскільки вказаний неіснуючий на АДРЕСА_2 номер будинку, що позбавило суддю можливості викликати та допитати вказану особу в якості свідка Крім того, свідки у своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виклали різні обставини події. Крім того, незважаючи на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення про водія ОСОБА_1 вказано, що останній мав ознаки явного алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем, оскільки ні відсторонення його від керування, а ні вилучення його транспортного засобу, не відбулося, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначеної інформації не містять.

З огляду на викладене, оскільки при виявленні адміністративного правопорушення, процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, була порушена, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечливі дані, вжиті судом заходи для з'ясування фактичних обставин справи, жодного результату не дали, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за таких обставин, відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :