Справа № 459/3148/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/305/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гуцала І.П., з участю прокурора Бриндак Марії Тарасівни, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2, будучи директором Комунального підприємства «Ринок «Левада», який відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, перед видачею наказів про преміювання від: 30.04.2015 року № 11, 28.05.2015 року № 17, 29.08.2015 року № 26, якими преміював, зокрема, себе та свого сина ОСОБА_3 - юрисконсульта Комунального підприємства «Ринок «Левада», не повідомив Червоноградську міську раду Львівської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів та видав ці накази, чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді скасувати та винести постанову, якою провадження у справі закрити.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що підставою для перевірки наявності в його діях конфлікту інтересів послужив лист міського голови м. Червонограда ОСОБА_4 в прокуратуру м. Червонограда Львівської області від 19.04.2016 року. Вказує, що 19.04.2016 року є днем виявлення адміністративного правопорушення, а не дата складання протоколу від 15.11.2016 року, на яку покликається в оскаржуваній постанові суддя місцевого суду. Зазначає, що прокуратурою по результатам перевірки заяви ОСОБА_4 від 19.04.2016 року в термін трьох місяців повинно було бути прийнято рішення згідно діючого законодавства.

Також зазначає, що наказ стосовно преміювання себе та інших працівників КП «Ринок «Левада» ним був підписаний 29.08.2015 року, а відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення. Вважає, що пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначає, що у своїй діяльності на посаді директора КП «Ринок «Левада» він керувався діючим законодавством, статутом комунального підприємства, колективним договором та контрактом і діяв виключно в інтересах очолюваного ним комунального підприємства.

Вказує, що під час його роботи на посаді директора КП «Ринок «Левада» він не був ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції» і не знав, що таке конфлікт інтересів. Його керівник, а саме міський голова м. Червонограда, не повідомив його ні письмово, ні усно про те, що він повинен повідомляти Орган управління майном в особі міського голови про виникнення у нього під час його роботи на посаді директора реального конфлікту інтересів і не роз'яснив йому, що таке конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора Бриндак М.Т. - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції з належною повнотою дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, будучи директором Комунального підприємства «Ринок «Левада», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, всупереч вимогам вказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, від 15.11.2016 року, розпорядженням міського голови ОСОБА_5 від 29.12.2002 року № 12/м про призначення ОСОБА_2 директором ринку КП «Левада», поясненнями головного бухгалтера КП «Ринок «Левада» ОСОБА_6 від 25.10.2016 року; поясненнями міського голови Червоноградської міської ради ОСОБА_5 від 1.11.2016 року, листом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 8.11.2016 року № 3/23-9720/1-3, згідно з яким повідомлень від колишнього директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_2 впродовж 2015-2016 років про наявність у нього конфлікту інтересів в Червоноградську міську раду не надходило, наказами про преміювання, виданих ОСОБА_2, від 30.04.2015 року № 11, від 28.05.2015 року № 17, від 29.08.2015 року № 26, статутом КП «Ринок «Левада», контрактом з керівником КП «Ринок «Левада» від 30.12.2015 року, довідкою форми 1, згідно з якою ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, колективним договором на 2014-2016 роки.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, що охоплюються диспозиціями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, мало місце 30 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 29 серпня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього 15 листопада 2016 року, а оскаржувана постанова судді, якою визнано ОСОБА_2 винним та накладено адміністративне стягнення, прийнята 8 лютого 2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист міського голови м. Червонограда ОСОБА_4 від 19 квітня 2016 року № 3/22-3068/1-3, який адресований першому заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Шокалу Я.Г., згідно якого міський голова просить перевірити наявність ознак корупційних дій в роботі директора Комунального підприємства «Ринок «Левада» ОСОБА_2 (а.с. 98).

Враховуючи те, що 19 квітня 2016 року Червоноградській місцевій прокуратурі було скеровано лист № 3/22-3068/1-3, щодо виявлення корупційних правопорушень у діях ОСОБА_2, то прокуратурі було відомо про факт і обставини прийняття ОСОБА_2 наказів від 30 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 29 серпня 2015 року, що є достатнім для того, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, такий, на переконання судді апеляційного суду, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 та прийняття рішення відносно нього закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак суддя суду першої інстанці в порушення вимог ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП визнав винним та безпідставно наклав адміністративне стягнення на останнього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду робить висновок про те, що оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак така підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.3 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.