Справа № 487/6660/16-п
Провадження № 3/487/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця с.Зелене Верхньорогачицького району Херсонської області, працюючого ТОВ СІК -стівідор, який мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. 4 Слобідська 121,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

встановив:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року, 11.12.2016 року о 02.20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Trail д/н НОМЕР_1, по по вул.. 1 Воєнна в м.Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест "Драгер" № 2472 2,89 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про те, що за результатами огляду проведеного поліцейським був складений акт огляду на стан сп'яніння, як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, відповідно до п.7 розділу1 вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Однак, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, зазначивши в протоколі, що алкогольні напої він не вживав, поліцейським, який проводив огляд, в порушення вимог п.7, п.9 Інструкції ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу охорони здоров'я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином відсутність акту огляду на стан сп'яніння та не обстеження водія в медичному закладі, коли таке обстеження є обов'язковим, свідчить про те, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія було проведено з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 247 КУпроАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК