АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/300/2017 Головуючий суддя у І-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, директора ПТК ТОВ «Агромат» проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0720/10000/16 від 04.11.2016, 18.01.2016 на митну територію України з Естонії через п/п «Нові Яриловичи - Нова Гута» м/п «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС у вантажному автомобілі 133ВМZ/902YHV на адресу ПТК ТОВ «Агромат» ввезено товари «змішувач, частина зливного механізму, набір душовий» торгівельної марки «ОRAS», загальною вагою брутто 120 кг, кількість місць - 1.

Підставою для переміщення вказаних товарів стали попередня митна декларація одержувача ПТК ТОВ «Агромат» від 18.01.2016 № 100250000/2016/385520, а також товаросупровідні документи: СМR від 14.01.2016 №5283, інвойс від 13.01.2016 №612065-66 з зазначенням вартості товару - 867 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ПТК ТОВ «Агромат» Оранським С.Д. для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2016/145268.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці також надані: контракт від 15.01.1998 № Р-1401, укладений між «ОRAS ОY» (РL 40, FIN -= 26101 Rauma, Фінляндія) та ПТК ТОВ «Агромат», СМR від 14.01.2016 №5283, інвойс від 13.01.2016 №612065-66 та інші необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

09.06.2016 до митних органів Фінляндії було направлено запит з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначених товарів.

30.09.2016 митні органи Фінляндії у відповідь надіслали завірену копію експортної декларації від 14.01.2016 № МRN 16FI6Е3 з додатками, інвойсів від 13.01.2016 №№ 612065, 612066.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Фінляндії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100250000/2016/145268, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості, продавця/відправника, покупця/одержувача товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з інвойсами від 13.01.2016 №№ 612065, 612066 загальна вартість вказаних товарів становить 7583,1 Євро.

Таким чином, товари «змішувач, частина зливного механізму, набір душовий» торгівельної марки «ОRAS», загальною вагою брутто 120 кг та загальною вартістю 7583,1 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 18.01.2016 складає 201 798,15 грн., та на думку митного органу були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, з чим суд першої інстанції не погодився.

При цьому, у постанові зазначено, що митним органом не наведено будь-яких даних та не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив умисні протиправні дії і як наслідок, що він повинен нести відповідальність за дані, які містяться в деклараціях на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали б об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 201 798,15 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці ДФС Борматову О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка проти неї заперечила, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, якими, відповідно до ч.1 ст. 4 МК України, є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Як вбачається зі складеного митним органом відносно ОСОБА_3 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі від 24 лютого 2016 року №00, що був поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії інвойсів від 24 лютого 2016 року №620997, 620998, 620999, 621000, наданих митними органами Фінляндії із ВМД №100250005/2016/146497. Оскільки у вказаних документах співпали опис, вага, кількість, продавець/відправник, покупець/одержувач товарів, митний орган дійшов висновку, що товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості в частині вартості товару, однак докази того, що директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_3 для митного оформлення товару надав документи, які містять неправдиві відомості, в справі відсутні.

По справі встановлено, що 15 січня 1998 року між ПТК ТОВ «АГРОМАТ» як покупцем, та фабрикою «ОRAS ОY» як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №Р-1401 на поставку товарів, на виконання якого продавець поставив, а ПТК ТОВ «АГРОМАТ» отримало та заявило до митного оформлення сантехнічні вироби.

Для митного оформлення товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано митну декларацію №100250005/2016/146497 від 04 березня 2016 року, контракт №Р-1401 від 15 січня 1998 року, , СМR №5373 від 26 лютого 2016 року, інвойс №00 від 24 лютого 2016 року, на підставі якого ПТК ТОВ «АГРОМАТ» задекларувало до митного оформлення вартість товару 783 Євро на умовах поставки СІР.

На підставі вказаних документів митним органом було проведене митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснило оплату отриманого товару в розмірі 783 Євро, тобто в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «Перший український міжнародний банк» № КНО-67.3.3/627 від 16 листопада 2016 року та платіжним дорученням в іноземній валюті 041000 від 23 травня 2016 року.

Достовірність заявленої ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митної вартості за ВМД №100250005/2016/146497 також підтверджується листом компанії «ОRAS ОY» від 23 листопада 2016 року, яким підтверджується факт оплати суми в повному обсязі у розмірі 783 Євро за інвойсом № 00 від 24 лютого 2016 року.

Дані обставини узгоджуються та підтверджують митну вартість товару, задекларовану ПТК ТОВ «АГРОМАТ» у ВМД №100250005/2016/146497.

Висновок суду першої інстанції про те, що дані, які містяться в експортній декларації №МRN 16FІ6Е3 з додатками, надісланої митними органами Фінляндії, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що справжня вартість товару є більшою, ніж та, що заявлена, є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Інших доказів суду не надано.

Не надано їх і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для здійснення митного оформлення вантажу містять неправдиві відомості щодо вартості товару, директор цього підприємства ОСОБА_3 не може вважатися особою, яка вчинили будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, та які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою, а відтак і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС БорматовоїО.М. відсутні.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко