Провадження № 33/779/61/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 01 листопада 2016 року о 21-05 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Івасюка, 50А керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» у присутності свідків.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд розглянув справу без його участі, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію постанови 06.01.2017 року, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2016 року щодо нього - скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану АС, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію постанови щодо нього 06.01.2017 року. Вказав, що суд розглянув справу без його участі, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи консультативних довідок, що підтверджують те, що він дійсно з 25.12.2016 року до 28.12.2016 року знаходився на лікуванні з приводу загострення періодонтиту. Вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав, вказавши, що в той день випив пиво.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови, однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на лікарняному. Натомість суддя вказав у постанові, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вихідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду, копію постанови ОСОБА_2 було надіслано 05.01.2017 року. Апеляційну скаргу на постанову від 28.12.2016 року він подав 16.01.2017 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постанова судді від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із порушенням вказаних вище вимог.

Незважаючи на клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи через неможливість бути присутнім внаслідок хвороби, суддя, всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107787 від 01.11.2016 року; даними тесту № 213 від 01.11.2016 року, згідно якого в ОСОБА_2 було виявлено 2,53 % проміле алкоголю; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_2 власноручно підписав у графі про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

З цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що випив пиво (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 01 листопада 2016 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 01 листопада 2016 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2016 року.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк