23 січня 2017 р. Справа № 644/ 156 /17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 594626 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.07.2000 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403677 від 26.10.2016 року, водій ОСОБА_1 26.10.2016 року о 21-00 год. керував автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Плитковою в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії АП2 № 403677 від 26.10.2016 року, було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду після дооформлення 12.01.2017 року, однак зазначені недоліки зазначені в постанові суду від 23.12.2016 року не усунуті.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений за ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, даний висновок ґрунтується на довідці та картці обліку адміністративного правопорушення, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що на ОСОБА_1 протягом року складався протокол серії АП2 № 097013 від 05.08.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу серії АП2 № 097013 від 05.08.2016 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року постанову суду першої інстанції від 13.10.2016 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало