overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/4102/17
провадження 3/201/951/2017
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в супермаркеті «Варус-9» ТОВ «Омега», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 6, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 17 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 15 березня 2017 року близько 10 години 11 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, в супермаркеті «Варус», здійснив крадіжку фісташок на загальну суму 48 грн. 72 коп., чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 807888 від 17 березня 2017 року, письмовими поясненнями свідків, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1420/17

Пров. №3/766/3390/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.04.2016 року за ч.1 ст.121 КУпАП, 20.01.2017 року о 16:20 год., в м. Херсоні, по просп. Сенявіна в бік 49-ХГД керував т/з «ВАЗ 2108» д/н «р2314ХО» з технічною несправністю, а саме мав затоновані задні розсіювачі лівої та правої фари.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється, надав фотознімок транспортного засобу, з якого вбачається, що ним усунуто вказану технічну несправність автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.4 ст. 121 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херонської областіпротягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа 573/636/17
Номер провадження 3/573/169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: с. Товста, вул. Вишнева, 18, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серії АА №590464 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до ВОД ІТТ ГУНП в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 450/436/17 Провадження № 3/450/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 16 год. 50 хв. На автодорозі Київ-Чоп, 542 км км. + 170 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. ВС 616157 СК не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. 13.1 ПДР України

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1В у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261537 від 17.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_5
Справа № 189/1975/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: Покровський РЕМ заступник начальника, мешкає в смт Покровське, вул. Чапаєва, 28А, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.12.2016 року близько 01.50 год. ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №463/5607/16-п
Провадження №3/463/554/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, 21.11.2016р. о 16:50 год., перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Г. Тарнавського, 27, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016р., протоколом про адміністративне затримання від 21.11.2016р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 21.11.2016р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 21.02.2017р.

Враховуючи те, що справа надійшла на адресу суду 06.03.2017р., а явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органами поліції забезпечена не була, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 309/664/17
Провадження № 3/309/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259907 від 20.02.2017 р., 20.02.2017 р. о 01.50 год. в с.Копашнево по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно поштових довідок від 27.02.2017 р. та 13.03.2017 р. порушнику повістки належним чином не вручено по тій причині, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Отже, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол, а тому адресу проживання порушника слід уточнити.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/494/17
Провадження № 3/715/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.0207 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної служби України з питань праці Управління Державної праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при проведені позапланової, первинної перевірки додержання законодавства про працю, за зверненням Чернівецького обласного центру зайнятості від 17.11.2016 р. №ОЦЗ-01-2467/0/16 - «Про проведення позапланових перевірок дотримання законодавства про працю неповнолітніх» встановлено, що за вересень 2016 р. заробітна плата неповнолітньому ОСОБА_2 виплачувалася один раз на місяць без виплати заробітної плати за першу половину місяця, без виплати авансу. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 1 та 3 ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3567/17

Пров. №3/766/4315/17

28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кіровоградської області, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. о 19.40 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник зявився, провину свою визнав повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини, вік порушника, визнання ним вини і вважає, що порушення є малозначним і порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 - усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/3433/17
Провадження № 3/520/1965/17
ПОСТАНОВА

23.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645929 від 21.04.2016 року, складеним ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 28.02.1979 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року біля 11.30 год., громадянин ОСОБА_2, в магазині «Таврія-В», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.2, викрав майно, яке належить магазинові, а саме каву «Яеобз», чим завдав матеріальної шкоди на суму 137 грн. 08 коп.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння злочину, рапортом, заявою та поясненнями представника потерпілої сторони тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 473/883/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №747650 від 25.03.2017 року, 25 березня 2017 року об 11-00 годині в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук віниками у невстановленому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (в матеріалах справи є телефонограма, а.с.6), а також до матеріалів справи додано письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в якій він просить слухати справу без його участі, із вказаним в протоколі правопорушенням згоден, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутность з огляду на положення ч.2 ст.268 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №747650 від 25.03.2017 року, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мініму доходів громадян в розмірі 17 (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі, які перерахувати на р/р 0007, Одержувач: Державний бюджет м. Вознесенськ, Банк одержувача: УДК в Миколаївській області, Код банку 38037770 МФО: 826013, Код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Н.Б.Зубар