АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/320/17 Головуючий у І-й інстанції - Калініченко Г.П.,
Справа № 205/78/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. в дохід держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 23.12.2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул.Аверіна, 57 у м.Дніпрі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, з якого вбачається, що медичний огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено по вул.Аверіна,57, а в постанові вказана вул.Курінна. Зазначив, що оформлення протоколу вчинялось не в момент того, як співробітник УПП підійшов до припаркованого автомобілю, а значно пізніше, у Новокодацькому районному відділі поліції.

Будучи належним чином повідомленим ще 21.03.2017 року про розгляд його апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції 29.03.2017 року, ОСОБА_2 подав зранку заяву про відкладення розгляду його апеляційної скарги через його бажання укласти угоду з адвокатом.

Суддя апеляційної інстанції вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 мав достатньо часу для укладення угоди з адвокатом після його повідомлення 21.03.2017 року.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_2 було піддано оскаржуваною постановою судді не відповідає матеріалам та обставинам справи, є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що на час проведення алкотесту він не керував транспортним засобом, спростовуються його ж поясненнями про те, що він перебуваючи за кермом автомобіля, під?їхав до Новокодацького районного відділу поліції та, щоб переконатися чи туди він приїхав, підійшов до патрульних поліцейських, що знаходилися в патрульному автомобілі запитати, де знаходиться Новокодацький РВ поліції. Також його перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння під час прибуття до Новокодацького РВ поліції 0 23 годині 20 хвилин 23.12.2016 року підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою про зобов'язання не сідати за кермо автомобіля НОМЕР_2, до протверезіння. Автомобіль на цей час буде знаходитися на стоянці біля Новокодацького РВ поліції (а.с.7).

Висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 067755 від 23 грудня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 пройшов тест «Драгер», який показав 0,51 проміле, розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання не сідати за кермо до протверезіння.

Суддя апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко