№ 703/3999/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 10 год. 36 хв. в с. Ташлик по вул. К.Маркса керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, яке не отримував взагалі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 05 листопада 2016 року керував автомобілем ОСОБА_2. Посвідчення водія він не отримував. Однак зазначив, що керував автомобілем в присутності ОСОБА_3, який має посвідчення водія відповідної категорії, ОСОБА_3 проводив його навчання по керуванню транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, а саме «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Відповідно до п.24.5 Правил дорожнього руху України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_3 являється спеціалістом з підготовки водіїв.

За таких обставин, ОСОБА_3 не мав права навчати ОСОБА_1 їзді на дорогах на транспортному засобі, чи то передавати його керування ОСОБА_1, так як в останнього відсутнє посвідчення водія.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, як наданими в суді, так і письмовими пояснення викладеними в протоколі, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377616 від 05 листопада 2016 року відповідного змісту(а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1В.(а.с.10) та ОСОБА_3 (а.с.11) від 10 грудня 2016 року, які підтвердили факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 16 років, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.197, ст.283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська