overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1135/17
Справа №754/2878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Тимошенка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 20.02.2017 року зазначено про те, що 03.11.2016 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Івеко д/н НОМЕР_8 по перехрестю вул. Братиславської та пр. Лісового в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Санг Йонг д/н НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобіль Санг Йонг здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі д/н НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_5, від чого автомобіль Сузукі здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, від чого автомобіль Шкода здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7, від чого автомобіль Тойота здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ д/н НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_8, шо призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля Санг Йонг ОСОБА_10 та водія автомобіля Шкода ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Деснянського УП ГУ національної поліції у м. Києві від 25.11.2016 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 КпАП України, враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 03.11.2016 року, строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення витікли, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 711/2610/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Придніпровська СУБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2017 року близько 11:40 год. за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська 163 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для безпечного руху обїзду перешкоди. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати. Пояснив, що враховуючи велику інтенсивність руху на даній ділянці дороги та незначну відстань між автомобілем, який не рухався і аварійною ділянкою, він візуально не мав можливості виявити дану перешкоду та обминути її.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/2049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області від 04.06.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 04 квітня 2017 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_1

С.О. знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, не давав відпочивати, скинув з ліжка, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2017 року у нього дійсно виник конфлікт з його жінкою, але нецензурну лайку, фізичне насильство та погрози в її бік він не допускав, а тільки розмовляв на підвищених тонах. Також пояснення притягнутого ОСОБА_1 надані в суді підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №204/650/17-п
Провадження №3/204/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Віддалена, буд.38 б у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року об 11 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Б. Кротова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці, при цьому розпочав рух внаслідок чого допустив обрив заправочного пістолета, який був вставлений у горловину бензобаку. Від обриву заправочний пістолет відкинуло на гр. ОСОБА_2, внаслідок даної ДТП завдані матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 отримав травми.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №306000 від 12 січня 2017 року; протоколом огляду місця ДТП від 12 січня 2017 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, який свою провину визнав, відсутність відомостей або заяв потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 23 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Харківське шосе, в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер», результат тесту якого 2,09‰.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 877148 від 15 грудня 2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою алкотестера «Драгер», поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 202/2247/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у меблевому заводі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Опель Кадет д/н 035 65 АН, у м. Дніпро по вул. М.Міхновського, біля ЛЕП №119 знаходячись на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Опель Вектра д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108311 від 21 березня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108311 від 21 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 758/5138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року N 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 195-2 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу не вбачається, в чому саме полягає правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 737/1159/16-п
Провадження № 3/737/7/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в СФГ «Колос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 11 листопада 2016 року о 22 годині 25 хвилин в смт. Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» державний номерний знак А НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судові засідання не зявлявся, про розгляд справи був повідомлений належним чином .

Особа, яка представляла інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з відсуністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, т. як ОСОБА_1 не порушував п.2.5 ПДР, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти медогляд у встановленому законом порядку.

Свідки неодноразово викликались в судове засідання, проте, будучи належним чином повідомденими про розгляд справи, в судове засідання не зявлялися.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на наведене, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 11 листопада 2016 року, трьохмісячний строк накладення стягнення на правопорушника витік, тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 279, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 584/436/17
Провадження № 3/584/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД ГУНП в Сумській області та Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 12.04.2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20400 грн. за те, що він 12.03.2017 близько 19 год. 45 хв., рухаючись по а/д Р44 Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер 42792СА, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатором Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, повторно протягом року, ОСОБА_1 13.03.2017 близько 13 год. 10 хв., рухаючись по вул. Д.Бідного у м. Буринь Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер 42792СА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак у резолютивній частині постанови, судом при зазначені розміру адміністративного стягнення допущено описку, а саме вказано 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час коли на ОСОБА_1І, накладено штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є очевидною опискою.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, вказавши в її резолютивній частині розмір штрафу - 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 600, як вказано в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2