ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Гуріча О.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 (1) ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Камянка Черкаська обл., проживаюча за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239212 від 27.08.2016 року, ОСОБА_2 27.08.2016 року о 01.00 год. в м. Києві по бул. І. Лепсе 75, вживала алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, чим порушила на думку інспектора поліції п.п. 2.9 (г), 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 (1) ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Гуріч О.В. заявив клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 (1) ст. 130 КУпАП, оскільки жодних доказів його вчинення органами поліції надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне серії АП1 № 239212 від 27.08.2016 року, а також уточнень до протоколу від 08.11.2016, складеного інспектором патрульної поліції на виконання постанови суду про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.5 та 2.9 (г) ПДР.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, вона перебувала за кермом свого транспортного засобу в тверезому стані, вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння та не вживала алкоголь після ДТП, будь-який огляд на стан сп'яніння не проводився, їй не було запропоновано та належним чином забезпечено уповноваженою особою Управління патрульної поліції здійснення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, працівниками патрульної поліції, в супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином такий огляд ОСОБА_2

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом 27.08.2016 року в стані алкогольного сп'яніння або вживала алкоголь (вино) після ДТП.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не містить належних доказів на підтвердження вживання нею алкоголю після ДТП, які є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, порушення п.п. 2.5 та 2.9 (г) ПДР, які ставляться в провину ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п.п. 2.5 та 2.9 (г) ПДР.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.