Провадження № 33/772/6/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

працюючого інженером СО

«Вінницькі МЕМ» ВАТ «Акціонерна

Компанія Вінницяобленерго

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «09» листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912195 - 11.10.2016 о 02.20год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 126, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги правопорушник мотивував тим, що не він керував автомобілем, а його дружина. Стверджує, що коли вони під'їхали до свого будинку, дружина вийшла з автомобіля та закрила , і пішла до дитини, а через хвилину під'їхав автомобіль патрульної поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики Апеляційного суду Вінницької області не з'явився ,

Розгляд даної справи був декілька разів перенесений, із-за неявки в судове засідання ОСОБА_2, хоча на його адресу були своєчасно відправлені повідомлення про день, час та місце розгляду справи, щодо нього.

На адресу Апеляційного суду Вінницької області були повернуті повідомлення, в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, ОСОБА_2 було за телефоновано на контактний телефон НОМЕР_2 , для повідомлення йому про розгляд справи, однак останній не відповідав на дзвінки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції, при винесенні постанови, вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 11.10.2016 о 02.20год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 126, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №912195 від 11.10.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1378 від 11.10.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в повному обсязі (а.с. 2,4) та відеозаписом з боді-камери інспектора поліції ( а.с.14).

В Апеляційному суді Вінницької області було оглянуто відеозапис з боді-камери інспектора поліції, де видно , що після зупинки автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з водійського місця вийшов ОСОБА_2, який під час розмови з працівниками поліції повідомляв, що жодних правил не порушував та не заперечував керування автомобілем. Також на відео зафіксовано свідка ОСОБА_3, яка просила ОСОБА_2 надати працівникам поліції документи, однак він не погоджувався. Одночасно з цим, на відеозаписі зафіксовано, що перебуваючи біля місця події ОСОБА_3 не повідомляла працівникам поліції, що автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_2 Крім того з відеозапису вбачається, що працівники поліції не під'їхали через хвилину, як стверджує ОСОБА_2, а прямували за ним до самого будинку, і коли останній припаркувався у дворі свого будинку, та вийшов з автомобіля зі сторони водія, вони одразу до нього підійшли та попросили пред'явити водійські права, на що їм було відмовлено.

Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: