Справа № 462/6424/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. Провадження № 33/783/198/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із правильністю прийнятого рішення, покликається на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи. Стверджує, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а вживав спиртні напої в автомобілі, який стояв припаркований на стоянці, що не заборонено законом і не передбачає відповідальності. Просить апеляційний суд вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши виступ заявника на підтримку доводів апеляційної скарги, його пояснення щодо обставин справи, дослідивши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляції, встановив наступне.

Постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, о 00 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року на перехресті вул. Липинського-Окуневського в м. Львові керував автомобілем « Хюндай Лантра » н.з. RPR 16387 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 з даним висновком суду не погодився та пояснив, що 18.11.2016 близько 24-ої год. разом із знайомим на автомобілі « Хюндай Лантра » н.з. RPR 16387 приїхав до нічного клубу «Антураж » на пр. В.Чорновола, 59 в м. Львові, де припаркував свій автомобіль на стоянці біля клубу. Перебуваючи на стоянці в автомобілі знайомий запропонував йому вжити на місці вино, на що він погодився, і разом з ним в автомобілі розпив пляшку вина, приблизно по 350 гр. на кожного. Через кілька хвилин після того до автомобіля підійшли працівники поліції і, постукавши у вікно, попросили вийти його з машини, щоб з`ясувати причину пошкодження заднього бампера. Під час розмови працівники поліції відчули від нього запах спиртного і висунувши претензії, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного cп`яніння, запропонували проїхати з ними до наркологічного диспансера, де при медичному огляді лікарі зробили висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На його доводи, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а вжив алкоголь в автомобілі вже у той час, коли він стояв припаркований на стоянці біля нічного клубу працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під керуванням транспортним засобом розуміється управління ним особою під час його руху. Будь-яких заборон щодо вживання алкогольних напоїв під час стоянки транспортного засобу та відповідальності за це закон не передбачає.

На жодному з наданих працівниками поліції і долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер спостереження не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Як вбачається з наданих відеозаписів, на момент спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції 18.11.2016 автомобіль «Хюндай Лантра» із вимкнутим двигуном стоїть припаркований на автостоянці біля нічного клубу « Антураж ».

Неодноразово викликані апеляційним судом в судове засідання для допиту з приводу з`ясування обставин справи працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились.

Як вбачається із змісту постанови районного суду, свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суд, з покликанням на конкретні докази у справі та їхній аналіз, не мотивував і доводи останнього в судовому засіданні на заперечення викладених в постанові про адміністративне правопорушення обставин з покликанням на докази не спростував.

Жодних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння районним судом в постанові не наведено і такі в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є недоведеною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.