Справа № 212/108/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Калантая,8/9

за ст. 51ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року о 20-05 годині, гр. ОСОБА_3 в магазині АТБ за адресою: вул.. Тухачевського,40 в м. Кривий Ріг, здійснив крадіжку товару ковбаси Своя лінія «Салямі Фінська» на суму 36,95грн. у кількості 1 шт., чим спричинив матеріальний збиток у загальній сумі 36,95 гривень з ПДВ, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №065431 від 09 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, інвентаризаційною відомістю від 09.12.2016 №43981.

Таким чином, інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 265, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: О. В. Колочко