overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1670/17
Провадження № 3/0182/554/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Смоленська, 43,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 476723 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1 09.03.2017 року о 23.10 год, у якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 716/465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВПУ-24 м.Заставна, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1 25.02.2017 року, біля 16 год. 15 хв., перебуваючи в м. Заставна Чернівецької області, а саме на території ВПУ №24, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593147 від 26.02.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями самого порушника (а.с.2).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження за порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 644/1926/17
Провадження № 3/644/988/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду ії здоров»ю, крім того відсутні данні, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 308/2823/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року близько 05год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Tigra», д/н RMI 06607 в м. Чоп, по вул. Квітова, 22, Ужгородського району, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №216087 від 21.03.2017 року, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2016 року за таке саме адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на три роки з оплатним вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400/двадцять тисяч чотириста/грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строк на 3/три/ роки з оплатним вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Opel Tigra», д/н RMI 06607.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 461/686/17
Провадження №: 3/752/2839/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 05-40 год. у м. Львові на по вул. Вороного, 2, вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 588/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, а саме: зберігав за місцем проживання у шафі для одягу гладкоствольну мисливську рушницю OZKON № 1410019, власником якої він є, до зброї мають доступ члени сімї, металева шафа відсутня.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, дійсно рушниця зберігалась не в сейфі, на цей час сейф придбано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 448198 від 21.03.2017 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), рапортом від 21.03.2017 (а.с. 6), дозволом на зброю № 23 від 25.06.2015 (а.с.7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, порушив правила зберігання мисливської зброї.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування оплатного вилучення зброї.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. без застосування оплатного вилучення зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 456/406/17
Провадження № 3/456/189/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.07.1995р. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2017р. о 21 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Січових Стрільців керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії БР № 161364 від 22.01.2017р.; результатом тестування на алкоголь до протоколу серії БР № 161338, письмовими поясненнями свідків огляду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3909/16-п
Провадження № 3/553/40/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сталінграду, 17/24АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 195-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул.Старий Поділ, 3 порушив правила зберігання спеціального засобу, що призвело до його втрати.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 195-4 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 159/171/17
Провадження № 3/159/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Волошки, вул. Л.Українки, 13,

Ковельського району, непрацюючу

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 грудня 2016 року, близько 22 год. 00 хв. в с. Волошки, по вул. Б.Хмельницького, Ковельського району, поблизу кафе «Вікторія», виражалась нецензурними словами, шарпала за одяг ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як помякшуючу обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2017 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7