overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1437/17
пр.№ 3/464/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Л о з и н с ь к и й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 лютого 2017 року о 16:05 год. у м.Львові по вул. Кульпарківська, 210, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В суді правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261127 від 13.02.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним вини у вчиненому та щире каяття, його матеріальне становище (не працює), ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків та характер пошкодження транспортних засобів, а також відсутність у справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/111/17
Провадження № 3/626/70/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1, що народився 06 червня 1967 року в м.Костянтинівка Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13АДРЕСА_1, працюючого слюсарем Красноградського ККП, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2016 року, 20.12.2016 року, 10.01.2017 року, 20.01.2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року. Правопорушник не з'являвся у встановлені дні на реєстрацію до Красноградського ВП ГУНП у Харківській області.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 визнав. Вона підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення АА № 732463, АА №732465, АА № 732462 та АА № 732464, його письмовими поясненнями, копією ухвали суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.187, 283-285,287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен на р/р0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 222/33/17
Провадження № 3/222/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cічня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, начальника сховища роти матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 18.12.2016 року о 14-15 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 у смт. Нікольське, Нікольського району, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2447 від 18.12.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 555/469/17
Номер провадження 3/555/279/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/469/17, провадження №3/555/279/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/469/17, провадження №3/555/281/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП;

- справа №555/469/17, провадження №3/555/283/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об"єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/469/17, провадження №3/555/279/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/469/17, провадження №3/555/281/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП;

- справа №555/469/17, провадження №3/555/283/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП; ч.3 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП номер справи № 555/469/17, провадження № 3/555/279/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/1714/17
Провадження № 3/361/736/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм -експедитором ПП «Діалог Плюс» в м. Чернігові, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в м. Чернігові, а також транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, ОСОБА_1 в телефонному режимі просив суд направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю за місцем його проживання.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №470399 за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 06.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 3/754/1226/17
Справа №754/3076/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Милославська в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Джилі, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що здаючи на автомобілі назад, не помітив припаркований автомобіль Джилі, скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Спарва№ 308/1658/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 186 КУпАП,-

втановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 186 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Згідно зі ст. 221 КУпАП вказана категорія справ судам не підвідомча.

Оскільки правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП підвідомче адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад, а не районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), тому матеріали адміністративної справи слід скерувати до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для направлення її за належністю.

Керуючись ст. ст. 218, 221, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного визначення їх підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/2921/17
Провадження № 3/727/1249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.12.2016 року за ст. 182 ч.1 КпАП України,

- за ст.182 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року приблизно о 23.00 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 17/20, голосно слухав музику, чим своїми діями порушив тишу у нічний час та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 182 ч.2 КпАП України.

В суд адмінправопорушник свою вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту старшого інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Чернівці від 10.02.2017 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.1 КК України від 07.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.182 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підстав викладеного, керуючись ст. 182 ч.2 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/97/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.