Номер провадження: 33/785/575/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., за участю захисника ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 (міститься у апеляційній скарзі) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Іщенка О.В. від 20.01.2017 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 було передано судді того ж суду Старікову О.О. для вирішення питання про об'єднання з іншою справою стосовно тієї ж особи.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеної постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що копію постанови вона отримала 06.04.2017 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений нею з поважної причини і просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Окрім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Правовий аналіз наведених вище норм закону свідчить про те, що в апеляційному порядку можливе оскарження лише судового рішення по суті справи, тому доводи захисника про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у даному випадку, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 (міститься у апеляційній скарзі) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца