Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

17.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016р. близько 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному та в районі буд. № 10 в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед керування т/з не перевірив його технічний стан, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів до безпечного об'їзду перешкоди у вигляді т/з марки "Mitsubishi Carisma" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1767 від 26.10.2016р. не підтверджені.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження № 0004568 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 28.10.2016р. було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 26.09.2016р. близько 19:30 год. керував т/з марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4. В районі буд. № 10, перед пішохідним переходом т/з "Mitsubishi Carisma" д.н. НОМЕР_3 знизив швидкість руху до приблизно 5-10 км/год. ОСОБА_1 також пригальмував. Надалі т/з "Mitsubishi Carisma" почав набирати швидкість і раптово загальмував. ОСОБА_1 вчасно не встиг зреагувати, натиснув на гальма, однак в його транспортному засобі лопнув гальмівний шланг та відмовили гальма. За такого автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення із т/з "Mitsubishi Carisma". Після удару автомобіль "Mitsubishi Carisma" проїхав ще декілька десятків метрів та зупинився. З цього автомобіля вийшла жінка, яка повідомила що очікує приїзду свого чоловіка. Пізніше жінка почала скаржилась на стан здоров'я та попрохала викликати швидку медичну допомогу.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 129150 від 22.11.2016р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2016р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2016р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень від 26.09.2016р.;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 26.09.2016р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.09.2016р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.09.2016р.;

- висновком №912 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_4;

- висновком №921 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2016р.

Враховуючи наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.