Провадження № 3-134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Язяна О.О., адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «WEST», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що 11.11.2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 37 водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Fiat Fiorino» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, прос. Визволителів, 6.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», зазначено, що «11.11.2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 37 водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Fiat Fiorino» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, прос. Визволителів, 6.». Зважаючи на викладену фабулу правопорушення, інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Кучерук В.Ю., зазначив в протоколі, що цими діями ОСОБА_2, порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, як це зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Кучерук В.Ю..

Також в фабулі правопорушення інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Кучерук В.Ю., зазначив, що «11.11.2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 37 водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Fiat Fiorino» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло.» чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак п. 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А тому вищевикладене свідчить, про складання інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кучерук В.Ю., протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, лише на особистих припущеннях інспектора.

Також даний адміністративний матеріал складений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року №1376, а саме:

1) Порушено п.7 розділу ІІ вищезазначеної інструкції, в якому зазначено, що «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.», однак в порушення даної вимоги інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Кучерук В.Ю., в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року зазначив, що до протоколу додається висновок №006043, однак даний висновок був заповнений лише 15.11.2016 року (а.с. №2). Також відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана суду ОСОБА_2, ( а.с. №26), в графі «До протоколу додаються», не міститься запис, «висновок №006043», як це здійснено на оригіналі протоколу. А тому вище викладене, може свідчити, проте, що інспектор УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кучерук В.Ю., який склав даний протокол, вніс до протоколу додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний особою, стосовно якої його складено.».

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 130 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: