Провадження №33/792/190/17
Справа № 676/5704/16-п Головуючий в 1 інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Пустового А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 23-й год. 18 хв. в м. Кам?янці-Подільському по Проспекту Грушевському, керував транспортним засобом ВАЗ 21091 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (2,1%), який зафіксовано в Кам?янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Свої вимоги аргументує тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від державного виконавця, який йому вручив постанову суду та повідомлення про відкриття виконавчого провадження 15.03.2017 року.

Апелянт також звертає увагу на те, що судову повістку він не отримував, в листопаді 2016 року перебував з батьком в лікарні, розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 телефонограмою (а.п.5) повідомлений про розгляд справи, що також підтверджується і витягом з журналу ( запис №962, а.п.22, 23).

Суд першої інстанції, не отримавши від апелянта клопотання про відкладення розгляду справи, правомірно розглянув справу без його участі і в той же день направив йому копію постанови, що підтверджується матеріалами справи (а.п.7, 12,13).

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області лише 27 березня 2017 року (а.п.24), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови щодо нього лише 15 березня 2017 року, оскільки в матеріалах провадження на аркуші №31 наявна копія квитанції від 28 лютого 2017 року про сплату ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянту вже 28 лютого 2017 року було достеменно відомо про існування постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року щодо нього.

Тобто, матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк