Справа № 522/3987/17
Провадження № 3/522/2089/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 18.02.2017 року о 05:50 годині за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя,12 керував автомобілем «BMW M1» з д/н HG6878 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення до УПП у м. Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреси свідків.

Крім того, враховуючи, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є іноземець, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 зрозумілі його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП без перекладача.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року з додатками до нього підлягають поверненню до УПП у м. Одесі для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до УПП у м. Одесі для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:

06.04.2017