Провадження №: 3/752/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 2 № 354615 складеного інспектором 9 роти, 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, 05.12.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Ак. Глушкова, буд. № 13-Б керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 05.12.2016 року о 19 год. 30 хв. рухався в м. Києві по вул. Ак. Заболотного зі сторони Столичного Шосе в сторону вул. Кільцевої на автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2. На мосту змушений був зупинитися у зв'язку з затором, що був спричинений дорожніми роботами. Перед ним зупинився автомобіль НОМЕР_3, водій якого почав рух назад. Декілька разів подавав звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, однак водій автомобіля НОМЕР_3 не реагував, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки з усіх сторін були інші автомобілі. Водій автомобіля НОМЕР_3 в'їхав у передню частину автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 також зазначив, що на підтвердження своїх слів має відеозапис з відео реєстратора, що встановлений в його автомобілі, зазначене також може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка надавала письмові пояснення працівникам поліції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився двічі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона 05.12.2016 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи у салоні автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Ак. Заболотного зі сторони Столичного Шосе в сторону вул. Кільцевої, на передньому сидінні в якості пасажира, стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що водій автомобіля НОМЕР_3, не впорався з керуванням, внаслідок чого зазначений автомобіль відкотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду нього у заторі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Водій автомобіля НОМЕР_3 спочатку визнавав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пропонував водію автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 на відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 500, 00 грн., однак на час прибуття працівників поліції, почав категорично заперечувати свою вину, крім того, не надав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними відеозапису, що наданий суду для огляду ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_3, рухаючись попереду автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, після зупинки здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, які свідчили б про порушення останнім п. 13.1. ПДР України на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За правилами ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 354615 складеного інспектором 9 роти, 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2, відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.