overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце реєстрації: вул.Шкільна 2, с.Вигон, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяців.

18.02.2017 року знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 187 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №592/3412/17
Провадження №3/592/774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 і ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2017 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Однак недоліки зазначені у постанові суду від 28.02.2017 р. не виконані.

Оскільки, при розгляді справи дані недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 591/1511/17 Провадження № 3/591/558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, що проживає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 27, кв. 3, працює водієм ПП Мацюця,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.02.2017 о 09.00 год. в с. Климентово по вул.. Дачна, 2, Охтирського р-ну, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810 №0414, результат тесту 0,85‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно наданої довідки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому відповідно до п. 9 ч.1 ст. ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 263/3774/17
Провадження № 3/263/698/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.197 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування притягуються до адміністративна відповідальність.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВРМ №0002 не зазначено за якою адресою без реєстрації проживала ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП повернути на дооформлення до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа №: 310/99/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Курорт»,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно директора Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Курорт» ОСОБА_1 14.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-08-0023/0450, про те, що під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установа, організації, не проводиться в день звільнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, з порушень він згоден, зобовязався усунути порушення у встановлений строк.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (ОСОБА_2), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 732/338/17
провадження № 3/732/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Жовтнева керував транспортним засобом М 412 д/н Б7931 ЧН з ознаками алкогольного сп?яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду в медичному закладі та від продуву приладу „Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду надійшло зворотнє поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання. На запит суду від 13.03.2017 року за відомостями Городнянської міської ради ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Городнянської міської ради не зареєстрований.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суду достовірно не відоме місце проживання ОСОБА_1

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8329/16-п

провадження № 3/524/174/17

27.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2016 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 голосно стукав в двері і нецензурно лаявся в бік гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 18.09.2016 року.Справа судді передана 28.10.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на березень 2017 року. Станом на 27.03.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 202/2006/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором у кафе "Шинок", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 706438 від 03 березня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме вчинила неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому та не ночував за вищевказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить місця, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/734/309/17 Справа № 734/713/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу Серії АА 133709 про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року виходить, що близько 11.00 години 3 березня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького, 54 в м. Остер поблизу магазину «Сільпо» здійснював торгівлю «з рук» продуктами харчування (ковбасними виробами) поза межами ринку «Кооператив» в м. Остер.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки до вказаного протоколу не додані документи, що підтверджують факт вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол Серії АА 133709 від 03 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 648/897/17
Провадження № 3/648/207/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2017 року близько 09.00 год. на в смт. Білозерка, Херсонської області по вул. Карла Маркса на зупинці громадського транспорту громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих та розбив скляну пляшку об землю, чим порушив громадський спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 797155 від 27.03.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, каяття у вчиненому, зважаючи на те, що останній не працює, доходу не має, просив застосувати до нього адміністративний арешт, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001/, код кластифікації доходів бюджету: 22030106.