Номер провадження: 33/785/445/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 15 грудня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, 18.02. року народження, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 16.09.2016 року о 14 годині 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами на адресу батьків.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №398329 від 16.09.2016 року за ст.. 173-2 КУпАП.

Керівник Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною у звязку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 250, 287 КУпАП прокурор може оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У провадженні по стравах про адміністративне правопорушення, яке передбачене сю 173-2 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом не є обовязковою. Таким чином, вказана обставина не дала змоги органу прокуратури завчасно ознайомитись з оскаржуваною постановою і матеріалами справи та звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в передбачений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід визнати поважною причину пропуску керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 помер 17 вересня 2016 року, тобто до винесення оскарженої постанови суддею Малиновського районного суду м. Одеси. (а.с. 20). Між тим, попри це, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.02.2017 року ОСОБА_3 перебував на обліку Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. ( а.с. 19).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що а апеляційна скарга керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова Малиновського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4