АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/3622/16-п Головуючий в 1 інстанції Терешенко О.Є.
Провадження № 33/791/62/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Каховка Херсонської області, працюючого засновником ПП «Арден груп торгівля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 12 листопада 2016 року о 15.50 год. на 82 км автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810» №0644, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова міськрайонного суду є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, що не відповідає вимогам законодавства та прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. Просить постанову районного суду скасувати та надіслати на новий розгляд.

У судове засідання апеляційного суду правопорушник не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав 24.01.2017 р. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що його було зупинено на 82 км. дороги Херсон-Генічеськ, а протокол складався на 71 км. автодороги Херсон-Генічеськ , тобто не на місці вчинення адміністративного правопорушення, до уваги не приймаються, оскільки суттєвого значення для вирішення справи по суті спору не мають.

Твердження ОСОБА_2, що йому не було запропоновано працівниками правоохоронних органів після продуття газоаналізатора «ALCOTEST 6810» №0644 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, спростовуються поясненнями поліцейських взводу РДПС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та фактом ігнорування ОСОБА_2 можливості самостійного проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'янінні, що підтверджує його згоду з результатами газоаналізатора.

Пояснення апелянта, що алкотестер «Drager», за допомогою якого проводився огляд останнього, не відповідає технічним вимогам, спростовуються наявними в матеріалах справи свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №63/Т від 05.02.2016 та сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, згідно яких вказаний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. (а.с. 7,8)

Посилання ОСОБА_2 на неналежний розгляд судом І інстанції адміністративного матеріалу відносно нього, а саме посилання в постанові суду на Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вона втратила чинність до уваги не приймаються, оскільки не відповідають дійсності. Вказана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 є чинною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №889937, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також та поясненнями поліцейських взводу РДПС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко