Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2016 року,- в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 12 грудня 2015 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.С.Стрільців в м.Рівне не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та від удару по інерції допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП. Вказує, що по даній справі минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови суду належним чином не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, копію постанови суду першої інстанцї отримав 2.03.2017р, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 07 липня 2016р. закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та направлено копію вказаної постанови до ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Вказана постанова є чинною та в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №207991 від 11.07.2016р. 12 грудня 2015 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.С.Стрільців в м.Рівне не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та від удару по інерції допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР (а.с.2).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 винесена 07 липня 2016р., а постанова Рівненського міського суду Рівненської області прийнята 05.08.2016 року, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ч.2 ст.173-2 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП. і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.