печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року, приблизно о 23.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 5-а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що зіткнення з автомобілем ДЕУ він допустив після того як в нього врізався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався на заборонений сигнал світлофора і від удару в його автомобілі заклинило переднє праве колесо, вимкнувся двигун, що призвело до припинення роботи гідро підсилювача керма і некерованості автомобіля. Внаслідок цього автомобіль під його керуванням переїхав через зустрічну смугу руху і вдарився в припаркований автомобіль ДЕУ, об'єктивної можливості запобігти чому в нього не було.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.10.2016 на вул. В. Васильківській, 5-а м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та припаркованого автомобіля НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв транспортних засобів, схемою ДТП та механічними пошкодженнями кожного з автомобілів.

При цьому, суд констатує, що на виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 у будь-якому випадку мав обрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, які б гарантували безпеку дорожнього руху та запобігли його зіткненню з автомобілем ДЕУ, яке відбулось через смугу дорожнього руху.

Висновок старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві ОСОБА_6 щодо механізму та причин дорожньо-транспортної пригоди, проведений останнім на замовлення ОСОБА_2, судом до уваги не приймається, оскільки не є засобом доказування в розумінні положень 251 КУпАП, а носить суб'єктивний характер.

Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною зіткнення з автомобілем ДЕУ слугувала технічна несправність його автомобіля після зіткнення з автомобілем АУДІ, не підтверджено будь-якими доказами. З метою перевірки вказаних обставин, судом на виконання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП ОСОБА_2 та його захиснику було роз'яснено право на призначення у справі відповідної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проте вони від реалізації вказаного права відмовилися.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк