ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/29/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 38/8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09 грудня 2016 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 37-б по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де під час зміни напрямку свого руху шляхом здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по розділювальній смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Набережній Перемоги та в районі буд. № 37-б зупинився в крайній лівій смузі для скоєння відповідного маневру розвороту в протилежному напрямку, впевнившись у безпечності за напрямком свого руху він почав здійснювати розворот, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», що слідував позаду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Набережній Перемоги, коли попереду автомобіль «Ніссан» став розгортатись, у зв'язку з чим він став гальмувати та виїхав на зустрічну смугу і в цей час відбулось зіткнення з передньою стійкою автомобіля «Ніссан». Точно сказати чи рухався він повністю по розділювальній смузі він не може, памятає, що слідував позаду автомобіля «Ніссан», можливо він заїхав частиною своїх коліс на смугу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067865 від 09 грудня 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була перед початком свого маневру, зокрема перед тим як почати розворот, переконатись в безпечності своїх дій. Однак, під час судового розгляду було встановлено, а учасниками провадження не заперечувався той факт, що водій ОСОБА_1 здійснював розворот в протилежну сторону з крайньої лівої смуги, він не здійснював до цього перестроювання з суміжних смуг, інший водій ОСОБА_2 рухався позаду останнього та, згідно наявної в матеріалах даної справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення на нього серії АР № 136424 від 09.12.2016 р., цей рух здійснювався ОСОБА_2 по розділювальній смузі, останнім це у судовому засіданні не заперечувалось, крім того він додав, що оплатив суму накладеного адміністративного стягнення на місці та не оскаржував його, а тому, з огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що інші учасники також виконають ці Правила, а отже в даній дорожній ситуації він повинен був переконатись в безпечності свого маневру в напрямку на який мав намір змінити рух та у зустрічному напрямку. Таким чином, обовязок ОСОБА_1 переконатись у безпечності маневру не розповсюджувався на транспортні засоби які рухались зліва позаду нього, оскільки відповідна смуга була заборонена для руху транспортних засобів та до того ж виділена розділювальною смугою, а отже останній міг розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 також виконає Правила дорожнього руху України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3