г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3137/16-п
Номер провадження 3/213/63/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Песикіній В.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, що мешкає АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 близько 20.40 години знаходячись в громадському місці в районі біля б.48 по вул. Станкова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та співробітників патрульної поліції, чим порушив спокій громадян та громадський прядок.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину заперечував, пояснивши що дійсно приблизно о 20 годині 25.11.2016 він йшов в районі гаражного кооперативу, розташованого в районі вул. Станкова, де його збив автомобіль Шевроле. У звязку із чим ним було викликано екіпаж патрульної поліції, який прибув через 30-40 хвилин, однак поліцейські відмовилися приймати у нього заяву, не надавши йому належних умов для подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення через опади, аркуш паперу намокав і на ньому неможливо було писати. При цьому їхати у відділ поліції для написання заяви він не бажав. З протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки він на адресу поліцейських не висловлювався, а місце де відбувалися події, не було на його думку громадським.

В ході розгляду справи в суді працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що біля 20 години він разом з напарником у складі екіпажу поліції прибув до території біля гаражного кооперативу по вул. Станкова, де перебувало двоє громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які повідомили, що на ОСОБА_1 було скоєно наїзд автомобіля. ОСОБА_1 тричі надавалися аркуші паперу для написання заяви, однак ОСОБА_1 під надуманими, на його думку, приводами відмовлявся писати заяву. На пропозицію проїхати у відділ поліції для написання заяви ОСОБА_1 відмовився. В процесі спілкування ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі на адресу працівників поліції. На багаторазові зауваження та прохання припинити хуліганські дії та не висловлюватися нецензурно, ОСОБА_1 не реагував. Після чергового нецензурного висловлювання було прийнято рішення затримати ОСОБА_1, після чого його було доставлено до відділу поліції та складено протокол про затримання та протокол про адміністративне правопорушення. Весь час на місці був присутній ОСОБА_3, а також проходили перехожі.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно біля 20 години 40 хвилин він був присутній при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому він не памятає чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою, однак наполягає, що ОСОБА_1 просив надати можливість написати заяву на сухому аркуші паперу (на вулиці йшов мокрий сніг), однак працівники поліції не надали йому такої можливості, спровокувавши конфлікт.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, надані на запит суду. В ході перегляду даних відеозаписів судом встановлено, що працівники поліції в процесі спілкування з ОСОБА_1 представлялися саме як працівник поліції та на вимогу ОСОБА_1 предявляли свої службові посвідчення. Також встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в ході словесного конфлікту з працівниками міліції з приводу не прийняття від нього заяви про дорожньо-транспортну пригоду, який продовжувався тривалий час, багаторазово висловлювався нецензурною лайкою. Працівники поліції, в тому числі ОСОБА_2, неодноразово робили зауваження ОСОБА_1 щодо нецензурних висловлювань, вимагали припинити хуліганські дії. Однак, ОСОБА_1 продовжував висловлюватися нецензурно.

З відеозапису встановлено, що на місці були присутні працівники поліції, свідок ОСОБА_3 Також при перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що подіями цікавився перехожий.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 25.11.2016, працівником поліції ОСОБА_2 було затримано ОСОБА_1 для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань серед іншого: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Досліджені в судовому засідання докази обєктивно свідчать що ОСОБА_1 багаторазово голосно висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі на адресу поліцейських, при цьому були присутні як поліцейські, так і інші особи, в тому числі свідок ОСОБА_3

Також суд відзначає, що ОСОБА_1 неодноразово з приводу нецензурної лайки було зроблено зауваження, на які він не реагував та не припинив нецензурних висловлювань.

Окрім того, суд зауважує, що незгода особи з діями чи бездіяльністю працівників поліції не є підставою для висловлення своєї незгоди із застосуванням ненормативної лексики та порушенням громадського порядку, а може бути підставою для оскарження його дій та рішень у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в максимальному розмірі, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті адміністративного стягнення та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд вважає призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, занадто суворим та таким, що не відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеного в ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.М. Нестеренко