overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 р. інспектором 4-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він, знаходячись за місцем свого мешкання 08.10.2016 р. близько 10.30 годин вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, штовхав її та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 08.10.2016 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 17.10.2016 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 20.01.2017 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. За викликами в судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/1154/17
Провадження № 3/727/537/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

07 лютого 2017 року до суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

В суді адмінправопорушниця вину свою не визнав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення, оскільки у особи, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище не ОСОБА_1, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а Николайчук, що встановлено в суді паспортом громадянина України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адерсою: м. Харків, вул. Чернігівська, буд. 23, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 12 год. 30 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent д/н АХ 2517 CK рухалася в м. Харкові по вул. Пушкінській, 49 під час випередження не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, свою провину визнала та просила суворо не наказувати.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №415271 від 06.12.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адерсою: м. Харків, вул. Чернігівська, буд. 23, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адерсою: м. Харків, вул. Чернігівська, буд. 23, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 456/3851/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/783/201/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши апеляційну скаргу керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАп й накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Не погоджуючись із даною постановою керівник Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, скасувати її та відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.

Покликання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2

Отже вимога прокурора про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону. З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути прокурору.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 727/1152/17
Провадження № 3/727/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.10.2016 року приблизно о 00.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Проспект Незалежності, 129 Д, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/48/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного провадження, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ведющенко В.В., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,ч.1 ст.139 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4, 17.11.2016 року о 13-00 год. керуючи

автомобілем КАМАЗ 53212 з причепом, по вул. Першотравневій, в м. Олександрія Кіровоградської області, не забезпечив надійне кріплення вантажу та технічний стан транспортного засобу, в наслідок чого допустив ДТП з пошкодженням причепа та автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

06.01.2017 року захисник-адвокат Ведющенко В.В., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, в якій просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи скаржника про подачу апеляції в межах строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, та розписки, ОСОБА_4, був присутній при розгляді справи та проголошенні судового рішення. ОСОБА_4, було роз'яснено порядок оскарження постанови суду.

Строк на оскарження постанови суду від 26.12.2016 року сплинув відповідно 05.01.2017 року.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт до суду не звертався, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ведющенко В.В., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,ч.1 ст.139 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - повернути апелянту без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд
Справа № 212/7217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.01.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. м-н Індустріальний, 73,33, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 15.02.2017 року до кабінету № 105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/203/17
Провадження № 3/723/480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1950року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017року о 13.20год у м.Сторожинець по вул..Грушевського,1, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Уаз державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з парковки під час маневру заднім ходом у результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Ваз державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 02.07.1950року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320.00грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №576/219/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 56/19, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб, а саме, макову соломку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,969 г. Так, 17.11.2016 р. о 11 год. 20 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 співробітниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,969 г.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Також його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 21.01.2017 р., висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1766е від 05.01.2017 р. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 283 КУпАП вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,969 гр., необхідно знищити.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,969 гр., знищити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/125/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 2 ст.172-7 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення 691/1081/16-п щодо ОСОБА_2, що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП та про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Аналіз вказаних норм закону засвідчує, що апеляційному перегляду підлягають лише винесені по суті судові рішення по факту складеного щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не оскаржує рішення прийняте по суті складеного щодо неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 30 вересня 2016 року № 6, а в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти її до розгляду, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції прийняті по суті складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :