П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сполученого Королівства Великої Британії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного міста Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 04 жовтня 2016 року в 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Мазераті», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 16-б по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві та в порушення п.п. 2.9(а), 13.1, 12.3, Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності швидкості руху, керував в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 1,49 проміле), здійснив наїзд на перешкоду - клумбу, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції 08 листопада 2016 року під час розгляду справи був присутнім, проте не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строку у зв'язку із хворобою.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_5, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується постановою суду від 08 листопада 2016 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав. Крім того, суд на виконання вимог ст. 285 КУпАП в день ухвалення судового рішення, 08листопада 2016 року вручив захиснику ОСОБА_2 копію постанови, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 14).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав лише 23 листопада 2016 року, проте жодних клопотань про поновлення строку на оскарження судового рішення він не заявляв, у зв'язку з чим 07 грудня 2016 року суддею Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга була повернута.

29 грудня 2016 року захисником ОСОБА_2 повторно подана апеляційна скарга, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з хворобою, проте будь - яких доказів на підтвердження клопотання не додано.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 було відмовлено.

08 лютого 2017 року захисником ОСОБА_2 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, надав копії листів непрацездатності, відповідно до яких адвокат ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 19 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року по 28 січня 2017 року, в той час, як строк на апеляційне оскарження сплинув 18 листопада 2016 року.

Захисником ОСОБА_5 на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надана копію наказу про відрядження ОСОБА_2 як арбітражного керуючого з 01 січня 2017 року по 03 березня 2017 року до м. Львова.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_2 вищевказана копія наказу про його відрядження на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції раніше не надавалась. Крім того, цей наказ ніяк не підтверджує неможливість подати апеляційну скаргу в період з 08 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун