Справа № 522/714/17
Провадження № 3/522/433/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: м Одеса, АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2016 року близько 13:20 годин ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_1, по вул. Успенській в м. Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077608 від 09.08.2016 року, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що 09 серпня 2016 року, рухаючись по вул. Успенській в м. Одесі він помітив раптово виїжджаючий на його смугу руху заднім ходом з паркування автомобіль Toyota Rav 4. Спробувавши відвести машину вліво від удару, водій автомобіля Toyota Rav 4 не зупинився, а продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2, як це витікає з його пояснення, в свою чергу стверджував зворотнє і показав, що виїжджаючи з парковки по вул. Успенській в м. Одесі, переконавшись у відсутності перешкоджаючого виїзду транспорту, відчув удар по дотичній вздовж усього корпусу атвомобіля.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об'єктивних ознак відступу дій ОСОБА_1 від вимог п.13.1 ПДР, що регламентують дотримання водіями безпечної дистанції та інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, оскільки безпечність та безперешкодність під час руху заднім ходом, тим більше перед його початком, законодавець покаладає саме не водія виїжджаючого транспортного засобу.

В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 10.1. 10.9 ПДР дії ОСОБА_2

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2, виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, відповідно до вимог п.п. 10.1. 10.9 ПДР регламентовано переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1. 10.9 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2, крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Більш того, паркувальне місце, з якого виїжджав ОСОБА_2, знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Версія розвитку події ОСОБА_2, викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження. Даний висновок суду корелюється з висновком по експертному транспортно-трасологічному дослідженню ушкоджень і слідів на автомобілях Geely MK та Toyota Rav 4 № 4027 від 08.12.2016.

Інших же доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній об'єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

17.03.2017