Справа 688/858/17
№ 3/688/252/17
Постанова

іменем України

29 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410962 від 26 березня 2017 року, згідно якого 26.03.2017 року о 20 год. 33 хв. по вул. Соборності в м. Славута водій (прізвище ім?я по батькові не вказано) керував автомобілем марки «ВАЗ 21010», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення в Славутський ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає вимогам закону, а саме: незрозуміло зазначено номер будинку місця проживання ОСОБА_1 (68 чи 86), не вказано в обвинуваченні прізвище, ім?я по батькові водія, що керував автомобілем, обвинувачення викладене неконкретизовано, оскільки водій обвинувачується в тому, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану спяніння відмовився. При цьому вказано, що водій порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а не вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким визначено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення, оскільки незрозуміло за яке порушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пп. 1 п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395,(далі Інструкція №1395) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. В порушення вказаної норми права до зазначеного протоколу додано заздалегідь виготовлені друкарським способом бланки пояснень з ідентичними за змістом в обох бланках поясненнями свідків, в яких одними і тим же почерком, не виключено, що інспектором сектору РПП Славутського ВП ОСОБА_2, вписано лише дати їх відібрання, анкетні дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дата та час вчиненого правопорушення, прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дані про автомобіль, яким керував останній. При цьому, пояснення підписані іншими особами, а не тими, в яких відбирались пояснення.

Відповідно до п. 4 розділу VІІ «Інструкції…» поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не зазначено таких відомостей і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд прийняти законне рішення по справі, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв, у яких є посвідчення на право керування транспортними засобами, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб накладення тільки штрафу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису в ньому та дачі письмових пояснень, але не вказано прізвищ, імен та по батькові свідків, у присутності яких останній відмовився від підпису та дачі пояснень.

За наведених обставин, вказаний протокол підлягає поверненню до Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410962 від 26 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк