Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/775/16-п
Провадження 3-в/382/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської обалсті в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

представник відділу з питань пробації ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготині, подання інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 25 травня 2016 року Яготинським районним судом було накладено за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

Встановив:

В поданні до суду інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації вказала,що Постановою судді Яготинського районного суду від 25.05. 2016 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню зха ст.. 173-2 КУАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

24.06.2016 року гр. ОСОБА_2 був поставлений на облік Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, а саме на 04 липня 2016 р. ( а. с. З ), але порушник до інспекції не прибув.

05 липня 2016 року повторно кримінально-виконавчою інспекцією направляється виклик на 15.07.2016 року ( а. с. 5 ), але порушник знову не зявляється.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12 « якщо у визначений день порушник не зявляється за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник після двох викликів кримінально-виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування ) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання ».

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області порушник ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але знятий з реєстрації та направлений в м. Яготин Київської області. Яготинським РС КВІ був направлений запит у Вишгородський підрозділ КВІ для перевірки за попереднім місцем проживання, але згідно матеріалів Вишгородського РВ КВІ ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно рапорту Яготинського ВП гр. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В звязку з вищевикладеним вбачається, що гр. ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною у постанові суду адресою, на виклики інспекції не реагує, не зявляється до підрозділу, ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.22 « щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально- виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ».

Згідно ст. 321-4 КУпАП в новій редакції « в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосуванні штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб».

07 вересня 2016 року до Яготинського районного суду було направлено подання для вирішення питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним арештом ( а.с. 14-15 ).

Згідно постанови Яготинського районного суду від 03.10.2016 року, подання було повернуто на доопрацювання для встановлення дійсного місцезнаходження чи місця проживання ОСОБА_2 ( а.с. 18 ).

Після отримання постанови суду, на адресу порушника двічі направлялися виклики для явки до кримінально-виконавчої інспекції, але ОСОБА_2 так і не зявився.

За вих. 25М682 від 07.11.2016 року до Яготинського ВП направлено запит для встановлення місця перебування порушника ОСОБА_2 ( а.с. 22 ).

Згідно рапорту ДОП Яготинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_2 застати вдома не надалося можливим. ( а.с. 23 ).

Під час доопрацювання подання, встановити місцезнаходження чи місце проживання ОСОБА_2 не надалося можливим.

10 листопада 2016 року до Яготинського районного суду було направлено подання для вирішення питання про заміну невідбутих громадських робіт адміністративним штрафом ( а.с. 24-26 ).

Згідно постанови Яготинського районного суду від 07.12.2016 року, подання було відмовлено. ( а.с. 28 ).

Після отримання постанови суду, на адресу порушника був направлений виклик для явки до кримінально-виконавчої інспекції, але ОСОБА_2 так і не зявився.

Згідно пояснення матері, ОСОБА_4 від 16.01.2017 р., її син на даний час знаходиться постійно у м. Києві на будівництві, де саме не відомо. ( а.с. 32 ).

Ст. 321-1 КУпАП передбачає: « ... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

Просила:

Замінити у відношенні ОСОБА_2 не відбуті громадські роботи адміністративним штрафом в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримала своє подання. Адмінправопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Постановою судді Яготинського районного суду від 25.05.2016 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч.1 КУАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.. 321-4 ч.2 КУАП, Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУАП, передбачає стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу даною санкції статті не передбачено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник Яготинського районного відділу з питань пробації, суд вважає, що дане подання є безпідставне, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 321-1, 321-4 ч.2 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,