Справа № 161/578/17
Провадження № 3/161/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М. за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.12.2016 о 13.20 год., на перехресті вул. Карпенка-Карого Шевченка м.Луцька, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.р.н. АС 7988 ВЕ, по вул. Набережній, при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка при повороті праворуч не надав дорогу транспортному засобу «Renault Master» д.р.н. АС 9856 ВМ, що виїжджав з головної дороги та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30.12.2016 близько 13.20 год., керував автомобілем «Volkswagen» д.р.н. АС 7988 ВЕ, по вул. Набережній, ближче до правої сторони дороги, маючи намір повертати направо в сторону вул. Шевченка м.Луцька, як це визначено п.п. 10.4, 11.2 ПДР України. Перед виїздом на перехрестя вул. Набережна Шевченка м.Луцька, де організований круговий рух, надав перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. Проїхавши більше 26 метрів від перехрестя з круговим рухом, відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.р.н. АС 9856 ВМ, який в момент зіткнення вже перебував на рівнозначній з ним дорозі, поза межами кругового руху і головної дороги, і намагався здійснити маневр випередження його автомобіля з лівої сторони із подальшим перестроюванням попереду транспортного засобу, тобто «підрізав» автомобіль ОСОБА_2, а не так, як це відмічено в протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оглядом схеми місця ДТП від 30.12.2016 зафіксовано місце ДТП, та відмічено, що відстань від правої задньої колеса автомобіля «Volkswagen» до краю проїжджої частини становить 1,3 метри, відстань від переднього лівого колеса автомобіля «Renault Master» до краю лівого узбіччя становить 4,2 метра, а ширина проїжджої частини становить 7 метрів, чим стверджено пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався ближче до правої частини узбіччя, чим надавав перевагу в русі автомобілям, які рухались по колу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 30.12.2016 близько 13.20 год., рухався автомобілем «Renault Master» д.р.н. АС 9856 ВМ, зі сторони пр.Волі, виїхавши на головну дорогу (перехрестя з круговим рухом), увімкнув правий поворот та мав намір рухатись в напрямку вул. Чернишевського, проїхавши декілька метрів відчув удар в праву задню сторону. Після зупинки побачив, що це був автомобіль марки «Volkswagen» д.р.н. АС 7988 ВЕ.

Оглядом технічного звіту по топографо-геодезичних роботах з доданими фото таблицями встановлено, що відстань від перехрестя з круговим рухом до місця ДТП становить 26,64 метри, ширина однієї смуги руху становить 4,98 метрів, чим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, поза межами перехрестя, на рівнозначній дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, пояснення ОСОБА_2П відповідають письмовим матеріалам справи, будь-які інші докази того, що останній порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України немає, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк