overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора СТОВ «Мир», ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2655-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого використано із спеціального рахунку сільськогосподарського товаровиробника кошти не за призначенням у сумі 41400 грн.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №453738 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, позаяк він не містить належних відомостей стосовно часу та місця вчинення адміністративного правопорушення всупереч відповідної обов'язкової вимоги їх зазначення, дотриманням якої вочевидь не є лише посилання на певний документальний акт.

Ці недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що перешкоджають здійсненню всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів в сукупності та прийняттю законного і обґрунтованого рішення по справі у відповідності із законом, надто з огляду на визначення підсудності розгляду таких матеріалів лише за місцем вчинення правопорушення, що за таких обставин визначає необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, яким вони складені, для виконання вказаних вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 258, 277, 278 КУпАП, п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути Жмеринській об'єднаній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 3/425/230/17

425/697/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 22.10.1971 р. н., громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судові засідання призначені на 16.03.2017 року та 23.03.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник без поважних причин не прибув у судові засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, суд приходоть до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украини, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1, 22.10.1971 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 29.03.2017 року на 09 годину 45 хвилин.

На зазначений час здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, 22.10.1971 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне, вул.Мира, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу правопорушника доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Синянська
Справа №552/235/17
Провадження № 3/552/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ЗІПР», м.Полтава, пров.Перспективний,10, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним директором ТОВ «ЗІПР» порушила податкове законодавство, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 34302 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, актом позапланової виїзної перевірки від 06.01.2017 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 661/628/17
Провадження № 3/661/292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Нова Каховка, Обривки, вул. Комсомольська,47,-

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністравтині правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія № 21-04-226/27 від 10.01.2017 року не вірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме м. Нова Каховка, с. Обривки, вул. Комсомольська,47, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, с. Обривки, вул. Комсомольська,47, не проживає.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП направити до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 647/510/17
№ провадження 3/647/310/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року близько 10-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме зберігав зброю поза шафою для її зберігання, в кутку кімнати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що зберігав зброю в кутку кімнати для самозахисту.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 520/1646/17
Провадження № 3/520/1270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського відділу поліції в м. Одесі головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №АА645662, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання 28.01.2017 року з 22:00 години до 06:00 годин. Своїми діями він порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст.187 ч 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА645662 від 30.01.2017 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 523/2887/17
Номер провадження 3/523/1787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.02.2017 року о 08:50 год., відчинила ліві передні двері транспортного засобу марки «Mazda 323 » держномер ВН 6221 СТ, який був припаркований в м. Одесі по вул. Заболотного,57, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.15.13 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 154086 від 20.02.2017 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 132/498/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/4168/17
Номер провадження 3/523/2254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 07.03.2017 року о 19:30 год., вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та розкаявся.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639397 від 16.03.2017 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
3/134/127/2017 Справа №: 134/230/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 2, ст. 178 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. під час перевірки домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_2, останій був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністртаивного нагляду

01.02.2017 року під час перевірки домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_2, останій був відсутній за місцем проживання, виїхав в м. Васильків Київської області, чим порушив одне із обмежень адміністртаивного нагляду.

03.02.2017 року о 17:00 год. в смт. Крижопіль, по вул. С. Руданського, 19 Вінницької області, гр. ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою своїй матері.

03.02.2017 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Г. України, гр. ОСОБА_2 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку вимову, чим ображав людську гідність.

04.02.2017 року близько 13:00 год. адмінпіднаглядний не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

04.03.2017 року з 09:00 год. по 13:00 год. адмінпіднаглядний не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2, ст. 178 ч. 3, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Розглянувши зазначені матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність особи за розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак належних доказів на підтвердження того, що останій раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин за ст. 173-2 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: