overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3625/17
Провадження №: 3/752/2040/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сокіл-4», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року близько 11.00 год. в м. Києві по вул. Смолича 6-Б, було виявлено порушення порядку обліку та перереєстрації газової зброї, строком на шість діб, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 546183, від 04.01.2017 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 195-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа №: 400/278/17
Провадження № 3/400/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року о 07 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сіткою місіновою довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яч.25х25, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно 22 лютого 2017 року о 07 годині 20 хвилин біля с.Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області ловив рибу в річці Інгулець забороненим знаряддям лову сіткою місіновою довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яч.25х25, риби не впіймав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави та конфіскувати вилучене у правопорушника знаряддя вчинення правопорушення: сітку- місінову довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метра, яч.25х25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 07 квітня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 569/2679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2017р. гр. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання своєї доньки, що призвело до грубого порушення і керування транспортним засобом іншою особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №552/1315/17
Провадження № 3/552/497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова,17 в м.Полтаві під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №231228 від 02.03.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 426/5211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/6561/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 15.08.2016р., о 19 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сварку, виражався брутальною лайкою, чинив психологічний тиск, тим самим вчинивши насильство в сім»ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАп України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 22.08.2016р. за викликом органів національної поліції не з»явився, постанова судді від 05.09.2016р. про повернення матеріалів справи на дооформлення органам поліції з підстав відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляди справи належним чином не виконана, з посиланням на неможливість доставити ОСОБА_1 на розгляд справи з причин його відсутності за місцем проживання, яке вказане у протоколі, вслід чого встановити місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливим. А тому, провадження у даній справі слід закрити за відсутності суб»єкта даного адміністративного правопорушення, що є не встановленим.

Керуючись ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 203/124/17
Провадження № 3/0203/664/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Плеханова, 20 у м. Дніпро справляла природну потребу у громадському місці, на зауваження не реагувала.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, відповідно до рапорту співробітника поліції остання з 28.12.2016 оголошена у розшук Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №573401 від 26.12.2016, поясненнями ОСОБА_1, витягом з бази «Армор», рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №573401 від 26.12.2016 правопорушення було скоєне 26.12.2016. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №: 297/3294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року о 09:45 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Оріон», реєстраційний номер «26440 РЕ», в м. Берегове по вул. Мужайській під час перестроюванням та зміни напрямку руху на вул. Ліннера, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Опель Фронтера», реєстраційний номер «WPI 36332», яким керував ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкодження.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 21.12.2016 року в м. Берегове по вул. Мужайській він дійсно порушив правила дорожнього руху, що призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 644/9427/16-п
Провадження № 3/644/9/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року о 04-20 годин керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 1/1 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів).

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» ARBL-0222, результат тесту 1,89 пром.

Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї провини, вказав, що не згоден з висновками огляду на стан сп»яніння, крім того вказав, що працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, прохав викликати в судове засідання свідків вказаного правопорушення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882953 від 29.10.2016 року ,

- актом огляду на стан алкогольного сп»яніння,

-письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи,

-рапортом від 29.10.2016 року та 22.11.2016 року,

-розпискою від 29.10.2016 року.

Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися до судового засідання. Отримували належним чином оформлені виклики до суду, однак жодного разу в судове засідання не з*явилися.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 130 ч. 1, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.