Справа № 3/331/14/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізької обєднаної ДПІ Головного управління Державної Фіскальної Служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого директором ТОВ «ІПВК «Спецзахист», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/14/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно до витягу з акту перевірки № 109/08-29-14-00/37778452 від 03.11.2016 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кристал-Інвест» за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року, які відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ІПВК «Спецзахист», завищив податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 161 290 грн., в т.ч. по періодам: за червень в сумі 250,0 грн.; за липень в сумі 161 040,0 грн.

07.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких зазначається, що в 2016 році посадовими особами Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції (Жовтневе відділення) ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - проектно - виробнична компанія «Спецзахист» (далі по тексту - Позивач) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» () за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р., які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2016р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

По результатам перевірки, ТОВ «ІПВК «Спецзахист» отримало акт перевірки №109/08-29-14-00/37778452 від 03 листопада 2016 року (далі по тексту - Акт).

Висновками перевірки визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п.14.1. ст.14, п.44.1. ст.44, п.198.1., п.198.3., п.198.6., ст. 198, п. 201.1., п.201.4., п.201.6., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями) ТОВ «ІПВК «Спецзахист» в частині завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 161 290,00 грн.. у т.ч. по періодам: за червень на 250.0 гри, за липень на 161 040, 00 грн.

На виконання висновків акту 17.11.2016 року Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виписала податкове повідомлення-рішення №400 за яким позивачу нараховане грошове зобов'язання у розмірі 241935,00 грн., з якого 161 290.00грн. грошове зобов'язання з податку на додану вартість та 80645,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Звертає увагу суду, що ТОВ «ІПВК Спецзахист» не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями та актом перевірки, скористалися своїм правом на судове оскарження, подало адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №400 від 17.11.2016р.

До даних письмових пояснень додані підтвердження неузгодженості податкових зобов'язань, а саме копію адміністративного позову та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як визначено пунктом 56.1. статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, не дочекавшись судового рішення у даній справі, посадові особи контролюючого органу склали протокол № 638390 від 18.11.2016р. про адміністративне правопорушення, чим вийшли за рамки своїх повноважень, щодо однозначного винесення рішення про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Оскільки процедура судового оскарження триває, вчинення вказаного правопорушення не встановлено та не доведено. Таким чином, дії працівників ДПІ не відповідають нормам чинного законодавства та не можуть бути приводом для накладення адміністративної відповідальності на нього, як посадову особу ТОВ «ІПВК Спецзахист».

Згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Просить суд звернути увагу суду, на те, що Запорізька ОДПІ (Жовтневе відділення) ГУ ДФС в Запорізькій області у протоколі про адміністративне правопорушення посилається лише на акт перевірки, а акт перевірки - це суб'єктивна думка перевіряючих, з відсутністю встановлених фактів, які перевіряються в адміністративному або судовому порядку. Просить суд винести постанову про закриття адміністративної справи, порушеної на підставі протоколу про адміністративне порушення статті 163-1 КУпАП, складеного Запорізькою ОДПІ (Жовтневе відділення) ГУ ДФС в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю правопорушення.

23.12.2016 року слухання справи не відбулося у звязку з клопотанням про відкладення слухання справи.

17.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи відносно нього. В обґрунтування заяви зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на основі висновків акту перевірки №109/08-29-14-00/37778452 від 03 листопада 2016 року та податкового повідомлення - рішення №400 від 17.11.2016р., яке на даний час оскаржується в судовому порядку в Запорізькому окружному адміністративному суді (справа № 808/3544/16, суддя Батрак І.В.). Наступне судове засідання у цій справі призначене на 01 березня 2017 року.

Тож вважає, що Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області передчасно зробило однозначний висновок про скоєння нею адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, останні посилаються лише на акт перевірки, а акт перевірки - це суб'єктивна думка перевіряючих, з відсутністю встановлених фактів, підтверджених в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт перевірки датовано 03 листопада 2017 року, тобто з цього моменту Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вважає, що директор ТОВ «ІПВК «Спецзахист» скоїв правопорушення за статтею 163-1 КУпАП.

Таким чином, вважає, що справа підлягає закриттю через наявність підстав відповідно до ст. 247 КУаП. А саме, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

-відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

-скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

-закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі. Просить суд закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, як слід з матеріалів перевірки, витягу з акту № 109/08-29-14-00/37778452 від 03.11.2016 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кристал-Інвест» за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року, які відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ІПВК «Спецзахист», завищила податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 161 290 грн., в т.ч. по періодам: за червень в сумі 250,0 грн.; за липень в сумі 161 040,0 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції від 01.02.2003 №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке носить разову дію.

Враховуючи те, що порушення порядку ведення податкового обліку не є триваючим та відбувається в певний час, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко