Справа № 750/1515/17
Провадження № 3/750/721/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року, о 22 год. 33 хв., у м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, 59, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що 05.02.2017 року, в вечірній час, керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в лівій смузі руху по вулиці 1 Травня в напрямку проспекту Перемоги в м. Чернігові. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, а по провій смузі руху рухався тролейбус. Раптом автомобіль «АЗЛК 412» занесло у відвал снігу на узбіччі. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося. Вважає, що саме водій «АЗЛК 412» створив аварійну обстановку і має нести відповідальність за це.

Пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, переглянутим записом з відеореєстратора, розташованого в автомобілі ОСОБА_2.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 05.02.2017 року, в вечірній час, він керував автомобілем НОМЕР_2, і рухався по лівій смузі руху по вул. 1 Травня в м. Чернігові в напрямку проспекту Перемоги. По правій смузі руху рухався тролейбус. Він бачив, що позаду нього рухається і інший транспорт. Дотримуючись бокового інтервалу з тролейбусом, він зачепив автомобілем відвал снігу, який «виходив» на проїжджу частину дороги і автомобіль занесло. В цей час він відчув удар ззаду. В його автомобіль вїхав автомобіль «Renault».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Під час вибору безпечної швидкості руху на водія у відповідності до п.12.1 ПДР України покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Згідно п.п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З системного аналізу наведених положень ПДР України слідує, що водій транспортного засобу зобовязаний не лише заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху , а також своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

В даному конкретному випадку, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, а саме: зимової пори року, вечірньої доби, засніженої та погано освітленої проїжджої частини дороги, а з урахуванням цього безпечної швидкості руху і дистанції, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Отже, водій ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв