Єдиний унікальний номер 225/187/17 Номер провадження 33/775/49/2017
Справа № 33/775/49/2017 Суддя 1-ї інстанції Соляник А.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Торецька, Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 25 грудня 2016 р. о 22 год. 20 хв. в м. Торецьку, по вул.. Заречна біля АЗС «Нью-Йорк» керував транспортним засобом АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запахах алкоголю із порожнини рота. Від огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2016р. складений з порушенням, через його часткове заповнення, а саме: частина протоколу «Огляд на стан сп'яніння» працівником поліції не заповнена, та з самого протоколу не вбачається, який саме газоаналізатор (алкотестер) був запропонований для продуття ОСОБА_2 і чи був він у працівників поліції взагалі.

Крім того, як видно з постанови суду в судове засідання не викликались свідки, які були присутні при складанні вказаного вище протоколу та на підставі пояснень яких суд визнав винуватим в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_2. Тобто, суддя не в повній мірі дослідив всі обставини по справі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_2 25 грудня 2016 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше 3 - місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 252, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя