overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2017 рокуСправа №: 695/20/17
Номер провадження 3/695/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 036353 про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, гр. ОСОБА_1 15.12.2016 р. о 12-00 год. ловив рибу вудкою на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка, Золотоніського району, і виловив рибу: окунь 24 шт., приблизно загальною вагою 7 кг, чим завдав збитків державі на суму 408,00 грн.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином..

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 0363533 від 15.12.2016р. та актом виявлення та вилучення від 15.12.2016р.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 408,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскацією знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 408,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №463/1708/17
Провадження №3/463/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

04.04.2017 до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП; не зазначено, які саме обовязки щодо виховання дитини не виконуються ОСОБА_1, протягом якого часу, яким законодавчим актом передбачені ці обовязки, в чому саме полягає ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини (якщо таке мало місце); не розкрито також субєктивну сторону правопорушення; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені оригінали документів пояснень потерпілої, свідків-очевидців події (якщо такі були).

Крім цього, у графі «особу встановлено» замість назви документа, серії, №, ким і коли виданого зазначено лише «особу встановлено».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, скерувати до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 307/404/17
Провадження № 3/307/211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Радянська 26, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р., о 00.05 год., по вул. Кошута у м. Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260523 від 31.01.2017 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 49 від 31.01.2017 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявний стан спяніння у розмірі 1.2 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.01.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/5102/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцям. Хмельницького, вул. Сагайдачного, 53, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому одночасно надійшли дві справи: № 686/5102/17 та № 686/5105/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/5102/17 та № 686/5105/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/5102/17.

Суддя:
Справа № 686/4774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 2, що по вул. Свободи, 68 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії МРМ № 00000211 від 28 березня 2017 року та матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг м. Марганця в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дніпропетровська обл..,

мешкає: м. Марганець, вул. Бульварна, 3/60

не працює, учениця Марганецького ліцею

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року в центрі надання адміністративних послуг м. Марганця встановлено факт проживання без паспорта ОСОБА_1, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення 16-річного віку, про що працівниками надання адміністративних послуг був складений протокол за ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 462/3295/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши клопотання інспектора Залізничного районного відділу м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2016 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року до суду надійшло клопотання інспектора Залізничного районного відділу м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

В обґрунтування вказаного клопотання інспектор посилається на те, що в ході виконання зазначеної постанови, встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт встановлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджено довідкою №8054 від 09.11.2016 року.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно чинного законодавства неможливо замінити ОСОБА_2 призначене 13.06.2016 року Залізничним районним судом м. Львова адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №463/1057/17
Провадження №3/463/489/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.02.2017 року, близько 19 год. 55 хв. на вул. І.Франка, 77 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111730», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C4SX», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 152/327/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 7 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року Справа № 542/218/17

3/542/81/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал 17.02.2017 року надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 563284 від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 06.02.2017 року близько 10 год. в с. Супротивна Балка здійснив дрібну крадіжку металобрухту у ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 10 хв. 09.03.2017 року, але на зазначену дату в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

09.03.2017 року винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2017 року на 08 год. 30 хв. Привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 51 ч.1 КпАП України на 26.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3075/17

Пров. №3/766/4070/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15.02.2017 року приблизно 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні, по вул.Декабристів, 7, керував а/м ЛАЗ 695 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №211033 від 15.02.2017 року, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, чеком з алкотестеру «Драгер», які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2