overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/445/17
Провадження № 3/0274/201/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2017 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його привід 03.04.2017 не виконано з тих підстав, що за місцем проживання відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, присутність якого є обов"язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання о 09-00 год. 13 квітня 2017 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 3/643/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт, навчається,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 07:40 годині в м. Харкові на вул. Механізаторській біля буд. №11, при переході проїжджої частини поза пішохідним переходом ОСОБА_1 не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, потрапив під автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, заподіяна шкода. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.7, 4.14а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно переходив проїзджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, не впевнився у відсутності транспортних засобів. При цьому вказав, що це сталося через неможливість перейти дорогу в іншому місці, оскільки тротуар був завалений снігом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно пішохід ОСОБА_1 не мав можливості перейти дорогу в іншому місці через погодні умови. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121375 від 1312.2016 року, схемою місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 4.7, 4.14а ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 428/2396/17
Провадження №3/428/683/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року об 11-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 67 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (спеціями), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003398 від 28.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 644/1977/17
Провадження № 3/644/1013/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 763709 від 02.03.2017 року ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілі» та «свідки» відсутні прізвища та адреси потерпілих та свідків;

-у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизований склад адміністративного правопорушення, а саме не зрозуміло які саме батьківські обов»язки не виконала ОСОБА_1 щодо виховання своєї малолітньої дитини.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 520/2351/17
Провадження № 3/520/1583/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

31.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року по справі № 520/2351/17,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у вступній та резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено не вірно по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності замість Михайлович, вказано Миколайович.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року по справі № 520/2351/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у вступній та резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року по справі № 520/2351/17та вважати вірним по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 688/697/17
№ 3/688/213/17
Постанова

Іменем України

15 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2017 року близько 20-ої години, в порушення п.3 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та іх шкідливого впливу на здоров'я населення, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу - НВК № 3 в м.Шепетівці, курив тютюнові вироби - цигарки у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєнному щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429108 від 03.02.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях знайшла своє підтвердження і його дії за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повне визнаня вини, щире каяття, а також обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п.4 ч.1 ст.34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім, що дає суду підстави відповідно до ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП для застосування заходу впливу до неповнолітнього - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження № 3/522/3041/17
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Генуезська, 1а в м. Одеса в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025698 від 01.12.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованих йому діянь, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 /двохсот пятдесяти пяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 500/1197/17 Провадження № 3/500/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

11.03.1978року народження,

непрацюючого, що мешкає

за адресою: м. Ізмаїл,

АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2017року в 16:05год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АUDI Q-7», д/з ВН0007ІВ, в м. Миколаєві по вул.Інженерна та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF69YP», д/з АА8906ІО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, водія ОСОБА_2, схемою місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1004/2017Справа №: 641/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року об 18-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 144 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266288 від 02.03.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 199/1306/17
ПОСТАНОВА

15.03.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №100788 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.03.2017 року на 08-15 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Cправа № 522/672/17
Провадження № 3/522/410/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академічна, 19 в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023897 від 30.12.2016 року;

- рапортом співробітника ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4