Провадження № 3/537/551/2017
Справа № 537/550/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР № 167186, 03.02.2017 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова 2-г водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки , не впевнився в безпеці маневру та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.02.2017 року о 17 год. 25 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Леонова в м. Кременчуці. Зазначив, що він об»їздив автомобіль, який стояв на його смузі руху , але при цьому пересвідчився в безпеці маневру . Вказав, що зустрічного транспорту поблизу не було. Був автомобіль Ланос під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився метрів за 30-50 і стояв, пропускаючи транспортний засіб, що рухався попереду нього Ніссан Кашкай . Коли проїхав автомобіль Газель, автомобіль Ніссан Кашкай був попереду і водій Ланоса, пропустивши автомобіль Ніссан, розпочав рух в його напрямку, хоча він (ОСОБА_2А.) вже перебував на смузі зустрічного руху . У нього не було можливості здійснити маневр ні вліво, ні вправо , ні назад і він зупинився , в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем Ланос під керуванням ОСОБА_3. Також , зазначив, що схема ДТП не відповідає обставинам зіткнення, оскільки він , щоб звільнити проїзд для руху транспорту, що їхав за ним, проїхав вперед та став зліва від обочини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає вразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 03.02.2017 року вони з чоловіком їхали на автомобілі в напрямку залізничного вокзалу. Під мостом, який веде на Перший Занасип , був затор, оскільки там зламався автомобіль Газель і він перешкоджав руху іншим машинам. Її чоловік об»їхав зламаний автомоібль Газель та продовжив рух по своїй смузі . Коли вони доїхали до середини автомобіля Газель їм назустріч виїхав автомобіль Ланос, який знаходився від них на відстані приблизно 10 метрів, рухався без зупинки та не збирався гальмувати. Вказала, що їм довелося загальмувати, оскільки зліва від них була стіна для виїзду з тунелю.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. він на своєму автомобілі їхав від залізничного вокзалу в напрямку Першого Занасипу під тунелем . На зустрічній смузі був припаркований автомобіль Газель . По його смузі руху їхала якась машина , він її пропустив та почав рухатися , коли назустріч йому виїхав автомобіль КІА і вони зіткнулися. Він (ОСОБА_3Ю.) розпочав рух по своїй смузі і на середині автомобіля Газель, яку намагався об»їхати ОСОБА_2, вони зіткнулися . Він був від Газелі за 2-2,5 метри, коли несподівано із-за Газелі вивернув автомобіль КІА Він побачив загрозу зіткнення вже перед зіткненням . Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_2, оскільки перешкоди руху були на смузі ОСОБА_2, а ДТП сталося на смузі , по якій він (ОСОБА_3Ю.) рухався. Він намагався уникнути зіткнення , натискав на гальма , здійснював маневр вправо , проте загруз у снігу . Він не знає, чи гальмував автомобіль КІА, коли вони зіткнулися. На його думку він зупинився , а автомобіль в»їхав в його автомобіль

З відеозапису автореєстратора , наданого суду ОСОБА_2, та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 намагався об»їхати перешкоду у вигляді автомобіля «Газель» та виїхав на смугу , по якій назустріч рухався ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП. Тобто, з даного запису проглядається, що винним у ДТП є саме ОСОБА_2, оскільки останній не врахував інтенсивність руху по зустрічній смузі та не надав перевагу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку і не пересвідчився у безпеці свого маневру , так як огляд спереду йому перешкоджав автомобіль Ніссан, що рухався перед ним . Тобто, водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі доведення вини особи-водія у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено , що водій ОСОБА_4 внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Ланос під керуванням водія ОСОБА_3

Окрім того,вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167186 від 03.02.2017 року; схемою місця ДТП від 03.02.2017 року; рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович