overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1131/17
пр. № 3/464/452/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.11.1988 р.н,,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був призначений до розгляду на 03.03.2017 р., про що ОСОБА_1 було направлено повістку, проте такий в судове засідання не з'явився.

Постановою суду від 03.03.2017 р. було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 24 березня 2017 року о 16 год.00 хв., проте привід не виконано. Згідно з рапортом ДОП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 24.03.2017 р., ОСОБА_1 за адресою свого проживання був відсутній.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 766/4218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 05.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Рішенням Конституційного суду України від 14.12.1999 року № 10-рп/99 визначено, що положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в

інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом

(частина п'ята статті 10 Конституції України).

Крім того відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Проте всупереч вимогам Конситуції України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в протоколі По-батькові правопорушника вказано не державною мовою.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА №328916 від 05.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 747/232/17
Провадження№ 3/747/60/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Талалаївського маслозаводу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року близько 18-ї год. ОСОБА_1 порушив правила носіння та зберігання належної йому мисливської рушниці ТОЗ-34, № 8310948, а саме перевозив рушницю в зібраному стані, чим порушив правила зберігання мисливської зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і запевнив суд що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.191 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення правил зберігання мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл на зберігання зазначеної зброї.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії АА № 129655, копією дозволу № 1829 від 18.09.1998 року на право зберігання і носіння вогнепальної зброї ТОЗ - 34, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив правила зберігання належної йому вогнепальної зброї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 191 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 495/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, гучно кричав, чим здійснив моральне та психологічне насилля в сімї.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, в якому ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611816 від 26.02.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 298/283/17
Номер провадження 3/298/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав 15.03.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 13 квітня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28.03.2017 Справа №607/4070/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 28 березня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, розглядаються протягом пяти діб. Таким чином суд позбавлений можливості здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи у встановлений законом строк, а Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 466/1578/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №699559 від 02 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1 02 березня 2017 року близько 00.10 год., знаходячись в приміщенні Шевченківського ВП ГУ ГП у Львівській області по вул. Ак. Кучера, 5 в м.Львові, висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4276/17
Провадження № 3/643/2181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1 МіхалТомаш, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме 07.03.2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 87 км, під керуванням автомобіля Hyundai IX 35 реєстраційний номер РО 735 TW, який перебуває на обліку в Польщі.

Вище зазначені адреси не відносяться до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/642/581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Середній Бурлук, вул. Октябрська, б.23,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року приблизно о 23.25 год. ОСОБА_1, в м. Харкові на вул. Ярославська, 1/26, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що є порушенням ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 577/295/17
Провадження № 3/577/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року при розгляді вищевказаного адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит судового експерта ОСОБА_2, який працює в Сумському відділенні Харьківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27 в режимі відеоконференції, просить відповідальним за проведення відеоконференції визначити Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання та допитати судового експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про допит судового експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення задовольнити та допитати судового експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити належне здійснення відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Повідомити судового експерта ОСОБА_2, який працює в Сумському відділенні Харьківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27) про необхідність явки до Зарічного районного суду м. Суми для допиту його в режимі відеоконференції.

Копію постанови суду надіслати електронною поштою Зарічному районному суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/1475/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2017 року о 23 год. 00 хв. по вул.Кибальчича, 2, в м.Житомирі, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, тобто займався господарською діяльністю без одержання ліцензії, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження вини правопорушника, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя Н. П. Янчук