overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4776/17
Провадження № 3/344/2580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234071 від 31.03.2017 вбачається, що 25.03.2017 близько 23 год. 00 хв. по вул.Галицька,124, біля магазину Галицький, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій гомадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 234071 від 31.03.2017 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції. Матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відомостей, що дозволяли б здійснити виклик правопорушника судом для розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 та 277 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд дану справу у відсутності правопорушника у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2017 року близько 08:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши поясненння, обстеживши матеріали справи (протокол АА 524688 від 27.02.2017 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/684/17
Провадження № 3/715/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року близько 18 години 20 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав, в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте суперечка тривала незначний час і на даний час вони помирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь вини, характер вчиненого діяння, пояснення потерпілої про нетривалість та несуттєвість конфлікту, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 453/239/17
№ провадження 3/453/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, 23.02.2017 року було складено протокол серії АП2 № 139118/151 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.02.2017 року близько 17 години, по вул. Лесі Українки у м. Сколе, Львівської області, керував транспортним засобом марки «УАЗ 3962», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із актового запису про смерть № 4 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.03.2017 року, про що, 17.03.2017 року Сколівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області було складено актовий запис №15.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв?язку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/4905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, автослюсара ПАТ «Варяг Сервіс»,-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, а також зобовязано зявлятись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9.00 год. до 18.00 год.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 04.02.2017 року не зявився на відмітку до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, а також 04.02.2017 року о 22 год. 20 хв. та 06.02.2017 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Згідно п. «а» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 закінчився 28 серпня 2016 року та будь яких відомостей про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься та до справи не долучено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 187 ч.2 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 664/751/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180637 від 03.04.2017 року 08 квітня 2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Нова Маячка по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ 21111 державний номер 545-15ХО, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкортестера «Драгер» ARBH-0540, результат тесту № 752 2,51 промілі. Зазначеним порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків 2 шт. Однак до матеріалів справи не додано пояснень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 05.10.1981 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 21-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № НОМЕР_1 від 05.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), та відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, в якому є підписи свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ун. № 759/3405/17
пр. № 3/759/1934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2017 року приблизно о 19.00 годин, по вул. Святошинська, 3-а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 344/530/17
Провадження № 3/344/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.00 годин 22 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/613/17
Провадження № 3-в/723/1359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 13.05.1991року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло подання Сторожинецького відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 13.05.1991року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.04.2017р. інспектор Сторожинецького районного відділу з питань пробації подав лист у якому просив повернути вищевказане подання на до оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_1, 13.05.1991року народження, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом повернути Сторожинецькому районному відділу з питань пробації для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: