Справа № 492/1592/16-п
Провадження №3/492/17/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,

за участю прокурора Іванова Р. В.,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої заступником директора Комунального підприємства «Благоустрій», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу №85-86, наданого до суду, вбачається що ОСОБА_1, будучи депутатом Арцизьської міської ради 7 скликання навмисно порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1. ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

На пленарному засіданні чергової сесії Арцизької міської ради, яке відбулось 30.06.2016 р., серед інших було розглянуто питання «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчого апарату Арцизької міської ради та штатних розписів Арцизької міської ради, дошкільних навчальних закладів міста, КП «Благоустрій». За результатами голосування ухвалено рішення №276-VІІ, пунктом 4 якого внесено зміни до штатного розпису КП «Благоустрій», з урахуванням нових розмірів місячних окладів з 01.07.2016 р.

Таким чином, зазначеним рішенням міської ради збільшено посадові оклади майже усім працівникам Комунального підприємства «Благоустрій». Рішення на пленарному засіданні сесії голосувалось по кожному пункту окремо (п.2 - зміни до штатного розпису апарату міської ради, п. 3 - зміни до штатних розписів дошкільних навчальних закладів, п. 4 - зміни до штатного розпису КП «Благоустрій»). По пункту 4 голосування показало результат абсолютний - усі депутати, які брали участь у засіданні, плюс міський голова - «за».

Також встановлено, що депутат Арцизької міської ради ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора КП «Благоустрій». Під час голосування на зазначеній вище сесії міськради ОСОБА_1 проголосувала «за», про підняття посадового окладу працівникам КП «Благоустрій», зокрема і заступнику директора ОСОБА_1 з 2 400,00 гривень до 3 480,00 гривень на місяць. При цьому остання не повідомила раду, як колегіальний орган, про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла участь у прийнятті рішення, яким сама ОСОБА_1 отримує фінансові вигоди від прийняття такого рішення.

Таким чином, 30.06.2016 р. ОСОБА_1, будучи депутатом Арцизської міської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, яка відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Арцизської міської ради та її виконавчих органів, достовірно знаючи, що в її інтересах приймаються рішення міської ради«Про внесення змін до структури та чисельності виконавчого апарату Арцизької міської ради та штатних розписів Арцизької міської ради, дошкільних навчальних закладів міста, КП «Благоустрій», а також збільшення посадового окладу, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Арцизської міської ради, прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, проголосувавши 30.06.2016 р.за проект рішення №276 від 30.06.2016 року, тобто навмисно порушила ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та своїми умисними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, орган уповноважений на складання протоколів про корупційні правопорушення дійшов до висновку, що депутат міської ради ОСОБА_3 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, кваліфікуючи діяння відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №85-86 від 03.11.2016 р. не відповідають дійсності.

Так, 30.06.2016 р. будучи депутатом Арцизської міської ради 7 скликання, приймала участь на пленарному засіданні чергової сесії Арцизької міської ради у голосуванні по цілому ряду питань, у тому числі по-пункту 1.4 щодо зміни до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ». Відповідно до Регламенту Арцизької міської ради Одеської області від 10.12.2015 р. рішення на пленарному засіданні сесії приймалися шляхом відкритого голосування по кожному пункту окремо. Рішення щодо «внесення змін до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ» прийнято депутатом ОСОБА_1 не особисто, а на пленарному засіданні сесії Арцизької міської ради у складі 17 депутатів, які голосували «за». Питання про затвердження нового штатного розпису було ініційоване депутатом ОСОБА_4 Вказане рішення приймалось не на особисту користь депутата ОСОБА_1, воно стосувалось всіх працівників комунального підприємства в цілому. На думку ОСОБА_1 її участь у голосуванні ніяким чином не вплинула на обєктивність, неупередженість при прийнятті рішення та на його результат. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобовязані брати участь у роботі сесії, тобто це є його обовязком, а не правом.

Про родинні стосунки з міським головою депутат ОСОБА_1 ніколи навмисно не приховувала перед депутатами міської ради, усно неодноразово про це повідомляла.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 пояснила суду, що протоколом про адміністративне правопорушення №85-86 від 03.11.2016 р. не доведена вина ОСОБА_1, викладені у протоколі висновки ґрунтуються на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про умисність або корисливий мотив, інтерес, діяння або бездіяльність депутата ОСОБА_1; в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи. Захисник вважає, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, захисника; пояснення особи, стосовно якої складено протокол, також дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис пленарного засідання сесії VII скликання Арцизької міської ради від 30.06.2016 р., суд приходить до наступних висновків.

Наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП, при цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється депутатом Арцизької міської ради Одеської області VII скликання (а. с. 31).

На підставі наказу №116 від 16.06.2016 р. ОСОБА_1 прийнята на посаду заступника директора КП «БЛАГОУСТРІЙ» по сумісництву (а. с. 51).

Відповідно до копії актових записів про реєстрацію шлюбу за №130 від 27.10.1984 р., за №160 від 09.11.1991 р. не вбачається, що міський голова ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є рідними братом та сестрою (а. с. 67-70). Дані обставини встановлені в судовому засіданні, з особистих пояснень ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 (1959 р. н., а. с. 53), ОСОБА_7 (1971 р. н., а. с. 55), ОСОБА_8 (1959 р. н., а. с. 57), ОСОБА_9 (1970 р. н., а. с. 59), ОСОБА_10 (1972 р. н., а. с. 61) кожному із них, як депутату міської ради, було відомо про той факт, що ОСОБА_1 30.06.2016 р. приймала участь у пленарному засіданні чергової сесії, приймала рішення і голосувала «за» розгляд питання щодо внесення зміни до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ» з урахуванням нових розмірів місячних окладів з 01.07.2016 р. всім працівникам вказаної установи.

Згідно протоколу пленарного засідання від 30.06.2016 р., на початок сесії зареєструвалось 25 депутатів міської ради. Кворум, необхідний для роботи сесії сформований, пленарне засідання відкривав міський голова ОСОБА_5 На порядку денному сесії розглянуто 41 (сорок одне) питання, в тому числі під номером 1 пункт 4 розглядалось питання про внесення змін до штатних розписів КП «БЛАГОУСТІЙ» (а. с. 32-49). По зазначеному рішенню одноголосно проголосувало «за» - 17 депутатів,утримались 3 депутата, не голосувало 6 депутатів, проти немає, рішення було прийняте (а. с. 36).

Судом досліджено шляхом перегляду відео-носій, долучений до матеріалів справи, на якому відображено хід роботи пленарного засідання сесії VII скликання Арцизької міської ради від 30.06.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пленарному засіданні ради по-питанню щодо зміни штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ» голосувала - «за» (1:17:55).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можуть бути скоєні тільки з прямим або непрямим умислом.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів міських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні встановлено, що по пункту 4 рішення Арцизької міської ради від 30.06.2016 р. щодо внесення змін до штатного розпису КП «БЛАГОУСТРІЙ», депутат ОСОБА_1 участі у розгляді та прийнятті рішення по вказаному питанню приймала.

Щодо діяння ОСОБА_1, кваліфікованого як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, до неї слід застосувати положення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності, як в першому так і в другому випадку, має бути доведена наявність в неї майнового чи немайнового інтересу. У протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ці обставини не доведені.

Всупереч твердженням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення №85-886 від 03.11.2016 р. ОСОБА_1 не порушила відповідних вимог статтей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вона, що встановлено судом, діяла у відповідності зазначених законів та норм права. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і не двозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. №5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки».

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані, відомості та докази, які б достовірно свідчили та підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинила дій (бездіяльності), які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративнеправопорушення№85-86 від 03.11.2016 р., а тому посилання на те, що вона свідомо не вжила відповідних заходів та негайно не повідомила відповідну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та виявивши наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо його врегулювання - не можуть бути визнані обґрунтованими, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-7, 268, 278, 280-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (03.12.1961 р. н) до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. М. Крутова