Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/595/2017
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_4, 15 жовтня 2016 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Борщагівська, 174/32 (з'їзд з Борщагівської на Гетьмана) , керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4, 15 жовтня 2016 року о 01 годині 05 хвилин в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, з'їжджаючи з вул. Борщагівська на вул. В. Гетьмана не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 і з автомобілем НОМЕР_3, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3; 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, прийняти нову постанову, визначивши за результатами повного, всебічного, неупередженого розгляду справи, винну особу.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до не повного з'ясування усіх фактичних обставин справи, відсутності дослідження та будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формального декларування вивчення обставин справи, відсутності повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, застосування стягнення за адміністративне правопорушення до особи, щодо якої під час судового розгляду справи, не спростовано доводів, які є підставою не лише для сумнівів в її винуватості, але є достатнім для твердження/висновку про винність у вчиненні адміністративного правопорушення іншої особи у зв'язку з чим оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та повинна бути скасована.

Крім того, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції не було надано будь-якої правової оцінки тому факту, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, що унеможливлює їх використання в якості належних та допустимих матеріалів, зокрема вказує на те, що свідками (понятими), які ставили свої підписи на підтвердження факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на предмет встановленого стану алкогольного сп'яніння на місці ДТП було проставлено підписи в пустих бланках протоколів, до яких потім вносились відомості працівниками поліції за адресою вул. Шутова, 3.

Також на думку апелянта, протокол АП 2 № 052747 від 15.10.2016 року за ст. 124 КпАП також не може бути використано для об'єктивного визначення особи чиї дії та або бездіяльність перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства України в протоколі та доданій до нього схемі ДТП не зазначено безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, слідів зіткнення на проїжджій частині (осипу) утворення яких характерне для ДТП (на схемі ДТП), елементів дорожньої інфраструктури, дорожньої розмітки, важливих для розуміння механізму утворення ДТП розмірів, відстаней з прив'язкою до об'єктів навколишнього середовища. Крім того, зазначає про те, що ні з письмових матеріалів, ні з пояснень працівників ГУ НП України не вбачається які саме дії або бездіяльність ОСОБА_4 призвели до ДТП, в чому саме полягало Порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4, якими фактичними даними підтверджується висновок про вчинення порушення ПДР саме ОСОБА_4

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили задишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, незважаючи на те, що ОСОБА_4 категорично заперечував вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цих правопорушень, підтверджується відповідними протоколами від 15 жовтня 2016 року про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_4, схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також поясненнями свідків, допитаних під час розгляду справи в суді першої інстанції та іншими, наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2

Більш того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя не тільки послалась до докази, якими обґрунтувала свої висновки, а й надала їм належну правову оцінку, яка, всупереч доводам апеляційної скарги, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та правильному застосуванні норм, як процесуального, так і матеріального права.

У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, виходячи з положень, передбачених ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про прийняття нової постанови у справі, з визначенням винної особи, такими, що виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки судове рішення, яке є предметом апеляційного перегляду стосувалось лише ОСОБА_4, а тому суд апеляційної інстанції не вправі визначати винною особу, щодо якої навіть не складався протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Курова О.І.