Справа №687/112/17
№3/687/16/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ВІТ «Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.01.2017 року близько 23 год. 46 хв. керував транспортним засобом ВАЗ «2107», д.н.з. 61547РЕ в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя та різкий запах з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник, вину не визнав, пояснив, що 20.01.2017 року в приміщенні ПП «Аграрна компанія 2004» с. Івахнівці вжив алкоголь, однак автомобілем не керував так, як попросив знайомого ОСОБА_2, щоб він на автомобілі ОСОБА_1 відвіз додому. Їхавши поблизу с. Свіршківці, за рулем автомобіля був ОСОБА_2, засліпивши фарами зустрічної машини їх закинуло в кювет, після чого ОСОБА_2 пішовши до себе додому за своїм автомобілем, щоб витягнути машину з кювету, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, через деякий час підїхали працівники поліції, які допомогли витягнути автомобіль, після чого один з них за кермом автомобіля поїхав на ньому до Чемеровецького ВП, а ОСОБА_1 з другим працівником поліції поїхали в автомобілі поліції також до відділку, біля якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан спяніння від якого ОСОБА_1 відмовився оскільки автомобілем не керував.

Допитаний свідок ОСОБА_2, покази ОСОБА_1 підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_3, пояснив, що 20.01.2017 року патрулювали з інспектором поліції ОСОБА_4 поблизу с. Свіршківці побачили на узбіччі машину, яка зїхала в кювет та біля якої знаходився правопорушник. Під час розмови з ним зрозуміли, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши в районний відділ поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, але від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_3 повідомив, що перед тим як прибути до райвідділку з ОСОБА_1 вони заїхали до районної лікарні, в якій останній також відмовлявся проходити освідування, але свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в січні близько 22:00 годин в приміщенні ПП «Аграрна компанія 2004» с. Івахнівці помітив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, відправив його додому. Пізніше їхавши в смт. Чемерівці в с. Свіршківці побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв в кюветі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477636 від 21.01.2017 року, згідно якого, в графі «з результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що були запрошені працівниками поліції при огляді особи на стан спяніння від якого останній відмовився біля відділку поліції.

Згідно відомостей зазначених в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, особа яка проходить огляд від проходження огляду на стан спяніння відмовився, однак прізвище особи, відносно якої складено даний акт не зазначено, а тому даний акт оцінюється судом критично.

З переглянутих відеозаписів долучених до матеріалів адміністративного правопорушення, відомостей про керування ОСОБА_8 автомобілем в стані спяніння, а також відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду з допомогою приладу алкотестеру, а також в медичному закладі. При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не предявлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В порушення вимог п. 8 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не на місці зупинки автомобільного транспорту, а в приміщенні районного відділу поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних обєктивних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: