Номер провадження: 33/785/456/17
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.02.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ауро Шипнг» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн., на користь держави.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 08.12.2016 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом « Вольво» державний р/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Черняховського на регульованому перехресті з вул. М. Говорова при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, а саме: зелений, перед початком руху через перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечно не дав дорогу автомобілю «Мазда» державний р/н НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_3 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи, оскільки не допитані свідки правопорушення.

Зазначає, що копію постанови від 06.02.2017 року він не отримав до цього часу. В зв'язку з чим просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову районного суду.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.03.2017 року правопорушник не з'явився, про поважність причини неявки апеляційний суд не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за його відсутності.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 послався на те, що хоча і приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи, однак копію оскаржуваного рішення не отримав до цього часу.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 вважала, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки ОСОБА_3 приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції та був обізнаний про прийняте районним судом рішення.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні ОСОБА_3 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копію постанови районного суду ним до цих пір не отримана.

При цьому, з матеріалів провадження, які надійшли до апеляційного суду та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом, а саме 06.02.2017 року.

Між тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_3 була подана 23 лютого 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. При цьому, відсутність в останнього копії постанови районного суду не унеможливила його подати апеляційну скаргу, що вказує на можливість її подання апелянтом у передбачений законом 10 денний строк, що останнім зроблено не було.

Інших доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.