overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-975/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тимошенка18, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.12.2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернуто до департаменту патрульної поліції м. Києва, для належного дооформлення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016року, поясненнями свідків, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Києві.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 02.10.2016року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38,130 ч. 3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
05.04.2017 Справа № 756/1260/17
Унікальний № 756/1260/17
Справа № 3/756/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 114725 від 14.01.2017 р., ОСОБА_2 14.01.2017 р. о 22 год. 30 хв. на перехресті вул. Прирічна з пр. Г. Сталінграду в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 752/3797/17
Провадження №: 3/752/2064/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вул. Сумська та вул. Амурська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Lexus GX 460" д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до перехрестя на якому головна дорога змінює напрямок, не дав дорогу автомобілю "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_3, що наближався праворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення із ним, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №: 307/768/17
Провадження № 3/307/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканцем смт. Дубове, вул. Калініна, 43,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року, о 00 год. 27 хв., в смт.Дубове по вул.. Гагаріна, керував автомобілем марки «Дейво», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті з вул. Горького, при повороті не надав перевагу русі автомобілю марки «Ауді», державний номерний знак LU 1684 V, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046602 від 11.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046601 від 11.03.2017 року, алкотестами ОСОБА_1 від 24.02.2017 року та ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
05.04.2017 Справа № 717/459/17
№717/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 3 березня 2017 року біля 12 години 00 та 4 березня 2017, біля 14 години 30 хвилин в центрі села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року після накладення на нього стягнення за появу у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, мав нестійку ходу.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 3 та 4 березня 2017 року він в с. Грушівці Кельменецького району перебував громадському місці у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1ОГ. в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 593022 від 05.03.2017 року та серії АА № 593023 від 5 березня 2017 року, його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,який негативно характеизується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили негайно. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 263/2838/17
Провадження № 3/263/579/2017
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює «СМС» Технікал Сервіс, ПАТ ММК «ім. Ілліча» слюсарем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 108, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 22:30год. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №34 по бул. Шевченко в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 та перехожих, вчиняв бійку з ОСОБА_3, тим самим порушуючи громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини у скоєнні правопорушення та просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159535 від 23.02.2017р.; протоколом про адміністративне затримання серії АА №022626 від 23.02.2017р., рапортом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 173, 252, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
Дело № 215/1334/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ІКДВНЗКНУ, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2017 р. о 14-30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №3 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольне пиво «Бермікс», в забороненому для цього місці, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно письмових пояснень з протоколом згоден.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.2.

Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ун. № 759/3947/17
пр. № 3/759/2186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 14.03.2016 р. від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що їх оформлення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2017 року о 23 год. 45 хв. по вул. А.Єфремова, 17 в м. Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що свідчило запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, при цьому, водій від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124462 від 08.03.2017 р. в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем в тверезому стані, спиртних напоїм не вживав, а тому вважає зупинку його автівки інспектором необґрунтованою.

З'явившись до суду ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав.

При цьому, з доданого інспектором Чалим В.В. Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається невідповідність заповнених граф, а саме: заповнена рукописним способом інформація не відповідає друкованому тексту, який викладений у формі бланку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 124462 від 08.03.2017 р. в графі додатки зазначено: акт огляду, розписка та відео з нагрудного реєстратора № 647, проте, в матеріалах адміністративної справи, які надійшли до Святошинського районного суду м. Києва, відсутній такий доказ, як відео з нагрудного реєстратора № 647.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення зазначених матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України ,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.02.1977, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого техніка групи відділення зв'язку ВПС "Павловичі"

по ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №120584 від 04.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1на території Сокальського району Львівської області на відділі прикордонної служби "Павловичі" протягом червня 2016р., виконуючи обов'язки в прикордонному наряді "черговий інформаційно-телекомунікаційних систем", не здійснював примусову синхронізацію автоматизованого робочого місця "Інспектор-П" з основним сервером програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю "Гарт-1П", що призвело до недостовірного внесення 103 транспортних засобів до бази даних, чим порушив вимоги розпорядження начальника Львівського прикордонного загону від 22.09.2015р. ТЛ9-8083 "Про виявлення контролю "Гарт-1П" в частині, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

Згідно постанови від 13.12.2016 р. адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП повернуто на доопрацювання.

Повторно в суд матеріали адміністративної справи надійшли 01.03.2017 р. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що вказане в протоколі адміністративне правопорушення вчинено протягом червня 2016року, таким чином, станом на 27.03.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п.7 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 28.02.1977, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 739/546/17
Номер провадження3/739/234/17
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№1808/17-вх від 31.03.2017 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в/ч 2253 МІПС 3 категорії водій 2 групи МІПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПнРУ №010684 від 24 березня 2017 року - до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов складений 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-20 ч.1 КУпАП протокол, серія ПнРУ №010684, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення (відсутня вказівка про область), що унеможливлює розгляд, зокрема через неможливість визначення з питанням підсудності даної справи, справи з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:
Складений 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП протокол, серія ПнРУ №010684, про адміністративне правопорушення (разом з додатками) - повернути до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.