Справа № 161/704/17
Провадження № 3/161/337/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ПП "Сунар",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв., по вул. Д.Братковського Волинської області, керував автомобілем марки "Пежо Партнер" д.р.н.з. АС 4144 ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначаючи, що не вживав алкогольні напої 31 грудня 2016 року, а вживав лише напередодні, при цьому, на пропозицію працівників поліції погодився пройти тестування за допомогою "Алкотестеру" - "Драгер", яке проводилося у відсутності свідків, з результатом тестування його не ознайомили під розпис, тільки його оголосили, з яким він не був згідний, вподальшому, на пропозицію поліцейських пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння у ВОНД, в тому числі, за допомогою "Алкотестеру" - "Драгер" та інших маніпуляцій, з результатом також не погоджувався, хотів альтернативного аналізу, однак на його вимогу їх не зробили.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується часткового його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495822 від 31 грудня 2016 року, складеним поліцейським роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_3, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за результатами проведеного його огляду лікарем ВОНД, в графі пояснень, він не погодився з ним, про що засвідчив дану обставину своїм підписом у ньому, роздруківкою (чеком) з "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810", прилад № ARCE від 31 грудня 2016 року до протоколу серії АП2 № 495822 від 31 грудня 2016 рок, де визначено 0,39 проміле алкоголю в крові, в якому ОСОБА_1 відмовився від його підписання, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" від 31 грудня 2016 року, в якому, відмова ОСОБА_1 від його підписання та факт проведення огляду засвідчена підписами свідків огляду ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком та актом ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4730 від 31 грудня 2016 року, відповідно до яких, цього ж числа о 12 год. 25 хв. лікарем ОСОБА_6 визначено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, з результатом повторного огляду із застосуванням "Алкотестеру" фірми "Драгер", яким визначено 0,24 проміле в крові, з якими останній ознайомився, розпискою ОСОБА_7 від 31 грудня 2016 року про доставлення автомобіля до місця стоянки та недопущення ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8 - інспектори роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП пояснили, що 31 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв., по вул. Д.Братковського Волинської області здійснили зупинку автомобіля марки "Пежо Партнер" д.р.н.з. АС 4144 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху, під час спілкування з останнім виявили, що в нього явні ознаками алкогольного спяніння, зокрема - нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя, відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку із чим, йому запропоновано пройти тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810", яке проводилося у присутності свідків, результат якого був визначений 0, 39 проміле алкоголю в крові, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та не погодився з показником вказуючи, що не вживав алкоголю того дня, а тому, останньому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у ВОНД, оскільки вказаний показник може значно зменшиться по прибуттю у лікувальний заклад, на що він на дану пропозицію погодився та вже у ВОНД пройшов відповідні маніпуляції, в тому числі за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер", результат якого теж виявився позитивним, при цьому, двічі продував трубку через значний проміжок часу, вподальшому після повернення на місце, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок в суді ОСОБА_9 лікар ВОНД, вказала що 31 грудня 2016 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 направлений працівниками поліції до ВОНД у звязку із виявленими ознаками алкогольного спяніння, де за їх присутності, пройшов тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер", показник якого спочатку становив 0, 28 проміле алкоголю в крові, пізніше 0, 24 проміле, крім цього, з останнім проводились інші маніпуляції, зокрема, вимірювався артеріальний тиск, норма якого була значно завищена, при цьому, про всі результати останньому повідомлялося в голос, при цьому, інших аналізів, в даному випадку, ОСОБА_1 не вимагав та на них не наполягав, як і претензій до проведено огляду не предявляв, після чого, складався відповідний висновок ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4730 від 31 грудня 2016 року та акт огляду, оригінал якого зберігається у ВОНД.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили, що погодилися на пропозицію працівників поліції бути свідками проведення огляду 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" - "Драгер", проте були відсутні під час проведення самого огляду, а запрошені лише для засвідчення його результатів, при цьому, працівники поліції продемонстрували відеозапис з відеореєстратору (боді-камер) з показником приладу "Драгер" та ОСОБА_1 на задньому плані, при цьому, вони були відсутні під час проходження останнім медичного огляду в лікувальному закладі.

В суді свідок ОСОБА_7 показав, що 31 грудня 2016 року, близько 12 год. на прохання свого знайомого ОСОБА_1 приїхав на вул. Д.Братковського Волинської області, звідки забрав автомобіль марки "Пежо Партнер" д.р.н.з. АС 4144 ВВ, з метою доставки його на стоянку, оскільки його знайомого працівники поліції підозрювали у керуванні цим автомобіля в стані алкогольного спяніння, про що ним власноручно складено відповідну розписку.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер) вбачається, що працівники патрульної поліції, 31 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв. у звязку із порушенням ПДР по вул. Д.Братковського в м. Луцьку Волинської області здійснюють зупинку автомобіля марки "Пежо Партнер" д.р.н.з. АС 4144 ВВ, за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1, на запитання працівників поліції повідомляє, що не вживав алкогольних напоїв, при цьому, йому пропонується пройти тестування за допомогою "Алкотестеру", на яке він погоджується, результат огляду складає 0, 39 проміле алкоголю в крові, разом з цим, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у ВОНД, вказуючи, що можливо вказаний показник значно зменшиться по прибуттю у лікувальний заклад, на що останній погоджується, де їхній присутності у ВОНД, він проходить двічі тестування за допомогою "Алкотестеру", результат якого спочатку становить 0,28 проміле алкоголю в крові, через 10-20 хв. 0,24 проміле алкоголю в крові, лікарем вимірюється артеріальний тиск, норма якого у ОСОБА_1 завищена, перевіряються точні його рухи, які останній виконує з промахуванням, а також на пропозицію лікаря видихає повітря у згорнутий листок А-4, нюхаючи останній констатує відчутний запах алкоголю, вподальшому, складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, що вподальшому встановлено результатом тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер", висновком та актом ВОНД, результати яких було підтверджено в судовому засіданні свідком-лікарем ВОНД ОСОБА_9, при цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував стан алкогольного спяніння, одночасно, не заслуговують на увагу твердження останнього щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810", оскільки, вподальшому, під час складання акту огляду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 засвідчили те, що були свідками огляду ОСОБА_1, про що в них сумнівів не виникало, оскільки їм було продемонстровано відповідний відеозапис з показником результату проходження останнім алкотесту, на чому вони наполягали в судовому засіданні, а тому суд розцінює його пояснення, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене, які не узгоджується з іншими матеріалами справи, вищенаведені докази на думку суду, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, що тягне за собою його недійсність, а відповідно закриття справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки ОСОБА_1, за його згодою вподальшому пройшов відповідний огляд в медичному закладі, який повторно зафіксував перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, які відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш