Справа № 199/1789/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1991 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, б. 34, кв.266, працюючого провідним фахівцем в «Новій Пошті»,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого 01 квітня 2016 року постановою суду було піддано адміністративному стягненню за керування 08 березня 2016 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 05 березня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Каруни, біля будинку № 131М, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 05 березня 2017 року близько півночі він по вул. Каруни в м. Дніпро керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і біля будинку № 131М був зупинений співробітниками патрульної поліції. Зазначає, що страждає на сахарний діабет і вважає, що в нього була діабетична кома, яка могла бути розцінена співробітниками поліції як ознаки алкогольного спяніння. Підтверджує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя. Однак він відмовився в звязку з тим, що розгубився і не знав, що робити. На протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис про те, що автомобілем керував інший водій, з тих же причин. Просить його за вказані діяння не карати.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортами працівників патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей тощо) та відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння;

-копією постанови суду від 01 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 08 березня 2016 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього діабетичної коми, яка була неправильно сприйнята співробітниками поліції, судом відхиляються, оскільки за фактичних обставин справи доказуванню піддягає наявність у ОСОБА_1 лише ознак алкогольного спяніння, а не перебування в стані, алкогольного спяніння, а ОСОБА_1 наявність у нього таких ознак не оспорює. Також останнім визнано, що за наявності ознак алкогольного спяніння він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Мотиви, з яких останній відмовився від проходження зазначеного огляду, значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 не мають.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.04.2017