Справа № 761/7446/17
Провадження № 3/761/2264/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу ІТ в ПАТ «СК «МИР», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 о 11 год. 56 хв. в м.Києві на перехресті вул.Багоутівська та вул.Овруцька, водій транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, та створив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 23.02.2017 він, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював проїзд перехрестя вул.Багоутівська та вул.Овруцька на зелений сигнал світлофора. Несподівано, при червоному сигналі світлофора, на перехрестя виїхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Водій транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 23.02.2017 вона рухалася по вул.Багоутівська в м.Києві, наближаючись до перехрестя вул.Багоутівська та вул.Овруцька, виїхала на зелений сигнал світлофора. При переїзді перехрестя відчула, що відбулося зіткнення в задню праву частину її автомобіля.

Дослідивши докази, що містяться в справі, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №138811 від 23.02.2017, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши постанову серії АР №409381 від 23.02.2017 відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1, убачається порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, вона підтверджується поясненнями водія транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, характер та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Ті обставини, що стосовно водія ОСОБА_2 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок порушення вимог п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, не спростовують обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №138811 від 23.02.2017, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортному засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що завершувала рух через перехрестя.

Таким чином суд дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує небезпеку вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.124, ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Хардіна