overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6981/16-п
Провадження № 3-в/552/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року, -

встановив:

10 березня 2017 року до суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до органу пробації порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання було встановлено, що за зазначеною адресою порушник проживає, йому було залишено виклик, але у визначений день ОСОБА_1 до органу пробації не зявився.

ОСОБА_1. був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявився, ніяких клопотань не подавав.

Інспектор органу пробації ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_1 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації задовольнити.

Адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року за ст. 173 КУпАП замінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/212/17 Справа № 712/273/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"23" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника Амеліної О. С., інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси Спасібожка Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Амеліної О. С. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Амеліній О. С. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Амеліної О. С. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
Справа № 750/2918/17
Провадження № 3/750/1162/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 11.03.2017 року, о 16.47, перебуваючи в магазині Квартал по пр.Миру, 35, в м.Чернігові, здійснила дрібну крадіжку, а саме горілки Хлібний Дар на загальну суму 44 грн. 80 коп., при цьому у протоколі не вказано кому заподіяно матеріальну шкоду правопорушенням, і хто є потерпілим від нього, а крім того у графі потерпілий не вказано прізвище, імя, по-батькові або назва субєкта підприємницької діяльності та їх місце знаходження.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/5460/17
Провадження № 3/750/2049/17
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1183/17

Пров. №3/766/3256/17

16.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

16.01.2017 року приблизно о 16:00 год. в м.Херсоні по вул.Залаегерсег, біля буд.№27 водій ОСОБА_1 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з KIA SPORTAGE д/н НОМЕР_1, який рухався назустріч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340,00 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
справа №176/452/17
провадження №3/176/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Маяковського б. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1997 року за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 494621 від 05 січня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який 29.11.22016 року в період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Брусничка» по вул. Гагаріна, 22 м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснив крадіжку пасти шоколадної «Нутелла», паштету «Бащинський» та паштету «Мясна лавка», чим завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 60 грн. 25 коп. та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 587/667/17
Провадження № 3/587/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «БМУ 77», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «БМУ 77», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, Сумського району Сумської області, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на 86 032 грн. за рахунок завищення витрат без підтверджуючих документів та занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 71 786 грн. за рахунок безпідставного завищення податкового кредиту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 481/350/17
Провадж.№ 3/481/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області матеріали по протоколу АП2№525003 від 02.03.2017 року, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №525003 від 02.03.2017 року дане правопорушення сталося 21.02.2017 року на 188+420 км. А/Д Н-11 (Кривий Ріг Миколаїв). Крім того в протоколі огляду місця події від 21.02.2017 року місце події зазначено - смт.Казанка, згідно змісту зазначеного протоколу встановлено, що обєктом огляду є ділянка автодороги Н-11 «Миколаїв - Кривий Ріг» на відстані 188+420 км. від бетонного знаку «Казанка» в сторону с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області. Також в схемі огляду місця ДТП від 21.02.2017 року зазначено, що відрізок автодороги Н-11 188+420 км. відноситься до території Казанківського району Миколаївської області, а в письмових поясненнях водія пошкодженого транспортного засобу зазначено, що останній рухався з смт.Казанка до м.Кривий Ріг (натомість м.Новий Буг розташований у протилежному напрямі).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, за винятком справ передбачених ч.2-5 ст.276 КУпАП.

До випадків, які містяться у частині 2- 5 ст.276 КУпАП зазначена категорія справ не відноситься, а отже повинна розглядатися за загальними правилами територіальної підсудності.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний протокол АП2 №525003 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, підлягає розгляду судом повноваження якого поширюються на територію Казанківського району Миколаївської області, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного протоколу АП2 №525003 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, повернути Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для дооформлення та направлення справи для розгляду за територіальною підсудністю, а саме до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1326/17
Номер провадження 3/676/483/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1326/17-п (провадження №3/676/480/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/481/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/482/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/483/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи серії АА №431459 від 10.03.2017 року; серії АА №431458 від 09.03.2017 року; серії АА №431457 від 09.03.2017 року; серії АА №431456 від 09.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУПАП

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №431460 від 10.03.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/1326/17-п (провадження №3/676/480/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/481/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/482/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/483/17) та №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/1326/17-п (провадження №3/676/480/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/481/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/482/17); №676/1326/17-п (провадження 3/676/483/17) та №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17) та №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/1326/17-п (провадження 3/676/479/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 583/665/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 118157 виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 12.09.2000 року, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 22.03.2017 р., о 16.30 год. знаходячись в с. Грунь, на пл. Остапа Вишні, №3, Охтирського р-ну, Сумської області, вчинив насильство в сімї, ображав свою дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 142464 від 23.03.2017 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2