overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1217/17
Провадження по справі № 3/129/552/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Гайсинського районного сулу ОСОБА_1 про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановила:

Суддя заявила самовідвід в цій справі на підставі вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики до початку розгляду справи через те, що характер відносин її чоловіка та ОСОБА_2 є обставиною, що перешкоджає їй розглядати зазначену справу.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви судді не заперечував.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду вказаних заяв, проте ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифіковано Законом України№ 475/97-ВР від 17.07.97) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про

адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-6 КУпАП.

Зазначені суддею Бондар О.В. обставини виключають її участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАПна підставі ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

Керуючись ст. 217, ст. 221 КУпАП, -

Постановила:

Заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в справі № 129/1217/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.04.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Народна 43, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 17.05.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №521/4729/17
Номер провадження 3/521/2420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, конт.тел.: 099-776-50-24; паспорт серії КМ 731162 виданого Котовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.08.2011 р., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Космонавтів виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 640129 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
№ 209/1007/17
№ 3/209/287/17
ПОСТАНОВА

25.04.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 18/54, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

В період часу з останніхчисел грудня 2016 року до 02 квітня 2017 року ОСОБА_2 буд відсутній за адресою пр. Перемоги, 18-54 без поважних причин, чим порушив умови встановленого судом адміністративного нагляду.

Справа була призначена до розгляду на 09.00 год 25 квітня 2017 року. У судове засідання 25 квітня 2017 року не з'явився правопорушник ОСОБА_2., хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2І ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 11 травня 2017 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 18/54.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Cправа № 127/3032/17
Провадження № 3/127/1443/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки явка ОСОБА_1 працівниками поліції у судове засідання забезпечена не була, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.221 КУпАП Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення…. вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 175-1 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу досяг 18 років, а отже є повнолітнім, тому даний протокол не підвідомчий Херсонському міському суду Херсонської області та має розглядатись органами національної поліції.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633067 від 21.01.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у звязку з непідвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 640/5729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_3, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року о 16 год. 30 хв. у м. Харків, вул. Академіка Барабашова, буд. 38, водій ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д/н АХ545ЕВ, який здійснював поворот з вул. Барабашова до дворової території між будинками № 38 та №36/1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у письмових поясненнях вказав, що почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілю Toyota Avensis, д/н АХ545ЕВ.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 241250 від 06.04.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненнями учасників ДТП, пошкодженнями автомобілів, висновком.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2, а саме: п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_3, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 549/107/17
Провадження № 3/549/40/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 19.10 год. керував скутером «Honda Dio» б/н по вул.Садовій в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожними рота, покрасніння обличчя, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 26.03.2017 року керував скутером «Honda Dio» в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області після вживання алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджуються його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №040961 від 26.03.2017 р., про те, що він випив 150 гр горілки, після чого керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та їхати в лікарню відмовився, вину свою визнає, кається, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності проходити огляд на стан сп'яніння в лікарняному закладі (а.с.1,3,4).

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив одне з найтяжчих порушень Правил дорожнього руху, яке створює загрозу життю і здоров'ю іншим учасникам дорожнього руху, не має посвідчення водія, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його небезпеки для суспільства, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5912/17
провадження № 3/753/2208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року в м. Києві за адресою вул. Російська, 34, було виявлено, що громадянин ОСОБА_2, порушив правила та порядок зберігання належної йому газової зброї ПГШ790, калібр 9 мм, № НОМЕР_1, у якого дозвіл на зберігання НОМЕР_2 був терміном дії до 21.03.2017 р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 та даними, які містяться в протоколі вилучення газової брої.

На підставі ст. 195-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газової зброї.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/2293/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Автологістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УПП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 21.30 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої штовхнув її чим завдав фізичних ушкоджень та психологічного болю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 026422 від 02.09.2016 року, та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 026422 від 02.09.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.09.2016 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченняс троків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик