КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/645/17
Провадження № 3/552/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0000050 від 31.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Полтава по вул.. С. Кондратенка, 14 о 12 год. 15 хв. наданням послуг з перевезення пасажирів у таксі на т/з Geely CK д.н. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на перевезення пасажирів у таксі.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечив факт здійснення ним господарської діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000050 від 31.01.2017 року в графі свідок зазначено Nicolo Manchelli Italy, місце його проживання не зазначено, а підпис свідка відсутній.

Також до матеріалів справи додано пояснення свідка Nicolo Manchelli Italy, англійською мовою та його переклад, який здійснений невідомо ким.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку, матеріали справи не містять даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 систематично займається перевезенням пасажирів власним автомобілем і надає послуги, які підлягають ліцензуванню.

Протокол ІІ № 0000050 від 31.01.2017 року складений з порушенням ст.. 256 КУпАП України, а тому не може бути безперечним доказом незаконної діяльності ОСОБА_1, який підпадає під санкцію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з фотокартки, яка додана до матеріалів адміністративної справи, не можливо чітко зясувати хто саме знаходиться за кермом автомобіля

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш