Справа № 577/1903/17
Провадження № 3/577/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. з участю прокурора Тищенка С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, заміжню, працює завідувачем Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-сад) №8 «Волошко», раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №73/2017 та №74/2017 від 11.05.2017 року, складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КпАП України за наступних підстав.

Так, у вказаних протоколах, об»єднаних судом в одне провадження, зазначено, що ОСОБА_1 працює завідувачем публічної особи юридичного права - Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-сад) №8 «Волошка», підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного відділу освіти Конотопської міської ради, в силу посадової інструкції наділена організаційно-розпорядчими обов»язками, а тому є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченого п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон).

Використовуючи посадове становище, ОСОБА_1 прийняла на роботу до вказаного закладу на посаду сторожа, з оплатою 0,75% ставки згідно штатного розпису, свого чоловіка ОСОБА_3, про що видала відповідний наказ №51 від 03.06.2015 року. У подальшому під час виконання останнім трудових обов»язків ОСОБА_1 видала ще два накази, у яких разом з іншими працівниками, зазначався її чоловік, зокрема: №57 від 15.06.2016 року щодо надання сторожу ОСОБА_3 відпуски тривалістю 24 календарні дні, а також №103 від 22.09.2016 року про преміювання сторожа ОСОБА_3 у розмірі 20% посадового окладу за якісне виконання посадових обов»язків та з нагоди професійного свята Дня працівників освіти.

У наслідок чого автором протоколів робиться висновок, що в результаті винесення цих наказів у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто обмеження, вимоги і зобов»язання які передбачені п.1-4 ч.1 ст.28 Закону.

Крім того, про виникнення реального конфлікту інтересів під час винесення перелічених наказів, що стосується близької особи чоловіка ОСОБА_1, остання не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів відділ освіти Конотопської міської ради та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що дійсно прийняла на роботу свого чоловіка, оскільки жодної іншої кандидатури не було. Відповідно до діючих на той час нормативних актів прийняття на роботу погодила із заступником міського голови, подавши Подання встановленого зразка, в якому не вимагалось зазначення родинних зв»язків. Отже, ніяких порушень закону не допускала, оскільки приватного інтересу у неї не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КпАП України, дослідивши представлені докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із представлених доказів встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-сад) №8 «Волошка», підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного відділу освіти Конотопської міської ради, тобто органу місцевого самоврядування, і згідно посадової інструкції наділена організаційно-розпорядчими обов»язками, зокрема, видавати накази і давати розпорядження працівникам закладу, заохочувати їх, а також, за погодженням з відділом освіти, приймати на роботу технічних працівників. Отже, є посадовою особою публічного права.

Після попереднього погодження відповідного Подання, встановленого на той час зразку в якому відсутня графа щодо відмітки родинних зв»язків, з заступником міського голови Конотопської міської ради, 03.06.2015 року, ОСОБА_1 видала наказ №51 про прийняття на роботу до віреного їй закладу на посаду сторожа, з оплатою 0,75% ставки згідно штатного розпису, свого чоловіка ОСОБА_3

Слід зазначити, що доказів надання переваги у прийнятті на роботу саме чоловіку, а не іншій особі не представлено і про це в протоколі не вказано.

Під час виконання ОСОБА_3 трудових обов»язків ОСОБА_1 видала ще два накази, у яких разом з іншими працівниками, зазначався її чоловік, зокрема: №57 від 15.06.2016 року щодо надання сторожу ОСОБА_3 відпуски тривалістю 24 календарні дні, а також №103 від 22.09.2016 року про приміювання сторожа ОСОБА_3 у розмірі 20% посадового окладу за якісне виконання посадових обов»язків та з нагоди професійного свята Дня працівників освіти. Останній наказ був виданий на підставі наказу начальника відділу освіти Конотопської міської ради №254-к/тр від 20.09.2016 року «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята Дня працівників освіти»

Наведені факти підтверджуються належними доказами і ніким не оспорюються.

Розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі посадової особи юридичної особи публічного права ОСОБА_1 при прийнятті нею на роботу близького родича чоловіка ОСОБА_3та підстав для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ст.172-7 КпАП України необхідно виходити із такого.

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КпАП України та п.2 примітки до цієї статті слід констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів може полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»активність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об»єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Аналіз терміну «реальний інтерес», який міститься у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_4 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016 року №126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_4, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об»єктивний вираз, а також часовий взаємозв»язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто для підтвердження факту реального конфлікту інтересів слід безпосередньо встановити, що, по-перше приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об»активність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов»язкової сукупності таких юридичних факторів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовим чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об»єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів обов»язково має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, оскільки саме на відповідний орган, якому законодавець надав право складати ці протоколи, покладений обов»язок доведеності вини.

Проте, у складених протоколах конкретно не відображені наявність приватного інтересу, суперечність між приватним і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, реальний вплив суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об»єктивність або неупередженість рішення, а мається лише загальна фраза, що приймаючи на роботу близького родича чоловіка у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів.

При цьому автор протоколів не звернув увагу на те, що абзацом 1 ст.27 Закону конкретно визначено коло осіб, зокрема зазначених у підпунктах «а», «в»-«з» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону, які не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв»язку з виконанням повноважень близьким їм особам, внаслідок чого у вказаних осіб виникає обов»язок повідомити орган, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб (абзац 2 ч.1 ст.3 Закону). До вказаних осіб не віднесені посадові особи публічного права.

У ст.280 КпАП України закріплено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією вчинюються з умисною формою вини.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією, визначене, як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_1 приймаючи на роботу свого чоловіка ОСОБА_3 на посаду сторожа, за відсутності інших кандидатур, переслідувала при цьому приватний інтерес, а також про те, що її приватний інтерес реально зіткнувся з її повноваженнями як завідуючого навчального закладу, тобто доказів того, що вона мала умисел на вчинення корупційного діяння.

У ч.2 ст.62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у даній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КпАП України, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: частинами 1,2 ст.172-7, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Законами України «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5