АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі - Федич Т.О.,

з участю представника Чопської митниці - Селеша С.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 221667,30 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил: одного двигуна для човна торгової марки «Mercury», модель «50 EFI FourStroke», а також одного двигуна для човна торгової марки «Mercury», модель «15», загальною вагою 174,9 кг. загальною вартістю 221667,30 грн..

Згідно встановлених судом обставин, 13.09.2016 року о 08 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3, що повертався Німечиини, де перебував у приватних справах, в Україну. Як форму проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». При заповненні декларації, ОСОБА_3 вказав свої паспортні дані, відомості про свій транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю 20 місць. Підтвердивши відомості вказані у декларації, ОСОБА_3 заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підлягають оподаткуванню, або таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Однак, в ході проведення митного огляду транспортного засобу та речей ОСОБА_3, окрім двадцяти дорожніх сумок з особистими речами, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: один двигун для човна торгової марки «Mercury», модель «50 EFI FourStroke», а також один двигун для човна торгової марки «Mercury», модель «15», загальною вагою 174,9 кг, які знаходились у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судовий розгляд всупереч вимог ст.268 КУпАП відбувся без його участі, що на його думку призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Також ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18 жовтня 2016 року, оскільки присутнім під час розгляду справи не був, про що свідчить відсутність повідомлення про день і час її розгляду, а копію постанови отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці про законність прийнятого у справі рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за статтею 472 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил стверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом митного огляду та додатком до нього, поясненнями інспектора, який склав протокол, а також висновком експерта від 30 вересня 2016 року за № 126, даного спеціалістом-експертом ОСОБА_4.

Твердження ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження в справі через лише розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки інших підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 не призвів до неповноти у з'ясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях порушення митних правил, у зв'язку з чим апеляційний суд не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3.

Також ОСОБА_3 не надав апеляційному суду нових доказів, які б спростовували висновок судді про його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_3 вид стягнення в межах ст.472 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

Разом з тим, слід взяти до уваги твердження ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 жовтня 2016 року, оскільки копія такої була направлена судом ОСОБА_3 поза межами строку на апеляційне оскарження. Зазначене свідчить і про те, що ОСОБА_3 отримано копію постанови суду поза десятиденним строком на апеляційне оскарження, що не дало йому змогу, в строки, встановлені законом, оскаржити її в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, причина пропуску ОСОБА_3 строку на подачу апеляції, що наведена в ній є поважною і такий слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у справі щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: