Справа №: 486/1412/16-п Провадження № 3/486/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Зубко Н.Ю., Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, працюючого на посаді заступника директора КП «СКГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як посадова особа, відповідальна за стан та утримання автодоріг та вулиць м. Южноукраїнська не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспорту, а саме: проїзна частина не була повністю оброблена протиожеледним матеріалом, що призвело до скоєння ДТП по вул. Парковій 15.12.2016 р., в результаті якої автомобіль «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер ВЕ1102ВC під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, зокрема неприведення автомобільної дороги, вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він є посадовою особою, відповідальною за стан та утримання автодоріг та вулиць м. Южноукраїнська, але він не має жодного відношення до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею КУпАП. Зазначив, що 15.12.2016 року було оголошено штормове попередження та погані погодні умови, нальодні на дорозі, але техніка працювала за графіком, дорога оброблялась 2-3 рази на день. На його думку, його вини в ДТП, яке сталося по вул. Парковій 15.12.2016 р. немає, а винною, є водій автомобіля ОСОБА_2, яка маючи невеликий досвід керування автомобілем не впоралась з керуванням. Вважає, що з його боку було докладено всіх зусиль для запобігання ДТП в місті Южноукраїнську.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272154 від 19.12.2016 р., копією рапорту чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що остання їхала дуже повільно, а оскільки на дорозі була ожеледиця, її автомобіль занесло і вона наїхала на бордюр. Вважає, що її вини в ДТП немає, винними вважає дорожні служби, які належним чином не забезпечили безпеку на дорозі.

Крім того ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 15.12.2016 року та в акті від 15.12.2016 року, вказав, що 15.12.2016 року в районі КП «ЖЕО» на дорозі, де сталося ДТП, були нальодні до 20%. Вказане підтверджується також і схемою огляду місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272153 від 15.12.2016 р. та фотокартками від 15.12.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, суд вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 в тому, що його вини у вчиненні ДТП громадянкою ОСОБА_2 15.12.2016 року немає, суд оцінює критично, оскільки вони направлені на повну реабілітацію останнього в сенсі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Правова позиція ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_2 сама винувата у вчиненні ДТП спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та особистими первинними поясненнями самого правопорушника, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, як мінімального виду адміністративного стягнення за вищевказаною статтею.

На думку суду таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3