ун. № 759/4375/17
пр. № 3/759/2381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичним представником «Егіс Фармас'ютікалс ПЛМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП»ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128728, 07 березня 2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 6 громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128727, 07 березня 2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 6, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1. в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що рухалась прямо в середній смузі по дорозі в заторі, яка має чотири смуги руху в одному напрямку. Ліворуч від неї рухався автомобіль НОМЕР_2, який і допустив зіткнення з її автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з метою уникнення ДТП, подавала звукові сигнали водієві, але останній на них не відреагував, що призвело до пошкодження її автомобіля (ліве бокове дзеркало вивернуто вперед, на задньому лівому крилі та двері пошкоджена фарба, наявні царапини). На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надала фотокартки з місця ДТП.

З'явившись до суду представник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані ОСОБА_3 фотороздруківки з місця скоєння ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було спростовано в судовому засіданні, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні остання рухалась прямо, у середній смузі руху на дорозі яка має чотири смуги руху в одному напрямку, напрямок руху не змінювала, що підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП від 07.03.2017 р., характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали автомобілі НОМЕР_2 та автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1., також, враховуючи надані водієм ОСОБА_1 фотокартки із зображенням пошкоджень автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та співставляючи такі пошкодження з зазначеними пошкодженням цього ж автомобіля у схемі ДТП, суд приходить до висновку про відстуність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених п.п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП»ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП»ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичним представником «Егіс Фармас'ютікалс ПЛМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: