Провадження № 3/127/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117798 від 27.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 27, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який внаслідок інерційного руху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого пошкоджено зазначені транспортні засоби.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що транспортний засіб «Skoda»рухався попереду та різко загальмував, тому сталося зіткнення. На питання суду пояснив, що дійсно літні шини не змінив на зимові.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду надали тотожні пояснення, а саме, що у автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 була літня резина з лисими протекторами, тому він не зміг контролювати рух свого автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №17798 від 27.12.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3) інших учасників руху, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який свою винність не визнав, однак підтвердив, що у відповідності до вимог ПДР України шини з літніх на зимові не змінив, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: