Справа№ 640/3474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м/р 4АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 266446 від 26.02.2017 р., ОСОБА_2 26 лютого 2017 року о 22.20 год. по вул. Ак. Павлова, 162/1 в м. Харкові керував автомобілем LEXUS GX460 держ. № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що не визнає себе винним, посилаючись на те, що 26.02.2017 р. об 22.20 год. його автомобіль зупинили поліцейські. Коли він на вимогу поліцейських надав документи, його звинуватили у тому, що він нібито вживав алкоголь. ОСОБА_2 заперечував, оскільки протягом дня алкоголь не вживав. На його заперечення поліцейські зреагували агресивно та запропонували пройти огляд на стан спяніння приладом, який мав дуже сумнівний вигляд: був подряпаний, гігієнічна насадка не була запакована, у звязку з чим ОСОБА_2 відмовився від проходження даного огляду на місці зупинки та повідомив інспектора, що пройде огляд у медичному закладі. Свідки, яких зупинив інспектор, підтвердили відмову проходити огляд за допомогою приладу на місці зупинки. Після цього відносно ОСОБА_2 був складений протокол. Того ж дня о 23.20 год., тобто протягом однієї години з моменту зупинки, ОСОБА_2 пройшов медичний огляд в Обласному наркологічному диспансері та отримав висновок, згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 вважали, що ОСОБА_2 не винний в скоєнні адміністративного правопорушення, просили провадження по справі закрити, оскільки алкогольних напоїв ОСОБА_2 не вживав, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона була присутня на місті зупинки поліцейськими ОСОБА_2, який був тверезим та ніяких ознак спяніння не виявляв. ОСОБА_2 відмовився проходити тест на алкогольне спяніння на місті, повідомивши, що не довіряє приладу, який знаходився в поліцейського. ОСОБА_2 запропонував інспектору пройти огляд у медичному закладі, але інспектор сказав, що це недоцільно та склав протокол. Після складання протоколу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 направились до медичного закладу на вул. Шевченко, 26, де ОСОБА_2 був оглянутий лікарем, який дав висновок про те, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку Обласного наркологічного диспансеру №522, складеного 26.02.2017 р. о 23.20 год. у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 26.02.2017 р. 0 22.20 год. ОСОБА_2 по вул. Ак. Павлова, 162/1 в м. Харкові керував автомобілем LEXUS GX460 держ. № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 130, 251, 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ