Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3860/16-п
Провадження № 3/553/78/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1.

Як встановлено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112604 від 01.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, оформлений з порушенням вищевказаних вимог закону. Зокрема, нечітко викладено суть правопорушення міститься загальна фраза про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Колійної, проте не зазначено які саме дії вчинено чи бездіяльність допущено ОСОБА_1, що утворює склад правопорушення, які саме правила, норми і стандарти він порушив.

За змістом диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною статтею несе особа, яка вчинила порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції частини першої статті 140 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Вищевказана норма КпАП України є бланкетною, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних про норму права та нормативний акт, вимоги яких порушено ОСОБА_1, і що саме ці його дії призвели до вибоїни на дорозі по вул. Колійній в м. Полтаві та наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

З листа УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції № 9080/41/26/01-2016 від 30.11.2016 року вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

В обґрунтування підстав складання протоколу саме відносно заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 в листі УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції № 9080/41/26/01-2016 від 30.11.2016 року вказується на те, що власником вулично-шляхової мережі міста Полтава є УЖКГ, керівництво якого повинно вживати всіх необхідних заходів відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" та ДСТУ 3587-97, оскільки підприємство, яке раніше займалося вулично-шляховою мережею м. Полтави КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" не отримало відповідне фінансування для здійснення своєї діяльності на друге півріччя 2016 року. Неодноразові запити до УЖКГ та міської ради з метою отримання інформації про те, хто саме на сьогоднішній день здійснює утримання вулично-шляхової мережі, відповіді від УХКГ не надходили, були лише відписки про поточний та капітальний ремонт вулиць за підписом ОСОБА_1

Поряд з цим, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані приєднані до нього матеріали не містять жодних даних, які свідчать про те, що чинним законодавством, локальними нормативними актами, наказами, посадовими обовязками тощо на ОСОБА_1 як заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради покладено обовязок з утримання вулиць в м. Полтаві, не конкретизовано які саме службові обовязки він не виконав та які норми чинного законодавства тим самим порушив, що містять склад правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП.

Не містить також протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього обєктивних даних, які підтверджують факт пошкодження автомобіля "Хьюндай Електра", держ. номер НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок правопорушення, а також доказів наявності причинно-наслідкового звязку між пошкодженням дорожнього покриття та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди за участю вищезазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно, суд не зміг встановити вищенаведені обставини, в тому числі коло повноважень та службових обовязків заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2, що перешкоджає можливості вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3