Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/227/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М.І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Кваши М.М., потерпілого ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 рок щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Комбікормовий завод «Константа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 124 КупАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він близько 17 год. 40 хв.28 листопада 2016 року на 125 км автомобільної дороги "Київ - Чоп", поблизу с. Березино Житомирського району, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Вольво", реєстраційний номер "НОМЕР_1", рухаючись в напрямку м. Києва, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", реєстраційний номер "НОМЕР_2" та автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер "НОМЕР_3", які рухалися попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні, водій автомобіля "Хонда" - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

На прийняте судом рішення правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм процесуального права та матеріального права, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, є необгрунтованою та прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд не надав правової оцінки доказам про відсутність його вини у скоєному ДТП, на які він та його представник посилалися в судовому засідання та не зазначив мотиви їх відхилення. Просить суд звернути увагу на те, що він вчинив всі можливі від нього дії для зупинки свого транспортного засобу, з метою уникнення ДТП, проте через неналежний стан дорожнього покриття (ожеледицю), яке не було оброблене дорожніми службами спеціальною сумішшю (дорога була вкрита ожеледдю, була слизька, місцями мала нашарування льоду), несприятливі погодні умови, автомобіль почало заносити в ліву смугу та він не зміг зупинитися.Проте, що ділянка дороги саме в тому місці де сталося ДТП не було необроблена протиожеледною піщано-солевою сумішшю, він не міг знати, так як при виїзді із Житомира автомобіль нормально гальмував, витримувалась дистанція зупиночного шляхуВказує, що не міг уявити, що місце, де він буде вимушений зробити вимушене гальмування, буде з нашаруванням льоду, яке жодним чином не оброблялось.Стверджує, що причиною ДТП стало те, що відповідальною особою дорожньої служби не були вжиті заходи для ліквідації ожеледиці.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,які підтримали апеляційну скаргу, пояснення та доводи представника потурпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, усі доводи ОСОБА_2 було враховано судом та перевірено наданими доказами у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серія АП1 №250998 від 20.01.2017року, схемою наслідків ДТП від 28.11.2016 року, яка підписана учасниками пригоди, без жодних заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, наданими як письмовому вигляді, так і в судовому засіданні, постановою про закриття кримінального провадження.(а.с.3, 5-8).

На підставі пояснень учасників розгляду справи та досліджених доказів, оцінених в сукупності, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що показання потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 узгоджуються із доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, що дало суду першої інстанції підстави вважати, що, саме ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим порушив пп. "б" п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення автотранспортних засобів, тому саме водій ОСОБА_7 винний у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

З вказаними висновками суду вважаю за необхідне погодитися.

В судовому засіданні було безпосереднього досліджено усі наведені вище докази, допитані учасники процесу. Представник правопорушника ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та наполягав на тому, що причинною зіткнення автомобілів стало несвоєчасне вжиття заходів з ліквідації зимової слизості на автомобільній дорозі "Київ - Чоп" стосовно посадової особу Житомирської ДЕД" Філія ДП "Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Кваша М.М. наполягав на тому, що саме водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду наполягав на своїх показаннях, даних ним під час судового розгляду в суді першої інстанції та вказав, що 28.11.2016 він, керуючи автомобілем "Рено", рухався по автомобільні дорозі "Київ - Чоп" в правій смузі руху. Знизив швидкість, оскільки на дорозі була ожеледь. По лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль "Хонда", якого почало заносити. Даний автомобіль, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху, зменшив швидкість і в цей момент в його задню частину в'їхав автомобіль "Вольво". У подальшому, автомобіль "Вольво" занесло в праву смугу руху і він здійснив зіткнення з його автомобілем.

Аналізуючи усі надані в ході судових розгляді пояснення учасників ДТП, свідків, сукупність інших письмових доказів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення.

Доводи правопорушника ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі зокрема про те, що наявні в матеріалах докази свідчать про відсутність в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП осікльки він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, а причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди став незадовільний стан дорожнього покриття, за що було притягнуто до відповідальності працівника Житомирської ДЕД є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Факт невжиття посадовими особами «Житомирської ДЕД» Філії ДП «Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України, заходів щодо ліквідації льодового покриття на дорозі, що стало підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, диспозицією якої до речі не передбачено настання таких наслідків як створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, не впливає на обов'язок водія ОСОБА_2, враховувати дорожню обстановку та дотримуватися п.п.12.1, 13.1 ПДР України, і не знаходиться у прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним за ст.. 124 КУпАП, підстави для скасування постанови суду та для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП та закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП , - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: