Справа № 303/7762/16-п
Провадження № 3/303/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092407 від 18.12.2016 року громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2016 року близько 23 год. 40 хв., в м.Мукачево по вул. Л.Толстого, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у вказаний в постанові час та місці був безпідставно зупинений працівниками поліції, хоча ніяких правил дорожнього руху не порушував. Причиною зупинки стало нібито невиконання ним вимог дорожнього знаку «СТОП». Після чого його звинуватили в керуванні автомобілем в стані спяніння, хоча для цього не було ніяких підстав. Інспектор поліції запитав в нього, чи згідний він пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці, на що він відповів, що згідний. Після того працівники поліції, взявши в нього документи, сіли в свій автомобіль і щось писали, а він чекав на проходження огляду. Як він зрозумів пізніше, у працівників поліції не було можливості провести огляд на місці зупинки, оскільки не мали для цього ніяких приладів. Через це вони викликали інший патруль, який приїхав до них через деякий час, однак також не мав жодних пристроїв для проведення огляду на місці зупинки. Оскільки він їхав на автомобілі з дружиною та дитиною, на вулиці було холодно, тому він їх відправив додому на таксі і викликав свого батька, щоб той забрав автомобіль, так як працівники поліції не дозволяли йому сідати за кермо. Після цього він залишився на місці зупинки сам і чекав на проходження огляду. Приблизно через 1 годину 20 хвилин працівники поліції, замість проведення огляду на місці зупинки, сказали йому їхали в лікарню. Це його дуже обурило, оскільки він алкогольні напої не вживав, його в цьому безпідставно звинуватили, протримали безпідставно на вулиці майже півтора години, а потім, замість проведення огляду, ще вимагали їхати в лікарню. Оскільки жодних підстав для проведення огляду в медичному закладі не було, так як він погоджувався пройти такий огляд на місці, він сказав, що нікуди їхати не буде. Це працівники поліції розцінили як відмову від проходження медичного огляду і склали відносно нього протокол.

Вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дії працівників поліції неправомірними.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2016 року близько 23 год. 30 хв. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Мукачево по вул. Л.Толстого. За кермом був чоловік, який ніяких алкогольних напоїв не вживав. Їх зупинили працівники поліції через те, що нібито вони не зупинилися на знак «СТОП», хоча це не відповідає дійсності. Після цього працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вона пояснювала, що саме вона вживала перед тим алкогольні напої, тому відчувається запах алкоголю, але її пояснення ніхто до уваги не приймав, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він погодився на це без будь-яких заперечень, але працівники поліції, замість проведення огляду, почали спочатку складати постанову за порушення вимог дорожнього знаку «СТОП». Через деякий час до них приїхав ще один автомобіль поліції, однак ніхто ОСОБА_1 так і не освідчував. Як виявилося пізніше, працівники поліції просто затягували час, оскільки не мали технічних пристроїв для проведення огляду, і чекали, що їх хтось підвезе. На місці їх тримали майже півтора години, всі вони дуже змерзли і хотіли іти додому. На прохання ОСОБА_1 автомобіль забрав його батько, вона з дитиною через деякий час поїхала додому на таксі. Через півтора години ОСОБА_1 повідомили, що для проходження огляду необхідно їхати в лікарню, на що він категорично відмовився, оскільки погоджувався пройти огляд на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2016 року біля 01 год. 15 хв. він їхав на своєму автомобілі по вул. Толстого в м.Мукачево і був зупинений працівниками поліції. Його попросили посвідчити факт, що водій відмовляється проходити медичний огляд. Біля працівників поліції знаходилась незнайома йому особа, ніякого автомобіля на місці не було. В його присутності того громадянина запитали, чи погоджується він їхати в лікарню, на що останній відповів, що їхати в лікарню відмовляється. На місці проходити медичний огляд працівники поліції не пропонували і від проходження медичного огляду на місці зупинки присутній там громадянин не відмовлявся. Він посвідчив факт відмови їхати в лікарню, а не взагалі факт проходження медичного огляду.

Аналогічні пояснення в судовому засідання надав свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Він також підтвердив той факт, що водій не відмовлявся проходити медичний огляд на місці зупинки, а не хотів їхати в лікарню. Проходити огляд на місці в його присутності працівники поліції водію не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Інструкції, чим допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його непогоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що водій не тільки не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки, погоджувався його пройти. В звязку з цим у працівників поліції були відсутні підстави вимагати проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоровя.

За наведених обставин судом не встановлено доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовлявся проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН № 888252 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5