overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/409/4/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"10" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши питання виправлення описки у справі про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року постановою Білокуракинського районного суду Луганської області було припинено виконання постанови Білокуракинського районного суду від 19.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано ім"я по -батькові правопорушника.

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року по справі про припинення виконання постанови Білокуракинського районного суду від 19.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вважати правильним ім"я по - батькові "Чередниченко Олександр Анатолійович" замість "Чередниченко Олександр Вікторович".

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя О.Г.Третяк
Провадження № 3/641/1102/2017 Справа № 641/1850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2017 року в 21,30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Плеханівській, 92 в м.Харкові під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був припаркований, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щавінського), 1, кв. 18, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щавінського), 1, кв. 18 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 35 хв. 12 квітня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ун. № 759/4630/17 пр. № 3/759/2449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017, 25.03.2017 ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку по відношенню до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, який повністю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, вичерпання конфлікту, що підтверджується поясненнями зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 303/2053/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №246700 про те, що останній, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не здійснив необхідних заходів для ліквідації вибоїни, розміром 2,26м.х1,88м.х0,27м., на а/д «Київ-Чоп», 713 км. + 400 м., чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 713 км. + 400 м. а/д «Київ-Чоп», що територіально не відноситься до Мукачівського р-ну Закарпатської області.

За правилами підсудності, встановленими ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності щодо такої категорії справ (про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП), в тому числі за місцем проживання порушників, у статті 276 КУпАП не передбачені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/149/17
Провадження № 3/342/57/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії фізичного, психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: 13.02.2017 року близько 09:30 год. в с. Топорівці по вул. Шевченка, 23, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, штовхав на землю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, запевнив, що таке більше не повторить.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 231877 від 13.02.2017 р., рапортом чергового Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заявою і поясненнями ОСОБА_2 та поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - вину визнав, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 426/7111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15758/16-п

Пров. №3/766/4779/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066121, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3-в/760/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши клопотання начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі 760/11968/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі 760/11968/16-п.

В обґрунтування цих вимог заявник вказує, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн., але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, суд приходь до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 251, 283, 284, 294. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі 760/11968/16-п - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/470/89/17
Справа № 470/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів неналежно виготовлені, в зв'язку з чим з ними неможливо ознайомитись.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 531864/181 від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає поверненню до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області разом з доданими до нього документами для усунення недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №181 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
15.02.2017 Справа № 717/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

31 січня 2017 року, біля 15 години 30 хвилин, в с. Мошанець Кельменнецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „DAEWOO LANOS н.з. СЕ 2744 ВІ, в порушення пунктів 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини , не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „CITROEN JUMPY н.з. ВО5559АЕ. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що в той день була ожеледиця. Він не справився з керуванням і сталося зіткнення. Однак на даній ділянці дороги, в умовах ожеледиці, рух взагалі неможливий, а відповідного дорожнього знаку немає.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279105 від 31 січня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2017 року, протоколами огляду транспорту.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 266/1134/17
Провадження№ 3/266/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Відрадна буд. 27

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 23:00 год., за адресою вул. Відрадна, буд.27 ОСОБА_2 влаштував сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв в адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020394 від 12.03.2017 року, власними поясненнями, висновком від 12.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.