ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3056/17
провадження № 3/753/1364/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левадне Токмацького р-ну Запорізької обл., працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи евакуатором «TATA LPT-613» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць А.Ахматової та П.Григоренка в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Mohave» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Kia Mohave» - ОСОБА_5, будучи допитаним в суді пояснив, що 03.02.2017 року, він на своєму автомобілі рухався по вул. А.Ахматової в напрямку вул. Урлівська в м. Києві, при під"їзді до перехрестя з вул. П.Григоренка в м. Києві побачив евакуатор «TATA LPT-613», що здійснював маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного повороту не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час ДТП він йшов по вул. А.Ахматової в протилежну сторону від перехресті з пр. П.Григоренка в м. Києві та почув сигнал автомобіля, однак не озирався, та коли почув скрежет гальм та удар однієї машини обо іншу, озирнувся. На перехресті побачив евакуатор та автомобіль чорного кольору, які зіткнулися між собою. При цьому звернув увагу, що горів зелений сигнал світфору, тобто водій автомобіля «Kia» проїжджав дане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, наданих під час оформлення ДТП 03.02.2017 року, він рухався по вул. А.Ахматової в напрямку пр. П.Григоренка в м. Києві, при повороті на пр. П.Григоренка він пропустив всі транспортні засобі і його маневр не створював жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху. Так, при виконанні маневру, він під"їхав до пішоходного переходу та став пропукати пішоходів, та через деякий час відчув удар. На його думку в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є водій автомобіля «Kia», який замість того, щоб зупинитися чи безпечно його об"їхати, в"їхав в нього.

Вислухавши водія автомобіля «Kia Mohave» - ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: