Справа № 638/781/17
Провадження № 3/638/599/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61018, АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серії АП2 №401108.

20.01.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 28.12.2016 р. о 04 год. 20 хв. керував автомобілем «ВАЗ-211040», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №33 по вулиці Гвардійців Широнінців у м.Харкові, у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26. Згідно з висновком ДОЗ ХО ДА КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» №3320 від 28.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (опіата), тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серії АП2 №401108;

●результат огляду на стан наркотичного спяніння згідно висновку ДОЗ ХО ДА КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» №3320 від 28.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (опіата);

●актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2016 року;

Згідно з висновком ДОЗ ХО ДА КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» №3320 від 28.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (опіата), тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведення його провини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, яке передбачено згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко