Справа № 417/3651/17
Провадження № 3/417/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АА № 561982 від 14.01.2017, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: кв.Молодіжний,10/2 с. Марківка Луганської області, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 до Марківського районного суду Луганської області з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 561982 від 14.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що він офіційно не працює,а 06.01.2017 йому трапився заробіток і він скориставшись випадком погодився підзаробити та йшов на роботу. Перед цим днем 05.01.2017 дійсно вживав алкоголь і від нього 06.01.2017 був перегар, одяг був дійсно трішки бруднуватий бо він повинен був виконувати чорну роботу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 561982 від 14.01.2017 та матеріали додані до нього, зясувавши обставини справи та відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1О відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст..178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу вгромадських місцяху п'яному вигляді.

Тобто відповідальність наступає за ознак повторності, якщо двічі протягом року особа піддавалась адміністративному стягненню.

Проте до протоколу про адміністративне праворушення за ч.3 ст.178 КУпАП особою, що його склала долучено постанову Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 06.01.2017 , згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня 00 копійок.

З копії постановисерії АА №607468 від 06.01.2017 вбачається, що вона набрала законної сили 17.01.2016, оскільки 06.01.2017 була вручена ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

Таким чином ця обставина виключає подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки станом на 06.01.2017 ОСОБА_1 не був підданий двічі протягом року адміністративному стягненню за ст.178 КУпАп.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

' Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 3/417/29/17 (ЄУН № 417/3651/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: В. М. Шкиря