Справа № 203/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 10-00 г. в м.Дніпро на перехресті вул.Вокзальній та вул.ОСОБА_2, поблизу е/о №45, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry д/н АЕ 908 АМ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №107928 від 09.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2017 року рухаючись на автомобілі Toyota Camry д/н АЕ 908 АМ по вул.Вокзальній в напрямку вул.Княгині Ольги зупинився перед перехрестям з вказаною вулицею. Після цього, пересвідчившись про відсутність поміхи з боку автомобілів, що рухались по вул.Княгині Ольги в його напрямку, почав повертати ліворуч, але в цей час відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, яка різко виїхала та підрізала його зліва. Зазначив, що винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає.

Водій ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді зазначила, що 09.03.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул.Вокзальній в напрямку вул.ОСОБА_2. Перед перехрестям з вказаною вулицею зупинилась в крайній лівій смузі руху для того, щоб пропусти транспортні засоби, що рухались по вул.Княгині Ольги та в цей момент відчула удар в задні праві двері автомобіля, в які врізався автомобіль Toyota Camry д/н АЕ 908 АМ. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_1

Перевіряючи вказані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суд враховує напрямок руху та розташування транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана її учасниками без зауважень, та яка підтверджує зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед здійсненням повороту ліворуч з вул.Вокзальній, що має односторонній напрямок руху, на вул.ОСОБА_2, зайняла крайню ліву смугу. В той час, як автомобіль Toyota Camry д/н АЕ 908 АМ під керуванням водія ОСОБА_1 повертав ліворуч з другого ряду, що свідчить про те, що останній здійснюючи поворот не переконався в безпечності цього маневру, відсутності перешкод у вигляді інших транспортних засобів зліва по напрямку його руху, не обрав безпечний інтервал та кут повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

За вказаних вище обставин, приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді знайшов своє підтвердження факт не дотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. А тому, в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.