Провадження № 3/537/95/2017
Справа № 537/5906/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АА №310373, 13.10.2016 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №2 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 13.10.2016 року разом із знайомим ОСОБА_3 перебували біля будинку №2 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці де чекали таксі. До них підійшли працівники поліції та сказали, що вони розпивають пиво. Він їм повідомив, що вони нічого не розпивали, а пляшки, які стояли на дорозі їм не належать. Після цього працівники поліції стали вимагати, щоб вони поїхали у відділення поліції, однак вони відмовилися, оскільки жодних правопорушень не вчиняли. Після цього працівники поліції наділи на нього кайданки та посадили до службового автомобіля. Все що відбувалося він знімав на мобільний телефон. По дорозі у відділення поліції він також все знімав на мобільний телефон і коли зробив зауваження працівнику поліції, який керував автомобілем, щодо порушення ним вимог знаку «Рух без зупинки заборонено», то працівник поліції забрала у нього телефон та видалила частину відеозаписів із нього. Будь яких свідків на місці їх затримання не було та будь яких правопорушень він не вчиняв. Про те, що 13.10.2016 року працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП він дізнався тільки в судовому засіданні та 13.10.2016 року при розгляді такої справи він присутнім не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив: «З написаним не згоден» та як вбачається із вказаного протоколу, свідками вказаних у протоколі подій були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.10.2016 року (а.с.5) близько 01 години ночі він став свідком того як 6 громадян нецензурно виражались та розпивали алкогольні напої по вул.Халаменюка біля палацу культури «Кредмаш».

Відповідно посимових пояснень ОСОБА_4 від 13.10.2016 року (а.с.6) 13.10.2016 року близько 01 год він був свідком того, що двоє громадян нецензурно виражалися та розпивали алкогольні напої по вул.Халаменюка біля палацу культури «Кредмаш».

Із змісту вказаних пояснень неможливо визначити, що зазначені в цих поясненнях дії вчинялись саме ОСОБА_2.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викликались неодноразово до суду для допиту в якості свідків, однак останні до суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а КУпАП не передбачено можливості застосування приводу до свідків.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП за те, що 13.10.2016 року о 01 год. 32 хв. останній в м. Кременчуці по вул.Халаменюка біля будинку №2, біля зупинки громадського транспорту розпивав алкогольний напій, при цому у вказаній постанові відсутні відомості про вручення її копії ОСОБА_2, а сам ОСОБА_2 в судовому засіданні факт його присутності при розгляді вказаної справи працівником поліції заперечив та зазначив, що про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки в судовому засіданні.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи в сукупності вказані докази, приходжу до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що 13.10.2016 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №2 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці вчинив дії, які передбачені диспозицією ст..173 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: