Справа № 540/26/17
Номер провадження 3/540/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02.01.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, з поля № 2 ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в смт Машівка Полтавської області викрав 15 кг качанів кукурудзи, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 62,25 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що викрав 15 кілограм кукурудзи у качанах.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі та зазначив, що копав яму на кладовищі і помітив чоловіка з кукурудзою, а тому сам пішов на поле та нарвав дві сумки качанів кукурудзи для власного господарства.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що в даному матеріалі відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення та рапортом старшого інспектора чергового Машівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, що 02.01.2017 року до ЧЧ ВП надійшло повідомлення від жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 про те, що в смт Машівка ТОВ «Приват-Агро Альянс» затримали невідому особу, який викрав кукурудзу; письмовою заявою старшого охоронця ТОВ «Приват-Агро-Альянс» ОСОБА_4 в якій він просить провести перевірку по факту крадіжки кукурудзи з поля, яке належить ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в кількості 15 кілограмів, викрадення якого було виявлено 02.01.2017 р. близько 10 год. 30 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 02.01.2017 р. близько 10 год. 30 хв. підлеглий йому охоронець ОСОБА_5 затримав невідому особу на полі, що належить ТОВ «Приват-Агро-Альянс», який викрав кукурудзу в качанах у кількості 15 кг; письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких він зазначив, що 02.01.2017 р. близько 10 год. 30 хв. був на робочому місці та охороняв територію поля в ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та помітив невідомого чоловіка, який виламав кукурудзу в кількості 15 кг, після чого відразу повідомив начальника охорони ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1, про те, що він 02.01.2017 р. близько 09 год. 00 хв. пішов на поле, що належить ТОВ «Приват-Агро-Альянс», що розташоване в смт Машівка та наламав качани кукурудзи близько 15 кг та його помітив охоронець; довідкою ТОВ «Приват Агро - Альянс» від 11.01.2017 р. № 52 про те, що станом на 02.01.2017 р. вартість одного кілограма товарної кукурудзи ( гібрид Р 9241) в качанах становить 4,15 грн. за 1 кг.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 гривень, а тому податкова соціальна пільга на 2017 рік складає 800 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 160 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :