Справа № 212/4799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфимська 3/5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року, серія АП2 №370861, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370861 від 28.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 28.07.2016 року о 01 год. 35 хв. по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі керував мопедом марки «ВАЙПЕР » в стані алкогольного спяніння що було виявлено наступні ознаки - запах алкоголю з порожнини рота . На місці працівниками патрульної поліції було проведено тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» та встановлено позитивну пробу - 0,66 % про що на місці в присутності свідків складено відповідний акт.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 суду пояснив, що незгоден з результатами огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «ДРАГЕР» яким зафіксовано показники після проведення тесту що мають цифровий показник - 0,66 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 Проте зазначив, що після того, як співробітники поліції відпустили його він самостійно звернувся до медичної установи де пройшов медичний огляд, у звязку з чим, отримав висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», в якому вказано, що будь-яких ознак спяніння у нього не виявлено. На підставі зазначеного ОСОБА_3 просив суд закрити вказану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Транспортним засобом не керував, а котив та спускався з гори за допомогою скутера.

Представники Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області які допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з них окремо суду пояснили, що не зупиняли ОСОБА_2 та не бачили, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом. ОСОБА_2 зупиняв працівник поліції ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи судом було додатково встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції ДПП в м. Кривому Розі від 29.07.2016 року отже 28.07.2016 року керував транспортним засобом мопедом марки «ВАЙПЕР» не маючи права керування про що було складено Постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України .

Відповідно до розділу 1 частини 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься висновок Комунального Закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ОСОБА_1» від 28.07.2016 року в якому вказано, що будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_3 станом на 28 липня 2016 року о 04 годинні 15 хвилин не виявлено.

Отже, у звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП протирічать медичному висновку та спростовані показаннями, наданими під час розгляду справи ОСОБА_2 суд ґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із відсутністю у його діях подіях та складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта