АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7525/16-п Номер провадження 33/786/301/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3. визнаний винуватим у тому, що він 24.12.2016 приблизно о 13 год. по вулиці Половка в м. Полтава, в порушення п. 2.9 ПДР керував автомобілем Daewoo Lanos D4LM 500 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати

та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №115043 не вказано: час його складання та державну установу, в якій буде проведено розгляд адміністративної справи і те, що він ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не погодився із результатами огляду алкотестером Драгер, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу і наполягав, щоб огляд на стан сп`яніння проводився лікарем закладу охорони здоров`я.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який частково підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і просив застосувати до нього штраф без позбавлення права керування, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ПДР України визначають, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

ОСОБА_3 у апеляційній інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та підтвердив, що він ОСОБА_3 24.12.2016 приблизно о 13 год. по вулиці Половка в м. Полтава, керував автомобілем Daewoo Lanos D4LM 500 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №115043 від 24.12.2016 згідно яких ОСОБА_3 24.12.2016 приблизно о 13 год. по вулиці Половка в м. Полтава, в порушення п. 2.9 ПДР, керував автомобілем Daewoo Lanos D4LM 500 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер (а.с.1).

За даними виписки алкотестер «Драгер» № 0255 від 24.12.2016 підтверджено тестування на алкоголь ОСОБА_3, який показав результат тесту 2,02% (а.с.2).

Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів алкотестера Драгер № 0255 - результат огляду ОСОБА_3 позитивний 2,02% (а.с.3).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115043 від 24.12.2016 ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.1).

Наведені вище докази є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.