ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.12.2016 року молодшим інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 319219 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 20.12.2016 року о 22.45 год. в м. Токмак по вул. Революційна, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява річ), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння і продуття алкотесту Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, необхідно дійти висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319219 від 20.12.2016 року, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Токмак, вулиця Революційна.

ОСОБА_3, відповідно до розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації за № 275 від 19 травня 2016 року, в м. Токмак вулиця Революційна перейменована на вулицю Центральна, тобто станом на 20.12.2016 року вулиця Революційна в м. Токмак не існує.

Таким чином, органом поліції не встановлено місце вчинення даного адміністративного правопорушення, а відомості, зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Зазначене також стосується адреси проживання одного з свідків ОСОБА_4, адреса якого в протоколі серії АП2 № 319219 від 20.12.2016 року зазначена: м. Токмак, вул. Радянська, 48, в той час, як рішенням Токмацької міської ради за № 13 від 21.01.2016 року вулиця Радянська була перейменована в вулицю Дружби, тобто станом на 20.12.2016 року назва вулиці Радянська в м. Токмак вже була відсутня.

Також у протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, долучені до справи їх пояснення (без дат відібрання), які заповнено поліцейським, що склав даний протокол, а не власноруч свідками.

Однак, з пояснень зазначених свідків не вбачається, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_1, що останній дійсно керував транспортним засобом, так як в них лише вказано, що вони були свідками того, як 20.12.2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння або продути алкотестер «Драгер».

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Крім того відповідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319219 від 20.12.2016 року зазначено, що до протоколу додається «корінець т/д», а також «водійське посвідчення, відео в архіві», однак, зазначених документів та відповідного носія з відеофіксацією події, що мала місце 20.12.2016 року до матеріалів справи не додано, не вказано про наявність вказаних документів та носія в описі матеріалів справи та супровідному листі про направлення протоколу до суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: