Справа № 3/331/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 492665 від 19.10.2016 року вбачається, що 19 жовтня 2016 року о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhevrolet Epica», державний номер АР 7405 CO, на вул. Леоніда Жаботинського 69 у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважав, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено необґрунтовано, вина ОСОБА_1 не доведена. Пояснив суду, що працівники поліції зупинили автомобіль «Сhevrolet Epica», 19 жовтня 2016 року, у звязку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується:

Протоколом серії АП2 № 492665 від 19.10.2016 року, згідно з яким 19 жовтня 2016 року о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhevrolet Epica», державний номер АР 7405 CO, на вул. Леоніда Жаботинського 69 у Вознесенівському районі в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що 19.10.2016 року в його присутності, водій автомобіля «Сhevrolet Epica» д/н АР 7405 CO , на вимогу працівників поліції відмовився виходити з автомобіля.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від , згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від тестування за допомогою приладу «Drager».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_4, відповідно до яких зазначено, що 19.10.2016 р. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязне мовлення) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно з якими 19.10.2016 р. працівники поліції неодноразово пропонували водію автомобіля «Сhevrolet Epica» ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 як відмовлявся від тестування та огляду, так, і взагалі ігнорував пропозиції поліцейських, що суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що вказане правопорушення скоєно ОСОБА_1 в умовах очевидності, суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_5 на наявні недоліки в матеріалах адміністративної справи, зокрема, стосовно безперервності відеозапису, оскільки вказані недоліки не впливають а ні на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а ні на правильність кваліфікації його дій.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП під час судового розгляду не встановлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко