overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, працює: директором з економіки та фінансів головний бухгалтер ПАТ «Дніпроважмаш»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроважмаш» (юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Сухий Острів, буд.3) директором з економіки та фінансів головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 в ході документальної перевірки було встановлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за листопад 2016 року у сумі 499998,03 грн. граничний термін сплати 30.12.2016 року, а сплачено 27.01.2017 року платіжним дорученням №1377, чим порушено п.287.3, ст..287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями.

Дані обставини підтверджуються актом №75/28-10-46-08-00168076 від 17.02.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №5/28-10-46-08-19 від 23 лютого 2017 року, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року близько 00:00 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 51, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння ( неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, підвищена рухливість, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1737.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/1013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ОД № 038686 від 038686 року, який надійшов до Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області 27.03.2017 року, слідує, що 21.03.2017 року о 12:30 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Базовій, 20 в смт. Авангард, займався приватним перевезенням пасажирів без державної реєстрації та без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, за що відповідальність передбачена, ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обовязковому зясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобовязаний зясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також важкий стан здоровя, та його вік.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2017 року, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 523/3300/17
Номер провадження 3/523/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1/А, кв. 84,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2017 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Марсельська, в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини не явки суд не сповістила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171952, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/2872/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2017 року близько 02 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, а саме в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області,що в м. Тернополі по вул.Шевченка,10, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чіплявся до працівників поліції, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №008096 від 27.02.2017 року, рапортом поліцейського роти ПОП «Тернопіль» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.02.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 640/3390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, проживаючого: м. Харків, 2й Петренківський вїзд, 15,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пл. Конституції, 12, у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №264398 про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 20.02.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 750/1888/17
Провадження № 3/750/822/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/205/2017Справа №: 641/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року об 14-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «FRUEHAUF PSXTA3» державний номер НОМЕР_2, по вул. Морозова, коло будинку № 13-Б в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 016062 від 16.12.2016, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2222/17
Номер провадження 3/523/1492/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"24" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши матеріали УПП в місті Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнуто з неї в доход держави 340 (триста сорок) гривень.

Вищезазначеною постановою судом було встановлено, що о 08 годині 45 хвилин 7 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Богдан А09201», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, 67, в напрямку від вул. Дніпропетровська дорога до вул. Сахарова, в порушення вимог п.2.3.«б», п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку - слизьку ділянку проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупиненими попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із їдучим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав усім вищезазначеним транспортним засобам механічні пошкодження.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсними ініціалами водія автомобіля НОМЕР_4, є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як помилково зазначено в постанові суду від 07 березня 2017 року.

Таким чином слід прийти до висновку про допущену судом у мотивувальній частині постанови очевидну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести у текст мотивувальної частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, наступне виправлення:

-замість слів «автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3С.» вказати «автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4В.»

Копію постанови направити до УПП в м. Одесі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/3316/17
Номер провадження 3/523/1908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (пенсіонер), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2017 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП з власного розсуду, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155059.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: