Справа№464/8140/16-п
пр.№ 3/464/22/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.08.1994р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружений, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року близько 02 год. 35 хв. по вул. Демнянська, 1 у м.Львові, порушуючи вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. RJA 28642 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 25.11.2016р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 30.10.2016 р. близько 01 год. до нього подзвонив товариш ОСОБА_2, і попросив, щоб він прийшов до ринку «Шувар» і на його автомобілі завіз додому, оскільки він вживав алкоголь. Прибувши до будинку поблизу ринку «Шувар», біля якого його чекав вже товариш, вони сіли в автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. RJA 28642 та поїхали. Він був за кермом. Завізши товариша додому він поїхав у гаражний кооператив «Ювілейний», щоб там залишити автомобіль. По дорозі до нього подзвонив товариш і сказав, що він в гаражі та запропонував вжити алкоголь. Залишивши автомобіль в гаражі він пішов до товариша в гараж, який знаходиться в тому ж гаражному кооперативі. Там вони вживали алкоголь. Після чого він направився додому, а товариш залишився. Вийшовши з гаражного кооперативу його затримали працівники поліції. Запитали де він був, на що він пояснив, що йде з гаражу. Вони сказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння. Він не заперечував, що вживав алкоголь, зазначаючи, що це було після того як керував автомобілем. Тоді працівники поліції відвезли його в медичний заклад, де він пройшов медичний огляд, який показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції склали на нього протокол.

В судове засідання, призначене на 27.01.2017р. ОСОБА_1 який про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи, не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Інспектор Управління Патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 суду повідомив, що 30.10.2016р. близько 02 год. вони отримали виклик про те, що поблизу гаражного кооперативу по вул. Демнянській у м. Львові крадуть кабель. Прибувши на місце події побачили працівників державної служби охорони. Здійснивши обхід території, факт крадіжки не підтвердився. Натомість працівники державної служби охорони зупинили підозрілу особу. Встановивши особу, ним виявився ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння. Він пояснював, що йде з гаражу. Поводився підозріло. Тоді вони пішли в гараж, у якому він залишив автомобіль. Двигун автомобіля був ще досить теплий. ОСОБА_1 казав, що він приїхав тверезий, а вже після того, як залишив автомобіль в гаражі вживав алкоголь з товаришем, однак не міг точно пояснити з яким товаришем. Потім почав міняти свої пояснення, казав, що це був товариш на імя ОСОБА_2, згодом вже казав, що це інший товариш. Пояснював, що коли заїжджав в кооператив, в автомобілі був ще товариш. Натомість охоронець гаражного кооперативу сказав, що він у автомобілі був сам. Після чого вони відвезли його у медичний заклад, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Результат медичного огляду показав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Відтак вони склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 30.10.2016р. він був на хрестинах, де вживав алкоголь. Оскільки був в стані алкогольного спяніння, подзвонив до свого товариша ОСОБА_1, щоб той прийшов і завіз його додому. Коли останній прибув, вони сіли в його автомобіль і поїхали. Це було між 01 год. та 02 год. 30.10.2016р. Приїхавши до нього під будинок, він вийшов та пішов додому, а ОСОБА_1 поїхав в гараж, щоб залишити там автомобіль. Що було в подальшому він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9а ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки 30.10.2016р. не керував автомобілем коли перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з показів інспектора Управління Патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3, коли вони затримали ОСОБА_1, останній йшов, а не їхав на автомобілі, а сам автомобіль на той момент перебував в гаражі.

Покази охоронця гаражного кооперативу ОСОБА_4, на які посилається інспектор поліції не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме в стані алкогольного спяніння.

Інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, справу про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.