АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

іншого учасника дорожньо-

транспортної пригоди ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Як встановлено суддею місцевого суду, 30 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по проспекту В.Лобановського, 6 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 13.1«Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який допустив удар в ліве крило його автомобіля, про що свідчать механічні пошкодження транспортних засобів. Однак суддя місцевого суду не взяв до уваги його пояснення та надану ним відповідь КК «Київавтодор», а обгрунтував свої висновки лише поясненнями іншого учасника - ОСОБА_4, тим самим допустив необ'єктивність при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, його захисника ОСОБА_3, який вважав, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8, які у судовому засіданні визнали, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, та не заперечували проти направлення справи для дооформлення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 05532 від 30 листопада 2016 року, цього ж дня о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, по проспекту В.Лобановського, 6 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів /а.с. 1/.

Як убачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2016 року, при зазначенні осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказано прізвище водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 /а.с. 3/. У письмових поясненнях водія автомобіля «Хюндай» від 30 листопада 2016 року, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, також зазначене прізвище ОСОБА_2

Крім того, дослідженням у судовому засіданні під час апеляційного розгляду паспортних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ним є особа на прізвище ОСОБА_2

З наведеного убачається, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди містять неправильні дані в частині зазначення прізвища особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У порушенням вимог ст. 256 КУпАП, інспектор поліції належним чином не перевірив анкетні дані особи, відносно якої він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, зокрема правильність анкетних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та прийняв постанову відносно особи на прізвище ОСОБА_6

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП .

Наведені у апеляційній скарзі доводи про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, можуть бути перевірені після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник