overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/910/17
ПОСТАНОВА

29.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. а також стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно вказане по-батькові, а саме: замість «Леонідович» зазначено «Вікторович».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.03.2017 року, а саме: по-батькові правопорушника зазначити - Леонідович.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 357/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.16 близько 10:00 громадянка ОСОБА_1 біля ПК «Росава» в м. Біла Церква, здійснювала торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справу відносно неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/6507/16-п
Провадження № 3-в/333/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/6507/16-п, провадження № 3/333/23/17 від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року залишена без змін.

14.03.2017 року заявник звернувся до суд із заявою про розстрочку та відстрочку сплати штрафу у звязку з тяжким матеріальним становищем. Просив стягувати з нього вказану суму штрафу рівними частинами по 1275 грн., щомісячно починаючи з квітня 2017 року по листопад 2017 року.

Заява обґрунтовується тим, що у правопорушник ОСОБА_1 не працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його дружина проходить курс реабілітації після операції та на утримання знаходиться матипенсіонерка, інвалід 2 групи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

ОСОБА_1 не довів суду, виключні обставини, що дають йому право на відстрочення виконання постанови суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304,301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
№ 204/5358/16-п
№ 3/204/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.10.2016 року, близько 10 години, будучи власником кафетерію, розташованого по пр. Пушкіна, 77 в м. Дніпро, надала дозвіл продавцеві здійснити продаж алкогольного напою, без наявності відповідних документів (ліцензії).

ОСОБА_1 свою провину в здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за відсутності ліцензії, визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією алкогольних напоїв, згідно протоколу від 27.10.2016 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот пятдесят гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу від 27.10.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 442/2238/17
Провадження №3/442/731/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 квітня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріли, що надійшли з Військової прокуратури Івано Франківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 172-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває на посаді головного сержанта реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2016 р. № 600 затверджено наступний розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 з 1 січня 2017 року по 30.04.2017 року: 08.00 год. - шикування та перевірка наявності особового складу (початок робочого дня); 14.00 - 15.00 год. - обід; 17.00 год. - кінець роботи. 02.03.2017 р. в м. Дрогобичі командуванням 3 реактивного артилерійського дивізіону було виявлено, що старшина ОСОБА_1 не прибув на службу, чим не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2016 р. № 600.

Старшина ОСОБА_1 прибув на службу тільки 03.03.2017 рю, чим порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 та не виконав законні вимоги командування про своєчасне прибуття на службу.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушенні визнав та просив суворо не карати.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 16.03.2017 року № 15, письмовими поясненнями правопорушника, письмовою довідкою командира військової частини, витягом з розпорядку дня.
Стаття 172-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) .
При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді 1 доби утриманням на гауптвахті. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1 доби утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.
Суддя Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №704829, 04.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Наукова, 10А у гр. ОСОБА_1 було виявлено фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, а саме бупренофін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено для власного вживання без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав, просить суворо не карати.

У зв'язку з тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАПу звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 428/2115/17
Провадження №3/428/621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (яйцями) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707133 від 24.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УРП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 161/6774/17
Провадження № 3/161/1835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, 28.04.2017 року, надійшли матеріали справи за №161/6774/17, провадження 3/161/1835/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, зокрема, судді Сівчука А.Є., знаходиться справа за №161/6286/17, провадження 3/161/1708/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, судді Сівчуку А.Є. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи за №161/6774/17, провадження 3/161/1835/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, судді Сівчуку А.Є., для вирішення питання про обєднання з справою про адміністративне правопорушення за №161/6286/17, провадження 3/161/1708/17.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Покидюк
Провадження № 3/679/163/2017
Справа № 679/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування девятого поверху будинку № 29, що по вул. Незалежності в м. Нетішин, зберігав при собі саморобний курильний пристрій, у якому з його слів знаходилось близько 1 грама наркотичної речовини «канабісу».

Постановою від 28.02.2017 року матеріали справи були направлені на дооформлення у зв'язку з відсутністю в них висновку експерта про те, що залишки речовини на саморобному курильному пристрої являються наркотичною речовиною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, недоліки, зазначені у вказаній постанові, не усунуто - висновок експерта до матеріалів справи не долучений.

Вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на дооформлення повторно. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повторно повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Б.І. Базарник
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1423/17
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Г. Карпенка б. 65, кв. 70, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.02.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 638/964/17
Провадження № 3/638/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 187965 від 04.01.2017 року, 04.01.2017 року близько 13:30 год. керував автомобілем МАЗ S 44008, державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував причіп Lamberet державний номерний знак НОМЕР_2, при русі заднім ходом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, чим завдав матеріальних збитків, скоїв ДТП на автодорозі Суми-Краснопілля-Богодухів км 59+100м, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.9, ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко