АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/62/17 Справа № 691/791/16-п Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАПГоловуючий у І інстанції Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера по інвалідності,

за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року ОСОБА_3, 02.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 порушив правила тримання своєї собаки, яка неодноразово відривалася з прив'язі та вкусила громадянку ОСОБА_4, чим спричинила їй тілесні ушкодження, що обумовлено п.8 (в, г) правил тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому судом першої інстанції неправомірно закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти свою постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення через наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено та не зазначено про це у постанові чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції в описовій частині постанови безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, хоча у протоколі складеному відносно нього зазначено про правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3, 02.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 порушив правила тримання своєї собаки, яка неодноразово відривалася з прив'язі та вкусила громадянку ОСОБА_4, чим спричинила їй тілесні ушкодження, що обумовлено п.8 (в, г) правил тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3, 02.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 порушив правила тримання своєї собаки, яка неодноразово відривалася з прив'язі та вкусила громадянку ОСОБА_4, чим спричинила їй тілесні ушкодження, що обумовлено п.8 (в,г) правил тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП (а.с. 1);

- заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_4 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по АДРЕСА_1 (а.с. 11) також за результатами додаткової комісійної судово будівельно - технічної експертизи від 21.01.2014 р. виділено ОСОБА_4 для спільного користування з ОСОБА_3 земельну ділянку площею 43.8 кв.м.;

- поясненнями ОСОБА_4, відповідально до яких, її вкусила собака, яка була прив'язана на її території, під час того як вона проводила працівників БТІ до її частини будинку згідно заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року (а.с 5). Під час виходу з будинку, собака вже була відв'язана, бігала по подвір'ю, та знов її вкусила;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до яких, собака самовільно відв'язалася, та двічі вкусила ОСОБА_4, яка ходила по подвір'ю та дратувала її (а.с. 6-7);

- поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких, ОСОБА_4 вкусила собака під час того як вона з працівником БТІ обходила будинок, а також повторно вкусила її, коли ОСОБА_4 виходила з будинку. В цей період собака вже була відв'язана та бігала по подвір'ю (а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_7, відповідно до яких, ОСОБА_4 вкусила собака під час того як вона з працівником БТІ обходила будинок, а коли вони знаходилися в коридорі будинку, ОСОБА_4 вийшла на подвір'я та сильно закричала, в неї з ноги текла кров, а собака була відв'язана та бігала по подвір'ю (а.с. 9);

- висновком №139 від 06.07.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 мала легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії зубів тварин (а.с. 10).

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 154 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук