overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/153/17-п
Провадження № 3/234/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «НКМЗ», інженером, зареєстрований та мешкає в м. Краматорськ, пров.Омський, 6 «а», якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 357/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОлександрійськийАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 414144 про адміністративне правопорушення 15.02.2017 року о 01 год 20 хв під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 останній був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не був вдома, але був в даний час на роботі, де офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено: де був відсутній за місцем проживання ОСОБА_1 (адреса); рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 149/820/17
Провадження №3/149/200/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АА № 616877 виданий 24.10.1997р.,

за ст.ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2017 року близько 15.00 години в м. Хмільнику Вінницької області, вул. Набережній, 9 громадянин ОСОБА_1, під час сварки із батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав його нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721699 від 28.03.2017р., письмовими поясненнями, витягом з ІБД "Армор", висновком про результати звернення громадян, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 15.12.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, посередню характеристику по місцю проживання та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, зокрема те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення в ІТТ Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області O.A. Рижий, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який висловлювався нецензурними словами на адресу свого брата ОСОБА_2 та погрожував йому ножем.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

23.03.2017 р. суддя, при огляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виявив відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення порушення, що суперечить ст. 256 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та довідці Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо ОСОБА_1 по базі "Армор", виявлена розбіжність в написанні року народження, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вона вказано, що ОСОБА_1 народився 12.07.1986 р., а відповідно до вказаної довідки 12.01.1986 р. При встановлені особи судом, ОСОБА_1 вказав свій рік народження, що не відповідав зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, документу, що посвідчує особу суду не надав.

м. Сарни

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській о бласті для належного оформлення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа №463/1282/17
Провадження №3/463/588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.03.2017 року о 10 год. 00 хв. на вул. Шевченка, 8 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він був причетний, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та не дочекався прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектораУПП у м. Львові ДПП, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
справа № 279/661/17
Номер рядка звіту 187
номер провадження 3/279/266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 поблизу будинку № 34 по вул. Базарна Площа в м. Коростені здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, продуктами харчування, а саме рибою в кількості 30 кілограмів.

За викликом суду ОСОБА_1 двічи не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністртивне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністратине правопорушення від 03.02.2017 року та поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що дійсно вона 03.02.2017 року по вул. Базарна Площа здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 572/755/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно о 13 годині 10 хвилин 1 березня 2017 року, перебуваючи по вул.Дослідна станція,10/2 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ і т.і. допускається адміністративне затримання, яке правомочні здійснювати, відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчинені дрібного хуліганства.

В порушення вказаних вище норм закону працівниками Сарненського відділу поліції з метою своєчасного та правильного вирішення даної справи судом не забезпечено явку ОСОБА_1 до Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, вказаний вище протокол підлягає направленню до Сарненського відділу поліції для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для забезпечення участі при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/3945/17
пр. № 3/759/2184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2017 року приблизно о 16.50 годин, на а/д М06 Київ - Чоп 19 км, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 07.03.2017 року, результати якого - 1,80 %о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 761/7381/17
Провадження № 3/761/2234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в Клінічній лікарні «Феофанія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гурт.); проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 16.02.2017 року приблизно о 20 год. 55 хв. в м.Києві по вул. Глибочицька, буд.16/1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула