overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2996/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Білоцерківский автобусний парк» водієм, раніше адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року близько 15 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Комара в с. Березна Володарського району, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, отже його вина доведена повністю.

Призначаючи стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність а адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/509/17 Провадження № 3/450/336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року о 05:00 год., на а/д Львів-Тернопіль, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, н.з. ВС 1712 ВТ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав в кювет, а/м DACIA LOGAN н/з НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 517087 від 18.02.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/486/17
Провадження №3/751/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ігнатієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.160 КпАП України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ігнатієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Встановлено, що через канцелярію суду була подана заява з додатками від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій було зазначено, що він є людиною похилого віку, в м. Чернігові був понад 2 роки тому і торгівлею ніколи не займався.

Постановою суду від 14.02.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ігнатієвича, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання, в зв»язку з наявними розбіжностями в анкетних даних.

Після повернення матеріалів справи, встановлено, що протокол було складено відносно особи, яка назвала такі самі дані, але вказала інший рік народження, ІНФОРМАЦІЯ_1. При доопрацюванні було зроблено запит до АДВ, звідки надано відповідь, що гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Чернігівській області не зареєстрований. Встановити особу чоловіка, який назвався гр. ОСОБА_3 Ігнатієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виявилося можливим.

Враховуючи обставини справи, зумовлені не встановленням суб»єкта даного адміністративного правопорушення, суд не вбачає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв»язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 247 п.1, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Ігнатієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 460/955/17
Провадження №3/460/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», громадянина України,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року, під час перевірки Старицького військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено порядок виплати заробітної плати у відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпПУ яка встановлює виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При вибірковому огляді наданих документів що підтверджують виплату заробітної плати працівникам вищевказані вимоги Закону були порушені.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне порушення, актом проведеної перевірки та поясненням порушника, який у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє в подальшому такого не допустить. Крім цього повідомив, що порушення викладені у протоколі на момент розгляду справи в суді усунуті.

Враховуючи, обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, які на момент розгляду справи усунуті, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 22, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 333/1657/17-п
Пр. № 3/333/544/17
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

28.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення вчинено 30.10.2016 року

Справа надійшла до суду 27.03.2017 року з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа № 590/319/17
Провадження № 3/590/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Глухівський шлях ( Леніна),94, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року о 00 г.30 хв ОСОБА_2, за адресою : смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області вул Лугова, біля будинку№ 46 справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 693/141/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 13.02.2016 року, близько 10 год. в с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, ображав матір ОСОБА_2 нецензурними словами та вигнав її з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439599 від 13.02.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/1348/17
Провадження № 3/334/653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/1347/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справа надійшла до суду 02.03.2017 року.

02.03.2017 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/1348/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/1347/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/1347/17 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/1348/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП під номером № 334/1347/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 761/4385/17
Провадження № 3/761/1647/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 29.01.2017 року о 23 год. 40 хв. у магазині «АТБ» по просп. Перемоги, 18 в м. Києві таємним шляхом взяв з прилавку магазину ковбасні вироби на суму 53,30 грн. та намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 589/654/17
Провадження № 3/589/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, старшим дільничним офіцером поліції Шосткинського відділу поліції Тимошенко

На розгляд справи, яка була призначена на 29.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 06.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 11.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 396/2012/16-п
Провадження № 3-в/396/1/17
ПОСТАНОВА

28.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про аміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання порушника ОСОБА_2 приводом не доставлено у зв'язку з тим, що останній був відсутній за своїм місцем проживання.

В судовому засіданні представник РВ КВІ заявив клопотання про застосування до правопорушника повторного приводу для дачі особистих пояснень.

Заслухавши представника РВ КВІ, суд вважає, що подання не може бути розглянути без участі правопорушника ОСОБА_2, до якого слід застосувати повторний привід поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати у відношенні правопорушника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід через органи поліції, доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду на 09 год. 15 хв. 05.04.2017 року.

Виконання постанови покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, про результати виконання повідомити суд до 09.00 години 05.04.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3