Провадження №3/331/456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління НП в Запорізькій областіу відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ,ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія АА №858712 від 17.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2017 року знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-Б, в ТЦ «Ашан» вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 118, 52 грн.

Згідно з протоколом серія АА №858760 від 24.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2017 року о 09-01 год. знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83, в ТЦ «Варус» вчинив дрібну крадіжку чужого майна, спричинений збиток на загальну суму 148 грн. 77 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив дані правопорушення за вищевказаних обставин.

Вислухавши пояснення правопорушника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується окрім пояснень правопорушника в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серія АА №858712 від 17.0.2017 року, АА №858760 від 24.03.2017 року, рапортами працівників поліції, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 36, 40-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень. (Реквізити для зарахування адміністративних штрафів, які накладаються по рішенню суду: Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі (Жовтневий р-н) 21081100, Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015. Призначення: адміністративний штраф.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (р/р 0001 одержувач коштів ГУК у м. Києві банк ГУДКСУ у м. Києві код банку 820019 код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя М.В. Антоненко