Справа № 643/9096/17
Провадження № 3/643/3776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова : Поліщук Т.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника ДПП УПП патрульної поліції у м. Харкові про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР № 098327 від 06.07.2017 року на ОСОБА_1, складено протокл про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

17.11.2017 року адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій наполягав на проведені експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Cуд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись статтею 273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України:

Якою була швидкість автомобілю НОМЕР_1, перед початком гальмування, який відображений на протоколі огляду місця події від 16.02.2017 року?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, при повороті ліворуч відповідно до пояснень, згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи відповідали дії водія автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч на відстані 1 метр від розділюваної смуги, технічним вимогам ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю Форд д.н. НОМЕР_2 у причинному зв*язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 ,з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

За наявності водіїв автомобіля НОМЕР_1 та автомобілю "Форд д.н. НОМЕР_2 протоколу огляду місця події та доданих матеріалів, чи відповідають дійсності пояснення водія Форд д.н. НОМЕР_2, щодо місця зіткнення транспортних засобів?

За наявності пояснень водії автомобіля НОМЕР_1, автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2 протоколу місця події та доданих матеріалів, чи відповідають дійсності пояснення водія "Шевролет" д.н. НОМЕР_3, щодо місця зіткнення транспортних засобів.

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук