Справа № 569/3500/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю прокурора Кріпака С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (підполковник) 3 сектору відділу контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Рівненській області, будучи особою уповноваженою на виконання функції держави, службовою особою з виконанням організаційно розпорядчих обовязків в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунка (пожертви).

Так, відповідно до наказу № 199 ос від 22.10.2013 року - «Управління Служби безпеки України в Рівненській області» ОСОБА_1, призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (підполковник) 3 сектору відділу контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Рівненській області з 01 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави.

Так, 26.08.2015 року ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженнями посадової особи контролюючого органу, в службовому кабінеті начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, отримав у подарунок талон на 20 літрів бензину А-95 від гр. ОСОБА_3, вартістю 439 гривень 80 копійок.

У порушення вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив про отримання подарунку у письмовій формі безпосереднього керівника, а саме: начальника відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області. Отже, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірно отримав у подарунок талон на 20 літрів бензину А-95 від гр. ОСОБА_3, за вчинення певних дій, а саме: не ініціювання перевірки Служби автомобільних доріг зі сторони Управління СБ України в Рівненській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор Кріпак С.А. в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Старший оперуповноважений відділу УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково вказав, що 26 серпня 2015 року він дійсно знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_3, де також знаходився начальник ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_5 В той момент між ними відбувалася розмова щодо організації поїздки до м. Тернопіль на святкування дня міста. В ході даної розмови ОСОБА_5, дійсно передав йому талони на 20 л бензину для того, щоб він міг заправити автомобіль для здійснення вищевказаної поїздки, однак жодним словом у даній копії протоколу не підтверджено те, що він вимагав дані талони чи ставив питання про їх отримання для не ініціювання перевірки Служби автомобільних доріг зі сторони Управління Служби безпеки України в Рівненській області.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо- та відео контролю особи, відповідно до ст. 260 КПК України, відноситься до негласних слідчих дій. У відповідності до ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих дій не допускається, а тому даний протокол слід розцінювати як неналежний та недопустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення. Крім того вказала, що у ОСОБА_5 з посадової інструкції старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_1 зазначається, що до його посадових обовязків входило лише обслуговування на підприємствах виключно залізничної галузі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що він працював на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області з червня 2010 року по березень 2016 року. ОСОБА_1 знає з 2013 року. У 2015 році ОСОБА_1 відправлявся у зону АТО, та перед відправленням запитав чи не має він можливості допомогти з бензином. Оскільки у нього були власні талони на бензин А95 у кількості 20 л, то він передав йому дані талони. Крім того вказав, що не перебував із ОСОБА_1 в дружніх стосунках та припускав можливість ініціювання ним будь-якої перевірки Служби автомобільних доріг зі сторони УСБУ в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що в серпні 2015 року він перебував у кабінеті свого безпосереднього керівника ОСОБА_3, під час спілкування з останнім йому стало відомо про те, що ОСОБА_1, який також був присутнім в кабінеті, потрібні талони на бензин для відправлення в зону АТО. В подальшому ОСОБА_3 позичив йому талон на бензин, щоб він передав його ОСОБА_1 в руки, що він і зробив. Проте, дана розмова велася з гумором і він подумав, що його розігрують і дані талони є недійсними.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженнями посадової особи контролюючого органу, в службовому кабінеті начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, отримав у подарунок талон на 20 літрів бензину А-95 від гр. ОСОБА_3, вартістю 439 гривень 80 копійок.

У відповідності до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд критично оцінює посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про неналежність та недопустимість протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо- та відео контролю особи, як доказу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із резолюції начальника РСВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6, даний протокол було розсекречено 17.06.2016 року, до моменту його копіювання.

Крім того, як вбачається із листа заступника військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_7 № 1497вих17 від 28.03.2017 року, до кола службових обовязків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 сектору відділу КЗЕ підполковника ОСОБА_1 входило здійснення контрольних функцій на обєктах автодорожньої галузі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 не перебував з ОСОБА_1 у дружніх відносинах та передав йому талони на бензин, усвідомлюючи, що останній може ініціювати перевірку Служби автомобільних доріг зі сторони УСБУ в Рівненській області, оскільки був куратором на обєктах автодорожньої галузі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією подарунка.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 23, 24 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 172-5, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією подарунка.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін