Справа № 199/8172/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), працюючого у ТРЦ «Курчатовський», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Бутлерова, 25 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №032860 від 30.10.2016 року про те, що він "30.10.2016 о 21-10 годин у в районі е/о № 353 по пр. Воронцова у м.Дніпро керуючи автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 виїхав та рухався по трамвайній колії попутного напрямку, не маючи наміру здійснювати поворот/розворот ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що він 30.10.2016 року близько 21 год. 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», держ. номер НОМЕР_1 рухався по пр. Воронцова в м.Дніпро з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Каруна в лівому ряді руху зі швидкістю близько 60 км/год із включеним ближнім світлом фар. Під час руху в районі перехрестя із вул. Луговською він бачив, що попереду нього в середній смузі руху рухається автомобіль «Тойота», держ. номер НОМЕР_2, водій якого у безпосередній близькості перед його автомобілем почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу його руху. Оскільки відстань від передньої частини його автомобіля в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота» до цього автомобілю складала не більше 15 метрів він застосував екстрене гальмування, однак зупинити автомобіль не встиг через незначну відстань до автомобіля «Тойота» в момент її виїзду на смугу його руху. Зіткнення відбулось передньою правою частиною його автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля «Тойота», оскільки в момент зіткнення автомобіль «Тойота» вже виїхав на смугу його руху і був розташований під кутом відносно краю дороги, тобто перекрив йому шлях. Після зіткнення він проїхав ще близько 10 метрів і зупинився на трамвайному полотні, оскільки в цьому місці проїжджа частина дороги уходить ліворуч, а трамвайні рейки - праворуч.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких вона 30.10.2016 року близько 21.07 керувала автомобілем «Тойота» № НОМЕР_3 і здійснювала рух по вул. Воронцова з боку Слобожанського проспекту в бік вул. Каруни. Рух вона здійснювала зі швидкістю 40км / год в лівому ряду, ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки, яка відділяє дорогу від трамвайних шляхів. Проїжджаючи ділянку дороги, де дорога має закруглення вліво, вона обравши траєкторію, яка при виїзді із закруглення дозволила б їй знову рухатися в лівому ряду виходячи з конфігурації повороту дороги. Рухаючись по закругленню ліворуч, вона побачила людей, які переходили дорогу зправа на ліво, в зв'язку з чим почала гальмувати і в цей момент відчула удар у ліву частину її автомобіля. Зіткнення з її автомобілем скоїв водій автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1, який після зіткнення проїхав вперед і зупинився. Вважає, що водій автомобіля Шкода, рухаючись за нею, побачивши що вона трохи пригальмувала, почав обганяти її автомобіль з лівого боку по зустрічній стороні дороги, не вибравши безпечний інтервал між своїм та її автомобілем і своєю передньою правою частиною вдарив її автомобіль;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2016 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 6139-16 від 16.02.2017 року, що:

«…В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1, при попутному розїзді з автомобілем «Toyota Yaris», що рухався попереду та водій якого почав знижувати швидкість, повинен був дотримувати безпечний інтервал, що регламентовано вимогами п.13.1,п.13.3 Правил дорожнього руху України»;

«…В умовах даного варіанту, дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1,п.13.3 Правил дорожнього руху України»;

«…В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто шляхом дотримання безпечного інтервалу при попутному розїзді.»;

«…В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Toyota Yaris» ОСОБА_2 мав перевагу в русі, відносно водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1А.»;

«…В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто шляхом дотримання безпечного інтервалу при попутному розїзді»;

«…В умовах даного варіанту, дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП»;

«…В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1, при попутному розїзді з автомобілем «Toyota Yaris», що рухався попереду та водій якого почав знижувати швидкість, повинен був дотримувати безпечний інтервал, що регламентовано вимогами п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, варіант №1 експертизи є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Крім цього суд також враховує наявність факту про зміну ОСОБА_1 своїх показань, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні і вважає це як обрану лінію захисту з метою уникнення притягнення до відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов