overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3882/17
Провадження № 3/643/2023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. близько 21-06 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 23.03.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 204/1086/17
Провадження № 3/204/517/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 19 серпня 1947р.н., громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ж/м Парус, 1в/62, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2017 року о 10год.30хв. у м.Дніпро, на пр.С.Нігояна, напроти буд.9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно з ліва, в результаті чого обом автомобілям спричинені механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100997 від 08 лютого 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 08 лютого 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 лютого 2017р. (а.с.4,5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 19 серпня 1947р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 19 серпня 1947р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
ун. № 759/4813/17
пр. № 3/759/2522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2017 року приблизно о 14.20 годин, по вул. Зодчих, 74 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», НОМЕР_2, під час перестроювання не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3-в/229/4/2017

Справа № 229/1143/17

04 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В, розглянувши

заяву ОСОБА_1, 01.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, про внесення уточнення до постанови Дружківського міського суду 3/229/179/2017 від 27 березня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданої заяви в постанові Дружківського міського суду 3/229/179/2017 від 27 березня 2017 року, помилково зазначено прізвище « Кононенко»

Суддя вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що необхідно уточнити анкетні дані, а саме вважати правильним « Коненко» .

Суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити анкетні дані в постанові Дружківського міського суду 3/229/179/2017 від 27 березня 2017 року , «Кононенко» замінити на «Коненко»

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 654/598/17-п
Провадження № 3/654/322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста та району без дозволу органу поліції, 04.03.2017 р. рейсовим автобусом виїхав до м. Херсону без дозволу поліції, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно написаними письмовими поясненнями правопорушника, а також ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 08.12.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 187 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/9351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

16.12.2016 року о 17 годині 20 хвилин в м. Бучі по вул. Жовтневій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для учасників руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до проходження огляду на стан спяніння, т.я. перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушень стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9350/15-П, протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 298829, АП2 № 298828, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) днів з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої: в м. Біла ОСОБА_2 221 кв. 89, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Головним управлінням Держпраці 20.03.17 ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення: 01.11.2016 року було прийнято на роботу працівника, дата наказу про прийняття на роботу якого співпадає з датою початку роботи, що є порушенням вимог Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби ті її територіальних органів про прийняття працівника на роботу», крім того наказом № 14-к від 04.09.2016 року була звільнена ОСОБА_3, а розрахункові кошти при звільненні вона отримала 07.09.2016 року, що є порушенням вимог ч. ст. 116 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а справу відносно неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 січня 1960 року, податковий ідентифікаційний номер 5, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року, о 1020 годині, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Молодіжній навпроти будинку №4 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ковбасою домашнього виготовлення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду, розписку, пояснення та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави сплачувати на р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Вилучену ковбасу домашнього виготовлення «кровянку» загальною вагою 1,5 кг та електронні ваги «Aurora» модель Au-310, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.5) залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа №345/605/17
Провадження № 3/345/155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш, вул.Ковжуна,1/23 Івано-Франківської області, не працюючої, гр.України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2017 року близько о 15.20 год. м.Калуш, вул.Ковжуна,1/23, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними словами, тим самим скоїла насильство в сімї.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 09.02.2017 року (а.с.1), заявою потерпілої (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушниці й обставини справи, вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173-2 ч.1 КУпАП та обрати покарання 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Провадження №3/748/254/17
Єдиний унікальний № 748/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «АА» №131811 від 02.02.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме 31.01.2017 року не прибув на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався судом належним чином.

24.02.2017 р. судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 04.04.2017 року об 09 год. 00 хв., оскільки згідно приписів ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні є обовязковою.

Постанова суду отримана ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до виконання, однак співробітниками поліції не виконана.

Зважаючи на це, суд позбавлений процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до районного відділення поліції для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277-278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 683/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, непрацюючу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2017р. о 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання по пров. Калініна,8 в м. Старокостянтинів, умисно вчинила дії психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурною лайкою,погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду до суду не зявилась про причини неявки суду не повідомила та від неї не надходило клопотань про відкладення справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 428803 від 05.02.2017р.; довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 84 від 05.02.2017 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 3/409/76/17
П О С Т А Н О В А

"03" квітня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. призначив справу до розгляду на 03 квітня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1