Номер провадження: 33/785/451/17
Номер справи місцевого суду: 495/271/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.91 КУпАП, а саме в тому, що він 26.12.2016 року, о 10:05 год., на правому березі р. Дністер, район 47 км автошляху Одеса-Рені, в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку, на відстані приблизно 100 м від дорожнього полотна, допустив знищення дикорослих трав'янистих рослин в ході заготівлі очерету без відповідного дозволу, а саме викосив очерет загальною площею 200 кв.м.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, як необґрунтовану та незаконну, винесену з порушенням вимог діючого законодавства, так як суд розглянув справу без його участі та без належного сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог закону.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 20.01.2017 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останнім постанови суду, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №000789 від 26.12.2017 року зазначено, що справа буде розглядатися у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, однак не зазначено дату та час розгляду справи.

Згідно матеріалів справи вона надійшла в провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2017 року.

20.01.2017 року адміністративна справи відносно ОСОБА_2 була розглянута Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області без участі ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 20.01.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2 на захист, оскільки останній в апеляційній скарзі зазначив, що оспорює фактичні обставини, які йому були інкриміновані в протоколі про адміністративне правопорушення, та не були дослідженні судом першої інстанції належним чином в зв'язку з позбавленням останнього можливості надати відповідні докази.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі на підставі вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна