Справа № 184/195/17
Номер провадження 3/184/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює зварювальником ПРАТ "Надія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії АА №478474 згідно якого, 05.01.2017 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ маркет» по вул. Г.України, 6 м. Покров, де таємно заволодів лялькою «Лялька «Ароматні капкейки» вартістю 149,95 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання, які були призначені на 06.02.2017р. о 10 год. 30 хв., 16.02.2017р. об 11 год. 00 хв., 01.03.2017р. о 17 год. 30 хв., 21.03.2017р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. Постановою від 21.03.2017 р. було застосовано привід, виконання якого доручено Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно рапорту інспектора СП Покровського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2017 року о 18:25 год. до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по тел. 102 надійшло повідомлення від охорони магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Героїв України, 6 м. Покров про те, що ними було помічено невстановленого чоловіка, який 05.01.2017 року скоїв крадіжку в вищевказаному магазині. В ході розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись в даному магазині таємно заволодів іграшкою «Лялька «Ароматні капкейки» вартістю 149,95 грн. Опитаний ОСОБА_1 свою вину заперечив, посилаючись на те що він заплатив за іграшку на касі магазину. Переглядом відеозапису з камер спостереження магазину «Продукти-192» було встановлено ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронником в магазині «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет». 13.01.2017 року він перебував на зміні де помітив невідому особу, яка 05.01.2017 року здійснила крадіжку іграшки. Після чого було викликано поліцію, але чоловік від обвинувачень відмовився і пішов в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронником в магазині «Продукти-192» ТОВ «АТБ-маркет» 13.01.2017 року він перебував на зміні де помітив невідому особу, яка 05.01.2017 року здійснила крадіжку іграшки. Після чого було викликано поліцію, але чоловік від обвинувачень відмовився і пішов в невідомому напрямку.

Переглядом відеозапису з компакт диску, який зберігається в матеріалах справи, встановлено, що 05.01.2017 року ОСОБА_1 взяв іграшку «Лялька «Ароматні капкейки» та підійшов до каси магазину, але на касі за неї він не сплачував, а тримаючи її ногами пройшов повз каси.

Вислухавши пояснення старшого лейтенанту поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 478474 від 27.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_1; висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 27.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями охоронника ОСОБА_6 та ОСОБА_5; актом інвентаризації від 05.01.2017 р., відеозаписом з камер спостереження.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини не встановлені, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7