АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 29.11.2016 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сабурова, 2-а в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року - скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно нього.

Справа № 33/796/688/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Журавська О.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Як зазначає апелянт, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім цього вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги його пояснення, в яких він вказував, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався прямо у другій смузі по вул. Самбурова не здійснюючи жодних маневрів щодо повороту або перестроювання, проте інший учасник ДТП ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джілі», державний номерний знак НОМЕР_4, здійснюючи маневр, намагався об'їхати його автомобіль та не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення, чим пошкодив його автомобіль «КІА», нанісши подряпини по всій лівій стороні.

Також вказує, що про дату та час судового засіданні в суді першої інстанції повідомлений не був, та не мав можливості заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_5

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в ньому не вказані свідки події, на схемі дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції невірно вказав розміщення транспортних засобів, насправді автомобіль НОМЕР_5 знаходився на переривчастій смузі, яка розділяє другу та третю смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та ОСОБА_3 на її заперечення, котрі також наполягали на неправильності відображених у схемі ДТП даних щодо розташування автомобілів після ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотриматися неможливо, через недоліки, допущені працівниками патрульної поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, що проявилось і під час розгляду у суді першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, матеріали провадження щодо якого постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року повернуто до УПП у м. Києві для додаткової перевірки.

Як пояснили при апеляційному розгляді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схема ДТП (а.с.4) не відповідає дійсним даним про розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, зокрема згідно долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП, остання мала місце на смузі руху автомобіля «КІА», а не на смузі по якій рухався автомобіль «Джилі», як відображено на схемі. З цих же фотознімків слідує, що автомобіль «Джилі» фактично розташований одночасно на двох смугах руху, що також не відповідає схемі. Ці пояснення обох водіїв відповідають долученим до справи фотознімкам з місця події (а.с. 25-27).

На зазначені недоліки, допущенні працівниками УПП в м. Києві при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції уваги не звернув, та передчасно виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримавшись вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді з поверненням матеріалів справи до УПП в м. Києві для додаткової перевірки, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до УПП в м. Києві для усунення вищезазначених недоліків, належного оформлення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди. При цьому необхідно скласти додаткову схему місця пригоди, з правильним відображенням всіх елементів проїжджої частини на місці ДТП, з розташуванням транспортних засобів згідно з показаннями на місці її учасників, після чого матеріали справи необхідно повторно направити на розгляд до суду, який провести з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, бажано в одному провадженні щодо обох водіїв - учасників даної ДТП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко