1Справа № 335/3682/17 3/335/648/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531931, що надійшла з роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом в МЮФ „ ОСОБА_3 та партнери, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцем його проживання.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 матеріалів, а саме договору оренди квартири від 01.09.2016 року останній мешкає за адресою АДРЕСА_2, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за місцем його проживання - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов