Провадження № 3/537/213/2017
Справа № 537/6244/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 18.12.2016 року о 23 год. 30 хв. В м. Кременчуці по вул. Шкільній буд. 15 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння : порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло . Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 22.12.2016 року.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_2 була зазначена м. Кременчук вул. Виноградна буд. 13 , до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради був направлений запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Одночасно була направлена судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 05.01.2016 року , про те на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка повертається у зв»язку з закінченням терміну її зберігання.

03.01.2017 року на адресу суду з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на запит суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на запит суду м. Кременчук вул. Виноградна буд. 13 були направлена судова повістки про виклик ОСОБА_2 до судового засідання на 26.01.2017 року. Проте, ОСОБА_2 26.012017 року в судове засідання не з»явився , повідомлення про вручення йому судової повістки у суду відсутнє.

В подальшому ОСОБА_2 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 10.02.2017 року. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судова повістка повертається у зв»язку з тим, що за адресою м. Кременчук вул. Виноградна буд. 13 ОСОБА_2 не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2017 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника .

Разом з тим, судом були вжиті всі заходи для виклику правопорушника та своєчасного розгляду справи .

Однак, неявку ОСОБА_2 суд розцінює , як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші.

Згідно пояснення , відібраного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 від 18.12.2016 року у ОСОБА_2 вбачається, що останній надав пояснення, які були ним написані власноручно нерозбірливим почерком, в яких ним зазначено , що він керував автомобілем на ожеледиці від чого машину занесло і він вдарився в бордюр, від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 411323 від 18.12.2016 року; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на те, що були свідками як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері ; рапортом інспектором роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_6 від 19.12.2016 року , в яких зазначила, що при складанні нею протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки , наданої начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_7 від 20.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , посвідчення водія не отримував.

З рапорту, складеного 19.12.2016 року інспектором роти № 2 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6 вбачається, що при перевірці документів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , стало відомо, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що на нього було складена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності , не вирішуючи питання про позбавлення права керування транспортним засобом , оскільки останній не отримував посвідчення водія .

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.