Справа № 699/190/17
Номер провадження 3/699/51/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління «Держпраці» у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, житель м. Корсунь Шевченківський вул. Костомарова, 26, працюючий на посаді директора ПАТ ВО «Восход» м. Корсунь-Шевченківський вул. Костомарова, 26, НОМЕР_1 виданий 10.10.2001 року Немирівський РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі),

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.08.2016 року по 20.02.2017 р. в ПАТ ВО «Восход», що знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський вул. Костомарова, 26, директором товариства ОСОБА_1 при прийомі працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на роботу не забезпечено організацію проведення медичних оглядів за рахунок товариства, чим допущене порушення ст. 169 Кодексу законів про працю України та ст. 17 Закону України «Про охорону праці»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив (а.с.19).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав вчинення даного правопорушення.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №23-15-20/0117 від 17.02.2017 року, актом про результати перевірки №23-15-20/0162.

Зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення інші порушення, вчинені у період з 04.07.2016 по 30.12.2016 року, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, суд відкидає та при вирішенні питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не бере їх до уваги, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання недоліків в організації охорони праці.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в повному обсязі доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи зміст вчиненого правопорушення та обставини, що пом*якшують відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 287 ч.2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.