Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/76/17 Головуючий в 1-й інстанції: Стратій Є.В.
Єдиний унікальний № 331/6967/17
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 15 жовтня 2016 року о 01 годині 25 хвилин, знаходячись в районі будинку № 4 по вулиці Лучовій в місті Запоріжжі, керував автомобілем «Мерседес-Бенц 230» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року, посилаючись на те, що на момент розгляду справи він перебував за кордоном, про що свідчать пасажирські талони на посадку його до літака для перельоту до відповідних країн, тому він не був проінформований про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності, у зв'язку з чим, він не зміг використати всі надані йому процесуальні права для належного захисту, а з даною постановою він мав можливість ознайомитись лише 19.12.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після поновлення строку на оскарження, просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року, так як вважає, що судом проігноровані наявні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та належні та допустимі докази на підтвердження його вини; просить прийняти нове рішення, яким закрити справу і звільнити його від накладеного адміністративного стягнення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить викликати в судове засідання для дачі пояснень свідків, зазначених в протоколі, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свої вимоги апелянт обґрунтував посиланням на наступні обставини:

- у порушення вимог п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами), з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з частини «Огляд на стан сп'яніння», не вбачається результатів проведеного огляду на стан сп'яніння водія, позиція водія щодо згоди/незгоди з результатами огляду, за допомогою яких технічних засобів проведено огляд;

- він заперечує проти показань свідків, зазначених у протоколі, оскільки останні перебували на момент складання протоколу у стані алкогольного сп'яніння, їх пояснення не відповідають дійсності, та, крім того, у копії протоколу, що наявна у нього, взагалі відсутній підпис одного зі свідків;

- згідно з постановою, його провина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте, такий огляд на стан його сп'яніння у присутності останнього взагалі не проводився;

- у зв'язку з тим, що будь-які технічні засоби для перевірки стану алкогольного сп'яніння не використовувались та не пропонувались для використання, як і фактично не проводився його огляд на стан сп'яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року не може бути долучено складеного за його участі акту огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання якого є обов'язковим відповідно до пункту 10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

На підтвердження вказаних обставин свідчать як зміст протоколу про адміністративне правопорушення, так і відсутність у нього будь-яких відомостей про застосування будь-яких технічних засобів на перевірку стану його сп'яніння 15.10.2016 року, з огляду на необхідність вручення водію копій результатів перевірки на стан сп'яніння, не враховуючи при цьому той факт що 15.10.2016 року під час складання протоколу мова взагалі не йшла про застосування будь-яких технічних засобів, можливо з огляду на відсутність таких засобів у поліцейського, який складав протокол.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на оскарження та інші доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора Степанову Г.К., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та долучений до них відеозапис, доходжу наступних висновків.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а його пояснення про те, що з постановою судді він ознайомився лише 19.12.2016 року в Єдиному реєстрі судових рішень, так як перебував за кордоном, підтверджуються наданими документами, тобто строк пропущений з поважних причин, то строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу серії АП2 № 047881, 15 жовтня 2016 року о 02 годині 10 хвилин інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі Степановою Г.К. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно з яким, ОСОБА_2 15 жовтня 2016 року о 01 годині 25 хвилин, знаходячись в районі будинку № 4 по вулиці Променева в місті Запоріжжі, керував автомобілем «Мерседес-Бенц 230» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до рапорту інспектора поліції Степанової Г.К. автомобіль «Мерседес-Бенц 230», який їхав на великій швидкості, був помічений екіпажем о 01 годині 25 хвилин (а.с. 7).

З пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, не вбачається в якій годині вони були надані (а.с. 5,6).

Суддя першої інстанції, пославшись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт та пояснення, без будь-якого аналізу цих документів, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив його о 01 годині 25 хвилин, протокол був складений о 02 годині 10 хвилин, однак з часу, зафіксованому на відеореєстраторі поліцейського автомобіля, запис з якого долучено до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 00 годин 57 хвилин.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме 01 година 25 хвилин, було дописано інспектором.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 047881, інспектор поліції вказав, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. а Правил дорожнього руху, не врахувавши, що п. 2.5.а взагалі відсутній у Правилах дорожнього руху України.

Допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення зазначені недоліки, унеможливлюють на даний час прийняття судом апеляційної інстанції остаточного рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для усунення вищезазначених недоліків, під час якого необхідно з'ясувати причини наведених вище розбіжностей у визначенні часу вчинення адміністративного правопорушення.

Після належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно направити їх на розгляд до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року - скасувати з прийняттям рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити для доопрацювання та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення до роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко