АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/56/17
Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Волкової Л.Г. в інтересах ОСОБА_3, з її участю, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдови, громадянина Молдови, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, останнього визнано винним у тому, що він 18 листопада 2016 року, о 13 годині в м. Херсоні, по вул. Некрасова, поблизу будинку №159, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило, порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки ОСОБА_3, як зазначив суд в постанові, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Волкова Л.Г. в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки ОСОБА_3 є громадянин Молдови і не розуміє української мови, а тому не одразу зрозумів про що йдеться в постанові і вчасно її не оскаржив. Оскаржувану постанову просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення недоведена.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, захисника, яка підтримала свою апеляцію в інтересах ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причина, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№892167, складений поліцейським роти № 3 УПП капралом поліції ОСОБА_5 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі відсутній запис про свідків, які б мали бути присутні при відмові ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а в постанові суд зазначає, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності.

Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто визначальним є - керування транспортним засобом.

Проте, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння взагалі не відповідає обставинам справи. Матеріалами справи встановлено, що автомобіль, на момент приїзду поліції за викликом співмешканки ОСОБА_3 у зв'язку з його неправильною поведінкою у побуті, знаходився у дворі буд. 159 по вул. Некрасова, в районі якого начебто рухався на автомобілі ОСОБА_3, як зазначено у протоколі.

18 листопада 2016 року цивільна дружина ОСОБА_3 ОСОБА_6 тричі викликала на адресу вул. Некрасова, 159 наряд поліції з приводу сімейної сварки з ОСОБА_3, а саме, о 12.07, 13.41, 21.19. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП капралом поліції ОСОБА_5 складений о 14.00 годині у відділенні поліції, куди його доставили внаслідок насильства, яке він чинив у сім'ї. Будь-які докази не тільки керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, взагалі не встановлені.

Зазначені обставини беззаперечно тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу захисника Волкової Л.Г. - на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Зазначену постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко