Справа № 487/5411/16-п
Провадження №3/487/75/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 19.06.1981 року у м. Львові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№127657 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким близько 00 год. 35 хв. в місті Миколаєві по вул. Морехідна, 1А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Ауді А4", н.з. ССZ628, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення мови), водій від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився на шино монтажному комплексі по вул. Морехідній деякий час, а саме 15 хвилин, де змінював колеса автомобілю, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише вказував про неможливість залишити транспортний засіб та проходження його після закінчення зміни колес на шино монтажі, крім того вважав підозри поліцейських необґрунтованими. У підтвердження своїх пояснень надав копії висновків лабораторних досліджень та акт обстеження, який він отримав після повторного складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно вказаних результатів та акту дослідження, у нього наркотичних засобів не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ даної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з свідчень інспектора поліції ОСОБА_3, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що 21.10.2016 року близько 00.45 годин в м. Миколаєві по вул. Морехідна, 1А, були запрошені в якості свідків в тому, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також відмовився від будь-яких пояснень, але у даному випадку такі свідчення не є беззаперечним доказом перебування водія у стані наркотичного сп'яніння.

Інспектором поліції ОСОБА_3 відеозапис, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу, до справи не долучено, з його пояснень вбачається, що вказаний відеозапис в архіві поліції не зберігся.

За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_2 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим.

Окрім того, згідно наданих копій медичних документів, а саме: результатів токсикологічного дослідження №1815 від 02.11.2016р., акту медичного огляду від 30.10.2016р. №1312, виданих Миколаївським обласним наркологічним диспансером, за результатами огляду та лабораторних тестів - будь-яких наркотичних засобів в організмі ОСОБА_2 не виявлено, заключний діагноз - тверезий.

З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції ОСОБА_3В, письмових пояснень свідків, та того, що співробітником поліції не було надано відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься належних доказів щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5ПДР України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у суді не встановлено, за такого суд вважає, що провадження відносно нього підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1