Справа № 643/1618/17
Провадження № 3/643/1054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв. 1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100276 від 16.12.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 11194 д.н. НОМЕР_1 в м. Харків, по вул.Льва Ландау з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків.

У вказаному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, заперечував факт алкогольного спяніння. Вказав, що у інспекторів був несправний Драгер, який показував температуру в драгері +22С, тоді як на вулиці було -15С.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснил, що драгер який був використований інспекторами 6820, є несправним.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, судом неодноразово направлялися до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові повідомлення про виклик до суду . Але до суду працівники поліції не з*являлись, також не з*явились свідки.

Крім того, що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в який вони підтверджують факт проходження алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 Суд критично відносить до вищевказаних доказів, оскільки на неодноразові виклики вищевказаних осіб в судове засідання, в тому числі, шляхом направлення смс повісток та телефонограми ОСОБА_3, вони не з*явилися до суду.

Відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи невизнання вини правопорушником, відсутність можливості допиту свідків вищевказаного адміністративного правопорушення та відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Ференчук