overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1048/17
Номер провадження 3/570/466/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулюЗаводська,13 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року о 16 год. 00 хв. на водоймі поблизу с. Метків Рівненського району ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані під час лову риби сіткою; дозволу на вилов риби сіткою правопорушник не мав.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати, оскільки ніде не працює, через що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки, та незаконно добутих водних живих ресурсів - риби плітки кількістю 16 штук вагою 1 кг 100 грам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2017 Справа №: 518/372/17
Провадженя № 3/518/216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 09:20 годині ОСОБА_1, здійснював паління цигарки в заборонених місцях, а саме на території НВК «ЗОШ I-IIІ ст ДНЗ» с. Старі Маяки чим скоїв правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушень визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, шістнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в НВК «ЗОШ I-IIІ ст ДНЗ» с. Старі Маяки, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ст.175-1, 283, 284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
Справа № 462/487/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/473/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

цією постановою адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скеровано у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по територіальності.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати, а матеріали повернути в Управління патрульної поліції м. Львова для вирішення питання про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише кінцеві рішення, якими завершується розгляд справи по суті. Вказана постанова не є кінцевим рішенням у справі, а отже не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це не передбачено законом.

Відтак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

у прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.
Справа № 266/957/17
Провадженя№ 3/266/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, вул.. Цибулько, б. 39 кв. 9

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 р. о 13-00 год. м. Маріуполь, Приморський район, перехрестя вул.. Червонофлотська, 165 водій ОСОБА_1, керуючи т.з. CITROEN BERLINGO д.н.з. АН 9085НТ не переконавшись, що це буде безпечно здійснив маневр руху перестроювання з правої полоси руху на ліву на дорогу яка має дві полоси руху в одному напрямку не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДД.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №116312 від 11.03.2017 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушник від пояснень відмовився.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 504/1124/17
П О С Т А Н О В А

13.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем ФОП «Гайчук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.04.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 04.04.2017 року біля 16:40 год., знаходячись на берегу Тилігульського лиману поблизу с. Каїри Лиманського району Одеської області не законно займався рибальством за допомогою сітки ліскової у кількості 1 (одна) штука. При цьому нічого не виловив. Дана територія відноситься до Природо-заповідного фонду України РЛП «Тилігульський».

12.04.2017 року до суду надійшла заява Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», в якій директор РЛП «Тилігульський» ОСОБА_2 просив повернути до РЛП «Тилігульський» адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, у звязку з виниклою необхідністю доопрацювання цих матеріалів.

Розглянувши заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,судом встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до РЛП «Тилігульський», для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,280 КУпАП суд,

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути до Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 3/489/587/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 122

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а остання ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом.

Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 122, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 14.04.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6636/15-п
Провадження № 3-в/362/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу та стягнуто на користь держави 243,60 грн. судового збору.

08.12.2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року, посилаючись на те, що в описовій частині постанови невірно вказано реєстраційний номер транспорного засобу Merсedes Benz Vito АІ 8130 ВА .замість правильного АІ 8130 ВХ.

Оскільки при винесенні постанови допущена описка, що підтверджуєтьсясвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року, виклавши перший абзац в такій редакції:

Згідно протоколу від 16.09.2016 року серії АП1 № 383668, 16.09.2016 року близько 11-30 годин гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Гребінки Васильківського району Київської області на перехресті вул. 1 Травнева - Фрунзе, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 199/2212/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме вул. Замполіта Бєляєва, 17, м. Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в іі сторону нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 серії АА № 074131; протоколом прийняття заяви про правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями останнього, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.04.2017
Справа № 369/3649/17
Провадження № 3/369/1581/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року о 12 год. 30 хв., поблизу магазину «Fozzy» по вул. Промислова в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit», р.н. AI4502ЕА. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042732 від 31 березня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 31 березня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 333/1558/17
Провадження № 3/333/493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6/67, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року о 06 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, 24, керував автомобілем TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на відбійник. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко