Провадження №3/428/111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого: ПАТ «Сєвєродонецький «Оргхім», інженер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145021 слідує, що ОСОБА_1 23.11.2016 року о 01-30 год. у м.Сєвєродонецьку, по вул.Обїздній, керував транспортним засобом автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Багатопрофільній лікарні м.Сєвєродонецька.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки перебування у відрядженні, підтверджуючі документи суду надані. Раніше в судовому засіданні провину не визнавав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях, де зокрема зазначено, що огляд було проведено з порушеннями діючих інструкцій, відповідно до показників вимірювального приладу вміст алкоголю не перевищував встановлену норму. Крім того він хворіє на гепатит С і тому, іноді, від нього може відчуватись специфічний запах та бути відхилення показників приладу. Алкоголь, у звязку із захворінням, довгий час не вживає.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Раніше в судовому засіданні надавав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 раніше в судовому засіданні пояснював, що його було запрошено в якості свідка, коли ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, отримання копії протоколу та тимчасового посвідчення.

Свідок ОСОБА_4 раніше в судовому засіданні пояснювала, що її було запрошено в якості свідка, коли ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, отримання копії протоколу та тимчасового посвідчення. Він поводив себе адекватно.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145021 від 23.11.2010 року; висновок від 23.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Також в підтвердження долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зміст яких узгоджується з наданими поясненнями в судовому засіданні, та якими не підтверджується а ні факт керування ТЗ, а ні перебування ОСОБА_1 в стані спяніння. Суд виходить з того, що факт керування ТЗ підтверджується наданими документами та не заперечувався самим ОСОБА_1

Щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суд виходить з того, що у відповідності до п.6 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.9 р.3 «Інструкції» використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки при огляді на стан спяніння дозволено використання вимірювальної техніки та обладнання, то і при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, в разі використання технічних засобів, розповсюджується вимоги п.7 р.2 «Інструкції», відповідно до якого установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 22 розділу 3 «Інструкції» передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суду було надано копію ОСОБА_2 медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого огляд проводився з використанням газоаналізатора «Алкофор 307». Результати першої проби 0,14 проміле, другої - 0,13 проміле. Здавати кров на аналіз ОСОБА_1 відмовився.

Факт того, що показники спеціального вимірювального технічного засобу не перевищували цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, передбачений п.7 р.2 «Інструкції» також підтверджується наданим відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських, що було досліджено в судовому засіданні. А отже, акт медичного огляду ОСОБА_1 було складено з порушенням «інструкції».

Таким чином, на підставі п.22 р.3 «Інструкції» висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, - вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не заперечувався останнім.

Факт, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може вважатися беззаперечним доказом вини, та складено на підставі висновку, який вважається недійсним.

Отже, суду не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що складання протоколу серії АП1 № 145021 про адміністративне правопорушення не відповідає принципам та вимогам ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник