Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/677/2017Справа №: 641/1155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 1991року народження, яка мешкає за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242154 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року о 23.05 годин біля вїзду Фесенківський, будинок № 9 в м. Харкові керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткого мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, та пояснила, що не погодилась з висновками поліцейського, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння, та пояснила, що керувала автомобілем у тверезому стані, будь-яких ознак алкогольного спяніння не мала. Співробітники поліції запропонували їй пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», від якого вона відмовилась, оскільки вона не довіряє приладам. Вказує, на те, що поліцейські їй відмовили в проханні проходження тесту на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний діспансер», оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був оформлений.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона самостійно звернулась до КЗОЗ «Обласний наркологічний діспансер» для проходження медичного огляду на стан спяніння. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2017 року № 354, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 354, складеного о 00 год. 50 хв. 11.02.2017 р., у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Інспектор 2 батальйону, роти № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.02.2017 року о 23.05, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та водію було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер». Вказує, на те, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер». Про що також підтвердили і інші працівники патрульної поліції, які також були присутні і працювали в той день.

Крім того, в судовому засіданні Інспектор 2 батальйону, роти № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив, що сам особисто не виявив у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного спяніння, як запах алкоголю з порожнини рота, а лише бачив тремтіння рук та порушення чіткого мовлення.

Також в судовому засіданні Інспектор 2 батальйону, роти № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив те, що водій ОСОБА_1, наполягала на проходженні тесту на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «Обласному наркологічному діспансері», однак їй було відмовлено оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був оформлений.

Аналогічні пояснення були надані інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналізуючи надані свідчення, суд оцінює критично твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння, оскільки самі поліцейські підтвердили, що ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду на стан сп,яніння в медичному закладі, але вже після оформлення ними відповідного протоколу, зазначаючи при цьому, що час для огляду з моменту зупинки водія ще не був вичерпаний.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що 10.02.2016 року близько 23-24 годин він був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили йому, що необхідно бути присутнім в якості свідка при проведення огляду на стан cпяніння водія. Побачив зупинений автомобіль NISSAN QASHQAI і автомобіль патрульної поліції. Після чого попередив працівників патрульної поліції, що особисто сам знаходиться в нетверезому стані і тому зрозуміти чи знаходиться водій ОСОБА_1 у тверезому стані чи ні він не зможе. Однак працівники патрульної поліції тільки показали йому, де треба поставити свій підпис і відпустили його. Памятає, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння тільки за допомогою алкотесту «Драгер», а проходити огляд на стан сп,яніння в медичному закладі в його присутності не пропонували.

Під час допиту у судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, лікар, який проводив ОСОБА_1 медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснив, що ОСОБА_7 звернулась до КЗОЗ «Обласноого наркологічного діспансеру» 10.02.2017 р. о 00.50. Ним був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2017 року № 354, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 354, складеного о 00 год. 50 хв. 11.02.2017 р., ОСОБА_1 була твереза, так як ознак алкогольного спяніння не виявлено. Пояснив, що було досліджено біологічне середовище ОСОБА_1, а саме сеча. За результатом лабораторних тестів у сечі ОСОБА_1 етанол не виявлений, за результатом токсилогічного дослідження № 387 від 11.02.2017 р. За результатами огляду та проведення лабораторних досліджень ознак спяніння не виявлено.

Комінтернівським районним судом м. Харкова приймались заходи щодо виклику в судове засідання інших свідків, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були запрошені в якості свідків під час складання протоколу, але вони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків події, поліцейських патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколі взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовилась ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою, оскільки лише відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя тягне своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ч.3ст.266 КУпАПчітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановленийст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5ст.266 КУпАПвизначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Постанова судді згідност.283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на її користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_11