overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/723/17
Провадження № 3/202/625/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4/88, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року у м. Дніпро, по вул. Осіння, 4/88 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 01:00 год. вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Єдиний унікальний номер № 728/570/17
Номер провадження 3/728/204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Піски по вул.Залізничній знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 128174 від 28.03.2017 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 654/765/17
Провадження №3/654/375/2017
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06.1955року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.04.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 05.06.1955року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3716/17
провадження № 3/753/1505/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, по мосту Південному (в напрямку центру), що в місті Києві, керуючи автомобілем «Toyota» н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого некеровано здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник) та зіткнення з автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та металевої огорожи, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

встановив:

07.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 380594 від 02.01.2017 року, близько 14 год. 00 хв. 05.01.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї відносно свекрухи, яку ображала непристойними словами.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА 380594 від 02.01.2017, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого КП «КАПЕ УАШ»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 09 годины 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Корбутівський, 2 в м. Житомирі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (камінь). Внаслідок ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223323 від 25.03.2017р., схемою місця ДТП від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, обставини вчинення правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 369/3660/17
Провадження № 3/369/1590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 10:40 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, по вулиці Леніна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042766 від 28.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 495/2676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., Одеської області, Саратського району,

мешк., Одеської області, м. Білгород-Дністровського,

вул. Толбухіна №44, гр.-на України;

працюючого водієм у ТОВ «Овідій ЛТД»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року о 07:50 годині в м.Білгород-Дністровський по вул.Гагаріна №44, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д/з 200-70 ОК, не обравши безпечний інтервал руху, скоїв зіткнення з рухаючим перед ним автомобілем марки «DAEWOO» д/з ВН 07-77 СІ, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №999806 від 07.04.2017 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Справа № 414/253/17

Провадження № 3/414/80/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, протокол №5 серії АА № 598212 від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася 02.12.1981 року, працює ФОП «Зеленська», продавець, мешкає с. Новокраснянка Кремінського району вул. Залізнична 73, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч1 ст 155-1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно Акту перевірки від 02.02.2017 року ОСОБА_1В, яка є особою, що здійснюють розрахункові операції, - продавець магазину ФОП «Зеленська», розташованого за адресою вул. Краснознаменна буд.57 с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1В свою провину не визнала, вказала що дійсно при перевірці було виявлено суму готівкових коштів, яка призначалася для розрахунку з поставниками товарів до магазину та звісно не співпадала з проведеними розрахунковими операціями в той день. Всі документи співробітники показували власниці магазину.

Судом встановлено, що Акт(Довідка) перевірки від 02.02.2017 року, реєстраційний

№ 0005/12/32/14/02//12 від 03.02.2017 року, згідно якого в магазині ФОП «Зеленська» виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2А складено поза межами строку дії направлення на проведення перевірки №11від 18.01.2017 року, дійсного до десяти діб, виданого на підставі Наказу №14 від 18.01.2017 року(ас 2-3).

З цих підстав суд вважає Акт (довідку) не дійсним, а факти, викладені в ньому, таким чином, не можуть бути підставою для притягнення продавця до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись стч1ст 155-1, 246, п1ст247, 280-283,285,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч1 ст 155-1 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення .

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 266/213/17
Провадженя№ 3/266/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29 .11.1971 року народження, громадянки ОСОБА_3 Федерації, яка народилася в м. Ковров РФ, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.195-5 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 23.11.2016 року ОСОБА_2 зберігала за адресою свого мешкання технічний пристрій, призначення для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді автоматичної ручки для писання, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом від 06.01.2017 року, власним поясненням, протоколом огляду та вилучення речей від 23.11.2016 року, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 28.11.2016 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 850 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією технічного засобу негласного отримання інформації, вилученого згідно протоколу огляду та вилучення речей від 23.11.2016 року.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.