Справа № 214/806/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 481594 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, стосовно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення повторно, 27.11.2016 року о 22.30 годин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим допустив порушення п.1 встановлених судом обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, вчинене нею повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст.ст.35,39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, інспектор Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 посилався на вчинення ОСОБА_2 однорідного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Натомість, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2016 року (справа №214/4549/16-п) ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із застосуванням ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення з обмеженням усним зауваженням.

Застосування судом ст.22 КУпАП із звільненням особи від адміністративної відповідальності передбачає застосування до порушника усного зауваження, яке є методом виховного впливу та не повязане ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу, а тому не спричиняє для нього юридичних наслідків, у тому числі кваліфікації його дій у випаку вчинення однорідного правопорушення за ознакою повторності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що виключає повторність вчинення ним порушення, тому суддя приходить до висновку, що кваліфікація працівниками поліції його дій за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності проведена з допущенням істотних порушень, враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 187, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко