Справа № 351/1993/16-п
Номер провадження №3/351/97/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Снятинський цегельний завод"

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, за триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме:

в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України ОСОБА_1 як керівник ТзОВ «Снятинський цегельний завод» не пізніше як за два тижні письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки;

в порушення вимог ч.ч. 1, 2, ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» у ТзОВ «Снятинський цегельний завод» виплата заробітної плати працівникам проводиться не регулярно, з порушенням строків виплати заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, аванс працівникам ТзОВ «Снятинський цегельний завод» за серпень- жовтень 2016 року не виплачувався. Заробітна плата працівникам ТзОВ «Снятинський цегельний завод» за серпень 2016 року виплачена 12.09.16р. (відомість на виплату грошей №1130 від 12.09.16р.), за вересень 2016 року заробітна плата виплачена 12.10.2016р. (відомість на виплату грошей №1 131 від 12.10.16р.), заробітна плата за жовтень 2016 року у ТзОВ «Снятинський цегельний завод» станом на момент закінчення перевірки 1 1.1 1,2016 року не виплачена;

в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - - заробітна плата працівникам ТзОВ «Снятинський цегельний завод» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу №16/К від 01.08.2016р. головному бухгалтеру ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01.08.2016р. по 24.08.2016р., терміном 24 календарних дні і заробітну плату за час цієї відпустки виплачено пізніше ніж за три дні до її початку, а саме 12.09,16р. (відомість на виплату грошей. №1 130 від 12,09.2016р.), згідно наказу №18/К від 04,08.2016р. знімальнику - укладальнику готової продукції ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 04.08.2016р. по 17.08.2016р., терміном 14 календарних дні і заробітну плату за час цієї відпустки виплачено пізніше ніж за три дні до її початку, а саме 12.09.2016р. (відомість на виплату грошей. №1130 від 12.09.2016р.) Аналогічні порушення допущено при наданні щорічних відпусток іншим працівникам;

в порушення ст.116 КЗпП України у ТзОВ «Снятинський цегельний завод» має місце не проведення при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать їм від підприємства, в день звільнення. Так, при звільненні з роботи водія ОСОБА_4 (наказ від 01.07.16р. №12/К) виплату всіх сум, що належали йому від підприємства, проведено не в день звільнення 01.07.2016 року, а 12.07.2016 року (відомість на виплату грошей №1 125 від і 2,07,1 6р.);

в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України при звільненні з роботи водія ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки по день фактичною розрахунку не нараховано та не виплачено. Так, водія ОСОБА_4 звільнено з роботи 01.07.16р. (наказ від 01.07.16р. № 12/К), а розрахунок з ним проведено 12.07.16 року (відомість на виплату грошей №1125 від 12.07.16р.)г однак, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не виплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №09-17-0055/503 від 11.11.2016 р., Актом перевірки та зібраними матеріалами справи.

Разом з тим суд вважає, що Управлінням держпраці не доведене зазначене у протоколі обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", а саме про те, що директором ТзОВ «Снятинський цегельний завод» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05,12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12,2009), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовя'зкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. Для перевірки представлені табелі обліку використання робочого часу, які заповнені за зразком типової форми, що затверджена наказом Мінстату 09,10.1995 року і втратила чинність, оскільки Листом державної служби статистики України від 12.01.2012 р. №9/4-10/9 розяснено, що типові форми первинного обліку, затверджені наказом Держкомстату від 05.12.2008 р. №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці", використовуються з метою обліку використання робочого часу усіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час та інших показників, необхідних для складання форм державних статистичних спостережень з праці. Зокрема, типова форма №П-5 "Табель обліку використання робочого часу" надається як рекомендована для застосування і використовується як формалізований набір показників у складі первинного обліку підприємства щодо використання робочого часу, необхідний для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. На практиці табель використовується також для інших цілей, тому підприємство при необхідності має право застосовувати й іншу форму табеля, але при цьому обов'язковим для респондентів є наявність первинного обліку показників щодо використання робочого часу, явок та неявок працівників, які визначено формами державних статистичних спостережень з праці.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 41, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.