Справа № 370/159/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/479/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2017 року о 10.50 годині на автодорозі Пашківка-Фасова Макарівського району під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не пропустивши автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської областівід 10 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що як в суді, так і в первинних поясненнях ОСОБА_3 вказував на те, що вважав, що встигне закінчити маневр та надав газу, взявши ліворуч до узбіччя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою в частині оцінки судом доказів.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надана належна оцінка поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а в постанові, що оскаржується, суд зазначив невірні обставини, згідно яких ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч, подивився у дзеркало і переконався, що на зустрічній смузі нікого не було, сонце не сліпило. Повністю зупинився і почав виконувати поворот. Однак ці висновки є недостовірні, оскільки ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні вказував, що він не бачив в ліве бокове дзеркало, оскільки сліпило сонце, та він не переконавшись, що його маневр буде безпечним, повністю не зупинився, а лише пригальмував та розпочав здійснювати поворот ліворуч.

Посилається і на те, що не відповідають дійсності доводи про те, що водій автомобіля Рено ОСОБА_6 виконував обгін на перехресті.

Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи, вказують на обєктивні обставини пригоди, згідно яких водій автомобіля Рено заздалегідь почав випередження автомобіля Фольцваген, а в момент, коли автомобіль Рено завершував маневр заздалегідь до виїзду з поля (не на перехресті), водій автомобіля Фольцваген увімкнув лівий показчик повороту та почав повертати ліворуч, чим допустив зіткнення своїм переднім кутом автомобіля у задній правий кут автомобіля Рено, в результаті чого автомобіль Рено розвернуло вправо по ходу його руху і він виїхав за межі проїзної частини.

Вказує, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду, але у нього світило сонце і він не мав можливості щось у нього бачити, але замість того, щоб утриматися від виконання маневру або застосувати інші способи, щоб впевнитись в безпечності маневру, він на свій страх і ризик, поїхав вліво а це прямо вказує на наявність з його боку порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Зазначає, що висновок №2017-1003, який міститься в матеріалах справи, виконаний лише на припущеннях, без врахування обставин, з»ясованих під час судового розгляду, вихідні дані є необ»єктивними, не відповідають обставинам ДТП, а тому суд обґрунтовано не прийняв його в якості належного доказу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які подану апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону дотримані суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р. ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Пашківка-Фасова Макарівського району під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не пропустивши автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України водій, який виконує поворот ліворуч або розворот повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині- і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто, за змістом п. 10.4 ПДР України водій, який виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку у випадку виконання зазначеного вище маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині та попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Пашківка-Фасова Макарівського району з невеликою швидкістю. Автодорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Маючи намір здійснити поворот ліворуч до магазину, він завчасно увімкнув показчик лівого повороту, під»їзджаючи до повороту переконався в тому, що зустрічних транспортних засобів немає та хотів здійснити маневр і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку позаду нього та який в цей час почав здійснювати маневр обгону. При цьому зазначив, що дорога, де сталося зіткнення не широка, крім того, була засніжена, а тому він рухався якнайближче до розділової смуги, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, також вказав, що увімкнув показчик повороту десь за 50 метрів.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі RENAULT з села Пашківка. Попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль Volkswagen». Приблизно за 300м до вказаного автомобіля він увімкнув показчик поворота та почав маневр обгону, для виконання якого він виїхав на смугу зустрічного руху. Коли автомобілі майже порівнялись водій автомобіля Volkswagen» почав повертати ліворуч і відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_3 також пояснив, що дорога була вузькою і мала по 1 смузі для руху в кожному напрямку. Коли він вже почав обгін, він побачив, що водій автомобіля Volkswagen» увімкнув показчик повороту ліворуч, однак вирішив, що встигне закінчити маневр обгону та натиснув на газ.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення є безпідставними, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував той факт, що дорога була вузькою і для того, щоб виконати маневр обгону автомобіля Volkswagen» він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, що зумовлювало би надання дороги транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку. При виконанні зазначеного вище маневру із крайнього лівого положення, що вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 повинен був надати дорогу лише зустрічним транспортним засобам, а тому доводи ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру та не пересвідчився в дзеркало заднього виду в тому, що позаду нього немає транспортних засобів не ґрунтуються на вимогах закону.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він виконував обгін автомобіля Volkswagen» не на перехресті, оскільки питання щодо правомірності дій водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 не є предметом розгляду в даній справі, а водію ОСОБА_1 не інкримінується порушення ним правил проїзду перехресть.

Враховуючи викладене постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька