АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/9354/16-п Суддя 1-ї інстанції: Юр'єва А.М.
Провадження № 33/790/195/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.11.2016 року о 00:35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна, 127/1 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов обстеження за допомогою алкотестеру «DRAGER», прилад № ARНК-0047, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_2 склала 0,84 %.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду від 16.01.2017 року і закрити провадження по справі.

Апелянт вказує що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду передбаченого ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним.

Зазначає що в день зупинки відчував себе хворим ,та вжив протягом дня медичний засіб «Хіпелор». Після безпідставної зупинки його автомобіля працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після продуття повідомив поліцію, що це можливо через лікарській засіб який містить 96 % етанолу.

Пройти огляд у закладі охорони здоров'я йому не було запропоновано. Після складання протоколу йому дозволили сісти за кермо та рушити далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в день зупинки працівниками патрульної поліції він вживав лікарський препарат «Хіпелор», вміст якого складається з 96% етанолу.

В матеріалах справи наявна чекова роздруківка технічного засобу Drager alkotest 6820 за результатом якого встановлено у ОСОБА_2 0.84 проміле (а.с.2).

Вказані відомості ОСОБА_2 в судовому засіданні ні чим не спростував, та пояснив, що такий результат міг бути саме з причини вживання ним цього медичного препарату.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Таким чином, апелянт не спростував правильність висновку суду першої інстанції, щодо порушення ним вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серія АП1 №886317, чековою роздруківкою алкотестера з результатом - 0.84 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що в їх присутності було проведено огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного пристрою Drager alkotester 6820 за результатом якого виявлено 0.84 проміле, розпискою ОСОБА_7, який зобов'язався доставити автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_1, на автостоянку.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик