Справа № 419/3260/16-п
Провадження № 33/782/10/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнений до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, за те, що 08.11.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, в м.Щастя Новоайдарського району Луганської області на автомобілі ВАЗ-111730 р/н НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації у якості суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на зайняття діяльностю, яка полягає у наданні послуг таксі, тобто перевезення пасажирів за готівку з метою отримання прибутку, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців».

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Йому не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення. Співробітники фіскальної служби, які його затримали, під загрозою відібрати автомобіль, змусили підписати чистий протокол та чистий лист, що з його слів пояснення записані вірно, але на якому ще не було ніякого тексту, не були роз'яснені процесуальні права, зокрема, особисто давати пояснення та мати захисника. Також, він не був обізнаний про час та місце розгляду справи, та не був повідомлений про це судом у встановленому законом порядку.

В ч.1 ст.3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що, здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Фактично, 08.11.2016 року мало місце попутне перевезення тільки однієї людини, без мети отримання прибутку, та провокація, тобто намагання підставного співробітника фіскальних органів вручити йому 32 гривні на бензин, які він не отримав, бо після надання такої пропозиції, був затриманий співробітниками фіскальних органів.

Крім того, він не є підприємцем, ніяких послуг з автоперевезень пасажирів чи будь-яких вантажів ніколи не здійснював.

За добрий намір підвезти у попутному напрямку в прохолодну погоду людину, відносно нього був складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення без фіксації даного факту, відсутності будь-яких свідків та він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності.

Тобто, не було зафіксовано навіть одного факту порушення порядку провадження господарської діяльності, а тим більше систематичної незаконної діяльності з його сторони. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не викладено повних фактичних обставин правопорушення, не вказано прізвищ осіб, кому конкретно він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг.

Все це не було прийнято до уваги судом першої інстанції та є істотним порушенням вимог закону і безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Вважає не доведеним, що його діяльність була підприємницькою, тобто мала ознаки регулярної, постійної та суттєвої, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Таким чином, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, а тому не мав можливості брати участь у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, що відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч.1 ст.42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі № 605 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року не викладені в повній мірі фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначені прізвища осіб, яким ОСОБА_3 надавав послуги таксі, а також не долучені докази, які підтверджують, що вказані послуги надавались регулярно.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що послуги по перевезенню пасажирів ОСОБА_3 здійснював ситематично, а тому апеляційній суд вважає, що він не займався видом господарської діяльності - підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Як слідує з протоколу № 605 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року (а.с. 1-2), ОСОБА_3 отримав один екземпляр протоколу та йому були роз'ясненні процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.164 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський