Провадження №3/428/145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_1, інспектора Ляліна І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, місце роботи: Рубіжанський ВП ГУНП, інспектор, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 145275 ОСОБА_2 21.12.2016 року о 03 годині 20 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Сметаніна 5-а, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, зі слів адвоката перебуває на лікарняному, підтверджуючих документів не надано. Раніше в судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснював, що 21.12.2016 року приблизна о 03-00 годині він їхав додому, побачив маячки патрульного автомобілю, зупинився. У нього попросили документи, причину зупинки не повідомили, сказали, що він не тверезий. Від проходження тесту на місці зупинки не відмовлявся, одразу сказали їхати до лікарні. У лікарні продув «Drager Alcotest», з результатами був не згоден, наполягав на відібранні крові, але відмовили та одразу склали протокол за ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 підїхав після дзвінка, вони разом працювали. ОСОБА_4 чув його спілкування з поліцейськими, лікарями. Від підпису в протоколі він відмовився, від проходження огляду не відмовлявся. Потім сам не поїхав здавати біологічні зразки, оскільки вважав, що все зачинено, був ранок.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у протоколі не зазначені ознаки спяніння, та не зазначено свідків при проведенні огляду у медичному закладі.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2016 року о 03-20 годин ОСОБА_2 було зупинено за порушення ПДР. Під час спілкування було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Потім він затягував час, телефонував, намагався сидіти в машині. ОСОБА_2 відмовився від отримання документів та підпису. При проведенні огляду ОСОБА_2 вона була разом з ОСОБА_4, який поводив себе зухвало, намагалася не дати йому завадити проведенню огляду ОСОБА_2

Інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2016 року було зупинено ОСОБА_2 Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд. Він погодився на проведення огляду у медичному закладі, але почав затягувати час, мовчав, телефонував, намагався сидіти в машині. Він був присутній при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у медичному закладі. ОСОБА_2 попросив, щоб в нього взяли кров, але він розяснив йому в яких випадках для аналізу береться кров. Після чого ОСОБА_2 не наполягав на заборі крові.

Вислухавши правопорушника, інспектора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145275 від 21.12.2016 року; висновком від 21.12.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №2221, відповідно до якого огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Drager Alcotest», результат о 04-00 годині позитивний 1,88 проміле, о 04-20 годині позитивний 1,89 проміле. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_2. Окрім того, провина ОСОБА_2 підтверджується рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 та наданими в судовому засіданні поясненнями.

Невизнання ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, посилання на відмову в заборі біологічних речовин на його вимогу, а саме крові, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, доказів суду не надано. Також в судовому засіданні не встановлено порушень при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до Наказу від 09.11.2015 року № 1452/735 обовязкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВВТ № 558452.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Свєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник