Справа № 750/2806/17
Провадження № 3/750/1121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарях Суспо Л.Ю., Корончук І.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017, о 14.05, ОСОБА_4, у м.Чернігові на перехресті вул.О.Молодчого-вул.Г.Полуботка, керуючи транспортним засобом УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, проїхав зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано збитки власнику будинку № 28 по вул.О.Молодчого, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що виїхав на перехрестя при мигаючому зеленому сигналі світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що виїхав на перехрестя при зеленому сигналі світлофора, який ввімкнувся якраз в момент виїзду на перехрестя.

Свідок ОСОБА_5 показав, що на той час працював інспектором батальйону патрульної служби та складав протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення матеріалів він здобув відеозапис події з камери спостереження будівлі, що знаходиться поруч. На даному відеозапису видно світлофор пішохідного переходу з даного перехрестя. Шляхом спостереження за сигналами світлофору та їх співставлення він встановив, що забороняючий сигнал світлофора під час виїзду на перехрестя горів саме для ОСОБА_4 Також був свідок, який стверджував це «майже напевно». Про відеозапис він вказав у протоколі, але не долучив його. Свідок надав суду даний відеозапис.

Свідок ОСОБА_6 показала, що є інспектором БПП і того дня була на чергуванні разом з ОСОБА_5 Вони переглянули відеозапис і ОСОБА_5 ходив дивитися, як вмикаються сигнали світлофора.

Відеозапис, досліджений у судовому засіданні, свідчить, що на ньому видно сигнали світлофора пішохідного переходу на перехресті під час ДТП. У суду немає підстав не довіряти висновку інспектора поліції щодо циклічності сигналів світлофора. Співставлення часу руху автомобілів по перехрестю перед та під час ДТП свідчить, що ОСОБА_4 вїжджав на перехрестя із запізненням, на забороняючий сигнал світлофору.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, та схемою місця ДТП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_4, його наслідки, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч