overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/450/17
Провадження № 3/648/202/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року близько 19.00 год. перебуваючи за місцем мешкання, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суддею встановлено, до 27.03.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Рибас А.В.) надійшли адміністративні матеріали провадження № 3/648/201/17 та № 3/648/205/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, провадження № 3/648/202/17, передати судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. для розгляду питання про обєднання адміністративних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України передати судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. для розгляду питання про обєднання адміністративних справ в одне провадження.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 589/4346/16-п
Провадження № 3/589/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумсько ї області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА №146465 від 18.10.2016 р. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухилялась від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 2016 року вона неодноразово йшла з дому на 2-3 дні із знайомими зловживала спиртними напоями. 14.10.2016 року біля 18 год.00 хв. ОСОБА_2 пішла з дому і повернулась 17.10.2016 року, залишивши свого сина вдома самого.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судовою повістки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської област протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 526/474/17
Провадження № 3/526/163/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого начальником бурової Полтавського ВБР, ідентифікаційний номер не відомий -

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

01.03.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, звуковий сигнал та на опущений шлагбаум, чим порушив вимогу п.п. 20.3, 20.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-поясненням ОСОБА_1 (а.с.3-4);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 401, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень 00 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 165/245/17
Провадження № 3/165/211/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №8 по вул. Миру сел. Благодатне м. Нововолинська, вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив постріли з пневматичної зброї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №475544 від 15.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 743/17/17
Провадження №3/743/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, займаючого посаду лісничого Олександрівського лісництва ДП «Добрянське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1, займаючи посаду лісничого Олександрівського лісництва ДП «Добрянське лісове господарство», будучи відповідальною особою за охорону об'єктів природно-заповідного фонду, в порушення ст.ст.6, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», не забезпечив належну охорону ботанічного заказника місцевого значення «Олександрівський масив», поблизу с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, допустивши встановлення ТОВ «Добрянкаінвестліс» живоловушки та шести веж на лінії стрільців у кв. 62 Олександрівського лісництва ДП «Добрянське лісове господарство».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правовпорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються дані про особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: живоловишки та 6 веж на лінії стрільців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 505/589/17
Провадження № 3/505/325/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 191 ч. 2 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642601, 06.03.2017 р. близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи дозвіл Котовського ВП №0221 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ-16, №25779 у незакріпленому до підлоги чи стіни сейфі, чим порушила правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушені визнала, пояснила, що дійсно 06.03.2017 р. близько 10 години вона перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи дозвіл Котовського ВП №0221 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ-16, №25779 у незакріпленому до підлоги чи стіни сейфі, оскільки проводила ремонт та перенесла сейф в іншу кімнату. На даний час закріплено сейф до стіни та підлоги.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 є людиною похилого віку, у неї скрутне матеріальне становище, наявність захворювання, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копі паспорта, копію терміну дозволу, роздруківку перевірок ІІПС "Армор", копію пенсійного посвідчення, виписку із медичної карти амбулаторного хворого, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 191 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ-16, №25779.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 161/142/17
Провадження № 3/161/1254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року, близько 18.15 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Електроапаратній, 2А в м. Луцьк та будучи в стані алкогольного спяніння заважав працівникам Управління економічної безпеки проводити слідчі дії, шляхом вчинення спроби проникнення в приміщення, де проводилися дані слідчі дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про місце, день та час розгляду справи та незважаючи на направлення справи на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника.

Тому, за таких обставин суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №006244 від 20.12.2016 року, висновком ВОНД №4612 від 20.12.2016 року, рапортом працівника патрульної поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2016 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №470397 за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 06.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 750/2924/17
Провадження № 3/750/1166/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце, де було вчинено правопорушення, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/523/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює кондуктором трамвая №28, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 8, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392300 від 20.07.2016 р., вбачається, що 20.07.2016 р. о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на комунальній кухні виражалась нецензурною лайкою в адресу сусіда ОСОБА_2

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції ще 20.07.2016 року. Матеріали адміністративної справи за вказаним протоколом надійшли до канцелярії Суворовського районного суду лише 20.10.2016 року, тобто після спливу трьох місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника, крім того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.