overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.03.2017 Справа № 756/3199/17
унікальний №756/3199/17-п
провадження №3/756/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 не працюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 20.02.2017 року, близько 12 год. 43 хв., в м. Києві в магазині «Ашан» по пр.-ту Московському, 15-А, повторно протягом року здійснив дрібне викрадення майна - печиво «Буратіно» в кількості 1 шт. корейку свинну б/к вагою 650 грам на загальну суму 69 грн. 77 коп. (без урахування ПДВ), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 51 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Маринченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/58/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м.Житомир на хлібозаводі №3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, які б підтверджували повторність вчиненого правопорушення протягом року та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
27.03.2017 Справа № 756/2271/17
Унікальний № 756/2271/17
Провадження № 3/756/1602/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2017 року о 00-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Г.Сталінграда, 19 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки під час перевірки він був тверезий.

Як вбачається з висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлено, у ОСОБА_1 станом на 07.02.2017 року на 03-00 год. ознак сп'яніння не виявлено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 349/494/17
Провадження № 3/349/212/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рогатинського відділення поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Турянського, 5, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232022 від 14.03.2017 року вказано, що ОСОБА_1 14.03.2017 року, приблизно о 00 год. 40 хв., за місцем свого проживання в м. Рогатині по Турянського, 5, висловлювався в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Частиною 2 ст. 173-2 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232022 від 14.03.2017 року не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Також в матеріалах справи немає копій постанов, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Суддя М. Г. Рибій
№ 207/251/17
№ 3/207/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого лікарем КЗ «ШМД» ДОР № 3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 51-7, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року з Сектору превенції Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005293 від 30 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2.

В цей же день, 07 лютого 2017 року, з Сектору превенції Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005292 від 30 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 207/251/17 провадження № 3/207/66/17 за ст. 122-4 КУпАП та за № 207/251/17 провадження № 3/207/65/17 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №207/251/17 провадження № 3/207/65/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
справа № 274/595/17 провадження № 3/0274/235/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

29.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої кондитером в кафе "Севен-Бургер", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 23.12.2016 року до 09 год. 00 хв. 20.01.2017 року за адресою: с. В. П"ятигірка, вул. Миру, 56 Бердичівського району ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він не відвідував навчальний заклад без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факту вчинення нею даного правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, копії табеля обліку відвідування, який підтверджує не відвідування навчального закладу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вину визнала), і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030101, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА

Справа № 564/262/17

01 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч.1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185721 від 01.02.2017 року, вбачається, що, 01.02.2017 року о 00 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, на а/д Городище Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області Сарненського району с. Гута-Перейма, керував автомобілем марки «Хонда Савік», номерний знак НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) , що підтверджується алкостестом (газоаналізатор ARBH-0049) на стан алкогольного сп»ягніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього старшим інспектором УПД ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185722 від 01.02.2017 року, вбачається, що, 01.02.2017 року о 00 год. 30 хв. , гр.. ОСОБА_1, на а/д Городище Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області Сарненського району с. Гута-Перейма, керуючи автомобілем марки «Хонда Савік», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла, свистка та спец-маяків синього та червонного кольору, не зупинився. Врезультаті чого, був зупинений шляхом пересліування на патрульному автомобілі, у зв'язку з чим на нього старшим інспектором УПД ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/133/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/564/133/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/133/17.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/298/17
Провадження №3/751/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, РНОКПП 1, - за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2017 року, о 13-00 год., в м. Чернігів, по вулиці Музична, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди,

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан та сімейний стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 357/2894/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року близько 09 години 35 хвилин по вул. 8-го Березня,19/2 в м. Біла Церква ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину «анфетамін» в невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичниз засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
н/п 3/490/1021/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1572/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.02.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.