Справа № 758/3051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Заводська, 72, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні у праву смугу, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався до авто кооперативу «Подільський», по маршруту: «Московський міст», вулиця Електриків, вулиця Заводська, вулиця Набережно-Лугова. Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, рухався крайньою лівою смугою по вулиці Заводська і вже увійшов у крайній лівий поворот на вулицю Межигірську та додав швидкості і миттєво змінив курс, переткнувши суцільну праву обмежувальну лінію крайньої лівої смуги, призначеної для здійснення попороту ліворуч на вулицю Межигірську. Таким чином водій автомобіля НОМЕР_1 знехтував вимогами дорожньої розмітки і спрямував свій автомобіль на рух прямо у бік вулиці Костянтинівська по проїзній частині дороги, призначеній для входів транспортних засобів у ліві повороти , перекривши тим самим дорогу моєму автомобілю, який в ту мить вже входив у лівий поворот на середню смугу і у зв'язку з цим зіткнення було неминучим. Потерпілий ОСОБА_2 відчув удар у ліве переднє крило свого автомобіля і від удару його автомобіль розвернуло праворуч, практично паралельно розмітці. Після удару обидва автомобіля проїхали ще якусь відстань і спинилися.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з інформацією відображеною на схемі ДТП та з місцем розташування транспортних засобів після ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 131187, в якому ОСОБА_1 вказав, що з ним погоджується (а.с.1), схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), фотографії з місця події та додаткові пояснення ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій