Справа № 346/147/17
Провадження № 3/346/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в магазині «Світ інструментів», до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ---

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28.11.2016р. приблизно о 11 год. по вул. Павлика в м. Коломиї образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, лаявся нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій.

Своєї вини ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 28.11.2016р. побачив, що його сусід ОСОБА_2, з яким у нього тривалі конфліктні відносини з приводу користування заїздом до їх будинку, виїхавши з подвір»я не зачинив ворота. Тому, підійшов до автомобіля потерпілого і попросив зачинити ворота. Однак, той відмовився. Тоді сказав потерпілому: «Ходи я тобі покажу як зачиняти». Потерпілий залишався в автомобілі на місці водія і не виконував його прохання. Виникла сварка. Підійшла сусідка ОСОБА_3, яка також зробила зауваження потерпілому. Тоді підійшла дружина потерпілого, сіла в автомобіль і вони поїхали. Конфлікт тривав приблизно 5 хв. Нецензурні слова не вживав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена даними протоколу про вчинення адмінправопорушення та доданими матеріалами, зокрема заявою потерпілого начальнику Коломийського відділу поліції від 28.11.2016р.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.11.2016р. приблизно о 11 год. виїхав автомобілем з подвір»я будинку № 11 по вул. Павлика, де проживає в кв. № 5. Залишався в автомобілі зі своєю дитиною 4-річного віку, чекав на дружину, оскільки мали намір поїхати в магазин. Почув стук в дверцята автомобіля і отримав удар рукою по шапці. Побачив, що то ОСОБА_1, який був агресивно налаштований, почав ображати його нецензурними словами, погрожувати розправою, голосно кричав. Така його поведінка була мотивована тим, що між ними, існують тривалі конфліктні відносини з приводу заїзду спільного користування. ОСОБА_1, а також сусідка ОСОБА_3 постійно чинять йому перешкоди в користуванні заїздом і в той день ОСОБА_1 погрожував перекрити заїзд, встановити замок на воротах заїзду. Дійсно не зачинив ворота, оскільки чекав на дружину і мав намір зачинити після того як прийде дружина. Підійшла ОСОБА_3, яка також вступила в конфлікт на стороні ОСОБА_1 ОСОБА_4 час знаходився в автомобілі, дитина була на задньому сидінні. Проходили люди, які звертали увагу на крик і образи ОСОБА_1 Надійшла його дружина і вони поїхали. Конфлікт тривав приблизно 5 хв. У зв»язку з протиправними діяннями ОСОБА_1 в цей же день змушений був звернутись в поліцію. Конфлікт бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в сусідньому будинку по вул. Павлика 13. В кінці листопада 2016р. проходячи повз будинок № 11 по вул. Павлика бачив автомобіль, який знаходився на дорозі в якому сидів ОСОБА_2 на місці водія. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1, який голосно кричав, лаявся нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, погрожував зачинити ворота спільного заїзду на замок. Не чув, щоб ОСОБА_2 кричав чи лаявся.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в кінці листопада 2016р. проходячи повз будинок № 11 по вул. Павлика бачила автомобіль, який знаходився на дорозі в якому сидів ОСОБА_2 на місці водія. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1, який голосно кричав, лаявся нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 В цей час повз них проходили люди, які звертали увагу на даний конфлікт. В автомобілі знаходилась дитина. Був порушений спокій громадян і громадський порядок. Не чув, щоб ОСОБА_2 кричав чи лаявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль потерпілого знаходився навпроти його вікна, а тому через незачинене вікно чув як ОСОБА_1, який підійшов до автомобіля голосно сварився з потерпілим з приводу зачинення воріт заїзду до їх будинку. Чув нецензурні слова. Коли підійшла сусідка ОСОБА_3, то сварка затихла.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в той день 28.11.2016р. приблизно об 11 год її чоловік ОСОБА_2 з дитиною вийшли з квартири і сіли в автомобіль, який вже виїхав з подвір»я, а вона забарилась. Перебуваючи на подвір»ї почула крики ОСОБА_1 які поєднувались з нецензурною лайкою: «Вилізай! Більше не дамо користуватись заїздом!» Підійшла ОСОБА_3, було багато перехожих, які звертали увагу на даний конфлікт. Їх дитина знаходилась в автомобілі. Підійшла, сіла в автомобіль і поїхали з метою припинити подальше розгортання конфлікту. Між ними і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують тривалі конфліктні відносини з приводу перешкоджання останніми в користуванні заїздом спільного користування.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила наявність конфліктних відносин з потерпілим з приводу користування заїздом, а також факт конфлікту, який мав місце 28.11.2016р. між ОСОБА_1 та потерпілим, свідками якого були сусіди та перехожі.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами, спростовано пояснення ОСОБА_1, про те, що він не кричав, не ображав і не чіплявся і не вживав нецензурну лайку під час конфлікту з потерпілим, який відбувся за межами подвір»я на дорозі в присутності сусідів та перехожих громадян, на грунті спору щодо користування заїздом та перешкоджанні в заїзді потерпілому. При цьому, суд вважає неналежними доказами показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що вона не чула нецензурної лайки від ОСОБА_1, а навпаки від потерпілого, оскільки вони спростовуються вищевказаними поясненнями інших свідків і суперечать встановленим об»єктивним обставинам справи, зокрема саме ОСОБА_1 ініціював конфлікт підійшовши до автомобіля потерпілого з вимогами зачинити ворота, які як пояснив потерпілий він не зачинив на той момент, оскільки чекав на дружину. Протягом всього часу конфлікту, який тривав приблизно 5 хв потерпілий знаходився в автомобілі, тобто не вчиняв активних дій супроти хуліганських дій ОСОБА_1, а навпаки після приходу дружини покинув місце події.

Проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена і його протиправні діяння підпадають під ознаки ст. 173 КупАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 268, 283, 285 КУпАП,---

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесять одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.