Справа № 730/1219/16-п
Провадження № 3/740/175/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента четвертого курсу Ніжинського агротехнічного інституту, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2016 року о 02-00 год. на 72 км автодороги Ніжин-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі він відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №142578 від 05 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений, надавши до суду письмове клопотання від 27.01.2017, в якому вину не визнає, просить відкласти розгляд справи так як бажає реалізувати своє право на правову допомогу.

03.02.2017 року ОСОБА_1 повторно не з*явився в судове засідання, надавши до суду 02.02.2017 року письмове клопотання, в якому зазначає, що за кермом був не він а його дружина ОСОБА_2, та просив викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки належності протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доказана повністю дослідженими доказами по справі і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АП2 №142578 від 05.11.2016 ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, в яких вказав, що випив стакан вина, після чого керував автомобілем, відмовився від проходження освідування шляхом застосування прибору «Драгер» та їхати в лікарню, визнавши свою вину в присутності свідків, які в письмових поясненнях це підтвердили.

Вказаний протокол не оспорювався ОСОБА_1 та дії посадової особи, яка склала протокол, ним не оскаржувались і не визнані протиправними. Зазначені в протоколі обставини не спростовані.

19.12.2016 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надіслані до Борзнянського районного суду Чернігівської області для розгляду відповідно до ст.276 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

У призначений до розгляду час 29.12.2016 ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи на інший день з посиланням на те, що захисник, якого він має намір залучити до участі у справі, цього дня перебуває в іншому судовому засіданні. З огляду на дану заяву судове засідання було відкладено на 11.01.2017, але у визначену дату ОСОБА_1 повторно не зявився до Борзнянського райсуду, надавши до суду клопотання про перенесення розгляду справи до Ніжинського міськрайонного суду за його фактичним місцем проживання та місцем обліку транспортного засобу «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1, хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована згідно копії паспорта в с.Комарівка Ніжинського району і відомості про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований та проживає в м.Ніжині відсутні.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно ч.2 даної статті справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа була направлена на розгляд до Борзнянського райсуду відповідно до вимог закону без порушення правил підсудності і законодавство не надає правопорушнику право вибору місця розгляду справи про вчинене ним адмінправопорушення та законодавством не передбачені процесуальні дії про направлення справи на розгляд іншого суду з урахуванням того, що спори про підсудність не допускаються.

Постановою судді Борзнянського районного суду від 11 січня 2017 року у задоволення клопотання ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ніжинського міськрайонного суду 19.01.2017 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.01.2017 справу передано головуючій по справі - судді Ковальовій Т.Г.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов*язковою.

У судове засідання 30.01.2017 на 08-15 год. ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду 27.01.2017 клопотання про відкладення розгляду справи для отримання права на правову допомогу. Реалізовуючи дане права особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності, судом відкладено розгляд справи на 03.02.2017.

03.02.2017 ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, надавши письмове клопотання, в якому зазначив, що це не він керував транспортним засобом, а був пасажиром, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2, що можуть підтвердити і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вбачає, що всі дії ОСОБА_1 свідчать про ігнорування ним виклику до суду і що він уникає явки в судове засідання, затягує розгляд справи з метою унеможливлення розгляду справи у передбачений ст.277 КУпАП п*ятнадцятиденний строк і уникнення відповідальності по спливу передбаченого законодавством строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.