Справа №333/139/17
Провадження №3/333/144/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року, о 23-50 годині, на перехресті доріг Набережна магістраль 40 річчя Перемоги, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У ході розгляду адміністративної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і суду пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він не керував, за станом здоровя взагалі не може вживати алкогольні напої, за незрозумілих для нього причин поліцейські склали на нього відповідний протокол, на місці пройти огляд на стан спяніння можливості не надали, в медичному закладі запропонували пройти огляд на стан спяніння лише за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager», провести огляд шляхом проведення аналізу сечі та крові відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у звязку із недотриманням передбаченого законом порядку огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1, просив суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, з якого, зокрема, вбачається, наявний власноручний запис ОСОБА_1 про те, що саме він керував транспортним засобом і вживав алкогольні напої одну склянку пива після ДТП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 був доставлений на огляд інспектором поліції ОСОБА_3 (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного наркоогляду (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння і відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння (а.с.9);

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він був залучений у якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При цьому свідок пояснив, що розписувався у наданих поліцією документах вже біля 02-00 години 08.01.2017 року. Інспектор поліції пояснював йому, що ОСОБА_1 повністю відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Після надання для огляду свідок підтвердив справжність його підпису на протоколі про адміністративне правопорушення і на його письмових поясненнях;

- первинними показами ОСОБА_6, яка пояснила, що автомобілем у стані алкогольного спяніння керував саме ОСОБА_1 і після ДТП вони разом покинули місце події (а.с.7). Надання цих показів у добровільному порядку повністю підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Враховуючи зазначене суд критично ставиться до показів ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 07.01.2017 року на 08.01.2017 року він бачив як якісь дівчина з хлопцем намагалися втекти від працівників поліції і сховалися за вантажним автомобілем «Камаз». У подальшому ці особи були знайдені працівниками поліції і вони разом направилися до легкового автомобіля, який був перевернутий на дорозі;

- показами інспектора поліції ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 07.01.2017 року на 08.01.2017 року він у складі патруля приїхав на виклик на вул.Набережна, де побачив перевернутий автомобіль «ЗАЗ». Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Поруч стояло біля пяти осіб, які вказували на ОСОБА_1 як особу яка керувала транспортним засобом, а після ДТП намагалася втекти з місця події. ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП і тому був доставлений у медичний заклад. У медичній установі ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Спочатку він це пояснював тим, що не може видихнути у «Драгер», а після пропозиції здати біологічний матеріал для дослідження взагалі відмовився від проходження огляду і підпису у висновку;

- показами інспектора Фурманова А.В., який у судовому засіданні пояснив, що вночі 08.01.2017 року він у складі патруля приїхав на вул.Набережна, де був виявлений водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці водій відмовився. У медичному закладі лікар запропонував пройти огляд за допомогою прибору «Драгер», на що ОСОБА_8 відмовився. Останній вказував про згоду здати на дослідження біологічний матеріал сечу чи кров, але потім все одно відмовився від огляду. Лікар три-чотири рази пропонував пройти огляд, але водій відмовлявся;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 були присутні свідки, яким працівником поліції було розяснено причини їх залучення до проведення процесуальних дій. Також з відеозапису вбачається, як ОСОБА_6 у добровільному порядку надає пояснення інспектору поліції.

Розбіжності між часом визначеним у поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (00-05 годин) і часом визначеним на відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (біля 02-00 години) жодним чином не спростовують факт знаходження водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування акту медичного огляду ОСОБА_1, адже згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, акт складається за результатами огляду на стан спяніння. Однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від медичного наркоогляду. Вказівку у зазначеному висновку по-батькові ОСОБА_1 як «Петрович» суд розцінює як описку, що слідує із визначення по-батькові особи щодо якої проводиться огляд як «Ігорович», зазначеної дати народження і номеру та серії посвідчення водія.

Позицію ОСОБА_1, який спочатку залишив місце ДТП, далі в протоколі зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП, а згодом повідомив суд, що за станом здоровя не може вживати алкогольні напої, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.36, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р №0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков