Справа №204/8034/16-п
Провадження №3/204/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Зеленогорська, буд.36 у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул. Дзеркальна 47А, в магазині мінімаркету «У Петровича» ОСОБА_1, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме пивом, в кількості 168 пляшок, що становить 177,5 літрів, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Обставини справи підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2016 року серії АА 337691, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення та відповідно до якого свою вину фактично визнала; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 04 грудня 2016 року; рапортом співробітника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 грудня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до протоколу огляду-вилучення речей, документів від 04 грудня 2016 року повернути за належністю власнику магазину мінімаркету «У Петровича», розташованому за адресою: м.Дніпро по вул. Дзеркальна 47А.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш