Справа № 185/584/17
Провадження № 3/185/188/17
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді керівника ТОВ «ЕМ», проживаючої за адресою: ж/м Тополя-2 АДРЕСА_1, м. Дніпро, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом від 27 жовтня 2016 року було встановлено, що несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за червень № НОМЕР_2 від 30.09.2016 року. Підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 380.0 грн. та суму штрафу, нарахована платником самостійно у звязку з виправленням помилки 11.0 грн. по строку сплати на 30.09.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.09.2016 року складала 108.92 грн. Податковий борг склав - 271.08 грн. Фактично суму сплачено платіжним дорученням № 7986676 від 24.10.2016 року в сумі 3168.00 грн.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про дату скоєння правопорушення 30 вересня 2016 року, перевірку було проведено 26 жовтня 2016 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Адміністративним проступком за ч.1 ст.163-2 КУпАП є несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Тому, на момент розгляду справи 01 березня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова