АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9425/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження № 33/790/107/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено вину ОСОБА_1 та порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу № ARHK 0054 «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,56 проміле в крові
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини по справі. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо адреси вчинення правопорушення не відповідають дійсності, оскільки автомобіль не знаходився на проїжджій частині, а перебував на території авторемонтного підприємства. Зазначений в протоколі автомобіль знаходився в несправному технічному стані, зважаючи на що технічно неможливо його було призвести до руху. Даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також судом першої інстанції були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , розгляд справи здійснений лише на підставі поданих ним письмових пояснень, без його безпосередньої участі в залі судового засідання.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Суддя дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097834 від 17 листопада 2016 року вбачається, що 17 листопада 2016 року близько 16 години 00 хвилин в м. Харкові по вул. Механізаторів, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Alkotest Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,56 проміле в крові (а.с. 1).
Також, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого показник приладу «Alkotest Drager 6820», після проведення тесту, має позитивний цифровий показник 2,56 проміле в крові (а.с. 4).
З метою об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 17 листопада 2016 року на території підприємства ТОВ «ВЛК 2011», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Механізаторів, 2, ОСОБА_1 за власною ініціативою сів за кермо автомобілю МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , завів двигун та почав газувати. На запитання щодо його подальших намірів відповів, що розіб`є автомобіль. На вимогу заглушити двигун та віддати ключі не зреагував та розпочав рух транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 встиг заглушити двигун та вихопити з замку запалювання ключ від автомобілю. Після чого ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за шию та почав душити (а.с. 5).
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17 листопада 2016 року перебуваючи на території ТОВ «ВЛК 2011», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Механізаторів, 2, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на зауваження керівника та інших присутніх осіб, за власною ініціативою сів за кермо автомобілю МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух даного транспортного засобу. Загальними зусиллями присутніх осіб вдалося зупинити автомобіль та забрати у ОСОБА_1 ключі від нього, за результатом чого ОСОБА_1 намагався застосувати відносно присутніх фізичну силу та знов сісти за кермо транспортного засобу (а.с. 6).

Аналогічні письмові пояснення також були надані свідком ОСОБА_4 (а.с. 7).

З рапорту інспектора роти № 7 батальону № 2 УПП МВС у м. Харкові вбачається, що під час патрулювання закріпленої за екіпажем № 0705 території надійшло повідомлення, що на території ТОВ «ВЛК 2011», за адресою: м. Харків, вул. Механізаторів, 2, особа в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огл ядна стан алкогольного сп`яніння. За результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу позитивний цифровий показник становив 2,56 проміле в крові. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097834, роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП. Посвідчення водія було вилучено, транспортний засіб передано власнику ТОВ «ВЛК 2011» (а.с. 9).
Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він не заперечував, що 17 листопада 2016 року він керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та проїхав по території ТОВ «ВЛК 2011» приблизно 20 метрів. При цьому він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З діями працівників поліції не погоджується, у зв`язку з чим ним було подано до уповноважених органів скаргу на дії працівників поліції. В чому саме полягала неправомірність дій працівників поліції та до якого конкретно органу було направлено скаргу на дії працівників поліції ОСОБА_1 конкретизовано не було. Також зазначив, що судом першої інстанції були порушені його процесуальні права, фактично судове засідання проведено не було, постанову ухвалено за результатом розгляду наданих ним до суду першої інстанції письмових пояснень.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ «ВЛК 2011» ОСОБА_2 пояснив, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 зателефонував йому та вказав, що зараз розгонить автомобіль та розіб`є його. За результатом даної телефонної розмови ОСОБА_2 був вимушений приїхати до ТОВ «ВЛК 2011», де побачив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 поводився агресивно. Не зважаючи на зауваження керівника та інших присутніх посадових осіб, за власною ініціативою сів за кермо автомобілю МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух даного транспортного засобу. З метою попередження виїзду ОСОБА_1 на автомобілі з території ТОВ «ВЛК 2011» працівники вимушені були закрити ворота, у зв`язку з чим він їздив лише по території товариства.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка охоронник ТОВ «ВЛК 2011» ОСОБА_4 пояснив, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобілю МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , завів двигун та почав їздити по території ТОВ «ВЛК 2011». ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб та забрати ключі. ОСОБА_1 віддав ключі, проте двигун автомобілю не заглушив. За кермо даного автомобілю будь-яка інша особа не сідала. В подальшому, ОСОБА_1 автомобіль перегнав.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по території ТОВ «ВЛК 2011». Площа території ТОВ «ВЛК 2011» становить 0,5 га. На вимогу ОСОБА_2 заглушити двигун та віддати ключі не реагував та призвів транспортний засіб до руху. ОСОБА_2 в цей час сів в салон автомобілю та намагався перешкодити подальшому його руху.
Суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені пояснення свідків не суперечать один одному та є узгодженими між собою, що свідчить про факт керування 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території ТОВ «ВЛК 2011» автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він проїхав по території ТОВ «ВЛК 2011» за незначний час лише 20 метрів, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має правового значення протягом якого часу та по якій території (будь-то проїжджа частина, призначена для руху транспортних засобів, або пішохідна частина дороги) особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом та яку відстань цей транспортний засіб подолав. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рух транспортного засобу.
Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції щодо керування ним вищевказаним автомобілем, оскільки він перебував в несправному технічному стані та не міг бути приведений до руху, то колегія суддів вважає їх недоведеними та такими, що спростовуються як показаннями свідків так і вищевказаними показаннями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Обставини про порушення ним наведених вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.
Беручи до уваги вимоги вищевказаної Інструкції щодо проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння та положення ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що викладені в обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення доводи ОСОБА_1 є неспроможними та такими, що спростовуються поясненнями свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом першої та апеляційної інстанції.
Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи стосовно того, що судом першої інстанції справу розглянуто лише на підставі наданих ним письмових пояснень, без проведення судового засідання, чим порушено належне йому право на захист, також досліджені судом апеляційної інстанції, за результатом чого процесуальні права ОСОБА_1 були поновлені шляхом належного повідомлення про час та місце перегляду справи в апеляційному порядку та забезпечення права надання пояснень по справі.

Особа в стані алкогольного сп`яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Колтунова