Провадження № 3/234/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року, о 20:27 годині, в м.Краматорську, по вул.Південна, біля буд.№17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, характерний запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння рук. В порушення вимого п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЛПУ м.Краматорська відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 18.10.2016 року, у вечірній час доби, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які сказали, що у нього не працює освітлення заднього номеру. В ході бесіди, один з поліцейських сказав, що від нього пахне алкоголем, на що він відповів, що лікується та приймає ліки від застуди. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Алкотестера», на що він відмовився, сказавши, що буде проходити медичний огляд лише в медичному закладі. Поліцейські запросили двох свідків, в присутності яких він знову сказав, що не буде проходити огляд за допомогою «Алкотестера», а поїде в наркологію. В наркології лікар запропонував йому здати аналіз сечі та крові. Кров він відмовився здавати, оскільки усі вени на його руках були в уколах. Аналіз сечі він попросив почекати, оскільки не може на даний час здати. Лікар сказав, що йому ніколи чекати та склав акт про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після цього він спробував продути «Алкотестер», однак не зміг цього зробити у звязку із захворюванням легенів. Поліцейські після цього склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили у нього водійське посвідчення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянськ. В жовтні 2016 року, у вечірній час доби, він разом із напарником зупинили автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1, оскільки на автомобілі не працювало освітлення заднього номеру. В ході бесіди з водієм вони почули від нього запах алкоголю та помітили, що він має нестійку ходу. Після цього вони запросили двох свідків та, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору, на що останній сказав, що він буде проходити огляд лише в медичному закладі. Тоді вони відібрали пояснення від свідків та відвезли ОСОБА_1 в наркологічний диспансер. В наркологічному диспансері лікар запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор, однак той не зміг продути його до кінця пояснивши це захворюванням легенів. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що він сказав, що він зараз не може і треба трохи почекати. Але, через деякий час ОСОБА_1 знову відмовився здавати аналіз сечі, після чого лікар склав висновок про неможливість встановити результат огляду, через відмову ОСОБА_1 здати аналізи на дослідження. Коли вони вийшли з ОСОБА_1 на вулицю, останній сказав, що хоче знову спробувати продути газоаналізатор. Вони повернулися до диспансеру, однак ОСОБА_1 знову не зміг продути газоаналізатор. Тоді лікар повторно запропонував ОСОБА_1 здати аналізи сечі та крові для дослідження, на що ОСОБА_1 відмовився, і лікар склав другий висновок про неможливість встановити результат огляду, через відмову ОСОБА_1 здати аналізи. Після цього вони склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вилучили у нього водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою диспансерним відділенням в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер». Коли ОСОБА_1 поліцейські доставили в диспансер, вона знаходилася на чергуванні. Вона двічі пропонувала ОСОБА_1 продути газоаналізатор та здати аналізи сечі та крові на дослідження. Однак він газоаналізатор не зміг продути, пояснивши, що у нього болять легені. Кров він відмовився здавати, оскільки боїться та втрачає свідомість. Сечу він також не здав пояснивши це тим, що він зараз не може і треба почекати. Однак очікування нічого не змінило. Весь цей час ОСОБА_1 комусь дзвонив по телефону, поводив себе неадекватно, агресивно. В результаті нею було складено два висновки про неможливість встановити результати огляду через відмову ОСОБА_1 здати аналізи на дослідження.

Як вбачається з висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №356 та №357, складених лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_3 18.10.2016 року о 20-40 та 21-15 годині, встановити результати огляду ОСОБА_1 не має можливості у звязку з відмовою останнього здати аналіз крові та сечі, ухиленням від медичного огляду та обстеження видихуваного повітря.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, а просто не зміг його пройти через стан свого здоровя, суд вважає надуманими, такими що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай