Справа 688/7/17
№ 3/688/5/17
Постанова

Іменем України

18 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2016 року близько 20 год., по вул. В.Котика на перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та безпечності маневру обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення з бордюром, який огороджує клумбу (центральний острівець), а в подальшому з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не визнав та показав, що 25.12.2016р. близько 20 год. керував автомобілем Нісан, рухався по вул. В.Котика в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, в своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год, маючи намір на кругу повернути ліворуч. Попереду нього, ближче до бордюру рухався автомобіль Шкода, який, на його думку, мав повертати праворуч, оскільки не включав покажчика повороту ліворуч. Коли він порівнявся з автомобілем Шкода, то його водій раптово перестроївся на його смугу і почав рухатися ліворуч на нього. Для того, щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати і одночасно з цим вивертати кермо ліворуч, однак автомобіль наїхав на бордюр, а в подальшому зіткнувся з автомобілем Шкода. В результаті ДТП автомобіль Нісан отримав механічні пошкодження передньої і правої частини, а Шкода переднє ліве крило і водійська дверка.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 25.12.2016р. близько 20 год. рухався на автомобілі Шкода з пасажирами ОСОБА_3 та Кузмінським. Рухався по вул. В.Котика в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, в своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год, маючи намір на кругу повернути ліворуч. Заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту, призупинився, щоб переконатися у відсутності перешкод та мав намір виконати маневр повороту ліворуч, як раптово відчув удар у водійську дверку. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль Нісан, за кермом якого був ОСОБА_1, який почав звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху. Вважав, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю по зустрічній смузі руху, маючи намір здійснити обгін двох автомобілів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав пасажиром в автомобілі «Шкода», рухались по вул. В.Котика в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні. Наближаючись до кругу, водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту і мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, але раптово відбувся удар у ліву частину автомобіля.

Крім того, винність ОСОБА_1 обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №001438 від 25.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху та безпечності маневру обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення; схемою ДТП від 25.12.2016р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан» не по своїй смузі руху, що призвело до зіткнення з бордюром, а в подальшому з автомобілем «Шкода». Внаслідок ДТП автомобіль «Нісан» отримав механічні пошкодження переднє ліве колесо, передній бампер з правої сторони, передня права фара, переднє праве крило, задня права дверка; автомобіль «Шкода» задній лівий габарит, передня ліва дверка, її скло, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, задній бампер з лівої сторони.

ОСОБА_1 своїм власноручним підписом скріпив схему ДТП від 25.12.2016р., в тому числі щодо обставин ДТП, механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з нею, не висуваючи жодних заперечень чи скарг. Погодився зі схемою ДТП і в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Шкода» рухався по умовно правій смузі руху, маючи намір повертати праворуч, без ввімкнутого покажчика повороту ліворуч, раптово змінивши напрямок руху, нічим не підтверджені. ОСОБА_1 клопотання про допит свідків, долучення до матеріалів справи доказів чи призначення експертизи не заявляв. Його твердження спростовуються оглянутими у судовому засіданні фотознімками, на яких зафіксовані сліди транспортних засобів та їх траєкторія, що не заперечував сам ОСОБА_1, а також характером та локалізацією виявлених механічних пошкоджень обох автомобілів, місцем розташування автомобілів після зіткнення на дорожньому полотні, які ніким не заперечуються.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 11.4, 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик