overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4420/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії РРВ №210168 від 21.06.2006 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.12.2016р., співробітниками управління патрульної поліції в м.Одесі ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №009486 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 04.12.2016р. о 21 год. 05 хв., керував автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_1 по вул.Іцхака Рабіна, 25 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що дана справа не може бути розглянута Комінтернівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КупАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, вказане адміністративне правопорушення вчинено по вул.Іцхака Рабіна, 25 в м.Одесі. В матеріалах справи про адміністратине правопорушення відсутні відомості щодо місця реєстрації автомобіля «Хонда» н/з НОМЕР_1. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання громадянина ОСОБА_1, 07.09.1976р. н.являється вул.Одинцова, 23, Малиновського району м.Одеси.

У зв'язку із викладеним, суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя
Справа №340/135/17
Провадження №3/340/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, посвідчення водія серії РРВ 277549, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 06.03.2017 року о 17 год. 00 хв. в смт. Верховина по вул. Франка Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "CITROEN Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "PEUGEOT Expert", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також допустив порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не здійснив негайної зупинки транспортного засобу і залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушень, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №546006 та серії АП2 №546007 від 06.03.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим допустив порушення п.п. 10.9, 2.10 (а).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Посвідчення водія серії РРВ 277549 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р.І.
Справа № 438/217/17
Номер провадження 3/438/99/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно матері гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440490, складеного 27 лютого 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Марків Ю.С, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704984 від 23.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 26.05.2017року, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
24.03.2017 Справа № 756/1034/17
Унікальний № 756/1034/17
Справа № 3/756/962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, (і.к. НОМЕР_1), наукового співробітника Музею історії м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №357890 від 05.01.2017 р. ОСОБА_1 05.01.2017 р. о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богатирській в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3. (б), 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017р., схемою ДТП від 05.01.2017р., поясненнями учасників дтп.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №295/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 17.20 год. ОСОБА_1, який 18.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно матері, гр. ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007934 від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 22.12.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3663/17

Пров. №3/766/4379/17

22.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 23.05.1980 р. н., не працюючого, який проживає за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе 11а кв.43, ідентифікаційний код судом не встановлений, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_1 12.01.2017 р. близько 16.45 год. в м.Херсоні по пров. Козацький біля будинку № 21 було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору кількістю 0,5 мл. та медичний шприц з рідиною прозорого кольору кількістю 0,5 мл., яка Відповідно до висновку експерта № 108-НР від 24.01.2017 року надана на експертизу прозора безбарвна рідина з різким запахом оцту є прекурсором - ангідрид оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти становить - 0,167г. Надана на експертизу в'язка речовина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат із макової соломи. Маса концентрату із макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить - 0,373г.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що 05.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/200/1142/17
Справа № 200/3432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, провадить господарську діяльність в магазині за адресою: м.Дніпро вул. Інженерна, 2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснювала розрахункові операції без застосування РРО, чим порушила п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) перевірки від 17.01.2017.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 750/2904/17
Провадження № 3/750/1153/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, де було вчинено правопорушення, а саме будинок, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1617/17
Провадження № 3/279/491/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10:00 годину 24.05.2017, проте ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_2 є обов`язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на 10 годину 00 хвилин 02.06.2017.

Постанову для виконання направити в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір