Справа № 477/2261/16-п Провадження № 3/477/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 4вітовського району Миколаївської області, помічник бухгалтера Мирнівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 894060, 18 листопада 2016 року близько 18-22 годині в с.Петрівське по вул. Херсонській Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 А) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проведено на місці зупинки, за даними приладу Драгер показник становив 1,36 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно в час та місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «ЗАЗ» під його керуванням повертались додому, коли заглохла їх машина. Чоловік попросив її сісти за кермо або провернути стартер. Автомобіль так не завівся та чоловік направився за пальним, а вона залишилася в машині на водійському сидінні. Через деякий час до неї підїхали працівники поліції та попросили надати документи, що вона і зробила. Потім стали вимагати пройти огляд на стан спяніння, на що вона їм повідомила, що автомобілем не керувала та чекає на чоловіка, який направився за пальним. Натомість під тиском працівників поліції, які погрожували забрати автомобіль, вона пройшла огляд на стан спяніння та відносно неї було складено цей протокол. Своєї вини не визнає, пославшись на те, що автомобілем не керувала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016 року він із дружиною ОСОБА_1 повертався додому. За кермом був саме він. По дорозі автомобіль зламався та він попросив дружину сісти за кермо, або провернути стартер, але автомобіль так не завівся. Про те, що дружина вживала спиртне йому було відомо. Він направився за пальним, дружина залишилась у салоні автомобілю на водійському сидінні. Коли він повернувся, то дружина була заплакана та розповіла йому про складання щодо неї адміністративного протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в жовтні 2016 року на зупинці в с. Петрівське вона бачила як зламався автомобіль, в якому було двоє осіб. Через деякий час один з людей залишив автомобіль, а інший залишився в ньому.

Втім, пояснення ОСОБА_1 спростовуються змістом її письмових пояснень, що викладені нею у протоколі про адміністративне правопорушення, де вона зазначила, що випила 50 г. горілки 18.11.2016 року 16-00 год, після чого керувала своїм автомобілем, продула алкотестер, що виявив показник 1.36 проміле.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд сприймає критично, як зацікавленої особи.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то з її пояснень слідує лише про перебування у якомусь автомобілі в жовтні 2016 року двох осіб. Втім, її покази доказового значення у даній справі не мають, пояснення ОСОБА_1 про керування автомобілем не нею не підтверджують і не спростовують.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки, передбаченої п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666, що проведено у присутності двох свідків.

Щодо пояснень ОСОБА_1, то останні спростовуються матеріалами справи, в тому числі її ж письмовими поясненнями, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не слідує про надходження будь-яких зауважень з боку водія. Вказані свідки зафіксували ознаки спяніння та результати огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 саме як водія.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

На підставі ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова