Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1839/16-п
Провадження № 3/382/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2016 року близько 00 години ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальній керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проведення огляду в закладах охорони здоров"я.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав та пояснив, що після зупинення його транспортного засобу поліцейськими йому безпідставно було запропоновано провести на місці зупинки огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Коли такий огляд був здійснений, то за вимірами приладу стан сп"яніння не підтвердився. Проте, поліцейським було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров"я, де також після застосування вимірювальної техніки не підтвердився стан сп"яніння. Разом з тим, лікарем безпідставно був складений акт медичного огляду та висновок щодо його результатів, з котрих вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Упереджене ставлення до нього з боку поліцейського та медичних працівників він пояснює тим, що вони перебували у стані алкогольного сп"яніння та з невідомих йому причин домовились між собою діяти з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. 9 листопада 2016 року він звертався з заявами до начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з проханням повернути документи на право керування транспортним засобом, вилучених у нього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення очевидців, дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував тих обставин, що поліцейський на місці зупинки запропонував пройти йому огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Старший інспектор Яготинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 допитаний під час розгляду справи показав, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, проте, навмисно не дотримався інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме, не видихнув з легень повітря в такій мірі, щоб спрацював прилад. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, він запропонував водієві пройти огляд в закладі охорони здоров"я. Останній погодився пройти такий огляд, але в медичному закладі після неодноразового інструктажу лікаря з приводу правильності проведення тесту за допомогою вимірювальної техніки, не видихнув необхідну кількість повітря з легень, в зв"язку з чим прилад не надав ніякого результату, тобто не спрацював та провести огляд за допомогою техніки не надалось можливим.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_3- лікар Яготинської ЦРЛ надав аналогічні пояснення, а також доповнив, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження тесту на алкоголь за допомогою вимірювальної техніки, мотивуючи це тим, що у нього не вистачає сил для здійснення

видоху повітря з легень, при цьому останній поводив себе неадекватно, мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, підвищений тиск та серцебиття, в зв"язку з чим під час огляду він дійшов висновку щодо наявності у ОСОБА_1 за клінічними ознаками стану алкогольного сп"яніння. Крім цього, ОСОБА_1 пояснював, що вживав самогон. Всі ці дані були відображені ним у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а також у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. Від здачі аналізів крові ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_4- медична сестра Яготинської ЦРЛ під час розгляду справи надала аналогічні пояснення поясненням очевидця ОСОБА_3 та доповнила, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. Після того, як йому було запропоновано здати аналіз крові, відмовився у грубій та зухвалій формі.

Крім пояснень очевидців, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1000103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння видно, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо ухилення від огляду, відмовився виконати необхідні умови для проведення тестування за допомогою вимірювальної техніки, не погодився здавати аналіз крові.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена. Доводи останнього в тій частині, що працівники поліції та працівники медичного закладу перебували у стані алкогольного сп"яніння, мали протиправну змову відносно нього прийняти до уваги не можна, оскільки ці доводи нічим не підтверджуються і є надуманими. Вважати, що показання працівників поліції та медичного закладу є неправдивими, підстав немає. Останні надавали послідовні пояснення, які не суперечили одне одному.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленнямправа керування транспортними зсобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.