Справа № 369/6890/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/254/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 23 липня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, а також з автомобілем марки «Chevrole Evanda», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, досліджені судом першої інстанції матеріали справи свідчили про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення ПДР, з боку водія автомобіля марки «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року - скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Разом з тим, апелянт вказав, що винність саме ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції жодним чином не повідомив його про засідання по справі, в якій він є потерпілою особою, він не отримував виклик на судове засідання і таким чином був позбавлений права заявляти клопотання і надавати суду пояснення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року отримав особисто в суді 14 лютого 2017 року, що підтверджено секретарем канцелярії.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Щеглова Д.М., котрі не підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з постанови, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

В постанові суддя закриваючи провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення ПДР, з боку водія автомобіля марки «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_2, проте будь-якого обґрунтування такого висновку в постанові немає, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 23.07.2016р. близько 12 години 30 хвилин в с. Петрівське, Києво-Святошинського району по вул. Центральна керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, а також з автомобілем марки «Chevrole Evanda», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3, котрий в судовому засіданні апеляційного суду вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, проте підтвердив той факт що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав попереду нього в правій смузі руху; протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2016р. та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодився ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, котрий в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 23.07.2016р. о 13 годині 15 хвилин рухався на автомобілі марки «Mersedes-Bens» зі сторони вул. Київська та здійснював поворот на вул. Центральну в с. Петрівське Києво-Святошинського району, коли він повернув на ліво включивши поворот та прийняв крайню ліву полосу, здійснював зворотній поворот на вул. Київську при неповному повороті, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_3 вдарив його в ліву задню сторону автомобіля. Пояснення ОСОБА_3, що він зненацька виїхав перед ним не відповідають дійсності, оскільки сам ОСОБА_3 не заперечує, що бачив його автомобіль попереду себе.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 23 липня 2016 року, тобто строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив, а тому, вважаю за необхідне, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки останній не був повідомлений про судове засідання суду першої інстанції та відповідно в судовому засіданні присутнім не був, копію вищевказаної постанови отримав 14 лютого 2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай