АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції не був, жодного повідомлення про день і час судового розгляду не одержував, про наявність постанови судді від 13 січня 2017 року дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження. Окрім цього, постанову судді одержати своєчасно не міг, оскільки така надіслана за невірною адресою, за якою він вже давно не проживає, про що свідчить відмітка у його паспорті.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року вбачаться, що ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні, як і його захисник.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що про наявність постанови судді від 13 січня 2017 року дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження, оскільки така надсилалась йому за невірною адресою, так як на вул. Грушевського, 37/53 в м. Ужгороді він не проживає з 2013 року.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, така надіслана судом першої інстанції за невірною адресою , а саме: м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/53, однак ОСОБА_2 з 2013 року за вказаною адресою не зареєстрований, що стверджено відповідним записом у його паспорті.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року.

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 14 год. 30 хв. 31 березня 2017 року з повторним сповіщенням учасників та викликом автора протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич