overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/174/17
провадження № 3/650/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Трансервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладко ствольну рушницю ИЖ-58м, 1985 року випуску, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, зберігав вказану рушницю поза межами металевого сейфу, чим допустив неправомірну поведінку визначену ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не наказувати, вказав, що 10.02.2017 року дійсно рушниця перебувала за межами сейфу, так як він в той день ремонтував водяний насос, інструменти для ремонту знаходились в сейфі, тому він відклав рушницю за межі сейфу, на не тривалий час, а саме ремонт насосу, та в подальшому хотів почистити рушницю, вказав, що в цей час в будинку крім нього нікого не було, тому сторонні особи доступу до рушниці не мали.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортами співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 228114 від 12.02.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, суд враховує, що ОСОБА_1, свою вину визнає, правопорушення вчинив вперше, рушниця знаходилась поза сейфом так як з сейфу він діставав інструмент для ремонту водяного насоса, та в подальшому хотів почистити рушницю, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 191 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 26.02.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Справа № 752/2292/17
Провадження №: 3/752/1597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Рокитне, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві по площі Московській, будинок 1, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з транспортним засобом CHERY, д.н.з. НОМЕР_2, яке потім зіткнулося з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 та відбулися пошкодження всіх трьох транспортних засобів із завданням матеріальних збитків. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа№ 3-1437/09/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 06.03.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.339 МК України, у звязку із чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації телескопічного кийка з трьох секцій кількістю 1 шт..

До канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці ДФС, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу - постанови суду від 06.03.2009 року по справі № 3-1437/09/14 про визнання винним ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, а тому, з метою уникнення безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини державного бюджету , стягувач просить поновити строк для предявлення вищевказаної постанови до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду від 06.03.2009 року по справі № 3-1437/09/14 набрала законної сили, є чинною, у звязку із чим, в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому, враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення даної постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2009 року по справі № 3-1437/09/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави телескопічного кийка з трьох секцій кількістю 1 шт., який зберігається на складі Харківської митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Чередник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/827/17-п
Провадження № 3/376/217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Мовчанівка, вул. Зарічна, 44, Сквирського району, Київської області, працюючої головним бухгалтером СГПП імені Гагаріна,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СГПП імені Гагарніа, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: недоотримання та неперерахування до бюджету війскового збору в сумі 22500 грн. за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 21.03.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
№3/642/709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, провул. Тагильський, буд.1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1, за адресою м. Харків, провул. Таганський, біля будинку 1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався у адресу перехожих нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, що є порушенням ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/8273/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходився адміністративний матеріал №320/8273/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова набрала законної сили 11 січня 2017 року.

Однак, в постанові судді допущена помилка, а саме: державний номер автомобіля, з яким відбулося зіткнення, зазначено «АР 6243 АР» замість «АР 6249 АР».

Оскільки при винесенні постанови була допущена помилка, вважаю за необхідне уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року, в описовій частині якої замість «АР 6243 АР» вказати «АР 6249 АР».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення №320/8273/16-п від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В описовій частині постанови правильним вказати державний номер автомобіля, з яким відбулося зіткнення, «АР 6249 АР» замість «АР 6243 АР».

СУДДЯ:
Справа № 766/1764/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2017 року о 09-10 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130-110-01» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна 139 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151753 від 29.01.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.123 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/679/159/2017
Справа № 679/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року близько 04 години 35 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу готелю «Горинь» по вул.Незалежності, що в м.Нетішин, знаходився в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 упродовж року, а саме 08.04.2016 року та 04.11.2016 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і на виклик суду.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, ст.ст.251, 252, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 600/30/17
Справа № 3/600/112/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 11.15 год. в громадському місці на вулиці с.Вівся знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливу мову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим порушив ч.3 ст.178 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/30/17 лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 569/4385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТЕК «Катрін», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив: :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТЕК «Катрін», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення правомірності формування податкового кредиту, а саме завищено податковий кредит грудня 2016 року, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту грудня 2016 року та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку грудня 2016 року на суму 74 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у постанові, визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 110/17-00-12-01/37614010 від 24 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін