Справа № 676/184/17
Провадження № 3/676/77/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., захисника адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Кабельний завод» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв. на 310 км автодороги Стрий-Знам»янка, керував транспортним засобом SKANIA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (0,85%0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив що 14 грудня 2016 року керував транспортним засобом на автодорозі на посту в смт.Летичів, його зупинив працівник поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager, при проходженні огляду було встановлено стан алкогольного спяніння, але показники приладу він оспорив, хотів пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські умисно затягували час. При цьому не було свідків, коли він продував прилад, їх було запрошенно після продуття приладу Драгер. Далі він вирішив самостійно пройти огляд на стан сп»яніння в медичній установі, що і зробив, при цьому лікар зафіксував, що він був тверезий.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин описаних у протоколі. Для підтвердження викладеного надав суду копію диску з аудіовідеозаписом, де видно, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 у їх присутності продував прилад Драгер, було встановлено факт сп»янінння, і в медичний заклад водій відмовився їхати.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року, записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, які він дав у суді, оскільки вони не викликають довіри та спростовані письмовими доказами дослідженими у суді протоколом, письмовими поясненнями учасників та висновком технічного засобу Drager, свідченнями свідка ОСОБА_3, відеозаписом яким доводиться факт керування водієм транспортним засобом.

При цьому, суд вважає, що описка у часі вчинення правопорушення (12:50) є очевидною, вона спростовується чеком з приладу Драгер, з якого обєктивно слідує, що огляд на стан спяніння проводився о 11год. 05 хв., протоколом, який складався о 11 год. 15хв., а тому суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_3, який повідомив у суді, що допустився очевидної описки у протоколі. Тому суд вважає, що факт керування мав місце саме о 10 год. 50 хв., як повідомив ОСОБА_3 у суді і як зафіксовано приладом Драгер і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Зазначена описка є очевидною, вона усунута іншими обєктивними доказами у суді, а томі суд не вважає її істотною, тобто такою, яка спростовує вину ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні.

Суд не бере до уваги висновки медичної установи про відсутність ознак спяніння у водія, які надав в суді ОСОБА_2, оскільки такий висновок на стан спяніння є недійсним в силу вимог ч.4, ч.5 ст. 266 КУпАП, так, як огляд на стан спяніння проводився поза межами встановленого законодавством 2-х годинного строку.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 умисно порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7