overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в АТ «Дельта Банк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про а/п серії БР № 259807 від 13.02.17р., гр-ка ОСОБА_1 13.02.2017р. о 11.30 год., керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», н.з. ВС 7772 ЕМ по вул. Дж.Вашингтона, 11 в м. Львові, при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. АТ 1488 АХ, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про дату та місце слухання справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Іринb Романівнb судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1550/17 Провадження № 3/591/566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Горобина», за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її відмови - відсутній запис про це, крім того при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, а як зазначено у протоколі особа була відсутня під час його складання, що порушує її права на захист.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України повернути до офісу великих платників податків ДФС Харківського управління Державної Фіскальної Служби України для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь
ун. № 759/4572/17
пр. № 3/759/2427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2017 року з 16.00 до 18.00 годин, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/3038/17
Провадження № 3/592/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №069700 від 09.03.2017 року ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП за те, що він 09.03.2017 року о 22 год. 45 хв. в м.Суми по просп. Курському, буд. 115, знаходився у громадському місці з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка невідповідна обстановці) в неохайному вигляді, з розстібнутою ширінкою, лаявся нецензурною лайкою, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, за те, що він у стані алкогольного спяніння знаходився у громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Однак, інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі не зазначено, саме в якому громадському місці перебував в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 В протоколі лише зазначена адреса - м.Суми, просп. Курський, 115.

Крім того, інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми в протоколі не зазначено свідків вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 214/1662/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 21 березня 2017 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51А, біля магазину АТБ-маркет у невстановленому місці здійснював реалізацію риби вартістю 15 грн за 1 кг; при собі мав близь ко 10 кг.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, вирішив продавати рибу, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничого інспектора поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучену та передану на зберігання ОСОБА_2 рибу у кількості 10 кг - залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 363/4744/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/139/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 19.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2016 року, близько о 05 год. 10 хв., в с. Нові Петрівці, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 27.12.2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 11.01.2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига
Провадження № 3/734/1/17 Справа № 734/3452/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 140375 від 28 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 жовтня 2016 року о 09 год. 05 хв. В м. Остер по вул. Незалежності, 25, керував мопедом QM 50 QT 4G, б/н, № рами 920679 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та від продуття приладом «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 459/117/17 Провадження № 3/459/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Х.С.22.12.2016 року, якій Збаразьким районним судом Тернопільської області встановлено адміністративний нагляд, не з`явилася на реєстрацію у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушила п.4 встановлених їй судом обмежень адміністративного нагляду. ОСОБА_3 того, ОСОБА_2 01.01.2017 року о 01:00 год. перебувала на «Ввічевій площі» м. Червонограда, чим порушила п.1 встановлених їй судом обмежень адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_2 03.01.2017 року о 00:10 год. та 04.01.2017 року о 02:45 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п.1 встановлених їй судом обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді вину визнала та у вчиненому щиро розкаюється.

Також, її винність також стверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 702494, 702473, 702495, 702474 від 13.01.2017 року, рапортамм працівників поліції, постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11.07.2016 року та формою виводу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка вину визнала та у вчиненому щиро розкаялась, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3558/17

Пров. №3/766/4310/17

22.03.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.06.1983 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код судом не встановлений, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2016 р. близько 14.00 год. в м.Херсоні по вул. Димитрова 19 зберігав при собі без мети збуту згорток з речовиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 794-НР від 26.12.2016 року є наркотичним засобом- канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,338 гр.

З матеріалів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що 17.01.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2