overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м. Львові на вул. Коновальця, 62/2, ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, одруженого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року, ОСОБА_1, 18.03.2017 року о 17.25 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - вул. Окружна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, при виїзді з вул. Окружної на вул. Городоцька не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, за кермом якого був водій ОСОБА_3, котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_4, чим завдав пошкодження транспортному засобу, порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017року;

-схемою місця ДТП від 18.03.2017 року;

-поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 646/446/17 № провадження 3/646/348/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Атіф, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 51,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р.н. CZV704, по пров.Подільському, 116, у м.Харкові, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про доставку СМС є доставлене 25.01.2017 року о 19-03 годині на 08.02.2017 на 11.30 (а.с.11).

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18 липня 2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гамарника в м. Харкові зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задній бампер від автомобіля Mercedes Benz р.н. CZV704, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 263056 від 14.11.2016 року та серія БР № 263057 від 14.11.16р., схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 , п. 2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, п.7, 247, 283, 284, 36, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124, 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 Атіф закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 643/2911/17
Провадження № 3/643/1560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017

06 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 49-А, кв. 23, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 093865 від 13.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 129/829/17
Провадження по справі № 3/129/386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя сщ.Зятківці вул. Робітнича - 18 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила:

03.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. в сщ.Зятківці по вул. Робітнича - 18 Гайсинського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 802019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/331/17
Провадження № 3/761/573/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, місце проживання (згідно даних протоколу) : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про особу порушника викладено неповно, а саме:

- належним чином не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за відомостями УДППЗ «Укрпошта», адреса, вказана у протоколі, є неповною, повідомлення про виклик повернулось до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м.Києва для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6021/17
Провадження № 3/127/2373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203627 - 20.02.2017 року о 21.00год в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька, та вул.. ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.4, 16.13 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 203627, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000072 від 21.02.2017, а тому дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_3 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/4908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Буніна 11, керуючи автомобілем «Татра » д/н НОМЕР_1, передпочатком руху, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209670 від 06.03.2017 р., схемою місця ДТП від 15.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 654/895/17
Провадження №3/654/418/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017р. близько 15.00год. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна, 3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Порушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
1Справа № 335/4000/17 3/335/697/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи: КП „Запоріжелектротранс, фельдшер, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 14-50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині „АТБ по вул. Лермонтова, 24, в м. Запоріжжі, скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 66, 61 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 (дрібна крадіжка) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції про прийняття заяви про вчинення правопорушення, протокол огляду місця події від 24.03.2016 року, фотографіями з місця події, заяву представника ТОВ „АТБ-Маркет про вчинення правопорушення, довідка про вартість викраденого товару, довідка про прийняття товару на відповідальне зберігання, пояснення працівників охорони магазину, чек про придбання товару в магазині ТОВ „АТБ-Маркет, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст. 51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Продукти харчування, вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду від 24.03.2017 року, які перебувають на відповідальному зберіганні у старшого охоронця магазину ТОВ „АТБ-Маркет залишити за належністю ТОВ „АТБ -Маркет.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко