Єдиний унікальний номер 234/328/17-п Номер провадження 33/775/30/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді 5 січня 2017 року о 07-00 годині ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля будинку № 5, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030-110-01 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Постановою судді Чепурняка В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, назначивши йому менш суворий вид адміністративного стягнення ніж позбавлення керування транспортними засобами. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що він не визнав вину у скоєнні правопорушення, свою провину він визнав повністю, але вважає, що є вина і іншого учасника ДТП. Також, суд призначаючи адміністративне стягнення, не прийняв до уваги, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2009 року, він є офіційним опікуном бабусі, автомобіль є єдиним джерелом існування його сім'ї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді зміненню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того фактичні обставини справи ніким не оскаржуються.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що в постанові суду не наведені обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що суддя необґрунтовано, не навівши мотивів прийняття відповідного рішення застосував покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто призначив ОСОБА_2 занадто суворе покарання.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні дох неповнолітніх дітей 2007 та 2009 р.р., вважаю за доцільне змінити призначене йому судом стягнення, тому що для його виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накладення на нього стягнення у виді штрафу є необхідним та достатнім, в зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, в решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: