Провадження № 3/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/3571/16-п
Постанова

Іменем України

26 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, є ФОП ОСОБА_1,

одружена, має неповнолітню дитину, проживає

за адресою: смт Варва, вул Шевченка, буд.4,

притягувалась 14.04.2016 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 на протязі року повторно у листопаді 2016 року на АГЗП, за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, Коптєва, 61 здійснювала діяльність повязану з роздрібною торгівлею скрапленим газом без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до акту перевірки від 09.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що складу інкримінованого правопорушення немає через те, що:

- вчинена нею дія не повязана з порушенням порядку провадження господарської діяльності;

- посадова особа ДФС в Чернігівській області не мала права скласти протокол за ст. 164 КУпАП, оскільки її відповідальність передбачена законодавством про охорону праці;

- за це порушення її було піддано стягненню за ст. 93 КУпАП, що згідно ст. 61 Конституції України, виключає повторне притягнення до юридичної відповідальності одного виду;

- немає допустимих доказів систематичності (актів контрольних закупок, розрахункових документів) як однієї з ознак господарської діяльності;

- сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

Не оспорила, що у листопаді 2016 року на АГЗП, за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, Коптєва, 61 здійснювала діяльність повязану з роздрібною торгівлею скрапленим газом без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Інших підакцизних товарів за цією адресою не продавала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що протокол складений в межах повноважень згідно постанови від 16.11.2016 року та акту від 09.11.2016 року № 90/04-07.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 164 КУпАП вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого дозвільного документу, якщо його одержання передбачено законом (за винятком принципу мовчазної згоди) тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядком видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, визначено процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів регулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зокрема у п. 11 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки даного порядку, визначено, що зберігання балонів, контейнерів, цистерн, та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх наповнення, спостереження, і ремонт є видами робіт із підвищеної небезпеки.

Як пояснила ОСОБА_1, що узгоджується із актом 09.11.2016 року № 90/04-07 (а.с. 24), протягом 2016 року, реалізація скрапленого газу на АГЗП, за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, Коптєва, 61 проводилась без відповідного дозволу. Як видно з копії протоколу огляду місця події (а.с. 9) на АГЗП за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, Коптєва, 61 було виявлено авто марки ЗІЛ, з цистерною для перевезення скрапленого газу, заправлявся легковий автомобіль, дозвільні документи на торгівлю скрапленим газом відсутні. (а.с. 10)

Згідно даних ІС «Податковий блок» на АГЗП за адресою: м. Прилуки, Чернігівської області, Коптєва, 61, що належить ФОП ОСОБА_1 зареєстрований РРО з фіскальним номером НОМЕР_1. Сума виторгу за період роботи визначеного РРО (з 14.04.2016 року по 05.01.2017 року) становить 170698,96 грн. У додатку (а.с. 61) наведені суми надходження коштів у розрізі Z-звітів.

Ураховуючи наведене вище, у суду достатньо даних для висновку, що ФОП ОСОБА_1 09.11.2016 року повторно здійснювала діяльність повязану з роздрібною торгівлею скрапленим газом без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Діяльність вчинена нею правильно кваліфікована за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Доводи про відсутність складу правопорушення суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Вчинене правопорушення повязано з порушенням порядку провадження господарської діяльності оскільки на протязі 2016 року систематично проводились господарські операції з реалізації скрапленого газу. Це підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і узгоджується з матеріалами справи. (а.с. 9 і а.с. 61)

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП складений у межах повноважень співробітником ДФС. Незавірена копія постанови від 24.11.2016 року за ст. 93 КУпАП (а.с. 51) не є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП оскільки її було піддано стягненню за наповнення резервуару зрідженим вуглеводневим газом до приймання обладнання пуско-налагоджуваних робіт, а не за здійснення діяльності повязаної з роздрібною торгівлею скрапленим газом без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. У розумінні ст. 61 Конституції України здійснення однією дією двох правопорушень не є повторним притягненням до юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. З акту від 09.11.2016 року № 90/04-07 (а.с. 24) видно, що правопорушення виявлено 09.11.2016 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП. Обираючи міру відповідальності суд враховує, що санкцією ч. 2 ст 164 КУпАП передбачений лише один її вид, який підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 2 КУпАП, 221-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією напівпричепа цистерна для скрапленого газу д.н.з. НОМЕР_2, стаціонарного заправника газу LPG-5H TYY28.1-3779907-001:2015 об»ємом 4850л.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: В.М.Бездідько