overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/299/17

Номер провадження: 3/704/108/17

13.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. під час розгляду адміністративних матеріалів складених за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, де учасником є ОСОБА_1, про склад правопорушення ПДР, передбаченого ст. 124,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Дьяченка Д.О. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де учасником є ОСОБА_1.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Дьяченком Д.О. заявлено самовідвід для запобігання сумніву у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулись за участі ОСОБА_1, який є головуючим суддею по даній справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дьяченка Д.О. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ЄУН: 704/299/17, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №296/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: м.Житомир, БОС, 8/19, кв. 1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року близько 10 год 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме біля магазину «Проспект», висловлювався нецензурною лайкою до громадян, грубив, чим своїми діями порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повіідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304977 від 28.01.2017 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Житомирі ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 216/772/17
номер провадження 3/216/341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21. 02. 2017 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_3 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 01. 02. 2017 року одночасно був особисто повідомлений про необхідність явки до суду 01. 03. 2017 року, але до суду з невідомих причин не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10.00 год. 24. 03. 2017 року:

- ОСОБА_3 30. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Цветаєвої 34.

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 24. 03. 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/798/17
Номер провадження 3/213/237/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/798/17 (пр. № 3/213/237/17) винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2

При винесенні постанови помилково зазначено місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як «АДРЕСА_1», тоді як згідно протоколу ОСОБА_2 мешкає за адресою: «вул. О.Станкова, 7/8».

Допущена помилка є перешкодою для виконання постанови суду.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Виявлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові від 06.03.2017 у справі № 213/798/17 (пр. № 3/213/237/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеної адреси місця фактичного мешкання ОСОБА_2 - «АДРЕСА_1», зазначити адресу: «вул. О.Станкова, 7/8».

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №: 272/101/17
Провадження № 3/272/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с.Глинівці, вул.Допіро,20,

Андрушівського району, Житомирськоїобласті,

не працюючої,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувалася

до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Глинівці по вул. Допіро, 20, Андрушівського району вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що посварилася зі своєю матір"ю, висловлювалася до неї нецензурними словами. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати, оскільки на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, також має на утриманні ще двох малодітніх дітей.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці, рапортом працівників поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою про склад сім"ї.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №461/2204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року, ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 03.40 год. у м. Львові на пр. Свободи, 12, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та штовхав працівників поліції, будучи з ознаками алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року;

-протоколом про адміністративне затримання від 11 березня 2017 року;

-рапортом від 22 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 24 липня 1998 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, перебуваючої на посаді голови правління СВК «Вись», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Плановою перевіркою, проведеною головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області у СВК «Вись» з 21 по 24 лютого 2017 року було виявлено порушення вимог ст. 32 КЗпП України щодо попередження працівників про зміну режиму роботи не пізніше ніж за два місяці.

Крім того, перевіркою встановлено порушення головою правління СВК «Вись» вимог ст.96 КЗпП України щодо врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи при встановленні посадових окладів; порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушення вимог ст.116 КЗпПУ щодо виплати звільненим працівникам всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення.

Також встановлено порушення вимог ст..21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку та на виконання вимог п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, станом на день перевірки не проведено атестацію робочих місць за умовами праці.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, зазначила, що в подальшому вимоги чинного законодавства будуть дотримані.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2017 рокуСправа №: 695/784/17
Номер провадження 3/695/520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2017 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення «Липівський», знаходився з вудочками, риби не виловив, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 011162 від 02.03.2017 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
справа № 274/1216/17 провадження № 3/0274/395/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

29.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Бердичівській ЦМЛ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 24.03.2017 року, 20.07.2016 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва, 102 в смт. Гришківці Бердичівського району здійснювала вигул собаки без повідка та намордника, що спричинило матеріального збитку ОСОБА_2, а саме, пошкодження автомобіля, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, тому суддя приходить висновку про можливість розглянути справу без її участі. Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 з протоколом погодилася.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 20.07.2016 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 539/837/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Слави, 37, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

В період з 15 січня 2017 року по 13 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку алюмінієвого та мідного кабелю з території ТОВ «Лубенський мясокомбінат», що розташований в м. Лубни по вул. Індустріальній,9, на суму 129 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000224.

Відповідно до постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 15.03.2017 року, вищевказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.