Справа № 453/112/17
№ провадження 3/453/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 139144/49, складеним поліцейським СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_2, 29.01.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, що останній 29.01.2017 року, близько 04 години 40 хвилин, в с. Нижня Рожанка, Сколівського району Львівської області, керував автомобілем марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом Drager № 1169, ALCOTEST 8610, що показав 0,33 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 29.01.2017 року, о 04 годині, він дійсно керував автомобілем і був безпричинно зупинений працівниками поліції. Після зупинки, поліцейські нічого не пояснюючи почали вчиняти на нього моральний тиск з приводу вживання ним алкогольних напоїв. Однак, він пояснив останнім, що випив тільки одне безалкогольне пиво. Тоді, поліцейськими було запропоновано йому продути алкотест для встановлення факту вживання алкоголю, на що він погодився. Алкотест був вже з натягнутим мундштуком і при ньому не розпаковувався. Жодних свідків поліцейські не залучали і на його прохання це зробити не реагували. У медичний заклад його також вести не хотіли, пояснивши це тим, що алкотест і так показав що він пяний.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що будь-які допустимі та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із формулювання фабули правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Він не визнав свою провину, проте визнання чи невизнання провини для суду не є визначальним доказом наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було зазначено у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, порядок огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Також порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 7 Інструкції встановлено, що стан алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.20 проміле алкоголю.

Згідно п. 3 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення вимови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, за наявності вищевказаних ознак, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. П. 6 розділу 2 Інструкції, передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в останньому не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння у звязку з чим виникла необхідність проведення огляду на стан спяніння останнього. Також огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено не у відповідності до вимог Закону та Інструкції, а саме без присутності двох свідків.

Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного з таких доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у встановленому порядку не надано.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ґрунтуючись на вищевикладених обставинах, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4