Справа № 760/4344/17
Провадження 3-2243/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (Військова частина НОМЕР_1 ) Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Київської області, молодшого сержанта, яка займає посаду відповідальний виконавець - начальник групи документального забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 233569, складеного 03 березня 2017 року ОСОБА_1 , 05.01.2017 року о 10.10 год. виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) КПМА «Київ» в порушення правил несення прикордонної служби здійснила занесення даних про громадянку України до бази даних за відсутності рішення про надання дозволу на перетинання державного кордону відносно неї та до отримання висновку спеціаліста з поглибленого вивчення паспортних даних документів при наявності сумнівів щодо приналежності паспортного документу особі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаялася та показала, що під час виконання нею обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» вона керувалася вимогами Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон» затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 05.06.2012 № 407.

Крім того вона зазначила, після внесення інформації до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» у неї виникли сумніви щодо належності паспортного документу пред`явникові, про що було здійснено доповідь керівництву зміни прикордонних нарядів та прийнято рішення поглибленого вивчення паспортного документу, за висновком якого було підтверджено належність документу пред`явникові, в подальшому особу було пропущено через Державний кордон України.

Вказала, що ситуація, яка мала мала місце під час оформлення на пропуск через Державний кордон України в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) на напрямку «Відліт» терміналу «А» КП МА «Київ» що загальна тривалість затримки громадянки України ОСОБА_2 не перевищувала 1-ї години, що не призвело до запізнення її на рейс повітряного сполучення за маршрутом прямування пасажира. Затримка громадянки була викликана виключно службовою необхідністю, данні щодо особи було внесено до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» вірно але передчасно, тобто відсутня наявність будь яких збитків завданих суспільним інтересам та (або) громадянам, а також шкідливих наслідків (суспільної шкідливості).

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 233569, висновком службового розслідування від 23.02.2017 року, копією рапорту СЗПН про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 09.00 годин 05.01.2017 до 19.00 годин 05.01.2017 року, власними письмовими поясненнями.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до норм діючого КУпАП за дане адміністративне правопорушення, передбачене адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Вимогами ч. 2 ст. 32-1 КУпАП, передбачено, що арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано жодних негативних наслідків, значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в діянні, яке було вчинено ОСОБА_3 .
Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка позитивно характеризується за місцем роботи, яка є жінкою військовослужбовцем, що підтверджується, службовим посвідченням НОМЕР_2 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючисьст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 178-12 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов