overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/223/17
провадження № 3/588/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інші відомості про особу відсутні,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 об 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, на території Зарічненської сільської ради, р. Ворскла, 50 метрів від вул. Лугової, перевищив дозволену кількість знарядь лову, а саме: шість зимових вудок, чим порушив режим використання проекту організації території Гетьманського НПП, та п. "е" ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000061 від 20.02.2017 (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 346/1377/17
Провадження № 3/346/513/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Коломия, гр. України за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення змісту Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, 19 січня 2017 року приблизно в 14 год. 51 хв. під час виконання військового обов`язку , на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 , що в м. Коломия Івано-Франківської області, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом №364 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.01.2017 року.
Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився. Згідно даних протоколу про адмінправопорушення погодився зі складеним протоколом, просить справу розглядати в його відсутності. Його вина доводиться даними протоколу про адмінправопорушення та матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 587/689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсаром АФ «Косівщина», ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року близько 12 год ОСОБА_1 скоїв крадіжку 50 кг солі з МТФ №1 АФ Косівщиназа адресою с.Косівщина вул. Шкульна,16, чим своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Вилучені 50 кг солі, передані на зберігання під розписку керуючій МТФ №1 ОСОБА_2, повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 496/12/17
Провадження № 3/496/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. Чорноморський, 16, працюючого в ТОВ «Автосервіс» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 14 год. 00 хв., рухаючись заднім ходом на території логістичного центру «Інрайс Девелопмент» в с. Нерубайське Біляївського району, керував автомобілем «Камаз» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ» р.н. НОМЕР_2, при цьому не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_3 автомобіля НОМЕР_4.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №470398 за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.12.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 06.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/266/17
Провадження № 3/494/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 27.02.2017 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №394257 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, а саме: 27.02 2017 року він повторно не зявився на реєстрацію до Березівського ВП, при цьому знаходячись на обліку по адміністративному нагляду, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Березівського районного суду від 15.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області серії АА № 394257 від 14.03.2017 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1О повторно порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Справа № 487/1424/17
Провадження № 3/487/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року о 03.10 год. у м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля будинку №24, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, не реагувала на зауваження, чіплявся до громадян на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №167596 від 07.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.03.2017 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 296/1744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року близько 15 год. 50 хв. біля буд. № 45 по вул. Вітрука здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме 10 кг. сиру в невстановленому для цього місці.

Крім того, ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. біля буд. № 45 по вул. Вітрука здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме 2 кг. сиру в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах визнала повністю, вина підтверджується матеріалами адмін. справи- протоколом про адмінправопорушення від 15.02.2017 р. серія АА № 811748, рапортом працівника поліції від 15.02.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 15.02.2017 р., розпискою ОСОБА_1 від 15.02.2017 р., протоколомпро адмін.правопорушення від 16.02.2017 р. серія АА № 811970, рапортом працівника поліції від 16.02.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 16.02.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 16.02.2017 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Продукти харчування, а саме 10 кг. сиру та 2 кг. сиру- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 523/931/17
Номер провадження 3/523/957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 р. інспектором Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 про те, що він 23.09.2016 року близько 22.30 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 23.09.2016 року. Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 19.01.2017 р., про свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, тобто вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/478/17
Номер провадження 3/523/693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Голови ліквідаційної комісії ТОВ «АСТА А»

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77, кв. 1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТА А», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.08.2014 р. по 30.11.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 21.08.2014 р. по 30.11.2016р., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 292.3, 292.6 ст. 292, п. 293.3 підпункт 2 ст. 293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 820 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщалася, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 345967 від 20.12.2016 року, актом перевірки № 3357/15-54-14-02/39360460 від 14.12.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст. 163-1КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч 1. ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: