Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/46/17
Провадження №3/523/17/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1ІФ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №494452 від 17 грудня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 04 годині 00 хвилин 17 грудня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Отамана Головатого,22, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння.

Отримавши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він категорично заперечив факт управління вищезазначеним транспортним засобом, а також пояснив, що фактично стояв біля припаркованого автомобіля та вживав із родичем алкогольні напої, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у відповідному стані.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено лише висновок КУ «ООМЦПЗ» №002189 від 17 грудня 2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, з якого вбачається факт перебування останньої особи у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, протокол прямо містить первинні пояснення ОСОБА_2, в яких він відразу ж заперечував управління в даному стані транспортним засобом, а відтак, інспектору поліції необхідно було б в першу чергу зібраними доказами здійснити перевірку таких пояснень ОСОБА_2

Оскільки в матеріалах справи був відсутнім жоден обєктивний і переконливий доказ на доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, судом 18 січня 2017 року судовою повісткою викликався до суду інспектор поліції ОСОБА_3 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

Виклик інспектором поліції було проігноровано, жодний інший обвинувальний доказ надано також не було. Окрім того, як вбачається з листа начальника УПП у м. Одесі від 30 січня 2017 року №1498/41/13/01-2017 відеофіксація даної події не здійснювалася.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинними поясненнями ОСОБА_2; не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння; слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не здійснення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. За перебування ж в салоні чи поруч з власним нерухомим автомобілем та вживання алкогольних напоїв, без здійснення його керування, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпроАП, не настає.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов