overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1473/17 3/335/366/2017
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії НГ № 003304, що надійшов з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
30.01.2017 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст..3,24 Закону України „ Про військовий обов`язок та військову службу.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, письмові пояснення порушника, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2017 року), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/258/17

Пров. №3/766/161/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 24.12.2016 року о 23:00 год. в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, 19, водій ОСОБА_1, керував т/з «OPEL FRONTERA» д/н «GOV 410» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № ARBH 0538» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він не погодився з результатами з приладу «Драгер» та просив доставити його для проходження медичного огляду у лікарняному закладі проте поліцейськими йому було відмовлено у цьому. Заявив клопотання про виклик до суду осіб що зазначені в протоколі у якості свідків правопорушення посилаючись на те що їх письмові пояснення що містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності.

На виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання осіб, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/280/17
Провадження № 3/127/2451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року в 10.50 год. на а/д Стрий-Знамянка, 698 км + 920 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в складі напівпричіпу МАЗ д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462375, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського арйону, Закарпатської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, в неповною вищою освітою, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №704607 від 01.03.2017.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як випливає з матеріалів справи 21.02.2017 слідчим Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, ст.247 п.7, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя

Франківського районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Провадження № 3/756/2089/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 23:05 годині в м. Києві по вул. Бережанській 9, керував автомобілем марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До Оболонського районного суду м. Києва дана справа після дооформлення Упралінням патрульної поліції в м. Києві надійшла 03.03.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1, мало місце 27.11.2016 року, і з дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, то провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 458/1516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року о 01 год. 20 хв. в с.Штуківець Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 30.12.2016 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 30.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.03.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП

України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням

строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/288/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017р. о 23.30год. по вул.. Театральна, 43 м. Баштанка Миколаївської області в барі «Лабіринт» продавець ОСОБА_1 дозволила малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувати в закладі без супроводу батьків, чим порушила порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг.

До суду ОСОБА_1 зявилася, пояснила що працює продавцем в барі «Лабіринт», чому саме на неї склали протокол пояснити не може.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2017р., ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 180-1 КУпАП стягнення за вказане правопорушення покладається на посадову особу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є продавцем в барі «Лабіринт», тобто вона не є посадовою особою вищевказаного підприємства.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 180-1 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 658/143/17
провадження № 3/658/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 лютого 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року о 7.40 год. на Північно-Кримському каналі, в районі с. Чорнянка, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову для любительського рибальства сіткою з мисини. Затриманий під час виборки сітки з води, чим грубо порушив правила рибальства та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При затриманні виявлено: сітка мисинова a = 45 мм, L = 15 м, риба не виявлена.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не зявився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, з яким він ознайомлений та не оскаржував, описом майна (сітка мисинова) від 07.12.2016 року, квитанцією № 004360 від 07.12.2016 року.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову (сітка мисинова а-45мм, l-15м).

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1709/17
Провадження № 3/303/785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року близько 15 год. 00 хв., в м.Мукачево, по вул. В.Проніна, буд. 68, в приміщенні будинку, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вчинив відносно своєї бабусі громадянки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, яке виражалося в умисних діях психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою. Дане порушення вчинено ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати. Пояснив, що дійсно ним вже повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255673 від 10.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2 від 10.03.2017 року, довідкою з реєстру форми вивода відносно ОСОБА_1

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3