overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/66/17
Провадження № 3/395/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.11.2016 р. притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 521985 від 30 грудня 2016 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки дитина без поважних причин систематично не відвідує навчальний заклад - Новомиргородську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 521985 від 30 грудня року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці. Так суд враховує, що як сама ОСОБА_1, так і її дитина хворіли, в лікарню не зверталися не зверталися, оскільки не мали коштів, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 664/2327/16-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2016 року о 11:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ на 8 км. здійснював торгівлю грибами консервованими в кількості 10 банок ємністю 1 л. та 5 банок ємністю 0,5 л. у не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, правопорушення вчинене 30.07.2016 року, а справа надійшла до суду 28.03.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 3/369/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: пров.Київський, 37а, с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013970 від 20.12.2016 р. встановлено, що 20.12.2016 року близько 18:00 год. по вул..Кірова в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області громадянка ОСОБА_1 в громадському місці перебувала у пяному вигляді: мала запах алкоголю, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, кидалась у бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013970 від 20.12.2016 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 11:00 16 січня 2017 року, на 10:00 30 січня 2017 року, на 10:00 27.02.2017 року ОСОБА_1 не прибула. Про день, час та місце розгляд справи належним чином була повідомлена. Причини неявки суду не пояснила.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 237/748/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несвоєчасно звернувся до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Курахівської міської ради з питань своєї реєстрації, чим порушив статтю 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року № 4.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2017
Справа № 570/4763/16-п
Номер провадження 3/570/1244/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , моториста навчально-тактичного поля військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3(три) доби. У вказаному клопотанні командир військової частини вказує на те, що протягом тривалого часу вільних місць на гауптвахті не було, до того ж впливали складні погодні умови, які ускладнювали доставку солдата до гауптвахти, яка знаходиться в с. Старичі Яворівського району Львівської області, тому не представляється можливим виконати вказану постанову в строки, визначені законом.

Тому відповідно до ст. 301 КпАП України та п.1 розділу 4 наказу Міністра оборони України від 18 травня 2016 року №216 "Про затвердження Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку" командир військової частини просить відстрочити до одного місяця виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року до ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись: ст.301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Відстрочити виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, строком на один місяць.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 727/2467/17
Провадження № 3/727/1088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №157401 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1, 07.03.2017 року о 21.24 год., в м.Чернівці по вул. Балтійська, 11, вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу і обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Маршала Василевського буд. №37, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.11.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
24.01.2017 227/4642/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України ГУ НП в Донецькій області Добропільське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд -
06.12.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 008279 від 25.10.2016 року вбачається, що 25.10.2016 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання, влаштував сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік співмешканки, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУПАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, просив строго не наказувати.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та визнання вини в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження №: 3/752/1776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 009812 від 24.10. 2016 року, ОСОБА_1 24.10.2016 року о 00 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся , ображав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 24.10.2016року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко