overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7489/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №260370 про те, що останній 11.08.2016 року о 17 год. 10 хв. м. Київ по вул. Ак. Морозова, керуючи т/з «Mercedes-Benz Actros 1844», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що перестроювання буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з т/з марки «Шевроле», д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1, 11.2, 13.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 11.08.2016 року не визнає, пояснення водія т/з «Шевролет Лачетті» ОСОБА_4 вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП, а тому вважає, що його вину без проведення експертизи визначити неможливо, у зв'язку з чим просить призначити експертизу.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні ДТП, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даному випадку повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4;

2. Як в даному випадку повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Когел», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 ?

3. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, м. Ужгород, вул. Дармштадська, 4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Строк виконання експертизи встановити 20 днів з моменти отримання постанови суду.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу №303/7489/16-п

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 197/56/17
Номер провадження № 3/197/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресо. АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна буд. 30 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 висловлювався при цьому нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1В вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Також вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 120932 від 16.01.2017 року, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №576/521/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Р.Ф. м. Краснодар, вул. Поликовська, 134, непрацюючої,

- за ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 березня 2017 року співробітниками Державної прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 23 грудня 2016 року вона виїхала з території України на тимчасово окуповану територію АР Крим через КПВВ «Каланчак» та того ж дня незаконно виїхала з тимчасово окупованої території АР Крим до Російської Федерації через паромну переправу «Керч», яка тимчасово не контролюється Україною, тобто незаконно перетнула Державний кордон України. Разом з тим, дані дії кваліфіковано за ст. 204-2 КУпАП, як порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути до відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 23 грудня 2016 року порушила порядок вїзду на тимчасово окуповану територію Україничерез КПВВ «Каланчак» та виїзду з неї через Керченську паромну переправу.

А відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за межами Глухівського району Сумської області.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП відділу прикордонної служби „Шалигіне" ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП відділу прикордонної служби Шалигіне" ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону.

Суддя
Справа № 3/489/491/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 17.02.2017 року о 14.00 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 на закритій території в районі будинку № 2 по вул. Архітектора Старова, перед початком руху не простежив про безпеку, внаслідок чого під час руху допустилося відкривання задніх дверей транспортного засобу та контактування з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_2, який стяв, водій якого гр. ОСОБА_2 знаходилась поза межами свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 591/1461/17 Провадження № 3/591/538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 17.03.2017 о 10:30 год. в м. Суми по вул. Аерофлотська, 38, керував автомобілем АЗЛК 2140 н.з. 4465 СУ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням газоаналізатора Alcotest 6810, результат тесту 1,20 ‰ алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він у стані алкогольного спяніння автомобілем не управляв, а вжив алкоголь вже після того як вийшов з автомобіля.

Працівники патрульної поліції до суду для дачі пояснень не зявились.

Із відеозапису, який був наданий працівниками поліції, не зрозуміло, чи управляв ОСОБА_1 автомобілем чи ні, чи одразу після зупинки автомобіля він був оглянутий на стан алкогольного спяніння, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 знаходився неподалік від автомобіля. Момент зупинки автомобіля та огляду водія на стан алкогольного спяніння на відеозапису відсутній.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 426/4250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 203/735/17
Провадження № 3/0203/533/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 78 у м. Дніпро (на території Аграрного коледжу).

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №581916 від 22.02.2017, копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 727/2950/17
Провадження № 3/727/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 15.03.2017 року приблизно о 10.25 год. керував автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. JHB 955, по вулиці А. Міцкевича, 1 м. Чернівці не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, після перемістив транспортний засіб з місця ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 в Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він пропускав автомобіль Швидкої допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 236619 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП для того щоб уникнути відповідальності, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/4337/17
пр. № 3/759/2354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого тренером Федерації футбола України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.03.2017 р. о 15 год. 06 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на з'їзді з Кільцевої дороги, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Зодчих в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбілось зіткнення вказаних автомобілів . В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: