overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/355/17 3/385/100/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водій «Транс-Сервіс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин по автошляху Р71 с. Бандурове с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 пощкодив автомобільну дорогу а саме дорожнє покриття.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 28.03.2017
Справа № 296/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм АТП-11827, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 грудня 2016 р., о 12 год. 40 хв., в м. Житомирі, по проспекту Визволення, керуючи автобусом «I-VAN» держ. номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився з безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 5334» держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді, вину свою не визнав повністю та пояснив, що він 30.12.2016р. керуючи автобусом «I-VAN» держ. номер НОМЕР_1 в м.Житомирі, по проспекту Визволення, не порушував Правил Дорожнього руху, рухався прямолінійно в правому крайньому ряду, автомобіль «МАЗ» рухався позаду нього в середній смузі руху, перед ним рухались інший автомобіль, якої марки він точно не пам'ятає. Даний передній автомобіль загальмував і автомобіль «МАЗ» став рухатись більш праворуч та зачепив автобус, яким він керував, в результаті чого відбулось зіткнення.

Місце ДТП він дійсно покинув, оскільки викликаної поліції не було довий час, а в нього був поний автобус пасажирів, які поспішали кожен по своїх справах, тому він вимушений був їхати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю можливим провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 591/6867/16-п Провадження № 3-в/591/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 105,

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно подання Сумського міськрайонного відділу з питань пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється.

Окрім того, ОСОБА_2 не надав до КВІ чи до суду жодних доказів, які б вказували на поважність невідбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а невідбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січтня 2017 на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 212/2066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, 62,48, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 14.06.2017 року до кабінету № 101 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 676/1355/17
Провадження № 3/676/498/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 6 березня 2017 року о 19-й год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (1,04%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, 6червня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 30 березня 2017 року на 8 год. 40 хв.; 3 квітня 2017 року на 13 год. та 6 квітня 2017 року на 8 год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1507/17
Провадження № 3/0182/501/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, за ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №476635 від 22 березня 2017 року встановлено, що 18.10.2016 року о 15.40 год. біля буд. 19 по пр. Трубників в м. Нікополь гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту психотропну речовину „метамфітамін вагою 0,0132 гр.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі був згодний, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №476635 від 22 березня 2017 року (а.с.1) та підтаверджується протоколом огляду предмета (а.с.9-14), висновком експерта (а.с.3-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт з вилученням наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 44 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. (триста двадцять пять грн.. 00 коп.) судового збору.

Вилучений наркотичний засіб „метамфетамін вагою 0,0132 гр. знищити.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1411/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.03.2017 року о 10 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Мукачево по вул. Лавківській, 1б, таємно викрала з торгівельної полиці: ручку масляну «Optima School», в кількості 3-х шт., комплект ручок кулькових, на загальну суму 28 грн.76 коп.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не зявилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255916 від 03.03.2017 року, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1А правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4586/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18-г/118, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року о 04 годині 15 хвилин, на момент перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807823 від 06 березня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 740/571/17
Провадження № 3/740/475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 серпня1996 року народження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 грудня 2016 року близько 03-05 години ОСОБА_1 по вул. Московській у м.Ніжині, біля кафе «Ганстер Паб», перебував в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, чим принижував людську гідність та ображав громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510385 від 16.12.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА510385 від 16.12.2016 пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.280, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/521/17
Провадження № 3/724/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 9-А класу Недобоївського НВК, Хотинського району, Чернівецької області , зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2017 року біля 16:45 години, ОСОБА_1 на території Хотинського ВП в м. Хотин, вул. Незалежності 21, викурював сигарету у невстановленому для куріння громадському місці, чим порушив п.11 ст.13 ЗУ «Про зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак пояснив, що не досяг шістнадцятирічного віку, та вказав, що згідно даних паспорта його дата народження 20.03.2002р.

24.03.2017р. на адресу суду надійшло клопотання начальника Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецький області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з паспортних даних ОСОБА_1, останній народився 20 березня 2002 року, у звязку із чим на момент вчинення вищезгаданого правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку.

У відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, п.2 ч.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2