28.03.2017 Справа № 756/2183/17
Унікальний номер № 756/2183/17
Провадження № 3/756/1571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДФС у місті Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ПП «СТРОЙМАРКЕТ ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ПП «СТРОЙМАРКЕТ ПЛЮС», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: з порушенням вимог абз. б) п. 185.1 ст. 185, п.п. 186.2.3 п.186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, з порушенням встановленого порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість затверджену Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, що призвело до заниження ПП «СТРОЙМАРКЕТ ПЛЮС» податку на додану вартість, та до завищення від'ємного значення, що підлягає сплаті до бюджету на суму 111918 грн. за період з лютого 2015 року по вересень 2016 року що підтверджується актом документальної перевірки від 02.02.2017 року № 33/26-15-14-01-02/36567006.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлявся належно та завчасно. Його неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 48/26-15-14-01-02 від 02.02.2017 року з додатком до нього та акт від 02.02.2017 року № 33/26-15-14-01-02/36567006, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в них факти ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість, завищення від'ємного значення - не є триваючими правопорушеннями, а, відтак, за їх вчинення на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська