П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого головою Обухівської районної ради Київської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, серія АП2 № 485715 «ОСОБА_1 14.10.2016 року о 16 год. 40 хв., в м. Києві, вул. Русанівська Набережна, керував автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що, 14 жовтня 2016 р. рухався зі сторони Дніпровської набережної у бік метро Лівобережна, близько 16 год. 30 хв. його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві в районі вул. Флоренції 1/11. ОСОБА_1 поцікавився причиною зупинки автомобіля, яким керував. На що йому відповіли, що на спеціальну лінію «102» було повідомлено, що водій автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 висловив здивування з цього приводу. На вимогу працівника патрульної поліції він надав техпаспорт та водійські права. Також пояснив працівнику патрульної поліції, що алкоголь не вживав та поспішав забрати дітей - свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходилися самі без нагляду дорослих у квартирі АДРЕСА_1 та мали вийти назустріч ОСОБА_1 Оскільки діти мали знаходитися біля під'їзду, а на вулиці вже було темно, ОСОБА_1 пояснив працівнику патрульної поліції, що переживає за дітей та поспішає забрати їх. Саме тому, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння тому він відмовився (думаючи, що зможе пройти огляд пізніше) та направився до під'їзду, де його мали чекати діти. Працівник патрульної поліції намагався його затримати та почав заламувати руки назад. Проте на чергові пояснення ОСОБА_1 щодо того, що діти знаходяться самі врешті решт зважив та дозволив забрати дітей.

Коли ОСОБА_1 повідомили, що його автомобіль заберуть на штраф-майданчик, він зателефонував дружині та знайомому ОСОБА_4, які приїхали на АДРЕСА_1. При оформлені протоколу працівник патрульної поліції вказав на те, що в нього була не чітка хода та запах алкоголю з порожнини рота. На зауваження ОСОБА_1, що нечітка хода може бути й не ознакою сп'яніння, йому відповіли, що такі ознаки вказують всім. Запаху ж алкоголю з порожнини рота в нього взагалі не було, оскільки він його не вживав. З огляду на те, що в протоколі відображалися неправдиві данні, ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Разом з тим йому не пояснили, що він може надати свої пояснення. ОСОБА_1 був позбавлений можливості докладно ознайомитися з протоколом. В протоколі він лише розписався за те, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Копію протоколу йому не вручили.

Також ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №485715, до нього не підходили. З якимось чоловіками про щось осторонь розмовляли працівники патрульної поліції. Про що саме він не чув. Про те, що свідки не розуміли, що саме підписують, свідчать і нібито їх підписи в кінці протоколу, де не вказано їхні прізвища, ім'я , по-батькові та місце проживання. Разом з тим, зазначені особи розписалися в протоколі за те, що нібито були свідками того, що о 16:40 16.10.2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем. Разом з тим в долучених до справи аналогічних поясненнях і ОСОБА_5, і ОСОБА_6 вказали, що були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка о 17-00 16.10.2016 р. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не були свідками того, коли саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та що йому на місці пропонували пройти огляд на стан сп'яніння та продути алкотестер «Драгер», але останній від цього відмовився.

Того ж дня 14 жовтня 2016 р., він самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд з метою виявлення відсутності алкогольного сп'яніння. Відповідно до Висновку зазначеної лікарні, ознак сп'яніння у нього не виявлено. Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного:

Відповідно до, вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу II, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, Управлінням патрульної поліції у м. Києві на запит суду не було надано матеріалів відео-фіксації з нагрудних відео реєстраторів інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які 14.10.2016 року здійснювали оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1, що позбавило суд переконатись у достовірності викладених фактів у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 було надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Наркологічне відділення №1, відповідно до якого під час огляду лікарем наркологом у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Зазначений документ суд визнає належним та об'єктивним доказом, якій у сукупності з іншими фактичними даними, дослідженими судом, спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя