Справа № 530/292/17
Номер провадження 3/530/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, українка, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час якої встановлено порушення, а саме:

Як свідчить табель обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року, 13 жовтня всі працівники (продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю.) працювали в режимі повного робочого часу по 8 годин кожна, що є порушенням вимог ст. 53 КЗпП України щодо скорочення тривалості роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів на одну годину.

Наказом від 01.02.2017 року надані щорічні основні відпустки терміном по 24 календарні дні продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5. При розрахунку середньої заробітної плати для нарахування заробітної плати за час щорічної основної відпустки сумарний заробіток працівників за останні 12 місяців роботи поділений на відповідну кількість календарних днів року за винятком не всіх святкових і неробочих днів, чим порушено вимоги п.7 ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 щодо порядку розрахунку виплат, а саме: ділення сумарного заробітного заробітку на відповідну кількість календарних днів року за виключенням всіх святкових і неробочих днів, які перепадають на розрахунковий період.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаюється. На день розгляду справи, ОСОБА_1Ф вказала, що недоліки виправила та надала відповідну довідку в суд.

Крім визнання вини правопорушником її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-211/85 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 (а.с.2-3); копія витягу акту перевірки № 16-11-211/133 від 09.02.2017 року (а.с.4-5), копією табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року (а.с.7).

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, що недоліки на день розгляду справи усунено, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, малозначність скоєного вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Стягти з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7