Провадження № 33/780/140/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 06.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25 жовтня 2016 року о 07 год. 40 хв. в с Шахнівка Козятинського району Вінницької області керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9, 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя прийшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР , не звернув уваги на те, що працівник поліції не виконав вимоги ст.265-2 КУпАП, не надав на вимогу ОСОБА_1 для огляду свідоцтво про повірку алкотестера та останню калібровку, а також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який підпункт пункту 2.9 ПДР порушений ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як випливає з показань алкотестеру «Драгер» вміст алкоголю у організмі ОСОБА_1 на час його огляду працівниками поліції становив 0,24 промілле, що перевищує допустиму похибку технічного приладу. Доказів про неправильну експлуатацію працівниками поліції спеціального технічного приладу, про неналежний технічний стан алкотестеру чи посилання на джерело їх здобуття в апеляційній скарзі не зазначено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, із складеним протоколом висловила свою згоду, висловивши її у письмовому вигляді.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні зазначеними вище доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на підпункт п.2.9 ПДР правильності висновку судді не спростовує,оскільки правова норма (ч.1 ст.130 КУпАП), якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не є бланкетною.

Також не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння і невиконання працівниками міліції вимог ст.265-2 КУпАП.

У той же час доводи апеляційної скарги про неправомірне визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні п.2.5 ПДР є слушними, оскільки доказів відмови водія від проходження на вимогу працівника поліції медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, а тому зазначена обставина підлягає виключенню з постанови судді шляхом її зміни.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не виявлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови судді посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль