overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/195/17 Провадження № 3/170/107/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2017 року о 07 годині ОСОБА_1 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 "Режиму охорони відтворення і використання водних живих ресурсів на водоймах Шацького НПП" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000932 від 11.03.2017 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1. вилучено 1 (одну) сіткуи, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 562/578/17
провадження №3/562/324/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області одночасно надійшли адміністративні протоколи провадження: №3/562/324/17 та №3/562/325/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі №562/578/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/324/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою провадження №3/562/323/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/578/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/641/663/2017 Справа № 641/1138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, бул. Жасміновий 13 кв. 15

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2017 року в 13,20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,203 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 держномер 755 02 ХА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02. 2017 року, поясненнями, схемою місця події

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/6779/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, вказуючи в протоколі №086300 від 19.08.2017 року, що останній 19.08.2017 року близько 22.20 год. в м.Полтава по вул.К.Шосе 58 гр.ОСОБА_1 розпивав пиво «Рогань» на вулиці біля будинку на законну вимогу інспектора роти №1 БУПП в м.Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинить адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива у невідведеному місці - не відреагував при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 19.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Справа № 487/1462/17
Провадження № 3/487/752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747217/449 від 07.03.2017 року гр. ОСОБА_1 27.02.2017 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який не відвідує заняття в навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747217/449 від 07.03.2017 року, довідкою Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №288 від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. ( р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 592/3971/17
Провадження № 3/592/880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року близько 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 493/606/17
Провадження № 3/493/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не притягувався;

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, яка протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не притягувалася;

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 17.02.2017 року біля 17-ї години, на підґрунті неприязних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка та бійка, під час якої ображали один одного нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.04.2017 року не зявилися, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення явка правопорушників до судового засідання є обовязковою, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП необхідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піддати приводу до суду, привід якого доручити працівникам Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, привід в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку призначено на 19 квітня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУВП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-2273/17
Справа 760/4409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДОП ВП №1 Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295363 від 24.12.2016 року,який надійшов до суду 06.03.2017 року, ОСОБА_1, 05.11.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 16 зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 11-2/133 від 14.11.2016 р. наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,021г.

Постановою слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0013003 від 05.11.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.
Справа № 426/7336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.15, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 587/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3, ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Косівщина, вул. Жовтнева, 7, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2017 року близько 18-30 год. на вул. Жовтнева в с. Косівщина Сумського району Сумської області ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, так він вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, будучи особою на яку вже двічі протягнутим року накладали адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 3, ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/961/17
Провадження № 3/723/1353/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1980року народження громадянику України, непрацюючу, жительку с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2017року о 15.00год. у с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з ОСОБА_1 в ході якої висловлювалася нецензурними словами в адресу останнього, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, просить суд закрити адміністративний матеріал відносно неї за мало значимістю, оскільки у неї на утриманні троє неповнолітніх дітей, вона не працює, у неї тяжкий матеріальний стан, вказану сварку спровокував ОСОБА_1, який її також вдарив.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечка була без присутності сторонніх осіб, у неї на утриманні троє неповнолітніх дітей, вона здійснює за ними догляд, сварку спровокував ОСОБА_1, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: