АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/338/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/536/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки не було встановлено ознак умисної або необережної вини, враховано незначну вартість вказаного товару порівняно з усією сумою задекларованого до імпорту товару, надання підприємством усіх необхідних документів, визнання помилки експортером при направленні в супровідній документації технічного опису.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.472 МК України.

На думку митниці, суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно з?ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Зазначив, що ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування) щодо товару - «підшипники роликові сферичні: підшипник FAG D =110 мм (Bearing) серійний номер 22222 - 4 шт., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

В судовому засіданні представники митниці романенко І.М. та Козій І.М. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з тих підстав, що ст.472 МК України має формальний склад правопорушення, а тому саме лише зазначення в митній декларації неточних чи недостовірних відомостей щодо товару вже становить склад правопорушення, незалежно від кількості або вартості товару.

ОСОБА_2 та його представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та просили залишити її в силі, оскільки ОСОБА_2 подав декларацію відповідно до контракту на підставі наданих експортером документів. Вини його в такому декларуванні немає, що і підтвердив експортер своїм листом.

Вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Врахувавши всі обставини адміністративної справи у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні за ст. 472 МК України, не наведено, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, якою провадження в адміністративній справі про порушення митних правил ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :