overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.03.2017 Провадження по справі № 3/380/129/17
Справа № 380/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу ДНЗ «Тетіївське ПТУ», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.03.2017 року близько 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на території навчального закладу Тетіївського НВК природничо-математичного ліцею по вул. Соборній в м. Тетієві Київської області курив цигарки, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/959/17 провадження № 3/0274/343/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., 28.01.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., 29.01.2017 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що під час сварки ображав дружину нецензурними словами. Однак, стверджує, що спровокувала сварку саме його жінка.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.17 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який вчинив конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, вину визнав, не працює, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 24.05.1959р. в м. Миколаєві, є громадянином України, працює електриком в МШБД, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/12253/16, н/п 3/490/3969/2016 та 490/12253/16, н/п 3/490/3970/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/12253/16, н/п 3/490/3969/2016 та 490/12253/16, н/п 3/490/3970/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/12253/16, н/п 3/490/3969/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/520/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Барановський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SMART FORTWO PULSE д/н BH 9062 ВХ в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 009227 від 25.11.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 212/1245/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.185, та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 та ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою від 02.03.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 15.03.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 та ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.185 та ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська,3,44, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 05 квітня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 127/5076/17
Провадження № 3/127/2087/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.04.1976року народження, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.02.2003р.н., в результаті чого останній систематично порушує дисципліну у ЗОШ №26 ВМР, висловлюється нецензурною лексикою в приміщенні школи, не належно готовий до занять, має шкідливу звичку паління.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017року, висновком по факту розгляду звернення адміністрації ОСОБА_3 ступенів №26 ВМР, клопотанням департаменту освіти ОСОБА_3 ступенів №26 від 07.02.2017року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2017року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2017року, довідкою «Армор».

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 382/283/17
Провадження № 3/382/99/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ЛКП " Залізничнетеплоенерго"

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, за місцем його проживання.

Як вбачається з протоколу та матеріалів, доданих до нього, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Франківського районного суду м. Львова.

В силу ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, 79044).

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, 79044.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/4219/17
Номер провадження 3/523/2260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки опікуна по вихованню своєї онучки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 02.03.2017 року вона пішла з місця мешкання та повернулася лише 12.03.2017 року у зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Суворовського ВП у м. Одесі.

Відповідальність за вчинене повторно протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638031, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/1423/17
Провадження № 3/206/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гвая, 49 А,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року було виявлено факт втрати ОСОБА_1 належного йому газового пістолету за місцем мешкання останнього (дозвіл № 0030 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до 01.04.2017 року; пістолет RG-88 к. 9 мм № КІ-0233496), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 806790 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газового пістолету.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року, о 10:50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська у м. Одесі, не виконав вимоги знаку 4.2 та здійснив поворот ліворуч зі смуги з якої дозволено поворот праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

По даному факту співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 009239 від 11.12.2016р.;

-поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУ про АП, за ознаками: порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.