overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.04.2017 Провадження по справі № 3/380/158/17
Справа № 380/557/17
ПОСТАНОВА
7 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.04.2017 року близько 2 години 00 хвилин в с.Погреби по вул.Ювілейній, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, стукав у вікна будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 369/3197/17
Провадження № 3/369/1438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 62, -

- за ч.2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 15.03.2017 року, громадянин ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання більше тридцяти календарних днів, а саме з дня народження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 15.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, який на момент розгляду справи являється неповнолітньою особою, суд вважає за можливе закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосувавши захід впливу передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, попередження.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 197,ст.24-1, 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу відносно ОСОБА_1, закрити застосувавши захід впливу передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 211/1633/17
Провадження № 3/211/714/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 12-07 години, гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання по вул.. Шепетівська, б. 44, спричинив сімейний скандал, образливо чіплявся до цивільної дружини ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, та порушив ЗУ № 55/37 ВР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що з потерпілою вже примирився.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА 576247 від 30.03.2017 року, пояснення правопорушника, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, примирився з потерпілою, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови

Суддя: ОСОБА_1
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1543/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює керівником ТОВ «Екофарм-Агро», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області, було проведено перевірку ТОВ «Екофарм-Агро», яке розташована в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату єдиного податку 4 групи за І квартал 2016 року на суму 16 908 гривень 98 копійок, з терміном затримки 30 календарних днів, та орендної плати за землю за травень 2016 року на суму 12 424 гривні, з терміном затримки 1 календарний день, до того ж ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності протягом року, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2 Хукмдоровичсвою вину визнав повністю, але пояснив, що правопорушення допущено в звязку з відсутністю коштів. Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, встановивши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.22, ст.ст.283,285 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А.Д. кузьменко
Справа № 189/372/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає в с. Гаврилівка, вул. Польова, 17 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

15.03.2017 року близько 20.00 години ОСОБА_1 за адресою с. Гаврилівка, вул. Польова, 17 Покровського району Дніпропетровської області зберігав мисливську рушницю в чохлі за межами сейфа, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, дозвіл №631 дійсний до 01.08.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №483402 від 15.03.2017 року, протоколом вилучення зброї від 15.03.2017 року, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси, поясненням правопорушника, копією дозволу №631 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, копією паспорту ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 419/1006/17
Провадження № 3/419/516/2017
07.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого сапера військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
09.01.2017 року приблизно о 15-20 год. в смт. Новоайдар Луганської області ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого сапера військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 16.02.2017 року, протоколом медичного огляду №28 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з протоколом не згодний, зазначив, що за результатами проходження медичного огляду показники приладу становили 0,4 %, проте за вказівкою майора ВСП, лікар, який проводив медичний огляд зазначив 1,9%, а вміст алкоголю в крові 0,4% пов`язаний із підвищеною кислотністю шлунка, проте доказів на підтвердження фактів викладенних в поясненнях ОСОБА_1 до суду не надав.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 520/3551/17
Провадження № 3/520/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖД №486459 від 23.03.2017 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області вбачається, що 22.03.2017 року ОСОБА_1 помер.

За таких обставин необхідно провадження по адміністративній справі закрити у звязку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.247 п.9 КоАПУкраины,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 740/252/17
Провадження 3/740/471/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обовязкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, доставивши його в судове засідання 12 квітня 2017 року о 14-й годині 15 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/546/17

05.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого ПАТ «КВПЗ» фрезерувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2017 року о 22 год. 20 хв. по вул. Гвардійська, 4 у м. Кременчуці, ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою у піццерії « Санремо», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора 3 роти УПП м. Кременчука ДПП ОСОБА_3 (а.с. 2).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №635/7738/16-п
Провадження №3/635/524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002809 від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 02 листопада 2016 року о 14:02 годині на 471 км автодороги «Київ Харків - Довжанський» надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002809 від 02 листопада 2016 року; товарно-транспортна накладна № СТ 664 від 01 листопада 2016 року; товарно-транспортна накладна від 31 жовтня 2016 року (Форма 1-ТН); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 337301, копія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 16 березня 2017 року, адміністративне порушення мало місце 02 листопада 2016 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 11 грудня 2016 року о 07-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 на а/м Київ-Харків-Довжанський не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 . 11 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3