overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/135/17
Провадження № 3/205/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровської ВК №89 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Курчатова, буд. 106, яка притягується за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №01 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 25.11.2016 року о 15 год. 05 хв., в кімнаті догляду громадян, які прибувають на тривалі побачення, намагалася пронести на територію установи виконання покарань Дніпропетровської ВК №89, в одній із сумок грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень): чотири купюри номіналом по 50 гривень: ПД-8974322; СА-6705816; ИЛ-0039536; ПЕ-6164487, які були зашиті в ручці сумки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №01 від 25.11.2016 року; поясненнями самого порушника; висновком по матеріалам перевірки від 30.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення стягнення у вигляді попередження не забезпечить належну правослухняну поведінку правопорушника та не виконає мети призначеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти загальною сумою 200 (двісті) гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень: ПД-8974322; СА-6705816; ИЛ-0039536; ПЕ-6164487 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 727/1909/17
Провадження № 3/727/834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.02.2017 року о 05:40 год., керував автомобілем марки «BMW 530», д.н.з. EEN 928 (LT), по вул. Героїв Майдану, 69, в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №236931 від 12.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.02.2017 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1817/17
Справа №754/4946/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017р. в 08.43 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН д/зНОМЕР_1 по вул.Радунська, 30 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду шлагбаум, який зачинили перед ним, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 408/2064/17
Провадження № 3/408/1311/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , головного сержанту-командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 -

за ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2017 року у період часу з 21:30 по 22:00 годин сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи в розташуванні військового підрозділу вживав алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області Ю.Ю. Цимбал
Справа № 219/4235/17
Провадження № 3/219/961/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017р., об 10 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , в розташуванні базового табору ВЧ пп НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стіну сп,яніння № 798 від.21.04.2017рю, поясненнями правопорушника, свідка та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 752/6548/17
Провадження №: 3/752/3020/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпропетровське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125636 від 23.03.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Провадження № 3/470/75/17
Справа № 470/178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року о 09 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно матері, ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 531896/166 від 05 березня 2017 року (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5). Відтак, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, поставленого йому в вину.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2, а також з огляду на те, що він являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідними доказами у справі (а.с.6-7), суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши останньому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283, 284, 285 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 418/118/17-п
Провадження по справі №3/418/48/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником голови Міловської районної державної адміністрації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Міловського районного суду Луганської області Гуцола М.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 22.03.2017 року зупинено провадження у даній справі.

Від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, у якому останній зазначив про те, що відпали обставини на підставі яких було зупинено провадження у даній справі. Як доказ надано копію лікарняного листа.

Врахоовуючи те, що обставини, що послугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі 418/118/17-п поновити.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2017 року о 11:30 год., про що повідомити ОСОБА_1 та Міловський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 264/75/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в с. Старий Крим м.Маріуполя Донецької області по вул. Гранітній, буд. 50-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 26.12.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. на перехресті вул.Комсомольської ті вул.Кірова в с.Старий Крим м. Маріуполя керувала транспортним засобом «Mazda 626» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме на 16.01.2017 року, 07.02.2017 року, 24.02.2017 року, 14.03.2017 року, 30.03.2017 року та 21.04.2017 року, однак правопорушниця у вказані засідання до суду не зявилась.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1046, виданого 26.12.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно із яким ОСОБА_2 на момент перевірки знаходилась в стані алкогольного спяніння, результат 0,73%, рапортами інспекторів роти №4 УПП в м.Маріуполі та відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 26 грудня 2016 року, тобто на момент розгляду справи мину тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 487/857/17
Провадження № 3/487/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/530/17, № 3/487/531/17, 3/487/532/17).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/530/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративну справу №3/487/531/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/532/17 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/530/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева