Справа №: 310/1252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла із сектора з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Естонія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянськ на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка з боку пр. Азовського в напрямку пр. Східний, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Богуславська. В наслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.08.2016 року о 113 год. 30 хв. рухався по вул. Шевченка з боку пр. Азовського в напрямку пр. Східного. Біля перехрестя з вул. Богуславського швидкість руху автомобіля була 40-45 км/ч, дорожнього знаку перед вищевказаним перехрестям не було, рухався по головній дорозі, виїхавши на середину перехрестя відчув удар з права від чого автомобіль відкинуло з проїжджої частини та трапилося зіткнення з деревом. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Hyundai Tucson».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: висновком експерта № 929/16 від 23.12.2016 року з якого вбачається, що технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп.16.1.1, п. 16.15 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.16.3, 16.11, 16.15 ПДР України. Невиконання даним учасником пригоди вимог пп. 16.11, 16.15 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 14.08.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 14.08.2016 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4