Справа № 278/620/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника 52-го Гарнізонного будинку офіцерів, -

за ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою - начальником 52 Гарнізонного будинку офіцерів, всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 16, 58, 59, 68, 69 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.п. 2.2-2.4, 3.2 Типового положення про будинок офіцерів Збройних Сил України, затвердженого Міністерством оброни України 14.05.2012 року за № 320 (діючого на момент правопорушення), Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів нерухомого військового майна, затвердженої наказом Міністра оборони України від 02.02.2010 за № 46, ст.ст. 235, 759, 901 Цивільного кодексу України, з квітня 2015 року по лютий 2017 року перебуваючи в приміщенні 52 Ганізонного будинку офіцерів, що розташований в смт. Озерне Житомирського району, вул. Авіаційна, Інв. № 84/8, достовірно знаючи про неможливість надання в оренду прибудинкової території будівлі інв. № 84/8, а саме - майданчика з бетону та тротуарної плитки, періодично, перевищуючи свої службові повноваження, укладав договори з ФОП ОСОБА_2 про надання послуг, які являли собою договори найму (оренди) державного (військового) нерухомого майна, та всі отримані кошти від послуг зараховувались на банківські рахунки 52 Гарнізонного будинку офіцерів, а не на бюджетні рахунки КЕВ м. Житомир, внаслідок чого держава в особі КЕВ м. Житомир недоотримала коштів на суму 3052,76 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, в якому останній особисто зазначив, що повністю визнає свою вину, витягом з ЄРДР, постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 17.02.2017 року та ОСОБА_2 від 16.02.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, в порушення процедури передачі в оренду нерухомого військовогмайна, укладав договори із ФОП ОСОБА_2 та звертався із листами до останнього про оформлення договорів оренди прибудинкової території 52 ГБО через КЕВ м. Житомира, витягом із наказу тво начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів №77 від 07.11.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника вказаного будинку офіцерів, витягом з посадових обовязків начальника 52 гарнізонного будинку офіцерів, який має право від імені будинку офіцерів укладати договори у встановленому законом порядку, листом СБУ від 26.01.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником 52 ГБО перевищив свої повноваження шляхом укладання договорів надання тимчасових платних послуг з ФОП ОСОБА_2 недотримавшись законної процедури передачі в оренду нерухомого військового майна, та іншими матеріалами перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП України, як перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих ОСОБА_1 повноважень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: