Справа № 492/1691/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 18.10.1990 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.11.2016 року о 15:00 год. в с. Фонтанка Лиманського району Одесьокї області на автодорозі Одеса Южне, керуючи транспортним засобом «Рено Преміум» р/н НОМЕР_1, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, в наслідок чого при зустрічному розїзді з автомобілем «Рено Кенго» р/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, вантаж який перевозився, просипався, та пошкодив лобове скло цього автомобіля, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22 .2,.22.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що перевозив сипучий вантаж та дійсно не накрив його спеціальний тентом, але перевозив він щепу, яка, за його переконанням, в разі присипання, не могла пошкодити скло автомобіля.

Однак, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджуються: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153489 від 14.11.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 22 .2,.22.3 ПДР України, які передбачають, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху; перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху, перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, в наслідок чого при зустрічному розїзді з автомобілем «Рено Кенго» р/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, вантаж який перевозився, просипався, та пошкодив лобове скло цього автомобіля

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід розцінювати як обраний ним засіб захисту з метою ухилення він відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та для припинення вчинення ним нових правопорушень достатнім і необхідним в цьому випадку є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3