overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1233/17
Провадження № 3/344/1146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року близько 03.45 год. гр.ОСОБА_1 по вул. Коновальця, 227А, біля кафе "Вікторія" перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян та за формений одяг поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 22.10.2016 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 487/1751/17
Провадження № 3/487/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

При перевірці зазначеної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію предметів, які є знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

До протоколу не додано жодних документів на підтвердження виконання вимог ст.ст. 234-2, 265 КУпАП щодо вилучення предметів, які є знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та забезпечення їх належного зберігання до розгляду справи по суті.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 569/4300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своєї малолітньої доньки, вживає алкоголь, веде антигромадський спосіб життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/241/17
Провадження № 3/553/259/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02.02.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2017 року, близько 12 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, здійснював торгівлю з рук яблуками на проїзжій частині в забороненому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом дільничного офіцера ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 25.01.2017 року, близько 12 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/1402/17
Провадження №3/487/729/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1971р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП- НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016р. о 08.10год. ОСОБА_1 керував т.з."Део Сенс", н.з.ВЕ9620ВО по ОСОБА_2 та на нерегульованому перехресті вул.295 Стрілецької Дивізії, при виконанні маневру повороту праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині для виконання маневру, не надав переваги в русі т/з ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3Б,10.1,10.3,10.4ПДР.

27.02.2017р. ГУ НП в Миколаївській області винесена постанова про закриття провадження.

Дії порушника кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№229040 від 02.03.2017року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2017року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 643/8507/17
Провадження № 3/643/3634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 09 червня 2017 року о 23-05 годині. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв праці, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Даеwoo» н/з АХ 8680СО.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягуються до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав, пояснивши, що аварійна ситуація склалася внаслідок дій водія автомобіля «Даеwoo», який рухаючись по вул. Героїв труда, і з лівого ряду повернув вправо перед його автомобілем, який також рухався. Він встиг загальмувати, механічних ушкоджень автомоблі не отримали, тому він поїхав далі. Заявив клопотання про призначення по даній справі авто - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса.

Суддя, вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо да, то які?

2. Як повиненні були діяти водій автомобілю НОМЕР_2 та водій автомобілю «Даеwoo» н/з АХ 8680СО у викладеній в описовій частині постанови дорожній обстановці?

3. Чи мали можливість водій автомобілю НОМЕР_2 та водій автомобілю «Даеwoo» н/з АХ 8680СО технічну можливість уникнути зіткнення за умови дотримання Правил дорожнього руху України?

4. Чи знаходяться порушення кого-небудь із учасників дорожньо-транспортної пригоди, Правил дорожнього руху України, при його встановленні експертним шляхом, в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 522/5132/17
Провадження № 3/522/2595/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 028971 від 16 лютого 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 17:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, та погрожував їй застосуванням фізичного насилля, чим здійснив насилля у сімї.

Як вбачається з витягу з бази АРМОР ОСОБА_1 02 липня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року вдруге вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вищевказаною статтею.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 17:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, та погрожував їй застосуванням фізичного насилля, чим здійснив насилля у сімї, що є правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 028971 від 16 лютого 2017 року, заява та пояснення Ш ОСОБА_2, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому, вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, а також стягнути з нього суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2017 року, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №88 по вул.Балківській у м. Одесі, під час зміни напрямку руху, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався з правої сторони, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 171401 від 09.01.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 131/575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області, вул. Хороша, 62, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Грендвіс»,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №723017 від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, її син ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, однак до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів по даному факту.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: