overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/12/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2016 року близько 11 год.35 хв., перебуваючи біля житлового будинку по вул. Ст.Бандери Героя України в м. Золочеві Львівської області, використовував піротехнічні засоби, а саме петарди Р 23, запалюючи гніт і кидаючи їх на землю, чим порушив вимоги п.8.2. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649, а також п.1 розпорядження Міського голови м. Золочів Львівської області № 96 від 21.07.2014 року.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте подав до суду заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати у його відсутності. Вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, правопорушник визнав, що вказав у своїй заяві.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 441013, письмовими поясненнями правопорушника, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016 року, протоколом вилучення піротехнічної продукції від 27.12.2016 року.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 221, 284, ч.1 ст. 195-6 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів, в кількості двох штук петард Р 23.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 279/1141/17
провадження №3/279/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, довідка про звільнення №09058 від 09.11.2016,.

за ст.187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2014 року о 23-10 год., 22.03.2017 року о 01-00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені постановою Коростенського міськрайонного суду від 07.11.2016 року правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187,ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушеннь, рапортами інспектора поліції, листами контролю, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 187,ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 161/3179/17
Провадження № 3/161/910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-й Малоомелянівський пров., 5/14, Волинської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 02.03.2017, 16.03.2017, 28.03.2017 та 11.04.2017 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-й Малоомелянівський пров., 5/14, Волинської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 18).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №: 297/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки см. Берегово, вул. Робоча, 79, із освітою 4 класи, не одруженої, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16 січня 2017 року о 14:00 годин ОСОБА_1, знаходячись у Берегівській ЦРЛ, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому ніколи подібного не вчиняти. Просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 4, 6); рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл. від 18.01.2017 року (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 522/5316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 689583 від 14.03.2017 року та актів перевірки № 70/15/53/РРО/36921315 від 24.02.2017 р., № 71/15/53/РРО/36921315 від 24.02.2017 р., № 72/15/53/РРО/36921315 від 24.02.2017 р., № 73/15/53/РРО/36921315 від 24.02.2017 р. було виявлено, правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виражалось у не проведенні розрахункової операції через РРО.

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 155-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ун. № 759/4632/17 пр. № 3/759/2451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянина України, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017, 18.03.2017 ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейну сварку по відношенню до громадянського чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, яка повністю її визнала, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 496/1126/17
Провадження № 3/496/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Водопянова 20 а, працюючого водієм швидкої допомоги,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року, близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Ломоносова, 13 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої штовхав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818461 від 06.04.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, а тому суд вважає можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 642/1404/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній з 12.01.2017 року не відвідувала занять в ХПМБЛ без поважної причини.

Правопорушник про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей .

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 742000 про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, відсутність обжуючих та пом»якшуючих обставин.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень .

Керуючись ст.ст. 24, 27, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/60/17
Провадження № 3/273/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2017 року близько 22.00 год. в с. Острожок по вул. Центральна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ№008923 від 12.01.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.01.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2017 року, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 238,00 грн. (Двісті тридцяти восьми гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцяти гривень 00 копійок)(одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Д.С.Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3215/17

Провадження №3/712/955/17

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Медіт Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146044 від 07.03.2017 року, 07.03.2017 року о 13 годині 55 хвилин, в м. Черкаси, вул. Смілянська 100, водій автомобіля НОМЕР_1, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення судом по справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1, підтримала клопотання адвоката ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_3, не заперечував проти призначення по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судом по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Який з водіїв транспортних засобів, які приймали участь в ДТП порушив правила дорожнього руху, і які саме ПДР були порушені?

2.Чиї дії знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, 18009, вул. Пастерівська, 104попередивши їх про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати адміністративну справу №712/3215/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник