ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, якапроживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року о 12:00 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс», за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка буд. 36,здійснила дрібну крадіжку товару на суму 20 грн. 62 коп.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені в матеріалах у справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз диспозиції ст. 51 КУпАП визначає об'єктивну сторону правопорушення, яка полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку, письмових поясненнях учасників цієї події, суд приходить до висновку про відсутність в діяхПолянської І.О. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару в приміщенні супермаркету «Класс».

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених статтею 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 2 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіПолянської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Невядомський