overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/844/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м. Слов»янськ вул. Підгірна буд. 127

за ст.188 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69) надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в матеріалах адміністративної справи адресою місця реєстрації ОСОБА_2 м. Слов»янськ вул. Підгірна буд. 127 були направлені судові повістки рекомендованим листом про її виклик до судового зсідання на 13.03.2017 року та 29.03.2017 року Проте на виклики суду ОСОБА_2 не з»явилася , повідомлень про вручення їй судових повісток з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» не надійшло.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи зазначено місце ОСОБА_2 м. Слов»янськ вул.Підгірна буд. 127 , для повного і всебічного розгляду справи судом був направлений запит до Слов»янської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Згідно повідомлення з Слов»янської міської ради не зазначення дати народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , унеможливлює надання відомостей з Реєстру територіальної громади м. Слов»янська .

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи не зазначена дата народження особи, що позбавляє суд можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_2 для її подальшого виклику до судового засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання по встановленню відомостей про особу .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69) для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 462/1145/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзДВ СУП ДТзДВ «С.А.Т.», юридична адреса: м. Львів, вул. Чайковського, 31, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду м Львова, оскільки юридична ареса ТзДВ СУП ДТзДВ "С.А.Т." є вул. Чайковського, 31 у м.Львові.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, юридичною адресою ТзДВ СУП ДТзДВ «С.А.Т.», директором якого є ОСОБА_1, є м. Львів, вул. Чайковського, 31, що не є територією Залізничного району м. Львова.

Відтак, судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, вул. Чайковського, 31, що відноситься до території Галицького району м. Львова.

Оскільки з'ясовано, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, її слід передати для розгляду по суті до належного суду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 4/4.3-4 від 18 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з управління з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Чапаєва, 30/2

працює: директор КП «Марганецьтепломережа»,

за ч. 1 ст.41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року за місцем знаходження КП «Марганецьтепломережа» юридична адреса м. Марганець, вул. Л.Українки, 4-а. Під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю з питань, викладених у зверненні гр.. ОСОБА_2, будучі посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючого та виконуючого організаційно-розпорядчі функції допустив порушення термінів виплати розрахункових сум при звільненні гр. ОСОБА_2, не донарахування та невиплату компенсації за 1 день невикористаної відпустки, що є порушенням ст. 4 кодексу законів про працю України, чим порушив вимоги ч. 1 ст.41 КУпАП, про що був складений протокол працівником управління з питань праці в Дніпропетровській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується акт, протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.41, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 589/5185/16-п
Провадження № 3/589/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки у постанові суду від 19 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді попередження. Крім того, стягнуто з останньої на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Разом з тим, при складанні резолютивної частини постанови суду, було допущено помилку, а саме: не зазначено місце проживання правопорушника, що призвело до неможливості виконання судового рішення.

Тому, зазначена помилка підлягає усуненню, шляхом доповнення резолютивної частини постанови після слів «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» даними про місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року у справі № 589/5189/16-п щодо ОСОБА_1, доповнивши резолютивну частину постанови після слів «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» словами: «яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумська обл.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №521/2493/17
Номер провадження 3/521/1601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля учбового закладу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 130, курив сигарети.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно Л ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №751567 від 09.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 442/2173/17
Провадження №3/442/701/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596468 від 20.02.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 460/825/17
Провадження №3/460/460/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

24.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/825/2017, 3/460/460/2017 та №460/824/2017, 3/460/459/2017 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року, о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по проспекту Чорновола міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і зіткнувся з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився на тимчасовій стоянці. який по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3, що теж знаходився на тимчасовій стоянці і належить ОСОБА_2, внаслідок чого названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Справа №460/825/2017, 3/460/460/2017.

11 лютого 2017 року, о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по проспекту Чорновола міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і зіткнувся з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився на тимчасовій стоянці. який по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3, що теж знаходився на тимчасовій стоянці і належить ОСОБА_2, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

Справа №460/824/2017, 3/460/459/2017.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/825/2017, 3/460/460/2017 та №460/824/2017, 3/460/459/2017 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/825/2017, 3/460/460/2017.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 481/151/17
Провадж.№ 3/481/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 14 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 14 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1, доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 349/453/17
Провадження № 3/349/199/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 09 год. 50 хв. 27 березня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 50 хв. 04 квітня 2017 року.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 184/526/17
Номер провадження 3/184/214/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/526/17, 3/184/214/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та за №184/526/17, 3/184/215/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.ст.33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали за №184/526/17, 3/184/214/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та за №184/526/17, 3/184/215/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в одне провадження під загальним №184/526/17, 3/184/214/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/3084/17 3-в/335/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, у якій у звязку із скрутним матеріальним становищем просить розстрочити виконання постанови суду від 17.03.2017 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф чотирма частинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив розстрочити йому сплату суми штрафу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплату штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 року по справі №335/3084/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави строком на чотири місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2550,00 гривень (дві пятсот пятдесят) щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць