Справа № 323/970/17
Провадження № 3/323/238/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Оріхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 264,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 08-24-0062/0029 про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року встановлено, що 24.01.2017 року ОСОБА_2, під час виконання посадових обовязків начальника Оріхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, маючи організаційно-розпорядчі функції, отримавши заяву ОСОБА_3 про видачу довідки про нарахування та виплати за період з 2012 рік по 2106 рік (за час виконання обовязків завідувача лабораторії), не надав працівнику таку довідку за 2012, 2014, 2015 та 2016 роки, чим порушив вимоги с. 49 Кодексу законів про працю України.

Даний факт підтверджується Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 08-24-0017/0062 від 25.01.2017 року (надалі Акт перевірки).

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, викладеного у протоколі факту не заперечував та пояснив, що до проведення перевірки така довідка не надавалась, оскільки у 2012, 2014, 2015 та 2016 роках доплата різниці в посадових окладах не встановлювалась, а довідка про загальні нарахування була видана ОСОБА_3 в ході проведення перевірки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, полягає у порушенні вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного у протоколі діяння підтверджується його власними поясненнями, Актом перевірки, копіями документів щодо листування між ОСОБА_3 та Оріхівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини з приводу надання йому документів, що стосуються його роботи у вказаній установі.

Вказаними матеріалами підтверджується факт порушення ОСОБА_2 вимог ст. 49 КЗпП України, адже заяву ОСОБА_3 про видачу довідки за 2012-2016 роки установа отримала 26.11.2016 року, а довідку за 2012, 20140216 роки йому було видано лише 25.01.2017 року, тобто вже під час проведення перевірки та після спливу встановленому законом строку розгляду звернень громадян.

Разом з тим суд бере до уваги незначний характер правопорушення, відсутність істотної шкоди від нього, а також те, що станом на час розгляду справи в суді воно усунуте, а права працівника відновлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_2 малозначності та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з порядку ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1