ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Луганської обл. , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року об 14-20 годині, ОСОБА_3, на перехресті вул.Княжий Затон-вул. Срібнокільська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 , 2.3 ( Б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.11.2016 року об 14-20 годині ОСОБА_2, на перехресті вул. Княжий Затон- вул. Срібнокільська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3 , відпоідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки , при розвороті не забезпечив безпеку дорожнього руху та створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.10.6, 2.3 ( Б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в одному провадженні.

У суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 12.11.2016 року о14-20 годині, на перехресті вул. Княжий Затон- вул. Срібнокільська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3 , здійснюючи розворот для руху на пр-т Григоренка, повернувшись наліво зупинився , оскільки руху його автомобіля створив перешкоду інший автомобіль ,що виїжджав з вул. Срібнокільської на вул.. Княжий Затон . Після цього водій автомобіля НОМЕР_4 , що рухався позаду не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення, здійснив удар в задню частину його автомобіля , вважає винним в скоенні ДТП водія ОСОБА_3

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 12.11.2016 року об 14-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вул.Княжий Затон в м.Києві , повертаючи в ліво , автомобіль ««Ford» , який рухався перед ним різко змінив рух та став рухатись по пішохідному переходу , виконуючи маневр розвороту . Зазначив , що намагався уникнути зіткнення , шляхом тормозу та об»їзду , однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_2

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_3, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер пошкоджень та локалізацію пошкоджень автомобілів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п.2.3-«б» Правил дорожнього руху України, водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак водієм дані пункти дотримані не були , що підтверджується поясненнями самих водіїв , схемою дорожньо-транспортної пригоди , поясненнями свідка в судовому засіданні, який підтвердив , що дії обох водіїв на даному перехресті не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2. також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимог п. 10.6 ПДР України - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб, а також не дотримався п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, -водій зобов»язаний бути уважним, , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку , що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях обох водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_3, про що свідчать характер та локалізація пошкоджень автомобілів .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3своїми діями вчинили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3до адміністративної відповідальності та застосувати до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/21692/16-п тв матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/21698 /16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/21698/16- п

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя