Єдиний унікальний номер 725/1141/17
Номер провадження 3/725/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 Сандуляк Родіку, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_1, с. Калінешть, Сучавського повіту, закордонний НОМЕР_1, виданий 03.03.2015 року поліцією м. Сучава, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.02.2017 року о 08 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав легковий автомобіль марки «Ауді» державний номер SV-25-SRM під керуванням громадянки ОСОБА_1 Сандуляк Родіки, яка слідувала з України до ОСОБА_1 в приватних справах. До митного контролю вказана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Громадянка ОСОБА_1 Сандуляк Родіка заповнила митну декларацію, в якій вказала про наявність у неї валюти, а саме 90 євро та товару: 3 мішки висівок, 5 упаковок печива, 4 упаковки соку та 10 пачок сигарет, які предявила до митного контролю.

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування 140 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в поліетиленовому пакеті в салоні автомобіля на задньому сидінні. Дані сигарети громадянка ОСОБА_1 Сандуляк Родіка придбала в Україні та перевозила їх до ОСОБА_1.

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Громадянка ОСОБА_1 Сандуляк Родіка митний контроль пройшла та виявлені сигарети визнала своєю власністю.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 Сандуляк Родіка не вказала в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_1 Сандуляк Родіка вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

Сандуляк Родіка в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вина Сандуляк Родіки у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 188 від 02.03.2017 року вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 2016 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у Сандуляк Родіки 140 пачок сигарет не відповідають маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на Сандуляк Родіки адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність Сандуляк Родіки в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет не підлягають стягненню з Сандуляк Родіки, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Сандуляк Родіку визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2016 грн. (дві тис. шістнадцять грн..) та конфіскації 140 пачок сигарет марки «MARBLE» в дохід держави.

Стягнути з Сандуляк Родіки в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.