Справа №461/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м.Житомир, із наданих письмових пояснень проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, закордонний паспорт ЕН765031, виданий 18.03.2011 року органом 1810, персональний номер №.,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 13.12.2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 прямував автомобілем марки „MERCEDES BENZ, модель «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1, з України в ОСОБА_2 у приватну поїздку, в якості водія, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході спільного митно прикордонного контролю вищезазначеного транспортного засобу виявлено приховані від митного контролю 685 пачок сигарет з фільтром позначених марками акцизного збору України, а саме: марки «Marlboro gold» 395 пачок, згідно інформації на упаковці 24 грн. за пачку, марки «Marlboro selected premium tobaccos» 95 пачок, згідно інформації на пачці 24 грн. за пачку, марки «Marlboro touch» 18 пачок, згідно інформації на упаковці 24 грн. за пачку та марки «LM FINE CUT TOBACCO SMART SERIES» 177 пачок, згідно інформації на упаковці 18 грн. за пачку. Виробник згідно маркування на упаковці: ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА». Сигарети знаходилися у конструктивних порожнинах під передніми сидіннями автомобіля, у запасному колесі автомобіля, та під передньою панеллю приладів автомобіля, власником яких визнав себе громадянин України ОСОБА_1. Доступ до конструктивних порожнин та бортування колеса стало можливим після застосування спеціальних інструментів. Під час митного огляду здійснювалось фотографування транспортного засобу та місць приховування товарів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки такий вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил №5417/20908/16 від 14 грудня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-фототаблицею;

-описом вилучених предметів;

-доповідною запискою;

-висновком №127 від 05 січня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, а також те, що автомобіль не піддавався конструктивним змінам, приходжу до висновку, що такий слід повернути ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 12091,63 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 15378,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №5417/20908/16 від 14 грудня 2016 року, а саме: 685 пачок сигарет з фільтром позначених марками акцизного збору України, а саме: марки «Marlboro gold» 395 пачок, згідно інформації на упаковці 24 грн. за пачку, марки «Marlboro selected premium tobaccos» 95 пачок, згідно інформації на пачці 24 грн. за пачку, марки «Marlboro touch» 18 пачок, згідно інформації на упаковці 24 грн. за пачку та марки «LM FINE CUT TOBACCO SMART SERIES» 177 пачок, згідно інформації на упаковці 18 грн. за пачку.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5417/20908/16 від 14 грудня 2016 року легковий автомобіль „MERCEDES BENZ, модель «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1,VIN: WDF9923 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 12091,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько