Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/33/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі адвоката Нікішова Г.І. в інтересах ОСОБА_4, розглянув у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 01.11.2016 року, о 23-20 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв України в м. Кропивницькому та був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду ОСОБА_4 відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені його права на захист, що виразилися в тому, що 19.12.2016 року його адвокат не зміг з'явитися у судове засідання, з поважних причин. У зв'язку з чим, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду, однак суд розглянув справу за його відсутності.

Крім того стверджує, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобілем він не керував, а знаходився в ньому на пасажирському сидінні, а керував автомобілем найнятим ним таксист, який після зупинки автомобіля вийшов з нього та пішов до поліцейських та потім зник. Від проходження огляду відмовився з тієї причини, що він не керував авто.

Що стосується відеозапису, який суд поклав в основу того, що саме він керував транспортним засобом, то вказує на те, що на відеозаписі зафіксований не його автомобіль НОМЕР_1, оскільки його авто було забруднене, а на відео воно чисте. Також зазначає, що причиною зупинки стало те, що на його автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку, але на автомобілі на відеозаписі номер освітлений. Наголошує на тому, що відеозапис на якому зафіксовано зупинку автомобіля, зроблений 02.11.2016 року в період часу з 00 год. 05 хв. 25 сек. до 00 год. 06 хв. 25 сек., однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував автомобілем о 23 год. 20 хв.01.11.2016 року.

Заслухавши пояснення адвоката Нікішова Г.І. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як встановлено, ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.01.2016 року, у зв'язку з тим, що його адвокат Нікішов Г.І. не зміг з'явитися у судове засідання з тих підстав, що у нього помер батько, в обґрунтування чого суду апеляційної інстанції надано відповідні докази.

Однак, незважаючи на подане клопотання, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_4 за відсутності його адвоката.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_4 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя, та є безпосередньою підставою для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року з цих підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок районного суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380001 від 02.11.2016 року, яким було зафіксовано, що 01.11.2016 року о 23 год. 20 хв. по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, ОСОБА_4 керував автомобілем «ZAZ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager alcotest - 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. При цьому, від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_4 відмовився та відмовився підписати протокол (а.с.1)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 19.12.2016 року в їх присутності, водій, який керував автомобілем ZAZ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду (а.с.9, 10);

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380001 від 02.11.2016 року, яким зафіксовано, як автомобіль «ZAZ DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції, в момент зупинки, з правого боку автомобіля, де знаходиться пасажирське сидіння, вийшов чоловік, та побіг в протилежному напрямку від проїзної частини. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то на пасажирському сидінні вже перебував ОСОБА_4, при тому що інших осіб в автомобілі не було.

Слід зазначити, що пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це підтверджується вищевказаними доказами по справі, які суд дослідив в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те,що не відеозаписі зафіксований не його автомобіль НОМЕР_1, оскільки його авто було забруднене, а на відео воно чисте, то вони є безпідставними, та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380001 від 02.11.2016 року, який був переглянутий судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що відеозапис зроблений 02.11.2016 року в період часу з 00 год. 05 хв. 25 сек. до 00 год. 06 хв. 25 сек., однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував авто о 23 год. 20 хв.01.11.2016 року, що свідчить про те, що на відео зафіксований не його автомобіль, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що транспортним засобом керував не він, а найнятий ним таксист, який після зупинки автомобіля працівниками поліції вийшов з машини і пішов у невідомому напрямку, є необґрунтованими. Так, на відеозаписі, доданому до протоколу, видно, що після зупинки автомобіля працівниками поліції з його правої частини з переднього пасажирського сидіння вийшла невстановлена особа та направилася в бік, протилежний від проїзної частини. При цьому з місця водія ніхто не виходив. Таким чином, зазначені доводи апелянта суд вважає неправдивими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 02.11.2016 року, тобто на час апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення .

За викладених обставин, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький