Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/3/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю захисника-адвоката Тульчевської Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він о 22-15 год. у м.Запоріжжя по вул.Рекодна 6, керував транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява хода). Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинення відмовився. Від проходження повного медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.10 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, а отримав копію постанови лише 04 листопада 2016 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріали, якими суд обґрунтовує його вину, є недопустимими та неналежними доказами, оскільки всупереч п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, наказ МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на долучені до нього матеріали. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам п.5, п.7 вищевказаної Інструкції, оскільки його бланк суперечить додатку №1 до Інструкції, та у графі «дата, час» міститься виправлення. Також апелянт вказує на те, що він випив алкогольний напій в присутності поліцейських, вже після того як зупинив свій автомобіль та вийшов з нього. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом який міститься в матеріалах адміністративної справи, та свідками.

Вислухавши захисника-адвоката Тульчевську Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, і наполягала на скасуванні оскаржуваної постанови, та закритті провадження по справі; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Судова повістка, яка направлена ОСОБА_3, повернута до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 адресою проживання останнього значиться: АДРЕСА_1 (а.с.1), а в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, та вказано мобільний номер телефону (а.с.5). Проте, судова повістка направлена ОСОБА_3 лише за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаного вбачається, що судом не використано всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Також у постанові суду не вмотивовано, на підставі яких об'єктивних даних суд прийшов до висновку про можливість розгляду адміністративної справи у відсутність ОСОБА_3

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що позбавив останнього можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції теж не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відсутня дата вчинення останнім правопорушення, а лише значиться дата його складання (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 28 серпня 2016 року о 22-00 годині ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester», показники якого становлять (після проведення тесту відобразили цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові) «відмовився» (а.с.4, 6).

Дані пояснення свідків суперечать матеріалам адміністративної справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_3 о 22 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Тобто, згідно пояснень свідків, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння до того, як керував транспортним засобом.

Також з відеозапису вказаних подій, зафіксованих інспекторами поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3, під час спілкування з працівниками поліції та в їх присутності, до запропонованого йому проведення огляду на стан сп'яніння, вживав алкогольні напої.

Однак, працівниками поліції не вирішено питання щодо можливості складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність водіїв за вживання алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 саме у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко