overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.156 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/111/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 629/1044/17
Номер провадження 3/629/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка є пенсіонером, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року о 13 годині 10 хвилин у магазині «Продукти-279» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого по вул. Вердловського, 2/1 у м. Лозова Харківської області, ОСОБА_1 скоїла крадіжку товарів, а саме: шампунь, антиперспірант, крабові палочки, каву на загальну суму 99 грн. 30 коп.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, а також протоколом серії АА № 736093 про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, копіями заяви, пояснень, протоколу огляду місця події від 03.03.2017 року, чеком, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 27.03.2017р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є пенсіонером, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі: шампунь, антиперспірант, крабові палочки, каву, які передані на зберігання ОСОБА_2, повернути ТОВ «АТБ Маркет».

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Грабчак П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює начальником відділу зовнішньоекономічних зв'язків ТОВ «Міжнародного агентства із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не накладалось, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України.

До початку апеляційного розгляду даної справи представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що зазначив у відповідній заяві від 20.03.2017 року.

Постанову суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження - відсутні.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року стосовно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не накладено у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відмовою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/817/2017

Категорія: ст. 476 МКУ

Головуючий у першій інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач: Чорний О.М.
Справа № 419/288/17
Провадження № 3/419/153/2017
31.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги мінометного взводу вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
20.01.2017 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги мінометного взводу вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ №0053 від 20.01.2017 року, протоколом медичного огляду №94 від 20.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк
справа № 566/10/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин в смт. Млинів по вулиці 17 Вересня Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21013", номерний знак 017 15 ЕН, після наїзду на паркан залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин в смт. Млинів по вулиці 17 Вересня Рівненської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_1, здійснючи маневр повороту ліворуч з вул. Народна на вул. 17 Вересня, швидкість руху автомобіля становила 15 км./год., однак у зв'язку з ожеледицею та не посипаною дорогою, його автомобіль занесло, у зв'язку з чим, допустив зіткнення з парканом, після чого його автомобіль отримав пошкодження. Працівники поліції на місце ДТП не виїжджали, а приїхали по місцю його проживання, через декілька днів після події та склали протокол.

Приймаючи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є людиною похилого віку, якому виповнилось 86 років та поїхав з місця ДТП, оскільки працівники поліції ніким не викликались, і на місце ДТП не прибули, тому дане правопорушення є незначними і підлягає закриттю з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 , ст.ст. 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії ААА № 655454 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1419/17
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Громадянська б. 18, кв. 12-а, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016р. щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.02.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа№464/436/17
пр.№ 3/464/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником в ПП "Цезар ЛВ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 січня 2017 року о 21 год. 05 хв. по вул. Богданівській, 28 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат" н.з. 99772 ТВ не врахував дорожньої обстановки на засніженій слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки " Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259150, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 б.М.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 320,00 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Горбань О.Ю.
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/1510/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року в період часу з 10 години до 12 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа 682/589/17
Провадження № 3/682/212/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено село Баран'є вулиця І. Франка, 26 Славутського району Хмельницької області.

В судове засідання нікітчук Р.В. не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В звязку з ухиленням правопорушника від явки до суду, нікітчука Р.В. було піддано приводу. Проте, станом на 06 квітня 2017 року даний привід не виконано.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 541/648/17
Номер провадження3/541/257/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2017 року о 10 год. 30 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_2 керував т/з Москвич 214121 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що 11.03.2017 року вживав спиртні напої, а 12.03.2017 року зранку керував автомобілем. Підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 №165689 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_2 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3