Справа № 140/145/17 № 3/140/105,106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Ференець М.П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТДВ "Брацлав", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178204 вбачається, що 15.01.2017 о 16.30 год. на автодорозі Р-08 Немирів-Ямпіль 3 км. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавши безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, яким керував ОСОБА_3.

Крім того 15.01.2017 року о 16-50 год. на автодорозі Р-08 Немирів-Ямпіль 3 км. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№178205.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, повідомив, що ДТП не скоював, однак пояснив, що дійсно зустрічався з ОСОБА_4 та хотів відшкодувати збитки завдані внаслідок даного ДТП.

Представник правопорушника ОСОБА_5 вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає, що адміністративний матеріал підлягає до закриття.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.01.2017 року їхав власним автомобілем з смт.Брацлав в напрямку м.Немирів. Йому на зустріч їхав на великій швидкості автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 з номерами …7777… який виїхавши на його смугу руху зіткнувся з його автомобілем та не зупиняючись поїхав далі, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль. В подальшому йому стало відомо, даним автомобілем керував ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2017 року його син ОСОБА_3 повідомив йому про те, що рухаючись по автодорозі Немирів-Ямпіль назустріч йому їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який допустив зіткнення з його автомобілем та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того пояснив, що через деякий час після даного ДТП зустрічався з ОСОБА_2 на АЗС «ВОК», де він пропонував 1500 тисячі євро, за відшкодування завданих збитків. Однак він відповів, що завдані збитки значно вищі, тому запропонував відшкодуватизавдану шкоду згідно висновку спеціаліста.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.01.2017 року їхав власним автомобілем марки «Пежо партнер» в сторону м.Немирів, де на зустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль марки TOYOTA з д.н. …7777… темного кольору. За кермом автомобіля була особа схожа на ОСОБА_2. Так як автомобіль на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу, тому він власним автомобілем зїхав з проїжджої частини дороги таким чином уникнув зіткнення з його автомобілем, однак в подальшому автомобіль марки TOTOTA зіткнувся майже на узбіччі дороги з автомобілем марки MERCEDES-BENZ під керування ОСОБА_3 та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даного зіткнення автомобіль марки MERCEDES-BENZ отримав пошкодження, а саме було відбите дзеркало, яке знаходилось на відстані 150 метрів від автомобіля, відбитий бампер та інші пошкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.01.2017 року до чергової частини Немирівського відділу поліції надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_3, про те, що на автодорозі Немирів-Тульчин водій автомобіля «ОСОБА_8 Крузер200», сірого кольору дн…7777… виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц».

16.01.2017 року разом з інспектором Вельбоєм О.І. біля Немирівської лікарні було виявлено автомобіль марки «ОСОБА_8 Крузер200» д.н. НОМЕР_2. В нього було пошкоджено передній бампер з лівої сторони, корд лівої шини (гуля) та тріщина передньої лівої фари. Водія з автомобілем було доставлено до райвідділу поліції, де водій ОСОБА_2 в присутності начальника поліції ОСОБА_9 зізнався у скоєнні даного ДТП, у звязку з чим було складено два адміністративні протоколи за стст.122-4, 124 КУпАП. ОСОБА_2 ознайомився з даними протоколами та надав для вилучення посвідчення водія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, що 15.01.2017 та 16.01.2017 року він керував автомобілем марки «ОСОБА_8 Крузер200» д.н. НОМЕР_2. Ніякого ДТП не скоював, де взялись пошкодження на автомобілі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що являється слідчим Немирівського ВП, була на чергуванні та виїжджала оглядати автомобіль, однак гр..ОСОБА_2 відмовився надавати будь які пояснення та не надав можливості оглянути його автомобіль. До автомобіля вона не підходила та стояла на відстані.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та підтверджуються матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення, з якими правопорушник був ознайомлений, схемою ДТП, рапортом ОСОБА_7А, висновком інспектора Гудзенко П.А про результати розгляду звернення без потерпілих, яке погоджено з заступником начальника ОСОБА_12 та затверджено начальником відділу ОСОБА_9, де вказано, що ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.ст.124, 122-4 КУпАП ( порушення ПДР, що призвело до пошкодження майна), фотознімками, на яких видно пошкодження автомобіля «ОСОБА_8 Крузер200» з передньої лівої сторони.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст.36,122-4 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: