Провадження № 33/792/170/17
Справа № 679/1475/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 02 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 02 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Нетішинської СЕС ООРР МОЗ України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 25 травня 2016 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі №1 в м.Нетішин, в районі прилягання дороги, що веде до «Центру ділових зустрічей» ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак «ВХ2210ВЕ», під керуванням ОСОБА_4, яка в цей час виконувала маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що його він здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України.

Вказує, що в судовому засіданні він надав усні пояснення, що не порушував вимог ст.124 КУпАП, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

Наголошує, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_4, яка допустила істотні порушення Правил дорожнього руху України, що стали причиною зіткнення їх транспортних засобів.

В своїх запереченнях потерпіла ОСОБА_4 не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 просила постанову місцевого суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілу та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, що у вказаний день об 11 год. 20 хв. в м. Нетішині по автодорозі №1 ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_3, який в цей час виконував обгін. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по автодорозі №1 в напрямку до автодороги по вул.Полянки, на якій знаходиться "Центр ділових зустрічей" ВП ХАЕС, куди мав намір приїхати. Приблизно за 150-200 метрів до перехрестя цих доріг, по дзеркалах заднього виду переконався у тому, що його не мають намір обганяти інші транспортні засоби, та включив покажчик лівого повороту. При цьому побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані приблизно 500 - 800 метрів рухається автомобіль «Форд Фокус» з великою швидкістю близько 100 км/год. Тоді зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та почав уповільнюватися - перестав тиснути на педаль газу і за 2-3 секунди до того як розпочати поворот (в той момент до повороту залишалося приблизно 20 метрів) ще раз подивився у дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду, на його смузі руху, у його напрямку на відстані близько 30 - 40 метрів продовжує рухатися автомобіль «Форд Фокус», покажчики повороту якого були вимкнені, тобто водій вказаного автомобіля жодним чином не виказував наміру здійснити обгін. Потім переконався, що на зустріч не рухаються транспортні засоби, яким може бути створена небезпека його маневром, і почав маневр повороту. Однак в цей момент відчув удар в лівий бік автомобіля. Як виявилося згодом - це водій автомобіля Форд здійснювала маневр обгону його транспортного засобу. Після удару водій автомобіля «Форд Фокус» проїхала ще близько 300 метрів і лише тоді зупинилася. Вважає, що місце, де сталося ДТП є перехрестям доріг, тому ДТП було спричинено з вини водія автомобіля Форд, яка виконувала обгін його транспортного засобу з порушенням вимог Правил дорожнього руху. При цьому, зазначив, що водій автомобіля Форд перед виконанням обгону його транспортного засобу не звернула уваги на ввімкнений на його транспортному засобі показник повороту ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 25 травня 2016 року близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фокус» державний номерний знак «ВХ2210ВЕ», рухалася по автодорозі № 1 в м.Нетішин, що веде до траси «Рівне - Городище Старокостянтинів». Рухалася зі швидкістю не більше 65 км/год., оскільки автомобіль був завантажений медичними препаратами, які при швидкій їзді можуть пошкодитися. В цей час побачила на своїй смузі руху автомобіль «Део» державний номерний знак «ВХ7540 АІ», який рухався попереду, в попутному напрямку з невеликою швидкістю, тому прийняла рішення його обігнати. Маючи намір здійснити маневр обгону, переконалась у його безпечності, приблизно за 80 - 100 метрів, до автомобіля «Део» увімкнула покажчик лівого повороту і стала здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. В той момент, як вона розпочала обгін, в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не було включено покажчик лівого повороту. Коли вона порівнялась з автомобілем «Део», його водій без будь - яких попереджувальних сигналів, різко вивернув кермо в її сторону і вдарив її автомобіль в праву сторону. Після зіткнення зупинилася не відразу, проїхала ще декілька метрів, оскільки перебувала в шоковому стані і повільно гальмувала через наявність в автомобілі медичних препаратів. Місце ДТП не вважає перехрестям, оскільки там відсутні відповідна дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказував на таке. Навпаки там розміщена переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін. Будь - які дорожні знаки чи розмітка, які забороняли здійснювати маневр обгону, на місці, де сталася ДТП, відсутні. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_2

Згідно довідок Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 1298 від 06.09.2016 року, № 1739 від 22.11.2016 року, № 161 від 31.01.2017 року, автомобільна дорога, яка веде до Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» та знаходиться за адресою вул.Полянки, 14 м.Нетішин, прилягає до автомобільної дороги Р05 Городище Рівне Старокостянтинів - Під'їзд до м.Нетішин (автодорога № 1) та є другорядною. Згідно з Правилами дорожнього руху України місце перехрещення цих доріг є перехрестям, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Але, в зв'язку з тим, що підприємством ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» дана дорога побудована самовільно, без погодження проектної документації, без отримання первинної документації на проектування, без погодженої проектної документації, погодження Служби доріг та обласної ДАІ, дане перехрестя за даними технічного обліку Служби не рахується. Через відсутність технічної документації на цю дорогу дане перехрестя не позначене дорожніми знаками, відповідною горизонтальною розміткою та направляючи засобами. Виходячи з даної ситуації, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області вважає, що суд сам має прийняти рішення перехрестя це чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.4).

Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_6 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про не врахування судом показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи останні в судове засідання не зявилися, що унеможливило суд перевірити надані ними поясненнями.

Не можуть бути задоволеними і посилання в апеляційній скарзі про те, що місце зіткнення транспортних засобів є перехрестям, оскільки вказане спростовується довідками Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України перебувало у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, постанова судді Нетішинського міського суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1