Справа № 212/7192/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 362893, ОСОБА_1, 20 листопада 2016 року, о 16 годин 44 хвилини, керував автомобілем марки ГАЗ 2410 реєстраційний номер якого АЕ 2106 ЕХ, біля будинку № 24 по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення під час розгляду справи у суді не визнав у повному обсязі, та суду пояснив що, він 20 листопада 2016 року, о 16 годин 44 хвилини, він керував автомобілем марки ГАЗ 2410 реєстраційний номер якого АЕ 2106 ЕХ по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі був зупинений працівниками відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, що він начебто знаходився в стані алкогольного спяніння, від пояснення в протоколі він відмовився, та з протоколом він не згоден, він не був в стані алкогольного спяніння та не вживав алкогольні напої, а від проходження медичного огляду він відмовився тому що, працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння за допомогою технічного газоаналізатора «Драгер» а він турбувався за своє здоровя, оскільки не знав що це за прилад «Драгер» який він у працівників поліції, де він у них був, та чи не викличе його застосування у нього якесь захворювання. Відмовився від проходження медичного огляду

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3., та ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили що вони є працівниками патрульної поліції 20 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 44 хвилини вони при патрулюванні було виявлено що, автомобіль ГАЗ 2410 реєстраційний номер якого АЕ 2106 ЕХ рухається по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі з несправною фарою, зазначений автомобіль був ними зупинений, зазначеним автомобілем керував водій ОСОБА_1, в якого спостерігались явні ознаки алкогольного спяніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Оскільки в їх патрульному автомобілі не було технічного газоаналізатора «Драгер» за допомогою якого можна водія перевірити на стан спяніння, вони сповістили інший екіпаж про зазначений випадок, до них приїхав ще один екіпаж поліції, у яких був зазначений прилад, та ними в присутності свідків було запропоновано водію ОСОБА_1, пройти перевірку за допомогою технічного газоаналізатора «Драгер» на встановлення стану спяніння,та проходження перевірки в медичному закладі, однак водій ОСОБА_1, від проходження перевірки в присутності свідків відмовився, в результаті ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеного водія.

ОСОБА_5 Потапенко суду пояснив що 20 листопада 2016 року його працівниками поліції було запрошено, у якості понятого, він був присутній коли складали протокол про адміністративне правопорушення на водія, якого затримали поліцейські, від проходження медичного огляду на стан спяніння, водій в його присутності відмовився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України знайшла своє повне доказове підтвердження в матеріалах справи, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, та наданих працівниками поліції рапортах, а також вина ОСОБА_1, підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4, та ОСОБА_6, також сам ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердив що він дійсно в присутності свідків відмовився від проходження перевірки на встановлення стану спяніння за допомогою технічного газоаналізатора «Драгер»,медичної переаірки та вважає що, зазначені ОСОБА_1, підстави відмови від проходження перевірки у повній мірі не обґрунтованими, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т. І. Тимошенко