Справа № 204/7897/16-п
Провадження № 3/204/55/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин в м.Дніпро на пр.ОСОБА_2, біля електроопори №147, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, при змінні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, каретою швидкої допомоги, яка рухалася по полосі зустрічного руху з включеними проблисковими маячками та звуковою сиреною, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 18.11.2016 приблизно о 09-20 год., він керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпро, з пр.Пушкіна в бік вул.Леваневського, зі швидкістю приблизно 40 км./год., рухався в крайній лівій смузі. З правого боку його почав підрізати автомобіль, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, він почав виїжджати на зустрічну полосу руху. В цей момент відчув удар в ліву частину свого автомобілю та побачив автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 (карету швидкої допомоги), який рухався в цей час в полосі зустрічного руху, проблискових маячків та звукової сигналізації він не бачив та не чув. Після зіткнення автомобіль «Мерседес Бенц» відїхав від його автомобілю приблизно на 5 метрів назад. Зазначив також, що під час виїзду на зустрічну смугу він подивився в дзеркало заднього виду, але карету швидкої допомоги не бачив. Винним в ДТП вважає водія швидкої допомоги.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3, пояснив суду, що 18.11.2016 приблизно о 09-20 год., він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, м.Дніпро, з пр.Пушкіна в бік вул.Леваневського, зі швидкістю приблизно 40 км./год., з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, оскільки в машині був хворий пацієнт і вони їхали в міську лікарню. Побачив затор та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух. З правої сторони колони автомобілів, прямо перед ним виїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення. Після чого відїхавши від місця зіткнення приблизно на 6 метрів, оскільки потрібно було перегрузити хворого в інший екіпаж швидкої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №072970 від 18.11.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2016 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2016, в яких зазначено, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху після його виїзду (а.с.4);

-фототаблицею ДТП від 18.11.2016, на якій зафіксовано пошкодження правої передньої частини «Мерседес Бенц» та лівої бокової частини «SKODA OCTAVIA», що підтверджує факт того, що «SKODA OCTAVIA» виїжджала зі смуги вліво, на якій вже здійснював рух «Мерседес Бенц» (а.с.5).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія, який керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини, ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при змінні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков