Справа № 355/400/17
Провадження № 3/355/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПІІ ООО «Техавтотранс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року о 03 годині 50 хвилин в Київській області, Баришівському районі, а/д Київ-Харків 74 км., громадянин ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного обїзду транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.04.2017 року, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 13.04.2017 року в судове засідання на розгляд справи не зявився. Направив до суду заяву в якій зазначив, що у справі є його пояснення. Просить суд справу розглядати за його відсутності.

18.04.2017 року під час розгляду справи в судді Онікієнко Михайло Михайлович вину не визнав, зазначив, що винним себе не вважає, надав суду висновок експертного дослідження №022-17 від 12 квітня 2017 року.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 під час розгляду справи просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки згідно висновку експерта в діях останнього не вбачається порушення ПДР України, як про це вказано в протоколі.

ОСОБА_2 18.04.2017 року в судове засідання на розгляд справи не зявився.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку №022-17 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автопоїзда у складі автомобіля-тягача НОМЕР_3 та автопоїзда у складі автомобіля-тягача НОМЕР_4, складеного 12 квітня 2017 року вбачається, що в даній дорожній обстановці, при заданих умовах взаємного зближення транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, а тому в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В представлених на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що автомобіль НОМЕР_5 перед даною ДТП був некерованим і його водій не контролював рух, а отже в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху в частині вибору безпечної швидкості з технічної точки зору не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопрушення серії БР №188768 від 22.03.2017 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, висновок №022-17 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автопоїзда у складі автомобіля-тягача НОМЕР_3 та автопоїзда у складі автомобіля-тягача НОМЕР_4, складеного 12 квітня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, що вміняється йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено та непідтверджується доказами його вина.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не підтвердився, а тому суд вважає необхідним провадження в справі про його притягнення до адміністративної відновідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4