overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської обл.. ОСОБА_1, розглянувши у, матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 1к здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи на дану діяльність ліцензії, чим порушив правила торгівлі.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 184/792/17
Номер провадження 3/184/324/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «ОГЗК» - водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Шолохово Нікопольського району торгував свіжою рибою карась, в кількості 20 штук, загальною вагою 3 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом державним провідним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» було складено протокол про адміністративне правопорушення №032575 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 520/3564/17
Провадження № 3/520/2035/17
ПОСТАНОВА

27.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №013057 від 23.03.2017 року, складений інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина

ОСОБА_2, який народився 09.06.1983 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.68,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2017 року біля 19.00 години, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.26, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 496/958/17
Провадження № 3/496/517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм у «Одесагаз»,

за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року о 15:00 годин гр. ОСОБА_1 у с. Усатове по вул. Кірова 67, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №605475 від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 562/578/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли одночасно три адміністративні протоколи серії АА № 273553, №273554, №273555 від 08 лютого 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:00 годину 11 квітня 2017 року у Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності,10).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/335/17-п
Провадження №3/190/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Удільна 89/2 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

23 березня 2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №106970 від 10.11.2016 року постановою Солонянського районого суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, у тому числі і заборона виходу з будинку в період часу з 22.00 до 05.00 год. щоденно.

Однак ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме з 07.11.2016 року о 23:20 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 області, чим порушив встановлені обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 07.11.2016 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 212/1729/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична 10,37, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 12.04.2017 року до кабінету № 301.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 172/316/17 Провадження № 3/172/141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Васильківським РС ДМС 11.03.2014 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 23.30 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, що мешкає в с. Широке вул. Центральна, 4, неподалік від будинку влаштував з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративних справ, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№483713 від 27.03.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №538 від 22.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком медичного огляду ОСОБА_1, який був у стані сп"яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Васильківським РС ДМС 11.03.2014 року в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/762/17-п
Провадження № 3/376/199/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Сквира, пров.Жовтневий, 18АДРЕСА_1, працюючої ТОВ «Сквирський КХП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2017 р. ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП, в м.Сквира по пров.Жовтневому, 18АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.283, ст. 184 ч.2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 173/454/17
Провадження № 3/173/57/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна 53;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272764 від 07.03.2017 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, згідно ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах даної справи, відсутні документи, що підтверджують особу правопорушника, а також засоби зв`язку, внаслідок чого, не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по справі.

Таким чином, вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 329/279/17
Провадження № 3/329/86/2017
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

20 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 17.03.2017 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА № 775955 від 16.03.2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 191 КУпАП.

Стаття 191 КУпАП має 2 частини, але особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила за якою частиною вказаної статті кваліфікується правопорушення вчинене ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, слідчим відділенням Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова від 14.02.2017 про призначення балістичної експертизи.

Однак, до наданих матеріалів не доданий висновок балістичної експертизи, який є доказом того, що ОСОБА_1 дійсно зберігав саме зброю і бойові припаси.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Чернігвського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 775955 від 16 березня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов