overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4526/17
Провадження №: 3/752/2351/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2017 року о 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Трутенка 28, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в наслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125129, від 19.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 455/396/17
Провадження № 3/455/220/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., в присутності секретаря Сенети Г.Н., з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економікиНаціональної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого відділенням Кредитної спілки «Анісія», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 04 квітня 2017 року, справу № 455/396/2017, провадження №3/455/221/2017, розподілено судді Ніточко Л.Й.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ніточко Л.Й. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, який є кумом її сина ОСОБА_4, з якими він дружить, часто буває на днях народження похресника, кумів, на інших святкуваннях, де ці всі дійства відбуваються в присутності ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ніточко Людмили Йосифівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП- задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
11.04.2017 Справа № 696/361/17
№ 3/696/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю суті правопорушення, тобто не вказано характеристик та кількості товару, яким здійснювалась несанкціонована торгівля, відсутні дані про порушений нормативно-правовий акт, всупереч ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Камянської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті. Крім того до матеріалів справи необхідно приєднати висновок психіатра, щодо психічного стану здоров'я ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 794397 від 17.03.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира взводу № 4 (забезпечення супроводження) ОСОБА_1 в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.03.2017 року о 08 год. 40 хв. На автодорозі Мукачево-Рогатин, 34 км., керував автомобілем марки «Ніссан-Амера», д.н.з. ALA 30-31 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048433 від 10.03.2017 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/575/17

Пров. №3/766/680/17

30.03.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 30.12.2016 року близько 22:20 год. в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, буд. 101, водій ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ 2121» д/н «684-85 НІ» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що обставини викладені в протоколі є надуманими. Вину не визнав, пояснив, що від медичного огляду він не відмовлявся, відмовився лише продувати алкотестер «Драгер».

Заявив клопотання про виклик до суду осіб що зазначені в протоколі у якості свідків правопорушення посилаючись на те що їх письмові пояснення що містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності.

На виклики до суду вказані особи не з`явилися.

Заслухавши ОСОБА_1 щодо якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання осіб, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2016 р. ГДРІ, ОСОБА_3, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, було складено протокол серії АА №771593 відносно ОСОБА_2 про порушення порядку проведення розрахунків, передбачений п.1, п.2 , п.9, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій …» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: п./п.2 проведення розрахунків без застосування РРО, п.9- не щоденне друкування Z звітів; п.12 не ведення обліку ТМЦ, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1551 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штрафи.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1224/17
провадження № 3/658/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женця с. Біленьке Запорізької області, громадянина України, реєстраційний номер обліко-вої картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, адреса місця реєстрації: вул. Рез-ніченко, 22 с. Ушкалка Верхньорогачинського району Херсонської області, адреса прожи-вання: вул. Європейська, 22/42 м. Каховка Херсонської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживан-ня: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкоголь-ного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювалася нецензур-ною лайкою на адресу прийомного сина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, про що складено протокол, з яким остання ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання винність правопорушника підтверджується доданими до справи матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 228258 від 01.04.2017 р., рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла під-твердження і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320 грн. (отри-мувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляцій-ного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Справа № 564/163/17

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши подання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутної частини громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Костопільського району, Рівненської області на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного постановою Костопільського районного суду від 01.02.2017 року стягнення у вигляді невідбутної частини громадських робіт на адміністративний арешт.

Обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладеного на нього адміністративного стягнення.

Однак, 27.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання інспектора М.В. Кузьмичука про залишення вищевказаного подання без розгляду, оскільки згідно інформації КП «Костопільське БЖКП» порушник ОСОБА_2 приступив до відпрацювання громадських робіт з 15.03.2017 року.

Враховуючи вище наведене та те, що ОСОБА_2 приступив до відбування адміністративного покарання, суд вважає за вірне задоволити клопотання інспектора про залишення заявленого ним подання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутної частини громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, який піддавався адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт, згідно постанови суду від 01 лютого 2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/963/17
Провадження № 3/676/358/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявляється в судове засідання, причини своєї неявки не повідомляє.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району, м.т. , в судове засідання, призначене в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) 19.04.2017 року на 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя