П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094172 від 13 жовтня 2016 року встановлено, 13 жовтня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. у м. Ужгород, обїзна дорога 3, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Volkswagen Vento, д.н.з. АНВ 5389, за його участі по вищевказаній адресі. Освідчення водія на стан алкогольного спяніння проводилось на місці зупинки за допомого спецзасобу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив з приводу обставин вказаних в протоколі, пояснив, що вина в діях ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення відсутня, просив закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З вищевказаної норми Закону слідує, що субєктом даного правопорушення є водій транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Допитаний під час розгляду справи у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 жовтня 2016 року, близько 14 години, їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Vento на митний пункт пропуску Ужгород, по дорозі автомобіль на повороті потрапив на гравій та перекинувся на кришу. Після вказаної ДТП було викликано евакуатор. Поліцію не викликали, жодних ушкоджень не отримали. Пошкоджено було лише машину ОСОБА_1. ОСОБА_3 з тим, через деякий час працівники патрульної поліції, проїжджаючи неподалік місця події зупинились, після чого почали складати протокол про ДТП. Водій ОСОБА_1 після даного ДТП перебував у шоковому стані, його боліла голова, сильно нервував, а тому запитав у працівників поліції, які знаходились на місці події, чи будуть вони проводити освідченні водія на вміст алкоголю у крові, на що отримав негативну відповідь. Після цього, чекаючи прибуття евакуатора, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 випили коняк. Після чого працівники поліції склали протокол на водія за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП на водія.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року близько 14 год. 10 хв. на обїзній дорозі, 3, що в м. Ужгород, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14 березня 2017 року винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки, а також працівник поліції, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 викликались неодноразово, однак у судове засіданні не зявились.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те що ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року близько 14 год. 10 хв. на обїзній дорозі, 3, що в м. Ужгород, не вчиняв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та те що у матеріалах справи відсутні відомості про те що внаслідок вищезазначеної події, що сталася під час руху транспортного засобу Volkswagen Vento, д.н.з. АНВ 5389, загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а також те що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після прийняття рішення про звільнення його від проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, то суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За вище зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4