П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 414/424/17

Провадження № 3/414/120/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Начальника сектору Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області майора поліції ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №520547 від 22.02.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який народився 17.04.1986 року в м. Кремінна Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2017р. о 13:20 в м. Конотоп по вул. Вирівська, водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, з наданих разом з протоколом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуло до адміністративної відповідальності 29.04.2016р. за ч.1 с.130 КУпАП Кремінським районним судом Луганської області, 18.11.2016р. за ч.2 ст.130 КУпАП Кремінським районним судом Луганської області, 17.01.2017р. за ч.3 ст. 130 КУпАП Кремінським районним судом Луганської області, 02.03.2017р. за ч.3 ст.130 КУпАП Кремінським районним судом Луганської області.

Тож, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року, тож, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст.35 КУпАП, є повторне, протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р., позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 Постановами Кремінського районного суду Луганської області від 17.01.2017р. та від 02.03.2017р., вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та вже був позбавлений права керування транспортними засобами на строк десять років. Тож, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р., стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не може накладатись на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №520547 від 22.02.2017р., автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_5, тож не є власністю правопорушника.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який народився 17.04.1986 року в м. Кремінна Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Лугнаській області 21081300, код дотримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 17.04.1986 року в м. Кремінна Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320, код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п'ятнадцять днів), в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, а саме 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя: І.О. Тесленко