overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1162/17
Номер провадження 3/725/677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 39 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 525/354/17
Номер провадження 3/525/116/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.04.1967 р. н., народився Республіка Молдавія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично одружений, непрацюючого, за станом здоров'я інвалідності не має, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Коротун Л.П. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно, у себе вдома в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, будучи у стані алкогольного сп'яніння, посварився зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурними словами.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями свідків /а. с. 2,3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 711/1446/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2017 року близько12:00 год. в с.Благодатне, Золотоніського району гр.ОСОБА_1 прийняв металобрухт у місцевого населення з метою здачі його на метало-приймальний пункт, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а саме: „Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 560635;

-рапортом від 16.02.2017 року помічника чергового СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2;

-протоколом місця огляду події;

-поясненнями свідка ОСОБА_3;

-поясненнями свідка ОСОБА_4

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1200/17
Номер провадження 3/725/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Головній, 219 в м. Чернівці, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в диспетчерській Центрального Автовокзалу, виражався нецензурною лайкою та ображав диспетчера.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, справа може бути розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2 від 31.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,34,35, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 693/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 12.02.2017 року, о 20 год. 00 хв. в с. Житники Жашківського району Черкаської області, прийшов додому в нетверезому стані і вчинив сварку із своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав.

Вина правопорушника в суді також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 559663 від 15.02.2017 року, з якого витікає, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 3/888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 049654 від 24.12.2016, ОСОБА_2, 24.12.2016 о 13 год. 50 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 42, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 347/528/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.12.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.03.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до Косівського ВП ГУНП, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017р. встановлено, що 18.03.2017р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до Косівського ВП ГУНП, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії ухвали Косівського районного суду від 14.09.2016р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, зокрема зобов»язано з»являтися на відмітку реєстрацію в Косівський ВП ГУНП кожну суботу місяця з 09.00год. по 12.00год. (а.с.4).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2017р. вбачається, що він 18.03.2017р. не з»явився на реєстрацію в Косівський ВП ГУНП, оскільки немав грошей на автобус (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606. Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 367/1746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/1745/17, №367/1746/17, №367/1747/17, №367/1748/17, №367/1749/17, №367/1750/17, №367/1752/17, №367/1754/17, та №367/1755/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/1768/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/2853/17
Номер провадження 3/521/1711/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с. В. Дальник, 1-пров. ОСОБА_2, 4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року, о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Хімічна, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Газ» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 156257 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: