П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/2251/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Тернопільської міської ради, інваліда

за ст. ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250936 від 14.02.2017 року, 14.02.2017 року близько 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Листопадова, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Тоуран», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою руки, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота пріус», д.н.з. 3324 на вул. Листопадова 1 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що обставин, які викладені у протоколі, не було, працівник поліції жодних вимог про зупинку йому не подавав та його автомобіль не блокували. Вказав, що він є інвалідом та депутатом міської ради, 14.02.2017 року рухався по вул. Листопадова до приміщення міської ради, де мав намір припаркувати автомобіль у дозволеному ПДР місці, оскільки біля міської ради відсутні місця для зупинки транспортних засобів інвалідів. Однак узбіччя проїзної частини були засніжені, що робило неможливим для нього витягти інвалідну коляску та вийти із автомобіля, тому він зупинив автомобіль близько будівлі міської ради. Відразу до нього підійшов інспектор патрульної поліції та пояснив, що зупинка у даному місці заборонена та запропонував здійснити зупинку у дозволеному місці, показавши рукою місце, де йому зупинитись, на що він відїхав і припаркував автомобіль і місці, яке вказав патрульний.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рапорту інспектора роти УПП у м. Тернополі ОСОБА_2 від 14.02.2017 р. вбачається, що 14.02.2017 року близько 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Листопадова, 7 ним був зупинений автомобіль «Фольксваген Тоуран», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, при спілкуванні з водієм він нецензурно висловився та сказав, що не бажає з ним спілкуватись на захотів продовжити рух. Через декілька хвилин автомобіль було заблоковано службовим автомобілем «Тойота пріус» та повідомлено про те, що на водія буде складено протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається,

Дані відеозапису із нагрудних камер поліцейських від 14.02.2017 року підтверджують усні пояснення, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, що інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, коли автомобіль стояв недалеко біля будівлі Тернопільської міської ради по вул. Листопадова, де пояснив водію, що він зупинився з порушенням ПДР України. Водій ОСОБА_3 пояснив, що він є інвалідом та не буде мати змоги доїхати на інвалідному візку з іншого місця, оскільки на тротуарі та проїзній частині лежить сніг та погодився зупинити автомобіль в дозволеному місці на іншій стороні проїзної частини, куди за згодою працівників поліції проїхав та зупинив автомобіль.

Проте, даним відеозаписом не підтверджено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, що працівник поліції подав вимогу про зупинку транспортного засобу рукою водію ОСОБА_3 та що водія було затримано шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота прус», д.н.з. 3324 на вул. Листопадова 1 шляхом утворення штучного затору.

Таким чином, в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобута встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає встановленим фактичним обставинам.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 7, 122-2, 247, 256, 278, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай