Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/377/17
Провадження № 3/723/668/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

04 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.1981року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

04.04.2017р. захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання у якому просив адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання, зазначивши, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1; присутність ОСОБА_1 05.02.2017р. під час складання будь-яких протоколів, постанов та проходження медичного огляду ним заперечується. Окрім того у справі наявні суперечності: в отриманому із Сторожинецької ЦРЛ акті медичного огляду, зазначено, що особу правопорушника встановлено згідно посвідчення водія, а в протоколі зазначено, що особу правопорушника встановлено по паспорту і в графі «тимчасово вилучені документи» відсутні відомості про вилучення посвідчення водія. ОСОБА_1 вважає, що освідування проводилось іншої особи. Крім того у протоколі свідок ОСОБА_3Д, а в поясненні як ОСОБА_4.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.02.2017 року не відповідає вказаним вимогам. Тому вважаю, що його слід повернути Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: