П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8161/16-п

14.04.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Маслові Є.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Кремень Авто», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 65, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, 40 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «MercedesBenz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в КОНД. В присутності лікаря нарколога водій від огляду відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.10.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., працюючи у вечірній час в районі вул. Г. Сталінграда, здійснюючи перевозку людей , побачив проблисковий маячок поліції , та зупинився. Поліцейські пояснили, що був анонімний дзвінок, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським ситуацію, що в салоні є люди, на що поліцейський відповів, щоб він проїхав до кінцевої зупинки, висадив людей . На кінцевій зупинці поліцейські попросили документи, він їм показав. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він погодився , але поліцейські чомусь не дали пройти аналіз і запропонували йому поїхати в КОНД. Коли його на службовому автомобілі поліції привезли в КОНД, його оглянув лікар та медична сестра. Надали склянку для забору сечі для аналізу, але він не зміг його здати. Близько 50 хвилин він перебував в КОНД, поліцейські йому давали пити воду для того, щоб він зміг здати аналіз сечі. Так як він не зміг здати аналіз сечі, поліцейські йому сказали що він відмовляється від проходження огляду і склали на нього протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Наступного ранку він вийшов на роботу і його знову зупинили поліцейські, і відвезли в КОНД, лікар був той самий. Зробили тест на стан наркотичного спяніння, тест був негативний і лікар- нарколог дав висновок , що він тверезий.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не перебував в стані наркотичного спяніння, він цілий день був за кермом на маршрутному транспортному засобі і був втомлений. Також ОСОБА_3 хворий на онкологічне захворювання, тому це могло вплинути на те що він не зміг здати аналіз сечі в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав захисник ОСОБА_1

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників , свідка , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410698 від 16.10.2016 року ( а.с. 1) убачається , що він був складений 16.10.2016 року о 23 год. 04 хв. інспектором роти №2 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 за ст..130 ч.1 КУпАП , за те , що 16.10.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, 40 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «MercedesBenz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в КОНД. В присутності лікаря нарколога водій від огляду відмовився. В графі свідки чи потерпілі зазначено «відсутні » , також у протоколі не зазначено , які дії ОСОБА_3 свідчать про його відмову пройти огляд на стан сп,яніння , що є обов,язковим відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 .

Але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, тому законних підстав для проведення огляду на стан сп,яніння ОСОБА_3 поліцейським Дерев,янко О.М. не зазначено у адміністративному матеріалі .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 16.10.2016 року (а.с. 2) убачається, що ОСОБА_3 16.10.2016 року , час огляду не зазначений , відмовився від медогляду у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , про що зроблено запис лікарем наркологом .

У судовому засіданні судом було встановлено , що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського Дерев,янко О.М. у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, погодився здати аналіз сечі, але із-за фізіологічних особливостей організму не зміг його здати , також його огляд був проведений лікарем наркологом , що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5,янко О.М. . , не вірити показанням якого суд не находить підстав. Також відповідно до Академічного тлумачного словника убачається , що відмова - це негативна відповідь на прохання , вимогу , відсутність згоди на що небудь ,проява незгоди,відхилення від себе чого небудь . Але як вище зазначив свідок ОСОБА_5,янко О.М. , особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 навпаки, погодився пройти огляд в наркологічному диспансері та здати аналіз сечі, але із-за фізіологічних властивостей організму не зміг цього зробити , тобто суд у діях ОСОБА_3 не убачає ознаки об,єктивної сторони адміністративного правопорушення , а саме ознаки « відмови від проходження огляду» Свідок ОСОБА_5,янко О.М. також акцентував увагу суду на тому , що при складанні ним протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1КУпАП не були зазначені свідки адміністративного правопорушення , оскільки була темна доба і він не зміг найти свідків відмови ОСОБА_3 від проходження огляду , не заперечує той факт , що цим порушив вимоги ст.. 266 КУпАП .

Суд вважає , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 16.10.2016 року, якій міститься на аркуші справи 2 , де зазначено , що ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду ,є недійсним , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення , у графі свідки зазначено «відсутні » , що є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 .

Також ОСОБА_3 наступного дня , 17 .10.2016 року о 9год. 40 хв. , на підставі направлення інспектора УПП у м.Кременчуці пройшов огляд на стан наркотичного спяніння в КОНД, що підтверджується, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції№99 від 17.10.2016 року і лікарем наркологом ОСОБА_6 зазначений висновок «тверезий» (а.с.34-35), що у судовому засіданні підтвердив спеціаліст ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння у КОНД 2 рази, один раз 16.10.2016 року близько 23 год. 00 хв., та інший 17.10.2016 року близько 10 год. ранку, оскільки близько 23год. 00 хв. ОСОБА_3Ю не зміг здати сечу на аналіз, то він дав висновок що останній відмовився від проходження огляду . 17.10.2016 року він о 9 год. 40 хв. знову поводив огляд ОСОБА_3 і прийшов до висновку , що він «тверезий» . Якби ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного спяніння 16.10.2016 року о 23 год. 00 хв. , то він би знаходився в стані наркотичного сп,яніння і 17.10.2016 року . Зовнішніх ознак стану наркотичного спяніння у ОСОБА_3 при огляді ним виявлено не було.

На аркуші справи 46 є акт №98 медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції дата заповнення 16.10.2016 року 23 год. 05 хв. , тобто час надання висновку 23 год. 05 хв., що начебто ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду , а час складання протоколу про адміністративне правопорушення 23 год. 04 хв., тобто протокол поліцейським Дерев,янко О.М. був складений , ще до отримання ним акту від лікаря - нарколога , що начебто ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відмова від огляду ОСОБА_3 на стан спяніння була зафіксована поліцейським з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП ,що підтверджується дослідженими судом доказами по справі , а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено , що свідків правопорушення немає, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: