Суддя 1-ої інстанції: Папаценко П.І.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На зазначену постанову представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 10 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та її представник з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги стосовно того, що остання отримала повний текст оскаржуваної постанови не рекомендованою поштою не є слушними. З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була надіслана ОСОБА_3 30 грудня 2016 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 13), 30 січня 2017 року вона подала заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилася з нею 2 лютого 2017 року (а.с. 16). Але апеляційну скаргу після ознайомлення зі справою ОСОБА_3 не подала. 9 лютого 2017 року було видано доручення ОСОБА_2 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 (а.с. 18), але апеляційна скарга була подана до суду лише 10 березня 2017 року.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в самій апеляційній скарзі, отже апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року повернути ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: