overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/345/17 Провадження № 3/459/139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13/09/102/0716 від 02.12.2016 року, останній складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з виявленням 25.11.2016 року порушення ним, голови правління Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», вимог законодавства про працю, а саме: 1) приписів ч. 3. ст. 24 КЗпП України (невчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу); 2) приписів ч.4 ст. 115 КЗпП України (заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувася не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою заборгованої заробітної плати); 3) приписів ч.1 ст.47, ч.1 ст. 116 КЗпП України (при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм, проводилась не в день звільнення, а пізніше, разом із виплатою заборгованої заробітної плати); 4) приписів ч.1 ст. 117 КЗпП України (несвоєчасність розрахунку при звільненні працівників).

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Опитаний в суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що фінансування Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, заборгованість виникла у звязку із неналежним фінансуванням. ОСОБА_3 того зазначив, що норми трудового законодавства на даний час не порушуються.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13/09/102/0716 від 02.12.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 2.

Як вбачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» з 11.03.2016 року.

Враховуючи наведене, беручи до уваги незначний термін перебування ОСОБА_1 на керівній посаді, неналежне фінансування Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» за рахунок коштів державного бюджету України, беручи до уваги те, що норми трудового законодавства на даний час не порушуються, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/2871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132546 від 17.03.2017, ОСОБА_2, 17.03.2017 о 14 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Богданівській, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв біля узбіччя, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (в), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 357/4026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року близько 20 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,в м.Біла Церква з двору буд.6 що по вул.Східній, ображав нецензурною лайкою, гр.ОСОБА_2В, та гр.ОСОБА_3, та розбив віконне скло до кухонного приміщення кВ.7а, що по вул.Східній, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 663/190/17
Провадження № 3/663/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.01.2017 року, о 13 год., в с. Приморське, Скадовського району по вул. Східній, 12, де мешкає потерпілий гр. ОСОБА_2, вчинила дрібну крадіжку банківської карти, звідки зняла кошти в сумі 130 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, з викладеним в протоколі погодилась, в скоєному щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_2, з викладеним в протоколі погодився.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 10.01.2017 року, копією письмового пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт дрібної крадіжки у нього банківської карти, звідки ОСОБА_1 зняла кошти в сумі 130 грн., особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 10.01.2017 року, згідно якого вона підтвердила факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 686/5688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 67, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком.

Правопорушник була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2017 р. Справа153/433/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №776288 від 29.03.2017, ОСОБА_1 29.03.2017 об 11 годині 30 хвилин по вулиці С. Камінського, 3 в м.Ямпіль Вінницької області вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено судову повістку з повідомленням про день, час та місце розгляду справи. Із повернутої судової повістки, слідує, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Відомостей про отримання повістки ОСОБА_1 немає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст..280 КУпАП відсутній характеризуючий матеріал відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оригінали, доданих до протоколу матеріалів, а також не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Крім цього, в порушення вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 357/4031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 31.12.2016р. інспектором поліції ОСОБА_2, 31.12.2016 р. близько 01 год., 30 хв., в м. Біла Церква по вул.Леваневського 40, гр.ОСОБА_1, вчинив сварку та намагався затіяти бійку з охоронниками «А 1» в ході якої хапав їх за формений одяг та розмахував руками, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Дії гр.ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівникам поліції.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/5559/16-п
Номер провадження 3-в/570/31/2017
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у зв"язку з невідбуванням адміністративого стягнення у виді громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, інспектор О.Ю.Омельчук у поданні від 05 квітня 2017 року з посилання на вимоги ст.321-1 КпАП України ставить питання про його заміну.

З 27 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.321-1 КпАП України у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Таким чином клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 758/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 18 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Галицька, 16, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєнні правопорушень не заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 10.01.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст.130, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа№751/508/17
Провадження №3/751/923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №509680 від 16.12.2016 року, згідно якого слідує, що 15.12.2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 не виконувала батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось в тому, що останній знаходячись на навчанні в ЗОШ №34 розпивав спиртні напої, а саме: горілку. У зв»язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку адміністративної відповідальності, протокол складається на мати. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 15.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач