Справа № 127/959/17
Провадження № 33/772/282/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «07» квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

народження 1991 року 01 місяця 15 дня,

українця, громадянина України, працюючого ФОП,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 58

за статтею 124 КУпАП.

За участю сторін адміністративного провадження:

потерпілого: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пер6дбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 08.01.2017 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 в м. Вінниці, по вулиці Кармелюка , 2, керуючи транспортним засобом марки «SuzukiGrandVitara» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП, мотивуючи свої вимоги тим, що йому не було відомо про день та час розгляду справи по суті. Він особисто звернувся в суд із заявою про надання постанови суду, яку отримав 02.03.2017 року, матеріали справи були надані для ознайомлення 13.03.2017 року , апеляційна скарга подана ним 14.03.2017 року, тому вважає, що пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, тому підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП ОСОБА_2 обїжджаючи інші транспортні засоби не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого після виїзду на трамвайні колії не змогла впоратись з керуванням автомобіля, який розвернуло та викинуло на зустрічну смугу та в результаті чого відбулась ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається, відповідно до ст. 292 КУпАП, правомочними органами посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267302 від 08.01.2017 року порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась із керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем « під керуванням водія ОСОБА_3, яке по інерції допустило зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 в наслідок чого автомобілі зазнали механічного пошкодження.

ОСОБА_3 був відсутнім при розгляді матеріалів адміністративної справи, про день та час розгляду справи судом першої інстанції він не повідомлявся. З часу, коли він взнав про розгляд справи по суті строк на апеляційне оскарження, як вважає суд, пропущений ним з поважних причин.

Суд першої інстанції, з врахуванням пояснень особи, яка притягувалась до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 та дослідження матеріалів справи, схеми ДТП, прийшов до переконання , що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення останньою вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції, 08.01.2017 року о 13 год.20 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «SuzukiGrandVitara» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кармелюка,2 та обїжджала перешкоду, однак її вдарив транспортний засіб марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, що відповідно спричинило ДТП.

Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_2, яка давала пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди зазначала, що 08.01.2017 року керуючи транспортним засобом«SuzukiGrandVitara» державний номерний знак НОМЕР_1,, рухалась по проспекту Коцюбинського у напрямку центрального мосту, проїхавши перехрестя з вулицею Київська та проспекту Коцюбинського, підїжджаючи до пішохідного переходу помітила, що попереду стояло два автомобілі, які вона хотіла обїхати, та виїхала на трамвайну колію попутного напрямку. На трамвайній колії автомобіль розвернуло, внаслідок чого автомобіль допустив бокове зіткнення з автомобілемНОМЕР_7. Також зазначила, що свою вину в ДТП вона визнає, так як не врахувала дорожньої обстановки, що відповідно було перекресллено, та зроблений новий запис, що свою вину вона в ДТП не визнає. Відсутні відомості про здійснення виправлення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засіданні двічі не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлення своєчасно та належним чином, вважаю за можливе розглянути справ у відсутність ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 08.01.2017 року він керував транспортним засобом«Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_6, та рухався по вулиці Соборній в напрямку проспекту Коцюбинського, проїхавши центральний міст на підїжджаючи до пішохідного переходу він рухався в правій смузі, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_8. Виїхавши лівим колесом на трамвайну колію, він порівнявся з автомобілем ЗАЗ, та побачив, як по зустрічній смузі рухався автомобіль НОМЕР_9 на великій швидкості, який обїжджаючи автомобілі, які рухались перед ним здійснив виїзд на його полосу руху, автомобіль занесло та трамвайних коліях і він допустив зіткнення з його автомобілем . В наслідок удару його автомобіль відкинуло вправо, де він допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

Власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, в судове засіданні не зявилась, хоча викликалась своєчасно та належним чином, разом з тим в своїх поясненнях зазначила, що керуючи вищезазначеним автомобілем вона рухалась в крайньому правому ряду з Центрального мосту у напрямку проспекту Коцюбинського, підїжджаючи до пішохідного переходу, пед нею зупинився автомобіль і вона зупинилась, увімкнувши правий поворот, оскільки мала намір повернути направо на вулицю Брацлавську, і тут вона помітила, як автомобіль «Mitsubishi» зносить у її бік та відбувся удар зліва.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписали всі учасники пригоди, вбачається, що транспортні засоби « ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_5 та «Mitsubishi» рухались в одному напрямку, автомобіль ««SuzukiGrandVitara» рухався в зустрічному напрямку, тобто дана схема підтверджує покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Характер пошкоджень автомобілів свідчить, що ОСОБА_2 обїжджаючи інші транспортні засоби не обрала безпечної швидкості руху, та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого після виїзду на трамвайні колії, не змогла впоратись з керуванням автомобіля, який викинуло на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

Суд першої інстанції безпідставно, на підставі статті 247 КУпАП закрив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Суд враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: