overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1191/17
Провадження № 3/127/840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «ВТБ», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 78/33, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017, по адміністративній справі № 127/1191/17п, відносно ОСОБА_1, винесено постанову суду, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.03.2017, до суду надійшла заява страхової компанії про виправлення описки допущеної в постанові суду від 27.02.2017.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові суду від 27.02.2017 судом допущено описку, а саме замість номеру транспортного засобу «АВ7034ВХ» вказано номер «АВ7038ВХ».

Суд, дослідивши постанову суду від 27.02.2017, матеріали адміністративної справи, заяву страхової фірми та додаток до неї, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме замість номеру транспортного засобу «АВ7034ВХ» вказано номер «АВ7038ВХ».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 27.02.2017, справа № 127/1191/17 п, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме замість номеру транспортного засобу «АВ7038ВХ» слід читати номер «АВ7034ВХ».

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/786/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань -- ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2017 року о 14.00 год в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області біля Олександрівської ГЕС на р.Південний Буг, ОСОБА_3 ловив рибу забороненим знаряддям лову-павуком. ОСОБА_3 був затриманий під час лову риби, риби при цьому не було.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_3. у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007543/66 від 07.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Конфіскувати , вилучене у ОСОБА_3, знаряддя лову-павука розміром 1,5х1,5 м., вічко 22 мм., яке знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибохороного патруля (адреса м.Миколаїв проспект Героїв України 1-а).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №647/2590/16-п
Провадження № 3/647/9/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чечено-Інгушетія с. Карабулак, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі 59км+800м Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя з головною дорогою не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3, який наближався до зазначеного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засідання свою вину у скоєному визнала, щиро розкаялась.

Крім того її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серія АП1 №894617, постановою про закриття кримінального провадження від 13.12.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ324354- повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1087/2017Справа №: 641/1833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 148-В, кв. 79,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року о 20.30 годині, ОСОБА_1, у супермаркеті «РОСТ», який знаходиться по пр.-т. ОСОБА_3, 18-В, в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 50 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 155873, від 12.03.2017, рапортом від 12.03.2017 року, довідкою ТОВ «ССХА» від 12.03.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа№ 640/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ № 405506, який мешкає: м. Харків, вул. Трудова, буд. 47,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 р. о 22:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A 6, д/н. АХ 4327 СО по вул. Ак. Проскури, біля буд. 5 в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння. Зі згоди порушника та в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер № 6820, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія, результат тесту 1,32 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

18.12.2016 р. інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 101993 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

24.03.2017 р. до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал, який 27.03.2017 р. був переданий судді для розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 24.03.2017 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 426/845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 24 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 20217 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На дане рішення судді захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 20 лютого 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 07.02.2017 року, а тому вважає, що скарга подана нею в межах строку на апеляційне оскарження, який обраховується з часу отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, який завершився винесенням оскаржуваної постанови, відбувся з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які були присутні в судовому засіданні.

Незважаючи на це, апеляційна скарга подана захисником за сплином передбаченого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/811/2017

Категорія КУпАП: ст.130

Головуючий в 1 інст.:Федюк О.О.
Справа № 545/570/17
Провадження № 3/545/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 30.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів:

- щодо підстав складення протоколу відносно ОСОБА_1 як посадової особи Щербанівської сільської ради Полтавського району субєкту даного правопорушення;

- щодо вказаних в протоколі обставин щодо виявлених порушень вимог законодавства про працю .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/570/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП до Управління Держпраці у Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
ПОСТАНОВА

Справа №521/3391/17

Номер провадження 3/521/1899/17

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, вул. 5-а Заводська 20-А, кв.7,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно наданих до суду матеріалів справи, 23.02.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. 5-а Заводська 20-А в м. Одесі, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду вживав алкоголь та від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 (є) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУ про АП.

Крім того, 23.02.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вул. 5-а Заводська 20-А в м. Одесі, не вжив заходів аби не допустити самовільного руху свого автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого, його автомобіль скоїв зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «Тойота» державний номер ST 57 LHC Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, 124 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/3391/17-п, 3/521/1899/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 426/6089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник