overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/331/456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління НП в Запорізькій областіу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/2164/17 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

27.03.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/2164/17 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/2164/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення № 331/2164/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, що надійшли в провадження суду 27.03.2017 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер №3/331/456/2017, ЄУН 331/2164/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 347/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.02.2017р. о 21год.10хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Чорновола керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №482141 від 24.02.2017р. вбачається, що 24.02.2017р. о 21год.10хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Чорновола керував транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

Відповідно до висновку Косівської ЦРЛ від 24.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2017р. перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 405/1472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зареєстрованого:. с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Кірова, 126, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адміністративний протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 13.03.2017 року близько 14:20 год., знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку №9 по вул. Тарковського в м.Кропивницький палив цигарку у забороненому законом місці. Тобто, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки вина останнього підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2017 року (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження із звільненням останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Каланчацьке відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області звернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 797480 вказано, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, у матеріалах, що надійшли до суду, відсутні будь-які докази, що свідчать про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, саме повторно, по вказаній статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол органу, який його направив.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол серії АА № 797480 від 15.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»ї Дмитрівни за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Каланчацькому відділенню Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 369/1328/17
Провадження № 3/369/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року громадянка ОСОБА_2 близько 13:01 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вулиці Вітянська, 2, перебуваючи в магазині Фора, таємно викрав з полиці магазину крем-гель «dove repair» в кількості 1 шт. шампунь «dove repair», чай чорний «Бесіда» у кількості 1 шт., на загальну суму 126 гривень 48 копійок.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412488 від 30.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 347/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.01.2017р. о 14год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старий Косів по вул.Миру, Косівського району керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля і бетонної огорожі житлового будинку, чим порушив п.12.1ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№482120 та схеми наслідків ДТП від 02.01.2017р. встановлено, що 02.01.2017р. о 14год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старий Косів по вул.Миру, Косівського району керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля і бетонної огорожі житлового будинку (а.с.1-2).

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2017р. вбачається, що він перебуваючи на подвір»ї своєї матері в с.Старий Косів по вул.Миру, Косівського району почув сильний удар в бетонну огорожу та вийшовши на дорогу побачив автомобіль марки ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1, який задньою частиною в»їхав в огорожу (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 426/5948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 715/121/17
Провадження № 3/715/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 25.01.2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 11:30 год., в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 виражався в сторону останнього нецензурною лайкою та погрожував йому, чим порушив спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених у протоколі, проте вказав, що ОСОБА_2 являється його зятем та винен йому гроші, тому він прийшов додому до останнього, і між ними виникла суперечка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З заяви ОСОБА_2 до поліції від 23.01.2017 року, яка містися в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 11 год. 30 хв. прийшов до нього додому та вчинив з ним словесну суперечку та погрожував йому.

Аналогічні обставини повідомили у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на ці обставини, в судовому засідання достовірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив спокій ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, його щире каяття, а також те, що до він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вважаю, що в даному випадку необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП , і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/756/60/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 24.10.2016 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонського РВ КВІ м. Києва, однак за викликами не з»являвся, в зв'язку з чим було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду. В ході перевірки, здійсненої дільничним офіцером поліції двері квартири за вказаною адресою ніхто не відкрив. Станом на 07.03.2017 року ОСОБА_2 до Оболонського РВ КВІ м. Києва так і не з`явився та до відбування громадських робіт не приступив.

Жодна сторона до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 40 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РВ КВІ м. Києва не з'являється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 30.08.2016 р., адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Організацію виконання покласти на Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій