overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1285/17 Провадження № 3/591/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.03.2017 о 05-35 год. на пр.. ОСОБА_2, м.Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
№359/2498/17
пров.№3/359/1191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серія АА № 773595 , який надійшов до суду 27.03.2017 року, установлено, що 13.03.2017 року близько 13 год. 00 хв. на території гаражного кооперативу «Схід» за адресою м.Бориспіль вул..Польова 6, громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою своїй та чинив психологічний тиск в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно запису в протоколі, ОСОБА_1 повідомлений про явку до суду на 28 березня 2017 року об 09 годині , однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1182/17
Провадження №3/554/602/2017
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР №231099 вбачається, що 04 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 16 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. К.Шосе,41, виїзжаючи з прилеглої території будинку №41 перед перестроюванням з крайньої правої в крайню ліву смугу не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника відділі 15 НТК-1 КПСП «Арсенал», за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2017 року о 23.50 год. ОСОБА_1 в вестибюлі станції метро «Арсенальна» голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, під час доставлення до кімнати поліції пручався, хапався за споруди метрополітену та форменний одяг працівника поліції, чим виявив злісну непокору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 185 КПК України, а саме в чому виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та які саме розпорядження та вимоги висувались працівником поліції останньому.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 357/1004/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року близько 01.30 годин гр.ОСОБА_1,в м.Біла Церква по вул. А.Шептицького 64, перебуваючи під адміністративним наглядом в Білоцерківському ВП під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим порушив встановлений Ірпінським міським судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину визнав повністю,також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 3/425/236/17

425/723/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме,

м. Рубіжне, вул. Сонячна, буд. 106, вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурно, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному. Просив вибачення у дружини ОСОБА_2, остання пробачила ОСОБА_1 та пояснила суду що претензій не має.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 005458 від 14.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2017 року.

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, примирення з дружиною ОСОБА_2, також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливе, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
справа № 279/908/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року о 17-00 год., ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 13 р. за адресою: м.Коростень, в підїзді будинку по вул.Грушевського 42 розпивав алкогольне пиво, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно не вгледіла за сином. Просила її суворо не карати, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_1 не притягувалась.

Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає доцільним, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: О.А.Невмержицька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/430/17
Провадження №3/726/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.02.2017 року близько о 12:05 год. знаходячись по вул. Хотинській в м. Чернівці, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 620659/71 від 21.02.2017 року, рапортом від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2578/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

04березня 2017р.близько 06 годин 10 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області під час керування автомобілем ВАЗ2106 д.н.з.52099КК в м.Біла Церква по вул.Леваневського,73 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.9а, «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судовове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, під час складання адмінпротоколу вину визнав в повному обсязі.Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2