overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/73/17
Номер провадження3/541/78/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Савинці, вул.Миру, 129, Миргородського р-ну, Полтавської обл., головного бухгалтера ТОВ «Савинці»,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Савинці», що розташоване в с. Савинці, вул. Леніна, 68, Миргородського району, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати екологічного податку, згідно поданого додатку №3 до податкової декларації від 01.11.2016 року, а саме: по строку нарахування 19.11.2016 року, екологічний податок у сумі 100 грн. доплачено 22.11.2016 року (платіжне доручення №203 від 22.11.2016 року), що на 3 дні пізніше встановленого строку, чим порушено п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року (а.с.3), актом перевірки від 05.12.2016 року (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1632 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської обл., код класифікації доходів бюджету: 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1425/17
Справа №754/3548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві в про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2017 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві в ході проведеної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, встановленого законодавством порядку проведення розрахунків ( проведення розрахунків без використання реєстраторів розрахункових операцій та видачі розрахункового документа).

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 803177 від 06.03.2017р., актом ДФС № 0335/26/15/14/НОМЕР_1 від 23.02.2017р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:.
Справа № 428/1584/17
Провадження №3/428/518/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року о 08-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (шипшиною) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707153 від 10.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ІП майора поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 3/234/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює МНС, пожежний рятувальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року о 11-10 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_2 по засніженому асфальтному покриттю вул. Ринкова з боку вул. Комерційна в напрямку вул. ОСОБА_2, на перехресті вул. Ринкова та вул. ОСОБА_2, яка є головною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу РУТА н/з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 690/104/17
Провадження №3/690/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 р. Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на І курсі Державного навчального закладу «Ватутінський професійний ліцей»: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Інтернаціоналістів, 1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.102,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 14.03.2017 р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Ватутіне, вул. В. Інтернаціоналістів, 5, тобто на території ДНЗ «Ватутінський професійний ліцей», курила сигарету марки «LM loft».

У судове засідання зявились ОСОБА_2 та соціальний працівник.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, запевнила, що більше не повториться.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненні (а.с.2,), рапорті (а.с. 3).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка є дитиною, позбавленою батьківського піклування, неповнолітньою, вчинила зазначене правопорушення вперше, щиро розкаялась, шкоди адміністративним правопорушенням не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 22, 175-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Пасацька

31.03.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/604/17

Номер провадження: 3/511/271/17

"27" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.03.2017 року о 20год.30хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме в с.Камянка по вул..Центральна, біля будинку Культури, чим порушив суспільний порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що 24.03.2017 року близько 20год 30 хв. в с.Камянка по вул..Центральна, біля будинку Культури він курив тютюнові вироби, обіцяв що більше порушувати не буде.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 750668 від 27.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 24.03.2017 року о 20год 30 хв. курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме в с.Камянка по вул..Центральна, біля будинку Культури;

- рапортом ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого під час патрулювання території Камянської сільської ради було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме біля будинку Культури с. Камянка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких вони підтвердили, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
справа № 274/959/17
провадження № 3/0274/341/17
Постанова

Іменем України

28.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., 28.01.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., 29.01.2017 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що під час сварки ображав дружину нецензурними словами. Однак, стверджує, що спровокувала сварку саме його жінка.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях також є протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.17 року, згідно якого в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який вчинив конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, вину визнав, не працює, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2763/17

Пров. №3/766/3973/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інструктором ХМТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

08.10.2016 року приблизно о 12:45 год. водій ОСОБА_1 в м.Херсоні на перехресті вул.Робоча Р.Люксембург, керуючи а/м CHERY д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну скоїв зіткнення з а/м Москвич-2140 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Люксембург, після чого автомобіль водія ОСОБА_1 зіткнувся з а/м BMW д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340,00 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/4519/17
Номер провадження 3/521/2322/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2б/1а, кв.5

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись автобусної зупинки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 65, курив сигарети.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №751633 від 21.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков