Справа № 643/362/17
Провадження № 3/643/500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 08.12.2016 року о 19год. 20хв., за адресою: у м.Харків по вул. Михайлика 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконуючого маневру, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій транспортного засобу ОСОБА_1, в порушення п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушень ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що дійсно у вказаному місці в зазначений час він здійснював рух заднім ходом на своєму транспортному засобі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4, але не здійснював наїзд на припарковий транспортний засіб Nissan Navara реєстраційний номер НОМЕР_5.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Пояснення ОСОБА_1О;

3)Пояснення ОСОБА_2

Відповідно до пояснень ОСОБА_2,близько в 19 год. 20 хв. за адресою: м.Харків, вул.Михайлика,2, припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 біля кіоску та направився в магазин. Через 10 хвилин повертаючись до автомобіля до нього підійшов чоловік на ім'я Ярослав та повідомив, що в його автомобіль врізався ВАЗ 2103 реєстраційний номер 881379 ХА та залишив місце події.

Разом з тим працівниками органів Національної поліції не було встановлено особу свідка ОСОБА_3 та він не був опитаний. Крім того не було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою встановити на транспортному засобі пошкоджень.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя