ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1548/17
провадження № 3/753/989/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 1399885, 16 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Центральна та вул. 3-я Лугова в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_5 та виконуючи обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, який виїжджав на перехрестя ліворуч заднім ходом, чим порушила п. п. 14.6 а), 14.6 в) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139886, 16 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Центральна та вул. 3-я Лугова в м. Києві ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 під час руху заднім ходом на перехресті, не звернувся за допомогою до інших осіб та створив перешкоду автомобілю «Hyundai Santa Fe», який наближався з лівого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.9, 10.10 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_4 вину визнала та показала, що дійсно на перехресті вона здійснювала обгін автомобіля, який рухався попереду неї зі швидкістю приблизно 30 км/год. На місці зіткнення дорожня розмітка відсутня , а дорожній знак «Пішохідний перехід» був за високим забором, якого також не було видно. ОСОБА_4 визнала, що під час обгону виїхала на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», який в момент зіткнення не стояв, а рухався заднім ходом.

ОСОБА_5 до суду не з'явився та не надав свої пояснення щодо фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в суді показав, що в момент зіткнення автомобіль «Тойота», яким керував ОСОБА_5 не рухався, про що він вказував відразу працівникам поліції в своїх письмових поясненнях та в протоколі. Також, захисник ОСОБА_2 зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам ДТП, крім цього він вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 245, 278, 256 КУпАП та п.п. 4, 8 розділу VIII Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. та просив повернути матеріал на дооформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 139885, БР № 139886 від 16.01.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2017 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 14.6 а), в) ПДР обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Як встановлено судом та підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_5 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 сталося на перехресті вул. Центральна та вул. 3-я Лугова в м. Києві. Автомобіль «Hyundai Santa Fe» рухався по вул. Центральній, а автомобіль «Toyota Camry» виїжджав заднім ходом з вул. 3-я Лугова. Зіткнення сталося на зустрічній смузі, по відношенню до руху автомобіля «Hyundai Santa Fe», що свідчить про те, що водій ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Hyundai Santa Fe» виїхала на зустрічну смугу, де і скоїла зіткнення з автомобілем, даний факт не заперечувала і сама ОСОБА_4 в суді.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що в момент зіткнення водій автомобіля «Toyota Camry» стояв суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з письмових пояснень, які були надані ОСОБА_5 відразу після зіткнення, останній вказував, що за 20-30 секунд до зіткнення він зупинився і в момент зіткнення стояв.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні п. 14.6 а), 14.6 в) ПДР та про відсутність в діях водія ОСОБА_5 порушень п. п.10.9, 10.10 ПДР, які стали причиною зіткнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки в діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 139885 від 16.01.2017 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/1548/17 та протоколом серії БР № 139886 від 16.01.2017 року по справі № 753/1549/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1548/17.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: