Справа № 404/811/17
Номер провадження 3/404/590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укрсфера», за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.02.2017 о 03-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд.28 по вул. Героїв України в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 лютого 2017 року він святкував своє день народження в ресторані «Парадіз» по вул. Героїв України, 28-г в м. Кропивницький. 03.02.2017 близько 03-00 він та його гості почали розїжджатись по домівках. Він разом з чотирьома друзями сіли до автомобіля (Шевроле-Авео, д/н НОМЕР_1), в якому він перебував на передньому пасажирському сидінні, і почали рух. Автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, оскільки вони підозрювали, що водій автомобіля перебував в стані спяніння. Перевіривши водія та документи, працівники поліції впевнились в його тверезості і ніяких претензій не предявили. В той же час, він побачив, як патрульні іншого екіпажу УПП підїхали до автомобіля Мітсубісі-Паджеро-спорт, д/н LPP9150, який не рухався і в якому перебували (грілися) його товариш ОСОБА_2, дружина ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3. Він вирішив зясувати, які претензії мають патрульні до ОСОБА_2 і підійшов до них. Патрульні почали вимагати від ОСОБА_2 вийти з машини і предявити документи. Останній повідомив патрульним, що не вбачає підстав з ними взагалі спілкуватись, оскільки він рух не здійснював, а лише запустив двигун аби прогріти машину, оскільки на вулиці було дуже холодно. До місця розмови підїхало ще кілька екіпажів поліції. Розмова відбувалась на підвищених тонах. Жодного слова нецензурною лайкою на адресу поліцейських чи будь-яких інших громадян він не висловлював, громадський порядок не порушував. Взагалі, о третій годині ночі ніяких перехожих в цьому місці не було. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і почав спілкуватись з поліцейськими, які стверджували, що в них на реєстраторі зафіксовано рух його автомобіля і в них є свідок. ОСОБА_2 попрохав продемонструвати відео. З боку поліцейських почулась ненормативна лексика. В цей час особа, яка була начебто свідком і перебувала разом з поліцейськими в патрульному автомобілі, коли той підїхав до Мітсубісі, нанесла удар головою в обличчя ОСОБА_2. Один з поліцейських застосував відносно нього ОСОБА_1 газовий балончик. Ситуація вийшла з-під контролю. Потім його та ОСОБА_2 розсадили по патрульних машин і вони поїхали до ОСОБА_4 З міськвіділу поліції ОСОБА_2 забрала карета швидкої допомоги та доставила до обласної лікарні, де йому була надана медична допомога. В результаті нанесеного удару у ОСОБА_2 було виявлено ЗЧМТ, перелам кісток носа, тріщина щелепи. ОСОБА_2 виявив бажання написати заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень, а він ОСОБА_1 надав пояснення черговому слідчому, в яких зазначив про протиправність дій поліцейських та «свідка». В звязку з цим, один з патрульних поліцейських розпочав складати відносно нього протокол за хуліганство.

Відповідно до приписів встановлених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглянувши відеофайли, які долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля Мітсубісі і спілкується з поліцейськими. Нецензурної лайки з його уст не чути, його розмова виражалась лише в намаганні зясувати причину конфлікту між ОСОБА_2 та працівниками поліції, та в подальшому надати пояснення в суді. Натомість з відео чітко чути, як нецензурні слова лунають на його адресу та адресу ОСОБА_2 з боку працівників патрульної поліції. Видно, що ОСОБА_2 наноситься удар, патрульними застосовується спецзасіб. Дане відео повністю підтверджує показання ОСОБА_1 надані ним під час судового розгляду справи.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є протиправними діями особи за які передбачено адміністративну відповідальність. Іншими словами, дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

З вивчених матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою, чіпляється до перехожих, чи вчиняє будь-які інші подібні дії. Обєктивні данні про порушення ОСОБА_1 громадського порядку в справі відсутні. Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать, про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП та керуючись, ст.ст. 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5