Провадження №3/760/1025/17
Справа №760/1018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 р. о 22 год. 00 хв., по Повітрофлотському шляхопроводу, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1, порушив п.п. 13.1, 2.3 б), 2.10 а) правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом марки «ЛАЗ Е 301 Т», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що в день, час та місці відповідно до протоколу він керував тролейбусом «ЛАЗ Е 301 Т», д.н.з. НОМЕР_2, під'їжджаючи до автобусної зупинки «Стадіонна» відчув удар з лівої сторони свого автомобіля і побачив, як на великій швидкості проїхала машина марки «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1. Водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», поїхав з місця пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №235908 та АП1 №235911, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень транспортних засобів та пояснень наданих суду, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 2.3 б), ПДР України, а саме - під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну та п. 13.1 ПДР України - з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного інтервалу під час руху, а також відповідно до вимог пункту 2.10.а ) ПДР України - будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про його непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Аналізуючи матеріали справи, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 122-4, 36, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: