overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/3566/17
Провадження № 3/712/1063/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146431 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1 17.03.2017 року о 00-10 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 78/4 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року;

- даними пояснень свідків від 17.03.2017 року;

- даними рапорту від 17.03.2017 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 520/3510/17
Провадження № 3/520/1994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Разумовська в м. Одеса, став учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_2 та місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав та пояснив, що не відчув зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/734/374/17 Справа № 734/912/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , проживає в смт. Десна, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , військовослужбовець, казарма № 11.

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з військової чатини польова пошта НОМЕР_1 надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в судовому засіданні при встановленні особи правопорушника виявилось, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата, місяць та рік народження ОСОБА_1 . Санкція даної статті передбачає адміністративний арешт у урахуванням даних про особу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду

Іванюк Т.І.
Справа №: 148/482/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений до розгляду на 11.04.2017, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/482/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для встановлення адреси проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/1203/17
Провадження № 3/645/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№155146 від 06.03.2017 р. о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 06.03.2017 року знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку №8/1 по вул.. Ощепкова в м. Харкові справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядоку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків вказаного правопорушення, відсутні їх пояснення та пояснення правопорушника, які суд позбавлений можливості отримати в межах строку розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, вважаю вину ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187, 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3/489/625/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 50. кв. 52

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 р. о 08:50 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/187/17
Номер провадження 3/570/174/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прапорщика військової частини НОМЕР_1 .

за ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року ОСОБА_1 , будучи старшим прапорщиком військової частини НОМЕР_1 , не будучи наділений відповідними повноваженнями зі сторони командування військової частини НОМЕР_1 , перевищив межі наданих йому прав та повноважень за посадою, а саме уклав з представником ТОВ "НВП "Металоконструкція" акт прийому-передачі полігонного обладнання на тимчасове зберігання, що засвідчується його власноруч виконаним на вказаному акті рукописним підписом, який за своєю природою являється договором зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у перевищенні військових службових повноважень не визнав та суду показав, що діяв відповідно до ст.37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, виконував наказ старшого начальника, заступника начальника полігону майора ОСОБА_2 , тобто виконував свій службовий обов`язок. Вказав, що даний факт підтверджується пояснювальною запискою майора ОСОБА_2 командиру військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2017 року, вхідний №158.

Прокурор Кріпак С.А. в судовому засіданні вказав, що старший прапорщик ОСОБА_1 не був наділений відповідними повноваженнями зі сторони командування військової частини НОМЕР_1 , які б давали йому право на укладення з представником ТОВ "НВП "Металоконструкція" акту прийому-передачі полігонного обладнання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони по справі, суд дійшов висновку, що в діях особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 172-14 КУпАП, тобто перевищення військовою службовою особою службових повноважень.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-14, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 157/1547/17
Провадження №3/157/221/17
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 475895 від 10 березня 2017 року вбачається, що 16 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту у невеликих розмірах, маса якого становить 0,40 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

23 березня 2017 року через неявку ОСОБА_1 на розгляд даної справи, такий був відкладений на 05 квітня 2017 року.

У звязку із неявкою ОСОБА_1 05 квітня 2017 року постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 05 квітня 2017 року його піддано адміністративному приводу на 10 квітня 2017 року.

Вказану постанову Камінь-Каширським ВП ГУНП у Волинській області не виконано, у звязку з чим 10 квітня 2017 року знову було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 11 квітня 2017 року, однак така постанова також не була виконана.

Таким чином судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 до суду на розгляд справи.

Враховуючи, що для розгляду справи в строк, передбачений ст. 277 ч. 1 КУпАП та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідна присутність останнього, а місце його знаходження і коли він буде присутнім за місцем проживання невідомо, дану справу слід повернути органу, який її надіслав, для встановлення місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 і попередження його про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 592/3243/17
Провадження № 3/592/752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Сумській області Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів УПД про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Трейд Універсал, мешкаючого за адресою Буринский район, с. Чернеча Слобода, вул.. Вишнева, 14

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185147 від 18.03.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2017 року о 04 год. 20 хв. він в Білопільскому районі на виїзді з села Миколаївка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що місцем проживання правопорушника є Буринский район, с. Чернеча Слобода, вул.. Вишнева, 14.

Оскільки, місце мешкання правопорушника ОСОБА_1 є територіально не підсудним Ковпаківському районному суду м. Суми, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Буринського районного суду Сумської області, для розгляду за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 278, 276 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Буринського районного суду Сумської області, для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1329/2017Справа №: 641/806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці у підїзді № 4 буд. № 115 по вул. Ньютона в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260116 від 18.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3