Справа № 751/9824/16-п Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/76/2017
Категорія - ч.1 ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю представника Чернігівської митниці ДФС Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 348 270 грн. 49 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави об'єктів митного правопорушення - засобів для догляду за шкірою в асортименті у кількості 1 825 шт., відповідно опису предметів до протоколу про ПМП № 0412/10200/16 від 04.08.2016 року, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС 7 755 грн. 48 коп. витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу про порушення митних правил слідує, що 02.08.2016 року декларантом ФОП ОСОБА_3 подано в електронному вигляді до сектору митного оформлення №1 митного поста «Чернігів-вантажний», для здійснення митного оформлення, відповідно до обраного декларантом митного режиму імпорту товарів «засоби для догляду за шкірою в асортименті», виробництва «Skin Тесh Рharma Gгоuр», ЕS, вагою брутто 260 кг, вагою нетто 162.90 кг та фактурною вартістю 3 978,36 Євро, митну декларацію на бланку єдиного адміністративного документа за внутрішнім №797 та додані до неї в електронному вигляді документи: авіаційну вантажну накладну (Аіг Waybill) від 27.07.2016 №657-12155371, рахунок-фактуру (інвойс) від 21.07.2016 №163023, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 31.05.2016 №3105/2016.

Декларування товарів здійснено митним брокером ФОП ОСОБА_3, згідно договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 № Б/4/16, укладено з ТОВ «Б'ЮТІМЕД», код ЄДРІІОУ 38786548 в особі директора гр. ОСОБА_2 02 серпня 2016 о 10 год. 15 хв. вказану митну декларацію прийнято органом доходів і зборів до митного оформлення шляхом присвоєння їй реєстраційного №102110003/2016/160470.

Згідно поданої митної декларації та документів до неї встановлено, що 01.08.2016 року, в зоні діяльності Київської митниці ДФС (пункт пропуску «Бориспіль-аеропорт», митний пост «Бориспіль-аеропорт») виконано митні формальності по пропуску на митну територію України зазначених товарів за попередньою митною декларацією від 28.07.2016 №102110003/2016/004067, авіаційною вантажною накладною (Аіг Waybill) від 27.07.2016 №657-12155371, рахунком-фактурою (інвойсом) від 21.07.2016 №163023 вищезазначених товарів, переміщених на митну територію України засобами авіаційного транспорту (повітряне судно НОМЕР_2). Доставку цих товарів до місця прибуття в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (зона митного контролю сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-вантажний» Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, 7/1) здійснено автомобільним транспортом (транспортний засіб комерційною призначення, р.н. НОМЕР_1, перевізник - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1).

Відповідно до митної декларації від 02.08.2016 №102110003/2016/160470 та авіаційної вантажної накладної (Аіг Waybill) від 27.07.2016 №657-12155371, відправником/експортером товарів є компанія «Eurasian Traffic LTD», LV-1010, Latvia, Riga, Еlizabetes str., 23.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 21.07.2016 № 163023, продавцем товарів є компанія «Eurasian Traffic LTD», соmраnу№: 302530573, LV-1010, Latvia, Riga, Еlizabetes str. 23.

Згідно зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 №3105/2016, продавцем товарів є компанія, яка являється юридичною особою, згідно законодавства Латвійської Республіки «Eurasian Traffic LTD», LV-1010, Latvia, Riga, Еlizabetes str. 23, в особі директора ОСОБА_9.

Покупець та одержувач товарів - ТОВ «Б'ЮТІМЕД», , Київська область, м. Славутич, Білгородський квартал, 29/1.

В ході перевірочних заходів встановлено, що згідно інформації, розміщеної на веб-ресурсі www.gov.uk, компанія «Eurasian Traffic LTD», соmраnу №08149449, 7/11 Міпегvа Rоаd, Рагк Rоуаl, Lопdоn, Епgland, NW10 6HJ має статус «DISSOLVED» (розпущено) з 31.05.2016 на підставі заяви директора вказаної фірми ОСОБА_9 від 04.02.2016.

Згідно інформації мережі «Інтернет», за адресою LV-1010, Latvia, Riga, Еlizabetes str. 23 розміщена штаб-квартира банківської установи АВLV в якій, згідно реквізитів зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 року №3105/2016, відкрито рахунок компанії «EurasianTraffic LTD», соmраnу №08149449.

Згідно наданої Чернігівській митниці ДФС ТОВ «Б'ЮТІМЕД» інформації (листи від 02.08.2016 №№44, 45): «при складанні товаросупровідних документів на поставку товару на територію України, компанією «Eurasian Traffic LTD» було допущено ряд технічних помилок, зокрема: в інвойсівід 21.07.2016 №163023, помилково було зазначено код компанії як 302530573. Офіційним кодом реєстрації «Eurasian Traffic LTD» є 081499449»; «продавцем помилково було вказано орган реєстрації компанії. Просимо вірною вважати наступну інформацію: країною реєстрації «Eurasian Traffic LTD» є Епgland and Wales»; «в контракті між «Eurasian Traffic LTD» та ТОВ «Б'ЮТІМЕД» вказана адреса місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок у продавця, а саме: LV-1010, Latvia, Riga, Еlizabetes str. 23»;«контактні дані особи «Eurasian Traffic LTD», відповідальної за постачання товару на територію України: НОМЕР_3 ОСОБА_8, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2»;«керівником підприємства «Eurasian Traffic LTD» являється Мг. ОСОБА_9».

Додатково ТОВ «Б'ЮТІМЕД»,на адресу Чернігівської митниці ДФС, 02.08.2016 надано лист фірми SIА «Р&В Теrminal», Reg. №9, Uriekste siela 18, Riga, LV-1005 за підписом члена правління ОСОБА_5 згідно якого цей митний склад підтверджує, що зберігає товари «Eurasian Traffic LTD» на території Латвійської Республіки за вказаною адресою. Цей вантаж надійшов на склад 16.05.2016. На прохання відправника був залишений на складі до серпня 2016 року. 27.07.2016 та 29.07.2016 на запит «Eurasian Traffic LTD» митний склад «Р&В Теrminal» відправив з вищезазначеного складу вантаж для Beatymed LLC на територію України: 5 коробок Теохаnе, вага 29 кг та 18 коробок SіпТес, вага 260 кг.

Згідно листа SIА «Р&В Теrminal» за підписом члена правління ОСОБА_6 (вхід. №3017/ФОП/25-70-24 від 03.08.2016): вантаж, зазначений в документах, не відправлявся зі складу SIА «Р&В Теrminal»;згаданий в документах ОСОБА_5 не є співробітником та не входить в правління компанії;документ, наданий 02.08.2016 з поясненнями з боку ТОВ «Р&В Теrminal» є сфабрикованим і до його складання фірма SIА «Р&В Теrminal» відношення не має.

Згідно листа Департаменту з виконання функцій Регістра підприємств Латвійської Республіки від 04.08.2016 №2-5-146106/1, Чернігівську митницю ДФС повідомлено, що в Регістрі немає інформації про підприємства (спільнот підприємців) з реєстраційними номерами: 08149449, 302530573 та назвою «Eurasian Traffic LTD», також не має даних про займані ОСОБА_9 посади, права представництва та про підприємства (спільнот підприємців), комерсантах, третейських судах, де дана особа являється власником, індивідуальним комерсантом, членом персонального товариства, утримувачем частки капіталу чи засновником.

Згідно п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 №3105/2016, покупець (ТОВ «Б'ЮТІМЕД») зобов'язаний перевіряти товаросупровідні документи на відповідність в день відвантаження товару, які були надіслані по е-mail від продавця.

Відповідно до договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 року №Б/4/16, укладеного ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Б'ЮТІМЕД», в особі директора гр. ОСОБА_2:

- п. 2.2. У межах і в терміни дії цього Договору Довіритель (ТОВ «Б'ЮТІМЕД»)зобов'язаний:п. 2.2.1. До початку митного оформлення товарів надати повіреному всі необхідні для митного оформлення документи та відомості за формою встановленою в Додатку №1 цього Договору. На вимогу повіреного надати документи, що підтверджують право власності на товар. Надані відомості та документи, що не мають усіх необхідних реквізитів і не несуть інформації або допускають певний ряд невідповідностей і помилок, не приймаються повіреним до оформлення і вважаються не врученими.

-п. 6.2.1. Довіритель є особисто відповідальним за достовірність відомостей та документів наданих повіреному, відповідність товару наданим документам і гарантує відсутність інших вкладень, що підтверджує в заявці-дорученні.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Суб'єкти ЗЕД» ЄАІС ДФС, функціонального модулю «Учасники ЗЕД» АСМО «Інспектор» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Б'ЮТІМЕД» перебував гр. України ОСОБА_2 (картка обліку № 102/2016/73).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідно до п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 № 3105/2016 та договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 № Б/4/16 зобов'язаний перевіряти товаросупровідні документи на відповідність в день відвантаження товару та є особисто відповідальним за достовірність відомостей та документів, які подаються Повіреному (ФОП ОСОБА_3.).

За даним фактом складений протокол про порушення митних правил № 0421/10200/16 від 04 серпня 2016 року, згідно якого дії посадової особи ОСОБА_2 вищезазначеного підприємства, мають ознаки таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «засоби для догляду за шкірою в асортименті», виробництва «Skin Tech Pharma Group», ES, вагою брутто 260,00 кг., та вагою нетто 162.90 кг з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та продавця, тобто порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Проаналізувавши вищенаведене, місцевий суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зобов'язати Чернігівську митницю ДФС України повернути ТОВ «Б'ютімед" або його представнику товари, що зберігаються на Чернігівській митниці, після належного митного оформлення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було порушене його право на захист, що потягло за собою не дослідження судом всіх доказів. Вказує, що у судовому засіданні він не був присутнім з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному, про що суду було направлено відповідну заяву з копією лікарняного листка. В заяві ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, однак суд не звертаючи уваги на поважність причини розглянув її, чим допустив порушення права на захист.

Зазначає, що переміщення товару через митний кордон з поданням як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції. За відсутності зазначених умов, дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Під час розгляду справи судом не встановлено наявності умислу та форми вини ОСОБА_2 Митна служба у судовому засіданні не довела того факту, що ОСОБА_2 чітко розумів та усвідомлював обставини та характер незаконного переміщення товарів та саме з конкретною метою порушення встановленого порядку. Більш того, в судовому засіданні були надані документи, які свідчили про те, що на акредитований рахунок митного органу ТОВ «Б'ютімед» з операції, яка мала місце 02.08.2016 року, перерахувало митні платежі. Тобто Україні жодних збитків та шкоди не завдано.

Твердження суду про недійсність документу від 02.08.2016 року не відповідають дійсності і висновок зроблено на підставі власних припущень, оскільки суд послався лише на лист підписаний ОСОБА_7 від 03.08.2016 року, а інших документів не дослідив. Також не враховано, що відправкою займався ОСОБА_8, переписка з яким знаходиться в матеріалах справи, проте останній допитаний не був.

Вказує, що місцем реєстрації компанії «Eurasian Traffic LTD» є England and Wales. Суд неправильно встановив обставини відносно країни реєстрації продавця. Суд не досліджував жодного з оригіналів листів, на які посилається у своїй постанові. Тобто судом не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 було вчинено правопорушення.

Не погоджується з висновком експерта від 16.09.2016 року щодо вартості товару, оскільки він проведений зацікавленою особою, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, огляд товару проводився у його відсутності. В матеріалах справи відсутній протокол вилучення, передбачений ст..511 МК України. З висновку не зрозуміло яку саме вартість встановлював експерт чи ринкову чи митну. Протиправно перейшов до другорядного методу.

Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил відсутні дані про вилучення товару, свідків та понятих, які були присутні, не зазначені вартість товару, також протокол складено у відсутності ОСОБА_2 Права ОСОБА_2 не роз'яснювали, протокол під розписку не вручали.

Враховуючи наведене, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано, без наведення належних мотивів прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митного законодавства.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Бютімед» під час переміщення товарів через митний кордон України надав документи, які містять неправдиві відомості щодо їх відправника та продавця .

Заслухавши думку представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення крім іншого повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, дані вимоги судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про порушення митних правил, зазначивши в постанові всі обставини, які вказані у протоколі про порушення митних правил.

Тобто, судом першої інстанції в даній постанові не зазначено, які саме обставини були встановлені безпосередньо судом.

Крім того, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд в постанові взагалі не навів жодних доказів, на підставі яких він зробив висновок про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, обмежившись лише викладенням даних протоколу про порушення митних правил як в описовій так і мотивувальній частині постанови, в порушення ст..252 КУпАП не провівши оцінку доказів по справі.

З протоколу судового засіданні не вбачається які саме матеріали справи були досліджені.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання розгляд даної справи про порушення митних правил проведено без участі правопорушника, який надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та додав копію листка тимчасової непрацездатності, а також угоду про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги. Про це суд вказав і у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Проте, відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тобто, як Кодексом України про адміністративні правопорушення так і Митним Кодексом України чітко передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, суд першої інстанції порушив його право на захист.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, в перше судове засідання з'явився адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення принципу безперервності суд першої інстанції не надав йому можливість дати пояснення по даній справі.

Наведені вище порушення, допущені під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час винесення постанови про накладення стягнень, свідчать про те, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 винесена в порушення ст..7 КУпАП, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто, чинним законодавством передбачено право апеляційного суду в разі скасування постанови суду першої інстанції прийняти нову постанову або закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене 2 серпня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 4 серпня 2016 року, тобто на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову, оскільки відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження закрити внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд