overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1184/17-п
Провадження 3/642/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серія АА № 155722, 27.02.2017 р. приблизно о 18.00 год. в м. Харкові за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 140, ОСОБА_1 у приміщенні супермаркету «Рост» таємним шляхом взяв з полиці та заволодів трьома мандаринами з Іспанії вагою 0,466 кг вартістю 20, 73 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серія АА № 155722; письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість товару, видатковою накладною № 510094 від 27.02.2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1В, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 206/7132/16-п
Провадження № 3/206/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «МЕГАЛІТ 2007» зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за ІІ квартал 2016 року у сумі 23940,30 грн. по строку сплати 18.11.2016 року, заборгованість фактично погашена 29.11.2016 року, що виявлено актом перевірки № 2802/1202/35268663 від 09.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 20.08.1963року народження винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Спарва№ 308/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Великоберезнянського району, смт. Великий Березний, вул. Першотравнева, 15/3, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 10год 00 ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 146 Б хв. керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416741 від 16.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/137/17
Провадження № 3/273/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі зазначено, що 26 січня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані в селі Берестівка по вул. Дренажна,3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виганяв з будинку дружину та двох малолітніх дітей. Ображав їх нецензурною лайкою, порозбивав вікна в будинку, розбив телевізор.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та зазначив, що 26.01.2017 року між ним та дружиною ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої остання штовхнула його і він розбив шибку вікна, нецензурною лайкою не ображав дружину та не виганяв її з дітьми на вулицю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 26.01.2017 року між нею та чоловікои ОСОБА_1 близько 23 години виникла сварка в ході якої вона штовхнула чоловіка і він розбив шибку вікна. На даний час вони помирилися і вона не бажає притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши адміністративний протокол від 26.01.2017 року, заяву від потерпілої, яка просила не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав застосування ст.22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч. 2 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 507/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської вулиця Набережна, 46,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 квітня 2017 року, в 14 годин 00 хвилин, в домоволодінні по вулиці Набережній, 46 в с. Познанка-1 Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, погрожував її фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, 05.04.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602278 від 02.04.2017 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчинення ним вищезгаданих дій, свою вину визнав повністю, пояснивши це простою побутовою сваркою між ним та дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його письмовими поясненнями, а також потерпілої ОСОБА_2

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 204/1487/17
Провадження № 3/204/632/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Головного управління ДФС у Дніропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №11 від 10.03.2017 року, №12 від 10.03.2017 року та №13 від 10.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.1634 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно три адміністративні правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи №11 від 10.03.2017 року, №12 від 10.03.2017 року та №13 від 10.03.2017 року були складені за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1634 КУпАП та охоплюють здійснення останнім обовязків директора наступних позашкільних навчальних закладів: «СДЮСШОР з легкої атлетики ДМГО «СК «Метеор», «СДЮСШОР з бадмінтону ім.К.В. Вавілова ДМГО «СК «Метеор», «СДЮСШОР з фігурного катання на ковзанах ДМГО «СК «Метеор».

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об'єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 10.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП (№204/1487/17 №3/204/632/17), справу з протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 10.03.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП (№204/1487/17 №3/204/633/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 10.03.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП (№204/1487/17 №3/204/634/17)

Об'єднаній справі присвоїти номер провадження №3/204/632/17.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 761/8184/17
Провадження № 3/761/2456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_1) по вул. О. Теліги в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ауді (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
провадження №3/389/115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 січня 2017 року о 07 год. 30 хв. за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії АА №219663 від 01 лютого 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини, розкаялася у вчиненому.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_1, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку-характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, визнання ОСОБА_1 своєї вини, її особу, те, що вона щиро розкаялася, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова