overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/877/16-п
Провадження № 3/499/127/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №395713 03.08.2016 року о 23:30 годині ОСОБА_1 проявляв хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до ст.38 КУпАП спилили строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення виявлено 11 серпня 2016 року тобто більше ніж три місяці потому, а матеріал після доопрацювання надійшов до суду 29.03.2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/3093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи виданий йому 07 серпня 1994 року уповноваженим державним органом дозвіл №Я-45 на зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї - двоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-58 №Р-16495, 16-го калібру, з терміном дії дозволу до 07 серпня 2018 року, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігаючи вищевказану рушницю поза межами сейфу за місцем проживання, що призвело до її втрати власником за незясованих обставин.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не заперечує. Порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї допустив у звязку з відїздом на полювання в Хмельницьку область, де залишив рушницю в сейфі за місцем проживання брата, а коли по закінченні сезону полювання приїхав забрати свою зброю, у сейфі її вже не було. 10 січня 2017 року брат помер, тому інформацію про місцезнаходження мисливської рушниці так не від кого й не отримав.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичним даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р. Серія АА 537975.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/628/17

29 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, пенсіонера за ч.2 ст. . 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області 29.03.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 541442 від 23.03.2017 року встановлено, що 22.03.2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини та доньки, чим вчинив насильство в сім»ї .

Суд перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали підлягають поверненю до Костопілького ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення, оскільки всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/1282/17
№ 3/183/631/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в/ч пп АДРЕСА_1 ,-

встановив:

14 березня 2017 р. о 12-15 год. військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини пп НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків за вживання алкогольних напоїв, що підтверджено актом медичного свідоцтва № 92.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, надав заяву про розгляд справив його відсутність, зазначивши, що вину визнає. (а.с.7)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), копія військового квитка (а.с.3-4), акт медичного освідоцтва про встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), витяг з наказу (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1012/17
Провадження № 3/334/570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП України, відносно:

ОСОБА_1 16.03.1990р.н., громадянина України, який не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017року о 11.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щаслива 1 в м. Запоріжжі не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 450/609/17 Провадження № 3/450/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року о 01 год. 35 хв. в с. Сокільники по вул. Б. Хмельницького, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під ча руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою у сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду електричну опору, після чого автомобіль та опора отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 517035 від 26.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/4582/17
Провадження №: 3/752/2404/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року о 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі на мосту, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ссанг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п.2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129807, від 20.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа 678/527/17
Провадження № 3-678-152/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1962року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Меджибізького селищного голови, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 16 год. 45 хв. в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області по вул. Замковій, поблизу Будинку культури, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично - шляхової мережі, не виконав вимоги припису національної поліції № 11 від 22.04.2017року, яким у строк до 25.04. 2017року він мав встановити дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» відповідно до вимог ДСТ 4100 від 2014 року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що перебуває на посаді Меджибізького селищного голови з 25.10.2015року і бачив встановлений знак та вважав його законним, оскільки він завжди там висів, а після того, як поліцейські повідомили, що знак встановлений незаконно то зняв його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши його особу та щире каяття, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188 -28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонера; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул.. С.Колачевського, 146/17;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

13.03.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.00 годин 28.03.2017 року.

Однак 28.03.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 351/1809/16-п Номер провадження №3/351/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. близько 00:10 год. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Винниченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» Т5671 ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнав, зазначив, що дійсно 21.10.2016 р. близько 00:10 год. в м. Снятин по вул. Винниченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» Т5671 ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №168244 від 21.10.2016 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП, розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в суді, з яких слідує, що він свою вину визнає, перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.