overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.03.2017 Провадження № 3/331/406/2017
Єдиний унікальний номер № 331/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 217466 від 06.03.2017 року, водій ОСОБА_3, 24 листопада 2016 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №28 по вул. Тургенієва у м. Запоріжжі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 24 листопада 2016 року. Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа №461/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, одружену, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 12 години 40 хвилин за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 53/19 вчинила сімейний конфлікт з братом ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів щодо насильства в сімї.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 127/1144/17
Провадження № 3/127/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 о 09 год. 20 хв. по вул. Д. Майбороди, 5, м. Вінниця, громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. DAEWOO MATIZ н.з. АВ 9833 АР, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

19.01.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

16.03.2017 через канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області від ОСОБА_1 отримано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, строк стягнення закінчився 06.03.2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/732/17
Справа №205/732/17
№пр.3/205/428/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу адміністративної практтики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, місце роботи ТОВ ДАВ Транс водій, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Гречнєва 14/47,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102980 від 31.01.2017 року, - 31.01.2017 року, в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом FRUE HAUF 01- Y н/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Юдіна 17б/1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, що стоїть VOLKSWAGEN CADDY н/з НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину у скоєнні ДТП доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, місце роботи ТОВ ДАВ Транс водій, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Гречнєва 14/47, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
"31" березня 2017 р. Справа № 363/4637/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 .11. 2016 року о 00 -50 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 УПП у м.Києві ДПП НПУ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за керування 19.11.2016 р. близько 00-10 год. автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в м. Вишгороді по провул. Квітковому , 2-А , в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП п.7 провадження в справі про адіміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріал надійшов до канцелярії суду після до оформлення 22.03.2017 року .

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 до моменту розгляду справи пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 686/5361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року близько 16 години 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 72/5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Kia Sportage н.з. ВХ 5876 ВХ, здійснюючи поворот ліворуч, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry н.з. ВХ 3344 ВЕ, який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнала.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 478/377/17 Провадження № 3/478/142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: вул. Зарічна, 1, с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, працюючого машиністом конвеєра, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Комсомольська в с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

20.03.2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Зарічна, 39, с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративні правопорушення: серії АА 747503 від 20.03.2017 року, АА 747502 від 20.03.2017 року, свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини по справі, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, те що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/522/17
Провадження № 3/663/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року cуддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 15.02.2017 року близько 22 год., розпивав по вул. Молодіжній,24, с. Новоросійське, горілку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що вона належним чином виконує батьківські обовязки. З приводу вживання сином горілки пояснити нічого не може.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з тим, що в судовому засіданні факт ухилення ОСОБА_1, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина не знайшов свого обєктивного підтвердження, а саме не надано доказів невиконання ОСОБА_1Є батьківських обов'язків. Причинний зв'язок між поведінкою неповнолітнього та бездіяльністю ОСОБА_1 не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/271/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, селище Лозуватка, провулок Толстого, будинок № 3 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі - 320 гривень 00 копійок.

Судом встановлено що в постанові суду від 01 лютого 2017 року допущена описка не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України суд вважає, що в резолютивній частині постанови повинна бути виправлена зазначена вище описка.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по справі про адміністративне правопорушення 212/271/17-п 3/212/327/17 у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року, доповнивши резолютивну частину постанови відомостями про РНОКПП правопорушника ОСОБА_2, зазначивши РНОКПП НОМЕР_1.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 663/106/17
Провадження № 3/663/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР № 478741 виданий Скадовським РВ УДМС України в Херсонській області 15.11.2015, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14. 01.2017 о 12.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: в буд. № 15 по вул. Молодіжна в с. Антонівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні на її адресу та на адресу неповнолітньої ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також наніс удар правою долонею по обличчю ОСОБА_2, чим спричинив фізичну та моральну шкоду здоровю останній, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що сварка виникла на ґрунті ревнощів, на даний час він примирився ОСОБА_2, попросив в неї вибачення. У вчиненому розкаявся.

ОСОБА_2 (21.02.1980 р. н., паспорт серія МО № 401337 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 10.10.1997), співмешканка ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судовому засіданні пояснила, що дійсно мала місце сварка, але на теперішній час вони помирились, претензій до ОСОБА_1 не має, він вибачився, розкаявся, вона його пробачила, просила його суворо не карати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 14.01.2017 до журналу ЄО за № 178, рапорт, заяву ОСОБА_2 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2017, заяву ОСОБА_2 про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 14.01.2017, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи позицію заявника (потерпілої) та відсутність з її боку претензій, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

31.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 09.03.2017 року о 10 год 14 хв на автодорозі сел. Оржиця м. Гребінка Оржицького району керував автомобілем ВАЗ 2105 держномер 934 26 СК в стані алкогольного сп»яніння, що є порушенням п. 2.9 « а « Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі нерозбірливо вказано прізвища, ім»я та по батькові свідків та адреси їх проживання, що унеможливлює виклик свідків.

Крім того, ОСОБА_1 не вручено копії протоколу. Письмовими поясненнями свідків не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП командиру взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :