П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04 грудня 2016 року о 15 год. 05 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Житомирській у місті Фастові Київської області, керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н 033 68 КМ не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснював, що дійсно 04 грудня 2016 року о 15 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н 033 68 КМ не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1, який до вчиненого ним діяння поставився негативно та визнав вину. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає його щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що у даному конкретному випадку відносно неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. ст. 13 ч. 2, 24-1, 126 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев