Справа № 517/84/17
Провадження № 3/517/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря Мельниченко Ю.О., законного представника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 05 січня 2017 року біля 15 год. 30 хв. у лісовій смузі Подільської дистанції лісових насаджень Одеської залізниці біля с. Гедеримове Захарівського району Одеської області, під час виконання наказу Держекоінспекції в Одеській області № 891 від 30 грудня 2016 року працівником інспекції встановлено, що гр. ОСОБА_2 сумісно з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, без відповідних на те документів (лісорубного квитка, ордеру), здійснив незаконну рубку сироростучої деревини породи «Ясень зелений» в кількості 3-х дерев. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Лісового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення та пояснив, що 05.01.2017 року взяв з дому бензопилу, яка належить його батькові ОСОБА_1 та вирішив її спробувати в роботі. Для чого поїхав до лісосмуги, яка розташована неподалік смт. Затишшя, де зрізав кілька гіляк, після чого був помічений інспектором.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, якій розясненні положення ст.270 КУпАП пояснила, що її син є хорошою дитиною, постійно допомагає її та чоловіку по господарству. Про те, що син різав дерева бензопилою, яка належить її чоловіку - ОСОБА_1, вона дізналась згодом. Крім того, надала суду копію документів на вказану бензопилу та просила застосувати до її сина заходи впливу у виді попередження.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 001567 від 05 січня 2017 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1), копією опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що вироблена, спеціальних документів від 05 січня 2017 року з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 працівником інспекції було вилучене знаряддя незаконної заготівлі деревини, а саме: бензопила ланцюгова марки «QUAECAST» зеленого кольору (а.с 2) та довідкою про обґрунтований розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту від 10 січня 2017 року з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 своїми незаконними діями спричинив державі матеріальну шкоду у сумі 1806 грн. 27 коп. (а.с.6-7).

За змістом ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її законного представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння та те, що він є неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, обставини його вчинення, дані про його особу, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень до ОСОБА_2 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.

Крім того, у супровідному листі № 215/10 від 27 січня 2017 року за підписом начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, поставлені питання про відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 1806 грн. 27 коп. та про прийняття рішення щодо конфіскації бензопили ланцюгової «QUALCAST», що стала знаряддям вчинення правопорушення з подальшою передачею цього предмета у власність держави (а.с. 12-13).

Так, частинами 2, 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобовязати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно із розрахунком матеріальної шкоди від 10 січня 2017 року, гр. ОСОБА_2 незаконною порубкою дерев у лісовій смузі Подільської дистанції лісових насаджень Одеської залізниці біля с. Гедеримове Захарівського району Одеської області, заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1806 грн. 27 коп. (а.с. 6-7).

З довідки Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області № 597 від 28 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ніде не працює, трудової книжки не має (а.с. 28).

Оскільки суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 має самостійний заробіток, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Що стосується конфіскації бензопили ланцюгової «QUALCAST», що стала знаряддям вчинення правопорушення, то суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У судовому засіданні встановлено, що бензопила ланцюгова «QUALCAST» зеленого кольору належить батьку ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Таким чином, з огляду на те, що ланцюгова бензопила «QUALCAST», знаходиться у приватній власності іншої особи, а саме батька порушника, суд не вправі конфісковувати зазначений предмет з підстав зазначених вище.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 65-1, 221 та ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Вилучену бензопилу ланцюгову марки «QUALCAST» зеленого кольору, яка зберігається у Фрунзівському лісництві ДП «Великомихайлівське лісове господарство», згідно акту прийому-передачі від 10.01.2017 року - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: