overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/756/2017 Справа № 641/5309/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27 травня 2016 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті проспекту Московського та вул.. Б. Потьомкіна в м. Харкові при зміні напрямку руху, повороту ліворуч, не надала дороги автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 125687 від 06.06.2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Комінтернівського ВП № 10664 від 27.05.2016 року, довідкою КЗОЗ ХМКЛШНГМД ім.. Мещанінова, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ілюстративною таблицею, рапортами.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 27.05.2016 року, до суду надійшов 27.02.2017 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6
Справа № 766/3666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в Вінницькій області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року близько 07-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, так як втратила з нею зв'язок на певний період часу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528928 від 23.02.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 184, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині постанови було невірно вказано статтю КУпАП, вказано як « ч. 1 ст. 187», хоча в дійсності стаття КУпАП «ч. 1 ст. 130».

Суд з власної ініціативи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в постанові Черкаського районного суду від 14.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та викласти перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.02.2017 року о 23-00 год., керуючи автобусом «Богдан А09201», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті бульвар Перова - вул. Стальського, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 8.7.3 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Робертинов, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який зареєстрований в ОСОБА_2,

За ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2016 року о 19.05 годині по пр.. Гагаріна,181 в м.Харкові ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, гучно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 12.12.2016 року, 12.03.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 28.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 Робертинов за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 570/824/17
Номер провадження 3/570/404/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, образливо чіплявся, вибив вікно в будинку, пошкодив двері, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Однак, враховуючи те, що правопорушник запевнив, що в подальшому подібних правопорушень допускати не буде. Враховуючи також те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що згідно ст.22 КпАПУкраїни ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На підставі ч.1 ст.173-2 КпАПУкраїни, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АП2 №024869 від 26.11.2016 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024869 від 26.11.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.03.2017
Справа № 495/9714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Білгород-Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про відновлення судового розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2017 року строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, був зупинений на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, у зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017 року ОСОБА_1 з'явилася.

Враховуючи наведене, є всі підстави для відновлення судового розгляду у даній справі.

Крім того, у судове засідання адвокат ОСОБА_1 надав клопотання про виклик у судове засідання свідків та просив витребувати статут ОСББ "Вікторія", вказазуючи, що пояснення свідків та статут мають доказове значення у справі та є необхідними для встановлення наявності позаслужбових стосунків депутата ОСОБА_1 із фізичними та юридичними особами, які входять до ГО «Асоціація обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та ОСББ «Вікторія», більш того, відсутні відомості про наявність приватного інтересу вказаних осіб, а наявність вказаних стосунків, та наявність приватного інтересу останніх впливає на склад адміністративного правопорушення по вказаній справі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи, що пояснення свідків та статут ОСББ «Вікторія» мають значення для повного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 272, 277-2, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - відновити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 12.04.2017 рік о 10.00 у засі судових засідань №38, для отримання пояснень свідків - членів правління ГО «Асоціація обєднання співвласників багатоквартирних будинків» та ОСББ «Вікторія»:

1. ОСОБА_2, мешкає вул. Плавнева 64 а, кв. 27;

2. ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_4, мешкає АДРЕСА_2;

4. ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_3;

5. ОСОБА_6, мешкає АДРЕСА_4;

6. ОСОБА_7, мешкає АДРЕСА_5;

7. ОСОБА_8, мешкає АДРЕСА_6;

8. ОСОБА_9, мешкає пров. Першотравневий 13;

9. ОСОБА_10, АДРЕСА_7,;

10. ОСОБА_11, мешкає вул. Плавнева 64 б, кв. 45;

11. ОСОБА_12, мешкає вул. Плавнева 64 в, кв. 6;

12. ОСОБА_13, мешкає вул. Плавнева 64 б, кв. 28;

13. ОСОБА_14, мешкає вул. Плавнева 64 а, кв. 48;

14. ОСОБА_15, мешкає вул. Плавнева 64 в, кв. 2;

15. ОСОБА_16, мешкає вул. Плавнева 64 в, кв. 36.

Витребувати у ОСББ «Вікторія» (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Плавньова, 64 б, кв. 6) належним чином завірену копію статуту ОСББ «Вікторія».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 716/510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 592424 від 16.02.2017 року ОСОБА_1, 13.02.2017 року, біля 13:30 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, а також відомості про ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ у суду відсутні і саме із цих підстав вказаний адміністративний матеріал слід повернути Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП України для забезпечення явки до суду особи, відносно якої складений адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП України для забезпечення явки до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва