Справа № 3/489/14/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2016 р., близько 16 год. 50 хв. в м. Миколаєві, в районі буд. № 43 Д по вул. Космонавтів, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя - висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25.10.2016 року, знаходячись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, він посварився з незнайомою йому жінкою, але на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 173 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на адресу кого саме ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою (потерпілу особу), при цьому до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2, яка просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка виражався на її адресу нецензурною лайкою. На неодноразові виклики суду, вказана особа в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила. В той же час, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 висловлюввся нецензурною лайкою, але суд не може взяти їх до уваги при прийнятті рішення по спарві, так як відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Вищевказаний протокл не містить даних ні про свідків правопорушення, ні про потерпілих, а в ньому лише зазначено прізвища понятих. Тобто, виходячи з цього, суд вважає недопустимими доказами пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт вчинення ним правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показом, так як вони не були спростовані при розгляді справи в суді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя