Справа № 405/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 14 лютого 2017 року о 10:50 год. в м.Кропивницький, по вул. Завадівська, 1 водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що з висновком патрульної поліції, який викладений в протоколі відносно нього та зі схемою ДТП він не згоден, про що зазначав в поясненнях до протоколу. Вважає, що схема ДТП складена патрульними також не відповідає дійсним обставинам справи, на схемі зменшено ширину проїзної частини, яка за даними схеми складає 5,12 метрів, що дозволило зобразити на схемі розташування автомобілів фактично посередині дороги, що прямо суперечило обставинам справи. Зазначив, що автомобіль "Рено" під час ДТП стояв ближче до лівої частини гаражного кооперативу і майже впритул до гаражних воріт №41, при цьому позаду автомобіля "Рено" лишалось близько 3 метрів вільного простору, достатнього для безпечного об»їзду. На його думку вина за ДТП лежить на водієві автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, причиною ДТП вважає порушення ПДР, допущені водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, які полягали в неврахуванні дорожніх умов (сніг з кригою на порїзній частині), недостриманні водієм автомобіля ВАЗ безпечної швидкості руху при спуску з крутого спуску, а також порушення п.28.1 ПДР, в якому визначено, зокрема, що на крутих спусках, де зустрічний роз»їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам. Також ОСОБА_1 надав фотографії місця ДТП, які були долучені до справи.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2017 року близько 10:50 год. рухався на автомобілі ВАЗ на території гаражного кооперативу «Завадівський». Спускався по дорозі, яка є крутим спуском з малим радіусом огляду та кутом повороту в 90 градусів. Рухаючись зверху зі спуску, дорожнє покриття було в ожеледиці, з мінімальною швидкістю, побачив, що на зустріч рухався автомобіль «Рено». Коли він його побачив, автомобіль перед його автомобілем почав повертати в напрямку гаража, перекривши дорогу. Він, щоб уникнути зіткнення став повертати вліво, максимально вивернувши кермо, але уникнути зіткненя не вдалось. Якби він став об»їжджати автомобіль «Рено», то з»їхав би в кручу, оскільки не було місця на дорозі для об»їзду. Під час пояснень ОСОБА_2 надав фотографії місця ДТП, які були долучені доматеріалів справи і які, на його думку, підтверджують факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2017 року знаходився в гаражному кооперативі, забирав автомобіль з гаражу, номер якого не пам»ятає, на прохання товариша Каплунова. Коли вигнав автомобіль з гаража до нього під»їхав водій на автомобілі ВАЗ 21099 і запитав, де знаходиться гараж №161. За цим автомобілем рухався автомобіль ВАЗ 2108. Він віповів, що такого гаража в цьому місці немає і два автомобілі, попереду був автомобіль ВАЗ 2108 стали спускатись вниз по крутому спуску. Він вважає, що швидкість була у автомобіля ВАЗ 2108 більша за 5 км/год. Коли закрив гараж став спускатись по спуску по якому спустився і автомобіль ВАЗ 2108, видимість зі спуску обмежена. В цей час побачив, що на дорозі стояв автомобіль ВАЗ 21099. Він зупинився і вийшов з машини, де побачив, що на проїзній частині посеред дороги стояв автомобіль «Рено» під кутом. Він побачив пошкодження у автомобіля «Рено» в правій передній дверці. Також побачив, що можливості об»їхати автомобілем ВАЗ 2108 місце ДТП не було, такої можливості не було в автомобіля ВАЗ 21099, який рухався за цим автомобілем, і у нього, оскільки автомобіль «Рено» перекрив дорогу по якій рухався транспорт. Ствердив, що перешкодою в такому об»їзді було і те, що з лівої сторони дороги є крутий обрив, такий об»їзд автомобіля «Рено» в тому положенні, в якому він знаходився на дорозі міг призвести до падіння в кручу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що рухаючись по вул. Завадівській, 1 на території гаражного кооперативу, він впевнившись у тому, що для нього немає перешкоди вирішив здійснити розворот, перед крутим спуском. В той час, коли його автомобіль стояв під кутом до дороги, передньою частиною впритул до гаража водій автомобіля ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем не врахувавши стан дороги. Зазначив, що у протоколі невірно вказано, що він здійснював рух заднім ходом, оскільки на час ДТП його автомобіль стояв.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що він дійсно рухаючись по вул. Завадівська, 1 здійснював розворот, що підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_2, то в такому випадку водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.10.4 ПДР України, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.4), згідно якої встановлено місце зіткнення автомобілів та місце розташування автомобілів при зіткненні. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Крім цього, згідно фотографій місця пригоди, доданих до протоколу сторонами, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Вказана обставина підтверджується і показами свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська