Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/21/17 Головуючий в першій інстанції Антоненко М.В.
Єдиний унікальний №331/7749/16-п Доповідач в другій інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 08 листопада 2016 року приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №16 по вул.Тургенєва в м.Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тесту позитивний, та складає 0,46 проміле.

ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що справу розглянуто без його участі. Крім того зазначає, що в день складання щодо нього протоколу він алкогольних, наркотичних чи інших токсичних речовин не вживав, а тому він не згоден з результатами проведеного за допомогою технічних засобів огляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. А тому апеляційна скарга розглядається за його відсутністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених в ній.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив постанову суду скасувати з тих підстав, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 дійсно не був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, хоча суд першої інстанції здійснив усі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 був представлений захисником. А тому права ОСОБА_4, які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають необхідності обов'язкового скасування постанови судді через неповідомлення особи про місце та час розгляду справи.

Більш того, здійсненням перевірки законності постанови судді було встановлено, що факт не повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи висновків суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує.

Зокрема вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого ОСОБА_4 був згоден із зазначеними у ньому обставинами, про що свідчить особистий запис у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а також підпис у графі «З результатами згоден». Окрім цього вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: роздруківкою результатів тесту технічного засобу Алкотестер Драгер №6810 (а.с.1а), згідно якого результат становить 0,46 проміле, що перевищує допустиму норму, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6), які підтвердили факт перебування ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та результат проведення тесту на технічному засобі Алкотестер Драгер.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд, під час розгляду справи, дослідив всі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог діючого законодавства.

Під час перевірки апеляційним судом вказаних матеріалів справи, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №385761 від 08 листопада 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Також суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не висловлював заперечень з приводу проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а також не висловлював і свою незгоду із результатами тесту. А тому ОСОБА_4 і не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Не є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи і доводи ОСОБА_4 про не роз'яснення йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП, адже зазначені заперечення повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що ОСОБА_4 поставив особистий підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар