Справа № 3/331/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого провідним фахівцем з режиму секретності служби автомобільних доріг у Запорізькій області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Придніпровська 3,

- за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/01 від 17.01.2017 року складеним спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці УСБУ в Запорізькій області капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 15 грудня 2016 року (під час проведення Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Службі автомобільних доріг у Запорізькій області, акт № 59/17/2535 дск від 17.12.2016).

Відповідно до компетенції, вимог постанов Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 948-0015 «Про затвердження мобілізаційних завдань (замовлень) на особливий період», від 06.05.2009 № 466 «Про затвердження Положення про технічне прикриття та відбудову найважливіших об'єктів і споруд оборонного значення єдиної транспортної системи України в особливий період», наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.12.2008 №М-4т «Про встановлення мобілізаційних завдань на особливий період та заходи щодо їх виконання»; наказу Укравтодору від 12.03.2009 №М-1т «Про організацію уточнення та розробки документів мобілізаційного плану», Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (далі Служба автомобільних доріг) бере участь у діяльності з мобілізаційної підготовки, технічного прикриття доріг оборонного значення тощо, що передбачає необхідність провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», Служба автомобільних доріг проваджувала діяльність, пов'язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 06.02.2012 № ЗПЗ-2012-002 терміном дії до 20.12.2016.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в Службі автомобільних доріг функції та завдання режимно-секретного органу (РСО) покладено на провідного фахівця з режиму секретності ОСОБА_1

У зв'язку з необхідністю виконання співробітниками Служби автомобільних доріг завдань, пов'язаних з охороною державної таємниці, відповідно до їх посадових інструкцій та інших документів, які визначають характер виконуваної співробітниками роботи, з урахуванням положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ), які прямо стосуються характеру виконуваної співробітниками роботи, оформлено допуски до державної таємниці, у т.ч. провідному фахівцю з режиму секретності Служби автомобільних доріг ОСОБА_1

Зокрема, провідному фахівцю з режиму секретності Служби автомобільних доріг ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Запорізькій області (№ 475Д від 24.06.2011) надано допуск до державної таємниці за формою три (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «таємно»).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (Порядок-939), наказом в.о. начальника Служби автомобільних доріг (№70 від 01.07.2011) надано доступ до державної таємниці, а саме до інформації з найвищим грифом секретності «таємно».

Поряд з цим, 15 грудня 2008 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно своїх функціональних обов'язків, провідний фахівець з режиму секретності Служби автомобільних доріг ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності та здійснювати постійний контроль за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації.

Проте, в порушення своїх функціональних обов'язків та взятого на себе письмового зобов'язання ОСОБА_1 не здійснював заходи, спрямовані на забезпечення в Службі автомобільних доріг режиму секретності щодо проведення квартальних перевірок наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) з грифом секретності «таємно», взятих на облік, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України Про державну таємницю» та п.п. 116, 434, 436 Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з під-контролю.

Так, в порушення вимог п. 434, 436 Порядку-939, ОСОБА_1, як особою відповідальною за режим секретності в Службі автомобільних доріг, не проводилися щоквартальні перевірки наявності МНСІ з грифом секретності «таємно», взятих на облік, за їх результатами не складалися відповідні акти, в журналах обліку не проставлені штампи або не зроблено записи, що засвідчуються підписом членів або голови комісії, про проведення перевірки наявності МНСІ.

Крім цього, іншим фактом невиконання ОСОБА_1 заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності, є порушення вимог ст.ст. 15, 39 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 160-173 Порядку-939, а саме, невжиття у Службі автомобільних доріг заходів з перегляду та приведення грифів секретності МНСІ у відповідність до норм Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (зі змінами), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182, та нездійснення інших заходів з перегляду грифів секретності.

Поряд з цим, в порушення своїх функціональних обов'язків та взятого на себе письмового зобов'язання ОСОБА_1 не виконував вимоги режиму секретності щодо обробки та збереження секретної інформації та інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442. 445 Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації технічними каналами.

Так, в Службі автомобільних доріг встановлено факт використання персональної електронно-обчислювальної машини (далі - ПЕОМ) (інв. № 1040326) для підготовки секретних документів, яка призначена для обробки службової інформації з грифом «Для службового користування», що є порушенням вимог п.п. 116, 442 Порядку-939. Зокрема, 08.04.2015 на вказаній ПЕОМ провідним фахівцем з режиму секретності Служби автомобільних доріг ОСОБА_1 було підготовлено 2 МНСІ з грифом секретності «таємно» («Договір (контракт) підряду на виконання робіт поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг оборонного значення і загального користування у Запорізькій області на особливий період», вих. № М-18т від 08.04.2015, інв. № 24т; «Перелік автомобільних доріг оборонного значення» (додаток до контракту), вих. №М-19т від 08.04.2015, інв. № 25т, яким надано гриф секретності «таємно» відповідно до ст. 2.1.11 ЗВДТ), внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Враховуючи викладені та інші численні порушення режиму секретності за всіма напрямками режимно-секретної діяльності, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», Службі автомобільних доріг у Запорізькій області було відмовлено у наданні спеціального дозволу (переоформленні спеціального дозволу № ЗПЗ-2012-002 від 06.02.2012 терміном дії до 20.12.2016).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не вживав заходів щодо забезпечення режиму секретності та не забезпечував контроль за охороною державної таємниці в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 просить розглянути адміністративний протокол без його участі.

Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/01 від 17.01.2017 року;

- наказом № 39-п від 15.12.2008 року;

- наказом № 157 від 14.11.2016 року;

- посадовою інструкцією провідного фахівця з режиму секретності;

- зобовязанням ОСОБА_1 від 15.12.2008 року;

- наказом № 70 від 01.07.2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенніОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

При обранні виду стягнення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко