overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7609/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме в пяному вигляді вчиняє сварки, виганяє доньку з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що доньку не бив, а лише сварився із нею, був випивший.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що чоловік постійно зловживає алкоголем, ударив доньку двічі кулаком по голові, кричав, виганяв з дому.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що батько був пяний і почав виганяти її з дому, погрожувати. Вдарив її в голову. Зазначила, що такі випадки відбувалися неодноразово.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги покази свідків, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зі слів ОСОБА_1 в судовому засіданні було встановлено, що він не являється інвалідом І та ІІ групи, що в розумінні ст. 32 КУпАП дозволяє застосувати до даної особи такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, з огляду на те, що вік правопорушника згідно норми ст. 30-1 КУпАП не дозволяє застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 199/1809/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №073046 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

22.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.04.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/706/17
Провадження №: 3/332/283/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/

-за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 711114, 30.12.2016 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ковбасними виробами власного виробництва у забороненому для цього місці, а саме біля супермаркету АТБ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 22.

Правопорушник викликався на судові засідання, які були призначені на 14.03.2017 року, 23.03.2017 року, 29.03.2017 року та у сьогоднішнє, однак до суду були повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Постанови про примусові приводи не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 30.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 266/245/17
Провадження № 3/265/484/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так суду стало відомо, що ОСОБА_2 на теперішній час перебуває під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 15, ст.257, п.п.3,6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.345, ст..348, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2, який на теперішній час перебуває під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області (№4).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі № 266/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя І.Г. Мельник
06.04.2017 Справа № 756/4069/17
ун. №756/4069/17-п
пр. № 3-2529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 4-Г у м. Києві, перебувала в громадському місці у стані алкогольного сп'янінні, порушивши тим самим ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не була затримана та доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження № 3/554/260/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

7 грудня 2016 року, порушник ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, працівниками поліції на виконання трьох постанов про його примусовий привід до суду доставлений не був, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне вчинення насильства в сімї.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року о 6 годині 40 хвилин по вул.Мануїльського,33 А в селі Перлявка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередачі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 25 лютого 2017 року та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 344/2144/17
Провадження № 3/344/1572/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/31, працюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051695 від 04.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 01-10 год. в м Івано-Франківську по вул. Бандери, 14, на зупинці громадського транспорту в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на неодноразові зауваження не реагував.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/,с. Балки Барського району Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №905316 ОСОБА_1 07.12.2016 близько 01.20 год. у м. Бар Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлено Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, не є триваючим порушенням та було вчинено 07.12.2016.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284,ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

Справа № 556/433/17

10.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 25.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 367/2222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адмінінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Боровець»

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 042097, 30.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в смт. Гостомель, по площі Рекунова, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULT н.з. ВК 8254 АО з напівпричіпом SREM н.з. ВК 6428 ХХ, не врахував габарити напівпричіпу, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль марки «DAF» н.з. CF 7770 НН. Внаслідок цього сталось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення місце проживання громадянина ОСОБА_1П. Рівненська область, Костопільський район, с. Мала Любаша, вул. Дружби, 38, що відноситься до підсудності Костопільського районного суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю (вул. Коперніка, 14-А, м. Костопіль, Рівненська область, 35000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2