Справа № 477/2366/16-п 26.01.2017 26.01.2017 26.01.2017
Номер провадження: 33/784/36/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/36/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суддя Семенова Л.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вільянівка Компаніївського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, при перевірці 16.09.2016 р., близько 17.40 год., діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка здійснює господарювання в АДРЕСА_2, встановлено, що на порушення вимог п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», облік товарних запасів за місцем реалізації ведеться з порушенням порядку, встановленого законом, сума готівкових коштів за місцем здійснення розрахунків не відповідає сумі коштів, зазначеної у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

З урахуванням того, що порушення, які допустила ОСОБА_2, виявлені 16.09.2016 р., на час розгляду справи 23.12.2016 р., строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.12.2016 р. змінити в частині підстав для закриття провадження у справі, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що законодавством не передбачено порядку ведення обліку товарних запасів, а тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення висновки про порушення нею вказаних вимог закону, є безпідставними.

Вказує на те, що законодавством передбачено ведення лише Книги обліку доходів і витрат, яка також не містить розділів для внесення записів щодо обліку товарних запасів та крім цього вказана Книга, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ведеться виключно юридичними особами.

Зазначає, що вона є фізичною особою підприємцем та є платником податків на загальній системі оподаткування. Всі документи, які є підставою для оприбуткованого товару у неї в наявності та надані до суду першої інстанції.

Вважає, що її правова позиція щодо відсутності порушень в цій частині узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 16.08.2016 р. у справі № 2а-17076/11/2670.

Також зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», лише юридичні особи є суб'єктами відповідальності за фінансове правопорушення у виді незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а тому вказане виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 155-1КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності.

Так, згідно протоколу № 19 про адміністративне правопорушення серії АА № 675945 від 16.09.2016р., складеного у присутності ОСОБА_2, 16.09.2016 р. о 17.40 годині при перевірці магазину за адресою АДРЕСА_2, виявлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій та ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації з порушенням встановленого законодавством, чим порушено вимоги п. 12, 13 ч. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265.

Обставини адміністративного правопорушення також підтверджуються актом від 16.09.2016 р. № 0201/14/29/14/НОМЕР_1, складеним Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, відповідно даним згідно якого ОСОБА_2 не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної у денному звіті реєстраторів розрахункових операцій, сума невідповідності склала 304,60 грн., встановлено не оприбуткування готівкових коштів у Книзі обліку розрахункових операцій у повній сумі їх фактичних надходжень - 271,80 грн., а також встановлено порушення обліку товарних запасів на загальну суму 2853,90 грн.

Як вбачається з додатків до акту перевірки, проведено опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, що належать ОСОБА_2 та додані копії фіскальних та нефіскальних чеків, а також у додатку до акту відображені надлишок та нестача товарно-матеріальних цінностей, які були виявлені в результаті проведення перевірки у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.09.2016 р. Зазначені документи підписані ОСОБА_2 без заперечень щодо зазначених показників.

Отже, перевіркою виявлено факт не ведення в повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та порушення відповідності суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265.

Розглядаючи справу, суд обґрунтовано виходив з того, що елементи правової норми (ч. 1 ст.155-1 КУпАП) мають бланкетний характер, а саме посилання на порушення правил торгівлі, а тому правильно послався на порушення вимог п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265, відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні, послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не є юридичною особою, а тому відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» її не можна притягати до відповідальності за вказані у протоколі правопорушення позбавлені підстав, з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 55 «Господарського кодексу України», суб'єктами господарювання, є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Пунктами 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено обов'язковість здійснення суб'єктами господарювання певних дій, які ОСОБА_2, будучи суб'єктом господарювання та платником податків на загальній системі оподаткування не здійснювала, тобто допускала порушення проведення розрахунків, відповідальність за що передбачена ст. 155-1 КУпАП.

Також, ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на яку посилається апелянт, передбачає застосування фінансових санкцій органами доходів і зборів, до повноважень яких, за змістом ст. 234-2 КУпАП не входить можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, що відповідно до ст. 221 КУпАП належить до компетенції судів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни постанови судді в частині підстави для закриття провадження, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва