Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1249/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст., ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 р. о 00 год. 45 хв. в м. Козятин по вул. Московська Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.11.2016 р. о 00 год. 45 хв. в м. Козятин по вул. Московська Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по вулиці Московській не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, який подавався за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукової сирени службового автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, суду показав, що близько 22 години вечора сидів у автомобілі, заснув. Під»їхали працівники поліції, розбудили, дав їм документи на автомобіль. Говорили про те, що викрав даний автомобіль. Потім його пов»язали і повезли до Райвідділку поліції. Алкоголю не вживав. Від поліції не тікав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.11.2016року близько 22 години вечора він проїжджав по вулиці Московська в м. Козятин Вінницької області. По ліву сторону бачив автомобіль FIAT, який стояв.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні вказаних правопорушень, його вина у вчиненні вищевказаного доводиться матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912966, АП1 № 908988 від 01.11.2016р., письмовими поясненнями свідків.

Згідно письмових пояснень наданих свідком ОСОБА_3 01.11.2016 року він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того, як водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання спиртних напоїв, а саме продуття алкотестер «Драгер» та проїзду до лікарні, на що даний водій в його присутності відмовився. Також водієві було запропоновано надати пояснення та підписи, на що водій також відмовився. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 змінив свої пояснення на користь порушника ОСОБА_1, які суд до уваги не бере. А саме, що 01.11.2016 року вночі працівники поліції запросили його в якості свідка. У райвідділку поліції були присутні ОСОБА_1 ще якийсь чоловік та працівники поліції. ОСОБА_1 був у болоті. Йому пропонували дихати у трубку 2-3 рази, нічого не показало. Потім ОСОБА_1 пропонував поїхати у лікарню на медогляд.

З письмових пояснень наданих свідком ОСОБА_4 01.11.2016р. вбачається, що він був запрошений свідком того, як водієві гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання спиртних напоїв, а саме продуття алкотестер «Драгер» та проїзду до лікарні, на що даний водій в його присутності відмовився. Також водієві було запропоновано надати пояснення в адмінматеріалах та підписи, на що водій також відмовився.

Також в судовому засіданні було прослухано та оглянуто відео диск із записом того, як водій ОСОБА_1 продував алкотестер, але він нічого не показав, так як продувати потрібно 30 секунд. Також з запису видно, що водієві було запропоновано поїхати у медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.