Справа № 645/1137/17
Провадження № 3/645/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 155160 від 22.02.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155160 від 22.02.2017 року, 22.02.2017 року близько 17:35 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248, у супермаркеті «Класс» здійснив крадіжку чужого майна, а саме: пива «Чернігівське Міцне» 1 шт. ємкістю 2 літ. у бутилці, вартістю 40,55 грн.

Притягуваний в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155160 від 22.02.2017 року, факт вчинення порушення визнав та щиро розкаявся.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155160 від 22.02.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.02.2017 року, копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.02.2017 року, особистими поясненнями притягуваного наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на користь держави.

Речові докази по справі пляшку пива «Чернігівське Міцне» 1 шт. ємкістю 2 літ.у пет бутилці, вартістю 40,55 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у працівника супермаркету «Класс-3» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» після набрання постановою законної сили, вважати повернутими супермаркету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.