Провадження № 3/344/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул. Карпенко - Карого, 11, м. Івано-Франківськ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 грудня 2016 року о 04 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, 202 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що 09 грудня 2016 року був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці. Він відмовився, після чого поїхали до медзакладу, де після освідування результат тесту показав 0,72 проміле. З чим він категорично не погодився, оскільки не вживає алкоголь, і запропонував пройти повторно експертизу на що йому було спершу відмовлено. Після першого огляду в ОНД його відвезли у відділ поліції, де він пробув приблизно 1,5 год., і після цього знову відвезли в ОНД для проходження експертизи. У висновку за результатами повторного огляду вказано, що стан спяніння відсутній.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

Протокол ІФ № 000910 від 09 грудня 2016 року (а.с. 2) підтверджує, що ОСОБА_1 було затримано цього ж дня о 04 год. 08 хв. та доставлено до ВП ГУНП в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 32 для складання адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 було 09 грудня 2016 року о 06 год. 05 хв. (а.с. 2 зворот). Висновок № 694 від 09 грудня 2016 року вказує, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, а висновок № 695 від того ж числа вказує на відсутність стану алкогольного спяніння. При цьому різниця в часі між проведенням оглядів становить близько 04 год. 30 хв.

Зміст висновків №694 та №695 підтверджують, що ОСОБА_1 до ОНД було доставлено двічі інспекторами УПП в м. Івано-Франківську (серія та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд: ІФП №000155 та ІФП №000663) (а.с. 4, 13). За таких обставин, з урахуванням часу затримання, згідно з протоколом про зміст якого зазначено вище, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 щодо постійного перебування з працівниками УПП відповідають дослідженим доказам у їх сукупності. Тобто, вживати препарати задля виведення етанолу у ОСОБА_1 не було можливості.

Результати токсикологічного дослідження №2121 (а.с. 14), згідно з яким біоматеріал для аналізу відібрано у ОСОБА_1 о 04 год.45 хв. 09 грудня 2016 року, виявлено етанол в концентрації 0,45 проміле, в той же час за результатами аналогічного дослідження №2122 (а.с. 15), за яким біоматеріал відібрано у ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв., етанолу не виявлено, вказано кількість 0,01 проміле. Таким чином, у справі наявні два докази, які прямо суперечать один одному. Аналіз вказаних доказів, і зокрема, їх результатів, поза розумним сумнівом виключає можливість зміни фізичного стану особи на протязі приблизно чотирьох годин зі стану спяніння 0,45 проміле до стану відсутності такого 0,01 проміле.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, належних та таких, які б не викликали сумнів, доказів не додано. А долучені докази містять протилежні висновки, а тому беру до уваги пояснення ОСОБА_1, як такі, що узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі та ставлять під сумнів доведення його вини у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Окрім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 172862 від 09 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІВА 121003 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович