Справа № 159/919/17
Провадження № 3/159/778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого : Ковельський р-н., смт.Люблинець вул.Шкільна, 1/69 Волинської області, до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому заборонено виходити з дому по місцю проживання з 22-00 год. до 06.00 год 24.01.17 р. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після 22 години, чим порушив умови п.2 зазначеної ухвали суду, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КК України. Крім того, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому заборонено виходити з дому по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. 10.02.17 року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 після 22 години, чим порушив умови п.2 зазначеної ухвали суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинивши тим самим правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні правопорушеннь не визнав повністю, пояснивши, що ввечері 24.01.17 р. та 10.02.17 р., він знаходився вдома, можливо спав і не чув як працівники поліції стукали в двері і взагалі вважає, що не повинен їм відкривати двері. Визнав, що при ознайомлені з протоколами давав власноручні пояснення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, свідків, оглянувши матеріали справ приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення.

Зокрема свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив, що ввечері 10.02.2017 р., він чергував як працівник поліції, по вул.Шкільній в смт. Люблинець перевіряв адміннаглядного ОСОБА_1, біля 23 години відкрив двері його батько, який сказав, що сина немає вдома, при цьому при поліцейському намагався до нього дозвонитись, однак не зміг, про що був складений відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ввечері 24.01.2017 р. він чергував як працівник поліції, по вул.Шкільній в смт. Люблинець перевіряв адміннаглядного ОСОБА_1, біля 22 години 25 хвилин, стукав в двері, однак йому ніхто не відкрив двері. Стукав тривалий час біля 5 хвилин, в квартирі було тихо, не почути стук ОСОБА_1 якби був всередині квартири не міг. Тому прийшов до висновку, що того не має вдома, про що був складений відповідний рапорт.

Як вбачається з матеріалів справи скоєння ОСОБА_1 правопорушеннь підтверджується протоколом АА № 474963 від 3.02.17 р. з поясненням ОСОБА_1про те,що він під час перевірки можливо курив на балконі, протоколом АА № 475707 від 11.02.17 р. з поясненням ОСОБА_1 про те, що під час перевірки він виходив за сигаретами, дані пояснення суперечать тим, які він дав в суді. Також його вина підтверджується рапортами інспекторів СРПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 3.02.2017 р.

В суді свідок ОСОБА_4показав, що він не пригадує чи ввечері 10.02.17 р.до нього додому приходили працівники поліції, перевіряючи наявність сина вдома і чи він говорив про його відсутність. Поскільки даний свідок знаходиться в близьких родинних стосунках з ОСОБА_1, що є його сином, дав покази які суперечать вищезгаданим доказам, суддя розцінює їх як дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_1 який порушив заборону виходу з квартири, після 22 години, 24.01.17 р. яка встановлена ухвалою суду, слід кваліфікувати за ст.187 ч.1 КУпАП. Дії ОСОБА_1, який порушив заборону виходу з квартири, після 22 години 10.02.17 р. яка встановлена ухвалою суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП. .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, є особою яка раніше неодноразово судима та притягувалась до адмінвідповідальності, дав пояснення з метою уникнення відповідальності за скоєне, та приходить до висновку про доцільність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5