overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/256/17
Провадження № 3/639/728/17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 014163 від 30.12.2016 року, згідно якого 30.11.2016 року о 20-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, по вул.Камська, 1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely, державний номер, АХ 2704 ЕК, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 не визнає своєї вини, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, не встановлено очевидців ДТП, зі слів учасників ДТП, проводилася фотозйомка, але суду надана тільки 1 схема місця ДТП, у звязку з чим суд не має можливості прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 686/2223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Головного Управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток № 4),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 18.01.2013 р. о 14 год. 30 хв. із стаціонарної автозаправної станції, що по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому, здійснював зберігання з метою збуту дизельного палива в кількості 600 літрів, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності та без дозвільних документів.

Справа підлягає поверненню до Головного Управління ДФС у Хмельницькій областідля доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (яким саме видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, займався ОСОБА_1; в чому полягала така діяльність, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України); нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою Закону); прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені). Крім того, не зрозумілим (суперечливим) є формулювання у протоколі «...із стаціонарної автозаправної станції ... здійснював зберігання з метою збуту дизельного палива...».

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДФС у Хмельницькій областідля доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Справа № 456/579/17
Провадження № 3-в/456/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, 16.06.1979р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

10 травня 2007 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

25.02.2017р., ОСОБА_1, звернувся в суд з клопотанням про звільнення його від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, мотивуючи заяву тим, що після винесення судом вказаної постанови та набрання нею чинності, постанова з часу винесення не виконувалась, оскільки йому не було відомо про її існування. Від виконання постанови суду він не ухилявся. На підставі цього просить звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, у звязку зі спливом давності виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-3823/2007, постанову прийняту судом від 10.05.2007р., 14.05.2007р., було скеровано до виконання Стрийському ВДАІ та Стрийському МРЕВ.

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, яке надійшло на запит адвоката ОСОБА_2, згідно облікових даних ТСЦ 4645 РСЦ МВС у Львівській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться серед осіб, позбавлених права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №3-3823/2007 від 10.05.2007р. за ст. 124 КУпАП України, яка надійшла в РЕВ 6-го МВ УДАІ УМВСУ у Львівській області 16.05.2007р. без посвідчення водія.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-305 КУпАП суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів троком на 6 (шість) місяців задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів троком на 6 (шість) місяців, у звязку зі спливом давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2849/17
провадження № 3/753/1273/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.09.2016 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме картоплею, у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про час, місце та дату розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення предметів несанкціонованої торгівлі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
13.04.2017 Єдиний унікальний № 371/429/17
Провадження № 3/371/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, який народився 15 січня 1984 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем ФОП «ОСОБА_2В.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за яким 08 вересня 2016 року близько 16 години 20 хвилин на 103 км + 900 м автодороги «Київ - Знамянка», на перехресті з автодорогою «Миронівка Росава» відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21061», д.р.н. АІ 7683 ВВ, під його керуванням та автомобіля «Mercedes-Benz ML350», д.р.н. АА 8711 НС, під керуванням ОСОБА_3 В результаті даної події йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 22 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2017 року постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, скасовано.

Дані обставини вказують на те, що рішення про закриття кримінального провадження на даний час не прийнято, що позбавляє можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4623/17
провадження № 3/753/1820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту П.Григоренка, міст метро "Позняки", водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4752/17

Пров. №3/766/4915/17

13.04.2017 року суддя Херсонського районного суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом у "Херсонській міській стоматологічній поліклініці", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15.03.2017 року о 07:50 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «HONDA ACCORD» д/н "ВТ 8402 АЕ" на прилеглій території будинку по вул. Безроднього,33/1 в м. Херсоні, будучи не уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не вибрав правого безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з «CHEVROLET» д/н «ВТ 9628 ВА» під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/742/280/17
Єдиний унікальний № 742/1152/17
Постанова

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого ДП Сервіс-Авто ТОВ ТЕК.жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А,кв. 37,раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,керуючи по вул.Гвардійська в м.Прилуки ,автомобілем марки OPEL OMEGA 2,5 V6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 11.3 Правил Дорожнього руху України ,виїхав на смугу зустрічного руху не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження а пасажири автомобіля PEUGEOT BOXER ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження,що потягли за собою короткочасний розлад здоровя а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження,що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.п. 11.3 ПДР та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованого йому закону.

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді шрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 298/342/17
Номер провадження 3/298/236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, яку він отримав 07.04.2017 року. Відтак розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10.00 год. 28 квітня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/830/17
Провадження по справі № 3/129/387/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ161270, ідент. номер НОМЕР_1,

механізатора ТОВ МХП «Зернопродукт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

05.03.2017 року приблизно о 12:30 год. в м. Гайсині по вул. М. Кривоноса 16 за своїм місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, з дружиною ОСОБА_3 помирився, що вона підтвердила.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП він раніше не притягувався, з дружиною помирився, визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: