АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1023/2017 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та винесеною без з'ясування усіх обставин справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 16.03.2017 року, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, без його належного повідомлення та не було направлено йому копію постанови, а щодо наявних в матеріалах справи листів про його виклик до суду, то вони повернулися за закінченням терміну зберігання, оскільки були направлені в м. Вишгород, тобто на адресу, яку працівники поліції взяли з бази Армор, незважаючи на те, що він їм повідомляв адресу свого постійного проживання в м. Києві.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 06 жовтня 2016 року.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але неодноразово повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою (а.с. 12).

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що йому не було направлено копію постанови суду, то відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду 06.10.2016 року із зазначенням розрахункових рахунків для сплати штрафу та судового збору, про що свідчить супровідний лист (а.с. 14).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 21.03.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №15288), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Так, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, не відповідають матеріалам справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання, проте, направлені на його адресу рекомендованою поштою, судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 їх отримувати та відповідно і з'являтись у судове засідання.

При цьому, посилання ОСОБА_2 про направлення йому викликів до суду на адресу в м. Вишгород, за якою він не проживає, не заслуговують на увагу суду, оскільки судові повістки направлялись на ту адресу, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тим більше, що така ж сама адреса місця проживання вказана і самим ОСОБА_2 у його апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.