печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2016р. о 03 год 20 хв ОСОБА_1 керував в автомобілем марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Паркова дорога, 3/5 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, номер приладу ARНК 0552, кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 1, 97‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, корінцем до протоколу огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 20.10.2016р., відповідно до якого кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 о 03 год 30 хв склав 1, 97 ‰, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (п. 2.5 Правил).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За представленими до протоколу про адміністративне правопорушення документами судом також встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводився інспектором патрульної поліції відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09. 11.2015р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858, з використанням спеціального технічного засобу, допущеним до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 20.10.2016р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 03.11.2016р., 21.11.2016р., 02.12.2016р., 15.12.2016р., але не з'явився в судові засіданні з поважних причин у зв'язку з відрядженнями за місцем роботи ТОВ «Фундамент» в період з 02.01.2016р. по 11.11.2016р., з 18.11.2016р. по 25.11.2016р., з 29.11.2016р. по 07.12.2016р. та з 13.12.2016р. по 23.12.2016р., про що надав підтверджуючі документи, з приводу чого на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлено накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 (справа № 1-11/2015) дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в Печерському районі м. Києва, та до відповідного районного суду м. Києва органом, уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, направлений для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, чим дотримані вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про направлення зазначеного протоколу до Дарницького районного суду міста Києва, який також є адміністративним міським районом Києва, не задоволено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко