Справа № 676/2348/16-п
Провадження № 3/676/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючу на посаді заступника директора департамента, начальника управління інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Кам»янець-Подільської міської ради,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона: «о 12 год. 00хв. 22.04.2016 року на території геологічної памятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» в м.Кам»янці-Подільському, виявлено знесення зелених насаджень без відповідних дозвільних документів, чим порушено правила охорони та використання територій та обєктів ПЗФ. Даний об»єкт ПЗФ згідно охоронного зобовязання (№ ППР-150-576) наданий під охорону Кам»янець-Подільській міській раді, що є порушенням ст.ст. 27, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Тобто, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст.91КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що видалення самосійних дерев здійснювалося на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 13 від 11 лютого 2016 року затвердженого рішенням виконавчого комітету від 18 лютого 2016 року № 205.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

До суду начальником Державної екологічної інспекції після доопрацювання направлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, однак постанова суду від 1 червня 2016 року не виконана, скеровано лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших документів на підтвердження викладеного контролюючими органами не надано.

Інспектор не звернув увагу, що згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зазначених вище вимог державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області не врахував. Суть правопорушення, це описане у протоколі твердження про вчинення особою адміністративного правопорушення. Проте, описані у протоколі обставини викладені без посилання на вину, її форму, вони звучать як констатація події, а не як твердження про вчинене особою правопорушення. Так, за протоколом : «о 12 год. 00хв. 22 квітня 2016 року на території геологічної памятки природи загальнодержавного значення «Смотрицький каньйон» в м.Кам»янці-Подільському, виявлено знесення зелених насаджень без відповідних дозвільних документів….». Яке відношення до виявлених зрубаних дерев має ОСОБА_1, які протиправні дії вона вчинила коли відбулась рубка дерев, ким була виконана, з суті описаного залишається не зрозумілим, а тому таке обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним. Очевидно, що ОСОБА_1 особисто зелені насадження не зносила, а про організацію цих робіт є відповідні документи, які до протоколу контролюючими органами не долученою. Коли було вчинено незаконну рубку у протоколі не зазначено, проте ця обставина має важливе значення для встановлення строків притягнення винної особи до відповідальності. Виявлений контролюючими органами о 12 год. 22 квітня 2016 року факт відсутності дерев, ще не свідчить про те, що саме 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення в цей час. Час вчинення правопорушення не є тотожним часу проведення перевірки контролюючими органами. Водночас, матеріали справи свідчать, згідно протоколу відбору виконавців робіт в сфері ЖКГ від 1 березня 2016 року та згідно договору №43 на видалення само насіяних насаджень, роботи з видалення самонасіву виконував ФОП ОСОБА_2 Отже, ОСОБА_1 видаленням самонасіву не займалась.

При складенні протоколу інспектор не звернув уваги, що 12 лютого 2016 року, згідно акту обстеження зелених насаджень, який 18 лютого 2016 року затверджено рішенням виконавчого комітету, члени комісії, серед яких був і державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_3, видаленню підлягав самосів дерев. Акт підписаний вісьмома членами, серед яких ОСОБА_1 не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, контролюючі органи в порушення вимог ст.260, ч.2ст.262, 265 КУпАП, не врахували, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вони зобовязані провести огляд обєкту правопорушення, зафіксувати сліди зрубу, встановити на місці осіб, які вчинили знесення зелених насаджень, оглянути і вилучити знаряддя і засоби вчинення правопорушення, документацію на підставі якої ці дії проведено, надати ці документи і протоколи до суду для правильного розгляду справи. Санкція ст.91 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, а тому їх фіксація контролюючими органами є обовязковою.

Державний інспектор при складанні протоколу не звернув увагу, що згідно з п 1.3 Інструкції «Щодо оформлення охоронних зобовязань на території та обєкти природно-заповідного фонду» охоронним зобовязанням оформляється передача під охорону території чи обєкта природно-заповідного фонду з визначенням переліку зобовязань щодо забезпечення додержання встановленого режиму охорони та збереження. А відповідно до п3.2. до охоронного зобовязання додаються завірені в установленому законодавством порядку уповноваженим органом копії картографічних оглядових матеріалів меж території, що передається під охорону.

Департамент екології та природних ресурсів не надав жодних документів про межі обєкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж. Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч.1ст.25, ст.47 Закону України «Про землеустрій» спосіб визначення меж територій та обєктів природно-заповідного фонду України їх межі встановлюються за проектами землеустрою. Проте, контролюючі органи не долучили до протоколу будь-яких даних про точне місце інкримінованого правопорушення, не надали документів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на обєкті природно-заповідного фонду.

Диспозицією ст.91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. На підтвердження шкідливого впливу та негативних наслідків до протоколу слід було надати докази про облік і кількість знесених дерев, місце їх розташування, висновки компетентних органів про суму збитків та шкідливий вплив, тощо. Таких документів до протоколу не долучено.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4