overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/688/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2017 р. о 13.00 год., за адресою: вул. Куйбишева, 106 у м. Миколаєві скоїв сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкоду фізичному або психологічному здоровю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 31 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" (далі ТОВ "Вівад 09"), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду фінансового директора ТОВ "Вівад 09", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 95691 грн, що було виявлено під час позапланової виїзної документальної перевірки , проведеної за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2016року.

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 118/14-05/36311007 від 10 березня 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3610/17
Номер провадження 3/523/2033/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні судуматеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 04 годині 30 хвилин 05 березня 2017 року ОСОБА_1, в порушення п.2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приморська, 51, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту 0,62‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідним актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (у звязку з виявленням у водія ознак почервоніння очей, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов вищезазначений тест на місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №195063 від 5 березня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, його ставлення до вчиненого, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа 362/1477/17
Провадження 3/362/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 26 км + 700 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості для руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Внаслідочк чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В.Корнієнко
Справа № 584/309/17
Провадження № 3/584/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, заступника начальника ВПС «Нова Слобода» з персоналу, старшого лейтенанта,

за ст. 172-15 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

05.02.2017 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 11 п. 2 ст. 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженого наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, не виконав наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «прикордонний патруль» з перевірки несення служби прикордонних нарядів та не здійснив доповідь про неможливість виконання цього наказу, тобто недбало поставився до обовязків військової служби.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив врахувати, що був неспроможний виконати наказ у повному обсязі в звязку з тим, що одночасно був відповідальним по підрозділу, про що не доповів по команді.

Оскільки обставини правопорушення підтверджуються також змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 10.02.2017 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про не проведення перевірки прикордонного наряду з боку ОСОБА_1, копіями графіку роботи дільничних інспекторів ВПС «Нова Слобода», плану оперативно-службової діяльності ВПС «Нова Слобода» за період з 21.00 год. 30.01.17 по 21.00 06.02.17 та іншими матеріалами справи, є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, тобто недбалому ставленні до військової служби.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, зокрема причини правопорушення виконання ОСОБА_1 інших обовязків військової служби та відсутність негативних наслідків від скоєного, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше і щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
18.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9557/16-п
Справа № 3/205/190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Енергія ТМ», мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 22/26, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 19:10 год., у м. Дніпро на пр. ОСОБА_3 в районі е/о №93 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на металеву огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104849 від 10.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 658/1022/17
провадження № 3/658/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень у судове рішення

30 березня 2017 р. м. Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

В описовій частині вказаної постанови стаття кодексу України про адміністративні правопорушення за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено невірно.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року стаття за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано « ст. 154 ч. 2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 рокудопущена описка в написані статті кодексу України про адміністративні правопорушення, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в описову частину постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Вказати, статтю кодексу України про адміністративні правопорушення «154 ч. 2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/332/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 453608 від 30.01.2017 року, складений дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 07.01.2017 року у період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Київський 9/27, Вінницького району, Вінницької обл.,

за ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 07:10 год. в м. Калинівка по вул. Шмідта водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 743/476/17
Провадження №3/743/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби Добрянка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року близько 16 години 15 хвилин в пункті пропуску "Нові Яриловичі", на території Новояриловицької сільської ради, ОСОБА_1 намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по закордонному паспорту № РО837074 термін дії якого закінчився 21.02.2017 року, тобто по документу, який не дає права на перетинання кордону.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлялась.

В матеріалах справи міститься заява порушниці про розгляд справи за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона через хворобу доньки залишалась в Республіці Білорусь, в зв'язку з чим термін дії її закордонного паспорта закінчився.

При вирішенні питання про можливість застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба незаконного перетинання державного кордону є підставою для притягнення до адмінвідповідальності.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток