АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/119/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Перепелиці С.І. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Перепелиці С.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 23.10.2016 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 102Б, в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), водій в присутності свідків проходив огляд з власної згоди із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» - 6820 (прилад ARHE-0219), яким встановлена позитивна проба алкоголю 0,61 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Перепелиця С.І. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, оскільки, як стверджує що він не був водієм, то в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також посилається на порушення в діях працівників поліції, які пов'язані із складенням протоколу про адміністративне правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Перепелиці С.І. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1.в порушенні правил дорожнього руху.

Подавши апеляційну скаргу захисника Перепелиця С.І. посилається на те, що працівники поліція при складення протоколу про адміністративне правопорушення оформили його з порушеннями.

Однак, перевіривши протокол (а.с.1) апеляційна інстанція встановила наявність підписів свідків по справі, що спростовує ці доводи апелянта.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані апелянт, ані правопорушник ОСОБА_1 не оскаржували.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис подій, які мали місце 23.10.2016 року біля буд. 102Б по вул. Пушкінській.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його захисник не заперечували що на цьому відеозаписі відображені саме ті події про які йдеться в судовій постанові та в апеляційний скарзі.

З оглянутого апеляційною інстанцією відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції їхав позаду автомобіля Мітсубіши Лансер, який виконуючи поворот ліворуч з вул. Пушкінської на автостоянку не включив покажчика повороту. Під'їхавши до автомобіля Митсубиши, з цього ж відеозапису вбачається, що за кермом перебував ОСОБА_1, який в співбесіді з працівниками поліції підтвердив, що саме він знаходився за кермом автомобіля, оскільки требу було з'їздити до магазину.

Між тим, хоча апелянт і посилається на те, що свідки, зазначені в протоколі, не бачили чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля, однак у даному випадку вони засвідчили лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні не відповідають дійсності,є неспроможними та не знаходять свого підтвердження після вивчення судом матеріалів справи та наявного в них відеозапису.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 61 %.

Це підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.2), та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

До того ж, у вищезазначених роздруківці та акті наявні підписи ОСОБА_1 що свідчить про його згоду з цими висновками.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Перепелиці С.І. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко