справа № 639/2013/17
провадження № 3/0198/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області суду надійшла для розгляду за підсудністю адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1

Наявний в справі протокол серії АА № 337602 складений інспектором першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі за те, що 18.03.2017 року близько 19.03 години ОСОБА_1, перебуваючи на території Юрївських мисливських угідь Юрївської УТМР між полем та каналом Дніпро-Донбас неподалік сіл Чернявщина та Шандрівка Юрївського району Дніпропетровської області, здійснював перенесення мисливської вогнепальної зброї «ТОЗ-34 У 11002» у зібраному стані, чим порушив п. 12.12. наказу МВС № 622 (а.с. 4).

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті й підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 191 КУпАП є нормою бланкетною і передбачає відповідальність фізичних осіб за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї. Таким чином, розкриваючи суть правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно зазначати норми закону (законів) або підзаконних нормативних актів, що встановлюють відповідні правила.

З протоколу виходить, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, виразилась в порушенні правил перенесення вогнепальної мисливської зброї.

Натомість при складанні протоколу співробітник поліції послався на норми права, якими врегульовано правила зберігання зброї (п. 12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622).

Таким чином, на підставі зазначених у протоколі відомостей неможливо встановити, вимоги якого саме нормативно-правового акта, яким врегульовано правила носіння вогнепальної мисливської зброї, порушив ОСОБА_1

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції в ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання рушницю «ТОЗ-34 У 11002» та дозвіл на зброю № 197612283, про що складено відповідний протокол огляду-вилучення речей, документів. При цьому, в матеріалах справи міститься лише протокол від 18.03.2017 року про вилучення в іншої особи ОСОБА_2 мисливської рушниці «ТОЗ 34 № К-5503» та дозволу на право зберігання та носіння зброї № 2471 (а.с. 10).

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, що складений правильно.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар