overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1833/17 Провадження № 3/591/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10),

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.11.2016 р. о 20:25 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м. Суми, вул. Кощія, б. 10, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, правила адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами дослідженими в судовому засіданні, але враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 26.11.2016 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 419/1273/17
Провадження № 3/419/661/2017
05.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді номера обслуги 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
26.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді номера обслуги 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 269 від 26.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 157 від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 357/2566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 177651 ОСОБА_1 02.03.2017 року о 9 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Леваневського, буд. 83, будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 177651 не зазначено посадова особа, яка склала протокол. Із протоколу не зрозуміло де саме, за участі яких транспортних засобів, водії відбулася дорожньо-транспортна пригода .

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 177651 не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях Верц аА.Е. відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3448/17

Пров. №3/766/4241/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2017 року близько 22.10 год. за адресою м. Херсон, вул. Карбишева 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 329237 від 18.02.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/505/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Підболото, 17, Володимирецького району, Рівненської області, непрацюючого, -

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2017 року біля 20 год. 00 в будинку за місцем спільного проживання в с. Малий Жолудськ, хутір Підболото, 17, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, штовхав.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_3 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив суду причини виникнення конфлікту, але не вказав, які насильницькі дії вчинив відносно дружини і про сам конфлікт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542721, рапортом ЄО №500 від 18.02.2017 року, поясненням ОСОБА_2,

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, характеризується позитивно, хоча не пояснив, в судовому засіданні своїх протиправних дій відносно дружини, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 520/4701/17
Провадження № 3/520/2515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, 19.03.1961 року, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 646266 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 11.04.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_1 в підїзді будинку № 29-А по вул. Люстдорфська дорога, у місті Одесі нецензурно висловлювався, в адресу громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, та виштовхував їх з підїзду, чим вчинив дрібне хуліганство, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, підтвердив факт вчинення конфлікту з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показав, що був вимушений це зробити, оскільки вказані громадяни дзвонили в двері та зайшли до квартири не зважаючи на зауваження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, його вік, ступінь вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше скоїв малозначне правопорушення, є пенсіонером, на утриманні знаходиться малолітня дитина, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, так як при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 686/3447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ХПК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року, близько 14.40 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території Хмельницького політехнічного коледжу, що по вул. Зарічанській, 10, м. Хмельницького, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції та іншими зібраними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суд приходить до висновку щодо застосування до нього заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 496/93/17
Провадження № 3/496/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: об 11:00 год. в с. Усатове по вул. Леніна Біляївського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2016 року об 11:00 годині був зупинений інспекторами поліції, які запропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння, проте він відмовився, так як вважав себе тверезим. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/886/17
Номер провадження 3/213/267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/886/17 (пр.№3/213/267/17) винесено постанову про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП.

При винесенні постанови було допущено описки, а саме:

- прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість «Кіріченко» помилково зазначено як «Кірільченко»;

- невірно зазначено місце народження, місце реєстрації та фактичне місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, помилково зазначено орган, посадовою особою якого складено протокол № АА 479926 від 02.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2, як «УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції», тоді як згідно протоколу, складала його посадова особа «Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Також допущено описку в зазначенні статті, якою керувався суд при винесенні постанови - замість «ст. 284 КУпАП» зазначено « ст. 28 КУпАП».

Допущені помилки є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з матеріалами справи, в тому числі відповідно до копії паспорта, протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виявлені описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в тексті постанови від 23.03.2017 у справі № 213/886/17 (пр. № 3/213/267/17) у відношенні ОСОБА_2.

Вважати, що 23.03.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП винесено постанову за протоколом № АА 479926 від 02.03.2017 року, складеним посадовою особою Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануільського, 36/18,

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 183/282/17
№ 3/183/721/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції №1 Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 січня 2017 року о 05.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова, 37-а в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 274675 від 07.01.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних інспектором Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про те, що 07 січня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_5 відмовся від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець