АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/64/2017 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, керівника підприємства ТОВ «СП УКРЛАМПА» (Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, нежиле приміщення №1, ),

його представника ОСОБА_5, представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: Луганська обл, смт. Новоайдар, вул. 40 років Перемоги, буд. 55, керівника підприємства ТОВ «СП УКРЛАМПА» (Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, нежиле приміщення №1, ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил № 0459/10000/16 від 20 липня 2016 року, а саме: електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP», в асортименті (електричні лампи газорозрядні: компактні люмінесцентні лампи одно цокольні з термокатодом - FS-7-4200-27, 220-240V 4200К -100 шт., FS -11-4200-27, 220-240v, 4200К- 9700 шт., FS-11-4200-14, 220-240, 4200К - 400 шт., FS-13-4200-27, 220-240v, 4200K-10500 шт., FS-15-4200-27, 220-240v, 4200К- 12600 шт., FS-evro-20-4200-27, 220-240v, 4200К- 7200 шт., FS-20-4200-27, 220-240v, 4200К- 12100 шт., FS-evro-25-4200-27, 220-240v, 4200К - 15700 шт., HS-45-4200-27, 220-240v, 4200K-4745 шт., HS-45-4200-40, 220-240v, 4200K- 25 шт., HS-55-4200-27, 220-240v, 4200K -4164 шт., HS-55-4200-40, 220-240v, 4200K - 48 шт., HS-65-4200-27, 220-240v, 4200IC - 144 шт., HS-65-4200-40, 220-240v, 4200K - 1488 шт., U-l05-4200-40,220-240v, 4200K - 43500 шт., складаються із скляної колби, у середені якої знаходяться електроди із вольфраму та цоколю (тип El4, Е27 чи Е40), у цоколі є вбудований електронний баласт (дросель) внутрішня стінка ламп вкрита люмінофором, що створює видиме світло, відноситься до енергоощадних ламп, напруга 220-240v, кольоровий спектр 4200К «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), у кількості 83294 шт. 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING LAMP», загальною вагою брутто 10726,4 кг; які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - ТОВ «СП УКРЛАМПА» або його уповноваженій особі - представнику.

Як зазначено у постанові, відносно ОСОБА_4 Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, що полягає в наступному.

11.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального і характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «GUANGZHOU QING LIGHTING» (Китай) на адресу - ОСОБА_7 (Україна) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 15.06.2016 року № 15062016 на товар «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт., що переміщується у контейнері № IMTU9029362, загальною вартістю 76259,20 доларів США, виставлений компанією «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) на адресу - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна);

- Bill of Lading (коносамент ордерний) № MRFB16062104 від 15.06.2016 току на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері ІMTU9029362, а саме 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING АМР», загальною вагою брутто 10726,4 кг, відправником яких зазначено компанію «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), одержувач - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна), порт прибуття - Одеса;

- три аркуші з відтиском печатки компанії «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD».

18.07.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт»), на підставі інвойсу від 15.06.2016 року № 15062016 через митний кордон України в контейнері № IMTU9029362, на адресу ТОВ «СП УКРЛАМПА» Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, нежиле приміщення №1, ) переміщено товари (електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP») загальною кількістю 83294 шт., у кількості 1507 картонних коробок, загальною вагою брутто 10726,4 кг, вартістю 53528,60 доларів США на умовах FOB SHENZHEN, Китай.

Документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

- інвойс від 15.06.2016 року № 15062016 на товар «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт., що переміщується у контейнері № IMTU9029362, загальною вартістю 53528, 60 доларів США, виставлений компанією «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) на адресу - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна);

- коносамент № MRFB16062104 від 15.06.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № IMTU9029362, а саме 1507 картонних коробок з товаром «ENERGY SAVING LAMP», загальною вагою брутто 10726, 4 кг, відправником яких зазначено компанію «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай), одержувач - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна), порт прибуття - Одеса;

19.07.16 року зазначені вище товари після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 100270001/2016/263295, фактурною вартістю - 53528,60 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо:

- країни походження товарів, відправника, найменування товару, асортименту,

кількості та ваги.

- дата видачі і номер коносаменту, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, з поданим до митного оформлення.

- номер контейнера № IMTU9029362.

Відмінність полягає у:

- одержувачу товару в інвойсі від 15.06.2016 року № 15062016, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 53528,60 доларів США;

- в інвойсі від 15.06.2016 року № 15062016 на (електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP»), вартість товарів 76259,20 доларів США.

Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари електричні лампи газорозрядні, люмінесцентні в асортименті «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт. вартістю 76259,20 доларів США або 1 891 775, 47 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 24,8071770 грн. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митного органу.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД» на дату переміщення товарів через митний кордон України керівником підприємства ТОВ «СП УКРЛАМПА» був ОСОБА_4.

На думку митного органу, дії ОСОБА_4, як керівника, призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 891 775, 47 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що розпаковування МПВ на адресу ОСОБА_7 проведено незаконно, що свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розпакування МПВ є порушенням порядку здійснення митного огляду та, окрім цього, незаконним, оскільки документи, які знаходились в зазначеному експрес - відправленні, були прочитані і з них були зняті копії, що є порушенням порядку здійснення контролю за кореспонденцією та порушенням права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

Крім того, ОСОБА_4, як керівник підприємства, дій щодо декларування товару не здійснював, а тому у нього не могло бути умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_4, оскільки дані документи не доводять взаємозв'язку ТОВ «СП УКРЛАМПА», яке очолює ОСОБА_4, та відправника і отримувача документів за міжнародним поштовим відправленням.

В діях ОСОБА_4 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 893 710,43 грн., з конфіскацією цих товарів.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 891 775,47 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачі товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. ОСОБА_4 просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_4, оскільки дані документи не доводять взаємозв'язку ТОВ «СП УКРЛАМПА», яке очолює ОСОБА_4, та відправника і отримувача документів за міжнародним поштовим відправленням. Подана Київською міською митницею апеляційна скарга жодним чином не вказує на порушення судом першої інстанції процесуального чи матеріального права при винесенні постанови, не доводить її необґрунтованість та ніяк не доводить те, що суд першої інстанції виніс постанову без повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи при її вирішенні, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил 11.07.2016 року Київською міською митницею ДФС при огляді міжнародного відправлення було виявлено інвойс від 15.06.2016 № 15062016 та коносамент № MREB 16062104 від 15.06.2016 на товар «ENERGY SAVING LAMP» у кількості 83294 шт., який переміщувався в 1507 картонних коробках, вагою брутто 10726,4 кг, що переміщується у контейнері № IMTU9029362, загальною вартістю 76259,20 доларів США, виставлений компанією «SHENZHEN ONETOUCH BUSINESS SERVICE LTD» (Китай) на адресу - «SP UKRLAMPA LLC» (Україна), порт прибуття - Одеса. Експрес відправлення надійшло на адресу ОСОБА_7, яка є співробітником «SP UKRLAMPA LLC».

18.07.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці за попередньою митною декларацією від 14.07.2016 № 100000000/2016/840049 на адресу ТОВ «СП Укрлампа», в тому ж контейнері, в тих же кількості, вазі, за тими ж супровідними документами, від того ж відправника було переміщено аналогічний товар, але його вартість зазначена в сумі 53528,60 доларів США. Декларантом згідно матеріалів справи є співробітниця ТОВ «СП Укрлампа» ОСОБА_7.

Вказані обставини підтверджуються актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 456 від 11.07.2011, митною декларацією МД - 2, поясненнями ОСОБА_7

Як зазначено в митній декларації МД - 2 одержувачем товару особою, що відповідає за фінансове врегулювання та декларантом переміщених товарів є ТОВ «СП Укрлампа» (розділи 8,9,14 МД-2), керівником якого являється ОСОБА_4

Враховуючи, що в указаних документах зазначено різну вартість отриманого ТОВ «СП Укрлампа» товару, в діях ОСОБА_4 є склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, а саме надання недостовірних відомостей щодо вартості товару.

Висновки суду першої інстанції щодо незаконності та недопустимості зібраних у справі доказів є необґрунтованими, так як суперечать ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вартість товару складає 1 891 775,47 гривень, в зв'язку з чим апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у тому, що його дії призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 891 775, 47 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ГрабчакаП.В. задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 891 775,47 гривень, з конфіскацією товару.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський