Справа № 174/230/17
п/с 3/174/36/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна) буд. 61 кв.60, працює на посаді директора Вільногірської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2,

якій згідно ст. 268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 19/4.4-5 від 29 березня 2017 року, під час проведення документальної планової перевірки, встановлено порушення директором Вільногірської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 - ОСОБА_1, вимог п. 2.5 Гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, а саме: в особовій картці ОСОБА_2, відсутній підпис про ознайомлення працівника з записом про прийняття на роботу, що заносився до трудової книжки на підставі наказу (наказ від 12.02.2013 № 32-к). Взагалі в особовій картці ОСОБА_2, яка була заведена роботодавцем, у III Розділі «Призначення і переведення» відображено працевлаштування в інших підприємствах та закладах, які жодного відношення до Вільногірської ЗОШ № 2 не мають. Наказом від 09.09.2016 № 69-К/ТР з 11.09.2016 року ОСОБА_2, була звільнена у звязку із закінченням строку дії договору, на підставі ч.2 ст.36 КЗпП України, із виплатою компенсації за невикористану відпустку в кількості 31 календарний день. Водночас, платіжним дорученням від 12.09.2016 року № 367 ОСОБА_2 13.09.2016 (проведено банком), були виплачені розрахункові кошти в сумі 2307, 59 грн. компенсація за невикористану відпустку, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 та ч. 1 ст.116 КЗпП України. До того ж встановлено, що при звільненні вказаної працівниці не здійснено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України. Крім того, встановлено не вірне застосування підстави для звільнення за п.2 ст.36 КЗпП України, оскільки роботодавець більш ніж один раз продовжував дію строкового договору з ОСОБА_2, що суперечить ч.2 ст.39-1 КЗпП України та застосування підстави звільнення за п. 2 ст.36 КЗпП України, може розцінюватись, як власна ініціатива роботодавця (заяви на звільнення від ОСОБА_2 з будь-яких причин не надходило), що привело до порушення вимог трудового законодавства з питань використання праці жінок, а саме: вимог ч.3 ст.184 КЗпП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно вона працює на посаді директора Вільногірської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, однак до її посадових обовязків не входить контроль за веденням трудових книжок, а відповідно до посадових обовязків, трудові книжки заповнює секретар-друкарка, а відповідальний за ведення трудових книжок фахівець з кадрів відділу освіти ДСГП Вільногірської міської ради. ОСОБА_2, приймалась на роботу по строковому трудовому договору, так як вона не мала відповідної освіти, через що відділ освіти ДСГП не надавав дозвіл на прийняття її на постійну роботу. Після закінчення строку такого трудового договору, відразу ж укладався наступний на визначений термін, потім ОСОБА_2 завагітніла, перебувала на лікарняному, а далі у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, тобто до 11 вересня 2016 року. Під час останнього звільнення, день звільнення припадав на 11 вересня 2016 року, це був вихідний день неділя, ОСОБА_2, була звільнена в останній робочій день 09 вересня 2016 року, в пятницю. 12 вересня 2016 року, тобто в перший робочий день, бухгалтерські документи стосовно виплат ОСОБА_2, були направлені до казначейської служби м. Вільногірська та 13 вересня 2016 року вона повністю отримала розрахунок на картку. Будь-які заборгованості перед ОСОБА_2 відсутні. Окрім того повідомила, що на даний час на розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської загальноосвітньої школи № 2 про визнання незаконним її звільнення, рішення по даній справі наразі відсутнє. За таких обставин вважає, що будь-якої вини в її діях, як директора школи, немає.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що в протоколі № 19/4.4-5 від 29 березня 2017 року, відсутні посилання на обєктивну та субєктивну сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1, як директора школи, так як не вказано, в яких саме винних діях чи бездіяльності полягало вчинення нею правопорушення, передбаченого в диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, в чому полягає її вина, та чи є в її діях умисел на скоєння даного адміністративного правопорушення, інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, у вчиненні нею адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в справі відсутні.

Як вбачається з пояснювальної записки директора школи, умови строкового договору були розяснені ОСОБА_2, при прийнятті на роботу під час співбесіди в УДКСУ у м. Вільногірську в присутності діючого на той час директора школи, в тому числі було проведено розяснення під час підписання нею наказу при прийнятті на роботу та наказів про продовження контракту на визначений термін. ОСОБА_2 своїм підписом погодилася з усіма умовами, в тому числі зі строком трудового договору, тобто визнала всі умови прийняття на роботу.

До того ж в справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме до посадових обовязків ОСОБА_1, як директора школи, відносяться повноваження по веденню трудових книжок та по здійсненню будь-яких виплат з найманими працівниками.

Так як до протоколу не долучено а ні копії трудової книжки, а ні платіжні документи, які підтверджують здійснення виплат з ОСОБА_2, тому перевірити обставини зазначені в протоколі у суду немає можливості. Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у справі відсутні.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_1, як директора школи - відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41 , п. 1 ст.247, 251-252, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк