Справа № 598/3/17
провадження № 3/598/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого завідуючим сектору землеустрою відділу Держгеокадастру у Збаразькому районі Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, 26 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м.Збараж по вул.Грушевського Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи з прилеглої території, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки «MAZDA5», д.н.з. DG009BY, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було скоєно ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно 26 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин по вул.Грушевського, в м.Збараж Тернопільської області він, керуючи автомобілем марки «FORD - Mondeo», номерний знак НОМЕР_3, виїхав на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, щоб здійснити поворот праворуч. Під час виконання даного маневру з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «MAZDA 5», д.н.з. DG009BY, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя рівнозначних доріг зліва. А тому він вважає, що саме водій автомобіля «MAZDA 5» порушив в даній ситуації Правила дорожнього руху України, оскільки він зобовязаний був пропустити його автомобіль через те, що для водія ОСОБА_2 автомобіль марки «FORD - Mondeo», під його керування, був перешкодою справа.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне

правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №043943 від 26.12.2016р. причиною ДТП, яка мала місце 26.12.2016 року приблизно о 14 годині, було порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

У відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак в матеріалах, які були долучені до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, в зв`язку з чим водій ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з довідки №07 виданої 16 січня 2017 року Збаразьким МКППОБ «Добробут» вбачається, що на території колишнього підприємства ВАТ «Агропромтехніка», що за адресою м.Збараж вул.Грушевського Тернопільської області (місце скоєння ДТП), будь-які дорожні знаки відсутні отже дороги на вказаній території є рівнозначними одна до одної (а.с.10).

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, так як дії водія ОСОБА_1 під час ДТП, а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим саме водій ОСОБА_2, автомобіль якого виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, зобов`язаний був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на дане перехрестя справа, відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що згідно з п.1 ст.247 КпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 247, 252, 283-285, 294 КпАП України, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.ГУДИМА