Справа № 285/3515/16-п
провадження у справі 3/0285/31/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

30 листопада 2016 року о 13 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 350 км. + 200 м керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди або небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, а в разі потреби до повного зупинення транспортного засобу, або безпечного її об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в п`ятій смузі попутного напрямку, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль DAF 95.380 від удару здійснив наїзд на дорожню металеву огорожу та електроопору, транспортні засоби та вантаж отримали механічні пошкодженя.

В судовому засіданні 30.01.2017 порушник вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем DAF 95.380. Вважає, що інспектори патрульної служби неправомірно та незаконно встановили, що саме він порушив правила дорожнього руху України. Взявши до уваги складену на місці ДТП схему місця ДТП, пояснення водіїв, вважає, що інспектори патрульної служби були не об`єктивні, та неправомірно не взяли до уваги, що саме другим учасником ДТП були порушенні ПДР України.

В судове засідання 16.01.2017 року ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином не прибув.

ОСОБА_2 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, та його захисник, підтвердили обставини зазначені в протоколі та зазначили, що схема місця ДТП відповідає дійсним обставинам події.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001767 від 30.11.2016 року, схемою місця ДТП від 30.11.2016 року, письмовими поясненнями від 30.11.2016 року.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька