П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кіровоград, громадянки України, працюючої директором ТОВ

«Цікава знахідка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого фельдшером у ЦЄНД та МК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року серії АП1 №576737, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП: «ОСОБА_2, 31.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кибальчича та Стальського у місті Києві при виконанні розвороту не забезпечила безпеку маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 31.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Кибальчича та Стальського у місті Києві при виконанні повороту ліворуч не забезпечив безпеки маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 31.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кибальчича та Стальського у місті Києві, не порушуючи правил дорожнього руху, з лівої крайньої смуги виконувала маневр розвороту, однак, автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 виконував обгін її автомобіля, в результаті чого, відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 31.12.2016 року серії АП2 №342418; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи водії учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, марки «Peugeot 107» під керуванням водія ОСОБА_2 закінчував проїзд перехрестя вулиць Кибальчича та Стальського у м.Києві, при цьому, внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням водія ОСОБА_3 у автомобілів були виявлені механічні пошкодження.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона здійснювала проїзд перехрестя вулиць Кибальчича та Стальського у м.Києві з крайньої лівої смуги руху є неодноразовими, незмінними та послідовними, які підтверджуються в цій частині поясненнями свідка ОСОБА_4 та узгоджуються з поясненнями останніх щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказані показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єктивно підтверджуються даними світлокопій, які були досліджені судом, з яких вбачається, що автомобіль, марки «Peugeot 107» під керуванням водія ОСОБА_2 закінчував розворот перехресть вулиць Кибальчича та Стальського у м.Києві, при цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху останньою суд не вбачає, оскільки відповідно до наданих в судовому засіданні та досліджених судом світлокопій вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 247ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: