Справа № 761/880/17
Провадження № 3/761/725/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД фізичної особи, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 29.12.2016 приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Пимоненка,поблизу б. 6, при виборі безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 серії АП2 № 041966, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, який вчинений з необережності, оскільки водій ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити.

Судом також враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв'язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч