Провадження № 3/127/257/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, маючого на утриманні неповнолітню дитину 15 років, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 18.12.2016 року, о 14 год. 55 хв., в м. Вінниця по вул. К.Коріатовичів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ЗИЛ-441510 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що не перебував за кермом автомобіля, тому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, так як не бачив підстав для цього.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ЗИЛ-441510 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 пояснив, що він являється родичем ОСОБА_1 , який 18.12.2016 року попросив його допомогти перегнати «ЗИЛ-441510 ЗНГ». Крім того зазначив, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.
Інспектор роти №3 батальону УПП м. Вінниці лейтенант поліції Парчевський А.А. в якості свідка суду повідомив, що 18.12.2016 року близько 14.32 години надійшов виклик, а саме звернення інформаційного характеру про те, що по вул.. Зодчих рухається автомобіль марки «ЗИЛ 441510 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо в стані сп`яніння. Відреагувавши на дану інформацію, було виявлено дане авто, яке рухалось по вул.. Князів Коріатовичів, розпочавши переслідування автомобіля на кінцевій зупинці тролейбуса №11,9, а зупинено було автомобіль біля спортивної бази «Спартак». Зупинившись позаду автомобіля ЗІЛ побачили, як зі сторони водія вийшла особа та почала втікати в сторону гаражів, після чого був затриманий працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та показами наданими свідком інспектором ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи: п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 909427 від 18.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом про переслідування, витягом АРМОР.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя: