Справа № 751/832/17
Провадження №3/751/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2017 року о 03 год. 30 хв., в м. Чернігів по вул. Громадська, 47 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248813 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а знаходився на території фірми, де і вживав алкогольні напої.

Адвокат у судовому засіданні пояснила, що між часом скоєння правопорушення, який зазначений в протоколі та часом складання протоколу є тривалий проміжок, алкоголь ОСОБА_1 вживав після того як вийшов з автомобіля.

У судовому засіданні в якості свідка допитано інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1, керував автомобілем, що буксирував інший автомобіль, у якого не горіли фари. Після зупинки автомобілів працівниками поліції водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і одразу побіг до сторожки. Пізніше ОСОБА_1 вийшов до них і виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти тест на перебування у стані алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 не заперечував. Тест виявився позитивним. Спочатку оформлювали матеріали відносно другого водія, тому протокол відносно ОСОБА_1 був складений пізніше.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вони їхали по справам з другом, пізно повертались додому. Зламався автомобіль, де він їхав за кермом, а тому позвали ОСОБА_1, щоб він відбуксирував чи полагодив. Полагодити не вдалось, а тому вирішили транспортувати. Доїхали до складів ОСОБА_3, повернули на площадку і вирішили там залишити. Потім він пішов за своєю машиною, прийшов та побачив поліцейських. Стверджував, що коли здійснювали буксирування автомобіля, ОСОБА_1 був тверезим.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, адвоката, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії БР № 248813; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1, за допомогою ALCOTEST 6820 № ARHF-0065, згідна якого проба є позитивною - 2,13 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що в їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння і результат огляду є позитивним.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22010106; код за ЄРДПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко