Справа № 265/31/17
Провадження № 3/265/164/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарях, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом автокрана ПАТ «Азовстальбуд», який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по провулку О. Кошового 38,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Маріупольська автобаза», який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по провулку Звенигородському 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року об 12-20 годин водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 н/з НОМЕР_1, рухаючись по території МК «Азовсталь», розташованого по вул. Лепорського 1, в районі ділянки підготовки составів конвертерного цеху, де у зустрічному йому напрямку руху рухався водій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом КАМАЗ 53215 н/з НОМЕР_2. При цьому обидва водії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у порушення вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України під час зустрічного розїзду не дотрималися безпечного інтервалу, створюючи небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень із завданням матеріальних збитків, чим водії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, порушили п. п. 13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, пояснив, що він дійсно 23 грудня 2016 року близька 12-20 год. рухався по дорозі на території комбінату МК «Азовсталь», яка не мала знаків пріоритету. Зазначав, що видимість була необмежена, однак була ожеледиця. При цьому він проходив поворот на своєму транспортному засобі, автокрані, та не бачив через довжину свого автомобіля транспортних засобів у зустрічному напрямку. Побачив інший КАМАЗ вже у повороті. Коли ж він вже повністю вийшов з повороту, то йому на зустріч рухався навантажений КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 Зауважував, що він рухався зі швидкістю десь 20 км/год. та з такою самою швидкістю десь рухався КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 Наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_5, він рухався якомога ближче до бордюру. При цьому вказував, що ширини дорожнього покриття було достатньо для того, щоб можна було безпечно розїхатись двом вантажним автомобілям, та яка дорівнювала десь 6 метрів. Вважав, що бічний інтервал був безпечним при розїзді таких автомобілів. Однак коли вже КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 проїжджав поруч із його автокраном, то стався удав та зіткнення його транспортного засобу із КАМАЗом під керуванням ОСОБА_5 При цьому удар прийшовся у кабіну автокрана його автомобіля, десь посередні довжини його машини, із кабіною водія автомобіля ОСОБА_5 Одразу після удару він натиснув на гальма. До зіткнення він не зменшував швидкість руху, не змінював напрямок руху та не гальмував. Після зіткнення та подальшого гальмування його автокран дещо змістився до центру дороги лівою передньою частиною. Додавав, що його КАМАЗ автокрана був важчим та довшим ніж КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 Також зазначав, що дорожнє покриття у місці зіткнення транспортних засобів мало яму, яка мала ухил до центру дороги десь у 15 см. Підтвердив, що при проходженні цієї ями обоє транспортних засобів мали крен до центру. Таким чином обоє автомобіля у момент розїзду мали нахил до центру дороги через її нерівність. Однак такий нахил він побачив вже після зіткнення, коли вийшов з автомобіля. Вважав винним у ДТП водія ОСОБА_5 та дорожнє покриття.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні, не визнаючи свою провину, пояснив, що він 23 грудня 2016 року близько 12-20 год. він рухався по дорозі на території МК «Азовсталь», яка була в ожеледиці. При цьому оглядовість дороги не була обмежена. Він бачив, що попереду нього десь за 50 метрів у зустрічному напрямку рухається КАМАЗ автокран під керуванням ОСОБА_4, який повертав. Однак оскільки у нього був пріоритет у проїзді по дорозі на підставі дорожнього знаку, що там був встановлений, то він не змінюючи швидкість руху автомобіля продовжив рух уперед зі швидкістю не більше 20 км/год. по своїй смузі для руху ближче до бордюру. Десь з такою ж швидкістю рухався й автокран ОСОБА_4 Додавав, що його автомобіль був завантажений та загалом важив у той момент десь 14 тон, в той час коли КАМАЗ ОСОБА_4 важив десь 23 тони. Зазначав, що ширина дороги була десь 6 метрів без дорожньої розмітки. Вважав, що бічний інтервал був безпечним при розїзді обох автомобілів. Додавав, що підїжджаючи до автокрану ОСОБА_4 дорога мала яму, яку було через ожеледицю майже не видно, та яка мала ухил десь 15 см з боків обох бордюрів до центру. Тому при зустрічному розїзді сталось зіткнення, оскільки через ухил дороги транспортний засіб під його керуванням та автокран ОСОБА_4 отримали крен до центру дороги, тому саме його кабіна водія кутом вдарилась у кут кабіни автокрана. Такий ухил дороги та крен автомобілів він побачив десь за 3-5 метрів до контакту. Додавав, що він не намагався гальмувати та змінювати напрямок руху свого автомобіля у цей момент. Удар був по касательной, тому автомобілі продовжили рух вперед до зупинки. Хоча додавав, що через більшу вагу КАМАЗ ОСОБА_4 трохи потягнув за собою його КАМАЗ. Зазначав, що саме через це його КАМАЗ мав на ожеледиці сліди юзу коліс. Після удару його КАМАЗ змістився ближче до середини дороги, а передні колеса були трохи повернуті праворуч. Зауважував, що змоги уникнути ДТП не було через різкий ухил автомобілів через яму на дорозі та ожеледицю, бо ширина дорожнього полотна не дозволяла більший бічний інтервал. Вважав, що він не міг уникнути ДТП, бо це не залежало від нього.

Незважаючи на невизнання своєї провини вина водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у порушенні ними ПДР України, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так допитаний у судовому засіданні інспектор поліції, ОСОБА_6, вказував, що очевидців події ДТП, що сталась 23 грудня 2016 року на території МК «Азовсталь», не було. Вказував, що поворот, з якого виходив на автокрані ОСОБА_4 був під невеликим кутом. Оглядовість дороги була необмежена, видимість гарна, однак на дорожньому покритті була ожеледиця. Підтвердив, що на місці зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дорожнє покриття мало яму, з нахилом від бордюрів з обох боків до центру дороги. Стверджував при цьому, що знаків пріоритету не було на цій ділянці дороги. Вказував, що обидва водії, усвідомлюючи дорожню обстановку, не здійснили жодних заходів, щоб запобігти небезпечній дорожній ситуації, яка виникла, та не дотримувались безпечного інтервалу, через що сталось зіткнення таких транспортних засобів.

Згідно із протоколом-схемою ДТП від 23 грудня 2016 року, складеною у присутності обох водіїв, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вбачається, що ширина дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталося ДТП, становило 6,03 метрів. Також на схемі зображено місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4, місце їх ймовірного зіткнення, сліди юзу коліс таких транспортних засобів та місця осипу їх пошкоджених елементів. Також були зафіксовані пошкодження цих транспортних засобів. При цьому відсутність знаків пріоритету на вказаній ділянці дороги підтверджується безпосередньо вказаною схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, учасниками ДТП від 23 грудня 2016 року.

Вказане також підтверджується відповіддю ПАТ «МК «Азовсталь» від 1 березня 2017 року, де схематично зображено місця розташування знаків пріоритету з привязкою до ділянки дороги, де сталось ДТП від 23 грудня 2016 року між транспортними засобами під керуванням водіїв, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з чого вбачається, що зіткнення таких транспортних засобів сталось десь за 100 метрів до знаку пріоритету у русі (знак 2.5 ПДР України).

Також у судовому засіданні були досліджені фотознімки фіксації наслідків ДТП від 23 грудня 2016 року на місці такої пригоди, надані представниками поліції.

Згідно із висновком автотехнічної експертизи від 6 березня 2017 року № 1/19-37 вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, а також водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, повинні були при зустрічному розїзді дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5, та водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_4, виконуючи вимоги п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, мали технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Однак з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5, та дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_4, не відповідали вимогам п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_5, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що згідно зі змістом п. 13.3 Правил дорожнього руху України, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вбачається, що під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водіями транспортних засобів, порушили п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження таких транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що за ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, незважаючи на встановлення провини водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, правопорушники за ст. 38 КУпАП України підлягають звільненню від накладення на них адміністративного стягнення через сплив передбаченого законом строку для накладення такого стягнення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя