overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/4359/17
Провадження №3/522/2206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року о 01 год. 00 хв. на вул.Тираспольська, 34 у м.Одесі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 013269 від 19.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 31.03.2017
Справа № 758/4415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.КиєваЛаріонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, з якого вбачається, що18 березня 2017 р. о 02:20 год. по вул.В.Порика, 5-А, в магазині «Сільпо»,ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: три упаковки шоколаду «Корона «Максфан», чим завдав матеріальний збиток магазину на загальну суму 149,97 грн.

Дії ОСОБА_2кваліфіковані за ст.51 КУпАП (без зазначення частини статті).

Вивчивши отримані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідність за вказане в протоколі правопорушення. При цьому стаття 51 КУпАП передбачає 2 частини для кваліфікації дій правопорушника.

Таким чином, відсутні відомості про кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В зв'язку з чим судом не може бути визначено, склад якого правопорушення міститься в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений посадовою особою з грубими порушеннями діючого законодавства, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа №522/3133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №614420 від 08.11.2016 року вбачається, що 12.10.2016 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у м. Одесі, по вул. Нечипуренко, 5 зберігала з метою реалізації алкогольні напої (вино «Код де Прованс»), без марки акцизного збору встановленого зразку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.11.2016 року, правопорушення вчинено 12.10.2016 року, 15.02.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, справа призначена до розгляду 17.03.2017 року, 31.03.2017 р., 25.04.2017 року.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/3133/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2017
Справа № 501/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву учасника ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2017 р. винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (а.с. 17).

25.04.2017 р. учасник ДТП ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні (а.с. 17).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву учасника ДТП ОСОБА_1 за вх. №5418 від 25.04.2017 р.

Виправити описку в мотивуючій частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2017 р., зазначивши номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість вказаного «ВН 9779 СН».

Постанова може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 758/4369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором спорт клубу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 127547 ОСОБА_1 11 березня 2017 року близько 23 години 40 хвилин в м. Києві по вул. С.Скляренка, 4-а, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку лікаря-нарколога № 001937 ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав. Погодився з висновком лікаря-нарколога, згідно якого він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія»№ 001937 від 13 березня 2017 року (а.с. 2), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
йСправа № 304/419/17 Провадження № 3/304/229/2017
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.45 год. 24 квітня 2017 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3857/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки осіб відно яких судом був встановлений адміністративний нагляд за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністратиного нагляду встановленого відносно нього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/3925/17
пр. № 3/759/2166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2017 року приблизно о 08.10 годин, на а/д М-06 Київ-Чоп 363 км + 973 м, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його, не дотримався безпечного інтервалу, та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження - відбійник, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до справи не подавав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.10 (а) ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 175/557/17
Провадження № 3/175/250/17
Постанова

Іменем України

17 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ПП «Видюков»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 08.02.2017 року о 17:00 годині на вул. Тепличній, №13 в смт. Слобожанське, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-638», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності офіційно зареєстрована та проживає на території Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії АН №615182 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279711.

Згідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1, згідно якої останній просить суд, адміністративний матеріали відносно нього направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства та приймаючи до уваги думку ОСОБА_1, який у свої заяві просить направити справу за підсудністю, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, №10-Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 541/2917/16-п
Номер провадження3/541/318/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки вул.Микільченка, 6, с.Попівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., пенсіонерки,

за ст. 16416 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Протокол з доданими до нього матеріалами надійшов на адресу суду 18.04.2017 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: здійснювала продаж самогону.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 16416 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16416 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2