Справа № 466/8838/16-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/140/17 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду 02.10.2016 року близько 06 год. 13 хв. у м.Львові на вул. Городоцька, 134, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 ПДР України.

На дану постанову захисник Скоробогатий М.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник Скоробогатий М.В. зазначає, що ОСОБА_3 в той день не вживав алкогольні напої, виявлення факту алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 з допомогою алкотесту «Драгер» відбувся з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_3 вимагав проведення тесту в спеціалізованій медичній установі.

Крім цього, сторона захисту вказує на те, що у ОСОБА_3 в цей день загинув батько, і в проміжку часу від 03.00 год. до 05.30 год. 02.10.2016 року тричі вживав заспокійливе, що містило етиловий спирт.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Скоробогатий М.В. подав клопотання, з якого вбачається, що ПП «Лев-2», де працює ОСОБА_3 просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею адміністративних матеріалів відносно нього до ПП «Лев-2» для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи № 466/8838/16-п, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу із клопотанням, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 089113 від 02.10.2016 року (а.с.2), результатами алкотесту «Драгер» від 02.10.2016 року, де зафіксовано результат в ОСОБА_3 1,27 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.10.2016 року, які були присутні під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4-6), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора Alcotest 6820 зав. № ARHF-0060, чинне до 12.09.2017 року (а.с.41-46).

Стосовно доводів захисника Скоробогатого М.В. про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Лев-2», де працює ОСОБА_3, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працює у ПП «Лев-2», є пенсіонером ОВС та учасником бойових дій (учасником АТО), отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу ПП «Лев-2».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ПП «Лев-2» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Скоробогатого М.В. задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити на розгляд ПП «Лев-2», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 10.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Апеляційний суд Львівської області у встановлений законом строк.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.