Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9745/16-п
П О С Т А Н О В А

15.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходить військову службу у 79 бригаді аеромобільних сил ЗС України, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 30.09.2016р. близько 04:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській в районі буд. № 123 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 30.09.2016р. йому зателефонувала дружина та повідомила що т/з "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким вона керувала, зламався. У зв'язку із чим вона залишила даний транспортний засіб за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська в районі буд. № 123 та прохала ОСОБА_1 під'їхати та відремонтувати автомобіль. ОСОБА_1 разом зі знайомими приїхали за вказаною адресою та вирішили сісти в автомобіль випити пиво. ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське місце, а два його знайомі сіли попереду. Раптом під'їхав патрульний автомобіль. В ході спілкування з поліцейськими останні запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав пиво, між тим за кермом не перебував, сидів на задньому пасажирському місці, більше того двигун автомобіля навіть не був заведений. За такого ОСОБА_1 вважав про відсутність потреби у проходженні медичного огляду на з'ясування стану сп'яніння. Попри вказане, працівники поліції все одно склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до відеозапису з натільної камери поліцейського, який здійснювався на місці події, вбачається що ОСОБА_1 дійсно виходить з т/з "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівої сторони. Однак, враховуючи кут зйомки камери (зліва позаду) не можливо чітко встановити чи саме з водійського місця виходив ОСОБА_1 Більше того під час візуального огляду т/з "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається що конструкційно водійське сидіння відкидається вперед, що звільняє простір для безперешкодного виходу з пасажирського заднього сидіння. У зв'язку із вказаним, вважаю пояснення ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсним обставинам події.

В той же час, іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2016р. підтверджено лише факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження медичного огляду. Однак факт його керування транспортним засобом не підтверджено.

За викладених обставин, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та склад вказаного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження, то провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.