overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1239/17 провадження № 3/0274/406/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

30.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.02.2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоблоком "Зоря" по вулиці Миру в смт. Червоне, пошкодив металевий паркан, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано належність транспортного засобу, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, до протоколу не додано письмові пояснення свідків-очевидців даного правопорушення, які вказані протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та немає відмітки, що дана особа відмовилася від дачі пояснень.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 278 п. 2, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега
Справа № 487/122/17
Провадження №3/487/270/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Херсоні

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.10.1978року народження, уродженця р.Казахстан, ПП Бердніков, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 12.12.2016р. серії АП2№375010, 12.12.2016р. о 14.30год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,203км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "КІА", н/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, виражене тримтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді проти складеного протоколу заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2016р. твердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "КІА", н/з НОМЕР_1, 12.12.2016р. о 14.30год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203км, в стані наркотичного сп'яніння, останній заперечив та виявив бажання пройти медичне обстеження в медичному закладі в установленому законом порядку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №138, проведеного КУ "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної ради 12.12.2016р. о 15.10год., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до висновку Управління Патрульної поліції у м.Херсоні про результати перевірки щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виявив бажання поїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, за результатом якого, відповідно до висновку №138, ознак сп'яніння не виявлено, у зв'язку з чим перевірка за адміністративними матеріалами від 12.12.2016р. складеними відносно ОСОБА_1, закінчена.

З урахуванням викладеного, аналізуючи зібрані й дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №295/2427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи за адресою пр. Миру, 37 в м. Житомирі, зберігав при собі для власних потреб без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору, а саме: психотропну речовину «амфетамін», масою 0,0220 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811929 від 17.02.2017 р., рапортом працівника поліції РПО УПО у Житомирській області, протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком експерта №2/1315 від 22.12.2016 року згідно якого вилучений у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,0220г.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/1958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2017 року близько 14 години 40 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння у присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, шарпав та чіплявся за одяг працівників патрульної поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. При цьому на законну вимогу інспектора Онопрієнка В.В., припинити висловлюватися словами брутальної лайки, не відреагував, чим вчинив злісну непокору законному працівника поліції при виконанні ними службових обовязків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №184682 від 18.02.2017 року, серії АА №184657 від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/1959/17, №295/1958/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та присвоїти справі №295/1958/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСУ України судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/1643/17
Провадження №3/442/565/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 440235 від 04.12.2016 року, який надійшов на адресу суду 02 березня 2017 року: ОСОБА_1, 04.12.2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Наш Край», що по вул..Грушевського, 13 таємно викрав із полиці магазину молочний шоколад марки «Рошен» 90гр. в кількості 7-ми штук, вартістю 19,49 грн., на загальну суму 136 грн. 43 коп..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04.03.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа№751/1813/17
Провадження №3/751/832/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надішов протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 не виконувала батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість протокол АА № 745154 від 18.03.2017 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Як вбачається зі змісту протоколу, в ньому нечітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: зазначено лише ЗОШ № 32 , при цьому не вказано адреси. Крім того, не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначені недоліки не дають можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
Справа № 712/2741/17
Провадження № 3/712/860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617019 від 26.01.2017 року встановлено: 18.01.2017 року, близько 17 години 00 хвилин за місцем мешкання, в стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері гр.ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617019 від 26.01.2017 року;

- протоколом прийняття усної заяви від 18.01.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- випискою з амбулаторної карти № 200 від. 26.01.2017р.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 246, ст. 279 , 173 2 ч. 1 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4072/17-п 3/521/2157/17

20 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Урафа, вул. Леніна, 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 639873 від 19.02.2017 року, 19.02.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ген. Петрова, 49 у м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В обґрунтування викладених у протоколі фактів додано письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорт інспектора Малиновського ВП.

Співробітником поліції під час складання протоколу не встановлено та не проведено опитування можливих свідків подій, що викладені в протоколі.

Крім того, як вбачається з протоколу особу ОСОБА_1 не встановлено за жодним з документів, що посвідчують її, зокрема на підставі паспорту громадянина України, водійського посвідчення, пенсійного посвідчення.

Співробітниками поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена.

Враховуючи те, що суд позбавлений допитати ОСОБА_1 в судовому засіданні, а наданих матеріалів не достатньо для прийняття рішення, суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно та повно розглянути вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї мами ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000157 від 22.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук