Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/373/17
Провадження № 3/723/664/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серія БР №279247 згідно якого громадянин ОСОБА_2 06.02.2017 року о 9 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Гвардійська, 3, керував транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння шкіри обличчя, проїхати на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги статті 130 ч.1 КУпАП та п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на

встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Однак в суді встановлено, що працівником ДАІ порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, який визначено статтею 266 КУпАП.

Так згідно вказаної статті, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, якщо є підстави вважати, що водій перебуває в стані спяніння.

У разі незгоди водія на такий огляд або з результатами такого огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року складеного щодо ОСОБА_2, вбачається що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а одразу запропоновано водію проїхати у медичний заклад, таким чином, порушивши порядок визначений в статті 266 КУпАП працівник ДАІ позбавив протокол від 06.02.2017 року доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Крім того, згідно наданого ОСОБА_2 висновку медичного огляду, останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: