overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/127/17
№ 3-678-45/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`03 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Термопласт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 907614 від 07.01.2017 року, 07.01.2017 року о 13 год 30 хв. в смт. Літині по вул. Кармалюка ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з т/з Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 07.01.2017 року о 13 год 30 хв. в смт. Літині по вул. Кармалюка керуючи т/з ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з т/з Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/261/17
Справа №754/519/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції в Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві лейтинантом поліції Гордійчуком А.В., 29.12.2016 року о 05 год. 00 хв. рухаючись за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 52/22, ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager № ARHK-0513», зі згоди водія, результат тесту - 0,86 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Від пояснень ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що на даний час ніде не працює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення, висновком приладу «Drager № ARHK-0513», та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному адмінправопорушенні визнав повністю, щиро каявся, офіційно ніде не працює, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/1277/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого кухарем у кафе-барі, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.02.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Приазовська, 48 в м. Бердянськ, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, так як примирився з батьком, надав суду заяву від батька ОСОБА_2 про примирення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вибачився перед батьком, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/7304/16
№ 3/183/599/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд враховує той факт, що двічі протокол про адміністративне правопорушення складений у грудні 2016 року щодоОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, надходив до суду. Після чого Новомосковський міськрайонний суд вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення повернув Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника, однак вимога суду не була виконана. Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначення в рапорті працівника поліції причин не доставки правопорушника в суд, не є виконанням вимог суду.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки порушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Провадження №3/760/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 14.12.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 320 грн.

10 березня 2017 року від представника ПрАТ «СК Уніка» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 20.01.2017 року, а саме в державному номерному знаку автомобіля марки «Ford Fiesta», під керуванням водія ОСОБА_3

Так, в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «…допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 », тоді як дійсно вірно вважати «…допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20.01.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В описовій частині зазначеної постанови читати правильно «…допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/6047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/475/17
Провадження №3/503/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2017 року близько 14 години в с.Лисогірка Кодимського району Одеської області біля помешкання ОСОБА_2 вчинив з останнім сварку, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, за зауваження потерпілого та сторонніх осіб не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт сварки з ОСОБА_2

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки в громадському місці та образливого чіпляння до громадян, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,173,283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
21.03.2017 Справа № 756/4032/17
Унікальний № 756/4032/17
Провадження № 3/756/2519/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173; ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 783672 ОСОБА_1 в зазначений термін з 27.02.2017 по 16.03.2017 не з'явився для проходження корекційної програми за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 16, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До того ж згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 783671 ОСОБА_1 20 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин за адресою просп. Героїв Сталінграду, 15А у м. Києві висловлювався нецензурною лайкою у громадських місцях, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173; ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження 3/754/1373/17
Справа №754/3470/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в постанові було допущено описку а саме: замість «про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП», зазначено «про вчинення адміністративного правопорушення, пере3/754/1373/17дбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, зазначити: про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/1441/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, паередбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 29.03.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 12 квітня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 418/256/17
ПОСТАНОВА

04.04.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, в тому, що той 03 березня 2017 року близько 05 год. 05 хв. намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку руху населеного пункту Яснопромінське (Україна) - населеного пункту Маньково-Калитвінське (Російська Федерація) на автомобілі «Урал», чим порушив вимогу ст..ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі незаконного перетину або спроби незаконного перетину державного кордону України особою, яку протягом року було піддано стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_2 протягом року стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2С за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до Луганського прикордонного загіну ВПС «Мілове» ім. В. Банних для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпА повернути до Луганського прикордонного загіну ВПС «Мілове» ім. В. Банних - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.