overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/906/17
Провадження № 3/307/381/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Добрянське, вул. Заділок 63, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 01.04.2017 р., близько 23.10 год., по вул. Головній у с. Вільхівці, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 307/904/17 (провадження № 3/307/379/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/904/17 (номер провадження 3/307/379/17) та 307/906/17 (номер провадження 3/307/381/17) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер № 307/904/17 (провадження № 3/307/379/17).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/6265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 740/543/17
Провадження № 3/740/383/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який 09 березня 2017 року надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 05.02.2017 о 19-47 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2та погрожував фізичною розправою.

24.03.2017, 05.04.2017 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки направлені судові повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, повернулися із відміткою на конверті, що за зазначеною адресою він не проживає.

Протокол серії АА №743674 від 05.02.2017 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки невідомо його точне місце проживання, а за зазначеним його місце проживання в протоколі судових повісток не отримує.

КУпАП не передбачено оголошення розшуку правопорушника, тому адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА №743674 від 05.02.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Справа № 219/5803/17
3/219/1335/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта м. Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток УК № 215795, посада: заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
01.06.2017 року ОСОБА_1 близько 04 години 50 хвилин знаходячись на залізничному вокзалі Артемівськ-2 (вантажний), розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Космонавтів, 2, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на військовому об`єкті під час проведення робіт по розвантаженню військової техніки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 01.06.2017 року та актом щодо результатів медичного огляду №173 від 01.06.2017 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 306/655/17
Провадження № 3/306/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на зеленій зоні по вул.Київській в м.Свалява, навпроти ж/д вокзалу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816891 від 28 березня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/709/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., з власної ініціативи розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 липня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

У вищевказаній постанові датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 22 листопада 2017 року,однак фактично адміністративне правопорушення вчинене 22 листопада 2016 року.

З метою усунення перешкод, які можуть виникнути в ході виконання постанови судді від 21 лютого 2017 року, вважаю за необхідне виправити допущену описку і вважати правильною датою вчинення адміністративного правопорушення 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від 21 лютого 2017 року, якою було притягнуто ОСОБА_1, який народився 08 липня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин, виправити допущену описку і вважати правильною датою вчинення адміністративного правопорушення 22 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/87/17
Провадження № 3-в/300/1/2017
05 квітня 2017 року смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання ст. інспектора Воловецького РС з питань пробації Бурдюха С.М. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Ст.інспектор Воловецького РС з питань пробації Бурдюх С.М. звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 до відпрацювання громадских робіт не приступив, оскільки згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №224 від 20.03.2017 року призваний на військову службу за контрактом, що фактично унеможливлює виконання ним громадських робіт.
В судовому засіданні ст.інспектор Воловецького РВ КВІ Бурдюх С.М. підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення зважаючи на те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно постанови Воловецького районного суду від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин .
З матеріалів особової справи 12/2017 вбачається, що ОСОБА_1 був взятий на облік 13.02.2017 року, однак до відпрацювання громадских робіт не приступив, оскільки згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №224 від 20.03.2017 року призваний на військову службу за контрактом від 14.03.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.321-1 КУпАП у разі призову на строкову військову службу постановою судді за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи вищенаведене, невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_2 замінити штрафом.
Керуючись ч.2 ст. 321-1 КУпАП, суддя , -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , невідбуті ним 30 (тридцять) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 31.01.2017 року на штраф розміром 127 (ста двадцяти семи) грн. 50 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя: Конепуд В. І.
ун. № 759/4521/17
пр. № 3/759/2413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2017 року приблизно о 11.20 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/308/17
Провадження № 3/304/171/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 21.35 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046525 від 21 березня 2017 року, результатом тесту на алкоголь №168 приладу «Drager» ARBL-0607 від 21 березня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/1415/17
Провадження № 3/577/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2017 року о 00.05 год. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Усп.Троїцька, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголькоголю з порожнини рота, порушення мови, координація руху), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/7271/16-п
Провадження № 3/206/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е,, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Дніпра, буд.11, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року о 23:10 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Дніпра, 11, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, дане правопорушення вчинене вдруге на протязі року, після постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що його цивільна дружина оговорює, а вони просто з нею сварилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що до неї прийшли знайомі, а ОСОБА_1 вчинив сварку та погрожував їй та її знайомим.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1М,, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №072046, рапорт, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапорт, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП як насильство в сімї. ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують і обтяжуючих відповідальність не встановлено. З урахуванням обставин, передбачених ст.280 КУпАП та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко