АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/588/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, 22.09.2016 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем &quot;Мазда&quot;, д.н.з.НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Миропільська, 3, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Бойченка на вул. Миропільська, не надав переваги в русі автомобілю "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілями &quot;Шевролет&quot;, д.н.з. НОМЕР_3, &quot;Деу&quot;, д.н.з.НОМЕР_4, &quot;Шевролет&quot;, д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що його не було повідомлено про дату судового засідання та справу розглянуто у його відсутність. Про наявність постанови він дізнався з реєстру судових рішень 13 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, при прийнятті постанови суд не викликав та не допитав в судовому засіданні ні потерпілих осіб, ні свідків ДТП, суд порушив ст. ст. 283, 284 КУпАП, в постанові не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення/не вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, суд взагалі не навів будь-яких обставин ДТП, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не зазначив чому саме він не взяв до уваги матеріали, що складені компетентними органами в момент ДТП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_4 в порушення п. 16.11 ПДР України не надав переваги в русі водію автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2. Проте, про це взагалі не вказано в постанові суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 грудня 2016 року розгляд справи проведено без участі потерпілого ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи клопотання ОСОБА_5 про те, що про рішення суду він дізнався лише 13 січня 2017 року з реєстру судових рішень матеріалами справи не спростовуються, апеляційна скарга здана на пошту 18 січня 2017 року (а.с. 94), а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню,

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 22.09.2016 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Мазда", д.н.з.НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Бойченка на вул. Миропільську в м. Києві, порушив п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів та автомобілів &quot;Шевролет&quot;, д.н.з. НОМЕР_3, &quot;Деу&quot;, д.н.з.НОМЕР_4, &quot;Шевролет&quot;, д.н.з. НОМЕР_5.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданою схемою ДТП, яка ніким із учасників ДТП не оспорюється, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП, зокрема ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року, згідно з якими він не помітив автомобіль, що рухався по головній дорозі (а.с. 3). Ці ж обставини ОСОБА_4 підтвердив і при апеляційному розгляді справи, що узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема фотографіями з місця ДТП, з яких убачається, що видимість на перехресті обмежена наявними перешкодами та поворотом головної дороги.

Подальші пояснення ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за невиконання вимог ПДР України і вчинене правопорушення.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджено правильно встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи та сукупністю зібраних у справі доказів.

Твердження ОСОБА_4 про те, що ДТП сталась з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_5 спростовується матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не складався і у справі не наведено належних доказів його вини у вчиненні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження по справі закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський