overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління

ПАТ "Коростенський кар"єр", проживаючого за

адресою: м. Коростень вул. Набережна, 11-А,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року до суду надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, серії АА № 812192 від 06.04.2017 року, про вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце в 2014 році, в 2015 році та в квітні 2016 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, в сукупності з матеріалами справи, та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст. 38 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Невмержицька О.А.
Справа № 357/3909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТВФА «Агро Ремонт »-токар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Біла Церква, бул.Олександрійський 141 кв.10

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року о 16 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим. чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_3, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та пояснив, що причиною сварки став син якому 38 років, який проживає разом з ними, ніде не працює, не допомагає по господарству, а тільки витрачає гроші, нецензурною лайкою він не висловлювався.

Відповідно дост. 173-2ч.1 вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, -тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вина гр.ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа 313/506/17
Провадження 3/313/164/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівської селищної територіальної громади Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, що мешкає : вул. Степова, 59, с. Новоолександрівка, Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року під час прийому громадян виявлено громадянина ОСОБА_1, проживаючого без паспорту з 19.08.2016 року, хоча зобовязан мати паспорт по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України» від 02.09.1993 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

За ознаками : проживання без паспорту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

-протоколом № 77 про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35,197,221,252,283-284 КУпАП , суддя :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги , протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.04.2017
Справа № 520/3750/17
Провадження № 3/520/2084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобіль «Ніссан» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 524/1956/17
Провадження 3/524/1669/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.05.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1, в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 21 червня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 462/6791/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. у м. Львів-Брюховичі на вул. Незалежності, 11 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» реєстраційний номер RBI 02819, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, однак зазначив, що на даній ділянці дороги була ожеледиця та погане дорожнє покриття, а також відсутній дорожній знак, що мав би попередити про стан дороги, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 004043 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 004043 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4961/17

Пров. №3/766/5002/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №254790, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/489/484/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2017 р. о 16.10 год. по вул. Театральній, 25 А, кв.18 в м. Миколаєві, виражався в бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, погрожуючи фізичною розправою, на зауваження не реагував, не виконав законну вимогу працвників патрульної поліції припинити правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Протоколом про адміністартивне правопорушення встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/4314/17
пр.№3/759/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови «10 квітня 2017 року», замість вірної «11 квітня 2017 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо дати винесення постанови суду «11 квітня 2017 року» замість помилково вказаної "10 квітня 2017 року".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме, в ступній частині постанови, вказати та вважти вірною дату винесення постанови суду "11 квітня 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Войтенко
Провадження №3/748/114/17
Єдиний унікальний № 748/147/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Хоменко Л.В.,
при секретарі: Авраменко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської бласті, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , місце служби військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
05 січня 2017 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для належного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику ОСОБА_1 і за місцем його служби, і за місцем його проживання, і через військову частину. Відповідно до поштових повідомлень ОСОБА_1 належним чином не повідомлений, причини повернення зазначені: «за закінченням терміну зберігання», «за не запитом», у військовій частині отримав повідомлення за довіреністю А.Л.Голод, але інформації щодо з`явлення в судове засідання ОСОБА_1 суду не надано, тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, в зв`язку з чим суд вважає, що протокол слід повернути відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 172-20 КУпАП повернути т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Хоменко