Провадження № 3/234/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарях Науменко А.Е., Муратовій Д.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які направлені з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. К.Гампера, 20-13,

якій роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №975900 від 02.11.2016 року вбачається: 02.11.2016 року о 17.00 годин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Артемівській, на перехресті з вул.. Лермонтова повертаючи ліворуч від правого краю проїзної частини не переконалася, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-210740», д.н.з. 050810, який рухався по вул.. Артемівській. При ДПТ автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постраждалих не має, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнала та пояснила, що вона здійснювала маневр, та здійснювала поворот вліво, коли маневр був практично закінчено, вона відчула удар в ліву бокову частину автомобіля. Автомобілі отримали механічні ушкодження, вона не постраждала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події, складу адміністративного правопорушення. Наявність події, складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні досліджені матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема та письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, надані під час складання протоколу, висновок судової авто технічної експертизи №2/19-22 від 21.02.2017 року.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №2/19-22 від 21.02.2017 року, виконаного судовим експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4, з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була виконуючи поворот ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, діями водія автомобіля марки «Хюндай І 30» р.н. АН 7730НО ОСОБА_1, настання дорожньо-транспортного випадку не визначалося, і у неї була відсутня технічна можливість запобігти наступу даної ДТП. Оскільки автомобіль НОМЕР_3 на момент зіткнення ТЗ покинув смугу руху автомобіля «ВАЗ 210740» р.н. 050810, та у водія автомобіля марки «Хюндай І 30» р.н. АН 7730НО ОСОБА_1, була відсутня технічна можливість запобігти наступу даної ДТП, то з технічної тички зору в її діях, будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньої події не вбачається.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із відсутністю порушень ПДР України водієм ОСОБА_1

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_5