Справа № 274/5575/16-п Провадження № 3/0274/13/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 26.01.17 р. матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.12.1955 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р. серії II № 0004208 ОСОБА_1 08.11.2016 р. о 09:30 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Червоний промінь, 2-А, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів (таксі) на автомобілі Daewoo Lanos (д.н.з. НОМЕР_1) без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно з частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

ОСОБА_1 пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів (таксі) зараз не займається. Цією діяльність він займався рік тому, тоді він був зареєстрований як фізична особа підприємець, мав ліцензію з надання послуг з перевезення пасажирів, яка дозволяла йому здійснювати внутрішні перевезення пасажирів на таксі. На даний час він не працює, на його автомобілі дійсно встановлена шашка "Народне таксі" тому що він займається рекламою цього таксі, але жодних пасажирських перевезень він не здійснює. 08.11.2016 р. він з дружиною ОСОБА_2, їхали в автомобілі Daewoo Lanos до родичів у с. Озеряни Житомирського району Житомирської області, по дорозі вирішили зупинить в смт. Гришківці біля магазину купити хліба. Його жінка вийшла в магазин, і в цей час до нього підійшло двоє осіб, які попросили надати документи на автомобіль, що він і зробив. Через декілька хвилин йому документи повернули, на цьому і все закінчилось. Потім повернулось його дружина та вони поїхали.

ОСОБА_2 пояснила, що 08.11.2016 р. вона з чоловіком ОСОБА_1, приблизно о 9:10 виїхали автомобілем Daewoo Lanos до родичів у с. Озеряни Житомирського району Житомирської області, по дорозі зупинились в смт. Гришківці біля магазину, що б купити хліба. Вона пішла до магазина,чоловік лишився в машині. Через деякий час вона повернулась, сіла до автомобіля та вони поїхали далі.

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Замовник), та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено цивільно-правову угоду № 1 від 01.11.2016 р., за умовами якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання розповсюджувати номера телефонів колл-центру шляхом встановлення на власний автомобіль засобу з написами номерів телефонів (378, 4-20-20) та їздити м. Бердичівом за власними потребами.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зміст цивільно-правову угоду № 1 від 01.11.2016 р., зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 08.11.2016 р. о 9:30 перевозив пасажирів на автомобілі Daewoo Lanos (д.н.з. НОМЕР_1), Суд вважає недоведеною обставину того, що ОСОБА_1 у цей день провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Беручи до уваги викладене, Суд приходить до висновку, що у випадку, якій розглядається, відсутня подія і склад цього адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9 11, 164, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут