overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 10 год., 15.02.2017р. в м. Рівне по вул. Сагайдачного на території ринку, гр. ОСОБА_1 примусила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 займатись жебракуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. (повторно протягом року невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 408/8212/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район с. Валуйське, вул. Октябрська, б.130-а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 15 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «DRAGER», «Alkotest 6810» ARAM-2300, результат тесту 0,93 ‰, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причину неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 903830 від 10.11.16 р., результатами тесту № 438 з приладу «DRAGER», «Alkotest 6810» ARAM-2300, відповідно до якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 15 годину 52 хвилини 10 листопада 2016 року складав 0,93‰, та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 759/205/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" січня 2017 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона, 14.12.2016 року, керуючи автомобілем Шевролєт державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Корольова в м. Києві, не дотримала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DАЕWOO» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2 в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «DAЕWOO» д.н.з. НОМЕР_2, не зайняв крайне положення при виїзді на пр. Корольова вм. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_2 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці. Переконався, що ліворуч автомобілі були на великій відстані виїхав на головну дорогу та перелаштувався в другу смугу. Оскільки смуга була не почищена від снігу, то загальмував. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Тому вважає винним водія автомобіля Шевролєт державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1

Про це зазначив і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_2 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля Шевролєт державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснила, що рухалась зі швидкістю не більше 50 км/год. До автомобіля з яким відбулось зіткнення було біля 40 метрів, коли він загальмував. Оскільки була дорога слизькою, зіткнення автомобілів не вдалось уникнути. Вважає виним іншого водія, оскільки він виїхав на її смугу з другої смуги.

Дослідивши матеріали авдміністративної справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124, 284, 247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 278/733/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як останній неодноразово порушував встановлені 24.01.2017 року постановою Житомирського районного суду правила адміністративного нагляду, а саме 22 та 23 березня 2017 року після 23 години був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив пункт 3 вказаних правил та 04 березня 2017 року не з'явився на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив пункт 5 тієї ж постанови.

Водночас, як вбачається з постанови Житомирського районного суду від 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та відповідні обмеження щодо його поведінки.

Разом з тим, судом встановлено, що будь-які пункти в резолютивній частині вказаної постанови відсутні. А тому посилання особи, яка склала дані протоколи, на пункти є незрозумілим, що, у свою чергу, унеможливлює суд розглянути згадані матеріали та прийняти законне рішення.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/0203/773/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро був складений протокол серії про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

26 грудня 2016 року вказана справа надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 26 січня 2017 року була направлена за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

27 березня 2017 року дана справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 064317 від 02 грудня 2016 року, правопорушення було скоєне 02 грудня 2016 року, тоді як справа надійшла до суду лише 27 березня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/779/17
№ 3/733/254/17
Постанова

Іменем України

"29" травня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заст. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 508158 від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 13 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в м. Ічня по вул. Рокосовського, 10 Чернігівської області ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, чим завдав останнім шкоду психічному здоровю .

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не зявився та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, а тому суддя вважає необхідним доставити останнього до суду приводом через органи національної поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год. 40 хв. 06 червня 2017 року.

Копію постанови для виконання надіслати Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 426/3302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №418/32//17-п
Провадження по справі №3/418/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Мілове, Міловського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності мешкаючого за адресою: смт. Мілове, вул. Армійська, буд.34, Міловського району Луганська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин представниками ПВ ФСБ РФ був переданий ОСОБА_2 В ході проведення заходів було встановлено, що 13.01.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 спільно з громадянином ОСОБА_3 здійснили незаконний перетин державного кордону України в районі інформаційного покажчика №545 де були затримані співробітниками ПВ ФСБ РФ.

ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він перетнув кордон з Російською Федерацією в районі перехресть вулиць Дружби Народів та провулок Заводський у бік с. Чертково Ростовської області оскільки договорився про роботу , однак був затриманий прикордонниками Російської Федерації .

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме, пояснення ОСОБА_2, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України, заяву про відмову від послуг адвоката, сам протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року СхРУ №385690, слід прийти до думки, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно відповідно цього , дії правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.2041 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Однак приймаючі до уваги, що в діях ОСОБА_2 будь яких тяжких наслідків не вбачається, з цих підстав слід вважати правопорушення малозначним. ОСОБА_2 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.2 ст.204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.2041 КпАП України однак при малозначності вчиненого звільнити від адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Номер провадження 3/754/1401/17
Справа №754/3502/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 березня 2017р. о 01 год 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Кіото, 8/1 в м. Києві на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп'яніння вів себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних обставин.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, а саме громадяни, спокій яких був порушений.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного письмового пояснення свідків та підтвердження обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 33/772/63/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з ознаками наркотичного сп'яніння 17 жовтня 2016 року на автодорозі М21 км. 132 керував автомобілем «Mercedes Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки отримав копію постанови лише 22 грудня 2016 року, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року щодо нього скасувати, як незаконну, оскільки суддею не взято до уваги те, що постанова інспектора поліції складена з порушеннями його процесуальних прав, в судовому засіданні не допитувались свідки та не враховано того, що напередодні він проходив амбулаторне терапевтичне лікування, що і спричинило загальне ослаблення організму.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913010 від 17.10.2016, згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: