Справа № 752/2009/17
Провадження №: 3/752/1497/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 25.01.2017 року приблизно о 19.45 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 3 (Одеська площа), керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер «НОМЕР_1», при виїзді на міст не надав переваги в русі ТЗ «Мерседес» реєстраційний номер «НОМЕР_3», з напівпричепом реєстраційний номер «НОМЕР_2», який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не порушував п. 16.11 правил дорожнього руху. Оскільки рухався не по другорядній дорогі, а паралельно з автомобілем «Мерседес» по головній. Вважає, що ПДР порушив водій автомобіля «Мерседес», а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2, який суду пояснив, що був свідком, як автомобіль «БМВ» стояв в правій смузі руху і пропускав транспорт в сторону корчуватого, а водій автомобіля «Мерседес», не побачив стоячого автомобіля та здійснив наїзд правою стороно6ю свого бампера в ліве заднє крило в районі заднього колеса і розвернув автомобіль «БМВ». Після ДТП водій автомобіль «Мерседес» від'їхав назад, незрозуміло чому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль «БМВ» рухався по головній дорозі а не виїжджав з другорядної, в зв'язку із чим не міг порушити вимоги п. 16.11 ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик