Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм маршрутного таксі маршруту №2, мешкає в м. Миколаєві вул. Прохолодна 1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 14.11.2016р. близько 19:20 год. керував транспортним засобом марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 14.11.2016р. керував т/з "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, проте взагалі не пояснили у чому вони проявились. За такого на пропозицію інспекторів щодо продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 відмовився та маючи намір довести безпідставність підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння виявив бажання проїхати до медичного закладу. Проте поліцейські проігнорували вказане бажання ОСОБА_1 та зупинили свідків з метою складання адміністративного протоколу. Будучи обуреним вказаною поведінкою поліцейських, ОСОБА_1 навіть у присутності свідків клопотав про проїзд до медичного закладу. Однак знову ж таке клопотання було залишене без уваги. Як висновок у відношенні ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію протоколу йому не дали та більше того не усували від керування транспортним засобом. За такого останній, керуючи т/з "Opel Vivaro", поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд та згідно Виписки №4153 від 14.11.2016р. його стан сп'яніння не підтвердився.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки що не відповідає обстановці, однак жодних тлумачень вказаних ознак не наведено. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак алкогольного сп'яніння є неможливим. Отже уданому випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

Окрім того вважаю, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки такі за своєю суттю є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.