Справа № 168/68/17
Провадження № 3/168/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994233 від 11 січня 2017 року, ОСОБА_1, о 14 год. 47 хв. на автодорозі Т-0309 керував автомобілем ВАЗ-21051, з державним реєстраційним номером, АС 7665 ВЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вини у вчиненому правопорушенні не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що 11 січня 2017 року керував автомобілем ВАЗ-21051 на автодорозі Т-0309, однак не перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснив суду, що 11 січня 2017 року близько 13 год. 00 хв. відчув різкий біль в ділянці серця та прийняв спиртовмісну ліки - «корвалол». Близько 14 год. 00 хв., за проханням односельчанина ОСОБА_1 поїхав у поле за с. Смідин Старовижівського району, щоб привезти корм для худоби, де був зупинений працівниками поліції та освідуваний в Старовижівській ЦРЛ на стан спяніння, з результатом 0.3 ‰. Вказує, що про факт вживання ним ліків працівникам поліції повідомив, що стверджується особистими письмовими поясненнями від 11 січня 2017 року. З висновком ЦРЛ про результати огляду на стан спяніння категорично не погоджується, оскільки вважає, що працівниками поліції порушені процедура та порядок огляду на стан спяніння.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №994233 від 11 січня 2017 року, не містить жодних відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у відповідних графах протоколу зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестеру «Алконт 01», але чеку з результатом освідування до протоколу не додано та у протоколі зазначено, що до нього додається Висновок №2 Старовижівської ЦРЛ. Крім того, ні у протоколі, ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з чим ОСОБА_1 був направлений на освідування в заклад охорони здоровя, що суперечить пунктам 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

В судовому засіданні досліджено медичну картку ОСОБА_1, згідно з якою стверджується тривале лікування останнього від нейрациркуляторної дистонії з призначенням медичних препаратів на основі етилового спирту. Також, відповідно до розяснень адміністрації Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання вміст алкоголю в крові може збільшуватись після прийому медичних середників у тому випадку, коли останні містять у собі етиловий спирт. Наявність 0.3 ‰ проміле алкоголю в крові не є достатньою підставою для виставлення стану гострого алкогольного спяніння і є сумнівною. В даному випадку необхідно враховувати клінічні прояви наявності чи відсутності гострої алкогольної інтоксикації, які є основними для верифікації заключення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції були порушені порядок та процедура огляду на стан спяніння, а тому висновок щодо результатів даного медичного огляду, складений Старовижівською ЦРЛ від 11 січня 2017 року є недійсним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю належних та допустимих доказів, які підтверджують факт алкогольного спяніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ПВГ № 093530 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2