overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/408/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого у м. Львові на вул. Молдавська, 3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081584 від 11 грудня 2016 року ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 02 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Любінська, 104 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11 грудня 2016 року за ст.173 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 131/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм БМУ-2 «Укргазпромбуд», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року, о 12:00, на а/д м. Іллінці с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, керуючи автомобілем САРЗ 3976, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив, що обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у скоєному ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 192457 від 27 січня 2017 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями як самого порушника так і потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 142/167/17
Провадження № 3/151/122/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: смт. Піщанка, вул. Ю. Рябчинської, 24, Вінницької області по ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який постановами про адміністративне правопорушення винесеними т.в.о. начальником Піщанського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АА № 009752 від 14.07.2016 року та серії АА № 009853 від 16.11.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, 17 лютого 2017 року близько 21 год. 50 хв. в смт. Рудниця по вул. Шевченка втретє протягом року перебував у п'яному вигляді, мав хитку ходу, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 360/270/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року, о 03 годині 40 хвилин, на 79 км. автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "ВАЗ-210700-20", реєстраційний номер «АІ 0125 ВН», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1973р.н проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, шахта «Лісова» №6 підземний робітник, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року о 13:30 годин в м. Великі Мости по вул.Старомостівська,29, в будинку вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та тещі, при цьому висловлюючись нецензурними словами, такими діями вчинив психологічний та моральний тиск.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції м.Києва, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Хотей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 31 грудня 2016 року, о 03 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 9-А вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративному правопорушенні визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року; даними рапорту інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в м.Києві ДПП Драча І.О.; даними рапорту інспектора роти№4 батальйону №3 УПП в м.Києві ДПП Смоленцева О.І. іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 460/965/17
Провадження №3/460/545/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 11 лютого о 21 год 30 хв., під час виконання обов`язків військової служби, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та був виявлений патрулем та домтавлений в кімнату тимчасового затримання для проведення медичного огляду.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1562 від 12.02.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями пашковського ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №461/2338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 22:00 год. у м.Львові-Винники на вул.Галицька (90), 92+26 м. керував автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, пошкодження отримала перешкода бетонний блок. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 522/5111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Миколаївська, 2В;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №195110 від 10.03.2017 року вбачається, що 10.03.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. В.Арнаутська, 93, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Нісан», в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №461/4957/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про поновлення терміну на виконання постанови Галицького районного суду м.Льовова від 12.09.2016 року у справі №461/4957/16-п,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Також накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом 156 432, 00 грн. на користь держави.

Постановою Апеляційного суду Львівської області 19.10.2016 року, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, в частині накладення додаткового стягнення змінено. Постановлено конфіскувати винагороду від роботи за сумісництвом 95 300 грн. на користь держави.

З матеріалів заяви вбачається, що строк предявлення вказаної постанови до виконання в частині конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом 95 300,00 грн. на користь держави, пропущено з поважних причин

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення постанови пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про поновлення терміну на виконання постанови Галицького районного суду м.Льовова від 12.09.2016 року у справі №461/4957/16-ц задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2016 року у адміністративній справі № 461/4957/16-п про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-4 КУпАП .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків