Справа № 344/6428/17
Провадження № 33/779/304/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді від 14.06.2017 року встановлено, що 14.05.2017 близько 04 год. 45 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з KRA 87396 з ознаками наркотичного та алкогольного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в ОНД у лікаря нарколога за адресою: вул. Млинарська, 2,1 м. Івано-Франківськ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п. 15-16).

Не погодившись з постановою судді, апелянт ОСОБА_2 11.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В якості причини пропуску строку посилається на те, що справу було розглянуто у його відсутність, жодної повістки про розгляд справи 14.06.2017 року на його адресу не надходило. Вказує на те, що в період з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року він перебував у відрядженні. Також зазначає, що його адвокату було відомо про час розгляду справи, проте внаслідок перебування на лікуванні, що підтверджується довідкою лікарні, долученої до апеляційної скарги, останній не зміг прибути у судове засідання. На думку апелянта, у судді не було підстав визнавати його неявку до суду як ухилення від відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт в частині поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, у звязку із чим апеляційну скаргу належить повернути апелянту за таких підстав.

Як вбачається з постанови суду, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, виходячи з того, що «ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. На адресу суду 31.05.2017 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістку про виклик до суду вручено адресату. 06.06.2017 адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в матеріалах справи міститься письмова розписка, згідно якої адвокат ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи на 14.06.2017. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення від адвокат ОСОБА_3М та ОСОБА_2 не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності».

Вважаю, що висновки суду в цій частині є обґрунтованими.

Так, в матеріалах провадження є заява ОСОБА_2 з проханням направлення йому повідомлень про час розгляду справи в суді за допомогою СМС повідомлення (а.п. 3), що свідчить про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень апелянта щодо необхідності направлення судом першої інстанції повісток на його домашню адресу.

Крім того, в провадженні міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2, а саме повістки про виклик до суду на 06.06.2017 року, з якого вбачається, що вказане поштове відправлення вручено 25.05.2017 року (а.п. 8), що свідчить про те, що апелянту було достеменно відомо, що справу призначено до судового розгляду.

В той же час, захисником ОСОБА_3, що дій є в інтересах ОСОБА_2, було подано клопотання про відкладення розгляду по справі, призначеного на 06.06.2017 року, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами провадження. Справу відкладено на 14.06.2017 року, про що під розписку повідомлено захисника ОСОБА_3 (а.п. 14). Цей факт не заперечує й апелянт в своїй апеляційній скарзі, що свідчить про те, що останнім було відома дата судового засідання.

Жодних клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від учасників судового провадження не надходило, що надало суду законні підстави проводити слухання по справі 14.06.2017 року у їх відсутність.

Отже, з наведеного вбачається, що суд прийняв всі можливі заходи щодо повідомлення учасників судового провадження про час та місце розгляду справи у суді.

Враховуючи наведене вище, доводи апелянта в частині того, що в період з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року він перебував у відрядженні, а його адвокат внаслідок перебування на лікуванні не зміг прибути у судове засідання, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України розгляд справ в судах відбувається відкрито.

Вказаний конституційний припис гарантує, в свою чергу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про дату розгляду, так і про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Статтею 294 КУпАП чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

В той же час, апеляційна скарга на постанову судді від 14.06.2017 року надійшла до суду 11.07.2017 року, тобто поза строками апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку якщо він пропущений з поважних причин, поважність яких має довести апелянт.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено обєктивних доводів через що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження і не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

Вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження, як то перебування його у відрядженні в період з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року, не можливо визнати поважною, виходячи з того, що останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду - 26.06.2017 року.

Інших причин, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, апелянтом не наведено.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.06.2017 року, у звязку із чим в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло