Справа № 203/955/17
Провадження № 3/0203/704/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.123 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 15.03.2017 року з УПП у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП вбачається, що останній 06 березня 2017 року об 23 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Князя Ярослава Мудрого, біля буд.68, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі і звуковому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, так як він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, в судове засідання не зявився. В звязку з чим, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, серія БР №104694.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 20.5.В ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, серія БР №104694.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 123, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич