АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/665/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Житомирської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 11 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин в м. Києві на Поштовій площі, керуючи автомобілем марки «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечного інтервалу руху, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 5337», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія АП2 № 048149 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 11 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин в м. Києві на Поштовій площі, керуючи автомобілем марки «МАЗ 5337», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Прийняти нову постанову, якою провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції було допущено грубі порушення принципів судочинства, закріплених у Конституції України та КУпАП, а саме судом під час здійснення правосуддя допущено порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України в частині змагальності сторін, порушено її право на свободу в наданні суду доказів, а також право на доведення перед судом їх переконливості; судом під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв'язку доказів у їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_4 вказує, що ДТП сталася з вини водія автомобіля МАЗ ОСОБА_6, який не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дав дорогу водію автомобіля «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_1, та здійснив зіткнення. Так, на поданих суду фотознімках з місця ДТП видно, що саме водій МАЗа наносив удар по автомобілю «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_1. Вся бокова частина «Subaru Legacy» від заднього лівого крила до переднього лівого крила має характерні задири в напрямку з заду на перед. Крім того, на схемі ДТП автомобіль «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_1, розташований паралельно бордюрному каменю (1,4 метри від задньої вісі і 1,6 метри від передньої вісі відповідно). Автомобіль «МАЗ», д.н. НОМЕР_3, розташований під кутом вправо до бордюрного каменю (3,0 метри від задньої вісі і 2,7 метри від передньої вісі відповідно). Зіткнення відбулося на відстані 2,5 метри від бордюрного каменю. В місці, де сталася ДТП, дорога на виїзді з тунелю має звуження і дві крайні смуги з правої сторони після тунелю об'єднуються в одну. При цьому жодних дорожніх знаків пріоритету чи дорожньої розмітки, що визначали б черговість проїзду, там немає. Фактично в місці де відбувається злиття транспортних потоків і відбулося зіткнення. За такої дорожньої обстановки жодних невідповідностей вимогам ПДР України в її діях не було. У відповідності до п. 1.4 ПДР України вона мала право розраховувати, що водій МАЗа виконуватиме Правила дорожнього руху та перед початком руху та маневруванням переконається у безпеці свого маневру та надасть їй дорогу, оскільки вона рухалася праворуч та мала перевагу у русі. Суд помилково дійшов висновку про виконання нею маневру перестроювання в даній дорожній ситуації, оскільки такий маневр передбачає саме зміну смуги руху. Проте, на дорозі мав місце прямолінійний рух в місці звуження дорожнього покриття. Саме тому поліцією протоколи складені не за порушення правил маневрування, а за недотримання бокового інтервалу.

ОСОБА_4 також зазначає, що посилання суду під час слухання справи на наявність у МАЗа «великих мертвих зон», де оглядовість для водія МАЗа дуже погана, не може бути підставою для виправдання водія, що нехтує правилами безпеки дорожнього руху, халатно та самовпевнено відноситься до керування габаритним джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, написані водієм ОСОБА_6 пояснення від 11.11.2016 року не відповідають дійсним обставинам ДТП. Він зазначає, що рухався в крайній правій смузі руху, однак на схемі ДТП зображено, що водій МАЗа рухався в другій смузі руху. Його твердження про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4 не знаходять об'єктивного підтвердження, оскільки на її автомобілі пошкодження (задири) ідуть по напрямку руху водія МАЗа. Тобто, його твердження спростовуються характером пошкодження її автомобіля. Пояснення ОСОБА_6 повністю суперечать дійсним обставинам та характеру пошкодження автомобілів.

Незгоду водія ОСОБА_6 з наявністю в його діях вини пояснюється відсутність в нього полісу обов'язкового страхування, що покладає саме на нього обов'язок відшкодувати завдану шкоду.

Наведені обставини свідчить про допущений судом формалізм, грубі порушенням норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

ОСОБА_6 вдруге в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим у відповідності зі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та наданими суду фотознімками з місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, розташуванням транспортних засобів та характером їх пошкоджень.

Вказаними доказами підтверджуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що вона не порушувала п. 13.1 ПДР України та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Показаннями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048149 від 11 листопада 2016 року, схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_6 11 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин в м. Києві на Поштовій площі, керуючи автомобілем марки «МАЗ 5337», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_6 при розгляді справи в суді першої інстанції про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Такі пояснення ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за невиконання вимог ПДР України і вчинене правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_6 сталась 11 листопада 2016 року, отже на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_6 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження по справі щодо нього закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський