Справа № 459/44/17 Провадження № 3/459/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі Марковець Т.Л., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 2 грудня 2016 року близько 00.00 год. по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Ауді 80» з номерним знаком К 4036 ВН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Будучи допитаним у суді, ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 1 грудня 2016 року близько 23.30 год. він їхав зі своєю дружиною на вказаному автомобілі марки «Ауді»в якості пасажира, за кермом була дружина. На перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м.Червонограді дружина спричинила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3. Так як пошкодження автомобілів були незначні, вони не викликали поліцію та вирішили цей інцидент мирно. Після цього його дружина сіла за кермо автомобіля ОСОБА_4 і вони поїхали на автозаправну станцію «ВОГ», що по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді. По дорозі він докоряв дружині через ДТП. На АЗС вона припаркувала автомобіль і вийшла з нього. Він вийшов з машини зі сторони пасажирського сидіння, підійшов до водійських дверей, щоб вийняти ключі з запалювання та закрити авто. В цей час підїхав автомобіль поліції і склали протокол. Вважає, що у його діях немає порушень правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2, вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не керував даним транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 1 грудня 2016 року близько 23.30 год. на перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м.Червонограді у його автомобіль ВАЗ 2109 вїхав автомобіль марки ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5. Так як пошкодження транспортних засобів були незначні, вони не викликали поліцію та вирішили питання відшкодування збитків добровільно. Після цього ОСОБА_5 сіла за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння і вони відїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що являється дружиною ОСОБА_2. 1 грудня 2016 року близько 23.30 год. на перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м.Червонограді вона здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3, так як не справилась із керуванням через ожеледицю. Автомобілі не були сильно пошкоджені. Вони розвязали ситуацію мирним шляхом, після чого вона сіла за кермо і вони поїхали на автозаправну станцію «ВОГ», що по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді для того, щоб залишити там машину. Чоловік сварився на неї, тому вона вийшла з машини і пішла. Коли повернулась, то працівники поліції не звернули уваги на її пояснення та склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що являється знайомим ОСОБА_2. 01.12.2016 року вони з ОСОБА_7 чекали ОСОБА_2 з дружиною на АЗС «ВОГ» по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді. Вони побачили, як приїхав їхній автомобіль, і з-за керма вийшла дружина ОСОБА_2 та пішла в сторону магазину «Барвінок». ОСОБА_2 вийшов з машини зі сторони пасажирського сидіння. В цей час підїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється працівником Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. 01.12.2016 року близько півночі під час патрулювання міста на перехресті вулиць Стуса та Сокальська у м.Червонограді він помітив автомобіль ОСОБА_4, який виїжджав із кювету та мав механічні пошкодження. Він ввімкнув звуковий сигнал та поїхав за ним на АЗС «ВОГ» по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді, де чітко бачив що з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Останній, помітивши працівників поліції, викинув ключі від автомобіля за паркан, щоб його не вилучили. Протокол на місці не складали, так як порушник відмовлявся надати документи та вказувати свої дані. ОСОБА_2 був затриманий та відвезений у відділ поліції, де зясували його особу, пізніше освідували.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що 01.12.2016 року в нічний час він з друзями знаходився на АЗС «ВОГ» по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді. Зі сторони виїзду на територію АЗС заїхав автомобіль ОСОБА_4. Хто був за кермом ствердити не може. Підїхали працівники поліції. ОСОБА_2 відмовився надавити документи та вказувати свої дані. Працівники поліції посадили його у свій автомобіль та повезли у лікарню для освідування та встановлення особистості.

Не дивлячись на невизнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 №519344, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.12.2016 року та поясненнями свідка ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його обєктивності та правдивості у суду немає.

Судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, так як такі дані ним з метою уникнення відповідальності. Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд також оцінює критично, так останні перебувають у близьких стосунках із порушником. Зокрема ОСОБА_5 являється дружиною ОСОБА_2, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 близькими знайомими.

ОСОБА_2 та його захисником не надано суду інших переконливих доказів в обґрунтування обставин його невинуватості, а судом їх не здобуто.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (дисять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10