Справа№672/44/17
Номер провадження 3/672/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 29.12.2016 року близько 15 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц 208» д/н «ВХ 2967 АВ» в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.12.2016 року близько 15 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області він керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц 208» д/н «ВХ 2967 АВ» та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан спяніння в присутності одного свідка, на що він погодився, оскільки в цей день не вживав алкогольних напоїв. Також ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вживав алкогольні напої напередодні.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року близько 15 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц 208» д/н «ВХ 2967 АВ» та був зупинений працівниками поліції, які в присутності одного свідка здійснили огляд водія на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,75%, та склали на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 ОСОБА_2 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_2), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так у протоколі вказаний лише один свідок ОСОБА_3, пояснення якого додано до матеріалів справи, в присутності якого проводився огляд працівником поліції водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_2 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_2 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов