справа № 198/207/17
провадження № 3/0198/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює різноробочим в Юрївській селищній раді Юрївського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, смт Юрївка, вул. Д.Ситника, буд. 97,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Юрївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслано до суду адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол серії АА № 491099 складений інспектором Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за те, що 01.03.2017 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 Ірлана ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 Латвіни ІНФОРМАЦІЯ_5, які 20.02.2017 року без дозволу батька покинули місце проживання та не повернулись, чим порушив статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті й підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2017 року постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні вищезазначеного протоколу.

Проте, вказані в постанові недоліки в повному обсязі не усунуті. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, у чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні документи, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар