Справа № 265/288/17
Провадження № 3/265/257/17
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24 червня 1982 р. н., не працюючого, який мешкає по вул. Волгоградській 1 в м. Маріуполі Донецької області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року об 4-30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мітсубісі» н/з 67 96 ФЧ в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській біля будинку 2/21 з явними ознаками алкогольного спяніння, який однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. При цьому в протоколі про виявлене правопорушення свою провину ОСОБА_2 не визнавав, відмовившись від підпису.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 вбачається, що 14 січня 2017 року біля 4-30 год. при патрулюванні було виявлено автомобіль «Мітсубісі» н/з 67 96 ФЧ, який рухався по вул. Азовстальській без увімкнених фар у темну пору доби. Як виявилось керував таким автомобілем ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, однак пройти огляд на стан спяніння останній відмовився у присутності свідків.

На підтвердження факту керування ОСОБА_2 14 січня 2017 року автомобілем «Мітсубісі» н/з 67 96 ФЧ в тему пору доби без увімкнених фар ближнього світла у порушення п. 19.1 ПДР України в матеріалах справи мається копія постанови від 14 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 за таке порушення штрафу на підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Надана до матеріалів протоколу про виявлене порушення відеофіксація з бодікамери представника патрульної поліції підтверджує, що у присутності поліцейських був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «Мітсубісі» н/з 67 96 ФЧ, який виявляв явні ознаки алкогольного спяніння. Однак у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, намагаючись при цьому на транспортному засобі покинути місце виявленоння правопорушення, зрушивши з місця на такому автомобілі «Мітсубісі» н/з 67 96 ФЧ.

При цьому на відеофіксації вбачається, як правопорушник не заперечує того факту, що вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля 14 січня 2017 року.

Крім того на наданій відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 були розясненні його процесуальні права та йому було повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

На підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан спяніння в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 січня 2017 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у лікаря нарколога.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 14 січня 2017 року близько 4-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубісі» н/з 67 96 ФЧ з ознаками алкогольного спяніння, однак на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_2 є його способом захисту.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан його алкогольного сп'яніння при наявності достатніх для цього підстав.

З рахуванням переліченого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посвідчення водія на ОСОБА_2 (серія ВХТ № 826610), видане 26 листопада 2016 року, зберігається в Управлінні патрульної поліції м. Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 червня 1982 р. н., визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., а також позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя