overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9936/16-п
Провадження № 3/644/54/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Дачний кооператив «Ювілейний» ряд 17 участок 08,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Московському, 227 В не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.3,11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1А, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. п. 11.3,11.4 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 3/679/168/2017
Справа № 679/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності Нетішинським міським судом 02.03.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП, направлену за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 з 09 до 11 години не зявився на реєстрацію до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №705/1598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року близько 08 години 00 хвилин, за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, конфліктував з своєю дружиною ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї , за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557613 від 14.01.2017 року та зібраними матеріалами справи. .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40- 1, ч.1 ст.173- 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: К.Г. Ребрина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/624/17
Провадження № 3/553/444/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, яка призначалась до розгляду 06 квітня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 40 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/1277/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Епіцентр-К», що за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, таємно викрав розчинник вартістю 20 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 03.04.2017 року та 19.04.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа№672/1399/16-п
Номер провадження 3/672/20/17
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження у справі

07.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ст.172-8 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що зазначені в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.172-8 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/1792/17
пр.№ 3/464/721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Транс-Сервіс-1», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2017 р. о 21.55 год. на перехресті вул. Погранична вул. Корабелів у Заводського районі м. Миколаєва, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.440:ПРВОDEX КІS 3KD», д.н.з. НОМЕР_1: ВС 8136 ХТ, під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного інтервалу та своїми діями змусив водія автомобіля НОМЕР_2, змінити напрямок руху, різко загальмувати та зупинитися, а також подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому. Додатково пояснив, що вжив усіх заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229124, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
06.04.2017 Справа № 756/2594/17
Унікальний № 756/2594/17
Справа № 3/756/1779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, ФО-П, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №123909 від 06.02.2017 р. ОСОБА_1 06.02.2017 р. о 14 год. 32 хв. керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 по пр. С. Бандери в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017р., схемою ДТП від 06.02.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 591/1075/17
Провадження № 3/591/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, за ст.173 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КпАП України.

На 03 березня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 09-00 год. 06 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року об 09-00 год. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел. 60-04-80) на 27 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції ( м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя Шершак М.І.
Справа № 219/3234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року, який надійшов до суду 05 квітня 2017 року, 13 січня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чайковського в м. Бахмут, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, держномер АН 0465 ІМ, в порушення п. 12.3,18.1 ПДР України, не надав переваги в русі пышоходу, що рухався на нерегульованому пішохідному переході, у разі виникнення перешкоди не вжив заходи для зупинення транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

28 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 426/6915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник