Справа № 360/296/17-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/351/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 252 10.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю прокурораБорисочевої Н.М., особи щодо якої закрито провадження в справі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, 5.08.1977року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секретарюБабинецької селищної ради Бородянського району Київської області,

оголошено усне зауваження та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно неї закрито.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 рішенням першої сесії сьомого скликання від 13 листопада 2015 року Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області була обрана секретарем селищної ради, яка мала на час обрання секретарем селищної ради у відповідності до розпорядження №56 від 13 листопада 2015 року голови Бабинецької селищної ради ОСОБА_3, 11 ранг пятої категорії посадової особи місцевого самоврядування, таким чином вона згідно з п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Бабинецької селищної ради, є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбаченого ст.172- 7 КУпАП.

ОСОБА_1, 04 грудня 2007 року прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування та була попереджена про обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу","Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції".

На дванадцятій сесії сьомого скликання від 21 грудня 2016 року Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, винесено питання у відповідності до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на голосування про встановлення щомісячної премії секретарю ради ОСОБА_1, в розмірі до 30 % (відсотків) від посадового окладу.

Так рішенням Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області від 21 грудня 2016 року, голосуванням "одноголосно" присутніх на сесії 10 (десяти) депутатів селищної ради було прийнято рішення про преміювання ОСОБА_1, секретаря селищної ради в розмірі 30% від посадового окладу з 1 січня 2017 року. Серед голосуючих депутатів відповідно до списку присутніх депутатів на дванадцятій сесії сьомого скликання від 21 грудня 2016 року була депутат і разом секретар Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_1 яка проголосувала «за» своє преміювання.

Відповідно до листа Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області № 02-16-40 від 23 січня 2017 року отримано інформацію про те, що заяви і повідомлення депутатів селищної ради щодо наявності конфлікту інтересів при розгляді питань, винесених на розгляд дванадцятої сесії сьомого скликання Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області не надходили.

Так, ОСОБА_1, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", в порушення статті 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаною, що відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" вона, як субєкт відповідальності за адміністративні правопорушення повязані з корупцією, повинна вжити всіх необхідних заходів для недопущення будь - якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та зобовязана не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в адміністративному приміщенні Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Бабинці, вул.Травнева, 64-а, на дванадцятій сесії сьомого скликання 21 грудня 2016 року проголосувала за своє преміювання як секретаря ради, про що своєчасно не повідомила голову Бабинецької селищної ради ОСОБА_3 та депутатів селищної ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, відповідальність за що передбачена чинним законодавством України у разі виникнення реального конфлікту інтересів.

Таким чином, секретар Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення повязані з корупцією, посадовою особою місцевого самоврядування, не повідомила голову Бабинецької селищної ради ОСОБА_3 та депутатів селищної ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, та вчинила дію і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в звязку з участю в голосуванні по питанню щодо свого преміювання (в порушення вимог діючого законодавства України), чим вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 1 березня 2017 рокуЛіперт Т.В. оголошено усне зауваження та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно неї закрито.

Свої висновки суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, проте допущене нею правопорушення носить малозначний характер.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій вказаних статтей з урахуванням особливостей ст. 36 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Зазначає, що суд жодним чином не обґрунтував, чому наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не представляють суспільної небезпеки. Зазначає, що суд, звільняючи ОСОБА_1 від відповідальності, не мотивував належним чином своє рішення. Крім того зазначає, що оголошене судом ОСОБА_1 усне зауваження не сприятиме перевихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Також вказує, що в діях останньої наявний склад корупційного правопорушення, який з огляду на ступінь суспільної небезпечності корупційних правопорушень не може бути малозначним проступком.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку правопорушниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації її дій за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

ОСОБА_1В, в судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала та суду пояснила, що не повідомила голову Бабинецької селищної ради ОСОБА_3 та депутатів селищної ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, та вчинила дію і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в звязку з участю в голосуванні по питанню щодо свого преміювання, оскільки не в повній мірі розуміла вимоги діючого законодавства України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сільському голові і депутатам Бабинецької селищної ради було відомо про розгляд 21.12.2016 року на сесії сільської ради питання про преміювання ОСОБА_1, рішення прийнято «одноголосно» всіма присутніми на сесії депутатами сільської ради (10 осіб),тобто факт наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 не приховувався і був відомий органу, який приймав відповідне рішення.

Поряд із цим, з матеріалів справи формально вбачаються ознаки порушенняЛіперт Т.В. положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , які вказують на порушення нею статті 172-7 КУпАП.

Разом з тим, на переконання суду, зазначене правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам захист яких здійснюється нормами Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинені нею правопорушення є малозначимими, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя прийняв правильне рішення і підстав для скасування чи змінипостанови судді Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_1В не вбачається, у зв'язку із чим залишає постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Фастівської місцевої прокуратуризалишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 Володимирівни- без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дрига А.М.