Справа№751/394/17
Провадження №3/751/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарях Крохмальна Л.В., Грищенко Л.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 248333 від 11.01.2017 року слідує, що 10 січня 2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 61 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ 2717230 д.н.з СВ 5319 АА та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, при цьому водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248332 від 10.01.2017 року слідує, що 10.01.2017 року, о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 61 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ІЖ 2717230 д.н.з СВ 5319 АА після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Зі згоди водійя у встановленому порядку було проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер ARHE 0167 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,53 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_2 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, постановою суду від 14.02.2017 року на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 751/393/17 та № 751/394/17 обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за участі його захисника.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 з протоколами про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки за диспозицією ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є наявність ДТП, а згідно відповіді Управління патрульної поліції на адвокатський запит протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не складався. Вказує, що в протоколі складеному за ст. 122-4 КУпАП було здійснено дописку, з приводу чого була подана заява до Чернігівської місцевої прокуратури. Крім того пояснив, що виникає сумніви щодо неупередженості свідків по справі, оскільки вони всі навчались разом в школі та знайомі з потерпілим ОСОБА_3 Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2017 року близько 22 год. 20 хв. він сидів в своєму автомобілі Daewoo Lanos на парковці біля магазину «Седам» по вул. Красносільського, 61, автомобіль ІЖ здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок зіткнення водійські дверцята були заблоковані в обох автомобілях, тому він та водій ІЖ вийшли з автомобілів через пасажирські двері, після чого водій ІЖ пішов за магазин «Седам» і десь зник, він викликав поліцію, по їх приїзду дав пояснення з приводу обстави ДТП. Водія автомобіля ІЖ знайшли в барі неподалік, де останній вживав спиртні напої. Він дунув у прилад Драгер, який показав стан алкогольного спяніння. Працівники поліції склади протоколи, схему ДТП, описали пошкодження автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.01.2017 року було отримано виклик про ДТП по вул. Красносільського біля магазину «Седам», по прибуттю на місце події було встановлено, що один з водіїв учасників ДТП, як зясувалось пізніше це був ОСОБА_2, залишив місце події, його знайшли в кафе-барі «Бардак», де він вживав горілку. При опитуванні ОСОБА_2 пояснив, що вчинив ДТП та після вжив спиртні напої, про що і було складені відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2017 року біля 23 годин разом з товаришем був свідком того, як автомобіль «Москвич» заїжджаючи на стоянку біля магазину «Седам» по вул. Красносільського та здаючи заднім ходом вдарив автомобіль «Ланос», який стояв на стоянці, після чого водій автомобіля «Москвич» вийшов через пасажирське сидіння, пішов за магазин та зник, потім приїхали працівники поліції, знайшли водія автомобіля «Москвич», він дунув в прилад Драгер, який показав алкогольне спяніння. Пояснив, що він є однокласником водія автомобіля «Ланос», але стосунків з ним не підтримує.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2017 року він з ОСОБА_5 та ще одним чоловіком зайшли до магазину «Седам» по вул. Красносільського, 61, бачив як ОСОБА_2 вчинив ДТП, боком вїхав в автомобіль «Ланос», після чого пішов з місця події, працівники поліції знайшли його в барі «Бардак», він був у стані алкогольного спяніння, його перевірили на приладі Драгер. Показав, що він разом з ОСОБА_3 та інспектором Ковалем навчалися в одній школі, йому не відомо чи знайомі вони один з одним.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 248332 (а.с.16), складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 18), поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 23), показами інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції (а.с. 52).

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 248333 від 11.01.2017 року (а.с. 2); письмовими поясненнями особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 23), в яких ОСОБА_2 не заперечує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події; схемою наслідків ДТП (а.с. 3); поясненнями свідків.

Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те що в примірнику протоколу № 248333 від 11.01.2017, який мається у ОСОБА_2 відсутня кваліфікація за ст.. 124 КУпАП, а отже відсутнє дане правопорушення, а в свою чергу відсутнє і адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП, не можна вважати обґрунтованими. Так, в протоколі серія БР № 248333, що надійшов на розгляд суду мається кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. При цьому наявність розбіжностей в примірниках при оформленні протоколу не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки його вина підтверджується іншими матеріалами справи, показами свідків

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, 245, 251, 252,256 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко