Справа № 697/2696/16-п
Провадження № 3/697/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377028 від 12.12.2016, відповідно до якого 12.12.2016 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував в с.Ліпляве по вул. Центральна, 42 ТЗ ИЖ Юпітер-5 б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 розяснено його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та положення ст.. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував мотоциклом, але не 12.12.2016р., а 11.12.2016р. та не був при цьому в стані алкогольного сп"яніння. Працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом, а приїхали 12.12.2016р. о 04 годині ранку до нього додому і забрали з дому до Канівської ЦРЛ для освідування на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.12.2016р. перед обідом відвозив в м.Канів ОСОБА_2 до приміщення Канівського ДАІ, де відносно останнього були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.12.2016р. близько 04 години ранку до її будинку, що в с.Ліпляве по вул. Колгоспна,23 приїхали працівники поліції та нічого не пояснюючи забрали з дому її сина ОСОБА_2 В подальшому вона дізналася, що відносно сина був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він ніби був пяний та керував мотоциклом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом та в стані алкогольного спяніння.

Згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 6. огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння ОСОБА_2, але з його змісту неможливо встановити о котрій годині освідувана особа, оскільки у висновку зазначено, що він складений о 4 год. 20 хв. 12.12.2016р. в цей же час зазначено, що особа направлена на огляд. В п. 7 Висновку в графі дата і точний час огляду: 12.12.2016р. 12 год. 20 хв. (а.с.2)

Крім цього, з показів самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що останнього працівники поліції під час керування ним транспортним засобом не зупиняли, а відтак, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у нетверезому стані не доведено, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом не встановлено саме факту керування транспортним засобом в нетверезому стані, що є складом правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, він не був зупинений працівниками патрульної поліції в момент керування транспортним засобом в нетверезому стані, жодних доказів, що ОСОБА_2 керував мотоциклом в нетверезому стані також суду не надано. Судом не встановлено, час здійснення керування о 00-20 год., оскільки нічим не підтверджено і в цей момент його ніхто не зупиняв, а отже доказів, що він перебував у нетверезому стані під час керування 12.12.2016 року о 00-20 год.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_1