overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/437/17
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на центральній площі по вул. П.Осипенко в м. Кілія, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії АА № 647570 від 10.03.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

-рапортом від 08.03.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушниці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 173 КУпАП вірною.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вік правопорушника, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбачениого ст.173 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18949/16-п 3/521/589/17

17 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає: Одеська обл., Іванівський р-н, с. Белко, вул. Мира, 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами в невстановленому місці без дозвільних документів по вул. Ак. Філатова, 90 в м. Одесі.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначений день та час до суду не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604160 від 19.10.2016 року, рапортом інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 127/6304/17
Провадження № 3/127/2455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27 березня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором роти №2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення АА №062471 від 11 березня 2017 року не виконані.

Крім того, в поясненні ОСОБА_1 від 11 березня 2017 року містяться виправлення, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/6304/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31.03.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.03.2017 року о 21 год 15 хв в с. Заріг, по вул. Робітнича, 1; Оржицького району вчинив сварку, виражаючись нецензурними словами відносно ОСОБА_2.

В протоколі не зазначено об»єктивної сторони правопорушення передбаченого диспозицією статті 173 КУпАП (не вказано чи є місце де відбулися події громадським, не зазначено чи були дії правопорушника образливими чи іншими подібними, чи потягнули за собою дії правопорушника порушення громадського порядку і спокою громадян тощо ).

Оржицьким ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області не доставлено правопорушника до суду, хоча справа розглядається в одноденний термін.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки та доставити правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6488/17
провадження № 3/753/2309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161593 від 31.03.2017 року - 24.12.2016 року приблизно о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1, на вул. А.Ахматової, 5 в м. Києві перед початком та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ номерний знак LT JAN 151 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - від 24.12.2016 року, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2017 року провадження в справі №753/777/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України по факту зазначеної ДТП від 24.12.2016 року закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; зазначена постанова набрала законної сили.

Матеріали справи №753/6488/17-п після додаткової перевірки надійшли до суду 05.04.2017 року.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України - три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.279, 284, 124, 38, 247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, по факту ДТП від 24.12.2016 року, звільнивши його від адміністративного стягнення згідно ст.38 КпАП України (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Провадження в адміністративній справі №753/6488/17-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2415/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Р-ГРУП», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме: заробітна плата за вересень 2016 року була виплачена одним платежем 06.10.2016; заробітна плата за жовтень 2016 року була виплачена одним платежем 03.11.2016; заробітна плата за листопад 2016 року була виплачена одним платежем 01.12.2016.

Правопорушення виявлено 19.12.2016.

Заслухавши в судовому засіданні визнавальні показання ОСОБА_1, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення востаннє було допущено 01.12.2016, а виявлено - 19.12.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 309/745/17
Провадження № 3/309/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. І. Франка, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення..

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/337/410/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року о 10-50 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 16 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі торгувала з рук яблуками та картоплею, загальною вагою 15 кг. у невстановленому для цього місці.

Вина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці, яка пояснила, що дійсно 21.02.2017 року торгувала яблуками та картоплею зі свого городу, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка свою вину у скоєному правопорушенні визнала, у скоєному розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, якийзареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року громадянин ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в забороненому місці, за адресою: м. Харків, вул. М. Бажанова, буд. 5.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 450754 від 15 листопада 2016 року (акр. справи 1), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 178, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 3 ст. 178 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 263/3743/17
Провадження №3/263/690/2017
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2017р. о 17.57 год., керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер 43126ЕК, рухаючись в м. Маріуполі по пр.. Металургів біля будинку № 110, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, тим самим порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії БР №117067 про адміністративне правопорушення від 16.03.2017р., рапортом від 16.03.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко