АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/205/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дячук С.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Молдові, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

та його захисника Кривошея О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Кривошея О.Ю. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 05 вересня 2016 року близько 06 год. 40 хв. в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Зодчих, 56, автомобілем НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Кривошей О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Вважає, що суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не повністю дослідив і надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обставинам, запереченням ОСОБА_4, не викликав та не допитав свідків, у зв'язку з чим притягнув до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке останнім вчинено не було, а тому постанова суду є необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924089 від 05.09.2016 не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема той факт, що ОСОБА_4 керував автомобілем MERСEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та те, що огляд на стан сп'яніння здійснювався з його згоди.

Судом не були взяті до уваги заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924089 від 05.09.2016, що істотно вплинуло на винесення постанови, якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом не було задоволено клопотання про допит свідків та про оголошення перерви у розгляді даної справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не мав змоги бути присутнім на даному засіданні, оскільки з 04.11.2016 знаходився на амбулаторному лікуванні у Ворзельській амбулаторії ОП-СМ та проходив лікування в денному стаціонарі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника Кривошея О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, вилученням транспортного засобу у правопорушника, тестом на стан алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора СРГЗ Осіпова Д.Б., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив і сам правопорушник в своїх поясненнях.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції та необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Наявність в матеріалах справи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для закриття провадження по справі.

У відповідності з вимогами ст. ст. 33, 34 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_4 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Посилання захисника Кривошея О.Ю. в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП у зв'язку з розглядом справи без участі ОСОБА_4, який не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки з 04 листопада 2016 знаходився на амбулаторному лікуванні у Ворзельській амбулаторії ОП-СМ та проходив лікування в денному стаціонарі, є безпідставними. Суд першої інстанції належним чином мотивував прийняте рішення щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_4, який двічі не прибув в судове засідання з причин, які суд визнав неповажними, а сам факт відвідування лікаря 26 жовтня 2016 року і перебування станом на 07 листопада 2016 року на амбулаторному лікуванні не може бути визнано поважною причиною не прибуття в судове засідання, враховуючи, що листок непрацездатності ОСОБА_4 не видавався і клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 не подавалось, в зв'язку з чим вважаю, що права ОСОБА_4 судом першої інстанції порушено не було.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Кривошея О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський