Справа № 741/1474/16 Головуючий у 1 інстанції Дикий В. М.
Провадження № 33/795/43/2017
Категорія - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, звільненої від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, ОСОБА_1, прокурора Карася В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Кубрака О.В. на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Свердловка Коропського району Чернігівської області, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, який зареєстрований, як фізична особа-підприємець, проживаючий по АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 22 цього Кодексу, звільнений від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Як установив суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП "Носівське БТІ" Носівської районної ради, будучи відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", посадовою особою юридичної особи публічного права - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 30.03.2016 був зареєстрований в якості ФОП та взятий на облік в Носівському відділенні Ніжинської ОДПІ з видом діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

08.04.2016 р. в проміжок часу між 08:00 та 18:00 годинами, перебуваючи в приміщенні КП "Носівське БТІ", прийняв замовлення в якості ФОП "ОСОБА_1." на виготовлення технічного паспорта на садибний житловий будинок по АДРЕСА_2 від гр. ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та передав його замовнику ОСОБА_3 За надані послуги ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 800 грн.

На порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", директор КП "Носівське БТІ" ОСОБА_1, прийняв замовлення на виготовлення технічного паспорта на садибний житловий будинок в якості фізичної особи підприємця від ОСОБА_3, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколу про вчинення корупційного діяння, а дата перевірки інформації про вчинене правопорушення, якою є 18 серпня 2016 року.

Звертає увагу на те, що протокол про корупційне правопорушення не відповідає вимогам закону, а наявні недоліки перешкоджали суду розглянути справу та прийняти обґрунтоване судове рішення. Під час складання протоколу про корупційне діяння та під час судового розгляду, не був доведений факт його протиправної поведінки.

Прокурор в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Доводи прокурора аргументовані тим, що при звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, суд не звернув уваги на відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, невірно оцінив характер вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням з формальним складом, відповідальність за яке настає незалежно від будь-яких юридичних наслідків та не передбачає істотної шкоди, таке звільнення не сприяє правопорядку, зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України.

Заслухавши особу, яка звільнена від адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на посаді директора комунального підприємства Носівське бюро технічної інвентаризації Носівської районної ради до 15.05. 2016 року і на нього як на посадову особу юридичної особи приватного права розповсюджувалися обмеження, передбачені Законом України „Про запобігання корупції" від 14.10. 2014 року № 1700-УІІ.

Зазначені особи зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити вичерпних заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Документально підтверджено, що директор Носівського БТІ ОСОБА_1, 30.03.2016 був зареєстрований в якості ФОП та взятий на облік в Носівському відділенні Ніжинської ОДПІ з видом економічної діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

08.04.2016 р. в проміжок часу між 08:00 та 18:00 годинами, перебуваючи в приміщенні КП "Носівське БТІ" прийняв замовлення в якості ФОП "ОСОБА_1." на виготовлення технічного паспорта на садибний житловий будинок по АДРЕСА_2 від гр. ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та передав його замовнику ОСОБА_3 За надані послуги ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 800 грн.

Відповідно до законодавчих визначень, у конфлікту інтересів є такі ознаки: суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями; наявність конфлікту інтересів може негативно вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Не будучи звільненим з роботи по закінченню терміну контракту, директор БТІ ОСОБА_1, не мав права займатися підприємницькою діяльністю в тій же сфері, що і підприємство, яке він очолював.

Конфлікт інтересів є наявним і тоді, коли виникає думка про те, що приватні інтереси посадової особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання нею функціональних обов'язків, але в реальності цього не відбувається.

Відповідно до ст. 28 Законом України „Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи приватного права зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чого не виконав ОСОБА_1 як директор БТІ, навпаки, зареєструвавшись приватним підприємцем з надання послуг, що й комунальне підприємство, яке він очолював, в приватному порядку надав послугу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про ухвалення судового рішення на припущеннях, не відповідають дійсності, а висновки місцевого суду про наявність корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Протокол про корупційне адміністративне правопорушення, за формою та змістом відповідає вимогам закону і критика його змісту ОСОБА_1 є наміром виправдати допущені ним порушення.

Аргументи ОСОБА_1 про закінчення на момент ухвалення судом рішення про притягнення до відповідальності строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд також розцінює як безпідставні.

Згідно ч. 3 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Існують загальні правила, якими слід керуватися при визначенні конкретного моменту початку і закінчення процесуального строку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок, незалежно від того, який день наступатиме після визначеної дати або настання події - робочий, вихідний, святковий чи інший неробочий день.

У матеріалах судового провадження є рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області Малишенка В. В., датований 24 жовтня 2016 року, про те, що під час проведення заходів про дотримання Закону України „Про запобігання корупції" був виявлений факт вчинення корупційного правопорушення з боку директора комунального підприємства „ Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради, який не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Носівську районну раду про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття замовлення в якості фізичної особи підприємця на виготовлення технічного паспорту на житловий будинок від громадянина ОСОБА_3 ( а. с. 10)

Відібрання пояснень у працівників БТІ, витребування копій документів: контракту з директором БТІ, статуту БТІ, розпоряджень, декларації, технічного паспорта та інших, що відбувалося протягом вересня-жовтня 2016 року, не може вважатися датою виявлення корупційного правопорушення, оскільки тільки аналіз усіх документів в сукупності, надавав підстави судити про наявність ознак правопорушення чи відсутність.

Отже, виявлення правопорушення відбулося 24 жовтня 2016 року, а не у вересні чи у квітні місяці як вважає ОСОБА_1 Суд помилився у визначення дати відліку терміну початку виявлення правопорушення тільки на один день. Рішення судом прийняте в межах строку, передбаченого законом для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, як орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, названа норма закону не містить визначення та переліку малозначності правопорушення, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що поняття малозначності, не може бути застосоване до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Районним судом враховані обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який не вважає себе винуватим, оскільки питання про його звільнення з посади директора БТІ було вирішені і він до закінчення строку контракту, пішов у відпустку та підшукував собі іншу роботу, яку фактично виконав після звільнення з роботи.

Згідно розпорядження Носівської районної ради № 32 від 28 квітня 2016 року ( а. с. 40) ОСОБА_1 був звільнений з посади директора КП „Носівське БТІ" у зв'язку з закінченням дії контракту, з 15 травня 2016 року.

Отже, на час виявлення правопорушення та розгляду справи в суді, не було підстав застосовувати реальне стягнення. Наявність конфлікту інтересів у даному випадку не могла призвести до фактів корупції.

Таким чином, суддею першої інстанції при прийнятті рішення в справі були враховані характер та обставини вчинення корупційного правопорушення, його мотив, особа правопорушника, який досяг пенсійного віку та звільнений з роботи, ступінь конфлікту інтересів, та ухвалене обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, звільненої від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, ОСОБА_1 та прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Кубрака О.В. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1, про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю правопорушення, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець