Справа № 456/3760/16-п
Провадження № 3/456/24/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №392063 від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 01 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 613 км керував автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.11.2016 року близько 01.00 години, коли його зупинили працівники поліції, він не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Ніяких свідків при складанні адміністративного протоколу відносно нього не було. Просить закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає навмисну форму провини.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.11.2016 року близько 01.30 год. він їхав з братом ОСОБА_3 з роботи з заводу Леоні і в цей час їх зупинили працівники поліції та сказали, що вони зупинили автомобіль і водій відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, а тому їм потрібні двоє свідків. Він водія не бачив, бо було темно, також не чув, чи працівники поліції пропонували водієві пройти медичний огляд на стан спяніння, а також не чув, чи відмовлявся водій пройти вказаний огляд, оскільки його не бачив. Працівники поліції написали пояснення і дали йому та його брату підписати, і він та його брат підписали. Він не може сказати, чи працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки водія не бачив, бо було темно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2016 року близько 01.30 год. він їхав з братом ОСОБА_2 з роботи з заводу Леоні і в цей час їх зупинили працівники поліції та сказали, що вони зупинили автомобіль і водій перебуває в стані алкогольного спяніння і треба засвідчити. Після чого працівники поліції склали пояснення і він підписав. Він бачив, що працівники поліції зупинили мікроавтобус, однак водія автомобіля він не бачив. Що говорив водій, він не чув, бо його не підводили до водія. У його присутності працівники поліції не пропонували водієві пройти огляд на стан спяніння. Пояснення, яке написали працівники поліції, він підписав.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - огляд водія ОСОБА_1, з огляду на показання свідків, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводився без присутності двох свідків, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4