Справа № 147/1582/16-п
Провадження № 3/147/18/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс» робітник

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №908451 від 23.12.2016 року, встановлено, що 23.12.2016 року близько 20.20год. в с.Четвертинівка по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував мотоблоком без н/з,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в приміщенні Тростянецької ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що того дня ввечері він з дружиною та дитиною їхали по вул.Б.Хмельницького с.Четвертинівка, однак не він був за кермом, а дружина. Дійсно він був трохи пяним, даний факт він не заперечує, однак це не заборонено законом. Коли працівники поліції зупинили їх, одразу почали говорити до нього, що він пяний, почали хапати за руки, вести в машину. щоб їхати на освідування. На той факт, що не заперечував стан спяніння, однак заперечував, що був за кермом, вони не звертали уваги. В Тростянецькій ЦРЛ його освідували, однак там він знову наголошував на тому, що не був за кермом мотоблока, що дружина керувала, а він з дитиною сидів збоку. В звязку з чим, просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно того вечора вона з сімєю їхала по вул.Б.Хмельницького с.Четвертинівка, керувала мотоблоком вона, адже вона вміє ним керувати, збоку сидів чоловік та дитина. Чоловік був трохи пяним, тому вона сиділа за кермом. Коли працівники поліції їх зупинили, ніхто нічого не хотів слухати, вони одразу забрали чоловіка на освідування в лікарню. Вона з дитиною залишилась чекати якоїсь звістки. Потім десь через 2 години зателефонував чоловік, сказав, що його відпустили з лікарні, і він на таксі приїхав до них. На місці він повідомив, що відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_3. допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона працює медсестрою Тростянецької ЦРЛ, того вечора 23.12.2016 року близько 20.30год. громадянин ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції на освідування. Факт сп`яніння самим ОСОБА_1 не оскаржувався, він не відмовлявся від проходження огляду, однак зауважив в присутності всіх працівників поліції та лікаря на тому, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина.

Свідок ОСОБА_4, інспектор СРПП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згіднозі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна аб онеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи по суті, на суддю не покладається обовязок здобувати докази винуватості водіїв. Суддя приймає рішення після оцінки всіх здобутих доказів в сукупності.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні протиправної поведінки, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною можливе лише за умов доведеності її вини. Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №908451 стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій вказують на те, що порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил не доведено.

Враховуючи все викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя