Справа № 473/217/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «БОС», уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, Дніпропетровської області, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 01.03.2013 року по теперішній час працює директором ТОВ «БОС».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2017 року в ході перевірки встановлено, що директор ТОВ «БОС» ОСОБА_1 вчинила порушення додержання законодавства України про працю. А саме, відповідно до Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» зокрема передбачено:

2.5. З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Однак у особистій картці ОСОБА_2, який працював на посаді підсобного працівника товариства з 22.03.2016 року по 22.12.2016 року не ознайомлено під підпис із внесеним записом до його трудової книжки про працевлаштування.

Відповідно до умов ст.10 п.12 Закону України «Про відпустки» власник або уповноважений ним орган зобовязаний вести облік відпусток, що надаються працівникам, так, наприклад звільнений оператор очисних споруд ОСОБА_3 з 01.01.2009 року працював у товаристві, у його особистій картці у розділі 4 «Відпустки» зазначено надання щорічної відпустки тільки за 2009 рік, перевіреними наказами за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 та 2016 роки працівнику щорічно надавались основна та додаткова відпустка за шкідливі умови праці, однак інформація про ці відпустки не внесена до його картки, чим порушено умови ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-080/003 від 20.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Але хоч в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. В наслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству. Тому, згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КпАП України в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова