Провадження №3/498/140/17
Справа №498/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року смт.Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судового засідання Козачінської Л.Г.

з участю прокурора Михайлищук Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, працюючого заправником ТОВ «Нива» Великомихайлівського району Одеської області, депутата Мигаївської сільської ради VІІ скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області сьомого скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, перебуваючи в приміщенні Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та її виконавчих органів, під час засідання дев'ятої сесії VІІ скликання депутатів Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, достовірно знаючи, що в його інтересах та в інтересах його близьких осіб приймається рішення сільської ради «Про внесення змін до рішення Мигаївської сільської ради сьомого скликання від 16.09.2016 №110 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,3900га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_2, для ведення особистого селянського господарства» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушив ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області сьомого скликання, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 04.11.2016 року за проект рішення сесії сільської ради №4 від 04.11.2016 року «Про внесення змін до рішення Мигаївської сільської ради сьомого скликання від 16.09.2016 №110 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,3900га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_2, для ведення особистого селянського господарства», тобто навмисно порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив факт вчинення інкримінованих йому правопорушень, зокрема пояснив, що дійсно проголосував за прийняття вказаного рішення на користь ОСОБА_2, який являється йому рідним братом, по суті, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0.39 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, сесію сільської ради про наявність конфлікту інтересів при прийнятті цього рішення не повідомив. Дане правопорушення вчинив у зв'язку з тим, що він був необізнаний з вимогами антикорупційного законодавства.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала викладені у протоколі обставини та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень та в умовах реального конфлікту інтересів проголосував за рішення на користь свого брата.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом №78-79 від 16.03.2016 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, які передбачені ч.ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1-6);

- рішенням Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №01-VII від 10.11. 2015 року з додатками 1, 2, яким визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата цієї сільської ради сьомого скликання (а.с.16-19);

- копією протоколу дев'ятої сесії Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області сьомого скликання від 04.11.2016 року, пункт 4 якого містить відомості про розгляд депутатами, у т.ч. і ОСОБА_1, питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (а.с.22-26);

- рішенням Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №120-VII від 04.11.2016 року «Про внесення змін до рішення Мигаївської сільської ради сьомого скликання від 16.09.2016 №110 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,3900га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_2, для ведення особистого селянського господарства» (а.с.10)

- письмовими пояснення ОСОБА_1, в яких він свою провину у вчиненому правопорушенні визнав (а.с.9-10).

- копіями актових записів: про народження №12 від 20.04.1973 року на ОСОБА_1, який складений виконавчим комітетом Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області; : про народження №5 від 18.03.1976 року на ОСОБА_2, який складений виконавчим комітетом Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, якими підтверджуються родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між рідними братами (а.с.14,15).

Частина 1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 як депутат Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст.18,19,20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Робота Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області проводиться сесійно, у відповідності до ст.ст.46, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, у відповідності з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, будучи рідним братом ОСОБА_1 є близькою особою суб'єкта, на якого поширюється дія цього Закону .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові чи відповідну раду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, являючись відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, за наведених у протоколі обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, свою провину визнав, обставину, що пом'якшує відповідальність - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, та у відповідності з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Ткачук