overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/10/17-ц

Провадження №2-о/377/4/17

19 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зайнятого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 10, НОМЕР_1, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

5 січня 2017 року о 17 годині в м. Припяті зони відчуження і зони безумовного відселення був виявлений ОСОБА_1, який проник в спеціально визначену зону радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів, порушивши вимоги режиму радіаційної безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412781 від 05.01.2017 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС з позначенням місця виявлення правопорушника;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини проникнення у зону відчуження.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер та мотиви правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним і достатнім стягненням за правопорушення мінімальний штраф в межах санкції ст. 46-1 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 727/2850/17
Провадження № 3/727/1232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №592734 від 08.02.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що 22.01.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання. Натомість з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній того дня був присутній по місцю проживання, що також підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_1 22.01.2017 року о 02:00 год. по місцю проживання суду не надано.

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа №: 465/1524/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

16.03.2017 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП номер справи №465/1521/17-п, номер провадження № 3/465/1093/17, та матеріали відносно нього за ст. 187 ч.2 КУпАП, номер справи №465/1524/17-п, номер провадження № 3/465/1524/17.

Згідно поданих матеріалів, ОСОБА_1 , який перебуває на обліку згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року , 15.02.2017 року не прибув на реєстрацію у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, про причини неявки не повідомив , за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.1 КупАП.

Крім того, 22.02.2016 року, він повторно не прибув на реєстрацію у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.2 КупАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/1521/17-п, номер провадження № 3/465/1093/17 та №465/1524/17-п, номер провадження № 3/465/1524/17, підлягають об"єднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №465/1521/17-п, номер провадження № 3/465/1093/17 та №465/1524/17-п, номер провадження № 3/465/1095/17 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №465/1524/17-п, номер провадження № 3/465/1095/17

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/537/385/2017
Справа № 537/173/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року серії АА №310727, 30.12.2016 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Соборна, 13/39 знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово та ОСОБА_2 на адресу, що вказана у протоколі, направлялись повістки.

У звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 15.03.2017 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_2 до судового засідання на 23.03.2017 року.

23.03.2017 року ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, постанова про його привід не виконана.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а у звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання та невиконанням постанови суду про його привід, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 254, 256, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року серії АА №310727 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 483/413/17
Провадження № 3/483/134/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на до оформлення

22 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1975 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

21 березня року о 13 год. 52 хв. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №529012, згідно з яким 13 грудня 2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Кам'янка, Очаківського району, Миколаївської області по вул. Комсомольській, 36 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, а саме виражався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою.

Крім цього, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність особи за вчинення насильства в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1 що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП, крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/249/17 Справа № 756/719/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490174 від 25 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Богатирська 1 б, керував автомобілем марки «Тойота РAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 161/3823/17
Провадження № 3/161/1145/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 23 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

- за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у даній справі.

Вивчивши матеріали, судом було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є чоловіком народного засідателя Луцького міськрайонного суду, тому суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Ясельським І.В., рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_2 слід задовольнити та відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 649/163/17
Провадження № 3/649/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т22-02 ОСОБА_2 - Армянськ 45 км. + 100 м. керуючи автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не додержав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по переду нього в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 04.12.2016 року керуючи автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по переду нього в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП1 №891919 про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 04.12.2016 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2017 року
Справа № 737/51/17
Провадження № 3/737/36/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512949 від 12.12.2016 у, в якому зазначається, що 10 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем сумісного проживання, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, штовхав, чим вчинив насильство в сім`ї, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 статті 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, до матеріалів справи не додано відповідної копії постанови про підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512949 від 12.12.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП разом з матеріалами доданими до нього повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець