Справа № 442/1022/17
Провадження №3/442/338/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 р. серії БР №161326, а саме, згідно протоколу 19.01.2017 року о 20.40 год. ОСОБА_1 по вул. О.Довбуша,70 в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем марки «М21401» д.н.з. Л0895ЛВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи містяться рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що при патрулюванні ними району селища Східниця та с . Новий Кропивник ними було помічено автомобіль М21401, який рухався на зустріч патрульному автомобілю та під час розїзду транспортних засобів ними було помічено, що водій автомобіля М21401 не був пристебнутий ременем безпеки, а тому патрульними прийнято рішення про зупинення даного автомобіля. Після зупинки, при перевірці документів патрульними встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на алкотестері та в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали письмові пояснення про таке.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1, який повністю заперечив вище викладені обставини, вбачається, що останній не керував транспортним засобом, а просто сидів з боку водія, коли до автомобіля підїхали працівники поліції, то автомобіль стояв на узбіччі дороги, та в той день ним керувала ОСОБА_6, що можуть підтвердити свідки. Поліцейські не брали до уваги твердження та пояснення ані його, ані осіб, які були безпосередньо присутніми за таких обставин.

Судом було вжито заходів щодо виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких у своїх рапортах згадують поліцейські, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за вказаними у письмових поясненнях поштовими адресами, проте лист на імя ОСОБА_4 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, а лист на імя ОСОБА_5 не вручено адресату, оскільки такої квартири немає.

Отже за таких обставин суд вважає, що в поясненнях , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення , внесені неправдиві відомості щодо особистих даних свідків.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що 19.01.2017 року автомобілем Москвич 2140 д.н.з.Л0895ЛВ, автомобілем керувала ОСОБА_6, а не ОСОБА_1, а коли до автомобіля під»їхали працівники поліції, то транспортний засіб стояв на узбіччі дороги в нерухомому стані із заглушеним двигуном. Дані свідки також надали свої письмові пояснення, завірені Новокропивницькою сільською радою.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом на підставі показів свідків (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.) встановлено, що 19 січня 2017 року транспортним засобом М21401 в с.Новий Кропивник по вул..Довбуша керувала ОСОБА_6, а не ОСОБА_1.

Також на підставі показів вказаних вище свідків судом встановлено, що в момент, коли до транспортного засобу М2140 під»їхали працівники поліції, то даний транспортний засіб перебував в нерухомому стані (вимкнений двигун), а тому суд приходить до переконання, щов діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки його вина не підтверджена фактичними даними, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з цим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності .

При таких обставинах провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Нагірна О.Б.