ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/12/17

провадження № 3/0285/69/17

31 січня 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковської М.М.

за участі представника правопорушника ОСОБА_1,

інспектора Новоград-Волинського ВП Забродського О.І.,

поліцейського Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2017 року до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527030 від 26.12.2016 року, складеним поліцейським Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, слідує, що 26.12.2016 року, близько 13 год. 40 хв., по вул. Пушкінський, м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 та, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 26.12.2016 року, о 13 год. 40 хв. він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN по вул. Пушкіна, здійснюючи поворот на ліво зайняв ліву полосу, ввімкнув лівий поворот, переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, і здійснював маневр повороту коли на смузі руху його машини під час здійснення повороту та виїзду на зустрічну смугу сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN під керуванням водія ОСОБА_5, який не дотримався дистанції та не зменшив швидкість, щоб оминути перешкоду. Крім того, подав клопотання в якому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюючі поворот на ліво діяв відповідно до вимог п. 10.4 ПДР. У своїх поясненнях водій ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3, рухаючись на машині попереду його з правої смуги, різко змінив напрямок руху не включаючи повороти, у зв'язку з чим, він не зміг уникнути зіткнення, після різкого гальмування, що не відповідає дійсності, так як згідно схеми ДТП взагалі відсутні сліди гальмування машини якою керував ОСОБА_5, а ділянка дороги де трапилось зіткнення двох машин, має тільки одну смугу руху у кожному напрямку.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2016 року їхав по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський. Автомобіль, який їхав перед ним, під керуванням ОСОБА_3, різко повернув вліво без будь-яких повідомлень і ОСОБА_5 вдарив його посередині. Швидкість була 60 км. Він стояв на червоний сигнал світлофору; коли загорівся зелений, почав рух. Якби у ОСОБА_3 був включений лівий поворот на автомобілі, то він би його обїхав.

Інспектор Новоград-Волинського ВП Забродський О.І. в судовому засіданні пояснив, що за викликом прибув на місце ДТП, побачив, що зіткнулися два автомобілі, в яких працювали аварійки. На момент зіткнення не був присутній. Висновки про винність в ДТП водія ОСОБА_3 зробив з розміщення транспортних засобів. ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення, виїжджав на зустрічну, тікав від удару. Гальмівного шляху не було на місці ДТП. Порушення ПДР ОСОБА_5 не зафіксовано.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відбирав пояснення в учасників ДТП. Водій ОСОБА_5 показав, що рухався по правій стороні, а водій ОСОБА_3 їхав прямо, потім різко повернув на ліво. Момент удару, який зазначено на схемі, був на смузі, де рухалися автомобілі. Смуга руху розподільчої лінії не має. ОСОБА_3 їхав правіше до краю проїжджої частини, не на зустрічній, ближче лівої сторони правої смуги. Згідно схеми розташування транспортних засобів, якби водій зайняв ліву крайню смугу і був на відстані 1 метр від суцільної лінії, то удар був би в задню частину автомобіля. Зазначив, що якщо в автомобілі є система «АВS», то гальмівного шляху не буде. На нових авто є «АВS», на старих марках авто такої системи не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що прибув на місце ДТП після дзвінка свого сина ОСОБА_3. Прибувши на місце, надавав допомогу працівникам поліції. Згідно будівельних норм дороги будуються з шириною від 2,5 м до 3 м, а там одна полоса 5 метрів в один бік, розмітки не має, полоси не має, знаків не має. Таким чином, водій ОСОБА_5 мав дати ОСОБА_3 закінчити маневр або обїхати його автомобіль. ОСОБА_3 їхав попереду, дотримуючись ПДР.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, поліцейських та свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3, надані ним в судовому засіданні, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, які є логічними і послідовними та узгоджуються з поясненнями інших учасників, перед зіткненням він стояв на червоне світло світлофора, а коли загорілось зелене світло почав рух, швидкість при цьому була незначна - до 60 км/за год. Автомобіль, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 різко звернув вліво, заздалегідь не зайнявши ліву крайню смугу та не повідомивши про маневр включеними світловими сигналами, що стало причиною зіткнення автотранспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527030 від 26.12.2016 року, схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, поясненнями інших учасників, відібраних в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який не працює, навчається, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_3 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7