overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5263/16-п
Провадження № 3/487/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого вбачається, що 02.10.2016 року близько 03.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в нічному клубі «Caprica» по вул. Корабелів 2А в м. Миколаєві, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу працівників охорони та обслуговуючого персоналу вказаного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, привід в судове засідання поліцейськими не виконано.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010194 від 02.10.2016 року, відеозаписом від 02.10.2016 року, випискою №3535 від 02.10.2016 року, рапортом ІПП УПП в м. Миколаєві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа №646/1686/17
№ Провадження 3/646/683/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Журавель В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в Харківській державній обласній адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, та біля буд. 100 по вул. Льговська недотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus Trend, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу судової повістки, однак вона до поштового відділення не зявилася та судову повістку не отримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265444 від 20.02.2017 року, схему місця дорожньо транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_3) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Журавель В.А.
Справа № 496/888/17
Провадження № 3/496/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Зарічна (колишня назва Кірова), 28 с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: о 19:00 год. на Кучурганському водосховищі в с. Градениці Біляївського району Одеської області здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим та непередбаченим способом сіткою віч. 75 мм. висота 3 м. довжина 200 м. в період льодоставу, в результаті чого виловив рибу товстолоб у кількості 19 шт. загальною вагою 58 кг та білий амур загальною вагою 5 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 020548/24 від 02.01.2017 року, описом вилучених знарядь лову, актом приймання-передачі, квитанцією, розрахунком розміру відшкодуванні шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 372/2923/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Успіх» на посаді пилорамника, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, та намагався вчинити бійку зі своїми рідними.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, вбачається наступне. 21.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 повернувся від гостей в пяному вигляді та почав вчиняти сварку та провокувати бійку, мотивуючи це тим, що вона по дому не господарює, після чого дав їй стусана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені у протоколі визнав та зазначив, що сварка виникла через те що його сестра не господарює по дому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА N 378117 від 21.01.2017 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і в силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається належним доказом цього, поясненнями самого правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання, є визнання свої провини ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 173-2, 276 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 752/4993/17
Провадження №: 3/752/2545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ізюмська, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинив двері свого транспортного засобу, не переконавшись у тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
21.03.2017 522/3720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА №640640, 02.02.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса вул. В. Арнаутська, 100 погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення в Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

У відповідності зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу надані пояснення ОСОБА_2, проте як вбачається із рапорту та пояснень, відомості про особу ОСОБА_3 записані зі слів самої ОСОБА_3, документів, підтверджуючих особу не надано. Крім того, не зазначена точна адреса її проживання, зокрема номер квартири, що унеможливлює її виклик до суду для встановлення обставин на які вона посилається. З її письмових пояснень не вбачається ані час ані місце де в неї був конфлікт з невідомим їй мужчиною, та й взагалі не вбачається, що вона мала на увазі саме ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення про винність або невинність ОСОБА_1

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.ст. 221,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Суддя:
Справа № 3/522/2189/17
№ 522/4286/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 01-35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Катерининська, № 8, з порушенням законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних, а саме встановлені проблискові маячки синього кольору.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси про день, час та місце розгляду справи, про що власноручно зробив підпис, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень в прибуток держави з конфіскацією проблискових маячків синього кольору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.03.2017
Справа № 457/412/17
провадження №3/457/163/17
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року о 10-00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, не впускав та виганяв з помешкання.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив чакт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПО 37993783 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/434/17
Провадження №3/503/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інспектором Державної екологічної інспекції, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/434/17-п за ст.195-2 ч.1 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 756245 від 10 березня 2017 року не точно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.