АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Філіпчука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Філіпчука Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

На зазначену постанову адвокатом Філіпчуком С.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

У свої заяві адвокат Філіпчук С.М. порушує питання про поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки ОСОБА_1 повідомлення про час і місце судового розгляду даної справи не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови не отримував. Про неї дізнався в ході його допиту в якості свідка під час досудового розслідування кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 за фактом постановлення ним завідомо неправосудних постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Філіпчук С.М. просить постанову районного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказана постанова прийнята із порушенням норм процесуального права, а також норм Конституції України, зокрема, в постанові суду від 06.11.2014р. вказано, що в ході судового розгляду даного провадження та при винесені рішення ОСОБА_1 був присутнім, вину визнав повністю, хоча насправді останній не був присутнім в суді, оскільки не знав, що відносно нього слухалась адміністративна справа в районному суді. Крім того, вказує, що дане рішення не могло бути винесене у вказану в ній дату, оскільки із матеріалів кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 вбачається, що останній в період з 03.11.2014р. по 10.11.2014р. перебував за межами України.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Філіпчука С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження №0000037 від 02.03.2015р., обговоривши доводи апеляції та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновку, що заява адвоката Філіпчука С.М. підлягає задоволенню, а його апеляція - частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа №33/794/3/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.197 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Відповідно до ст.289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів адміністративної справи та матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був, будь-яких відомостей про його повідомлення про час і місце розгляду справи, а також надіслання йому копії постанови судді від 06.11.2014р. не має.

Вважаю, що апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак ці вимоги закону судом 1 інстанції були порушені.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ні в матеріалах адміністративної справи, ні в матеріалах кримінального провадження не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а також, що останній був присутній в ході судового розгляду справи щодо нього.

Хоча і в постанові судді від 06.11.2014р. вказано, що в ході судового розгляду даного провадження та при винесені рішення ОСОБА_1 був присутнім, вину визнав повністю, однак в матеріалах кримінального провадження №0000037 від 02.03.2015р. містяться докази того, що насправді ОСОБА_1 не був присутнім в суді при розгляді щодо нього адміністративної справи за ст.197 КУпАП, оскільки не знав, що відносно нього слухалась адміністративна справа в районному суді. Більше того, із наявних в провадженні доказів вбачається, що дане рішення не могло бути винесене у вказану в ній дату, оскільки суддя ОСОБА_4 в період з 03.11.2014р. по 10.11.2014р. перебував за межами України.

З урахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду від 06.11.2014р. підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2014р. вбачається, що з 11.02.2014р. громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорта за адресою АДРЕСА_1 чим порушив вимоги п.2 Положення «Про паспорт громадянина України».(а.с.1-2)

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не виготовляв паспорт, оскільки не мав часу. (а.с.2)

Із копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а паспорт отримав 16.10.2014р. (а.с.3)

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Відповідно до п.п.2,18 Положення «Про паспорт громадянина України» паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог Положення «Про паспорт громадянина України», оскільки останній після досягнення 16 річного віку для одержання паспорта не подав документи і фотокартки у передбачений законом місячний термін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 п. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 було виявлено 21.10.2014р., а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 21.01.2015.

У зв'язку з цим, на підставі ст.38 ч.2, ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст. 38, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію адвоката Філіпчука Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити адвокату Філіпчуку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.11.2014 року.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.11.2014 року, якою було визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Копія вірна: суддя