АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/290/17 Головуючий у І-й інстанції - Федченко В.М.
Справа № 205/461/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий менеджером у ТОВ «Дніпротрактор», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 січня 2017 року о 15 годині 40 хвилин на 330 км + 340 м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Chery A15 Amulet, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні умови, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі технічно пошкоджені.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не згоден з постановою і протоколом ДАІ в частині порушення вимог ПДР, а саме порушення швидкісного режиму. Причиною заносу автомобіля слугувало недбале обслуговування дороги, неприбраний сніг разом з вибоїнами і заледенілими ділянками. Вказує, що швидкісний режим не порушував, рухався в тісному потоці машин зі швидкістю 65-75 км/год та усі вимоги ПДР були дотримані, а автомобіль був повністю підготовлений до зимової експлуатації. Пояснення на окремому аркуші та у протоколі написані під диктовку інспектора, які він не підтримує та провину не визнає. Зазначає, що має на утриманні дружину та 2-х малолітніх дітей, а потерпіла сторона не має претензій.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях порушень швидкісного режиму, яке стало причиною ДТП, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317989 від 09.01.2017 року правопорушнику інкримінується не перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317989 схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 09.01.2017 року о 15 год. 40 хв., складеного інспектором поліції Полежаєвим М.Ю., та протоколом огляду місця ДТП зазначено про засніженість покриття проїзної частини. Однак, доводи апелянта про те, що причиною заносу автомобіля був неприбраний сніг та заледеніння на дорозі у зв'язку з чим він не несе відповідальність не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не позбавляє водія виконати вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький