overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/557/17
Провадження 3/165/337/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого та зареєстрованого на 5-му Мікрорайоні, 25/15 в м. Нововолинську, працюючого начальником цеху в ТзОВ «Кроноспан»,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2017 року, ОСОБА_1, за місцем проживання, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення оскільки з дружиною примирився, більше конфлікти не виникають про, що потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, його щире каяття, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
18.04.2017 Справа № 756/1583/17
Унікальний № 756/1583/17
Справа № 3/756/1279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) директора ТОВ «КЕРАМАМАРКЕТ», проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №111263 від 16.01.2017 р. ОСОБА_1 16.01.2017 р. о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Mercedes ML350» д/н НОМЕР_2 по вул. Богатирській 3-Е в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.33-35, 38 ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження3/641/1166/2017 Справа № 641/1962/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року, 9:35 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/4486/17
Провадження №: 3/752/2324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вулиці Теслярській, будинок 2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1., п. 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа 573/634/17
Номер провадження 3/573/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/634/17 (провадження №3/573/167/17), №573/635/17 (провадження №3/573/168/17). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/634/17 (провадження №3/573/167/17), №573/635/17 (провадження №3/573/168/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/634/17 (провадження №3/573/167/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/634/17 (провадження №3/573/167/17), №573/635/17 (провадження №3/573/168/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/634/17 (провадження №3/573/167/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/288/17
Єдиний унікальний № 742/1167/17
Постанова

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, українець, гр..України

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року об 11 годині 35 хвилин гр..ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» скоїв крадіжку алкогольного виробу «Шабо Шабський» емністю 0,25л. вартістю 48 грн.95 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи винність ОСОБА_1 підтверджується складеним адміністративним протоколом, відношеннями та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 51 ; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №461/2518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 Меретгелдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2017 року о 05.15 год. за адресою м.Львів, вул.Банківська 3 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, зламав дверну ручку в кв.№8, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що це була побутова сварка та матеріальна шкода відшкодована.

Вина ОСОБА_1М, у скоєному правопорушенні стверджується його поясненями в суді. Крім пояснень, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст.173 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Меретгелдиєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 Меретгелдиєвича на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 304/360/17
Провадження № 3/304/201/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ «Концерн Галнафтогаз», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року біля 10.35 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 6303», д/н НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття маслом, чим порушив вимоги п. 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що внаслідок поломки автомобіля на дорожнє покриття витекло декілька крапель масла.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046508 від 04 квітня 2017 року з фототаблицею до нього.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/885/17
Провадження № 3/645/894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 155019 від 14.02.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155019 від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 14.02.2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 стукав по дверях квартири №39, при цьому лаявся на мешканку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, вдруге при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним вдруге повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/444/17
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699354 від 05.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 11.04.2017 року ні терміном до 18.04.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 699354 від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 140/440/17
№ 3/140/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДНСП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий ,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 12 год. 40 хв., в м. Немирів, на перехресті вулиць Горького - Гімназійна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н С 9108 ВІ не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі марки «Фольксваген -Пасат» д.н «DER-465» під керування водія ОСОБА_3, що призвело до порушень ПДР України та механічного пошкодження транспортних засобів,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247,280 КУпАП.

Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287-290, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 10.04.2017 року.

Суддя: