Провадження №3/751/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

при секретарях судового засідання Гвоздь К.Є. , Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.11.2016 року о 01 год. 40 хв., в м. Чернігові по шосе Михайло-Коцюбинське, перебуваючи у п»яному вигляді, здійснив злісну непокору працівнику патрульної служби при виконанні ним службових обов»язків, а саме: погрожував працівнику поліції , розмахував руками, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 27.12.2016 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що поліцейський сам спровокував цю ситуацію. Вони з товаришами втрьох стояли біля магазину «Малинка», поряд стояв мопед їх знайомого. Останній попросив поставити мопед на стоянку. Поліцейський, підійшовши до них, спитав, чий мопед та почав щось крутити в ньому. Він попросив поліцейського відійти, після чого поліцейський пирснув йому в обличчя балончиком. Через деякий час підійшли ще декілька поліцейських, та на нього було складено протокол.

В судовому засіданні 09.02.2017 року особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 додатково пояснив, що їх компанія складалась з трьох чи чотирьох чоловік, вважає, що поліцейський сам спровокував цю ситуацію.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання біля нічного кафе, побачили мопед і компанію молодиків, підійшовши до компанії в якій було близько шести чоловік, запитав чий це транспортний засіб, компанія відповіла, що не знають чий мопед. Через деякий час з напарницею побачили, що людина з тієї компанії намагається кудись відкотити мопед. Підійшовши до тієї людини, почули відповідь, що мопед товариша, документів на мопед в нього не було. Далі підбігли знайомі правопорушника, почали провокувати, погрожувати, відштовхувати від мопеда, на зауваження не реагували, нецензурно виражались. Було викликано підмогу, інший наряд поліцейських та слідчо-оперативну групу, якій передали правопорушника. Також було складено на правопорушника протоколи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, знайомий ОСОБА_1, суду пояснив, що з друзями відпочивали біля магазину «Малинка». Знайомий з їх компанії кудись відлучився і попросив ОСОБА_1 приглянути за мопедом. Через деякий час працівники поліції помітили мопед і почали його роздивлятись. Потім спитали, чий мопед, на що йому відповіли, що хазяїн десь відлучився. Після цього поліцейські знову почали роздивлятись мопед, а ОСОБА_1 спитав, що вони роблять, на що поліцейський пирснув йому в обличчя балончиком. Поліцейські стали складати на ОСОБА_1 протокол, а він пішов додому. В бік працівників поліції ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався. Вимоги поліційських були законні, було видно, що поліцейські знаходяться при виконанні службових обов»язків, але деякі їх дії, вважає неправомірними. Зазначив, що за медичною допомогою після інцидента він не звертався.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол серії АА № 313397 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 20.11.2016 року, виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3570 від 20.11.2016 року; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 20.11.2016 року; копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 року; диски з відеозаписами правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 суд розцінює, як такі, що дані з метою ухилитися від адміністративної відповідальності. Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не виявляв непокори суперечать іншим доказам, зокрема показанням технічних приладів, що мають функції відеозапису. Доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників поліції в судовому засіданні надано не було.

Дослідивши всі докази в сукупності суд, керуючись ст.ст. 9, 185 КУпАП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його вина повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення: об»єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку; особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; майновий стан: не працює; ступінь його вини; обставин, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275 грн. 60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу: судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030101, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова