overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.07.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/3148/17
Провадження №3/263/615/2017
П О С Т А Н О В А
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який проходить військову службу у Збройних Силах України, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 224 від 02.11.2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду старшого геодезиста геодезичної групи топогеодезичного відділу, шпк «капітан», порушуючи вимоги ст.ст. 11, 16, 29, 31, 32, 127, 128, 129, 130, 199, 216, 200, 346 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: будучи старшим машини ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_2 , не вжив відповідних заходів щодо виконання поставленого завдання по перевезенню особового складу та не забезпечив дотримання водієм (солдатом ОСОБА_2 ) військової машини правил дорожнього руху, вимог безпеки і встановленої швидкості, в результаті чого 20.02.2017р. о 16.00 год. на перехресті пр. Будівельників та вул. К.Лібкнехта в м. Маріуполі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-66, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Рено Кенго, державний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.
Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017р.; рапортом про виявлення адміністративного правопорушення від 27.02.2017 року; копією рапорту від 20.02.2017 року; копією протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2017 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2017 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.02.2017 року; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 224 від 02.11.2015 року; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 94 від 05.05.2015 року; дорожнім листом № 708.
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 442/2464/17
Провадження №3/442/781/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол Серія АА №596587 від 07.12.2016 року з підстав викладених у такому.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 28.11.2016 року, таке не було триваючим, і справа надійшла до суду 09.03.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 140/486/17 № 3/140/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2017 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, особу правопорушника, його щире каяття, інвалідність другої групи, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КупАп та обмежитися усним зауваженням.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 298/251/17
Номер провадження 3/298/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року близько 23 год.10 хв. керуючи транспортним засобом марки CITROEN EVASION д.н. SV774AV, по вул. Ублянській в с. М.Березний не дотримавши дистанції,вчинив зіткнення з автомобілем марки PEUGEOT 306 д.н. SV432AE завдавши йому не значних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає звільнити ОСОБА_1 від відповідальності застосувавши ст 22 КУпАП .

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП при малозначності правопорушення,обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 752/3915/17
Провадження №: 3/752/2148/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 123-А, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124209, від 13.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ДОП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА №742870 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 16.03.2017 року , близько 04:30 години був відсутній за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 Постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року про продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 742870 складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів справи не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч.1 ст. 187 КУпАП, крім того копія постанови Золочівського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року, та інші додані документи не завірені належним чином та є такими, що неможливо прочитати, крім того ухвалу суду від 17.03.2017 року не виконано.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до ст. 245 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 686/728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року близько 21 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку № 49 по вул. Проскурівська в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою, розмахував руками та вдарив в обличчя ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1,який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 16 від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та диском з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
30.03.2017 Справа № 756/3425/17
унікальний №756/3425/17
провадження №3/756/2179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого водієм в СК «Вусо»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 22.02.2017, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перетині пр.-ту Г. Сталінграда - вул. О. Архіпенка, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 216/1382/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч.2 ст.163-2 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, також до протоколу не додано документів підтверджуючих вказану вище кваліфікацію, в звязку з чим слід повернути матеріали до Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/1441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: свідки правопорушення.

Між тим, у складеному протоколі не зазначено свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Додатково роз»яснюю, що довідка АРМОР не є доказом, що особу було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а лише свідчить про те, що відносно особи було складено протокол. Особа вважається винною у вчиненні адміністративного правопорушення у справах, які підвідомчі судам лише за наявності постанови суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не вказано час та місце вчинення правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя: