П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалах справи відсутні, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982269 від 30 жовтня 2016 року встановлено, що 30 жовтня 2016 року близько 03 год. 35 хв. у м. Ужгороді, вул. Новака, 18, водій ОСОБА_2, 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201 у стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Про факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, інспектором роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено рапорт від 30 жовтня 2016 року.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав частково, вказуючи, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, однак зазначив, що лише його перепаркував. Пояснив, що 30 жовтня 2016 року близько 03 год. 05 хв. у м. Ужгороді по вул. Новака, після того, як він випив одне пиво, вирішив зайти до АВС та купити води. Побачив, що починається бійка біля караоке бару «One Club», тому вирішив перепаркувати, свій автомобіль OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201, та після того як він це зробив і вийшов з транспортного засобу, до нього підійшли працівники поліції у ході розмови з якими, останні запропонували громадянину ОСОБА_2 пройти тест на предмет вживання ним алкоголю, на технічному засобі Drager, на що він погодився. В результаті проходження тесту на стан спяніння, Drager надав позитивний результат з показником 1,43 ‰.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспекторів якими складались матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, підтвердила факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982269 від 30 жовтня 2016 року, а також зазначила, що згідно пояснення ОСОБА_2 від 30 жовтня 2016 року, даний громадянин 30 жовтня 2016 року близько 03 год. 35 хв. на своєму автомобілі марки OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201 приїхав, за адресою: м. Ужгороді, вул. Новака, 18 та припаркував свій автомобіль на узбіччі, щоб сходити в магазин Зіна, і як тільки він вийшов з транспортного засобу до ОСОБА_2 підїхали працівники патрульної поліції, після чого було виявлено факт керування даним водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Зазначила, що особисто факт керування транспортним засобом не бачила, інспектором роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було викликано їх патруль, оскільки в наявності був сертифікований прилад Drager Alcotest, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння у присутності двох свідків. Під час проходження якого ОСОБА_2, пояснював, що 30 жовтня 2016 року близько 03 год. 35 хв. у м. Ужгороді, вул. Новака, 18, він дійсно керував транспортним засобом OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201 у стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982269 від 30 жовтня 2016 року, а також зазначив, що під час несення служби в екіпажі №0015 у складі ст.. л-нта поліції ОСОБА_4 по вул.. Новака, 18 в м. Ужгород було помічено транспортний засіб OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201, водій якого приїхав за вказаною адресою та паркував свій транспортний засіб.

Крім того пояснив, що під час несення служби в екіпажі №0015 приїхали на виклик у звязку з повідомленням про порушення громадського порядку біля нічного клубу «Панорама» на вул.. ОСОБА_5. Побачивши, що водій транспортного засобу OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201, після паркування автомобіля вийшов вирішили запитати чи не відомо останньому про події на вул.. ОСОБА_5. Який пояснив, що йому не відомо нічого про зазначені вище обставини, а вирішив піти до АВС, за пляшкою води. Саме під час цієї розмови, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на приладі Драгер у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 підтвердив, що вживав спиртні напої, а саме випив одну пляшку пива. Результат огляду на визначення стану алкогольного спяніння на приладі Драгер виявився позитивним. Ним було відповідно складено рапорт від 30 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт керування ним 30 жовтня 2016 року близько 03 год. 35 хв. автомобілем марки OPEL ASTRA 1,4 д.н.з. СОТ 201, по вул.. Новака, 18 в м. Ужгород. При цьому, останній не заперечує факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки огляду на стан спяніння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Разом з тим, вказаними свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписано Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно розяснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину визнає частково, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982269 від 30 жовтня 2016 року, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2016 року, роздруківками тестування на алкоголь до протоколу АА2 № 982269 приладу Alkotest Drager 6820 від 30 жовтня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2, поясненнями працівників поліції, поясненнями даними 30 жовтня 2016 року під час складання протоколу ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами справи.

Вказані в сукупності обставини свідчать про наявність діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність перепаркування свого транспортного засобу для усунення небезпеки, яка загрожувала його транспортному засобу, не підтверджено жодними доказами. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, в поясненнях наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказані обставини не зазначав, а з пояснень працівника поліції ОСОБА_3 повідомлення про порушення громадського порядку було біля нічного клубу «Панорама» на вул.. ОСОБА_5, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на громадянина ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить -275.60грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9