Справа № 234/4264/17
Провадження № 3/234/771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Р. Люксембург)АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.03.2017 року о 00-00 годині водій ОСОБА_1 у м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Південна та вул. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ЗАЗ- DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження оглядку на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, з якої вбачається, що він заперечує щодо викладених у протоколі обставин, винним себе не визнає посилаючись на те, що 17.03.2017 року приблизно о 23:55 годин, на вул. ОСОБА_2 (за поворотом на вул. Південну), його зупинив автомобіль патрульної поліції. Приблизно через 5 хвилин до них підїхали ще 2 автомобілі патрульної поліції. До нього підійшли співробітники патрульної служби національної поліції України та запропонували йому надати їм документи на транспортний засіб, що він і зробив. Також, він запитав співробітників поліції про причину його зупинки, оскільки ні яких правил дорожнього руху він не порушував. Вони йому відповіли, що зупинили його тільки для перевірки документів. Після перевірки документів співробітники патрульної служби сказали, що йому необхідно на місці пройти тест на вживання алкогольних напоїв. Оскільки алкогольні напої він не вживав, почував себе добре, він повідомив їм, що всі необхідні аналізи він буде здавати тільки в відповідному медичному закладі. Крім того, пройти тест на вживання алкогольних напоїв вони йому запропонували у відсутності двох понятих. Приблизно о 00: 30 годин, 18.03.2017 року до автомобілів патрульної поліції підїхав автомобіль (таксі) з якого вийшов водій та пасажир, які, як він зрозумів потім були начебто понятими, постояли біля співробітників поліції біля 5 хвилин та поїхали. Потім, співробітники поліції, в грубій формі запропонували йому розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення від чого він відмовився, оскільки вони взагалі не повідомили його, що саме він порушив. У зв'язку з виниклою ситуацією він запитав у співробітників патрульної поліції, затриманий він чи ні, на що вони відповіли, що ні. Він сказав співробітникам поліції, що він їде до міського наркологічного диспансеру, з метою проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, на що вони відповіли йому, що він може їхати куди завгодно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії БР№ 251011, складеного відносно ОСОБА_1, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245 , 252 , 280 , 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1В керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовився.

Разом з тим, порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП . В ПДР на теперішній час не внесені зміни, щодо вимог працівника міліції, а не поліції. Суд вважає, що посилання в протоколі на п.2.5 ПДР України недопустимо.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, перебачено, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках: 1) якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 2) у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду; 3) особа відмовляється проходити огляд на алкогольне спяніння у місці зупинки транспортного засобу; 4) у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; 5) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я відповідно до переліку закладів, яким надається таке право. Такий огляд у медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з висновку КЛПУ «Краматорський наркологічний диспансер м. Краматорська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 293 від 18.03.2017, ОСОБА_1 пройшов огляд за власним бажанням 18.03.2017 року о 01-50 годині, в ході якого вміст алкоголю в крові 0, 039 %, тобто ознак спяніння у нього не виявлено.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров'я в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, про намір пройти огляд на стан спяніння інспектора поліції він повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та показань свідків, які б могли підтвердити чи спростувати наявність у діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об'єктивними даними. Крім того, суд вважає, що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення відмови від його проходження (якщо така відмова мала місце) призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова