Справа № 589/4514/16-п
Провадження № 3/589/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали ст. інспектора Шосткинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, військовозобовязаного, працюючого зварювальником Укргазпрому, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Чехова б. №, 28, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Франко, б. № 10, ІПН НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.05.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 протоколу серії АП2 № 187773 складеним 13 листопада 2016 року о 10 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. 9-го Січня 8-а, ст. інспектором Шосткинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається, що 13 листопада 2016 року о 9 год. 25 хв. в м. Шостка по вулиці Заводська водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), згідно висновку № 263 медичного огляду НДВ «КЗ ШЦРЛ» відмовився від медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_6, заперечують факт скоєння правопорушення, мотивуючи тим, що співробітники поліції порушили права ОСОБА_2, та склали протокол серії АП2 № 187773 від 13.11.2016 року незаконно.

Зокрема, ОСОБА_2, пояснив наступне.

В наданій копії протоколу не вказана назва вулиці, не має відтиску її написання, а в оригіналі назва вулиці записана іншим відтиском ніж сам текст запису.

13 листопада 2016 року о 9 год. 25 хв. в м. Шостка він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, їхав на поселок Капсуль (колишній Куйбишева). На вул. Некрасова забрав знайомого ОСОБА_7 За переїздом біля спорткомплексу назустріч їхав автомобіль ДАІ, його автомобіль та автомобіль ДАІ розїхались.

На вул. Заводська (колишня вул. Куйбишева), він повернув наліво, ззаду почув сирену та побачив автомобіль ДАІ, він зупинився вийшов з автомобіля. Співробітники поліції йому не представлялись і причину зупинки не повідомили, сказали надати документи - посвідчення водія, свідоцтво транспортного засобу та страховий поліс.

На його вимогу сказати яка конкретна причина зупинки транспортного засобу (ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», старший інспектор Шосткинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_1, відмовився сказати причину зупинки, при цьому сказав що він, тобто, ОСОБА_2, в стані спяніння та було запропоновано пройти тест на алкоголь, він сказав поліцейським, що 13 листопада 2016 року алкоголю не вживав, а у вечері 12 листопада біля 20 ї години вжив 0.5 пива. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місті, шляхом продуття прибору в трубку, а погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя (п. 7 ст. 1 Інструкції).

В КЗ «Шостинська ЦРЛ» він запитав у лікаря наявність сертифікату на алкотест (п. 9 ст. 3 Інструкції: «Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки» та чисті муштуки, а також вимагав здати біологічні серодовища (п. 12 Р.3 Інструкції: «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.), п. 10 Р. 3 Інструкції «Зразки біологічного серодовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів) на що чергова лікар ОСОБА_5, не оглянула його (а саме, чи є у нього ознаки алкогольного спяніння п. 3 ст. 1 Інструкції), відмовилася проводити огляд на стан спяніння, оскільки не має можливості прийняти для дослідження кров та він повинен спочатку обовязково тільки продувати алкотестер, а потім пройти біологічні аналізи.

Не зважаючи на його вимоги, співробітники поліції склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ст. інспектор Шосткинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив наступне.

13.11.2016 року, він та поліцейський ОСОБА_8, повертались з пос. Капсуль. Назустріч рухався автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2. Скла в автомобілі були запітнілі, невпевнено їхав по узбіччю. Вони розвернулися та за допомогою проблискових маячків наздогнали та зупинили водія ОСОБА_2 Підійшовши до водія лейтенант поліції ОСОБА_1 відрекомендувався, пояснив причину зупинки: невпевнено керував транспортним засобом та запропонував надати документи для перевірки. У ОСОБА_2 були видні явні ознаки спяніння: (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода). ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місті шляхом продуття алкотестеру 6010 на що він відмовився та погодився на проходження в закладі охорони здоровя. ОСОБА_2 був доставлений до поліклиніки № 5, де йому лікарем було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою продуття алкотестеру. Водію ОСОБА_2, був наданий чистий муштук в запечатаному вигляді, однак він відмовився від продуття в присутності 2-х свідків - лікарів.

ОСОБА_2, також було запропоновано пройти повністю медичний огляд на стан спяніння, однак він також відмовився.

Ст. інспектор Шосткинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_1 склав адміністративний протокол, вилучив посвідчення водія, від отримання тимчасового талону водій відмовився.

Водія було зупинено на вулиці «Заводська» в м. Шостка, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення та його копія записувався одразу через копіювання, причиною того, що на копії немає відтиску назви вулиці є слабкий відтиск написання.

Під час зупинки водія велась відео зйомка на мобільний телефон.

В судовому засіданні був оглянутий диск з записом на мобільний телефон про зупинку водія ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час зупинки водій ОСОБА_2, пояснив, що 12.11.2016 року у вечері о 20-й годині, він вжив пива 0.5 л., на пропозицію на місті від продуття алкотестеру відмовився, погодився на проходження тесту в лікарні.

З запису не вбачається запітніння стекол автомобіля та хітка хода.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, з боку ОСОБА_2, пояснив, що він також є водієм та має водійське посвідчення. Він є знайомим ОСОБА_2, в минулому працювали разом. Біля зупинки на вул. Некрасова він сів в автомобіль ОСОБА_2, та разом їхали на пос. «Капсуль» (колишній Куйбишева), піднявшись за залізничний переїзд, повернули на ліво їхали по вул. Заводська (колишня Куйбишева).

Водій ОСОБА_2, їхав нормально та від нього він не чув алкогольного запаху, стекла в автомобілі не були запітнілими і з переду було все видно.

Позаду їхав автомобіль ДАІ та автомобіль боку ОСОБА_2, був зупинений. Після зупинки він одразу вийшов з автомобіля та пішов по своїм справам, тому розмови з працівником міліції він не чув.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожна окремо пояснили наступне.

13.11.2016 року, вони були присутні під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу серії АП2 № 187773 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, який розташований в м. Шостка по вул. 9-го Січня. ОСОБА_2, було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також число, час та місце розгляду адміністративного протоколу. Від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

Зокрема, ОСОБА_4, пояснила, що вона працює медичною сестрою Шосткинського наркологічного диспансеру 20 років, медичний стаж з 1992 року. Вона пропонувала ОСОБА_2, продуття прибору за допомогою Алконту, від чого він відмовився та наполягав на взяття біологічних проб.

ОСОБА_5, пояснила, що вона працює лікарем наркологом Шосткинського наркологічного диспансеру з 2010 року має 2-гу категорію. В своїй роботі керується Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735 про огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, а також медичними рекомендаціями Сумського обласного наркологічного диспансеру.

Проте, надала в судове засідання медичні рекомендації Сумського обласного наркологічного диспансеру, та чистий бланк Додаток № 2, старого зразку, з посиланням на інструкцію від 09.09.2009 N400/666, яка втратила чинність 13.11.2015 р.

Пояснила, що ОСОБА_2, доставили о 10 год.. 40 хв., який знаходився в неадекватному стані, був роздратований, мова невнятна, обличчя почервоніле, координація руху порушена, та не заперечував про вжиття алкогольних напоїв у вигляді пива та самогону.

ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від продуття Алконту з інтервалами 20 хвилин, не пояснюючи будь-яких причин та наполягав на взяття у нього біологічних зразків.

Пояснила також, що забір біологічних зразків проводиться після продуття Алконту з інтервалами 20 хвилин.

На запит суду в судове засідання надано оригінал ОСОБА_3 № 263 від 13.11.2016 року медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 2) до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України

09.09.2009 N400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

6 жовтня 2009р. за N 931/16947, яка втратила чинність 13.11.2015 р., тоді як згідно діючої Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, це Додаток № 3.

Оглядом в судовому засіданні вказаного ОСОБА_3 встановлено, що даний акт є Додатком до Інструкції, що втратила силу, що суперечить чинному законодавству.

З ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, був оглянутий лікарем наркологом Шосткинського наркологічного диспансеру ОСОБА_5, 13.11.2016 року о 9 год. 40 хв.

ОСОБА_3 має 25 пунктів переліків, які підлягають заповненню під час огляду.

Як вбачається з ОСОБА_3 ОСОБА_2, було проведено медичний огляд з п. 9 по 17.

В п. 18 (Використання технічних засобів) зазначено на російській мові «отказ».

В п. 20 (Висновок та діагноз за результатами огляду) значиться на російській мові: «ОСОБА_2, от медицинского осмотра на состояние алкогольного опъянения категорически отказался».

В п. 21 (Лабораторна діагностика) зазначено «не проводилось»

Пункти 22-24 не заповнені.

Слід також звернути увагу на оформлення медичних документів з огляду на Інструкцію з діловодства.

В середину вказаного ОСОБА_3 хаотично канцелярським клеєм вклеєні: направлення на огляд та висновок (Додаток № 3, тоді, як за новою Інструкцією це Додаток № 4), в наслідок чого, текст останньої сторінки акту частково заклеєний, тому взагалі не видно до якого пункту заповнений текст, а також частково заклеєний і сам текст.

В наслідок чого виготовлена його копія, яка долучена до матеріалів справи також є неякісною.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачає відповідну адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 187773 від 13.11.2016 року, диск із відеозаписом, пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 263 від 13.11.2016р.

ОСОБА_3 вказаного висновку ОСОБА_2, оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_5, 13.11.2016 р. о 09 год. 40 хв. та від медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорічно відмовився.

Свідчення поліцейського, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є медичними працівниками, з приводу того, що ОСОБА_2, перебував у стані алкогольного спяніння, не можуть бути використані в якості доказу, оскільки діючим законодавством передбачено виключно два способи установлення наявності у особи ознак алкогольного спяніння, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735).

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_2, на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2, на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_2, від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Відеозапису підстав, за яких працівниками поліції було зафіксовано відмову ОСОБА_2, від проходження огляду у закладі охорони здоровя за присутності двох свідків, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи не містять.

Із показань самого ОСОБА_2, працівника поліції та медичних працівників, слідує, що ОСОБА_2, не погоджувався проходити огляд в медичному закладі за допомогою Алкотесту, просив надати сертифікат відповідності та відібрати у нього біологічні зразки, однак медичні працівники, в супереч діючого законодавства відмовились брати у нього біологічні звязки.

Відповідно до п. 3.4 Р. 3 вказаної інструкції, метою проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

ОСОБА_3 п. 3.7 проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Тобто у інших випадках складається акт медичного огляду, де зазначаються дані, щодо зовнішнього вигляду особи та ознак сп'яніння особи.

ОСОБА_3 п.п. 3.8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Відповідно до п. 3.12, п. 3.13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища на стан алкогольного сп'яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, а саме: слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук.

Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, або медичні працівники.

Таким чином, у суду є сумніви, щодо неупередженості свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони є працівниками наркологічного диспансеру, а саме медсестрою та лікарем, які порушили інструкції, не запропонувавши проведення повного огляду ОСОБА_2, на стан сп'яніння, не роз'яснивши, на його вимогу, дію спеціального технічного засобу, не показавши свідоцтво про реєстрацію та повірку, а отже не виконали свої зобов'язання щодо проведення медичного огляду у порядку встановленому саме діючою Інструкцією.

Суд, не заперечуючи можливості настання вказаних місця та події у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, проте, вважає, його доводи обґрунтованими, та підтверджені матеріалами справи, а тому ОСОБА_2, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,- суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного судуСумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9