Адміністративна справа 359/6061/16-п
Провадження № 3/359/145/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого модельєром в ПП "Мініартмоделс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ № 336360, виданий Бориспільським РВ УДМС в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058121 від 30 липня 2016 року вбачається, що 29 липня 2016 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме в м. Бориспіль по вул. Головатого, 6, виражався нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з необхідністю забезпечення органами внутрішніх справ (Національною поліцією) явки ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.14).

04.01.2017 р. матеріали даної справи після доопрацювання були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судове засідання призначене на 19 січня 2017 р. особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.22-23), причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, для доставки його в судове засідання на 9 лютого 2017 року (а.с.24). Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.02.2017 р. для розгляду даної адміністративної справи, виконаний не був та останнього до суду не доставлено, у звязку з відсутністю його за місцем проживання (а.с.26).

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом на виконання вищевказаних вимог законодавства було направлено судову повістку ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та зроблено примусовий привід останнього, тобто використано всі можливі заходи, в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак органом внутрішніх справ (Національною поліцією) так і не було забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не було вжито жодних заходів для своєчасного і правильного розгляду даної справи відповідно до вимог КУпАП. Разом з тим, розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень,

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тобто розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим, оскільки у такому випадку в суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

З огляду на це, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначений вище недолік, а саме у разі повторного подання даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого модельєром в ПП "Мініартмоделс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ № 336360, виданий Бориспільським РВ УДМС в Київській області, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 173 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова