Справа №576/334/17-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/788/92/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб за те, що 15 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. він перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_4, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, вчиняв психологічний тиск, принижував її гідність, чим вчинив насильство в сім'ї.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації його дій за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб змінити, наклавши на нього стягнення у виді громадських робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- призначений вид адміністративного стягнення - адміністративний арешт є занадто суворим, оскільки вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, крім того вказаний вид стягнення не дозволить здійснювати догляд за матір'ю, оскільки вони проживають у двох і більше робити це не буде кому;

- зазначає, що суддею не були роз'ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, що перешкодило подати суду документи, які підтверджують наявність обставин, що пом'якшують відповідальність;

- факт здійснення догляду за матір'ю ОСОБА_4 підтверджується: довідкою Семеменівської сільської ради Глухівського району від 28 лютого 2017 року № 286 та довідкою управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації від 28.02.2017 року №294; випискою з амбулаторної карти ОСОБА_4 підтверджує стан здоров'я та необхідність надання постійного стороннього догляду;

Вважає, що за наявності позитивної характеристики виданої Семенівською сільською радою Глухівського району 28 лютого 2017 року № 285, з якої вбачається відсутність випадків порушень правопорядку та активну громадську участь на території села, суд міг призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_3 про не роз'яснення судом йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, вважати обґрунтованими не можна, оскільки з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 23 лютого 2017 року (а.с. 9) вбачається. що суддею ОСОБА_3 було роз'яснено права та обов'язки і з'ясовано чи особи їх зрозуміла на, що останній ствердно відповів, що зміст прав та обов'язків він розуміє.

Поряд з цим, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах і не заперечується самою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, за якою ОСОБА_3 підданий стягненню, є альтернативною, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та даних, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при винесенні постанови зазначив про те, що ним враховуються обставини зазначені в ст. 33 КУпАП, однак в постанові взагалі не було визначено, які саме обставини, з урахуванням положень зазначеної норми, суддею прийнято до уваги при накладенні найбільш суворого стягнення передбаченого санкцією статті - адміністративний арешт.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 надав:

- довідку Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 28 лютого 2017 року № 283, з якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4;

- довідку Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 28 лютого 2017 року № 286, з якої вбачається що ОСОБА_3 1966 року народження здійснюється догляд за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4;

- характеристику Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 28 лютого 2017 року № 285, з якої вбачається що ОСОБА_3 є уродженцем та жителем с. Некрасове, Семенівської сільської ради, за час проживання порушень правопорядку не допускав, в громадських місцях веде себе добре, нарікань від жителів села не надходило, завжди брав активну участь у громадських роботах на території с. Некрасове;

- довідку про отримання допомоги видана управлінням соціального захисту населення Глухівської райдержадміністрації від 28 лютого 2017 року № 294, з якої вбачається, що ОСОБА_3 веде догляд за престарілою особою;

- виписку із амбулаторної картки ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року № 32 з якої вбачається, що у останньої мається ряд захворювань;

- виписку із амбулаторної картки ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року № 33 з якої вбачається, що у останнього мається також ряд хронічних захворювань.

Крім того, ОСОБА_3, щиро розкаявся у вчиненому, мати його потербує постійного стороннього догляду, який він постійно забезпечує через відсутність можливості надання такого догляду іншими особами, направлення ОСОБА_3 на відбування адміністративного арешту ставить у складне становище ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб, була винесена без дотримання положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки судом не зазначено, які саме дані про особу були враховані при винесенні постанови, не обумовлено ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Також не вказано, які саме дані про особу ОСОБА_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, стали підставою для призначення йому найбільш суворого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин та досліджених нових доказів наданих ОСОБА_3 до апеляційного суду, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду призначеного адміністративного стягнення - з адміністративного арешту на строк 7 діб на 40 годин громадських робіт. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець