Справа № 690/31/17
Провадження № 3/690/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ 471281, виданий 25.03.2006 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тимчасово безробітної, має на утриманні

2-х неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, 15.08.2007 року нородження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку у ході якої виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу власної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим здійснювала психологічний тиск на неї внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погроз, образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_4, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, від дачі пояснень суду щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась. Просила суд врахувати наявність у неї на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та суворо не карати.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року серії АА 618575 (а.с. 1), складений молодшим інспектором Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_5, відповідно до якого 03.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 І.П. вчинила сімейну сварку при якій виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим здійснювала психологічний тиск на ОСОБА_4; письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 2) відповідно до яких вона проживає спільно зі своєю матірю ОСОБА_1, яка 03.12.2016 року, прийшовши додому у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку в ході якої ображала її нецензурною лайкою у агресивній формі та виганяла з квартири; письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 3) відповідно до яких вона є матірю ОСОБА_1 та 03.12.2016 року за телефонним дзвінком її онуки ОСОБА_4 прийшла до місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, де стала свідком сварки, під час якої її донька, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала онуку та погрожувала вигнати її з квартири; письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4) відповідно до яких 03.12.2016 року у неї виник словесний конфлікт з її донькою ОСОБА_4 через те, що вона прийшла додому в стані алкогольного спяніння, та встановивши фактичні обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (погроз, образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_4

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння правопорушника, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала та усвідомила протиправність свого діяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Линдюк