Номер провадження 3/521/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської Дивізії, 12АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №009127 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Renault ВН 9605 ЕВ, по вул. І. Рабіна, 7 у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння, відповідно до тесту на алкоголь Drager.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він приїхав з роботи, десь о шостій годині вечора, та поставив автомобіль на стоянку по вулиці І. Рабіна. Вони періодично там випивають. Автомобілем він після вживання алкогольних напоїв не керував. Коли приїхали співробітники поліції, він казав їм, що двигун автомобіля холодний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що коли приїхали співробітники поліції, його вже не було. Він працює разом з ОСОБА_1, який здав касу у той день. Вони вже не працювали та пішли у магазин, нікуди не їхали. Коли вони закінчують працювати, то здають касу та автомобіль. Механік би не видав авто, якби були ознаки спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він йшов з роботи о 6 годині вечора, біля стоянки та побачив автомобіль ОСОБА_1 Вони перед вихідними вирішили відпочити. Сиділи у зачиненому автомобілі. Він залишив ОСОБА_1 та пішов у магазин, коли повернувся, то побачив, що поруч з ним стоять співробітники патрульної поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 сидіть в автомобілі патрульної поліції. Він їм пропонував поторгати капот автомобіля Renault, проте відповідь вона не чула.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував.

Відповідно до листа, наявного у матеріалах справи, у судове засідання, призначене на 02.03.2017 року, викликався співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №009127 від 07.12.2016 року, але у судове засідання не зявився.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені засади провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо змагальності сторін, таким чином суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади провадження, а саме: провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Таким чином суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Також, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков