Провадження № 33/792/56/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В., захисника Хоми С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

м. Хмельницького, громадянина України,

пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду 09.10.2016 року о 00 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, поблизу будинку № 157, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що 9 жовтня 2016 року він не керував автомобілем «Фольксваген Т5», держномер НОМЕР_1, а сидів на пасажирському місці праворуч від водія. Однак, судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, доказам дана невірна юридична оцінка, не враховано особу правопорушника та його майновий стан, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Справу було розглянуто в його відсутності, хоча він заявляв письмове клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, а копію постанови він отримав лише 8 січня 2017 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріалами провадження підтверджується, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 8 січня 2017 року, тому не мав можливості вчасно її оскаржити.

Отже, апеляційний суд визнає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює вказаний строк.

Одночасно з цим, заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та його захисника, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 9 жовтня 2016 року він добирався у місто Хмельницький попутним транспортном, а саме автомобілем «Фольксваген Т5», держномер НОМЕР_1. Коли вказаний автомобіль зупинили працівники патрульної поліції на вул. Кам'янецькій біля цегляного заводу, він знаходився на пасажирському сидінні праворуч від водія. Останній сказав, щоб він вийшов з транспортного засобу через двері ліворуч, оскільки праві дверцята пасажира зсередини не відчинялись. Згодом його звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вину у вчиненому не визнав, так як не керував транспортним засобом.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вище зазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, з якого вбачається, що 09 жовтня 2016 року об 00 год. 23 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій поблизу буд. 157, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, (а. с. 1); пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння у їхній присутності та від нього було чутно стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Даними диску з відеозаписом (а.с. 8), підтверджується, що ОСОБА_2 пояснював працівникам патрульної поліції, що випив пляшку пива, в той же час категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем «Фольксваген Т5», держномер НОМЕР_1, а їхав цим попутним автомобілем у м. Хмельницький в якості пасажира, на увагу не заслуговують і спростовуються відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, де особа, яка знаходилась в автомобілі з ОСОБА_2 пояснює, що останній являється його водієм.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що вину ОСОБА_2 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, поведінку правопорушника під час розгляду справи, який з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення намагався створити алібі непричетності до вчиненого.

Не може залишатись поза увагою те, що в оскаржуваній постанові особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано як ОСОБА_2, хоча за усіма матеріалами справи він ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова