печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором СПД «ОСОБА_1.», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2016 р. близько о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Є.Коновальця, 44-А в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився (рухався) назустріч, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.02.2017 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких вона не порушувала ПДР України, оскільки рухалась по дворовій території між будинками. Через погодні умови рух її автомобіля був повільний, перед нею інших автомобілів не було. Раптово, з лівої сторони, з підземного паркінгу, в порушення напрямку руху, на зустрічну, виїхав автомобіль «Mersedes - Benz». Вона гальмувала, однак в наслідок погодних умов уникнути зіткнення не вдалося. Також додала, що не могла бачити, як автомобіль «Mersedes - Benz» виїжджав з паркінгу, оскільки на узбіччі був припаркований інший автомобіль, який закривав їй огляд. На підтвердження чого надала світлини з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП, даними світлин, даними письмових пояснень ОСОБА_2, наданих працівникам патрульної поліції.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він виїжджав з підземного паркінгу та при виїзді на дорогу між будинками побачив, як автомобіль «Honda CR-V», що рухався по ній, намагався загальмувати, однак не встиг уникнути зіткнення.

З даних, що містяться в світлинах, вбачається, що автомобіль «Mersedes - Benz» виїжджав з паркінгу на дорогу, що в дворовій території, водій автомобіля «Honda CR-V» не міг його бачити, оскільки огляд був закритий припаркованим на узбіччі автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не порушувала п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик