Справа № 761/5427/17
Провадження № 3/761/1861/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Дім Смаку», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 лютого 2017 року приблизно об 11 год. 15 хв., керуючи автомобилем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Пушкінській, 7 в м. Києві під час руху заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль «Folkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 1.5; 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи допитаною під час судового розгляду, пояснила, що вона 08.02.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв. керувала технічно справним автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2, та рухалась по вул. Пушкінській, 7 в м. Києві, в цей час двигун автомобіля «заглох», у зв'язку з тим, що вулиці був сильний мороз та автомобіль не встиг прогрітися. Вона ввімкнула аварійний сигнал та намагалася завести автомобіль та в цей момент водій автомобіля «Folkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3, об'їжджаючи її автомобіль ззаду, не врахувала безпечної дистанції, здійснила зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. На підтвердження своєю невинуватості надала суду фотознімки транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала її винуватість повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями водія ОСОБА_3, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 08.02.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв. вона керувала автомобілем «Folkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Пушкінській, 7 в м.Києві, де, попереду з правої сторони, з ввімкнутим аварійним сигналом стояв без руху автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2, вона призупинилась на хвилинку, щоб впевнитись, що водій автомобіля «Mazda 6» не збирається надати їй дорогу та почала об'їжджати його з лівої сторони, в це час водій зазначеного автомобіля почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на її автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень її автомобілю;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 08.02.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв бачив, як на вул. Пушкінській, 7 в м. Києві по середині дороги зупинився автомобіль «Mazda 6». Водій автомобілю «Folkswagen Golf» намагалась об'їхати даний автомобіль, а інші автомобілі почали сигналити, після чого він почув звук двигуна та побачив, що сталося зіткнення автомобілю «Mazda 6» з автомобілем «Folkswagen Golf». Самого зіткнення він не бачив, однак характер механічних пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що саме автомобіль «Mazda 6» в'їхав в автомобіль «Folkswagen Golf»;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, даними нею у судовому засіданні, про те, що 08.02.2017 року приблизно об 11 год. 15 хв. вона бачила, як на вул. Пушкінській, 7 в м. Києві по середині дороги зупинився автомобіль «Mazda 6», з ввімкненим аварійним сигналом, позаду якого був автомобіль «Folkswagen Golf», який намагався об'їхати даний автомобіль з лівої сторони. В цей час вона побачила як автомобіль «Mazda 6» почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення її автомобілю з автомобілем «Folkswagen Golf»;

- даними, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 131370, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, складеним старшим лейтенантом поліції УПП в м. Києві Калуця А.О. щодо ОСОБА_1, про те, що нею порушено вимоги встановлені п.п. 1.5; 10.9 ПДР України;

- даними, що містяться в схемі ДТП від 08.02.2017 року, з якої убачається, що на ній зафіксована схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.02.2017 року об 11 год. 10 хв. на вул. Пушкінській, 7 в м.Києві на якій зображено розташування автомобілів «Mazda 6» та «Folkswagen Golf» після зіткнення. Місце зіткнення позначене зірочкою. На зворотній стороні схеми зазначено, що на автомобілі «Mazda 6» виявлені механічні пошкодження заднього бамперу, а на автомобілі «Folkswagen Golf» виявлено механічні пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила;

- оглянутими у судовому засіданні фотознімками, з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 до своїх пояснень під час судового розгляду, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обстановка на місці пригоди та взаєморозташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення. З вказаних фотознімків убачається, зокрема з фото №1-№3, що характер механічних пошкоджень автомобіля, саме автомобіль «Mazda 6» в'їхав в автомобіль «Folkswagen Golf», оскільки у автомобіля «Folkswagen Golf» вигнутий бампер з переду назад.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності зміст яких розкрито вище суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у не дотриманні п.п. 1.5; 10.9 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 321 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.