Провадження № 3/734/116/17 Справа № 734/73/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПОСП «Кіпті»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2017 року в 17 год. 10 хв., керуючи трактором Беларус-892, д.н.з. 11994, по вул. Соборності в смт Козелець Чернігівської області, біля будинку № 118, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він працює в ПОСП «Кіпті» трактористом і того дня трактором прибирав сніг. Коли він рухався заднім ходом, попередньо переконавшись, що це не створить нікому перешкод, в його транспортний засіб вїхав автомобіль Міцубісі Лансер.

За клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні була оголошена перерва для виклику свідків.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомив суду, що його адвокат попросив відкласти розгляд справи, так як він захворів. На пропозицію суду призначити йому іншого захисника, в тому числі і через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, щоб не затягувати розгляд справи, відмовився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що він працює інженером в ПОСП «Кіпті» і є безпосереднім керівником ОСОБА_1, який вже два роки працює на великогабаритній техніці, тому, на його думку, він не міг своїми діями спричинити ДТП. Безпосереднім свідком транспортної пригоди ОСОБА_3 не був.

ОСОБА_4 Степанович дав суду показання, що він працює охоронцем в ЗАТ «Регіон-2007» і того дня ОСОБА_1 розчищав сніг на стоянці, яку підприємство, де він працює, здає в оренду Чернігівській митниці. Безпосереднім свідком ДТП він не був, оскільки стояв спиною і лише почув удар. За його субєктивним баченням, в ДТП винен водій легкового автомобіля, оскільки не пропустив спеціальний транспортний засіб.

ОСОБА_5 Васильович дав суду показання, що він працює будівельником в ЗАТ «Регіон-2007» і того дня з самого ранку ОСОБА_1 на території товариства трактором прибирав сніг. В певний момент, коли ОСОБА_1 здавав заднім ходом, їхав легковий автомобіль, який навіть не намагався зупинитися, і вїхав в трактором під керуванням водія ОСОБА_6 На його думку, у вчиненні ДТП винен водій легкового автомобіля, так як він повинен був зупинитися взагалі, а не продовжувати рух.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП вказана норма передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Отже, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій трактора ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був впевнитись у тому, що такий маневр не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому наведені час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, та у відповідності до даних якого, ОСОБА_1 12 січня 2017 року в 17 год. 10 хв., керуючи трактором Беларус-892, д.н.з. 11994, по вул. Соборності в смт Козелець Чернігівської області, біля будинку № 118, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- даними схеми дорожньо транспортної пригоди, на якій зображено місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення та зазначено про пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним одразу після ДТП, у відповідності до яких останній власноручно написав, що 12 січня 2017 року о 17.10 він керував трактором і почав рухатись заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль Міцубісі Лансер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, водія автомобіля Міцубісі Лансер, відповідно до яких 12 січня 2017 року близько 17.10 год. він керував автомобілем по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі; повернувши з автодороги та прямуючи до вулиці Соборності в смт Козелець він спереду помітив сніго-прибиральний трактор; він зупинився і в цей час водій трактора почав різко рухатись назад та здійснив наїзд на його автомобіль.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані особи не були безпосередніми свідками ДТП, а їхні припущення щодо неможливості спричинити ДТП саме ОСОБА_1 судом не сприймаються, так як ґрунтуються на власному баченні, а не на обєктивних даних.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9, суд виходить з того, що свідок в судовому засіданні фактично підтвердив, що ДТП сталася саме в той момент, коли ОСОБА_1 рухався заднім ходом. Його твердження про те, що водій легкового автомобіля винен в ДТП, так як повинен був пропустити спеціальний транспортний засіб, яким на той час був трактор під керуванням ОСОБА_6, що розчищав сніг, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6, не є тим транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух» якому водій легкового автомобіля повинен надати рух.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, які є допустимими та беззаперечно вказують на факт порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак і на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скар подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_10