Провадження № 3-997/17
в справі № 760/953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», д/з НОМЕР_3, рухаючись по вул. Виборзькій, 70-А, в м. Києві порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi» д/з НОМЕР_2. При ДТП автомобіль «Mitsubishi» д/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Крім, того 03.12.2015 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», д/з НОМЕР_3, рухаючись по вул. Виборзькій, 70-А, в м. Києві порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки здійснивши зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/з НОМЕР_2, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявленні 03.12.2015 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 19.01.2017 року та була розглянута судом 02.03.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: