АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого менеджером розвитку західного регіону ТзОВ «Торговий дім Аквахолдинг» м. Дніпро, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови районного суду, 09 грудня 2016 року о 22 год. 22 хв., ОСОБА_2 по вул. А. Шептицького в м. Чернівці, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що постанова районного суду винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи, і як наслідок необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, висновок № 1744 від 09.12.2016 року щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, тому він є недійсним, а відтак і не може бути доказом по даній справі.

Також апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 936163 від 09.12.2016 року є недопустимим та неналежним доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному чинним законодавством порядку.

На думку апелянта, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП не було враховано ряд обставин, а саме того, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність завданих збитків, транспортний засіб є єдиним джерелом отримання прибутку, а позбавлення права керування транспортним засобом суттєво ускладнить матеріальне становище його сім'ї.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 936163 від 09 грудня 2016 р. - свідчать про те, що 09 грудня 2016 р., о 22 год. 22 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. А. Шептицького в м. Чернівці, з ознаками стану алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком № 1744 від 09.12.2016 року щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якому районний суд надав вірну правову оцінку, і який дав підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 2)

Згідно висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1744 від 09.12.2016 року ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які зазначені у висновку підтверджуються актом №1744 від 09.12.2016 року про медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вказані висновок та акт проведені компетентною особою Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, із зазначенням всіх необхідних даних медичного обстеження.

Доводи апелянта про невідповідність форми цих документів встановленим бланкам на момент розгляду, не є такими, що можуть спростувати суть самого медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зафіксований факт перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не спростовується наведеними ним доводами апеляції.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони являються заінтересованими особами на стороні апелянта, крім того їхні показання неспроможні спростувати компетентний медичний висновок професійного закладу про перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Доводи апелянта про описки часу проведення його обстеження є такими, що не можуть нівелювати зміст оскаржуваних документів, є формальними.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, так як обстеження проведено в медичному закладі, особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена проводити обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння, тому доводи апелянта в цій частинні є необґрунтованими.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька