Провадження №3/428/109/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117/190,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313579, 19 листопада 2016 року, ОСОБА_2 о 06-30 г., знаходячись поблизу будинку № 41 по вул.Вілєсова в м.Сєвєродонецьку, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: на неодноразову вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, не реагував та чинив фізичний супротив.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю захисника. Раніше в судовому засіданні пояснював, що він за кермом не сидів, автомобілем керувала його сестра, тому він не повинен був надавати водійське посвідчення. Це він пояснював поліцейським.

Його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містіться в письмовому клопотанні, просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також пояснив, що оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, тому і неповинен був надавати посвідчення водія.

Інспектор Демчич М.С. в судове засідання не зявився, раніше пояснював, що їм о шостій ранку надійшло повідомлення, що біля будинку знаходиться авто з відкритими дверима та гучно грає музика. Підїхавши вона в цьому переконались, біля машини стояв ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, та пив пиво. Також він пояснив, що автомобілем не керував та керувати не збирається. Вони попередили ОСОБА_2 та поїхали. У дзеркало заднього виду він побачив, як ОСОБА_2 сів за кермо та поїхав, вони прослідували за ним. ОСОБА_2 зупинився та пересів на пасажирське сидіння, почав казати, що нікуди не їхав. Був у неадекватному стані. Вони викликали ще бригаду. ОСОБА_2 багато разів просили надати документи, але він не виконував їхні вимоги, чинив опір, намагався вдарити ногою по бамперу поліцейського автомобіля, відштовхував поліцейських, поводив себе зухвало, чинив опір навіть після того як на нього наділи кайдани, тому його тримало четверо поліцейських.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Доказами в підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313579 від 19.11.2016 року, було надано протокол КИ № 025021 про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_2 було затримано у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, для припинення правопорушення та складання протоколу. Також надано пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_2 є її рідним братом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, в провадженні Сєвєродонецького міського суду перебувала справа про адміністративне правопорушення № 428/12575/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, де ОСОБА_2 інкримінувалось те, що 19 листопада 2016 року, о 06-20 г., він керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Постановою по справі від 14.02.2017 року, що набрала законної сили встановлено, що надані матеріали провадження не містять жодного доказу чи пояснень свідків, щодо керування саме ОСОБА_4 19 листопада 2016 року, о 06-20 г., транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейський слідує, що ОСОБА_2 перебуваючи на пасажирському сидіння автомобілю, з відкритими дверцятами, на неодноразову вимогу поліцейський надати водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та поліс ОСЦВВТС, пояснював, що він не водій даного транспортного засобу і в нього цих документів не має. Будь-яких інших документів, що посвідчують особу поліцейські не вимагали, а отже дані дії з боку ОСОБА_2 не можуть бути злісною непокорою законному розпорядженню поліцейського.

Також не може бути злісною непокорою законному розпорядженню поліцейського і не реагування на вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування в стані спяніння, або передачу керування особі, що перебуває в стані спяніння, а також і за відмову від проходження огляду на стан спяніння. А отже, в разі виявлення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та достатньої обґрунтованості, поліцейські повинні були належно вияснити та отримати згоду або відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З наданого відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, що було досліджено в судовому засіданні, не вбачається, щоб ОСОБА_2 здійснював дії повязані з керуванням/управлінням транспортним засобом, також це не встановлено і під час розгляду справи 428/12575/16-п, а отже вимога поліцейського щодо надання водійського посвідчення, технічного паспорту на автомобіль та полісу ОСЦВВТС, адресована особі, що не керує ТЗ не може вважатися законною. Також суду не було надано доказів в підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 КУпАП, складання протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_2, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АА № 313579 підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 185, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, на підставі протоколу серії АА № 313579, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник