overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17614/16-п

Провадження № 3/161/536/17

03 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Луцьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2017 та 09 год. 45 хв. 16 березня 2017 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 24 квітня 2017, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 22).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смітюх В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянув клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2. У поданні зазначено, що постановою Сокальського районного суду від 26.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2; ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Правопорушник викликався у інспекцію на 23.01.2017р. та 30.01.2017р., однак на дані виклики не прибув. Зазначає, що згідно рапорту ДОП Сокальського ВП ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд вирішити питання про заміну порушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник Сокальського МРВ з питань пробації не прибув, надав суду клопотання про розгляд справу без його участі, клопотання просить задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що жодного разу йому не надходив виклик у Сокальського МРВ з питань пробації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи порушника не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про одержання порушником виклику у відділ та його вчасне повідомлення про необхідність прибути у Сокальський МРВ з питань пробації.

Крім цього, на час звернення до суду із даним клопотанням не закінчились строки виконання даної постанови суду, від так клопотання є передчасним, оскільки відділом з питань пробації не здійснено всіх заходів для виконання постанови.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог, викладених у клопотанні, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні начальника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 426/5364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.15, та до моменту розгляду справи 16 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 664/624/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.03.2017 року близько 13:00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вів себе зухвало на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 644/1448/17
Провадження № 3/644/768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив свару з матірю ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 була завдана психологічна травма, даними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 21.03.2017 року, 03.04.2017 року, однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, а лише описують сімейну свару.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, на неодноразові виклики до суду не зявилась, отже суд позбавлений можливості зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність вини, при цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 206/622/17
Провадження № 3/206/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/56, працює на посаді головного бухгалтером ПП «Трейд - Пак», за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 114521 грн., у т.ч. по періодам: січень 2014 р. - 1451 грн., лютий 2014 р. 1486 грн., березень 2014 р. 782 грн., квітень 2014 р. 3187 грн., травень 2014 р. 704 грн., червень 2014 р. 1621 грн., липень 2014 р. 2479 грн., серпень 2014 р. 1009 грн., вересень 2014 р. 1546 грн., жовтень 2014 р. 2595 грн., листопад 2014 р. 6547 грн., вересень 2015 р.- 20511 грн., жовтень 2015 р. 6744 грн., грудень 2015 р.- 7150 грн., березень 2015 р. 39190 грн., та червень 2016 р. 17519 грн., чим порушила п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України України від 02.12.2010р.(із змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у червні 2016 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 740/584/17
Провадження 3/740/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 сепрня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, 02 січня 2017 року не з»явився до Ніжинського ВП ГУНП на реєстраційну відмітку, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду щодо прибуття на реєстраційну відмітку першого, другого, третього та четвертого понеділка кожного місяця до Ніжинського ВП ГУНП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, який надійшов до суду 14 лютого 2017 року, правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 02 січня 2017 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 02 квітня 2017 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, постанови суду про привід останнього від 13 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 28 березня 2017 року не виконані.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 462/6787/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, працюючого у СПД-РО Маркевич, проживаючого у м. Львові на вул. Патона, 4а/51

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Шпитальна, 30 керуючи автомобілем «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 завдавши механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Посвідчення водія ІНВ № 002885 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНВ № 002885 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 212/2616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 75а,16, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 14.06.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
21.03.2017 Справа № 756/2263/17
Унікальний № 756/2263/17
Провадження № 3/756/1594/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«21» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №129015, ОСОБА_1 29.01.2017 року о 12 годині 40 хвилин у м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, керуючи т/з марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко