overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/1217/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1970 року м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул.Білоусова, навпроти будинку № 41, керував автомобілем ВАЗ 21063, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора алкотестер 6810 Drager та медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 20 березня 2017 року, 31 березня 2017 року та 11 квітня 2017 не зявився. Суд приймав заходи для сповіщення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 19 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03 березня 1970 року м. Костянтинівка Донецької області, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Бахмутська, буд.101.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Справа № 296/1946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184974 від 05.03.2017 року, складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП м. Житомира сержантом поліції ОСОБА_2, 05 березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, під час якого висловлював на її адресу слова брутальної лайки та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 23.03.2017 р. 15 год. 00 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника постановою судді від 23.03.2017 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід останнього до суду на 06.04.2017 р. 16 год.420 хв., однак на вказану дату привід правопорушника ОСОБА_1 здійснено не було. Відповідно до наданих суду пояснень гр. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м.Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 698/225/17
Провадження № 3/698/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року на адресу суду надішли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377946 від 06.01.2017 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 06.01.2017 року о 12 годині 10 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Дружби керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та підписання протоколу відмовився в присутності свідків.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 10.04.2017 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Провадження № 3/537/440/2017
Справа № 537/285/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 18 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок 93 Г, в кафе «Шалена бджілка», ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 686/6043/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в м. Хмельницькому надійшли справи №686/6043/17 та 686/6047/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/6043/17 та 686/6047/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/6043/17.

Суддя
Справа № 161/5682/17
Номер провадження: 3/161/1559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Унітор», -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Так, у протоколі, який є безпосереднім обєктом розгляду в судовому засіданні і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обєктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 лише один раз керував у стані алкогольного спяніння, тому такі його дії, не відповідають кваліфікації ч.2 ст.130 КУпАП..

Таким чином, враховуючи неповноту зібраних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути для доопрацювання, з метою усунення вищевказаних недоліків, під час якого необхідно правильно розкрити обєктивну сторону, інкримінованого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, кваліфікувати дії ОСОБА_1, долучити до справи матеріали які підтверджують таку кваліфікацію.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд звертає увагу посадової особи, на обовязкове дотримання вимог Закону та Інструкції при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не порушуючи прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності та з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 219/1211/17
3/219/381/2017

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), в/ч пп НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 посада: водій, 1 Гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.12.2016 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 17.12.2016 року. Справа надійшла до суду 16.02.2017 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 643/4198/17
Провадження № 3/643/2145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

29 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 11-Б, кв. 51,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 765037 від 02.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АА № 765037 від 02.03.2017 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/287/17 Справа № 710/263/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у суддів Побережної Н.П. та Кравчука В.М. закінчилися повноваження і справи на них не розподіляються. Однак, Указом Президента України «Про призначення суддів» від 03.04.2017 року суддя Побережна Н.П. призначена на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 686/4045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Південно-Західні тепломережі», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

В період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Південно-Західні тепломережі», допустила порушення законодавства про працю, а саме ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині термінів виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так при наданні чергової основної щорічної відпустки ОСОБА_2 з 06.10.2016 року виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено лише 06.10.2016 року; при наданні чергової основної щорічної відпустки ОСОБА_3 з 01.10.2016 року виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено лише 04.10.2016 року; при наданні чергової основної щорічної відпустки ОСОБА_4 з 03.10.2016 року виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено лише 04.10.2016 року; при наданні чергової основної щорічної відпустки ОСОБА_5 з 03.10.2016 року виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено лише 04.10.2016 року.

В ході розгляду справи встановлено, що головним бухгалтером КП «Південно-Західні тепломережі» ОСОБА_1 усунуті виявлені порушення.

Враховуючи те, що наслідки допущених порушень усунуті, а саме діяння не становить великої суспільної небезпеки, суддя приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим, її, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 41, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Місінкевич А.Л.