Провадження № 3/359/528/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серія АП2 № 365866, 27.11.2016 р. о 09 год. 11 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. К. Шлях, 145/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що 10 січня 2016 року вказану справу було направлено на доопрацювання, оскільки в протоколі, який міститься в матеріалах справи його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а в протоколі, який було йому вручено його дії кваліфіковано за ч. 1 вказаної статті. Вказав, що в ході доопрацювання даний недолік працівниками поліції не був усунутий і не було надано пояснень з приводу внесення змін у протокол за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання з метою усунення недоліків зазначених в постанові, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве занчення для вирешшя справи.

Вказану постанову працівниками поліції в повній мірі виконанно не було з огляду на насткпне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 7, 8, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З наданої особою, що притягається до відповідальності копії протоколу чітко вбачається виправлення відомостей після того, як протокол підписано ОСОБА_1, а саме відомостей про частину статті 130 КУпАП, що в свою чергу порушує право особи на захист.

Слід зазначити, що унесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення відбувається виключно в присутності особи відносно якої складено протокол.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко