Справа № 489/901/17 30.05.2017 30.05.2017 30.05.2017
Номер провадження: 33/784/216/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником ПП «Інтертрансгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір в сумі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16.02.2017 року, о 21.00 год., від вул. Миколаївська в напрямку пр. Миру керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер 62557ХО в стані алкогольного сп'яніння.

Провадження № 33/784/216/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Крутій Ю.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Войтовський С.А.

За результатами огляду на стан сп'яніння приладом "Драгер" виявлено 1,72% алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Вказує на неповноту судового розгляду. Зазначає, що судом не були враховані його пояснення, не допитані свідкі, а також не досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відео з реєстратора патрульного автомобіля. Зазначає, що допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 є зацікавленою особою, що ставить під сумнів його покази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши надані відеозаписи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Будучи допитаним в апеляційному суді, ОСОБА_1 не заперечував, що в цей день дійсно вживав алкоголь. Однак, стверджував, що він не керував автомобілем за наведених вище обставин, а на автомобілі його возив знайомий ОСОБА_6, який, близько 21.00 год., зупинив автомобіль на вул.Миколаївській та пішов додому, так як поспішав доїхати в село. Він пересів на переднє водійське сидіння та знаходився в автомобілі разом з співмешканкою ОСОБА_7, чекаючи свого родича, який мав довезти його додому. Не заперечував, що двигун в автомобілі був заведений, так як на дворі було холодно. В цей час під`їхали працівники поліції.

Проте, показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються доказами, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанції.

Так, мотивуючи своє рішення по винуватість ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143624 від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 16.02.2017 року, 0 21 год., керував т.з. «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві зі сторони вул. Миколаївської в бік проспекту Миру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). У встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» (результат тесту №2193 склав - 1,72 проміле алкоголю) (а.с.1).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав його без заперечень, лише зазначив про те, що пояснення надасть в суді. Також з даного протоколу слідує, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки були присутні двоє свідків - ОСОБА_8 і ОСОБА_2, які підтвердили результати тесту на алкоголь.

Крім того, до протоколу додані «Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів» та роздруківка результатів «Тестування на алкоголь до протоколу №БР 143624». З вказаних документів вбачається, що вони також без зауважень і заперечень підписані ОСОБА_1.(а.с.1,2).

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що власноруч без заперечень підписав вказані документи. При цьому, він не заперечував, що не казав працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля перебував не він, а знайомий ОСОБА_6, так як розгубився.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 який також був допитаний в суді апеляційної інстанції та який пояснив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на службі у складі патрульної групи і таксистом йому було повідомлено, що автомобілем керує особа, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В районі вул. Миколаївської та вул. Васляєва вони побачили автомобіль «ЗАЗ 1102», який заїхав в «карман». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 продув алкотестер. Тест виявив наявність алкоголю. Жодних заперечень з приводу тестування, складення адміністративного протоколу у ОСОБА_1 не було. Про те, що за кермом перебувала інша особа ОСОБА_1 не повідомляв, а навпроти намагався домовитись з працівниками поліції про те, щоб не складали відносно нього адміністративний протокол.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що ввечері 16.02.2017 року возив ОСОБА_1 та його співмешканку на автомобілі останнього, так як ОСОБА_1 вживав алкоголь. Близько 21 год. йому зателефонували і він, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в машині на вул.Миколаївській, поїхав додому. Як в подальшому відбувались події, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтвердила показання ОСОБА_6 та вказала, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів поряд з нею на водійському сидінні в той час коли під`їхали працівники поліції..

Однак, показання ОСОБА_7 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, а також наданими апеляційному суду відеозаписом з реєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем та при спілкуванні з працівниками поліції пояснив, що на вказане місце зупинки саме він приїхав на автомобілі. З даного відеозапису, як і з інших матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 взагалі не пояснював, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував вищевказаним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Дослідженим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, дані про особу правопорушника.

Підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.