Справа № 206/4967/16-п
Провадження № 3/206/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017року

Смараський районний суд. ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні у складі: судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. при секретарі Захарової Н.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО «Теплотехніка», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 17 год. хв.. в м. Дніпро по вул.. М. Малиновського, 122 ОСОБА_2 керуючи автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. 36849АВ під час руху перестроювання на дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, при ДТП автомобілі механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що він 19.08.2016 року рухаючись по вул.. Малиновського перестроївся у ліву смугу для здійснення повороту, зупинившись перед поворотом, увімкнув сигнал повороту та пропускав зустрічні автомобілі, коли в цей час відчув удар у передне ліве крило автомобіля, в результаті чого його відкинуло від місця де він стояв на три метри в праву сторону, а потім отримав ще дин удар в передне ліве крило. Як потім вияснилось автомобіль «Ланос» здійснював обгін його автомобіля з лівої сторони при цьому виїхав на розподільну смугу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що рухався по вул.. Малиновській в крайній лівій полосі, під час його руху автомобіль ВАЗ різо почав здійснювати маневр повороту з права на ліво, в результаті чого він пояав різкуо гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він разом із ще одним чоловіком та ОСОБА_2 їхали в автомобілі останнього, в той момент коли ОСОБА_2 стояв в лівому крайньому раду дороги та збирався здійснити поворот в них врізався автомобіль «Ланос».

Свідок ОСОБА_6, показав суду, що працює інспектором патрульної поліції, та складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, оскільки отесаній перебуваючи в другому ряду дороги намагався здійснити маневр поворот не переконавшись при цьому у безпечності маневру.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Отже ствердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_4. здійснював його обгін з лівої сторони з виїздом на роздільну смугу, що призвело до ДТП, суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з показів ОСОБА_4, він рухаючись в попутному напрямку руху разом з ОСОБА_2, побачив, як останній різко здійснив маневр повороту з ліва на права, що змусило його здійснити екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, покази якого підтверджується розташуванням автомобілів після зіткнення, шириною проїзної частини, що дозволяла рух декільком автомобілям одночасно, слідами гальмівного шляху.

Крім того, з показів інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_6 вбачається, що автомобілі не змінювали свого місця розташування після зіткнення, що спростовує покази ОСОБА_2 про те, що його автомобіль віднесло на три метра від місця зіткнення.

До показів садка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки правопорушник ОСОБА_2 є його співробітником та покази свідка суперечать наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 19.08.2016 року , тобто станом на 17.03.2017 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк