АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю представника ОСОБА_2, який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 09.03.2016 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя по вул. Солом'янська та вул. Головка в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено матеріальних збитків заподіяних ДТП, а сам протокол не містить доказів його вини та ґрунтується лише на заяві зацікавленої особи - ОСОБА_5

Вказує, що у зазначений у постанові час та місці, він рухався на дозволений сигнал світлофору відповідно до вимог ПДР України, а водій автомобіля марки «Шевроле Авео» - ОСОБА_3, не дочекавшись завершення його маневру, почала здійснювати розворот, що і призвело до даної ДТП.

Наголошує, що на місці пригоди, працівниками поліції було складено протокол саме на водія ОСОБА_5, і лише через 5 місяців було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, в якому зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме ним правил дорожнього руху. Вважає, що складений протокол не містить будь-яких доказів його винуватості, а розгляд справи в суді проводився без його участі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 в судові засідання тричі не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено суддею і зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_4 09.03.2016 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Солом'янська та вул. А. Головка в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 яка рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, який виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037810 від 02.08.2016 року (а.с. 1); копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2016 року (а.с. 3); поясненнями водія ОСОБА_5 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 4); а також даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 №33/796/259/2017, яка була направлена на запит суду апеляційної інстанції для з'ясування всіх обставин справи, в тому числі постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_3 про закриття провадження в справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення та відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.03.2016 року, з якого вбачається, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, який керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Солом'янська в сторону Солом'янської площі в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул. А.Головка на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та пропустивши автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, в цей час намагалась здійснити маневр розвороту.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), а за їх відсутності - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, водій автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4, рухаючись по вул. Солом'янська в м. Києві, та наближаючись до регульованого перехрестя з вул. А. Головка, мав би виконати вимоги п.п. 8.7.3 ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.12 додатку 2 ПДР України і надати можливість автомобілю «Шевроле Авео», під керуванням водія ОСОБА_3, яка виїхала на дане перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, завершити свій маневр.

З огляду на зазначене, апеляційні доводи ОСОБА_4 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, через те, що в ньому не вказано свідків та не зазначено матеріальних збитків заподіяних ДТП, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків лише за їх наявності, при цьому у даному протоколі зазначено наслідки порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що є об'єктивно необхідним елементом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що керуючи автомобілем «Хюндай Соната», він рухався на дозволений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Шевроле Авео» - ОСОБА_5, не дочекавшись завершення його маневру, почала здійснювати розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.03.2016 року, що міститься у досліджених судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення №33/796/259/2017 та які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних вимог, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/259/2017 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.