ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М.КИЄВІ, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №033752 від 20 листопада 2016 року, ОСОБА_2 20 листопада 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславська, в м. Києві, під час перестроювання та зміни напрямку руху з правої смуги в ліву, не переконався в безпечності маневру, не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим створив водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, аварійну ситуацію, змусивши останнього змінити напрямок руху та виїхати на смугу зустрічного руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 20 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Братиславська, в м. Києві в напрямку станції метро «Лівобережна». Рухаючись по Броварському п-ту. перед ним раптово зупинився автомобіль НОМЕР_3, водій якого вийшовши з автомобіля почав стверджувати, що нібито він «підрізав» його на вул. Братиславській. Після цього під'їхали працівники поліції, які безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Наполягав, що водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 він аварійної ситуації не створював.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у порушенні, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а саме: відсутні пояснення свідків, відомості про застосування технічних приладів чи засобів фото- і відеоспостереження та інші документи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

При цьому в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №033752 від 20 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3, але вони можуть бути покладені в основу вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності при підтвердженні його іншими доказами. Оскільки інших об'єктивних та належних доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи не має, то у суду виникають сумніви щодо встановлення об'єктивних обставин події та обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, ст. 122, 247, 252, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: