Справа № 361/7253/16-п
Провадження № 3/361/62/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291689 від 06.12.2016 р., ОСОБА_1, 06.12.2016 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Київське шосе, 44, в с. Семиполки Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 06.12.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Київське шосе в с. Семиполки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», не подалік свого місця проживання, був зупинений поліцейськими, де на їхню вимогу передав документи на перевірку. В ході розмови, поліцейські виявили сумніви у його тверезості та запропонували продути у спеціальний прилад, але він відмовився, потім поліцейські залучили двох свідків та склавши протокол відпустили. Зазначив, що поліцейські їхати в лікарню йому не пропонували, а також не відстороняли від керування транспортними засобами.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 06.12.2016 р. у другій половині дня перебуваючи у с. Семиполки, на прохання поліцейських, був залучений у якості свідка. Зазначив що, бачив, як біля автомобіля марки «ВАЗ» знаходився ОСОБА_1, який відмовився продувати у прилад, який пропонував поліцейський, після чого у його присутності поліцейські нічого не говорили щодо направлення ОСОБА_1 у лікарню, поліцейські склали протокол та відпустили ОСОБА_1 і він поїхав. Крім того, зазначив, що будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1 не помітив.

Показання в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху так, як відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.