Провадження № 3/761/112/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №922578 складеного 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, зазначено, що 15.07.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді по просп. Перемоги зі сторони бул.Шевченко в напрямку вул.Чорновола в м.Києві, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автобус марки «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 №922578 від 22.08.2016 року, схему місця ДТП від 15.07.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 15.07.2016 року, висновок від 22.07.2016 року щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №56129 від 15.07.2016 року, складеним слідчим Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві капітаном поліції Демчуком С.Д., заяву ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, довідками про ДТП, яка сталося 15.07.2016 р. в м. Києві на просп. Перемоги, складеною інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Біленьким Г.О., приходить до висновку про неможливість прийняття рішення на підставі вказаних матеріалів, у зв'язку з чим дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної служби в м.Києві для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з наявних у суду матеріалів в результаті згаданої ДПТ, крім пошкодження транспортних засобів, отримано тілесні ушкодження ОСОБА_1

Згідно з висновком від 22.07.2016 року щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №56129 від 15.07.2016 року, складеним слідчим Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві капітаном поліції Демчуком С.Д., убачається, що ОСОБА_1 допустив наїзд керованого ним велосипеда на задню ліву частину припаркованого автобусу «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті вказаного наїзду на перешкоду, автобус отримав механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третьої кістки стегна. Хоча і отримані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 підпадають під ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак їх спричинення прямо пов'язано з проявленою неуважністю та порушення вимог ПДР самим велосипедистом ОСОБА_1, що призвело до його травмування. Тому слідство приходить до висновку, що в даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Разом з тим, суду не надано відповідних документів на підтвердження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих велосипедистом ОСОБА_1 внаслідок зазначеного ДТП, які б підтверджували наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться безпосередньо судово-медичним експертом відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року.

Та обставина, що у згаданому висновку від 22.07.2016 року, що через порушення пунктів Правил дорожнього руху України самим велосипедистом ОСОБА_1, призвело до отримання останним ушкоджень, слідство прийшло до висновку, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України у даному діянні відсутні, не може свідчити про дійсне встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку.

Окрім того, у порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №922578 від 22.08.2016 року зазначено як місце проживання ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1, однак при направленні судом на зазначену адресу виклик ОСОБА_1 в судове засідання, судова повістка повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що може свідчити про те, що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою.

Крім того, наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП, яка сталося 15.07.2016 р. в м. Києві на просп. Перемоги, складеною інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Біленьким Г.О. убачається, що ОСОБА_1 в письмові формі було роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, однак відповідне підтвердження, що ОСОБА_1 отримано зазначене письмове повідомлення суду не надано.

Таким чином, за відсутності обставин, викладених вище, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути матеріали адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної служби в м.Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124; 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної служби в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб