Справа №: 343/563/17
Провадження №: 3/0343/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді директора ТзОВ«Мілвуд», одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП України ,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ "Мілвуд" допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :

-ч.1 ст. 50 КЗпП України.

Ст.50 КЗпП України встановлено, що нормальна тривалість робочого часу працівника не може перевищувати 40 годин на тиждень. Тобто, незалежно від того, як працює працівник (в якому режимі робочого часу), чи то по фіксованому проміжку робочого дня, чи то по підсумованому робочому часу, загальна тривалість робочого часу такого працівника за один тиждень не може перевищувати 40 годин. Будь-якими підзаконними актами, колективними або трудовими договорами не можна встановлювати більшу тривалість робочого тижня. Законодавство дозволяє лише скорочення тривалості робочого тижня.

Тривалість робочого часу окремих працівників ТзОВ «Мілвуд» перевищує 40 годин на тиждень. Як встановлено з табелів обліку використання робочого часу, у лютому 2017 року за тиждень в період з 06.02.17р. по 11.02.17р. укладальники пиломатеріалів, деталей та виробів з деревини II розряду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 42,4 годин, ОСОБА_4 в період з 23.01.17р. по 28.01.17р. відпрацював 42,4 години. Аналогічні порушення в ТзОВ «Мілвуд» були допущені і в інших місяцях 2016року.

-ст. 70 КЗпП України.

Згідно ст. 70 КЗпП України тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна перевищувати 42 години.

Однак, в ТзОВ «Мілвуд» працівникам цеху деревообробки не забезпечено тривалість щотижневого безперервного відпочинку 42 години. Як встановлено з табеля обліку робочого часу за січень 2017 року тривалість щотижневого безперервного відпочинку ОСОБА_5 в період з 16.01.17р. по 22.01.17р. становила менше 42 годин. Аналогічно в період з 23.01.17р. по 29.01.17 р. ОСОБА_4 не було забезпечено тривалість щотижневого безперервного відпочинку 42 години.

- ч.8 ст. 79 КЗпП України.

У відповідності до Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Однак в ТзОВ «Мілвуд» працівників не повідомляють за два тижні про дату початку відпустки.

- ч.5 ст. 80 КЗпП України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КЗпП України забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Однак, в ТзОВ «Мілвуд» мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, ОСОБА_6, який працював на підприємстві з 31.01.2014р. до 15.03.2017 року, за період його роботи щорічна відпустка не надавалася. Аналогічні порушення були допущені стосовно інших працівників товариства.

- ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108.

КЗпП України встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Проте, виплата заробітної плати працівникам ТзОВ «Мілвуд» за травень 2016 року проведена через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Мілвуд» заробітну плату за першу половину травня (аванс) виплачено 20.05.2016 року, а зарплату за другу половину травня 2016 року виплачено 07.06.2016р., тобто через 18 календарних днів. Аналогічне порушення було допущено в жовтні 2016 року та січні 2017року.

- ст. 169 КЗпП України.

Відповідно статті 169 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Однак, в ТзОВ «Мілвуд» проведення попередніх (при прийнятті на роботу) медичних оглядів працівників проводиться за кошти працівників, а не підприємства.

- п. 4 Постанови КМ України № 442.

Відповідно до чинного законодавства атестація робочий місць проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Однак, в ТзОВ «Мілвуд» не проведена атестація таких робочих місць: водій автотранспортного засобу Урал III розряду, електромонтер, оператор котельні.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав, що допустив незначні порушення вимог законодавчих актів, однак вказані порушення на даний час виправлено. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №09-10-0072/148 про адміністративне правопорушення від 17.03.2017р. (а.с.1-2); актом перевірки №09-10-0072/167 від 14.03.-17.03.2017року (а.с.3-7) ; копіями табелю обліку використання робочого часу за січень, лютий 2017р. (а.с.8,9); копією особової картки працівника ОСОБА_6, (а.с.10); копією довідки ТОВ «Мілвуд» (а.с.11).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1ст.41 КУпАП, оскiльки він допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адмiнiстративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1ст. 41 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН р.н., на користь держави (отримувач коштів УДК у Долинському районі; код за ЄДРПОУ - 37964129; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача - 836014; рахунок отримувача 0155; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: