Справа № 442/1405/17
Провадження №3/442/477/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 510526 ОСОБА_1 05.02.2017 о 04 год. 30 хв. по вул. Завалля в м. Дрогобич керувала транспортним засобом марки „Volkswagen Sharan н.з. DSW 61366 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що близько четвертої години ранку 05 лютого 2017 року вона за проханням свого товариша ОСОБА_2 здійснювала керування належним йому транспортним засобом - автомобілем марки „Volkswagen Sharan н.з. DSW 61366.

На вулиці Завалля у місті Дрогобичі, цей транспортний засіб був зупинений працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та нею було предявлено водійське посвідчення.

Зазначила, що працівники Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області безпричинно почали стверджувати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності.

Стверджує, що наведені у Протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності та належним чином не підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 та її представник просять суд провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

П. 6 розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 визначає, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 порядку „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Поліцейський Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення факти відповідають дійсності.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 24.03.2017 поліцейський Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 зобовязався забезпечити явку свідків. Проте ані в судове засідання 10.04.2017, ані в судове засідання 19.04.2017 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися. Свідки викликалися в судові засідання судом самостійно.

Відповідно до п. 10. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Однак, в матеріалах справи такий акт огляду відсутній.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ „Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульнихвід 24.11.2015 № 14/1 чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обовязково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не додана.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь даної особи.

Так, суд вважає, що поліцейський при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати беззаперечним доказом виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, як водія транспортного засобу.

Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовують, а пояснення поліцейського ОСОБА_3 та матеріалали справи не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного спяніння, які були підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський