overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1536/17
Провадження № 3/211/692/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 50000, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пр. Ярослава Мудрого, 76/48,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576291 від 29 03 2017 року, 21 03 2017 року , гр.. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію в Довгинцівський ВП у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду від 03 10 2016 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст 187 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в зв"язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 187 КУпАП. Крім того в самому протоколі не згадується про те, що правопорушення вчинено повторно.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/534/17
Провадження № 3/361/298/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.092.1963 р.н., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МРІЇ ЗБУВАЮТЬСЯ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року під час перевірки ТОВ «МРІЇ ЗБУВАЮТЬСЯ», що по вул. Металургів, 47, в м. Бровари Київської області, головним державним ревізором-інспектором, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа, допустила порушення ведення податкового обліку про, що було складено акт № 158/10-36/14-04/04/31722032 від 23.12.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 307/907/17
Провадження № 3/307/382/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Добрянське, вул. Заділок 63, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 01.04.2017 р., близько 23.10 год., біля будинку 223 по вул. Головній у с. Вільхівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на деревяний паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 307/904/17 (провадження № 3/307/379/17).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/904/17 (номер провадження 3/307/379/17) та 307/907/17 (номер провадження 3/307/382/17) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер № 307/904/17 (провадження № 3/307/379/17).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/6850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 186/383/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №15 по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зберігав у лівому кармані своєї куртки пластикову банку, в якій знаходилась наркотична речовина «методон», для власного вживання без мети збуту (обємом 0,9009 гр.).

У судове засідання 03 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Провадження № 3/520/2298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Бегзодбека, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613781 від 11.10.2016 року вбачається, що 04.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 Бегзодбек знаходячись у павільйоні розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43/1, здійснював торгівлю шаурмою, без відповідних документів, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 Бегзодбека, але на виклик суду ОСОБА_1 Бегзодбек не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Бегзодбекапідлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 Бегзодбека до адміністративної відповідальності збіг 05.01.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Бегзодбекадо адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 686/5168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року близько 11 години в м. Хмельницькому, поблизу перехрестя вулиць Проспект миру та Трудової, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з напівпричепом 70ПЦ 13М д/н НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_3, який від поштовху здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia д/н НОМЕР_4, а він в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_5, які зупинилися на регульованому перехресті. В ході зазначених подій всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні порушник підтвердив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди і не оспорював факти викладені в протоколі.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34,40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 3-2863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2017 о 19 год. 39 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. вул. Гайсинська,, у дворі будинку 14/1, перешкоджав евакуації мопеда марки «Хонда» без номерного знаку та документів реєстрації, а на законну вимогу інспектора поліції Марченко Є.П припинити правопорушення, образливо висловлювався в бік працівників поліції, погрожував та принижував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що Солом'янським Управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не забезпечено належним чином явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 04.04.2017
Справа № 501/478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2017 року о 11-58 год., гр. ОСОБА_1, в Одеській області, м.Чорноморську, с.Олександрівка по вул.Перемоги, рухаючись на т/з «Fiat» н/з НОМЕР_1, в бік м.Чорноморська Одеської області, не забезпечив безпечну дистанцію та інтервал руху, чим допустив зіткнення з т/з «Renault» н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429252 від 08.03.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа номер 237/1343/17
Провадження номер 3/237/418/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку у судове засідання співробітники поліції не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 04.04.2017 року
Справа № 642/1530/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі не зазначено:

- частину статті за якою особа притягується до відповідальності;

- повної суті правопорушення( крадіжку якого товару було вчинено);

- свідків правопорушення,

- час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя: