Справа № 211/426/17-п
Провадження № 3/211/237/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. ЄвропейськомуАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 січня 2017 року о 1450 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на 437 км автодороги Н08 з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий колір обличчя, тремтіння рук). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення факту вживання наркотичних засобів, а також спиртних напоїв відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину свою не визнав, пояснивши, що він не перебував у стані ні наркотичного спяніння, ні алкогольного спяніння. Просто в нього не було часу на проходження медичного огляду, він дуже поспішав. Інспектор йому нічого не розяснював, він просто підписав своє пояснення та поїхав далі по роботі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в суді просить не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, так як він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, він їхав разом з пасажиром, тому не підвергав би не себе, не пасажира такій небезпеці. Інспектор не розяснив ОСОБА_3 наслідки від відмови проходження медичного огляду та просто склав протокол.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271390 від 07.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких водій відмовився пройти медичний огляд, рапортом (а.с.2-5).

Так, у своєму поясненні ОСОБА_3 вказав, від проходження медогляду відмовляється, в зв'язку з тим, що поспішає на роботу, з відповідальністю за ст.130 КУпАП ознайомлений (а.с.2).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що йому не роз'яснили наслідки відмови від проходження медогляду, вважаю безпідставними, так як, по-перше, він, як воді повинен знати правила дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5 ПДР. По-друге, згідно його поясненню він ознайомлений з відповідальністю, передбаченою ст.130 КУпАП.

Його пояснення стосовно того, що він не перебував у стані наркотичного та алкогольного спяніння, не приймається до уваги, так як він притягається до адміністративної відповідальності за відмову в проходженні медичного огляду.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту пятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, він стягується з правопорушника примусово в подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1