Справа № 577/294/17
Провадження № 3/577/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником ФОП «Новак», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_1 20.01.2017 року о 17 год. 20 хв. в м.Конотоп по вул. Жарікова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при змозі оцінити дорожню обстановку в тому, що назустріч на підйом рухався автомобіль, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки KIA CERATO номерний знак ВМ 4050АЕ, котрий рухався назустріч на підйом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні ДТП і заявив клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ. На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Для проведення експертизи зазначити слідуюче:

1. Згідно показів водія ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 17 годині 10 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 з боку школи №15 по вул. Жарікова вниз до вул. ОСОБА_2 по своїй полосі руху зі швидкістю близько 20 км/год. В автомобілі, крім нього, знаходилася неповнолітня донька. Коли він був на середині дорозі, побачив автомобіль KIA CERATO, він застосував гальма, проте була ожеледиця і зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Його вини в тому, що сталося зіткнення немає. Ніякого підйому не було, була звичайна дорога, дорожні знаки також відсутні.

2. Згідно показів водія ОСОБА_3 20 січня 2017 року о 17 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки KIA CERATO номерний знак ВМ 4050АЕ по вул. Жарікова в м. Конотоп. Він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль і зупинив автомобіль біля ліхтаря на обочині дороги зліва. Так, як перед ним з правої сторони в «кармані» стояв мікроавтобус «Мерседес», то рух по дорозі на ділянці 50-100 метрів був по одній полосі руху, дорога була не розчищена від снігу. Його зупинка була мотивована тим, що він вважав, що автомобіль, який рухався назустріч, дасть їм можливість розїхатись, заїхавши у «карман» з лівої сторони дороги. Проте водій зустрічного автомобіля не впорався з керуванням і сталося зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вихідні дані, з врахуванням матеріалів справи, необхідно зазначити такі:

1) згідно зі схемою огляду місця пригоди проїзна частина горизонтального профілю без заокруглень з асфальтобетонним покриттям шириною 4,30 м., ожеледиця;

2) штучне освітлення проїзної частини;

3) дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху на даному відрізку дороги відсутні;

4) дорожнє огородження вздовж проїзної частини відсутнє;

5) відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судово-автотехнічну експертизу та трасологічну, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен діяти водій транспортного засобу AUDI 80 державний номер НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен діяти водій транспортного засобу KIA CERATO державний номер НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій транспортного засобу AUDI 80 державний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в даній дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи мав водій транспортного засобу KIA CERATO державний номер НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу AUDI 80 державний номер НОМЕР_3 невідповідність з Правилами дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо- транспортною пригодою та наслідками що сталися?

6. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу KIA CERATO державний номер НОМЕР_5 невідповідність з Правилами дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками що сталися?

7. Як були розташовані транспортні засоби AUDI 80 державний номер НОМЕР_3 та KIA CERATO державний номер НОМЕР_4 під час первинного контакту?

8. Де відносно елементів проїжджої частини розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України № 577/294/17; 3/577/89/17.

Витрати пов'язані з проведенням комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4