overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 16 год. 20 хв. 2 лютого 2017 року за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку з сином ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство, завдавши шкоди його психічному здоровю.

Правопорушник в суді свою вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 2 лютого 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/201/17 3/385/66/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

07 лютого 2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Згідно ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1, приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.02.2017
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1299/17
пр. № 3/759/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2017 р., приблизно о 00:45 год., за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений гр. ОСОБА_2, який вчинив насильство у сім'ї відносно свого батька гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року АА № 550574, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Скорін
Справа № 729/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал , який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого м. Київ , водоканал , слюсарем , ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані , за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини , його вина за ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 07.02.2017 року серії АА № 128350 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями дружини , письмовими поясненнями порушника.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини , вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення повторно, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАп та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 462/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1963р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 30.12.2016р. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1 визнав факт сварки з матірю та братом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки він 16.12.2016р. вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/200/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_2, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 487/5855/16-п
Провадження № 3/487/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, меш-го: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року о 12.45 год. ОСОБА_1, знаходився по вул.. Новосельській біля будинку 5 у м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння: хитався зі сторони в сторону, був неохайно одягнений, на місцевості не орієнтувався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Відповідно рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м.Миколаєві, встановити місце знаходження ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду не виявилось можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії МИ №010163 від 06.11.2016р., та іншими матеріалами.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладенні адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 360/2018/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Державної служби з надзвичайних ситуацій, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді завідувача нафтобази Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", в смт.Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 1-а,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 вересня 2016 року, приблизно о 12-й годині 07 хвилин, під час перевірки території та приміщень, споруд нафтобази Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" в смт. Бородянка Київської області по вул.Привокзальній, 1-а, було встановлено, що завідувач нафтобази ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконав вимоги п. 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 припису № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06 листопада 2015 року, які мали бути виконані до 21 грудня 2015 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він на посаді завідувача бази зберігання та реалізації нафтопродукції працює з 04 липня 2016 року. Зазначеного в протоколі припису він не отримував і про цей припис йому особисто нічого невідомо.

Як убачається з копії припису №13 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 06 листопада 2015 року, він адресований генеральному директору підприємства "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_2 і був вручений 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 - завідувачу Нафтобази ПІІ "АМІК УКРАЇНА" та ОСОБА_4 інженеру енергетику Нафтобази ПІІ "АМІК УКРАЇНА".

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано і припис був вручений іншим особам, оскільки ОСОБА_1 станом на 06 листопада 2015 року не працював на даному підприємстві, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/487/17
Провадження № 3/265/280/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року об 11-50 годині ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, у магазині «Лайм», розташованому по вулиці Азовстальській, 101 в місті Маріуполі, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, у подальшому зобовязався не допускати подібної поведінки, про що надав заяву.

Зокрема, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 159462, рапортом щодо отримання первинної інформації, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставіст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________