Справа № 200/2022/17-п
Провадження № 3/200/792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив ТополяАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА337659 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 19 січня 2017 року близько 19.00 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, не оплатила товар на суму 165 грн. 66 коп. ( 144,49) та виходила із супермаркету, чим могла завдати матеріальних збитків, якби не була затримана охороною.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. Тобто, податкова соціальна пільга дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, дрібним викраденням чужого майна буде таке викрадення, при якому вартість викраденого майна не буде перевищувати 160 грн. 00 коп.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №337659 від 19.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 зазначено, що остання не оплатила товар на суму 165 грн. 66 коп., й також в лапках зазначена вже інша сума 144, 49 грн.

З матеріалів справи, наданих до суду вбачається, що рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Дніпро ОСОБА_2 доведено до відома про те, що ОСОБА_1 була зупинена охороною супермаркету «Варус» з неоплаченим товаром на суму 165 грн. 66 коп.

Розпискою ОСОБА_3 також зазначено про те, що останній отримав викрадене майно на суму 165 грн. 66 коп.

В той же час, долучені до справи заяви начальника охорони супермаркету «Варус-1» ОСОБА_4 мають протиріччя в сумах викраденого товару, одна з заяв вказує на суму 165 грн. 66 коп., а інша на 144 грн. 49 коп., при цьому самі найменування та кількість викраденого товару в даних заявах співпадають.

Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.51 КУпАП є неконкретним щодо суми крадіжки, скоєної ОСОБА_1, та містить доказові матеріали, які також мають протиріччя в сумі крадіжки, скоєної останньою.

Така неконкретність звинувачення ОСОБА_1 є неприпустимою та свідчить про порушення її прав, а отже складений протокол не може бути доказом у даній справі.

Також, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не описана обєктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, та чи являється крадіжка, вчинена ОСОБА_1 дрібною.

Враховуючи наведене вважаю, що вищезгадані обставини при складанні протоколу та матеріалів вказують на наявні порушення з боку посадової особи, яка їх склала, а тому позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук