Справа № 364/399/17
Провадження № 3/364/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.04.2017 р. надійшов адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 773655 від 01.04.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.03.2017 р. близько 17 год 00 хв. по місцю свого проживання, тобто по вул. Карташова, 38, в с. Логвин, Володрський р-н, Київська обл., вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурних словах на адресу зазначеної особи, шарпанні за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але зауважив, що вони із співмешканкою лише посварилися, він її не ображав, шкоди їй ніякої не завдав, а також повідомив про примирення зі своєю співмешканкою, обіцяв не вчиняти подібних дій надалі.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів (рапорті оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 26.03.2017 р. № 661; письмових поясненнях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 26.03.2017 р.; довідці, виданій Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, у 2016 році притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП), суд, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї ж статті КУпАП.

Отже, для правильного вирішення даної справи, зясування усіх необхідних обставин і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, слід встановити як дату притягнення особи до адміністративної відповідальності за попереднє адміністративне правопорушення, так і факт накладення на цю особу адміністративного стягнення, а не лише факт визнання його винним з огляду на ймовірні рішення, передбачені статтею 284 КУпАП, які суд міг прийняти за наслідками розгляду попередньої справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку належним і допустимим доказом того, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, є лише відповідна постанова суду.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, не додано копії постанови суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року одного із зазначених правопорушень та застосування до нього адміністративного стягнення.

Зі змісту доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягався за частиною першою статті 173-2 КУпАП у 2016 році, тобто відсутні відомості щодо точної дати притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відомості про накладення на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 173-2, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.