Справа №705/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 5 січня 2017 року, близько 11 год. 10 хв., по вул. Центральній, в с. Сушківка Уманського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від освідування на стан алкогольного спяніння в закладах медицини відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що 5 січня 2017 року він був зупинений працівниками поліції, начебто за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з 054-45 МЕ, в стані алкогольного спяніння, після запідозрення його на вживання алкоголю, він повідомив, що вчора, тобто 4 січня 2017 року в обід, близько 12.00 години випив 100 грам горілки. Після цього йому одразу запропонував поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але оскільки він поспішав, то відмовився їхати в медичний заклад.

Працівник поліції повідомив, щоб не їхати в медичний заклад на огляд на стан алкогольного спяніння, потрібно написати в протоколі, що вчора випив 100 грам горілки і що йому за це нічого не буде, він так і зробив. При цьому ніяких свідків, крім тих двох, що знаходилися з ним в автомобілі, не було.

Працівники поліції не надали йому на місці алкогольний тестер на стан алкогольного спяніння, навіть не запропонували його пройти та не розяснили право на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, в протоколі він записав, що відмовився їхати в заклад медицини, але при цьому не відмовився пройти огляд на місці зупинки, що є обовязковим, тому вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а будь-які докази в справі відсутні. Просить закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що справу необхідно закрити провадженням в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статтею 266 КУпАП, встановлено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що є обовязковим проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Працівники поліції не запропонували, не розяснили право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а одразу запропонували їхати до лікаря в медичний заклад, що є істотним порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння передбаченого ст.266 КУпАП та прав ОСОБА_1

Суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967311 від 5 січня 2017 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі був складений за відсутності для того фактичних підстав і будь-яких допустимих та належних доказів вчинення ним відповідного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її проголошення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.В. Горячківська