overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2017 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, складено протокол за порушення встановленого порядку зберігання газової зброї, а саме зберігав зброю за дозволом, термін дії якого закінчився 11.02.2017 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №291569 від 12.02.2017 р., даними рапорту та довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, його малозначність, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 195-2 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 426/6285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
справа № 732/71/17
провадження № 3/732/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 128584 від 29.06.2016 року, складеного інспектором Городнянського ВП Горбатенко В.В. встановлено, що 30.04.2016 року гром. ОСОБА_1 в с. Солонівка по вул. Святомиколаївська, 50 вчинив дрібне викрадення майна у гром. ОСОБА_2 шляхом крадіжки, а саме 3-х листів шифера на загальну суму 90 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що він дійсно 30.04.2016 року здійснив крадіжку трьох листів шиферу у нежилому господарстві, що належить ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, у звязку з невиконанням постанови судді від 29.11.2016 року про повернення справи для належного оформлення.

З висновку за результатами проведеної перевірки по факту заяви гром. ОСОБА_2 від 15.06.2016 року вбачається пропажа 10 листів шиферу, дану крадіжку скоїв ОСОБА_1. З довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки встановлено, що вартість шиферу б/в становить 30 грн., але не уточнено чи це вартість одного листа шиферу, чи трьох листів шиферу.

Неодноразово суд звертав увагу на необхідність визначення кількості та вартості викраденого майна, що можна зробити в тому числі шляхом опитування потерпілого ОСОБА_2.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є дописки, які не засвідчені підписом особи, яка склала даний протокол та підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини унеможливлюють розглянути справу по суті та прийняти рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278, ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського віділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 442/1677/17
Провадження №3/442/580/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.02.2017 року близько 12 год. 00 хв., у м.Дрогобичі по вул..П.Орлика, біля автобусної зупинки здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (фруктами), без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 596905 від 07.02.2017 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України «Торгівля з рук у невстановлених місцях» та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу виннної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 211/157/17-п
Провадження № 3/211/680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Костромка, громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 482329 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 10.01.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 76/37, в ході сімейної сварки, виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, на її зауваження не реагувала, чим скоїла психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/79/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю: секретаря Яцюрук С.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

представника органу з питань пробації ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 17.01.2017 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, призначених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.01.2017, на адміністративний арешт.

Подання обґрунтовано тим, що 06.03.2017 ОСОБА_1 зявився до Житомирського РС з питань пробації, де був ознайомлений з постановою суду, йому розяснено права і обовязки, повязані з відбуванням адміністративного стягнення та попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робі. Однак, ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення для відпрацювання громадських робіт, мотивуючи це тим, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, в судовому засіданні присутній не був та не згоден з постановою суду, про що подав письмове пояснення.

Станом на 6.03.2017 правопорушник ОСОБА_1 до відбування стягнення у виді 30 годин громадських робіт не приступив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не замінювати адміністративне стягнення. Вказав, що до відпрацювання громадських робіт не приступав, оскільки не отримав постанови суду. Зобовязався відпрацювати громадські роботи.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні просила подання не задовольняти, оскільки ОСОБА_1 зобовязався відпрацювати громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, думку представника органу з питань пробації, враховуючи те, що ОСОБА_1 постанови суд про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, в судовому засіданні зобовязався приступити до відбуття призначеного судом стягнення у виді громадських робіт, суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського МВ з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 686/4685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23.02.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, який 26.04.2016р.притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення АА № 083327 від 23.02.2017 р., довідкою ХОНД №803 від 23.02.2017р. про відмову від проходження ОСОБА_1 експертизи на стан сп»яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2016р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, повністю визнав свою вину, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №295/4852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року близько 15-39 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме ображла його словами брутальної лайки.

Потерпілий просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, пояснив, що вони примирились та конфлікт був вичерпаний.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА788366 від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що органом, який склав протокол, не доведений склад правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам; потерпіла просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, мотивуючи малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/742/17

31 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Стримбівської ЗОШ , громадянина України,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

22.03.2017 року близько о 13 год. 25 хв. в с. Стримба в приміщенні Стримбівської ЗОШ ОСОБА_1 образливо чіплявся до учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1І.в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 011273 від 28.03.2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.