Справа № 202/60/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв. 71,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 1 у стаціонарному торгівельному кіоску "Пивной домик" всупереч статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Разом із тим, будь-яких докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3, 10 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Столєтова, 1 "Б" він купив горілку "Неміров" за ціною 9 грн. 50 коп.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, він також 10 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро вул. Столєтова , 1 "Б" придбав 50 грамів горілки "Неміров" за ціною 9 грн. Продаж здійснила жінка віком 40 років.

У той час як у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду-вилучення речей від 10.12.2016 року зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Столєтова, 1, а не 1 «Б».

Дані про те, за якою адресою ОСОБА_1 у дійсності здійснюється господарська діяльність у матеріалах справи відсутні.

Сам по собі факт вилучення алкогольних напоїв за адресою: м. Дніпро вул. Столєтова, 1, не може свідчити про здійснення роздрібної торгівлі ним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення "17 година 20 хвилин", в той час як згідно з протоколом огляду-вилучення речей від 10.12.2016 року в стаціонарному торгівельному кіоску "Пивной домик" за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 1 були виявлені та вилучені алкогольні напої 10.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Між тим, реалізатор закладу торгівлі, в якому вилучено алкогольні напої, допитана не була.

Крім того, не було усунено розбіжності щодо місця та часу вчинення правопорушення, які відносяться до обов'язкових ознак об'єктивної сторони правопорушення.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року в справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування… необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній.

Між тим, суд вважає, що докази, наявні у справі, є недостатніми для висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Слід відзначити, що суд, залишаючись неупередженим, за своєю ініціативою не має права збирати докази.

Отже, виходячи з наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом огляду - вилучення речей від 10.12.2016 року алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції місті Дніпрі (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 222), повернути ОСОБА_1

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко