П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/501/17

15 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з державним номерним знаком АЕ 2780 АР на перехресті вул. Дніпровська та вул. Луганська в м. Павлограді Дніпропетровської області в стані наркотичного (амфітамінового) спяніння, згідно висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР № 680 від 14.12.2016 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом та результатами аналізу він не згоден, я не вживаю наркотики, а також, що 14 грудня 2016 року він їхав в лікарню в м. Новомосковськ на перевязку. Він переїхав міст через річку Вовча в м. Павлограді, і його зупинили працівники ДАІ. Він пройшов медичний огляд на місці, а саме дихав в трубочку, він поїхав потім здав аналіз сечі. А потім він уїхав. 03 січня 2017 року до нього приїхали додому працівники ДАІ і склали протокол. В лікарні він лікується від загноїння пальця на правій руці. Він до цього випадку лежав в лікарні і після йому кололи і «трамадол» і інші ліки, всі по рецепту. Чи були у складі цих ліків наркотичні або амфітаміни він не знав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами внесеними ЗУ № 1446-19 від 07.07.2016 року, та які набрали чинності 27.07.2016 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1, з якого суд вбачає що пояснення останнього наданих у судовому засіданні, не протирічать іншим доказам зібраним в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 сам допускає можливість, того що в тих ліках що він приймає можливий вміст амфітамінів або наркотичних складових, окрім цього, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 в частині того, що він не згоден з медичним висновком, оскільки його покази спростовуються висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 680 від 14.12.2016 року, де зазначено що при проведенні 14.12.2016 року о 14.05 годині медичного огляду гр. ОСОБА_1 на стан спяніння, було виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного (амфітамінового) спяніння. Окрім цього на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з ксерокопіями документів від КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР відповідно до яких дійсно робилося дослідження аналізів гр. ОСОБА_1 для подальшого виготовлення лікарем висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 680 від 14.12.2016 року, та відповідно до копій з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР хіміко-токсикологічного аналізу № 848 від 14.12.2016 року, вбачається, що досліджувався біоматеріал який був взятий у гр. ОСОБА_1 14.12.2016 року о 14.05 годині, і при дослідженні було виявлено, що в сечі гр. ОСОБА_1 результатом було виявлення похідні амфітамінів (фенілалкіламініл), а оскільки гр. ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржував висновок КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 680 від 14.12.2016 року, то суд приходить до висновку, що вищезазначений висновок є доказом вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_2