АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Сабадаш Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1, 27 січня 2017 року о 04 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руській, 230 в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, у звязку з тим, що судом першої інстанції невраховано всіх обставин справи, жодним чином не обґрунтовано наявність кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 130 КУпАП в його діях та розгляд справи проведено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №194513 від 27 січня 2017 року оформлений з порушенням вимог

Провадження №33/794/98/17 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року.

Також, зазначає, що в суді першої інстанції він вину частково не визнавав, надав у судовому засіданні документи, що підтверджують захворювання на бронхіальну астму та вживання медичних препаратів, які він прийняв перед зупинкою працівниками поліції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що постанову районного суду отримано ним лише 02 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з положенням ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці лише 02 березня 2017 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.п. 23), будь-які інші відомості щодо направлення судом або вручення ОСОБА_1 копії постанови, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року підлягає поновленню.

Розглядаючи доводи ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови суду приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції дотримані не були виходячи з наступного.

Згідно мотивувальної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, Першотравневим районним судом м. Чернівці, визнано винним ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, що не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а отже постанова районного суду, відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, згідно мотивувальної частини постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці жодним чином не вбачається, чому саме суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП та які саме кваліфікуючі ознаки даної статті судом було встановлено під час розгляду справи.

Вказане є порушенням районного суду вимог ст. 280 КУпАП та також є безумовної підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено нижчевикладене.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194513 від 27 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 27 січня 2017 року о 04 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Руській, 230 в м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, від дачі пояснень та підпису відмовився (а.п.1).

Згідно довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 314 від 27 січня 2017 року (а.п.3) судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан наркотичного спяніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року, що містяться в матеріалах справи (а.п. 4, 5), встанолвено, що вони 27 січня 2017 року в м. Чернівці по вул. Руській, 230 були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Досліджуючи доводи ОСОБА_1, про порушення працівниками поліції його права на захист, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст. 130 КУпАП.

У звязку з чим, саме суд є органом, який наділений компетенцією розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є лише одним з доказів на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, під час судового розгляду даної справи було надано можливість реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП, про що свідчать відповідні долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи документи.

Крім того, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що стан його спяніння визваний вживанням ліків від бронхіальної астми, у звязку з нижченаведеним.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 вищевказаних Правил встановлено обовязок водія за вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи вбачається, що невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме його відмова від проходження медичного огляду й послугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та долучені ним до матеріалів справи медичні документи, щодо наявності у нього бронхіальної астми, у звязку з тим, що наявність у нього вказаного захворювання не виключає його обовязку, як водія, проходити медичний огляд на стан спяніння за вимогою поліцейського та його адміністративну відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

Крім того, керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про, те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість виходячи з наступного.

Згідно дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194513 від 27 січня 2017 року вбачається, що останній в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, що виключає правову кваліфікацію його правопорушення як за ч. 3 ст. 130 КУпАП та і за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених доказів, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук

Копія вірна: суддя