Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 3 листопада 2016 року о 3 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем KIA Magentis д/н НОМЕР_2 на вул. Саратівській, 59 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права, оскільки згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, а на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 учасником дорожнього руху не був, вимог ПДР не порушував і транспортним засобом не керував. Так, очікуючи на прибуття товариша поруч з припаркованим автомобілем, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки правових підстав перевіряти його стан не було, і вважав таку вимогу незаконною.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/777/2017 Постанова винесена суддею Мартиновим Є.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказані обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, однак суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків і витребування відеозапису події, чим порушив норми процесуального права стосовно завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, які полягають у всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи, а також не дав можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого захисник обґрунтовує тим, що копію постанови отримав лише 14.02.2017 року, не дивлячись на неодноразові звернення про надання її повного тексту.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, стверджуючи про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 22.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не вручалася і не висилалася. Копія постанови отримана захисником 14.02.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.20). За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд не вжив заходів для перевірки доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, відмовивши у задоволенні клопотання про виклик свідків, витребування відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 3 листопада 2016 року о 3 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем KIA Magentis д/н НОМЕР_2 на вул. Саратівській, 59 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що 3 листопада 2016 року о 4 годині 5 хвилин на вул. Саратівській, 59 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Drдger" (а.с.4).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 3 листопада 2016 року вночі знаходився поблизу припаркованого автомобіля KIA Magentis д/н НОМЕР_2 на вул. Саратівській, 59 у м. Києві, де чекав товариша, який мав відвезти його додому. На вимогу працівників патрульної поліції, які зупинилися біля автомобіля, пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

З метою з'ясування обставин складання протоколу апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві. На цьому записі зафіксовано, що коли о 3 годині 24 хвилини працівники патрульної поліції підійшли до припаркованого біля гаражів автомобіля KIA Magentis д/н НОМЕР_2 і запропонували ОСОБА_3 пред'явити посвідчення водія, той надав документи, які посвідчують особу, однак надати пред'явити водія відмовився з тих підстав, що транспортним засобом не керував. Не дивлячись на те, що в подальшому ОСОБА_3 показав посвідчення водія, щодо нього було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом без відповідних документів.

Надалі після прибуття іншого екіпажу патрульної поліції о 3 годині 51 хвилині з цих же підстав ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, в закладі охорони здоров'я та заявляв про це у присутності свідків, не заперечуючи при цьому факту вживання ним алкогольних напоїв та перебування у стані сп'яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На користь пояснень ОСОБА_3 про те, що він транспортним засобом не керував, і що працівники патрульної служби підійшли до припаркованого автомобіля, свідчить і те, що в матеріалах справи відсутні жодні дані про причини нібито зупинки транспортного засобу, вичерпний перелік яких для застосування цього превентивного поліцейського заходу передбачений статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". Не повідомляли про причини зупинки і працівники патрульної поліції.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до визначення термінів у п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, дані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно керування ОСОБА_3 транспортним засобом нічим не підтверджені, а відтак, у нього і не виникало обов'язку пройти відповідний медичний огляд.

Таким чином під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відсутні, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн