П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/12907/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055432 від 09 листопада 2016 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3 09 листопада 2016 року о 23.55 год., в м. Тернополі по вул. Бережанська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Ввечері 09 листопада 2016 року він приїхавши додому, припаркував свій автомобіль «TOYOTA CAMRY» в дворі будинку та пішов додому. Близько 23.50 год. він згадав, що в секції для зберігання речей він залишив документи на автомобіль та вирішив їх забрати. Як тільки він сів в авто, при цьому не приводячи його в рух, до нього підїхало авто патрульних поліцейських, один з яких незаконно почав вимагати в нього предявити документи, що посвідчують особу та пройти огляд на стан спяніння, на що він категорично відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. У звязку із цим в нього з правоохоронцями стався словесний конфлікт, в ході якого останні його затримали та доставили в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. В відділі поліції іншим працівником Управління патрульної поліції, яка не була присутня на місці затримання, на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній елемент складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 пояснила суду, що нею 09 листопада 2016 року на громадянина ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 09 листопада 2016 року о 23.55 год. останній керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР категорично відмовився в присутності двох свідків. Вказаний протокол складався нею в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області зі слів інспектора Кульбаби І.П. та вона на місці вчинення адміністративного правопорушення присутня не була та особисто не бачила факту порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, а лише може підтвердити факт відмови його від проходження огляду на стан спяніння. Окрім цього зазначила, що свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння та вони не були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення та затримання останнього.

У судове засідання для допиту в якості свідка було викликано інспектора управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, однак останній будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зявився в зал суду та не повідомив про причину неявки, чим проігнорував вимогу суду.

Також, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск записів відеокамер №№ 00015, 00019, 00004, 00776, долучених Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, згідно яких, факт керування ОСОБА_3 09 листопада 2016 року о 23.55 год., в м. Тернополі по вул. Бережанська транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_3 не підтверджується, а міститься лише відео, з якого вбачається лише факт перебування ОСОБА_3 біля транспортного засобу, що повністю відповідає поясненням наданим ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено серед іншого відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.-

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом встановлено, що інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не була очевидцем факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Згідно пояснень віл 09 листопада 2016 року (а.м. 3,4) свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не були очевидцями факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а були запрошені працівниками поліції в якості свідків за адресою м. Тернопіль бульв. Т.Шевченка 10 Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області та можуть підтвердити лише факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння. Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження і в долученому Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи аудіовізуальному диску, на якому містились записи відеокамер №№ 00015, 00019, 00004, 00776.

За таких обставин суд вважає, що зібраними матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_3 09 листопада 2016 року о 23.55 год., в м. Тернополі по вул. Бережанська автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3, а тому вимога інспектора щодо проходження огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР в даному випадку є незаконною.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 055432 від 09 листопада 2016 року у графі «прізвище, імя та по батькові» зазначено по батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності «Омельянович» хоча, згідно паспорта громадянина України серії МС024022, по батькові ОСОБА_3 вказано «Омелянович». Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема інспектором зазначено «31 травня 1970 року», хоча датою народження ОСОБА_2 є «01 липня 1970 року». Вищевказане є порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, так як працівником поліції не вірно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення особу порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також недоліки допущені інспектором при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_9