Справа №: 302/1153/16-п 3/302/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправ, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешк. с. Запереділля, № 174 а, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із поданих протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.12.2016 року біля 03 год. 00 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Незалежності керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

12.12.2016 року біля 03 год. 00 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Незалежності біля Міжгірського ДЛГ гр.. ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколах про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП заперечив повністю.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що 12.12.2016 року до приймального відділення Міжгірської РЛ було доставлено гр.. ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Даний громадянин відмовився продути в алкотестер Драгер, тоді його огляд було проведено за наявними субєктивними ознаками, а саме: був середній стан спяніння, громадянин поводився агресивно, почервоніння шкіри, не чітке мовлення, після чого було складено висновок. При огляді такого був присутній працівник поліції ОСОБА_3 та інший медперсонал. Висновок було складено в одному екземплярі та внесено відомості у журнал реєстрації. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння він не складав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуваючи в наряді групи швидкого реагування разом з ОСОБА_3 біля Міжгірського ДЛГ на освітленому місці зупинилися та побачили, що на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ та поліцейський ОСОБА_3 почав зупиняти даний автомобіль, однак такий не зупинився на вимогу поліцейського та поїхав далі і через декілька метрів він поверну у вуличку до колишнього МРЕВ. Коли вони підїхали до автомобіля то побачили як з машини вийшло десь 3 або 4 чоловіка і розійшлися в різні сторони. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1, який почав заперечувати, що він не був за кермом даного автомобіля та він не є пяним. Після чого йому було запропоновано проїхати в Міжгірську РЛ для освідування. За кермом автомобіля був ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 12.12.2016 р. перебував у групі швидкого реагування та біля 03 год. 00 хв. по вул.. Незалежності коло Міжгірського ДЛГ побачили як на швидкості їхав автомобіль ВАЗ і він почав його зупиняти, даний автомобіль не зупинився проїхавши десь кілька метрів звернувся у вуличку до колишнього МРЕВ. Коли вони поїхали за даним автомобілем то побачили з машини вийшли десь 3 або 4 чоловік і розійшлися в різні сторони. Через 10-15 хв. до них підійшов ОСОБА_1, який почав заперечувати що він не був за кермом і не є пяним, йому було запропоновано продути в алкотестер він відмовився, і йому запропонували проїхати в медичний заклад для медсвідування на стан алкогольного спяніння. Його освідував лікар ОСОБА_2 по візуальних ознаках, так як такий відмовився продути в алкотестер Драгер. За кермом автомобіля був ОСОБА_1.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та подані у справу докази, зокрема: висновок медичного огляду, письмові пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ст. 130 ч1 КУпАП виходячи з такого.

Як вбачається з пояснень лікаря ОСОБА_2 мед.освідування проводилося згідно наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак судом встановлено, що акт медичного огляду особи взагалі не складався, який згідно п. 19 вищезазначеної Інструкції повинен залишатися в закладі охорони здоровя. Висновок складений в одному примірнику, хоча згідно п. 20 Інструкції повинен складатися в 3-х екземплярах, з яких один залишається в закладі охорони здоровя, другий видається працівнику поліції, а третій оглянутій особі.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

То суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Однак в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушенння, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання водіями вимог про зупинку. Дане правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та письмовими показами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Доказів ОСОБА_1 не надав, що спростовують вчинення ним правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення за ст. 122-2 КУпАП суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: особу винного, який є непрацюючим, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі девять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції у виді штрафу в розмірі девять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто пятдесят три) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7