ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року о 11 год. 15 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, виконуючи поворот праворуч не зайняла відповідно крайнє положення (рухаючись не ближче до краю проїзної частини) та не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що із протоколом не згодна, та пояснила, що вона рухалася у своїй полосі руху максимально близько до правої сторони, а інший учасник ДТП рухався за нею і здійснював обгон на перехресті.

Автор протоколу інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, натомість направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, виходячи із наступного.

Згідно п. 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 зазначені вимоги належним чином не виконала, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №415069 від 26.10.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Стосовно незгоди ОСОБА_1 із змістом протоколу, суд вважає за необхідне повідомити, що остання не була позбавлена права заявити клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів та самого механізму ДТП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 10.5., 13.1 ОСОБА_2 Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -