АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року,-

за участю учасників судового провадження:

представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.

особи, що притягується до відповідальності

за порушення митних правил ОСОБА_3

адвоката Хоміцького Б.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду Чернівецькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митий кордон України поза митним контролем колісного транспортного засобу марки «МТЗ «Беларус 892», 2013 року виготовлення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0910/ 40803/16 від 18 липня 2016 року, винесеного за результатами розгляду матеріалів ВПС «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону та проведеної перевірки,

Єдиний унікальний № 725/5805/16-п Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/794/12/17 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 482 МК України

було встановлено, що 16 липня 2016 року о 21 годині 30 хвилин на території України на ділянці ВПС «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону, оперативно-розшуковим відділом «Мамалига», за інформацією ППРМ, на відстані 3000 метрів від лінії Державного кордону з Республікою Молдова в напрямку прикордонного знаку «0041/03» на околиці с. Слобідка Кельменецького району Чернівецької області - було зупинено транспортний засіб марки «МТЗ «Беларус» 892», рама № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Останній, згідно з протоколом, 16.07.2016 року о 21 годині 20 хвилин ввіз вказаний транспортний засіб на митну територію України з території Республіки Молдова поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Дії ОСОБА_3, згідно протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу марки «Беларус 892» через митний кордон України поза митним контролем.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, з'ясувавши думку представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційні вимоги та просив скасувати постанову з винесенням нової, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, заперечення ОСОБА_3 та його адвоката проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення усіх учасників процесу з приводу обставин, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Чернівецької митниці ДФС підлягає задоволенню частково, на підставі наступного.

Відповідно до ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом дотримані, ретельно досліджені всі обставини справи та прийнято обґрунтоване, належним чином вмотивоване, рішення і підстав сумніватись у його правильності немає.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та конкретних її обставинах.

Частиною 1 ст. 482 Митного кодексу України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

На думку апеляційного суду, факт порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, за обставин, зазначених у протоколі, вірно районним судом визнано не доведеним.

У відповідності до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне затримання від 16 липня 2016 року та протоколу про порушення митних правил від 18 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий о 21 годині 30 хвилин 16 липня 2016 року вже на відстані 3000 метрів від Державного кордону України (а.с.1-4, 7,8).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 17 липня 2016 року (а.с. 15), зупиненого 16.07.2016 року в районі перехрестя доріг «Кельменці-Чернівці- Середня Слобода», встановлено: номер трактора НОМЕР_3; номер його двигуна НОМЕР_4; рік випуску 2014; капот блакитного кольору, а кабіна і шасі-чорного; до скла кабіни притулений реєстраційний номер НОМЕР_1; з правого боку трактора на рамі біля вихлопної труби вибитий номер кузова.

Згідно листа прикордонної служби Республіки Молдова № 35/20/7-2017 (а.с. 78) на території Молдови зареєстрований трактор «Беларус 892» з № двигуна НОМЕР_6 та № шассі НОМЕР_5. Такий трактор має реєстраційний номер НОМЕР_7

З листа прикордонної служби Республіки Молдова №35/20/7-1102 SD від 16 липня 2016 року вбачається, що в районі прикордонного знаку 0041/2-0041/3 прикордонним нарядом було помічено нелегальний перетин державного кордону із Республіки Молдови в Україну трактором моделі MTZ, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_8

Районним судом встановлено і те, що матеріали справи не містять даних про вилучення 16.07.2016 року реєстраційного номеру НОМЕР_8

Наявними матеріалами доведено лише факт виявлення на території України трактора марки «МТЗ «Беларус» 892», рама № НОМЕР_2, проте не встановлено та не доведено у суді факту переміщення такого транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем.

За таких обставин, районним судом вірно взято до уваги той факт, що відомості про транспортний засіб, які зазначені у листах прикордонної служби Республіки Молдова стосуються іншого транспортного засобу, який відрізняється від того, що був зупинений 16.07.2016 року як за кольором, так і за номерами вузлів та агрегатів.

Технічна експертиза щодо зміни ідентифікаційних номерів у трактора, що фігурує в цій справі митними органами не проводилась.

Крім того, вказаний трактор зареєстрований на території України Державною інспекцією сільського господарства України у Вінницькій області (а.с. 122, 124).

Крім цього, постановою апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року встановлено недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 95-100).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України,

апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Порушень,які би давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду цього рішення апеляційним судом не встановлено.

Одночасно, під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що сам ОСОБА_3 заперечував своє право власності на вказаний трактор і доводив, що він до нього жодного стосунку не має.

В матеріалах провадження є в наявності заява громадянина ОСОБА_5, про належність вказаного трактора саме йому.

Враховуючи вимоги ст. 528 МК, суд вважає можливим не повертати трактор «Беларус 892» з № двигуна НОМЕР_6 та № шассі НОМЕР_5 ОСОБА_3 т.я. він йому не належить.

Вирішення цього питання залишити за митними органами, оскільки цей транспортний засіб знаходиться у них на зберіганні (а.с.92-94, 104).

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 482, 495, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська