overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року про призначення комісійної автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, призначено комісійну автотехнічну експертизу.

На зазначену постанову представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та зміст самої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду за таких підстав.

За правовим змістом ст.ст.284,294 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено судове рішення органу (посадової особи), а саме одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи, тобто такий вид судового рішення, який перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та фактично вирішує її по суті, та такий перелік є виключний.

Як вбачається з наданих матеріалів та апеляційної скарги, в даному випадку оскаржується постанова про призначення експертизи, тобто жодного з вищезазначених процесуальних рішень по даній справі не приймалося, а тому така постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку до зазначених вимог закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених цим Кодексом. Коло цих осіб є також вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ОСОБА_5 діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, правовий статус останніх відповідно до ст.ст.269,270,271 КУпАП судом не визначений та це не зазначено й в самій апеляційній скарзі, а тому ОСОБА_5 на даний час не є особою, яка взагалі має право на оскарження судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, про призначення комісійної автотехнічної експертизи, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 357/3340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року близько 19 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,в магазині «Планета секонд-хенд» м.Біла Церква по вул.Леваневського 59,вчинив крадіжку чоловічих брюк вартістю 113,84грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КК України.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.01.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №243/1657/17
провадження 3/243/450/2017
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. в залі суду №7 м. Слов'янська, розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 31.03.2017 року, ОСОБА_2 до суду зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 13 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/9/17
Провадження № 3/553/141/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.12.2016 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 7 в холі гуртожитку торгував з рук у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№464/1191/17
пр.№ 3/464/485/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 р. о 00.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у м. Львові біля будинку №34 по вул. Хоткевича, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав частково, заперечив той факт, що під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, перебував в стані алкогольного спяніння.

З представлених на розгляд матеріалів, а також переглянутого в ході розгляду відео із відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, слід виключити дану обтяжуючу обставину.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у розмірі пяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 686/2692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 08 год. 40 хв. по вул. Камянецька, 67 в м. Хмельницькому здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме сметаною, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 354666, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/4866/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Залізничній районній адміністрації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 у м. Львові на вул. О.Степанівни, 19 будучи посадовою особою, не забезпечив належне утримання проїзної частини у стані, що відповідає встановленим вимогам, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не забезпечив своєчасне прибирання забрудненої проїзної частини, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, чим було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088906, схемою місця ДТП від, поясненням свідків, актом про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 21 липня 2016 року за ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Сільські традиції» в смт. Білики вул. Будівельна,1, Кобеляцького району, Полтавської області

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 024061 від 11 січня 2017 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Сільські традиції» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку 4 групи за ІІІ квартал 2016 року. По строку сплати 30.10.2016 року, фактично сплачено 28.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому прохає суд закрити провадження по справі. В пояснення зазначив, що платіжними дорученнями № 6060 від 25.10.2016 року та № 6061 від 25.10.2016 року єдиний податок сплачено своєчасно та надав суду копій даних документів.

Свідок, ОСОБА_2, суду пояснила, що дійсно ТОВ «Сільські традиції» було сплачено єдиний податок 4 групи за ІІІ квартал 2016 року, однак не на ті рахунки та надала суду рахунки, на які має бути сплаченим податок.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки судом встановлено, що дійсно 25 жовтня 2016 року до установи банку подані платіжні доручення № 6061 та № 6060, однак дані кошти рахунки сплачені на неналежні рахунки (а.с. 17,22, 24), а фактична сплата єдиного єдиного податку 4 групи за ІІІ квартал 2016 року відбулась 28.11.2016 року.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Світлодарськ, 32/32 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 06 годині 35 хвилин в м. Світлодарськ, ОСОБА_2 керував автотранспортним засобом «VIPER- 49,9 см3» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестером «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2).

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 05.11.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.02.2017 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст..130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 426/2856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: