Провадження № 3/127/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мелмакс», має на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193820 від 23.12.2016 в цей день о 06:52 год., водій ОСОБА_1 на а/д Житомир Могилів Подільський 98 км +100 м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він 23.12.2016 на а/д Житомир Могилів Подільський, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 не порушуючи ПДР України, а зіткнення сталося з вини автомобіля « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який сам намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем ВАЗ 2106, що здійснював раптовий розворот із зустрічної смуги. Оскільки була ожеледиця, а ОСОБА_1 розпочав маневр екстреного гальмування, однак автомобіль понесло та сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем МерседесБенц. Надав суду письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_2 суду надав подібні пояснення, суду показав, що сам дійсно намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем ВАЗ 2106, що здійснював раптовий розворот із зустрічної смуги. Оскільки була ожеледиця, тому автомобіль ОСОБА_1, який розпочав маневр екстреного гальмування, зіткнувся з його автомобілем ОСОБА_3, по причині ожеледиці, що й спричинило ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та фотознімки ДТП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено фотознімки ДТП, які підтверджують покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та спростовують наявність вини в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя