Справа №642/129/17п
Провадження №3/642/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266074 від 1 січня 2017 року, складеним заступником командира роти батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 01.01.2017 о 7 год. 12 хвил. у м.Харкові, по вул. Петра Болбачана,біля будинку№48,водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 32-16 ХАЮ, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився проходити у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, лише сидів в автомобілі. До нього підійшли поліцейські, однак не пропонували йому пройти перевірку на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу, оскільки його у них не було,а їхати в медичну установу він не мав часу. Він відразу зазначив в протоколі,що не згоден з протоколом, та не керував автомобілем.

Суд, опитавши ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події і складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Даних, що ОСОБА_1 пропонувались якісь спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, та які саме засоби, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні,що його зупинили поліцейські, як свідка при складанні протоколу відносно раніше незнайомого ОСОБА_1 У ОСОБА_5 грубо відібрали водійське посвідчення,його шантажували. Йому - свідку поліцейські дали підписати напівзаповнений бланк, в якому були була написані лише його анкетні дані, а змісту пояснень не було. Він підписав цей бланк, особистих пояснень він не давав ніяких. За кермом ОСОБА_1 він не бачив. Алкотестера ОСОБА_1 ніхто не пропонував, навпаки поліцейські сказали, що алкотестера у них не було, він знаходиться у іншого екіпажу. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, та він- свідок - взагалі не бачив його в автомобілі, оскільки побачив ОСОБА_1 лише тоді, коли він розмовляв з працівниками поліції на вулиці. Ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. Викладені від його імені поліцейським письмові поясненні він не підтверджує.

В матеріалах справи містяться письмові прояснення, відібрані інспектором Коваль Є.В. у свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова слів, та він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі.

Прийнятими судом заходами викликати як свідка ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в суді повністю спростовані дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко