Справа № 460/5697/16-п Головуючий у 1 інстанції - Карпин І.М.
Провадження № 33/783/317/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: с. Когути,

Яворівський р-н, Львівська обл.,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 грудня 2016 року о 16.00 год. на 33 км автодороги М-10 Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак RP 49553 в стані алкогольного сп'яніння, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 53» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та своїми діями порушив вимоги пунктів 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та винести нову, якою закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок судді про вчинення ним ДТП в стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності та не підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №084995 від 10.12.2016 вказано, що 10.12.2016 о 16.00 год. на 33 км а/д М-10 Львів-Краковець ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак RP 49553, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 53» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши технічні пошкодження транспортного засобу; огляд на стан спяніння не проводився. Накладене на нього стягнення є надто суворим, оскільки в нього відсутні кошти для сплати штрафу, він тимчасово безробітний, доходи відсутні, автомобіль є єдиним джерелом доходу, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, 1998 та 2004 років народження, а суддя не розглянув можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП або передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації відповідно до ст. 21 КУпАП.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів: протоколами про адміністративні правопорушення від 10 грудня 2016 року серії АП2 №088177, серії АП2 №084995, які складені з дотриманням вимог закону та розглянуті суддею в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП; схемою місця ДТП від 10 грудня 2016 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084995; поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2016 року серії АП2 №088177; роздруківкою, в якій вказано результат тесту, проведеного з допомогою пристрою «Drager» щодо ОСОБА_1 2,32%о алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким за допомогою пристрою « Drаgеr АRНК №0049» проведений огляд у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан спяніння позитивний, 2,32%о; з результатами згідний ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП, за змістом яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються й на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на характер та ступінь суспільної шкідливості адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинених правопорушень чи для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк