overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/616/17
Провадження № 3/175/272/17
Постанова

Іменем України

29 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого машиністом крана металургійного виробництва в Інтерпайп сталь,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з складністю виготовлення повного тексту постанови суду, суд проголошує вступну та резолютивну її частини, повний текст постанови, буде виготовлено протягом трьох діб з дня її проголошення і вручена (направлена) особі щодо якої її винесено.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 752/3892/17
Провадження №: 3/752/2125/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Л. Толстого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda" н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Kuga" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 127/5348/17
Провадження № 3/127/2190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Укрекскавація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268654 - 07.03.2017 близько 16.00год. в м. Вінниця по пров. Л.Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (грунт), внаслідок чого було пошкоджено асвальто-бетоне покриття проїзної частини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Вказав, що перевозив вантаж в межах дозволеного, а асвальто-бетоне покриття проїзної частини було пошкоджене через свою низьку якість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268654 та актом обстеження вулично-шляхової мережі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, визнання вини та щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/4057/17
Провадження № 3/643/2097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 20-а, кім. 801,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077515 від 18.03.2017 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якою саме частиною ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинене гр. ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, також позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 586/897/16-п
Номер провадження по справі 3/586/195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Середино-Будському лісгоспі, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2016 року, о 17 годині 50 хвилин , по вул. Дачна , м. Середина - Буда , Сумської області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом , а саме , мопедом марки «DELTA» , державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями останній порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд , не повідомив.

Про час і місце розгляду вищенаведених матеріалів ОСОБА_2 повідомлявся за адресою , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення своєчасно та належним чином.

Однак , на адресу суду повернулись декілька листів на ім"я останнього , в яких повідомлялось про час і місце розгляду зазначених матеріалів , з позначкою що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Явка ОСОБА_2 в суд на розгляд вищенаведених матеріалів також не була забезпечена працівниками поліції .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Однак , відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення у адміністративних справах , підвідомчих суду / судді/ може бути накладено не пізніш , як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяця з дня його виявлення , крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені у ч. 3 цієї статті.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 38 КпАП України, п.7 ч.1. ст 247 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2

- 2 -

ОСОБА_3 до адаміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 3-286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, доцента НАУ, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033734 від 29.11.2016 року ОСОБА_1 29.11.2016 року о 11.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по бул. І. Лепсе 24,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, який повертав праворуч в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

29.03.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали № 3/415/436/17 та № 3/415/435/17, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, складені співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 24 лютого 2017 року, надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 06 березня 2017 року, до судового розгляду були призначені на 29 березня 2017 року, тобто розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний № 3/415/435/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи № 3/415/435/17 та № 3/415/436/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/435/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 10 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АА № 478221 від 02 січня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Єдності, 71/69

працює, ПАТ «МГЗК», водій

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 02.01.2017 року 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Єдності, 74-а, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, намагався вчинити бійку, чим виразив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 185 КУпАП.

Робітники Марганецької поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 3-225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 175661 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 18.11.2016 року о 23.30 год. перебуваючи за адресою м. Київ площа Вокзальна 1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, ображав гідність працівників поліції нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 175662 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 18.11.2016 року о 23.30 год. перебуваючи за адресою м. Київ площа Вокзальна 1, здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, не виконав закон енне розпорядження пройти до опорного пункту для складення протоколу, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 175661, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 175662, рапортами працівників поліції.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 185, ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 18.11.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 175661 від 19.11.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.