overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/203/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 м. Гребінка

03 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 25.11.2016 року, складені інспектором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, згідно якого 25 листопада 2016 року о 05 год. 00 хв., на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, 198 км. 100 м. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався у попутному напрямку ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 №266281 та АВ2 №266282 від 25.11.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/4200/17
Провадження № 3/643/2147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765036 від 02.03.2017 року, громадянин ОСОБА_2, 27.02.2017 року о 23-15 год., перебувачи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, допускається в разі вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, до адміністративного матеріалу не долучено копії постанови, яка набрала законної сили, що підтверджує притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
провадження № 3/294/72/17
справа № 294/824/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017253 від 04.07.2016 року ОСОБА_1 01.07.2016 року о 15:00 год. в м.Чуднові по вул. Соборній, буд.3, а саме в приміщенні Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби затіяв суперечку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 01.07.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши подання інспектора Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, 16.11.1964р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ подав до суду вищевказане подання та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адмінстративним арештом.

Подання мотиване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 01.11.2016р. на ОСОБА_1 по ч.4 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На виконання постанова надійшла 30.01.2017р.

На виклики інспектора 06.02.2017р., 14.02.2017р. ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні інспектор подання підтримала. Пояснила, що порушник ОСОБА_1 на виклики не з'явсляється, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки не пояснив.

Вислухавши інспектора Сокальського МРВ та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з наступних підстав.

Зі змістом постанови, якою на нього накладено 40 годин громадських робіт він ознайомлений. Дану постанову останній не оскаржував.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики інспектора Сокальського МРВ та суду не з'являвся, від відбування накладеного на нього стягнення ухиляється, йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з розрахунку один день арешту на п?ять годин громадських робіт.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 185/1/17
Провадження № 3/185/74/17
П О С Т А Н О В А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: генеральний директор ТОВ «Молочний дім»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Актом від 08.08.2016 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім" встановлено, що генеральним директором підприємства ОСОБА_1, було порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість, чим порушено пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153, пп. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України

Громадянка ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного.

Правопорушення виявлено 08 серпня 2016 року, скоєне з 01.09.2013 по 31.12.2014, надійшло до суду 03 січня 2017 року, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП та п. 7 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 589/273/17
Провадження № 3/589/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Розгляд справи був призначений на 03 березня 2017 року на 10-20 годин про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином повісткою, яка надіслана рекомендованим листом.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Ухвала про привід правопорушника від 03.03.2017 р. виконана не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 23 березня 2017 року на 09-45 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 355/341/17
Провадження № 3/355/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду вбачається, що 22.02.2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території домоволодіння в с. Лехнівка по вул. Копачівській, 14 Баришівського району Київської області здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці у собаку ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного адміністративного порушення не визнав та пояснив суду, що його сусідка ОСОБА_2 мала собаку крупної породи. Одного дня собака почала себе поводити агресивно та становила загрозу оточуючим. Сусідка зверталася до ветеринарної клініки у м. Березань для знешкодження тварини, але їй там відмовили. Потім вона зверталася до місцевого лікаря ветеринара, який їй порадив звернутися до мисливця для того щоб застрелити собаку, оскільки вона загрожувала їй, її сім`ї та оточуючим. Після цього вона звернулася до ОСОБА_1 на, що він їй не відмовив.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 174 КУпАП.

У відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №125/457/17
Провадження №3/125/202/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1973 року в с. Затоки Барського району Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року в вечірній час, перебуваючи в будинку, що розташований по вулиці Коцюбинського, буд. 11 в с. Затоки Барського району Вінницької області, чинив психологічний тиск на малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/1142/17
пр. № 3/464/463/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, постанова про привід від 14.03.2017 року не виконана з невідомих причин.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 697/67/17
№ пров. 3/697/71/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, 124 КПАП України, обєднані на підставі ст..36 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року за номерами 3/697/71/2017 та 3/697/72/2017 відносно ОСОБА_1, які були обєднані в одне провадження та присвоєно один номер справи № 697/67/17 відповідно до вимог ст. 36 КпАП України.

Під судового розгляду справи було встановлено, що стосовно обставин, що є предметом розгляду у справі № 3/697/72/2017, правопорушник свою провину визнає у повному обсязі, а стосовно справи № 3/697/71/2017 свою провину не визнає та просить закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність розєднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в різні провадження з метою запобігання порушенню строків розгляду справ з огляду на протилежні позиції ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КпАП України в окремі провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2