Код суду 233 № 233/6011/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 16.01.1961 року в д. Вікторівка Рильського району Курської області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Степна, 2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та якій роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009733 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по вихованню, догляду своєї малолітньої підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у період з 17.11.2016 року по 21.11.2016 року не проживала з опікуном ОСОБА_1, що зловживала алкогольними напоями, бездіяльність якої загрожує життю та здоровю дитини, яку 21.11.2016 року поміщено до дитячої лікарні м. Костянтинівка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні інкримінованого правопорушення, та суду пояснила, що вона не вживає алкогольні напої, забезпечує належні умови життя та виховання своїй малолітній онуці. ЇЇ онука забезпечена одягом, взуттям, необхідними предметами для розвитку дитини. Дитина регулярно відвідує дошкільний заклад «Берізка». Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, копію протоколу їй не вручали, а її підпис, який міститься в протоколі, є підробленим, оскільки такий протокол взагалі не надавався їй для ознайомлення, ніяких пояснень працівникам поліції вона не надавала.

Свідок, начальник служби у справах дітей Костянтинівської РДА Донецької області Тарасова О,В. повідомила суду, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був підписаний не ОСОБА_1 На даний час особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме майор поліції ОСОБА_3 звільнена з органів Національної поліції.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, обставин, неможливо встановити від яких саме передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухилилася ОСОБА_1 в період з 17.11.2016 року по 21.11.2016 року.

Під час судового розгляду справи також не було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її підопічної ОСОБА_2, а навпаки остання забезпечує свою підопічну належними побутовим умовами проживання, одягом, водить її в дошкільний навчальний заклад № 5 «Берізка», що підтверджується характеристикою, наданою завідувачем д/з ОСОБА_4 За період проживання на території Артемівської сільської ради ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, з сусідами не конфліктує, користується повагою у односельчан та ровесників, що також підтверджується побутовою характеристикою, наданою старостою Артемівської сільської ради ОСОБА_5

При дослідженні особи ОСОБА_1 судом встановлено, що вона за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, є пенсіонером.

Відповідно до ст. ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні докази госпіталізації дитини, не надані акти обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1

Виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази ксерокопії пояснень ОСОБА_6 від 19.11.2016 року, ОСОБА_7 від 21.11.2016 року та ОСОБА_8 від 21.11.2016 року, оскільки письмові докази повинні надаватися в оригіналі.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить зазначення фактичних дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які можна розцінити як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання малолітньої ОСОБА_2; в протоколі не зазначено час та місце вчинення або виявлення адміністративного правопорушення, а також причин не проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з опікуном ОСОБА_1 у зазначений період часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: