Справа № /639/321/17
Провадження № 3/639/681/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263447 від 11.01.2016 року, 11 січня 2017 року о 20 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 -а ПДР України, будучи особою, який протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ауді А-6»,номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Москалівська, в районі будинку № 131-а, з ознаками алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестору «Драгер» та в КЗОЗ «ОНД», результат - позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено 06.01.2016 року, а не 15.01.2016 року як вказано в картці обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 п. 12 ППВСУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від. 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення направленні до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

В наданих після доопрацювання до суду матеріалах відносно ОСОБА_1 зазначена кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи які надійшло після належного доопрацювання до суду відсутня постанова, що набрала законної сили відносно ОСОБА_1, якою було притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчило б про повторність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 39, 130, 256, 283, 284 КУпАП та п. 12 ППВСУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від. 17.10.2014 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чижиченко