Справа № 202/1993/17
Провадження № 3/202/912/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ДП «ОСОБА_2 Гарден іст», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе е/о 374, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху праворуч при перестроюванні не переконався в безпечності та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП вищевказані авто отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається за його відсутності.

03 квітня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання, у якому просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання. Постановою судді від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 107562 від 09 березня 2017 року, схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, фототаблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника, наданих ним при складанні адміністративного протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин