Провадження № 3/638/311/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працюю УПП м. Харкова, мешкає за адресою: м. Харківська область, с. Коротич, вул.Ощепкова, буд. 47, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ТОВ «Хазар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 18 год. 07 хв. Керував автомобілем марки Toyota Prins д.н. 1977 на перехресті вул. Сумська та вул. Деревянко з увімкненим проблисковим маячком синього кольору під час виконання службового завдання, відступаючи від ПДР України не забезпечив безпеку дорожнього руху скоїв зіткнення з транспортним засобом Chеvrolet д.н. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.1 ПДР.

ОСОБА_3, 30.11.2016 року о 18 год. 07 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. Деревянко при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком не надав йому дорогу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Prins д.н. 1977, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.2, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3, надав письмові пояснення та пояснив, що він рухався у крайній лівій полосі з дотриманням правил дорожнього руху. Проїзд перехрестя він почав здійснювати на дозволений «зелений» сигнал світлоформа. У цей час з зустрічної смуги, яка дозволяє рух по ній лише прямо, з порушенням правил дорожнього руху. Без ввімкнення звукових сигналів рухався автомобіль патрульної поліції, який здійснив поворот ліворуч на вул. Деревянко та зіткнувся з автомобілем під його керуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що він з патрулем під час виконання службових обовязків, з увімкненим маячком синього кольору здійснював переслідування транспортного засобу Шевролет, для того , щоб його наздогнати необхідно було повернути, однак під час повороту він почув звук, і зрозумів, що відбулось зіткнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263205 від 09.12.2016 р., схемою місця ДТП , а також усними та письмовими поясненнями.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263204 від 08.12.2016 р., схемою місця ДТП , а також усними та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушників, оцінивши всі докази у сукупності, а також те, що правопорушники не надали належних доказів їх не винуватості, клопотань про призначення експертизи не заявляли, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1, порушення п. 3.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП., та у діях водія ОСОБА_3, порушення п. 3.2, 12.1 ПДР України, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП

Ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушників, те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Керуючись ст..124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.