АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Дзюбаку М.В. за участю адвоката Андруховича В.Й. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 січня 2017 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 29 грудня 2016 року близько 22:30 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 228 керував автомобілем марки «Geely MR 715A», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил Дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 січня 2017 року та закрити провадження у даній справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що районний суд, розглядаючи дану справу, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків та не за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Форма та зміст протоколу не відповідають додатку № 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року. Суд у постанові посилається на акт медичного огляду, але в матеріалах справи наявний лише висновок № 37, який не має юридичної сили, оскільки не засвідчений ________________________________________________________________________

Справа № 33/794/50/17 Головуючий в І інстанції:Ярема Л.В.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

печаткою медичної установи. Окрім того, проведений огляд на стан сп'яніння є незаконним через те, що його необхідно було провести на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Тобто, на думку апелянта, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази законності проведеного огляду на стан сп'яніння та, відповідно, вини ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Андруховича В.Й., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків.

Проте, п. 12 розділу ІІ Інструкції зобов'язує поліцейського у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, направити таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с. 3) причиною зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу «Geely MR7151A», державний номерний знак НОМЕР_1, було перестроювання даного транспортного засобу без ввімкнення покажчика повороту. Проте, після спілкування з водієм ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'янінні, що підтверджується і рапортом інспектора Фабіяна О.М. (а.с. 4).

Тому, у даному випадку інспектори поліції діяли відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції та направили водія ОСОБА_2 саме до закладу охорони здоров'я, оскільки проводити огляд водія з ознаками наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу навіть в присутності двох чи більше свідків - не мали права.

Закладом охорони здоров'я - КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведено огляд водія ОСОБА_2, за результатами якого встановлено діагноз - «стан наркотичного сп'яніння (марихуана та амфетамін), який внесено до акту медичного огляду № 37, а на підставі даного акту видано висновок щодо результатів медичного огляду № 37, засвідчений підписом лікаря та його печаткою (а.с. 2). Відсутність печатки медичної установи на висновку не впливає на допустимість даного документа оскільки відповідальність за точність діагнозу несе лікар, підпис якого та печатка наявні.

Посилання апелянта на те, що «акт не складався» є безпідставними з огляду на наступне .

Апелянт вірно процитував п. 16, 18, 22 розділу ІІІ Інструкції (а.с. 34), проте помилково не звернув увагу на п. 19 розділу ІІІ даної Інструкції, згідно з яким акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я і, в досліджуваному випадку, зберігається в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Чернівці, вул. Федьковича, 29.

Після встановлення діагнозу «стан наркотичного сп'яніння», що відбулося по місцю знаходження медичного закладу за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, в інспектора поліції з'явилися підстави скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а повертатися на місце вчинення правопорушення - вул. Героїв Майдану, 228 - не було потреби. Різна адреса місця вчинення правопорушення та складання протоколу жодним чином не ставить під сумнів допустимість протоколу чи вину правопорушника.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_1 клопотання про проведення повторного дослідження відібраного в ОСОБА_2 біологічного середовища з підстав невідповідності висновку щодо стану сп'яніння по формі та змісту, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки зі змісту дослідженого в судовому засідання висновку вбачається, що ОСОБА_2 під час медичного огляду 29 грудня 2016 року знаходився у стані наркотичного сп'яніння (марихуана, амфетамін). Встановлений лікарем діагноз є розбірливим, чітким, зрозумілим суду та повністю відповідає п 18 розділу ІІІ Інструкції. Адвокат не навів суду достатніх конкретних підстав для проведення повторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_2

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, якими суд першої інстанції обгрунтував вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, вбачається що останній 29 грудня 2016 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Посилання захисника на невідповідність бланків висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення за формою не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і носить формальний характер.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак