П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/234/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963048 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 29 грудня 2016 року о 06 год. 15 хв. в м. Тернополі по проспекту Злуки, 8 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T5» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, відмова №1839, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що був зупинений працівниками поліції з приводу того, що він, нібито не увімкнув показник повороту при здійсненні маневру. В подальшому працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебував в стані наркотичного спяніння та запропонували пройти огляд в ОСОБА_2 для визначення стану спяніння, на що він погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для аналізу, однак він не міг справи фізіологічні потреби та запропонував відібрати в нього зразки біологічного середовища, а саме кров або слину. Однак, йому було відмовлено у їх відібрані, посилаючись на те, що немає необхідних тестів для проведення такого аналізу. Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та не вчиняв правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження лабораторного обстеження на стан наркотичного спяніння, натомість встановлено відмову лікарів КУТОР та працівників поліції від відібрання та дослідження біологічного середовища ОСОБА_1, хоча відповідно до п.12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 р., предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного пориву обличчя і рук.

Таким чином, суд вважає, що вимоги вказаної Інструкції поліцейськими при проведенні огляду в медичному закладі, де начебто водій відмовився від такого проходження, не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає належних доказів підтвердження того, що 29 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан наркотичного сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №963048 від 29 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5