АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Зубрис О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції помилково вказано про його не працевлаштування, оскільки він працює на власному автомобілі у приватній фірмі не офіційно, перебуває на випробувальному терміні, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами залишить його можливості працювати та годувати свою сім'ю. Разом з тим, вважає, що суддя першої інстанції зробив передчасний висновок щодо його провини у скоєному правопорушенні, а тому просить суд постанову від 30.11.2016 року скасувати, як незаконну.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Зубрис О.Г., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП 2 № 375407 від 05.10.2016 року, згідно якого він 05 жовтня 2016 року о 00.10 годині в м. Херсоні, рухаючись по проспекту А. Сенявіна, 134, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210740-110-30» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря нарколога КУОНД.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення щодо визнання вини правопорушника за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі висновку медичного огляду від № 204/с від 05.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (а.с. 3)

З огляду на вищезазначене, оцінивши докази, встановлені в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства та обґрунтовано і вірно призначено адміністративне стягнення, в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП (у відповідності до ст. 23 та ст. 33 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він наркотики не вживав, лікар в медичному висновку написав неправду та його твердження про те, що при оформленні протоколу він давав зізнавальні покази за вказівкою поліцейських - є необґрунтованими, недоведеними, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко