overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/630/17
Провадження № 3/545/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавського району Полтавської області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст.173-2 ч1. КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/630/17 (3/545/160/17) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/630/17 (3/545/161/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об'єднати три матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об"єднатиадміністративнийматеріал№545/630/17 (3/545/160/17) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, адміністративний матеріал №545/630/17 (3/545/161/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи№545/630/17, номер провадження (3/545/160/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 442/2160/17
Провадження №3/442/696/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596463 від 14.02.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.190 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, у тому числі - відомості на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 відповідного документа дозвольного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання холодної зброї. Також у відповідності до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376 від 06 листопада 2015 року, даний адміністративний протокол не містить запису у графі «місце складання протоколу» - населений пункт. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє відповідне процесуальне рішення згідно ст.94 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 працівниками поліції був проведений обшук території його подвіря в приміщеннях господарських будівель та в житловому приміщенні, але направлені до суду матеріали не містять даних щодо законності його проведення, оскільки, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2, внаслідок чого суд позбавлений можливості дати оцінку законності виявлення у останнього речей, обіг яких обмежений, тобто органом внутрішніх справ не виконані приписи ст.256 КУАП щодо надання інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/42/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.190 КУпАП повернути начальнику ОСОБА_1 Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетроській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 505/563/17
Провадження 3/505/319/2017
П О С Т А Н О В А

28.03.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Садова, 17, с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 26.02.2017 року, о 00.50, по вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д/з ВН7554 АВ, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря Подільської центральної лікарні № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №159734 від 26.02.2017 року; висновком № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкольного, спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ( отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ________________________
Провадження №3/447/176/17
Справа №447/2445/16-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Новий Розділ, пр. Шевченка 36/97, Львівської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

30.11.2016 року близько 02:15 год. гр. рисак о.В. в м. Новий Розділ по пр. Шевченка 25, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дело № 215/1151/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно належним чином , згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3. Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2262/17
провадження № 3/753/1119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 складено адміністративний протокол від 25 січня 2017 року, серія КИ №009430, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке відбулось 25.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу порушника

Разом з тим, за адресою правопорушника, вказаної в протоколі, громадянин ОСОБА_2 не проживає, натомість за вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_2

Також згідно даних, наявних у суді, до ОСОБА_2 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2016 року було застосованого примусові заходи медичного характеру, проте будь - які відомості в направлених до суду адміністративних матеріалах щодо даного факту відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що відомості про особу порушника містять суперечності, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення для складання протоколу відносно особи, яка дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити до Управління патрульної служби у м.Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. у м. Володимирі-Волинському вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно посварився з дружиною, наміру вдаватися до фізичних дій не мав, лише лякав її. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/1180/17
Провадження № 3/0182/397/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, директор ТОВ „ Нікобудмонтаж з 04.12.2015 року, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №49/4.3-6 від 27 лютого 2017 року, в ході проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю за січень 2016 - лютий 2017 року, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив порушення строків виплати розрахункових коштів працівникам при звільненні, так було виявлено що за перевірений період присутні випадки, коли розрахунок Товариства з працівниками проведено не в день звільнення. Наприклад: ОСОБА_2 звільнився 29.02.2016 р. згідно наказу від 29.02.2016 р. №3/К, але розрахунок з ним проведено 04.03.2016 р.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнились 31.05.2016 р. згідно наказу від 31.05.2016 №13/1/К, але розрахунок з ними проведено 06.06.2016 р. Вищезазначеними діями допущено порушення вимог ст..4, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав та зазначив, що правопорушення вчинено не навмисно.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №49/4.3-6 від 27.02.2017 року (а.с.1) та доведено копією акту перевірки №57/4.3-6 від 27.02.2017 року (а.с.3-8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_8