Справа №468/52/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29.12.2016р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.12.2016р. о 23.00 год. по вул. автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda Octavia (ВЕ 4382 АВ) з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходженнямедичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу від 29.12.2016р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.12.2016р. о 23.00 год. по вул. автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda Octavia (ВЕ 4382 АВ) та під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем MAN TGA 18.480(ВС 2168 СИ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав, пояснив що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, продув алкотест, який не показав результату спяніння, на вимогу працівника поліції надалі дути алкотест відмовився. Дтп сталося по вині зустрічного транспорту, оскільки він виїхав на його смугу і не встиг закінчити обїзд ями на дорозі, в результаті чого частина причепу залишилася на йог смузі руху.

Працівник поліції ОСОБА_2 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Оригіналів документів до суду не надано, явку понятих та свідків не забезпечено.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1, так і письмові пояснення, пояснення правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст..124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ