Справа № 460/5601/16-п Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/400/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю ОСОБА_1, захисника Стецик О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 135644 від 12.12.2016р., ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, об 23 год. 05 хв., у с.Добростани по вулиці Центральній Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "CITROEN-JAMPI" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, разом з тим стверджує, що не керував транспортним засобом в той день. На думку ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають дійсності так як останні не були присутні під час події.

Звертає увагу, що йому для внесення пояснень та підпису працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано порожній протокол.

Що стосується відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то апелянт зазначає, що не бачив у цьому потреби, оскільки і так не заперечував, що вживав у той день алкоголь.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Стецик О.П. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи № 460/560/16-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 135644 від 12.12.2016р., ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, об 23 год. 05 хв., у с.Добростани по вулиці Центральній Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "CITROEN-JAMPI" д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

З огляду на викладене постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року слід скасувати з прийняттям нової.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП2 135644 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.12.2016р., тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року що ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.