overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/105/17

Пров. №3/766/21/17

03 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 25.12.2016 року о 04-30 год. в м. Херсоні, по вул. 49-ХГД, 10, біля кафе «Хіт Сезону», громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, на вимогу інспектора патрульної поліції припинити правопорушення не відреагував, провокував бійку з громадянами, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 563/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року близько 04 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в с. Стовпин Корецького району Рівненської області на вул. Користівській, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме в категоричній формі відмовився пройти до службового автомобілю для надання пояснень та проходження медичної експертизи, при цьому нецензурно виражався до працівників поліції, на зауваження не реагував.

Правопорушник в скоєному правопорушенні свою вину визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540891 від 07.04.2017 року, випискою Комунального закладу охорони здоров'я «Корецька ЦРЛ» № 169 медичного освідчення на предмет сп'яніння та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушнику.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп?яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.185 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пр. Миру, 4/166, (яка передана судді 01.02.2017 року), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 02-45 ОСОБА_1 в районі будинку №255 по вул. Луговській у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013228 від 02.11.2016 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- тестом на алкоголь № 79 від 02.11.2016 року складеного о 02-52 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 296/1750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонерка,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, у невстановленому місці, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 3 кг картоплі, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 14.02.2017 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 183/1101/17
№ 3/183/554/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, залишивши вдома своїх малолітніх дітей без нагляду, чим підділа їх життя та здоров'я небезпеці, що призвело до того, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 лютого 2017 року о 01.45 годині перебував біля магазину "Мандарин", що розташований по вул. Гетьманська, 32 в м. Новомосковськ, без супроводу дорослих.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року (а.с.1), висновком інспектора Новомосковського ВП майора поліції ОСОБА_3 від 23.02.2017 року (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
06.04.2017 Справа № 756/2542/17
Унікальний № 756/2542/17
Справа № 3/756/1733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №125244 від 07.02.2017 р. ОСОБА_1 07.02.2017 р. о 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 1б в м. Києві, рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ «ДрімТаун», де черговість проїзду не обумовлена ПДР, при перетині траєкторій руху транспортних засобів, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнала та вказала, що швидкість іншого автомобілю була більша ніж передбачено на даній ділянці паркувального майданчику, і його гальмівний шлях до її автомобіля це факт підтверджує.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на не проведення працівниками поліції будь яких дій щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а саме встановлення винуватості або ж невинуватості водія«Fiat» д/н НОМЕР_2, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.11 ПДР України та скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/142/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/142/17-п, н/п 3/490/86/2017 та 490/142/17-п, н/п 3/490/87/2017. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 490/142/17-п, н/п 3/490/86/2017 та 490/142/17-п, н/п 3/490/87/2017 обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/142/17-п, н/п 3/490/86/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
27 січня 2017 року Справа № 638/594/17
Пр. № 3/638/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н,, с. Чайківка, вул.. Світла, 1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2016 року приблизно о 09-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Niva, державний номер АХ 5770 АО на перехресті пр.. Науки та вул.. Космічна в м. Харкові, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 8.7.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400464 від 16.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 366/470/17
Провадження № 3/366/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 лютого 2017 року приблизно в 00 годин 34 хвилини ОСОБА_1 в с. Тетерівське по вул. Набережна, 1 вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав з місцевого магазину гроші в сумі 13 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що поліцейським ОСОБА_2 при оформленні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні дані про потерпілого.

Крім того суд вважає, що в порушенні, про яке йде мова в матеріалах справи, є ознаки кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення магазину. Оцінка матеріальної шкоди у протоколі не проведена, у відповідній графі протоколу лише зазначено, що шкода заподіяна. Враховуючи те, що з матеріалів неможливо встановити потерпілого, то відповідно не можна і оцінити завдані збитки.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/234/17

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протколи про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року серії АА № 541055, 541054,541056, 541057, 541058, 541059 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірок за місцем проживання був відсутній, зокрема о 02 год. 30 хв. 17.01.2017 року; о 0 03 год. 20 хв.17.01.2017 року; о 22 год. 30 хв. 24.01.2017 року; о 02 год. 30 хв. 26.01.2017 року; о 03 год. 10 хв. 29.01.2017 року; о 22 год. 30 хв. 31.01.2017 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/234/17 (№ пров. 3/564/120/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 564/234/17 (№ пров. 3/564/121/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 564/234/17 (№ пров. 3/564/122/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 564/234/17 (№ пров. 3/564/123/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 564/234/17 (№ пров. 3/564/124/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 564/234/17 (№ пров. 3/564/125/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/234/17 (№ пров. 3/564/120/17).

СуддяОСОБА_2