overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/209/17
Номер провадження 3/656/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу в моє провадження для розгляду розподілено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 23.03.2017 року, надійшов до Іванівського районного суду Херсонської області 04.04.2017 року, правопорушнику під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду, проте дата та час розгляду справи не зазначена. Правопорушника протягом доби на розгляд справи не доставлено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказаний недолік при передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/1103/17
провадження №3/619/305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Пересічне вул. Сумський шлях буд. 250, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року в 11-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Кругова б. 47, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.11.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2387/17

Провадження №3/712/782/17

07 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Регіон Черкаси»,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-64/0100 від 14.02.2017 р. встановлено: гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме : проведеною перевіркою встановлено: не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік. До Черкаського обласного відділення Фонду соціальноггор захисту інвалідів не подавався. Протягом

2016 року інваліди у товаристві не працювали , норматив на 2016 рік не виконаний, чим порушено вимоги ст 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-64/0100 від 14.02.2017р.;

-актом перевірки № 23-01-52/0146 від 14.02.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-1 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який

зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 369/1580/17
Провадження № 3/369/1555/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фейруз (Akyurek Muhammet Feyrus), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Хатай, вул. Нарлідна, 24, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 серії АА № 114768: «06.02.2017 о 20 год. 10 хв. а/д М-06, Київ-Чоп М06, 22 км. +460 м., водій ОСОБА_1 Фейруз (Akyurek Muhammet Feyrus) керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 1840 LS 375/408 номерний знак 31Е3591, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не вказано тимчасове місце проживання ОСОБА_1 Фейруз (Akyurek Muhammet Feyrus) на території України. Зєднатись засобами телефонного звязку є неможливим, тому що останній не відповідає на дзвінки секретаря судового засідання. Таким чином, суд позбавлений можливості сповістити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Фейруз (Akyurek Muhammet Feyrus) за ст.124 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 202/566/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 31 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №252862 від 12 січня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1998 року, громадянина України, студента третього курсу Дніпрорудненського індустріального технікуму, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року о 1400 годині, ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області біля Дніпрорудненської міської ради по вул. Ентузіастів, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перекинув сміттєвий бак.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав. У скоєному щиро кається.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та інші документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами.

Однак, зважаючи на те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, останній є студентом третього курсу Дніпрорудненського ІТ, у судове засідання зявився та щиро кається у скоєному, на підставі ст.22 КУпАП, вважаю, що слід звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві, для доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 06 лютого 2017 року.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова місцевого суду про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Києві, для доопрацювання винесена під час судового провадження в суді першої інстанції до постановлення судового рішення, - за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, і тому окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення винесене судом першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала-Тютюннику О.В..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/904/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач: Чорний О.М.
Справа №638/4886/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.ст.187,278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/256/17 Справа № 712/1913/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"05" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, ОСОБА_3, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Короля Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко