overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/624/17
Провадження № 3/723/939/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 09.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.2041 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: в частині стягнення штрафу не зазначено стягувача та його повну адресу, а в частині стягнення судового збору не зазначено повну адресу стягувача.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.03.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.2041 КУпАП.

В резолютивній частині постанови, а саме:

- в абзаці першому після слів: «(три тисячі чотириста грн.)», зазначити: «Стягувач відділ прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (59022, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 199, Сторожинецького району, Чернівецької області»;

- в абзаці другому після слів: «Державній судовій адміністрації», зазначити: «(01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5)».

СУДДЯ
Справа №449/1177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м.Перемишляни

16.01.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, які йому були встановлені Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області №1 кп/449/16/15 від 09.12.2015 року, а саме: в ніч з 22.11.2016 року на 23.11.2016 року не перебував по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 12).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 440810 від 23.11.2016 р., рапортом, реєстраційним листком на гр. ОСОБА_1, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст. 187, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох (3) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
№ 274/1236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого викладачем фізкультури ДЮСШ; ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року близько 10 год. 30 хв. на "Центральному ринку" в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13 громадянин ОСОБА_2 продав 50 доларів США, тобто здійснив незаконну продаж валютних цінностей, за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що його дочка подарувала 50 доларів США, і він хотів їх продати, щоб купити речі. На базарі до нього підійшов чоловік і запропонував обміняти гроші.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, враховуючи особу винного, та те, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду і які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 шт.(серії СЖ 6792672, АЗ 3589733, СД 2978339), що знаходяться на зберіганні в Бердичівському ВП ГУНП України в Житомирській області - повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 212/1723/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 1,422, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 19.04.2017 року до кабінету № 101 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
23.03.2017 ЄУН 337/5082/16-п
Провадження № 3/337/1552/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Повідомленням державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 09.02.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2016р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Бондаренко Ірина Владиславівна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «відомості про РНОКПП, серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бондаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/201/17-п
Провадження № 3/499/104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1 до суду, у строк встановлений законодавством.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для забезпечення його доставки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/1610/17
Пров. №3/766/3483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Білозерським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

07.01.2017 року о 14.50 год., водій ОСОБА_1, в смт. Білозерка, на перехресті вул. Пушкіна та провулку Колгоспній, керував т/з «Mercedes-Benz» д/н «ВТ7263АВ» будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку не вибрав безпечний інтервал, здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ », д/н «ВТ9058АС». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/658/17

Провадження № 3/126/446/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, не вказано свідків, що заздалегідь унеможливлює суд повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №303/1627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 01 березня 2017 року складено адмінпротокол про те, що близько 13 години 20 листопада 2016 року по вул.. Закарпатській в м. Мукачево працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослини коноплі вагою 0,0431 грам, що згідно висновку експерта №6/532 від 03.02.2017 року є метамфетаміном, обіг якого заборонено.

Постановою слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 14.02.2017 року закрито кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена адміністративна справа надійшла до суду 23.03.2017 року, тобто після спливу місячного строку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 ч.4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17417/16-п

Пров. №3/766/4234/17

28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2