Справа № 576/550/17-п
Провадження № 3/576/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, 18 листопада 1964

року народження, уродженця і мешканця Сумської

області, Глухівського району, с. Катеринівка, вул.

Центральна, 27, інспектора прикордоної служби

«Шалигине»,

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду після повторного доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, з яких убачається, що 10.02.2017 інспектором Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який будучи власником мисливської зброї ІЖ-26 №Н12031, та 10 лютого 2017 року під час перевірки було виявлено, що зброя зберігається у будинку за місцем його проживання у дерев`яній шафі, чим порушив частину першу статті 191 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно статті 251 цього ж Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

А відповідно до статті 256 КУпАП серед іншого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, цей протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 191 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, постановою Глухівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року дану справу було повернуто на доопрацювання до Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, оскільки у складеному протоколі не було вказано частину диспозиції статті 191 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_3, і прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вказано «Чеботарев», а в матеріалах, доданих до справи, прізвище особи вказано як «Чеботарьов». Також не було зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, 07 березня 2017 року Глухівським відділом поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області дану справу було повторно надіслано до суду.

Разом з тим, зазначені у вищевказаній постанові суду недоліки не були усунуті, тому постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року дану справу було повторно повернуто на доопрацювання до Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

Всупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «Чеботарев», було виправлено на «Чеботарьов», що є неприпустимим. Також всупереч вимог цієї ж Інструкції у вищевказаному протоколі дописано частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності (частина перша статті 191 КУпАП), хоча як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 р. ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, в наданому йому примірнику протоколу такі виправлення не містяться.

Відповідно ж до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1_за частиною першою статті 191 КУпАП слід повторно повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено неправильно.

Крім того, суд звертає увагу, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 191 КУпАП повернути на доопрацювання до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя С.А. Мазур