Справа № 295/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується правопорушника ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931747 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 29.12.2016 року о 02:00 годин по вул. Чуднівська, 98 в м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав суду письмові заперечення та пояснення, що 29.12.2016 року в нічний час, близько 01:00 годин по 02:00 години він разом своїми знайомими перебував біля магазину «Люцина» по вул. Чуднівська, 98 в м. Житомирі, з якими пили каву та розмовляли поблизу свого автомобіля НОМЕР_1, за кремом якого мав перебувати на його прохання знайомий ОСОБА_4 В цей час до них підїхали працівники патрульної поліції, які безпідставно звинуватили його в тому, що він керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та в подальшому застосували заходи фізичного впливу до нього. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці, понятих не залучили. В подальшому без будь яких підстав та пояснень працівники поліції повезли його до медичної установи, хоча фактично на це не було законних підстав за відсутності факту керування ним транспортним засобом та відмови пройти огляд на місці, у зв'язку з чим вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 пояснив, що також відносно нього в той час, тими самими поліцейськими було складено протоколи та постанови про адмінправопорушення за ст. ст. 173, 178, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які рішенням Начальника УПП у м. Житомирі скасовані, а справи закриті в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.12.2016 р. близько 1 години ночі йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його від магазину «Люцина». Коли він приїхав близько 1 год.30 хв., вони випили кави та вийшли на вулицю. В цей час підїхав патрульний автомобіль та поліцейські поцікавились, кому належить автомобіль НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 на їхню вимогу надав документи на автомобіль та пояснив, що автомобілем керує інша особа, але незважаючи на пояснення ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, на що той погодився. Однак поліцейськи приладу «Драгер» не надали та посадили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та поїхали в наркодиспаснер для проходження огляду на стан спяніння, при цьому опору ОСОБА_1 не чинив. Коли він приїхав до наркодиспансера, то ОСОБА_1 поводив себе спокійно, на руках у нього були кайданки, а на обличчі видимі тілесні ушкодження, свідків при цьому не було. Поліцейським пояснював, що він водій автомобіля, а не ОСОБА_1, на що поліцейські ніяк не відреагували.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвокатів та свідка, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 29.12.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №931747 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано медичний висновок №1000 від 29.12.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Ворончук С.В. було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Крім того, під час судового розгляду був оглянутий відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом з свідком ОСОБА_4 стояв поруч із автомобілем НОМЕР_1, а не керував ним, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В подальшому сів до салону на водійське сидіння на вимогу працівника поліції надати документи на автомобіль. На пропозицію пройти на місці огляд на стан спяніння ОСОБА_1 погодився, після чого без будь-яких пояснень працівники поліції разом з ОСОБА_1 сіли до салону патрульного автомобіля та повідомили про те, що їдуть в наркологічний диспансер з метою проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Таким чином, працівники поліції діяли в порушення положень вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КупАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан спяніння на місці, однак даний факт був проігнорований, своєї згоди на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 не давав.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 29.12.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Чуднівській, 98 в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.