ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1632/17
провадження № 3/753/1014/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. М.Бажана, 19 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася в установленому законом порядку в присутності двох свідківз застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, показник тесту становить 1,72 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що через погане самопучуття поїхав до лікарні, перед перехрестям його почали зупиняти, але він зупинився вже за перехрестям, причиною зупинки було те, що не горіла фара. З часом під"їхав інший патруль, йому було запропоновано пройти тест, на що він погодився. Задувши перший раз тест нічого не показав, поліцейський став його ремонтувати, а потім показало стан сп"яніння і, на його думку, показало через больовий шок, так як йому було дуже погано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання 21.01.2017 року надійшло повідомлення, що рота супроводження зупинила водія з ознаками алкогольного сп"яніння. Прибувши за викликом, біля заправки на пр. М.Бажана в м. Києві стояв автомобіль, водієві якого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що останній погодився. Після чого, було запрошено свідків, з першої спроби у водія не вийшло, так як не міг зробити видих, або видихав повз прилад, таким чином ухиляючись від проходження тесту.

Свідок ОСОБА_4 в свою чергу підтвердив покази ОСОБА_3, зазначивши, що дійсно під час патрулювання 21.01.2017 року, отримали виклик 102 від роти супроводження, які повідомили, що зупинили водія, який має ознаки алкогольного сп"яніння. Прибувши за викликом, було встановлено водія з явними ознаками алкогольного сп"яніння, останньому було запропоновано три варіанти: пройти тест на місці, відмовитися від його проходження або проїхати до лікарні. ОСОБА_2 погодився на проходження тесту на місці, було запрошено свідків, задути в нього вийшло десь із 10 спроби, так як не міг дихнути в прилад, у зв"язку зі своїм неадекватним станом.

Свідками надано відеозапис з нагрудного відеореєстротора.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «DRAGER» Alcotest № 6810 стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показник якого становить 1,72 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що за критерієи тяжкості відноситься до середнього ступеню алкогольного сп"яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками згоди на проходження, у встановленому Законом порядку, перевірки для визначення стану алкогольного сп"яніння та відповідно його проходження;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, з якого слідує, що під час патрулювання в складі екіпажу 21.01.2017 року, екіпажем № 0214 в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було отримано виклик, що рота супроводження зупинила автомобіль, який рухався без увімкнених фар, а водій вказаного автомобіля був з ознаками алкогольного сп"яніння. По прибуттю на місце, було виявлено гр. ОСОБА_2, який керував автомобілем «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода та порушення мови, у зв"язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 погодився пройти тест у присутності двох свідків, показник тесту показав 1,72 проміле.

В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: