overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/676/2017
Справа № 537/896/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії АА № 310118, 24 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Г. Манагарова, 1 у м. Кременчуці виражався нецензурною лайкою, за що відповідальність передбачено статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 28 квітня 2017 року о 08 годині 25 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 152/412/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 15 березня 2016 року буля 14 години 00 хвилин в м. Шаргород по вул. Свято-Миколаїіській, 47 вчинив крадіжку з приміщення нежитлової літньої кухні двох старих чавунних батарей, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 75 (сімдесят пять) гривень.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730693 від 28 лютого 2017 року (а.п. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.п. 3), поясненнями (а.п. 4), протоколом допиту потерпілого (а.п. 5), довідкою вартості (а.п. 6), характеристикою (а.с. 8).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 370/744/17

05 квітня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року, поштовим відправленням до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 419137 від 04 січня 2017 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 04 січня 2017 року, перебуваючи в магазині на АЗС «ОККО», що в с. Калинівка Макарівського району Київської області, здійснив крадіжку спиртного напою марки «Мартіні» в кількості одна пляшка, вартістю 99 гривень 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ст.51, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 206/7281/16-п
Провадження № 3/206/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22/16, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року о 02.00 год. в м. Дніпро, вул. Курсантська, 3к ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW316 д.н.з. ONA04327 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.06.1996року народження, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу АТ «Укрексімбанк», проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2

При підготовці справи про адміністративне правопорушення для розгляду, відповідно до вимог ст. 278 КпАП України, перевіряється правильність складення протоколу справи про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про об'єднання розгляду її справи в одне провадження з розглядом справи № 757/13478/17-п відносно ОСОБА_3, оскільки вони є учасниками одної ДТП.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП та інших матеріалів, учасниками дорожньої пригоди є два автомобілі: НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Volkswagen Transporter» д. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року «Про окремі положення, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КпАП України», у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталося дорожньо-транспортна подія, суди повинні розглядати справи щодо них в одному провадженні, а в такому випадку адміністративні протоколи по вчиненню дорожньо-транспортної пригоди двома або більше водіями повинні розглядатися спільно.

За таких обставин та в зв'язку з тим що, при підготовці справи про адміністративне порушення, встановлені вище зазначені обставини, вважаю за необхідне направити справу 757/13485/17-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для розгляду в одному провадженні зі справою № 757/13478/17-п відносно ОСОБА_3, яка знаходиться у судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/13478/17-п про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України направити до судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. для розгляду в одному провадженні зі справою № 757/13478/17-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 644/1136/17
Провадження № 3/644/1110/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача,73, кВ.331,332,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановою суду від 24 лютого 2017 року поверталися на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу, але недоліки в повному обсязі усунені не були, що позбавляє суд можливості об»єктивно розглянути справу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказана частина статті 173-2 КУпАП, відсутні відомості щодо потерпілої, якій завдано шкоду та свідків адміністративного правопорушення.

Після того, як посадова особа внесе виправлення в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими виправленнями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа№464/806/17
пр. № 3/464/336/17
П О С Т А Н О В А

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.02.2017 на адресу суду від ЛКП «Муніципальна дружина» Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року із іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст.278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не зявилась, ЛКП «Муніципальна дружина» не забезпечило її обовязкову присутність в суді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що особа, що притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи № 464/749/17 у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме до нього не додано доказів вилучення/не вилучення вказаних продуктів харчування, адже графа «у порушника виявлено та вилучено» містить лише «-».

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, позбавляють суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направитиЛКП «Муніципальна дружина» Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради для належного оформлення.

Суддя Рудакова І. П.
ун. № 759/1260/17 пр. № 3/759/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кирилівка Якимівського р-ну Запоріжської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, не вибрав безхпечної швідкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876297 від 13.01.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтяими 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 182/1832/17
Провадження № 3/0182/603/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 476879 від 11.04.2017 р., 26.03.2017 року о 11.00 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, виражав в адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_2 погрози фізичної розправи, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням був згодний та свою вину визнав. Пояснив, що сварка дійсно була, однак вчинив він її не навмисно.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №476879 від 11.04.2017 р.,(а.с.1) карткою первинного обліку (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2.(а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме відсутність офіційного заробітку та ведення антигромадського способу життя, вживання алкоголю, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувату з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3