overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/133/17
Провадження № 3/545/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2017 року близько о 14-30 год. в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока звужені та не реагують на світло. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, що зазначені в протоколі. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 8,24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 643/2218/17
Провадження № 3/643/2227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає: м. Харків, вул. Вовчанська буд. 26,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Довготько
05 квітня 2017 р. Справа № 632/409/17 провадження № 3/632/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 734454 та АА № 734455 від 05.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

В день надходження вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/409/17 (провадження №3/632/244/17) та справа № 632/409/17 (провадження №3/632/2443/17), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - справа № 632/409/17 (провадження №3/632/244/17) та за ст. 173 КУпАП - справа № 632/409/17 (провадження №3/632/243/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/409/17 (провадження №3/632/243/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3312/17
Провадження № 3/369/1466/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Вассерман», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: м. Київ (Бортничі), вул. Автотранспортна, 10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.03.2017 року, о 21.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Zaslaw» д/н НОМЕР_3 (належить ПП «Вассерманн», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Мишуги, 8; страховий поліс серії АК/5503871 в СК «ТАС» та АЕ/9045473 в СК «Скайд») по вул. Чорновола, 49 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 042230 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які отримали автомобілі при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 042230 від 20.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 144/53/17
Провадження № 3/144/64/17
П О С Т А Н О В А

05.04.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року начальником СРПП № 2 Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 10.01.2017, о 22 год. 50 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: за місцем проживання, яке вказане в протоколі, порушник не проживає. Судові повістки неодноразово поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній», що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/6866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.08.15, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/641/1146/2017 Справа № 641/1168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, біля буд. 43 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові на зупинці громадського транспорту «Державінська» висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Харкові.

ОСОБА_1 пояснив, що лаявся в громадському місці, оскільки водій маршрутного автобусу без причини зупинив свій транспортний засіб і поросив його з нього вийти.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 476/230/17
Провадження № 3/476/85/2017
ПОСТАНОВА

06.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/230/17 (провадження № 3/476/85/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

06.04.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/230/17 (провадження № 3/476/86/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/230/17 (провадження № 3/476/85/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 476/230/17 (провадження № 3/476/86/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/230/17 (провадження № 3/476/85/2017).

Суддя: Н.В. Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1066/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 29 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлявся про судові засідання, призначені на 20 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року, тобто тричі, втім жодного разу до суду не з'явився.

Сам ОСОБА_3 вказує про те, що повідомлення про виклик до суду на 20 січня 2017 року, він отримав 20 лютого 2017 року, втім жодних підтверджень цього не надає.

При цьому, вказує, що він звернувся до суду 21 лютого 2017 року та йому повідомили, що розгляд справи відбувся без нього.

Тобто, 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 був обізнаний про постановлення судом рішення відносно нього, разом тим, з апеляційною скаргою звернувся тільки 29 березня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить поважними причини пропуску строку, зазначені у клопотанні ОСОБА_3, для оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга у відповідності до вимог закону повертається особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
Справа № 595/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №821853 про адміністративне правопорушення від 05.04.2017р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3