overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1185/17
Провадження № 3/345/288/2017
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуської НП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП 20.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за те, що 06.03.2017 року близько 10 год. 48 хв. в с.Боднарів,Калуського району здійснював торгівлю промисловими товарами із рук у невстановленому місці,а саме квітами первоцвітом.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки він здійснював збут обєкту рослинного світу,а саме первоцвіту,який занесений до Червоної книги (а.с.1).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неналежним чином кваліфікація дій правопорушника унеможливлює надання належної правової оцінки діям правопорушника.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Калуської НП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ.
Справа №702/148/17
Провадження №3/702/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

15 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А-1, Монастирищенського району Черкаської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Серії АА № 557348 05 лютого 2017 року ОСОБА_2 о 15 год., перебуваючи у домоволодінні №34 А, що по вул.Шевченка с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що суперечка була, але нецензурної лайки він при цьому не вживав. Очевидців подій 05.02.2017 року не було. Суперечка виникла з приводу порядку користування та відсутності доступу до погреба, який знаходиться в спільному користуванні у нього та колишньої дружини ОСОБА_3, який вона закрила на ключ.

Потерпіла ОСОБА_3, допитана в якості свідка, показала суду, що 05.02.2017 року біля 15 години між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка, в ході якої він виражався в її адресу нецензурними словами, що робить постійно. Очевидців події не було. Про даний факт вона повідомила своїй дочці ОСОБА_4 Погріб вона закрила на ключ, так як у неї почала пропадати картопля.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що з батьком ОСОБА_1 вона не спілкується. 05.02.2017 року біля 16 години їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та розповіла, що її батько ОСОБА_3 обзивав її нецензурними словами. При розмові мати плакала. Такі дії батько вчиняє відносно матері постійно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання ОСОБА_2П, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення, так як показання та пояснення потерпілої ОСОБА_3 спростовуються показаннями та поясненнями ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 не була очевидцем події, а відповіно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.173, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 426/7174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ун. № 759/391/17
пр. № 3/759/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ПАТ «Оболонь» -водій, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111747, 25.12.2016 року о 03 год. 33хв. ОСОБА_2 в Києві за адресою Кільцева дорога, 6 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу «ДРАГЕР» Alcotest 6810 АКНК -9513 в присутності двох свідків, який показав 0, 65 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, поясненнями та тестом на вміст алкоголю.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/3320/17
пр. № 3/759/1878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2017 року приблизно о 08.00 годин, на перехресті вул. Котельникова - вул. Ак. Петрицького в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не впевнився в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11, 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 16.11, 2.3 (б), 10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 128/964/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 11.04.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/963/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 11.04.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/964/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/963/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/963/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/964/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/963/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/462/17
Провадження № 3/650/113/17
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олександровича-15.04.1987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 06.03.17р. о 14:00 год. знаходячись в с. Н.Кубань по вул. Шкільна, 51 в приміщенні Новокубанської ЗОШ, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, чим принизив її людську гідність та громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 796996, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 3-2269/17
Справа 760/4399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДОП ВП №1 Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295361 від 29.12.2016 року, який надійшов до суду 06.03.2017 року, у ОСОБА_1, 12.11.2016 року близько 23 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, у правій передній кишені джинсів виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній зберігав при собі без мети збуту. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 11-2/206 від 23.11.2016 р. наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,066г.

Постановою слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0013381 від 13.11.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.
Справа № 744/320/17
Провадження № 3/744/108/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Казановській Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року було встановлено, що близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1, яка є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання батьківської обовязків, а саме в будинку під час знаходження там дитини було брудно, чим остання не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 426/7277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник