АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1567/16-п Номер провадження 33/786/36/17Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_2

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 04.06.2016 року, близько 04.40 год., на автодорозі „Київ-Ковель 205 км. + 300 м., керуючи сідловим тягачем „DAF NT 95XF 430, д.н.з. НОМЕР_1, із напівпричепом „Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення із самоскидом „Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3, з контейнером „Kogel. Причиною виникнення ДТП стало невиконання ОСОБА_3 вимоги підпункту п.2.3(а) ПДР України. Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки останній не мав змоги передбачити того, що шина його автомобіля може лопнути та призвести до таких наслідків.

Розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, зокрема, не проведено відповідної експертизи по справі, результати якої надали б можливість зрозуміти весь механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3(а) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 04.06.2016 року, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, по відношенню до якого сідловий тягач „DAF NT 95XF 430, д.н.з. НОМЕР_1, із напівпричепом „Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, шляхом гальмування та вжиття заходів для відвернення зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, з контейнером „Kogel, який стояв на узбіччі дороги, розвернувся поперек правої смуги руху автомобільного шляху та зупинився.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_4, з контейнером „Kogel, здійснив аварійну зупинку для заміни шини. В цей час в його автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав пошкодження причепу автомобіля ОСОБА_4

Факт зіткнення вказаних транспортних засобів підтвердив і ОСОБА_3 в наданих ним показаннях.

Вказані вище пояснення узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, не заслуговують на увагу посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 перед виїздом автомобіля мав перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Судом першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_3 було призначено експертизу, яка залишилась не виконаною, оскільки для її здійснення експертом вказано на виконання судом великого обсягу дій, здійснення яких виявилось неможливим. Окрім того, в ході судового розгляду не вдалося за можливе встановити причини пошкодження правого переднього колеса тягача, яким керував ОСОБА_3

Тому, твердження ОСОБА_3 щодо наявності в нього можливостей щодо виконання завдань експерта та призначення експертизи є сумнівними.

Окрім того, звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, на підставі положень ст.38 КУпАП, та закриваючи провадження по справі, суд дійшов вірного висновку, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк з дня вчинення якого, судом може бути накладено адміністративне стягнення.

Водночас, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує посилання апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай