Справа № 308/7806/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву начальника ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей: грошової купюри номіналом 10 доларів США (МЕ06760873А), вилучену для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне порушення. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Начальник ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п, посилаючись на те, що ДПІ у м. Ужгород звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням від 03.09.2015 року про зазначення місця зберігання коштів, які необхідно конфіскувати, до якого було додано оригінал постанови від 14.07.2015 року. У відповідь на дане клопотання судом на адресу інспекції не надіслано жодних документів та інформації, що зумовило пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови суду і зазначити місце зберігання вищезазначених коштів. Справу просить розглянути без участі представника інспекції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.08.2015 року відмовлено у в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п, у зв'язку з тим, що заявником не зазначено місце зберігання коштів, які необхідно конфіскувати в дохід держави, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання рішення та розпорядження коштами відповідно до постанови КМУ № 1340 від 25.08.1998 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова суду від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п, яка набрала законної сили, є чинною, і в силу ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк пред'явлення до виконання.

Що стосується питання зазначення місце зберігання валютних цінностей: грошової купюри номіналом 10 доларів США (МЕ06760873А), вилучену для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне порушення, які конфісковано згідно постанови суду від 14.07.2015 року, то матеріалами справи встановлено, що пакет з речовими доказами (10 доларів США серії МЕ06760873 А) було прийнято на відповідне зберігання Відділенням № 280/06 АБ «Укргазбанк», м. Ужгород, згідно прибуткового позабалансового ордеру № 6793_22 від 19.06.2015 року.

Враховуючи, що при винесені вказаної постанови суду не було зазначено місце зберігання вилучених коштів, приходжу до висновку про необхідність зазначення місця зберігання коштів, вилучених у правопорушника і які необхідно конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП.

Зазначити місце зберігання валютних цінностей: грошової купюри номіналом 10 доларів США (МЕ06760873А), вилучену для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне порушення, які конфісковано згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року у справі № 308/7806/15-п, а саме, що 10 доларів США серії МЕ06760873 А прийнято на відповідне зберігання Відділенням № 280/06 АБ «Укргазбанк», м. Ужгород, згідно прибуткового позабалансового ордеру № 6793_22 від 19.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик