Справа № 761/1671/17
Провадження № 3/761/906/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Укрспецналадка», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Укрспецналадка» всупереч своїм службовим обов'язкам, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, що потягло порушення Законів України «Про державну таємницю», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Гр. ОСОБА_1 просив здійснити судовий розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях зазначив, що вину визнає у повному обсязі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 № 1, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 09.11.2016, витяг з посадової інструкції № 1 ТВО генерального директора ДП «Укрспецналадка», дійшов висновку про таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною держаної таємниці.

Згідно з функціональними обов'язками т.в.о. генерального директора ДП «Укрспецналадка», ОСОБА_1 зобов'язаний, серед іншого, забезпечити охорону державної таємниці на очолюваному ним підприємстві шляхом вжиття заходів щодо нормативного визначення режимного приміщення, в якому дозволяється знищення документів і справ, здійснення контролю за розробленням планів заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тощо.

У той же час перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 допустив низку порушень вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях (затв. постановою КМУ від 18.12.2013 № 939), зокрема, не проконтролював обстеження відповідною комісією режимних приміщень щодо придатності їх для проведення конкретних видів секретних робіт; не вжив заходів із забезпечення режиму секретності в частині створення на відповідній ПЕОМ комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, в результаті чого документи з обмеженим доступом оброблялись на незахищеній ПЕОМ; не вижив заходів щодо розроблення актуальної номенклатури посад працівників підприємства, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не проконтролював переоформлення допусків до державної таємниці співробітників підприємства, та інші порушення.

У силу ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» ОСОБА_1, як т.в.о. Генерального директора державного підприємства зобов'язаний забезпечувати охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності при провадженні діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Зазначене свідчить, що всупереч вимог вказаної статті та Порядку, покладених на ОСОБА_1 функціональних обов'язків, він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч