Справа № 188/413/16-п
Провадження № 3-в/188/3/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло від Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченного п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Начальник Петропавлівського ВП звернувся до суду з даним поданням , в якому зазначає, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого п.5 ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на п"ять діб.

Виконати постанову суду неможливо в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на теперішній час згідно довідки № 2566 від 15.02.2017 року утримується в Дніпропетровській УВП №4, що робить неможливим виконання постанови Петропавлівського районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Начальник Петропавлівського ВП вважає за доцільне направити матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_2 до Петропавлівського районного суду для вирішення питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали даного подання , суд вважає , що дане подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого п.5ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на п"ять діб.

Постанова суду була направлена до Петропавлівського ВП для виконання і як зазначається в поданні її не було звернуто до виконання в силу об"єктивних обставин, а саме тому, що ОСОБА_2 перебуває в Дніпропетровській УВП №4 за вчинення кримінального правопорушення .

Оскільки нормами КУпАП та іншими законодавчими актами не передбачено заміни судом адміністративного арешту штрафом , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання .

Разом з тим , суд вважає за необхідне прийняти наступне.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно дост. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено судом 19 квітня 2016 року і фактично на теперішній час постанова суду не виконана, минуло одинадцять місяців , відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв"язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. і виконання вказаної постанови - припинити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра