overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1495/17
Провадження № 3/0182/496/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.03.2017 о 00-58 год. біля буд.. № 112 по вул. Шевченка у м. Нікополі керував транспортним засобом „М 2141 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав повністю, факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 501065 від 12.03.2017, результатом алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора з дорожнього нагляду Нікопольського ВП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник проходив огляд на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/450/17
Провадження № 3/648/204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2017 року близько 19.00 год. перебуваючи в с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської області, по вул. Стадіонна, 22, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку за місцем мешкання, в ході якої на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суддею встановлено, до 27.03.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Рибас А.В.) надійшли адміністративні матеріали провадження № 3/648/201/17 та № 3/648/205/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, провадження № 3/648/204/17, передати судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. для розгляду питання про обєднання адміністративних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України передати судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. для розгляду питання про обєднання адміністративних справ в одне провадження.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 574/29/17
Провадження № 3/574/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2017 року, близько 17-ї години ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в м. Буринь по вул.. Д. Бідного, чіплявся до перехожих що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 06.01.2017 року пив пиво після чого у пяному вигляді перебував по вул.. Д. Бідного. У вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, при цьому двічі протягом року його було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/671/17
Провадження №3/460/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області на розгляд судді Тесля Б.І. поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №515825 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 21 січня 2015 року, близько 02.30 год., ОСОБА_2 на автодорозі Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня 26км+800м керував автомобілем марки «ВАЗ-21033» д.р.н. ВС 9712 ВО в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком №743/2015-т.

Також постановою про закриття кримінального провадження від 10 січня 2017 року, кримінальне провадження №0000084 про порушення правил безпеки дорожнього руху, закрито у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Від ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП та відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

-2-

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Північний Квартал, 16/3.

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, зявився та пояснив, що свою вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 478260 від 06.03.2017 року; поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 161/4916/17
Провадження № 3/161/1401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул. Карбишева 2б/131, непрацюючої,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки. Таким чином, в діях осіб, наявні ознаки кримінального правопорушення, і з даного приводу, відповідні відомості повинні бути внесені до ЄРДР, за наслідками яких прийнято відповідне процесуальне рішення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/4916/17, провадження 3/161/1401/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/4916/17, провадження 3/161/1401/17, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 140/434/17 № 3/140/215,216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.ст.124,122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в смт. Брацлав по вул. Кармелюка Немирівського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши інтервал у русі і дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ - 1102 д/н АВ 33107 АЕ під керування водія ОСОБА_3, що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того 05.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в смт. Брацлав по вул. Кармелюка Немирівського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснивши ДТП, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4,124, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 27.03.2017 року.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Російської Федерації, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії МИ №011024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який після був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Супровідним листом від 12.02.2016 року вказаний протокол був направлений до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

30 січня 2017 року від Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області вдруге до суду надійшов протокол від 29.12.2015 року серії МИ №011024, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки після дооформленння вказаний протокол надійшов до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 206/6452/16-п
Провадження № 3/206/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ілларіонівська, 16/52, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 04:10 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ілларіонівська, 20/1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та співмешканців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої виславлявся та їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, дане правопорушення вчинене вдруге на протязі року, після постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 252520 від 27.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 157/1681/17
Провадження №3/157/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Центральна, 69/5, с. Черче Камінь-Каширського району, безпричинно образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 02 березня 2017 року біля 18 год. вчинив сварку із дружиною, ображав її нецензурними словами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утриманні має шестеро дітей.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук