12.04.2017 Єдиний унікальний № 371/362/17
Провадження №3/371/110/17
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188960, 03 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н/з АІ 6801 АО по вул.і Шевченка в м.Богуслав, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на собаку породи «Стаф-терєр», яка належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 березня 2017 року він їхав на власному автомобілі в місто Богуслав із швидкістю біля 50 км/год. Проїжджаючи по вулиці Шевченка побачив декілька собак, які бігали на узбіччі. Коли він з ними порівнявся, одна собака зненацька вибігла на дорогу прямо йому під колеса. Він став гальмувати, але не встиг зупинитись та відчув удар в передній бампер. Він зупинився, вийшов з автомобіля, до нього підбіг невідомий чоловік, став погрожувати і ударив кулаком в обличчя. Як пізніше дізнався, ним виявився власник собаки. Свою вину не визнає тому, що власник собаки неналежним чином здійснював догляд за нею, не вів собаку на поводку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 7 діючих Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах власникам собак і котів дозволяється:

а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку;

б) перевозити собак і котів усіма видами громадського транспорту з додержанням правил, діючих на даному виді транспорту, при обов'язковому забезпеченні безпеки людей;

в) вигулювати собак на пустирях, задніх дворах і в інших місцях, спеціально відведених для цієї мети житлово-комунальними організаціями або виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, ОСОБА_1 вимоги п. 12.1 ПДР України не порушував, тобто під час руху вибрав безпечну швидкість руху та вжив всі можливі заходи, аж до зупинки транспортного засобу, але уникнути наїзду на собаку не зміг з незалежних від нього причин, оскільки собака сама кинулася під колеса автомобіля.

Цьому сприяли дії власника собаки, який в порушення п.7 вищевказаних правил, допустив вигул собаки без поводка.

Будь-яких дані, що ОСОБА_1Д . рухався з перевищеною швидкістю, у справі відсутні.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко