overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», яка мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року в результаті камеральної перевірки ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», , розташованого за адресою: м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, виявлено факт сплати в неповному обсязі суми податку на додану вартість. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.11.2016 року №3445/20-31-12-10/00381870. Своїми діями ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», порушила п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 18.01.2017 року , актом камеральної перевірки від 18.11.2016 року №3445/20-31-12-10/00381870.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», яка мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 591/5889/16-п Провадження № 3-в/591/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши клопотання Зарічного районного сектору Сумського міського відділу уповноважених органів з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно клопотання Зарічного районного сектору Сумського міського відділу уповноважених органів з питань пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється. Окрім того, ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б вказували на поважність не відбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №552/1623/17
Провадження № 3/552/566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Латишева,15, кв.44, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року о 19 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута А0484 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівська не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки вважає що наїзд стався внаслідок того, що в автомобіля Форд була відкрита ляда багажного відділення.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР № 231274 від 17.03.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 711/1669/17
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Богдан - Логістік» - механіком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2707/17
Провадження №3/428/766/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року о 09-00 год. ОСОБА_1 біля будинку № 25 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (риба тарань), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833642 від 11.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 445/2329/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2017 рокусуддя Золочівського раойнного суду Львівської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Золочівського відділу поліції ГУН поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:

с. Луг-Зозулі, Золочівського району Львівської області,

по ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.12.2016 р.о 22:20 год. в м.Золочеві по вул. Бродівська, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В суд порушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серія АП2 № 138484 від 02.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 343 від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. .

Відповідно до змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Іменем України

31 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, по строку подання по 09.11.2016 року, фактично звіт подано 07.12.2016 року, чим порушила п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та актом перевірки (а. с. 2-3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3970/16-п
Провадження № 3/553/57/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького,9/7, кв.250, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП 11.04.2016 року, -

за ст. 173- 2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року ОСОБА_1 12.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, а саме: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького,9/7, кв.250, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме: моральні образи.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, що він досяг примирення з потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/641/675/2017 Справа № 641/1152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Цілиноградська, буд.52, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року о 01 год.50 хвилин ОСОБА_1 передав право керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем біля буд.53Д по вул. Зерновій в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 -г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що передав право керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак зазначив, що ні він, ні ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не знаходилися.

Допитана у судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила, що 12.02.2017 року близько 01 години 50 хвилин, вона зупинила автомобільНОМЕР_1, водій якого знаходився у стані алкогольного спяніння. При перевірці документів, було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_2 не є власником цього автомобіля, а право керування йому передав ОСОБА_1,який теж перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 їй пояснював, що до цього він разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 серії АП1 №266511, поясненнями інспектора.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом, особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
провадження № 3/294/99/17
справа № 294/947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017239 від 31.08.2016 року ОСОБА_1 21.08.2016 року о 10:00 год. на території дитячого табору «Корчагінець» в с.Троща, що є громадським місцем, виражався нецензурними словами, чіплявся до дітей, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 21.08.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 142/135/17
Провадження № 3/151/89/17
П О С Т А Н О В А

04.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

19.02.2017 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним ст.173 КУпАП.

22.03.2017 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

22.03.2017 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 04.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин, яку Піщанським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Оскільки його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 повторно приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно піддати приводу до Чечельницького районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 10 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Піщанського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник