overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/41/17
Провадження № 3/391/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 222547 від 18.01.2017 року, 17 січня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Сонячна,4 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, вчинила насильство в сім»ї відносно співмешканця ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 222547 від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 Л,С. винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/1256/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 396/478/17
Провадження № 3/396/154/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2017 року до суду одночасно надійшло шість справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

З надісланих матеріалів до справ про адміністративне правопорушення номери проваджень: №3/396/154/17, №3/396/155/17, №3/396/156/17, №3/396/157/17, №3/396/158/17 та №3/396/159/17 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.2 ст.187 КУпАП вбачається, що вони стосуються одного й того ж правопорушення вчиненого однією особою.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а тому неодноразове вчинення такого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП окремої кваліфікації не потребує.

У зв'язку з викладеним справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №3/396/154/17, №3/396/155/17, №3/396/156/17, №3/396/157/17, №3/396/158/17 та №3/396/159/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/478/17-п (провадження №3/396/154/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.06.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 727/3022/17
Провадження № 3/727/1297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення №41 від 23.03.2017 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_1, тобто відомості про особу правопорушника.

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в ГУ ДФС у Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути в ГУ ДФС у Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року о 03 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Магістратська гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із висновку на стан сп"яніння за допомогою Alcotest Drager 21 грудня 2016 року о 03 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, кількість проміле складає 0,42%

Вина ОСОБА_1 підтверджена також іншими дослідженими матеріалами справи.

Так, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області в Рівненський міський суд 27 березня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом, на момент отримання Рівненським міським судом та розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. заньковецької 86/67 , ідентифікаційний код суду невідомий за ст.122 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2016 прку о 22 год. 45 хв. в м. Ужгород вул. Минайська, 3 гр. ОСОБА_1Ю керуючи т/з ОСОБА_2 днз. ВВ995DJ наближаючтсь до нерегульованого пішоходного переходу , на якому знаходидись пішоходи , не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416503 від 24.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1Ю слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп , який стягнути на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1Ю судовий збір у розмірі з20 грн. 00 коп на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

Міськарйонного суду О.М Леміш
Справа № 453/322/17
№ провадження 3/453/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Климець, вул. Лісова,2, Сколівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, завідувач НД «Просвіта» в с. Климець, Сколівського району Львівської області,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, перебуваючи в магазині «Рукавичка», викрала пляшку коньяку «Шабо», ємкістю 0,25 літра, заподіявши потерпілому майнову шкоду у розмірі 60 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що дійсно 22.03.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, перебуваючи в магазині «Рукавичка», викрала пляшку коньяку «Шабо», ємкістю 0,25 літра. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595622/131 від 22.03.2017 року; висновком по відношенню директора магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 22.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2017 року; довідкою про вартість алкоголю від 22.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановляю:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 357/3146/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року близько 23 години 30 хвилин біля будинку №5 по вул. Г. Небесної сотні в м. Біла Церква ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину «анфетамін» в невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичниз засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/4064/17
Номер провадження 3/521/2149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського міського суду Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Кустонайська, 44

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel ВН 0826 ВК, на 63 км. автодороги Р-47, порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo АР 8525 СМ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №180787 від 11.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков