П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/14871/16-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адімінстратвине правопорушення від 19 грудня 2016 року серії АП1 №055036, 19 грудня 2016 року о 02.28 год. громадянин ОСОБА_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Микулинецька, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» (повірка дійсна до 14.09.2017 року) та огляду в КУТОР водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оосба, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення у справі, в яких зазначає наступне: з обставинами, викладеними в протоколі, категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать іншим матеріалам наявними у даній справі. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери, який міститься в папці «КАМЕРА 2», «фрагмент 0219», відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, 25 хвилина 15 секунда ОСОБА_1 в присутності одного свідка (хоча відповідно до вимог закону огляд провидиться за участі двох свідків) на місці зупинки транспортного засобу не відмовляється пройти огляд на визначення етану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, та наполягає на проходжені такого огляду, однак дана законна вимога та прохання ОСОБА_1 в порушення вимог закону повністю ігнорується працівниками патрульної поліції, що в свою чергу є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних,засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З відеозапису 0315, що міститься в папці «КАМЕРА 88» на 0.42 секунді, 17-18 хв. запису ОСОБА_1 просить працівників патрульної поліції доставити його в ОСОБА_4 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1, що доставлять його в заклад охорони здоровя для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, однак таких дій не вчиняють. З підстав, наведених ОСОБА_1, останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 підтримав повністю, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, ознайомившись із поясненнями ОСОБА_6, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переглянувши відеозаписи подій щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану спяніння, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В пункті 2.9. (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що водій ОСОБА_6 дійсно відмовився від проведення огляду на місці, зупинки транспортного засобу, однак наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, що не було забезпечено поліцейськими.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а тому в суду відсутні достатні та обєктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, також останній згадно положень пунктів 6, 7, 8 вказаного порядку не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоровя, чого не було забезпечено співробітниками поліції.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7