overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/97/17
Номер провадження 3/749/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року о 08-50 годині ОСОБА_2 за адресою: с. Гвоздиківка, вул. Садова здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї Hatsan к. 12 № 386990 в зайця, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив що здійснював полювання у вихідний день, підстрелив зайця в лісі, який забіг на територію дачі. Після чого ОСОБА_2 разом з собакою забрав зайця на території села. Надав дозвіл та документи на рушницю.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 136669 від 16 січня 2017 року, поясненням ОСОБА_3В, ОСОБА_2,

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальностісуд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 174, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №639/360/17
Провадження №3/639/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №734574 від 26.12.2016 року, 27.11.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення потерпілої та свідків, а також письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/643/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Альмотасем, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, 20.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2016 о 03-00 год. в місті Харкові по пр. Московський в районі будинку №137, керував автомобілем «MERCEDES BENZ E230», д.н.з.HDD 139 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101129 від 06.12.2016, результатом тесту приладу «Драгер» (результат тесту 0,33%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Альмотасем, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Альмотасем, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Поліщук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описок, допущених в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в тексті постанови невірно зазначено ім`я правопорушника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2», а також в описовій частині постанови невірно вказано, що внаслідок дій правопорушника було пошкоджено автомобіль «КІА Спортеж», д.н.з. НОМЕР_1, що не відповідає дійсності.

Суддя, дослідивши заяву, протокол, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, вказавши ім`я правопорушника «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2», оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яку необхідно виправити.

В решті вимог заяви суддя вважає необхідним відмовити, оскільки згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №137722 від 07.12.2016 року показання ОСОБА_2 викладені в рамках диспозиції ст.124 КУпАП і порушених п.12.1, 13.1 ПДР України. Інші події по даній ДТП викладені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП №753/23953/16, винесеній Дарницьким районним судом м. Києва 05.01.2017 року.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши в тексті постанови ім`я правопорушника - «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

В решті вимог заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 635/278/17
Провадження №3/635/141/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на лютого 2017 року о 08 годину 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Хорошеве, провулок Залізничний, будинок 12.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 336/7580/16-п
Пров. № 3/336/88/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Шевченка, 372, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітня ОСОБА_1, яка досягла шістнадцятирічного віку мешкає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя вул. Шевченка, 372.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої правопорушниці один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 740/4612/16-п
Провадження № 3/740/38/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року біля 12-ї години 30 хвилин в м. Ніжині по вул. Борзнянський шлях, 5, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пропан-бутаном без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наявність якого передбачене ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Вказаний протокол надійшов до суду 08.12.2016 року.

За адресою місця проживання ОСОБА_1, вказаною в протоколі, судом направлялися судові повістки на 19 грудня 2016 року на 15 год. 10 хвилин та на 13 січня 2017 року на 08 годину, однак, відповідно до поштового повідомлення вони були повернуті за закінченням текрміну зберігання, тобто не вручені ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, 13 січня 2017 року судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 23 січня 2017 року на 16 годину 20 хвилин, одник привід залишився невиконаним.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 доставлений не був, тому судом було піддано ОСОБА_1 повторному приводу на 06.02.2017 року, виконання якого доручено Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Однак повторний привід також не виконано.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи, відповідальними особами поліції приводи не виконані, що унеможливлює розгляд справи, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЧН № 020480 від 09.11.2016 року за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/240/17
Провадження № 3/484/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 27.01.2017 року від від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох дітей, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№270662 від 27.09.2016 року видно, що 27.09.2016 року біля 09.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Первомайську Миколаївської області по вул.Грушевського 29 в фоє Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Правопорушення було скоєно 27.09.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173 , 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 408/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354087 від 31 жовтня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року приблизно о 08:00 годині на напрямку руху Червонопртизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 274/423/17
Провадження №3/0274/196/17
ПОСТАНОВА

08.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Бест Лайп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу від 25 січня 2017 року гр.ОСОБА_1 25.01.2017 року о 09-30 год., керуючи автомобілем МАН д/н. АМ 7550 АН з причіпом, недотримався безпечної швидкості руху, неврахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на опору електромережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після вчиненого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, порушивши п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено кому саме належить пошкоджене майно (електроопора).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення БР №183002 від 25.01.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

протокол про адміністративне правопорушення БР №183002 від 25.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Г.М. Заїка