overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2102/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОлександрійськийАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 414145 про адміністративне правопорушення 14.02.2017 року о 01 год 30 хв під час пеервірки за місцем проживання ОСОБА_1 останній був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не був вдома, але був в даний час на роботі, де офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено: де був відсутній за місцем проживання ОСОБА_1 (адреса); рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ПОСТАНОВА

Справа №133/517/17

28.03.17 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі невірно зазначена частина ст.184 КУпАП, так як ОСОБА_1 протягом року, а саме 17.03.2016 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Якщо протягом року особа притягувалась до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП, то це передбачає повторність вчинення адмінправопорущення та відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал в Козятинське відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути в Козятинське відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.03.17 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.12.2016 року в м.Торецьку по вул.Куйбишева ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2. Під час руху транспортного засобу заднім ходом, він не впевнився, що це бути безпечно, не звернувся до інших осіб за допомогою, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїв ДТП. Автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 та ГАЗ державний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засідання вину не визнав.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, , вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №978622 від 04.12.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Суд не може погодитися з позицією правопорушника в тому, що дороги рівнозначні і немає ніякої різниці рухався він вперед, чи рухався заднім ходом, тому що п.10.9 ПДР України вказує на те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створити небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпечного руху він при необхідності повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

В суді доведено, що саме від дій правопорушника під час руху керованого ним автомобіля заднім ходом скоєне зіткнення задньою частиною його авто з правою стороною авто під керуванням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/8764/16-п
Провадження № 3/334/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 про приведення постанови по адміністративній справі, як виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

у с т а н о в и в:

07.02.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на такі реквізити: р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5.

Верховною Радою України 21.12.2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» згаданого закону внесено зміни до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В звязку з наведеним реквізити для сплати судового збору змінились.

Суд вважає за необхідне привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову по адміністративній справі, як виконавчого документу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі за № 334/8764/16-п наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 426/3577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 23 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/5635/16-п Провадження № 3-в/591/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши клопотання Зарічного районного сектору Сумського міського відділу уповноважених органів з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згідно клопотання Зарічного районного сектору Сумського міського відділу уповноважених органів з питань пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт. У своєму поясненні він зазначив, що відмовляється від відбування громадських робіт, наслідки йому розяснені.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що він не відбув громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_2 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється. Окрім того, ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б вказували на поважність не відбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 30 годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 526/549/17
Провадження № 3/526/185/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізична-особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, іден. код НОМЕР_1,

за ст. 155-1ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року при перевірці головним управлінням ДФС у Полтавській області кафе ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 36 Б в с. Плішивець Гадяцького району виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме незабезпечення проведення розрахункових операції через РРО та використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, і відповідність сум готівкових коштів.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГУ ДФС у Полтавській області про адміністративне правопорушення від 16.03.17р., актом за результати фактичної перевірки щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій кафе ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 36 Б в с. Плішивець від 16.03.17р., яким у кафе виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому

Керуючись ст.ст.155-1ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 712/1417/17-п
Провадження № 3/712/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року, Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Лисик М.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.172-7 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2 № 712/1417/17-п, провадження № 3/712/602/17 та матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2 № 712/1418/17-п, провадження № 3/712/603/17.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 712/1417/17-п, провадження № 3/712/602/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та адміністративну справу № 712/1418/17-п, провадження № 3/712/603/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/602/17, справа № 712/1417/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_3Чечот
Справа № 569/3456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2017 року Рівненським міським судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Однак в постанові допущена описка в описовій частині, а саме державний номер автомобіля НОМЕР_1 вказано невірно, замість правильного ВК 3699 ВЕ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. ст. 246, 247, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині державний номер автомобіля НОМЕР_2.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/4288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА-ОДЯГ, юридична адреса: м.Рівне, вул.Короленка, буд.1, , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства директором ТзОВ ФІРМА-ОДЯГ, в порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1605 грн. 60 коп., в тому числі у 2015 році 365 грн. 40 коп., у 2016 році 1240 грн. 20 коп. (порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 03 березня 2017 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за його відсутності, а свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

Актом від 03.03.2017 р. №83/17-00-14-01/01554315 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ Фірма-Одяг, код за , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.;

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 р. Серія АА №858095.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: