Справа № 359/83/17
Провадження № 3/359/188/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем кафедри біології НПУ ім. М.Драгоманова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СО № 534198, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.02.2001 року, -

в с т а н о в и в:

18.12.2016 року о 19 год. 07 хв. в м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, 33, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. АА 0774 МК, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, у звязку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «Chery Kimo», н.з. АА 6730 МХ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указані дії свідчили про скоєння ОСОБА_1 порушення вимог п.8.7.3 е), а саме здійснення руху автомобілем на червоний сигнал світлофора.

Порушення указаних вимог Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, протокол складено і у відношенні до ОСОБА_2, за недотримання ним Правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.2, згідно якого водій, виїжджаючи з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Протоколи відносно обох водіїв за подією складено 27.12.2016 року, оскільки працівники поліції не мали можливості на місці прийняти рішення, хто є винуватцем дорожньо-транспортної події.

Розгляд матеріалів, що надійшли на адресу суду, відносно водія ОСОБА_1 тривав з 16.01.2017 року по 03.02.2017 року.

Під час розгляду справи були надані пояснення ОСОБА_1, водієм ОСОБА_2 (16.01.2017 року), свідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (інспектор, яка оформляла ДТП та відбирала пояснення), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (осіб, які перебували в якості пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_1І.), ОСОБА_5 (особи, яка переходила пішохідний перехід в момент ДТП, 23.01.2017 року).

Крім того, судом здійснено виклик іншого свідка ОСОБА_7, однак щодо необхідності подальшого його виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачали необхідності, тому суддя обмежився його письмовими поясненнями та переглядом відео фіксації оформлення ДТП з камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що дозволено правилами дорожнього руху України, оскільки він закінчував переїзд перехрестя по напрямку свого руху. В той же час, водій ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності виконання маневру виїхав на перехрестя, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху де і зупинився. При цьому, на пішохідному переході, який він проїжджав пішоходів не було і рух по пішохідному переходу на момент його проїзду автомобілем ОСОБА_1 не здійснювався. Указане підтверджується, на його думку, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які перебували в його автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 зазначив, що про відсутність пішоходів на перехресті свідчив і водій ОСОБА_7, який рухався за ОСОБА_2

Крім того, водій ОСОБА_1 надав в суді пояснення з використанням технічних розрахунків, які на його думку, підтверджують неможливість вчинення ним зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 за технічними характеристиками автомобіля «Nissan Qashqai», та з урахуванням отриманих обома автомобілями пошкоджень, що відображені на відповідних фотознімках (а.с. 15, 16, 29-34).

Також, незважаючи на попередню участь в судових засіданнях, що мали місце 16 та 23 січня 2017 року, ОСОБА_1 24.01.2017 року подав до суду клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем свого проживання у звязку з неможливістю відвідування Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Однак, в судове засідання 03.02.2017 року ОСОБА_1 зявився, а тому указане клопотання залишено без розгляду, і розгляд матеріалів продовжено шляхом ознайомлення з відео фіксацією, наданою Управлінням патрульної поліції м. Борисполя, та в подальшому оголошенням постанови за наслідками завершення розгляду згідно положень ст. 285 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, додатково поданими документами, та відео фіксацією оформлення ДТП, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя приходить до висновку про наявність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, у звязку з чим він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення указаних вимог транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року серії АП2 № 490882, схемою місця ДТП, доданою до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, що надали пояснення в суді, відео фіксацією оформлення ДТП, та іншими матеріалами, що містяться у справі, тощо.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, рухаючись на власному автомобілі, напроти будинку №33 по вул. Київський шлях в м. Борисполі, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, згідно яких останній проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що дозволяв йому закінчити проїзд перехрестя, зважаючи на неможливість гальмування, в порядку п. 8.11 ПДР України, суддя розцінює критично, оскільки останні спростовуються іншими поясненнями свідків ДТП, та частково спростовуються матеріалами справи.

Так, пояснення свідка ОСОБА_6, яка перебувала на момент ДТП в салоні автомобіля свого чоловіка, і підтримала позицію останнього щодо проїзду ним перехрестя на жовтий сигнал світлофора та відсутність на пішохідному переході людей, - суддя оцінює критично, оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до відповідальності, і заінтересована у визнанні ОСОБА_1 невинуватим.

Згідно пояснень, свідка ОСОБА_4, який перебував в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофора з незначною швидкістю руху, близько 50 км/год.; біля пішохідного переходу з правої сторони (права полоса руху по напрямку водія ОСОБА_1І.) зупинилась якась машина перед світлофором, а ОСОБА_1 продовжив рух і їх автомобіль ударив інший, що виїхав на перехрестя. Зазначив, що скоріш проїхали перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Чи були на пішохідному переході люди він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він переходив пішохідний перехід на зелене світло і змушений був зупинитися, оскільки на перехід виїхав автомобіль «Nissаn», який рухався на заборонений сигнал світлофора, а потім указаний автомобіль ударив інший, що виїжджав з двору на вул. Київський шлях. При цьому повідомив також, що вийшов на пішохідний перехід після того як автомобіль, що рухався в правій смузі руху (ліворуч від нього), зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. Також повідомив, що з іншого боку дороги на пішохідний перехід також вийшли люди. Вважає, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав при опитуванні та оформленні ДТП, що мало місце 18.12.2017 року.

Свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції, повідомила, що вона дійсно замчалась оформленням ДТП та відбирала пояснення у очевидців події та її учасників. У ОСОБА_6 пояснень вона не відбирала, оскільки та є дружиною одного з водіїв. Тиску на свідків не було, пояснення давали добровільно, здійснювалось фіксування оформлення нагрудною камерою поліцейського. Безпосередньо працівники поліції очевидцями ДТП не були, прийняти рішення на місці відносно винуватців ДТП не змогли, зважаючи на складність ситуації. Пояснення відбирались у водіїв, іншого водія, який рухався за ОСОБА_2, пішохода, який зазначив, що рухався по переходу в момент ДТП. Всі свідки підходили самостійно.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, який керував транспортним засобом «Ford Transit», він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, та також виїжджав з прилеглої території на вул. Київський шлях. Особисто бачив, що водій Chery Kimo, виїжджав з двору на вул. Київський шлях в м. Борисполі, коли почали переходити пішоходи, в той час, як автомобіль Nissan виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Указані пояснення ОСОБА_7 відображені і при оформленні ДТП, про що свідчить наявний відеозапис з нагрудної камери інспектора Гавінської І.М.

З цього приводу твердження, ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_7 зазначав у своїх свідченнях про відсутність пішоходів, спростовуються власними поясненнями ОСОБА_7, відео фіксацією оформлення ДТП, поясненнями пішохода ОСОБА_5

ОСОБА_2 в суді зазначив, що він рухався на автомобілі Chery Kimo та виїжджав з дворів на вул. Київський шлях, та пропускав пішоходів, що рухались по переходу на дозволяючий їм рух сигнал світлофора, в той час, як водій автомобіля ОСОБА_1 Nissan виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, після того, як пішоходи вже почали рух, і вчинив з ним зіткнення, коли його автомобіль зупинився. Також зазначив про можливість (за технічними характеристиками) транспортного засобу ОСОБА_1 здійснити екстрене гальмування при швидкості руху в 50 км/год.

Згідно відео фіксації оформлення ДТП, що переглянуто в судовому засіданні 03.02.2017 року, також вбачається, що указані свідки давали пояснення добровільно, без примусу чи в інтересах когось із водіїв.

Таким чином, суддя приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які вказують, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя в напрямку м. Києва на червоний сигнал світлофора, незважаючи на наявність пішоходів на переході та початок руху інших транспортних засобів з прилеглих територій на головну дорогу по вул. Київський шлях в м. Борисполі.

Також, суддя приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що водій ОСОБА_1, рухаючись в лівому ряду зі швидкістю близько 50 км/год, проїхав перехрестя, після того, як інші транспортні засоби, що рухались праворуч від нього в попутному напрямку, зупинились перед пішохідним переходом, і вїхав у транспортний засіб Chery Kimo, що зупинився на перехресті.

Указані пояснення, як докази винних дій ОСОБА_1, узгоджуються між собою, та з іншими матеріалами, що були досліджені судом.

Так, зі схеми ДТП (а.с. 3) вбачається місце зіткнення обох транспортних засобів, та їх місце розташування після зіткнення, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався і після ДТП виїхав на зустрічну смугу руху, а зіткнення сталось на лінії розділової смуги руху.

Місце розташування транспортних засобів після ДТП, схема їхнього руху, отримані ними механічні пошкодження, також свідчать про те, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 шляхом зміщення руху свого авто ліворуч, що також свідчить про правдивість пояснень допитаних в суді свідків.

Пошкодження транспортних засобів, на думку судді, також свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, від чого змістився на зустрічну смугу руху.

Додатково суддя враховує подані ОСОБА_1 заперечення щодо наявності та правомірності його дій у відповідності до п. 8.11 ПДР України. Зважаючи на наведене ним в запереченнях, слід зазначити, що згідно вимог указаного пункту Правил, водій мав можливість завершити рух на жовтий сигнал світлофора, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В той же час, обставини, в яких опинився водій ОСОБА_1 під час руху, як встановлено судом, не надавали йому можливості закінчити проїзд перехрестя навіть при наявності жовтого сигналу світлофору за напрямком його руху, оскільки подальший проїзд перехрестя не був безпечним.

З урахуванням указаного, у судді є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, а саме вчинив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не сплив, оскільки правопорушення вчинено ним 18.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк