overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/15/17
Провадження №: 3/332/365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей не відомо);

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року о 15-00 годині у м. Запоріжжі по вул. Республіканській, буд.53 у першому підїзді гр. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а також був у брудному одязі, чим образив людську гідність і громадський порядок. Огляд на стан спяніння проводився у КУ «ЗОКНО» ЗОР.

В судове засідання правопорушниця не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 263408 від 25.12.2016 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 127/4651/17
Провадження № 3/127/1969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017, близько 11:00 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі Стрий Знаменка, 521 км + 980 м, керуючи транспортним засобом марки «ТУР А-40725», р/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690848, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, місце служби в/ч пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0512 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП., згідно якого він 09.10.2016 року о 14.10 годині перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його необхідно повернути командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення у відповідності зі статтею 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені недоліки, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись статями 221, 245,257, 268, 278, 280-283 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КпАП України повернути командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Мохов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого АТ "Галичфарм", одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 396582 від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 27.10.2016 року, о 17 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Клепарівська, 25 , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження , тобто порушив п.10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396582 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілого.

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого , а також вчинення адміністративного правопорушення вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа №463/5671/16-п
Провадження №3/463/36/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 А-М.С., 2000р.н., яка систематично не відвідує занять у школі.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які підтверджують обґрунтованість його складення, а також листом відділу освіти Личаківського району м. Львова.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість та характер вчиненого, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин на 10 квітня 2017 року в приміщенні суду (вул.Образцова, 6, м. Жмеринка).

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 10.04.2017 року.

Копію постанови направити до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/1718/17

П О С Т А Н О В А
27 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_2 , займає посаду - водія відділення управління взводу управління командира батареї 2 самохідно-артилерійської батареї 1 самохідно-артилерійського дивізіону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП за № 233/1718/17 (провадження № 3/233/315/2017) та за ч. 1 ст.172-20 КУпАП за №233/1718/17 (провадження № 3/233/316/2017).
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення №233/1718/17 (провадження №3/233/315/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення 233/1718/17 (провадження № 3/233/316/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 233/1718/17 (провадження № 3/233/315/2017).
Постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя: О.В.Стадченко
Справа № 686/5566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 10 березня 2017 року в 00 год. 35 хв. по вул. Львівське шосе, 55/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1089 від 10.03.2017 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 426/2935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.01.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/361/17
Провадження по справі№ 3/276/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП "Паріс-К", одруженого, має на утриманні

одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року о 16 годині за адресою: Житомирська область Хорошівський район вул. Чапаєва , буд. 18а ОСОБА_1, працюючи директором ПП " Паріс-К", вчинив порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Порушення вчинено відносно ОСОБА_2, яка була звільнена 01.02.2017 року, а розрахункові кошти виплачені 27.02.2017 року. На час проведення перевірки порушення усунуто, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що станом на 01.02.2017 року коштів на рахунку підприємства не було , при надходженні коштів зразу розрахувався з звільненим працівником.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вчинив його вперше, усунув всі недоліки до розгляду справи в суді, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "______" _____________ 2017 року.