АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/416//17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/7432/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 164 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Єрьоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Хайдарбекова, закрито у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 03.05.2016 року о 15:25 годині в м. Харкові по пр. Тракторобудівників та на перехресті з Салтівським Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав закінчити проїзд перехрестя трамваю «TATRA» № 3068, під керуванням водія ОСОБА_3, та допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_4 02.06.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 098062 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03 травня 2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 28 лютого 2017 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

А отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та надавати їм аналіз в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та встановити винність чи не винуватість ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасувати, винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 Хайдарбекова закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2