Справа № 477/2226/16-п н/п 3/490/448/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, 21.04.1994 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Шунделевих, 12,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 241400 та серії АП1 № 241357.

Відповідно до вказаного протоколу, 15 листопада 2016 року о 02 год. 30 хв. в Миколаївській області, Вітовський р-н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. з. ВЕ 2502 АК, рухаючись по підїздній дорозі до ДБМП, на залізничному переїзді проігнорував опущений шлагбаум, увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, при цьому обїхавши шлагбаум по залізничній смузі, вїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з рухаючимся вагоном, який рухав тепловоз. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а вагон видимих пошкоджень не отримав.

При цьому ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1396, результат 0,31 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав. В той же час, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

При цьому, до суду також були надані письмові пояснення. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він щиро кається, випив усього одну пляшку пива за вечерею, однак через роботу йому необхідно було поїхати.

При цьому, просив взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 брав участь у бойових діях в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має тяжкий матеріальний стан та єдиний дохід у вигляді професії водія, вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також не завдав своїм правопорушенням шкоди.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, на думку судді, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241400 від 15.11.2016 року; схемою місця ДТП від 15.11.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 1396 від 15.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241357 від 15.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 20.5б, 20.5в Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим суддя приходить до висновку що він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його дії слід також кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, враховуючи високу суспільну шкідливість вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв ДТП, при цьому ця дорожньо-транспортна пригода трапилася на залізничному переїзді, який є місцем підвищеної небезпеки, а тому ОСОБА_1, грубо порушуючи правила перетину залізничних колій, міг піддати небезпеці не лише своє життя, а і життя та здоровя інших осіб, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі за малозначністю.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а за такого суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 21.04.1994 р. н., винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН