Справа № 752/5597/17
Провадження №: 3/752/2720/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2017 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки 36, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, стверджував, що його автомобіль стояв, він ним не керував. До нього підїхали працівники поліції і сказали, що його автомобіль припаркований з порушенням ПДР сказали йому перепаркувати його. Він під тиском працівників поліції перепаркував автомобіль проїхавши 2 метра. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки стверджував, що не керував автомобілем.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_2, яка суду пояснила, що сиділа з чоловіком в автомобілі, автомобіль стояв на аварійці на тротуарі, чекали драйвера. Працівники поліції сказали, що автомобіль знаходиться у недозволеному місці. Її чоловік відмовлявся від'їжджати бо був випивший. Працівники поліції змусили його переїхати, він проїхав 2 метри.

Крім того на адресу суду надійшли пояснення свідка - ОСОБА_3, який відмічений у протоколі. Останній в своїх пояснення відмітив, що був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями dчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120145 від 12.03.2017 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.