Справа№487/65/17
Провадження №3/487/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ Фармпланета, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №3 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 16.12.2016 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, державний номер НОМЕР_2, в місті Первомайськ по вулиці Луначарського, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (виїзд з Первомайської Центральної лікарні), не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3, який рухався по дорозі з правого по ходу руху боку, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно, 16.12.2016 року о 12 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, державний номер НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території Первомайської Центральної лікарні на головну дорогу, перед тим, як виїжджати, переконався у тому, що головна дорога вільна від автомобілів та почав рух на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, так як була ожеледиця. Потім, переконавшись, що головна дорога вільна, почав рух. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення він не помітив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272283 від 16.12.2016 року, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.12.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко