ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/3555/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 74/165, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 14 по вул. Шевченка в м. Дніпрі, де, при об'їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в момент коли він рухався по вул. Шевченка в м. Дніпрі, в безпосередній близькості від нього водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 різко та широко відкрила двері, в результаті чого він здійснив на них наїзд, уникнути даного зіткнення в нього можливості не було, оскільки дії ОСОБА_2 були непередбачувані, а ширина проїзної частини не дозволяло безпечно обїхати її автомобіль, крім того на зустріч рухались інші автомобілі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона припаркувалась біля краю проїзної частини та збиралась вийти з автомобіля, відчинивши двері, вона побачила, що на швидкості рухається інший автомобіль, а тому вона прикрила двері, однак коли автомобіль «Сітроен» проїжджав повз, відбулось зіткнення з її дверями, які відчинило широко та вивернуло.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1, проїжджав повз автомобіль «Мітсубісі», водій якого ОСОБА_2 відчинила двері власного транспортного засобу, на які відбувся наїзд автомобілем «Сітроен», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Посилання водій ОСОБА_1 про те, що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» внаслідок невеликої ширини проїзної частини та рухавшихся назустріч транспортних засобів, суд не може визнати прийнятними, оскільки це суперечить інформації зафіксованої в схемі місця ДТП від 28 лютого 2017 року, зокрема відповідна ширина проїзної частини вул. Шевченка в м. Дніпрі, де відбулось зіткнення між автомобілями «Сітроен» та «Мітсубісі», дорівнює 10 метрів, при цьому припаркований біля узбіччя автомобіль «Сітроен» знаходився на відстані 2.50 м. від краю проїзної частини, а отже у водій ОСОБА_1, навіть в разі наявності зустрічно рухавшихся транспортних засобів, було достатньо місця для здійснення безпечного маневр об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Сітроен».

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мітсубісі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3