Справа № 751/700/17
Провадження №3/751/405/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого провідним інженером ПАТ «Чернігівобленерго», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 05.01.2017 року, о 15-44 год., в м.Чернігові по вул.Ціолковського, 11-А керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, проявив неуважність виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали пасажири транспортного засобу «ВАЗ-21112» громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що 05.01.2017 року виїздив з заїзду по вул.Ціолковського, це заїзд на територію підприємства, де він працює. Того дня була погана погода, було дуже слизько. Перед поворотом ліворуч, зупинився, подивився чи не має машин і виїхав на вул. Ціоковського, завершив поворот ліворуч і в цей час зліва в нього врізався автомобіль. Зазначив, що його автомобіль розвернуло, а інший автомобіль викинуло на узбіччя. Вказав, що в своєму автомобілі знаходився сам, а в іншому автомобілі було три пасажири. Вони одразу викликали швидку та патрульну поліцію і він викликав свою страхову компанію. Зазначив, що і він, і водій іншого автомобіля були тверезі, відносно них були складені адміністративні протоколи. Посилався, що коли почав вивчати матеріали ДТП, то виявив ряд неточностей, а саме місце ДТП не є перехрестям, відсутні дорожні знаки та розмітки, характер пошкодження його автомобіля був фактично лобовий, була погана видимість дороги, швидкість руху його автомобіля була невелика, а інший автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год., зіткнення відбулося коли він виїхав на свою сторону, закінчивши маневр поворот ліворуч.

Адвокат в судовому засіданні, наполягала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні місця ДТП було ряд неточностей, вина ОСОБА_1 не доведена.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор з о/д УПП у м.Чернігові капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що на місці ДТП не був, протокол про адміністративне правопорушення складав на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6- другий учасник ДТП, суду пояснив, що ДТП сталося 05.01.2017 року о 15-00 год., він їхав по головній дорозі, а з другорядної дороги виїхав автомобіль DAEWOO NEXIA на великій швидкості, був удар, його автомобіль відкинуло на 7 м. Зазначив, що в той день йшов сніг, дорогу бачив на 150-200 м. Він побачив, що ОСОБА_1 виїзджав, почав пригальмовувати, зіткнення сталося на правій полосі, пошкодження автомобіля отримав з правої сторони. Вказав, що можливості уникнути зіткнення не було. Його автомобіль був в технічно-справному стані. Зазначив, що до місця ДТП знак «Головна дорога» відсутній, він розташований приблизно через 60 метрів від місця ДТП. Висновок про те що його дорога головна зробив самостійно.

Вислухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні (на схемі ДТП відсутнє зазначення місця зіткнення, викладене в протоколі твердження, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а інший учасник ДТП по головній дорозі спростовується як показами свідка ОСОБА_6, так і наданими «Прат «СК «Уніка» документами), а отже приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 05.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття даної справи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.Б. Філатова