Справа № 535/323/17
Провадження № 3/535/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року, державним інспектором праці ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі того, що нею було порушено законодавство про працю, а саме: за другу половину січня 2017 року вона здійснила виплату заробітної плати найманим працівникам через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення, у скоєному щиро розкаюється. Пояснила, що проміжок часу, на який вона допустила несвоєчасну виплату заробітної плати був незначний, в даний час порушення строків виплати найманим працівникам заробітної палти не допускаються. Зобов`язалася вподальшому порушення трудового законодавства не допускати. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки допушене нею порушення трудового законодавства є незначним.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-234/233 від 31.03.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 16-01-234/365 від 31.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те що вона вперше притягується до адмінісмтративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1, те що допущене нею порушення трудового законодавства є разовим і незначним та не спричинило жодних наслідків, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадження за малозначністю, такої вимоги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя