overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
31.03.2017 Справа №: 329/250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, перебуваючого на обліку в Чернігівському ЦЗН, ветерана війни, учасника бойових дій,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

07.03.2017р. дільничним офіцером ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №710535/137 в якому зазначено, що 01.03.2017р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні будинку №17 по вул. Першотравневій с. Красне влаштував сварку своїй дружині ОСОБА_3, в ході якої облаяв нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_4, чим здійснив психологічне насилля в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати, так як з дружиною примирились, обіцяв в подальшому не допускати подібних випадків, у зв'язку з чим просив вчинене правопорушення визнати малозначним, примінивши ст. 22 КупАП.

Крім того, до суду з письмовою заявою звернулася дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка також просила звільнити чоловіка від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, оскільки вони примирились і чоловік являється учасником АТО.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим у суді обставинам, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
3/441/163/2017 441/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.03.2017року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «CAMC HN3310P37C3M3», д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп 587км+90м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення із транспортним засобом марки «ИЖ 2717-90», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо його не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому.

Крім зізнання. винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134789 від 22.02.2017р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 22.02.2017р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/104/17

Провадження № 3/126/157/2017

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 просив призначити по справі судову авто-технічну експертизу, мотивуючи клопотання тим, що він не погоджується з висновками працівників правоохоронних органів, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

15.02.2017 року Бершадським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про призначення вищевказаної експертизи.

09.03.2017у до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної судом за матеріалами адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2.

В даному клопотанні вказано, що для відповіді експерта на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання, необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме:

- профіль дорожнього покриття;

- розташування транспортних засобів один відносно одного та елементів проїзної частини дороги, в момент початку виконання маневру водієм автомобіля "Фольцваген" ОСОБА_2;

- час руху автомобіля "Фольцваген" під керуванням ОСОБА_2 з моменту початку виконання маневру до моменту зіткнення ( при умові виконання маневру з узбіччя);

- завантаження транспортних засобів.

У суду немає таких вихідних даних та додаткових матеріалів, які вказані в клопотанні експерта, що не уможливлює проведення експертизи та винесення рішення по справі, тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і прийняття рішення про винність або не винність ОСОБА_2 і встановлення присутності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідні додаткові вихідні дані за обставинами даної дорожньо-транспортної події, що в подальшому зробить можливим проведення автотехнічної експертизи з наданням суду належного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з усіма матеріалами направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме надання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 01.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 761/9190/17
Провадження № 3/761/2645/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старший викладач Національного авіаційного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.03.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Прорізна, буд.8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/520/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Миколаївська обл., м Снігурів, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 2 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жуковав м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH-6810», який показав результат 1,28 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 250761 від 17.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 17.11.2016 року о 06.00 год. за місцем свого проживання, а саме: буд. 88 по вул. Волочаївська в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: умисні дії психічного характеру, погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 17.11.2016 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 589/1106/17
Провадження № 3/589/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. ВМ 4926 АХ на а/д Р65 КПП «Катеринівка-КПП Миколаївка» 122 км+100м у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №520784 від 23.03.2017 р., додатком до вказаного протоколу результатом тестування на алкоголь № 555, проведеного за допомогою Алкотест 6810 «Драгер» (2.19‰), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортним засобом на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст..ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3956/16-п
Провадження № 3/553/51/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Площа Слави, 1 на вокзалі виражався в громадському місці нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2