overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046360 від 14.01.2017 року вбачається, що 14 січня 2017 року, приблизно о 02 год. 05 хв., ОСОБА_2 в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області, керував автомобілем Форд S-МАХ, д.н.з ВО 37-56 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 14 січня 2017 року він не керував транспортним засобом, а перебував у дворі багатоповерхового будинку по вул.Галицькій в м.Бучачі, де чекав на одного чоловіка. Автомобіль стояв з заглушеним двигуном, погашеним світлом фар. До автомобіля підїхав легковий автомобіль без опізнавальних знаків поліції. На вимогу поліцейського він предявив документи, однак відмовився продути в алкотестер, так як автомобілем не керував. Свідків ніяких не було зі сторони поліції, не пропонували йому дати письмове пояснення та підписати протокол, не ознайомили його з протоколом.

Старший інспектор з дорожнього нагляду Теребовлянського відділу поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 751/2529/17
Провадження №3/751/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «за незапитом».

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6-17, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

14 червня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню Патрульної Поліції в місті Чернігові (протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2В.).

Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 10 хв. 14 червня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1612/17

провадження № 3/524/1486/17

05.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 14.01.2017 року о 15 год. 30 хв. по пр. Л. Українки біля буд. 5 в м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Аврора» перебував у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 05.04.2017 року не з»явився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду будинка № 1 по вул. Козацький в м. Кременчуці немає, про що свідчить відмітка працівника поштового відділення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ун. № 759/4025/17 пр. № 3/759/2243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого адміністратором ТОВ "Велика Кишеня", освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна на шляхопроводі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник, розділяючий смуги руху), після чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127447 від 05.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 404/2164/17
Номер провадження 3/404/1138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року гр. ОСОБА_1 01.04.2017 року о 00 год. 52 хв., керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Вокзальній з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 01.04.2017 року о 00 год. 59 хв., керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, біля АС №2, не зупинився на вимогу працівника поліції за допомого. проблискового маячка червоного кольору та звукового спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №404/2164/17, номер провадження 3/404/1138/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП справа №404/2164/17, номер провадження 3/404/1137/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/2164/17, номер провадження 3/404/1137/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/678/17

05 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №426832 виданий Костопільським РС УДМС 11.06.2016 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №541461 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.03.2017 року близько 11:30 год. За місцем проживання ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав. Пояснив суду, що 28.03.2017 року біля 11:30 год. між ним та матірю виникла сімейна сварка під час якої вони сварились на підвищених тонах.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №541461 від 29.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/516/17

Пров. №3/766/626/17

10.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 12-55 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 1а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, який завчасно проблисковими маячками, звуковою сиреною, гучномовцем. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Привокзальній, 18, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 388583.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляду штрафу в розмірі 153 грн., який має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 153 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року року близько 10:30 год. порушник ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (сигарету) в м.Сокаль на території Сокальського професійного ліцею під час навчального процесу, чим порушив вимоги Закону України "Про заборону тютюнопаління у громадських місцях".

Під час складання протоколу порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

На розгляді справи в суді правопорушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом та поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор на державному підприємстві «Львіввугілля», раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

правопорушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог норм чинного законодавства про працю, що було зафіксовано в акті головного управління держпраці у Львівській області під час планової перевірки 18.11.2016 року на державному підприємстві «Львіввугілля».

В судове ОСОБА_1 не з»явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/235/17

Провадження № 3/300/119/2017

03.04.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

29.03.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з якому зазначено, що вона 24.03.2017 року біля 19 год. 00 хв. в смт. Воловці по вул. Карпатській 178 затіяла словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу різними нецензурними та принизливими словами, чим саме вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнному правопорушенні не визнала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 на вулиці Карпатській в смт.Воловець перша затіяла сварку з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 громадського порядку, не вказано в чому саме виражене дрібне хуліганство, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Вотьканич