overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/399/17 Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 33/790/467/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Фурманова Є.В. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

На вказану судову постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (зі змінами в редакції ЗУ №1697-VII від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором не передбачено законом.

З огляду на відсутність у прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

За таких обставин приходжу до висновку що апеляційна скарга прокурора на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Фурманова Є.В. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-8 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Балаклійського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
Справа № 426/4948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 686/2468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2017 року близько 16 год. 40 хв. курила тютюнові вироби в громадському місці, а саме в дворі будинку № 5 по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/1285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.2000р.н.,

непрацюючого, який проживає по

вул.Грушевського, 89 у м.Львові-Рудно

за ст.ст.1222, 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 06.03.2017 року по вул.Лісній в с.Басівка Пустомитівського району Львівської області, керуючи мотоциклом «Восход 3 М» н/з 8820ЛВБ, без технічного паспорта та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1222, 126 ч.2 КУпАП, проте, враховуючи, що він вчинив такі правопорушення, будучи неповнолітнім у віці до вісімнадцяти років, то, відповідно до ст.13 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст.ст.1222, 126 ч.2 КУпАП, до нього не застосовується, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1222, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/1632/17
Провадження № 3/0182/526/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Одеська Національна юридична академія» - електрик, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, 12б/33,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 108005 від 22 липня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1, 09 липня 2016 року о 18 годині 00 хвилин , перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої кричав на неї, чим вчинив насилля в сімї .

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 108005 від 22.07.2016 року закінчився 09.10.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Номер провадження 3/521/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №962/14-09 від 02.11.2016 року, головний бухгалтер ТОВ «Олис» ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, ст. 163-4 КпАП України, а саме: порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.44.1, п.44.3, ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути в ГУ ДФС в Одеській області, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення №962/14-09 від 02.11.2016 року, складений щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ст. 163-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №521/18604/16-п повернути в ГУ ДФС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження №3/200/1436/17
Справа № 200/4940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017, ОСОБА_1, 14 березня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі 88 будинку 54 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, вчинив сварку та ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду його психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Відповідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001, члени сім'ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, гр. ОСОБА_2 є співмешканцем сестри співмешканки ОСОБА_1 та не являється відповідно діючого законодавства України членом сімї ОСОБА_1

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 664/361/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 228824 від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, справа надійшла до суду 04.04.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 405/1566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 13.02.2017 року о 17:10 год. в м.Кропивницький, по вул. Шевченка, 41 ОСОБА_1 зберігав при собі в лівій кишені куртки ін»єкційний шприц з речовиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта №123 від 21.02.2017 року в перерахунку на суху речовину становить 0,002 гр. і є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу в невеликих розмірах визнав, проти фактичних обставин не заперечив.

Крім того, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини зберігання наркотичних засобів підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017р. (а.с.1), висновком експерта №123 від 21.02.2017 р. (а.с. 13-15), постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2017р (а.с.3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №1 УПП м.Львова старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, монтажник ТзОВ «Інвестермбуд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року о 16:35 год. у м.Львів, по пр. Червоної Калини,61, водій ОСОБА_2 керуючи тз. VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції

внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. 00 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук