П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2016 року приблизно в 00 год. 10 хв., керувала автомобілем «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона не була присутньою, оскільки була в приміщенні суду, проте її ніхто не запросив до зали судового засідання, а про ухвалене судом рішення вона дізналася 12 грудня 2016 року з Єдиного реєстру судових рішень. На її думку, судом порушено її право на захист.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом не було з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, як це передбачено ст. 280 КУпАП, як і не було взято до уваги той факт, що 12 листопада 2016 року, коли вона була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, спочатку вона погодилась, проте перед самим його використанням помітила, що засіб втратив герметичну упаковку, а тому вона відмовилась від проходження тесту та запропонувала працівникам поліції пройти обстеження на стан сп'яніння у КМКНЛ «Соціотерапія». Працівники поліції їй відмовили, після чого вона поїхала до вищевказаного медичного закладу та пройшла медичний огляд на стан сп'яніння, в результаті якого ознак сп'яніння не було виявлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Проте в матеріалах справи відсутні дані належного повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про дату, час та місце розгляду справи судом.

На це звертає увагу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь в судовому розгляді справи є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, про що повинно бути зазначено в прийнятому рішенні. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як видно зі змісту постанови суду, її мотивувальна частина розпочинається не викладенням обставин адміністративного правопорушення, встановлених судом, а тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від огляду на стан сп'яніння відмовилась.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється посадовою особою в сукупності з іншими доказами.

Отже, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд фактично не встановив обставин його вчинення.

З огляду на вказані порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 оскаржує доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Проте, з урахуванням вимог, викладених в апеляційній скарзі та загальних принципів про недопустимість погіршення становища особи, в разі скасування рішення першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти таке рішення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун