Справа № 661/394/17
Провадження № 3/661/201/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2017 року о 16.40 год. в м. Нова Каховка по вул. Французькій керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова. Від проходження медичного огляду та продуття тесту "ДРАГЕР" для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що він не був в стані алкогольного сп'яніння та не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння

З пояснень свідка ОСОБА_2, слідує що 07.02.2017 року, йому з чергової частини Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області зателефонували та повідомили, що за адресою м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, невідомі особи в автомобілі марки "DAEWOO Lanos" сірого кольору, з позначкою таксі "70101", вживають наркотичні засоби. Виїхавши за вказаною адресою, з'ясували,що автомобіля вже не було на тому місці. Поїхали по місту, по вул. Французькій, вони побачили даний автомобіль і зупинили його, за кермом був ОСОБА_1, в автомобілі була, ще одна особа, яку вони не встановили. Вони побачили, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, запропонували проїхати до відділу поліції, де вказали ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продути тестер "ДРАГЕР" для визначення стану сп'яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та продуття тестер "ДРАГЕР" надав суду відеозапис.

З пояснень свідка ОСОБА_3, слідує, що 07.02.2017 року він був запрошений в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де він пояснив, що 07.02.2017 року він вживав спиртні напої , після чого керував автомобілем, в його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду та продуття тесту "ДРАГЕР" для визначення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5, в судові засідання не з'являвся, що позбавило суд можливості перевірити його пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважає, що під час складання протоколу інспектором не зібрано достатніх доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що проводився відеозапис складання протоколу, під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому відсутні свідки, зазначенні в протоколі; відеозапис не долучено до матеріалів адміністративної справи, а наданий свідком ОСОБА_2, під час розгляду протоколу тому суд не приймає його, як доказ по справі; свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками правоохоронних органів, тому зацікавлені в розгляді справи, свідок ОСОБА_5 не допитаний судом, перевірити його пояснення не представилось можливим.

За таких обставин, коли правопорушник ОСОБА_1 заперечує вину у скоєному правопорушенні, до протоколу не долучено доказів відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння теж не надано, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 14.04.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва