Справа № 367/8574/16-п Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 33/780/35/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 23.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2016 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Гостомельському шосе НОМЕР_4, не вибрав безпечної дистанції для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом попереду "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, який внаслідок зіткнення відкотився та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, пояснення учасників ДТП, які були оформлені з протоколом про адміністративне правопорушення, носять суперечливий характер та спростовуються матеріалами відео реєстратора.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 були допитані всі учасники ДТП, а саме : ОСОБА_2 - водій автомобіля Опель, ОСОБА_3 - водій автомобіля Мазда та ОСОБА_4 - водій автомобіля Шевроле, які пояснили, що зупинилися на червоний сигнал світлофора. Попереду них ще були автомобілі. При включенні зеленого сигналу світлофору, автомобілі, що були попереду почали рух і в цей час автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Опель, а той в свою чергу зіткнувся з автомобілем Мазда, а Мазда зіткнулася з автомобілем Шевроле.

Враховуючи фактичні обставини справи, вважаю, що в діях водія автомобіля Фіат - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді спростовуються матеріалами справи, а саме, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними працівникам поліції та при розгляді апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_1 про вину в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Мітсубісі, що рухався перед ним та несподівано змінив напрямок руху, в даному випадку не є переконливими і такими, що спростовують наявність вини ОСОБА_1. Зокрема, як вбачається з переглянутого за клопотанням ОСОБА_1 відеозапису з його реєстратора, автомобіль Мітсубісі, що рухався перед ним, змінив напрямок руху, включивши при цьому покажчик повороту, з метою уникнути зіткнення з автомобілями, що стояли в лівій смузі, а водій ОСОБА_1, рухаючись за ним, керуючи автомобілем Фіат, не встиг цього зробити, що свідчить про недотримання ним п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог закону при ухваленні рішення, вважаю безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2016 року щодо нього, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я