Справа № 369/42/17
Провадження № 3/369/200/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю представника ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2016 року серія АБ2№ 029243, ОСОБА_1 26.11.2016 о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ Чоп 22 кілометр, с. Стоянка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 220», д.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху переконався в безпечності маневру. Під час перестроювання не надав перевагу автомобілю марки «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, та скоїв зіткнення. Врезультаті чого автомобіль марки «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля марки «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 26.11.2016 о 16 год. 30 хв. рухалась по автодорозі Київ Чоп 22 кілометр, с. Стоянка зі швидкістю 45 - 50 км/год. Дорога по якій рухався мала по дві смуги в кожному напрямку, погодні умови були хороші, дорожнє покриття сухе. При перестроюванні зменшив швидкість та переконався що автомобілі на достатній відстані для вчинення маневру, увімкнув покажчик лівого поворота почав маневр. Був впевнений що достатньо для цього часу, оскільки максимальна швидкість руху автомобілів на даній ділянці дороги 60 км/год. В той момент коли перетнув смугу передніми колесами автомобіля сталося зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля марки «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2, який перевищив швидкість.

Згідно, пояснень ОСОБА_3., він рухався автомобілем марки «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2 з Житомира в 3 полосі руху не змінюючи напрямку, на зелене світло світлофора, раптово виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 220», д.н. НОМЕР_1 відбулося зіткнення, в результаті чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029243 від 16 грудня 2016 року, зі схемою ДТП від 16 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, старшого слідчого Києво-Святошинського ВП Алексійчука О.М., вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення залишається недоведеною. Схема ДТП від 16 грудня 2016 року незрозуміло складена, працівник поліції ОСОБА_5, що складав схему не зміг відповісти на питання поставлені судом

На підставі вище викладеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишається недоведеною.

Керуючись ст.ст.,124, 247, 283КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела