overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/3542/17
Номер провадження 3/521/1945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.011986 року народження, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року, лейтинантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Терешкової була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 605532 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 758/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, над швидка мова, сухість у роті, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав протокольно, однак його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 20.12.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 323/1110/17
Провадження № 3/323/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУПН в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 3 курсу ВСП Оріхівський коледж ТДАТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року близько 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ВСП «Оріхівського коледжу Таврійського державного агротехнологічного університету», палив тютюнові вироби марки «Кент», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 857881, письмовими поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Крім того, відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, але приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не має доходу, є студентом, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що він правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, тому за вчинення даного правопорушення до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 199/9313/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 09.03.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район с. Сурсько-Михайлівка, вул. Східівська 9, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016року близько 02-30години в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д/н 70006АА на вул. Д. шосе в м. Дніпро, з ознаками наркотичного спяніння (зінці очей не реагують на світло, сповільненість рухів та реакції), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників патрульної поліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 301/823/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року, не з'явився для реєстрації до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у зв`язку з тим, що ніде не працює, не мав коштів на автобус, щоб приїхати до Іршавського відділення поліції для реєстрації.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816379 від 11.04.2017 року (а. с. 1), реєстраційним листом Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 3), ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5-6).

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 265/1476/17
Провадження № 3/265/455/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1476/17, провадження № 3/265/455/17), а також адміністративний матеріал відносно цієї ж особи для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1476/17, провадження № 3/265/454/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 № 265/1476/17, провадження № 3/265/455/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 265/1476/17, провадження № 3/265/454/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП обєднати в одне провадження, якому присвоїти № 3/265/455/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 503/626/17
Провадження №3/503/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Садовій Кодимського району Одеської області біля дитячого садка «Сонечко» справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

06.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима по вул. Садовій Кодимського району Одеської області виявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, яка полягала у необхідності припинити вчинення адміністративного правопорушення, ображав поліцейських нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді адміністративного арешту, на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 522/5103/17
№ 3/522/2569/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Квіткова, № 2а, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року о 13.35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Fortuner», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Сегедська, № 9, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Master», д/н НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.04.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2017 Справа №: 518/345/17
Провадженя № 3/518/201/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 16:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Балтській в с. Софіївка Ширяївського району Одеської області, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
Справа № 569/4895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохороний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

15 год. 30 хв., 19.03.2017р., в м. Рівне по вул. Р. Шухевича, поблизу магазину «Треш», ОСОБА_1 здійснював продаж живих раків в кількості 18 екз., загальною вагою 300 гр., без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання або набуття у приватну властність та сертифіката якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 19.03.2017р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов