overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1561/16-п
Провадження № 3/694/98/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2016 року в м. Звенигородка по проспекту Шевченка близько 11 години 45 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував людську честь та гідність.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається та зобовязується більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 618605 від 07.09.2016 року, рапортом о/чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.09.2016 року, поясненням ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинено ОСОБА_1 07.09.2016 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/751/16-п
Провадження № 3/499/121/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №395701 у період з 11.05.2016 року по 12.05.2016 року ОСОБА_1 не знаходилася за місцем мешкання, залишила свої дітей без нагляду, не виконує батьківських обовязків.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до ст.38 КУпАП спилили строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 17 травня 2016 року тобто більше ніж три місяці потому, а матеріал після доопрацювання надійшов до суду 29.03.2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/1369/17
Провадження №3/463/618/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, які надійшли 16.03.2017р. з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядаються протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Управлінням патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.51, 268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 426/5947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/7799/16-п
Провадження № 3/334/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 про приведення постанови по адміністративній справі, як виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

у с т а н о в и в:

07.02.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на такі реквізити: р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5.

Верховною Радою України 21.12.2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» згаданого закону внесено зміни до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В звязку з наведеним реквізити для сплати судового збору змінились.

Суд вважає за необхідне привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову по адміністративній справі, як виконавчого документу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі за № 334/7799/16-п наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 266/890/17
Провадженя№ 3/266/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Душанбе Республіки Таджикістан, громадянина ОСОБА_3 Федерації, працює ТОВ «Метінвест МРМЗ» провідним інженером, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Залізнична буд. 16

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.01.2017 року, о 00 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Залізнична буд. 16, скоїла психологічне насильство у відношенні свого сина ОСОБА_4, чим скоїла насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020304 від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком, заявою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1228/16-п
Провадження № 3/499/116/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №395786 30 жовтня 2016 року в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 проявляв хуліганські дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до ст.38 КУпАП спилили строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 30 жовтня 2016 року тобто більше ніж три місяці потому, а матеріал після доопрацювання надійшов до суду 27.03.2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1975 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 19:00 годин у будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив на неї моральний та психологічний тиск.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим порушив адміністративне правопрушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та враховуючи обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/764/17
Пр.№3/286/220/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року, близько 12 години, громадянин ОСОБА_1, на вулиці с. Личмани Овруцького району, виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №544597 від 19.03.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/280/17
Провадження по справі № 3-в/514/5/17
24 березня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого
судді Тончевої Н.М.
при секретарі Образенко Т.М.
розглянувши заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
15 березня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305, КУпАП, суд, -
Заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/845/17
Провадження № 3/334/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали , які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює кафе «Лемар», мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 156 ч.1 КУпАп,

встановив:

27 лютого 2017 року була винесена постанова відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, в резолютивний частині постанови відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме: Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі десять пляшок горілки « Воздух», обємом 0,5 литра, та 7 пляшок горілки «Первак» , обємом 0,5 литра, 3 пляшки пива «Рогань» , вилучені згідно протоколу огляду від 02.11.2013, конфіскувати у дохід держави.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП, - суд

УСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме зазначити: Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.