АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/906/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 28 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в його апеляційній скарзі на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке міститься в його апеляційній скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 06 грудня 2016 року о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода/, від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що ним було подано до суду першої інстанції клопотання про передачу даної справи в Деснянський районний суд м. Києва та відкладення розгляду справи, однак воно відсутнє в матеріалах справи. Копія оскаржуваної постанови йому направлена не була і лише 07 березня 2017 року він дізнався про її зміст. Тому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що вона постановлена без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що клопотання останнього про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 13 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 просить передати дану справу про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва посилаючись на те, що він постійно перебуває за місцем своєї реєстрації і прибувати до Оболонського районного суду м. Києва йому буде дуже важко, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи /а.с.22 т.1/.

Відповідно, ОСОБА_3 був обізнаний про дату, час і місце розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не скористався своїм правом і не прибув в судове засідання у якому було винесено оскаржувану постанову.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення ОСОБА_3 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України є вул. Героїв Дніпра в м. Києві, яка територіально відноситься до Оболонського району м. Києва /а.с.1 т.1/.

Тому, розгляд Оболонським районним судом м. Києва справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за місцем вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 грудня 2016 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року відмовити і повернути апеляційну скаргу останньому.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук