Справа № 184/502/17
Номер провадження 3/184/207/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. начальника МКП "ЖЕО", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні головного управління Держпраці у Дніпропетровської області була проведена перевірка під час якої було встановлено, що згідно видаткових касових ордерів та відомостей МКП ««Житлово-експлуатаційне обєднання» виплати заробітної плати за жовтень, листопад і грудень 2016 року заробітна плата виплачувалась 2-4 частками і остання виплата заробітної плати за жовтень, листопад і грудень 2016 року були сплачені працівникам пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата.

Так за жовтень була проведена перша частина виплати заробітної плати 11 листопада 2016 року відповідно видатково-касового ордеру № 1099 від 11.11.2016 року і остання виплата за жовтень 2016 року - 22 грудня 2016 року, відповідно виписки із відомості КБ Приватбанк від 22.12.2016 року.

За листопад 2016 року була проведена перша частина виплати заробітної 13 грудня 2016 року відповідно видатково-касового ордеру № 1179 від 13.12.2016 року і відповідно виписки із відомості КБ Приватбанк від 13.12.2016 року, а остання виплата за листопад - 28 грудня 2016 року, відповідно видатково-касового ордеру № 972 від 27.12.2016 року.

За грудень 2016 року була проведена перша частина виплати заробітної плати 12 січня 2017 року відповідно видатково-касового ордеру № 22 від 12 січня 2017 року і остання виплата за грудень 2016 року - 01 лютого 2017 року, відповідно виписки із відомості КБ Приватбанк від 01.02.2017 року.

Також при перевірці нарахованої заробітної МКП «Житлово-експлуатаційне обєднання» за 2016 рік було встановлено, що працівникам які пішли у відпустку за власними заявами ОСОБА_2 (наказ №266 від 03.10.2016 року на 14 кд. Початок відпустки з 17.10.2016 року), ОСОБА_3 (наказ №257 від 28.09.2016 року на 16 кд. Початок відпустки з 10.10.2016 року), ОСОБА_4 (наказ №273 від 24.11.2016 року на 14 кд. Початок відпустки з 04.11.2016 року), ОСОБА_5 (наказ №282 від 07.11.2016 року на 34 кд. Початок відпустки з 07.11.2016 року) не було проведено виплат заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 34/4.3-5 від 15.02.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, акт перевірки про додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 39/4.3-5, письмові пояснення ОСОБА_1, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення начальника МКП "ЖЕО" від 14.01.2016 року, розрахункову відомість за жовтень-листопад 2016 року, видаткові касові ордери від 13.12.2016 року, 11.11.2016 року, 06.12.2016 року, відомості про виплату грошей № 920, № 887, витяг з відомості щодо виплати заробітної плати за жовтень-листопад 2016 року, платіжні відомості № 949, № 954, № 963/1, № 972, № 944, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок допущеного ним порушення будь-яких негативних наслідків від такого порушення не настало, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6