Провадження 3/263/724/2017
Справа 263/3867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Мельник І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Маріуполь, вул. Коксовий масив, 29, За ст. 164-10 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким того ж дня близько 16.20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, провулок Трамвайний, будинок №13, здійснював прийом металобрухту без дозвільної документації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, зазначивши, що 15 березня 2017 року він приїхав на пров. Трамвайний, буд.13 на прохання знайомої відремонтувати огорожу. У незнайомих йому осіб придбав дві труби на загальну суму 54 грн. для ремонту огорожі. Після до нього підійшло два чоловіка, які представились працівниками поліції, спитали, навіщо він придбав труби. Він пояснив, що для ремонту огорожі. Працівники поліції узяли в нього документи та склали протокол.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 164-10 ч. 1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, субєктом адміністративного правопорушення за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП є виключно посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак обставини, зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені у передбачений законом спосіб.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, і відповідно на нього розповсюджується норма ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-10, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55 гривень залишити за належністю останньому, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 дві металеві труби - залишити за належністю останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.О.Мельник