Справа № 473/36/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 30 грудня 2016 року біля 08 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Київська та Кібрика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «Опель Вектра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не втзнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 30 грудня 2016 року біля 08 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Київська та Кібрика він був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом автомобілем моделі «Опель Вектра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На вимогу працівників поліції він на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер» на предмет алкогольного спяніння, який виявив, що він знаходиться в тверезому стані. Після чого на вимогу працівників поліції він прибув до комунальної установи «Вознесенська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на предмет наркотичного спяніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, а наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан наркотичного спяніння, а лікар установи запропонував йому категорично здати для лабораторного дослідження лише сечу, що він не зміг зробити за медичними показниками. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 4 5/, встановлено, що дані свідки підтверджували тільки відмову водія ОСОБА_1 від дачі пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, та від підпису даного протоколу. Дані свідки не підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проведення його медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 272245 від 30 грудня 2016 року, вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміновано громадянину ОСОБА_1 в тому, що він 30 грудня 2016 року біля 08 годин 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Київська та Кібрика керував транспортним засобом автомобілем моделі «Опель Вектра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. /а.с.1/.

Даний факт, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечується. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, а наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан наркотичного спяніння, а лікар установи запропонував йому категорично здати для лабораторного дослідження лише сечу, що він не зміг зробити за медичними показниками. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Дані доводи громадянина ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи не спростовані. Його показання в судовому засіданні суд знаходить достовірними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи.

Крім того суд визнає не допустимим доказом за адміністративним провадженням висновок №2 КУ «Вознесенська ЦРЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що хнижують увагу та швидкість реакції, /а.с.3/, який був складений 30 грудня 2016 року, та оформлений за формою додатка №2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за номером 931/16947, яка діяла до 11 листопада 2015 року,

Наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, затверджена інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Висновок №2 КУ «Вознесенська ЦРЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що хнижують увагу та швидкість реакції, /а.с.3/, який був складений 30 грудня 2016 року, відносно водія ОСОБА_1 не відповідає формі додатку, затвердженого даною інструкцією.

Відповідно до п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

За даних обставин, суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.5 ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях водія ОСОБА_1 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5 ПДР України, за наведених в протоколі серії БР № 272245 від 30 грудня 2016 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272245 від 30 грудня 2016 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський