overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1163/17
Номер провадження 3/585/269/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2017 року близько 09 год. 30 хв. на перехресті вул. Соборної та Руденка в м.Ромни ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв у ОСОБА_2 450 грн. на 1000 рублів.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №589522 ( а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), розпискою ОСОБА_1 (а.с.8).

Приймаючи до уваги, що правопорушник допустив порушення правил про валютні операції, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією в дохід держави валютних цінностей у вигляді 1000 рублів Російської Федерації, які стали безпосереднім обєктом правопорушення та зберігаються в ОСОБА_1, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст. ст. 34-35, 162, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн., із конфіскацією в дохід держави валютних цінностей у розмірі 1000 рублів Російської Федерації, які зберігаються в ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/1401/17 Провадження № 3/500/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

05.04.1961року народження,

непрацюючого, що мешкає:

с. Першотравневе, вул. Комсомольська, 40

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2017року в 19:00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого сина, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1747/17
Провадження № 3/750/773/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, що унеможливлює розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 579/394/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№35, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА 314471, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.08.1997 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці О.Довженка, 13, в м.Кролевець Сумської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №586702 від 9 березня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/6800/16-п
провадження № 3/208/26/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янське Дніпропетровської області клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у справі за адміністративним матеріалом, складеним відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

10.03.2017 р. ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про дату час та місце розгляду справи, причина його неявки в судове засідання їй не відома. Окрім того ОСОБА_1 не з'являвся до суду 28.02.2017 р., 02.03.2017 р., хоча був належним чином повідомлений, зі слів представника та свідка, суду стало відомо, про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, але до суду так і не було надано жодного підтвердження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1, клопотання мотивовано тим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки в суд.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Законом України передбачено випадки, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в орган який вирішує справі, є обов'язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м. Кам'янське, вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17, на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Кам'янський ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, направити копію постанови про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 458/281/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який є приватним підприємцем,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.08.2016 року о 05:00 год. в с.Завадівка Турківського району висловлювався нецензурною лайкою, стукав по вікнах і дверях житлового будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442271 від 30.08.2016 року за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов 20.03.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя -
Справа № 766/3942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч. 4 КУпАП.

21.03.2017 року на адресу суду надійшов лист Управління захисту економіки в херсонській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про те, що відносно ОСОБА_1 22.02.2017 року Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР №0000657 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Вівдповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом п.8 ч.1 ст.247 КУпАП наявність щодо особи, яка притягається адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Проте оскільки у суду відсутні відомості про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_1, але є відомості що обставини викладені у протоколі за своїм характером тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність, за таких обстави суд вважає за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії 20825/0236 від 22.02.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 692/42/17
Провадження № 3-в/692/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт Драбів

в складі: головуючого судді Задорожнього В.П.,

при секретарі Качкалді О.О.,

розглянувши подання начальника Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт Шрамківка вул. Стадіонна,18, Драбівського району Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, якого постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 23.01.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання 30 годин громадських робіт на території Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області без поважних причин.

23.03.2017 року до суду надійшла заява начальника Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про залишення подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з тим, що станом на 23.03.2017 року ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 357/618/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 01 год 20 хв на а/д Житомир-Славута керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкостесту "Drager", чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_2 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 23.12.2016 року о 01 год 20 хв на а/д Житомир-Славута керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкостесту "Drager".

Так із пояснення ОСОБА_1, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 297568 видно, що ОСОБА_1 випив одну бутилку пива після чого поїхав виручати знайому від бійки з чоловіком.

Згідно показання алкотестеру DRAGER № 1125 відносно ОСОБА_1 результат тесту 0,86%.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 523/4368/17
Номер провадження 3/523/2299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 21.03.2017 року о 12:25 год., біля торгівельного комплексу «Сіті Центр» голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження городян не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639489 від 21.03.2017 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: