Справа № 345/3551/16-п
Провадження № 33/779/58/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження в справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 цього ж Кодексу.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 25.09.2016 року о 13.45 год. по вул. Писарській в м. Калуші керував транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР). За даним фактом поліцейським взводу ДПС ГУНП Луцаном П.П. 25.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002469 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002469 від 25.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.2). Далі з цього ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 власноручно написав пояснення, де він випив пиво, і відмовився їхати для проходження медичного огляду; результатом алкотестера «Драгер», згідно якого, після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_2 показав 0,83 проміле, з яким він погодився та власноручно розписався (а.с.1) актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання №225 (а.с.3); поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка - інспектора поліції ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

При встановленні вини ОСОБА_2 суддя першої інстанції вірно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважав їх недостовірними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на вигородження ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 25 вересня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

Суддею також прийнято законне рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час ухвалення судового рішення сплили строки встановлені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк