Провадження № 33/792/57/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 29.10.2016 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 207, в порушення вимоги п. 29 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що 29 жовтня 2016 року він не керував автомобілем «Mercedes-Benz E300», а керувала ним ОСОБА_3, яка скоїла ДТП, викликала його на місце пригоди, а сама залишила місце ДТП. Однак, судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, доказам дана невірна юридична оцінка, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Копію постанови 27 грудня 2016 року отримав його захисник ОСОБА_2, який не повідомив його про наявність такої, в зв'язку з чим він не зміг вчасно оскаржити постанову.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Що стосується поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, то вони підтверджуються матеріалами даного провадження, з яких вбачається, що суд, надіслав йому копію постанови лише 5 січня 2017 року, тому ОСОБА_1 не мав можливості вчасно її оскаржити.

Апеляційний суд визнає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює вказаний строк.

ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що у вказаний час та місці за вище викладених обставин автомобілем марки «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння не керував. На місце пригоди він прибув на прохання знайомої ОСОБА_3, яка власне і керувала вказаним автомобілем та з її слів скоїла ДТП. Через відсутність у неї посвідчення водія вона залишила місце пригоди. Зазначив, що автомобіль «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4, який передав це авто йому у користування та дозволив користуватися ОСОБА_3

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вище зазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року серії АП2 № 398813;

- відомостями з висновку ХОНД №4721 та акту огляду до такого висновку від 29.10.2016 року;

- відеоматеріалами з місця пригоди, з яких вбачається, як ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом, повідомляє як сталася ДТП. Крім того, зафіксовано проведення його огляду на стан сп'яніння у закладі ХОНД, висновком якого підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями інспектора УПП у м. Хмельницькому Бойчука Ю.М. про те, що 29.10.2016 року, після отримання повідомлення про ДТП по вул. Проскурівського Підпілля, його патруль прибув на місце пригоди протягом 5 хв. та виявив поруч транспортного засобу «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який повідомив, що керував даним автомобілем, в зв'язку з чим сталася дорожно-транспортна пригода;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та повідомляла службу «102» про ДТП. Вона пояснила, що близько 17 год. по вул. Проскурівського Підпілля автомобіль темного кольору на іноземних номерах, рухаючись на великій швидкості, потрапив в занос, в результаті чого вилетів на зустрічну смугу руху та зупинився на узбіччі парку. При цьому додала, що чітко бачила, як після зупинки даного транспортного засобу з місця водія виходив чоловік.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, а прибув на виклик ОСОБА_3, яка за кермом вказаного автомобіля скоїла ДТП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Крім того, на місці пригоди ОСОБА_1 давав письмові пояснення, з яких вбачається, що саме він 29 жовтня 2016 року близько 17 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, не впорався з керуванням та виїхав передніми колесами на бордюр. По прибуттю працівників поліції погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, про що є відповідна довідка.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був змушений на місці пригоди дати такі пояснення, щоб працівники поліції не оформили автомобіль «Mercedes-Benz E300», держномер НОМЕР_1, на штрафмайданчик, апеляційний суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності та уникнути стягнення за скоєне адмінправопорушення.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, поведінку правопорушника під час розгляду справи, який з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення намагався створити алібі непричетності до вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова