СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6211/17
пр. № 3/759/3222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, громадянина України, працюючого слюсарем в ДП «АвтоКиїв», проживаючого на АДРЕСА_2,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сіль, Великоберезнянський район, Закарпатська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 25.04.2017 року, приблизно о 10:30 год., по вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 114394 від 25.04.2017 року ОСОБА_3 25.04.2017 року, приблизно о 10:30 год., керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога, 18, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_4, виїжджаючи з вул. Трублаїні виїхав в крайній правий ряд. Мав на меті перестроїтись в крайню ліву смугу руху, оскільки вона йшла на розворот. На дорогах був затор. Автомобіль марки «Вольво» зупинився, щоб пропустити його, і як тільки ОСОБА_2 завершив маневр, автомобіль, який рухався попереду різко загальмував. Водій ОСОБА_2 теж загальмував, проте автомобіль марки «Вольво», який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», у зв'язку з чим останній в'їхав в вантажівку, яка стояла попереду.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві в другій смузі руху, при цьому напрямок руху не змінював. Він дотримувався дистанції до автомобіля, який рухався попереду нього. Проте, раптово, побачив як автомобіль марки «Шевроле» в'їхав в їхню смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду. Удар прийшовся в задню частину вантажівки, державний номерний знак цього автомобіля не пам'ятає. Після чого, ОСОБА_3 не встиг зреагувати, з урахуванням габаритів вантажівки, і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», який не встиг завершити маневр. Удар прийшовся в решітку радіатора та передній бампер з правої строни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 114393, БР № 114394 від 25.04.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 25.04.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР він керуючи автомобілем марки «Шевроле», рухаючись в правій смузі руху, не переконався в безпечності зміни напрямку руху (в суміжну смугу руху). Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, удар прийшовся в праву частину автомобіля «Вольво», що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень п. 13.1 ПДР, оскільки він рухався в середній смузі руху, та не змінював напрямок руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін