Справа № 187/1259/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071727 від 18.12.2016 року вбачається, що 17.12.2016 року о 23:50 год. в смт. Петриківка по вул.. П. Калнишевського, 59а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110217 н.з. АЕ6708АВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 17.12.2016 року він керував автомобілем ЗАЗ 110217 в тверезому стані. В той день в автомобілі виникли проблеми з акумулятором, у звязку з чим він просив сторонніх осіб штовхнути автомобіль, щоб його завести. Після того як він знову не зміг завести автомобіль, він зателефонував своїй сестрі та зятю та попросив, щоб вони приїхали до нього та привезли новий акумулятор або допомогли штовхнути автомобіль. Крім того він попросив сестру взяти її водійське посвідчення, оскільки він планував випити пива в кафе, яке знаходилося неподалік, та у звязку з чим за кермо сідати не мав наміру. Приблизно через годину, до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Даний факт він заперечував, однак працівники поліції, не розяснивши йому його права, не запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного спяніння, склали протокол, який він категорично відмовився підписувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та був у звязку з цим зобовязаний пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ввечері що 17.12.2016 року їй зателефонував її брат ОСОБА_1 та повідомив, що в нього не заводиться автомобіль, у звязку з чим попросив приїхати до нього разом з зятем та привезти акумулятор або допомогти штовхнути автомобіль. Крім того він попросив взяти її водійське посвідчення, оскільки він планував випити пива в кафе, у звязку з чим за кермо сідати не мав наміру. Приблизно через годину вони приїхала на місце знаходження автомобіля по вул.. П. Калнишевського, 59а, де вже працівники поліції складали протокол.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як доказ того, що ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки вказані особи не відносяться до субєктів, які відповідно до чинного законодавства наділені повноваженнями встановлювати відповідні ознаки алкогольного спяніння з метою складання відповідного протоколу.

Крім того, навіть сам рапорт інспектора поліції, що міститься в матеріалах справи, вказує на те, що ОСОБА_1 на час приїзду поліції не керував транспортним засобом, а лише знаходився неподалік від нього.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак і обовязку пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.