Справа № 517/1/17
Провадження № 3/517/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 29 березня 2017 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду, 31 грудня 2016 року біля 19 год. 50 хв. на відстані 400 м від лінії державного кордону України, на західній околиці с. Йосипівка Захарівського району Одеської області, в районі інформаційно-попереджувального покажчика № 9/24 «Увага державний кордон України!», прикордонним нарядом «Група реагування», було виявлено гр. ОСОБА_1 при спробі здійснення незаконного перетину державного кордону України з Республікою ОСОБА_2, на вихід з України, в пішому порядку з рюкзаком, в якому виявлено 27 ножів різної класифікації та 1 стартовий револьвер. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою про виклик його до суду № 383 (а.с. 37-41). Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 098702 від 31 грудня 2016 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, та те, що згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі останній свою вину визнав та пояснив, що дійсно хотів перетнути державний кордон України з ціллю повернення додому (а.с.1), рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби «Павлівка» ОСОБА_4 згідно якого, 31 грудня 2016 року біля 19 год. 50 хв. на напрямку с. Йосипівка (Україна) с. Колосове (ОСОБА_2) в районі інформаційного знака № 9/24, 400 м від лінії державного кордону на західній околиці с. Йосипівка, прикордонним нарядом було виявлено ОСОБА_1, який намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, в пішому порядку з рюкзаком, в якому знаходилися 27 ножів різної класифікації (а.с. 2), схемою місцевості району затримання на ділянці відповідальності впс «Павлівка» від 31 грудня 2016 року, з якої вбачається місце (район) виявлення правопорушника (а.с. 4).

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, те, що будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 4760 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: