Справа № 404/202/17
Номер провадження 3/404/294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2016 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Слов'янській в м. Кропивницькому керуючи ТЗ Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, проігнорував дорожній знак 2.1 не надав перевагу у русі ТЗ Toyota Prius д.н.з. 113688 допустив зіткнення з даним автомобілем та ТЗ Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який не визнав вину, свідків та потерпілого, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 30.12.2016 року він мав намір, виїжджаючи на вул. ОСОБА_2, виконати лівій поворот. В цей час, на вул. ОСОБА_2 на смузі руху в бік вул. братів Ельворті утворився затор, тому він деякий час пропускав ТЗ, які рухалися в цій смузі. Водій одного з автомобілів, підїхавши до перехрестя з вул. Слов'янською, вирішив пропустити ОСОБА_1 показавши рукою, що він надає йому перевагу. ОСОБА_1, впевнившись в тому, що з правого боку транспортні засоби відсутні, почав виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на вул. ОСОБА_2 в бік вул. Короленка. Однак, відбулося зіткнення з ТЗ Toyota Prius, який, в порушення вимог ПДР, виїхав на зустрічну для нього смугу руху. ОСОБА_1 стверджує, що проблискові маяки та сирена на автомобілі Toyota Prius не були увімкненні.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 30.12.2016 року він рухався по вул. М. Левитського в бік вул. братів Ельворті. В його смузі руху утворився затор, тому швидкість руху автомобілів була незначною. Почувши звук сирени, проїхавши перехрестя з вул. Словянська, прийняв трохи правіше та почув удар, характерний для зіткнення автомобілів. В цей же час, відчув удар в свій автомобіль. Стверджує, що автомобіль поліції рухався із увімкненими маяками синього та червоного кольору та з увімкненою сиреною.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що 30.12.2016 року він рухався по вул. М. Левитського в бік вул. братів Ельворті на автомобілі Toyota Prius. Помітив, що в районі перехрестя з вул. Словянською водій одного з ТЗ, виїхавши на смугу зустрічного руху, не пропустив пішохода і продовжив рух, обганяючи інші автомобілі, які стояли в заторі. Увімкнувши сирену та маяки синього та червоного кольору, свідок виїхав на смугу зустрічного руху та почав наздоганяти вказаний автомобіль. Однак, несподівано, йому на зустріч з вул. Словянської виїхав ТЗ Daewoo Nexia, з яким відбулося зіткнення.

В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1, регламентувалися вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу", відповідно до якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як пояснив ОСОБА_1, перед виїздом на вул. ОСОБА_2 він подивився вліво та впевнився, що інші ТЗ не рухаються по даній вулиці зліва на право. В подальшому, продовживши рух, подивився вправо та впевнився у відсутності ТЗ з права. Оскільки, перед цим, він бачив, що в бік вул. Короленка рухалися інші ТЗ, тому був впевнений в тому, що жоден з ТЗ не рухається по зустрічній смузі зліва на право. Повторно подивитися вліво не встиг, оскільки відбулося зіткнення.

Однак, з переглянутого відеозапису вбачається, що перед виїздом на вул. М. Левитського зліва оглядовість була обмежена великогабаритним ТЗ КАМАЗ. Відтак, ОСОБА_1 не мав змоги впевнитися в безпечності свого маневру, а виїхавши на вул. ОСОБА_2, як пояснив ОСОБА_1 він не встиг подивитися вліво повторно. Таким чином, ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого маневру.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З переглянутого відеозапису вбачається, що водій ТЗ Toyota Prius рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору, однак, без увімкненого звукового сигналу. Відтак, вирішуючи питання про наявність вини в ДТП, виходжу з наявності причинно-наслідкового звязку між порушенням ПДР ОСОБА_1, яким порушено вимоги п. 8.4 (б) та 16.11 ПДР та наслідками у вигляді ДТП.

Вказані обставини доводяться, як матеріалами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, свідка, потерпілого та відеозаписом.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5