overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/718/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. о 22.40 год. год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому 05.09.2016 р. Вільнянського районним судом Запорізької області.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав та показав, що 22.03.2017 р. о 22.40 год. він зустрічав свою дружину ОСОБА_2 на відстані близько 100 метрів від дому.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 22.03.2017 р. о 22.40 год. ОСОБА_1, який є її чоловіком, зустрічав її з роботи та відійшов на відстань близько 100 метрів від дому в звязку з пізнім часом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, але зважаючи на малозначність його дій, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1152/2017Справа №: 641/826/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №521/35/17
Номер провадження 3/521/498/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 81,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року, о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Ак.Філатова, в стані алкогольного сп?яніння згідно висновку акту №002164, чим порушила п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 025577 від 09.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/4786/17
пр. № 3/759/2498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Я. Коласа, 27 перебуваючи в магазині "АТБ" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 027338 від 027338 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 019843 від 13.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 456/807/17
Провадження № 3/456/366/2017
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року на адресу суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, за № 456/807/17, номери проваджень: № 3/456/366/2017, 3/456/376/2017про вчинення ним правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.130 та 124 КУпАП відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстав вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні справи за № 456/807/17, номери проваджень: № 3/456/366/2017, 3/456/376/2017, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.130 та 124 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер провадження № 3/456/366/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 369/451/17
Провадження № 3/369/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. в с. Чайки по вул. Лобановського,3А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із двору на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «MERCEDES» д.н.з. 9393 АЕ-3, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188573 від 09.01.2017 року, схемою ДТП від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями водія автомобіля «MERCEDES» д.н.з. 9393 АЕ-3 ОСОБА_2 від 09.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188573 від 09.01.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352, кв. 230, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 16.12.2016 близько 05 год. 15 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 349 громадянин ОСОБА_1 кервав автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

По даному факту 16.12.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969009.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 В не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово надходили заяви про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення із посиланням на поважність такої причини та підтвердження доказами.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.12.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через поважність неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 16.12.2016 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/488/17 № 3/140/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Слободяник Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року з 15.00 год. ОСОБА_2 здійснював вилов риби на річці П. Буг в районі с. Мала Бушинка Немирівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою), чим здійснив порушення Правил любительського рибальства та наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб.

При огляді у порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з жилки вічко 45 мм, висота 1,80 м., довжиною 50 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 04.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 565/364/17
Провадження № 3/565/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року приблизно о 06год. на майданчику спільного користування у будинку №8/2 по м-ну Будівельників у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами та голосно стукала у двері квартири №7 цього будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. З її пояснень вбачається, що дійсно ті обставини, що вказані в протоколі мали місце. Вона зранку, будучи випившою, прийшла до квартири своєї знайомої і стукала в двері, хотіла зайти в квартиру. Знайома теж була випивша та не хотіла пускати ОСОБА_1 до своєї квартири. Через це сталася сварка під час якої ОСОБА_1 висловлювалася нецензурно.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, її винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про повідомлення щодо правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки вона виражалася в громадському місці нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа № 414/206/17

Провадження № 3/414/72/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол серії АА№ 708346 від 03.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20.10.1951 року в сел. Красноріченське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає м.Кремінна вул. 8 марта 7, раніше притягувалася до адміністративної відповідальностіза ч1ст 51 КУаАП-штраф, за ст 51 ч2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

03.02.2017 року, приблизно о 11.00, ОСОБА_1О, знаходячись в магазині ТОВ АТБ-Маркет за адресою м. Кремінна провул. Дружби 4, здійснили дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування: масло "яготинське " 2шт; суміш "тульчинка" 2шт;3шт сирків "розумний вибір"; 3 шт сирків "мушкітер" на загальну суму 109,85грн.

ОСОБА_1О свою провину визнала, здійснила щире каяття, пояснила, що вона дійсно вчинили крадіжку в магазині АТБ за обставин, викладених в протоколі, позаяк має важку хворобу зору, потребує купівлі дороговартісних ліків, а отримуваної мінімальної пенсії не вистачає.

Окрім пояснень правопорушника, її провина підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами перевірки.

Таким чином, вину ОСОБА_1О суд вважає доведеною, а вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги особу правопорушника, яка має стійкі соціальні зв»язки, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає доцільним застосувати мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги майновий стан правопорушника, який є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію за віком, страждає на важке захворювання зору, що потребує значних витрат на лікування, суд вважає можливим повністю звільнити його від сплати судового збору на користь держави згідно приписів ч2 ст 8 Закону України «Про судовий збір» 2011 року з наступними змінами та доповненнями.

Керуючись ч2ст51, ст 40-1,246, 280, 283 -285, 294 КУпАП,

ч2 ст 8 Закону України «Про судовий збір» 2011 року з наступними змінами та доповненнями

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ст.51 ч2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п"ятьсот десять ) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов