АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_3 19 вересня 2016 рок, близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, ОСОБА_3 19 вересня 2016 року, близько 00 год. 07 хв., керував автомобілем «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння було використано алкотестер «Драгер», результат тесту на якому показав 0.75 % проміле. Цими діями

Справа № 33/796/400/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Федюк О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

ОСОБА_3вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року змінити, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАп України за п. 7 ст. 247 КУпАП України залишити без змін.

Як зазначає апелянт, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України не відповідають фактичним обставинам справи, рішення винесене всупереч ст. 252 КУпАП України, оскільки суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Зокрема, не був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя не витребував документацію на алкотестер для перевірки його придатності для використання, не врахував пояснення ОСОБА_3, що спростовують його вину, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім цього, апелянт посилається на те, що інспектором поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» одноразовий мундштук був розпакований не при ОСОБА_3, тому не зрозуміло він був новий чи використаний, не була зроблена контрольна проба повітря, що може свідчити про фальсифікацію результату тесту, в протоколі записано лише назву приладу, свідки упаковку приладу не оглядали, інспектор поліції не роз'яснював порядок використання алкотестера, не пред'являв свідоцтво про реєстрацію і повірку, про що свідки підтвердили в судовому засіданні, калібрування проведено 01.10.2015 року, не досліджувалось свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в межах 6 місячного строку.

Про дату та час призначеного судового засідання в суді апеляційної інстанції особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_2 належним чином повідомлено, проте в судове засідання вони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Виходячи з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення - за ст. 124 КУпАП (а.с. 1), свою винність у вчиненні якого він не оспорює та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2), з котрим не погоджується та просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за наведених у постанові суду фактичних обставин, які підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 235737, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та свідками огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, та в який містить підпис ОСОБА_3 про роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.2); роздруківкою даних з принтера «Драгер», в якій зазначено назву та номер приладу, яким проводились вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_3 - Алкотест 6820 №ARHK-0543, з зазначенням дати останнього калібрування - 2015.10.01., результату тесту - 0,75проміле, що посвідчено особистими підписами патрульного поліцейського та ОСОБА_3 (а.с.4-5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо проходження ОСОБА_3 тестування на приладі «Драгер» з результатом 0,75 проміле (а.с.8).

В суді першої інстанції, в присутності ОСОБА_3 були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пояснили, що інспектор поліції надав прилад «Драгер» ОСОБА_3, на якому останній два рази пройшов тест, результат якого виявився позитивним. Ці дані підтвердили також свідки ДТП з участю ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_4

В сукупності наведені вище докази, на які послався суддя суду першої інстанції, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що інспектор поліції під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» одноразовий мундштук розпаковував не при ОСОБА_3 нічим не підтверджені та не можуть бути прийняті суддею апеляційного суду до уваги, оскільки вони суперечать установленому порядку використання приладу «Драгер» та спростовуються поясненнями свідків в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про використання патрульним поліцейським приладу «Драгер», який не пройшов повірку та калібрування у встановлені для цього строки, оскільки згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» його міжповірочний та між калібрувальний інтервал складає 12 місяців.

Суд першої інстанції двічі викликав до суду патрульного поліцейського ОСОБА_10 (а.с.29,33), який не з'явився в судове засідання без повідомлення причин. Проте сукупність інших, досліджених суддею доказів дала йому змогу ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Викладене в клопотанні захисника ОСОБА_2 від 08.12.2016 року прохання витребувати технічну документацію на «Драгер Алкотест 6810» №ARHK-0543 для перевірки його технічного стану(а.с.28) не могло бути задоволено, так як суд не може перевіряти технічний стан вказаного приладу, як про те просив захисник, а дані про останнє калібрування приладу - 1015.10.01 зазначені в роздруківці з принтера «Драгер» і від цієї дати до часу тестування ОСОБА_3 - 2016.09.20 пройшло менше 12 місяців, тобто прилад був належним чином повірений та калібрований.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її зміни та закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко