Справа № 185/9905/16-п
Провадження № 3/185/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не повідомив про своє місце роботи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273945 від 29.11.2016 року, 29.11.2016 року, о 20.15 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська вул. Луганська у м. Павлограді, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, прав його не позбавляли. Ввечері він їхав на автомобілі ВАЗ темно-зеленого кольору 12 моделі через міст, його зупинили співробітники поліції, він припаркувався та вийшов, співробітники сказали, що не видно задній номер, він вибачився, витер номер, вони пішли оформлювати, а ОСОБА_1 поїхав, йому нічого не пропонували, він не відмовлявся проїхати та пройти освідування. Прав його не позбавили, він просто поїхав, ніде не розписувався. Автомобіль він не закривав, його не відсторонювали від керування т.з.. В автомобілі він був не один, з ним їхав ОСОБА_2 Посвідчення поліцейському він не надавав, просто показав працівнику поліції.

В судове засідання були викликані свідки, які зазначені в протоколі, а також інспектор, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що на вулиці було темно, його зупинили на мосту, як їхати до м. Дніпра, підвели до чоловіка, він відмовлявся проходити освідування, але це він зрозумів зі слів поліцейських. Машину його не памятає, чи "Жигуль", чи іномарка, колір здалось, що білий. Поліцейський говорив, що ОСОБА_1 відмовляється від освідування, але він не чув, щоб ОСОБА_1 особисто відмовлявся від проходження огляду. У нього була нормальна поведінка, він точно не перебував у стані алкогольного спяніння, був адекватний. Крім свідка, зупинили ще машину "Жигулі" 7-ку або 5-ку, не памятає. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся підписувати протокол. Зі слів співробітника поліції дізнався, що він не хоче підписувати, особисто цього не чув. Пояснення від свого імені не перечитував.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що поліцейські його зупинили, сказали, що спіймали правопорушника у стані наркотичного спяніння, і ОСОБА_4 необхідно було засвідчити, що він відмовляється від проходження освідування. Машина у ОСОБА_1 була 10-ка. ОСОБА_1 встав і сказав, щоб свідок на нього подивився та пересвідчився, що у нього немає наркотичного спяніння. Свідок не бачив у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного спяніння. Поліцейський вимагав у правопорушника поїхати пройти освідування. Правопорушник сказав, що поїде на своєму автомобілі, він був в нормальному стані. Потім поліцейський почав складати протокол, говорив, що треба їхати на службовому автомобілі. У присутності свідка поліцейські не проводили огляд правопорушника не світили ліхтариком йому в очі. Він нічого не побачив підозрілого. Людина була нормальна. ОСОБА_4 сказав, що може визначити по поведінці, по зіницям очей, по міміці обличчя, чи перебуває людина у стані спяніння. ОСОБА_1 адекватно себе поводив. Свідок зазначив, що йому не зрозуміло, як поліцейський визначив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Потім свідок підписав протокол, пояснення він особисто не перечитував, а тільки підписав.

Інспектор Осипчук В.О. вказав, що вже точно не памятає, але, можливо, дана марка автомобіля була в орієнтуванні, тому він і зупинив водія ОСОБА_1. Після зупинки з'ясував, що до автомобіля питань не було. В ході розмови було виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Це було видно по зовнішньому вигляду. Він запроронував ОСОБА_1 проїхати в лікарню, але той відмовився. При виявленні за кермом особи, перебуваючої у стані спяніння, поліцейський повинен відсторонити водія від керування т.з.. Наполягає, що водій був відсторонений від керування, і автомобіль було передано пасажиру, який був в автомобілі, і він далі керував автомобілем. Водійське посвідчення не вилучалось. ОСОБА_1 не давав інспектору посвідчення водія. ОСОБА_1 був опитаний у присутності двох свідків. Свідки власноручно писали пояснення. Ліхтариком він в очі не світив, це було зайве і так було видно, що зіниці не реагують на світло, була достатня кількість освітлення на перехресті, за мостом. Товариш ОСОБА_1 сів за кермо, та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що 29 листопада 2016 року він був в автомобілі, ОСОБА_1 його підвіз. Вони їхали зі спортзалу на ПШС. Біля моста їх зупинили працівники поліції. Він говорив по телефону, сидячи в машині, ОСОБА_1 вийшов і розмовляв з поліцейськими біля автомобіля. 10 хвилин йшла розмова між ОСОБА_1 та поліцейським. До свідка працівники поліції не підходили. Йому ніхто не пропонував сісти за кермо. Коли ОСОБА_1 повернувся, він сказав, що все нормально і вони поїхали далі. Йому не відомо, чи вживає ОСОБА_1 наркотичні препарати. Він був у звичайному стані. Бачив, як ОСОБА_1 розмовляв з поліцейським, але не чув розмову. Стояли зпереду автомобіля. Інших осіб не було біля ОСОБА_1 та поліцейського. Він не бачив, чи були інші люди. Поліцейські йому нічого не казали про необхідність сісти за кермо автомобіля, більше того, у нього взагалі на той час не було посвідчення водія, бо він його не отримував. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучали.

Також було досліджено письмові документи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапорт, довідку, документи адвоката, заяву про виклик свідків, ухвали про привід свідків.

Аналізуючии досліджені докази, приходжу до наступних висновків. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 20.25 годині 29 листопада 2016 року. З протоколу слідує, що автомобіль було зупинено о 20.15 год.. Загальновідомим є той факт, що в дану пору року має місце темний час доби. Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», далі «Інструкція» ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Відповідно до даних протоколу зазначено, що «зіниці ока не реагують на світло». В той же час, відповідно до вимог «Інструкції…» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану наркотичного спяніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». В той же час з протоколу слідує, що поліцейський встановив «відсутність реакції зіниць очей на світло». Даних про те, чи звужені зіниці, чи дуже розширені протокол не містить. Також суд критично відноситься до пояснень поліцейського, бо останній зазначив, що він в очі не світив водію автомобіля, в той же час в нічний час доби при вуличному освітленні, яке є сталим, він визначив, що зіниці очей не реагують на світло. Дані висновки поліцейського є сумнівними, більше того ні в протоколі, ні в поясненнях поліцейський не зазначив, які ж були зіниці чи то звужені, чи то дуже розширені, а отже приходжу до висновку про відсутність підстав вважати наявність однієї з ознак наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 12 «Інструкції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Враховуючи те, що поліцейський не встановив, відповідно до протоколу, ознак наркотичного спяніння, як того вимагає нормативний акт, бо недостатньо відсутності реакції зіниці на світло, необхідно, щоб зіниці були або звужені, або дуже розширені, то і підстави направляти до закладу охорони здоровя в поліцейського були відсутні.

Крім того, дані протоколу спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Також два свідка пояснили, що ОСОБА_1 адекватно себе поводив, а свідок ОСОБА_3 зазначив, що в його присутності поліцейські не світили ліхтариком йому в очі, та що йому не зрозуміло, як поліцейський визначив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 пояснили, що письмові пояснення, додані до протоколу, вони не перечитували і особисто їх не писали, а тільки ставили підпис. Дані пояснення повністю спростовують покази поліцейського, який зазначив, що свідки особисто писали пояснення, бо, як слідує з самих пояснень, вони підписані свідками.

Також викликає обґрунтовані сумніви наявність підстав вважати, що водій перебував у стані наркотичного спяніння, та обставина, що поліцейським не здійснено відсторонення від керування транспортним засобом водія, бо покази поліцейського, про те, що автомобіль передано пасажиру, повність спростовуються показами самого пасажира свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він на той час взагалі не отримував посвідчення та автомобіль для керування йому ніхто не передавав.

Крім того, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні факт відмови водія від огляду в присутності двох свідків. Так свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не чув, щоб ОСОБА_1 особисто відмовлявся від огляду, а це йому відомо зі слів поліцейського. А свідок ОСОБА_4 вказав, що правопорушник сказав, що поїде на своєму автомобілі, він був у нормальному стані, але поліцейський почав складати протокол. Таким чином не встановлено факту відмови водія від проходження огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 внаслідок відсутності ознак наркотичного спяніння та відсутності факту особистої відмови правопорушника від проходження медичного освідування на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак