Єдиний унікальний номер 725/312/17
Номер провадження 3/725/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247286 від 05.01.2017 року ОСОБА_1 05.01.2017 року, близько 20год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Олімпіади та перехресті вул. Ромашковій, м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія БР №247287 від 05.01.2017 року ОСОБА_1 05.01.2017 року, близько 20год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Олімпіади та перехресті вул. Ромашковій, м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, не впорався із керуванням та спричинив наїзд на електроопору, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати вказані справи №725/312/17 номер провадження 3/725/177/17 та 3/725/178/17 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину визнав за ст. ст. 124 КУпАП. Однак, щодо справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та заперечував в повному обсязі, пояснюючи, що 05.01.2017 року ОСОБА_1 рухався по вул. Калинівській. Приблизно о 19год. 45хв. в його автомобілі пробилося колесо, в звязку з чим він наїхав на бордюр і його транспортний засіб стрімко знесло в правий бік дороги, після чого автомобіль зіткнувся із опорою. Спрацювала подушка безпеки і ОСОБА_1 отримав удар в обличчя. Після чого, через певний період часу, працівники патрульної поліції відвезли його на вул. Миколаївську для того щоб він пройшов тест на стан спяніння. Від проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки перебував у стані шоку та після дорожньо-траспортної пригоди почував себе погано. Після відмови на проходження вищевказаного тесту на нього було складено протокол за ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП. Стверджує, що свідки, які вказані в протоколі, не були присутніми при відмові від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, що їх привезли на вул. Миколаївську інші працівники поліції. Також вказує, що дані свідки розписувались в протоколі за вказівкою працівників поліції, в службовому автомобілі, що в приміщенні Обласного Наркологічного Диспансеру, що знаходиться за адресою вул. Миколаївська, 30А, м. Чернівці, їх не було. Звертає увагу суду, що відмова ОСОБА_1 від проходження тесту, більше ніж через дві години після спілкування з поліцейськими, обґрунтована. Вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.01.2017 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР №247287 від 05.01.2017 року та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов'язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Як вбачається з змісту протоколу, поясненнях свідків, не зазначено, у який спосіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, яким технічним засобом і які мої дії були щодо ухилення від такого огляду.

Відповідно п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що було порушено, оскільки дорожньо-транспортна пригода була здійснена приблизно о 19год. 45хв., протокол по ст. 124 та ст.130 ч.1 ККпАП був складений о 22год. 30хв.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - вважається недійсним.

У судовому засіданні було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №725/312/17 номер провадження 3/725/178/17) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі №725/312/17 номер провадження 3/725/177/17 відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко