Справа № 752/1814/17
Провадження по справі № 3/752/1426/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2017 року приблизно о 21 год 30 хв в м.Києві по вул.Саперно-Слобідській,3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях водія вбачається порушення п.п.2.3 б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 15.01.2017 року близько 21-50 год він рухався на своєму автомобілі по вул.Саперно-Слобідській в крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю 60 км/год. Несподівано із середньої смуги в праву смугу прямо перед ним перелаштувався автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 і раптово зупинився.

Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не виявилось можливим через недостатність дистанції між автомобілями.

На місці ДТП водій автомобіля DAEWOO пояснив, що причиною його зупинки стало червоне світло, що загорілось на світлофорі. Проте цей світлофор знаходиться на іншій стороні дороги на повороті наліво, і червоне світло було не для нього. Вважає, що винний в ДТП водій автомобіля DAEWOO, який створив аварійну ситуацію, зупинившись у забороненому місці.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що 15.01.2017 року близько 21-30 год він рухався по вул.Саперно-Слобідській з боку Південного моста в бік Московської площі зі швидкістю 60 км/год, відчув удар ззаду.

Однак, орган, що порушив справу, належним чином не перевірив пояснення учасників та свідків ДТП, не з`ясував, в якій смузі рухався водій ОСОБА_2 та не встановив механізм виникнення удару з урахуванням розташування транспортних засобів.

За таких обставин матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції м.Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: