overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29.03.17

м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розлянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, с. Успенівка, Мар"їнського району, вул. Дронова, 86,

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, смт. Буди, вул. Островського, 3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

13.11.2016 року близько 08 год. 00 хв. в м. Харків на перехресті вул. Тюрінської та пров. Долинський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. 258-74ХВ, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року, постанова Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року була залишена без змін.

12.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаній постанові, а саме вказати що внаслідок ДТП від 13.11.2016 року було пошкоджено т/з FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до приписів КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

У вказаному протоколі не зазначено, що було пошкоджено т/з FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1, а вказано, що автомобілі отримали механічні пошкодження, та зазначено, що потерпілим є ОСОБА_2, який також підписав вказаний протокол, тому в задоволенні вказаної заяви суд відмовляє, оскільки в постанові суду від 09.12.2016 року орфографічних описок не міститься.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок- відмовити в постанові Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя - Г.А. Зуб
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2017 рокуСправа №: 695/874/17
Номер провадження 3/695/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2017 року о 22 год. 15 хв, в м. Золотоноша керував автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп»яніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694349 від 14.03.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не визнає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження №3/485/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адмінінстративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2016 року близько 20:30 год. в с. Калинівка Снігурівського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітьми, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно посварився з дружиною. Висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Пообіцяв такого більше не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №531633 від 03 лютого 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком ст. інспектора СДОП Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про проведення перевірки від 11 січня 2017 року, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан непрацевлаштований, проживає з дружиною та сином, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття, визнання вини, обтяжуючих обствмн не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадяьких робіт строком на 30 (тридцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 752/4944/17
Провадження №: 3/752/2513/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 00-45 год. в м. Києві по вул. Васильківська, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 426/6529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17823/16-п

Пров. №3/766/3059/17

04 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №020769/2264 від 20.12.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зазначено, що 20.12.2016 року о 10:00 год. в м. Херсоні, на території ринку «Овочевий», громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
06.04.2017 Справа № 717/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, вул. Миру буд 21, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 березня 2017 року біля 13 години 10 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 60 метрів з ячією 70х70 мм, чим грубо порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнала та пояснила, що ловила рибу сіткою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000245 від 17 березня 2017 року.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь іі вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушниці. З ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені прапопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією сітки, довжиною біля 60 метрів з ячією 70х70 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000245 від 17 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 202/7054/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 5 листопада 2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображала брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_2 відбулася обоюдна сварка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, в тому числі умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, зокрема, застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 била його по обличчю, в живіт, нозі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що їй зателефонував сусід ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 погрожує йому ножем. Коли вона зайшла в квартиру ОСОБА_2, останній був в крові, пояснивши, що сестра ОСОБА_1 спричинила йому фізичного болю.

У той час як дії, що полягають у завданні удару, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю чи спричинили тілесні ушкодження не можуть бути кваліфіковані за статтею 173-2 КУпАП, а повинні кваліфікуватися за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин у відповідності з п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 426/6994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.08.15, та до моменту розгляду справи 06 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: