Провадження № 33/779/32/2017
Категорія ч.1ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01 жовтня 2016 року о 02.25 годин в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 50 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя , нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в ОНД в присутності двох свідків. Порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, зазначає, що він був позбавлений права можливості особистої участі в судовому засіданні. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 18.12.2016 року та закрити провадження по справі

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107758 свідки вказані, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додані їхні пояснення, що ставить під сумнів об'єктивність проведеного огляду.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_4, який зазначив, що не був присутнім під час того, коли ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а тільки підписав складений протокол працівниками поліції. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк