overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1533/17
провадження № 3/753/976/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.01.2017 року о 16 год. 15 хв., рухаючись по Дніпровська набережна в м.Києві, керувала автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що вину у вчинені вказаного правопорушення визнає та спір урегульовано мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.9 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 643/2971/17
Провадження № 3/643/1603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017

07 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 740815 від 22.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України, розглядається у пятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

В свою чергу, суд викликав правопорушника в судове засідання телефонограмою, але останній в судове засідання не зявився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 390/523/17
Провадження № 3/390/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року о 23.30 год., інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

23 березня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Кіровського районного суду міста Кіровограда, тобто за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та з врахуванням клопотання, яке від нього надійшло, суд, вважає, що матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід направити для розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кіровоградського ВП Кіровоградського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2476/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши подання та матеріали на правопорушника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -
встановив:
Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направив до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило. Як стало відомо з рапорту працівників поліції, ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у м.Одесі. Окрім того це підтверджується заявою матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій зазначається, що ОСОБА_1 з 06.10.2016 року перебуває на строковій військовій службі , на даний час він знаходиться у в/ч НОМЕР_1 у м.Миколаїв.

Представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з`явився, та підтримав заявлене подання.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Разом з тим, санкція статті 173-2 КУпАП, не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та доказів саме ухилення правопорушника від виконання призначеного адміністративного стягнення.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні подання повинно бути відмовлено.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

Постановив:
В задоволенні подання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або арештом - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 545/2217/16-п
Провадження № 3/545/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., за участю секретаря: Розсоха Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава питання щодо виправлення описки в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом з'ясовано, що при винесенні постанови, допущено описку в написанні номера провадження, а саме помилково зазначено номер провадження «№3/545/293/16» замість правильного «№3/545/3/17», що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року зазначивши «провадження №3/545/3/17» замість помилково зазначеного «провадження №3/545/293/16».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/258/17
Провадження № 3/552/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 січня 2017 року о 09-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Зінківській, 9 у м. Полтаві у збудженому стані виражався нецензурною лайкою на перехожих та справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 33 серії АА № 569026 від 09.01.2017 року, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/734/409/17 Справа № 734/988/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час оформлення матеріалів про вчинене іноземцем або особою без громадянства правопорушення йому рекомендується вирішити всі питання щодо провадження в адміністративній справі за місцем учинення цього порушення. Поліцейські використовують всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші строки.

ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, його явку в суд, щодо розгляду відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 122-2 КУпАП працівником поліції, який склав протокол не забезпечено, що униможливлює розгляд даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 426/6267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП ОСОБА_1, с. Ільпінь, вул. Садова,34 , НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС 19.10.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АА №542297 від 19.01.2017 року ОСОБА_1 порушив правила та порядок зберігання газового пістолета, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Здолбунівського районну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення письмовим рапортом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-2 ч.1 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві , код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 209/721/17
Провадження № 3/209/203/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Національної поліції Камянського відділу поліції Національної поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кам'янське, бульвар Будівельників, буд.37, викрав з прилавку магазину «АТБ» пляшку пива «Арсенал міцне» ПЕТ обємом 1,25 л, чим завдав матеріального збитку на суму 21,55 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що 19 лютого 2017 року він дійсно викрав пляшку пива з магазину «АТБ».

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.