Провадження № 33/782/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В постанові зазначено, що 15.10.2016 року приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Сєвєродонецку Луганської області ОСОБА_3 керував автомобілем «Skoda Oktavia» , д/з ВВ 2021 СК, у стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що ОСОБА_3 незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що останній вживав спиртні напої вже після того як він залишив транспортний засіб на стоянці, за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 119, також , що співробітники поліції не зупиняли ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом, оскільки, в разі зупинки, згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, але даний факт ні в протоколі, ні в поясненнях свідків, ні розпискою особи, яка могла взяти керування автомобіля на себе або встановлення транспортного засобу на штраф майданчик, не зафіксований.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 14.12.2016 року про накладання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 до залу апеляційного суду не зявився, однак ОСОБА_3 не заперечує провести апеляційний розгляд без його участі, оскільки пояснив, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №145413 від 15.10.2016 року; поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4; долученими до матеріалів справи дисків для систем лазерного зчитування формату «СD» з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, що містять відомості щодо обставин адміністративного правопорушення і повністю підтверджують викладені свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснення, а саме, переслідування екіпажем поліцейського патруля транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Oktavia» д/н ВВ 2021СК, водій якого не виконував вимог про зупинення транспортного засобу, заїзд на стоянку та вихід з нього водія транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Oktavia» д/н ВВ 2021СК, яким виявився ОСОБА_3; роздруківкою з алкотестеру «Drager Alcotest» № 8319310, тест № 320, згідно якого під час перевірки 15.10.2016 року о 21-34 годині у ОСОБА_3 виявлено у повітрі, яке він видихав, 1,59 проміле алкоголю в крові, а також складеним на підставі відомостей з алкотестеру «Drager Alcotest» акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дані факти, встановлені в суді першої інстанції , повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2В, що діє в інтересах ОСОБА_3, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

В звязку із чим, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року належить залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2В, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1