Справа № 492/92/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює охоронцем Арцизької ЗОШ №5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії АА № 645011 від 30.01.2017 року, 05.01.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, собака, яка належить ОСОБА_1, у дворі будинку № 131 по вул. 28 Червня, м. Арциз Одеської області, подушила домашню птицю, яка належить ОСОБА_2, а саме 9 качок та 2 курки, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 1 900,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну внаслідок тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що 05.01.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, собака, яка належить ОСОБА_1, у дворі будинку № 131 по вул. 28 Червня, м. Арциз Одеської області, подушила домашню птицю, яка належить ОСОБА_2, а саме 9 качок та 2 курки, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 1 900,00 грн. Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням, зокрема, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії, спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, і саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено які саме протиправні дії вчинила ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, що потягли за собою спричинення шкоди майну інших осіб.Тобто діяння вказане у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не передбачено у ч. 2 ст. 154 КУпАП, а значить і не містить у собі складу цього адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказів, пояснень самої ОСОБА_1В.) суд приходить до висновку, що відсутні достатні обєктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в звязку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3