Справа № 708/41/17
Номер провадження № 3/708/5/17
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував автомобілем в тверезому стані, а тому не погоджується з висновком медичного огляду.

Крім того, копію даного висновку йому не видали на руки після проведення огляду, через що йому невідомо, що там написано.

Сертифікат якості на прилад алкотестера йому також не предоставили, у зв"язку з чим він сумнівається у його справності.

Також інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його права, оскільки йому не показали маршрутного листа, на підставі якого патрульні перебували в м. Чигирині, свідків правопорушення в протоколі не вказано, а освідування не було проведено на місці зупинки через відсутність алкотестера у патрульному автомобілі.

Тому його доставили до Чигиринської ЦРЛ, де він протягом тривалого часу змушений був чекати на медичний огляд.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в грудні 2016 року, точну дату вона не пам"ятає, громадянин ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення Чигиринської ЦРЛ працівниками патрульної поліції. Вона в той день була черговим лікарем і проводила огляд даного водія.

ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, поводив себе агресивно, був збуджений і роздратований.

В ході проведення медичного огляду останній пояснював, що напередодні звечора, близько 23 год., вживав спиртні напої, а саме випив 200 грам горілки.

Під час продуття ним трубки алкотестера прилад показав наявність алкоголю 0,9 проміля. Крім того, нею було проведено стаканний тест, який також показав наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі.

Алкотестер у Чигиринській ЦРЛ сертифікований, справний і щодо цього в лікарні наявна відповідна підтверджуюча документація.

На підставі проведеного огляду було складено акт медичного огляду, а на його основі - висновок щодо результатів медичного огляду, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377322 від 10.12.2016 року, показами свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що ОСОБА_1 під час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт заперечував ОСОБА_1, посилаючись на порушення його прав при складанні висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак ці його покази спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 42 від 10.12.2016 року, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ступінь сп`яніння склав 0,9 %, а також складеним на підставі цього акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2016 року.

Із зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у п. 11 даного документу (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду), чим спростовуються покази останнього про те, що йому невідомі результати висновку.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції та черговим лікарем під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду в медичному закладі спростовуються змістом п. 6 розділу І ОСОБА_5 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_5, зокрема п.,п. 16-19 розділу ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 10.12.2016 року відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377322 від 10.12.2016 року складені згідно із вимогами ОСОБА_5 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідають змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків під час його освідування, то п.6 розділу ІІ вище вказаної ОСОБА_5 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а в даному випадку такий огляд проводився в медичному закладі.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.