Справа № 664/2669/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 50, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 894470) від 09.11.2016 року, в м. Олешки по вул. Куйбишева вул. Радянська, ОСОБА_1 керував 09.11.2016 року о 22 год. 40 хв. транспортним засобом ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, невязка мова, шатка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано поліцейським ОСОБА_2 в Херсонській області ст. снт. поліції ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 За протоколом зазначено, що від підпису та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Крім того, за протоколом зазначено, що керування автомобілем передано ОСОБА_6.

Викликані в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем, з ним в автомобілі перебували його малолітні діти та ОСОБА_7. ОСОБА_4 автомобіль було зупинено працівником поліції, поліцейський який його зупинив не представився, про причини зупинки не повідомив. Поліцейський, який його зупинив попросив надати документи та пройти до їх автомобіля. В цьому автомобілі поліцейський почав йому казати, що він перебуває в стані алкгольного спяніння, оскільки в нього начебто «червоні очі». ОСОБА_4 не пропонувалось пройти медичний огляд в лікарні чи продути алкотестер. Поліцейський почав складати протокол, що було зазначено у протоколі поліцейським йому не пояснювалось. Після складання протоколу йому було запропоновано підписати протокол, на що він зазначив, що йому потрібно його прочитати. На це поліцейський зазначив, що спочатку нехай він його підпише. У звязку з цим він відмовився підписувати протокол не читаючи його. Все це відбувалоь з початку 10 години ночі до початку 12 години ночі. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Під час складання протоколу свідків не було, людей, які були б не одягненні в поліцейську форму не було. За весь час складання протоколу в автомобіль сідав лише інший поліцейський. Біля патрульного автомобіля перебували працівники поліції зі зброєю «автоматами». Керувати автомобілем йому після складення автомобіля не дали можливості поліцейські і тому він подзвонив свому сусіду ОСОБА_6 та передав керування йому, оскільки весь час в його автомобілі були його діти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 ОСОБА_1 йому родичем не доводиться, він його знайомий. З ним в автомобілі були і діти ОСОБА_1, він сидів в автомобілі на задньому сидінні. Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено поліцейським. На місці зупинки перебували 2 (дві) особи у формі поліцейських зі зброєю «з автоматами». До автомобіля підійшов поліцейський, ОСОБА_1 відкрив вікно, поліцейський не представився, причин зупинки не вказав, взяв документи та запропонував ОСОБА_1 пройти до автомобіля «зеленого кольору». На місці зупинки був крім цього «зеленого автомобіля» і ще один автомобіль. На місці зупинки були ще 2 чи 3 людини одягненні у форму. ОСОБА_1 пішов до автомобіля. Автомобіль був у трьох метрах від автомобіля ОСОБА_1 та йому було добре видно цей автомобіль та хто до нього сідав. За весь час до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 сідала лише одна інша особа інший поліцейський, у формі. Людей не одягнених у форму за весь час на місці зупинки не було. Весь цей час він перебував в автомобілі ОСОБА_1, при спробі вийти з автомобіля та дізнатися, що відбувається йому було заборонено це зробити спіробітником поліції, який мав «автомат». Потім до автомобіля повернувся ОСОБА_1 та розповів йому, що його звинуватили в тому, що він пяний, але не запропонували пройти медичний огляд чи продути алкотестер. Всі ці події відбувались протягом 1,5 2 годин. Спиртні напої вони не вживали з ОСОБА_1, ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння та запаху алкоголя з роту у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він не є родичем ОСОБА_1 та проживає з ним по сусідству. У листопаді місяці 2017 року десь об 11 год. 30 хв. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив підійти до нього для того щоб відігнати машину бо замерзли діти, що сталося він розкаже пізніше. Хвилин через 10 він підійшов на вул. Радянська у м. Олешки. На місці були працівники поліції десь четверо чоловік одягнених у форму на двох автомобілях. Перебував він там хвилин 15. Інших осіб, які були б одягненні у цивільне не бачив. Працівники поліції записали його дані та він разом з ОСОБА_1 поїхали з цього місця. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 йому пояснив, що його звинувачують в тому, що він пяний.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_6, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не віднайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 керував 09.11.2016 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 130, 245, 247 ч. 1 п. 1, 249, 251, 252, 256, 268, 271, 272, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.