overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/381/17
Провадження № 3/552/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 434914 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Спартака 100, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, що виразилось в заготівлі металобрухту чорних металів.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 434914 від 17.01.2016 р., письмовими поясненнями, відповідно до яких, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Дата документу 27.03.2017 Справа № 554/1217/17
Провадження №3/554/615/2017
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії БР № 223836 вбачається, що 10 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Д.Коряка,23 не впевнився в безпечності, який заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 502/157/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вилківського територіального відділу територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, осіб на утриманні - двоє, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року, о 20:00 годині, на озері Китай, біля села Приозерне Кілійського району Одеської області, на льодовій поверхні, у воді, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, для любительського та спортивного рибальства однією лісковою сіткою, і виловив рибу: товстолоб (молодь) - 6 шт., загальною вагою 1,8 кг.; лящ (молодь) 8 шт., загальною вагою 2,4 кг., карась 2 шт., загальною вагою 0,6 кг. Згідно такс, які викладені до Постанови КМУ № 1209, від 21.11.2011 року, завдавши шкоди рибним запасам України, на загальну суму 2924 гривень. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України. Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, згідно такс, які викладені до Постанови КМУ № 1209, від 21.11.2011 року, становить 2924 гривень. Суд приходить до висновку про необхідність, направлення матеріалів до Ізмаїльської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч. 4, 253, 280 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали адміністративної справи № 502/157/17 (провадження № 3/502/99/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для прийняття рішення в порядку ст. ст. 214, 215 КПК України.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/2874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в громадському місці, в кафе «Мерлоуз» на вул.. Макарова 23, в м. Рівне, виражався нецензурною лайкою до громадян, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 752/2428/17
Провадження №: 3/752/1651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

03.02.2017 року суддею Плахотнюк К.Г. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, однак при виготовленні тексту постанови в її резолютивній частині помилково зазначено про те, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

За правилами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, санкція статті передбачає громадські роботи на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Так, 03.02.2017 року винесено постанову по справі № 752/2428/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Як видно зі змісту резолютивної частини постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт, у той час, як санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає максимальне адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а тому зазначена у постанові кількість годин громадських робіт є опискою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити описку допущену у резолютивній частині постанови по справі № 752/2428/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції «Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт».

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №: 653/1022/17
Провадження № 3/653/705/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 854622 від 05 квітня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається протягом доби.

Проте, у судове засідання на виклик суду правопорушник не зявився, працівниками поліції не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано жодної інформації, щодо причин неявки.

Крім того, до протоколу додані матеріали у копіях, які належним чином не засвідчені.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, для належного доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 43 кв.97, пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року близько 09 год 10 хвилин ОСОБА_1 незаконно збирала рослини занесені до Червоної книги України, здійснювала збирання цибулі ведмежої ( рослини) в кв. 11 сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» біля с. Ольшанки Сумського району та незаконно зірвала 5 цибулин, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 90 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнала та пояснила, що здійснювала збирання рослин з метою, щоб посадити в іншому місці, шкоди не заподіювала, зірвала 5 цибулин, просила її сурово не карати, в скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 90 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 90 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 90 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 310 гривень завданої шкоди, перерахувавши кошти на рахунок- отримувач Великочернеччанська сільська рада, п/р 0365, ОКПО-37970621, МФО -837013, код бюджетного призначення платежу-24062100, банк отримувача- ГУДКСУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч 1. ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.02.2017 року, близько 23 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_1 розпивала вино у парку ім. Т. Шевченка в м. Хмельницькому.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявмлася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 354681 від 13.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 308/2800/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року, о 16.00 год., в м. Ужгород по вул. Минайська, 15 А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW 525 D», н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та допустив з транспортним засобом «Skoda Oktavia», н/з НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2) який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, щодо протоколу не заперечив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246374 від 18.03.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.03.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 686/923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХМВ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 09.01.2017 року близько 20 год. 00.хв., по вул. Камянецька біля буд 111 в м. Хмельницькому останнього виявили в період вживання алкогольних напоїв, після чого йому стало зле і каретою ШМД його було доставлено до Хмельницької міської дитячої лікарні з діагнозом алкогольне отруєння. Вказаними діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ч.3.ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновка Інспектора ЮП ПЗВП ХВП ГУНП, копією рапорта ПЗВП в Хмельницькій області формою ЄО №377, копією пояснення ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач