Справа № 204/5740/16-п
Провадження № 3/204/63/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у представництві «АВВОТТ» лабораторі ГНБХ медичним представником, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№069583 від 29.08.2016, 29.08.2016 о 10.25 годині у м. Дніпро, на перехресті вул. Шмідта та вул. Бардіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху ліворуч, виконуючи поворот на вул. Бардіна, не переконалася у безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Хонда Концерто», реєстраційний номер 35607АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала. Пояснила суду, що 29.08.2016 вона керувала автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпрі, їхала з вул.Шмідта, зупинилась на перехресті, щоб повернути наліво на вул.Бардина. За нею їхав автомобіль «Джип», він також зупинився, що б перестроїтися наліво та обїхав її зправа. Перед маневром повороту вона стояла десь 2-3 секунди, щоб пересвідчитись, що не має автомобілів на зустрічній смузі. Після чого вона почала повертати наліво, оскільки в зустрічному напрямі машин не було, знака, забороняючого поворот, не було. Коли почала поворот, відчула удар в ліву задню частину автомобілю, вона втратила контроль над автомобілем та її автомобіль розвернуло на дорозі. Зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі. Зазначила також, що коли відбулося ДТП, розмітки на дорозі не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.08.2016 він керував автомобілем «Хонда Концерто», реєстраційний номер 35607АЕ, їхав з вул.Савченко по вул.Шмідта у м.Дніпрі. Він їхав в лівій смузі, візуально на дорозі було дві смуги, розмітки не було, знаків ніяких не було. Перед ним їхав автомобіль «Джип», який почав гальмувати, він вирішив здійснити обгін «Джипа» з лівого боку, виїхавши при цьому частиною свого автомобілю на зустрічну смугу, не побачив, що попереду «Джипу» повертав ліворуч автомобіль «SKODA FABIA», він почав гальмувати, але не встиг зупинитися. Зіткнення відбулося на середині перехрестя. Зазначив також, що він рухався приблизно зі швидкістю 40 км./год. і в лівій полосі перед «Джипом» він не бачив автомобіль «SKODA FABIA», вона напевно їхала в правій полосі.

Постановою суду від 17.01.2017 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 301/302-17 від 28.03.2017, враховуючи пошкодження автомобілів «Honda» та «SKODA» та напрямки їх руху перед зіткненням, можна дійти до висновку, що покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що місце зіткнення автомобілів «Honda» та «Skoda» розташовувалось на зустрічній стороні проїзної частини вул.Шмідта (по напрямку руху в бік вул.Кавалерізька) з технічної точки зору є спроможними та відповідають зафіксованим в матеріалах справи пошкодженням та кінцевому положенню транспортних засобів. Провести аналіз технічної спроможності показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині взаємного розташування автомобілів «Honda» та «Skoda» в момент зіткнення, відносно меж перехрестя, не надалось можливим в звязку з відсутністю в їх показах цих даних. В даному висновку міститься два варіанти розвитку подій: варіант №1 в момент початку маневру автомобіля «Skoda», автомобіль «Honda» рухався за ним (в смузі автомобіля «Skoda») без виїзду на зустрічну сторону дороги; варіант №2 в момент початку маневру автомобіля «Skoda», автомобіль «Honda» рухався по зустрічній стороні дороги в стані обгону. В умовах варіанту №1 дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1В регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху у відповідності до яких, перед початком маневру, вона повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки в умовах даного варіанту, на момент початку виконання маневру лівого повороту водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_1, на зустрічній стороні дороги, були відсутні транспортні засоби, для яких могла бути створена небезпека або перешкода для руху, то слід зробити висновок, що на момент виконання маневру у водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 були відсутні обєктивні передумови для оцінки початого нею маневру, як небезпечного для руху. З моменту, коли автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_1, знаходився в стадії виконання маневру, то подальший розвиток події її діями не визначався, оскільки, здійснюючи рух по новій траєкторії руху, її функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій вона мала намір слідувати. Отже, в умовах даного варіанту, в діях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1, в частині зміни напрямку руху, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається. З моменту, коли водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 мала обєктивну можливість виявити зміну напрямку руху автомобіля «Honda», водій якого до цього здійснював рух позаду без виїзду на зустрічну сторону дороги і застосував маневр ліворуч в напрямку траєкторії руху автомобіля «Skoda» після початку маневрування останнього, повинна була сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В звязку з тим, що в умовах даного варіанту, водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 розпочав маневр обгону автомобіля «Skoda», водій якого приступив до манеру першим, то його дії регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України у відповідності до яких, перед початком маневру, він повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а оскільки попереду в стані маневру лівого повороту перебував автомобіль «Skoda», то водій ОСОБА_2 повинен був відмовитись від виконання маневру обгону. В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти ДТП. В умовах даного варіанту, водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП. В умовах даного варіанту, в діях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається. В умовах даного варіанту, дії водія автомобіля «Honda» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Суд не бере до уваги висновок експерта за варіантом подій №2, за яким дослідження проводились за вихідними даними, коли в момент початку маневру автомобіля «Skoda», автомобіль «Honda» рухався по зустрічній стороні дороги в стані обгону, оскільки цей варіант розвитку подій не відповідає показам самого ОСОБА_2, який в судовому засіданні зазначав, що рухався в лівій смузі руху, а виїхав на зустрічну сторону дороги вже після того, як автомобіль «Джип» почав гальмувати, а автомобіль «Skoda» вже повертав ліворуч, а також матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 Варіант №2 є припущенням, теоретичним варіантом розвитку подій при існуванні вихідних даних, які покладені в його основу, проте такі вихідні данні нічим не підтвердженні та не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона перед початком повороту ліворуч зупинилася, впевнилась у відсутності транспорту у зустрічному напрямі та у безпечності маневру, після чого розпочала поворот наліво. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується показаннями ОСОБА_1та показами ОСОБА_2 Місце зіткнення на зустрічній смузі руху підтверджується також схемою ДТП від 29.08.2010.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи висновок експерта № 301/302-17 від 28.03.2017, судом не вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 правил дорожнього руху України, та її дії не перебувають у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков