Справа № 750/481/17
Провадження № 3/750/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Перша Чернігівська торгова компанія», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої законодавець вимагає, аби у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими параметрами зазначались: суть адміністративного правопорушення, а вже потім і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (про що до речі, надруковано і у бланку самого протоколу). Разом з тим, при складанні протоколу, особою, котра це зробила були допущені неприпустимі спрощення, а фактично не виконання імперативної вимоги Кодексу.

Відповідно, до Словник української мови, Академічного тлумачного словника (19701980), поняття «суть», тлумачиться, як - найголовніше, основне в кому-небудь, чому-небудь; зміст, основа. Таким чином, протокол мав би містити, як мінімум письмовий висновок особи, яка його склала стосовно того, коли і як, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких повноважень, яким чином, з якою метою, якими діями або бездіяльністю, тощо, вчинила те, що у сенсі ст. 9 КУпАП і є адміністративним правопорушенням.

Воднораз, весь цей обсяг даних обовязків, якраз протокол про адміністративне правопорушення і не мстить, оскільки загальна фраза «вчинив правопорушення …в результаті якого занижено податок на додану вартість», жодним чином не підміняє обовязок викласти повно і аргументовано всі ознаки адміністративного правопорушення. Більш того, замість викладення обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, підмінила це довжелезним переліком нормативних актів, причому зазначивши лише назви статей, пунктів та підпунктів закону, а не виклала зазначених у тих приписів, що стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, фактично запропонувала суду на свій розсуд самому відбирати з перелічених правових норм ті, що мають доводити обставини, викладені в протоколі, що є неприйнятним відповідно до таких засад судочинства, як диспозитивність, змагальність сторін та інші.

Суд наголошує, що перерахування нормативних актів не тотожне визначенню суті адміністративного правопорушення і не звільняє особу, яка склала протокол від викладення обставин такого.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутнє повне ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до визначень, повязаних із суттю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, але з незрозумілих причин, в даному протоколі не викладені і ті із ознак складу адміністративного правопорушення, котрі стосуються конкретної особи, стосовно якої складений цей протокол .

Враховуючи, що вищевикладене унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко