П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв

ОСОБА_2, 21.02.1991р. народження, проживаючого по адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_3, 07.10.1969р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку по вул. Чкалова, 1 в м. Харкові, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Чкалова, після чого автомобіль SKODA, державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в ДТП, вважав, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_3 також не визнав себе винним в ДТП.

За клопотанням водія ОСОБА_2 судом була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11366 від 16.01.2017 р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається.

В ході розгляду матеріалу судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими, і викладених в постанові, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 р.; схемою місця ДТП від 27.09.2016 р., даними про пошкодження автомобілів, що містяться на зворотному боці схемі наслідків ДТП; поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулося в результаті невиконання водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 не вбачається, тому провадження у справі в його відношенні підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ