Справа №: 398/4240/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, само зайнята особа (фізична особа-підприємець), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року о 08 год. 19 хв. на 56 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВMW 520», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці ока, підвищена жвавість та рухливість ходи). Від медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем та надає послуги з грузоперевозок. Вранці 25 листопада 2016 року його водій ОСОБА_2 зателефонував йому і попросив допомогти, так як в автомобіля лопнуло колесо. Близько 7 години вони зупинились біля магазину, ОСОБА_1 пішов в магазин, в той час до машини підїхав патрульний автомобіль і почав зясовувати причини його знаходження на вулиці в такий час. ОСОБА_1 повернувся і предявив документи на автомобіль. Після цього сів за кермо автомобіля, розвернувся в напрямку м. Олександрії. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, на що ним була надана згода. Потім прибула СОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування обставин крадіжки дроту та він разом із слідчим поїхав до відділу поліції, що розташований в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня. Там працівники поліції знову запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, однак він відмовився. Факт того, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння визнав, однак винним себе не вважає, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував. Крім того, не міг поїхати до лікарні, бо йому потрібно було терміново їхати в інше місце у своїх справах.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та надає послуги з грузоперевозок. Вранці 25 листопада 2016 року його водій ОСОБА_2 зателефонував йому і попросив допомогти, так як в автомобіля лопнуло колесо. Близько 7 години вони зупинились біля магазину, ОСОБА_1 пішов в магазин, в той час до машини підїхав патрульний автомобіль і почав зясовувати причини його знаходження на вулиці в такий час. Коли ОСОБА_1 повернувся і предявив документи на автомобіль, інспектор висловив сумніви щодо стану його здоровя, запропонував проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан алкогольного спяніння. На його зауваження відносно того, що він не керував транспортним засобом, а відтак не підлягає перевірці, інспектор зазначив, що водій зобовязаний виконувати вимоги працівника поліції. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані спяніння законодавством не встановлено. Крім того, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Отже, працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду для встановлення стану спяніння, а огляд проведений з порушенням встановлених вимог вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення складений також з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП у відсутність правопорушника та не на місці фактичної зупинки транспортного засобу.

Інспектор роти поліції особливого призначення ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що 25 листопада 2016 року близько 08 год. згідно оперативної інформації було затримано автомобіль «ВMW 520», державний номер НОМЕР_1, під керуванням невідомого громадянина. При перевірці документів було встановлено, що у водія відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час підійшов ОСОБА_1 та предявив реєстраційні документи на транспортний засіб. На місце пригоди було викликано слідчого СОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для зясування обставин крадіжки дроту. Слідчим було прийнято рішення доставки автомобіля та зазначених громадян до Олександрійського відділу поліції. ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу та розпочав рух до відділу поліції, що підтверджується даними відеозапису. По приїзду до відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. За наслідками відмови ОСОБА_1О був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що вони були зупинені працівниками поліції біля Олександрійського районного відділу поліції та запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня ОСОБА_1 не бачив, спілкувалися лише телефоном, про зазначену подію дізнався лише наступного дня. Крім того додав, що ОСОБА_1 ніколи в стані ні наркотичного, ні алкогольного спяніння не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що її чоловік ОСОБА_1 алкогольні напої та наркотичні засоби через стан здоровя не вживає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абзацами 1, 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, який визнав факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння через брак часу, даними відеозапису з місця вчинення правопорушення, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а. с. 36), покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився оскільки від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 25 листопада 2016 року (а. с. 3, 4), письмовими поясненнями інспекторів Чорби О.І., Крилова С.О., Чорнобай В.В., Семенова А.В. (а. с. 34, 35, 37, 38).

Зазначені покази, письмові та відео- докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

В той же час, суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів, оскільки вказані свідки не були присутні на місці вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. ст. 34, 34 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В. Авраменко