Справа № 474/193/17 Провадження № 3/474/77/17
П О С Т А Н О В А
20.03.17 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,
з участю потерпілого ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт Врадіївка Миколаївської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 14.11.2014 року за ч.2 ст.130 КУпАП до двох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, 17.01.2015 року посвідчення водія вилучено;
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
03.03.2017 року, близько 17:20 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт Врадіївка по вул. Аграрна по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя головної дороги вул. Грушевського, не впевнившись в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1, який їхав по головній дорозі, в результаті чого відбулося бокове зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення судової повістки від 17.03.2017 року ), на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.03.2017 року, близько 17:20 год., він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Грушевського в смт Врадіївка по головній дорозі та несподівано з вул. Аграрної виїхав автомобіль НОМЕР_1, який повертаючи праворуч не надав дорогу його автомобілю, в результаті чого відбулося бокове зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Його автомобіль зазнав механічні пошкодження з лівої сторони. Матеріальні збитки не відшкодовано.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 272127 та схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди до протоколу від 03.03.2017 року, які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, протоколом огляду місця ДТП від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2017 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 8, № 9 від 03.03.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебували, довідкою сектору відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП № 63 від 17.03.2017 року, з якої вбачається, що 14.11.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу та 17.01.2015 року у останнього посвідчення водія вилучено і направлено до підрозділу МРЕВ.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у відповідності до ст. 39 КУпАП, є особою, яка раніше була піддана адміністративному стягненню, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Копію постанови направити правопорушнику.
Суддя А.В.Сорочан