overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/373/17
Провадження № 3/575/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /Жовтнева/, 21, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.03.2017 ОСОБА_2 по вул. Лермонтова, 21 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області порушив правила зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї, а саме сейф для зберігання вказаної зброї не був прикріплений до підлоги, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 серія АА № 444955, поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив у судовому засіданні. Згідно до протоколу від 24.03.2017 було вилучено зброю ТОЗ-34 к. 12 № 6288, на зберігання до ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї (код доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081100, рахунок № 0090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/ 21081100; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/117/17
Провадження № 3/553/204/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2017 року о 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї та чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 548/1997/16-п
Провадження № 3/548/3/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, дані про індетифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2016 року близько 09 годин 10 хвилин, здійснювала збут обєктів тваринного світу, а саме риби породи карась у розмірі 30 кг на міському ринку в місті Хорол Полтавської області, без документів, що засвідчують придбання риби та сертифіката якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 27 листопада 2016 року продавала виловлену її сином рибу породи карась на міському ринку в місті Хорол Полтавської області. У вчиненому розкаявся.

Крім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 151026 від 27.11.2016 року.

Оцінивши дані докази суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, її позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні, та вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: Миркушіна Н.С.
П О С Т А Н О В А

28.03.2017 Справа №607/4075/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 28 березня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №345/760/17
Провадження № 3/345/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2016 року, близько 05 год 40 хв., в м. Калуші, по вул. Пушкіна, 3, нецензурно висловлювався в громадському місці в сторону поліцейських, чим порушував людську гідність та громадський порядок.

Особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, в судове засідання не прибула. Постанова судді про привід особи, відносно якої складено протокол, працівниками поліції не виконана з невідомих суду причин. Тому, з метою дотримання розумних строків, розгляд даної справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 р. (а.с. 1), у протоколі про адміністративне затримання від 31.12.2016 року (а.с. 3) та у рапорті працівника поліції (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення було скоєне 31.12.2016 року, то на день розгляду справи в суді з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/1088/17
Провадження № 3/645/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Чукотського АО, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснодарській 48 в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти порушення нею Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264878 від 25.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1199/2017Справа №: 641/2009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того до матеріалів адміністративно справи не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1145/17

провадження № 3/524/1273/17

31.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 07.03.2017 року, 03.04.2017 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-30 год. 25.04.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/1340/17
Провадження № 3/369/748/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ТОВ «Спецінтертранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області на автобусній зупинці в маршрутному таксі громадянин ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок, нецензурно виражався в ході сварки в бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, жалкував про вчинене, усвідомив неправильність своєї поведінки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року, протоколом про прийняття зави від потерпілої ОСОБА_2 від 22.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2017 року та ОСОБА_1 від 28.01.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, його відношення до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним повідомленням, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 752/3366/17
Провадження по справі № 3/752/1942/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого технік відділу спеціального зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року о 08.00 годині технік відділу спеціального зв"зку гр. ОСОБА_1 прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :