АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.В.,

за участю особи адвоката Дорохіна В.І.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича в інтересах ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживає в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот сорока гривень,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнана винною в тому, що 03 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, не надавши дорогу, скоїла зіткнення з автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі адвокат Дорохін В.І. просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що є всі підстави вважати, що судом невірно встановлено обставини дорожньо - транспортної пригоди і лише за отриманням висновку НДЕКЦ можливо об'єктивно дослідити обставини ДТП та винести законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що за обставинами ДТП можливо дійти висновку, що водій ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, рухався на червоний сигнал світлофору та виїхав у момент маневру ОСОБА_5 з лівої смуги руху на праву, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Дорохін В.І. в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає рішення суду незаконним і не обгрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає постанову суду законною та обгрунтованою та просить залишити постанову суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши адвоката Дорохіна В.І., потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи, в районному суді ОСОБА_5 надала пояснення (а.с.30), щодо події, яка відбулася 03 листопада 2016 року, де зазначила, що рухаючись на перехресті доріг, намагалась виконати поворот ліворуч, при цьому за її напрямком горів зелений сигнал світлофора, а зустрічні транспортні засоби, що слідували у лівій крайній смузі, зупинились перед розривом, оскільки для них рух далі був заповнений, в цей час вона розпочала маневр та раптово побачила автомобіль «Джилі», який їхав по правому ряду, після чого відбулось зіткнення.

В суді апеляційної інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який пояснив, що на означеному перехресті рухався на зелений сигнал світлофора прямо у правій крайній смузі та не бачив зустрічного руху, коли безпосередньо наблизився до перехрещення доріг.

Крім того, відповідно до схеми дорожньо - транспортної події від 03 листопада 2016 року (а.с.2), на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що після того як водій ОСОБА_5, виїжджаючи з перехрестя на дозволений сигнал світлофора, здійснювала маневр повороту ліворуч, відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Джилі», водій якого також рухався на зелений сигнал світлофора прямо, а тому мав перевагу перед іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі тими, які повертали ліворуч на означеному перехресті, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі.

Таким чином, водію ОСОБА_5 нічого не перешкоджало, автомобілі на означеному перехресті знаходились у звичайному потоці руху, світлофори за всіма напрямками перебували у робочому стані, будь-яких непередбачуваних обставин також встановлено не було, а тому ОСОБА_5 мала змогу безперешкодно впевнитись у відсутності перешкод на її шляху руху.

Вина ОСОБА_5 в порушенні вимог п.16.6 ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_5 на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, що рухались в зустрічному напрямку, чим здійснила зіткнення з автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_5, фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), на якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 вчинила зазначене правопорушення.

Що стосується висновку експертного дослідження, який був наданий стороною захисту в суді апеляційної інстанції про те, що в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, то суд вважає його необгрунтованим, оскільки висновок експерта було зроблено на підставі вибіркових матеріалів, наданих адвокатом Дорохіним В.І., та пояснень водія ОСОБА_5, що спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями іншого учасника дорожньої пригоди - потерпілого ОСОБА_4, які не було взято до уваги.

За таких обставин обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот сорока гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот