Справа № 129/549/17
Провадження по справі № 3/129/392/2017
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

осіб, що притягуються до адмін..відповідальності ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Панчука-66, непрацюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Гайсина вул. соборна-75/4, працівника ТОВ ПК «Зоря Поділля», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 30.01.2017 р. приблизно о 17-00 год. в м. Гайсині по вул. Заводській він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, що рухався попереду на цій самій смузі руху, не подала сигнал про намір повороту, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, який вже виконував маневр повороту ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 відповідно до протоколу серії БР № 178249 від 6.03.2017 року, 30.01.2017 р. приблизно о 17-00 год. в м. Гайсині по вул. Заводській автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» № НОМЕР_3 всупереч п.10.1 ПДР України перед початком виконання маневру ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., в результаті обидва транспортних засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вини не визнав, і пояснив, що рухаючись по вул. Заводській в напрямку с.Мар`янівка Гайсинського району в районі цукрового заводу, перед здійсненням обгону переднього автомобіля НОМЕР_4 ввімкнув лівий поворот та по вільній смузі зустрічного руху почав здійснювати його обгін, але водій автомобіля НОМЕР_2 після цього також ввімкнула лівого показчика повороту та в безпосередній близькості вій його автомобіля здійснила маневр повороту наліво (підрізала), що спричинило зіткнення і пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_3 вини не визнала, пояснила, що під час її руху по вул. Заводській в дзеркало заднього виду вона бачила позаду себе автомобіль «ВАЗ-21043», водій якого кілка разів намагався здійснити маневр обгону, однак йому заважали зустрічні автомобілі, на відстані 50-60 метрів від повороту вона ввімкнула проблисковий маячок лівого повороту, переконалася у відсутності зустрічного транспортного засобу на смузі зустрічного руху та у відсутності автомобіля, який почав би здійснювати маневр лівого повороту, в момент, коли маневр повороту був нею майже завершений, відчула удар в лівий бік автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що він 31.01.2017 року приблизно о 17-00 год. їхав по вул. Заводській в м.Гайсині позаду автомобіля НОМЕР_1, попереду їхав автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» під керуванням ОСОБА_3, спереду неї учбовий автомобіль, швидкість якого була приблизно 40 км/год., автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» теж їхав з такою самою швидкістю, він бачив, як їх швидко наздогнав автомобіль «ВАЗ-21043» під керуванням ОСОБА_1, він кілька разів намагався обігнати учбовий автомобіль та автомобіль ОСОБА_3, між ними була мінімальна дистанція, водій ОСОБА_1 їхав занадто швидко в зазначеній дорожній обстановці, бачив, як водій автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» ОСОБА_3 ввімкнула лівий показчик повороту, а також бачив, як водій «ВАЗ-21043» почав маневр обгону і допусти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО».

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявив підтримане ОСОБА_3 клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки задовольнити заявлене клопотання та призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. ОСОБА_5), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, за умови, що швидкість його автомобіля становила 50-60 км/год.?

2. Чи допустила у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 порушення вимог п.10.1 ПДР України, і чи перебуває це в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи допустив у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.14.2 (б) ПДР України, якщо так, то чи стало це причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/549/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: