overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/768/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмакського та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року о 01.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в Токмакському районі Запорізької області на 109 км. автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ, не образ безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля, зїхав в кювет зліва по ходу руху, в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд звернути увагу на складні погодні умови в день ДТП та суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджений транспортний засіб, підтверджується схемою місця ДТП від 26 грудня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фото таблицею та його особистими письмовими поясненнями.

Між тим, вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 29 березня 2017 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26 грудня 2016 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №295/4853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 року близько 15-40 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Потерпіла просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, пояснила, що вони примирились та конфлікт був вичерпаний.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА788367 від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що органом, яки склав протокол не доведений склад правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам; потерпіла просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, мотивуючи малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 487/1398/17
Провадження №3/487/725/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 20.04.1989року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, призначене на 13квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №26).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції м.Миколаєва.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 426/5953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 536/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2017 року, о 03 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом Honda Dio в селі Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Огляд на стан спяніння був встановлений згідно висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 374 від 05.03.2017 року.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворого його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 174888, особистим визнанням вини, та висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 374 від 05.03.2017 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1120/17
№ провадження 3/647/644/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 22.05.2017 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №295/2459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: висловлювався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184797 від 01.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/374/17 3/385/122/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17.12.2016 року. При цьому до суду протокол надійшов 24.03.2017 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 24.03.2017
Справа № 752/2776/17
Провадження №: 3/752/1710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 09 год. 35 хв. в м.Києві на вул.Кільцева дорога, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
29.03.2017 Справа № 696/59/17
№ 3-в/696/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Камянського РП з питань пробації ЦУМ ПВ КПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт призначеного за постановою Камянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Постановою Камянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Старший інспектор Камянського РП з питань пробації ЦУМ ПВ КПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, так як останній ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до органу з питань пробації для належного оформлення у звязку з тим, що відповідно до ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт у разі ухилення порушником від відбування накладеного стягнення, проте всупереч цьому в матеріалах подання відсутні повні дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення, не надано доказів, що особа ухилялась від відбування призначеного судом стягнення. Крім того в матеріалах справи відсутні особисті поясненя ОСОБА_2 про причини не відбування стягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали подання старшого інспектора Камянського РП з питань пробації ЦУМ ПВ КПП Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт призначеного за постановою Камянського районного суду Черкаської області від 22.02.2017 року ОСОБА_2, 01.08.1968 року повернути до Камянського РП з питань пробації ЦУМ ПВ КПП Міністерства юстиції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду луганської області ОСОБА_1 розглянув протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 вікторії Миколаївни ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, не працюючої, яка знаходиться у відпустці по доглядом за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась. Яка мешкає у АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року о 12 годині у смт. Мілове ОСОБА_3 перетнула поза пунктом пропуску в районі інформаційного покажчика № 545 державний кордон в сторону Російської Федерації , де була затримана прикордонними військами Російської Федерації які здійснили після цього передачу затриманої української стороні.

ОСОБА_3 винною себе визнала та пояснила, що дійсно вона перетнула державного кордону в районі перехрестя вулиць Дружби Народів та провулка Заводський у бік Російської Федерації у розташування с. Чертково Російської Федерації. Після чого була затримана російськими прикордонниками а потім її передали української стороні. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адміністративного правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №385694 від 05 січня 2016 року,копію паспорта правопорушника, заяву правопорушника про відмову у юридичній допомозі, пояснення ОСОБА_3, протокол прийому передачі мешканця прикордонного регіону, слід прийти до думки, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків діяла навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Однак ураховуючи , що ОСОБА_3 своїми діями не завдала значної шкоди державі, виховує малолітню дитину правопорушення є малозначним до неї можливо застосувати ст. 22 КпАП України яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області , шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов