overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не надані підтверджуючи матеріали, що підтверджують повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 КУпАП, відсутні характеризуючи матеріали, крім того відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.187 КУпАП, а не ст.187-2 КУпАП, як вказано в адміністративному протоколі.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/133/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/3086/17
Провадження № 3/643/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по Валентинівській, 38-А у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив наїзд на транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», номерний знак AX1814ЕК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242987 від 17.02.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Річковій керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак С5410ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від продуття на місці алкотестера «Драгер» чи в умовах лікарні пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Висновком медичного огляду, поясненнями свідків та ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка наявна у матеріалах справи, хоча при першому виклику до суду для розгляду справи подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи для звернення за правовою допомогою.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, внаслідок відсутності даних по справі про наявність відповідного посвідчення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №478/528/17 пров. №3/478/177/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

01.04.2017 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 01.04.2017 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №525006 від 01.04.2017 року, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.04.2017 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 01.04.2017 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/1893/17-п
Провадження №3 /201/468/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 7/35, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 14 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по пр. Гагаріна, 8а в м. Дніпрі, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку пляшки пива «Стела Артуа», обємом 0, 75 л, вартістю 44,50 грн..

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 574674 від 25 січня 2017 року, заявою начальника відділу охорони ТОВ «Варус-9» від 11 грудня 2016 року, актом контрольного перерахунку залишку товару, довідкою про вартість майна, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/1229/17
Провадження № 3/524/1595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року близько 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг нанести шкоду психічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, просив, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за малозначністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку із примиренням.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 19.02.17 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.17 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2017 року (а.с. 6), рапортом інспектора УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 від 19.02.2017 року (а.с. 7).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, вину визнає, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Кривич Ж.О.
Справа № 349/558/17
Провадження № 3/349/245/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ № 256703 виданий 27 листопада 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст.173-2, ч.2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 та 30 березня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер 349/511/17, провадження справи № 3/349/218/17) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справі надано єдиний унікальний номер № 349/558/17, провадження справи № 3/349/245/17).

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/511/17, провадження справи № 3/349/218/17 та справу номер 349/558/17, провадження справи № 3/349/245/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/511/17, провадження справи № 3/349/218/17.

Суддя: О.О.Лошак
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також в протоколі не вказана посадова особа, яка склала протокол, в графі П.І.Б. незастережні виправлення прізвища правопорушника на якого складено адміністративний протокол.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/136/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/2448/17 Провадження № 3/591/862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2017 о 03:45 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківській біля буд. 37 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д/н АА 6188ІР не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 464/439/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.01.2017 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 20 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Чері» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Вольво» номерний знак RJA56260 під керуванням водія ОСОБА_3, які зупинилися на червоний сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261971 від 03.01.2017 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.