Справа № 135/169/17
Провадження № 3/135/64/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером на Ладижинській ТЕС,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 23 год. 41 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському ТМО.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 11.05.2017 року не прибув з поважних причин, що підтверджується наданою ним довідкою про перебування на лікуванні, розгляд справи було відкладено. 26.05.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами та часом і місцем розгляду справи, суд розглянув дану справу 26.05.2017 року у відсутності ОСОБА_1, враховуючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

В судовому засіданні 09.03.2017 року ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що в стані спяніння він не перебував. Освідування проводилось на швидкій допомозі в присутності двох працівників поліції, чергового лікаря та медсестри. Йому дали прилад «Драгер», який показав більше норми. Від підпису і пояснень в протоколі відмовився, і цим показав, що не згоден з результатами огляду. Копію протоколу йому дали. Також вказав, що працівники поліції складали також протокол по ст. 124 КУпАП, оскільки коли він їхав то автомобіль на повороті занесло і він вдарився в кучугуру, в паркан і відкинуло в інший бік.

Захисник ОСОБА_2 09.03.2017 року пояснив, що проблема полягає лише в приладі, згідно квитанції до якого зазначено, що калібрування проводилось в 2014 році, а повірка приладу має проходити кожні 6 місяців. Вказав, що результати приладу неправильні. Крім того, вказав, що одним із свідків в протоколі зазначений працівник поліції ОСОБА_3

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 1,12 проміле, актом медичного огляду та висновком №48 від 16.02.2017 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинським МТМО, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 599, проведеного 16.02.2017 року о 1 год. 07 хв., показник сп'яніння становив 1,12 0/00, скарг на дії працівників поліції не мав.

Огляд проводився лікарем ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що висновок про стан спяніння було встановлено не лише на підставі показів приладу, а й при безпосередньому огляді особи, при заповненні акту огляду ним було допущено механічну описку. Згідно копії наказу головного лікаря Ладижинського МТМО з додатком видно, що лікар ОСОБА_6 пройшов тематичне удосконалення щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зазначення в акті огляду на стан спяніння того, що в результаті обстеження приладом «Драгер» встановлено показник 1,2 проміле, враховуючи пояснення лікаря, який1 проводив огляд про те, що ним допущено описку, а також те, що згідно роздруківки приладу «Драгер» зазначено, що рівень алкоголю становить 1,12 проміле, не ставить під сумнів висновок № 48 щодо результатів огляду на стан спяніння та не спростовує висновок суду, та про те, що водій перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не заперечує, що йому пропонували для підпису протокол, при цьому вказує, що відмовився його підписати, бо не погоджувався із обвинуваченням.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 15.02.2017 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: