Справа № 175/233/17
Провадження № 3/175/110/17
Постанова

Іменем України

07 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104551 від 04 січня 2017 року, відповідно до якого вбачається, що 04 січня 2017 року о 15.20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого на перехресті з вул. Калиновою допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Калиновій, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але у наданих письмових поясненнях від 10 березня 2017 року свою провину не визнав і повідомив, що під час надання пояснень на місці ДТП вважав себе винним, однак після перегляду фотознімків із місця події вважає, що в діях водія ОСОБА_1 також є порушення вимог ПДР України. У письмовому клопотанні від 06 квітня 2017 року просить про закриття провадження у адміністративній справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, і не підтримує раніше подане клопотання від 10 березня 2017 року про призначення автотехнічної експертизи (а.п.25,27-28,39).

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 04.01.2017 року близько 16.00 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Орджонікідзе у м. Дніпрі, яка є головною, у напрямку перехрестя вулиць Калинової та Янтарної. В цей час автомобіль НОМЕР_2, не дотримуючись правил дорожнього руху, виїхав на зазначене перехрестя з другорядної дороги справа в умовах непрацюючого світлофора на незначній відстані від нього (близько 15 метрів), внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги ПДР України, у звязку з чим при винесенні рішення про закриття провадження по справі просить зазначити про винуватця ДТП.

Дослідивши матеріали справи і обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 04 січня 2017 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Таким чином клопотання ОСОБА_2 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

У звязку з цим заява потерпілого про зазначення у судовому рішенні винуватця дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає задоволенню. Однак, дана обставина не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду з цивільним позовом і доводити вину ОСОБА_2 у заподіянні шкоди в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити потерпілому ОСОБА_1 та для відома направити ОСОБА_2 і начальнику Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко