overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/510/17
Номер провадження3/739/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Гоголя, 1) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА506628 від 28 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності притягувався 08.02.2016 року за ст.ст. 173,185 КУпАП, 27.12.2016 року за ст. 178 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов складений 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП протокол, серія АА 134089, про адміністративне правопорушення. Як підставу складання вказаного протоколу зазначено, що 27 грудня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні розташованого по вулиці Майстренка,6-А в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області кафе-бару «Кофеманія» ОСОБА_1 з бешкетних намірів висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час надходження справи про адміністративне правопорушення (вх.№1686 від 24 березня 2017 року, протокол відносно ОСОБА_1) до сплину передбаченого ст. 38КУпАП строку накладення адміністративного стягнення залишився незначний час (три дні), що унеможливило розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотримання вимог чинного законодавства (без порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Станом на 28 березня 2017 року - сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням ЗАКРИТИ, у звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І..
24.03.2017 Справа № 756/4274/17
ун. № 756/4274/17
пр. № 3-2661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором пресу в ТОВ «Савін», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 23.03.2017 р. ОСОБА_2 15.03.2017 р. о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході якої образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №592/3535/17
Провадження №3/592/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її, ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкоди її фізичному і психічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069917 від 16.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 426/5957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
№ 664/444/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером, що мешкає в с.Пролетарка Олешківського району Херсонської області, вул.Шкільна,6

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року о 21-20 годині в с.Пролетарка гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21099", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом Цюрупинський райсуд )

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 704036 від 26 листопада 2016 року ОСОБА_1, 26 листопада 2016 року близько 01 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківька, 93 в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебував в пяному вигляді та чіплявся до громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.02.2017 року о 23:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, 31.01.2017 року та 25.03.2017 року, не зявився на відмітку до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 568071 від 12.02.2017 року, серія АА № 568072 від 26.03.2017 року, серія АА № 568095 від 31.01.2017 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/22/17
Справа № 356/2098/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року поліцейським взводу № 4 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що 22.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Березань по вул. Шевченків шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова) від проходження на медосвідчення на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 проживає за адресою : вул. Цегельна ( Куйбишева) 13 м. Березань Київська область.

З огляду на вище викладене вбачається, що протокол серії АП2 № 306070 від 22.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, адже згідно довідок пошти за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 - не проживає.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
№ 207/512/17
№ 3/207/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 01 лютого 2017 року, приблизно о 12.00 годині, за місцем свого мешкання вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожувала фізичною розправою.

До суду правопорушника не доставлено. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Службова особа Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не визначила за якою частиною ст. 173-2 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_2.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП у відношення ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись ст. 173-2, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2898/17

Провадження № 3/712/875/17

23 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 036319 від 14.02.2017 року, 14.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Черкаси по вул.Сумгаїтська, 28 «стихійний ринок» продавала свіжу рибу щука - 3 (три) кг., густіра - 2 (два) кг. без документу, що засвідчують законність її придбання, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпПА.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №036319 від 14.02.2017 року;

- актом виявлення та вилучення від 14.02.2017;

- розпискою ОСОБА_1 від 14.02.2017.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила факти зазначені в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник