overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/607/17-п
Провадження № 3/576/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на 152 км + 84 м автодороги КПП «Миколаївка КПП «Катеринівка», керуючи автомобілем «Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, на зустрічній смузі руху під час перестроювання на свою смугу не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Джетта», державний номер НОМЕР_2, який знаходився праворуч та здійснив його випередження, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянув ши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/4 м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 477607 від 27 березня 2017 року, ОСОБА_1, 27 березня 2017 року о 05-40 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставини, зазначивши, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний в протоколі час, оскільки ходив в аптеку за ліками для дитини, був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі і відносно нього встановлено адміністративний нагляд у січні 2017 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відомості не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477607 від 27 березня 2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП, однак належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП суду не надано.

З огляду на вищевказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не доведена і провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 259147 від 02 січня 2017 року водій ОСОБА_1 02 січня 2017 року близько 01 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького - Грінченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення миви), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленим законом порядки відмовився у медичному закладі ОКЗ ЛОР «ЛОД КНД» - відповідно до висновку № 006 від 02 січня 2017 року.

ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся належним чином, однак рекомендовані повідомленні про виклик в судові засідання, призначені на 28 березня 2017 року та 29 березня 2017 року повернулися на адресу суду "через не запит" 31 березня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 344/3612/17
Провадження № 3/344/2120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року близько 13.40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 5А, на зупинці громадського транспорту неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1, окрім визнання вини самою особою, доведено зібраними матеріалами справи, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №235779 від 10.03.2017 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

За змістом ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст.7, 33, 175-1 ч.1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Єдиний унікальний номер 725/635/17
Номер провадження 3/725/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Руська та ПівденноКільцева в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу та не дотримався бокового інтервалу при здійсненні повороту, внаслідок чого вчинив зіткнення із транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, після чого зник з місця пригоди, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали обєднаної адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №194801 від 23.01.2017 року та БР №194802 від 23.01.2017 року, вказані вище правопорушення були вчинені 12.10.2016 року, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 27.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Пасічна, 90 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №259181 від 27.12.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1В в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу ЛВ № 007305 від 19.12.2016р. гр. ОСОБА_2 І В. 19.12.2016 р. перебуваючи у магазині «Сільпо» по вул. Шевченка, 358 А у м. Львові таємно викрав з полички магазину пляшку горілки «Народна марка» 0,25 л, ціна якої 24,42 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи після доопрацювання скеровано в суд 30.03.2017р.

При цьому, вимоги постанови від 30.12.2016 р. зокрема про забезпечення явки ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи його копії паспорту та ІПН працівниками поліції не виконано.

У даній справі адміністративне правопорушення скоєно 19.12.2016р.

Загальний трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 19.03.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/173/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року о 11-53 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці за адресою с. Берестовець, вул. Українська Борзнянського району Чернігівської області, висловлювався нецензурними словами, погрозами і образами в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, та поясненнями потерпілої.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1997/17
Провадження № 3/552/661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «КТД» Зернопродукт», вул. Артема, 5, к. 33, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «КТД» Зернопродукт», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік та 9 місяців 2016 року у загальній сумі 40695 грн., чим порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 308 від 29.03.2017 року, актом перевірки № 34/16-31-14-01-10/36601015 від 20.03.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2015 та 2016 роках, тобто більше, ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян