Справа760/1337/17
Провадження № 3-1190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129326 від 07.01.2017 року, ОСОБА_1, 07.01.2017 року о 00 год. 38 хв. в м. Києві на просп. Відрадному, 1А, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129327 від 07.01.2017 року, ОСОБА_1, 07.01.2017 року о 00 год. 38 хв. в м. Києві на просп. Відрадному, 1А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та огородження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що здійснюючи рух на автомобілі НОМЕР_1 в»їхав в яму, по пошкодив колеса. Машина в»їхала на територію кафе, де він став чекати евакуатор. Оскільки його не було тривалий час, він зайшов до кафе де вжив алкогольні напої, а потім сів в машину і став чекати приїзду евакуатора. Автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не керував. Коли приїхала поліція він все їм розповів.

Свідок ОСОБА_2 молодший лейтенант УПП 9 роти 2 батальйону УПП м. Києва пояснив, що по лінії «102»надійшло повідомлення про те, що автомобіль НОМЕР_1 спричинив ДТП на території «Гранд кафе». Прибувши на місце ДТП помітив як автомобіль Mercedes-Benz 600 стояв біля стійки рекламного щита, куди він в»їхав і пошкодив автомобіль. Водій, перебуваючи за кермом, спав. Розбудивши водія ОСОБА_1, останній пересів на місце пасажира та пояснив, що автомобіль не його і він ним не керував. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп»яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: вм'ятина на ДНЗ, пошкоджений передній бампер та колесо.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07.01.2017 року близько 00 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 1А, де знаходиться ресторан «Гранд кафе», заїхав на територію автомобіль НОМЕР_1. Водій вищезазначеного автомобіля спав за кермом. Намагаючись його розбудити, останній не відреагував. Після цього ОСОБА_3 викликав працівників поліції, оскільки автомобіль перебував на території закладу та перекривав рух пішоходів. Автомобіль знаходився на газоні штучного насадження та скоїв зіткнення із стійкою рекламного щита.

Із рапорту ІПП роти 9 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що 07.01.2017 року під час патрулювання в складі екіпажу 0901 роти 9 батальйону 2 об 00 год. 40 хв. від чергового по 102 «Київ 55» отримав виклик за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 1А з приводу інформування про підозрілий автомобіль. По прибуттю на місце події, виявив підозрілий автомобіль НОМЕР_1, який стояв поперек тротуару переднім бампером до металевої огорожі та був пошкоджений. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 При розмові з водієм, останній зізнався, що їхав на автомобілі, а далі не пам'ятав, що з ним сталося. Водій довгий час не надавав документів на автомобіль та ніс несінитниці, намагаючись уникнути відповідальності. В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 129326 /а.с.1/, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 129327 /а.с. 3/, схемою ДТП /а.с. 5/, поясненнями свідків /а.с. 6,7/, рапортом інспектора поліції /а.с. 8/, також поясненнями у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2., відеозаписом із місця пригоди.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, не міг пояснити як сталося ДТП, намагався уникнути відповідальності. Після дослідження відеозапису, ОСОБА_1 просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитись штрафом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, а також спричинив ДТП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова