П О С Т А Н О В А

Справа № 126/339/17

Провадження № 3/126/254/2017

"04" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178025 від 30.01.2017 року, 30.01.2017 року о 19 год. в с. Берізки -ОСОБА_2 по вул. Набережна ОСОБА_3 керував автомобілем "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, пояснив, що 30.01.2017 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та вживав алкоголь, але за кермо не сідав, а попросив свого знайомого ОСОБА_5 відвести його до ОСОБА_4. ОСОБА_5 відвіз його в с. Берізки -ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де він з нею посварився та вони поїхали назад. На дорозі між с.Берізки - ОСОБА_2 і с.Джулинка він заснув на задньому сидінні автомобіля, а тому ОСОБА_5 залишив його сплячого в машині, а сам поїхав додому. Потім його розбудили працівники поліції і забрали в ОСОБА_2 За кермом його автомобіля їхав працівник поліції. Коли відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення ніяких свідків не було, крім ОСОБА_4, яка перебувала в машині поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили слова ОСОБА_3 та дали аналогічні пояснення.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_3 автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказаних в протоколі, допитати в судовому засіданні виявилось неможливим, оскільки останні на виклики до суду на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь яких інших переконливих доказів вини ОСОБА_3 суду не надано.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_3 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь