Справа № 216/553/17
Провадження № 3/216/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого "ПАТ Арселор мітал", одружений, на утриманні неповнолітня донька, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, ОСОБА_2 01.02.2017 року в денний час по мобільному телефону погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.02.2017 року між ним та його дружиною відбувалась розмова по телефону, в ході такої розмови він жодних погроз, на імя своєї дружини, не висловлював та ніякого насильства не вчиняв.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимог ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, наявні пояснення потерпілої, якими вона підтверджує факт спричинення її погрози фізичною розправою. Жодних інших доказів які б підтверджували вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не подано. Крім цього, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_2, якими заперечується факт вчинення останнім насильства в сімї, чим спростовується обставини викладені потерпілою та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене суд вважає, що факт вчинення правопорушення не доведено, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Сидорак