Провадження № 33/772/101/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Буяновського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 02.08.2016 року, о 13:35 год. в м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 114, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» р/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі відносно останнього закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову Вінницького міського суду від 27.12.2016 року незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не надав належної оцінки доказам, взяв за основу лише покази свідка ОСОБА_4 та не взяв до уваги покази його та його дружини.

Скаржник зазначає, що згідно висновку №712а від 25.10.2016 року, експерт не може встановити механізм ДТП та хто з водії порушив вимоги ПДР України, а тому ОСОБА_2 вважає, що постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив суд постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Буяновський М.І. апеляційну скаргу підтримав, зазначив, що доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП не має, висновком експерта, який міститься в матеріалах справи, винуватця в досліджуваному ДТП не встановлено.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Буяновського М.І. апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №110628, згідно якого 02.08.2016 року о 16.35 год. по вул.Хмельницьке шосе, 114 в м.Вінниці ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем «КІА» під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР України (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_4, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив напрямок руху, створивши перешкоду, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, при чому ОСОБА_4 здійснив різке гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг (а.с. 4); відеозаписом із камери відеоспостереження автозаправної станції, згідно якого видно що автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_2 напрямок руху не змінював, а автомобіль «ВАЗ 21114» д.н. НОМЕР_1 при зближенні автомобілів до моменту контактування змінив напрямок руху ліворуч (а.с. 20); фотоматеріалами (а.с.21-24); висновком експерта № 712а від 25.10.2016 року, згідно якого з технічної точки зору вбачається невідповідність п.10.1 ПДР в діях водія автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_2 (а.с.32-40).

Аналіз зазначених доказів в сукупності свідчить, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР стоїть в причинному зв'язку із виникненням досліджуваної судом ДТП.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неконкретність висновку експерта ВНД ЕКЦ №712а спростовуються сукупністю доказів досліджених судом, які підтверджують механізм розвитку події ДТП, відображають реальний її перебіг у варіанті зазначеному експертом, який узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_4, згідно якого при зближенні автомобілів до моменту контактування, автомобіль «ВАЗ 21114» змінив напрямок руху ліворуч.

Покази свідка ОСОБА_6 надані в суді першої інстанції не спростовують факт зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21114» під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення з автомобілем «КІА», клопотання про допит даного свідка в ході апеляційного розгляду до суду не надходило.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом