overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/176/17
Провадження № 3/700/48/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року близько 17 години ОСОБА_1 в ході сімейної сварки з матірю ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на її адресу, спричинивши їй шкоду психологічному здоровю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просить не притягувати доньку до відповідальності, вказавши що примирилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушниці є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, враховуючи особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, в її діях лише формально вбачається склад адміністративного правопорушення, сварка була не тривалий час, суд вважає адміністративне правопорушення малозначним, а тому особу порушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/7866/16-п
Провадження № 3/334/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувшиматеріали адміністративної справи які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 про приведення постанови по адміністративній справі, як виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

у с т а н о в и в:

23.01.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на такі реквізити: р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5.

Верховною Радою України 21.12.2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» згаданого закону внесено зміни до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В звязку з наведеним реквізити для сплати судового збору змінились.

Суд вважає за необхідне привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанову по адміністративній справі, як виконавчого документу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П о с т а н о в и в:

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року у справі за № 334/7866/16-п наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня професійно-технічного училища № 8, громадянина України, за ст.183 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2017 року близько 23 години здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції в с. Вергуни, вул. Свято Троїцька, Черкаського району, Черкаської області, чим порушив ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 636866 від 15.02.2017 року, рапортом № 838 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 183 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5699/17
Провадження №: 3/752/2820/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Укртрансхолд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Залізничне шосе, виїзд на вул. Наддніпрянське шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 139279, від 28.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 297/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий Хутір, б/н, Берегівського району, Закарпатської області, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 березня 2017 року близько 16:00 годин ОСОБА_1, пішла до своєї сусідки ОСОБА_2, яка проживає за адресою с. Мала Бийгань, Окремий Хутір, б/н, Берегівського району, де палицею розбила ящик. в якому знаходився лічильник, що знаходився на електричному стовпі, після чого вчинила сварку з нею та висловлювалася нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що 13 березня 2017 року прийшла до своєї сусідки ОСОБА_2, щоб вимагати від неї повернути їй борг у сумі 2000 грн. Коли та відмовилася, вона палицею розбила коробку від лічильника на стовпі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М. Жукова, 90-а, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), (моб.тел.066-263-53-60) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши подання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Джамбула, 117/3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2016 року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Ужгородський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулося з поданням в суд про заміну громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не відпрацював 30 годин громадських робіт та, на даний час, останній утримується у Закарпатській УВП № 9.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не передбачає стягнення у виді штрафу, відтак суд не може замінювати громадські роботи штрафом, оскільки санкція статті не передбачає таку можливість.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Джамбула, 117/3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/212/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ОСОБА_2 , водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 та 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2016 року близько 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи біля під?їзду № 7 по вул. Гагаріна, 33 в м.Черкаси не виконував законне розпорядження працівників поліції, а саме припинити нецензурну лайку в бік гр. ОСОБА_3 в громадському місці.

Крім того, 21.12.2016 року о 11 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 вибивав вхідні двері, гупаючи по дверях ногами та руками, ображав нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, погрожував їм фізичною розправою, чим ображав людську гідність та порушував громадський порядок.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173,185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 та 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 135/343/17
Провадження № 3/135/132/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року о 19 год. 33 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Хлібозаводська в бік вул.П.Кравчика, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 КУпАП порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: