П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автослюсарем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 225, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2016 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 3 роти забезпечення БДР складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1В.«04.11.2016 року о 01год. 45 хв. на 84 км а/д Київ-Одеса в керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі та продувати алкотест «Драгер» для визначення стану спяніння відмовився».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, за кілька годин до того, як сів за кермо випив пива, працівники поліції не запропонували йому провести огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер».

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не взято пояснення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені у друкованій формі, на яких відсутні власноручні записи свідків, що пояснення написані з їх слів та ними прочитані, що викликає сумнів у тому, що вони давали дані пояснення, а тим більше, особисто їх друкували. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено запис про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак при цьому не вирішено питання щодо вилучення транспортного засобу або передачі його для керування уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, що у сукупності з викладеними вище обставинами викликає сумнів, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4