Справа № 333/1116/17
Провадження № 3/333/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, б. 1, кВ. 175, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 р. серія БР 206302, 25.02.2017 року об 18 годині 50 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Автозаводській біля будинку №20 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території (другорядної дороги з двору) та при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом МITSUBISHI PAERO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки. Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано додаткові письмові пояснення. В яких зазначено наступне: 25 лютого, близько о 19 годині 15 хвилин вона, керуючи автомобілем «Форд фієста», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювала рух з дворового проїзду в напрямку проїжджої частини вул. Автозаводська. В цьому місці дорога має два напрямки для руху. По середині є розподільчий газон. Їй необхідно було повернути праворуч проїхати до розриву розподільчого газону і після цього розвернутись в розриві розподільчого газону і рухатись в зворотнім напрямку. Перед виїздом вона зупинилась і подивилась ліворуч. При цьому у неї був увімкнений правий поворот. Зліва направо відносно її автомобіля рухався автомобіль у середній смузі, посередині смуги зі швидкістю близько 40-50 км на годину. Він був на великій відстані і не заважав здійснити їй виїзд на дорогу. Вона повільно почала рух, виїхала на дорогу і продовжила рух. Після виїзду на дорогу, вона увімкнула лівий поворот, почала перестроюватись ліворуч і зайняла ліву смугу руху, рухаючись повільно прямо до розриву в розподільчому газоні. ОСОБА_1 вже доїхала до розриву і майже призупинила автомобіль. В цей час її автомобіль знаходився на відстані близько 0.5 метрів від лівого боку автомобіля до розподільчого газону. Також ОСОБА_1 пояснює , що прямо по лівій смузі вона проїхала не менше 10 метрів, коли її автомобіль знаходився напроти розподільчого газону вона відчула сильний удар в задню праву сторону автомобіля. Автомобіль від удару проїхав вперед і ліворуч. З того моменту, як вона почала рух з примикаючої території до моменту зіткнення пройшло близько 15-20 секунд, коли вона вийшла з автомобіля, то побачила що зіткнення відбулось з автомобілем «Мітцубісі - паджеро». Зазначений автомобіль зупинився далі від місця зіткнення у правого краю проїжджої частини. Відстань, яку подолав її автомобіль від місця виїзду до місця зіткнення склала близько 30-35 метрів. Так як по прямій від місця виїзду до електроопори складає 25 метрів. Місце зіткнення вона вказала співробітникам поліції точно, так як чітко була видна траєкторія руху автомобіля «Мітцубісі». Вважаю, що співробітники поліції недбало віднеслись до виконання своїх обов'язків і матеріал оформлювали з порушенням вимог КУпАП і наказу МВС 1395, а саме не задовольнили її вимогу, щоб обидва водії пройшли медичний огляд на стан сп'яніння, в схемі ДНІ місце зіткнення, яке вказала вона не прив'язали по ширині проїжджої частини. Не відобразили розміри відстані від того місця, де вона здійснювала виїзд з прилеглої території до місця зіткнення, або до будь - якого сталого об'єкту.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» для встановлення в діях кого з учасників вищезазначеного ДТП є невідповідність Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 зазначили, що вважають дане клопотання ОСОБА_1 передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутня вся необхідна інформація для проведення вищезазначеної експертизи, в звязку з чим клопотали про направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення до органу, який його склав для уточнення даних зазначених на схемі ДТП, яка додається до вищезазначеного протоколу, а саме в даній схемі не вказано та не зафіксовано відстань другорядної дороги з якої виїхала ОСОБА_1 до місць зіткнень, зі слів водіїв; вказана та не зафіксована відстань від газону до місця зіткнення автомобілів зі слів Лузан С.І.;не вказано та не зазначено, де за результатами огляду місця події знайдені сліди ДТГІ (скло, деталі кузову).

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вислухав пояснення учасників ДТП та їх представників, дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є передчасним, а клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно в схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні вищезазначені дані, також відсутні дані щодо відстані від стовпа (на схемі ДТП під №5) до місця зіткнення автомобілів під керуванням учасників ДТП. Наявність даних недоліків унеможливлює призначення судом судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» для встановлення в діях кого з учасників вищезазначеного ДТП є невідповідність Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному звязку з ДТП, та позбавляє суд забезпечити обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Доручити співробітникам Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції провести повторний огляду місця ДТП, яке сталося 25.02.2017 року об 18 годині 50 хв. в м. Запоріжжя по вул. Автозаводській біля будинку 20, для зазначення відсутніх відомостей в схемі ДТП, доданій до даного протоколу, а саме :

-вказати відстань другорядної дороги з якої виїхала ОСОБА_1 до місць зіткнень зі слів обох водіїв та зафіксувати на місцевості.

-провести заміри відстані від газону до місця зіткнення автомобілей зі слів Лузан С,Г.

- вказати та позначити, де за результатами огляду місця події знайдені сліди ДТП (скло, деталі, кузову та інш.)

- вказати відстань від стовпа (на схемі ДТП під №5) до місця зіткнення автомобілів під керуванням учасників ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова