overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/904/2017 Справа № 641/1583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою; Харківська обл., Зачепілівський р-н, пров. Чапаєва,4

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В

26.02.17 року приблизно о 20,30 годин ОСОБА_1, по вул.. Матросова,20а в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року, рапортом, поясненнями

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа номер 237/376/17
Провадження номер 3/237/182/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 22.02.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 було за ч. 1 ст. 130 КУпАП бузо закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у постанові Марїнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року.

Судом встановлено, що у тексті постанови Марїнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року невірно зазначено прізвище правопорушника та ініціали.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту постанови Марїнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року (справа № 237/376/17, провадження № 3/237/182/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши прізвище, імя та по-батькові правопорушника «Лебеденко Євген Борисович».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 31.03.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/619/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником департаменту у ТОВ «Фарлеп Інвест», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Миколаївська, 34/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1, рухався навпроти будинку №125/2 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де не обравши безпечної боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/405/17 пров. №3/478/157/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №532493 від 04.02.2017 року вбачається, що 04.02.2017 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. перебував біля магазину «Вікторія», який розташований по провулку Торговий в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, у пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадяни ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 426/6057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1д кв. 44

за ст.ст. 122-4, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевневшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а), 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення БР №136002 та БР №119921 від 02.03.2017 року, схемою місця ДТП від 02.03.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122-4,124,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 488/531/17
Провадження № 3/488/540/17
ПОСТАНОВА

07.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143745 від 27.01.2017 року, того ж дня о 10-30 год. на вулиці Доктора Самойловича в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Камаз реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофору.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що під`їжджаючи до переїзду червоний сигнал світлофора не бачив, звуковий сигнал не чув. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини і під час складання протоколу БР№143745 від 27.01.2017р., про що зробив відповідний запис.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в їх складі доказів, що підтверджують наявність вказаної події, а сама особа, яка притягається до відповідальності, такий факт не визнає. За таких обставин відсутній склад інкримінованого правопорушення, адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м.Борзна Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

12.12.2016 року близько 02-20 год. ОСОБА_1 по вул. М. Терещенка, 16 в с.м.т. Вороніж Шосткинського району Сумської області під час керування автомобілем КАМАЗ 5320 (д.н.з. НОМЕР_1) відволікся від керування, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль КАМАЗ 5320 отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено електроопору. Шкоди здоров`ю водія не завдано.

З вказаного приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Крім пояснень правопорушника, внесених до протоколу, а також написаних ним на окремому аркуші, долученому до справи, його вина підтверджується схемою ДТП від 12.12.2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання постановою суду законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Справа № 226/344/17
Провадження № 3/226/85/2017
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 19 жовтня 1954 року у с. Будьонівка, Кургумського району, Східно-Казахської області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, п. Нові Плани, вул. Паризької Коммуни, буд. 29,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що 10.02.2017 року о 13.15 годині в АТБ-Маркеті за адресою м. Мирноград м-н «Світлий», гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку майна, а саме: дезодорант «FA», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 26 грн. 90 коп. і скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення справи від неї до суду не надходило.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, міститься склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, оскільки вона своїми діями скоїла привласнення чужого майна.

Враховуючи матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в мінімально встановленому санкцією частини першої статті 51 КУпАП розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 283, 284, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та стягнути з неї за частиною першою статті 51 КУпАП штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №647/2589/16-п
Провадження № 3/647/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 07.00 год. на стихійному ринку в с. Веселе Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту, реалізовувала водні біоресурси без належних документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується її поясненнями, актом вилучення водних біоресурсів №020473 від 10.11.2016 року, накладною.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів раків в кількості 3 кг..

На підставі ст. 33, ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів, раків в кількості 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород