Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4/2017Справа №: 641/5591/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головіючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення : ОСОБА_2 14.06.2016 року о 18,10 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Золотому,4 в м. Харкові, під час повороту праворуч не дав дорогу автомобілю Пежо держномер АХ 48 55 ЕН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 10.4, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні 20.07.2016 року ОСОБА_2 винним себе в скоєні ДТП не визнав, пояснив, що вина тільки водія ОСОБА_3, він та його адвоката просили суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8209 від 17.02.2017 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_4 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Foton AC - 325 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.3.4.5. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу для водія автомобіля Foton AC - 325 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Foton AC - 325 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Foton AC - 325 шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Деу ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.3,10.4,13.3 матеріалами справи не підтверджується.

Так, згідно з висновку судової автотехнічної експертизи № 8209 від 17.02.2017 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.6 Правил дорожнього руху України, тобто порушення п.п. 10.3,10.4,13.3 ПДР в діях водіях ОСОБА_2 не встановлено.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв.язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п.п. 10.3,10.4,13.3 ПДР.

Що стосується порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР, а ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР, то відносно цих порушень протокол не складався і тому в цій частині необхідно надіслати матеріали до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для складання відповідного протоколу.

Керуючись ст. ст. 124,247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, щодо порушення ним вимог п. п. 10.3, 10.4,13.3 ПДР закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_5