overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/553/17
Провадження №3/743/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої тісторобом ТОВ "Чернігівський хлібокомбінат №2", зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч вимогам ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 04.04.2017 року, близько 20 години по вул.Попудренка в смт.Ріпки Чернігівської області, висловлювалась грубими нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, тим самим порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 523/4214/17
Номер провадження 3/523/2257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року інспектором Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.03.2017 р. близько 15.50 годин палив тютюнові вироби в громадському місці на спортивному майданчику біля школи № 24 в м. Одесі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 639213 встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, так як її неповнолітній син ОСОБА_3 07.03.2017 р. близько 15.50 годин палив тютюнові вироби на спортивному майданчику біля школи № 24 в м. Одесі.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненому діянні, стала на шлях виправлення, а також враховуючи ті обставини, що вона є матірю одиначкою та в неї на утриманні перебуває четверо дітей, те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року 3/425/312/17

425/948/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313691 від 03.04.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, м.т. 095-332-07-85, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №313691 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

12.04.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 27.04.2017 року о 16 годині 15 хвилин.

На адресу мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 надсилався виклик до суду.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області каб. №11, 2-й поверх на 16.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 663/556/17
Провадження № 3/663/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року, 08.03.2017 року, о 15 год. 30 хвл., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в буд.№92 по вул. Бордунова в с. Широке, Скадовського району, перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї мачухи ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її адресу нецензурною лайкою та погрозою фізичного характеру, що полягали у висловлювані завдати удар рукою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти обставин викладених в протоколі та пояснив, що членом сімї гр. ОСОБА_2 не є, проживає окремо, спільним побутом не повязані. Громадянка ОСОБА_2 доводиться йому мачухою.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу приходжу до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, не є членом сімї потерпілої.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

26 квітня2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»яненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючїї за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 418699 від 15.01. 2017 року Дем»яненко О.І. обвинувачується у тому, що 15.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання неправомірно поводилась відносно своєї дочки та дитини, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не з»явилась.

ІІ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовимм поясненнями.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 15.01.2017 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дем»яненко ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення Дем»яненко ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 685/540/17
Провадження № 3/685/295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Поляхова, вул.Бойцуна, 1, Теофіпольського району, громадянки України, українки,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року ОСОБА_1 порушила умови навчання, виховання та життя щодо виховання своїх малолітніх дітей, залишивши їх без нагляду та харчування на тривалий час по 13 березня 2017 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що пішла в сусіднє село на день народження до свого знайомого, де була три дні, а дітей в цей час залишила на свою знайому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 638/5192/17
Номер провадження 3/638/1597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1975 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

05.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме: 06.03.2017 року о 14-15 годині знаходячись по вул.. Космічній, буд. 21 в м. Харкові у громадському місці, на вулиці торгував з рук квітами (тюльпанами), чим порушив чинне законодавство України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення триденний строк не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/1318/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2928/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки він фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На підтвердження вказаного долучив копію свого паспорту з відміткою про місце реєстрації: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, за підсудністю.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 755/3439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 06 квітня 2017 року, вказавши, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода сталася «по вулиці Будівельників, 40», тоді як потрібно «по проспекту Ватутіна, 2-Г».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року і читати в даній постанові «по проспекту Ватутіна, 2-Г», замість «по вулиці Будівельників, 40».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №552/1986/17
Провадження № 3/552/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року о 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Зіньківській в м.Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №223987 від 29.03.2017 р., поясненнями, які додані до справи.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ун. № 759/6328/17 пр. № 3/759/3323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, працює охоронцем, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в її сторону, чим завдав їй шкоди психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про проведення судового розгляду без його участі, в якій останній свою винуватість не оспорював, обставин викладених у протоколі не заперечував, та крім того, обіцяв не вчиняти більше сімейні сварки.

Крім зазначеного вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в його письмових поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення та ін. зібраних в ході перевірки органами поліції матеріалах.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК