Справа № 136/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908327 слідує, що 19.12.2016 року о 06:50 год. в селі Приборівка по вул. Л.Українки, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, прилад № ARCD-0484, принтер №ARBE-5018, результат тесту № 1354 проба позитивна 0,36 %), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що строк експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 за допомогою якого він оглядався працівником поліції закінчився, а тому результат його огляду на стан спяніння є сумнівними, у звязку з чим обставини викладені в протоколі не підтверджуються допустимими доказами. За таких обставин провадження у справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатор "Alcotest 6810", останнє калібрування якого проводилось 30.07.2015 року.

Судом встановлено, що інтервал технічного обслуговування приладу (калібровка) визначений Керівництвом з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" і становить 6 місяців.

З зазначеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився приладом по закінченню 6 місячного строку з дня його останнього калібрування, що свідчить про непридатність вказаного засобу до застосування.

Враховуючи встановлені обставини, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є недопустимим доказом, оскільки отриманий за допомогою непридатного до застосування приладу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник