Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/280/17 Головуючий в 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Єдиний унікальний № 328/308/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 14.01.2017 року об 11-20 год., в м. Молочанськ по вул. Кірова ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком «КЕНТАВР», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). На місці зупинки від проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає докази, на які посилається суд, є недопустимими, оскільки не підтверджують факт його керування транспортним засобом та перебування його у стані алкогольного спяніння. Апелянт зазначає, що вулиці Кірова, яка вказана в протоколі від 14.01.2017 року на час складання протоколу не існувало, і суд не звернув на даний факт уваги. Копію протоколу йому не було вручено, з його змістом скаржник не знайомий, судом не надано можливості із ним ознайомитись та надати докази невинуватості. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмову від проходження огляду в медичному закладі, а також в судовому засіданні не були допитані свідки вказані в протоколі. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на ту обставину, що мотоблок «Кентавр» взагалі не є транспортним засобом, він не призначений для перевезення людей чи багажу. Це пристрій, що призначений для обробки і догляду земельних ділянок. На даному пристрої навіть не можливо їхати, так як керування проходить, просто ідучи поряд з мотоблоком. Мотоблок не є транспортним засобом, посвідчення водія не ОСОБА_2 не має, оскільки мотоблок не потребує державної реєстрації згідно з вимогами ЗУ «Про дорожній рух», так як не має ідентифікаційних номерів садових частин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319405, 14.01.2017 року о 11-20 хв., гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком «КЕНТАВР», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). На місці зупинки від проходження тесту за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень відмовився. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без зясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також свідка на якого вказував ОСОБА_2 Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги до складання протоколу, оскільки невідомо де і коли і за яких обставин був складений протокол серії АП2 № 319405 14.01.2017 року.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що свідки, які вказані в протоколі були відсутні, протокол про адміністративне правопорушення в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не складався.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що під час розгляду в суді першої інстанції не надано уваги тому, що свідки взагалі не були присутніми під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_2, а відеозапис підтверджує позицію останнього про те, що протокол працівниками поліції в його присутності не складався, свідків, які вказані в протоколі взагалі не було.

Оскільки вбачається грубе порушення працівниками поліції вимог до складання протоколу та порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень,скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1