П О С Т А Н О В А 3/521/203/17

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., при секрітарі ОСОБА_1, з участю перекладача ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2016 року, о 17:00 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гайдара у м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810, який вказав результат 0.41 %.

Дослідивши докази, надані управлінням національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є неналежними і недостатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпро АП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Так, допитаний із залученням перекладача у судовому засіданні ОСОБА_3, вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 20.11.2016 року він алкогольних напоїв не вживав. Він був впевнений, що його зупинили співробітники поліції, у звязку з тим, що в нього були відключені габарити та фари, а на дворі вже темніло. При складанні протоколу він намагався пояснити співробітникам поліції, що він не розуміє ні української ні російської мови та йому потрібен перекладач для ознайомлення з протоколом. Незважаючи на це, йому було запропоновано працівниками поліції підписати пртокол про адміністративне правопорушення. Протокол він подписав на вимогу працівників поліції, оскільки побоювався негативних наслідків для себе, як для особи, яка претендує на отримання громадянства України. При цьому зміст цього протоколу йому був невідомий, процесуальні права при складанні протоколу йому розяснені не були.

Оцінюючи докази, які на думку органу національної поліції підтверджують вину ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суддя визнає ці докази неналежними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до положень ст. 268 КУ про АП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право (серед інших): користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Як вбачається з копій документів, які під час судового засідання були надані ОСОБА_3, останній є громадянином ОСОБА_4.

Дослідивши документи, які представлені у якості доказів у вказаному адміністративному провадженні, суддя вважає, що при збиранні цих доказів, в умовах, які були відомі посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і які ставлять під сумнів володіння особою, що притягується до відповідальності, мовою, якою ведеться провадження, посадовими особами органу національної поліції не було зясовано питання про необхідність залучення перекладача з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_3, відсутні дані про відмову особи від залучення перекладача. З огляду на це, суддя вважає, що докази у адміністративному провадженні зібрані з грубим порушенням права особи на захист, тобто з грубим порушенням порядку їх зібрання, що є підставою для визнання цих доказів неналежними.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_3 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.