Справа№464/9082/16-п
пр.№ 3/464/61/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

начальник ВКГ Сихівського РА ЛМР, -

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою (начальником ВКГ Сихівської РА ЛМР), не вжив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Буйка,2 у м.Львові та допустив просідання на вулиці вибоїни на 15 см, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України, внаслідок чого: 06.11.2016 о 20.40 год. пошкоджено транспортний засіб марок «ЗАЗ ЕF 699P», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2; 06.11.2016 о 20.50 год. пошкоджено транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3; 06.11.2016 близько 21.15 год. пошкоджено транспортний засіб марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4; 06.11.2016 близько 21.30 год. пошкоджено транспортний засіб марки «Нonda Legend», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

Враховуючи, що до суду надійшло чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи № 464/9082/16-п, №464/9084/16-п, №464/9085/16-п та №464/9086/16-п в одне провадження та присвоюю № 464/9082/16-п.

У суді потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали письмові пояснення. Додатково пояснили, що ДТП мала місце; викликали працівників поліції; пошкодження транспортних засобів мало місце, що підтверджено схемою місця ДТП, що містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 повністю заперечив проти інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення. Додатково пояснив, що ямковість була утворено внаслідок проведення ПАТ «Львівгаз» ремонтних робіт більше двох років тому; ямковість була усунена в найкоротші терміни; подав клопотання про закриття провадження у звязку із відсутність обєктивної сторони правопорушення.

У суді свідок ОСОБА_6, інспектор ВБДР УПП у м.Львові ДПП, попереджений про зобовязання дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання, надав суду показання, що патрульна поліція була викликана потерпілими за місцем ДТП, де було зафіксовано пошкодження транспортного засобу; через два дні після ДТП ямковість не була усунута; приїжджали до ОСОБА_1 за місцем праці і були отримані його пояснення.

У суді свідок ОСОБА_7, інспектор ВБДР УПП у м.Львові ДПП, попереджений про зобовязання дати правдиві покази, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання, надав суду аналогічні показання змісту показань свідка ОСОБА_6

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілих, покази свідків, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення.

Щодо невизнання правопорушником своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП, не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на всіляке намагання уникнути адміністративної відповідальності, а відтак не приймаються до уваги.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та ступінь пошкодження транспортних засобів, їх суспільну небезпеку, ступінь його вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, то на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. З оглядну на наведене, вважаю, що на західного В.П. необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.140 КпАП України та керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-по ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави;

-по ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави.

-по ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави.

-по ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 850 / вісімсот пятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рудаков І. П.