Справа № 186/1694/16-п
Провадження № 3/188/11/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює гірником на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 р. о 12.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Першотравенську по вул. Першотравнева , 1 з ознаками наркотичного сп"яніння ( зіниці очей не реагують на світло , млява мова ) і присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився . Порушення скоєно повторно на протязі року , 22.07.2016 р..

Справа до слухання призначалася неодноразово.

В першому судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав . Пояснив , що 11.11.2016 р. близько 12.00 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Першотравенську . На вул. Першотравневій його зупинили працівники патрульної поліції , провірили документи і , так як у нього все було з документами нормально , його відпустили. Ніяких порушень Правил дорожнього руху він не порушував , спиртні напої чи наркотичні засоби він не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. Дану обставину можуть підтвердити свідки , які були в салоні його автомобіля.

В зв"язку з цим , заявив клопотання про виклик в суд свідків , які можуть підтвердити той факт , що працівниками патрульної поліції ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалося. Їхню явку в суду він забезпечить особисто . Також заявив клопотання про відкладення справи в зв"язку з тим , що він потребує допомоги адвоката.

Суд ухвалив , в зв"язку з позицією правопорушника та з заявленими клопотаннями , справу слуханням відкласти , призначити до розгляду на 25.01.2017 р. та викликати в суд як свідка посадову особу патрульної поліції , яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з"явився . Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчить його письмова розписка , яку він особисто надав суду .

Свідок ОСОБА_2 ( поліцейський патрульної поліції Павлоградського ВП ) пояснив , що 11.11.2016 р. , він разом з іншим патрульним поліції ОСОБА_3 здійснювали патрулювання з метою дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху в м. Першотравенську . Приблизно о 11.00 год. на вулиці Чайковського вони зупинити легковий автомобіль, марки ДЕО СЕНС , під керування ОСОБА_1 В ході співбесіди виявлено , що останній перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Йому запропонували пройти медичний огляд і на що останній погодився. По дорозі до медичного закладу правопорушник заявив , що він відмовляється від проходження медичного огляду. В зв"язку з цим , вони змушені були шукати свідків ( понятих ) для підтвердження факту відмови правопорушника від проходження медичного освідування. Скориставшись ситуацією правопорушник самовільно від"їхав від їхнього службового автомобіля.

Приблизно о 12.20 год. вони вдруге зупинили вищезазначений автомобіль , під керуванням ОСОБА_4 Було складено протокол про адміністративне правопорушення , були запрошення двоє свідків . Однак , ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення , даний факт засвідчили свідки в протоколі та дали письмові пояснення. Після закінчення процедури оформлення адміністративного матеріалу , ОСОБА_1 було повідомлено , про те , що автомобіль буде доставлено на штрафний майданчик , так як його необхідно відсторонити від подальшого керування автомобілем. Запропонували забрати з салону автомобіля цінні речі , документи та інше. ОСОБА_1 сказав , що дійсно в салоні є його особисті речі і їх необхідно забрати. Сів в автомобіль і різко завів двигун свого автомобіля та на великій швидкості втік з місця зупинки .З метою безпеки втікача та інших учасників дорожнього руху , вони не переслідували.

Свідок ОСОБА_3 ( поліцейський патрульної поліції Павлоградського ВП ) дав аналогічні пояснення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №283136 від 26.08.2016 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис , що правопорушник від пояснень відмовився в присутності двох свідків . На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1. керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп"яніння . Від підпису протоколу та від пояснень відмовився.

- рапорт працівника поліції щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду .

- картка обліку адміністративного правопорушення від 14.11.2016 р. та постанова .В даних документах зазначається , що ОСОБА_1 22.07..2016 р. керував ТЗ у стані сп"яніння і за постановою Петропавлівського районного суду від 14.09.2016 р. на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Тобто даними документами підтверджується повторне вчинення адміністративного правопорушення та підтверджується кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких ознак: зіниці очей не реагують на світло , млява мова .

Суд не бере до уваги та не вважає належним та допустимим доказом твердження правопорушника щодо невинуватості його дій. Адже в даній ситуації , на думку суду вина правопорушника полягає в тому , що він відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп"яніння .

Також суд не бере до уваги і твердження правопорушника про те , що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Не визнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та , на думку суду , є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія . При цьому суд бере до уваги ту обставину , що правопорушник працює , має посвідчення водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 320.00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320.00 грн. , що є судовим збором.

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_7