overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5694/16-п Номер провадження 33/786/78/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року виникла необхідність допитати як свідка інспектора роти №1 батальону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , яка проживає у м. Кременчук Полтавської області.
В зв`язку з наведеним вище необхідно здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року, здійснювати дистанційно між Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Інспектору роти №1 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанту поліції Кремсо Владиславу Віталійовичу та свідку ОСОБА_3 , з`явитися на 10-00 год. 4 травня 2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (який знаходить за адресою: вул. Троїцька, 37/49 м. Кременчук Полтавської обл.) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області. Департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції у місті Кременчук Полтавської області та свідку ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Корсун О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Попівці Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Попівці Барського району Вінницької області, за ст. 90 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведеним вимогам протокол №006706 від 15.03.2017 не відповідає, оскільки складений відносно ОСОБА_1, а відповідно до даних копії паспорта особи, яка з'явилася за викликом у судове засідання, - «Рокіцький», при цьому ім'я, по-батькові, місце народження та адреса місця реєстрації особи збігаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки, суб'єкт правопорушення є одним із елементів складу правопорушення, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №006706 від 15.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1090/17
Провадження № 3/345/268/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2016 року о 07.15 год. в с.Голинь Калуського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати ним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 14.2 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р. (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 р. (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, так як подія мала місце 03.10.2016 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 24.03.2017р., справа розглядалася 10.04.2017р., постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, тобто минуло більше як місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 142/274/17
Провадження № 33/772/346/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Віннниці Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

03.04.2017 р. до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Піщанському районному суді Вінницької області у суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
28.03.2017 Справа № 756/3100/17
Унікальний № 756/3100/17
Провадження №3/756/2011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Скляренка, буд. 4 (АЗС «Окко») в м. Києві, не впевнився в безпеці руху при його початку та, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований поруч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.9, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 810750 від 04.03.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 02.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. в парку Перемоги м. Кобеляки, Полтавської області розпивав пиво, що є порушенням ч. 1 ст. 178 КУпАП, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 810749 від 04.03.2017 року останній 03.03.2017 року близько 02год. 40хв., перебуваючи на вулиці Дніпровська, 20 в м. Кобеляки, Полтавської області, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачений ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 та ч.1 ст. 178 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який не досягнув повноліття, що підтверджується копією паспорта, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 в порядку ст. 24-1 КУпАП , а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ст. 36, ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
10.04.2017 Справа № 717/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 9 квітня 2017 року біля 21 год. 30 хв. на одній із вулиць в с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/4080/17

Пров. №3/766/4578/17

30.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1976р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Херсон, пров.Козацький, 19, кв.1, яке відбудеться 24.04.2017 року о 16:00год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст . 185-3 КУпАП "За неповагу до суду "

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/928/17
Провадження 3/362/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 23.02.2017 року серії АА № 381098 про адміністративне правопорушення, 11.02.2017 року о 13 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до опорного пункту поліції за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Васильківським місьрайонним судом.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в подальшому обіцяв такого не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка на виклик до органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 187, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
30.03.2017 Справа № 756/1303/17
Унікальний № 756/1303/17
Провадження №3/756/1171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Прирічній, 31 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження3/641/1670/2017 Справа № 641/3011/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлена.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року, 9:45 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2