П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «КШЕП м. Ужгород», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 19 лютого 2017 року не виконав вимогу (припис) № 2 від 12 січня 2017 року та № 5 від 06 лютого 2017 року, щодо та знаходяться дорожніх знаків які не відповідають ДСБІ 4100, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 426542, вимога (припис) Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві від № 2 від 12 січня 2017 року, № 5 від 06 лютого 2017 року, фотоілюстрація, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та надав суду відповідні пояснення та докази.

Суд, вивчивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» на органи місцевого самоврядування покладено обовязок організації дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування.

В свою чергу приписи поліції від 12.01.2017 року за № 2 та від 06.02.2017 року, № 5, були адресовані «в.о. начальника ДМГ Ужгородської міської ради ОСОБА_2В.» та заступнику директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_3

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.

В матеріалах справи немає даних, які давали б підстави визнати ОСОБА_1 особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеної Ужгородською міською радою спеціалізованої служби відповідальної за організацію дорожнього руху, зокрема, на вулиці, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 188-28, ч. 1 ст. 247ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/1758/17 відносно громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «КШЕП м. Ужгород», ідентифікаційний номер суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4