overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/82/17
Провадження № 3/159/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 січня 2017 року об 11 год. 20 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини та неповнолітніх дітей, ображав їх нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 увчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2017 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 України та піддати його адміністративному стягненню у виді у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Ковельський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №705/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Залізняка,2А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 426071 від 18.02.2017 року, складеного молодшим інспектором Уманського ВП Ніженським Р.О. та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2451/16-п
Провадження № 3/689/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.12.2016 року вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.7) ч.1 ст. 247 КУпПА при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2017 р. о 08.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Дружби Народів е/о №208 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вул. Брововська в м. Києві не існує, а за викликами надісланими іншими засобами зв'язку, ОСОБА_1 до суду не з'являється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 523/4428/17
Номер провадження 3/523/2328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

19 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 74, здійснював торгівлю з рук продуктами рослинного походження (цибулею та яблуками) без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року Справа № 655/205/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.184 ст.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року в провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.184 ст.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.184 ст.2 КУпАП, але у зазначеній статті кодексу взагалі немає частини 184.

Крім того, статтею 2 КУпАП визначено законодавство України про адміністративні правопорушення та не передбачено будь-якого конкретного складу правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти в ній законне та об'єктивне рішення.

На підставі викладеного матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Горностаївського відділення Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.184 ст.2 КУпАП повернути до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 450/431/17 Провадження № 3/450/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Львові на перехресті Торгова пр. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Торгова на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр. Чорновола, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3. (г) ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260872 від 13.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого та відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/885/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року близько 19 год. 50 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, виїхав за межі Калинівського району в смт. Браїлів, Жмеринського району, без спеціального дозволу, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 25.03.2017 року близько 11 год. 30 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 25.03.2017 року близько 00 год. 30 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила встановлені адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187, ч. 1, ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2156/16-п

Провадження № 3-в/126/13/2017

"27" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2156/16-п від 29.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробацічї ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну виду адміністративного стягнення, обраного відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 04.11.2016 року, але за викликом не прибув. Згідно з інформацією, наданою Бирлівською сільською радою ОСОБА_3 за місцем реєстрації відсутній, місце його знаходження невідоме, зі слів сусідів він поїхав на заробітки до Росії. 31.01.2017 року ОСОБА_3 прибув за викликом до Бершадскього РВ з питань пробації, де йому було видано направлення до Бирлівської сільської ради для відпрацювання громадських робіт.Згідно з довідкою, наданою Бирлівською сільською радою та табелем виходу на роботу, ОСОБА_3 відпрацював 40 годин, не відбута частина адміністративного стягнення складає 20 годин, так як з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року ОСОБА_3 на роботу не виходив без поважних причин.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно довідки Бирлівської сільської ради Бершадського району № 128 від 27.03.2017 року, ОСОБА_3 відбув покарання у вигляді громадських робіт в кількості 40 годин з 01.02.2017 року по 21.02.2017 року, 20 годин відпрацював після з 01.03.2017 року по 07.03.2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 повністю відпрацював встановену кількість годин громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 589/962/17
Провадження № 3/589/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, проте він на виклик не зявлявся.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.04.2017 року на 09 годину 05 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Шостка, провул. Красний, 9/41.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2