overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/808/17
Провадження № 3/419/421/2017
28.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді старшого навідника військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
07.03.2017 року приблизно о 22-15 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді старшого навідника військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої на території військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/460/17
Провадження №3/726/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами з 726/460/17-п, 726/461/17-п по 726/462/17-п у кількості 3 (трьох) матеріалів за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами з 726/460/17-п, 726/461/17-п по 726/462/17-п у кількості 3 (трьох) матеріалів за ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 726/460/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/208/17
Провадження № 3/550/90/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

01.01.2017 р., близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Польова, 14 в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, намагався її вдарити, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 567064 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 369/2600/17
Провадження № 3/369/1205/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2017 року близько 08 год. 00 хв. на озері біля с. Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «Косинка», чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001115 від 23.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2017 року в яких він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини вчиненого правопорушення; описом оцінкою забороненого знаряддя лову «Косинка» в кількості 12 шт., яке відповідно до відмітки у описі є особистою власністю ОСОБА_1; приймальним актом № 90 від 01.03.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сіткостнастне знаряддя лову) в кількості 12 (дванадцяти) штук, яке є приватною власністю правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 216/1232/17
Провадження № 3/216/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з з КВП Центрально - Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ " Криворіжстройбуд" ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

встановив:

20.06.2016 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг вул. Саранська 35 виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.173-2, 247, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 570/390/17
Номер провадження 3/570/237/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Махір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 245217, виданий 24 червня 2016 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 січня 2017 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення - порушення правил адміністративного нагляу, повністю підтвердив обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З врахуванням особи правопорушника, який на шлях виправлення не стає та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Махір огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Махір огли на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 390/25/17
Провадження № 3/390/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1991 року в с. Червоний Яр Кіровоградського району, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

о 11 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 затримано під час затягування каната під кригу для постановки забороненого знаряддя лову сітки. Риби зловити не встиг. Своїми діями порушив 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно він хотів за допомогою сітки наловити риби, але був затриманий працівниками рибінспекції. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на момент вчинення).

Керуючись ст. 40, 401, 85, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітку ячія 35х35 мм, довжиною 70 м, канати для постановки сіток, плішню для прорубування лунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 КУпАП.

До початку розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Тому матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 КУпАП, мають бути повернені адресату, так як дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 КУпАП, повернути Смілянському відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/202/17
Номер провадження 3/540/202/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

27.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2016 близько 19 год. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч.: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаної норми в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а також у протоколі відсутні пояснення особи правопорушника, що позбавляє можливості суд визначити, чи мало місце дане правопорушення саме у громадському місці, оскільки диспозицією ст. 173 КУпАП є в т.ч. нецензурна лайка в громадських місцях.

Крім цього, ст.251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є, в т.ч., пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, а не їх оригінали. Крім того, медичний висновок на стан спяніння ОСОБА_1 доданий також в копії, який має бути в оригіналі і завірений печаткою лікарняного закладу.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що свідчить про звернення відповідних осіб по даному факту до працівників поліції чи будь-який інший документ про реєстрацію відомостей щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, чи про самостійне виявлення поліцейським даного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 664/2324/16-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2016 року ОСОБА_1 на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ на 4 км. здійснювала торгівлю грибами у не відведеному для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, правопорушення вчинене 30.07.2016 року, а справа надійшла до суду 28.03.2017 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.