Справа № 295/501/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2017 року о 03 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Київська, 64, керував автомобілем «Ford Transit Connect», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення обличчя, поведінкою, яка не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі поспіль не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками, даний факт підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.18,20). Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 12.01.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager», чим фактично визнав свою вину, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.01.2017 року на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі, які в свою чергу спростовують твердження порушника про те, що працівник поліції відмовився везти його на освідування в медичний заклад. Разом з тим, з письмових пояснень даних свідків вбачається, що порушнику були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак від дачі будь-яких письмових пояснень та від підпису протоколу останній відмовився в їх присутності.

З постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненого повторно протягом року.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не зробивши відповідних висновків, вчинив правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200(одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: