Справа № 214/1187/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_4, водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Кривому Розі, по пр. Гагаріна біля електроопори № 58 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, перед перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснення надавати відмовився.

Допитаний, в якості потерпілого ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 о 08 год. 45 хв. він., керував автомобілем ЗАЗ по пр. Гагаріна перед світлофором на 97 кварталі їхав повільно до світлофора, бо бачив червоний сигнал світлофора, в цей час перед ним перестроївся автомобіль Peuqeot, який надалі рухався перед ним по крайній лівій смузі. Потім він перестроївся в середній ряд, пришвидшував хід та перестроювався знову перед ним. Своїми діями провокував зіткнення. За кільцем Автовокзалу ми зупинилися на світлофорі, він відчинив двері мого автомобілю та витягнув з нього ключі та зірвав ланцюжок з моєї шиї, мотивуючи, що було ДТП, з якого я тікаю. Заперечує, що було зіткнення з автомобілем Peuqeot під керуванням ОСОБА_3 Пояснив, що на його автомобілі немає механічних пошкоджень від ДТП.

Допитаний, в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 приїхали на виклик про вчинення ДТП. Крім цього екіпажу, на місці вже було декілька екіпажів, які відпрацьовували факт крадіжки та факт бійки між водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Під час встановлення обставин ДТП ОСОБА_3 пояснив, що на проспекті Гагаріна в районі 97 кварталу відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який вїхав у бампер його автомобіля та намагався поїхати з місця ДТП. В результаті зіткнення в його автомобілі не працює один з датчиків партроніка, тобто йому завдана майнова шкода. Під час встановлення обставин ДТП ОСОБА_5 пояснив, що водій Peuqeot неодноразово «підрізав» його на дорозі, вів себе неадекватно, провокував ДТП. Адміністративні протоколи склали щодо обох водіїв, так як завдано майнову шкоду та вони надавали протилежні пояснення. Місце ДТП вказав ОСОБА_3, але уламків там не було і значних пошкоджень на автомобілях не виявлено.

Допитана, в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2017 десь до 09 год. 00 хв. вони їхали з чоловіком ОСОБА_3 на автовокзал. По проспекту Гагаріна їхали по другій смузі, а по третій в цей час повільно котилась «Таврія», перед якою вони перестроїлися. В цей час вона відчула удар ззаду, машину підкинуло. Повернувшись вліво вона побачила, як по зустрічній смузі їх автомобіль обганяє автомобіль «Таврія», перед яким вони перестроїлися. Чоловік керував у третій смузі постійно та намагався наздогнати «Таврію».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім показів свідків, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152145 від 14.02.2017, згідно якого 14.02.2017 о 08 год. 45 хв. в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна біля ектроопори №58 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, перед перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 11.0.12.2017 (а.с. 3-4);

-поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 14.02.2014 о 08 год. 45 хв. він керуючи автомобілем «пежо партнер» н/з НОМЕР_3 в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна зі сторони вул. Рокосовського в сторону Дніпропетровське шосе, повернув з вулиці Рокосовського на пр. Гагаріна, рухався в крайній правій смузі до перехрестя на 97 кварталі. Перед перехрестям ввімкнув лівий поворот, перестроївся в крайню ліву смугу так як в двох крайніх рядах на перехресті вже стояли машини, маршрутне таксі та звичайні машини, а лівий ряд був пустим. За ним стала «Таврія» н/з АЕ192ЕН. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух і побачив, що позаду його машини дуже близько знаходиться «таврія» і піджимає його. Він ввімкнув правий поворот і перестроївся в середній ряд, а «таврія» вже переганяла його по крайній правій і підрізала його переганяючи. Потім водій «таврії» пригальмував, пропустив його вперед і відстав. Потім «таврія» набрала швидкості та догнала його машину і вдарила переднім бампером своєї машини в задній бампер його машини. Він різко від удару прийняв правіше, а водій «таврії» різко набираючи швидкість почав їхати з місця ДТП. Так як він пойняв, що сталося і не зміг би в поліції дати свідчення про винуватця ДТП, підозрюючи, що водій неадекватний, він прийняв рішення догнати і зупинити водія «таврії», продовжуючи рух, він його наздогнав на Дніпропетровському шосе біля автовокзалу. Зупинивши машину «таврію» він звернувся до водія з проханням про виклик співробітників поліції. Водій в грубій формі відмовив, тоді він зупинив його як зміг своїми силами (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких 14.02.2017 близько 08 год. 45 хв., в світлу пору доби, вона сиділа поруч з водієм, який керував технічно справним автомобілем «пежо партнер» н/з НОМЕР_3, без ватажу, рухалися по сухому асфальтному покриттю проїзної частини, по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі в напрямку вул. Дніпропетровське шосе. На пр. Гагаріна «таврія» АЕ1927ЕН врізалася в їхню машину, та залишила місце ДТП (а.с. 6);

-поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких 14.02.2017 о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, зі сторони вул. Волгоградської в сторону вул. Дніпропетровське шосе. По пр. Гагаріна, автомобіль «Пежо» н/з НОМЕР_3 декілька разів в процесі руху підрізав його. Після проїзду кілька автовокзалу знову підрізав його намагаючись спровокувати ДТП. Побачивши неадекватну поведінку водія «Пежо» він продовжив рух по Дніпропетровському шосе. Перед поворотом на вул. ОСОБА_7 (ОСОБА_8) водій «пежо» зупинився різко перед його автомобілем. Підійшов до нього, відкрив водійські двері і вкрав ключ від машини, мотивуючи тим, що він його ударив в задній бампер, але зіткнення не було. І слідів ДТП не видно на автомобілях. Пошкоджень на його автомобілі не має (а.с. 7);

-фототаблицею (а.с. 8);

-фотознімками (а.с. 16-20).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи викладене, з урахуванням показів свідків та потерпілого, які підтвердили, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроївся автомобіль Peuqeot, водій якого не був уважним, перед перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ та допустив з ним зіткнення, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відмова від надання пояснень у судовому засіданні, суд розцінює, як його позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.