Справа № 211/1386/17
Провадження № 3/211/606/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Комунального підприємства «Міський тролейбус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66/4.7-6 від 17.03.2017 р., позаплановою документальною перевіркою проведеною з 16.03.2017 р. по 17.03.2017 р. у комунальному підприємстві «Міський тролейбус» за скаргою голови ВПЗУ ППО ВПЗУ КП «Міський тролейбус» ОСОБА_3 на підставі згоди Держпраці від 17.02.2017 № 1918/4.3/4.2-ДП-17 з питань невиконання умов пунктів 6.2 та 7.17 колективного договору КП «Міський тролейбус» в частині не проведення атестації робочих місць працівників ППО ВПЗУ КП «Міський тролейбус» та заборгованості з перерахування коштів на культурно-масову і оздоровчу роботу було встановлено порушення умов п. 7.17 Колективного договору КП «Міський тролейбус», а саме: відповідно до наданої бухгалтерської довідки про перерахування коштів на соціально-культурно побутові заходи керівництвом КП «Міський тролейбус» на протязі 2016 року було перераховано коштів на користь ППО ВПЗУ КП «Міський тролейбус» 25020,74 грн. Станом 01.01.2017 р. заборгованість перед ППО ВПЗУ КП «Міський тролейбус» за 2016 р. складає 77196,20 грн. Таким чином в наявності порушення вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди».

В суд ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справ.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини другої статті 41 КУпАП передбачає порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вчинені повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Вказана норма встановлює відповідальність роботодавців щодо недодержання вимог трудового законодавства.

Однак державним інспектором не зазначено, яку саму норму КЗпПУ порушив своїми діями ОСОБА_2, з протоколу не вбачається чиї трудові права були порушені, оскільки не в повному обсязі перерахування коштів на соціально-культурно побутові заходи не підпадає під диспозицію статті 41 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП до дати складення протоколу, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня повторність, а отже і склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1