overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин в по вул. Щорса в с. Марянівка Хмельницького району Хмельницької області, поблизу будинку № 48, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, що спричинило зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 та до пошкодження транспортного засобу. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 122-4, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені чстаттями 124,122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/317/254/2017
Справа № 317/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зі Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором АЗС ТОВ «Соларіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в АРВ 012631 від 13.10.2007 р., інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Сьомого квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 319209 від 07.01.2017 р., ОСОБА_1 07.01.2017 р. о 09:20 год. в смт. Балабине, вул. Щаслива 41, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 86178НА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгер на місці відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 319209 від 07.01.2017 р. вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 07.01.2017 р. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №295/2432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 11 години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 24-Б, здійснив дрібну крадіжку майна магазину «Планета секунд хенд» на загальну суму 163 грн. 60 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811987 від 14.02.2017 року; висновком старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 20.02.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу крадіжки майна; копією заяви ОСОБА_3 про прийняття мір відносно невідомого громадянина, який здійснив крадіжку майна; копією письмових пояснень адміністратора магазину «Планета секунд хенд», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 24-Б, ОСОБА_3; копією розписки ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції викрадених речей; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 450/541/17 Провадження № 3/450/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2017 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Н02 Львів-Винники, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ 523 І», н.з JDA 731, здійснив дорожньо транспортну пригоду, зїхав у кювет та не повідомив відповідні служби, покинув місце події. Таким чином порушив вимоги п.п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261080 від 11.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, рапортом працівника поліції.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/383/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП призначалася до розгляду на 09 год. 50 хв. 10.03.2017 р. про що остання була належним чином повідомленою.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом на 10.30 год. 12 квітня 2017 року до суду на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3, у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього 14.01.2017 року на відмітку до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в порушення одного із обмежень, встановлених стосовно нього постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2016 року адміністративного нагляду строком на один рік із обмежувальним зобов'язанням, зокрема, його зобовязано зявлятися періодично раз на місяць для реєстрації в органи Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2017 року на реєстрацію до Жмеринського ВП він з'являвся, про що повідомляв оперативному черговому вказаного відділу поліції, позаяк були відсутні працівники кримінально-виконавчої інспекції.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про відсутність у зазначених діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки наявні адміністративні матеріали не містять застереження та копії відповідного судового рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за будь-якою частиною ст.187 КУпАП в межах терміну від часу встановлення йому судом адміністративного нагляду (з 31.05.2016 року) до дати, яка передує часу вчинення ним вказаного протиправного діяння, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року кваліфіковано як повторне вчинення порушення правил адміністративного нагляду, оскільки положення диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП містять спеціальне застереження стосовно повторності вчинення такого правопорушення протягом року саме після накладення адміністративного стягнення, якого у даному конкретному випадку не вбачається, оскільки згідно представленої в якості доказу копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 12.10.2016 року було закрито провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП та оголошено останньому усне зауваження, що не становить факту накладення на нього адміністративного стягнення, а тому вказані обставини становлять підстави закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 3/638/1457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Харків, ОСОБА_3, 6-б,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 260509 від 14.09.2016, ОСОБА_1 14.09.2016, о 01:40 по вул. О.Яроша, 19 справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто у тримісячний термін з моменту його вчинення у разі розгляду матеріалу судом.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її прийняття.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 752/5609/17
Провадження №: 3/752/2732/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Васильківській 36, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123577 від 09.03.2017 року, який є доказом у справі та поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 136/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.03.2017 року близько 12.10 год. на території центрального ринку, розташованого в м.Вінниці по вул. Тимірязіва, 56а, гр. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме: продав 5000 (пять тисяч) російських рублів гр. ОСОБА_2, за що отримав 2275 грн., чим порушив Правила про валютні операції, за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за порушення валютного законодавства передбачена ст. 162 КУпАП "Порушення правил про валютні операції" за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, що згідно статті 29 цього Кодексу полягає в примусовій безоплатній передачі предмета у власність держави за рішенням суду.

З матеріалів справи слідує, що особа, яка склала протокол не вилучала коштів, що унеможливлює розгляд вказаної справи і прийняття у ній рішення за відсутності доказів, які підтверджують вилучення коштів. У зв'язку з цим, адміністративні матеріали слід повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 162, 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП начальнику Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 159/209/17
Провадження № 3/159/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2017 року близько 13 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. М. Левицького, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» н.з. JАС9376ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткненя з автомобілем марки №Фольксваген» р.н.з. АС8535АХ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 04.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 04.01.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3