overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/789/17
Провадження № 3-в/552/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання ст.інспектора Київського РС КВІ Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.63,

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Київського РС КВІ Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_1А звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не приступила до відбування громадських робіт в звязку з тим, що хворіла, але зобовязується в подальшому відпрацювати.

Довідок чи інших документів, які б підтверджували її неспроможність відбувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт в звязку з хворобою, в судовому засіданні надано не було.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що на даний час будь-яких підстав для вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Київського РС з питань пробації щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/396/17
Номер провадження 3/213/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, працює ДВНЗ «Криворізький національний університет», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.01.2017 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Крилова в м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, втративши контроль над рухом автомобіля, допустив занос та здійснив наїзд на перешкоду бокове огородження під залізничним мостом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання правопорушником своєї вини, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 758/3267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 25.02.2017о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Г.Сковороди, 1, керуючи автомобілем марки «Ренаут», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілі в результаті ДТП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 3-4), даними схеми ДТП (а.с. 2).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 686/5828/17

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
17 березня 2017 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу по вул. Проскурівській,92 в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою у бік старшого інспектора з озброєння в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , шарпав його за формений одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
Крім пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 514/439/17
Провадження по справі № 3/514/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, не судимої, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року о 18 год.45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, погрожувала йому фізичною розправою, тим самим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вчиненого правопорушення та пояснила, що з сином вони помирилися і більше таке не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що діяння, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним і не становило суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії МРМ №00000209 від 27 березня 2017 року, який надійшов з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 10 класу гуманітарної гімназії ім.Шевченка,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2017 року о 14-05 годині в Центрі надання адміністративних послуг м.Марганця встановлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, не подав заяву на отримання паспорту, після досягнення 16-річного віку, про що адміністратором-керівником ЦНАП ОСОБА_2 був складений протокол за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, а саме: наявність обставин, що помякшують покарання вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа <165/747/17
Провадження 3/165/420/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 березня 2017 року, перебуваючи по вул. Затишна в м. Нововолинську, пошкодила паркан, кидалася цеглою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася без поважних причин, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Львові на вул.Квітнева,1/8, лікара анастезіолога ЛДОДЛОУ

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2017 року о 08.30 год. у м.Львові, на перехресті вул. Стрийська-Максимовича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю "Фольксваген Пассат" н/з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, та при ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
02 лютого 2017 року Справа № 638/660/17
Пр. № 3/698/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2016 року приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузуки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.. Р.Ролана та вул.. Космічна в м. Харкові рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Ideal, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 886900 від 23.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 367/1324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Олександрвіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянута вище зазначена адміністративна справа і 20.03.2017 р. винесено постанову, якою визнано винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище правопорушниці: «Подколізна» замість «ОСОБА_1 (Соколова)».

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення у постанову суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в тексті постанови Ірпінського міського суду від 20.03.2017 р. описку, вказавши прізвище «ОСОБА_1 (Соколова)».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України, згідно якого 06.03.2017 року ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Южненському ВП, як адміністративно наглядний, близько 23.30 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При досліджені протоколу суддею встановлено, що протокол складено за частиною 2 ст. 187 КУпАП, в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в описовій частині протоколу вказано дату скоєння правопорушення 06.03.2017 року, тоді як відповідно до рапорту інспектора вказано дату 07.03.2017 року, а також протокол містить креслення, що не допустимо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміст протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, в звязку з чим вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2