overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В.Вал, 24, виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки не дав дорогу ТЗ «Ссанг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2, 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав проткольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3-в/490/8/2017 ПОСТАНОВА
22.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -
13 лютого 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, в якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу постанови суду від 26.05.2015 року відносно громадянина LEO CANCINO PERICO ( ОСОБА_2 Періко), ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вищевказана постанова не була предявлена до примусового виконання у частині конфіскації в дохід держави товарів на загальну суму 2344 гривень 75 коп.в передбачений законом строк, внаслідок чого Центральним відділом ДВС ММУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що митниця лише листом від 02.02.2017р. дізналася про те що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в ДВС. На підтвердження вказаного надав лист Центрального відділу ДВС м. Миколаєва.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року у справі №490/4737/15-п LEO CANCINO PERICO ( ОСОБА_2 Періко), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів та конфіскації у дохід держави 12 блоків/120 пачок/2400 шт. цигарок марки "LM" вартістю 2160 гривень, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З урахуванням викладеного, оскільки строк звернення до виконання постанови від 26.05.2015 року, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю, що подана заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, -
Поновити строк для предявлення до виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року у справі №490/4737/15-п про притягнення до відповідальності LEO CANCINO PERICO ( ОСОБА_2 Періко), ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації у дохід держави 12 блоків/120 пачок/2400 шт. цигарок марки "LM" вартістю 2160 гривень, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС, - на строк три місяці, до 20 травня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 752/3005/17
Провадження №: 3/752/1816/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Козацька 122, висловлювався нецензурною лайкою на інспекторів, чим порушив громадський порядок.

Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення хуліганських дій визнав, пояснив що в нього був день народження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 010523 від 30.01.2017 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було здійснено дрібне хуліганство, у громадському місці, що порушило громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 24.03.2017
Справа № 334/1520/17
Провадження № 3/334/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, 31.10.1976р.н., громадянина України, який працює т.д. «Техностиль», заступник директора, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017року о 19.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 473км а/д Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку).

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, в звязку із відсутністю заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, просив звільнити його від відповідальності.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1,12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративноївідповідальності не притягався, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 426/3486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/934/17
Провадження №3/487/569/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, 11.08.2003р.народження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017р. серія АА 747134/242, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який систематично пропускає заняття в школі - інтернаті №3.

В суд правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за її відсутністю.

Факт скоєння правопорушення даною особою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №747134/242 від 13.02.2017р., письмовим поясненнями, поданням Миколаївської спеціальної школи-інтернату №3.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту подання, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 752/4631/17
Провадження №: 3/752/2452/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: НОМЕР_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року о 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 56, здійснив поворот праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115795, від 22.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 419/98/17
Провадження № 3/419/68/2017
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектора БДР Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року об 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062178 від 27.12.2016 року, фотознімками місця на якому виявлено недоліки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який, згідно довідки начальника сектора БДР Новоайдарського ВП ГУНП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн., на наступні платіжні реквізити: одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
Провадження №3/447/109/17
Справа №447/356/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07.02.2017 року близько 09:30 год. гр.ОСОБА_1 в м.Новий Розділ Львівської області керуючи транспортним засобом марки "Рено Кенго", д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру розвороту не пропустив автомобіль Пежо Партнер, д.н.з. KTA4SK3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодження, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.