Справа № 362/6788/15-п Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 33/780/3/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 26.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, його представника - адвоката Кузьменка І.М., водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, якою адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, приватного підприємеця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Суддя у постанові зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2015 року серії АП1 №383718, 26 вересня 2015 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М - 05 35 км + 500 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів до безпечного об'їзду небезпеки, або зменшення швидкості в русі аж до повної зупинки, допустив маневрування з подальшим наїздом на металевий колесовідбійник, після чого зіткнувся з автомобілем марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2015 року серія АП1 №383718 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року про закриття справи №362/6788/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - скасувати; ухвалити нове судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та об'єднати розгляд вказаного провадження з справою №362/6796/15-п. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції упереджено взяв до уваги пояснення зацікавлених свідків - близьких родичів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість проігнорувавши об'єктивні обставини справи. Зокрема, звертає увагу на те, що автомобіль «Mazda CX 9» під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 110 км/год., тобто за такої швидкості автомобіль долає відстань 100 м за 3 секунди; автомобіль апелянта, виїхавши з автодороги у напрямку Калинівки, перестроювався з додаткової правої смуги у першу смугу автодороги Київ - Одеса, а потім - у другу смугу вказаної автодороги для подальшого перестроювання у додаткову ліву смугу для розвороту у бік Києва та швидкість руху його автомобіля становила від 20 до 30 км/год. У зв'язку із вказаним, апелянт зазначає, що його автомобіль виконував перестроювання не менше 20 секунд до зіткнення на відстані 120 м від вказаного перехрестя на виїзді на додаткову ліву смугу для розвороту. На думку апелянта, зіткнення автомобілів відбулося між двома смугами руху у напрямку м. Одеса (другою та крайньою лівою для розвороту), при цьому він, на відміну від ОСОБА_1, не порушував приписів жодного дорожнього знаку, пропустивши при виїзді з крайньої правої на першу смугу автодороги Київ - Одеса усі транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку. Окрім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 видалив відеозапис ДТП з відеореєстратора, оскільки він міг безпосередньо свідчити про його винність у ДТП. На думку ОСОБА_3, вказане свідчить про те, що суд першої інстанції не повинен був враховувати пояснення зацікавлених свідків, а мав врахувати об'єктивні обставини справи.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силу постанову судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в поясненнях від 26 вересня 2015 року водій ОСОБА_1 вказав, що в цей день близько 08 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Київ - Одеса, в районі 35 км + 500 м зі швидкістю 110 км/год. у лівій смузі для руху. Перед собою, по правій стороні, він побачив автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, що різко скерував свій рух в ліву смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він загальмував та скерував свій автомобіль лівіше, у смугу для розвороту та в цей момент відчув удар в праву сторону свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль опинився між відбійником та Mercedes Benz; проїхавши по розділовій смузі, він зупинився /а.с.5/.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 26 вересня 2015 року близько 08 години 40 хвилин він на своєму автомобілі Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, рухався із смт. Калинівка в смт. Глеваха; виїхавши на автодорогу Київ - Одеса, ввімкнув лівий поворот в крайній правій смузі та перестроївся із вимкненим поворотом вліво, переконавшись, що задня машина від нього далеко, став перелаштовуватися вліво для повороту на Глеваху. В цей момент відбувся удар в ліву сторону передньої частини його автомобіля /а.с.7/.

Вказане було підтверджено учасниками ДТП як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, після ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №383718 щодо водія ОСОБА_1 /а.с.3/ та протокол серії АП1 №383715 щодо водія ОСОБА_3 /а.с.4/.

Таким чином, оскільки стосовно обох учасників ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення, до їх позиції слід відноситися критично і при прийнятні рішення суд повинен посилатися на інші докази по справі, повно та всебічно дослідити всі обставини.

Зокрема, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову було ним оскаржено до апеляційного суду Київської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційним судом Київської області 05 січня 2017 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасовано, а провадження у даній справі відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В рамках розгляду вищевказаної справи постановою апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновок експерта №6950/18324/146-52 від 24 листопада 2016 року є належним та допустимим доказом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 362/6788/15-п.

Так, відповідно до висновків експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6950/18324/16-52 від 24 листопада 2016 року в даній дорожній обстановці, перед початком здійснення маневру зміни смуги руху водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, регламентуються вимогами п. 12.6 ґ) та відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України або вимог п. 12.1 ПДР України.

При цьому, згідно із зазначеним висновком, як версія водія ОСОБА_1 так і версія водія ОСОБА_3 в частині послідовності контактування ТЗ та металевого огородження не виключається з технічної точки зору.

Для встановлення невідповідностей дій водіїв з технічної точки зору вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП необхідно встановити технічну можливість уникнути даної ДТП у кожного з водіїв.

В свою чергу, за обсягом наданих на дослідження матеріалів, встановити технічну можливість уникнути дану ДТП у кожного з водіїв не можливо, оскільки відсутній повний комплекс кількісних параметрів зближення ТЗ, зокрема розташування автомобілів один відносно одного та відносно елементів дороги в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, траєкторія руху автомобіля «Mercedes», фактичне місце зіткнення ТЗ відносно елементів дороги, та положення ТЗ один відносно одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування, а також час, що минув з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення та відстань, яку подолав автомобіль «Mercedes» з цього моменту до зіткнення, а також віддалення автомобіля «Mazda» від місця зіткнення в зазначений момент.

Таким чином, під час судового розгляду, апеляційним судом Київської області було здійснено всі можливі дії щодо збору додаткових матеріалів для встановлення доказів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон