ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 33, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 30 жовтня 2016 року о 16 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 54 по вул. Самарській в с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на огорожу вказаного будинку № 54, що належить ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу та огорожі будинку № 54.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що час скоєння у протоколі не відповідає дійсності, насправді це було о 14 годині 50 хвилин, однак наїзду на огорожу будинку не відбулось, вона просто здала назад та поїхала собі далі, ніяких пошкоджень на її автомобілі не було. Крім того, вона не залишала місце події, оскільки являється сусідкою громадянина ОСОБА_2 та проживає поруч.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після 16 години він заїхав у двір свого дому, після чого почував як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, скоїв наїзд на огорожу його будинку. Даний громадянин ОСОБА_3, являється співмешканцем ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було відтворено відеозапис з камер спостереження на будівлі № 54 по вул. Самарській в с. Олександрівка, що зафіксували події, які ставляться у провину протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, однак з даного відеозапису неможливо встановити, яка саме особа перебувала в якості водія автомобіля НОМЕР_2, а тому, враховуючи спірність даного питання, оскільки одна із сторін процесу потерпілий ОСОБА_2, стверджує, що за кермом знаходився водій ОСОБА_3, а інша сторона ОСОБА_1, стверджує, що саме вона перебувала за кермом, хоча при цьому і не ушкоджувала огорожу, суд не може прийти до однозначного висновку щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна громадянина ОСОБА_2 З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємоповязаною між собою для того щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у її причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Крім того, потрібно враховувати, що зібраними матеріалами справи не підтверджується наявність пошкоджень огорожі будинку № 54 по вул. Самарській в с. Олександрівка, самим власником вказаного будинку під час судового розгляду також належним чином не доведено даного факту, ОСОБА_2 лише пояснив, що в результаті наїзду на огорожу її було деформовано.

З іншого боку, також не було встановлено відповідних механічних пошкоджень на автомобілі «Субару», яким начебто керувала ОСОБА_1, відносно якої хоч і було складено даний протокол, однак всупереч вимогам п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, все одно не було проведено огляд цього транспортного засобу на предмет наявності на ньому характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4