АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/865/2017 Суддя у І-й інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15 лютого 2017 року приблизно о 04 год. 15 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції на місці вчинення правопорушення йому не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням.

Крім того, вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137300 від 23 грудня 2016 року, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 23 грудня 2016 року, результати якого 1,93 проміле, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 23 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції на місці вчинення правопорушення йому не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», спростовуються матеріалами справи.

Натомість, будь-яких доказів на спростування результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та висновку КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в судове засідання на 21 лютого 2017 року він не викликався спростовуються матеріалами справи (а.с.10). Крім того, судові засідання, призначені на 20 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року, тобто двічі, вже відкладались за заявою ОСОБА_3

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко