overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/557/17
Номер справи місцевого суду: 520/1509/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 було закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року.

Разом з тим, в провадженні судді Апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанови суду та апеляційні скарги, приходжу до наступного.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час ст. 217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В цьому випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження, оскільки вбачається, що в зазначених справах водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення ідентичних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за однією подією ДТП з участю останніх, в зв'язку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/557/17 щодо ОСОБА_3, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/467/17 щодоОСОБА_2

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
справа № 208/1639/17
№ провадження 3/208/577/17
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з СВ Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.03.2017 р. знаходячись під адміністративним наглядом у СВ Камянському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Камянського ВП, чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП (не вказано постановою якою суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до СВ Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 750/3533/17
Провадження № 3/750/1348/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.01.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, після попереднього повернення того на доопрацювання, згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2017 року.

Після надходження зазначених матеріалів до суду, в таких мається рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 від 29.03.2017 року, згідно якого останнім було встановлено, що у вказаному в протоколі будинку відсутня квартира №144, яка зазначена, як місце проживання ОСОБА_1, що суперечить даним, вказаним у протоколі. Тобто, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою не проживає, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що він не наділений повноваженнями самостійно розшукувати та встановлювати місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 40 хв. 12 квітня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
справа № 208/1260/17
провадження № 3/208/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Камянському Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст.173КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 494005 від 23.11.2016 р., складений відносно гр.ОСОБА_1 за скоєння 23.11.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 289/326/17
Номер првадження 3-в/289/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши подання ст. інспектора Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Радомишльського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням у порядку ст. 304 КУпАП для вирішення питання, повязаного з неможливістю виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.02.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що вони підлягають поверненню до Радомишльського РВ з питань пробації, для дооформлення.

Так, в обґрунтування подання ст. інспектор Радомишльського РВ з питань пробації ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання не проживає, місце перебування його не відоме, що унеможливлює виконання постанови суду.

У прохальній частині подання ст. інспектор Радомишльського РВ з питань пробації ОСОБА_2 вказує, що вважає за доцільне направити матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, повязаного з подальшим виконання постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

До того ж, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять:

- доказів надсилання викликів правопорушнику ОСОБА_1 до Радомишльського РВ з питань пробації;

- відповідей на запити Радомишльського РВ з питань пробації, які надсилались до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирськвій області та до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для дооформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання ст. інспектора Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 для вирішення питання, звязаного з виконанням постанови, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 404/1399/17
Номер провадження 3/404/821/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, пров.2-й Новгородський, 1-Б, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У судові засідання призначені на 09.00 год. 24.03.2017 року та на 14.30 год. 10.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт «за не запитом». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі «невірно» зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 199/2489/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Інгульська, 246-б висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №806674 від 05.04.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 05.04.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа 165/596/17
Провадження 3/165/354/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
07 квітня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що 03 березня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул.Чайковського в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 349/608/17
Провадження № 3/349/266/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 106903 виданий 31.01.2000 року Рогатинським РВ УМВС , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП. Кожній справі надано єдиний унікальний номер, 349/608/17, та номер провадження: 3/349/263/17, 3/349/264/17, 3/349/265/17, 3/349/266/17, 3/349/267/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ усі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/608/17, провадження справи № 3/349/263/17, справу номер 349/608/17, провадження справи № 3/349/264/17,справу номер 349/608/17, провадження справи № 3/349/265/16, справу номер 349/608/17, провадження справи № 3/349/266/17, справу номер 349608/17, провадження справи № 3/349/267/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/608/17, провадження справи № 3/349/263/17.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 352/59/17
Провадження № 3/352/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АП2 №170968 про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 р. щодо ОСОБА_1, де вказано, що останній 25.12.2016 р. о 13 год. 10 хв. на а/д Н-10-01 Підїзд до м. Івано-Франківська км 1+150, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець