Справа № 3-3823/2007 Головуючий у 1 інстанції: Ніколін В.В.
Провадження № 33/783/182/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю адвоката Чехрія О.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чехрія О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2007 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

За постановою суду ОСОБА_2 13.04.2007р. о 09 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вул. Кривоноса - Гуцульська керуючи автомобілем марки «Ауді А-4» номерний знак номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою адвокат Чехрій О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2007 року, скасувати її та визнати такою, що не підлягає виконанню. Мотивуючи пропуск строку апеляційного оскарження вказує, що про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_2 не повідомлявся, копія прийнятого судом рішення не була надіслана йому у встановлений законом строк, а про факт притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише в грудні 2016 року, коли він звернувся до Територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області з метою відкриття нової категорії для керування транспортним засобом і тоді виявилось, що його права є недійсними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Чехрія О.М. на підтримку апеляційної скарги та заяви про поновлення строку, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 10.05.2007р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області відбулося за відсутності ОСОБА_2, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2007р. серії АД №862376, складеного інспектором відділу по ДТП при УМВСУ у Львівській області Гуменюк О.В. відносно ОСОБА_2, який разом з іншими матеріалами надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_2 знав про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис та пояснення в протоколі, однак подальшим його рухом не цікавився (а.с. 2). Крім цього, з часу винесення постанови пройшло понад 9 років.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2007р., а тому в поновлені такого слід відмовити, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити адвокату Чехрію О.М. в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк