overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2016/17
Провадження № 3/750/877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 523/3218/17
Номер провадження 3/523/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.02.2017 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-05-М-01 в Одеській області Біляївського р-ну, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Шмідт» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151410, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Справа № 370/209/17

24 березня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши подання інспектора Макарівського РВ уповноваженого органу з питань

пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із даним поданням, інспектор Макарівського РВ уповноваженого органу з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 просила суд вирішити питання виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт щодо громадянина ОСОБА_2.

Проте, 13 березня 2017 року через канцелярію суду інспектор Макарівського РВ уповноваженого органу з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надіслала лист повідомлення про повернення подання стосовно громадянина ОСОБА_2, так як останнє помилково направлене до суду.

Таким чином, подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, ст.304 КУпАП, суд,

ухвалив:

Подання інспектора Макарівського РВ уповноваженого органу з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови стосовно громадянина ОСОБА_2 повернути інспектору як помилково направлене до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 357/2266/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2017 року о 06 год 00 хв АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1О своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 133/495/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку «Хлібодар» біля ролету № 16 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 в присутності інших громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадській порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.03.2017 року.
Справа № 523/1804/17
Номер провадження 3/523/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 р. о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. М. Жукова на пер. ОСОБА_2 при зімні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_3. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху".

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999754 від 20.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 199/5125/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце скоєння адміністративного правопорушення вул. Калинова буд.102, що є територією Індустріального району м. Дніпро, порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Індустріального району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5125/17, 3/199/2532/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

Україна

СИСТЕМА СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9

Голові Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська

пр. Слобожанський 84

04.08.2017р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направляє справу про адміністративне правопорушення № 199/5125/17, 3/199/2532/17) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Додаток:

- справа про адміністративне правопорушення № 199/5125/17, 3/199/2532/17) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП на 11 аркушах.

Голова суду: І.В Дяченко
Справа № 750/2716/17
Провадження № 3/750/1035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2017 року, о 15.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Рокосовського,28, керуючи транспортним засобом Пежо, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 а), 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення погодився та підтвердив викладені у них обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1, їх наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що він не працює, його матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36,ст.ст.124,122-4,268,283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 308/549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 39/51, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в буд. 39/53 по вул. 8 Березня, в м. Ужгород, не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме припинити правопорушення, чіплявся за форменний одяг, лаявся нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 255746 від 15.01.2017 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 009181, пояснення до протоколу від ОСОБА_1, рапорт працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 255747 від 15 січня 2017 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте подав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 39/51, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 /сто тридцять шість/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 39/51, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 502/2692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АП2 № 157762 від 21.11.2016 року, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказано, що 21.11.2016 року о 10 годині 15 хвилин в м. Кілія, вул. Дунайська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/з 156-77 ОК в, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в ЦРЛ, на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, 21.11.2016р. до надходження справи до суду минуло більш ніж 3 місяці у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/3998/17
Провадження № 3/161/1194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №259109 від 06.03.2017 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками УПП у м. Луцьку ДПП, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Луцьку ДПП, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук