overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1051/17
Провадження № 3/344/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09.00 годин 20 березня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 579/473/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МА 993860, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.05.2002 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Кролевецька в с.Камінь Кролевецького району Сумської області поблизу кладовища, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 586657 від 21 березня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/1922/17
ПОСТАНОВА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) м. Хмельницького, вул. А.Міцкевича, 3/1а, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштового повідомлення за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає і місце її перебування не відоме.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останньої, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді її справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/734/380/17 Справа № 734/938/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов»язки щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, не займається вихованням дітей, та знаходилась в стані алкогольного сп»яніння в будинку в смт. Козелець по вулиці Олени Теліги 3, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці яка свою вину визнала в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді штрафу в сумі 51 гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Провадження № 3/127/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Авіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912106 - 23.12.2016 року близько 14.30 год. в м. Вінниця по вул. Д.Нечая, 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911188 - 23.12.2016 року близько 14.30 год. в м. Вінниця по вул. Д.Нечая, 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та залишив місце ДТП до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що поспішав з дружиною в лікарню та рухаючись на автомобілі по вул. Д.Нечая помітив автомобіль «Hyundai», який виїхав з вул. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3 та рухався в попутному напрямку з його автомобілем. Зненацька автомобіль «Hyundai» почав зміщуватись в праву сторону та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат». ОСОБА_1 зупинився та оглянув автомобільпісля зіткнення, та не виявивши пошкоджень був змушений залишити місце ДТП, оскільки дружина перебувала у тяжкому стані.

В судовому засіданні було повністю доведено, що водій ОСОБА_1 порушив вимог п.п. 2.10(а), 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №912106 та серія АП1 №911188, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/223/17
Номер провадження 3/559/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, лікаря-онкогінеколога КЗ "Пологовий будинок", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Дубно по вул. Грушевського керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

07 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання головного лікаря КЗ "Пологовий будинок" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює в лікарем гінекологом-онкологом гінекологічного відділення КЗ "Пологовий будинок", до роботи ставиться старанно, виконує її на високому професійному рівні, його праця відзначена почесними грамотами, скарг на його поведінку не було.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №185455 від 27 січня 2017 року.

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, а тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з направленням матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Комунальний заклад "Пологовий будинок" Дубенської міської ради для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу Комунальний заклад "Пологовий будинок" Дубенської міської ради.

Про заходи громадського спливу, застосовані до ОСОБА_1, головний лікар Комунальний заклад "Пологовий будинок" Дубенської міської ради повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4922/17

Пров. №3/766/4979/17

13.04.2017 року суддя Херсонського районного суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП Кравченко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

16.03.2017 року об 11.45 год., ОСОБА_1 керуючи т/з "ГАЗ 3302" д/н "ВТ 6895 АР" по вул. Потьомкінська, навпроти будинку № 16 в м. Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» д/н «ВТ 3938 АА» під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

04 січня 2017 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMV, державний реєстраційний номер «ВХ6762ВІ» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, що бажає мати адвоката; 28 лютого 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що не знайшов адвоката, який міг би представляти його інтереси в суді, 09 березня 2017 року судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1, оскільки його адвокат не мав можливості зявитись в судове засідання через зайнятість у розгляді кримінального провадження в іншому суді, 05 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, а він зайнятий у розгляді кримінального провадження в іншому суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується висновком №3 щодо результатів медичного огляду від 04 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які стверджують, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та від давання пояснень відмовився.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Г.Горщар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/880/17
П О С ТА Н О В А

14 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год. Зазначена ухвала 27.09.2016 року набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 в період з 01 по 10 березня 2017 року близько 23 години був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 789590, серії АА № 789592, серії АА № 789584, серії АА № 789591, серії АА № 789586, серії АА № 789585, серії АА № 789587, серії АА № 789589, серії АА № 789583 та серії АА № 789588 від 23 березня 2017 року, в яких містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2