Справа № 265/7264/16-п
Провадження № 3/265/27/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року о 01-20 годин ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: піленгас (молодь) у кількості 21 штуки.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгасу (молодь) становить 680 гривень, отже вартість 21 шт. піленгасу становить 14280 гривень (21 х 680).

ОСОБА_2 вину у порушенні не визнав, пояснив, що взагалі не має будь-яких заборонених знарядь лову, а 09 листопада 2016 року вночі приїхав на узбережжя річки Кальміус купити рибу в рибаків. При цьому ОСОБА_2 на початку розгляду справи пояснював, що рибу купував для того, щоб «підзаробити», потім зазначав, що рибу купував для того, щоб нагодувати родину. Потрібної йому кількості риби не було, тому він чекав біля 1,5-2 години, поки її наловлять. Купував в молодого чоловіка на імя Сергій, більше про нього нічого не знає. Купив приблизно 7 кг по 22 гривні за 1 кг. Коли із сумкою підійшов до машини, до нього підійшли інспектори рибінспекції, їх було 8 чоловік, підкинули йому «павука» та повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, та склали відносно нього протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вони висловлювали в його адресу погрози та тиснули на нього, тому він був змушений підписати всі папери, що йому надали. Він злякався адже йому пригрозили, що якщо він не підпише протокол на місці, його відвезуть до райвідділу і там він підпише все. У протоколі пояснення писав власноруч, але під диктовку. Так само давав пояснення на відео, за вказівкою інспекторів. Пояснював, що затримали саме його, адже всі рибаки розбіглись, коли побачили рибінспекторів. Чому відносно нього склали протокол за ч. 4 ст. 85 а не за ст. 88-1 КУпАП за незаконне придбання риби, не знає. Наполягав на тому, що порушення не вчинював, а рибу купував. Просив провадження відносно нього закрити з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та зауважив, що подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є помилковим.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 позицію ОСОБА_2 підтримав, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на доведення вини останнього у вчиненні правопорушення, сам факт порушення не зафіксований, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Інспектор відділу охорони водних біоресурсів Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_4 пояснив, що 09 листопада 2016 року о 01-20 годині при проведенні рейду ним та ще трьома інспекторами, був встановлений факт лову риби забороненим знаряддям лову («павуком») громадянином ОСОБА_2 Улов риби склав 21 шт. піленгасу. Риба бела перерахована у присутності ОСОБА_2 та інших інспекторів. Громадянин ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, пояснював, що має двох утриманців, а коштів не вистачає, тому ловив рибу, щоб прогодувати родину. Вказані пояснення були зафіксовані на відео, яке міститься в матеріалах справи. Відносно ОСОБА_2 ним був складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_2 будь-яких зауважень не робив, власноруч написав пояснення у ньому. При цьому будь-якого тиску та заходів впливу стосовно ОСОБА_2 не застосовувалось. Сітка «павук» належала ОСОБА_2. При складанні протоколу останній просив залишити «павука» йому, адже він коштує грошей.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був членом екіпажу, що здійснював рейд. Під час рейду був встановлений факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_2. Якщо б був встановлений факт незаконного придбання риби, то протокол був би складений не за ч. 4 ст. 85 КУпАП а за ст. 88-1 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, актом прийому вилученого майна, актом іхтіологічного огляду риби, накладною ФОП ОСОБА_6 про прийняття вилученої риби, поясненнями особи, що склала протокол, свідків, поясненнями ОСОБА_2, складеними ним власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями, які він давав на місці виявлення порушення, що зафіксовані на наданому суду відеодиску. Будь-яких доказів застосування відносно ОСОБА_2 заходів впливу під час складання протоколу, суду не надано.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 09 листопада 2016 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями ст. 40 КУпАП:

1. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

2. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

3. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ні громадянином, ні підприємством, ні установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Вилучені в ОСОБА_2: - знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,9м х 1,9м, яке знаходиться у Маріупольському територіальному відділі Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області; - рибу піленгас у кількості 21 штуки, яка знаходиться на відповідальному збереженні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (накладна № 178 від 09 листопада 2016 року) - знищити.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відмовити.

Вилучені в ОСОБА_2: - знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,9м х 1,9м, яке знаходиться у Маріупольському територіальному відділі Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області; - рибу піленгас у кількості 21 штуки, яка знаходиться на відповідальному збереженні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (накладна № 178 від 09 листопада 2016 року) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -