overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/497/17
Провадження № 3/553/382/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

24 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, серія АА № 565618 місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказано м. Полтава, вул. Сакко,146А.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявлявся.

При цьому, на виконання листа уду направлено на адресу відділення поліції № 2 про забезпечення явки притягуємого ОСОБА_1 в судове засіданні, працівниками поліції встановлено, що притягуємий на даний час утримується в СІЗО №23.

Статтею 260 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення , притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом забезпечення явки притягуємого органами поліції, є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 260, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
26.04.2017 Справа № 756/2740/17
ун. № 756/2740/17-п
пр. №3-1837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, того ж дня о 15 год. 45 хв. по вул. Вербовій у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ОРEL», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 709/457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника Чорнобаївського РВ з питань пробації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою Чорнобаївського районного суду від 16.03.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

29.03.2017 року він поставлений на облік Чорнобаївського РВ з питань пробації.

ОСОБА_3 викликався до Чорнобаївського РВ з питань пробації на 03.04.2017 року та 07.04.2017 року для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт, але не з'явився, без поважної на те причини.

Придніпровська сільська рада повідомлила про те що ОСОБА_3, був особисто повідомлений про явку до Чорнобаївського РВ з питань пробації на 31.03.2017 року для отримання направлення на відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт (вих.№ 217 від 04.04.2017 року). Не відбута частина адміністративного стягнення становить 40 (сорок) години громадських робіт.

Станом на 10.04.2017 року ОСОБА_3 ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

Старший інспектор Чорнобаївського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просить замінити адміністративне стягнення у виді невідбутої частини громадських робіт ОСОБА_3на штраф.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання, просив задоволити, ОСОБА_3в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтоване, факт ухилення ОСОБА_3від виконання громадських робіт доведено: повідомленням Придніпровської сільської ради №217 від 04.04.2017 року, викликами до Чорнобаївського РВ з питань пробації. ОСОБА_3від відбування громадських робіт ухиляється, оскільки поважних причин невідбуття покарання не встановлено, тому невідбута частина громадських робіт підлягає заміні на адміністративний штраф з розрахунку відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, ст.163 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Чорнобаївського РВ з питань пробації задоволити.

Замінити невідбуте адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_3постановою Чорнобаївського районного суду від 16.03.2017 року, що становить 40 годин громадських робіт, на штраф в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 686/4925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 604, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 02.03.2017 року о 09 год. 40 хв. викурював тютюнові вироби марки «Вінстон» в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ ХЦПТОСП по вул. П. Мирного, 5 в м. Хмельницькому, чим порушив п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №424227 від 02.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/818/17
Провадження №3/654/390/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року о 19.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня поблизу супермаркету «АТБ» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 367/2072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БР № 122389 від 21.03.2017 року відповідно до якого 21.03.2017 року о 22 год. 00 хв. в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.

Постановою суду від 31.03.2017 року протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП було повернуто на дооформлення інспектору патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України ОСОБА_1

24.04.2017 року до суду після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак згідно постанови суду від 31.03.2017 року вказані недоліки усунуті не були, а тому суд повторно повертає вказані матеріали на доопрацювання.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено частину статті 130 КУпАП.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, які мають значення для розгляду справи, вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність із чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1797/17
Справа №754/4923/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017р. в 15.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/з НОМЕР_1 на перехресті пр.Броварський та вул.Попудренка в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 755/4021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 35 хвилин 20 квітня 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя:
Справа №521/5776/17
Номер провадження 3/521/2815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA ВН 5710 СО, по вул. Дальницьке шосе у м. Одеса, порушила п.12.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з перешкодою (бордюр), транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №195289 від 05.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 426/7871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: