Справа № 3/489/243/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 04.01.2017 р. о 16.40 год. керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Круговій, 79 в м. Миколаєві, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України (Правил).

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинення правопорушення та пояснив, що він був не згодний з результатами алкотестеру, проте поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 р. та бланку тестування на алкоголь, ОСОБА_1 був незгодний з результатом тестування.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, якою встановлений порядок огляду, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, з протоколоу про адміністративне правопорушення та додатків до нього встановлено, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду в закладах охорони здоров'я після того, як він висловив незгоду з результатом його огляду патрульними поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", чим був порушений встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.

Пояснення понятих про згоду ОСОБА_2 з результатами огляду та пропозицією йому пройти огляд у медичному закладі суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення суперечать даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і бланку тестування на наявність алкоголя.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за обставин порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не можуть утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко