overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року, перебуваючи по вулиці Алма-Атинська, в місті Києві, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, вибігав на проїжджу частину дороги, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 24.12.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 472/4/17
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі

судді Кучерявенко С.С.

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, на утриманні

неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

смт Веселинове ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2017 року до Веселинівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 14.07.2016 року о 13 годині 30 хв. на а/д Р-06 Улянівка - Миколаїв керував транспортним засобом МТЗ-892 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

З метою встановлення ознак стану спяніння інспектором було запропоновано водію пройти медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав, суду показав, що напередодні вживши спиртні напої керував транспортним засобом МТЗ-892 і був зупинений працівниками поліції. При проходженні медичного огляду було підтверджено, що він в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом АП1№340699 від 06.10.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2В./а.с. 1/

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 38 КпАП України провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/45/17
Провадження № 3/553/156/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173- 2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року ОСОБА_1 02.01.2017 року близько 18 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, що він досяг примирення з потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення., обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №303/203/17
№3/303/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 11 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул. І. Зріні 111А керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246091 від 31.12.2016 року, схемою місця ДТП від 31.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.12.2016 року

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 703/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року в 17 год. 43 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, перед початком обгону не переконався в тому, що не створить перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, внаслідок чого, після обгону допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якого він обганяв, чим порушив вимоги п. 14.2 (г). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427205, схемою місця ДТП від 05.03.2017 року, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2017 рокуСправа №: 695/782/17
Номер провадження 3/695/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 011094 про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 02.03.2017 року перебував на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» на моторному човні. Риби не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, з порушенням згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011094 від 02.03.2017 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 153грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1105/17

провадження № 3/0285/338/17

03 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2017 року, близько 01 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Леваневського, м. Новоград-Волинський, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. У вчиненому кається.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 789511 від 14.03.2017 року (а.с. 2), висновком про результати розгляду рапорта поліцейського ОСОБА_2 від 14.03.2017 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу неповнолітнього правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/894/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

07.01.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Драйзера, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алькогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.02.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений час не перебував в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції йому не пропонували проходити медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, наданими в судовому засіданні 06.03.2017 року поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 07.01.2017 року у вказаний час в їх присутності відмовився від проходження медичного огляну на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останнім, в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528035 від 23.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 а також рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук