overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4482/17
Номер провадження 3/521/2317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук на вулиці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №640267 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою торгівля в містах з рук на вулицях.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 369/1748/17
Провадження № 3/369/940/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: смт. Білогір`я, вул. Чапаєва,1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2017 року близько 18-00 год. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Кільцева, 4 в гіпермаркеті «Ашан» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на суму 86 грн. 54 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до переконання за необхідне повернути матеріали до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повну адресу місця проживання правопорушника, даних про його ідентифікаційний номер, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/833/17
Провадження № 3/723/1188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП (провадження №3/723/1188/17) та за ст.124 КУпАП (провадження №3/723/1187/17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження №3/723/1188/17) та за ст.124 КУпАП (провадження №3/723/1187/17) обєднати в одне провадження №3/723/1188/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/2597/17
Провадження № 3/712/846/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий.

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року о 21 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_1В.) в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142343 від 21.02.2017 року;

-копіями пояснень учасників ДТП. ;

-копією схеми місця ДТП,

-копією висновку №203 від 21.02.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 644/1919/17
Провадження № 3/644/978/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА763751, складений 21.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 07.02.2017 року з 09 годин до 18 години не з*явився на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Суду надано лише копію ухвали, яка свідчить, що у відношенні ОСОБА_1 30.03.2016 року був встановлений адміністративний нагляд.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані та в опису не вказана загальна кількість аркушів в матеріалах справи.

Враховуючі викладене, та приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА763751, складений 21.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 526/625/17
Провадження № 3/526/204/2017
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 526/625/17, провадження № 3/526/204/2017) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 526/625/17, провадження № 3/526/205/2017) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/204/2017.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 26 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 640/2726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9/11, кв. 60,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року об 15:00 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Білецького, біля будинку за адресою: вул. Шевченко, 142 А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 31.01.2017 р.; поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
№ 522/1221/17, 3/522/522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2017 року приблизно о 9 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Sportage», д/н ВB 1849 CH, в м. Одесі, по вул. Пироговській, біля будинку №13/4, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д/н ВH 4642 AH, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154727 від 11.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою з місця ДТП від 11.01.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.03.2017
Справа № 522/3969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. Пастера - Кінна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на неругульоване перехрестя, не надав перевару в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 154782 від 17.02.2017 р., схемою місця ДТП від 17.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/163/17
Провадження № 3/547/86/17
ПОСТАНОВА

про привід особи

"03" квітня 2017 р. смт. Семенівка Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходять справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту вчинення насильства в сімї, яке мало місце 03.02.2017 року близько 18,00 год. в с.Малі Липняги Семенівського району Полтавської області та вчинення насильства в сімї, яке мало місце 10.02.2017 року близько 15,00 год. в с.Малі Липняги Семенівського району Полтавської області .

Гр-н ОСОБА_1 викликався в судове засідання для участі у розгляді справи 31.03.2017 року, але будучи належно повідомленим про дату і час розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 13 квітня 2017 року на 09,00 год. в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41/а, Полтавської області.

Постанову для виконання направити до Семенівського відділення Національної поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 723/651/17
Провадження № 3/727/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 10-00 години в с. Годилів, Сторожинецького району по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, після обгону не зміг не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяв, повернутися на займану смугу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.