П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/2348/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії БР №250769 від 16.02.2016 року, ОСОБА_2 16.02.2017 року о 18 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Опель астра», номерний знак ВО 2737АІ у м. Тернополі по вул. Протасевича в напрямку с. В.Гаї Тернопільського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в ОСОБА_3 категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР№250776 від 16.02.2017 року, ОСОБА_2 16.02.2017 року о 18 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Опель астра», номерний знак ВО 2737АІ, у м. Тернополі по вул. Протасевича в напрямку с. В.Гаї Тернопільського району, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, а саме проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимог п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП визнав повністю та розкаявся у вчиненому, вказавши, що він не бачив сигналів маячків співробітників поліції, тому не зупинився на їх вимогу. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він 16.02.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича в напрямку с. В.Гаї Тернопільського району, був зупинений працівниками поліції, оскільки у його автомобілі не світились фари. На місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», від якого він відмовився у звязку з тим, що не довіряв показам даного приладу. Також, інспектором патрульної поліції йому було запропоновано проїхати до лікарні, однак не було йому розяснено, з якою метою йому необхідно їхати у лікарню, не розяснили можливість та порядок проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, він не зрозумів значення терміну «ТОНД», який вживали працівники поліції, тому вважає, що було порушено порядок огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомила, що нею як інспектором УПП в м. Тернопіль було складено протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Водій заперечував проти цього та не погоджувався пройти такий огляд на місці. Тоді йому було запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_3, він також відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Також, із письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що 16.02.2017 року близько 19.00 год. в с. Великі Гаї, Тернопільського району по вул. Незалежності вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» для визначення стану спяніння.

У рапорті інспектора УПП в м. Тернопіль ОСОБА_7 від 16.02.2017 року вказано, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці та в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2017 року близько 19.00 год. в с. Великі Гаї, Тернопільського району по вул. Незалежності вони вона була присутня під час проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, де за участю запрошених свідків інспектор патрульної поліції запропонувала ОСОБА_2 пройти огляд та стан алкогольного спяніння, продувши прилад «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився, після чого поліцейська запитала, чи він поїде у лікарню, на що він відповів, що не поїде. Працівники поліції не розяснювали водію у присутності свідків, що він може пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі та порядку такого огляду, також, не пояснили, що відмова від проходження огляду у медичному закладі є порушенням. Також, інспектори вживали слово ТОНД, значення якого вона не знає і ними не було розяснено.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції від 16.02.2017 року 19. (№ 1854, на 00:11:46 хв.) підтверджено, що на місці зупинки автомобіля марки «Опель астра», номерний знак ВО 2737АІ в с. Великі Гаї, Тернопільського району по вул. Незалежності у присутності двох запрошених свідків інспектором поліції водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», від чого водій відмовився. Після цього інспектор поліції запитала водія ОСОБА_2, чи поїде він у лікарню у ТОНД, на що водій відповів, що не хоче їхати.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі здобутих доказів судом встановлено, що інспектором поліції в присутності двох свідків водію ОСОБА_2 не було розяснено порядок огляду водіїв на стан спяніння, після відмови водія пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, не було розяснено, до якої саме лікарні чи іншого закладу охорони здоровя буде направлено водія для огляду на стан спяніння, при цьому не було розяснено значення абревіатури «ТОНД».

Оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоровя, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що такі дії інспектора поліції не відповідають вимогам «Порядку….» та ст.266 КУпАП, а тому відмова ОСОБА_2 від пропозиції їхати в лікарню не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Так, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено вимоги п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, дії поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на законі і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250776 від 16.02.2017 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР № 575996 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_2; рапортом інспектора 1 роти УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7; даними долученого до матеріалів справи відеозапису від 16.02.2017 року із фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, 34, п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай