АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7409/16-п Номер провадження 33/786/11/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю:

захисника - адвоката - Гонсевич Н.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, зареєстрований АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 14.09.2016 року близько 21 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул.. Московській, 14 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язне мовлення, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При призначенні стягнення суд врахував, що правопорушення особою вчинено вперше, визнання ним своєї вини та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою призначити інше покарання.

Вказує, що автомобіль йому не належить, а вживав спиртні напої біля автомобіля, а не під час керування, до медичного закладу поліцейські не пропонували їхати.

Вважає, що до нього застосували невідповідне адміністративне стягнення, яке повинно бути скасовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Гонсевич Н.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, уточнивши апеляційні вимоги, а саме, прохали постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказано правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері 14.09.2016 року він, керуючи власним автомобілем рухався з м.Кременчука до с.Кагамлик Глобинського району, забравши з роботи знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 По дорозі в керованому ним автомобілі пробило колесо та він зупинився біля станції шиномонтажу по вул.Московській в м.Кременчуці, щоб полагодити його, однак, остання, з огляду на пізній час, була вже зачинена. ОСОБА_3 зателефонував знайомому ОСОБА_7 та попрохав останнього допомогти відремонтувати колесо та в подальшому сісти за кермо для подальшого руху. ОСОБА_7 погодився, приїхавши, забрав колесо та на таксі повіз його до працюючого шино монтажу для ремонту. Оскільки ОСОБА_7 погодився сісти за кермо його автомобіля після ремонту колеса, ОСОБА_3 підтвердив суду, що дійсно вживав спиртні напої. В цей час до їх автомобіля під'їхав екіпаж патрульних поліцейських, які зауважили, що автомобіль стоїть без ввімкнених габаритних вогнів. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 пояснив останнім причину їх зупинки та не заперечував при цьому тієї обставини, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вказав суду, що від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння він дійсно відмовився, оскільки не вбачав в цьому такої необхідності так як в такому стані автомобілем він не керував.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме: даними пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ОСОБА_10

Так, в ході перевірки доводів апелянта, допитаний під час апеляційного розгляду інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ОСОБА_10 пояснив, що 14.09.2016 року під час патрулювання ним та лейтенантом поліції ОСОБА_11, по вул.Московській в м.Кременчуці ними був помічений автомобіль НОМЕР_1, який рухався в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла. Після зупинки автомобіля та під час перевірки документів було виявлено, що водій вказаного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп'яніння. Під час спілкування водій ОСОБА_4 повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти тест на перевірку щодо стану сп'яніння, водій ОСОБА_4 спочатку погодився, однак в подальшому відмовився, як пройти перевірку на встановлення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі, що, в подальшому, і було зафіксовано в присутності свідків.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду переглянуто наданий на запит суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці відеозапис, з якого чітко вбачається, що в темну пору доби рухається автомобіль з вимкненим світлом фар, який і був зупинений екіпажем патрульної поліції. За кермом зупиненого автомобіля знаходився ОСОБА_3, який в ході розмови з поліцейськими підтвердив, що дійсно він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Переглянутим відеозаписом підтверджено і факт відмови водія ОСОБА_3 в присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння як з допомогою газоаналізатору, так і в медичному закладі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 суду надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3, вказавши, що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак, показання і ОСОБА_3, і свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови суду не вбачається.

Водночас, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП підлягає виключенню з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору. Так, згідно наявної в адміністративному матеріалі копії посвідчення, ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, а тому, відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко