Справа № 388/39/17
Провадження № 3/0182/428/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

суддя Борисова Н.А.,

секретар судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріал, який надійшов від сектору ППП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівник „Таксі Нікополь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю:

правопорушника ОСОБА_1,

представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№461722 від 12.01.2017 року, 12.01.2017 року о 10.50 год. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг 69 км. 200 м. Берг А.А. керував автомобілем „Рено Логан державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному розїзді допустив занос автомобіля, який винесло на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснивши, що він повертався з Кіровограда у м. Нікополь і рухався по своїй смузі руху, яка була почищена від снігу, але не посипана зі швидкістю 60-65 км/год. Йому назустріч їхав автомобіль „Ніссан, який не збирався, на його думку поступатися дорогою. Тому, приблизно за 200м він почав гальмувати внаслідок чого його автомобіль трохи повернуло і відбулося зіткнення лівою стороною , а саме бампером, крилом, фарою та капотом. Після зіткнення його автомобіль розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху в сніжний заніс, а автомобіль „Ніссан , вірніше його половина знаходилася на смузі руху його автомобіля. Вважає, що винні погодні умови, оскільки зіткнення відбулося приблизно на відстані 30 см від його смуги руху і була лише одна колія для руху, що ускладнювало можливість роз»їзду транспортних засобів. При цьому вважає, що занесло його через те, що він повільно гальмував.

Згідно пояснень, наданих співробітникам поліції ( а.п.3) ОСОБА_1 пояснював, що оскільки дорога не була посипана протиожеледними засобами, його автомобіль почало нести на зустрічну смугу. Він знизив швидкість, аби вирівняти автомобіль, проте автомобіль став некерованим і його викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення.

Зазначені обставини в судовому засідання підтвердив і водій ОСОБА_3, який пояснив, що він їхав по розчищеній смузі дороги, оскільки сніг був на узбіччі по обидві сторони, дорожньої розмітки видно не було. Приблизно за 100м перед поворотом на Долинську побачив як розвернуло автомобіль під керуванням Берга, що їхав у зустрічному напрямку. Він намагався виконати маневр повороту вправо, але до кінця не встиг цього зробити і відбулося зіткнення автомобілів. На його думку на автошляху можливо було роз»їхатися двом автомобілям. При цьому підтвердив, що дорога була посипана вже після ДТП в присутності співробітників поліції.

Згідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. Водії в присутності яких було складено схему місця ДТП (а.с. 2) зауважень не зазначили. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1) власноруч зазначив, що погоджується з викладеним у протоколі і відмовляється передати співробітникам поліції водійське посвідчення. Лише в судовому засіданні, за умови участі адвоката ОСОБА_1 змінив свої пояснення на протилежні і просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, а саме п.п.10.1, 12.1, внаслідок чого відбулося ДТП і транспортні засоби одержали механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5