Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/74/17
ПОСТАНОВА

03 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №112045 від 30.12.2016 року встановлено, що 30.12.2016 року близько «01» год. «31» хв. в м. Полтава, по вул. 1100 річчя Полтави, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння , а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою приладу алкотестер та в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмові пояснення . Зазначив , що від проходження огляду на ознаки алкогольного спяніння не відмовлявся , пояснював, що йому ніхто не запропонував проїхати до медичного закладу для перевірки факту перебування його у стані алкогольного сп»яніння, також зазначив, що між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація. Він 30.12.2016 р. разом з товарищем перебував у розважальному закладі « Версаль» , де з іншими відвідувачами стався конфлікт. Коли приїхали патрульні поліцейські , то вони відмовилися прийняти заяву . Після цього він вирішив поскаржитися на їх бездіяльність та під*їхав до прокуратури Полтавської області . Коли він під*їхав до прокуратури , то до нього підійшли поліцейські, які почали його звинувачувати , що він знаходиться в нетверезому стані. Потім приїхало ще декілька патрулів, він розповідав про те , що у нього не прийняли заяву про вчинення відносно нього адмінправопорушення .

В подальшому поліцейські стали відносно нього складати якісь документи , не розяснивши йому право на правову допомогу. Він не відмовлявся від проходження освідчення на стан сп*яняння. Ніхто йому не запропонував йому проїхати до медичного закладу для перевірки факту перебування у стані алкогольного сп*яніння.

Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, преглянувши видеозапис події правопорушення, в якому знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_1, що останній не відмовлявся від проходження медичного освідчення на ознаки алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду справи не здобуто .

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко