Справа № 214/7565/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу батальйону ДПС «Криничанський» ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Запорізькій області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Сонячний 3/69, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №005702 від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 09.12.2016 року об 11.20 год. на автодорозі 152 км Знамянка Луганськ Ізварино Дніпропетровська область ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Суду пояснив, що 09.12.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі 152 км Знамянка Луганськ Ізварино Дніпропетровська область, в напрямку до м. Кривого Рогу. У звязку з перевищенням швидкості та проїздом на заборонений знак, його зупинили працівники поліції, про що на місці зупинки одразу винесли постанову. Враховуючи те, що в подібних ситуаціях він раніше не потрапляв, в момент зупинки його працівниками поліції дуже хвилювався. Того дня будь-яких спиртних напоїв він не вживав, транспортним засобом керував в тверезому стані. На місці зупинки працівники поліції прав йому не розяснювали, освідування на визначення стану алкогольного спяніння він не проходив, натомість перебуваючи під тиском поліцейських підписав протокол про адміністративне правопорушення так, як вони це сказали. Стосовно проведення на момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відеозйомки йому нічого не відомо, про це його ніхто не повідомляв.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя, натомість просив суд повернути до Управління ПП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення та усунення наявних недоліків, які унеможливлюють розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005702 від 09.12.2016 року складений працівниками поліції на бланку, який не діючим. Крім того, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного спяніння, виявлені у ОСОБА_2, а у випадку дійсності проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру до матеріалів не долучено відповідний акт його огляду, наявність якого за даних обставин є обовязковою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005702 від 09.12.2016 рокуне відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а саме:

- в порушення п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі відсутні прізвища та адреси свідків, їх підписи, натомість до нього долучені пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, присутніх на момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та допитаних саме в якості свідків;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного спяніння відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, виявлені у ОСОБА_2, які стали підставою для предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо проходження ним огляду, що має істотне значення для розгляду справи та перевірки правомірності дій інспектора патрульної поліції, який складав протокол;

- інкримінуючи ОСОБА_2 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, інспектор ПП посилається на проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер № 0033, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду ОСОБА_2, складання якого відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції є обовязковим у випадку проходження особою огляду на визначення стану спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що впливає на правильність кваліфікації дій особи та дійсність обставин допущення ним порушення саме п.2.9 ПДР України;

- протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку за формою, відмінною від діючої форми бланку, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (п.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції).

За даних обставин, враховуючи положення, визначені п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні", без усунення виявлених судом недоліків подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по суті є ускладненим, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005702 від 09.12.2016 рокупідлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків в повному обсязі до Взводу батальйону ДПС «Криничанський» ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Взводу батальйону ДПС «Криничанський» ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків згідно вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.