overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1178/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м.Перемишляни

16.01.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.04.1978 р.н, непрацюючого, проживаючого за адресою: пл. Нац. Відродження, 8/4, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

26.10.2016 року близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 у під'їзді будинку № 8, що знаходиться за адресою: пл. Нац. Відродження, 8/4 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, вчинив хуліганські дії відносно своїх сусідів: гр. ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_3, а саме: гримав у двері їхніх квартир, голосно кричав та виражався у їх сторону образливими і нецензурними словами. Після чого пішов до своєї квартири увімкнув на повну гучність музику і продовжував слухати її аж до самого ранку. Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 16).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248242 від 08.12.2016 р., поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Одеської області, громадянку України, працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Набережне шосе, 9, керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/917/17
Провадження№ 3/484/305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, який не має інвалідності, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив :

20.03.2017 року ОСОБА_1І перебуваючи за адресою: вул. 13-го Партз'їзду, 42 в м. Первомайську Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 748292 від 21.03.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1І в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1І нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1І в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Справа № 402/202/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:с. Мечиславка вул.Шевченка ,57 Благовіщенського району за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №268496, 16.02.2017 року о 00 год. 10 хв.керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Леніна, м.Благовіщенське з ознаками наркотичного сп"яніння (розширені зіниці ока). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В діях водія вбачається порушення п.п.2.5 ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП2 №268496 від 16.02.2017 року, поліцейським ОСОБА_6 не в повній мірі зазначено структуру в якій він працює, тобто в скороченій формі. Одночасно в протоколі не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом та вчинила адмінінстративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення, вказані обставини є перешкодою розгляду справи по суті, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУ Національної поліції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/3576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичним представником, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року о 17 год. 45 хв. у м. Харкові на площі 1-ого Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1І подала до суду заяву, в якій свою провину визнала та просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1І підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №266359 від 21.02.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1І, а саме: 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1І міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/297/17
П О С Т А Н О В А

"27" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 27.03.2017 року надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 27.03.2017 року по ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 730/297/17 (3/730/97/2017) по ч.1 ст.130 КУпАП та № 730/297/17 (№3/730/98/2017) по ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 598/78/17
провадження № 3/598/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

09 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співжительки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627929 від 05.12.2016 року, висновком від 12.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддати його громадським роботам на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа №295/2298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 13.05.1977 року, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 05-07 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л. Українки, 26 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223085 від 27.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Record» по вул. Л. Українки, 26 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. В даному протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння;

- висновком № 181 від 27.02.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 209/2962/16-п
Провадження № 3/209/144/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Кріворізький, 25, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року в провадження судді Замкової Я.В. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 103904 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 10.06.2016 року о 16.00 годині в кафе "Парус", що знаходиться у м. Кам'янському по пр. Перемоги, 43, здійснювала реалізацію алкогольного пива у кількості 10 пляшок ємністю 0,5л та реалізацію горілки в кількості 5 пляшок ємністю 0,5л з марками акцизного збору без відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене правопорушником 10.06.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду лише 06.03.2017 року, та передана в провадження судді Замкової Я.В. 09.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 10.06.2016 року, що зберігаються у Заводському ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова