Справа № 264/4206/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарях Родіній Н.В., Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977597 від 08 липня 2017 року, 08 липня 2017 року о 12-00 на 201 км.+800м. автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, держномер АН 29-94 НВ з причепом СЗАП держномер АН 41-10 ХР, перед зміною напрямку руху ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Nubira, держномер 051750 під керуванням водія ОСОБА_2 , який з метою уникнення зіткнення виїхав за межі проїзної частини праворуч, в результаті чого його автомобіль отримав технічні пошкодження. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та його пояснень, водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що їхав зі швидкістю 30-35 км/год, у подальшому знизив швидкість до 10 км/год., при здійсненні повороту по крайній правій полосі увімкнув лівий поворот. Позаду рухався інший автомобіль, який він пропустив, після чого почав вказаний маневр. Два автомобілі їхали в попутному з ним напрямку, які він також пропустив. Після чого він помітив, що з під причепу щось блиснуло та перевернутий автомобіль. У подальшому він надав допомогу водію та зазначив, що коли їхав, автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за своїм автомобілем він не бачив.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в напрямку м.Волноваха зі швидкістю 110-120 км/год. по лівій полосі руху. Попереду нього рухався автомобіль RIO, а в правому ряді Камаз з причепом зі швидкістю 30-40км/год. Коли Камаз почав маневр ліворуч, в нього було перекрито обидві полоси руху і з метою уникнення зіткнення, він направив автомобіль на узбіччя та втратив керування автомобілем, в результаті чого автомобіль перекинувся. Чи вмикав водій Камазу лівий поворот, він сказати не може.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, з метою обєктивного розгляду справи, судом було призначено авто технічну експертизу та відповідно до висновку №1576 від 14 грудня 2016 року, в умовах даної ДТП дії водія Daewoo Nubira не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням даної пригоди та спричинили достатні умови для його настання, а в звязку із тим, що водій автомобіля Камаз не мав технічної можливості попередити вказану пригоду, то з технічної точки зору в його діях відсутні порушення ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із дорожньою пригодою.

Так, вислухавши обох учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко