КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1320/16-п
Провадження №3/319/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с.Переходи Чортківського району Тернопільської області, українця , громадянина України паспорт серії МС №101938 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.12.1996 року , працюючого зварювальником ККЗ «Куйбишевський комбікормовий завод», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 , ст..122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 , ст.122-4 КУпАП.

Встановлено , що 06 жовтня 2016 року о 07 годині 50 хвилин по вул.Поштовій в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м ВАЗ 21099420 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення: за порушення п.10.1, 10.4 та 2.10 «а,б,в,г,д,е» ПДР України ( виконуючи маневр поворот ліворуч , не надав перевагу в русі транспортному засобу , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом, після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав , звинувачуючи водія мотоцикла ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, та пояснив, що 06.10.2016 року він рухався на своєму автомобілі а/м ВАЗ 21099420 д/н НОМЕР_1 по автодорозі в смт.Комиш-Зоря в напрямку м.Бердянськ і мав намір підїхати до магазину «Ніка» , що біля елеватору. В цей день був туман , видимість була до 25 метрів, тому він їхав з ввімкненими фарами на ближньому світлі. Доїзджаючи до магазину «Ніка», який знаходився ліворуч від напрямку його руху, увімкнув лівий показчик повороту, знизив швидкість десь до 5 км/год , пропустив два зустрічних автомобіля і почав здійснювати косий поворот ліворуч до магазину в цей час відчув удар в праву задню частину автомобіля. Він одразу зупинився , вийшов з автомобіля і побачив , що на протилежному узбіччі лежав мотоцикл (на схемі ДТП місце де лежав мотоцикл №3 осипь скла 2.7 м від проїзжої частини», водій і пасажир мотоциклу лежали на дорозі. ОСОБА_1 пояснив , що зіткнення відбулося на узбіччі біля магазину «Ніка». Місце зіткнення зазначено на схемі наслідків ДТП від 06.10.2016 року під №2 (місце зіткнення зі слів ОСОБА_1В.) . Удар мотоцикла прийшовся у район кришки бензобака автомобіля . Перед тим як здійснити поворот ліворуч він не бачив мотоцикла. Після зіткнення він підійшов до хлопців , що їхали на мотоциклі, які прохали не викликати поліцію та відвезти їх до лікарні. Оскільки в одного з них була сильно пошкоджена нога, він поліцію на викликав, а одразу посадив їх до свого автомобіля та відвіз до лікарні. В лікарні для надання медичної допомоги водію мотоцикла та пасажиру він надав кошти для придбання ліків. Визнає свою провину в тому , що не повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду за його участю , винним себе в дорожньо-транспортній пригоді не вважає , оскільки не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП , а за ст.122-4 КУпАП оскільки сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2016 року о 07.50 годині він рухався на мотоциклі ІЖ 6114 без бокового причепу, позаду нього сидів пасажир ОСОБА_4 в напрямку з с.Білоцерківка в смт.Більмак. Рухався зі швидкістю 50 км/год, на той час був туман видимість обмежена до 40-50 метрів тому він їхав з ввімкненою фарою на ближньому світлі. Проїзджаючи Комиш-Зорянський елеватор не доїзжаючи до магазину «Ніка» , приблизно за 40 метрів він побачив зустрічний автомобіль , який рухався з невеликою швидкістю по своїй полосі з увімкненим фарами та увімкненим лівим поворотом. Попереду в попутному напрямку будь-які транспортні засоби не рухалися. Коли він наблизився до вказаного автомобіля на відстань 10-15 метрів , автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч до магазину «Ніка» і вїхав на полосу по якій рухався мотоцикл. З метою уникнення зіткнення він натиснув гальма на мотоциклі чим уповільнив рух, та щоб уникнути зіткнення почав змінювати напрямок руху вліво в сторону зустрічної смуги , однак уникнути зіткнення не вдалося і відбувся «скользящий» удар в область заправної кришки бензобака автомобіля і далі прописав мотоциклом заднє крило автомобіля. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикла ближче до середини проїзної частини (місце зіткнення позначено на схемі під №1 зі слів Морозова, ОСОБА_2). Після зіткнення він і пасажир випали з мотоцикла на проїзну частину , а мотоцикл посунувся в напрямку лівого узбіччя і зупинився на узбіччі на місці , що визначено на схемі під №3 осипь скла. Після зіткнення водій автомобіля ОСОБА_1 відразу вийшов з автомобіля та запропонував не викликати поліцію, а вирішити питання між собою. Пасажиру ОСОБА_4, що отримав пошкодження внаслідок ДТП він запропонував оплатити лікування, а йому відшкодувати витрати на ремонт мотоцикла. Після цього ОСОБА_1 на своєму автомобілі відвіз їх до Куйбишевської ЦРЛ. В лікарні ОСОБА_1 дав йому 400 грн. на ремонт мотоцикла та обіцяв допомогти запчастинами. ОСОБА_2 вважає винним в скоєнні ДТП водія автомобіля ОСОБА_1 , який не пропустив зустрічний транспорт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив , що в той день 06.10.2016 року біля 08.00 години він перебував в автомобілі КАМАЗ навпроти прохідної Куйбишевського елеватора, на тій самій стороні, згідно проїзної частини , що і магазин «Ніка». В цей час він побачив , як повз нього проїхав автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 і почав поворот ліворуч до магазину «Ніка». Коли він майже закінчував маневр і на проїзній частині перебувала лише задня частина автомобіля , в цей час відбулося зіткнення мотоцикла з задньою частиною автомобіля. Після зіткнення мотоцикл відлетів на ліве узбіччя по ходу руху мотоцикла. А водій мотоцикла та пасажир випали з нього і лежали на проїзній частині. Після зіткнення він підійшов до місця пригоди і побачив , що у пасажира мотоцикла була пошкоджена нога. ОСОБА_1 хотів викликати поліцію , однак хлопці ,що їхали на мотоциклі прохали цього не робити. ОСОБА_1 посадив їх до свого автомобіля і повіз до лікарні. Свідок ОСОБА_5 з впевненістю завірив , що в той день був туман і він достовірно бачив , що мотоцикл їхав без світла.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст..122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені зібрані під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, якими встановлено:

06 жовтня 2016 року о 07 годині 50 хвилин по вул.Поштовій в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м ВАЗ 21099420 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди , особи , що були до неї причетні , а саме ОСОБА_2, та курій М.В. покинули місце пригоди , при цьому не повідомиш працівників поліції.

Дані обставини визнаються правопорушником ОСОБА_1 та підтверджуються доказами , що містяться в матеріалах справи, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст..122-4 КУпАП..

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наступними доказами:

-показаннями водія мотоциклу ОСОБА_2, з яких слідує , що ОСОБА_1 здійснюючи маневр ліворуч не пропустив мотоцикл , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на полосі руху мотоцикла, після чого водій мотоцикла та пасажир випали на проїзну частину, а мотоцикл відкинуло на ліву частину узбіччя.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких слідує, що він 0.10.2016 року перебував в якості пасажиру на мотоциклі під керуванням ОСОБА_2. Проїзжаючи біля магазину «Ніка» в смт.Комиш-Зоря їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21099 , який різко подав сигнал лівого повороту та не пропустивши мотоцикл почав поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з правим заднім боком автомобіля від якого мотоцикл відкинуло на ліве узбіччя, він отримав тілесні ушкодження. До зіткнення рухалися зі включеними світлом фари зі швидкістю 55 км/год.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 з яких слідує , що він 06.10.2016 року близько 07 год 50 хв. прийшов на роботу до Комиш-Зорянського елеватора і в цей час почув удар, коли вийшов то побачив ДТП : мотоцикл лежав на лівому узбіччі , а автомобіль ВАЗ 21099 стояв на правому узбіччі, якщо їхати в напрямку смт.Більмак. Водій автомобіля розмовляв з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким пропонував кошти на ремонт мотоцикла та лікування, при цьому він визнавав себе винним в скоєнні ДТП.

-відповідно до Висновку експерта № 9-1042 від 18.01.2017 року з третього питання : «Визначити невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України та чи знаходяться вони у причинному звязку з подією ДТП в діях водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_2 можливо після визначення у нього технічної можливості уникнути події. В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, маються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України , однак визначити чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП можливо після визначення технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути події.

Згідно п.10.1. Правил Дорожнього руху України "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Тобто у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, встановлено порушення вимог п.10.1 ПДР України, однак не встановлено причинний звязок з подією, який залежить від можливості водія мотоциклу уникнути зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 слідує , що ОСОБА_1 здійснив несподіваний маневр повороту ліворуч в безпосередній близькості перед мотоциклом внаслідок чого водій мотоцикла не зміг уникнути зіткнення. Будь-яких відомостей про те , що у водія мотоцикла була можливість уникнути ДТП судом під час розгляду справи не встановлено.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те , що здійснюючи маневр ліворуч він не бачив мотоцикла , що рухається в зустрічному напрямку і не міг його побачити із-за туману оскільки той рухався без ввімкненого світла фар, а також , що зіткнення відбулося на правому узбіччі по ходу руху мотоцикла суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Крім пояснень ОСОБА_2, який засвідчив, що видимість була обмежена до 40-50 метрів, ці обставини підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_5, який перебуваючи на приблизно такій відстані від місця скоєння ДТП мав можливість візуально бачити рух мотоцикла без включеного світла фар та момент зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи відстань обмеженої видимості та швидкість транспортних засобів, суд вважає , що у водія ОСОБА_1 була можливість завчасно помітити наближення зустрічного транспортного засобу і до розїзду з ним утриматися від маневру повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_2, його пасажир ОСОБА_4. повідомили , що зіткнення відбулося на проїзній частині на полосі руху мотоцикла. Свідок ОСОБА_5 також зазначив , що автомобіль ВАЗ 21099 майже покинув проїзну частину і на полосі руху мотоцикла залишалася лише задня частина автомобіля в яку і прийшовся удар.

Згідно схеми ДТП від 06.10.2016 року та протоколу огляду місця події , який було проведено через два дні, від 08.10.2016 року фрагменти скла від пошкодженого ліхтаря заднього руху автомобіля ВАЗ 21099 знаходилися , як на правому так і на лівому узбіччі. Крім того траєкторія руху мотоцикла після зіткнення підтверджує покази ОСОБА_2, ОСОБА_4 про здійснення маневру ліворуч для уникнення ДТП і після зіткнення подальший рух мотоцикла в напрямку лівого узбіччя.

Натомість для того , щоб зіткнення відбулося на правому узбіччі, як зазначає ОСОБА_1 і зображено на схемі ДТП з його слів «місце зіткнення 2», і після зіткнення водій мотоцикла та пасажир опинилися на проїзній частині , а сам мотоцикл на лівому узбіччі, водій мотоцикла ОСОБА_2 рухаючись по своїй полосі до зіткнення , спочатку мав здійснити маневр праворуч зїхати на узбіччя і після зіткнення на правому узбіччі з автомобілем зробити маневр ліворуч, що є малоймовірним з технічної точки зору та спростовується дослідженими доказами.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному звязку із подією дорожньо транспортної пригоди і його дії вірно каліфіковані за ст.124 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП , відповідно до яких особа , яка вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніш , як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст..124, ст..122-4 КУпАП 06 жовтня 2016 року і відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на нього можливо було накласти до 06 січня 2017 року, тому відповідно до ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 122-4, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП .

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований