ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ОСОБА_1 ДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

18 серпня 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «BАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3250АВ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_3, по вулиці Заводській (ОСОБА_4) міста Сєвєродонецька, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, як безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), так і долучених до матеріалу (а.с.2) вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, останній визнав та пояснив, що 18 серпня 2016 року, приблизно о 08 годині, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3250АВ», по вулиці Заводській міста Сєвєродонецька, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, оскільки, факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, а саме, 17 серпня 2016 року, ввечорі, у невеликій кількості алкогольного пива, не заперечував. Свою провину усвідомив та щиро розкаявся.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_1 (а.с.3) та свідка ОСОБА_5 (а.с.4) вбачається, що 18 серпня 2016 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «BАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3250АВ», по вулиці Заводській міста Сєвєродонецька, від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST» або у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні (а.с.1,5) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, 18 вересня 2008 року ВРЕР міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області, на ім`я правопорушника ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВВВ №070207, категорії А,В,С1,С.

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 18 серпня 2016 року, долученного до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вбачається, що 18 серпня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BАЗ-2108», державний реєстраційний номер «ВВ3250АВ», на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків, при цьому, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного правопорушення від 18 серпня 2016 року, де зафіксовані обставини вчинення правопорушником ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_2 мала місце 18 серпня 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 18 серпня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, декілька разів, а саме, Постановою Лисичанського міського суду віл 16 вересня 2016 року (а.с.15) та Постановою Лисичанського міського суду віл 16 листопада 2016 року (а.с.23) повертався до Взводу ДПС ОСОБА_1 ДПС, підпорядкованої ГУНП в Луганській області, для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (вх. №15728/16 від 06 грудня 2016 року), з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.9),

підлягає збереженню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: