overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Довжик, Золочівського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року близько 13:00 год ОСОБА_1., перебуваючи вдома за адресою: вул.Шевченка, 17, с.Довжик Золочівського району Харківської області, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №742873 від 20.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1.скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильства в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.221,245,268,280,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 30.06.2017 року

Суддя О.В. Чернова
Справа № 274/6323/16-п
Провадження № 3-в/0274/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року до суду надійшло подання інспектора Бердичівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, з тих підстав, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

У судовому засіданні представник Бердичівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ ОСОБА_2 пояснив, що громадські роботи порушник відбув 06.03.2017.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до повідомлення Бердичівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ №843 від 09.03.2017 ОСОБА_1 відбув призначене йому судом стягнення у виді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

Оскільки порушник відбув призначене йому судом стягнення у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя І.Ю.Хуторна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/488/17
Провадження № 3/480/164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Колошко Д.О.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с . Зарічне, вул. Жовтнева, 6, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10.01.2017 о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Степова, 22, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 (а. с. 1); копією висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_3 від 11.01.2017 (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 4, 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

28.03.2017
Справа № 426/6148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/6015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 24 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
1Справа № 335/2874/17 3/335/536/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Запорізькій гімназії № 71 з поглибленим вивченням іноземних мов у 10 классі, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/ АДРЕСА_1, законний представник - батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

З 08.01.2017 ОСОБА_1А, досягнувши 16-річного віку, проживав без паспорта громадянина України за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/ АДРЕСА_1. У місячний термін не оформив заяву на отримання паспорта, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності його законного представника, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у визначений законом строк не оформив документи на отримання паспорта за сімейними обставинами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, свідоцтво про народження, копію паспорта ОСОБА_2М.), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки проживав без паспорта громадянина України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 618/10/17
Провадження № 3/618/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фермерського господарства «ЗВСД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120916 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 19-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Садова смт. Дворічна Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання та повідомлявся про дату і час розгляду справи, але в судові засідання повторно не зявився. Рекомендовані листи до судових повісток повернуті до суду з поштовими відмітками «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), як в даному випадку, стягнення може бутинакладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

З дня вчинення зазначеного вище правопорушення минуло понад 3 місяці.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 761/2692/17
Провадження № 3/761/1228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2017 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 2 в м.Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на колону, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 17.01.2017 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Беручи до уваги те, що внаслідок ДТП зазнав пошкоджень лише автомобіль «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, те, що порушень прав інших громадян не скоєно, потерпілих у справі немає, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1630/17

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження було встановлено що 27 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. надійшло повідомлення про те, що за даною адресою виник конфлікт, в ході перевірки інформації було виявлено та вилучено за місцем проживання скляну лампочку із нашаруванням речовини.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП та складено протокол 14.01. 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 грудня 2017 року, тому на час розгляду справи в суді строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 242/1231/17
Провадження № 3/242/168/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вартиківці, Кельменецького району, Чернівецької області, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 ,
30 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 військовослужбовець ОСОБА_1 12.03.2017 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 у нетверезому стані в службовий час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відомо, що місцем вчинення даного правопорушення є с. Галицинівка, що відноситься до Мар`їнського району, Донецької області.
На підставі викладеного, необхідно повернути справу про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду за місцем його вчинення.
Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,
Повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_2 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП для надіслання до належного суду.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя