overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності 04.11.2016 в магазині «Фора» по вул. Тампере, 12 в м. Києві, викрала 2 стікери кави загальною вартістю 3 гривні 18 копійок.

В ході судового розгляду суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити на підставі п. 7 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса
Провадження № 3/644/842/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077317, 10 грудня 2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 10 грудня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
провадження № 3/294/104/17
справа № 294/987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0004188 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 27.09.2016 року о 11:50 год. в м.Чуднові по вул. Героїв Майдану, 132 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено та правопорушення було вчинено 27.09.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/741/17
Провадження № 3/723/1079/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.01.1963року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оператора АЗС, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

при перевірці АЗС п/п ОСОБА_3 у с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, 28.02.2017року о 13.33год. було встановлено порушення оператором АЗС ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 540.17грн..

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника.

Згідно ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.01.1963р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт КР377585, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34(тридцять чотири) гривні.

Стягувач - Державна фіскальна служба України Головного управління ДФС у Чернівецькій області адреса: 58013, м.Чернівці, вул..Героїв Майдану, 200-А, .

Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1963р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт КР377585 судовий збір у розмірі 320.00грн.. перерахувавши вказану суму за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач є Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул..Липська,18/5).

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/294/102/17
справа № 294/962/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника телеграфного відділення засекреченого зв`язку,військове звання прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №9 від 16.09.2016 року 12 вересня 2016 року прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військової частини за адресою: смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, близько 10:30 год., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у нетверезому стані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 12.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 16.09.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 496/981/17
Провадження № 3/496/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Вірменії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 19:30 год. був затриманий в районі і/з № 3/20 на відстані 20 м від лінії Державного кордону України у напрямку с. Незавертайлівка (республіка Молдова) с. Градениці (Україна), який намагався перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску без дійсного документу, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 128/868/17
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративний матеріал за №128/863/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/864/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 865/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 868/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 867/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 866/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1,ст. 173, 173 ч.8, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/863/17, №128/864/17, №128/865/17, №128/866/17, №128/867/17, №128/868/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 178 ч.3 КУпАП, ст. 185 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/863/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/9452/16-п
Провадження № 3/644/838/17
Справа № 644/9452/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077312, 16 листопада 2016 року близько 10 години 11 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді будинку № 25 по вул. Біблика в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 16 листопада 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 639/174/17
Провадження № 3/639/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059944 від 17.12.2016 року, 17.12.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. №8 по вул. Григорівська, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чи порушував громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 17.12.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 683/560/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від військової прокуратури Хмельницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата строкової служби, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Старокостянтинівським райсудом 28.07.2016р. за ч.1 ст.172-20, ч.1 ст.172-11 КУпАП - утримання на гауптвахті 1 доба,
за ст.172-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗС України та плану-конспекту затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 від 20.01.2017р., будучи військовослужбовцем строкової служби в/ч НОМЕР_1 під час оголошення раптової навчальної тривоги 22 січня 2017р. біля 06 год. 50 хв. у розташуванні казарми (будівля 18/13) в/ч НОМЕР_1 дислокованої в АДРЕСА_1 , умисно та відкрито відмовився виконувати наказ командира роти капітана ОСОБА_2 щодо виконання дій передбачених під час оголошень тривоги, а саме відмовився одягати спорядження та виконувати обов`язки, визначені за посадою, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-10 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що вранці 22 січня 2017р. у розташуванні казарми в/ч 4009 в м.Старокостянтинові під час учбової тривоги, він відкрито відмовився виконувати наказ командира роти капітана ОСОБА_2 щодо одягати спорядження та виконувати накази. Свої дії ОСОБА_1 пояснив, тим що раніше у нього був конфлікт з матір`ю і він з цього приводу знервований.
Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р.; даними акту службового розслідування №5/173 від 22.02.2017р.; даними рапорту ОСОБА_2 ; даними наказу від 27.01.2017р. командира в/ч НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя