Провадження № 33/792/169/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Прядуна В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовослужбовця Управління служби безпеки України в Хмельницькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 26 листопада 2016 року о 13 год. 21 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 19, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в поліцейських не було достатніх підстав для проведення огляду ОСОБА_3 Через відсутність в судовому засіданні ОСОБА_3 був позбавлений можливості захистити себе від надуманого обвинувачення, повідомити суд про неприязні відносин між ним та працівниками поліції, які його не відсторонили від керування автомобілем. Також він не міг приймати участі в судовому засідання в зв'язку з захворюванням.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлений, заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, що підтверджував в апеляційному суді його захисник, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розгляд справи здійснювати в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Прядуна В.Б. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є таким, що підлягає задоволенню, позаяк строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 13 грудня 2016 року, відомості про вручення йому в передбачений законом строк копії постанови суду - відсутні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд розглянув справу за відсутності даних про його повідомлення про судовий розгляд, не можуть бути прийнятими з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 26 листопада 2016 року був складений інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Муляром А.А. того ж дня о 13 год. 21 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19, ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

В засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. він був повідомлений, про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджуються з даними відеозапису фіксування події правопорушення, під час якого ОСОБА_3 повідомлено про місце та час судового розгляду. Також додатково судом першої інстанції про судовий розгляд 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 був повідомлений судом, про що свідчить телефонограма відповідного зразка. Твердження апелянта, що номер телефону, про який йдеться в телефонограмі, йому не належить, не може прийматись апеляційним судом як підстава для скасування постанови суду першої інстанції, зважаючи, що саме такий номер зазначений в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення; з боку ОСОБА_3 зауважень з приводу зазначених в протоколі даних, в тому числі і номерів засобів зв'язку, не надходило; також зі змісту телефонограми видно, що працівник суду повідомив про судове засідання саме ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги, що телефонограма не містить даних щодо часу його повідомлення, не приймаються до уваги, зважаючи, що в останньому абзаці телефонограми зазначено, що телефонограму прийняв саме ОСОБА_3 5 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. за номером телефону, вказаному в складеному щодо нього протоколі (а.с. 7). Наявність іншого номеру телефону, який він вказував в апеляційній скарзі, не спростовує висновків суду та не вказує про його неналежне повідомлення про судовий розгляд.

Твердження апелянта, що він не міг прибути в судове засідання в зв'язку з захворюванням, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення. За змістом ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в суду були всі підстави для розгляду справи в відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних в справі доказів, відтак довідка, долучена ОСОБА_3 до апеляційної скарги, про відвідування в період часу зранку 13 грудня 2016 року лікаря-стоматолога не дає апеляційному суду підстав для скасування судового рішення.

Доводи, які б вказували, що протокол про адміністративне правопорушення, був складений щодо ОСОБА_3 неправомірно, в зв'язку з неприязними відносинами між ним та працівниками патрульної поліції, в провадженні відсутні. Як видно з даних відеозапису фіксування працівниками поліції обставин вчинення правопорушення та складення протоколу, на відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, з якого вийшов ОСОБА_3, інших осіб в нього не спостерігається. Відтак доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, як і твердження ОСОБА_3 на місці зупинки, що він відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, позаяк він не керував автомобілем, а свідків цього на місці події не було, суперечать дослідженим в апеляційному суді даним відеозапису події, протоколу про адміністративне правопорушення. З даних відеозапису видно, що в працівників поліції були обгрунтовані підстави для проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, зазначені в протоколі, свідки на місці події під час пропозиції апелянту пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі були присутні. Про наявність обґрунтованих підозр, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками сп'яніння, в зв'язку з чим йому пропонувалось пройти огляд, вказували поліцейські на місці зупинки, що зафіксовано даними відеозапису, що в сукупності з висловлюваннями ОСОБА_5 на місці події, що син міг вживати спиртне, позаяк автомобілем не керував, а також з твердженнями ОСОБА_3, що той відмовлявся від огляду не в зв'язку з тим, що вважав себе тверезим, а з тих підстав, що він не керував автомобілем, спростовують твердження апелянта в апеляційній скарзі та його захисника в апеляційному суді про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для проведення такого його огляду.

Від написання пояснень в складеному щодо нього протоколі ОСОБА_3 відмовлявся, що підтверджується даними відеозапису фіксування події правопорушення. В судове засідання, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, будучи повідомленим про апеляційний розгляд, для надання пояснень не з'явився, що спростовує твердження його апеляційної скарги, що розглядом справи судом першої інстанції в його відсутність в такий спосіб порушено його право на захист та він був позбавлений можливості надавати свої пояснення з приводу складеного щодо нього протоколу, не приймаються до уваги. Підстав вважати наявні в провадженні відеозаписи фіксування події правопорушення, недопустимими доказами, про що вказував захисник в апеляційному суді, немає.

Судом першої інстанції, як і апеляційним судом, не встановлено порушень працівниками поліції порядку направлення водія ОСОБА_3 на проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Не встановлено таких і апеляційним судом. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем, не спростовує висновків суду першої інстанції, та не вказує про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано обрав стягнення в виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що, на думку суду, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги та твердження захисника в апеляційному суді про наявність підстав для закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а також в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016року щодо нього.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар