АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Іщенко І.В.; ЄУ № 794/793/17; доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/108/17; катег. ст. 130 ч.2 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
захисникаКрамар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 26.06.2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв. по вул. Зелена, 2а, в м. Чернівці, керував автомобілем марки «Фольксваген (Гольф)» державний номерний знак «НОМЕР_1», у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що працівники поліції протокол щодо нього склали з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і виявлення у нього в ході тестування алкотестером 0,31 проміле алкоголю в крові, не свідчить про те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, доводи його захисника, адвоката Крамар І.І., про відсутність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчиненого протягом року повторно, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні в ній докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Винуватість ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1), ОСОБА_3 26.06.2016 року о 07 год. 00 хв. на вул. Зелена, 2А, в м. Чернівці керував автомобілем марки «Фольксваген (Гольф)» державний номерний знак «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння.

З цього протоколу також видно, що освідування ОСОБА_3 на стан сп'яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, в ході якого виявлено 0,31 проміле алкоголю в крові і ОСОБА_3 не заперечував проти таких результатів огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує результати виявлення у нього в ході огляду з допомогою приладу «Драгер» 0,31 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тому посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що наявність 0,31 проміле алкоголю в крові не свідчить про те що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не ґрунтується на чинному законодавстві.

Наявні у справі докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як вчинені протягом року повторно.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) видно, що працівник поліції склавши його за ст. 130 ч.2 КУпАП не зазначив у ньому об'єктивну сторону цього правопорушення, а саме що ОСОБА_3 керував транспортним засобом протягом року у стані сп'яніння за кваліфікуючою ознакою повторно протягом року.

Суд першої інстанції також кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП у постанові не зазначив, що ці дії ОСОБА_3 були вчинені протягом року повторно.

За таких обставин дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ст. 130 ч.2 КУпАП на ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення за цим законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 130 ч.2 КУпАП на ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення за цим законом у виді 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу в дохід держави.

В решту частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

06.04.2017 року

(дата засвідчення копії)