АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю секретаря судового засідання Ткачука В.І., апелянта ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та захисника ОСОБА_6, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, визнаного винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, 07.07.2016 року близько 02:10 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 31, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення строку на перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, а відомо йому стало про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише підчас вилучення у нього посвідчення водія, також апелянтом подана апеляційна скарга, в який просить скасувати постанову районного суду, винести нову постанову якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно апелянта ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апелянт наголошує на тому, що він не отримав судові повістки, хоча згодом 12.01.2017р., ознайомившись з матеріалами справи і дізнався про два судових повідомлення, перше розписка про виклик до суду на 10

Справа №33/794/27/17 Головуючий у І інстанції: Тріска А.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

год. 05 хв. 21.07.2016 року, яка начебто була йому вручена 04.08.2016 року рекомендованим повідомленням. Однак вказане повідомлення не містить його особистого підпису і взагалі не містить будь-якого підпису в одержанні окрім підпису працівника поштового зв'язку, друге повідомлення, розписка про виклик до суду на 10 год. 05 хв. 04.08.2016 року, яка начебто була йому вручена 09.08.2016 року рекомендованим повідомленням. Однак вказане повідомлення, аналогічно з попереднім, не містить його підпису. Окрім того апелянт вказує на те, що усі повідомлення, які начебто надійшли на його адресу, надійшли із запізненням а останнє повідомлення датоване датою вручення 09.08.2016р. однак постанову винесено 04.08.2016р.

На думку апелянта в постанові районного суду не правильно зазначено місце скоєння правопорушення, а саме, що 07.07.2016 року близько 02:10 год. мною було скоєно адміністративне правопорушення в м. Чернівці по вул. Хотинській, 31, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем складення протоколу зазначено м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 201., захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Районним судом не вказано на думку апелянта жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу, районний суд на думку апелянта однобічно розглянув дану справу, а саме не врахував того факту, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку тільки тому, що під час зупинки транспортного засобу не був за кермом і не керував транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак: НОМЕР_1, а також при собі не мав прав і документів на транспортний засіб так-як він йому не належить.

Апеляційним судом поновлено строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2016 року, так як в матеріалах судового провадження немає даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату і час розгляду адміністративного провадження щодо нього, почтові повідомлення не містять розписки про отримання їх ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляційний суд прийшов до висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження районним судом притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП без його участі у судовому розгляді, щодо нього, чим порушено його право на захист та участь у судовому засіданні, позбавлення права давати пояснення, та доводити свою позицію.

Районний суд не звернув увагу на оспорення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, обставин його складання, відмови від підпису, розгляд адміністративної справи без його участі, що є порушенням вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, але самим судом не досліджено фактичних обставин справи які були підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, пояснив, що заперечує факт керування автомобілем при обставинах викладених у протоколі, так як працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до зупиненого автомобіля, він перебував на місці пасажира, а перед зупинкою транспортного засобу керував інший водій.

Допитані за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 підтвердили його доводи.

Апеляційний суд визнає цих осіб такими, що є зацікавленими на стороні ОСОБА_2 , однак спростувати їх твердження неможливо через відсутність інших фактичних даних, доказів які б свідчили про протилежне.

Із дослідженого, апеляційним судом запису з нагрудної відеокамери працівника поліції встановлено, що працівники поліції дійсно підійшли до зупиненого автомобіля, який не рухався, а ОСОБА_2 перебував у ньому на місці пасажира, разом з свідком, крім того не зафіксовано пропозиції ОСОБА_2 обстежитись на стан алкогольного сп'яніння будь-яким чином.

Допитана апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_5, вказала, що інші відеозаписи, на яких зафіксовано події щодо ОСОБА_7 не збереглися, апеляційним судом надавався строк для надання суду будь яких інших відеозаписів.

Накладене районним судом стягнення на ОСОБА_7 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не відповідає вимог ст. 30 КУпАП, згідно якої застосування такого стягнення допускається за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, хоча такого факту не було встановлено районним судом, а редакція ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи судом передбачала альтернативний вид стягнення.

Таким чином районним судом при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_7 проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права, наслідком чого став поверхневий та неповний розгляд адміністративного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню, провадження підлягає закриттю, так як не встановлено доказів на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7, а через відсутність доказів складу адміністративного правопорушення не допускається притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 247, 252, 268, 277-2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити, скасувати постанову Садгірського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2016 року.

Адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька