Справа № 758/3299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Газопровідній, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Газопровідній, 26-А, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 25.02.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, за кермом автомобіля марки «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_4, був ОСОБА_2, а він їхав в якості пасажира, хоча він є власником автмобіля. Вони їхали з міста Києва в сторону міста Ірпінь. Він не був в стані алкогольного сп'яніння. У них було зіткнення з відбійником, потім приїхала поліція, вони поліцію не викликали. ОСОБА_2 стало погано, і ОСОБА_1 намагався допомогти та викликав евакуатор. Приїхали поліцейські оскільки його автомобіль був вдарений. Він ні від чого не відмовлявся, просив повідомити адвоката, поліцейські щось склали та поїхали, він пояснював поліцейським, що не був за кермом. ОСОБА_1 вважає, що поліцейські склали на нього протокол оскільки він є власником автомобіля. Поліцейські не запитали них навіть, як ми себе почуваємо після ДТП. ОСОБА_1 не пропонували їхати на освідування і він не відмовлявся від нього. Шкоди в наслідок ДТП нікому не завдано. Відео на яке посилається поліцейський він не бачив та заперечує, що після зіткнення він виходив із боку водія.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.02.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Газопровідній, в цей момент вистрілило колесо і він вдарився головою, йому було погано. Він часто керує даним автомобілем. Поліцію викликав мабуть свідок. Йому було погано і він сидів в автомобілі та нічого не чув. ОСОБА_1 в цей день не керував автомобілем. Він не пам'ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування. Після подій приїжджали знайомі та забрали автомобіль, за кермом з місця події їхав ОСОБА_2 Йому не відомо чи знімали поліцейські події на нагрудний відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.02.2017 року його день народження, вони святкували та на кругу не поділили дорогу з іншим учасником дороги, він їхав за ними та знімав на відео неадекватного водія. По вулиці Газопровідній автомобіль вильнув та зупинився біля стовпців, мені стало цікаво та він розвернувся подивитись, що сталось, приїхали поліцейські та записали його в якості свідка. У нього збереглось фото, з якого видно, як ОСОБА_1 махає йому рукою з пасажирського місця. Це його номер телефону вказаний поліцейськими. Відео, як він сварився з ОСОБА_1 збереглось у нього. На його думку ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські діставали пристрій для визначення стану сп'яніння.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП не вбачається, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він, а також покази свідків підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_4.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій