АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/336/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С.В.
Справа № 211/433/17-п Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання останнього про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючого в "Торгівельно-транспортній компанії", водієм, прож.: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України,

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді, ОСОБА_2 10 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що він працює вахтовим методом, та у період, необхідного для оскарження постанови строку, перебував у відрядженні. Відповідні докази він просив надати йому на підприємстві за місцем роботи, однак отримання даного документу займає певний час, а тому дані докази він надасть суду на протязі певного короткого часу, як тільки сам їх отримає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, однак не надав документів, які б свідчили по поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 лютого 2017 року .

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 21 лютого 2017 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 отримав копію постанови судді першої інстанції 24 лютого 2016 року, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 285 КУпАП, трьохденного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_2 мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак подав апеляційну скаргу тільки 10 березня 2017 року не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що останній перебував у відрядженні ( документи щодо якого в апеляційній інстанції не надано) не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч