Провадження 3/200/331/17
Справа 200/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Зайченко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року об 11.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзду Гальченка у м. Дніпро, біля зупинки «Євпаторійська» при виконанні маневру повороту праворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення, із лівої смуги повернув праворуч, чим створив для автомобіля «Рута» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 аварійну обстановку, змусивши останнього різко гальмувати. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15.12.2016 року близько 11.30 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзду Гальченка у м. Дніпро у лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Праворуч від нього рухався автобус «Мерседес», який він випередив і продовжив рух далі. Далі, під час руху, на зупинці громадського транспорту він побачив автобус «Рута», який висаджував пасажирів. Оскільки йому необхідно було повернути направо, він заздалегідь увімкнув правий сигнал повороту та хотів виконати перестроювання у правий ряд. Коли він ще не доїхав до автобуса «Рута», водій даного автобуса почав рух з прискоренням. Зрозумівши, що він не встигне перестроїтися у праву смугу, він почав повільно гальмувати у лівій смузі. В цей час він побачив на своїй лівій смузі відкритий люк, після чого він призупинився перед вказаною перешкодою, а потім, побачивши, що автобус «Рута», який рухався праворуч, зупинився, він з увімкнутим правим сигналом повороту, обїхав люк та повернув у гаражний кооператив. Потім він дізнався, що між автобусом «Мерседес» та автобусом «Рута» сталося ДТП. Вину не визнає, оскільки він не створював аварійної обстановки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.12.2016 року близько 11.30 годин він, керуючи автобусом «Рута» д/н НОМЕР_2 рухався по маршруту по проїзду Гальченка у напрямку вул. Пресовій у м. Дніпро у крайній правій смузі. Коли він відїхав від зупинки «Євпаторійська», з лівого боку його почав випереджати автомобіль «Дачія Логан», який почав притискати його праворуч. Він вирішив, що водій автомобіля хоче обїхати перешкоду у вигляді люку та трохи пригальмував. Але водій автомобіля «Дачія Логан» не вмикаючи сигналу повороту, різко повернув праворуч та заїхав на територію гаражного кооперативу, змусивши його різко гальмувати. Після чого він відчув поштовх і вийшовши з автобуса, побачив, що автобус вдарив рухаючийся позаду автобус «Мерседес».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.12.2016 року близько 11.50 годині він, керуючи автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_3, рухався по проїзду Гальченка у напрямку вул. Пресовій у м. Дніпро у крайній правій смузі. Попереду нього рухався автобус «Рута». Під час руху його випередив автомобіль «Дачія Логан» червоного кольору, який також випередив і автобус «Рута». На лівій смузі, по якій рухався автомобіль «Дачія Логан», була перешкода у вигляді відкритого люку, і водій вказаного автомобіля з лівої смуги різко здійснив маневр повороту праворуч та заїхав на територію гаражного кооперативу. Вказаний маневр водій автомобіля «Дачія Логан» здійснив різко, перед автобусом «Рута», змусивши водія автобуса «Рута» екстрено гальмувати. Так як він рухався за автобусом «Рута», він також вимушений був різко гальмувати, але він не встиг зупинитися, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він знайомий із ОСОБА_3 близько восьми років і працює на одній території з ним. Перед Новим роком, коли точно не памятає, коли він рухався по проїзду Гальченка у м. Дніпро він бачив автомобіль ОСОБА_3, який під час руху зупинився у лівій смузі перед відкритим люком. Потім він бачив, як ОСОБА_3 обїхав люк по зустрічній полосі і заїхав на територію гаражного кооперативу і він впевнений, що ОСОБА_3 не створював на дорозі аварійної обстановки. Також він бачив автобуси «Рута» і «Мерседес», які стояли у правій смузі з увімкнутими аварійними сигналами.

Вислухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5А, згідно пояснень яких водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по лівій смузі по проїзду Гальченка у м. Дніпро, під час руху різко змінив напрямок руху праворуч, виїхав на полосу руху автобуса «Рута», змусивши водія вказаного автобуса різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку на дорозі, при цьому в суді було встановлено, що вказані свідки із ОСОБА_3 не знайомі і у них нема причин його оговорювати, та іншими матеріалами справи.

До пояснень свідка ОСОБА_6 у суді про те, що він бачив, як водій ОСОБА_3 обїжджав відкритий на дорозі люк і не створював для автобуса «Рута» , який на той час стояв з увімкнутими аварійними сигналами, аварійної обстановки, суд відноситься критично, оскільки, як пояснив у суді сам свідок ОСОБА_6, він знайомий із ОСОБА_3, тобто він є зацікавленою особою, крім того він не бачив здійснення ОСОБА_3 маневру, і таким чином хоче помякшити його відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна