overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4934/17
Провадження № 3/161/1415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2017 року, близько 21.23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи за місцем проживання, а саме по вул. Ковельська, 64/31в м. Луцьку, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №636422 від 21.03.2017 року, рапортами, висновком за зверненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 520/3547/17
Провадження № 3/520/2024/17
ПОСТАНОВА

27.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646647 від 22.03.2017 року, складений ст.ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 03.06.1953 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: одеська область, Овідіопольський район, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд.59,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.03.2017 року близько 17.0 год., за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, біля будинку №90, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці рибою, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/760/17-п
Провадження № 3/376/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Буки, вул.Григоровича, 13, Сквирського району, Київської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2017 р. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП,ув с.Буки по вул. Григоровича, 13, Сквирського району, Київської області, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.283, ст. 184 ч.2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/197/17
Провадження № 3/744/81/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

27 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 357/2729/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

20.03.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому він просить передати вказану справу на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області в зв»язку з тим, що постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та направити справу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами за підсудністю.

Згідно ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2017 р., яке надійшло до суду, порушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.245, 246, ч.1,2 ст.276 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2290/16-п

24.03.2017 3-в/137/3/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши подання Літинського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного із виконанням адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Порушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого 22.12.2016 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, 03.01.2017 року взятий на облік Літинського РС з питань пробації. 17.02.2017 року ОСОБА_1 зявився до Літинського районного сектору з питань пробації та надав пояснення, що 16.02.2017 року йому виповнилося 60 років. Відповідно до паспорту виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 21 травня 2003 року, серія АВ 530410 даному громадянину станом на 17.02.2017 року виповнилося 60 років, що відповідно до ст. 30-1 КУпАП перешкоджає відбуванню адміністративного стягнення у виді громадських робіт. У звязку з вищевикладеним уповноважений орган з питань пробації не має можливості виконати постанову Літинського районного суду від 22.12.2016 року.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що громадські роботи він не відпрацьовував, оскільки доглядав за хворою матірю.

Із копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки порушник ОСОБА_1 не відпрацював 40 годин громадських робіт призначених постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року, а тому необхідно замінити призначені йому громадські роботи на арешт строком на 8 діб, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів (40:5=8)

Керуючись ст.321-4,304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного із виконанням адміністративного стягнення задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідпрацьовані 40 годин громадських робіт призначених постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року на 8 (вісім) діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 587/542/17
Провадження № 3/587/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер 2

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ображає дітей в Старосільській ЗОШ, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь державиу вигляді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3054/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року, приблизно о 08.40 год., керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лютеранській, 33 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
23.03.2017 Справа № 756/4150/17
Номер справи 756/4150/17
Номер провадження № 3-2575/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 21-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

20.03.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 727/2845/17
Провадження № 3/727/1228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2017 року, приблизно о 18:30 год., перебуваючи по вул.П.Орлика, 9 в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав та виражався нецензурною лайкою в її бік, чим своїми діями порушив вимоги ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що того дня він пішов на вказану у протоколі адресу по своїм справам. Через деякий час туди підійшла його дружина ОСОБА_2 та почала говорити з ним на підвищених тонах. В її бік він не кричав та нецензурно не виражався.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №592758 від 13.03.2017 року, висновком, рапортами, письмовими поясненнями, заявами, тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник розкаявся, сама ОСОБА_2, яка є дружиною правопорушника, ствердила в судовому засіданні, що вона примирилася з своїм чоловіком ОСОБА_1 та просила суд справу щодо нього закрити.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а також позицію дружини правопорушника ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що вибачила ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: