ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 01.09.1982р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.19 кв.910,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016р. в 10.30год. в м.Запоріжжі по вул..Кияшко, в районі будинку №26, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок № 7384 від 29.12.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він зазначеним автомобілем не керував, знаходився на пасажирському сидінні, за кермом знаходився ОСОБА_3. Під час руху по вул..Кияшко м.Запоріжжя їх автомобіль став учасником ДТП. З метою вирішення питання, повязаних з ДТП, він як власник автомобіля залишився на місці події і спілкувався з водієм іншого автомобіля, а водій ОСОБА_3 поїхав по своїм терміновим справам. В результаті спілкування вони домовились про добровільне відшкодування спричиненої шкоди без оформлення протоколу і виклику поліцейських. Але поліцейські все-таки приїхали, хоча вони їх не викликали, і стали вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера. Вони настійливо сували йому цей прибор, тому у нього не було іншого виходу і він його продув. Свідків ніяких при цьому не було. Показник Драгера показав якийсь позитивний результат, що саме він не памятає, і поліцейські стали складати протокол, але він став відмовлятися від його підписання і тоді йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі він знову таки продував Драгер і за висновком лікаря він знаходився в стані алкогольного спяніння, але з висновком не згоден, біологічні зразки для лабораторних досліджень у нього не відбирались. Коли вони повернулись на місці події, поліцейські вручили йому протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував і поліцейські його не зупиняли, в стані спяніння він не знаходився, висновок огляду є недійсним, а протокол складений з суттєвими порушеннями.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських та відеорегістратора, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. Огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду реєструється в установленому законом порядку. Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 29.12.2016р. приблизно в 9.00-10.00год на вул..Кияшко м.Запоріжжя мало місце ДТП за участю транспортних засобів «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, та ВАЗ 21093, державний номер 47584ЯТ.

Право керування транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності, посвідченої 19.03.2011р. приватним нотаріусом ЗМО ОСОБА_8, реєстровий №254, належить ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 (арк.21)

На місце ДТП виїжджав екіпаж патрульної поліції в складі інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 на імя начальника УПП в м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_10 від 29.12.2016р., він, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул..Кияшко м.Запоріжжя в зазначений день став учасником ДТП без травмованих і на підставі п.33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив не реєструвати матеріали ДТП в органах поліції, по обоюдній згоді з іншим учасником ДТП скористались правом на складання «європротоколу» (арк..36).

Аналогічна заява подана іншим учасником ДТП ОСОБА_11, який керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 47584ЯТ (арк.36).

29.12.2016р. в 10.40год. інспектором поліції ОСОБА_5 водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ «ЗОНД» ЗОР у звязку з наявність ознак алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (арк..2).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.12.2016р. лікарем ОСОБА_7, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (арк..3).

Зазначений висновок складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.12.2016р. в 11.10год за №7384 лікарем ОСОБА_7 (арк.30)

Згідно з цим актом ОСОБА_1 був візуально оглянутий лікарем і у нього виявлено: поведінка метушлива, стан свідомості орієнтований, склери інєкціровані, тиск-140/90, поза Ромберга пошатування, пальценосова проба з порушеннями, тремтіння повік, запах алкоголю з порожнини рота, зі слів особи останній раз вживав алкогольні напої вчора (горілка 250гр.), проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер, показник 0,92 проміле. Заключний діагноз перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює лікарем-наркологом кабінету експертизи спяніння Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру. 29.12.2016р. в 11.10год. поліцейськими був доставлений для огляду водій ОСОБА_1 Він здійснив спочатку його візуальний огляд і були виявлені ознаки алкогольного спяніння-почервоніння очей, помилки у виконанні рухів, неспокійна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота. Особа пояснила, що вживав 250гр. горілки напередодні ввечері. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6510, який має сертифікат відповідності, пройшов повірку і дозволений для використання. За показником прибору у особи виявлено 0,92 проміле, що є легким станом спяніння та відповідає часу вживання і кількості алкогольних напоїв, на які вказала ця особа. Повторний огляд за допомогою такого приладу або відібрання біологічних зразків для лабораторних досліджень в даному випадку не здійснювалось, оскільки він не бачив в цьому потреби через показник в 0,92 проміле. Як правило, такі дії вчиняються, якщо первісний огляд Драгером показує кількість промілей на межі відповідальності - від 0,2 до 0,5, тому з метою усунення сумнівів проводиться відібрання біологічних зразків. При цьому, особа погодилась із висновками лікаря, підписала акт та висновок без заперечень, про відібрання біологічних зразків не просила. Огляд був проведений з дотриманням встановлених законодавством вимог. Підстав для визнання його недійсним немає.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є інспектором 1 роти 3 батальйону УПП м.Запоріжжя і в зазначений день знаходився на патрулюванні в складі екіпажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В 9.25год їм надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП на вул..Кияшко м.Запоріжжя. Вони прибули на місце ДТП, яке мало участь між автомобілем ВАЗ 21093, держномер 47584ЯТ, під керуванням ОСОБА_11, 1966р.н., та «DAEWOO Lanos», держномер АР4040АІ, під керуванням водія ОСОБА_1 Жодних інших осіб на місці події не було і під час спілкування з водіями ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автомобілем і ДТП сталося з його вини. Ці обставини підтвердив інший водій. Діючи відповідно до вимог Інструкції, вони запропонували водіям пройти попередній огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, з чим водії погодились. У ОСОБА_11 показало «0», у ОСОБА_1 приблизно «1,02». В подальшому йому було запропоновано пройти такий огляд в присутності двох свідків, він відмовився, погодився на проходження огляду в медичному закладі. В супроводі поліцейських він був доставлений до ЗОКНД, був проведений огляд і за висновком лікаря встановлено перебування особи в стані алкогольного спяніння. Після отримання висновку на місці події було складено протокол, особа ознайомлена з ним, отримала його копії. В протоколі зазначено час його складання 10.40год, оскільки протокол він почав складати ще до того, як було проведено огляд в медичному закладі, оскільки вже на той момент у них були підстави вважати, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Але складання протоколу було закінчено після отримання висновку медичного закладу, який і було зазначено в ньому. Відносно оформлення ДТП, то водії відмовились від цього, прийшли до обоюдної згоди про складання європротоколу, про що написали їм заяви.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він в складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання в р-ні вул..Кияшко м.Запоріжжя. Точно не памятає в який час, надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП на цій вулиці, вони були поруч і прибули на місце події, де побачили зіткнення двох автомобілів Ланосу з водієм ОСОБА_1 та «9» з ОСОБА_11. Водій Ланосу пояснив, що він виїжджав на головну дорогу і зіткнення сталося з його вини, він не заперечував, що керував автомобілем. Під час бесіди у цього водія вони почули запах алкоголю з роту, хода була нестійка, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Не памятає чи проводився такий огляд на місці за допомогою Драгера, він спілкувався в той час більше з іншим водієм. Але проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 погодився. Він особисто доставляв його до закладу, де в його присутності було проведено огляд за допомогою Драгера і отримано висновок. Після продування Драгера він бачив показник 0,9 чи 0,92. Про відібрання біологічних зразків особа не заявляла, висновок підписала без зауважень. Після повернення на місце події було складено протокол.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що в складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання в р-ні вул..Кияшко м.Запоріжжя. Зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП на цій вулиці, вони прибули на місце події, було зіткнення двох автомобілів Ланосу з водієм ОСОБА_1 та «9» з ОСОБА_11. Водій Ланосу пояснив, що він виїжджав на головну дорогу, не помітив «9» і зіткнення сталося з його вини, він не заперечував, що керував автомобілем. Під час спілкування у цього водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з роту, червоні очі, невпевнена хода, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. На місці він відмовився, погодився на проходження в медичному закладі, куди був доставлений патрульним автомобілем. В наркодиспансері він продував Драгер, з показниками був згоден, про відібрання біологічних зразків не просив, висновок підписав. Після повернення на місце події було складено протокол.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео регістратора, на якому зафіксовані події 29.12.2016р. за участю ОСОБА_1

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння,оскільки під час спілкування поліцейських з водіями щодо обставин ДТП, яке мало місце, ними у водія ОСОБА_1 візуально були виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що визначені п.3 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння.

Також судом встановлено, що первісно огляд на стан спяніння обох водіїв було проведено поліцейськими на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». При цьому жодних заперечень щодо застосування такого приладу і його продування, зокрема, у відсутність свідків, водіями, в т.ч. ОСОБА_1, не виказувалось.

Разом з тим, проведення такого огляду поліцейськими з дотриманнями вимог Інструкції №1452/735, Інструкції №1395 не оформлялось, тому такий огляд є недійсним і його результати не мають жодного правового значення.

В той же час, судом достовірно встановлено, що пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу за участю двох свідків, як в подальшому пропонувалось поліцейськими, ОСОБА_1 відмовився, дав згоду на проведення такого огляду в закладі охорони здоровя, у звязку з чим поліцейським було виписано відповідне направлення, а також протягом двох годин здійснена доставка особи до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Суд вважає вказані дії поліцейських такими, що відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,Інструкції №1395.

За результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» 29.12.2016р. в 11.10год. лікарем ОСОБА_7, встановлено факт перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Вищезазначені судом обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього документами, які складені уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та відеорегістратора.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності. Ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній та його захисник суду не надали.

Так, не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом і відповідно не порушував Правила дорожнього руху. Ці доводи спростовуються письмовими пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2016р., де він підтвердив факт того, що керуючи автомобілем, став учасником ДТП. Зазначені письмові пояснення суд вважає належним та допустимим доказом, ці пояснення надані уповноваженій особі Національній поліції України у звязку з ДТП, до суду надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував написання та подання цієї заяви поліцейським. Зазначені пояснення узгоджуються з відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 не виказував жодних заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем, не був причетний до ДТП, а також щодо продування на місці події Драгера та подальшого проходження медичного огляду на стан спяніння.

Те, що ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими не спростовує факту того, що він керував транспортним засобом, оскільки, як вже вказувалось, поліцейській прибули на місце ДТП, причиною якого є певні порушення Правил дорожнього руху саме під час керування водіями транспортними засобами.

Також не спростовує цього факту і наявність довіреності на імя ОСОБА_3, якою він та ОСОБА_1 уповноважені на розпорядження і керування транспортним засобом «DAEWOO Lanos», держномер АР4040АІ. Ніяких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 в зазначений день та час керував вказаним автомобілем, був причетний до ДТП, суду не надано.

Отже, суд вважає достовірно встановленим та доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При постановленні судового рішення суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол та матеріали адміністративного матеріали складені з порушенням вимог Інструкції №1452/735, відсутній акт огляду за допомогою спеціального технічного приладу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого приладу, час складання протоколу 10.40 не відповідає фактичним обставинам, оскільки висновок медичного закладу, на який послався поліцейський в протоколі, складений в 11.10год., тобто пізніше, ніж складено протокол.

Суд вважає зазначенні доводи безпідставними, оскільки жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП судом не встановлено. Зазначений в протоколі час його складання відповідає фактичним обставинам події, що зафіксовані на відеозаписі, та поясненням самого ОСОБА_1 і поліцейських, згідно з якими протокол почав складатися на місці події до проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі, а остаточно оформлений після отримання відповідного висновку, що ніким із учасників тих подій не оспорюється. Зазначені обставини не тягнуть недопустимість протоколу як доказу.

Щодо відсутності акту огляду за допомогою спеціального технічного приладу та документів на нього, то судом вже вказувалось, що такий огляд у відповідності до вимог діючого законодавства не проводився, тому зазначені документи не складались, що в даному випадку не є порушенням вимог Інструкції №1452/735та Інструкції №1395.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про недійсність медичного огляду через те, що у нього не відбирались біологічні зразки та не проводилось лабораторне дослідження, акт огляду заповнений не за всіма обовязковими графами, маються розбіжності з висновком.

Однак, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя було проведено з дотримання вимог діючого законодавства, жодних підстав для висновку про його недійсність немає.

Зокрема, відповідно до п.15 р.ІІІ Інструкції №1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем за результатами огляду та лабораторними дослідженнями. Останні обовязково проводяться лише у випадку огляду особи на стан наркотичного спяніння або впливу лікарських препаратів.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_7 пояснив, що підстав для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 під час проведення його огляду не було, оскільки перебування останнього в стані алкогольного спяніння було встановлено ході його візуального огляду за зовнішніми ознаками, а також в результаті продування особою спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер 6510», який показав 0,92 проміле. Жодних сумнівів у лікаря щодо наявності у особи стану алкогольного спяніння не виникло, особа з результатами огляду погодилась, заперечень не виказувала, на відібранні біологічних зразків у звязку з незгодою з вищевказаними результатами огляду не заявляла, що фактично в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_1, пояснивши це тим, що йому нічого не розяснювалось і не пропонувалось, висновок не оскаржував, повторний огляд не пройшов, як слід діяти вірно, він не знав. Але ці доводи свідчать про юридичну необізнаність особи та добровільну відмову від реалізації своїх прав, що, на думку суду, не є підставою для звільнення її від відповідальності за протиправні діяння.

Незаповнення лікарем усіх по порядку графів акту, на думку суду, не тягне недійсність медичного огляду на стан спяніння. В акті зазначені усі необхідні для висновку відомості результати зовнішнього огляду особи, результати обстеження за допомогою спеціального технічного приладу та заключний висновок лікаря.

Крім того, пояснення в суді лікаря ОСОБА_7 є логічними та послідовними, вони узгоджуються з фактичними обставинами справи та іншими доказами, підстав сумніватися в їх достовірності та правдивості у суду немає, жодної заінтересованості в результатах розгляду справи свідка ОСОБА_7 судом не встановлено.

Таким чином, безпосередньо дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У звязку з цим до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.1982р.н.,, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р №0001, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1982р.н.,, РНОКПП НОМЕР_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20 400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1982р.н.,, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави (р/р №0008, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, , код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір до суду, ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

24.03.2017