overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/229/17
Провадження № 3/494/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:: вулиця Матросова 24, м. Березівка Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155049 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 13.02.2017 року о 21:20 годині в м. Березівка Одеської області по перевулку Шевченка він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1О порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1О винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП2 №155049 від 03.02.2017 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши клопотання управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибохорона) про вирішення питання щодо вилученого майна в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 р., у справі №766/12982/16-п провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, у звязку із спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з заявою про вирішення питання щодо вилученого майна, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання щодо знарядь лову та риби, вилучених при складанні протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі державним інспектором вилучено сітку з мисини а-40мм; L 20 м у кількості 1 шт., рибу свіжу щука в кількості 1 од.,

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суд в резолютивній частині постанови від 23.11.2016 року не прийняв рішення щодо вилучено знаряддя лову та риби.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відсутність вказівки щодо вилученого знаряддя лову та риби, робить постанову суду незрозумілою і ускладнює її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

постановив:

Уточнити постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 р., у справі №766/12982/16-п року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зазначити, що вилучені відповідно до протоколу №018953/0168 від 25.02.2016 року: сітку з мисини а-40мм; L 20 м у кількості 1 шт., рибу свіжу щука в кількості 1 од. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Стамбула
Провадження № 3/185/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на Придніпровській залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року, о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 97190 АА по вул. Садовніченко в м. Павлограді, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, н.з. АЕ 7287 СО під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 № 005206 від 14.12.2016 року 14 грудня 2016 року, о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 97190 АА по вул. Садовніченко в м. Павлограді, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, н.з. АЕ 7287 СО під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, наданими як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням автомобілей, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
№ 3/225/199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.12.2016 року інспектором Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897737, з якого вбачається, що 26.12.2016 року в 14.20 год. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/1327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 07.12.2016 року.

Справу було призначено до розгляду на 11 січня 2017 року, однак на адресу суду повернувся конверт з повідомленням, на якому зазначено, що в зв"язку з закінченням строку зберігання конверт з повідомленням повертається відправнику.

25.01.2017 року згідно постанови Ульяновського районного суду, матеріали адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлені на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

27.03.2017 року матеріали адміністративного правопорушення після доопрацювання повернулись до Ульяновського районного суду.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.03.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
23.03.2017 Справа № 756/3965/17
Справа № 756/3965/17-п
Провадження № 3-2465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

11 березня 2017 року близько 02 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Автозаводській, 83, ОСОБА_1, керував автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 562/948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

Ревюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, жительки смт. Мізоч, вул. Литовка, 11, Здолбунівського району Рівненської області, не працюючої,

за ч.1 ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом в період часу з 19.10.2016 року по 19.12.2016 року Ревюк ОСОБА_1 надавала перукарські послуги громадянам в приміщенні «Перукарня» в м. Здолбунів, вул. Базарна, 4, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Здолбунівського районного суду Рівненської області 16.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно Ревюк ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 352/493/17
Провадження № 3/352/217/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

21 березня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП; у протоколі АА № 236785 від 06.02.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 06.02.2017 р. о16 год. 30 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив з дружиною ОСОБА_2 сімейний конфлікт, у ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №463/1186/17
Провадження №3/463/545/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Личаківського ВП ГУПН у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно скерованих на адресу суду протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №599150 від 11 січня 2017 року, серії АА №599144 від 04 січня 2017 року, серії АА №599134 від 21 грудня 2016 року, серії АА №599143 від 04 січня 2017 року, серії АА №599145 від 04 січня 2017 року, серії АА №599151 від12 січня 2017 року, серії АА №599142 від 02 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ряд копій документів, які наявні в матеріалах справи жодним чином не завірені. Крім того, особа яка з»явилась разом з працівником поліції на розгляд справи не представила жодних документів, що посвідчують її особу, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КупАП в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/94/2017

Справа № 229/384/17

27 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП України в Донецькій області про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна Донецька Дружківка Грибоєдова, 2, 1,мешкає за адресоюм. Дружківка р. Люксембург 24, фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, НОМЕР_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1№897966 про адміністративне правопорушення, складеного 24.01.2017 року, громадянин ОСОБА_1 24.01.2017 року о 10 годині 55 хвилин керував транспортним засобом DAF FT95480 з державним номерним знаком АН 0713НР з явними ознаками алкогольного спяніння (с різьким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Додані пояснення свідків не стосуються особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога