Провадження № 3-20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.09.2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Солом'янська, 2-А , в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР оскільки не витримала безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15.09.2016 року о 08 год. 10 хв. вона керувала автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, по вул. Солом'янська в м. Києві, в крайньому лівому ряді зі сторони Солом'янської площі. Водій автомобіля «Mitsubishi» обігнав її по розділювальній смузі і вдарив її автомобіль. Після чого обігнав її і зупинився на обочині. Вона в свою чергу він несподіванки не зупинилася на місці ДТП, а поїхала за ним і припаркувалася біля нього.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2016 року о 08 год. 10 хв. він рухався на «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 в сторону Солом'янської площі та зупинився на заборонний-червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі. В другій смузі зупинився автомобіль «Hyundai», на зупинці з права зупинився тролейбус, який займав перший ряд і заважав руху для автомобілям що рухалися в другій смузі руху. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль «Hyundai» , почав перелаштовуватися в крайній ряд, де знаходився його автомобіль, в результаті чого він пропустив автомобіль «Hyundai». В подальшому йде розподіл дороги на три смуги руху. Він продовжував рухатися в крайній лівій смузі, автомобіль «Hyundai», в середній смузі руху, а тролейбус в правій смузі. Однак в подальшому автомобіль «Hyundai» почав різко перестроюватися в крайню ліву смугу, де він рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander», д/з НОМЕР_2, і вдарив його автомобіль в правий бік. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №21915/16-52/3697/17-52 від 27.02.2017 року в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору, невідповідностей ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експерта №21915/16-52/3697/17-52 від 27.02.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя