"27" січня 2017 р. Справа № 363/4712/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, водій завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 24.11.2016р. близько о 13.30 год. рухався в м. Вишгород по вул. Шолуденка, проїжджаючи ділянку в районі ЖК «Французький Квартал» почав виконувати маневр правого повороту на майданчик, який розташований біля стадіону, одразу після зміщення праворуч почув удар з правої сторони автомобіля і відразу зупинився. Після чого вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Daewoo Nexia» який стояв з правої сторони впритул. Крім того, вказав, що дана ділянка автомобільної дороги має по одній смузі руху в кожну сторону, тому вважає, що водій автомобіля «Daewoo Nexia» порушив правила дорожнього руху, а саме здійснював випередження з правої сторони дорожньої смуги, при цьому, дорожня розмітка, яка б дозволяла рухатися двом автомобілям у попутному напрямку, на даній ділянці дороги відсутня. У звязку із чим, винним себе у вчинення адміністративного правопорушення не вважає, а вважає, що правила дорожнього руху порушив саме водій «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_3, гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2016р. близько о 13.30 год. рухався в м. Вишгород по вул. Шолуденка, проїжджаючи ділянку в районі ЖК «Французький Квартал» по переду нього рухався автомобіль НОМЕР_4 у крайній лівій частині смуги руху, біля лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України зі швидкістю приблизно 20-30 км./г.. Оскільки ширина автомобільної дороги на даній ділянці автодороги дозволяла зробити випередження з правої сторони автомобіля, а саме ширина автодороги 5.6 метрів, що в свою чергу дозволяє зробити безпечний маневр випередження. Одразу після того, як автомобілі зрівнялись, водій автомобіля НОМЕР_4 почав різко робити маневр праворуч, в наслідок чого трапилось ДТП. У звязку із чим, вважає, що винуватцем, даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, оскільки він перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру.

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що в нього на розгляді були матеріали кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 24.11.2016р. в м. Вишгороді по вул. Шолуденка за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки під час ДТП гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Після проведення судово-медичної експертизи виявилось, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 не підтвердилися обєктивними даними, а тому було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак, зібраними матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що причиною ДТП є необережні дії водія ОСОБА_1, який допустив порушення п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буле безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2016р., гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буле безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_6 гр.. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які у подальшому, згідно висновку судово-медичної експертизи не підтвердились. У звязку із чим і було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 2-3,6).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016р. серія АП2 № 286820, 24.11.2016 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, водій завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України (а.с.1).

Разом із цим, в матеріалах справи є схема дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої, ширина проїжджої частини в напрямку руху транспортних засобів, які є учасниками ДТП становить 5.6 метра, що дозволяє безпечно рухатися двом автомобілям у попутному напрямку (а.с. 5).

Крім того, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які аналогічні наданим у судовому засіданні (а.с.7,9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.11.2016 р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.12.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_7