№ 336/903/17
пр. № 3/336/513/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі секретаря Наумова А.А., захисника адівоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 10. кв. 119, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року о 12.00 година ОСОБА_2 на вул. Стартовій в районі будинку № 5б у м. Запоріжжя, керував автомобілем Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та, будучи зупиненим поліцейськими, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав по робочих справах, коли його зупинили поліцейські, які рухались за ним на автомобілі, вказали, що у нього брудні номерні знаки та запропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі, натомість ОСОБА_2 відмовився. Далі він поїхав далі на автомобілі, однак, трохи проїхавши, його знов зупинили та дали підписати протокол, який він підписав, але не читав. Свідків при складенні протоколу не було.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення не доведена дослідженими доказами, оскільки факт відмови від проходження обстеження не зафіксований належним чином, на відеозапису також цього не має. Крім того, свідок ОСОБА_4 судом не був допитаний, на переконання захисника, є сумніви в тому, що така особа взагалі існує. Захисник просив закрити провадження по справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює на АЗС «WOG», розташованій на вул. Віражній у м. Запоріжжя. Того дня він працював також на АЗС, коли підїхали поліцейські та ОСОБА_2 та запропонували йому підписати протокол, який сідок підписав, не прочитав. ОСОБА_2 пропонували пройти обстеження та він на це погоджувався. До суду він з'явився за викликом, який надійшов телефоном, оскільки повісток він не отримував.

Свідок ОСОБА_4 судом викликався судовими повістками, які не отримані свідком та повернули до суду за закінченням терміну зберігання.

Також судом досліджувався відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керування ОСОБА_2 та вказали йому на забруднені номерні знаки. Далі ОСОБА_2 запропонували пройти обстеження в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, натомість він відмовився, посилаючись, що зайнятий.

На відеозапису дійсно не зафіксовано обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, водночас протокол був складений та підписаний ОСОБА_2 з доданням пояснень на окремому аркуші.

Відповідно до особистих письмових пояснень ОСОБА_2, які надані ним при складенні протоколу, (а.с. 3) він відмовився від проходження медичного огляду, так як по роботі та не має змоги покинути маршрут.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що на відеозапису факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду не зафіксовано, оскільки це зафіксовано як на відеозаписі, так і підтверджено особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, на переконання суду, дослідженими судом доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отримання ОСОБА_2 посвідчення водія та як наслідок набуття ним статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_2 одночасно прийняв на себе і обовязок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 10. кв. 119, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 10. кв. 119, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація Уукраїни, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк