overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8217/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

22.03.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло повідомлення державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення без прийняття до виконання постанови № 3/310/2420/16 від 16.12.2016 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_1 в звязку з тим, що в постанові відсутній РНОКПП боржника, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Після усунення недоліків, виконавчий документ може бути прийнятий до виконання у встановлені законодавством строки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2016 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно вступної частини постанови, в даних боржника ОСОБА_1 не був зазначений її РНОКПП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення недоліку в постанові від 16.12.2016 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/8217/16-п (3/310/2420/16) від 16.12.2016 відносно ОСОБА_1, вказавши її РНОКПП - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
№ 522/1455/17, 3/522/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «СК «Градо - Строй», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1«В» кв.62, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «СК «Градо - Строй» допустив порушення п.44.1, СТ..44, п. 187.7, ст.187, п.198.5, ст.198, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.7, п.5, розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 52359 гри. в т.ч.

-серпень 2015 року у сумі 23621 грн. (завищення)

-жовтень 2015 року у сумі 75980 грн.(заниження), п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 103833 грн., у тому числі за вересень 2016 року у сумі 103833 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №6651/15-53-14-03/35768704 від 30.12.2016 року під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «Градо - Строй» (, місцезнаходження: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд.25, офіс 223).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №168734 від 17.01.2017 р. за №14, актом перевірки №6651/15-53-14-03/35768704 від 30.12.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.03.2017
Справа № 3/714/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт з донькою співмешканки ОСОБА_2, кричав, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та виганяв її з дому чим була завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 17.12.2016 року, в себе вдома, будучи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку з донькою своєї співмешканки, кричав та виражався в її адрес нецензурною лайкою. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується адміністративним протоколом серії АА №622203/31 від 17.01.2017 а також заявою потерпілої ОСОБА_2 яка претензій до ОСОБА_1 не має, та просить звільнити його від адміністративної відповідальності так як примирилися з ним та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки примирився з потерпілою та остання до нього претензій не має.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.2, 285-289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України. ОСОБА_5 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності заст.173-2 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненних правопорушень, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 456/588/17
Провадження № 3/456/277/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595222, 17.01.2017 року, о 20:00 годині, перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив із своєю дружиною словесний конфлікт, під час якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595222 від 17 січня 2017 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 344/1651/17
Провадження № 3/344/1359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.09.2016 року о 02.30 год ОСОБА_1, по вул.Хіміків, 5Б в м.Івано-Франківську, у громадському місці, перебуваючи у пяному вигляді, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адрусу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.173 та ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.173 та ст.185 КУпАП, вчинено 15.09.2016 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 644/1919/17
Провадження № 3/644/977/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА457337, складений 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 14.02.2017 року об 11 годині в магазині «Пасад» за адресою: м.Харків, проспект Архітектора Альошина, 24, придбав пляшку горілки для власного вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Суду надано лише копію ухвали, яка свідчить, що у відношенні ОСОБА_1 30.03.2016 року був встановлений адміністративний нагляд.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані та в опису не вказана загальна кількість аркушів в матеріалах справи.

Враховуючі викладене, та приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА457337, складений 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 467/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши матеріали, які надійшли з з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року о 10 год. 50 хвил. ОСОБА_1 в смт.Арбузинка вул. Центральна, 88, в кабінеті приймального відділення Арбузинської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою в адресу лікаря ОСОБА_2, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533586 від 26.03.2017 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 379/154/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, розлучену, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Великого, 32 на території Таращанської ЗОШ № 2 неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, палила цигарку марки «LM» в забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається, просить суворо не карати.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 577/1172/17
Провадження № 3/577/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія МВ 264935 виданий 17.02.2005 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

03 лютого 2017 року за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в Конотопському районі, с. Шевченкове, по вул. Шевченка керував автомобілем «Ауді 80» д/з 142-26 СА з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відмтороненний та про повторність попереджений.

Крім цього, на протязі року ОСОБА_1 вже вчиняв аналогічні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності 03 лютого 2017 року.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з» явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП, як за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2