overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/2257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, ОСОБА_1 14.10.2016 р.о 14-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в загальному коридорі висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 173 КУпАП 14.10.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумко А.В.
Справа №: 310/726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Островського, буд.5, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 12.04.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: божник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 січня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 33-Д, кафе «Ліна»,не виконував законних вимог співробітників поліції, а саме хватав за формений одяг, намагався піти з місця події та при посадці в службове авто пошкодив пасажирські праві двері.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Островського, буд.5, але згідно рапортів УОП СУОП ОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, тобто в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі вказана не правильна адреса проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 752/3214/17
Провадження №: 3/752/1862/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює контролером в ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дочки, а саме ображала її нецензурними словами, застосовувала фізичну силу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, пояснила, що сварилася зі своєю дочкою, у вчиненому розкаюється та з дочкою вони примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП крім її пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 550/340/17
Провадження № 3/550/147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 15.01.2002 року, проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП, про що 13.04.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 25.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1, вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, правопорушнику виповнилося повних пятнадцять років.

Виходячи із наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП слід закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 526/713/17
Провадження № 3/526/223/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

08.04.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому ВП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 878102 від 10.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Полтави про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 21.02.2017 року;

- рапортом ст. ДОП Гадяцького ВП ОСОБА_2 від 08.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 3/489/628/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 р. близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля буд. № 122-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, намагався розпочати бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП тобто дрібне хуліганство,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/756/418/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 10-30 годині ОСОБА_1.в м. Києві на вул. Резервній, 8, в порушення п.10.9, Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем DAF CF 85,380 , державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 11.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 522/4525/17
№ 3/522/2296/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 21-45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery QQ», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Педагогічна/пров. Полуничний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Полуничний, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.04.2017
Справа № 426/7500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Cправа № 127/8191/16-п
Провадження № 3/127/2758/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у м. Вінниці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 11 квітня 2016 року, близько, 17.40 год. ОСОБА_1 погрожував застосуванням фізичного насилля своїй сестрі, також спричинив їй своїми діями фізичний біль, ображав та погрожував позбавленням її житла, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, згідно з рапортом поліцейського роти №2 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 та письмової заяви ОСОБА_3 - сестри ОСОБА_1, останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 11 квітня 2016 року, місце його перебування невідоме.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: