Справа №295/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 10.11.1990 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 00-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Маршала Рибалки, 16 м. Житомира в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений судом належним чином.

Судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням ОСОБА_1. 17.11.2016 року він , будучи повідомлений про дату і час судового розгляду згідно протоколу, в судове засідання не зявився.

28.11.2016 року будучи повідомленим про дату і час судового розгляду, знову не зявився, надав заяву про відкладення.

02.12.2016 року розгляд справи відкладено за клопотання захисника ОСОБА_2

08.12.2016 року клопотання захисника ОСОБА_2 передати справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 задоволено.

30.12.2016 року, як вбачається з постанови Червоноармійського суду Житомирської області під час розгляду справи цей же захисник заявив клопотання про повернення справи до Богунського районного суду м. Житомира.

13.01.2017 року захисника ОСОБА_2 повідомлено про дату час наступного судового засідання та зобовязано повідомити його клієнта ОСОБА_1 на що він погодився.

16.01.2017 року від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість повідомлення ОСОБА_3 у звязку із розірванням договору про правову допомогу.

23.01.2017 року відкладено розгляд справи за клопотанням нового захисника для підготовки до розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк.

Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1, та узгоджену з ним процесуальну поведінку захисників, яка свідчить про умисне затягування ними строків розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, відсутність належних доказів неможливості явки ОСОБА_1 до суду (оригіналу довідки лікарні суду не надано і причини ненадання не пояснені, в копії довідки відсутні відомості про неможливість явки в суд за станом здоровя) суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягається до відповідальності.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це єохорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Тому, незважаючи на неявку в судове засідання, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933632 від 27.10.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1С керував транспортним засобом Пежо в стані спяніння, підставою для проведення огляду було запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода, огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результати якого виявили 1,17 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем, вину визнає, просить обмежитись мінімальним покаранням.;

- роздруківкою з алкотестеру драгер, згідно якого 27.10.2016 року ОСОБА_1 пройшов тестування на даному приладі з результатом 1,17 проміле, є відповідні підписи;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою алкотестера DRAGER, результат тесту 1.17‰. В акті містяться підписи інспектора, ОСОБА_1, свідків;

- розпискою ОСОБА_1, згідно якої останній зобовязується не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності у встановленому законом порядку, в результаті якого тест виявився позитивний 1, 17 проміле.

Підстав не довіряти цим письмовим показам у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1, оскільки оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова