САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/411/17
Провадження №3/726/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/36, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247400 від 11.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 11.01.2017 року о 14:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинівській в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не впорався із керуванням, внаслідок заносу автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував маневр розвороту, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданню свою вину не визнав та пояснив, що 11.01.2017 року о 14:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинівській в м. Чернівці в сторону вул. Московської Олімпіади, зі швидкістю близько 60 км/год. він побачив, що перед ним є автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на мості з права. Продовжуючи рух він побачив, як водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» за 40-50 м. від нього, увімкнув лівий поворот і почав розворот з крайньої правої полоси руху, в результаті чого він був вимушений вчинити екстрене гальмування, проте у звязку із погодними умовами, а саме ожеледицею, його автомобіль НОМЕР_3. Вважає у вчиненому ДТП його вини не має та просить закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2017 року о 14:40 год. він знаходився у автомобілі НОМЕР_4, разом із своїм братом ОСОБА_1 та вони рухались по вул. Калинівській в м. Чернівці в сторону вул. Московської Олімпіади, при швидкості, близько 60 км/год. Наближаючись до моста над вул. Синельникова, вони були по лівій смузі, а по правій смузі стояв вантажний автомобіль НОМЕР_5. Продовжуючи рух побачили, як водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» за 40-50 м. від них, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати рух в напрямку зустрічного руху у місці для розвороту. Побачивши дану ситуацію водій ОСОБА_1, який знаходився за кермом, почав гальмувати і сигналити, проте водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» ніяк не відреагував. Вказав, що водій ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення, проте через ожеледицю, його автомобіль розвернуло в праву сторону і внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Зазначив, що вина в даній дорожньо - транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2017 року о 14:40 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Калинівській в м. Чернівці в сторону вул. Московської Олімпіади, виконуючи маневр розвороту, переконався в безпечності маневру, а саме автомобілі, які рухались позаду знаходились на відстані більше ніж 300 м. та продовжуючи виконання маневру під час закінчення з'їзду з головної дороги відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що вина у вчиненні даної ДТП у водія автомобіля НОМЕР_4, оскільки саме він вчинив зіткнення з його автомобілем.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що ним перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи матеріали справи, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, письмових поясненнях учасників цієї пригоди, приймаючи до уваги показання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок зміни руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої полоси руху в ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6