АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/324/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М.В.
Справа № 216/84/17 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката- Мотрук Василя Івановича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання останнього про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51 грн; стягнуто судовий збір 320 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 23 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, яка була повернута у зв'язку з тим, що подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження і за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Звертаючись 13 березня 2017 року з апеляційною скаргою повторно, ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вказуючи на те, що до суду його не викликали, і він був позбавлений можливості захищати свої права і надавати пояснення. Вказує на те, що постанова йому направлена не була, та про неї він дізнався лише 16 лютого 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, та адвокат-Мотрук Василь Іванович підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просили його задовольнити, та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_6 дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, була ухвалена 11 січня 2017 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце час та розгляд зазначеної справи.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності останніх, ОСОБА_2, відмовився від підпису в протоколах, та про явку до Центрально-Міського районного суду на 11.01.2017 року, повідомлений належним чином.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було відомо про місце час та дату розгляду справи, а відтак ОСОБА_2, мав можливість дізнатись про винесене судом рішення, скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак подав апеляційну скаргу тільки 13 березня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги, навіть посилання ОСОБА_2. на фактичне отримання копії постанови 16.02.2017 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була направлена ОСОБА_2 20.01.2017 року ,що вбачається з реєстраційної карти вихідного документу, за адресою яку сам вказував ОСОБА_2 також дана адреса збігається з адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.01. 2017 року.

Крім того, вважаю за необхідним звернути увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_9, який є помічником адвоката та не має право подавати апеляційну скаргу,тобто апеляційної скарги не подано належною особою.

У відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Відповідних документів останнім не надано.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11 січня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч