Справа № 523/97/17
Номер провадження 3/523/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025570 від 20.12.2016 р., вбачається, що 20.12.2016 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda Premacy», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по пр. Добровольського з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся повістками, однак повістки повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання осіб, а також п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..., і проведення такого огляду» Постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 17.12.2008р. №1103, згідно якої, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя є обовязковим, навіть за відсутністю його бажання.

Так, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2, в своїх письмових поясненнях погодився з тим фактом, що був присутнім20.12.2016р. о 20:00год. при відмові водія ОСОБА_1 від перевірки на стан алкогольного спяніння прибором «Драгер» та у медичному закладі, а також при його відмові від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак пояснення свідка ОСОБА_3 відібрані у останнього 20.07.2016 року та суду не зрозуміло, котрим чином вони могли бути відібрані інспектором патрульної поліції до дати скоєння пригоди, тобто 20.12.2016 року.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у протоколі не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом марки «Mazda Premacy», державний номерний знак НОМЕР_1, якщо згідно із| Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху..."_звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства не провели відповідні огляди та не направляли останнього на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 247 ч.1 п.1, 9, 10, 24, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя