Справа № 182/132/17
Провадження № 3/0182/82/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 10.12.2016 о 18.40 год. на а/д Т0432 на 91 км + 200 м, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н/з 12566АА, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. 11.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 10.12.2016 о 18.40 год., на а/д Т0432 Нікополь - Щорськ на 91 км + 200 м керував автомобілем ВАЗ-2106 н/з 12566АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечував, пояснив, що в той день 10.12.2016 він керував автомобілем ВАЗ-2106 н/з 12566АА, їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. Під час руху він побачив фари зустрічного автомобіля, водій якого об'їжджав ями по його смузі руху, оскільки зазначена ділянка дороги дуже погана і на ній багато великих ям. Зіткнення сталося на його смузі руху, перед зіткненням він майже зупинився. Водій зустрічного автомобіля не встиг вивернути кермо і вдарив у його автомобіль. При цьому він у стані алкогольного сп`яніння не був. Пасажирка, яка була у нього в автомобілі, дійсно була у стані алкогольного спяніння. Після зіткнення до його автомобіля першою підбігла фельдшер з автомобіля «Швидкої допомоги», з яким сталося зіткнення, почала кричати, звинувачувати його. Потім вона викликала поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то він виходив зі свого автомобіля через задні двері, так як не відкривались водійські двері, їх заклинило. Можливо він і шатався, у нього тоді сильно боліло в грудях, так як під час удару його придавило. Працівники поліції сказали дати їм права. Він відмовився, т.я. нічого не порушував. Потім його обшукали, знайшли у нього права і забрали їх. Продути трубку алкотестера ні йому, ні водію швидкої медичної допомоги ніхто не пропонував, хоча він погоджувався продути трубку. Йому запропонували лише їхати до лікарні, але він відмовився, т.я. було вже пізно і йому нічим було добиратися назад. Його автомобіль забрали на штрафмайданчик. Схему місця ДТП він не підписував, т.я. там була зазначена неправда. Написати пояснення йому ніхто не пропонував. Свідка ОСОБА_5 він не бачив взагалі. Бачив, що працівники поліції робили якісь заміри, але йому підписати нічого не давали. Його права ніхто йому не роз'яснював.

Але винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справ.

Інспектор Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 суду пояснив, що точно дати, коли сталося ДТП, він не пам'ятає. Був він в наряді по ДТП. Виклик надійшов в вечірній час близько 17-18 год. На місце ДТП він виїхав сам на службовому автомобілі. ДТП сталося на автодорозі Нікополь-Щорськ, перший поворот на с. Південне. Коли він під'їхав, то побачив автомобіль «Швидкої медичної допомоги» та автомобіль ВАЗ, який знаходився на смузі руху автомобіля швидкої медичної допомоги. Водій автомобіля ВАЗ був в автомобілі, з ним була жінка. Т.я. водій автомобіля ВАЗ відмовився надавати документи, він викликав наряд, щоб відвезти водія автомобіля ВАЗ до відділу поліції для встановлення особи. Коли приїхали працівники поліції, то чоловік надав документи, а саме посвідчення водія. Відповідні відомості і було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2. В. В. - водію автомобіля ВАЗ, було запропоновано пройти медичний огляд, або на алкотестері, або у лікарні, однак він відмовився, Також він відмовився від підпису у протоколі та від написання пояснень. Відмови були у присутності свідків. Він відмовлявся, т.я. говорив, що він не був за кермом, і що за кермом був якийсь хлопець, який після зіткнення втік. Свідки - водій автомобіля «Швидкої медичної допомоги» і ще один свідок, а також фельдшер говорили, що саме ОСОБА_2 був за кермом. Ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 були, а саме від нього було чути різкий запах алкоголю, нестійка хода і неадекватна реакція. Він складав стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП, а інспектор Бощенко В. В. - за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від водія автомобіля «Швидкої медичної допомоги» він відбирав пояснення, а від інших свідків інспектор Бощенко В. В. Після складання він пропонував ОСОБА_2 підписати схему місця ДТП, написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює водієм «Швидкої медичної допомоги». 10.12.2016 була його зміна. Десь близько 18-19 год. вони поверталися з м. Нікополя, куди відвезли хворого, в с. Чкалово. По дорозі є бугор. Він побачив, що із-за бугра виїхав автомобіль, який з'їхав на обочину, потім виїхав на його смугу руху, потім знову на обочину, і знову на дорогу. Він скинув швидкість і котився на нейтральній, потім взагалі зупинився. Водій автомобіля ВАЗ приблизно за 300 м від його автомобіля виїхав на дорогу, на зустрічну смугу і вдарив його автомобіль, який стояв, прямо в лоб. Швидкість у нього була приблизно 30 км/год. Ділянка дороги там нормальна, ям там не було. Після удару водій автомобіля ВАЗ з авто не виходив. Фельдшер його сфотографувала, він сидів на водійському сидінні. З ним в автомобілі ще була дівчина, яка була у нетверезому стані. Поки чекали працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ намагався завести автомобіль, коли йому не дали втекти, пояснив, що він змерз і хотів погрітися. Також він говорив, що за кермом він не був, а водій пішов за бензином. Коли приїхав працівник поліції, водій автомобіля ВАЗ спочатку не давав документи, потім приїхав ще наряд працівників поліції. До приїзду працівників поліції водій автомобіля ВАЗ з автомобіля не виходив, дівчина виходила, вона була агресивна. Працівники поліції пропонували водію автомобіля ВАЗ пройти медичний огляд, але він відмовився, сказав, що він не їхав за кермом. Чи пропонували водієві продути трубку, він не може сказати. Йому особисто пропонували продути трубку, однак він сказав, що хоче пройти огляд в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює фельдшером. В той день, коли сталася ДТП, вона була на зміні. Вони з водієм госпіталізували дитину і їхали назад в с. Чкалове на базу. Коли вони їхали, вона побачила, що їм в лоб їхав автомобіль ВАЗ. Зіткнення сталося на їх смузі руху, не доїжджаючи 500 м до повороту на с. Південне. Вона вийшла з автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ сидів за кермом. Дівчина, пасажир вийшла з автомобіля, вона була у стані алкогольного сп'яніння. Била по капоту, лаялася. До неї не можна було підійти, вона була агресивна. Коли приїхали працівники поліції, водій автомобіля ВАЗ говорив, що був інший водій і він пішов. Автомобіль ВАЗ їхав з с. Криничувате, про це їм сказав свідок, який їхав і зупинився. Коли приїхали працівники поліції, то водій автомобіля ВАЗ переліз на заднє сидіння і сказав, що він не був на місці водія. Він був у стані алкогольного сп'яніння, що не міг навіть вийти з автомобіля. В автомобілі крім нього та дівчини, нікого не було. В її присутності водію автомобіля ВАЗ працівник поліції пропонував пройти медичний огляд, однак водій відмовився. Працівники поліції робили заміри. Водій автомобіля ВАЗ участі не приймав, так як він на ногах не стояв. Документи на автомобіль дала дівчина, що була з ним. Вони спочатку взагалі не хотіли давати документи, а потім видали. У водія автомобіля ВАЗ була неадекватна поведінка, нечітка мова, хитка хода.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав з повороту с. Південне. Проїхав автомобіль ВАЗ, він за ним. Автомобіль ВАЗ їхав по зустрічній смузі. Зіткнення сталося лоб в лоб з автомобілем «Швидкої медичної допомоги» на зустрічній смузі. Він зупинився, щоб подивитися чи є постраждалі. За кермом сидів ОСОБА_2, а пасажиром у нього була жінка. Вони дочекалися працівників поліції, зафіксували, що водій автомобіля ВАЗ був у нетверезому стані, від нього було чутно різкий запах алкоголю. Йому запропоновували пройти медичний огляд у лікарні або продути трубку. Він відмовився. Працівник ДАІ приїхав на службовому авто один, потім приїхав ще один автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ нічого не пояснював, явно було видно, що зіткнення сталося на його зустрічній смузі. «Швидка медична допомога» їхала по своїй смузі руху. Коли він побачив автомобіль ВАЗ, то він їхав по зустрічній смузі. Він дочекався працівників поліції, потім поїхав у м. Нікополь, коли повертався, автомобілі ще стояли, і він знову зупинився. Поки чекали працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ намагався завести автомобіль, однак йому це не вдалося. Говорив, що хоче зігрітися. Працівники поліції пропонували ОСОБА_2 продути трубку, однак він відмовився. Він особисто все це чув. Йому пропонували також проїхати в лікарню, однак він відмовився. Він підписував протокол та пояснення. Там ділянка дороги нормальна, є невеличкі ями. Він під'їхав і зупинився рядом. Водій швидкої медичної допомоги був у шоковому стані. Нікого навкруги не було. Він під'їхав через хвилину після ДТП. За цей час ніхто б не замічений би не втік, там навкруги поле.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273377 від 10.12.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5;

- рапортом поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_9.

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273378 від 10.12.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схему місця ДТП, яка сталася 10.12.2016 року о 18.40 год. на а/д Т0432, 91 км. + 200 м.

- фотаблицю;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7;

- висновок № 794 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 ознак спяніння не виявлено

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Пунктом 1.5. Правил Дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 11.3 Правил Дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З матеріалів справи вбачається, що безперешкодного проїзду транспортного засобу ГАЗ 322173 н/з НОМЕР_2, що рухався по своїй сузі руху, забезпечено ОСОБА_2 не було.

Згідно пояснень ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, пояснень інспектора Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6, а також згідно схеми місця ДТП, зіткнення сталося на зустрічній смузі автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2

Все це свідчить про те, що ОСОБА_2, виїхавши на смугу зустрічного руху, порушив п. 11.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що обєктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , якому надано право на його проведення ...

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У суді було допитано свідків, які пояснили, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння, а також відмовився надавати письмові пояснення та відмовився від підпису у протоколах.

Таким чином, суддею встановлено і доведено, що ОСОБА_2 10.12.2016 року під час керування автомобілем ВАЗ-2106 н/з 12566АА о 18.40 год. на а/д Т0432 на 91 км. + 200 м. було порушено вимоги п. 2.5, 11.3, 1,5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вищевикладеного суд оцінює свідчення ОСОБА_2 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 10.12.2016 року. 10.12.2016 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Ґрунтуючись на всесторонньому, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/132/17 провадження № 3/0182/82/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та № 182/132/17 провадження № 3/0182/252/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати одне провадження під загальним № 182/132/17 провадження № 3/0182/82/2017.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1