overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2017 р. Справа153/169/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 з приміщення непрацюючого Будинку культури, який розташований по вул.Замостянській в м.Ямпіль Вінницької області, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: викрав три деревяні лати, довжиною 3,5 м кожна, на суму 30 гривень.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 09 лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин в м.Ямпіль району Вінницької області з непрацюючого Будинку культури, який розташований по вул.Замостянській, скоїв крадіжку трьох лат. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 600/2/17
Справа № 3/600/98/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 26.12.2016 року близько 16.30 год. вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції під час виконання ними службових обовязків, чим порушив ст.185 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б., яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/2/17 лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не заперечив.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.185 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 522/5991/17
Провадження № 3/522/2877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Болгарія, м. Софія, вул.. Легі, 6

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року приблизно о 23.20 год. водій ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.. Фонтанська дорога, 83 керувала автомобілем Renault , д.н.з. NBY6076 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155772 від 25.03.2017 року, поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 10 200,00 гривень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Болгарія, м. Софія, вул.. Легі, 6, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, штраф у розмірі 10 200,00 гривень та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кравчук Т.С 29.03.2017
Справа № 752/6112/17
Провадження №: 3/752/2884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 00 год. 12 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 8, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вченого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа 362/6227/16-п
Провадження 3/362/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 02.12.2016 року серії АП2 № 296347, ОСОБА_1, керуючи 02.12.2016 року близько 12-40 годин в с. Березанщина, по вул.Котовського, 38 Васильківського району Київської області, автомобілем Mudan MD 1043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху Украни, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 711/2860/17
Провадження № 3/711/1008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортова 33 в м. Черкаси, здійснила рух на перехресті вулиць Волкова Припортова на додаткову стрілку зеленого кольору, встановлену на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, чим не надала переваги в русі тролейбусу «ЗІУ-682», реєстраційний номер 336 та скоїла з ним зіткнення, порушивши вимоги п. 2.3б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що вона дійсно порушила вимоги Правил і допустила зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1, у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустила зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/470/17
Провадження №: 3/0343/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши питання виправлення описки у постанові Долинського районного суду від 14.04.2017 року по справі за №343/470/17 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді директора ТзОВ «Мізунь», в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ч.1 ст. 41, ч.3 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2017р., провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , 15.11.1966р.н., за ч.3 ст. 41 КУпАП та ч.1 ст.41 КУпАП- закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даних адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що при винесенні постанови у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення постанови - вказано "14 квітня 2016 року", замість "14 квітня 2017 року". У звязку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в постанові суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 343/470/17 вважає, що слід внести виправлення в постанові Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2017 р., виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що під час виготовлення тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 15.11.1966р.н., за ч.3 ст. 41 КУпАП та ч.1 ст.41 КУпАП, у вступній частині постанови було допущено описку та помилково зазначено дату винесення рішення - вказано "14 квітня 2016 року", замість "14 квітня 2017 року", те, що виправлення даної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,304,305 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2017р. в справі про адміністративне правопорушення №343/470/17 відносно ОСОБА_1 , 15.11.1966р.н., за ч.3 ст. 41 КУпАП та ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: вірно вказати дату винесення постанови, замість « 14 квітня 2016 року» зазначити «14 квітня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3896/17
Провадження № 3/712/1125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Власов Транс»,

проживаючого: м.Черкаси, бул.Шевченка, 90 к.27,

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року о 10 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по вул. О.Дашкевича в дворі буд.4, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3В.) водій ОСОБА_3, який був припаркований.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142763 від 24.03.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 3/489/644/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 р. близько 16 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 та був причетний до ДТП в районі буд. № 3 по вул. Андрєєва в м. Миколаєві, залишив місце її скоєння не повідомивши про це органи поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він залишив потерпілому свою візитівку з координатами і лише після цього покинув місце ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 "а","б","в","г","д","є" ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням пошкоджень при ДТП та відшкодування завданої шкоди потерпілому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/417/17
Провадження № 3/455/237/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2017 року о 15 годині 15 хвилин у м. Хирів по вул.. Самбірська, 61/2, Старосамбірського району, Львівської області у приміщенні житлового будинку влаштував сімейний скандал із своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 та тещею ОСОБА_2, в ході якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 594613 від 03.04.2017 р., поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя