Провадження № 33/779/16/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 05 жовтня 2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Івано - Франківську по вул. Вовчинецька,182 керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на факт алкогольного сп'яніння проводився в Івано - Франківському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не заперечує, що 06.10.2016 року вживав спиртні напої , однак він не керував транспортним засобом марки Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, а був пасажиром. При цьому автомобіль знаходився на стоянці. Він з нього забирав речі, коли до нього під'їхали патрульні поліції. Просить постанову Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 06.12.2016 року скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах провадження та наведені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106349 від 06.10.2016 року (а.с.1) то він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, оскільки в ньому не вказані свідки, які б могли підтвердити чи дійсно ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_3.

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, даних обставин встановити є неможливим.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 256, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 06 грудня 2016 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз