П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 09.11.2016 року, вбачається, що 08.11.2016 року близько 23 години 20 хвилин в м. Біла Церква по вул. Таращанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечив, пояснив, що 08.11.2016 року близько 21 години він рухався по вул. Таращанській в м. Білій Церкві на своєму автомобілі марки «Шкода-Октавія», під час руху у вказаного автомобіля виникла поломка. Так як ОСОБА_1А не зміг усунути поломку автомобіля, то він зачинив його та залишив авто обабіч дороги. Після чого він попрямував додому. Вдома він домовивсяз майстром по ремонту автомобілів про ремонт свого автомобіля на наступний день. Після чого, за вечерею ОСОБА_1 випив пляшку пива. Перебуваючи вдома ОСОБА_1 згадав, що в салоні автомобіля знаходяться документи та з метою попередження можливості викрадення документів з автомобіля він вирішив їх забрати. Вийшовши з дому, він попрямував до зупинки громадського транспорту, та по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_4 який погодився підвезти ОСОБА_1 до його автомобіля. В той час, коли ОСОБА_1 діставав документи із бардачка машини, до нього під»їхав автомобіль працівників поліції і останні попросили пред»явити посвідчення водія. Він пояснював працівникам поліції, що не керував своїм транспортним засобом, а повернувся лише за тим, щоб забрати документи. При цьому він не заперечував, що перебував у стані сп»яніння. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На вимогу суду надати будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, які підтвержують підстави складання адміністративного протоколу, а саме: надати фото- чи відеозапису Білоцерківським ВП суду не надано. Також, на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з»явилися працівники поліції які складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, та особи свідки які зазначені в протоколі.

Згідно наданої суду постанови Білоцерківської міськрайонного суду від 01.12.2016 року визнано протиправною та скасовано постанову №925891 від 09.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про дане адміністративне правопорушення закрито, з тих підстав, що будь-яким чином не було доведено, що ОСОБА_1 08.11.2016 року взагалі керував автомобілем.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5