Справа № 444/422/17
Провадження № 3/444/236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП та від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2017 року інспектором ВПОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 134892 про притягнення його до адміністративної відповідальностів за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що на автодорозі Львів-Рава-Руська 20 км керував автомобілем Audi A8 4.0 TDI, державний номерний знак " WR5944V" з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.02.2017 року інспектором ВПОДДЗ бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 134884 про притягнення його до адміністративної відповідальностів за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH), який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, однак його захисник в судовому засіданні 06.04.2017 року пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом взагалі, він є громадянином ОСОБА_2, не розуміє української мови, йому не було забезпечено право на перекладача, не розяснено його прав.

Крім того ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) надіслав на адрес суду письмові пояснення з яких вбачається, що він не здійснював управління автомобілем, однак даний факт не брався до уваги складачем протоколу. Ствердив, що він є громадянином ОСОБА_2 і, на жаль, не володіє взагалі українською мовою, намагався використовувати російську мову, якою володіє погано. Зазначив, що йому не було розяснено прав подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення або ж викласти мотиви своєї відмови підписати його, протокол був складений без участі перекладача, працівниками поліції не взято до уваги тих обставин, що він не здійснював управління автомобілем і взагалі перебував на задньому пасажирсьому сидінні. Вказав, що факт вживання алкогольних напоїв в день 11.02.2017 року не заперечує.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом витребовувалися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які надійшли на адрес суду. В судовому засіданні вони детально оглянуті.

Зокрема, із відеофайлів вбачається, що поліцейськими не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH), оскільки при зупиненні транспортного засобу ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) виходить із правих задніх дверей автомобіля, тобто з пасажирського місця, спілкується виключно російською, йому не було розяснено прав подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення або ж викласти мотиви своєї відмови підписати його, протокол був складений без участі перекладача, ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) взагалі не пропонувалися послуги перекладача, не запитували його чи розуміє він українську мову, хоча документи працівникам поліції ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) надав і вони мали можливість встановити його національність. Складачем протоклу не взято до уваги пояснення невідомої жінки, яка фігурує на відео та яка сиділа за кермом автомобілія Audi A8 про те, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH). Даний факт підтверджується відеозаписом із камер відеоспостереження, з яких вбачається, що коли поліцейськими відкрито двері автомобіля за кермом перебуває жінка, а не особа чоловічої статі.

Суд прийшов до висновку, що не надано підтверджень того, що саме ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) керував транспортним засобом, порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснено його прав передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не розяснено прав подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення або ж викласти мотиви своєї відмови підписати його, протокол був складений без участі перекладача, ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) взагалі не пропонувалися послуги перекладача, не запитували його чи розуміє він українську мову, хоча документи працівникам поліції ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) надав і вони мали можливість встановити його національність.

Так як на ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) було складено два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведені вище вимоги мали бути дотримані складачем протоколу двічі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) не встановлено, а відтак відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) не може наступати, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом взагалі, а відповідно і в стані алкогольного спяніння, а також за невиконання вимог про зупинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушень за які він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 122-2, ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (HARUTYUNYAN ARTUSH) за ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.