overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року о 19 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 30 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання вини самою особою, також доведена протоколом про адмінправопорушення від 08 грудня 2016 року серії АП2 №413224 (а.с. 2), квитанцією з приладу «Драгер» ( а.с. 1 ), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, які підтвердили, що результат тесту показав 2,31 проміле (а.с. 4-5).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 Справа №607/3998/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №085270 від 27 березня 2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, згідно з яким він 27 березня 2017 року близько 11 год. 20 хв. у м.Тернополі по вул.Шевченка, 27, в громадському місці, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя) висловлювався нецензурною лайкою, кричав до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїм неохайним виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Працівниками поліції в судове засідання доставлено особу, яка предявила документ що посвідчує її особу, а саме паспорт виданий ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085270 від 27.03.2017 року та долучених до нього матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи й вирішення її в точній відповідності із законом.

За вказаних обставин, наведені вище недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути адміністративні матеріали, тому протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись статтями 221, 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали №607/3998/17 стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №085270 від 27.03.2017 року, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 344/1504/17
Провадження № 3/344/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 237889 від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи. Привід ОСОБА_1, який був застосований судом - Національною поліцією не виконаний.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюванняІвано-Франківському відділу поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути Івано-Франківському відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 591/821/17 Провадження № 3/591/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

На 03.04.2017 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 18 травня 2017 року о 08 год. 25 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 050-947-51-20.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 589/933/17
Провадження № 3/589/321/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи № 520359 серія АП 2 від 08 березня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 520799 серія АП 2 від 08 березня 2017 року за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшли два вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/933/17 (провадження № 3/589/320/17) та № 589/933/17 (провадження № 3/589/321/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/933/167 (провадження № 3/589/320/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/933/17 (провадження № 3/589/320/17) та № 589/933/17 (провадження № 3/589/321/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/933/167 (провадження № 3/589/320/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13884/16-п

Пров. №3/766/1530/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, командира курсу ХДМА, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389856 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1, 29.10.2016 року о 17 :10 год. в м. Херсоні по вул. Дубинди, керуючи автомобілем «BMW 318», ДНЗ ВТ 0373 АР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 35320, ДНЗ 05606 ХО, який рухався попереду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням на лікарняному та службовим відрядженням справу не можливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/2123/17
Провадження № 3/265/595/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВТ № 138907), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_3, знаходячись на узбережжі річки «Кальміус» у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову, виявлені у правопорушника та залишені йому на відповідальне збереження конфіскувати та знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Номер провадження 3-в/521/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що подання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

29.07.2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

26.09.2016 року ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився. Також, 22.11.2016 року під час телефонної бесіди відмовився зявитися до КВІ.

Суддя вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст. 321-4 КпАП України заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівняє пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Таким чином, суддя вважає за необхідне замінити 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 30 годин громадських робіт замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 729/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал , який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,одруженого, працюючого ПСП "Оберіг " ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані , за місцем свого проживання , вчинив сварку, кричав та нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини , його вина за ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 09.02.2017 року серії ЧН № 011953 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями дружини порушника , свідка ОСОБА_3, його особистими письмовими поясненнями, даними висновку про результати перевірки .

За місцем проживання характеризується задовільно .

Аналізуючи вказані докази , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини , вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з метою виховання правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 520/2513/17
Провадження № 3/520/1640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Старс транс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.4» д/н BH 6073 НЕ в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 120, при початку руху та зміні його напрямку не переконався у безпеці маневру, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином інспекторами патрульної поліції.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 210043 від 23.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.