Справа № 265/6049/16-п
Провадження № 3-в/265/8/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правовопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

06 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в особі начальника сектору ОСОБА_3, в якому зазначено, що матеріали суду відносно ОСОБА_2 надійшли до Лівобережного районного сектору 16 січня 2017 року та прийняті до виконання. Далі у поданні описується, що порушник зявився за викликом до Лівобережного районного сектору, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення, про що складена відповідна довідка. Зі слів останнього було зясовано, що він є інвалідом 2 групи, та зобовязано надати документи на підтвердження вказаної обставини. Проте ОСОБА_2 у призначений день із документами не прибув, у подальшому на виклик не зявився.

Посилаючись на статтю 304 КУпАП, начальник Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що вважає доцільним направити матеріали відносно порушника ОСОБА_2 до суду для вирішення питання по суті, але ні описова частина подання, ні резолютивна, не містить посилання, яке саме питання і яким чином суд має вирішити по суті.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що подання не містить конкретних вимог, а прийняття рішення за вибором суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, суддя вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт повернути до Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя