overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», який розташований по вулиці Тампере, 12, в місті Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, а саме: ковбаса на загальну суму 12.42 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, заяви, розписки, висновку, довідки рахунку, постанови суду, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 20.10.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 182/1741/17
Провадження № 3/0182/584/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. В.Усова 22/29

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 109087 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.12.2016 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська облсть АДРЕСА_1, чим порушив встановлені для нього судом обмеження.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 04.12.2016 року та після повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду 04.04.2017 року, а саме вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Справа № 414/660/17

Провадження № 3/414/170/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Кремінським РВ УМВС 13.01.2005 року, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та який мешкає по вул. Перемоги, 8/14 м. Кремінна Луганської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2017 року, о 21 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлював на її адресу образи, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився з невідомих причин, явка не забезпечена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Провина повністю доведена письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З викладеного суд доходить висновку про необхідність застосування стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника на майбутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір 320 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Єдиний унікальний номер № 728/581/17
Номер провадження 3/728/211/17
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії БР № 091542 від 30.03.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є постанова суду.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене вище унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 091542 від 30.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 282/391/17
Провадження № 3/282/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 15.08.1996 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Першотравневій в с.Горопаї Любарського району, виражалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22,280, 283, 284, 287, 289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільниши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/114/17

Провадження № 3/300/60/2017

09.02.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, паспорт серії НА 474332 виданий Красилівським РВ Хмельницької області 06.02.1998 року, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

09.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.02.2017 року близько 09 год.00 хв. за місцем проживання в будинку за № 16 по вул. Довбуша, в с.Н.Ворота, Воловецького району в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав дружину та ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він працює водієм рейсового автобуса, в цей день, тобто 05.02.2017 року, спиртні напої не вживав. Вдома мала місце дрібна побутова сварка з дружиною, через що вона викликала на допомогу поліцію. В даний час він з дружиною примирився, просив суворо його не карати, зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи, з врахованням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, суд визнав що правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5691/17
провадження № 3/753/2074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року о 19 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 174, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа №601/386/17
Провадження № 3/601/112/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року о 11 год. 00. хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій природно-заповідного фонду об`єктів, здійснив в межах Національного природного парку Кременецькі гори заборонену діяльність, а саме - під час проведення рубки очистки від захаращення 2016 року в 34 кварталі 18 виділі на площі 3,1 га пошкодив до ступеня припинення росту дерево породи сосна звичайна, діаметром в шийці корень 16 сантиметрів.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та, примінивши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 180-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за 91 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 263/4479/17
Провадження № 3/263/826/2017
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Мелітопольське шосе, 85, кв. 25, м. Дзержинськ, Запорізька область,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії БР № 117106, складений 01 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП. Справа № 263/4479/17, провадження № 3/263/826/2017.

Також, 04 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії БР № 117107, складений 01 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа № 263/4479/17, провадження № 3/263/827/2017.

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 одночасно, тобто 22 березня 2017 року о 08:00 годині по вулиці Митрополитській, 59/61, у Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали: справа № 263/4479/17, провадження № 3/263/826/2017 та справа № 263/4479/17, провадження № 3/263/827/2017, в одне провадження та присвоїти справі № 263/4479/17, провадження № 3/263/826/2017.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя О.М. Музика
Провадження №3/200/1287/17
Справа №200/4123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ Техавтосервіс «Мрія» водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 149 на пр-ті ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» д/н НОМЕР_2, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська