overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1338/17
Провадження № 3/644/1182/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 11.02.2017 року о 17 годині останній, знаходився в п*яному вигляді у підїзді будинку № 13 по вул. Біблика в м. Харкові, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов щодо піддавання ОСОБА_1. адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП. Додана до протоколу довідка «АРМОР» не свідчить про піддавання ОСОБА_1 адміністративним стягненням за ч.1 ст.178 та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серія АА № 155975 складений 11.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 456/455/17
Провадження № 3/456/227/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

02.01.2017 року близько 21 год. 45 хв. в магазині «Рукавичка», який розташований в м.Стрий по вул.Шевченка 55, громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку пляшки коньяка «Закарпатський» ємкістю 0,5 л. вартістю 85,25 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 595287 від 13.01.2017 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.01.2017 року, рапортом інспектора Стрийського ВП ГУ НП від 02.01.2017 року, заявою громадянина ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 202/42/17
№3/202/45/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шербини 9/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 17:25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. щербини 9/48 вчинив насильство у сім`ї відносно ОСОБА_2, а саме погрожував, наніс удар, виражався нецензурною лайкою, чим принизив людську честь, гідність та завдав психологічного болю.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Справа 362/729/17
Провадження 3/362/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ФОП «Гавриленко», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 р., близько 12 год. 05 хв., на а/д с.Мархалівка с. Іванковичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, допустив занос автомобіля, під час якого здійснив перешкоду на смузі зустрічного руху автомобілю НОМЕР_2 в подальшому, що спричинило зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місця розгляду справи повідомлявся належним чином,що підтверджується повідомленням про отримання повістки до суду.

Згідно з матеріалами справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.02.2017 р., поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 128/507/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 14:00 год. в смт. Вороновиця по вул. Гагаріна в парку «Можайського» неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про дату, час а місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина, гр. ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 716834 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП суд вважає вірною, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи вік адмінправопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, що він не має негативної характеристики, з врахуванням обставин справи та відомостей щодо особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 175-1,268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
провадження № 3/294/240/17
справа № 294/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183511 від 17.01.2017 року ОСОБА_1 17.01.2017 року о 17:30 год. в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області по вул. Чуднівська керував автомобілем марки Renault Kangoo (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 17.01.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Унікальний номер справи 333/7225/16-п
Номер провадження 3/333/655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 14 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2016 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: Дослідна станція, 78/15, в м. Запоріжжі, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала розправою своїй матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила насильство у сімї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 16 листопада 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 лютого 2017 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
мСправа № 711/2188/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.173 та 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Гагаріна, 55 гр. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, на зауваження поліції не реагував, шарпав працівників поліції, не припиняв чинити адміністративне правопорушення.

Крім того, 10.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. за адресою м. Черкаси, вул.. Гагаріна, 55 гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та інших громадян.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.36, 173, 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1506/17

14.04.2017 рокуроку Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278 буд. 7 « а», кв. 9 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст..1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.02.2017 року о 04 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Квартал 278, буд. 7 «а», кв. 9 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосував фізичне насильство, а саме вдарив в обличчя доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Чепурної Ю.О. від 21.03.2017 року (а.с.9), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 28 квітня 2017 року о 13 год. 15 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278 буд. 7 « а», кв. 9 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/4347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року приблизно 16-30 год. по вул. Університетській,16/1 м. Харкова ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме справив природну потребу, чим порушив громадський спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №093978 від 11.03.2017 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.