Справа №-613/32/17 Провадження №-3/613/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., прокурора Кривошея Я.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Богодухівського колегіуму №2, проживаючої за адресою:Харківська обл., м. Богодухів, вул. Лозівська 37

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором Богодухівського колегіуму №2 Богодухівської РДА та відповідно до п.п. а, п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та не повідомила у встановленому законом порядку Відділ освіти Богодухівської РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів /зайняття її чоловіком ОСОБА_3 посади вчителя географії в Богодухівському колегіумі №2/, а також приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала накази:

- від 01.09.2016 року №257 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила надбавку за престижність праці у розмірі 10% посадового окладу собі та своєму чоловікові ОСОБА_3М;

-від 01.09.2016 року №256 «Про встановлення доплати», яким встановила доплату за роботу груп продовженого дня у розмірі 5% від посадового окладу собі та своєму чоловікові ОСОБА_3;

-від 12.09.2016 року №301 «Про грошову винагороду педагогічним працівникам у 2016 році», яким встановила грошову винагороду в тому числі собі та своєму чоловікові - ОСОБА_3;

-від 12.12.2016 року №396 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», яким встановила надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 20% посадового окладу собі та своєму чоловікові - ОСОБА_3;

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на посаді директора Богодухівського колегіуму №2 працює з 2012 року, її чоловік ОСОБА_3 дійсно працює в цьому ж закладі вчителем географії. У 2015 році нею на адресу відділу подавалась інформація про працюючих близьких осіб, а саме про те, що її чоловік працює вчителем, вважала, що такої довідки достатньо для виконання вимог антикорупційного законодавства, особливо з урахуванням того, що він (чоловік) безпосередньо підпорядковується заступнику директора з навчальної роботи. Крім того вони з чоловіком протягом тривалого часу працювали в одному закладі і про це було відомо всім працівникам колегіуму та відділу освіти.

Також зазначила, що розмір відсотку доплат та надбавок встановлений Постановою Кабміну, а не за її власної ініціативи. При цьому для адміністрації колегіуму /для неї і заступника директора/ встановлено однаковий відсоток доплати. Проте враховуючи, що розмір її посадового окладу більший ніж у заступника, а відсоток вираховується від посадового окладу, надбавку вона отримала відповідно у більшій сумі.

У вчиненому щиро розкаялась, зазначила, що допустила порушення через те, що не в повній мірі зрозуміла положення закону «Про запобігання корупції», просила врахувати, що жодних корисливих мотивів не переслідувала та просила закрити провадження по справі у звязку із малозначністю діяння.

Прокурор вважав, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_2 формально наявний склад інкримінованих їй правопорушень, однак, просив врахувати надані ним та ОСОБА_2 докази, а саме той факт, що видача наказів в кожному разі погоджувалась з профспілковим комітету колегіуму, а преміювання керівників навчальних закладів, в тому числі і ОСОБА_2 відбувалось відповідно до наказів начальника відділу освіти, погоджених з головою районної організації профспілки працівників освіти. Також просив врахувати відомості про особу ОСОБА_2, її виключно позитивні характеристики, які свідчать про повагу до неї як з боку керівництва так і з боку учнів та застосувати положення ст..22 КУпАП, закривши провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, під час видачі і підписання наказів від 01.09.2016 року, від 12.09.2016 року та 12.12.2016 року, в діяльності директора Богодухівського колегіуму №2 ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистими інтересами та повноваженнями керівника навчального закладу.

Згідно зі ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення №3 і №2, повідомленням Богодухівської РДА №07-11/15 від 04.01.2017 року, з якого вбачається, що за період 2015-2016 роки до відділу освіти не надходили повідомлення від керівників закладів освіти про наявність реального або потенційного конфлікту; копіями наказів №256 від 01.09.2016 року; №257 від 01.09.2016 року; №301 від 12.09.2016 року та №396 від 12.12.2016 року; реєстром педагогічних працівників Богодухівського колегіуму №2, з якого вбачається, що ОСОБА_3 числиться вчителем географії.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за якими суд кваліфікує її дії.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про можливість застосування ст..22 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме: той факт, що склад адмінправопорушень, передбачений ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за своєю правовою конструкцією є формальним і не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків; той факт, що розміри грошової винагороди визначено в межах, встановлених Положенням про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, а розміри надбавки - відповідно до Постанови Кабміну №373 від 23.03.2011 року; той факт, що видача наказів і встановлення премій та доплат погоджувались з профспілковим комітетом, що вбачається з самих наказів; той факт, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 відповідно до законодавства мали право на надбавки та доплати, про які йдеться в наказах, у розмірах, що встановлені в цих наказах, тобто встановлення їм цих доплат і надбавок не призвело до порушення прав на доплати інших працівників колегіуму; загальновідомість факту перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як для працівників колегіуму, так і для працівників відділу освіти.

Також суд бере до уваги відомості особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, до адмінвідповідальності не притягувалась, враховує характеристику за підписом голови Богодухівської РДА, з якої вбачається, що ОСОБА_2 завдяки своїй компетентності та творчому підходу забезпечує вміле, висококваліфіковане управління навчально-виховним процесом та своїм стилем керівництва відображає вміння координувати діяльність колективу в позитивне русло, є справедливою і тактовною; характеристику за підписом начальника відділу освіти, з якої вбачається, що, ОСОБА_2 зарекомендувала себе досвідченим, ініціативним та професійним керівником, має авторитет серед учнів, їх батьків та інших працівників, а також враховує чисельні грамоти, подяки і дипломи, якими ОСОБА_2 нагороджувалась під час своєї трудової діяльності, в тому числі і відзнаку президента від 19.08.2016 року.

Суд вважає, що наведені дані про особу ОСОБА_2 та зазначені вище особливості характеру вчиненого правопорушення значно знижують ступінь його суспільної небезпечності, тому з урахуванням щирого каяття ОСОБА_2, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284,22,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ