Справа № 278/651/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Дубовець, вул. Санітарна, 14, Житомирського району, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР, №072908 виданий 21.01.2003 Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванопіль, по вул. Заводській, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», номерний знак 34-51, відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, хоча не визнавав себе винним, але підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. А також вказав, що саме він у даному протоколі по суті адміністративного правопорушення власноручно засвідчив факт вживання ним 14.01.2017 спиртних напоїв 100 гр. горілки. Також вказував, що 14.01.2017, ввечері, під час керування власним автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав стан спяніння у невеликій кількості 0,5% проміле. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це труднощами щодо повернення додому. У той же час непослідовно вказував, що він був тверезий, а запах алкоголю у нього зумовлений вживанням ліків «Седовіт» та «Бісопролол», долучив відповідні рецепти. Зауважив, що він не отримував копію оскаржуваного протоколу.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду на наявність виправлень в оскаржуваному протоколі, зокрема, щодо пункту порушення Правил; крім того вказав, що автомобіль ОСОБА_1 начебто поставлено за його місцем проживання, але останній мешкає у м. Житомирі. Надав копії свідоцтв про наявність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей на утриманні.

ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1О.) засвідчила, що вони з чоловіком проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. 14.01.2017 ОСОБА_1 поїхав до батьків в смт. Іванопіль, на той час її чоловік приймав специфічні ліки, від яких можливий запах алкоголю.

Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №183508 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, підписаним останнім без жодних зауважень та у якому ОСОБА_1 визнав факт вживання ним спиртних напоїв та свою відмову від проходження огляду на стан спяніння. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Твердження захисника ОСОБА_2, що автомобіль ОСОБА_1 не міг бути поставлений за місцем проживання останнього, суд відкидає, тому що ОСОБА_1, зокрема, надав працівникам поліції недостовірні дані щодо свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у той час коли фактично вони з дружиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. А також ОСОБА_1 вказав, що він їхав до батьків в Іванопіль, де і був залишений його автомобіль, адже поліціанти вжили заходів щодо недопущення ОСОБА_1 до керування ТЗ. Факт вживання правопорушником медичних препаратів, які впливали на швидкість реакції при керуванні не знайшов свого підтвердження у суді. Надана ОСОБА_1 довідка датована 07.04.2017, тобто після вчинення правопорушення. Крім цього диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, за керування ТЗ під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча у данному випадку це не є предметом даного правопорушення.

Помилка у написанні у протоколі саме пункту Правил не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. З огляду на визнання ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, дає підстави для суду погодитися із думкою захисту про недоцільність додаткового виклику і допиту свідків на підтвердження цих обставин.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко