ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/284/17
Провадження № 3/210/175/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг, громадянка України, начальник відділу кадрів ТОВ «МК-Монтаж», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні, ОСОБА_4 20 січня 2017 року виявлено, що ОСОБА_3 будучи начальником відділу кадрів посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/4.7-9 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Відповідно до п. 2.13 Посадової інструкції начальника відділу кадрів ТОВ «МК-Монтаж» «начальник відділу кадрів організовує складання та виконання графіків відпусток...» та п. 4.1 тієї ж Інструкції «несе відповідальність за стан обліку та звітності за всіма видами кадрової роботи, зберігання документів, ведення діловодства по кадрам».

З 12.01.2017р. по 20.10.2017р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ» проведено планову, вибіркову, документальну перевірку. В ході проведення планової перевірки були виявлені наступні порушення законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

4.2 ст. 84 КЗпПУ та ст.26 ЗУ «Про відпустки» обумовлено: «За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік». У порушення вимог ч.2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки» протягом 2016р. деяким працівникам надавались відпустки без збереження заробітної плати значної тривалості, а саме:

-ОСОБА_5, слюсару із складання м/к, згідно з наказом № 33 від 09.02.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 10.02.2016р на 16 календарних днів;

-ОСОБА_6, монтажнику по монтажу ЗБК, згідно з наказом № 58 від 03.03.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 07.03.2016р. на 24 календарних днів;

-ОСОБА_7 електрозварювальнику, згідно з наказом № 89 від 08.04.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 12.04.2016р. на 18 календарних днів;

ОСОБА_8, слюсару із складання м/к, згідно з наказом № 89 від 08.04.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 08.04.2016р. на 22 календарних днів;

ОСОБА_9, слюсару із складання м/к, згідно з наказом № 78 від 29.03.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 01.04.2016р. на 28 календарних днів;

ОСОБА_10, монтажнику по монтажу ЗБК, згідно з наказом № 102 від 29.04.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 04.05.2016р. на 19 календарних днів;

-ОСОБА_11, слюсару із складання м/к, згідно з наказом № 103 від 29.04.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 04.05.2016р. на 17 календарних днів;

ОСОБА_12, електрозварювальнику, згідно з наказом № 116 від 31.05.2016р. надано відпустку без збереження заробітної плати з 01.06.2016р. на ЗО календарних днів.

Оскільки, термін наданих відпусток без збереження заробітної плати вищевказаним працівникам перебільшує термін визначений законом, вищезазначене є порушенням Ч. 2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ «Про відпустки».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах: « так як дані працівники високої кваліфікації і підприємство не хотіло втрачати цих працівників, і звільнення працівника суперечить інтересам підприємства, тому було вирішено надати відпустки без збереження заробітної плати більшої тривалості ніж 15 календарних днів».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що заперечення на акт перевірки не надходили.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5/4.7-9 від 20 січня 2017 року, та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 12/4.7-9.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр.-ка ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним скоєному.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна