№ 642/1402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 17.02.2017р. о/у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о майором податкової міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, де зазначено, що 17.02.2017р. встановлено факт реалізації алкогольних напоїв у кафе, розташованого за адресою м. Харків, вул. Волонтерська, 68/2, ОСОБА_1, а саме горілки «Гріндей» за ціною 10 грн. за 50 грам, без реєстрації у якості ФОП та наявності дозвільних документів на право реалізації алкогольної продукції, а саме ліцензії.

Працівниками податкової міліції було складено письмові пояснення, які підписав ОСОБА_1 про те, що він, у звязку із тяжким матеріальним станом, допомагає знайомим у діяльності кафе в м. Харкові по вул. Волонтерська, 68/2, куди приніс горілку, придбану у супермаркеті. 17.02.2017р. він для додаткового заробітку продав у кафе відвідувачу 50 грамів горілки «Гріндей» за 10 грн.

Згідно письмових пояснень, складених працівниками податкової міліції, та підписаних свідком ОСОБА_3, він придбав у кафе в м. Харкові по вул. Волонтерська, 68/2 у реалізатора 50 грамів горілки за 10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 17.02.2017р. він підробляв реалізатором у кафе за адресою в м. Харкові по вул. Волонтерська, 68/2. З собою в нього в той день була пляшка горілки, і він, коли відвідувач запитав в нього, чи можна придбати алкоголь на розлив, продав цьому чоловіку 50 грамів горілки за 10 грн. В подальшому, до нього зайшли працівники податкової міліції, вказали, що у нього немає документів на здійснення торгівлі та ліцензії, та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники податкової поліції самостійно склали письмові пояснення і зазначили йому, що їх треба підписати, що б у нього не виникло неприємностей, що він і зробив. Вони не цікавилися хто є власником кафе. Раніше він не займався продажем алкогольної продукції та в подальшому, також не планував здійснювати торгівлю алкоголем. Наскільки йому відомо, хазяїн кафе планує в майбутньому отримувати ліцензію на торгівлю спиртним.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює безпосередньо господарську діяльність. Органом податкової міліції не подано доказів систематичності торгової діяльності ОСОБА_1 алкогольною продукцією. Єдиноразовий продаж 10 грамів горілки не може бути безпосереднім доказом, який би підтверджував склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Окрім того, органом податкової міліції не було встановлено ні назви, ні власника кафе, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано назви кафе, де сталися події, та не зазначено його власника. Тобто у протоколі не викладено усіх обставин, що є суттєвими.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не має номеру, наявність якого передбачена додатком 1 до даної Інструкції.

Також, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 написані рукописно не ціми особами.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом податкової міліції не зібрано та не надано до суду доказів того, що він в даному випадку є субєктом даного складу адміністративного правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що вилучений товар не може бути конфіскований, так як має іншу правову природу у порівнянні з визначенням речей, які можуть бути конфісковані в розумінні санкції ч.1ст.164 КУпАП, а саме: виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, отже він повинен бути повернений його власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.164,247,279,280,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене відповідно до опису оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 17 лютого 2017 року майно - повернути особі, у якої це майно було вилучено (ОСОБА_1).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко