overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/330/17
Номер провадження 3/341/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.02.2017 року біля 17.15 год. на автодорозі Н-09 Мукачево Львів, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в медичній установі, чим порушив п.п. 2..5, 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення ПДР України, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №№ 499514 від 25.02.2017р., поясненням водіїв, планом схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин справи, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таки обставин, ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 340 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/2102/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОлександрійськийАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 414146 про адміністративне правопорушення 12.02.2017 року о 01 год 20 хв під час перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 останній був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не був вдома, але був в даний час на роботі, де офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено: де був відсутній за місцем проживання ОСОБА_1 (адреса); рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 417/3871/17
Провадження № 3/417/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АА №708441 від 11.01.2017, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, не працюючого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

в с т а н о в и в:

11.01.2017 відносно громадянина ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору провенції Марківського ВП ГУНП лейтенантом поліціїДіденком ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №708441 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідност. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії АА №708441 вказано, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в графа "Свідки" в протоколі містить прочерки, що унеможливлює їх виклик до суду, а відтак і повний та всебічний розгляд даної справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті в установлені законом строки.

Також висновок про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 від 11.01.2017 не затверджений начальником відділу поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Пунктами 1,2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний протокол серії АА №708441 від 11.01.2017 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 426/4251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.05.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 575/337/17
Провадження № 3/575/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин при зверненні до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з 28.01.2017 року проживає на території України без паспорта гр. України, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ № 2503- XII від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 17.03.2017 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що правопорушниця ніде не працює, є неповнолітньою, щиро розкаялася, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПРАТ ММЦ «СТБ» телеоператора,

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

25.02.2017 року о 13:10 год. в пункті пропуску «Каланчак» в 6 км. від с. Ставки Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було встановлено, що 18.02.2017 року о 15:00 год. ОСОБА_2 виїхав на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в»їзду виїзду, а саме: через паромну переправу «Крим».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 487/1355/17
Провадження № 3/487/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 747174/356 від 22.02.2017 року, 22.02.2017 року о 14:00 год. Біля будинку 7 по пров. Суднобудівельному у м. Миколаєві здійснював торгівлю тютюновими виробами, без відповідної ліцензії.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час, дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії АА №747174/356 від 22.02.2017 р. про адміністративне правопорушення;

- рапортом УОПСП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.02.2017 року;

- протоколом огляду від 22.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А. В. Біцюк
Провадження 3/200/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року об 20.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Шинній, 14 у м. Дніпро скоїв ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 17.10.2016 року та фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 344/2835/17
Провадження № 3/344/1837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051117 від 18.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 20-58 год., в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 63А в магазині «Колібріс» здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме пляшку вина «Ігристе Мускатне» вартістю 69 грн. 90 коп.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051117 від 18.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 18.12.2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів