overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/261/17
Провадження № 3/581/91/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумська область вул. Горького, 16, офіційно на даний не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АА № 585570 від 10 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема за те, що він 9 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська, 112 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором ГРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 26 квітня 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумська область вул. Горького, 16) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 4 травня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №: 3/752/460/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого ПрАТ «Київ - Дніпровська МППЗТ» виконувач обов'язків головного інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року о 11 год. 46 хв., в м. Києві на вул. Будіндустрії, 2, виконувач обов'язків головного інженера ПрАТ «Київ - Дніпровська МППЗТ» порушив правила, норми стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо проведення своєчасного ямкового ремонту дорожнього покриття згідно, що в свою чергу призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п′ятдесят гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 577/1620/17
Провадження № 3/577/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 776614, вид. 14.06.2000 року Конотопським МВ УМВС в Сумській області, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2017 року о 21 год 40 хв в м. Конотоп по вул. Г. Тхора, керуючи автомобілем марки Москвич-412 номерний знак Д6943СУ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від підписання протоколу і дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. (а.с. 1)

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/423/17
Провадження № 3/282/165/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.118, ТОВ "Глобал тех"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво ХС 90" державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.Кірова в смт.Любар, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження (дорожнє обладнання), що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього обладнання.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 25.12.2016 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 215/1781/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8, не працює,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 25.04.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 26.04.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 26.04.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 26.04.2017 р. на 27.04.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 27.04.2017 р. з 26.04.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3476/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Біла Церква Володарка, 10-й кілометр, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER 16 д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз»їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ GOSD д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1225/17
провадження № 3/658/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 22АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 березня 2017 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання (м. Каховка Херсонська область, проспект Європейський, б. № 22АДРЕСА_1), вчинив насильницькі дії в сімї психологічного характеру, а саме висловлював словесні образи у відношенні матері ОСОБА_2 та відчима.

Вину в учиненому правопорушенні не визнав, незаперечував наявність сварки між рідними, однак пояснив, що вітчима та матір словесно не ображав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами, що мали місце 29.03.2017, проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, встановлені під час розгляду справи фактичні данні не дозволяють зробити безперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 127/8802/17
Провадження № 3/127/3207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8716/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницького Відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 станом на 17.03.2017 року за адресою проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконувала батьківських обовязків щодо навчання і виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що з 20.02. по 17.03.2017 року він без поважних причин пропустив усі навчальні дні в Прибузькій ДШІ, а також протягом останніх 3 місяців систематично порушував там дисципліну, ображав дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АА № 717104 про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що гр. ОСОБА_1 станом на 17.03.2017 року за адресою проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконувала батьківських обовязків щодо навчання і виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що з 20.02. по 17.03.2017 року він без поважних причин пропустив усі навчальні дні в Прибузькій ДШІ, а також протягом останніх 3 місяців систематично порушував там дисципліну, ображав дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя