overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 19/155, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/1483/17
Номер провадження: 3/161/566/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Поки дюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Веселе-Агро», ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, /за участі представника ОСОБА_2Є./

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складний про те, що директор ТзОВ «Веселе-Агро» ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав письмові пояснення, в яких заперечує свою винність, окрім того, подія мала місце в 2015 році, в звязку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КупАП, оскільки 14.03.2017 постановою Волинського окружного адміністративного суду Волинської області скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 05.12.2016 прийняте Головним управлінням ДФС у Волинській області.

Відповідно до ч.6 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 520/294/17
Провадження № 3/520/654/17
ПОСТАНОВА
25.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира зенітно-артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержатн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2016 року військовослужбовець - командир зенітно-артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 діючи умисно, противоправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, допустив неприбуття вчасно на військову службу з відпустки, прибувши із запізненням на добу, а саме 20.12.2016 року у стані алкогольного сп`яніння, тим самим проявив недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 172-15 КУпАП, передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Проте, в матеріалах, складених за вказаною статтею, недбале ставлення виразилось у неприбутті ОСОБА_1 з відпустки з запізненням на добу, що не є ознаками даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-15 КУпАП, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, у зв`язку з чим, матеріали підлягають поверненню командиру ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути командиру ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1214/17
Справа № 554/1214/17
Провадження № 3/554/612/2017
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 9 березня, 23 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 18 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 740/689/17
Провадження № 3/740/304/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, який надійшов до суду 20.02.2017 року.

По даній справі судом 13 березня 2017 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 743830 від 14.02.2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з України Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо

вул.. Шевченка, 21

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року, ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року з порушенням згоден.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611670 від 01.02.2017 року, постановою суду від 09.02.2017 року..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 187, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
23.03.2017 Справа №: 433/461/17
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору превенції Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності Зуєва Костантіна Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 62АДРЕСА_1, працює т.в.о. начальника філії «Новоайдарський райавтодор» Луганської області, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно Зуєва Константіна Миколайовича за ст. 188-28 КУпАП.

21 березня 2017 року до суду надійшло клопотання від Зуєва Константіна Миколайовича, в якому останній просить суд направити вказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його основної роботи.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, то місцем вчинення адміністративного правопорушення є Новоайдарський район Луганської області, інших правил щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, вказаний нормативний акт не містить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно Зуєва Константіна Миколайовича за ст. 188-28 КУпАП, - направити для розгляду до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Справа № 370/621/17

21 березня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року, поштовим відправленням, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 415089 від 31 жовтня 2016 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року близько 12 годин 00 хвилин в с. Колонщина Макарівського району Київської області по вул. Жукова, 3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38,247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/568/17
Провадження № 3/553/419/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року з ПВП ВП №2 в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 серія АА 565745, та рапорті дільничного офіцера поліції майора поліції ОСОБА_2 від 24.02.2017 року вказана адреса проживання та реєстрації правопорушника: Полтавська область, Карлівський район, с. Захлюпанка, вул. Харківська, 19. В той же час направлена за вказаною адресою на імя ОСОБА_1 судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою адресат не проживає.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ПВП ВП №2 в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити до ПВП ВП №2 в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 479/239/17
№ 3/479/86/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року до Кривоозерського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, призначене на 7 квітня 2017 року на 9:30 год. для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову направити для виконання начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1 та вручити їй копію постанови.

У разі неможливості виконання постанови особа, яка виконує постанову, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «27» березня 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/239/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 209/595/17
Провадження 3/209/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 580290 від 04.03.2017 року - ОСОБА_1 04.03.2017 року о 22.20 годин при перевірці за місцем мешкання був відсутній, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

З наданих суду матеріалів встановлено, що прізвище правопорушника написано в різних документах по різному "Клещевников"- в протоколі про адміністративне правопорушення, "Клещевніков" - в доданій постанові Дніпровського районного суду від 20.10.2016 року.

Копія паспорта правопорушника у справі відсутня, а тому суд позбавлений можливості встановити особу правопорушеника .

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що особу правопорушника було встановлено не вірно.

За таких обставин суд, з врахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості встановити особу правопорушника та розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: уточнення прізвища правопорушника в протоколі ( додання копії паспортних даних або іншого документу, що посвідчує особу ) .

Крім того, з огляду на неявку правопорушника в судове засідання, просимо забезпечити його явку до суду на розгляд справи, оскільки його присутність є обовязковою відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 256, 268, 278КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя: О.О.Лобарчук