АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за те, що він 16 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Цвєтаєвої керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 0, 51 %, тобто ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримав 27.10.2016 року, а не в день її прийняття.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

___________________________________

Справа № 33/796/240/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Петріщева І.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 294 КПК України. При цьому у клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається апелянт не заслуговують на увагу, оскільки суд постановив рішення у судовому засіданні за участю ОСОБА_2, роз'яснивши йому право та строки оскарження рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло