Справа № 697/249/17
Провадження № 3/697/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 18 год. 05хв на Канівському водосховищі поблизу м. Канів Черкаської області проводив лов риби зимовою вудкою з криги, та виловив рибу судак 8 шт. загальною вагою 5,5 кг, перевищивши добову норму вилову на 2,5 кг., а саме судак 4 шт. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс збитків рибному господарству України у розмірі 2040 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно з п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування дозволено виловлювати за одну добу перебування на водоймі до трьох кілограмів риби.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, встановивши особу правопорушника, який є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом третьої групи (а.с.10,11), вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст.85, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову, а саме: зимову вудку з блешнею 1 шт. та рибу судак вагою 2,5 кг, що залишені правопорушнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/249/17

Суддя О . В . ОСОБА_2