Справа №464/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП відносно:

ОСОБА_1 Ярославивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260447, 15.01.2017 року приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_1 в районі буд. 1 по вул. Шевченка у м. Львів-Винники керував транспортним засобом KIA MAGENTIS (реєстраційний номер ВС0314СB) з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що підтверджується підписами трьох лікарів в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив повністю. Просив направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності на дооформлення, оскільки протокол складався в інший від вчинення правопорушення день, без участі особи, що притягується до адмінвідповідальності, без участі свідків. Зазначив, що від проходження медогляду ОСОБА_1 не відмовлявся, був присутнім разом з працівниками патрульної поліції у закладі охорони здоров'я, проте з незалежних від ОСОБА_1 причин відібрання зразків крові протягом тривалого періоду часу (близько чотирьох годин) не відбулось.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено без присутності ОСОБА_1, відтак були порушені його права, в тому числі право на захист.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 27.01.2017 року та на 07.02.2017 року, не вважаються належним повідомленням про складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 викликався до УПП не для складання протоколу, а для розгляду адмінправопорушення. Розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП відноситься до компетенції суду.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, не відібрано від свідків пояснень з приводу відмови від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ярославивича для належного оформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ярославивича за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику УПП у м.Львові ДПП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко