overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пров. № 3/409/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Полєно В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання, здійснив продаж бензину без відповідних документів на даний вид діяльності, а саме: без свідоцтва державної реєстрації фізичної особи - підприємця, продаж бензину здійснювався за адресою: вул. Коцюбинська, 28, смт. Білокуракине. Бензин було продано гр. ОСОБА_2, 10 літрів за 210 грн.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що з 15 листопада по 10 грудня 2016 року він без перерви та вихідних працював за адресою: вул. Комсомольська (Вишнева), буд. 22, смт. Білокуракине, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, тобто він на момент здійснення продажу бензину, що вказано в протоколі, не міг знаходитися вдома.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що старшим оперуповноваженим Управління захисту безпеки ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: за якою конкретно адресою було здійснено продаж бензину, кому саме було продано бензин, у якій кількості та за яку ціну (всі ці дані було внесено після складання протоколу та записано іншою пастою без відома та ознайомлення ОСОБА_1В.) Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків, однак не всі свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Свідки", пояснення, які прикладені до матеріалів справи не зареєстровані відповідним органом, відсутня заява про складання адміністративного правопорушення, не повністю з'ясовані всі обставини справи, в матеріалах справи є протиріччя, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Управління захисту економіки ДЗЕ НПУ.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
Справа № 351/2061/16-п
Номер провадження № 3/351/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016р. біля 17.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Джурів, Снятинського району знаходячись в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчнив суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та ображав її нецензурними словами, своїми діями завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року серія АА 238550, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 486/215/17 Провадження № 3/486/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 бвверезня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено в описовій частині вказаної постанови допущено описку при зазначенні часу скоєння правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 273003 та серії БР № 272156 від 20.02.2017 року, правопорушення вчинені 20 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин. Проте в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, помилково зазначено час 21.45 год..

На підставі викладеного, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити допущену описку.

В описовій частині постанови зазначити, що ОСОБА_2, 20 лютого 2017 року, о 12 годині 45 хвилин на пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер 844 85 НА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в СМСЧ 2 міста Южноукраїнська, Висновок № 9 від 20.02.2017 року. Крім того, рухаючись зі сторони супермаркету «Сільпо» в напрямку БК «Енергетик», перед перехрестям вулиць пр. Незалежності та пр. Соборності ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції та швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.9.а), п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 562/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Станційний,27, Здолбунівського району Рівненської області, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 06.02.1997 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН 8

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

08.03.2017 року близько 22:40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Івачків, хутір Станційний,27, Здолбунівського району Рівненської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 542304 від 15.03.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/1960/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року близько 09-16, ОСОБА_1, по вул.Новоселівській у м.Дніпрі, перебуваючи біля адміністративної будівлі №9 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його заява, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №487668 від 02.02.2017 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючої, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Лепкого,4/1А

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №358837 від 13.10.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4308/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2016р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П.Мирного, 12, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого поїхала з місця ДТП, чим порушила п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.3 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Постановою Печерського районного судді м. Києва від 10.02.2017 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до ІПП м. Києва для до оформлення у зв'язку з відсутністю в матеріалах справ переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Інфініті», отриманих внаслідок ДТП.

21.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, недоліки зазначені в постанові суду від 10.02.2017 року не усунуті, до матеріалів справи долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи, в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Інфініті» з місця ДТП зник та під час складання схеми ДТП на місці пригоди його не було, зазначити перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля не виявилось можливим.

Суддею не приймається до уваги вказана довідка в частині того, що зазначити перелік пошкоджень автомобіля «Інфініті» не виявилось можливим, оскільки працівники поліції мають право провести огляд вказаного автомобіля та зазначити вказані ушкодження.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16152/16-п

Пров. №3/766/4525/17

07.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №254153, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/180/17
Провадження № 3/639/994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2016 року о 02-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, у громадському місці біля будинку №9 по пров. Баварському у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 17.12.2016 року, за даним фактом того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення повернутий для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (11.04.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 183/1106/17
№ 3/183/558/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Самарська 94,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в період з 02.01.2017 по 20.02.2017 року не відвідував ЗОШ №17 м. Новомосковська без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник