Справа № 537/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166005 вбачається, що 13.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька 86/1 на майданчику для паркування автомобілів, який розташований біля магазину «МаркетОпт» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при об»їзді перешкоди автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 13.01.2017 року біля магазину «МаркетОпт», який розташований по вул. І.Приходька в м. Кременчуці він здійснював об»їзд автомобіля ВАЗ. Зазначив, що ним були дотримані всі правила ,не було порушено ним безпечного інтервалу . Самого зіткнення між автомобілями не було , він здавав назад, а потім вийшов з дружиною з автомобіля , щоб перевірити чи не зачепив він автомобіль ВАЗ. Він помітив, що на автомобілі була подряпина, але вона була під шаром бруду . Вони з дружиною пішли в магазин, а коли вийшли з магазину, то побачили, що воді автомобіля ВАЗ змив бурд з машини, де була подряпина. На його запитання для чого він це зробив, бо як же тепер поліцейські перевірятимуть ушкодження, водій нічого не відповів. Зазначив, що на його автомобілі ніяких пошкоджень не було. Водій автомобіля ВАЗ постійно плутався в своїх показаннях, на задньому бампері його (ОСОБА_2М.) автомобіля він знайшов подряпину та повідомив поліцейським, що саме цією частиною машини була зачеплена машина ВАЗ. Вказав, що після того, як були зроблені заміри та переглянуті відеоспостереження , виявилося , що його частина автомобіля до його частини не дістає приблизно півтора метра. Зчос на його автомобілі, на який вказував потерпілий , по розміру та характеру не відповідає пошкодженням, що були на автомобілі ВАЗ. Приблизно через тиждень його викликали до Управління патрульної поліції і склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає вразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 13.01.2017 року вони з чоловіком на автомобілі «Шкода» під»їхали до магазину «МаркетОпт» по вул. І.Приходька . Заїхавши на стоянку вони маневрували, щоб поставити машину. Поряд з їх машиною стояв автомобіль ВАЗ. Коли вони під»їздили, то вона відкрила вікно і слідкувала , щоб не вдарити машину ВАЗ. Зазначила, що вони стали на достатній відстані від автомобіля ВАЗ , при цьому автомобіль не зачепили , оскільки не спрацювала сигналізація та не було жодного скрежету . Вказала, що вона звернула увагу, що на бампері автомобілю ВАЗ вже була подряпина забруднена землею. Коли вони з чоловіком вийшли з магазину , до них підбіг водій автомобілю ВАЗ та почав кричати, що вони зачепили його машину. Коли на виклик приїхали поліцейські, вони запропонували їм пройти в магазин «МаркетОпт», щоб подивитися запис з камер зовнішнього відеоспостереження . В ході перегляду відеозапису було видно , що при заїзді на стоянку їх автомобіль не зачепив автомобіль ВАЗ і ніякого зіткнення не було. Поліцейські сказали, що оскільки ДТП не було, то протокол вони складати не будуть. Однак, приблизно через тиждень її чоловіка викликали до поліції, де повторно виміряли пошкодження на їх автомобілі та на автомобілі ВАЗ. Заміри були проведені без водія і пасажира . Поліцейські знайшли на їх автомобілі пошкодження на молдінгу , що були приблизно на тій висоті, що й подряпини на автомобілі ВАЗ і вирішили, що це слід від зіткнення. Після цього поліцейський, який не виїздив на виклик до магазину «МаркетОпт» склав відносно її чоловіка ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2017 року він разом з інспектором Зоряновим виїздили на виклик до магазину «МаркетОпт» по вул. І.Приходька в м. Кременчуці. На стоянці вони побачили автомобіль Шкода та автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ вказував на те, що водій автомобіля Шкоди зачепив його автомобіль , внаслідок чого його автомобіль був подряпаний. Вказав, що була складена схема місця ДТП, проте протокол не складали, оскільки не були впевнені у вині ОСОБА_2 Після перегляд камер зовнішнього відеоспостереження магазину «МаркетОтп» не можливо було вгледіти факт зіткнення автомобілів, оскільки в поле зору камер потрапляв автомобіль «Шкода», який маневрував і закривав стоячий автомобіль ВАЗ і не видно було на якій відстані проводились маневри від стоячого автомобіля ВАЗ. Вказав, що він зняв копію відеозапису на флешку та разом з іншими матеріалами передав у відділі дізнання без висновку винних у ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_5 пояснив, що до Управління патрульної поліції м. Кременчука надійшли матеріали про ДТП. Після перегляду відео з камер відеоспостереження магазину «МаркетОпт» , був проведений додатковий огляд автомобілів Шкода та ВАЗ і були виявлені пошкодження на обох автомобілях, які співпадали між собою, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що 13.01.2017 року на стоянці перед магазином «МаркетОпт» заїхав автомобіль Шкода , який маневрував , а потім зупинився і закрив стоячий автомобіль ВАЗ. З відеозапису не можливо встановити на якій відстані проводились маневри від автомобіля ВАЗ. На запису відсутня фіксація ДТП.

В судові засідання для дачі пояснень неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_6 з адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням терміну їх зберігання та у зв»язку з тим, що адресат за адресою, вказаній на конверті не проживає.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі доведення вини особи-водія у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем , вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ судом не встановлено .

За даних обставин, не встановлено передбаченої ст. 124 КУпАП обов»язкової ознаки об»єктивної сторони правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович