Провадження № 3/537/220/2017
Справа № 537/6251/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№23 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року о 19год 00 хв. в м.Кременчуці на вул.Ярмарковій , гр-н . ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI QUTLANDER д.н.з ВІ 7808АХ, з явними знаками алкогольного сп*яніння , від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, інтереси ОСОБА_2 представляла адвокат ОСОБА_3

В судовому засіданні 07.02.2017року адвокат ОСОБА_3 пояснила, що вона не заперечує проти відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп*ягніння, але вважає, що мале місце процесуальний порядок розгляду та складання протоколу. Прохала суд скасувати постанову.

.В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дійсно 10.12.2016 року о 19год 00 хв. в м.Кременчуці на вул.Ярмарковій , гр-н . ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI QUTLANDER д.н.з ВІ 7808АХ, з явними знаками алкогольного сп*яніння , від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння відмовився.

Даний факт не заперечується представником ОСОБА_2

Даний факт також підтверджується відеозаписом на ДВД диск, ОСОБА_2, при його затриманні визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, та факт відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Щодо порушення процесуального порядку складання протоколу, то вимоги адвоката в цій частині безпідставні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Адвокат в судовому засіданні даний факт не заперечує , дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Отже, у інспектора поліції були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інспектором роти № 1 батальйону Управління лейтенантом поліції ОСОБА_4 правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинене саме позивачем.

Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційним судом України 26 травня 2015 року по справі № 25-рп/2015, на яке посилається позивач, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції ч.2 ст. 258 КупАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи, на те, що водій ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4., не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову АП2№ 412297 від 10.12.2016 року. Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.