Справа № 194/1346/16-п
Номер провадження 3/194/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особисто неприязних відносин вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході чого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року серії АА № 124957; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 13 листопада 2016 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 13 листопада 2016 року; письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 13 листопада 2016 року та усними поясненнями притягаємого, даними ним у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 124957 від 13 листопада 2016 року складено у відношенні ОСОБА_1, проте справжнє ім`я по батькові особи притягаємого до адміністративної відповідальності Олексійович, що підтверджується ксерокопією заяви про видачу паспорта серії ХVIII-КИ № 022506, крім того, в письмовій заяві від 13 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_2 просить прийняти міри у відношенні ОСОБА_4.

На підставі викладеного, суд зауважує, що при складанні даного адміністративного матеріалу працівником поліції були допущені помилки, при зазначенні особи притягаємого до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 13 листопада 2016 року, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був одержаний судом 07 лютого 2017 року, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази чітко встановлюють особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а повернення матеріалу на доопрацювання у даному випадку є недоцільним у звязку з закінченням строку для накладення стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення та особи притягаємого, який розкаявся у вчиненому, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 221, 252, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Соколова