Справа № 578/204/17
провадження № 3/578/61/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2017 року не зявився до ОСОБА_2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. а ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2015 року, якою останньому встановлений адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 11 лютого спізнився на автобус і не зміг прибути вчасно на відмітку до ОСОБА_2 В с. Осоївка Краснопільського району, де він проживає, ні рідних ні близьких не має, допомоги чекати немає від кого.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду від 04 вересня 2015 року, реєстраційному листку. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Відповідно до статті 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

В свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 40-1, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар