overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/270/17
Провадження № 3/476/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав словами брутальної лайки дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530629/153 від 28.02.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП ОСОБА_3 від 28.02.2017 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.02.2017 року;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 28.02.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 212/1697/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017. На зазначену дату ОСОБА_3до суду не зявилась, про причину неявки не повідомила суд. Судом була винесена постанова про привід на 05.04.2017, який в подальшому виконаний не був. Судом повторно на 19.04.2017, було винесено постанову про привід, однак до сьогоднішнього дня привід не виконано, рапорта про неможливість виконання постанови суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати примусовому приводу >ОСОБА_4 в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції). Прошу звернути увагу, що раніше винесені постанови про привід правопоршника Вами не виконано, про причини суду не повідомлено.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Океанська 2,5, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 10 травня 2017 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 737/254/17
Провадження № 3/737/108/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду перебуває протокол №54 А про адміністративне правопорушення серії БР № 277708 від 25.02.2017, в якому зазначається, що 25 лютого 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Куликівка по вул..Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 направлялися судом повістки про виклик до суду на 30.03.2017, 12.04.2017, 26.04.2017 за адресою(Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Озерна, 1), вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, повістки повернулися до суду не врученими.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, протокол №54 А про адміністративне правопорушення серії БР № 277708 від 25.02.2017 відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення, встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 для забезпечення належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №54 А про адміністративне правопорушення серії БР № 277708 від 25.02.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з матеріалами доданими до нього повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Номер провадження 3/754/1827/17
Справа №754/4956/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017р. в 18.28 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д/з НОМЕР_1 по вул.Сабурова в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження №3/748/179/17
Єдиний унікальний № 748/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. кімната 9, м. Чернігів, -

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на річці Білоус, поблизу с. Кошівка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову сітками "зяберними" ( "косинки" ), при цьому риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рибу ловив вудочкою, якою зацепив сітку "косинку", яка йому не належить.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, приймальним актом № 0018, його письмовими поясненнями, в яких вказував, що ловив рибу сітками "косинками". Разом з тим, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, його вік, мотиви його дій, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, а також враховуючи, що шкоди його діями не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сітки зяберні "косинки" в кількості 2 шт. підлягають конфіскації як заборонені знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, в звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонені знаряддя лову сітки зяберні "косинки" в кількості 2 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 344/2170/17
Провадження № 3/344/1593/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 2, 1 поверх) на 08 годину 45 хвилин 05 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №522/5893/17
Провадження №3/522/2868/17
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №27 серії АА №689535 від 09.03.2017 року та акту перевірки №98/5/53/РРО/39164414 від 09.03.2017 року, було виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме, проведення розрахункової операції на повну суму надання послуг без застосування РРО, невидача розрахункового документу встановленого зразка.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 155-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 24.04.2017
Справа№ 640/1787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кв. 50,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року об 21:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, б. 44, ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, продовжував вчиняти правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2076 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до УПП у м. Харкові для належного оформлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.01.2017 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 02.01.2017 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду після доопрацювання 14.04.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ун. № 759/6320/17 пр. № 3/759/3315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українка, гр-ка України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2017 року перебуваючи за адресою місця свого проживання, скоїла дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого їй могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнала свою вину у повному обсязі, обставин вчинення сімейного насильства не заперечувала, проте зобов'язалась більше не вчиняти подібних конфліктів.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист не буде порушено.

Крім власне наданих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в письмових поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу, щодо якої відсутні будь-які інші дані компрометуючого характеру. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 127/2177/17
Провадження № 33/772/463/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі викладено доводи, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме зазначено, що ОСОБА_3 отримав копію постанови лише 06.05.2017 року після звернення до суду з відповідною заявою про його видачу, зазначений факт підтверджується штемпелем, проставленим на поштовому конверті, де датою відправлення є 28.04.2017 року.

З перевірених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає .

Так, згідно додатку до апеляційної скарги копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Вінницьким міським судом Вінницької області направлялась 28.04.2017 року захиснику ОСОБА_2 на її заяву від 11.04.2017 року, хоча апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 містить посилання в цій частині на ОСОБА_3.

При цьому, захисник, подаючи апеляційну скаргу від свого імені не ставить питання щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року ОСОБА_3Ю . не доведена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 Юрійовичадо до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП - повернути скаржнику .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4