АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3899/16-п Номер провадження 33/786/55/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, 2 Плютенці, 24 кв.2

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 20.12.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області, в якому вказано, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, 26.10.2007р.н., внаслідок чого фотографувалася в оголеному вигляді перед своєю малолітньою дочкою, що вплинуло на духовний та моральний розвиток дитини.

При розгляді справи суд вказав, що правопорушення ОСОБА_2 було допущено близько 2-х років тому. Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, за таких обставин прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, відповідності до ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та винести нову про закриття провадження у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення не визнала, як і в письмових поясненнях, а в судовому засіданні ніяких пояснень не давала з цього приводу. Окрім цього, була позбавлена права мати захисника, так як він знаходився на розгляді іншої справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме: поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_2, даними висновку інспектора Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області по заяві ОСОБА_5 та доданими до матеріалу фотознімків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає. Погоджуюсь з таким висновком судді першої інстанції, оскільки ухилення батьків та осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обовязків може виражатися і в тому, що вони не піклуються про моральне виховання дітей.

Судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

З огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому суддя вірно прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджувала, що наявні в матеріалах справи фотознімки були виконані саме на прохання її колишнього чоловіка - ОСОБА_5, а їх малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, забігла до кімнати та випадково опинилася в кадрі. Такі ж пояснення надала суду і свідок ОСОБА_6 сестра ОСОБА_2 Ці пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка спростовуються долученими до матеріалу роздруківками серії фотознімків, з яких вбачається, що малолітня ОСОБА_4 присутня в кожному кадрі з зображенням оголеної ОСОБА_2, що вказує на легковажне ставлення ОСОБА_2 до цієї обставини. При цьому слід зазначити, що не має визначального значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_2, на чиє саме прохання були виконані фотознімки та з якою метою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко