ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та дійшов хибного висновку про порушення ним громадського порядку, оскільки це не підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначає, що в протоколі та оскаржуваній ухвалі невірно вказано місце події та обставини справи, не встановлено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити, чи є це місце громадським або приватним.

Звертає увагу, що сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Просить врахувати, що в протоколі не міститься даних та судом не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні докази того, що він висловлювався нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 грудня 2016 року о 06 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві суд першої інстанції обґрунтував матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом із цим, як правильно зазначає апелянт, в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних та судом не встановлено, що його діями було порушено громадський порядок та спокій громадян. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/317/2017

Категорія КУпАП: ст.173

Головуючий в 1 інст.: Великохацька В.В.