Провадження № 3-188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.11.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві, пл. Вокзальній, 1 на території залізничного вокзалу «Київ-Пас» громадянин ОСОБА_1, знаходячись в п'яному вигляді намагався сісти на поїзд, у чому йому було відмовлено провідником з яким ОСОБА_1 мав конфлікт, в результаті цього останнього біло доставлено до кімнати поліції, з метою складання на останнього матеріалів за ст. 178 КУпАП, однак ОСОБА_1, порвав постанову про адміністративне правопорушення АА №252853 та вів себе неадекватно.

Дії громадянина ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, однак подав письмові пояснення до суду в яких зазначив, що 23.11.2016р., близько 20 год. 30 хв. на платформі залізничного вокзалу Київ Пасажирський, між ним та провідником потягу Київ - Дніпропетровськ виник конфлікт з тієї причини, що провідник проставив у його проїзному квитку відмітку про не допуск пасажира до вагону потягу з причини перебування пасажира в нетверезому стані.З чим він не погодився, оскільки повністю був тверезий, а проїзний квиток надав провіднику його товариш, який трохи був на підпитку, але він нікуди не їхав, до вагону пройти не намагався та вів себе спокійно та коректно.Однак, провідник не бажав визнати свою помилку, відмовлявся пропустити його до вагона. На його вимогу викликати для вирішення даної безглуздої та очевидної ситуації начальника поїзда провідник викликав працівників поліції, які почали наполягати, що він перебуває в стані сп'яніння, а його доводи щодо безпідставності таких тверджень відверто ігнорували.

Під час суперечки з працівниками поліції потяг відправився за маршрутом призначення.

Інспектор поліції пояснив, що наполегливість ОСОБА_1, його дістала і він затримує ОСОБА_1, для складання адміністративних матеріалів за ст.178 КУпАП.Так дійсно, між ним та інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Полюховичем М.М., виник конфлікт.

Наслідком незаконних дій посадової особи НП стало те, що замість комфортного прямування у вагоні до міста призначення він вимушений був знаходитись всю ніч, на залізничному вокзалі та не потрапив у необхідний час до пункту призначення. Оскільки незаконні дії інспектора поліції Полюховича М.М. продовжились складанням щодо нього адміністративних матеріалів за ч.1.ст.178 КУпАП то він, будучи повністю тверезим, в категоричній формі почав вимагати від інспектора поліції Полюховича М.М., як посадової особи НП, провести огляд в умовах медичної установи на предмет перебування ним в стані алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_1, пояснив, що представники НП можуть лише встановлювати зовнішні ознаки, які можуть свідчити про можливе перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, що є підставою проведення медичного огляду в умовах медичного закладу, де медичні працівники встановлюють саме за медичними критеріями чи знаходиться особа в стані алкогольного сп'яніння чи ні.

Крім того, навіть зовнішні ознаки перебування особи в такому стані в його - відсутні.В задоволенні вимоги провести зазначений огляд в умовах медичного закладу йому було відмовлено та в ультимативні формі повідомлено, щоб він розписувався в отримані постанови, згідно якої він притягнутий до відповідальності за ст.178 КУпАП. Вказані обставини мають бути зафіксовані камерами відео нагляду, розташованих в кімнаті доставлених осіб.

Підтвердив, що він дійсно під час складання матеріалів за ст.178 КУпАП порвав незаконно складену постанову, відомості якої не відповідали фактичним обставинам та були сфальшовані посадовими особами НП.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичну відсутність в його діях порушень громадського порядку, правил поводження в громадському місці та допущені під час складання протоколу грубі порушення законодавства щодо обов'язкового підтвердження викладених в протоколі відомостей підписами свідків, в тому числі щодо начебто його відмови від пояснень, а також начебто відсутності заяв та клопотань, просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч.1. ст.247 КУпАП.

Інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Полюховичем М.М. пояснив, що 23.11.2016 року о 20 год. 15 хв. на території залізничного вокзалу «Київ-Пас» за адресою м. Київ, по. Вокзальна, 1, під час здійснення пішого патрулювання було отримано інформацію від чергового вокзалу, що у поїзді №72 «Київ-Запоріжжя», який мав відправлятися, у вагоні №11 відбувається конфлікт з пасажиром. Прибувши на місце пригоди, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, намагався сісти на поїзд у чому йому було відмовлено провідником поїзда та зроблено відповідний запис у посадочному квитку начальником вокзалу. Однак громадянин ОСОБА_1 продовжував вести себе неадекватно, порушуючи громадський спокій та відмовлявся заспокоїтися, не погоджуючись з відмовою у посадці на поїзд. В подальшому даному громадянину було запропонована пройти до кімнати поліції для складання адміністративних матеріалів за ст. 178 КУпАП. В подальшому під час ознайомлення громадянина ОСОБА_1, з складеною на нього постановою, останній раптово порвав бланк постанови навпіл, після цього на нього було одягнемо наручники. За результатами того, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно при посадці на поїзд, при цьому виражався нецензурною лайкою у громадському місці, ображав словесно провідників на останнього було складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а особа не може бути притягнута до відповідальності за діяння, що зазначене в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тобто, якими діями та при яких обставинах ним було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 173, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП- закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: