overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1498/17
Провадження № 3/520/1185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Адміральський проспект в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з EZF432, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4; 8.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 683/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, розведену, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 березня 2017 року постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області визнано винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Проте, в постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушниці «Сарабановська», тоді як слід було зазначити «Сарабанська», що перешкоджає виконанню постанови.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Виправити описку, допущену в постанові судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер справи 683/289/17, номер провадження 3/683/165/2017), замінивши прізвище правопорушниці «Сарабановська» на «Сарабанську».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
25.04.2017 Справа № 756/2038/17
Унікальний №756/2038/17
Провадження № 3/756/1499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2017 о 19.25 год. ОСОБА_1 по вул. Калнишевського, 1 у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків. Результат тестування на алкоголь - 0,62‰. Своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 та іншими учасниками дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 3/742/310/17
Єдиний унікальний № 742/1284/17
Постанова

Іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №091230 від 24 квітня 2017 року зазначено, що 24 квітня 2017 р., близько 04 год. 10 хв. в м.Прилуках по вул.Боброва, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 н.з.СВ 1440 АО з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на прилад вживання спиртного, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №091230 від 24.04.2017 року не зазначена адреса зареєстрованого місця проживання або місця знаходження свідка ОСОБА_3, адреса місця проживання свідка ОСОБА_4 зазначена, як с.Малківка, що унеможливлює повідомлення свідків про час та місце слухання справи та їх виклик в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №091230 від 24 квітня 2017 року, у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 351/531/17
Номер провадження № 3/351/347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2017р. біля 12.30 год., перебуваючи вдома вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що 13.03.2017р. вчинив суперечку із матір'ю, голосно на неї кричав, ображав нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 вчинив із нею 13.03.2017р. суперечку. Крім того, він постійно їй погрожує, ображає, зловживає спиртними напоями, наносить рідним побої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) і ін..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правпорушення , -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 570445 від 19 лютого2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явився, у зв'язку з чим 27 березня 2017 року до порушника було застосовано привід, виконання якого доручено Володимир-Волинському відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Привід правопорушника ОСОБА_1В органом поліції не виконано.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 570445 від 19 лютого 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/2801/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Вул. Щербіни, 4/15, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 12 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 12.02.2017 року, о 01-45 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить різкий запах з порожнини рота, у громадському місці біля будинку 1Д, по ОСОБА_2, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, поводився агресивно.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 квітня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/4884/17
пр. № 3/759/2592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого юрисконсультом ПАТ НВЦ «БХФЗ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно з протоколом серії БР « 130548, поставлено в вину те, що він 14 березня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. С. Сосніних, 17 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите, оскільки у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов'язковою ознакою адмінправопорушення є настання шкоди охоронюваним законом прав, свобод, інтересів держави, фізичної, юридичної особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2017 року вбачається, що в наслідок ДТП не автомобілі відсутні механічні пошкодження.

За таких обставин та вимог закону, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому справа відповідно до ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2017 рокуСправа №451/478/17
Провадження № 3/451/187/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Радехів, вул.Поповича, буд.30 Львівської області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 березня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, що в м.Радехів по вулиці Поповича, 30, вчинила сімейний побутовий скандал відносно своєї сестри ОСОБА_2 під час якого ображала її нецензурними словами, чим спричинила їй психологічну біль.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 22 березня 2017 року близько 16год.00хв. на побутовому грунті між нею та її сестрою ОСОБА_2 виник сімейний конфлікт. ОСОБА_3 цього, пояснила, що нецензурними словами не виражалась, лише голосно кричала. У скоєнному щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- з протоколу серії АА №701359 від 11.04.2017 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 в цей день, близько 16 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, в м.Радехів по вулиці Поповича, 30, вчинила сімейний побутовий скандал відносно своєї сестри ОСОБА_2 під час якого ображала її нецензурними словами;

- із письмової заяви гр.ОСОБА_2 вбачається, що гр.ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами та словесно погрожувала фізичною розправою, за що просить притягнути її до адміністративної відповідальності;

- із письмового пояснення гр.ОСОБА_2 від 22.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами та вдарила її один раз пательнею по голові;

- із письмового пояснення гр.ОСОБА_4 від 22.03.2017р. вбачається, що між її дочками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник сімейний скандал.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 визнається її щире розкаяння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді 30-ти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3