ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1886/17

01 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, детектива, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415424 від 09 січня 2017 року вбачається, що 09 січня 2017 року о 11 год. 15 хв. На автодорозі Рівне Городище Старокостянтинів гр.. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції для руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення в судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно, 09.01.2017 близько 11 год. 15 хв. на ділянці дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів (Р-05) поблизу повороту на с. Гребенинка Старокостянтинівського району сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 під моїм керуванням та «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Так, 09.01.2017 я разом з дружиною та малолітньою дитиною за кермом автомобіля «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Р-05 з м. Старокостянтинів в напрямку м. Рівне. Рухався я зі швидкістю менше 60 км/год, з увімкненим ближнім світлим фар та заднім протитуманним фонарем, оскільки на вулиці йшов сніг, температура була близько - 15 С, на дорозі ожеледиця. Попереду мене, починаючи з м.Старокостянтинів їхав автобус, який створював куряву із снігу, що лежав на дорозі, таким чином, що видимість попереду була меншою 100 м. Щоб убезпечити себе та інших учасників дорожнього руху я обрав безпечну дистанцію до автобуса, віддалившись від нього на відстань орієнтовно 300-400 метрів, щоб орієнтуватись в дорожній обстановці, бачити інших учасників дорожнього руху та мати можливість вчасно загальмувати у разі виникнення небезпеки. В подальшому відстань від автобуса ще збільшилась, оскільки мене обганяли інші автомобілі, які рухались зі мною в одному напрямку. Автомобілів, які рухались попереду я не міг бачити, оскільки за ними створювалась курява із снігу, яка обмежувала мені видимість. Але враховуючи вказану обставину, а також те, що попереду по моїй смузі руху була курява із снігу я визначав, що попереду мого автомобіля рухається інший транспортний засіб збільшував відстань від нього. Не доїжджаючи до повороту в с. Гребенинка Старокостянтинівського району, можливо за 500 метрів, мене обігнали декілька автомобілів, які створили куряву із снігу переважно по лівій стороні дороги. Дорога на цій ділянці складається із двох смуг руху по одній полосі у кожному напрямку. Враховуючи дорожню обстановку, а також те, що курява із снігу була утворена автомобілями, що проїхали, обігнавши мене по зустрічній смузі, підстав вважати, що попереду мене рухається транспортний засіб у мене не було, оскільки не було інших ознак, які на це вказували.У звязку з цим вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд провадження по справі відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, особи що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував свою причетність до адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху. Враховуючі дорожні погодні умови, ним буди здійсненні всіх заходи безпеки для уникнення зіткнення.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а отже відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська