Справа № 686/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2017 року близько 22 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком із ХОНД від 02.01.2017 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, в подальшому на виклики до суду не зявлявся, повістки відправлялись на адресу вказану у протоколі, які повертались оскільки за відомостями з пошти дана особа не проживає за даною адресою, проте особа, що притягується до відповідальності була повідомлена та знала про день і час слухання справи, оскільки подала на адресу суду довідку із Хотинської ЦРЛ Чернівецької області. Від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про день і час слухання справи він повідомлений належним чином і тому з урахуванням положень статті 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності, не є обовязковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

ОСОБА_2 вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно зазначив, що він не бажає давати пояснення, підтвердив правильність внесених відносно нього даних і те що отримав копію протоколу і те що ознайомлений із місцем та часом розгляду справи. Відповідно до висновку про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 02.01.2017 року ХОНД встановлено, що 02.01.2017 року о 23 годині 20 хв. був проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено дана особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Відповідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується, що дані особи були присутні коли водію на місці зупинки запропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, проте ОСОБА_1 пройти огляд на місці відмовився.

Відповідно відео із нагрудних камер працівників поліції чітко проглядається рух транспортного засобу та його зупинка і як за кермом знаходиться водій, а в салоні автомобіля, ще знаходяться чотири чоловіки. Після цього водій виходить та на законну вимогу працівника поліції відмовляється предявити посвідчення водія та документи на автомобіль, а в подальшому пасажири та водій намагаються створити конфлікт із працівниками поліції. Окрім того, відповідно встановленої процедури водій в присутності свідків відмовляється пройти огляд на місці зупинки відповідними технічними засобами.

Крім того, суддя досліджуючи довідку із лікарні встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель с. Смотрич Камянець Подільського району Хмельницької області лікується в Хотинській ЦРЛ Чернівецької області не за місцем свого проживання, що ставить під сумнів достовірність даної довідки та те, яким чином вона була видана та отримана.

Суддя вважає, що дії правопорушника в частини неявки в суд та надання на адресу довідки із Хотинської ЦРЛ, що ніби він хворіє та перебуває на лікування, є спробою ухилитись від суду та затягуванням часу розгляду адміністративної справи і подана із метою уникнути встановленої законом відповідальності.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич