overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7560/16-п

25.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 432354 від 16.09.2016 року, ОСОБА_2, 16.09.2016 року біля 10 години 20 хвилини у м. Кременчуці по вул. Карнаухова, буд. 13-А, біля дитячого майданчика палив цигарку в невстановленому місці. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 432354 від 16.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 16.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пров. Бугуруславський б.33,-

встановив:

24.11.2017року о 00.30 год. ОСОБА_1 в м. Харків вул.. Саперна б.20 справлялв природні потреби поблизу дверей до квартири №85, перебуваючи на 6-му поверсі буд.20, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347369 від 24.11.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 507/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ТОВ «Зеленогірське», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 602336 від 07.04.2017 року гр. ОСОБА_1 01.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи на території с. Солтанівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 173 дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в протоколі дії з мотивів ревнощів та помсти, а не з мотиву якоїсь неповаги до суспільства, що є необхідною ознакою субєктивної сторони хуліганства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 375/376/17 Провадження № 3/375/142/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника КП «Рокитнеблагоустрій». мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року ІДН Рокитнянського відділу поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно начальника КП «Рокитнеблагоустрій» ОСОБА_1 про те, що той не виконав вимоги Рокитнянського ВП щодо усунення порушень в утриманні дорожньої мережі, а саме ліквідації ямковості, яка виникала в зимовий період і впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.3.1.1ДСТУ 3587-97.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно, після зимового періоду на деяких вулицях з»явилася ямковість, яку повинно усунути КП «Рокитнеблагоустрій», на яке покладені обов»язки по утриманню в належному санітарному стані дорожньої мережі селища. Обстеження дорожньої мережі проводилося 03.03.17 і в цей же день була видана вимога про усунення ямковості на 8 вулицях смт.Рокитне та зобов»язано повідомити про вжиті заходи до 10.03.17. На день складаня акту обстеження та вимоги про усунення порушень і до 10.03.17 була морозна погода і тому ліквідувати ямковість шляхом асфальтування доріг не було можливості. На день розгляду протоколу майже на всіх вулицях ямковість ліквідована шляхом асфальтування.

Дослідивши протокол, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, так як склад даного правопорушення передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважаю, що вимога про усунення ямковості внесена передчасно, до настання сприятливої погоди для асфальтування доріг і запуску асфальтового заводу і тому винесена позаочі, без настання необхідних наслідків і тому не могла бути виконана в установлений термін.

Керуючись ст.ст.188-28 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання ________________________
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/129/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області з Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сімї» від 18 липня 2011 року і підлягають поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сімї, та особою стосовно якої скоєне психологічне насильство до протоколу не додано. Також не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди, яка завдана чи могла б бути завдана ОСОБА_2, внаслідок психологічного насильства, скоєного ОСОБА_1.

Крім того з пояснень доданих до протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що не зазначено в складі адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно ст. 277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 173-2 розглядається протягом доби, отже явка правопорушника є обовязковою який має бути доставлений органами внутрішніх справ до суду, в іншому випадку суд позбавлений можливості розгляду справи в терміни передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону, а саме: зазначити в складі адміністративного правопорушення те, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та надати докази які б підтверджували б сімейні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та спричинення шкоди яка була завдана чи могла б бути завдана ОСОБА_2, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи про адміністративні правопорушення в суді.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 310/1844/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосе, 75 кв. 11, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД «Агріс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ ТД «Агріс», розташованого в АДРЕСА_1, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 за веденням податкового контролю обліку встановленого порядку, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 272712 грн., у тому числі по періодам: травень 2014р. на суму 30грн., жовтень 2015р. на суму 8531 грн., квітень 2016р. на суму 103022 грн., травень 2016 р. на суму 108128 грн., червень 2016р. на суму 15561 грн., липень 2016р. на суму 37440 грн. Порушення виявлено згідно акту перевірки № 113/08-01-14-01-06/38563003 від 13.03.2017р.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200, п.201.12 ст.201, ст.203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 442/2662/17
Провадження №3/442/854/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596787 від 27.02.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 127/7026/17
Провадження №3/127/2713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/310/17
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Хотинська, 22, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Кілія по вул. Миру, 60, в адмінбудівлі Кілійського ВП, висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує особу правопорушника та реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/310/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повернути до Кілійського ВП для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2