Справа №592/1843/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/95/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_5 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 14.02.2017р. близько 15:55год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. ВМ7714ВС, в м. Суми по вул. Привокзальна біля буд.13, виконуючи маневр розвороту з відповідного крайнього положення поза межами перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався назустріч прямо, через що допустив з ним зіткнення, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому того ж дня близько 16 години ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н.з. ВМ7714ВС, в м. Суми по вул. Привокзальна біля буд.13, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №764, складеного о 17:40год. 14.02.2017р., чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані, при цьому зауважив, що на місці скоєння правопорушення працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», від чого ОСОБА_5 не відмовлявся, а проведений відносно нього огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя є незаконним. Разом з тим наголошує, що недійсними та такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, є протокол про адміністративне правопорушення та висновок СОНД щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Окрім того зазначає, що судом в порушення вимог закону не були допитані свідки, а також не досліджувались питання, що повязані з правилами накладення адміністративного стягнення, зокрема особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. До того ж апелянт посилається на невідповідність зазначеного у протоколі часу вчинення адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються, дійним обставинам справи, а також відсутність у схемі ДТП дати та часу її складання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Статею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення БР №144170 від 14 лютого 2017 р. (а.с.1), БР №144644 від 14 лютого 2017 р. (а.с.10), висновком СОНД №764 від 14.02.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.11), а також поясненнями ОСОБА_6О.(а.с.12).

При цьому з даними протоколами про адміністративні правопорушення, висновком СОНД, а також схемою місця ДТП ОСОБА_5 був ознайомлений та фактично погодився із викладеними в них обставинами, про що свідчать його підписи у вказаних документах, до того ж у протоколі про адміністративне правопорушення БР №144170, у своїх поясненнях ОСОБА_5 власноруч зазначив про вживання ним 300 грам горілки.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення, а також висновок СОНД, складений на підставі акту медичного огляду ОСОБА_3 №764 від 14.02.2017р., відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав піддавати сумніву їх законність, а також недійсність проведеного медогляду, на чому наполягає апелянт у поданій апеляційній скарзі, не вбачається.

Що стосується доводів ОСОБА_3 з приводу не проведення у відношенні нього огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» працівниками поліції на місці скоєння правопорушення в присутності свідків, то вказані вимоги є безпідставними, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена альтернативність проведення такого огляду, зокрема, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається з наданих матеріалів, при накладенні стягнення ОСОБА_3 суд першої інстанції на підставі положень ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Непереконливими є також твердження ОСОБА_3 щодо порушення судом вимог закону з приводу допиту свідків у даному провадженні, оскільки такого клопотання в суді першої інстанції він не заявляв.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував його винуватість у правопорушеннях, які йому інкримінуються, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування даного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції більш серйозного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.