Провадження №: 3/752/1029/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2016 року о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Боженка 83, рухаючись по перехрещуваній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.11 ПДР України, яке призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнала, надала суду висновок експертного автотехнічного дослідження. Пояснила, що вона рухалася по вул. Німецькій, пересікаючи вул. Боженка. Переконавшись, що зліва по головній дорозі відсутні автомобілі, здійснила виїзд на перехрестя. З правої сторони по головній дорозі в лівій смузі руху зупинився автомобіль та пропускав її. Оскільки вул. Боженка містить по дві смуги руху в одному напрямку, вона довго стояла, щоб переконатись, що відсутні автомобілі в правій смузі руху, потім розпочала рух, і з правої сторони водій автомобіля «Сітроен», рухаючись на великій швидкості, і не зменшивши її перед пішохідним переходом, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила визнати водія автомобіля «Сітроен», ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП. Відшкодувати їй витрати на проведення експертного дослідження інспектором поліції. Закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б), 16.11, 33.2.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488094 від 13.10.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного автотехнічного дослідження № 1-24/01 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Надане ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню лише в частині закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В іншій частині суд залишає клопотання без розгляду.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488094 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.10.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик