overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року близько 14-00 по вул. Центральна в смт. Степанівка Сумського району Сумської області ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та стукав по вікнам будинку гр. ОСОБА_3, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, і разом з тим, не надала доказів своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 487/1984/17
Провадження № 3/487/945/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о годин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, у ПКтВ «Ліски», незаконно зберігав при собі небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1,142 г. рвідповідно до висновку експертизи №340 від 22.03.2017 року.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА №747236/600 від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 502/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є бухгалтером ТОВ «Камоліно - Холдинг», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 б

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, що нею порушено ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 30, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1, 4 ст. 115, 116 КЗпП Ураїни, п. 10 Постанови КМУ № 100.

Відповідальним за допущення даних порушень є бухгалтер ТОВ «Камоліно - Холдинг» - ОСОБА_1, до посадових обовязків якого входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась, в протоколі просила суд розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0113 від 28.02.2017 р.;

- актом перевірки № 15 -18-010/0203.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого порушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/148/2017

Справа № 330/661/17

"04" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року приблизно о 15-40 годині ОСОБА_1 по бульвару Приморському буд. 108 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області навпроти прикордонного відділу «Кирилівка» висловлювався нецензурною лайкою на адресу військовослужбовців, бив ногою у вхідні двері, чим скоїв дрібне хуліганство.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА 774542 від 29 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 638/885/17
Провадження № 3/638/631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740086 вiд 19.12.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.12.2016 року, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/6197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2017 року о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем «BMW 328», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому на перехресті з круговим рухом по Проспекту Миру-Старокостянтинівське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав за межі даного перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 318 І», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по ОСОБА_3 зі сторони вул. Свободи та в момент зіткнення стояла перед вищезазначеним перехрестям. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; протоколом допиту ОСОБА_4; протоколом огляду місця ДТП від 12.03.2017 року; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/4175/17
Провадження № 3/643/2138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

29 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139, кв. 117,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 039654 від 04.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії АА № 039654 від 04.06.2016 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 187 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання постанови суду від 16.10.2008 року №3-19356/08/07 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2008 року справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 340 МК України закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи судом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, конфісковано у прибуток держави обєкт порушення митних правил- електрошоковий пристрій «Скорпіон», вартістю 540 грн., який зберігається у касі Харківської митниці, та стягнуто з ОСОБА_1 за проведення експертизи 243 грн. 38 коп. на розрахунковий рахунок Харківської митниці.

31.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці ДФС, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання постанови суду від 16.10.2008 №3-19356/08/07 про визнання винним гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що у 2008 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання, та предмет правопорушення за вказаною справою органами виконавчої служби не вилучався та досі зберігається на складі митниці, та враховуючи, що на даний момент стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, та з метою уникнення безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 № 606-XIV (з відповідними змінами), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2008 року по справі №3-19356/08/07 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, Законом України Про виконавче провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 3-19356/08/07 від 16.10.2008 року про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та конфіскувати у прибуток держави обєкт порушення митних правил електрошоковий пристрій «Скорпіон», вартістю 540 грн., який зберігається у касі Харківської митниці, та стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 243 (двісті сорок три) грн. 38 коп. на р/р Харківської митниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6530/17
Провадження № 3/344/3343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №234254 від 12.05.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в даному протоколі не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, повинно бути внесено короткий виклад обставин про вчинення адміністративного правопорушення, які містять достатні відомості та об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки адміністративного проступку (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/643/2381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №328002 від 29.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р., 23.01.2017 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м. Харкова повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.04.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Номер провадження 3/754/1522/17
Справа №754/3903/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС д/н НОМЕР_3 по вул. Гната Хоткевича, 1 - А в м. Києві перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля ТОЙОТА ПРІУС д/н НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б, 10.1, 10.3, 13.1. ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення - схемою ДТП та показами водіїв - учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя