П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2558/17

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 577563 від 15.03.2017 року вбачається, що 15 березня 2017 року працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що гр. ОСОБА_1, 15 березня 2017 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з тим що дитина не ночувала вдома у період з 14 березня 2017 року по 15 березня 2017 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що гр. ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 перший раз було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження - 04 лютого 2016 року відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, окрім цього постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, тобто виходячи з вищенаведеного на протязі року у період від накладення першого адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 та до повторного порушення за аналогічною статтею повинен враховуватися такий період з 04 лютого 2016 року та по 04 лютого 2017 року, а оскільки гр. ОСОБА_1 другий раз вчинила тільки 15 березня 2017 року, то повторність в її діях відсутня, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3