АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/172/17 Справа № 703/4229/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Грачова А.С. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області вул.. Польова 5, громадянки України, спеціаліста другої категорії землевпорядника Малосмілянської сільської ради, заміжньої, не судимої

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста другої категорії - землевпорядника Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області та будучи депутатом тієї ж сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією відповідно до пп. «б», п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до розпорядження сільського голови Малосмілянської сільської ради №42-К від 04 листопада 2015 року на посаду спеціаліста другої категорії - землевпорядника Малосмілянської сільської ради переведено ОСОБА_3. Розпорядженням сільського голови Малосмілянської сільської ради від 22 квітня 2014 року №15-К, ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування. У відповідності до протоколу першої сесії сільської ради сьомого скликання від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 оголошено депутатом Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

27 листопада 2015 року головою Малосмілянської сільської ради на розгляд сесії винесено питання про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, під порядковим номером - 6.

Під час розгляду даного питання були присутні всі 14 депутатів сільської ради, інформувала по даному проекту рішення головний бухгалтер ОСОБА_4 За результатами розгляду питання, депутатами одноголосно проголосовано та прийнято рішення про затвердження даного положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради.

Так, на підставі протоколу другої сесії сьомого скликання Малосмілянської сільської ради підготовлено та затверджено сільським головою рішення № 2-6/7 від 27 листопада 2015 року про затвердження положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради.

Згідно даного положення сільський голова має право за поданням головного бухгалтера здійснювати преміювання працівників апарату сільської ради за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці у межах фонду преміювання утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Спеціаліст другої категорії - землевпорядник Малосмілянської сільської ради ОСОБА_3 одночасно являючись депутатом сьомого скликання Малосмілянської сільської ради брала участь в розгляді вищевказаного питання та приймала участь в голосуванні по ньому -позитивно.

Разом з тим, громадянка ОСОБА_3 ні як спеціаліст другої категорії - землевпорядник сільської ради, ні як депутат сільської ради не повідомила у встановленому законом порядку виконавчий комітет сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при голосуванні 27 листопада 2015 року по питанню щодо затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, під порядковим номером - 6.

За результатами прийняття даного положення на підставі розпорядження сільського голови Малосмілянської сільської ради, щомісяця здійснювалося преміювання працівників виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради до складу яких входить і спеціаліст другої категорії - землевпорядник ОСОБА_3

Будь-яких передбачених законодавством підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів повідомити виконавчий комітет Малосмілянської сільської ради чи депутатів сільської ради про наявний конфлікт інтересів та не брати участь в голосуванні на сесії міської ради стосовно даного питання не встановлено.

Місцем вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є місце проведення 2 чергової сесії Малосмілянської міської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна, буд. № 9, с. Мала Смілянка Смілянського району, Черкаської області.

Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата проведення другої чергової сесії Малосмілянської міської ради Смілянського району Черкаської області, тобто 27 листопада 2015 року.

Юридичними наслідками є затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, що зафіксовано рішенням сільської ради № 2-6/7 від 27 листопада 2015 року та подальшим щомісячним преміюванням працівників апарату Малосмілянської сільської ради Смілянського району починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року справу про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року прокурор Грачов А.С. звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї штраф розміром 100 неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 грн.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку прокурора Криворучка Р.О. про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_3 про безпідставність апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність встановлена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень

Чинне антикорупційне законодавство України, а саме п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, встановлює, що, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей КУпАП при розгляді цієї справи, а висновки судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Однак, визначальним для вказаної диспозиції є саме наявність реального конфлікту інтересів як такого. На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав відсутньою подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи відсутність в описаних у протоколі правовідносинах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2015 року була скликана друга чергова сесія Малосмілянської сільської ради сьомого скликання, на початку якої сільський голова ОСОБА_5 ознайомив депутатів з порядком денним сесії, згідно з яким шостим питанням стояло питання: «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради»

Першим питанням було розглянуто питання затвердження Регламенту Малосмілянської сільської ради (далі Регламент), який був прийнятий відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та визначав порядок діяльності посадових осіб міської ради, в тому числі і депутатів ради. Зазначений Регламент також визначав права депутатів сільської ради на сесії, порядок голосування за проектами рішень, форми голосування, визначав обовязок депутата сільської голосувати особисто тощо.

За таких обставин, ОСОБА_3 при проведенні сесії Малосмілянської сільської ради мала службові повноваження, як спеціаліста другої категорії землевпорядника Малосмілянської сільської ради, та представницькі повноваження, як депутат сільської ради.

Згідно з протоколом засідання другої сесії Малосмілянської сільської ради Черкаської області від 27 листопада 2015 року за результатами поіменного голосування із зареєстрованих 14 депутатів ради, у тому числі й депутата ОСОБА_3, було ухвалено 14 рішень Малосмілянської сільської ради Черкаської області, зокрема, рішення № 2-6/VІІ «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради».

Цим рішенням на підставі ст. 64 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою КМУ від 09 березня 2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», від 30 листопада 2005 р.№ 1132 «Про доповнення пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати», колективного договору, було затверджено положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, згідно з яким сільський голова має право за поданням головного бухгалтера здійснювати преміювання працівників апарату сільської ради за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Тому участь депутата ОСОБА_3 у голосуванні є її обовязком відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», про що вірно зазначив місцевий суд в оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції не вбачає у даній події реального конфлікту між особистими інтересами ОСОБА_3, оскільки вказане вище положення було по суті рішенням про делегування сільському голові певних дискреційних повноважень, реалізація яких цілковито залежить від його окремих правозастосовних рішень.

Матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями як головного бухгалтера та депутата сільської ради, в момент прийняття рішення про затвердження положення про преміювання працівників апарату сільської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Проте, закриття провадження у справі суддею місцевого суду внаслідок відсутності події інкримінованого правопорушення є помилковим. Так як, сама подія по факту голосування депутатів Малосмілянської ради сільської Смілянського району Черкаської області про прийняття рішення № 2-6/VІІ «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради» мала відбулася 27 листопада 2015 року, про що в суді апеляційної інстанції підтвердила й сама ОСОБА_3

У звязку із наведеним вище, оскаржувана постанова судді місцевого суду підлягає зміні у частині закриття провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 події інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Грачова А.С. задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП змінити у частині закриття провадження, виключивши з резолютивної частини постанови судді посилання на закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення .

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов