overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року приблизно о 18 год. в с.Н.Турів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у житловому будинку за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

20.01.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв.в с.Н.Турів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у житловому будинку за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

22.01.2017 року приблизно о 17 год. в с.Н.Турів Турківського району Львівської області ОСОБА_1 у житловому будинку за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал відносно свого сина ОСОБА_3, під час якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явлених йому правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння та вчинив скандал із своєю дружиною та сином.Однак пояснив. що у сім"ї виникають сварки під час проживання, а його також члени сім"ї виганяють з хати та наносять удари .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що батько перебуваючи п"яним висловлювався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, хоч була належним

чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді та показами потерпілого.

Враховуючи відносини які склались у сім"ї і представлені в наявності докази і те, що ОСОБА_1 являється особою похилого віку та прохання потерпілого , щоб більше такого не вчиняв у сім"ї і враховуючи характер вчинених правопорушень при таких обставинах, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/3760/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, близько 17 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, вчинив крадіжку в маркеті «АТБ» по вул. Павлюченко 27 в м.Біла Церква, шоколаду «Світоч» на загальну суму 27грн. 65коп., чим завдав матеріальних збиток на суму 27 грн. 65коп.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/274/17

Пров. №3/766/5085/17

29.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Корабельним ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №227927, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 209/952/17
№ 3/209/260/17
ПОСТАНОВА

11.04.2017 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус, 8-86, мешкає за адресою: м.Кам'янське, пр. Дружби Народів,35-101-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року о 23.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Кам'янське по пр. Дружби Народів,35-101 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник з'явиввя,повністю визнав свою вину, просив суд суворо його не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, вчинив правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 3/489/400/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 25.01.2017 р. о 20.50 год., по пр. Богоявленському від вул. Новобудівної в бік вул. Д. Самойловича в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, в порушення п.20.5 "В" Правил дорожнього руху України, виїхав на заборонений сигнал світлофору.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, досліджувати докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10051/16-п

провадження № 3/524/1534/17

12.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 274АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, квт. 274АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 09.12.2016 року.

Справа судді передана 16.03.2017 року. Станом на 12.04.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 301/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.01.2017 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Іршава, по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки «BMW- 525», реєстраційний номер «SG 0210F», допустив зіткнення з автомобілем марки «CHERY S11», реєстраційний номер «АО 7384 АК», під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 порушив п.2.10. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії АП2 №528517 від 25.01.2017 року (а.с.1), копію письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 2, 3), копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії АП2 №528521 від 25.01.2017 року (а.с.4), копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), копію постанови серії БР №376951 від 25.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і його дії за ст.122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/105/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Форсюк Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем, посвідчення водія серії ІХА № 132135 від 08.06.2000 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174502 від 06.02.2017 року вбачається, що 06.02.2017 року в 12 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Чернишевського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайне праве положення на розїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely, н.з. ВІ 9256 СА, який рухався позаду. Внаслідок чого сталася ДТП, таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він зайняв можливе крайнє праве положення з огляду на сугроби на узбіччі дороги, що також підтверджується наданими фотокартками з місця ДТП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 зайняв крайнє можливе праве положення та вказали, що ОСОБА_1 включив поворот праворуч перед здійсненням маневру.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак на підставі вищезазначеного, суд не вбачає порушень Правил дорожнього руху, що зазначені у протоколі, в діях водія ОСОБА_1

З огляду на вказане, суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП України суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

ОСОБА_1, 19.11.1973 повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії ІХА № 132135.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/761/2875/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за статтею 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 84-А, а саме в парку «Нивки», зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, масо. 0,9 грам, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що сидів на лавочці, коли до нього підійшли працівники поліції, попросили пред'явити документи та запитали, чи є заборонені предмети, на що ОСОБА_1 витяг з кишені фольгу, в якій містилась конопля.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, а також те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космодронна, 3/81, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 29 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 29.10.2016 року, о 17 годині 19 хвилин, в с. Туря Пасіка, в центральному корпусі турбази «Воєводино», гр. ОСОБА_1, наніс по одному удару ногою неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 29.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 10 квітня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1704/17
Провадження № 3/676/562/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31 березня 2017 року о 11-й год. 50 хв. на автодорозі Н-03 274 км транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність, а саме : надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, в судове засідання 18 квітня 2017 року на 10-ту год. 25 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2