overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171595 від 23.03.2017 року вбачається, що 23.03.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» 2705ЗНГ, д/н 01741ОК, в м. Одесі, по вул. Спирідонівська, кут вул.. Новосельського, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/344/17
Провадження № 3/552/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21.05.1978 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 23 січня 2017 року надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною юрисдикцією відноситься до зазначеного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави (за місцем проживання порушника).

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю (за місцем проживання порушника).

Суддя Шиян В.М.
Справа № 505/728/17
Провадження № 3/505/387/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642627, 21.03.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21.03.2017 року близько 19 години 30 хвилин він знаходячись за місцем мешкання вул. ОСОБА_4 (Дружби), 15 м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5997/17п
Пр.№ 3/201/1346/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яснопольська, 46, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: вул. Яснополянська, 46, м. Дніпро, де вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ходія якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро вибачався за вчинок, просив суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825926 від 25.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 303/2203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 сладено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 09 год. 55 хв. 14 квітня 2017 року керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" д.н.з. Е2059 по вул. Томаша Масарика в м. Мукачево з явними озанками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП адміністративний протокол має містити: дату і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Всупереч вищезазначеному вимогам закону інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП не вказано про те, що останній повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП; не додано до адміністративних матеріалів постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/3248/16-п Провадження № 3/450/83/17
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.01.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесена постанова у справі № 450/3248/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Із мотивувальної частини постанови суду, крім іншого, слідує, що 02.12. 2016 року о 15:10 год., в с. Летня, по вул. Дрогобицькій, Дрогобицького району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 33029, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Дрогобицькій ЦМЛ №1. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У вступній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 народився 15.09.1979 року, проте, як слідує з матеріали справи ОСОБА_1 народився 11.02. 1963 року. Така описка у Постанові суду від 24.01. 2017 року підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

виправити описку у вступній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.01. 2017 року у справі № 450/3248/116-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та вірною датою народження ОСОБА_1 вважати 11.02.1963 року, замість помилково зазначеної 15.09.1979 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/3112/17
Провадження № 3/712/912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162566 від 11.03.2017 року встановлено: 11.03.2017 року близько 15 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою : м.Черкаси вул.Одеська, 14, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадську безпеку та спокій громадян.

ОСОБА_1В . до судового засідання не з*явився. причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162566 від 11.03.2017р.;

- протоколом про адміністративне затримання АА №045126 від 11.03.2017р.;

- копіями пояснень ;

- рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 369/552/17
Провадження № 3/369/1511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

-за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серія АП2 № 301663, 03.12.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, на автодорозі села Тарасівка та села Крюківщина, в Київській області, Києво-Святошинському районі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.12.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.4 ст. 122, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
справа №176/593/17
провадження №3/176/126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №274467 від 02 березня 2017 року відповідно до якого, 02 березня 2017 року о 07 год. 15 хв. по вул. 8-го Березня, 24 в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2752 д/н транзит ВК954614, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Висновок ДЗ СМСЧ-9 м. Жовті Води від 02.03.2017 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу не додано:

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника;

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу;

- відомості про те, чи має правопорушник ОСОБА_1 водійське посвідчення на право керування транспортним засобом.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 373/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 15.12.1971, громадянина України, зі слів працюючого водієм автосервісу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №186118 вбачається, що 23.01.2017 о 13-10 водій автомобіля ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечного інтервалу, дистанції. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з положенням ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адмінстаративного правопорушення.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 07.11.2015 №1395, в схемі ДТП, яка додана до протоколу, не зазначені: відстань від місця зіткнення до рієнтирів, край проїзджої частини, вісьова лінія тощо.

Крім того, відповідно до п.2.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого у Мінюсті за № 1496/27941 від 01.12.2015, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «дата. час. місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП., за якою складено протокол).

Однак, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, що мають ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (порушенння ПДР, які транспортні засоби пошкоджені, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо).

З огляду на зазначене, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк