Справа № 274/85/17 Провадження № 3/0274/106/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 13.02.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.10.1980 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927617 від 18.12.2016 р. ОСОБА_1 18.12.2016 р. о 18:20 на 108 км автомобільної дороги Шепетівка Чуднів Бердичів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак свідків цієї відмови не було. Разом з тим, він не відмовлявся від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, проте проїхати до цього закладу та пройти огляд працівники поліції йому не пропонували. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями від 18.12.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні були запрошені працівниками поліції у якості свідків щоб засвідчити, як у їхній присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився, проходити огляд у лікарні також відмовився.

ОСОБА_3 дав пояснення про те, що приблизно місяць тому, але точно не пам'ятає, їхав у попутній машині, разом з ОСОБА_2, яку було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 був п'яний за кермом. Але ОСОБА_1 п'яним не був. Також працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 відмовився дути у трубку. Після цього йому дали папірець, і він на ньому написав те, що йому диктували. Потім вони поїхали. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці, ні у лікарні.

ОСОБА_2 дав пояснення про те, що близько місяця тому, але точної дати не пам'ятає, він їхав разом ОСОБА_3, на повороті на с. Райки його зупинили працівники поліції, перевірили документи, а у подальшому попросили допомогти. Потім працівники поліції сказали, щоб він з ОСОБА_3 були свідками того, що зупинили машину, у якій був п'яний водій. При ньому працівник поліції запитав у ОСОБА_1, чи згоден той здати аналіз крові. Він від ОСОБА_4 нічого не почув, але той махнув рукою. Потім він та ОСОБА_3 сіли в автомобіль поліції і написали, що їм диктували. Він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пунктами 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, працівники поліції діяли з порушенням норм Порядку, а саме не пропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я (було запропоновано "здати аналіз крові" і лише у присутності одного свідка ОСОБА_2Д.).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законодавством України порядку.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут