АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/201/17 Справа № 712/4952/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Замінено невідбуту частину адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб. Постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2016 року постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, призначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Придніпровський РВ КВІ м. Черкаси звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт у виді 40 годин адміністративним арештом. В поданні вказано, що правопорушник ОСОБА_3 на виклики в КВІ 08.07.2016 року та 13.07.2016 року не з'явився без поважних причин.

14.07.2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було винесено окреме доручення для з'ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання та надісланий запит до АДР УДМС України в Черкаській області.

Відповідно відповіді АДР від 20.07.2016 року, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На неодноразові виклики порушника за вказаною адресою, останній не відреагував. Після чого, 27.07.2016 року інспекторами Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси був здійснений вихід за адресою проживання порушника та встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за вказаною адресою.

02.08.2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було винесено окреме доручення для з'ясування факту проживання порушника за новою адресою. Під час перевірки, інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за вказаною адресою. При спілкуванні останній повідомив, що виклики до КВІ отримував, але з'являтися в інспекцію та надавати будь-які пояснення відмовляється.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутого строку громадських робіт у виді 40 годин задоволено і накладено на нього адміністративний арешт строком на 8 діб.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 про задоволення його апеляційної скарги, представників інспекторами Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 24.11.2017 року відбувалось без участі ОСОБА_3 В матеріалах відсутні дані про належне повідомлення його про місце та час розгляду подання Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси, що в свою чергу позбавило його можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 надсилались виклики, перший від 04 липня 2016 року №1541, другий виклик 12 липня 2016 року №1666 за адресою АДРЕСА_1. Крім того, було два виклики на адресу АДРЕСА_2, перший 20 липня 2016 року №1742, другий 26 липня 2016 року №1809.

Проте, у матеріалах провадження відсутні дані про вручення ОСОБА_3 наведених вище, повідомлень. Крім цього, останній під час апеляційного перегляду повідомив, що будь-які належні повідомлення про виклик до КВІ не отримував.

З наведених вище обставин не вбачаються дані про ухилення ОСОБА_3 від відбування ним стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладених постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року.

Оскільки, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт на інший вид стягнення можливе лише за умови ухилення порушника від відбування накладеного стягнення, тому клопотання КВІ не може бути задоволено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нової.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволення подання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов