Справа № 367/7058/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 33/780/44/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 10.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 вересня 2016 року о 21 годині 28 хвилин в смт. Ворзель по вул. Ворзельська-Молодіжна керував автомобілем TOYOTA RAV4 д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та тесту на приладі «Драгер» відмовився в присутності понятих, внаслідок чого ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянт просить витребувати у поліцейського Ірпінського відділу ВП ГУ НП в Київській області Стужука О.Г. фото або відео матеріали, які б підтверджували те, що він порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також допитати в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4, стосовно подій, які відбулись 12 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, абсолютно не врахував його пояснення та надані ним докази, що повністю спростовують його вину, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Причиною його відмови щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, було те, що він не був зупинений працівниками Ірпінського відділу поліції, та не керував автомобілем TOYOTA RAV4, а перебував на правому пасажирському сидінні автомобіля ,в якості пасажира, оскільки в той день вживав вино, а за кермом даного автомобіля був безпосередньо ОСОБА_4, який маючи водійське посвідчення, на його прохання та по його згоді, керував належним йому автомобілем, що не заборонено ПДР України.

Апелянт вказав, що на вимогу поліцейського надав технічний паспорт та своє водійське посвідчення для огляду, після чого поліцейський пішов до свого службового автомобіля складати адміністративний протокол. На його запитання в чому причина зупинки вищевказаного автомобіля, поліцейський нічого не відповідав та продовжував складати протокол. Даний факт може підтвердити ОСОБА_4, який мав бути допитаний в якості свідка в суді першої інстанції, але з невідомих причин, без будь-яких пояснень суд не допитав зазначеного свідка та пішов до нарадчої кімнати.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи та постанови суду, суд цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем TOYOTA RAV4 д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих, внаслідок чого останній порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, стан алкогольного сп'яніння повинен доводитися належними та допустимими доказами, оскільки стан алкогольного сп'яніння повинен бути доведений у повній відповідності з Наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, в даній справі працівниками поліції стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в установленому законом порядку не доведений, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення останнім вимог п. 2.9. ПДР України.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та тесту на приладі «Драгер» відмовився і такі його діє є порушенням п. 2.5 ПДР України, проте суд притягнув його до відповідальності за порушення п. 2.9. ПДР України.

За таких обставин, постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай