Справа №204/531/17-п
Провадження №3/204/322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконуючим обовязки директора ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є акт №2089/04-66-14/25014919 від 28 листопада 2016 року позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07 квітня 2015 року по 23 лютого 2016 року. Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, порушень податкового законодавства не вбачає, у звязку з чим оскаржує повідомлення-рішення у адміністративному суді. Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів оскарження.

Враховуючи норми податкового закону щодо можливості оскарження податкового повідомлення-рішення та можливого його скасування компетентними органами, суд на даний час не може розцінювати результати вищевказаного акту перевірки від 28 листопада 2016 року як доказ наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш