АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 версеня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв., по вул. Вербовій 23 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло, від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП України, так як справа була розглянута без всебічного, об'єктивного з'ясування її обставин та без надання їм належної правової оцінки, з порушенням вимог ст. 286 КУпАП України, права особи на захист, оскільки суд першої інстанції позбавив можливості скористатись послугами захисника.

Крім цього зазначає, що інспектором ОСОБА_4. при складанні щодо нього протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, п. 12 Інструкції, п. 8 Порядку, та п. 24, 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а просив оформити направлення на проведення медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, проте інспектором було проігноровано його вимогу та складено протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 11 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. інспектором 2 батальйону 5 роти УПП УПП м. Києва ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якого, 11 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв., по вул. Вербовій 23 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло, ОСОБА_2 від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України(а.с. 1).

Даючи пояснення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_2 власноручно пояснив «з протоколом повністю не згоден. Потребую надання юридичної допомоги у суді фахівця».

Під час розгляду справи суддею суду першої інстанції ОСОБА_2, згідно даних постанови судді, вину визнав частково та пояснив, що він відмовився від від усіх форм та методів огляду на стан сп'яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Суддя, фактично без перевірки пояснень ОСОБА_2, пославшись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт та пояснення, без будь якого аналізу цих документів, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому суддя не з'ясував змісту пояснень свідків, на які послався та не звернув увагу, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали стандартний бланк про те, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря - нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння(а.с.3,4). Яке це має відношення для встановлення обставин справи, згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло та відмовився від проходження всіх форм та методів огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, суддя не обґрунтував.

Крім цього, суддя не звернув увагу, що ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив останнє о 12год.20 хв., протокол був складений о 13 год.30 хв., а пояснення від свідків відібрані о 13год. 45 хв., коли протокол був уже складений.

Суддя суду апеляційної інстанції намагався усунути зазначені вище суперечності шляхом виклику до апеляційного суду та заслуховування пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але вони до суду не з'явились, хоч і отримували неодноразово судові виклики, що підтверджується зворотніми повідомленнями поштової служби.

Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені зазначені вище недоліки, суддя апеляційного суду, на даний час, не має змоги прийняти остаточне рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через недотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вищезазначених недоліків, під час якого необхідно повторно викликати та відібрати пояснення від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, з'ясувати причини наведених вище розходжень у визначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснення від свідків. Після належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення її необхідно повторно направити на розгляд до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - скасувати з прийняттям рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. - скасувати.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко