Справа № 580/247/17
Провадження №3/580/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

правопорушника - ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали, які надійшли від старшого інспектора Лебединського ВП ГУНПУ в Сумської області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем «Лебединський ринок»

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року о 10 год. 40 хв. старшим інспектором ВП м. Лебедин капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520129 відносно ОСОБА_1, який 10.02.2017 року о 10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лебедин Сумської області по вул. Гудимівській з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.02.2017 року на прохання сусіда ОСОБА_4 - о 9 годині на власному автомобілі він привіз його до райвійськкомату. Разом з ними їхав сусід ОСОБА_5 Коли ОСОБА_4 закінчив свої справи в військкоматі, вони втрьох в автомобілі розпили 1л самогону, який знаходився в машині. Після цього він зателефонував своїй дружині та попросив її забрати їх додому. Через кілька хвилин підійшла дружина та на їх прохання відвезла їх до магазину «Шанс», що розташований по вул. Гудимівській в м. Лебедині, щоб купити сигарети. По дорозі він з останньою посварився і вона, зупинившись біля магазину, покинула їх в машині, залишивши ключі запалювання, та пішла додому. Коли він вийшов з автомобіля, до нього підійшли два працівники поліції, які забрали ключі від авто, а його доставили в відділення поліції, де склали протокол про притягнення до відповідальності, але він відмовився його читати та підписувати, оскільки пояснив, що не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор дорожнього нагляду Лебединського ВП капітан поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.02.2017 року він знаходився на службі в райвідділі. Зранку, в період часу від 9 до 10 години, йому повідомив інспектор Птіцин Ю.Ю. про те, що зателефонували працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомили про те, що до магазину «Шанс» по вул.. Гудимівській в м. Лебедині підїхав в нетверезому стані водій на автомобілі ВАЗ 02199 червоного кольору з двома пасажирами, які теж були в стані алкогольного спяніння. Відразу ж ОСОБА_8 виїхав на місце, відсторонив водія від управління автомобілем та доставив правопорушника у райвідділ, а автомобіль залишився біля магазину. Ним особисто був складений протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від проведення медогляду на стан спяніння, але нічого не говорив, що автомобілем керувала його дружина. Після цього інспектор пригнав автомобіль до райвідділу та за вказівкою ОСОБА_1 запросили таксиста, який відігнав авто додому до ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.02.2017 року о 10 год. 40 хв. він був запрошений до Лебединського ВП, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_1, який в неадекватному стані спав на стільчику в райвідділі. Інспектор Бугайов В.О. пояснив, що він в такому стані управляв автомобілем та відмовився підписувати протокол. Протокол складали в його присутності та в присутності іншого свідка, вони його підписали. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля райвідділу. Потім свідок зателефонував його дружині, яка в цей час була за межами міста, і вона сказала, щоб він відігнав авто додому, а коли вона повернеться в Лебедин з 13 до 14 години, забере в нього ключі. Після цього він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та разом з ОСОБА_10, якому теж доручили відігнати автомобіль ОСОБА_1 додому, повезли ОСОБА_1 на вул.. Горького, де він ( свідок) зняв з автомобіля броне провід, щоб не було можливості ОСОБА_1 виїхати на авто, а ключі забрав з собою. Їх він передав ОСОБА_11 в період з 13 до 14.30.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно місяць тому, він був запрошений працівниками поліції до райвідділу, як свідок, при складанні протоколу про управління автомобілем раніше не знайомим йому ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В його присутності складали протокол, він його підписував і бачив, що ОСОБА_1 лежав на лавці пяний, щось «варнякав» та намагався встати. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 привезли патрульні від магазину «Шанс», куди він підїхав в такому стані на автомобілі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.02.2017 року зранку йому зателефонував директор ринку, де охоронником працює ОСОБА_1, та сказав, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції за керування автомобілем в стані спяніння та попросив відігнати належний ОСОБА_1 автомобіль до нього додому. Коли він прийшов до райвідділу поліції, побачив ОСОБА_1 в стані сильного спяніння. Разом з таксистом, йому не знайомим, він відігнав авто на вул.. Горького.

Свідки:ОСОБА_13 та ОСОБА_7, працівники поліції, пояснили, що приблизно місяць тому, вони разом пили каву біля магазину «Шанс» в період між 9 та 10 годинами. З вулиці ОСОБА_14 на вул.. Гудимівську до магазину підїхав автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 02199 та зупинився на проїзній частині біля їхніх автомобілів, що заставило звернути їхню увагу, оскільки його міг зачепити інший транспортний засіб. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, якого вони раніше не знали, щось розглядав в передній частині авто, а потім хиткою ходою пішов до магазину. Вони запитали в нього, що він придивляється, той невнятно відповів, що дивиться на бампер. В цей час проходила якась жінка та звернула їхню увагу на те, що водій пяний. Тоді вони зателефонували інспектору дорожнього нагляду ОСОБА_8 і повідомили його про даний факт. Відразу ж ОСОБА_8 приїхав на місце та забрав пяного водія в райвідділ.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що коли у райвідділі встановили особу пяного водія і те, що він працює охоронником на ринку, він зателефонував директору ринку ОСОБА_15 та повідомив йому, що ОСОБА_1 затримали пяним за кермом. Той пояснив, що його дружина зранку поїхала торгувати в ОСОБА_16 та попросив свого тестя відігнати автомобіль ОСОБА_1 до нього додому. Коли через півгодини він підігнав автомобіль ОСОБА_1 до райвідділу, ОСОБА_1 вже спав на лавці. Його посадили в зелений автомобіль, марку якого вже не памятає та відвезли додому.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що о 9 годині їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив забрати його з друзями від військкомату додому, так як вони вживали спиртні напої. Вона через деякий час підійшла до військкомату, до знаходився автомобіль її чоловіка та сіла за кермо. В авто були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злегка випившими. Чоловік попросив відвезти їх до магазину «Шанс» за сигаретами, що вона і зробила, але в автомобілі вони посварились, тому вона біля магазину залишила їх і пішла в центр міста на автобусну зупинку, а потім поїхала на Дніпропетровському автобусі до матері в м. Зінків. В ОСОБА_16 їй зателефонував чоловік і сказав, що його затримали у відділі поліції. Потім подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що її чоловік сильно пяний, знаходиться у відділі поліції, а ключі від автомобіля та документи забрали працівники поліції. Тоді вона попросила ОСОБА_9 відігнати автомобіль додому, а ключі залишити в себе до її приїзду, до 14-15 години. З ОСОБА_16 вона повернулась в м. Лебедин з приватними підприємцями, які там торгували, приблизно о 14-15 годині і забрала ключі у ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що бачила в районі магазину «Шанс», що на вул.. Гудимівській, ОСОБА_11, яка вийшла зі свого автомобіля з водійського сидіння, а її чоловік сидів позаду. До ОСОБА_11 вона привіталась, але та їй не відповіла.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 10.02.2017 року з 9 до 10 години біля військкомату він бачив, як ОСОБА_11 разом з чоловіком вийшли зі сторони військкомату та сіли в машину: ОСОБА_11 за кермо, а чоловік позаду неї.

Свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 10.02.2017 року вони разом з ОСОБА_1 біля військкомату розпили на трьох 1л самогону в автомобілі, що належить ОСОБА_1 Оскільки були дуже пяними, ОСОБА_1 зателефонував дружині, щоб вона забрала їх додому. Через деякий час прийшла дружина ОСОБА_1, сіла за кермо та, на їх прохання, повезла їх до магазину «Шанс», що знаходиться на вул.. Гудимівській в м. Лебедині. Потім вона посварилась з чоловіком та покинула машину з ключами, а сама пішла додому. При цьому свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 сварились біля магазину «Шанс», коли вже вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 пояснив, що вони сварились в авто, коли їхали до магазину. Свідки також пояснили, що коли ОСОБА_1 вийшов з машини, до них підійшли два працівники поліції біля магазину «Шанс» та вигнали їх з машини, а ключі від машини забрали та ОСОБА_1 відвезли до відділу поліції.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а допитані в судовому засіданні як свідки, працівники поліції, являються заінтересованими особами, покази яких не можна брати як належні докази, тому просить закрити провадження у справі.

Вислухавши правопорушника, його адвоката, свідків, повно, обєктивно та всебічно зясувавши обставини адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року серії АП2 № 520129, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, являється належним та допустимим доказом.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які особисто бачили, як ОСОБА_1 10.02.2017 року приблизно о 10 годині в стані алкогольного спяніння підїхав до магазину «Шанс», що знаходиться в м. Лебедині по вул.. Гудимівській; свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, які були присутні в відділі поліції при складанні ст..інспектором дорожнього нагляду ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в стані алкогольного спяніння та неадекватній поведінці відмовлявся від дачі пояснень, проведення освідування на стан спяніння та підписання протоколу, що не заперечив і сам ОСОБА_1 Їх покази кожного окремо в сукупності підтверджують обставини, зазначені в протоколі. Суд не має причин для визнання їх неналежними доказами, оскільки всі вони в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів , а їхня заінтересованість не знайшла своє підтвердження в ході дослідження доказів.

Разом з тим, суд вважає упередженими та критично оцінює покази свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які разом з ОСОБА_1 10.02.2017 року в період часу з 9.30 до 10 годин розпивали самогон ємністю 1л в автомобілі і не заперечують, що були в неадекватному стані, тому дають різні пояснення щодо обставин сварки між ОСОБА_11. Крім того, їхні покази суперечать показам свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які підтвердили, що в цей період часу дружина ОСОБА_1 ОСОБА_11 - знаходилась за межами міста та району.

Про те, що ОСОБА_11 керувала автомобілем після вживання спиртного, ОСОБА_1 не заявляв при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а заявив про це тільки в судовому засіданні.

Крім того, у суду викликає сумнів та критичну оцінку той факт, що ОСОБА_11, розуміючи, що її чоловік був в стані алкогольного спяніння, возила його та його спянілих знайомих по місту, а потім залишила їм автомобіль з ключами на вул.. Гудимівській, а сама поїхала з міста. Той факт, що не їй, а таксисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було доручено доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1, стверджує обставину, що вона в цей час не знаходилась в місті Лебедині. Тому покази в цій частині свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_18, яка бачила ОСОБА_11, а остання не бачила її , суд не бере до уваги.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, тому враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 0001 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Києві/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура