overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/505/17
Провадження № 3/344/704/17
ПОСТАНОВА

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., з участю: секретаря Гули Р.М., в залі № 18 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 року о 13.20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Є.Островський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1098/17
Провадження № 3/484/351/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 07.04.2017 року від сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

До суду з сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1К до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так,05.04.2017 року о 06.00 год. ОСОБА_1К керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська,61 в м. Первомайську у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря ПЦМБЛ № 34 від 05.04.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, а саме не містить підпису особи, яка притягється до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Суддя: О.Б Хемич
Справа № 462/162/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат оператор-розвідник військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЛК № 293 від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 23.00 год. у м. Львові на Залізничному вокзалі під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої і був затриманий патрулем ВСП.

Правопорушник в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав заяву в якій зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без його участі, свою вину визнає та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року № 293, у якому ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Номер справи 703/3770/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Головятино Смілянський район, вул. Притясминська, 15, працює соціальним робітником територіального центру,-

до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року в с. Головятино по вул. Притясминській показувала непристойні жести та висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок та спокій.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 серпня 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/593/17
Провадження №3/503/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку смт. Слобідка, вул. Незалежності, 113, Кодимського району, Одеської області,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23 березня 2017 року біля 14 год. 00 хв. в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, на території школи вчинив неправомірні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ударив його декілька раз по обличчю, спричинивши йому фізичний біль. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала і запевнила суд, що прийняла всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для життя, виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 34, 35, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/8/17
Номер провадження по справі 3/586/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА номер 045451, виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 23 березня 1996 року, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 30 років Перемоги, 30, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП.

З протоколу серії АА № 447792 від 02.01.2017 випливає, що 26.12.2016 о 19:00 год. біля будинку № 42 по вул. Прикордонній м. Середина-Буда Сумської області, що є громадським місцем, ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, а саме мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив зазначені дії повторно, будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, тому дане адміністративне правопорушення було кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Проте під час перевірки наданих матеріалів у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, виникла необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, проте матеріали справи не містять документального підтвердження притягнення даної особи за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді двічі протягом року.

З огляду на викладене вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у матеріалі про адміністративне правопорушення розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/8/17 провадження № 3/586/285/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Ч.М.Теміров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5694/16-п Номер провадження 33/786/78/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Під час апеляційного перегляду постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_3.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Онуфріївським районним судом Кіровоградської області та Апеляційним судом Полтавської області, для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки свідок ОСОБА_3 проживає у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року, здійснювати дистанційно між Онуфріївським районним судом Кіровоградської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідку ОСОБА_3, з`явитися на 10-00 год. 4 травня 2017 року до Онуфріївським районним судом Кіровоградської області (який знаходить за адресою: вул. Назаренка, 23 смт. Онуфріївка Кіровоградської обл.) для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.

Копію постанови направити Онуфріївському районному суду Кіровоградської області та свідку ОСОБА_3 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Кіровоградської обл.).

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 310/1337/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГРПП Бердянского ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Керчинська, 66,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 27.03.2017 року та 06.04.2017 року, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Керчинська, 66, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 11 травня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 361/1890/17
Провадження № 3/361/788/17
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
22 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Красовського, 21, в м. Бровари Київської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою (карась) без будь-яких дозвільних документів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Згідно акту виявлення та вилучення від 22.03.2017 р., в ході огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два пластмасових ящика в яких знаходилася риба (карась) в кількості 121 шт, які передані на зберігання до моменту винесення рішення в суді до службового приміщення Броварського відділу поліції, що за адресою вул. Толстого, 1, в м. Бровари Київської області.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, однак вважає, що 22.03.2017 р. поліцейські незаконно вилучили у нього рибу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Вилучені два пластмасових ящика в яких знаходиться риба (карась) в кількості 121 шт, які згідно акту виявлення та вилучення від 22.03.2017 р. знаходяться на зберіганні в службовому приміщенні Броварського відділу поліції, що за адресою вул. Толстого, 1, в м. Бровари Київської області повернути ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 688/823/17
№ 3/688/242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., участю ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 по вул.Щорса в м.Шепетівка керував скутером марки «Діо АФ 27» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 суворо не карати та зазначила, що керувати транспортними засобами та вчиняти адміністративні правопорушення він більше не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478007 від 21.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 126, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та обрати йому захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук