Справа №560/1314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим майстром лісу ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. А. та У. Гольшанських, 73, Рівненської області, паспорт серії СР №730346 виданий 25 квітня 2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року о 03 годині 00 хвилин, в с. Яринівка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", з державним номерним знаком ВС 4653 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №0229 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 грудня 2016 року близько 01:00 години, до нього зателефонував його колега по роботі та попросив відвезти його до м. Сарни. На шляху до м. Сарни, поблизу с. Бережниця (на горі с. Кураш, Дубровицького району), він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він відповів працівникам поліції, що алкогольних напоїв того дня не вживав. Після цього, без законних на те причин, вони відвезли його до стаціонарного поста м. Сарни, Сарненського району, де незаконно тримали до 06:00 години. Оскільки працівники поліції не мали наміру повертати автомобіль, тому він змушений зателефонувати до свого знайомого ОСОБА_3, щоб останній приїхав та забрав автомобіль, так як його могли залишити на штрафмайданчику. Близько 06:00 години, ОСОБА_3 приїхав та забрав автомобіль. На місці зупинки транспорного засобу, а також на стаціонарному посту в м. Сарни, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Окрім того, свідків, які вказані в протоколі, при його складанні не було та він їх навіть не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 10 грудня 2016 року близько 05:00 години, до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив його приїхати до м. Сарни, щоб забрати автомобіль, оскільки працівники поліції не хотіли його повертати та мали намір поставити на штрафмайданчик. Приїхавши, він бачив, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебуває. Після цього він розписався в документах, що йому було передано транспортний засіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 10 грудня 2016 року близько 01:00 години він зателефонував до свого колеги по роботі ОСОБА_2 та попросив його завести до м. Сарни. На шляху до м. Сарни, а саме біля с. Бережниця (на горі с. Кураш, Дубровицького району) їм назустріч їхав поліцейський автомобіль, який розвернувшись, поїхав за ними та подав проблисковий сигнал про зупинку. Після зупинки, працівники патрульної поліції перевірили документи ОСОБА_2 та сказали, що треба проїхати до стаціонарного поста м. Сарни, щоб вияснити деякі деталі. На стаціонарному посту м. Сарни, працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, натомість вимагали в них 200 доларів США за те, щоб не складати протокол. Після цього, він викликав поліцію та написав заяву на патрульних за вимагання хабару. Крім того, свідків, яких залучали працівники патрульної поліції, ОСОБА_2 не бачив та не міг бачити, оскільки дані свідки до нього навіть не підходили і також не бачили його, а він в той весь час сидів в автомобілі разом із ним та ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителька с. Берестя, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 10 грудня 2016 року близько 01:00 години, вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їхали до м. Сарни. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 та він у стані алкогольного сп'яніння не перебував. По дорозі до м. Сарни, а саме біля с. Бережниця (на горі с. Кураш, Дубровицького району) вони були зупинені працівниками поліції, які перевіривши документи сказали, що потрібно їхати на стаціонарний пост м. Сарни, для уточнення деяких питань. На стаціонарному посту м. Сарни, працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, натомість вимагали в них 200 доларів США за те, щоб не складати протокол. Після цього, ОСОБА_4 викликав поліцію та написав заяву на патрульних за вимагання хабару. В її присутності працівники патрульної поліції жодного протоколу не складали, а свідків, яких залучали працівники патрульної поліції, ОСОБА_2 не бачив та не міг бачити, оскільки дані свідки до нього навіть не підходили, а він в той весь час сидів в автомобілі разом із нею та ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушення статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 навіть не знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про це йому стало відомо в день отримання повістки до суду. Це свідчить про те, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_2 Окрім того вставновлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 о 01:00 годині біля с. Бережниця (на горі с. Кураш, Дубровицького району), а не о 03:00 годині в с. Яринівка, Сарненського району, як це зазначено в протоколі. Пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий медичний огляд в м. Сарни, працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували, що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, вищевказані свідки ствердили суду той факт, що ОСОБА_2 того дня у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка поліцейського конвойного відділення ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, про час та місце розгляду справи поліцейський ОСОБА_6 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання, яке було призначено на 20 січня 2016 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку поліцейського конвойного відділення ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а свідків, які були залучені, ОСОБА_2 не бачив та не міг бачити, оскільки дані свідки до нього навіть не підходили, так як він весь час сидів в автомобілі разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №210788 від 10 грудня 2016 року зазначено, що 10 грудня 2016 року о 03 годині 00 хвилин, в с. Яринівка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", з державним номерним знаком ВС 4653 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №0229 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Однак, як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вони разом із ОСОБА_2 були зупинені працівниками поліції біля 01:00 годині біля с. Бережниця (на горі с. Кураш, Дубровицького району). Крім того ствердили, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та пропозиції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння від працівників поліції не було. Це свідчить про те, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №210788 від 10 грудня 2016 року є недостовірними та такими, що не заслуговують на увагу.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення вищевказаних свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії АП2 №210788 від 10 грудня 2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8