overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.03.2017 Справа № 469/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії БР № 229011 від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення, 24.02.2017 року о 15.10 год. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі 80 км. + 450м. в с. Красне, Березанського р-ну, Миколаївської обл., водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Tucson 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, розпочинаючи рух та змінюючи його напрямок ліворуч, не надав перевагу в русі іншому т/з Honda CR-V під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 10.1-10.4 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він виїхав в с.Красне з кармана для автомобілів біля дороги, щоб поїхати в с.Тузли. Перед тим, як виїхати на дорогу він впевнився, що не було машин. Та машина, яку він бачив, була далеко і він вирішив, що вона для нього не перешкода, але вона їхала дуже швидко внаслідок чого він з нею зіткнувся.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, мотивоване тим, що в ході ДТП ним отримана тілесні ушкодження на підставі чого відомості були внесені в ЄРДР.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно направити до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки судом встановлено, що відомості про цю подію внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000113.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.26, 34, 253,280,283КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передати до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/394/17
Номер провадження 3/736/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 березня 2017 року близько 10 год. 50 хв., в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався в його бік брутальною нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513140 від 21.03.2017 року, даними медичного висновку, даними письмових пояснень та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/3445/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Зернотрейд - Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 14, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Зернотрейд - Полтава», що по вул. Соборності, 14, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подано податкову декларацію екологічного податку за 4 квартал 2016 року по строку подання 09.02.2017 року, чим порушила п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 159/439/17
Провадження № 3/159/526/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

21 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 093-221-29-00, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 30 хв. 21.03.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу ПОВТОРНО в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Турійське відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на09 годину 30 хвилин 05.04.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Турійське відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/392/17
Провадження № 3/159/507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), а саме, що він, 28 січня 2017 року, біля 03 год., по вул. Міцкевича в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за одяг, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечує вчинення ним непокори.

У статті 185 КпАП України йдеться про пасивну непокору просте невиконання законних розпоряджень, неодноразово повторених. Шарпання працівників поліції за одяг, погроза їм фізичною розправою є активною непокорою, відповідальність за яку передбачена нормами КК України.

До того ж, у протоколі необхідно вказувати, яке саме розпорядження не було виконане і за яких обставин.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КпАП України.

На підставі ст.ст. 247, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 457/97/17
провадження №3/457/31/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 30.12.2016 року о 05 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом BMW535, н.з. ВС0504АО, в с. Раневичі Дрогобицького району, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу біля будинку №73 по вул. Дрогобицька в с. Раневичі, яка належить ОСОБА_2 При ДТП автомобіль та огорожа отримали пошкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПО 37993783 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/375/17
Провадження №3/167/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 07 год. 45 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, а саме: висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 16.03.2017 року близько 07 год. 45 хв. між ним, його дружиною та дочкою виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 16.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку також, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, оскільки останній є особою похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 520/3554/17
Провадження № 3/520/2029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 cічня2017 року приблизно об 11.55 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території учбового закладу коледж компютерних технологій, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5/2. У звязку з викладеним ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

До суду зявився ОСОБА_1, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та запевнив, що більше таких дій чинити не буде.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 654/586/17-п
Провадження №3/654/314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

15.02.2017 року близько 11:00 год., в Дніпровсько Бузькому лимані, біля с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, гр.. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24,ст.. 33, ч. 4 ст.85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка: l = 32 m; а = 50 мм.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
провадження № 3/294/83/17
справа № 294/853/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017236 від 04.08.2016 року ОСОБА_1 04.08.2016 року близько 15:00 год. в с.Будичани по вул. Переселенців ІІ, буд.6, перебуваючи у пяному вигляді виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено та правопорушення було вчинено 04.08.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 522/4290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171707 від 26.02.2017 року вбачається, що 26.02.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 45 в стані алкогольного спяніння .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 130, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2