Справа 639/4176/16-п
Провадження № 3/639/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром в АТ «Новий Стиль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року о 06 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Полтавський шлях - вул. Наріманова (Дубінська), керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_1 з нерухомим автомобілем «ГАЗ 5228» номерний знак 00621ХА, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №7207/13461, який складено 14.02.2017 року.

З висновку експерта вбачається, що останній дав два варіанти дорожньо-транспортної пригоди, а саме з пояснень водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 та з пояснень водія автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_2

Так, відповідно до другого варіанту по поясненням водія ВАЗ 21150 ОСОБА_2 (він рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ВАЗ 2107 - на червоний), в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 з), 8.10 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 та ВАЗ 21150, зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 з), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 з), 8.10 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 з), 8.10 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної ДТП. В даному варіанті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 та в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2016 року приблизно о 06 год. 35 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях в бік станції метро «Холодна Гора» в середній смузі руху зі швидкістю 60 км/год. В автомобілі перебували чотири пасажири. Проїжджаючи перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. Наріманова (Дубінська)на зелений сигнал світлофору зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1який повертав на ліво з зустрічної смуги руху на заборонний для нього сигнал світлофору. Також, ОСОБА_2 зазначив, що інші учасники дорожнього руху котрі повертали на свої сигнали світлофору, що дозволяє рух, почали рухатись коли автомобіль НОМЕР_1 перебув вже на середині перехрестя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення за ст.124 КпАПУ, яка підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №229342 від 11.05.2016 року;

-висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 16.05.2016 року;

-схемою місця ДТП від 04.04.2016 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.05.2016 року;

-висновком комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №7207/13461, складеного 14.02.2017 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 04.05.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва