Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2387/16-п
Провадження №3/503/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, в м.Кодима на узбіччі вулиці Соборна, в районі розташування магазину «Господар», здійснював роздрібну торгівлю промисловими товарами, зокрема електропобутовою технікою, чим порушив вимоги п.п.5-7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду (поштове повідомлення №767 від 29 грудня 2016 року).

Під час складення протоколу про адміністративні правопорушення будь-яких пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, зокрема торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого даною статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до пунктів 5-7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року 1995 року, №833, суб'єкт господарювання проводить торговельну діяльність після державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо), в торгівельних обєктах, якими можуть бути: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути продовольчим, змішаним універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим; з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним, наслідки вчиненого, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у передбаченому санкцією цієї статті розмірі.

При цьому, передбачена санкцією ч.2 ст.160 КУпАП конфіскація судом не застосовується, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення будь-які предмети під час його складення не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2