Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2957/16-п
Провадження №: 3/332/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., при секретарі Попазовій Н.С., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_4В.», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська,68, (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 385516 від 18.08.2016 року, ОСОБА_4 18.08.2016 року о 22-20 годині у м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 на пр. Металургів,1А, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, внаслідок удару авто відкинуло вперед, де стояв автомобіль «MERSEDES BENS 308D» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило наїзд на перешкоду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з′явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала висновки експерта та просить суд визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, однак не заперечує проти закриття провадження у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення по даній справі 18.08.2016 року спливло 5 місяців.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку представника.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 385516 від 18.08.2016 р., зі змістом якого ОСОБА_4 ознайомлений, та від надання пояснень відмовився, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, висновком експерта № 910/16 від 30.12.2016 року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Згідно висновку експерта 910/16 від 30.12.2016 року де зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пп.15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4. повинен був керуватися вимогами пп.12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свідчення усіх учасників даної пригоди стосовно механізму ДТП з технічної точки зору можуть відповідати дійсності.

У випадку якщо дистанція між транспортними засобами на момент початку зменшення водієм автомобіля «Volkswagen LT35» швидкості свого руху була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо дистанція між транспортними засобами на момент початку зменшення водієм автомобіля «Volkswagen LT35» швидкості свого руху не була безпечною, технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Audi А6». Визначення технічної можливості даного водія уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Bens 308D» позбавлено технічного сенсу.

Визначення технічної можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля «Mercedes Bens 308D» ОСОБА_6 позбавлено технічного сенсу, оскільки він стояв на проїжджій частині та своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньо- транспортної ситуації.

Дії водія автомобіля «Mercedes Bens 308D» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Дії водія автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Дії водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_4 у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами була безпечною не відповідають вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. У випадку, якщо дистанція не була безпечною, то дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимозі п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винність встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закінчився, то суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова