Провадження № 33/772/72/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Безрученка Д.П., адмінпритягуваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина Азербайджану, працюючого лікарем, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 27.11.2016 року о 23:20 год. в м. Вінниці по вул. Першотравнева, 160, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставини справи, неповнота судового розгляду призвела до винесення незаконної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує, тим, що він не керував транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки лише знаходився в даному автомобілі, який був припаркований на узбіччі з увімкненим стояночним гальмом та увімкненим двигуном, який останній увімкнув для обігріву салону, при цьому очікував на водія, який відійшов на той час у своїх справах. При цьому вказує, що вимоги ПДР не порушувались. Поліцейський підійшов до автомобіля та без будь-яких пояснень попросив документи, які йому були надані та повідомив, що у нього є підозри щодо керування автомобілем останнім у стані алкогольного сп'яніння.

Скаржник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.11.2016 року о 23 год. 50 хв., проте згідно висновку №1721 від 27.11.2016 року його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився о 23 год. 35 хв. без складання протоколу, який має складатись з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння, а тому зазначає, що його огляд на стан алкольного сп'яніння відбувся раніше ніж зупинка автомобіля, яким він теоретично керував. В матеріалах справи не вказано з яких підстав ОСОБА_3 було затримано поліцейським.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, пояснив, що 27.11.2016 року приблизно о 23.00 год. він разом із товаришами знаходився у належному йому автомобілі під керуванням ОСОБА_5, в районі "Парк Тауер" по вул.Першотравневій в м.Вінниці зупинились щоб відвідати магазин, припаркувавши автомобіль водій ОСОБА_5 пішов по справам, а ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 залишились в авто, двигун якого не глушився задля обігріву авто. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, повідомили що не горить підсвічувач номерного знаку, після чого ОСОБА_3 вийшов з авто. Працівники поліції, попросили документи, після чого посилаючись на виниклу у них підозру щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння доставили останнього до ВОНД «Соціотерапія». Факт перебування на той час в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не заперечував, однак зауважив що того дня транспортним засобом не керував. Просив оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Безрученко Д.П. апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №110646 від 27.11.2016 року вбачається, що о 23 год. 20 хв. год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій, 160 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з показань допитаного в суді ОСОБА_5, 27.11.2016 року у вечірній час він керував транспортним засобом «Аcura», належним ОСОБА_3, на прохання останнього, оскільки той перебував в стані сп'яніння. Так, 27.11.2016 року у вечірній час вони рухались по вул.Першотравневій м.Вінниці, зупинились неподалік комплексу «Парк Тауер», щоб відвідати магазин. ОСОБА_5, припаркувавши даний автомобіль, пішов у магазин, при чому не глушив двигун задля обігріву салону, в якому залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які сиділи на задньому сидінні авто. Через деякий час, повернувся до автомобіля в якому був лише ОСОБА_6, який повідомив що ОСОБА_3 поїхав з працівниками поліції до медустанови. Після цього ОСОБА_5 взяв таксі та поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.11.2016 року приблизно о 23.00 год. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі під керуванням останнього приїхали до району «Парк Тауер» по вул.Першотравневій в м.Вінниці. ОСОБА_5 припаркувавши автомобіль пішов в магазин, а вони разом із ОСОБА_3 залишились чекати на нього. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, повідомили що не горить підсвічувач номерного знаку, після чого ОСОБА_3 вийшов з авто щоб подивитись чи це дійсно так. Працівники поліції, попросили документи, після чого посилаючись на виниклу у них підозру щодо керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння поїхали з ним у лікарню. Зазначив, що коли працівники поліції підійшли до їх припаркованого авто, він разом із ОСОБА_3 знаходились на задньому сидінні, вказували на те, що очікують водія. Заперечив факт керування автомобілем в ході досліджуваної події ОСОБА_3

Пояснення про перебіг досліджуваної судом події, надані ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду, узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і спростовують факт керування ОСОБА_3 27.11.2016 року о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій транспортним засобом.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор поліції ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №110646 відносно ОСОБА_3, однак до суду він не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3 як в суді першої так і апеляційної інстанції вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом в ході досліджуваної події заперечив, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дали в суді показання, які узгоджуються між собою, і підтверджують той факт що адмінпритягуваний 27.11.2016 року о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій транспортним засобом не керував, а диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи настає у разі керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому встановлені в ході апеляційного розгляду обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через що, відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом