Справа № 502/2061/16-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

за участю прокурора Порущенко Є.В., Колесник В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженої, приватного підприємця , проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності протягом 2013-2016 року не притягувалась ,

у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 січня 2017 року начальником відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає протокол таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків - порушень процесуальних норм під час складення протоколу, оформлення матеріалів справи (складення протоколу не спеціальному бланку , ненадання ОСОБА_1 можливості надати пояснення на протокол, неналежне засвідчення копій документів, доданих до протоколу), а також в звязку з незрозумілістю та неконкретністю формулювання обвинувачення , що перешкоджає здійснення захисту від висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Прокурори вважали вину ОСОБА_1 у вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень встановленою та доведеною.

Судом встановлено наступні обставини справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року зазначено , що в період з 26.11.2015 року до 29.01.2016 року ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Приморської сільської ради № 2 від 10.11.2015 року «Про результати виборів депутатів» являлась депутатом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області VІІ скликання (далі Приморська сільська рада) .

Рішенням Приморської сільської ради № 07- VІІ-І від 10.11.2015 року «Про обрання постійних комісій Приморської сільської ради» депутата ОСОБА_1 обрано членом постійної комісії із земельних питань , архітектури, містобудування, благоустрою і охорони навколишнього середовища (далі Комісія).

На засіданні Комісії 26.11.2015 року ОСОБА_1 обрано секретарем постійної Комісії із земельних питань , архітектури, містобудування, благоустрою і охорони навколишнього середовища.

В звязку з зазначеним, відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) , ОСОБА_1 є субєктом , на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особи , зазначені в пунктах 1 , 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону , зобовязані :

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального , потенційного конфлікту

інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася

чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту

інтересів безпосереднього керівника , а у випадку перебування особи на посаді , яка не

передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі

Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган ,

під час виникнення повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно ;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів,

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається , що під час здійснення повноважень депутата Приморської сільської ради Кілійського району та секретаря постійної комісії із земельних питань , архітектури, містобудування, благоустрою і охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 порушила передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів , тобто вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП , - а саме не повідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , - а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення , посада , прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол , відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , місце , час вчинення , суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Описова частина протоколу про адміністративне правопорушення не містить викладення обставин адміністративного правопорушення :

- не зазначено , в чому полягають приватні інтереси немайнового характеру, ОСОБА_1 , у тому числі зумовлені особистими та позаслужбовими стосунками з фізичною особою ОСОБА_5 , чому вони впливають на обєктивність, неупередженість під час виконання нею повноважень ;

- не зазначено , коли ОСОБА_1 дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, коли саме та які саме дії не вчинила ОСОБА_1 для запобігання та врегулювання виникнення конфлікту інтересів;

- не зазначено, коли саме виник конфлікт інтересів , зумовлений стосунками ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 , та в чому він полягає , із врахуванням того, що предметом розгляду Приморською сільською радою було звернення ОСОБА_6 та прийняття рішення саме на його користь, а не звернення його батька ОСОБА_5І;

- не зазначено про наявність будь яких особистих позаслужбових стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , звернення якого розглядалось сільською радою, чому ці стосунки свідчать про наявність конфлікту інтересів.

В частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП ,- а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішень Приморської сільською радою за зверненням її самої а також її дочки ОСОБА_7, описова частина протоколу про адміністративне правопорушення не містить викладення фактичних обставин правопорушення :

- коли саме ОСОБА_1 дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів;

- в чому полягала неправомірність дій ОСОБА_1 під час розгляду питань постійною комісією Приморської сільською радою 28.01.2016 року за умови того, що згідно протоколу зазначеного засідання постійної комісії вона повідомила колегіальний орган постійну комісію про наявність конфлікту інтересів , в звязку з чим не приймала участі в голосуванні за цими питаннями;

- в чому полягає неправомірність винесення питань , за якими комісією фактично не було прийнято рішень , на розгляд сесії сільської ради;

- в чому полягало спрямування ОСОБА_1 протоколу засідання постійної комісії на сесію сільської ради при тому , що зазначений протокол представлявся на сесії головою постійної комісії , а не ОСОБА_1

- в чому полягало порушення процедури розгляду відповідних питань постійною комісією та наслідки таких порушень, чи мають зазначені рішення постійної комісії сільської ради обовязковий характер для сесії ради.

З урахуванням встановлених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суд проходить до висновку , що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення носить неконкретний характер оскільки не містить достатнього викладення фактичних обставин справи - відомостей про час , місце вчинення правопорушення, відомості про конкретні вчиненні дії або не вчинення ОСОБА_1 конкретних дій , які вона була зобовязана вчинити , тобто обставин які свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Неконкретність обвинувачення порушує право особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , на здійснення ефективного захисту від висунутого обвинувачення.

Приймаючи до уваги розяснення Пленуму Верховного суду України , викладені в п. 2 Постанови № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення , повязані з корупцією» , що у випадках складення протоколу без дотримання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251-252, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 , 2 ст. 172-7 КУпАП від 19 січня 2017 року , складений начальником відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , повернути начальнику відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8