Справа № 387/161/17
Номер провадження по справі 3/387/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 461753, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній , 21.02.2017 року, о 12 годині 55 хвилин, в селі Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області , по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що дійсно, в зазначених вище час та місці він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 та був зупинений інспектором Добровеличківського ВП . Однак після перевірки документів продовжив свій рух. При цьому будь-яких звинувачень на його адресу поліцейським висунуто не було, будь-яких документів ним не складалося та на підпис ОСОБА_1 не надавалося. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався лише після того, як отримав судову повістку. На момент зупинки його транспортного засобу окрім поліцейських були присутні також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стверджував, що свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок фіксації його відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння ( не було залучено двох свідків ).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні кожен окремо повідомили, що 21.02.2017 року, близько 12 години вони, разом з ОСОБА_1, на автомобілі, під керуванням останнього рухалися в селі Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області та були зупинені поліцейськими. ОСОБА_1 кілька хвилин знаходився в салоні службового автомобіля, після чого вони всі разом продовжили рух . Будь-яких звинувачень відносно ОСОБА_1 поліцейські не висували . Інших осіб, окрім зазначених вище на місці їх зупинки не було. Того дня ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння і ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду .

Єдиним доказом вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено пояснення свідка ОСОБА_4 . Однак останній в судовому засіданні пояснив, що дійсно в один із днів лютого місяця 2017 року він рухався на власному автомобілі у напрямку села Карбівка та був зупинений поліцейськими. Останні запропонували йому поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши таким чином факт відмови особи відносно якої було складено протокол від огляду на стан сп'яніння . Свідок, не читаючи протоколу, поставив у ньому підпис . При цьому інших осіб, окрім нього та поліцейських на той момент не було. В присутності ОСОБА_4 поліцейські не зупиняли будь-яких транспортних засобів, не пропонували будь-яким особам пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 він побачив вперше у судовому засіданні .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що матеріали справи не містять доказів на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

З огляду на вказане вважаю, що провадження в справі слід закрити .

На підставі викладеного, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5