АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/186/17 Головуючий у першій інстанції: Іщенко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 січня 2017 року о 15. 40 год., водій ОСОБА_4, керуючи буксируємим автомобілем Мазда 929, д/н НОМЕР_1, по а/д Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка на 15 км+350 м., здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Вито НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на зустріч, в наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині покарання та покласти на нього більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та суд першої інстанції, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

Так зазначає, що дійсно керував траспортним засобов та дійсно скоїв ДТП, однак просить суд пом`якшити покарання та зазначає, що в даному правопорушенні також винна і інша особа яка його буксировала.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу водій ОСОБА_3 вважав, що постанова суду є законною, тому просив залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

Дані висновки суд першої інстанції зробив на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та надав належну оцінку їм.

Провина ОСОБА_4 була підтверджена на підставі дослідження письмових доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2017 року о 15. 40 год., водій ОСОБА_4, керуючи буксируємим автомобілем Мазда 929, д/н НОМЕР_1, по а/д Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка на 15 км+350 м., здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Вито НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на зустріч, в наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження. (а.с.2);

- фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 8, 9, 10);

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини наведені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Фото матеріалами, долученими до справи, підтверджено факт того, що ОСОБА_4 здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку. На це вказують і наявні пошкодження на автомобілях обох водіїв.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_9 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ