overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545443 від 17.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 13.02.2017 о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю брата, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 398/2626/16-п
провадження №: 3/398/23/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агропродснек», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агропродснек», порушив ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 13001 грн. 00 коп. за рахунок завищення витрат, занижено ПДВ в сумі 117858 грн. 00 коп. за рахунок завищення податкового кредиту, порушення є триваючим і не виправлено на дату складення акту перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №335404 від 04 серпня 2016 року та актом перевірки №53/11-28-14-02/37324530 від 04.08.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були розподілені судді Голосеніній Т.В. 23.11.2016 року поза межами 3-місячного строку накладення стягнення, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 469/236/17
3-в/469/4/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши подання старшого інспектора Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини стягнення відносно ОСОБА_2,

встановила :

У судове засідання 07 квітня 2017 року о 08.30 год. ОСОБА_2 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила :

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 18 квітня 2017 року о 14.00 год., зала судових засідань №2.

Виконання постанови доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/227/17
Провадження № 3/272/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі 272/227/17, провадження №3/272/54/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.8 КУпАП задоволено самовідвід судді Палазюк В.М.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме помилково невірно вказано частину статті, по якій винесена постанова, а саме замість ст. 212-3 ч.8 зазначено ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу, він складений та розглядався за ст. 212-3 ч.8 КУпАП .

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі 272/227/17, провадження №3/272/54/17. У вступній частині, першому абзаці описової частини, та в резолютивній частині постанови вважати вірним " ст 212-3 ч.8" замість помилково вказаного " ст. 212-3 ч.1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/661/17
Провадження № 3/654/348/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.02.1976 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 близько 08:30 год., в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, біля будівлі сільської ради, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Окрім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, немає постійного джерела доходу, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 01 жовтня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин за адресою в м. Умань, на перехресті вул. Пушкіна Кулика зберігав при собі наркотичну речовину - амфетамін масою 0,108 г для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 44 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 558128 від 03.03.2017 року та зібраними матеріалами справи.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 01.10.2016 р. пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 202/2199/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 31 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073160 від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/148/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 м. Гребінка

04 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, складений інспектором поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, згідно якого 09 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Мирноград Донецької області по вул. Центральній (Артема), поблизу будинку №73-а, останній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №897108 від 09.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.38, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 450/11/17 Провадження № 3/450/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку вул. Броварів, 1а, с.Суховоля Пустомитівського району Львівської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «ТМ-Сервіс», здійснила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2013 року на суму 100814 грн., чим порушила вимоги п.135.1, п. 135.2, 135.4 ст. 135, п. 138.4 ст. 138 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №035822 від 30.12.2016 року, витягом з акту планової виїзної перевірки від 23.12.2016 року №316/13-01-14-02/31835813 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 654/395/17-п
Провадження №3/654/255/2017
ПОСТАНОВА

03.03.2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком (частина та стаття КУпАП, якою передбачене правопорушення). Дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розглянути справу по суті

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2185/17
Провадження № 3/185/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента групи № 224 ЗДПЛ, який мешкає за адресою: вул. Дніпровська, 571/10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 16.02.2017 року, о 13.00 год. знаходячись на території ЗДПЛ розташованого по вул. Дніпровській, 571, в м. Павлограді Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, хоча дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА