Справа № 214/7347/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Кривому Розі по пр. Миру, 35, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова), при цьому на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проти проходження медичного огляду для визначення стану його спяніння він не відмовлявся.

Поліцейський ОСОБА_4 в суді показав, що він 02.12.2016 року, разом зі своїм напарником, рухався по маршруту патрулювання, при цьому поблизу 95 кв. вони помітили автомобіль марки «DAEWOO», який стояв біля бордюру, розвернувся перетнувши подвійну лінію розмітки та поїхав далі, вони, в свою чергу, поїхали за ним, зупинили вони його біля будинку №35, розташованого по пр. Миру в м. Кривому Розі, після чого водій вийшов із автомобіля та пояснив, що автомобілем він не керував, продути алкотестер «Драгер» чи пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився.

Поліцейський ОСОБА_5 в суді дав показання аналогічні показанням поліцейського ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362894 від 02.12.2016 року, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, у матеріалах даної справи відсутні докази, що свідчать про відмову ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера «Драгер» чи в закладі охорони здоровя.

Більш того, як убачається із висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2016 року, ОСОБА_3 прибув до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та пройшов відповідний медичний огляд, що свідчить про те, що він не відмовлявся від проходження зазначеного огляду.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення саме п. 2.5 ПДР України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.