Справа № 308/354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396186 від 24.12.2016 року вбачається, що 24.12.2016 року, о 14 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 503 км + 700 м, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. TV 653 CY в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає повністю. 24.12.2016 року поліцейським (інспектором) взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. TV 653 CY, під керуванням ОСОБА_2 Патрульний поліцейський ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_2 посвідчення водія, реєстраційній документ на вказаний вище автомобіль та страховий поліс. У ході спілкування патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_2, що поступила інформація від невідомих свідків про те, що за кермом вказаного авто перебувають двоє осіб чоловічої статі у нетверезому стані і запропонував пройти на місці зупинки огляд на стан спяніння. Як пояснив безпосередньо ОСОБА_2, під час розмови з патрульним поліцейським він погодився проходити огляд на стан спяніння, оскільки дійсно керував того дня вказаним автомобілем без будь-яких ознак алкогольного спяніння. Поряд з цим, ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої 20 год. тому назад. Згідно з роздруківкою тесту на стан спяніння, проведеного 24.12.2016 року о 14 год. 49 хв., температура повітря становила +20 ?С, останнє калібрування приладу відбулося 09.12.2016 року, використаний прилад «Drager 6820» з результатом 0,34 проміле. При такій очевидній спірний ситуації патрульний поліцейський почав інкримінувати ОСОБА_2 те, що він керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на адвокатський запит від Львівського регіонального центру з гідрометеорології було отримано довідку від 27.02.2017 року, відповідно до якої 24.12.2016 року (частина доби: день) в с. Новий Милятин в Буському районі Львівської області, розташованому на автодорозі Київ-Чоп М-06 в період з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. температура повітря була в межах від 0,4? С тепла до 0,9? С тепла. Стверджує, що отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів, інспектор поліції мав направити ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок від 17 грудня 2008 року № 1103), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103).

Такі ж вимоги встановлені в п. 7 розділу І Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735), згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396186 огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», згідно з даними роздруківки якого 24.12.2016 року о 14.49 год. температура повітря становить + 20 ?С, останнє калібрування приладу відбулося 09.12.2016 року, результат тесту становить 0,34 проміле.

16.02.2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом № 06/02/2017 до Львівського регіонального центру з гідрометеорології щодо надання письмової інформації, а також відповідних належним чином завірених копій документів про те, які погодні умови (в т.ч. температура повітря) спостерігались 24.12.2016 року (частина доби: день) в с. Новий Милятин в Буському районі Львівської області, розташованому на автодорозі Київ-Чоп М-06, в період з 14.00 год. до 15.00 год.

Довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 30-23-18/185 від 27.02.2017 року, наданої на вказаний адвокатський запит, стверджується, що за даними метеорологічної станції Камянка - Бузька, яка найближче розташована до с. Новий Милятин, погодні умови 24.12.2016 року з 14.00 год. до 15.00 год. були такими: 14.00 год. хмарність 8 балів, температура повітря 0,4° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 87 %, вітер південний, 3 м/с; 17.00 год. хмарність 8 балів, температура повітря 0,9° тепла, без опадів, відносна вологість повітря 77 %, вітер південно-західний, 3 м/с. Атмосферні явища не спостерігались. Відповідно до примітки у даній довідці час зазначений Київський.

З урахуванням наведеного визнати належним та допустимим доказом, що підтверджує роботу з похибками приладу «Drager 6820», який застосовувався для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, не вбачається за можливе, оскільки за даними довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 30-23-18/185 від 27.02.2017 року в с. Новий Милятин Буського району Львівської області, розташованому на автодорозі Київ-Чоп М-06, в період з 14.00 год. до 17.00 год. температура повітря становила в межах від 0,4° тепла до 0,9° тепла, в той час як згідно роздруківки приладу «Drager 6820» температура повітря 24.12.2016 року о 14.49 год. зазначена + 20,0 °С.

Таким чином, отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже, інспектор поліції повинен був направити ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, приходжу до висновку про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан спяніння, з огляду на що порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що такий проведений у звязку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Також до протоколу долучені письмові пояснення від 24.12.2016 року двох осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять жодних даних про які-небудь обставини, що підлягають установленню в даній справі і за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, зокрема, немає пояснення з приводу стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які свідчення стосовно фактичних обставин справи та складання протоколу.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження захисника адвоката ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_2 у вказаний час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані, вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2, у звязку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6