Провадження №3/748/244/17
Єдиний унікальний № 748/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3В.», що проживає за адресою: м. Чернігів, Рокосовського, 5/59; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 05 лютого 2017 року о 09 год. 33 хв. на 3 км. а/д Чернігів дачі с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «СПВ АО 483 Рута», державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду недотримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA camry», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав, суду показав, що рухався по засніженій дорозі у напрямку м. Чернігова ближче до правого краю проїжджої частини, назустріч рухався автомобіль під керуванням потерпілого. Потерпілий рухався посередині проїжджої частини, побачивши зустрічний автомобіль почав здавати вправо, а там висока колія, він зацепив автобус.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що рухався у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Газель, при наближенні Газелі він зупинився, Газель почала проїжджати, занесло зад Газелі і вона зачіпила його автомобіль.

Допитаний у якості свідка інспектор ГУНП ОСОБА_5 пояснив, що на місці зіткнення вирішити питання хто винен не вдалось, тому склав протокол на обох водіїв. Сліди юзу були в обох автомобілів, автомобіль Газель занесло на 40 см. тому, вважав, вона зацепила автомобіль Тойота. Заміри, які він проводив на місці ДТП занесені до схеми. Ширину дороги на повороті не заміряв.

Зі схеми ДТП вбачається, що відстань від задньої частини автомобіля Газель, розташованої на проїжджій частині, до краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля Тойота складає 2,3 м, а відстань від її передньої частини до краю проїжджої частини складає 2 м., що може свідчити про те, що занос Газелі стався вправо по ходу руху автомобіля, або схема ДТП складена невдало. Відстань від передньої частини автомобіля Тойота до краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля Газель складає 2 м. 80 см. У такому разі, враховуючи габарити автомобіля Газель 2 м ширини, та враховуючи, що вона рухалась по краю проїжджої частини у напрямку свого руху та розташування автомобіля Тойота на проїжджій частині, то між автомобілями повинна бути відстань 80 см., що дозволяло здійснити безпечний роз'їзд.

Судом було переглянуто запис з відеореєстратора, наданого ОСОБА_4, з якого вбачається, що автомобіль Газель рухався по краю проїжджої частини свого напрямку руху, дорога була засніжена, автомобіль Тойота рухався ближче до середини проїжджої частини, та після виявлення перешкоди здав управо та зупинився. З переглянутих фото з місця пригоди вбачається, що перше місце контакту на дзеркалі заднього виду автомобіля Тойота та царапина через увесь бік автомобіля Газель, а уже в подальшому автомобілі контактували задніми частинами.

Відповідно до вимог пункту 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушень п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_2, який як установлено судом, рухався по правому краю проїжджої частини свого напрямку руху, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу зустрічного роз'їзду.

Твердження потерпілого ОСОБА_4 у тій частині, що автомобіль Газель занесло юзом і сталось зіткнення з керованим ним автомобілем не знайшло підтвердження у судовому засіданні, крім того перший контакт стався із дзеркалом заднього виду автомобіля Тойота.

Таким чином, враховуючи викладені обставин, суд приходить до висновку про відсутність вини та складу адміністративного праоворушення, передбаченного ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко