3/134/44/2017 Справа №: 134/48/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронником в ПрАТ ПК "Поділля",

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Крижопільського районного суду надійшли два адміністративні протоколи на ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Крупської Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.01.2017 року був на базарі і даним автомобілем не керував, та не перебував в стані алкогольного спяніння, а керував його напарник по роботі, який попросив поїхати його машиною.

Про даний факт йому позвонили і сказали, що його автомобіль потрапив в ДТП, він підійшов на місце пригоди, приїхали працівники поліції, яким він теж сказав, що не керував даним автомобілем, однак йому не повірили, і повезли в лікарню на освідування. В лікарні дали продути прилад, який він продував тричі, два рази, показало 0,2% промілле, а на третій раз прилад показав 0,3% промілле. В протоколі написав, що вживав спиртні напої, того, що йому так сказали написати працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував своїм транспортним засобом Renault Dokker д/н НОМЕР_3 в смт. Крижопіль по вул. Крупської Вінницької області. Навпроти нього їхав автомобіль ВАЗ 2105 який зіткнувся з його автомобілем Renault Dokker. Від удару автомобіль Renault Dokker відштовхнуло в сторону метрів 50-60, пошкодивши ліву сторону автомобіля. Коли він підійшов до автмобіля ВАЗ 2105, за кермом сидів ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного спяніння, було чути запах алкоголю, також на пасажирському місці також сидів якийсь чоловік.

Інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що на місце пригоди приїхали по виклику 102. ДТП сталося по вул. Крупській в смт. Крижопіль Вінницької області, було зіткнення двох автомобілів ВАЗ 2105д/н АВ 1409 ВН та Renault Dokker д/н НОМЕР_3. Як стало відомо на місці пригоди, автомобілем НОМЕР_4 керував ОСОБА_1 який порушив ПДР і здійснив зіткнення з автмобілем Renault Dokker д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для освідування на стан алкогольного спяніння, який спочатку відмовлявся, а пізніше погодився. В лікарні ОСОБА_1 продув прилад ""Алконт", який показав 0,3% промілле алкоголю в крові. Відповідно до висновку лікаря було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем - наркологом в Крижопільській ОЛІЛ. 03.01.2017 року інспектор Крижопільського ВП Вчерашній О.О. привів на освідування ОСОБА_1, який зразу категорично відмовлявся від проходження обстеження на стан спяніння, був збуджений, агресивний, виражалось почервоніння очей. Через деякий час, все таки продув алкотестер "Алконт", який показав 03% промілле алкоголю в крові, відповідно цього було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакіції від 03.01.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши правопорушника, щодо якого складено протокол, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адмінінстративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №432648 від 03.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №432647, відповідно до якого ОСОБА_1 власноручно вказав, що порушив ПДР;

- висновком та актом медичного огляду лікаря ОСОБА_4 від 03.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- схемою ДТП,

Суд, дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 інспектора Крижопільського ВП, лікаря- нарколога та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: