Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/684/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ткачука В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як встановлено постановою судді, 01 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 26, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що своєю постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, так як з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними подіями вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, не в повній мірі дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме не вказано ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, не зазначено прізвища, адреси свідка і потерпілого, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, що свідчить не тільки про невідповідність протоколу вимогам закону, а й про порушення права особи на захист. Вказані суттєві порушення, на думку скаржника, унеможливлювали розгляд справи про адміністративне правопорушення та свідчили про безумовне повернення матеріалів відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також скаржник звертає увагу на те, що при розгляді матеріалів справи мали місце суперечливі пояснення сторін, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 вказували на те, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2, який також рухався по прибудинковій території у зустрічному напрямку, однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2, зіткнення відбулося на перехресті доріг, хоча і на прибудинковій території. Автомобіль «Hyundai Accent», як вбачається зі схеми ДТП, в момент зіткнення, рухався ближче до правого краю, а автомобіль «Mercedes-Benz» - навпаки, ближче до лівого краю проїзної частини.

Крім того, скаржник вказує на те, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» по прилеглій території, у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконають ці Правили, проте відповідно до схеми, водій автомобіля «Mercedes-Benz», об'їжджаючи припарковані автомобілі, які заважали йому рухатись ближче до правого краю, повинен був надати йому дорогу у відповідності до вимог п.п. 11.3 та 13.4 ПДР.

Посилаючись на те, що, при розгляді справи, судом не було враховано порушень, допущених водієм ОСОБА_4 скаржник зазначає, що позиція суду першої інстанції щодо неможливості застосування положень п.п. 11.3, 13.4 ПДР України, є щонайменше хибною, а рішення суду незаконним, оскільки суд недотримався вимог, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП та односторонньо підійшов до вирішення справи, врахувавши позицію лише потерпілого та необґрунтовано відхилив доводи сторони, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП та його представника, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що останній, внаслідок порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтував на підставі належної правової оцінки доказів, яка, всупереч доводам апеляційної скарги, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та правильному застосуванні норм, як процесуального, так і матеріального права.

Доводи ОСОБА_2 про те, що наведені ним в апеляційній скарзі порушення унеможливлювали розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього та свідчили про безумовне повернення матеріалів відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, слід визнати безпідставними, оскільки вони не тільки не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а й не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема КУпАП, яким не передбачено право суду повертати матеріали відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, тим більше з наведених у скарзі підстав.

Що ж стосується посилань у скарзі на наявність суперечностей в поясненнях учасників ДТП та свідка ОСОБА_6, а також врахування при вирішенні справи лише позиції потерпілого, то це право суду давати ту чи іншу оцінку доказам по справі, в тому числі поясненням сторін, яка, як зазначалось вище, повинна відповідати вимогам ст. 252 КУпАП, а саме ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка дослідженим доказам, на підставі яких було прийняте оскаржуване судове рішення, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не навів обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та достовірності цих доказів.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутодо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шумейко О.І.