03.04.2017 Справа № 469/36/17
3/469/46/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарях, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4., працюючого водієм в ф/г
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 143133 від 04.01.2017р. вбачається, що 04.01.2017р. о 05:30 год. в м.Миколаєві по вул. Одеське шосе,94 водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 691-64ОК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходо). В установленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки т/з пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати до мед закладу категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 03.01.17р. він разом з друзями поїхав у м. Миколаїв на машині ОСОБА_5. Коли вони поверталися вранці до дому, то ОСОБА_5 зупинився у Варваровці, щоб купити сигарети. Вони сиділи в машині близько години. За цей час вони дуже змерзли і він пересів за кермо та завів машину, щоб погрітися. Через деякий час підїхав патруль і почав вимагати від нього документи. Так як документи на машину були у власника, він показав їм тільки паспорт. Потім підїхав другий патруль, який і склав на нього протокол. Протокол він підписав, бо злякався, що машину заберуть на штраф майданчик. Від продуття драгеру та поїздки до медичного закладу він відмовився, так як не керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він близько 22.00 год. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ще одним знайомимй, прізвище якого він не памятає на автомобілі, яким керував він, вони поїхали з смт. Березанки в м.Миколаїв. Коли вони поверталися назад, він зупинився у Варваровці, щоб купити собі сигарети. Він пішов, його не було хвилин 30, може більше. Потім подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що підїхала поліція і на нього склали протокол за те, що він сидів за кермом і завів машину.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько 05:30 год. він разом з друзями повертався на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 з м.Миколаєва в смт.Березанку. В Варваровці вони зупинилися і водій пішов за сигаретами, його не було хвилин 30-40. Було дуже холодно, вони змерзли і ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля і завів машину. Через деякий час спочатку підїхав перший екіпаж, а потім другий, який і склав протокол на ОСОБА_4. Потім прийшов ОСОБА_5 і дав документи на машину. Після цього вони поїхали до дому.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вранці він разом зі свідками та порушником на автомобілі поверталися додому, за кермом був ОСОБА_5. В Варваровці зупинилися, щоб купити сигарети. ОСОБА_5 пішов за сигаретам, а вони залишилися в машині. ОСОБА_4 сів за кермо та завів машину, щоб погрітися. Через деякий час підїхав патруль. Андрій вийшов з машини до поліцейських. Потім підїхав другий патруль. Про що вони говорили він не знає, так як сидів в машині. Потім йому стало відомо, що патрульні склали на ОСОБА_4 протокол, бо ОСОБА_4 відмовився дихати у Драгер.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Сам ОСОБА_4 заперечує факт його керування транспортним засобом в той день.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а тільки за відсутності ОСОБА_5 сів за кермо стоячого автомобіля та завів його, щоб зігрітися, бо було дуже холодно.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначені у протоколі та інспектор ПП ОСОБА_10 у судові засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.
Те, що керування автомобілем після складання протоколу було передано ОСОБА_5 свідчить про правдивість показів свідків в судовому засіданні.
Оскільки, покази свідків, зазначених у протоколі, спростовуються показами свідків допитаними в суді, то суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, не можуть взятися до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, які маються в матеріалах адміністративної справи у зв'язку з тим, що незрозуміло коли надавалися ці пояснення. Спочатку вони були датовані 06 лютого 2017 року, а потім були виправлені на 04 січня 2017 року, що ставить під сумнів знаходження цього свідка під час складання протоколу патрульною поліцією на ОСОБА_4 04 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: