Справа № 428/807/17
Провадження № 33/782/45/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., за участю прокурора Попова С.В., у присутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Каліберди К.С., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.02.2017 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України, із звільненням від адміністративної відповідальності ( у зв'язку із малозначністю вчиненого діяння) та винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 як обраний 17.10.2010 року депутат Сиротинської селищної ради 6-го скликання та суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.«б» п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», під час 61-й чергової сесії селищної ради 03.07.2015 року у приміщенні цієї селищної ради ( м. Сєвєродонецьк смт. Сиротине, вул.Шкільна, 34), під час голосування порядку денного питання «Про продовження терміну дії дозволу на складання проекту землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1» проголосувала разом із іншими депутатами «за», не повідомивши про наявність у неї по зазначеному питанню конфлікту інтересів і фактично прийняла по ньому рішення.

Судом також зазначено, що, оскільки у судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 як депутата, було ознайомлено із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», Положенням щодо порядку повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заходів щодо їх усунення, то вчинені неї дії, хоча і містять ознаки корупційних, але, не свідчать про їх умисність. Крім того, суд зазначив про те, що з моменту події минув значний термін часу, понад два роки, і будь-яких небезпечних наслідків ці дії не створили.

На зазначену постанову суду прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Калібердою К.С. подана апеляційна скарга, де він, не оскаржуючи доведеність провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КпАП України та висновків суду у цій частині в обґрунтування цієї провини, разом з тим вважає, що висновок суду про малозначність вчиненого ОСОБА_2 діяння не обґрунтований, оскільки такі висновки суттєво знижують ефективність протидії корупції та дозволяють правопорушнику уникнути передбаченої законом відповідальності.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України та накласти відповідне стягнення, передбачене санкціями вказаних норм закону.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Луганської області Попов С.В. підтримав апеляційну скаргу прокурора Каліберди К.С. у повному обсязі викладених у ній доводів, ОСОБА_4просила залишити постанову суду без змін.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_4, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за такими обставинами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судом встановлено та належним чином умотивовано, що ОСОБА_4, на підставі рішення Сиротинської селищної ради 6-го скликання 1-ї чергової сесії від 17.11.2010 року «Про підсумки виборів селищного голови та депутатів селищної ради, які відбулись 31.10.2010 року та визнання повноважень депутатів» обрана депутатом Сиротинської селищної ради шостого скликання, із визнанням повноважень.

Отже, ОСОБА_4 - суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.«б» п.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», яки зобов'язаний виконувати вимоги, зокрема, п.1 пп.а п.2 ч.1 ст.3,ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо можливості участі у голосуванні за певної умови самостійного публічного оголошення про наявність конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядаються певні питання, які торкаються особи депутата.

Під час проходження 61-й чергової сесії селищної ради 03.07.2015 року у приміщенні цієї селищної ради ( м. Сєвєродонецьк смт. Сиротине, вул.Шкільна, 34), та голосування порядку денного питання «Про продовження терміну дії дозволу на складання проекту землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1» депутат ОСОБА_4 зазначені вище вимоги закону не виконала та присутніх депутатів про наявність конфлікту інтересів не повідомила, проголосувавши «за» продовження їй терміну складання проекту землеустрою на земельну ділянку.

Наведені обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідями Сиротинської селищної ради від 27.12.2016, 11.01.2017 року, копією протоколу 58-ї сесії Сиротинської селищної ради від 05.06.2015 року, копією рішення Сиротинської селищної ради від 17.11.2010 року, копією протоколу 61-ї сесії Сиротинської селищної ради 6-го скликання від 03.07.2015 року, копією рішення цієї селищної ради від 03.07.2015 року за № 9.

Встановлені судом обставини щодо провини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України, прокурором не оскаржені.

Відповідно до вимог ст.33-35 КпАП України, у якості обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4, суд визнав її щире каяття та перебування на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, суд зазначив, що, оскільки ОСОБА_2 як депутата, не було ознайомлено із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», Положенням щодо порядку повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заходів щодо їх усунення, вчинені неї дії, хоча і містять ознаки корупційних, але, не свідчать про їх умисність. Крім того, суд зазначив про те, що з моменту події минув значний термін часу, понад два роки, і будь-яких небезпечних наслідків ці дії не створили і таких доказів суду сторонами надано не було.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначила, що наразі склала повноваження депутата і не працює.

Такі обставини обґрунтовано визнані судом такими, які дають підставу для висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливості для суду звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Викладені у постанові висновки суду відповідають та не порушують приписів ст. 22,23 КпАП України, вони належним чином умотивовані та не суперечать матеріалам провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Каліберди К.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун