АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/53/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.10.2016 року о 17.30 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д.н. 55308АЕ, виїжджаючи з вул. Паровозна, в порушення п.п. 2.3.б та 16.5 ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, через що скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить постанову міського суду скасувати, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки напередодні судового засідання він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, зокрема з повідомленням про призначення справи до розгляду на 31.01.2017, яке міститься в матеріалах справи, про що він власноруч зробив відмітку та засвідчив її особистим підписом в розписці про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату ОСОБА_3 не заявляв.

Заслухавши апелянта, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_3 та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя І інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі пояснень самого ОСОБА_3 та особистих математичних розрахунків. Разом з цим, щодо обставин ДТП судом не опитано працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, та за наявності суперечливих матеріалів справи не призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення винної особи, на проведення якої в судовому засіданні наполягав апелянт.

Крім того, опитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не згоден з розрахунками судді, зазначеними в оскаржуваній постанові, оскільки суддя не є експертом в даній сфері, та його швидкість була менше, зазначеної в постанові суду, так як автомобіль був завантажений вугіллям, про що він зазначав під час розгляду справи в суді І інстанції.

Таким чином, рішення суду про закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу адміністративних правопорушень за наявності зазначених суперечливих обставин є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22.10.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1