Справа № 314/63/17
Провадження № 3/314/42/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., за участю секретаря Грицак Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дробильником у Запорізькому Державному заводі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 860455, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.03.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316160, складеному 21.12.2016, ОСОБА_1 21.12.2016 о 21 годині 20 хвилин на 280 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і щодо обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 21 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин його, ОСОБА_1, знайомий та односелець ОСОБА_3 попросив поїхати в місто Запоріжжя для придбання ліків для його малолітньої дитини, яка захворіла. З цією метою вони попросили допомоги у іншого знайомого їм жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, оскільки у нього є знайома дитячий лікар і можливо виникне необхідність в тому, щоб і вона приїхала і оглянула дитину.

В цей день та вечір він спиртні напої не вживав, а тому погодився поїхати в місто Запоріжжя разом з обома знайомими.

Коли він рухався трасою Харків-Сімферополь, то на 280 км був зупинений патрульним поліції, як пізніше йому стало відомо, на прізвище ОСОБА_5 - молодший інспектор взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області, який після зупинки висловив сумніви щодо стану його здоров'я а саме, що він, ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Також, оскільки він забув дома посвідчення водія, тому інспектор запропонував проїхати до медичного закладу з метою його огляду та перевірки на стан алкогольного сп'яніння. На цю пропозицію інспектора він відмовився і в свою чергу, запропонував і погодився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, інспектор заявив, що у нього відсутні такі засоби, а тому такий огляд буде проведено в медичному закладі, куди і запропонував проїхати, на що, він ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому стосовно нього було складено 2 протоколи один за керування транспортним засобом у стані спяніння, а інший за управління транспортним засобом у відсутність документів, які б надавали йому таке право.

Під час складання протоколу серії АП2 № 316160 інспектор Дирбаба І.О. свідків не запросив, а спочатку склав протокол і тільки потім зупинив спочатку одного свідка, а потім, після того, як той підписав протокол і інспектор його відпустив, інспектором був зупинений другий свідок, який також поставив свій підпис в протоколі. В присутності і першого, і другого свідка інспектор запитував його, ОСОБА_1, чи згідний він, ОСОБА_1, проїхати на огляд в медичний заклад і в присутності кожного з цих свідків, йому, ОСОБА_1, не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці.

Після того, як він підписав протокол і отримав його копію, інспектором він був відпущений, від керування вищевказаним транспортним засобом він відсторонений не був, а тому знову сів за кермо автомобіля і поїхав в місто Запоріжжя для придбання ліків для дитини односельця. Належний йому автомобіль, яким він управляв, інспектором не блокувався і евакуатор інспектором не викликався.

З зазначеним в протоколі обвинуваченням не згоден, дії молодшого інспектора взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316160, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає протиправними, позаяк, при складанні протоколу інспектором були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому клопоче перед судом про винесення постанови про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою професійного приладу вимірювальної техніки він не відмовлявся, а факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння саме на місці зупинки належним чином працівником поліції в протоколі не зафіксовано. Крім того, ті особи, які зазначені в протоколі свідками тих обставин, які в ньому викладені, одночасно свідками фактично не були.

Захисник ОСОБА_1 підтримав його пояснення та його клопотання про винесення постанови про закриття провадження.

За клопотанням ОСОБА_1 в якості свідків судом були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4 ті особи, з які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 і з якими він їхав в місто Запоріжжя за ліками, та ОСОБА_6 свідок, який підписав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316160, що був складений інспектором поліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 21 грудня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він, зателефонувавши ОСОБА_1, попросив його зїздити в місто Запоріжжя в аптеку, оскільки його малолітня дитина захворіла, у неї висока температура. Також, для можливої допомоги вони взяли з собою ще одного односельця ОСОБА_4, в якого є знайома лікар-педіатр в місті Запоріжжя.

Коли вони рухались по автодорозі Харків-Сімферополь, автомобіль під управлінням ОСОБА_1 був зупинений патрульним поліції. Співробітник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов спілкуватись зі співробітником поліції, він залишився в автомобілі, про що спілкувалися ОСОБА_1 та співробітник поліції він не чув. Коли ОСОБА_1 повернувся вони поїхали у своїх справах. Вік керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений не був.

Інший свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 грудня 2016 року приблизно о 22 годині, коли він їхав по трасі Харків-Сімферополь, автомобіль під його управлінням був зупинений патрульним поліції, який запропонував посвідчити факт відмови водія, який знаходився в автомобілі поліцейських, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. В його присутності співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. При цьому зазначив, що не зрозумів, який саме медичний огляд пропонував пройти ОСОБА_1 співробітник поліції, чи в медичному закладі, чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Під час складання цього протоколу він не був присутній, протокол уже був складений, він лише назвав своє прізвище та адресу і поставив свій підпис в протоколі. В той час, коли він ставив свій підпис в протоколі, інші свідки були відсутні і хто його ще підписав з свідків, він не знає.

У судове засідання викликався і інший свідок, який зазначений протоколі ОСОБА_7, а також молодший інспектор взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, який склав протокол серії АП2 № 316160 стосовно ОСОБА_1, однак, вказані особи на виклик не зявились.

В протоколі серії АП2 № 316160, який був складений стосовно ОСОБА_1 значиться, що до нього додаються пояснення свідків та відеозапис, який знаходиться в архіві.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 вказаний відеозапис, який знаходиться в архіві був витребуваний з ГУНП в Запорізькій області, однак, на запит суду цей відеозапис суду наданий не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаних матеріалів було встановлено, що 21 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин молодший інспектор взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на 280 км автодороги Харків-Сімферополь зупинив автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у якого було відсутнє посвідчення водія. Виявивши сумнів щодо знаходження водія в стані алкогольного спяніння, він запропонував пройти огляд в медичному закладі міста Запоріжжя. Оскільки водій відмовився пройти огляд в медичному закладі міста Запоріжжя, а також, як вважав інспектор, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, ним і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316160.

При цьому, факт відмови водія автомобіля ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі міста Запоріжжя, особи, які в протоколі серії АП2 № 316160 вказані, як свідки, посвідчували не одночасно, а в різний час, а факт відмови водія від проходження огляду огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою професійного приладу вимірювальної техніки для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння свого підтвердження, так само як і факт управління вищевказаним автомобілем водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння свого підтвердження належними та допустимими доказами, не знайшов.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами такою особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до частини другої якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому протоколі і зазначені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), однак, жодними доказами ці обставини (ознаки), не підтверджені, а особа, яка зазначена у цьому протоколі свідком ОСОБА_6 ці обставини в суді заперечив та вказав, що їх не підтверджує, а сам протокол не читав, в його присутності водієві не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою професійного приладу вимірювальної техніки для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і підтверджує тільки відмову водія від огляду в медичному закладі.

Разом з тим, пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як було встановлено в процесі розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1, йому не пропонувалось інспектором поліції, який складав цей протокол, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316160 стосовно ОСОБА_1, молодшим інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було порушено, як вимоги ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а саме, допущено невідповідність записів про скоєне адміністративне правопорушення дійсним обставинам, так і порушено вимоги п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки інспектор не відсторонив від керування транспортними засобами водія, яким був ОСОБА_1, стосовно якого у поліцейського, як він вважав, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, інспектор порушив також приписи і п. 4 цієї ж Інструкції, за якими, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а такий огляд інспектором проведений не був і один з них ОСОБА_6 факти, що викладені в протоколі не підтвердив, крім того, вказані факти свідки, які зазначені в протоколі, посвідчували не разом, а порізно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а навпаки наполягав на цьому, але відмовився лише тому, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, свідки, допитані в судовому засіданні не підтверджують тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та, навпаки, спростовують ті обставини, які поставлені ОСОБА_1 в вину, інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

24.03.2017

24.03.2017