overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 642/1145/17
Провадження №3/642/565/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст. 268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Враховуючи вищенаведене, дану справу розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому справу слід повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 426/3054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.02.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 703/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 грудня 2016 року близько 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував словесно, тілесні ушкодження не заподіяні, чим завдав їй моральної та психологічної шкоди, таким чином вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №140936 від 29 грудня 2016 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 19 грудня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 19 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 156/243/17
Номер провадження: 3/156/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торговий дім «Поліхім», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробна та харчова галузей Львівського управління офісу ВПП ДФС ОСОБА_2 згідно акта про результати камеральної перевірки своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ квартал 2016 року ТОВ «Торговий Дім «Поліхім» було виявлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ квартал 2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив що при подачі розрахунку виникли певні непорозуміння.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 3/325/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.44 КУпАП розглядаються на протязі доби з дня надходження до суду, що виключає можливість виклика правопорушника по судовій повістці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Постановою суду від 24.03.2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу через Приазовський ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області в судове засідання на 15-00 годину 24.03.2017 року.

Із рапорту Ст. УОП СП Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 вбачається, що доставити ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній 24.03.2017 року у 13-00 годині знаходився на обстеженні в психіатричному диспансері м.Мелітополя.

А тому доцільно дозволити доставку правопорушника ОСОБА_1 до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 333/7351/16-п
Провадження № 3/333/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 2601.1981 року народження, громадяника України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 1/64, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по Дніпровському проспекту на перехресті нерівнозначних доріг бул. Вінтера-вул. Михайлова , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 644/1711/17
Провадження № 3/644/921/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 р. Харків

24 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 165228 від 04.03.2017 року про адміністративне правопорушення: 04.03.2017 року о 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» по проспекту Олександрівському 85 в м. Харкові таємно викрав з полиці магазину вафлі «KitKat».

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Унікальний номер справи 333/1644/17
Номер провадження 3/333/532/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 28 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2016 р. о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Юності, 59-А в м. Запоріжжі, знаходячись у громадському місці, чіплявся до перехожих громадян, нецензурно висловлювався в їхню сторону, чим порушував громадський порядок та громадську мораль, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 27 червня 2016 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 вересня 2016 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгороді по проспекту Свободи, на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 в результаті чого здійснив на нього наїзд, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260508 від 17.01.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.10.2016 р., копією постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0003458 від 29.10.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також рапортом інспектора поліції, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260508 від 17.01.2017 року, з дня винесення постанови про закриття кримінального правопорушення 29.10.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 1-го місяця, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук