Справа № 500/5340/16-п
Провадження № 3/500/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України

(паспорт серії КМ 436410, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 07.12.2006 р., РНОКПП НОМЕР_1), яка працює вчителем в ЗОШ № 3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 26.08.2016 р. о 10:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_2 у бік вул. Болградській, виконуючі маневр повороту наліво, не впевнилась у відсутності автомобіля НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Суду пояснила, що перед початком разпороту своєчасно та заздалегідь вмикнула поворот, маневр обгону не виконувала взагалі та не мала намір нікого випереджати. Коли сталося ДТП остання виконувала маневр повороту наліво, а п. 14.2 Правил дорожнього руху регулює саме виконання обгону, а не маневру повороту наліво. Таким чином вказані пункти Правил дорожнього руху вона не порушувала і вважає, що справа має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали вказаного провадження було повернуто для дооформлення, на підставі чого неправомірно у проколі було дописано порушення п. «10.1» ПДР, в той час, як дописки у протоколі не повинні мати місце.

Свідок ОСОБА_3, яка є сусідкою ОСОБА_2, у судовому засіданні суду показала, що на час ДТП вона гуляла саме по вул. иці, де сталась ДТП і бачила, що ОСОБА_1 завчасно вмикнула поворот у своєму транспортному засобі.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що дійсно у протокол не можна було дописувати посилання на порушення п.10.1. Як вони передбачають, після надіслання матеріалів на дооформлення труба було написати новий протокол і вручити ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо визнання вини ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки остання помилялась, враховуючи площу у залі суду, де відбувалось судове засідання, щодо метражу на відстані якого від перехрестя, ніби то ОСОБА_1 вимкнула сигнал повороту.

Не приймає до уваги і показання свідків в частині необхідності вчинення нового протоколу про адміністративне правопорушення за даною ДТП, оскільки вказані дії не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, схема місця ДТП, яка сталась 26.08.2016 р. о 10.40 та відповідні пошкодження транспортних знаків свідчать про наявність вини в діях саме ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151867 від 26.08.2016 р., поясненнями самої ОСОБА_1, схемою місця ДТП письмовими показаннями ОСОБА_7 від 26.08.2016, 29.09.2016 р., рапортом ОСОБА_6 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України

(паспорт серії КМ 436410 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 07.12.2006 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_8