overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/262/17
Провадження №3/163/197/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №3049/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, РНОКПП -НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за місцем свого проживання, зберігала 990 пачок цигарок, без акцизних марок України, загальною вартістю 13464 гривень, попередньо придбавши їх у невстановлених осіб на ринку в м. Володимир-Волинський, які були ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушниця на розгляд справи в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2106 року, ухвалою про надання дозволу на проведення обшук від 18.07.2016 року, протоколом обшуку від 25.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, службовою запискою, висновком експерта, висновком про здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення цигарок на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 23 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації 990 (девятсот девяносто) пачок цигарок, загальною вартістю 13464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 3049/20500/2016.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 134 (сто тридцять чотири) гривні 55 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 283/485/17-п
провадження №3/283/174/2017
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка МКДЗ, -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом трактором марки "МТЗ-80, державний номерний знак 1787ЖИ в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Малинській, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 2.10 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, проявив неуважність внаслідок чого, здійснив наїзд на опору електропередач та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п. 2.3б, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року серії БР №184204, протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, листом начальника Малинського РЕМ про відсутність претензій від 14.03.2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 360/2356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «ЛПУ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року, о 01-й годині 05 хвилин, в м.Буча Київської області по бульвару Богдана Хмельницького ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "ВАЗ-21013", реєстраційний номер «В 1917 ДП», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 14 грудня 2016 року, вночі в м.Буча Київської області, він їхав як пасажир в автомобілі "ВАЗ-21013", а за кермом автомобіля був його друг, та коли їх зупинили працівники поліції він сів за кермо автомобіля і сказав, що він був за кермом. Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу на місці але він відмовився.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що з правопорушенням згоден та відмовою правопорушника від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/2873/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.ст. 185, 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 р. на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185, 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 128/863/17
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративний матеріал за №128/863/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/864/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 865/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 868/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 867/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, адміністративний матеріал № 128/ 866/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1,ст. 173, 173 ч.8, ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/863/17, №128/864/17, №128/865/17, №128/866/17, №128/867/17, №128/868/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 178 ч.3 КУпАП, ст. 185 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/863/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, складеного ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3В, ОСОБА_2 11 лютого 2017 року близько 10.40 год., перебуваючи на сходинковому майданчику на 8-му поверсі, ображала словами брутальної лайки сусідку з квартири № 25 ОСОБА_4 та порушувала громадський спокій.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер будинку, де сталось правопорушення, також вказано двох свідків, але міститься підпис лише одного свідка.

Також у протоколі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній акт про відмову ОСОБА_2 від підпису, також є підписи осіб, але не вказані, хто саме підписався.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків неможливо розглянути вказану справу, необхідно повернути її до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 333/1567/17
Провадження № 3/333/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська,13/23, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Гребельній, бул. Вінтера, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення БР № 218580 та БР № 217476 від 16.03.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, факт залишення порушником місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/838/17
Провадження № 3/723/1193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 05.12.2016 року Сторожинецьким районним судом накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді однієї доби адміністративного арешту, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2017 року о 09-00 год. вдома, в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, повторно.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 21.01.2017 року у нього з дружиною виник взаємний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурними словами. Усвідомлює свою неправильну поведінку, запевнив, що подібного нвчинятиме, просив не притягувати до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, наданими нею в суді.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також, пояснення дружини, яка просила закрити провадження по справі, так як правопорушення вчинено 21.01.2017 року, з цього часу подібного чоловік більше не вчиняв, вони примирились та претензій до чоловіка вона немає, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 466/1574/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, працюючу директором ТзОВ «Молоток», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-188/0187 від 02 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Молоток», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.115 КЗпП України; ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці».

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування №8 від 21 - 22 лютого 2017 року та іншими матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та оштрафувати її на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадин 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2