Справа 350/1479/16-п
Номер провадження 3/350/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062782 від 20 листопада 2016 року, вказаного дня приблизно о 01 годині, у смт. Перегінське по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Т5», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився втретє, хоч про час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за необхідне справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 266 КпАП України та п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Якщо водій ухиляється від огляду, з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності у проведенні огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі» зазначено тільки одну особу, а у графі «Свідки огляду» жодного свідка не вказано. Будь-які докази того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено працівником поліції з допомогою технічного приладу «ALCOTEST Драгер 6810 » у відсутності двох свідків, що є порушенням п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217. Отже тест № 429 від 20 листопада 2016 року також є недопустимим доказом правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її простановлення.

Суддя Г.В. Калиній