Справа № 711/2854/17
Провадження № 3/711/1002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. 050-803-77-95),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 02 год. 09.04.2017 р. по вул. Верхня Горова, 52 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився до суду в указаний в протоколі про адміністративне правопорушення час 21.04.2017 р., але напередодні подав до суду заяву про направлення матеріалів справи до іншого суду, мотивуючи тим, що його дружина перебуває на стаціонарному лікуванні, а він доглядає 4-х малолітніх дітей.

Судовий розгляд відкладено на 26.04.2017 р., але ОСОБА_1 повторно не зявився до суду і не повідомив причину неявки. Інша особа, яка діє на підставі доручення ОСОБА_1, здала до суду заяви від свого імені аналогічного змісту з вищевказаною заявою ОСОБА_1

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, але надійшла заява про направлення справи до іншого суду у звязку з тим, що його дружина перебуває на стаціонарному лікуванні, а він доглядає неповнолітніх дітей.

Така заява здана ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду 20.04.2017 р., тобто перебування його дружини на лікуванні і наявність неповнолітніх дітей не перешкодили його явці до суду напередодні призначеного розгляду справи.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатись як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тому Придніпровський районний суд м. Черкаси уповноважений розглянути вказану справу, оскільки з протоколу випливає, що правопорушення скоєне на території Придніпровського району м. Черкаси, і підстави для зміни територіальної підсудності відсутні.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що ним із іншими поліцейськими за інше порушення Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль НОМЕР_1, водій якого не передав документи для перевірки, тому його було доставлено до відділу поліції, де встановлено анкетні дані ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль НОМЕР_1, з-за керма якого вийшов, як далі встановлено ОСОБА_1, який не передавав для перевірки посвідчення водія, називався іншим прізвищем, вказував різні дати народження, а потім взагалі почав заперечувати факт керування автомобілем.

Після доставки ОСОБА_1 до відділу поліції, запідозривши водія в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), поліцейські неодноразово пропонували йому пройти відповідний огляд як за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, на що той відмовився.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3