Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Мельник С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки АДРЕСА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість постанови місцевого суду.

Вказує, що керуючи транспортним засобом марки "SUBARU OUTBACK" номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вул. Пластовій по правій смузі руху. Автомобіль, який рухався перед нею по тій самій смузі включив аварійну світлову сигналізацію і почав призупинятися. Переконавшись, що при обгоні автомобіля, який зупинявся попереду, вона нікому не створювала ніякої перешкоди, включивши світловий показник повороту вліво, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та почала виконувати маневр обгону.

Порівнявшись з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, водій зазначеного автомобіля несподівано повернув у ліву сторону внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Надані нею пояснення повністю підтверджуються план-схемою місця ДТП, приєднаною до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, виходячи з пошкоджень транспортних засобів - учасників ДТП, приймаючи до уваги план-схему ДТП, фотознімки, зважаючи на ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, вбачається, що вона правомірно виконувала маневр обгону і в її діях відсутні

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12584/16-п Головуючий у суді І інстанції - Кухарець В.М.

Провадження № 33/787/41/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С. порушення Правил дорожнього руху України, тобто основної ознаки складу адміністративного проступку - протиправності діяння.

Разом з тим, та дорожня обстановка, яку описує водій автомобіля марки

VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 і які покладено в основу судового рішення, не узгоджується з наявними у справі доказами.

За таких обставин постанова місцевого суду є незаконною, необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КпАП.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, місцевий суд виходив з наявності у діях останньої складу даного адміністративного правопорушення.

Проте, суд дійшов такого висновку передчасно, не з"ясувавши належним чином усіх обставин справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2016 року біля 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухалася по вул. Пластовій у м. Рівне по правій смузі руху.

Перед нею рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2.

Переконавшись, що при обгоні автомобіля, який зупинявся попереду, вона нікому не створить ніякої перешкоди, включивши світловий показник повороту вліво, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та почала виконувати маневр обгону.

У порушення вимог п. 10.1 ПДР України водій т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER" номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 перед початком виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що зафіксовано протоколом АП2 № 000086 від 26 вересня 2016 року, схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Оцінюючи постанову Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2, згідно якої в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, враховую те, що дана постанова не була предметом апеляційного перегляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не спростував пояснень ОСОБА_1 про те, що перед початком повороту ліворуч він зупиняв свій транспортний засіб (а.с. 5).

Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з'ясував обставини справи, не врахував наявні та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

?