А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС Cелеша О.Я., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/102/17 в якій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, директор державного підприємства (ДП) «Шепетівське лісове господарство», притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016.

У протоколі про порушення митних правил № 1997/30501/16 від 27.10.2016 зазначено, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення, документів що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та митної вартості цих товарів, за таких обставин.

20.05.2016 Хмельницькій митниці ДФС були подані електронна митна декларація ЕК 10 АА № 400040000/2016/002215 від 20.05.2016 та товаросупровідні документи: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 496554 від 20.05.2016, рахунок-фактура № 200 від 20.05.2016, специфікація № 200 від 20.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/22-013/ВХ-496481 від 19.05.2016, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ХМ № 945203 від 20.05.2016 на товар «Деревина паливна ялинова заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін довжиною 2 м, діаметр 10-30 см. Наявні вади деревини: сучкуваті, потріскані, місцями надламані, з частково видаленою корою, частково сухостійні. Відповідають умовам ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність - 689 кг/куб.м, в кількості 55,40 куб.м», що переміщувався у залізничному вагоні № 67180521. Продавцем та відправником товару було вказано ДП «Шепетівське лісове господарство» (Україна), одержувачем - фірма «Pisec gesellschaft m.b.h.» (Австрія), декларантом - ОСОБА_5, код товару за УКТ ЗЕД - .

Після митного оформлення цей товар був направлений до Закарпатської митниці ДФС, а 22.05.2016 митна декларація і товаросупровідні документи, як підстава для переміщення його через митний кордон України, в зоні митного контролю міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьове» були подані посадовим особам митного посту «Залізничний» для здійснення митних процедур.

При цьому в залізничній накладній ЦИМ/СМГС № 496554 від 20.05.2016 товар, що переміщувався у вагоні № 67180521, був зазначений, як «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах» вагою 39040 кг, від імені відправника значився підпис «ОСОБА_6»; у рахунку-фактурі № 200 від 20.05.2016, підписаному директором підприємства, товаром зазначено «Деревина паливна ялинова заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін довжиною 2 м, діаметр 10-30 см. Наявні вади деревини: сучкуваті, потріскані, місцями надламані, з частково видаленою корою, частково сухостійні. Відповідають умовам ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність - 689 кг/куб.м, в кількості 55,40 куб.м» ціною з ПДВ 26,00 євро/куб.м, сума з ПДВ 1440,4 євро, що за курсом НБУ станом на дату декларування становить 40739 грн.; у специфікації № 200 від 20.05.2016 товаром зазначено «Деревина паливна ялинова заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін довжиною 2 м, діаметр 10-30 см. колод, загальний об'єм 55,4 куб.м»; у копії сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ № 945203 від 20.05.2016 - «Деревина паливна ялина діаметром 10-30 см, довжиною 200 см, загальним об'ємом 55,4 куб.м, код УКТ ЗЕД ; у фітосанітарному сертифікаті № 75/22-013/ВХ-496481 від 10.05.2016 - «wood product Picea excelsa (4401)» загальний об'єм 64 куб.м.

При зважуванні вказаного вагону на станції Батьово за заявкою митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на підставі ст.ст. 325, 338 МК України 14.06.2016, було встановлено, що вага вантажу в вагоні № 67180521 складає 31340 кг, тобто на 7070 кг менше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

За наслідками повного митного огляду і висновками Закарпатської ТПП № В-906/1 від 05.10.2016 та № О-190 від 05.10.2016 у вагоні № 67180521 переміщувалося 53,038 куб.м лісоматеріалів породи ялина довжиною 2,0 м, діаметром від 6 до 22 см, які по якісних характеристиках та розмірах відповідали вимогам дров по ГОСТ 3243-88 код УКТ ЗЕД - загальною митною вартістю 21215,00 грн..

У підсумку посадова особа органу доходів і зборів встановила, що в вагоні № 67180521 товару на 2,362 куб.м менше ніж задекларовано, діаметр лісоматеріалів складає від 6 до 22 см, тоді як задекларовано діаметр від 10 до 30 см, вага лісоматеріалів є меншою на 7 700 кг, а вартість - на 19524 грн. ніж задекларована.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 18.11.2016, з посиланням на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, товаросупровідних документах, акті зважування та висновках ТПП, визнав безпосередніми предметами порушення митних правил 53,038 куб.м деревини ялини довжиною 2 м, діаметром від 6 до 22 см, вартістю 21215 грн., ОСОБА_4 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил: 21215 грн. та конфіскації цих лісоматеріалів.

ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначив, що справу розглянуто без його участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду, і що копії постанови він не одержав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що справа розглянута суддею без його участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду, що постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про порушення митних правил, складеного більше ніж через п'ять місяців з моменту пред'явлення товару для митного оформлення, без урахування допущених посадовими особами органу доходів і зборів порушень приписів ст. 198 МК України, перевищення ними своїх повноважень, зокрема того, що переважування і перемірювання вмісту вагону № 67180521 експертом Закарпатської ТПП здійснювалось без залучення спеціально відрядженого для цього представника ДП «Шепетівське лісове господарство». Суд, на його думку, не врахував природних властивостей деревини, умов її транспортування, зберігання, щільності складання, що різниця в її обсягах пояснюється застосуванням різних способів вимірювання, не є значною, що не всі параметри деревини, які визнані неправдивими, узгоджуються з диспозицією статті 483 МК України, а також, що він не був відповідальним за завантаження вагону, і тому не є суб'єктом передбаченого нею правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання клопотання і апеляційної скарги, заперечення представника органу доходів і зборів проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що і клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У примірнику протоколу про порушення митних правил № 1997/30501/16 від 27.10.2016, копію якого ОСОБА_4 отримав 01.11.2016, зазначено, що розгляд справи відбудеться об 11 годині 08.11.2016 в Ужгородському міськрайонному суді. В подальшому, за клопотанням ОСОБА_4, судовий розгляд справи було перенесено на 18.11.2016, однак відомостей про те, що він був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду, в ній немає. Натомість з копії надісланого ОСОБА_4 електронного повідомлення, яке надійшло до суду о 16:41:05 17.11.2016 (а.с.70) видно, що ОСОБА_4 знову клопотав про перенесення судового розгляду справи.

Втім справа була розглянута 18.11.2017 без участі ОСОБА_4 або його представника, за відсутності його пояснення. Даних про одержання ним копії постанови в ній також немає. У зв'язку з цим визнати законною постанову судді неможна і вона підлягає до скасування.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_4 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, Апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у вагоні № 67180521 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, геометричні розміри і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується. Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає. Навпаки, завищення ваги і вартості переміщуваних лісоматеріалів у митній декларації і товаросупровідних документах могло призвести і призвело тільки до завищення суми сплаченого мита.

Згідно з ч.1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ч.4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_4 27.10.2016, тобто через п'ять місяців після прибуття вагону № 67180521 з товаром в зону митного контролю міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьове», Справу направлено до суду 02.11.2016 без пояснення ОСОБА_4, суддею справа розглянута без його участі, за наявності його клопотання про перенесення розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги, пояснень у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що вантаж у вагоні № 67180521 за зовнішніми ознаками відповідав заявленому в митній декларації і товаросупровідних документах які містили інформацію, достатню для його ідентифікації; що показники ваги і об'єму деревини не є постійними, значною мірою залежать від об'єктивних чинників, зокрема, пори року, часу і способу зберігання, транспортування, щільності укладення гілок і стовбурів, вологості деревної породи; що зважування вантажу відбулось більше ніж через місяць після визначення об'єму вантажу ДП «Шепетівське лісове господарство», що геометричні параметри паливної деревини зазначаються у товаросупровідних документах лише для підтвердження відповідності товару відповідному ГОСТ і не є відомостями, неправдивість яких складає ознаку порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України; що завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів у митній декларації і товаросупровідних документах не призвело до зменшення митних платежів. Що стосується підпису в рахунку-фактурі № 200 від 20.05.2016, нібито підписаному директором підприємства, то в дійсності у цьому документі розписався не ОСОБА_4, а інша посадова особа, відповідальна за цю ділянку роботи за своїми посадовими обов'язками.

Матеріали справи, фактичні дані наведені в протоколі про порушення митних правил і в постанові судді цих доводів не спростовують.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагоні № 67180521 товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в ній немає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_4 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 щодо нього поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 21215 грн. з конфіскацією 53,038 куб.м деревини ялини за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: лісоматеріали з деревини ялини довжиною 2,0 м, діаметром від 6 до 22 см, ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД кількістю 53,038 куб.м. вартістю 21215 грн. і документи: декларацію ЕК 10 АА № 400040000/2016/002215 від 20.05.2016, залізничну накладну ЦИМ/СМГС № 496544 від 20.05.2016, рахунок-фактуру № 200 від 20.05.2016, відвантажувальну специфікацію № 200 від 20.05.2016, фітосанітарний сертифікат № 75/22-013/ВХ-496481 від 19.05.2016, копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з ним пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ № 945203 від 20.05.2016 повернути ОСОБА_4 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.