Провадження № 3/369/45/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, військовий-контрактник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червонофлотська), 6, кв. 58,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305606 16.11.2016 року о 21.49 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петропавлівській, 2 на території парковки супермаркету «Білла» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 16.11.2016 року на парковці біля магазину «Біла» у нього виник конфлікт з невідомими чоловіками, після чого він сів на заднє сидіння свого автомобіля НОМЕР_2, який був запаркований поблизу магазину, а невідомі забрали ключі від автомобіля та пішли у приміщення магазину. Через таку конфліктну ситуацію ОСОБА_1 викликав поліцію. По приїзду працівників поліції невідомі особи утримували ОСОБА_1 та почали повідомляти поліцейським, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вони його затримали, ключі від автомобіля забрали, щоб ОСОБА_1 не зміг втекти. ОСОБА_1 поліцейським пояснював, що його автомобіль був припарковиний на майданчику, за кермом він не перебував, а знаходився на задньому сидінні, автомобілем не керував. Від проходження освідування на стан спяніння відмовився, оскільки не розумів чому повинен проходити освідування так як він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює охоронцем в магазині «Білла», 16.11.2016 року з відео камер зовнішнього спостереження, які виходять на паркувальний майданчик було видно, що у між невідомими чоловіками виник конфлікт, після чого приїхали працівники поліції, які потім зайшли в кімнату охорони супермаркету «Білла», де сказали, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан спяніння та надали ОСОБА_3 на підпис протокол та бланк пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також особи, які керують транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305606 від 16.11.2016 року, рапорт інспектора БПО № 1 УПО ФБ в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2016 року, копія акту № 225 огляду та тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_2, відповідь ГУ НП в Київській на запит суду, відповідно до якої 16.11.2016 року о 22.32 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1, що по вул. Петропавлівській, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області невідомі особи його затримали, на виклик направлено групу реагування патрульної поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в справі відсутні докази того, що 16.11.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305606 від 16.11.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.