overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Черняховського 1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, перед перестраюванням у ліву полосу руху, не впевнилась у безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 245898 від 05.03.2017 р., схемою місця ДТП від 05.03.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 131/576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.20110.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року, о 14:00, в с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Степовій, 39, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки, кричав до неї та бив її, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої.

Раніше 16 січня 2017 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю. Його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/3360/17
Провадження № 3/643/1807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

15 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 180АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії БР № 249853 від 31.01.2017 року за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушник мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, б. 180АДРЕСА_1, що є територією Червонозаводського району м. Харкова, а правопорушення вчинено в м. Харкові по пр. Льва Ландау, б. 140-А, що є територією Комінтернівського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова. Місце обліку автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 357/3785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21.03.2017 року інспектором Білоцерківського ВП Дорошенко О.С., того ж дня, близько 14-00 гр-ка ОСОБА_1, за адресою: м. Біла Церква, б-р Олександрійський 95-в, в магазині «Вино-горілка», здійснювала роздрібну торгівлю горілкою без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності і її вже було піддано стягненню за аналогічне правопорушення, тому її дії мають кваліфікуватись, як «вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення» відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 252, 283, 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/401/281/17
Справа № 401/878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522979 від 28 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання без поважних причин не з'являється особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Про дату проведення судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин прихожу до висновку, що до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, слід застосувати привід в судове засідання через Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, привід через Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області, головуючий суддя Волошина Н.Л.) 21 квітня 2017 року о 11 год. 50 хв.

Копію постанови надіслати начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

04.04.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2869/17
провадження № 3/753/1284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.02.2017 р. о 06 год.50 хв., в м.Миколаєві, по вул.Нікольській, 29, керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п.2.5, Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1217/2017Справа №: 641/2041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, пр. Тракторобудівників 90 а кв. 37

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 163-2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності чи відмова цієї особи від підпису.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст..ст. 163-2 , 221, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 493/181/17
Провадження № 3/493/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Новополь», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ухожини) Балтського району Одеської області, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати по єдиному податку платника четвертої групи за 2015 рік, згідно податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку СФГ «Новополь», встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку платника четвертої групи, відповідальною особою якою у період, що перевіряється, є керівник господарства ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 49/12-00 від 23.01.2017 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 222/1200/26165336 від 20.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що вчинене правопорушення мало місце у період 03.03.2015 року по 11.03.2015 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 654/325/17-п
Провадження № 3/654/221/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.12.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017, близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34.Р, 12 калібру, №9717998, поза межами сейфу, тобто не в спеціально обладнаному для її зберігання місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що дійсно мав місце такий факт, зброя перебувала поза сейфом для її зберігання так як саме в цей час він чистив рушницю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює та не має постійного джерела доходу, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї.

Вилучену для тимчасового зберігання зброю: вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34.Р, 12 калібру, №9717998 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 02.01.1955 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Бердичівська, 49 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932350 від 22.12.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніня;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 22.12.2016 року, томупровадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова