Справа 336/7120/16-п
Провадження 3/336/42/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Мурманськ, РФ, ІН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чарівній в районі будинку № 68 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДД України.

23.12.2016 р. при розгляді справи в суді ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, яке було задоволено.

За клопотанням експерта від 10.01.2017 р. учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були надані додаткові вихідні дані, у звязку з чим постановою судді від 02.02.2017 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

01.03.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-6 від 22.02.2017 р., відповідно до якого:

Однозначно визначити, як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася 15.11.2016 р. о 23:30 год. в районі будинку № 68 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, експерт позбавлений можливості за відсутності вихідних даних, а саме: не вказаний час, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2 і виїзду на зустрічну смугу до моменту зіткнення, а також не вказане розташування автомобіля ВАЗ 2104 з привязкою відносно ширини проїзної частини вул. арівна та місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ВАЗ 21061..

У разі, якщо в момент початку виконання маневру лівого повороту водієм ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2 ще рухався по своїй смузі, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3 ґ, 8.11, 10.1, 12.2, 12.4, 12.9 б ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 у відповідності до вимог пп. 10.4, 12.3 ПДР України.

У разі, якщо в момент початку виконання маневру лівого повороту водієм ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2 вже рухався по зустрічній смузі, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3 ґ, 8.11, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України.

Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України можливо після надання додаткових вихідних даних.

Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України можливо після надання додаткових вихідних даних, необхідних для визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог пп. 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України не є можливим по причині відсутності даних відносно того, на якій відстані від світлофорного обєкту знаходився автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2 в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачаються, однак є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б ПДР України, що не знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Також в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України. Визначити, чи знаходяться невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України у причинному звязку з подією пригоди можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення, для чого необхідне надання додаткових вихідних даних.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачаються.

В судовому засіданні 28.03.2017 р. ОСОБА_1 вважав, що в процесі розгляду справи не доведено його провини у вчиненні ДТП. Висновком експерта однозначно не встановлено причинного звязку між його діями і діями ОСОБА_2 та наслідками, оскільки не надається можливим вирішити усі питання, поставлені експерту. Просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28.03.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких доповнень у нього немає, просить розглянути справу на підставі наданих ним пояснень та висновку експерта.

Свідок ОСОБА_3, в процесі розгляду справи, дала пояснення про те, що 15.11.2016 р. о 23.20 год. вона керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Чарівній поруч з будинком № 159 біля магазину «АТБ», знаходилась на регульованому пішохідному переході на червоному сигналі світлофора, коли загорілося жовте світло світлофора, з лівої сторони вона помітила, що автомобіль «Жигулі» червоного кольору (ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2А.) на великій швидкості по зустрічній смузі обігнав її автомобіль на пішохідному переході, та через 30 м зіткнувся з автомобілем «Жигулі» білого кольору (ВАЗ-21061 під керуванням водія ОСОБА_1С.), який повертав ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 9-6 від 22.02.2017 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху підтверджено висновком дослідженої суддею експертизи, підстав ставити під сумнів висновки якої не встановлено.

Інші зібрані у справі докази не спростовують висновків зазначеної експертизи та були предметом її дослідження.

Наслідком порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є пошкодження транспортних засобів, що є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєно 15.11.2016 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік