АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав свою оцінку в прийнятій постанові відеозапису ДТП, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП та відеозаписі.

Як встановив суд, 08.01.2017 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 27 км. дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 13.11 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який переглянуто в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є безпідставними.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/750/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Вінтоняк Р.Я.