overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.04.2017 Справа № 696/286/17
№ 3/696/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

16.03.2017 року в провадження судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення №696/287/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, №696/286/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та №696/288/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати справи №696/287/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та №696/288/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справою №696/286/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №696/286/17.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Обєднати справи №696/287/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та №696/288/17 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі справою №696/286/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №696/286/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/379/17
провадження № 3/691/267/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вулиці Будьоного, 4 в місті Городище, Черкаської області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в звязку із зловживанням спиртними напоями, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовилась.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, до суду не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, та із заявою про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не зверталася.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/1475/17
Провадження № 3/265/453/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вищезазначеним нормам закону, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, проте відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як ОСОБА_2.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агротех», проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона є керівником ТОВ «Агротех».

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 19 від 22 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 520/2905/17
Провадження № 3/520/1754/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645761 від 16.02.2017 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 16.08.1975 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.02.2017 року близько 04.00 години, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї доньки громадянки ОСОБА_3О,, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_4, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілої то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 555/592/17
Номер провадження 3/555/326/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Соснове по вул.Шкільній Березнівського району, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №276359 від 10.03.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, вік, що вчинене ним правопорушення не завдано шкоди інтересам держави, враховуючи матеріальне становище, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням, щодо неї усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, 15.01.2004 року, внаслідок чого останній 04.03.2017 року о 16 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, на дитячому майданчику в дворі будинку №35, що по вул.П.Мирного, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Хмельницьке».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №424228 від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2017 року, рапортом від 04.03.2017 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
28.03.2017 Справа № 756/2180/17
Унікальний №756/2180/17
Провадження №3/756/1570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка надійшла від Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., громадянина України, студента КМРФ КДАВТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року о 12:00 годині за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду 2-А було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу КМРФ КДАВТ, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, він дійсно у забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу КМРФ КДАВТ, палив тютюнові вироби, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з врахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, яка регулює заходи впливу щодо неповнолітніх.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 495/951/17
10.03.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши питання про виправлення опискиу постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі №495/951/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(згідно водійських прав PADURE VERGIL),
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі №495/951/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУпАП була допущена описка, а саме було помилково вказаний номерний знак автомобіля: а саме замість вірного «…CZR 222…» невірно зазначено «…CZR…», що підтверджується копією посвідчення.
Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, застосовуючи аналогію права, приходить до висновку виправити описку.
Керуючись статтею 304 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі №495/951/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУпАП.
Вважати вірним номерний знак автомобіля «…CZR 222…».
Решту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2017 року у справі № 495/951/17 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

Славутського району,

с. Головлі, вул. Островського, 36,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за те, що 29.11.2016 року біля 10 год. 00 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в приміщенні магазину Мамин Хліб що по вул. Панаса Мирного, 30/2 в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до ОСОБА_3, ображав останню нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився (всьоме), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/1948/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області від 15.10.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30 березня 2017 року об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись навпроти ломбарду «Капітал» на зупинці громадського транспорту №4 по пр.. ОСОБА_2, в м. Бердянськ, Запорізької області, торгувала тютюновими виробами без документу, що дозволяє торгівлю в даному місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона пенсіонер та інвалід 1 групи, що у неї тяжке матеріальне становище, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 30.03.2017 року і передані на зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів ОСОБА_2 повернути за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьохмісяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3