Постанова

Іменем України

Справа № 712/4125/15-п

Провадження № 3/1/1/17

27 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 689684 від 01.04.2015 року, ОСОБА_3 01.04.2015 року о 12-50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4А.), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_6І.), який рухався у попутному напрямку, після чого контактував з перешкодою (дерево), чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Фольксваген Каді» н. з. СА 3037 АО, рухався в лівій смузі руху по вул. Смілянській зі швидкістю близько 40-45 км/год., завчасно до вул. Луценка почав випередження автобуса ПАЗ з інтервалом близько 1 м., після чого випередивши автобус на безпечну відстань почав перестроюватися в праву смугу для повороту на вулицю Автомобілістів, попереду на перехресті з вул. Луценка та Смілянської в правій смузі повільно рухався легковий автомобіль, в звязку з чим він теж почав знижувати швидкість в цей час автобус ПАЗ був на безпечній відстані, однак через кілька секунд він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в момент зіткнення швидкість автомобіля « Фольксваген » становила близько 10 км/год., після зіткнення некерований автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7 (пасажир автомобіля «Фольксваген Каді»).

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2015 року близько 13 години 00 хвилин стояв на стоянці по вул. Луценка і бачив як в правому ряду рухався автомобіль « Фольксваген Каді » синього кольору, а автобус ПАЗ не дотримавшись дистанції ударив в задню частину автомобіль Фольксваген Каді », після зіткнення останній виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

Відповідно до показань водія ОСОБА_5, він рухався за кермом автобуса ПАЗ н.з. СА 1759 АА в правій смузі по вул. Смілянській від вул. Вернигори в напрямку вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси зі швидкістю 40-50 км/год, перед перехрестям з вул. Луценка його в лівій смузі випередив автомобіль « Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО та різко почав перестроюватися в праву смугу руху для повороту на вул. Луценка, і враховуючи що в момент коли водій автомобіля Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО почав перестроюватися відстань між ними складала близько 0,5 1 м. він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення передньою частиною автобуса із задньою частиною автомобіля Фольксваген Каді » н.з. СА 3037 АО, після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево. На момент ДТП автобус ПАЗ н. з. СА 1759 АА під керуванням водія ОСОБА_5 контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля « Фольксваген Каді » н. з. СА 3037 АО під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2015 року по адміністративній справі за клопотанням сторін була призначена комплексна судова автотехнічно-трасологічна експертиза та постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року по адміністративній справі за клопотанням сторін була призначена додаткова судова автотехнічно-трасологічна експертиза.

Згідно висновку експертів № 4/216 від 14.03.2016 року та висновку експертів № 4/1097 від 16.12.2016 року в яких зазначено, що « оскільки покази водіїв та свідків даної пригоди мають суттєві розбіжності щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, і перевірити спроможність їхніх показів експертним шляхом на даному етапі не є можливим, тому дати відповіді на питання «Чи маються в діях водія автобуса ПАЗ н.з. СА 1759 АА ОСОБА_5 порушення ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з розвитком ДТП?» та «Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з розвитком ДТП?» не представляється можливим»

Заслухавши пояснення учасників ДТП, по справі дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 01.04.2015 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 01.04.2015 року, показами свідків ОСОБА_7 яка пояснювала, що 01.04.2015 року, 0 12 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Фольгсваген Каді» н.з. СА 3037 АО, рухався в лівій смузі руху по вул. Смілянській зі швидкістю близько 40-45 км/год., завчасно до вул.. Луценка почав випередження автобуса ПАЗ з інтервалом близько 1 м., після чого випередивши автобус на безпечну відстань почав перестроюватися в праву смугу для повороту на вулицю Автомобілістів, попереду на перехресті з вул.. Луценка та Смілянської в правій смузі повільно рухався легковий автомобіль, в звязку з чим ОСОБА_3 теж почав знижувати швидкість в цей час автобус ПАЗ був на безпечній відстані, однак через кілька секунд він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в момент зіткнення швидкість автомобіля Фольгсваген становила близько 10 км/год., після зіткнення некерований автомобіль виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево та свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 01.04.2015 року близько 13 години 00 хвилин стояв на стоянці по вул. Луценка і бачив як в правому ряду рухався автомобіль Фольгсваген Каді» синього кольору, а автобус ПАЗ не дотримавшись дистанції ударив в задню частину автомобіль Фольгсваген Каді», після зіткнення останній виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на дерево.

Даний факт підтверджується і наявними в матеріалах адміністративної справи фотокартками з місця ДТП наданими сторонами в судовому засіданні, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3, які відносяться до первинного контактування з автобусом ПАЗ н.з. СА 1759 АА, сконцентровані в задній частині автомобіля, а саме: права боковина має пошкодження у вигляді деформації, утвореної зусиллям, напрвіленим ззаду наперед; задній бампер; задній правий ліхтар зміщений з місця свого конструктивного кріплення з напрямком зміщення ззаду наперед; праві та ліві двері багажного відділення мають пошкодження по всій площині у вигляді деформації, утвореної зусиллям, направленим ззаду наперед, скло дверей зруйноване; дах автомобіля має пошкодження в задній частині у вигляді деформації, утвореної зусиллям, направленим ззаду наперед; зруйновано скло лівої боковини автомобіля. У автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: передній бампер з правої сторони ; деформована передня панель з правої сторони та зруйнована декоративна накладка передньої правої фари; пошкоджене переднє праве вітрове скло.

Суддя критично оцінує покази водія автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в частині випередження з раптовим перестроювання автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 40-45 км/год. на праву смугу (смугу руху автобуса ПАЗ), який саме в цей час рухався зі швидкістю 40-50 км/год., адже при русі транспортних засобів з однаковою швидкістю випередження одного транспортного засобу іншим не буде мати місця.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст. 9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

За таких обставин та за наявності вище зазначених суперечливих даних приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

Враховуючи, що протокол стосовно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ не складався, суддя вважає за доцільне копії матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди ) стосовно водія автобуса ПАЗ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо транспортної пригоди ) стосовно водія автобуса ПАЗ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, 04.06.1960 р. н.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко