overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2017 року ,близько о 03 годині 00 хвилин , керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Гвардійців Широнінців та вулиці Метробудівників не врахував дорожньої обстановки ,не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на авто ,що стоїть «ВАЗ 2105» д.н 58066 XK в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України який передбачає : Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.Тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 405/757/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, пров.Успенського, 28,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АА № 220740, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є м. Кропивницький, пров.Успенського, 28, за якою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, в якому знаходилася повістка з викликом до суду, однак на визначену дату не з'явився.

Також, 23.03.2017 року винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1, однак до суду не надходили матеріали про його виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, а тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання та для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно останнього.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 336/1809/17
Провадження № 3/336/790/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: нічний клуб «Лео макс», бармен, яка зареєстрована і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Поряд із цим, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Оскільки під час подання та реєстрації адміністративного матеріалу у суді працівниками поліції не забезпечено явки особи, стосовно якої складено протокол, для участі під час розгляду справи, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 258, 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та виконання вимог ст.. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 216/6859/14-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2014 р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стягнено судовий збір.

Постановою державного виконавця Центрально-Міської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 28.12.2016 р. виконавчий лист повернено стягувачеві, в звязку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платників податків.

Суд, дослідивши справу, встановив, що в матеріалах відсутній номер облікової картки платників податків ОСОБА_2, в звязку з чим, позбавлений можливості внести виправлення в постанову суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки в постанові суду залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
Провадження № 3/645/641/17
Справа № 645/1182/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ЧТУ «Професіонал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264146 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 03.03.2017 року о 19 год. 40 хв. на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Олімпійської в м. Харкова, керував автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в наркологічному центрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 566, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 03.03.2017 року о 21 год. 20 хв. проходив огляд в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з метою виявлення стану наркотичного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного та наркотичного спяніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 643/4062/17
Провадження № 3/643/2099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.03.2017 року від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу патрульної поліції в Харківської області правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 495/452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП № 495/452/17 (провадження № 3/495/316/2017) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП № 495/452/17 (провадження № 3/495/317/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, складені на підставі одних і ти ж самих обставин та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП № 495/452/17 (провадження № 3/495/316/2017) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП № 495/452/17 (провадження № 3/495/317/2017) обєднати в одне провадження та призначити справі єдиний номер № 495/452/17 (провадження № 3/495/316/2017) та призначити до розгляду на 09.02.2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя
Справа № 520/3298/17
Провадження № 3/520/1893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Асташкіна в м. Одеса, при виїзді на головну дорогу, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 351/878/17
Номер провадження №3/351/491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Потічок, Снятинського району, Івано-Франківської області, працює на посаді завідувача ДНЗ «Золотий ключик»,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017р. біля 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz" д.н.з. SGR 586 у м. Снятині по вулиці Шевченка перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що вину у скоєному визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року серія АП2 №546048, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2017р., її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 496/1036/17
Провадження № 3/496/546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження 3/496/546/17 (справа 496/1036/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 664/679/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899178 від 13.03.2017 року вбачається, що 13 березня 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Маріуполь по проспекту Карпова біля блок-поста № 7 ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ21251 державний номер 87332НА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, незвязна мова. Від проходження медичного огляду, а також від продуття алкотестера Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення правопорушника, відеозапис правопорушника, пояснення двох свідків. Однак до матеріалів справи не додано відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до БДР Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.