Справа № 315/20/17
Номер провадження № 3/315/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 616476, виданий 12.06.2002 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП «Гуляйпільський ринок»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 08-17-0019-1184/0451, складеного 15.12.2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2, директор КП «Гуляйпільський ринок» ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, які передбачені посадовою інструкцією, допустив за місцем діяльності підприємства за адресою: 70200, м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Базарна, 1-а порушення законодавства про працю, які є триваючими та оформлені актом перевірки № 08-17-0019/1184 від 14.12.2016 року, чим порушив вимоги трудового законодавства, а саме: 1. Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення, працівники не ознайомленні під розписку в особовій картці. Так, по КП «Гуляйпільський ринок» в особовій картці прибиральниці ОСОБА_3 відсутній підпис працівника про призначення на посаду. Аналогічне порушення виявлено в особових картках контролера ОСОБА_4 та інших працівників, чим порушено вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року « Про порядок ведення трудових книжок працівників»; 2. По КП «Гуляйпільський ринок» книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, а також книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства і печаткою підприємства, чим порушено вимоги абзацу пятого пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року. «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; 3. Про дату початку відпустки працівників не попереджають письмово не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, наприклад, наказом № 38 від 05.12.2016 року вантажнику ОСОБА_5 була надана щорічна відпустка з 05.12.2016 року, який не попереджений письмово не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України; 4. Наказом від 05.12.2016 року № 38 по КП «Гуляйпільський ринок» вантажнику ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 05.12.2016 року, яка не виплачена за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, згідно якої: «Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки».

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що з результатами перевірки ознайомлений будь-яких заперечень щодо виявлених порушень у нього немає.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 08-17-0019-1184/0451 від 15.12.2016 року про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 08-17-0019/1184 від 15.12.2016 року, копіями особових карток працівників підприємства, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3, копією наказу № 38 «Про надання відпустки» відносно ОСОБА_5, витягом з відомості про розподіл заробітної плати КП «Гуляйпільський ринок» від 05.12.2016 року, копією книги обліку трудових книжок працівників КП «Гуляйпільський ринок» розпочатої 01.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працевлаштований, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 320 гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6