overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1206/17
Номер провадження 3/725/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 244А громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення з фотознімками, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 164, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/55/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працює, мешкає м. Миколаїв вул. Зарічна 2, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 711/1619/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2017 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 244 по вул.. Надпільна в м. Черкасах, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, в той же час гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 244 по вул.. Надпільна в м. Черкасах, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на багаторазові законні вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173,185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 та 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Хвойна 25, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.11.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 138/757/17
Провадження №:3/138/374/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС «Могилів-Подільський» в/ч НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 04.04.2016 за ст. 172-18 КУпАП,
за ст. 172-18 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
02.02.2017 ОСОБА_1 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський», здійснив пропуск в Україну громадянина Республіки Таджикистан, який подав на паспортний контроль частково підроблений паспортний документ, тобто своїми діями порушив правила несення прикордонної служби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП визнав повністю. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203934 від 29.03.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, наказом Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України та висновком службового розслідування по факту оформлення в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» особи по підробленому паспортному документу №23/м-12 від 27.02.2015, службовими записами, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника, те, що по місцю несення служби він характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставин, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті на мінімальний строк.

Керуючись ст. 32-1, ст.172-18, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 1 (одна) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4523/17-п 3/521/2326/17

23 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 640343 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 порушим термін перереєстрації газового револьверу RECK-COBRA кал. 9 мм. № ОД-0409.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку зберігання та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640343 від 21.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією дозволу №32220 від 28.03.2002 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 195-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 307781 про те, що 30.12.2016 року, в м.Фастові по пл..Соборна близько 23 год.45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.2.3 б відповідних Правил, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 183/305/17
№ 3/183/447/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 13/114,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 462/6809/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ «Парт Транс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2016 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Львів на вул. Полтави, 43 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» від 04 грудня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,55 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2016 року серія АП2 № 081657.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/264/17
Номер провадження 3/213/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, на працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції 22.12.2016 року складено протокол серія АА № 314542 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 22.12.2016 року о 00 год. 32 хв. в місті Кривому Розі, вул. Каткова, буд. 1, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого порушив громадський спокій і порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 314542 від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження:

вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.В. Алексєєв