АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/296/17 Головуючий у першій інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Категорія:ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу старшим інспектором в ДПСС, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 04.01.2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, біля е/о № 652, водій ОСОБА_3, керуючи т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, котрий рухався попереду в попутному напрямку. Після зіткнення т/з NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, почав некерований рух та скоїв наїзд на т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що зупинився попереду в попутному напрямку, після чого т/з NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2, почав некерований рух та скоїв наїзд на т/з DACIA LOGAN 90L, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, котрий зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора в сусідній смузі руху. Внаслідок пригоди т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпА.

04.01.2017 о 21 год. 55 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Совхозна і пр.-кт Слобожанський, водій ОСОБА_3 керувала т.з. д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу ARHK 0074, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, та зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк до шести місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень вона визнає в повному обсязі.

Проте вона вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. На її думку судом не було встановлено пом'якшуючі обставини в справі, тому не обґрунтовано було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також на думку апелянта судом не було дотримано вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП при накладенні стягнення. В свою чергу вказує, що вину свою визнає в повному обсязі, та щиро кається, правопорушення на її думку не є грубим, в неї не має систематичності. Також просить врахувати, що право керування їй потрібно для праці.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції було з порушенням накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даній справі біль серйознішим правопорушенням у відповідності до санкцій є ч.1 ст. 130 КУпАП ніж ст. 124 КУпАП,

Так санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалу, судом було накладено стягнення саме у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП, що на думку суду апеляційної інстанції відповідає вимогам КУпАП.

Також апелянт вказує в апеляційній скарзі, що їй не зрозуміло чому до неї застосовано позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, а не на шість місяців.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, було також враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того відповідно до змін, внесених Законом України від 07 липня 2016 року, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, і позбавлення права керування транспортними засобами є обов'язковим стягненням, яке накладається одночасно зі штрафом, та яке не передбачає позбавлення права керування строком на шість місяців.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_3 у рамках закону, а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун