overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6468/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081765 від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 10.10 год. по місцю проживання у м. Львові на вул. Папоротна, 38/2 вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії психологічного характеру.

Порушник в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року АА № 081765 та поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 28 листопада 2016 року за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2017 рокуСправа №: 695/1000/17
Номер провадження 3/695/618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №841106 від 28.03.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Матеріали справи надійшли до суду без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості належним чином розглянути та винести законне та обґрунтоване рішення по даній справі, оскільки відсутні будь-які дані про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 187, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №: 3/752/2034/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 1 № 950851 від 15.04.2016 року, в якому зазначено, що 15.04.2016 року о 18 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Трутенко, 3-Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ЗАЗ TF 699" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п 8.7.3г, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не повністю не визнав, пояснивши, що він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений колір світлофору, та пропустив автомобіль який закінчував маневр, через деякий час у його автомобіль ударив автомобіль "BMW 520", який рухався із великою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 15.04.2016 року приблизно 18:00 бачив, як по вулиці Трутенка сталось ДТП. Пояснив, що водій автомобіля "ЗАЗ" виїхав із пров. Охтирський та перетинав перехрестя та коли закінчував маневр автомобіль "BMW" червоного кольору ударив його у правий бік.

Крім того 08.11.2016 справа поверталась до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного до оформлення, проте вказані недоліки усунуті не були.

Порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 яке призвело до вищевказаного ДТП в суді не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 712/2895/17
Провадження № 3/712/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158629 від 25.12.2016 року, ОСОБА_1 25.12.2016 року о 23-16 год. в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича біля будинку № 30 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (правопорушення здійснено 31.01.2016 року) та 13.09.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП (правопорушення здійснено 21.08.2016 року), тобто інспектором Управління патрульної поліції в м. Черкаси невірно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння 25.12.2016 року, а саме за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дане правопорушення повинно бути кваліфіковане за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що станом на 03.04.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 752/5023/17
Провадження №: 3/752/2567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 40-а, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 161/9605/16-п
Провадження № 3/161/436/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Даргомижського, 4/1, пенсіонер,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.06.2016, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в дворі будинку по вул.Даргомижського,4, висловлювалась в сторону гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагалася вдарити останню в обличчя, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №012860 від 21.07.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, консультативним висновком спеціаліста №2469.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.06.2016 року, а матеріали справи до суду, після доопрацювання, надійшли 25.01.2017 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 462/1285/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06.2000р.н.,

непрацюючого, який проживає по

вул.Грушевського, 89 у м.Львові-Рудно

за ч.1 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 06.03.2017 року по вул.Лісній в с.Басівка Пустомитівського району Львівської області, керував мотоциклом «Восход 3 М» н/з 8820ЛВБ, без технічного паспорта на даний транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував мотоциклом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, номер провадження 3/462/936/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, номер провадження 3/462/938/17.

Суддя:
Справа № 191/910/17
Провадження № 3/191/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 28.09.1959 року в Запорізькій області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року о 08-40 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком з рук із землі біля будинку № 3 по вул.. Миру в м. Синельникове, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 483949 від 21.02.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості 1 пляшка обємом 1,5 л., суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/354/17
номер провадження 3/166/165/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ковель на перехресті вулиць Володимирська і Варшавська, порушив вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху, при вимкнутому світлофорі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі - вул. Варшавській, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ковель на перехресті вулиць Володимирська і Варшавська, порушив вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху, при вимкнутому світлофорі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі - вул. Варшавській, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на його стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року на адресу суду з Взвод ОСОБА_1 в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2.

24.03.2017 року була винесене постанова суду, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови допущена описка щодо державного органу, який направив справу, а саме: замість Взвод ВДПС ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказано Відділ АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Згідно матеріалів даної справи вбачається, що справа надійшла від ВЗВОД ОСОБА_1 в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/16214/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, виправивши державний орган з якого надійшла справа з «Відділ АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі» на «Взвод ОСОБА_1 в Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак