Справа № 127/447/17
Провадження № 33/772/153/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного шщтрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 30.12.2016, о 16 год. 30 хв.,водій ОСОБА_2, в м.Вінниці по вул.Чехова, керував транспортним засобом марки «Мазда 626», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та не пропустив пішохода на пішохідному переході. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,24 %, в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2порушив п. 2.9 ПДР України,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року та просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, судом не було задоволено його клопотання про допит свідка ОСОБА_4, яка була на місці зупинки його працівниками поліції .Також судом залишено без задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи медичної документації про його хворобу в момент зупинення його працівниками поліції. Крім того, свідків, зазначених у протоколі у судове засідання не викликали, хоча було клопотання про їх виклик. Після огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", скаржник поросив працівників поліції провести огляду у медичній установі, проте йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно він 30.12.2016, о 16 год. 30 хв. по вул.Чехова в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «Мазда 626», н/з НОМЕР_1. Під час ерування автомобілем був тверезий, що може підтвердити його дружина, яка перебувла з ним поряд. Пісдя проходження огляду на приладі "Драгер", він запідозприв несправність даного приладу, у зв"язку з чим попросив працівників поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров"я, на що його було відмовлено. Відмову працівників поліції у проходженні огляду в закладі охорони здоров"я можуть підтвердити свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і самі поліцейські якщо їх викликати в судове засідання.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 30.12.2016, о 16 год. 30 хв. по вул. Чехова в м. Вінниці автомобіль її чоловіка ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. Вона перебувала в автомобілі із чоловіком. ЇЇ чоловік перебував у тверезому стані, проте напередодні він вживав лікарські препарати за вказівкою лікаря, оскільки був хворий.

Заслухавши пояснення скаржника, який свою підтримав апеляційну скаргу; свідка ОСОБА_4,розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши їм юридично-правову оцінку, суд , вважає що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок удді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно пояснення ОСОБА_2 щодо перебування його у тверезому стані на час зупинки його працівниками ДАІ та складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що напердодні вона наполягла на тому. щоб її чоловік прийняв лікарські засобі, призначені лікарем, оскільки її чоловік був дуже хворий. Про те.що дані лікарській препарати містять в собі етиловий спирт вона не знала.

Факт хвороби ОСОБА_2 доводиться медичною довідкою про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2, виданої 28.12.2016 року, та висновком лікаря щодо хвороби ОСОБА_2, копії яких останній долучив до апеляційної скарги. Крім того, на копії лікарського висновку зазначено лікарські препарати, прописані лікарем для лікування ОСОБА_2

Апеляційний суд бере до уваги те, що згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, в порушення зазначеної норми,протокол був складений без переліку ознак сп'яніння ОСОБА_2

Апеляційний суд не в змозі перевірити доводи ОСОБА_2 в частині обіцянки поліцейских непритягнення його до відповідальності за незначні покази «Драгера»- 028 прм.оскільки на виклики Апеляційного суду , вони не з'являлись з невідомих причин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, Апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративногоправопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 283, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: