Справа №431/5764/16-п
Провадження № 3/147/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 18.11.2016 о 17 годині 55 хвилин, на трасі Старобільськ-Артеміськ «Т-1302» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda oktavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння запах спиртного з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила що 18.11.2016 після 17 години, вона разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхали автомобілем «Skoda oktavia A5» в районі с. Чмирівка Луганської області по дорозі Старобільск-Артемівськ Т1302. Керував автомобілем ОСОБА_2 Під час руху вона побачила автомобіль патрульної поліції. В цей час ОСОБА_2 згадав, що свої права на керування транспортним засобом він залишив вдома. Тому зупинив машину й покинув її, щоб повернутись додому за правами. Вона пересіла з пасажирського сидіння на місце водія, щоб завести автомобіль та прогріти його. В цей час під»їхав автомобіль патрульної служби, співробітниками патрульної служби щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але автомобіль не рухався. Факт вживання алкоголю не заперечувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2016 після 17 години він їхав автомобілем «Skoda oktavia A5» по дорозі Старобільск-Артемівськ Т1302. За кермом був він. Під час руху побачив автомобіль патрульної поліції. В цей час він згадав, що свої права на керування транспортним засобом залишив вдома, тому зупинив машину, швидко та непомітно вийшов з неї, щоб викликати таксі, та поїхати за правами. Коли він повернувся з правами, то автомобіль яким він керував знаходився в том місці, де він її залишив. Також біля автомобіля ОСОБА_1 було два автомобіля патрульної поліції, щодо неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 16.12.2016; 22.12.2016; 10.01.2017 а також 17.01.2017 не зявився, про дати, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з тим, що до матеріалів справи не долучено обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, насамперед не підтверджено факт керування нею транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 130, с. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів.

Суддя О.М. Березка