ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358975 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1, 01.08.2016 р. о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М. Василенка, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч (розворот) при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.4; 1.3 дг ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 01.08.2016 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Василенка в сторону просп. Перемоги за АЗС «КЛО». Помітив затор у своєму напрямку руху та пересвідчившись у можливості безпечно здійснити маневр - розворот ліворуч в протилежний бік, включив поворот на ліво та почав маневр перестроюючись у ліву полосу руху. Звернув увагу, що на дорозі не має видимої роздільної лінії, її взагалі не видно, тим більш під час руху. В цей час коли закінчував маневр почув сильний звук гальмування автомобіля, який рухався у лівій полосі з боку просп. Перемоги. Права полоса руху була вільною. Швидкість автомобіля НОМЕР_2 була більшою ніж 60 км/год., про що свідчить гальмівний шлях усіх 4-х коліс. Зазначив, що вимоги ПДР України не порушував та просив суд провадження стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що водій автомобіля Renault Clio ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР України, зокрема останній відволікався під час руху, не врахував дорожню обстановку та не прийняв рішення щодо об'їзду своєчасно виявленої перешкоди, перевищив під час руху допустиму швидкість, у зв'язку з чим останній не зміг дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснював рух в лівій полосі руху при відсутності руху транспортних засобів в правій полосі руху в одному напрямку.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2016 р. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Василенка, зі сторони вул. Дегтярівської в сторону вул. І. Лепсе. Рух здійснював зі швидкістю 60-70 км/год. На вул. М. Василенка, водій автомобіля НОМЕР_1 намагався здійснити розворот через подвійну суцільну смугу і виїхав перед ним, у зв'язку з цим відбулося зіткнення, зокрема він вдарив його в бік у заднє колесо. Щоб уникнути зіткнення прийняв всі міри, але йому це не вдалося. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.08.2016 р. о 18 год. 30 хв. став свідком ДТП на вул. М. Василенка, 3 між транспортними засобами Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_4. Автомобіль Renault Clio здійснював рух в напрямку вул. І. Лепсе від станції метро Берестейська. Автомобіль Dodge Durango прямував у правій полосі у напрямку до станції метро Берестейська. Водій ОСОБА_1 побачивши попереду затор почав гальмування і ввімкнув поворот наліво та почав розворот через суцільну смугу на дорогу із зустрічним рухом, по якій рухався автомобіль Renault Clio. Водій вказаного автомобіля побачивши на дорозі перешкоду, а саме автомобіль Dodge Durango, який виїхав майже всім корпусом, почав гальмувати. Водій Dodge Durango на секунду зупинив свій автомобіль та почав знову рухатись, і відбувся удар в праву сторону заднього бампера та крила автомобіля Dodge Durango. Автомобіль Renault Clio зіткнувся з вищевказаним автомобілем лівим крилом та лівою стороною бампера. Автомобіль Renault Clio залишився на місці ДТП, а автомобіль Dodge Durango проїхав пару метрів вперед і тоді зупинився.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що 01.08.2016 року о 18 год. 30 хв. став свідком, як автомобіль НОМЕР_5 здійснив маневр, а саме розворот з першого ряду через суцільну лінію, що спричинило ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_2 не встигнув загальмувати та вдарив автомобіль Dodge Durango в заднє праве колесо. Після чого водій автомобіля Dodge Durango зупинився та став в напрямку руху автомобіля Renault Clio /а.с. 6/.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що 01.08.2016 р. знаходився на пасажирському місці з права в салоні автомобіля НОМЕР_1. Водій вищезазначеного автомобіля рухався по вул. М. Василенка в бік просп. Перемоги у районі опори освітлення №43. Водій ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити розворот в протилежну сторону руху. При здійсненні зазначеного маневру було пропущено всі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, водій пересвідчився в безпеці дорожньої ситуації та відсутності перешкод в тому числі і автомобілів, які рухалися по вул. М. Василенка з боку просп. Перемоги. Здійснивши повний розворот, автомобіль продовжив рухатися в лівій полосі нового напрямку ряду. В це же час почув звук гальмування автомобіля, який рухався позаду. Автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_4 рухався по середині дороги між лівою та правою полосами при тому, що правий ряд був вільний. Таким чином водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, про що свідчить гальмівний шлях та останній не витримав дозволену дистанцію та здійснив удар у задню праву сторону автомобіля Dodge Durango /а.с. 21/.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що 01.08.2016 р. здійснював рух на своєму автомобілі по вул. Виборзькій та здійснив поворот направо і продовжив рух по вул. М. Василенка в напрямку просп. Перемоги. Зазначив, що перед його автомобілем через один чи два легкових автомобілів, в тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1 чорного кольору. Була затора. В цей момент водій автомобіля Dodge Durango включивши поворот почав розвертатися в зворотну сторону руху. При здійсненні розвороту водій ОСОБА_1 призупинився, пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі від просп. Перемоги та після цього здійснив розворот, продовжуючи рух по лівій полосі. Почув звук гальмування та побачив автомобіль НОМЕР_2 котрий здійснив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля Dodge Durango /а.с. 22/.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль Dodge Durango отримав пошкодження правого заднього диска, заднього бампера з правого боку, а автомобіль Renault Clio переднього бампера з лівого боку, лівої передньої фари, лівого переднього протитуманника, лівого переднього крила та підкрилка переднього лівого колеса.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот в невстановленому для цього місці, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого водій автомобіля Renault Clio - ОСОБА_2 не мав змоги уникнути ДТП, оскільки об'єктивно був не спроможній виявити перешкоду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи на надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання ним п.11.4 Правил дорожного руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 01.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 358975 від 01.08.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова