Провадження № 3-2150/17
Справа 760/4090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серія БР № 140992 ОСОБА_1 14.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Чоколівського та вул. Міцкевича, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Оскільки автомобільна дорога на всій її ділянці була визначена дорожньою розміткою та дорожніми знаками, враховуючи вимоги правил дорожнього руху, він рухався автомобілем НОМЕР_1 в середній смузі руху по бул. Чоколівському. Права смуга руху призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до дорожньої розмітки він розпочав здійснювати поворот на вул. Міцкевича. Під час свого руху він побачив у смузі руху маршрутних транспортних засобів біля зупинки знаходився автомобіль «Деу», який стояв. Коли він розпочав виконання повороту праворуч через зазначену смугу відповідно до ПДР, одночасно рух розпочав і автомобіль марки «Деу», в результаті чого сталося зіткнення у його праву частину автомобіля, про що свідчать пошкодження.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, час рухався автомобілем НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги де відповідно до вимог дорожньої розмітки розпочав маневр для заїзду на вул. Міцкевича.

На даному відрізку дороги, де сталася ДТП, нанесена горизонтальна розмітка 1.24, що позначає "смугу, призначену лише для руху маршрутних транспортних засобів", що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 на даному відрізку дороги завчасно розпочав виконання маневру для заїзду на вул. Міцкевича, перетинаючи смугу руху маршрутних транспортних засобів через переривчасту роздільну смугу, як це передбачають вимоги Правил Дорожнього руху.

Причиною ж зіткнення став рух водієм «Деу» у смузі руху маршрутних транспортних засобів, що заборонено зазначеною горизонтальною розміткою 1.24 та не дозволяється дорожнім знаком 5.11. Саме рух автомобіля "Деу" по забороненій смузі під час виконання маневру ОСОБА_1 і перебуває в причинно-наслідковому зв'язку між порушенням Правил Дорожнього руху та зіткненням.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у чіткій відповідності до Правил Дорожнього руху, перед виконанням повороту праворуч завчасно зайняв можливе крайнє праве положення, а при появі переривчастої розмітки перетнув її та почав повертати праворуч.

Відповідно до 10.3.Правил Дорожнього Руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи із вимог зазначеного пункту Правил Дорожнього руху водій ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля "Деу" буде виконувати ці правила, а тому не передбачав і не міг передбачити, що він буде рухатися прямо смугою, рух якою для нього заборонений.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «Деу», який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП та наданими поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати критеріям законності та допустимості.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.