overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос.,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 05.03.2017 о 13.20 год. на перехресті вул. Мазепи Миколайчука в м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, надмірна активність), порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №258504 від 05.03.2017, та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/253/17
№ провадження 3/196/105/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка Дніпропетровського ДТВ ДАТП №11228

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись власником мисливської рушниці ТОЗ 34 к-12 №9014443, не забезпечив надійну її охорону, порушивши правила зберігання зброї, чим допустив її крадіжку з сейфу.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився. В своїх письмових поясненнях по суті порушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що коли він йшов із дому на роботу, то рушниця знаходилася у зачиненому ним сейфі, а ключ лежав зверху на сейфі. Коли він повернувся додому, то зрозумів, що його пограбували і відразу ж зателефонував до ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 191 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 591/1780/17 Провадження № 3/591/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (офіційно), мешкаючого: м.Суми, вул. Івана Сірка б. 31 кв.102, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2017 р. гр.. ОСОБА_1 в період часу з 09.00 год. до 14.00 год. не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП по вул. Охтирській,14, чим порушив вимоги п.1 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 25.05.2016 р., якою встановлено відносно нього адміністративний нагляд, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАПУ стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, ч. ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 296/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці на території залізничного вокзалу по м-ну Привокзальному, 3 в м. Житомирі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 10.03.2017 р. серія АА № 304695, поясненням ОСОБА_2 від 10.03.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 10.03.2017 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А№ 127/9855/17

18 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.05.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Справа призначена до розгляду на 18.05.2017 р. о 14-00 год., ОСОБА_1 відправлено повістку про виклик до суду на зазначену дату, що вбачається із реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції.

18.05.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду повернуто конверт за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В звязку з викладеним суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для забезпечення розгляду справи у п'ятиденний строк з дня її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/1724/17
Провадження № 3/0182/571/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 109099 від 07.02.2017 року, 03.02.2017 року о 22.30 год гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання по був відсутній вдома, чим порушив правило адміністартивного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, за допомогою якого документа була встановлена особа правопорушника та до матеріалів провадження не додано жодних документів, що підтверджували б повторність правопорушення на протязі року.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5028/17
Провадження №: 3/752/2571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 5, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №: 653/59/17
Провадження № 3/653/703/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №631161 від 14 грудня 2016 року, встановлено, що 05 грудня 2016 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у кабінеті № 26 ЗОШ №4 у м. Генічеську, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось у тому, що остання виражалася нецензурною лайкою у присутності учнів класу та вчителя, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_2
пр. № 3/759/2770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.10.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 05.04.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 635/1594/17
Провадження №3/635/532/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан» номерний знак «АХ2511АН» на 9 км. +50 м. автошляху Березівка Буди Коротич, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» номерний знак «АХ9123ЕС», під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363818 від 15 лютого 2017 року, схемою місця ДТП та фототаблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, повне визнання своєї вини, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 124, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін