Дата документу Справа № 337/71/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/71/17 Суддя в 1 інстанції Гнатик Є.Г.
№ провадження 33/778/216/17 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Товстонос Я.В., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Донецькій області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 25 грудня 2016 року о 3 годині 40 хвилин у м. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, 9, керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена млявість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у ЗОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, зазначає, що ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав. На пропозицію співробітника поліції проїхати на медичний огляд, запропонував провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено діючим законодавством, або пройти медичний огляд у лікувальному закладі наступного дня, оскільки себе дуже погано почував, мав високу температуру, про що повідомив працівників поліції.

Також зазначає про порушення співробітниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, на яке не звернув увагу районний суд, чим значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.

У зв'язку з наведеним просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, які вели себе нахабно. Він запропонував їм провести огляд на місці зупинки, але вони відмовили у цьому та наполягали на проведенні огляду в медичному закладі. Він повідомив, що погано себе почуває та готовий пройти огляд на місці або в медичному закладі, але наступного дня. Підтвердив, що до медичного закладу їхати відмовився в присутності двох осіб, які працюють на автомобільній стоянці.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Товстонос Я.В. постанову суду першої інстанції вважала незаконною та наполягала на її скасуванні та закритті провадження, оскільки огляд було проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що до медичного закладу особу може бути направлено лише після проведення огляду на місці в присутності двох свідків у разі незгоди особи з результатами проведеного огляду. Вважала, що ознаки сп'яніння, зазначені в протоколі, не завжди можуть свідчити, що особа перебуває в стані сп'яніння. Постанову просила скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311750 від 25.12.2016р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_2, маючи ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці) керував транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я в присутності свідків (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що 25 грудня 2016 року о 3.55 годині в їх присутності ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с. 6, 7), направленням на огляд водія в медичний заклад, від отримання якого ОСОБА_2 відмовився (а.с. 5), довідкою про повторність за ст. 130 КУпАП (а.с. 2), які в своїй сукупності об'єктивно підтверджують викладені в протоколі відомості.

З доданого до матеріалів адміністративної справи відеозапису № від 25 грудня 2016 року (початок запису: 3 години 53 хвилин) з нагрудної камери (відео реєстратору) поліцейського, зробленого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків повідомлено про підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, на що він відповів відмовою. З вказаного відеозапису є очевидним також, що поганим станом здоров'я свою відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_2 не мотивував (а.с. 17).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставним, з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, - які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то не було відповідних підстав для проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і ОСОБА_2 обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я впродовж двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп'яніння, а не наступного дня, як вимагав порушник. Всупереч тверджень апеляційної скарги дані про направлення водія на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР містяться в матеріалах справи (а.с. 5).

Не є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про не роз'яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, адже зазначені заперечення повністю спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2, а також наведеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай