Єдиний унікальний номер № 616/960/16-п
Провадження № 3/616/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

ОСОБА_1

при секретарі - ШЕГДА В.М.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

фахівця у галузі права ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Польова в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ-21065», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 15 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. 13 год. 30 хв. разом зі свою дружиною ОСОБА_4 повертався додому на автомобілі «ВАЗ-21065», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Красне Великобурлуцького району Харківської області та був зупинений працівниками поліції, які проїжджали повз нього на патрульному автомобілі. Працівники поліції оглянули його машину та попрохали дихнути. ОСОБА_2 декілька разів дихнув. Працівники поліції стали складати протокол, який він під їх тиском вимушений був підписати. В суді стверджував, що алкогольних напоїв ні в той день ні за кілька днів до цього не вживав.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 грудня 2016 року біля 13 год. 30 хв. в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області поліцейським патрулем було зупинено автомобіль «ВАЗ-21065» під керуванням ОСОБА_2 При перевірці документів, інспектор поліції почув запах спиртного від водія, який в свою чергу не заперечував факт вживання спиртних напоїв і він почав складати протокол. Потім вони проїхали до основної траси де зупинили автомобіль ОСОБА_6. В присутності понятих водій підтвердив факт вживання спиртних напоїв, відмовився від проходження експертизи, підписав протокол, в якому власноручно зазначив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 15 грудня 2016 року, повертаючись з м. Харкова, в Великобурлуцькому районі на перехресті доріг «с. Нова Олександрівка - с. Шевченкове» його зупинили працівники поліції з метою бути свідком при оформлені протоколу відносно ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Працівником поліції чоловікові було запропоновано пройти експертизу в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився від проходження та пояснив, що випив 50 гр. вина, з протоколом був згоден.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проїжджаючи повз села ОСОБА_8, їх автомобіль було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком при складанні протоколу. Чоловік на якого складався протокол не заперечував факт свого алкогольного спяніння, тому вона і підписала даний протокол.

Допитавши в судовому засіданні особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується слідуючими доказами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 № 226387 від 15.12.2016 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив: «випив 50 гр. вина, керував автомобілем, от експертизи відмовляюсь, о повторності попереджений».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорював той факт, що 15 грудня 2016 року біля 13 год. 30 хв. він по вул. Польова в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ-21065», державний номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції.

Також не оспорював і той факт, що цей протокол складався в присутності понятих.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що в той день після складання протоколу він самостійно проходив медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, суду надав висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проведено 15 грудня 2016 року о 16 год. 55 хв., згідно якого - «У ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено».

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, а саме п.6 розділу ІІ - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної інструкції - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.9 Розділу ІІ цієї інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол працівниками поліції складався 15 грудня 2016 року біля 13 год. 30 хв., медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2 було проведено 15 грудня 2016 року о 16 год. 55 хв., тобто з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду пройшло вже 3 години 25 хв. Оскільки в порушення п.9 Розділу ІІ Інструкції, з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду вже пройшло більше 2 годин, суд вважає, що результати огляду водія транспортного засобу не є достовірними і не можуть братись за основу, які спростовують вживання даною особою спиртних напитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, 15 грудня 2016 року біля 13 год. 30 хв. в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, керував автомобілем «ВАЗ-21065», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність за дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України. При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_9 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1