Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/129/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником та потерпілим - протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді винесена 24.01. 2017 року. Проте, апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 подав, згідно штампа вхідної кореспонденції суду, лише 31.03.2017 року, тобто після закінчення визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску, апелянт не подав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з цією апеляційною скаргою та письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути захиснику ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.