Справа № 186/386/17
Провадження № 3/0186/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 квітня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

з участю:

секретаря Фадєєвої Т.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого МПУ ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Центральній на перехресті з вулицею Шевченко, яке є регульованим перехрестям, в місті Павлограді Дніпропетровської області, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху визнає, але вважає, що другий водій ОСОБА_2, також винний в ДТП яка сталася, тому що на його думку він перевищував швидкість руху та мав можливість уникнути зіткнення автомобілів якби прийняв ліворуч на зустрічну смугу руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що швидкість руху він не перевищував та не мав можливості уникнути зіткнення так як на зустрічній смузі руху були інші автомобілі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №005197 від 08 березня 2017 року, відповідно до якого 08 березня 2017 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Центральній на перехресті з вулицею Шевченко, яке є регульованим перехрестям, в місті Павлограді Дніпропетровської області, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що 08 березня 2017 року о 12 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, в місті Павлограді, по вулиці Центральній зі сторони вулиці Дніпровської, на перехресті вул.Центральної та вул.Шевченко продовжував рух прямо на зелений сигнал світлофору в правому ряду на зустріч йому рухався автомобіль «Хонда», після чого водій автомобіля «Хонда» змінив напрям руху та повернув ліворуч, після чого було отримано механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що 08 березня 2017 року о 12 годині 50 хвилин їхав по вулиці Центральній на перехресті при зеленому світлі світлофора повертав на ліво, на зустрічній полосі повертав бус «Форд» на ліво, при цьому зустрічна машина «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4, була далеко, він міг закінчити маневр повороту, але при закінченні повороту отримав удар в передню праву дверцю та крило; фотокартками місця ДТП, на яких зображено місце зіткнення на перехресті автомобілів марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, та «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своєї підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, інвалідність не встановлена, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень

Керуючись ст.24, ст. 124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили _________________________________

Строк предявлення постанови до виконання ____________________________