overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3559/16-п
Провадження № 3-в/345/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МРС з питань пробації Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2016 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Калуського МРС з питань пробації УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

До початку судового засідання інспектор Калуського МРС з питань пробації УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подала заяву в якій подання підтримала, просила справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від відбуття покарання за постановою Калуського міськрайонного суду від 26.10.2016 року, на судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 присутній, однак відмовляється відбувати громадські роботи (а.с.13). Згідно рапорту інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_1 за даною адресою проживає разом з своєю сім»єю та йому було повідомлено про те, що він має з»явитися в Калуське МРС.

А тому стосовно нього доцільно невідбутий ним строк 40 год. громадських робіт замінити на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калуського МРС з питань пробації УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_3, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити невідбутий ним строк 40 год. громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа 362/1095/17
Провадження 3/362/427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 рокуСуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з метою вирішення питання про знищення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2017 року №362/1095/17 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення предметів торгівлі (двох скляних пляшок пива «Чернігівське світле», ємністю 0,5л.).

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, вилучені предмети торгівлі (дві скляні пляшки пива «Чернігівське світле», ємністю 0,5л.) підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №362/1095/17 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме: предмети торгівлі (дві скляні пляшки пива «Чернігівське світле», ємністю 0,5л.) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Корнієнко
Справа № 426/4355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 418/261/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, в тому, що той 03 березня 2017 року близько 05 год. 05 хв. намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку руху населеного пункту Яснопромінське (Україна) - населеного пункту Маньково-Калитвінське (Російська Федерація) на автомобілі «Урал», чим порушив вимогу ст..ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що органами ДФС України був складений протокол щодо ОСОБА_2С про порушення митних правил, що вказує на існування у відношенні нього адміністративного провадження за порушення митних правил.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень суддям необхідно вживати заходи до розгляду таких справ у одному проваджені. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу від якого вона надійшла, для вирішення питання про обєднання її з іншою справою.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного зясування обставин справи в одному провадженні, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи начальнику відділу прикордонної служби „Мілове ім. В.Банних для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою.

На підставі ст.253 КпАП України, керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повернути начальнику відділу прикордонної служби Мілове ім. В.Банних, для вирішення питання про обєднання з іншою адміністративною справою про порушення митних правил відносно цієї особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 392/362/17
Провадження № 3/392/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ №358870, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року близько 18-00 год. в с.Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул.Лермонтова, 7, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою матір, затіяв сварку з нею та намагався затіяти бійку, чим принизив її честь та гідність, тобто соїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спарви.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обсавини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 643/645/17
Провадження № 3/643/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 09.01.2017 р. о 15-55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетиняв перехрестя в. Гв. широнінців та в. Гер. Праці м. Харкові на забороняючий жовтий рух сигналу світлофору внаслідок чого сталосязіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження., заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи те, що правопорушник не визнає провину, а для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в данному ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до ПДР України?

2) чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в причинному зв*язку з ДТП?

3)як повинен був діяти в данній ситуації водій ОСОБА_1 при загоранні йому жовтого сигнала світлофора момент, його автомобіль знаходився біля світлофорного об*екту та він не міг зупинитися до стоп лінії.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Суддя Ференчук О.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Справа № 608/1055/17

Номер провадження3/608/177/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, розлученого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №49 вул. Незалежності м. Чорткова з ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та її дітей. На вимогу інспекторів поліції припинити адміністративне правопорушення відмовлявся, при цьому в грубій формі на адресу працівників поліції виражався та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861607 від 29 червня 2017 року, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «_____» липня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1055/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2017 року.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію постанови видано «_____»______________________2017 року.

Секретар:
Справа № 357/3565/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичного розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання гр. ОСОБА_1. не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив. Вину визнав під час складання адмінпротоколу, заперечень суду не надав.

Також вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/3517/17
Провадження № 3/592/808/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого котельщиком - зборщиком в ПАТ «СМНВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року близько 08-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Суми, вул.. Горького, 58, на території ПАТ «СМНВО», висловлювався нецензурною лайкою в бік начальника охорони ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № 197015 від 27.03.2017року, актом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2017 р., поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16136/16-п

Пров. №3/766/2489/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124,122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даних правопорушень та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Встановлено, що при складанні тексту даної постанови допущена описка, а саме у резолютивній її частині в першому абзаці після слів «…доходів громадян,» помилково не зазначено «що складає 255 гривень …».

Зважаючи на те, що виправлення зазначеної описки у тексті постанови не спотворить її змісту, дана описка підлягає виправленню, шляхом доповнення зазначеної фрази у текст постанови.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року по даній справі, а саме доповнити абзац перший резолютивної частині постанови після слів «…доходів громадян,» фразою «що складає 255 гривень …».

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг зазначеного строку зупиняється до розгляду скарги.

СуддяОСОБА_2