Категорія:ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, грозглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гнідавська, 4, Луцького району, Волинської області, працюючого заступником директора заводу «Мотор» визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП з накладенням на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді Заяць В.Г. визнаний винним у тому, що він 16 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв. у м.Луцьку по вул.Кожедуба, 1, керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обїзду транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на правій частині дороги за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у цей же день близько 17 год. 30 хв. у м.Луцьку по вул.Кожедуба, 1, останній керував транспортним засобом марки «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що він просив суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин хворобою, проте суд, всупереч вимогам КУпАП, незаконно розглянув справу без його участі чим порушив право останнього на захист. Окрім того, заперечує свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, мотивуючи його тим, що перебував в транспортному засобі марки «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, а не водія. Вважає дії працівників поліції щодо його затримання та доставки на освідування у ВОНД незаконними.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримували свою апеляційну скаргу, поясненни потерпілого ОСОБА_4, який відносно її задоволення заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, у звязку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 15 лютого 2017 року.

Факт своєї хвороби в цей день ОСОБА_2 підтвердив довідкою лікаря від 15 лютого 2017 року № 2055 (а.с. 73).

Однак, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Кожедуба, 1, виконуючи маневр обїзду транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на правій частині дороги за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, він у цей же день близько 17 год. 30 хв., у м.Луцьку по вул.Кожедуба, 1 керував транспортним засобом марки «SSANG YONG KYRON» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Дані обставини заперечуються в поданій особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційній скарзі.

Проте, факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458737, АП2 № 458736, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду від 16 листопада 2016 року № 4236, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проведення медичного огляду, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого - ОСОБА_4 Також рапортами працівників поліції: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які виїжджали на місце ДТП та складали протоколи про адміністративні правопорушення, розпискою ОСОБА_9 про взяття на себе зобовязання не передавати автомобіль НОМЕР_3 для керування до моменту повного витверезення її чоловіка-Заяця В.Г.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП фактично доводиться також і поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який відмову від проходження медичного огляду пояснив не запереченням факту перебування в стані алкогольного спяніння, а тим, що хворіє цукровим діабетом.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та постанові судді. Ствердно вказавши на те, що за кермом автомобіля НОМЕР_3, на момент ДТП, перебував ОСОБА_2, який вийшов з автомобіля зі сторони сидіння водія, інших осіб в транспортному засобі під його керуванням не було.

В апеляційного суду підстав ставити під сумнів показання потерпілого немає, не наведені такі підстави і в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, який раптово розпочав рух, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи будь-які докази з цього приводу відсутні, як і не було надано таких в ході апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є подружжям, а ОСОБА_4 аварійним комісаром, який прибув на оформлення європротоколів по ДТП за участю ОСОБА_5, і зазначені особи є сусідами, не дають підстав вважати їх зацікавленими особами та не брати їх покази до уваги з огляду на те, що проживання осіб в одному будинку, а також перебування у відносинах, повязаних із страхуванням транспортного засобу, жодним чином не можуть свідчити про будь-яку зацікавленість та ставити під сумнів їх пояснення.

Не спростовують достовірність таких показів і покликання апелянта про те, що місце перебування свідка ОСОБА_6 та автопоїзд у складі сідельного тягача та напівпричепа, який фактично перекривав огляд місця ДТП, що відображено на записі відео спостереження з КПП заводу «Мотор» (18 год. 27 хв. 22 сек.) не давало їй можливості побачити особу, яка перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_3, з огляду на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення час вчинення правопорушень зазначений як 17 год. 30 хв., а наданий запис відео спостереження, під час його відтворення, взагалі не дає можливості встановити локацію та ідентифікувати зафіксовані на ньому обєкти.

Відтак, вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, узгоджуються між собою, є послідовними та логічними.

Суд також надав належну оцінку показам свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які є працівниками заводу «Мотор», тобто перебувають у службовому підпорядкуванні ОСОБА_2, і з огляду на те, що такі, в частині встановлення обставин вчинення останнім правопорушень, не узгоджуються між собою, є суперечливими, обґрунтовано до уваги їх не взяв.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2, за наявності ознак алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці ДТП, відмовився, про що зафіксовано в рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_7, тому такий огляд був проведений в закладі охорони здоровя - ВОНД м. Луцька, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, де від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано відповідним висновком лікаря.

На підставі наведених доказів, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із п. 7 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до Апеляційного суду Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя