overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/9/17
Номер провадження 3/540/43/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

08.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню своїх дітей синів - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Володимира,ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як 30.12.2016 р. залишила їх вдома на сторонню особу і була відсутня до 02.01.2017 р.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вона не містить всіх необхідних даних та у ній містяться суперечності, а саме щодо змісту протоколу та доданих документів до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення даного правопорушення, а також не висвітлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не вказано, які саме норми законодавства порушені ОСОБА_1, оскільки обєктивна сторона правопорушення передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 431/144/17-п

Провадження № 3/431/47/17

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Старобільської районної організації з питань сприяння обороні України, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року головний бухгалтер Старобільської районної організації з питань сприяння обороні України (м. Старобільск, вул. Комунарів, буд. 17) ОСОБА_1Ф допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме виплачувала заробітну плату з порушенням строків встановлених ст. 115 КЗпП України, на підприємстві був відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам, що є порушенням вимог ч. ст. 79 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12-09-100/0004-001 від 09.12.2016, актом перевірки, копією припису, поясненнями самого правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, вчинила заходи щодо усунення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена повністю, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави на рахунок 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувач коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 3/344/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Монастириського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09 лютого 2017 року о 09:02 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18944/16-п 3/521/454/17

11 січня 2017 суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_3, здійснив насилля відносно гр. ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, наніс кілька ударів по голові гр. ОСОБА_2, чим спричинив фізичну травму.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 609087 від 19.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора ПП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 127/1747/17
Провадження № 3/127/1022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 187 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року про встановлення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, належним чином не завірена, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити докази.

Відповідно до п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/1747/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.14 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.14, та до моменту розгляду справи 25 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 538/1845/16-п
Провадження № 3/549/12/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

17.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 17.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до ОСОБА_1 відділу поліції. У вчиненому розкаюється.

Таке відповідає даним ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 22.08.2016 року про встановлення адміністративного нагляду і застосування ряду обмежень, зокрема зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць з якою ОСОБА_2 було ознайомлено 23.09.2016 р., а тому є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_2 є обставиною, що помякшує його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину повністю визнав та розкаюється в скоєному, характер та обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4738/16-п
Провадження № 3/0203/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.08.2016 року об 14-50 годин, керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» д/н НОМЕР_1, став учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду №2082 водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «а», Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, медичною довідкою КЗ «ДОКЛ»ДОР»» № 2082 від 12 серпня 2016 року, згідно якої у водія ОСОБА_2 за результатами аналізу крові встановлено наркотичний стан сп'яніння, з врахуванням чого останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_2 підтверджується копією постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в повторному на протязі року керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 12.08. 2016 року, отже, на момент розгляду справи 17 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/15/17
Провадження № 3/0203/311/2017
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу АА № 071780 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1, 27.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. на пл. Старомостова, 1 у м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук прикрасами для ялинки без відповідних дозвільних документів.

11.01.2017 вищевказаний адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для належного оформлення. Але ж 02.02.2017 був повернутий до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без усунення зазначених недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповіднодо до ст. 277 КупАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 462/110/17
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Алієва ОСОБА_1, 11.09.1983р.н.,

приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13 год. 58 хв. 14.12.2016 року по вул. Шпитальній, 24 у м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 525 Р» д/н HFF659, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як ОСОБА_1, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/326/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/325/17.

Суддя: