Справа № 303/2066/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю прокурора - Малицького С.І., особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мушак К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

даною постановою судді закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, начальника відділу насінневого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №9М від 31.03.2016 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він працюючи на посаді начальника відділу насінневого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, будучи державним службовцем 10 рангу 5 категорії та відповідно до п.п.»в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив встановлені ст..23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунків, а саме: 10.03.2016 року близько 13-ої години в своєму службовому кабінеті по вул..Недецеї, 2А в м.Мукачево, отримав від ОСОБА_4 у подарунок грошові коштів в сумі 410 грн.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що згідно постанови слідчого з особливо важливих справ СВ прокуратури Закарпатської області Угринюка Б.С. від 30 березня 2016 року під час досудового розслідування встановлено що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак відповідно до ст..11 КК України, такі дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяно істотної шкоди фізичній особі, суспільству або державі. На думку суду першої інстанції, встановлена вказаною постановою слідчого наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, виключає можливість притягнення останнього за ті ж дії до адміністративного відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а тому в його діях відсутні кваліфікуючі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст..172-5 КУпАП.

На постанову суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області Малицький С.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_1 та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. На думку прокурора постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неправильним трактуванням та застосуванням норм КК України та норм антикорупційного законодавства. Також вказує, що судом першої інстанції проігноровано наявні в матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП та безпідставно наведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Одночасно прокурор порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що вперше апеляційна скарга прокурором була подана в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1, однак така була безпідставно повернута прокурору, як особі яка не має право її подавати.

В судовому засіданні апеляційного суду 20.03.2017 року прокурор надав копію постанови слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області Угринюка Б.С. від 17.03.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 10.03.2016 року внесені до ЄРДР за №0000043, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях заступника начальника відділу насінневого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мушак К.М., які заперечували щодо вимог апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом та підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу №9М від 31.03.2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП були копії матеріалів досудового розслідування, відомості про яке 10.03.2016 внесені до ЄРДР за №0000043 та, зокрема, постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області Угринюк Б.С. від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дана постанова слідчого була скасована постановою заступника прокурора Закарпатської області від 31.01.2017 року і в провадженні проведено додаткове досудове розслідування. Таким чином, протокол №9М від 31.03.2016 року втратив свою юридичну значимість, а постанова суду за такими наслідками підлягає скасуванню, виходячи із положень ст..9 КУпАП.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з постанови слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області Угринюка Б.С від 17.03.2017 року кримінального провадження, відомості про яке 10.03.2016 року внесені до ЄРДР за №0000043 як провадження повторно закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях заступника начальника відділу насінневого контролю та охорони прав на сорти рослин Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином наведений у протоколі №9М від 31.03.2016 року зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 сть.172-5 КУпАП, після скасування постанови слідчого, не можна визнати належним обґрунтуванням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

З аналогічних підстав є передчасним і висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки наведені вище обставини, зокрема, скасування постанови слідчого від 30.03.2016 року і винесення нової постанови слідчого від 17.03.2017 року про закриття кримінального провадження, є істотними, які перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали, як передчасно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення за результатами скасованої постанови слідчого, для належного оформлення.

Зазначені прокурором причини пропуску ним строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. - задовольнити частково, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП - скасувати.

На підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП матеріали згідно протоколу №9М від 31 березня 2016 року повернути до Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул