АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3172/16-п Номер провадження 33/786/5/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, водій Євробус Полтава,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 29.08.2016 приблизно 20 год. 50 хв. по вулиці Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл., в порушення п. 2.9 ПДР України керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 не заперечує того, що він 29.08.2016 приблизно 20 год. 50 хв. по вулиці Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл. керував автомобілем, але не ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, як вказано в постанові суду, а ЗАЗ 11022, державний номерний знак НОМЕР_3, що можуть підтвердити свідки, які безпідставно не були допитані у суді першої інстанції. Працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер 6810 « Драгер » без його згоди та не запропонували йому провести огляд в закладах охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення інспектора роти №1 УПП в м. Полтава старшого лейтенанта поліції Блоху Р.А. та свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дані приписи статей КУпАП суддя першої інстанції врахувала при прийнятті судового рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії АП2 № 115372 від 29.08.2016 ОСОБА_3 29.08.2016 приблизно 20 год. 50 хв. по вул. Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл., в порушення п. 2.9 а керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер 6810 « Драгер» № 0909.

Під час складання даного протоколу ОСОБА_3 пояснив, що « випив пляшку пива, їхав додому на автомобілі, продув прилад «Драгер», який показав 0,73 %, з порушенням згоден», про що останнім власноручно зазначено і поставлено підпис у протоколі серії АП2 № 115372 від 29.08.2016 (а.с.1).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестер 6810 «Драгер» № 0909 від 29.08.2016 підтверджено, що огляд ОСОБА_3 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.3).

За даними виписки алкотестер 6810 « Драгер» № 0909 від 29.08.2016 підтверджено тестування на алкоголь ОСОБА_3, який показав результат тесту 0,73% (а.с.2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 УПП в м. Полтава старший лейтенант поліції Блоха Р.А. пояснив, що, 29.08.2016 батальйон УПП м. Полтава разом з батальйоном «Полтава» заїхали у с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл., приблизно 20 год. 50 хв. по вулиці Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл., за порушення ПДР України, а саме використання зовнішніх світлових приладів був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, підійшовши до автомобіля було чути запах алкоголю, водій в салоні був сам. Встановивши особу ОСОБА_3, було запрошено двох свідків та запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер 6810 « Драгер» № 0909. ОСОБА_3 пояснив, що випив пляшку пива, їхав додому на автомобілі, продув прилад «Драгер», який показав 0,73 %, з порушенням згоден, в чому особисто підписався, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився. Відеозапис з боді-камер зберігається протягом двох місяців, якщо правопорушник визнає провину, а ОСОБА_3 визнавав, в чому розписався і вже сплатив штраф. Допустима МОЗ норма алкоголю становить 0,21 %.

Такі показання працівника правоохоронного органу фактично підтвердили у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, який стверджував, що він 29.08.2016 приблизно 21 год був запрошений працівниками поліції свідком того, як ОСОБА_3 на вимогу поліцейського та зі власної згоди проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер 6810 «Драгер» № 0909, який показав 0,73%. ОСОБА_3 працівникам поліції пояснював, що він випив ліки, при цьому був присутній ще один свідок. ОСОБА_3 керував автомобілем «Таврія».

ОСОБА_6, який був запрошений працівниками поліції як свідок у своїх письмових поясненнях стверджував, що 29.08.2016 приблизно 21 год ОСОБА_3 на вимогу поліцейського та зі власної згоди проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер 6810 « Драгер» № 0909, який показав 0,73% (а.с.5).

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 не запеперчував щоб його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з використанням алкотестер 6810 « Драгер» № 0909, через це твердження апелянта про те, що він згоду не давав на такий огляд є безпідставними.

Сам ОСОБА_3 у суді першої інстанції у день розгляду справи щодо нього - 16.09.2016 стверджував, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаюється і підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

23.09.2016 згідно квитанції ПАТ Полтава-Банк ОСОБА_3 сплатив штраф 10 200 грн (а.с.9,14).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 змінив показання, які надавав у суді першої інстанції, не заперечуючи того, що 29.08.2016 приблизно 20 год. 50 хв. по вулиці Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл. він керував автомобілем , але не ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є його зять), а ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 і алкогольних напоїв не вживав.

З огляду на наведені вище докази, які узгоджуються між собою показання ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як намагання його уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він керував автомобілем іншої моделі знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 29.08.2016 приблизно 20 год. 50 хв. по вулиці Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл. ОСОБА_3 керував автомобілем , не ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2, а ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3. Проте це не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції судового рішення, але підлягає виключенню із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вказівка про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2, оскільки під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_3 29.08.2016 приблизно 20 год. 50 хв. по вулиці Садовій в с. Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської обл., в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун