Справа№672/1409/16-п
Номер провадження 3/672/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 09.11.2016 року о 16 год. 30 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Грушевського в м.Городок, поблизу міського пляжу, громадянин ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції предявити свої документи або назвати прізвище категорично відмовився, при спілкуванні поводив себе зухвало, агресивно висловлювався в адресу працівників поліції, намагався затіяти бійку, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 09.11.2016 року біля 16 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив завезти в с.Кремінна Городоцького району на його машині, оскільки останній був у нетверезому стані. ОСОБА_2 погодився і вони поїхали на автомобілі НОМЕР_2. По вул.Грушевського в м.Городок, поблизу міського пляжу ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому їхати на медогляд. ОСОБА_2 виявив бажання пройти медогляд на місці зупинки. Однак його силою посадили в машину поліції і відвезли у відділ поліції, де відносно нього склали два адмінпротоколи за відмову від проходження медогляду на стан спяніння та за злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року о 16 год. 30 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які не запропонували йому пройти тест на стан спяніння на місці, не отримали його відмову в присутності двох свідків, а відразу відвезли його до Городоцького відділу поліції, де відносно нього склали два адмінпротоколи за відмову від проходження медогляду на стан спяніння та за злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Однак протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 ОСОБА_4 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (ОСОБА_4), де вказано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так у суді свідок ОСОБА_5, який в протоколі записаний як свідок вчинення ОСОБА_2 відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснив, що він являється командиром загону сприяння поліції. 09.11.2016 року його запросили до відділу поліції, де вже знаходився ОСОБА_2, та він підписав протокол про його відмову від проходження медогляду.

Таким чином даний свідок не був на місці зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції і відповідно на місці зупинки, в його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медогляду.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_4 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_4 (КУпАП), вважаються недійсними.

Також не знайшов свого підтвердження у суді і факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 був затриманий 09.11.2016 року о 17 год. 30 хв. у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання адміністративного протоколу. Однак протокол відносно ОСОБА_2 складений о 17 год. 20 хв., тобто підстави для його затримання вже були відсутні.

Крім того у протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції по вул.Грушевського поблизу міського пляжу у присутності двох свідків, одним із яких вказаний ОСОБА_5 Однак даний свідок пояснив, що він не був біля міського пляжу, коли затримували ОСОБА_2, а був запрошений працівниками поліції безпосередньо у відділ поліції, де підписав вказані протоколи.

Також, якщо у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, то відповідно у працівників поліції не було підстав і для його затримання та доставки до відділу поліції.

Такі розбіжності при складанні адмінпротоколів та їх невідповідність зазначеним у них обставинам виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов