Провадження № 3/761/1351/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 гр. ОСОБА_1 18.11.2016 приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по бул. Т. Шевченка, при проїзді перехрестя з вул. Терещенківською здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, своєї вини не визнав, показав суду, що при зазначених вище обставинах він рухався у м. Києві по бул. Т. Шевченка у напрямку вул. Володимирської. Перетинаючи перехрестя бул. Шевченка з вул. Терещенківською на дозволяючий сигнал світлофора, відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався по вказаній вище вилиці у напрямку вул. Антоновича. На думку гр. ОСОБА_1, зіткнення сталось внаслідок виїзду автомобіля «Фольксваген» на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 пояснив суду, що у вказані вище день та час він рухався у м. Києві по вул. Терещенківській у напрямку вул. Антоновича. На перехресті з бул Т. Шевченка зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорілося зелене світло, водій ОСОБА_2 розпочав рух та виїхав на перехрестя, де побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався по бульвару на великий швидкості, розпочав різке гальмування, однак не зміг вчасно загальмувати та вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 серії АП2 № 037135, АП2 037137, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, схему нанесення дорожньої розмітки на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Терещенківської, схему розташування світлофорних об'єктів та дорожніх знаків на вказаному перехресті, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невиконання водієм вимог саме визначеного у протоколі пункту ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції Фальченко С.І., водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР. Дана норма передбачає, що сфітлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

У силу п. 8.7.3 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З наведеного витікає, що матеріалами справи має бути доведено, що водій ОСОБА_1, діючи всупереч вимог вищевказаного пункту ПДР, здійснив проїзд перехрестя бул. Т. Шевченка та вул. Терещенківської у м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Водночас, матеріали справи не містять достатніх даних, на підставі яких суд міг би дійти однозначно встановити, що причиною ДТП стали протиправні дії водія ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене, суперечливі пояснення учасників ДТП, суддя дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч