Справа № 158/664/17
Провадження № 3/0158/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лагодильником ОДЕК, жительки с. Залісоче вул. Пушкіна, 27 Ківерцівського району Волинської області, за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569585 від 19.02.2017 року 26 грудня 2016 року у с. Залісоче по вул. Пушкіна Ківерцівського району Волинської області потенційно небезпечний собака породи німецька вівчарка, належний ОСОБА_1, загриз вівцю, належну ОСОБА_2, чим порушила правила тримання собак і котів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнала і пояснила, що їй взагалі невідомо про обставини події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. А її собака перебував 26.12.2016 року весь день на привязі в її домогосподарстві.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З наведених норм вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладене тільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що за вчинення зазначеного правопорушення до відповідальності можуть бути притягнуті тільки власники тварин і лише за порушення правил. Так, ст. 154 КУпАП є банкетною, однак в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативно-правові акти, зокрема Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року.

Представлені докази, а саме: довідка про звернення ОСОБА_3, картка обліку особистого прийому громадян, пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3-4) не спростовують наведених вище пояснень ОСОБА_1, не доводять того, що остання є власником собаки. Крім того, у матеріалах взагалі відсутні будь-які відомості про факт неналежного утримання собаки, що призвело до загибелі вівці, не проведено огляду місця події, не встановлено обєктивної вартості вівці, причину її смерті та відсутні докази того, що саме собака ОСОБА_1 загриз вівцю, зі змісту протоколу вбачається, що факт ніби то мав місце 26.12.2016 ноку, проте сам протокол датований 19.02.2017 року.

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 як складу, так і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови..

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4