Провадження № 3-174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вторстальмет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року при проведенні перевірки І ТОВ «Вторстальмет» (податковий номер 37427659), податкова адреса підприємства: м. Київ, вул. Бакуніна, 3, директором, якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за вересень 2016 року в сумі - 149, 56 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2016 року, в результаті чого порушено строки сплати податкового зобов'язання відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом граничних строків передбачена п.п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ. Фактично платіжне доручення на сплату орендної плати на землю за вересень 2016 року до установи банку подано 15.11.2016 року, що зафіксовано акті перевірки №3035-16-01-12-02-37427659 від 21.11.2016 року.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 827733, актом перевірки від №3035-16-01-12-02-37427659 від 21.11.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що тяжких наслідків своїми діями ОСОБА_1, нікому не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: