Справа № 559/609/17
Номер провадження 3/559/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анджей, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на фірмі «Імпес 2014», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 16 березня 2017 року о 19 год. 05 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 411 км. + 65,2м водій Kowal Stanislav Andzej керував автомобілем Volvo s40 д.н.з. PL SO0461N, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Nissan Primastar д.н.з. 10 ВО 9956 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Заданим фактом було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії БР252527 від 17.03.2017 року.

Разом з тим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію протоколу серії БР №252526 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що 16 березня 2017 року о 19 год. 05 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 411 км. + 65,2м водій ОСОБА_3 керував автомобілем Nissan Primastar д.н.з. 10 ВО 9956, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Volvo s40 д.н.з. PL SO0461N під керуванням водія Kowal Stanislav Andzej, який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Анджей вину не визнав та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що на місці ДТП неможливо було встановити зіткнення транспортних засобі, через значний проміжок часу між тим як вони прибули на місце і коли відбулося ДТП. Інформація про очевидців ДТП була відсутня, тому було складено схему ДТП зі слів його учасників та прийнято рішення про оформлення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності на обох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що винуватцем ДТП, вважає ОСОБА_6, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення Kowal Stanislav Andzej, приходжу висновку про те, що провадження підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд, в тому числі, виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №252527 від 17.03.2017 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу (а.с.4), не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом враховано, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, покази яких наявні в матеріалах справи, разом з тим дані про них в зазначених протоколах відсутні, що суперечить положенням ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення та унеможливлює їх допит в суді. У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анджей за ст.124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :