overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1089/17

провадження № 3/524/1818/17

04.04.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.02.2017 року о 01 год 40 хв. в м. Кременчуці по вул.. Соборній, б. 19/39 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, , млява мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.ч. 1. 2 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що як постає з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено по вул. Соборній, в районі будинку № 19/39 в м. Кременчуці, що знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука. Крім того, не враховано, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука ні за місцем вчинення проступку, ні за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/739/17
Провадження № 3/456/342/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595511 від 20.02.2017 року, 06.02.2017 р. близько 23 год. 30 хв., було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом порушила заборону виходу з будинку, чим порушила правила адміністративного нагляду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АА № 595511 від 20.02.2017 року; ухвалою Уманського міськрайонного суду про встановлення адміннагляду від 17.05.2016 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 Й є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 Й нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень .

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 128/731/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району смт. Вороновиця, вул. Загородня, буд. №4, не працює, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в смт. Вороновиця, по Немирівському шосе, на узбіччі автодороги, ОСОБА_1 продавала з рук букети сухоцвіта за ціною 15 гривень за 1 букет, чим здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, довідку характеристику з місця проживання), беручи до уваги всі сторони правопорушення, оцінюючи його наслідки, обстановку в якій вчинено правопорушення, характеризуючі особу порушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, являється багатодітною матірю, на утриманні має дитину - інваліда/, обставини, що помякшують відповідальність /щире каяття, сприяння у встановленні істини по справі/, за відсутності обтяжуючих обставин, що в сукупності дає підстави вважати вчинене правопорушення таким, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам і свідчить про його малозначність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 686/5709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 15, студентки Хмельницького торговельно-економічного коледжу.

за ч 1. ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.03.2017 року, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 33, перебувала в громадському місці у пяному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, спотикалася, падала, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повність та підтвердила обставини справи.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 331150 від 14.03.2016р., рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
31.03.2017 Справа № 756/3078/17
Справа № 756/3078/17-п
Провадження № 3-1996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту С.Бандери, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, втратив керування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/697/17
Провадження № 3/553/474/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який навчається в ППЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Полтавського відділу поліції відділення поліції №2 в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП.

27 лютого 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ-продукти 308» який розташований за адресою м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, тайно викрав продукти харчування на загальну суму 117 гривень 05 копійок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 565711 від 27 лютого 2017 року, рапортом, поясненнями.

Згідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 24-1, 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього захід вплив у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Державна служба України на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки звернулася до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання згідно чинного законодавства. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що останній за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол органу, який його направив.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол ІІ № 0001080 від 17.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній службі України на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 426/6348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Провадження № 3/641/1224/2017 Справа № 641/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ліквідатора ТОВ «ТБ «Ефко-Харків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 1631КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 709 вбачається, що Мустафін ОСОБА_1, працюючи ліквідатором ТОВ «ТБ «Ефко-Харків», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 56792 гривень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки заниження податку на прибуток відбулося в 2014 році, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в витягу з акту позапланової виїзної перевірки від 14.11.2016 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2