ПОСТАНОВА

Справа №521/20729/16-п

Номер провадження 3/521/238/17

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.09.1980 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2016 року, о 6 годині 20 хвилин, біля будинку №613 по вул. Алексіївська площа у місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Зявившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 26.11.2016 року, вночі, він, на прохання своєї знайомої ОСОБА_2, яка була зупинена працівниками поліції в звязку із підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спянінні, звернувся до стороньої людини з проханням допомогти за грошову винагороду перегнати автомобіль КІА SPORTAGE, яким користувалася ОСОБА_2 до місця її проживання, на що чоловік погодився. Коли автомобіль перегнали за місцем призначення, а саме у район Алексіївської площі, він, разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 перебував в салоні автомобіля на пасажирьких містах. Побачивши автомобіль патрульної поліції і, вірогідно побоючись відповідальності за керування автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водій покинув автомобіль. Через декілька хвилин до автомобіля підійшли співробітники поліції та почали стукати у вікна. Коли він відчинив двері автомобіля, поліцейські стали вимагати від нього надати реєстраційні документи на автомобіль, він відповів, що він не є власником автомобіля. Тоді співробітники поліції предявили йому претензії з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У відповідь на їх претензії він повідомив, що він не керував автомобілем і перебував у його салоні у якості пасажира, пояснивши при яких обставинах він опинився в автомобілі. Разом с цим, його заперечення до уваги поліцейськими прийняти не були, після чого він був затриманий і протиправно доставлений до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.1, 130 ч.1 ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_1 заявив, що ніяких свідків, які вказані у протоколі ані на місці його затримання, ані при складанні протоколу він не бачив.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 130 ОСОБА_4 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ОСОБА_4, відповідальність за цією статею Кодексу наступає при встановленні судом факту керування особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також факту передачи керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само при встановленні факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто суд, на підставі доказів в справі про адміністративне правопорушення повинен встановити не лише факт перебування особи в стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження огляду на стан спяніння, але і факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортами співробітників поліції.

Будучи повідомленими про дату та час судового засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надали.

Разом с цим, як вбачається з пояснень свідків, які ними були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції і яки суддя приймає до уваги, 26.11.2016 року, приблизно о 6 годині 55 хвилині, вони були зупинені працівниками поліції для залучення у якості свідків того, що водій автомобіля автомобіль КІА SPORTAGE перебував з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження алкотесту і огляду в медичному закладі.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя не вбачає в цих пояснень даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп'яніння саме при керуванні ним транспортним засобом та які б спростовували покази ОСОБА_1 Навпаки, пояснення цих осіб про те, що вони були зупинені працівниками поліції о 6 годині 55 хвилині, спростовує те, що ці свідки перебували на місці події о 6 годині 20 хвиліни, тобто у час визначений у протоколі про адміністративне правопорушення як час у який ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, суддя вважає, що при складанні протоколу і підготовці матеріалов адміністративної справи для розгляду у суді, уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції не надані будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд мав можливість встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом КІА SPORTAGE.

З метою всебічності і обєктивності розгляду адіміністративної справи, суддею, з Управління патрульної поліції міста ОСОБА_3 були витребувані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при адміністративному затриманні ОСОБА_1

Дослідивши у судовому засіданні зміст наданих файлів з відеозаписами, суддя не вбачає в них даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний за ініціативою судді у якості свідка інспектор патрульної служби ОСОБА_7, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що він в складі патруля підїхав на службовому транспорті до автомобіля НОМЕР_2, який перебував в орієнтировці як автомобіль, який зник з місця пригоди. Підійшовши до вказаного автомобіля, він побачив, як чоловік, який перебував на водійському сідінні, став перемещатися на задні пасажирськи сідіння салона. Коли на вимогу патрульних були відкрити двері автомобіля, він побачив там ОСОБА_1 разом з жінкою. Йому було запропоновано вийти з автомобіля. Він відмовився покидати автомобіль. В звязку із наявними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він також відмовився. Потім були запрошені два свідки з метою підтвердження вказаного факту.

Оцінюючи покази вказаного свідка, суддя не може сприйняти вказані покази як належні докази, оскільки вважає що ці свідчення надані заінтересованою особою, оскільки під час розгляду провадження у суді було встановлено, що у теперішній час Департаментом внутрішньої безпеки УВБ в Одеській області проводиться перевірка щодо правомірності дій інспектора Тімановського Р.В. при складанні ним протокола щодо ОСОБА_1 та його адміністративного затримання. Крім того, покази свідка ОСОБА_7 про час залучення свідків спростовуються наведеними вище показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен окремо, підтвердили в суді обставини події, викладені ОСОБА_1, та заперечували наявність на місці події свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_3 крім того підтвердила, що ОСОБА_1 під час перебування в атомобілі ним не керував і знаходився разом з нею на пасажирському місці.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.