Справа № 185/503/17
Провадження № 3/185/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005241 за від 04.01.2017 року вбачається, що 14.10.2016 року о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely FC MR 7180 з державним номерним знаком АЕ 5419 НС неподалік від буд. № 5 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння згідно відповіді Павлоградської міської лікарні № 4 під № 2353 на запит Павлоградського ВП ГУНП № 14321 від 18.10.2016 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не памятає вищезазначені обставини, алкогольні напої на той час не вживав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР під № 0002640 від 15.10.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, рапортами працівників міліції, копією відповіді Павлоградської міської лікарні № 4 під № 2353 на запит Павлоградського ВП ГУНП № 14321 від 18.10.2016 року відповідно до якої 15.10.2016 року о 00.40 годині проведено медичний огляд гр. ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005241 за від 04.01.2017 року вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 04.01.2017 року оскільки проводилися досудові слідчі дії в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР під № 0002640 від 15.10.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрито згідно постанови слідчого від 30.11.2016 року, а також саме правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 14.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці, а з моменту закриття кримінального провадження минуло більше ніж місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6