Справа № 686/2091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., в присутності правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол в якому вказано, що 21.01.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна 14 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вказав, що дійсно його зупинили з приводу можливого порушення правил дорожнього руху, а потім почали вимагати пройти обстеження на стан спяніння, він не довіряє працівникам поліції і хотів пройти в медзакладі тест на кров, проте цього не було здійснено, склали протокол, тоді він поїхав в медзаклад і сам пройшов освідування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до наявних в матеріалах провадження документів міститься письмові пояснення, що особа відмовилась проходи обстеження в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_3, проте відповідно наданого відео чітко проглядається, що процедура передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду водія відбувається в присутності одного свідка інший відїхав на автомобілі, а лише згодом зявляється для заповнення протоколу. Дані свідки на виклик до суду неодноразово не зявлялись, про причини неявки не повідомляли.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_4 не зміг повідомити де в той момент був другий понятий.

Відповідно до частини 5 статті ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В подальшому ОСОБА_2А 21.01.2017 року о 01 год. 15 хв. пройшов огляд в Обласному наркологічному диспансері де за результатами огляду дано заключення, що останній тверезий, дані обставини підтверджуються довідками від 21.01.2017 року, листом-відповіддю на запит адвоката ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, копією акту огляду та роздруківкою з приладу «Драгер».

Таким чином судом встановлено, що проведення огляду на стан спяніння і фіксація правопорушення проведена з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП і не дотримана встановлена законом процедура.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич