overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фікретовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 березня 2017 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними рапорту працівника поліції, висновку правоохоронного органу за наслідками проведеної перевірки за вказаним фактом, протоколу про адміністративне правопорушення, свідоцтва про народження та медичної довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 Фікретовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.04.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року інспектором 2 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серія АА №153262 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1. за те що, 26.03.2017 року, близько 21.30 год. за місцем свого проживання :ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 психологічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншо майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внасідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, так само невиконаня захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім"ї. Ті самі дії вчинені особою повторно протягом року.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/1648/17
Провадження № 3/554/790/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «УПСК Діамант», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Конституції, 13, за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До провадженні судді Чуванової А.М. надійшли справи № 554/1648/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи ст 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення №554/1648/17 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 554/1648/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/554/790/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справами № 3/554/791/2017, № 3/554/795/2017, 3/554/794/2017, 3/554/793/2017, 3/554/792/2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ст. 163-3 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №554/1648/17, провадження №3/554/790/2017.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №552/2115/17
Провадження № 3/552/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КТ «Елсіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 р. близько 14-50 год. ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Рожева,4 порушив правила тримання собак, а саме : не вжив заходів для ізоляції своєї собаки породи «ягдтер»єр», яка вибігла із двору без намордника і вкусила на вулиці малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання домашніх тварин та скоїв правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши що дійсно собака вискочила з двору без намордника та вкусила дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №086078 від 02.04.2017 р., поясненнями, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави, з конфіскацією собаки породи ягдтер»єр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 212/1731/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 22.03.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 12.04.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14:00 годину 27 квітня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 752/5701/17
Провадження №: 3/752/2822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по пров. Моторний, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Її за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
№ 243/287/17-п
Справа № 3/243/195/2017 ПОСТАНОВА
14 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Із адміністративного протоколу слідує, що: 13 січня 2017 року приблизно о 15 годин 00 хвилин у м. Словянськ, по вулиці Урицького біля будинку 161 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2411, номерний знак АН 3587АС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Адміністративна справа надійшла до суду 17 січня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення БР № 251422 складений 13 січня 2017 року. На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув та дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -
Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1639/17
Провадження № 3/552/572/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Падалки Полтавського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1,3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -
постановив:
Об`єднати адміністративні матеріали 3/552/571/17року, 3/552/572/17року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об`єднаній справі провадження № 3/552/572/17 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Логвінова О.В.
Справа № 212/2137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "КРИВБАСМЕХРЕМОНТ", проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Фурманова буд. № 36;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 04 квітня 2017 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "КРИВБАСМЕХРЕМОНТ", допустив порушення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за земельну ділянку за грудень 2016 року по строку 30.01.2017 року у сумі 6944,79 грн., фактично платіжні доручення подано 31.01.2017 року.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 04 квітня 2017 року та актом про результати камеральної перевірки № 586/12-03/38788613 від 04.04.2017 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 3/470/82/17
Справа № 470/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул.Мечникова,25, проживаючого в

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року від управління патрульної поліції у місті Миколаєві до Березнегуватського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Представник ОСОБА_1, діюча на підставі ордера серії МК №46915 від 21.03.2017 року, 06.04.2017 року надала до суду клопотання про направлення матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та вчинення правопорушення, до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, предбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, до Ленінського районного суду м.Миколаєва, за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/437/17

Провадження № 3/571/191/2017

12 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2016 року о 04 год. 05 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ 320S, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 березня 2016 року о 04 год. 05 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом MERSEDES BENZ 320S, д.н.з. НОМЕР_1, під час медичного огляду було встановлено алкогольне спяніння. Показники не памятає, так як минув уже один рік.

Згідно результату токсологічного дослідження №152 від 10.03.2016, біологічний матеріал: кров від 05.03.2016 ОСОБА_1, виявлено алкогольне спяніння 1,3%о (а.с.10-11).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 05 березня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 16 лютого 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 17 березня 2017 року, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2