АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н. С., за участю представника митного органу - Зубенка І.І., адвоката Душина А.В. , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій С. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2016.

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства (РКСЛП) «Корюківкаліс» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Дудко, 46)-

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучену Закарпатською митницею ДФС лісопродукцію : деревину паливну породи сосна, діаметром 6-38 см, довжиною 2 м та 4 м, об'ємом 64,13 м. куб. повернуто власнику .

Із протоколу про порушення митних правил за №1697/30516/16 від 16.09.2016 вбачається, що 14 липня 2016 року у зоні митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 було подано товарно-супровідні документи, а саме: залізничну накладну № 439174 від 05.07.2016, рахунок - фактуру № 200 від 04.07.2016, специфікацію №200 від 04.07.2016, фіто-санітарний сертифікат № 60/25-6031/ВХ-548032 від 04.07.2016, протокол № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації від 07.07.2016 за №102070002/2016/231139 оформленої Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є РКС ЛП "Корюківкаліс"( Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Дудко, 46), одержувачем вантажу S.C.Kastamonu, ОСОБА_5 Згідно МД від 07.07.2016 за № 102070002/2016/231139 та товарно-супровідних документів, РКС ЛП "Корюківкаліс" здійснює експорт вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» діаметром 8-40см довжиною 2 м/4м (довжиною 2 м- 57,29 мкуб, довжиною 4м - 7,80 мкуб), загальним об`ємом 65,09метрів кубічних, вартістю 48325 грн.02 коп. Вага брутто 46870 кг. Код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Як встановив митний орган, у поданому протоколі № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.2016, в таблиці результатів дослідження, зазначено назву продукції «тирса сосни», що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи, встановлено що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі «Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 01.04.2016» відомості про лісовий квиток 02 ЛБ №341638 від 20.01.2016 відсутні.

Таким чином митний орган дійшов висновку про незаконність одержання документів, тобто протоколу радіаційного дослідження деревини та сертифікату про походження лісоматеріалів.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону № 65222846 з «деревиною паливною», 25.07.2016 на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870кг) та фактичних (вага брутто - 37140кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-783 від 07.09.2016, встановлено, лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см, об'єм лісоматеріалів довжиною 2 м - 54,98 мкуб, довжиною 4м - 9,15 мкуб. Загальний об'єм - 64,13 мкуб, вартістю, згідно експертного висновку № О-152 від 07.09.2016 - 25 652 грн.00 коп.

Невідповідність відомостей заявлених у МД від 07.07.2016 №102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо :

- ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага 37140кг, заявлена 46870 кг) ;

- геометричних розмірів товару (заявлено діаметр від 8 см до 40 см, фактично від 6 см до 32 см);

- загального об'єму товару, різниця в об'ємі 0,96 м3 (фактично - 64,13 мкуб.; заявлено -65,09 мкуб) та об'єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2 м.- 57,29 мкуб, фактично - 54,98 м.куб довжиною 4м - 7,80 мкуб. ; фактично - 9,15 мкуб;

- вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн. (фактично 25 652 грн., заявлено - 48325,02 грн.)

Таким чином, керівник РКС ЛП «Корюківкаліс» ОСОБА_4, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог, встановлених Митним Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, вартості пиломатеріалів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суд дійшов висновку, що в діях директора ОСОБА_4 відсутні будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митний орган не подав доказів, що до кола його службових обов'язків входило виконання дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов'язаних із їх митним оформленням. Суд вказав, що з матеріалів справи вбачається, що у РКСЛП «Корюківкаліс» на посадах осіб, уповноважених на роботу з митницею, є відповідальні особи - декларанти. Крім цього, зазначив, що у діях ОСОБА_4 відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також здобуті Закарпатською митницею ДФС матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Уретій С. В. вказує на необ'єктивність розгляду справи, просить постанову скасувати та прийняття нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Зазначає, що сама подія правопорушення згідно висновків суду не заперечується, однак суддя не дав належної оцінки всім доводам, викладеним в протоколі про порушення митних правил та наявним доказам в матеріалах справи, і констатував невинуватість ОСОБА_4 лише на підставі його пояснень. Вважає, що ОСОБА_4 як керівник РКСЛП «Корюківкаліс» повинен нести відповідальність за вчинення порушень митних правил підприємством та за дії вчинені його підлеглими. Вказує, що митниці, як підставу для переміщення через митний кордон України лісоматеріалів РКСЛП «Корюківкаліс» були надані відповідні документи, які являються заявою підприємства про переміщувані товари, оформлені за підписом ОСОБА_4 Тому вважає необґрунтованим висновок суду про відсутність вини ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов'язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення. Стверджує, що матеріали справи містять докази, що вказують про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу Зубенка І.І. про підтримання апеляційної скарги, заперечення адвоката Душина А.В., який просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що підставою для огляду (переогляду з вивантаженням товару) стала та обставина, що при перевірці залізничного транспорту виявлена розбіжність у вазі вагону, в якому переміщувався товар, а при перевірці самого товару, встановлена розбіжність щодо геометричних розмірів деревини та об`єму.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не визнав ОСОБА_4 суб'єктом даного правопорушення заслуговують на увагу. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 ст. МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. ОСОБА_4 як керівник підприємства, яке виступає декларантом, відноситься до кола суб'єктів порушення митних правил на підставі ч. 2 ст. 459 МК України.

Разом з тим, ні під час запровадження протоколу про порушення митних правил, ні під час розгляду його судом, ОСОБА_4 не подав відомостей про те, які саме особи займаються декларуванням, завантаженням товару та є відповідальними за здійснення митних процедур. Не міститься у матеріалах справи і пояснення цих осіб.

Таким чином переконливих доказів про те, що ОСОБА_4 не входить до кола суб'єктів порушення митних правил, у суда не було, тому його постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Закриваючи провадження в справі і з тих підстав, що відсутній склад правопорушення, суд першої інстанції також дійшов передчасного висновку . Убачається, що при фактичному огляді лісопродукції, проведеної експертом, залученим митним органом, виявлено розбіжність у розмірах довжини деревини, діаметру та об'єму, а також і вартості товару. З приводу цих обставин суд не дав суджень.

З протоколу також убачається, що для переміщення деревини було надано сертифікат про її походження, однак митним органом встановлено, що лісорубочний квиток 02 ЛБ № 341638 від 20.01.2016, який слугував підставою для видачі сертифіката, не міститься в інформації щодо видачі дозвільних документів, а також протокол № 260 радіаційного дослідження деревини містить результати дослідження продукції «тирса сосни», а не «паливної деревини», яка зазначена в товаро-супровідних документах. Цим обставинам суд також не дав оцінки.

Отже постанова суду постановлена без дотримання вимог ст. 280 КУпАП. Проте, апеляційний суд беручи до уваги заперечення адвоката Душина А.В. про те, що хоча суд і закрив провадження в справі, однак не навів мотивів відсутності складу правопорушення не тільки в діях ОСОБА_4 як керівника, але і в діях інших осіб, з огляду на те, що при завантаженні товару приймав участь експерт торгово-промислової палати Чернігівської області і такий висновок доданий до матеріалів справи, та яким підтверджено, що була завантажена саме та лісодеревина, яка зазначена в МД ; що додано контракт, яким не передбачено вагу товару; що та вага товару, зважування якої здійснили працівники залізниці, є сумнівною, оскільки акт зважування не містить відомостей про предмет ваги, здійснений такий у відсутності представника відправника, а обмір деревини, проведений експертом, залученим митним органом, проведений на підставі стандартів, які втратили свою чинність, є необґрунтованим; апеляційний суд вважає, що такі заперечення є слушними, однак підлягають перевірці митним органом, оскільки вказані відомості під час складення протоколу про порушення митних правил не були перевірені та враховані всупереч ст. 495 МК України.

Крім того, вказуючи у протоколі про наявність декількох кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зазначаючи правову підставу для притягнення особи до відповідальності, митний орган не вказав усі ним виявлені кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Також встановлено, що протокол про порушення митних правил містить недоліки: долучені до протоколу докази є недостатніми та містять суперечливі відомості щодо ваги лісопродукції, не конкретизовано, яка саме деревина довжиною 2 метри є діаметром від 6 - 32 см, а яка довжиною 4 метри в діаметрі 6 - 32 см, напротивагу тому, що зазначено у МД 8-40 см; який об'єм цього, а відтак в чому полягає розбіжність у вартості продукції. Пояснення особи, на яку складено протокол, до нього не додано, сам протокол про порушення митних правил особою не підписаний, відомостей про те, що він вручений особі також немає.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, тому протокол про порушення митних правил, як такий, що не відповідає вимогам ст. 494, 495 МК України, ст. 251, ст. 256 КУпАП, на підставі ст. 527 МК України та ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016, якою провадження в справі за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито- скасувати, а протокол про порушення митних правил з матеріалами до нього направити органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :