Справа № 415/6676/16-п
Провадження № 3/415/141/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.17 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не інваліда, працюючого АЗС «Маршал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -
04.01.2017 з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на розгляд Лисичанського міського суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 145099 від 05.11.2016, складеного інспектором 2 роти управління ПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, вбачається, що 05.11.2016 о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Лисичанськ, пр. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Пройшов алкотест DRAGER у встановленому законом порядку.
Дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
об`єктивною стороною є повторне керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів.
суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 від пояснень відмовився, пославшись на ст 63 Конституції України. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також
встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.
Однією з кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першою цієї статті, тобто повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Однак, ознаки складу адміністративного правопорушення, викладені в протоколі АП 1 № 145099 від 05.11.2016 не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП відсутній, органом поліції та матеріалами справи не доведено наявність складу даного правопорушення в діях останнього, тому, при встановлених обставинах, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 130, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя А.Г.Березін