Справа № 527/2144/16-п
провадження № 3/527/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 19 жовтня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, серія паспорта НС № 093447, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші дані суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166768 від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 12 год. 15 хв. в м. Глобине Полтавської області, по вул. Промислова на території Глобинського цукрового заводу, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак СА 7656 , з причепом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_2, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечної швидкості руху для інших учасників руху роз»їзду, та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом ГКБ 8350, державний номер знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні , ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що він керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_2, в м. Глобине Полтавської області по вулиці Промисловій, на території Глобинського цукрового заводу, з орієнтованою швидкістю 15 км/год., побачивши, що з правої сторони наблизився автомобіль КАМАЗ з причепом, який здійснював поворот ліворуч, скинув швидкість і зупинивсь, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не було, автомобілі отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками. Алкогольних напоїв не вживав та в тверезості іншого водія автомобіля ОСОБА_2 сумнівів не має. На проходження освідуванні не наполягав.

Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано було довідку про пошкодження транспортних засобів, не було залучено експерта для зясування обставин. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення є технічно спроможними?».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 1146 від 19.01.2017, оскільки покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП різняться, дослідження було проведено та надано висновки:

По першому питанню.

Пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 з причепом «СЗАП 8527» д.н.з. СА 1784 XX ОСОБА_1, щодо вказаного ним механізму виникнення та розвитку даної ДТП технічно неспроможні з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Пояснення водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 щодо вказаного ним механізму виникнення та розвитку даної ДТП з технічної точки зору не позбавлені спроможності з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КАМАЗ 5511» з причепом «СЗАП 8527» ОСОБА_3 за умови руху автомобіля «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350» зі швидкістю 5 км/год. мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350».

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КАМАЗ 5511» з причепом «СЗАГІ 8527» ОСОБА_3, за умови руху автомобіля «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350» зі швидкістю 10 км/год. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350».

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «КАМАЗ 5511» з причепом «СЗАІІ 8527» ОСОБА_3, за умови руху автомобіля «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350» зі швидкістю 5 км/год, не відповідали вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТІІ.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «КАМАЗ 5511» з причепом «СЗА1 8527» ОСОБА_3, за умови руху автомобіля «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350» зі швидкістю 10 км/год. відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ 5511» з причепом «СЗАП 8527».

По п'ятому питанню.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8350» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченні ст. 124 КпАП України. В той же час, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 10.10.2016, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 19.10.2016. В судовому засіданні 31.10.2016 по справі за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження справи після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька