АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/777/16-п Номер провадження 33/786/16/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника -адвоката - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Справу в частині скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 13.08.2016 року о 03 год. 30 хв. в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Калантаївська (стара назва Петровського), ОСОБА_2 керував моторолером Ямаха, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїжджу частину, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Закриваючи провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 суд вказав, що ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ні з пояснень працівника поліції ОСОБА_5. суду не вдалося встановити, яким чином ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та який саме транспортний засіб при цьому був пошкоджений.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду в частині визнання його винуватим та накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, а вимога працівника поліції одразу пройти огляд у закладі охорони здоров'я, без проведення попереднього огляду в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за участю свідків - пряме порушення порядку проведення такого огляду.

Вважає, що відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров'я є правомірною, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Ткаченко С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

В ході апеляційного розгляду судом були допитані свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зокрема, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вночі 13.08.2016 року, близько 3 год. він разом з сестрою - ОСОБА_7 їхали на автомобілі в смт.Котельва по вул.Петровського. Їх автомобіль обігнав ОСОБА_2, який рухався на мопеді, зачепивши при цьому їх автомобіль. Свідок рухався за ОСОБА_2, однак останній не впорався з керуванням впав в кювет і вони з сестрою викликали швидку допомогу та працівників міліції. По приїзду швидкої ОСОБА_2 відмовився від надання йому медичної допомоги та поїхав на мопеді додому. В подальшому на місце події прибули працівники поліції та вони разом поїхали до ОСОБА_2 додому. Зазначив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівника поліції ОСОБА_5. пройти огляд на встановлення стану сп'яніння відмовився. В подальшому ОСОБА_2 було доставлено до лікувального закладу, де він категорично відмовився від проходження огляду, що ним і було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5. - інспектор Колтелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повідомив суду, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в приміщенні Котелевської ЦРЛ, а саме в кабінеті лікаря, в зв'язку з чим, він в приміщенні лікарні і розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в кабінеті лікаря, при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння були присутні він, ОСОБА_6 та два працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила показання ОСОБА_6 щодо обставин пригоди та подій, що відбувалися за місцем проживання ОСОБА_2, однак зазначила суду, що в приміщенні Котелевської ЦРЛ вона не була присутньою, а лише від брата - ОСОБА_6 дізналася, що він разом з працівниками поліції та ОСОБА_2 їздили до лікарні для освідування останнього.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків його вчинення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та долучено до нього їх відповідні пояснення, однак, як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 в приміщенні Котелевської ЦРЛ, куди був доставлений ОСОБА_2 для проведення огляду на встановлення стану сп'яніння та де, власне, він і відмовився від його проведення, присутня не була, відповідно, її пояснення на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, судом до уваги не можуть бути прийняті.

За таких обставин приходжу до висновку, що уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення лише одного свідка, за відсутності інших доказів, є недостатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винуватості в його вчиненні ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко