АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02 жовтня 2016 року о 05.40 годині в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нетипова поведінка. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні І інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову Шевченківського районного суду від 21.12.2016 року не законною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, суд не дотримався вимог законодавства та не звернув уваги, що протокол складений не правильно і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як і інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом
Провадження №33/794/16/17 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Тобто, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння починається з того, що працівник поліції за допомогою технічного засобу, в присутності двох свідків, перевіряє водія на алкогольне сп`яніння.

Звертає увагу, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним.

На думку апелянта пропозиція співробітника поліції до нього пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтувалася на законі, а тому й результати проведеного огляду були б недійсними (згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП), а отже його вина у вчиненні правопорушення не доведена взагалі.

Вказує, що в його присутності взагалі не складалося жодного протоколу, ніяких пояснень не відбиралося на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, і це може підтвердити дружина.

Просить скасувати постанову суду І інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта та його захисника Лутсу І.В., які підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , пояснення інспектора роти батальону № 3 УПП в м. Чернівці лейтенанта Комаровського А.В., вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яннія ОСОБА_1 , вказаних вимог не дотримався, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1№ 985549 від 02 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 жовтня 2016 року о 05.40 годині в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184,

керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нетипова поведінка. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що пройти тест за допомогою «Драгера» патрульні поліцейські йому навіть не запропонували, а відразу поїхали на огляд до закладу охорони здоров`я, однак його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, наведене свідчить про грубе порушення патрульними поліцейськими п.п. 3-5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність в суду інформації створеної за допомогою технічного засобу відео фіксації (нагрудної бодікамери поліцейських) та складання процесуальних документів з порушенням вимог КУпАП, а саме, наявність в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконані шляхом заповнення завчасно складених бланків (а.с.3,4), неможливо визнати допустимими доказами, оскільки вони не підтвердженні довідкою, яка б мала складатися працівником

закладу охорони здоров`я і про це було вказано у постанові Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25.10.2016 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАп та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дотриманні.

Згідно ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити адміністративне провадження з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська