overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/998/17
Провадження № 3/0203/729/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпрі ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21 березня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпрі ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно п. 2ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Таким чином суд позбавлений здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 в розгляді справи у встановлений законом строк, а Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_2 не можливо.

Натомість, у даному випадку, зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянути справу протягом доби.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м. Дніпрі ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути УПП у м.Дніпрі ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 682/727/17
Провадження № 3/682/251/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422600 від 03.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, 03.03.2017 близько 15 год. 00хв по вул. Б.Хмельницького в м. Славута керував мопедом, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 2,81 % алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про те на підставі якого документу було встановлено особу правопорушника та чи є у нього посвідчення водія.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 127/396/17
Провадження № 3/127/526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Солом'янського районного суду м. Києва (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю.

При ухваленні вказаної постанови судом допущено описку. Так, зокрема в резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку, а саме: зазначено «Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Солом'янського районного суду м. Києва (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю» замість вірно зазначеного «Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю.

У резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року вказати «Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю» замість «Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Солом'янського районного суду м. Києва (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для розгляду за підсудністю».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/765/17
Провадження № 3/496/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЧП «Енерго-акумулятор» майстром,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 07:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі «Одеса-Кучурган» 60 км + 500 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на бетонну огорожу та зїзд у кювет.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999522 від 21.02.2017 року, поясненням ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 161/3986/17
Номер провадження: 3/161/1183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2017 о 12.00 год., перебуваючи на подвірї загального користування по вул.Баранова, 122а м.Луцька під час сварки з сусідкою ОСОБА_2, голосно лаявся нецензурною лайкою в її сторону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 500/140/17
Провадження № 3/500/95/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником компанії «Кока-Кола», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІІ пров.Шевченка, б.15,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі - вул.Успенській в с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Шевченка, яка є головною. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир Туриця отримала легкі тілесні ушкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.16.11 ППД повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №156152 від 12.01.2017 року (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року; схемою місця ДТП від 10.11.2016 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/290/17
Провадження № 3/520/650/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом командира зенітного відділення взводу озорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язківвійськової служби у добовому наряді, діючи умисно, противоправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статуних обовязків, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом № 1 від 05.01.2017 року про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, рапортом т.в.о. заступника командира по роботі з особовим складом ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду від 01.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

До суду наданий витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №15 від 24.01.2017 року щодо звільнення у запас ОСОБА_1 у зв`язку зі службової невідповідністю.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а саме звільнення ОСОБА_1 з військової служби, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення як до військовослужбовця у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, тобто стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті, а також малозначність правопорушення спосіб скоєння та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 22, 276, 280, 283 и 172-20 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 523/3997/17
Номер провадження 3/523/2178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Л. Українки, 49, кв. 90,91;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року близько 12:15 годин ОСОБА_1, перебуваючи біля дитячого майданчику кінотеатру «Зоряний» за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 60А, в нетверезому стані висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій та вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та у вчинених діяннях розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639425, рапортом від 15.03.2017 р., висновком від 16.03.2017 р., поясненнями, наявними в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа № 439/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

24 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.02.2017 року близько 20 год. 30хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно співжительки ОСОБА_2, обзивав нецензурними словами, словесно погрожував розправою.

11.11.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб арешту.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, щиро розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібного.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441136 про адміністративне правопорушення від 23.02.17р.(а.с.4);висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 80 від 21.02.2017р. (а.с.5 зворот), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2Й, та ОСОБА_1 від 21.02.2017р.(а.с.6-8).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4