Справа № 366/603/17
Провадження №3/366/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 14, м. Київ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від оперативного управління ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 року о 10 год. 50 хв. в смт. Іванків по вул. Поліський Шлях ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю дизельним пальним без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності та без декларації відповідності матеріально-технічної бази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав до суду Сертифікат відповідності, термін дії якого з 22.11.2016 року по 20.11.2018 року, Висновок експертизи щодо відповідності проекту технічних умов, Висновок експертизи щодо відповідності проектно-конструкторської документації на виготовлення засобів виробництва вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, сертифікат відповідності (дійсний до 15.10.2017 року), Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а також зазначив, що на дизельній заправці, керівником якої є ОСОБА_2, він працює неофіційно. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є керівником юридичної особи, основний вид діяльності якої роздрібна торгівля пальним. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що, зазначені в протоколі серії АА № 415199 від 21.02.2017 року матеріали та дозвільні документи, були в наявності, проте працівники поліції їх показати не вимагали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він є керівником ТОВ «ЛОРІФОРС» яке займається роздрібною торгівлею пальним. ОСОБА_1 працює на одній з дизельних заправок неофіційно. Дозвільні документи, які працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення він має та надав їх копії до суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він виїжджав на місце вчинення правопорушення та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом були досліджені документи, надані під час судового засідання, зокрема: Виписка з Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджує, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ЛОРІФОРС», основний вид діяльності якого роздрібна торгівля пальним, договір оренди № 3, відповідно до якого ТОВ «ЛОРІФОРС» приймає у строкове платне користування частину земельної ділянки, що знаходиться в смт. Іванків по вул. Поліський Шлях, 3 для встановлення та експлуатації модульного автомобільного заправочного пункту, паспорти на паливозаправний пункт та наземний одностійний резервуар, погоджений проект технічних умов на «Резервуари сталеві циліндричні горизонтальні одностінні та двохстінні для наземного та підземного збереження, прийому і видачі нафтопродуктів» та сертифікати відповідності.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши надані документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 суд, закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков