АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1948/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 33/790/460/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1977 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова, -

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2017 року о 17.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському біля буд. 181 у м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, що призвело до механічних ушкоджень автомобілів, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи наведене ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про пом'якшення адміністративного стягнення до штрафу в розмірі санкції ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та на обставини, які пом'якшують її відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 визнала свою провину, апеляційна інстанція не переглядає судову постанову в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала.

В судовій постанові зазначено, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься телефонограма від 27.02.2017 року (а.с.8), згідно якої вбачається, нібито, ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Однак, як вказала ОСОБА_1, в даній телефонограмі зазначений не її номер телефону, що не спростовується матеріалами справи, а отже висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи є передчасним.

За таких обставин, хоча ОСОБА_1 і була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак строки, передбачені ст. 38 КУпАП на час розгляду апеляційної скарги не збігли, а тому апеляційна інстанція вважає за необхідне надати ОСОБА_1 можливість скористатись цими правами.

Крім того, згідно вимогам ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по справі не досліджувалось.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, при відсутності в матеріалах справи відомостей про наявність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнала свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, що просила врахувати при розгляді її апеляційної скарги.

Також, ОСОБА_1 повідомила, що вона працює на посаді представника торгівельного (медичного) працівника та на її утриманні перебуває малолітня дитина, а позбавлення її права керування транспортними засобами негативно відобразиться на її житті.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнала вину в апеляційному суді, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні що характеризується необережною формою вини.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а тому не мала можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На даний час порушення процесуальних прав усунено при апеляційному розгляді.

Приймаючи до уваги зазначені дані, вважаю що зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає стягненню в доход держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко