30.01.2017 Справа № 756/138/17
Унікальний № 756/138/17-п
Провадження № 3/756/519/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 046468 від 15.12.2016 року, водій ОСОБА_1 15.12.2016 року о 11:40 годині, керуючи власним автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр-ту Московському біля будинку № 2-Д пр-ту Героїв Сталінград, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого отримав механічні пошкодження правого переднього колеса свого автомобіля.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.12.2016 року о 11:40 годині він дійсно керував своїм власним автомобілем марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1, та рухався в м. Києві по пр-ту Московському поблизу будинку № 2-Д пр-ту Героїв Сталінграда у крайній лівій смузі зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму у населеному пункті. Раптово він виявив глибокі вибоїни на дорожньому полотні на своїй смузі, зразу ж ввімкнув правий поворотник та почав перестроюватися у праву смугу. Однак його автомобіль в цей момент правим переднім колесом потратив у глибоку яму на дорозі, автомобіль понесло в сторону, тому він його зупинив. Вийшовши з автомобіля він побачив, що праве переднє колесо розірване а диск погнутий . При цьому на Московському мосту не було жодного попереджувального знаку про те, що попереду вибоїни на дорозі, як того вимагають ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що після отримання пошкоджень свого автомобіля він зразу ж викликав поліцію для того, щоб вони зафіксували стан дорожнього полотна та отримані його автомобілем механічні пошкодження в результаті недотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг. Проте, екіпаж патрульної поліції, який приїхав, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст.. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська