overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/704/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 березня 2017 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівки Беренацького району Вінницької області, військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 в м. Самборі,
ОСОБА_1 , проходячи строкову військову службу у в/ч НОМЕР_1 в м. Самборі Львівської області, 12 березня 2017 року о 17 годині у приміщенні світлиці батальйону на території вказаної військової частини розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у розпиванні алкогольних напоїв на території військової частини доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року, актом засвідчення стану алкогольного сп`яніння від 12 березня 2017 року та іншими документами, які є у справі.
При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, тому суд прийшов висновку, що для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень необхідно на нього накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк одну добу.
Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/6084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.07.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/1419/17
Провадження № 3/211/616/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Укртехгруп 1», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв.86, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576252 від 24.03.2017 року, гр. ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній самовільно без відома батька залишив місце мешкання, та його місце знаходження було невідомо.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АА № 576252; заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3621/17
Провадження № 3/127/1653/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0000265 від 15.02.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Д. Галицького 58а 15.12.2016 року об 10:00 год. здійснював провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі, транспортний засіб ДЕО «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензій на даний вид діяльності чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в ход ісудового розгляду заперечив проти притягнення йог одо відповдіальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 15.12.2016 року, на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3074/17
Провадження № 3/127/1465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 3-й АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, та паспортні дані що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Управлінню укртрансбезпеки у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 3-й АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню укртрансбезпеки у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми «Кабулєтурі Україна»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13.02.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення АА № 426348 від 16.02.2017 р., заявою ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, повністю визнав свою вину, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 175/612/17
Провадження № 3/175/268/17
28 березня 2017 року смт. Слобожанське
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного висновку.
24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання Постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/612/17-п (провадження №3/175/268/17) у частині оплати штрафу у сумі 10 200,00 грн., посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він офіційно не працює та не має змоги погасити борг у десятиденний строк.
Так, згідно ст. 301 КУпАП За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Крім того, ч.1 ст. 307 КУпАП чітко визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, зокрема вимоги КУпАП якими не передбачено розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком до одного року, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви правопорушника, тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 130, 301, 307 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику УПП у м.Дніпро.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 676/1420/17
Провадження № 3/676/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколу, складеного ст. старшим інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3, серії АА № 428474 від 13.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 ухилявся від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.03.2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Привокзальна, 12/134 м. Кам`янця-Подільського вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме пошкодила капот автомобіля марки «Део Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5

Інспектором Горюком О.В., складено протокол на ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначив, що здійснює належне виховання власної доньки ОСОБА_4, пояснив, що 07.03.2017 року йому стало відомо про вчинок власної доньки від працівників поліції. Після даної події провів з донькою профілактичні бесіди. Зобовязався в майбутньому більш ретельно контролювати свою доньку. Просив суд провадження у справі закрити.

За диспозицією ч. 3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Даний факт виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки його малолітня донька ОСОБА_4 вчинила протиправні дії у віці 8 (восьми) років.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/300/17

провадження № 3/0285/145/17

23 січня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в "ХОДЛЬМАЄР ЛОГІСТИКС УКРАЇНА",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2017 року до суду з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській областінадійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147772 від 08.01.2017 року, 08.01.2017 року, о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 207 км+300, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу автомобілю Renault Espace н.з. RJA45086, що рухався в попутному напрямку та мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення даних автомобілів. Після цього водій Renault Espace в'їхав у відбійник, в результаті чого його відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який також здійснив зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.3, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаними до нього документами, суддя встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Київ-Чоп, 207 км+300, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання порушника до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/300/17 (3/0285/145/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 3/425/275/17

425/834/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколів та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року серії БР № 244263, м. Рубіжне, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в ЛОНД (м. Лисичанськ) за адресою пр. Перемоги 54ж.

21.03.2017 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області вищевказаний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення у зв`язку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в копії протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не вказано частину статті, якою передбачена відповідальність, всупереч оригіналу протоколу, в якому вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів, на виконання постанови суду від 21.03.2017 в ході доопрацювання не було внесено змін до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до законодавства із зазначенням часу їх внесення до протоколу, які завірені належним чином (рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне капрала поліції ОСОБА_2 на ім,я начальника УПП не є належним виконанням постанови суду).

За таких обставин, у зв`язку з виявленим порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно повернути адіміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Синянська