АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/26/17 Справа № 707/2604/16-п Головуючий по 1 інстанції Василенко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 177-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3 та адвоката Пилипенка Р.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме: алкогольну продукцію у 202 пластикових ємностей, об'ємом 5 літрів заповнена на 2 літри, а всього 1012 літрів прозорої речовини із запахом спирту, які знаходяться на відповідальному зберіганні ЧФ ТОВ «Олександрія Бліг» (ЄРДРПОУ 37252058), що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Квіткова, 4.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, ФОП ОСОБА_3 здійснювала зберігання з метою реалізації фальсифікованої алкогольної продукції в пластиковій тарі об'ємом 5 літрів, чим порушено норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права при винесенні вказаної постанови.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її адвоката Пилипенка Р.Б., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді в цій частині є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, підтверджений матеріалами справи, зокрема:

- протоколом № 14/16 про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 р. (а.с. 2);

- рапортом старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Каралкіна О.В. від 27.09.2016 р. (а.с. 3);

- протоколом про вилучення речей і документів від 27.09.2016 р. (а.с. 4-5);

- протоколом випробувань від 11.10.2016 р. (а.с. 9).

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що вказане правопорушення за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП вчинила не вона, а рідина їй не належить, суд розцінює як намагання останньої уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому суд вважає, що покази ОСОБА_3 не є правдивими, оскільки в період складання адмінпротоколу, розгляду справи судами 1 та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 міняла покази, а також її покази є протиречивими.

Зокрема, в поясненнях ОСОБА_3 від 27.09.2016 р. (а.с. 6) остання вказує, що рідину з характерним запахом спирту їй дали на зберігання громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в договорі від 26.09.2016 р. (а.с. 40) дав на зберігання склоочисну рідину, громадянин ОСОБА_8

Вважаю, що суд 1 інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 зберігала фальсифіковану алкогольну продукцію з метою реалізації, тому що дана продукція зберігалася в приміщенні ресторану, який має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що судом 1 інстанції не сказане точне місце та час скоєння правопорушення, то вони є обґрунтованими, тому постанова суду 1 інстанції підлягає зміні, а дійсним місцем та датою вчинення правопорушення слід вважати 12.20 год. 27.09.2016 р. по вул. Шевченка, 65 в с. Руська Поляна, що вбачається з матеріалів справи та протоколу про адмінправопорушення.

Також суд вважає, що підлягає поновленню і строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, змінити.

Вважати дійсним місцем та датою вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП - 27.09.2016 р. 12.20 год. у приміщенні за адресою: Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 65.

В решті постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, залишити без зміни.

Суддя І. А. Поєдинок