Справа № 212/6677/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Депатраменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новопокровська буд. 112, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 065156 від 17.10.2016 року видно, що 17.10.2016 року о 17 год 20 хв. гр. ОСОБА_3, біля будинку 16 за адресою ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу інспектора поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями правопорушник порушив громадський порядок, відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016 року, від 02.12.2016 року, від 27.12.2016 року, було оголошено примусовий привід ОСОБА_3, однак станом на 17.01.2017 року до суду не зявився, примусовий привід виконано не було .

Винність ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №065156 від 17.10.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя дійшов висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта