Справа № 135/382/17
Провадження № 3/135/140/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року начальником СРПП №2 Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.03.2017 року о 19 год. 00 хв. на а/д Ладижин Лукашівка, біля очисних споруд м.Ладижин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( не чітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, що кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Адже диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

В вищезазначеному протоколі не зазначено докази повторності адміністративного правопорушення: чи копії постанови, чи витягу з АРМОР. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколі. Відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні додані до нього документи, не містять.

Також інформація, що зазначена в довідці про те, що ОСОБА_1, 03.02.2017 року та 18.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності, нічим не підтверджена.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: