overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1094/2017Справа №: 641/1837/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлена.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 645/1533/17
Провадження № 3/645/815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії БР № 249386 від 19 березня 2017 року) - для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №249386 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_1 не зазначено адресу місця проживання правопорушника.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини даної справи та винести обґрунтовану та законну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/670/17
Провадження № 3/210/437/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює,

мешкає та зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг. вул. 22-го Партз'їзду, 2/154

за ст. 187 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.03.2017 р. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч. І КУпАП ( протокол АА№480977 від 10.02.2017 р.)

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16.09.2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Тобто, правопорушення щодо якого складено протокол АА№480977 від 10.02.2017 р. вчинено після накладення адміністративного стягнення повторно протягом року 03.02.2017 року

Нормами КУпАП не передбачено право суду змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.І КУпАП для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

У х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.І КУпАП ( протокол АА№480977 від 10.02.2017р.) повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 609/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 02 квітня 2017 року приблизно о 15 год., перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с.Залісці Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 007997 від 06.04.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3637/16-п
Провадження № 3-в/589/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

з участю:

секретаря судового засідання Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 52747508 з примусового виконання постанови суду 589/3637/16п від 10.10.2016 року виданої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу 20400 грн. на користь держави.

На виклик державного виконавця Нагорний А.В. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що боржник не працює, майна, коштів та доходів на які за законом можливо звернути стягнення не має.

01.11.2016 року при виході за адресою, де мешкає боржник ОСОБА_2 для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчинив.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Відповідно до актів державного виконавця від 01.11.2016 р., за адресою: м. Шостка вул. Марата 30а/47, де мешкає боржник, двері ніхто не відчинив, боржнику було залишено виклик до виконавця.

За таких підстав подання про привід боржника є обгрунтованим та пдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП: НОМЕР_1, адреса м. Шостка вул. Марата 30а/47 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, кабінет № 12, 24.04.2017 року, протягом робочого дня.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 3/243/606/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року о 09 годині 10 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 22.03.2017 року зник та займався бродяжництвом у м. Словянськ, чим скоїла адміністративне правопорушення, повторно протягом року з дня накладення стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП 13.02.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №535254 від 23.03.2017 року;

➢Заявами та поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2017 року;

➢Свідоцтвом про народження серії І-НО №131363 ОСОБА_2

➢

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 40-1,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/198/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ЧП «Авентсн» інженером, мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ШевченкаАДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

08.01.2017 року близько о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 10.9 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здаючи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188245 від 08.01.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа №592/3401/17
Провадження №3/592/767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ БВКК «Компанія Федорченко» кранівником,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 р. о 00 год. 09 хв. в м. Суми с. В. Піщане, по вул. Ковпака, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. В5622СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у визначений законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину не визнав, про те його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №235054 (а.с. 1), поясненнями свідків від 26.12.2016р. (а.с. 3,4)

Враховуючи те, правопорушення було скоєно 26.12.2016р., а матеріали справи надійшли до суду 24.03.2017р. о 14:31, без повідомлення правопорушника про час та місце судового розгляду справи, у звязку з необхідністю сповіщення адмінпритягуємого про час та місце судового розгляду справи, розгляд справи відбувся 04.04.2017 року, тобто поза межами 3 місячного строку притягнення до відповідальності, вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 183/407/17
№ 3/183/288/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення з нагляду за дорожнім рухом сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. В.Ковалівка, 10/44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2017 року о 20.00 годині поблизу буд. № 238, розташованого по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні розвороту на території АЗС не переконався в безпечності маневру, здійснивши зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження №3/200/703/17
Справа № 200/1490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, в районі буднику 22-д на вул.Бориса Кротова в м.Дніпро у стані алкогольного спяніння керував автомобілем „Хонда д/н ВО 5997, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, доведена повністю та підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №067183;

результатом тесту «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,54 ppm;

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 30.12.2016. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська